Справа № 459/1234/17 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 33/783/950/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі:

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника - гр. ОСОБА_1,

захисника - адвоката Бордюка М.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, приватного підприємця, інваліда III групи,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 10 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 10 липня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він вчинив адміністративне правопорушення, виявлене під час перевірки 04 травня 2017 року, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: ч. 6 ст. 96 КЗпП України, ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про оплату праці» - при встановленні посадових окладів не дотримано міжпосадових співвідношень в оплаті праці; ст. 108 КЗпП України - не відображено нічних годин в табелях обліку робочого часу нічні години роботи працівників; ч. 6 ст. 95 КЗпП, ст. 33 ЗУ «Про оплату праці» - впродовж 2015-2016 рр. не забезпечено проведення нарахування та виплату індексації грошових доходів працівників у зв`язку з підвищенням росту індексу інфляції.

На постанову судді ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що не згідний з даною постановою в частині визнання його винним у порушенні ч. 6 ст. 96 КЗпП України, ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про оплату праці», ст. 108 КЗпП, ч. 6 ст. 95 КЗпП та ст. 33 ЗУ «Про оплату праці». Вказує, що вказана постанова в оскаржуваній частині постановлена без належного дослідження дійсних обставин справи та надання їм об`єктивної оцінки, що привело суд до неправильних висновків про його винуватість за ч. 1 ст. 41 КУпАП. Зазначає, що в цій частині постанова не відповідає вимогам закону та є необгрунтованою, суперечить вимогам матеріального права, дійсним обставинам справи та зібраним доказам, що є підставою для її скасування та закриття провадження у справі.

Просить постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 10 липня 2017 року скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адмінправопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника Бордюка М.Й., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі ж № 13-09-129/0471 від 04 травня 2017 року про адміністративне правопорушення, складеному головним державним інспектором ГУ Держпраці у Львівській області Пришла А.С., зазначено, що ФОП ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, виявлене під час перевірки в ФОП ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: юридична адреса: АДРЕСА_2 відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 41 КУпАП.

Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП настає за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю

Однак у вказаному протоколі не розкрито суті правопорушення, його об`єктивну сторону, не вказано які конкретні порушення допустив ОСОБА_1, спосіб, час та дату вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не зазначені адреси свідків, на пояснення яких є покликання у протоколі, не долучено до протоколу документів чи їх копій, які давали б можливість перевірити, чи проводилися нарахування та виплата індексації грошових доходів працівників у зв`язку з підвищенням росту індексу інфляції, не зазначено кому саме не проводились такі нарахування та виплата, та кому нанесена у зв'язку з цим матеріальна шкода і в якому розмірі, яка також повинна бути відображена у протоколі, в тому числі у зв'язку з тим і потерпілі від цього, та не зазначено на підставі чого інспектори прийшли до висновків про наявність в діях ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП..

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була.

Доводи апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення підлягатимуть перевірці при новому судовому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 10 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути Головному управлінню Держпраці у Львівській області через Червоноградський міський суд Львівської області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк