Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., з участю секретаря судового засідання Міщук Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2017 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2017 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн в дохід держави з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 рік

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною.

Вказує, що працівник поліції не повідомив його про необхідність огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу та в конкретному закладі охорони здоров'я, а в протокол про адміністративне правопорушення вніс відомості про те, що він відмовився від проходження медичного огляду по визначенню стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою Alcotest 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі.

З відео-фіксації чітко вбачається, що він висловив недовіру свідкам, залученими працівниками поліції, адже у нього існували сумніви у їх неупередженості. Зокрема, свідки були привезені іншим патрульним авто.

Так, свідки повідомили суд про те, що вони являються членами громадського формування з охорони громадського порядку "Сокіл", здійснюють спільні патрулювання разом з працівниками поліції та в інших справах залучались працівниками поліції в якості свідків.

При цьому свідок ОСОБА_2 являється працівником Управління поліції охорони в Рівненській області, яке відповідно до п. 4 ч. З ст. 13 Закону України "Про Національну поліцію" функціонує у складі поліції.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Порядку визначення у водіїв транспортних засобів __________________________________________________________________

Справа № 569/6752/17 Головуючий в суді І інстанції - Наумов С.В.

Провадження № 33/787/397/2017 Суддя апеляційного суду Рівненської області - Шимків С.С.

ознаку алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Таким чином, свідки були особами, неупередженість яких у нього викликала сумніви через неодноразову співпрацю з працівниками поліції у сфері забезпечення правопорядку в складі громадського формування "Сокіл", а такою безпосереднє відношення свідка ОСОБА_2 до працівника поліції.

За викладених обставин акт огляду на стан алкогольного сп'яніння складений з недотриманням встановленого порядку, а відповідно і є недопустимим та незаконним доказом, що було залишено поза увагою суду.

Просить суд скасувати оскаржувану постанову місцевого суду та закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню з таких підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2017 року серії БР № 253871 вбачається, що 23 квітня 2017 року о 02 год. 00 хв. в м. Рівне по вул. Степана Бандери, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху (а.с. 3).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Як роз'яснено у п 6 вищевказаної Інструкції огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З матеріалів справи вбачається, що свідками вчинення ОСОБА_1 правопорушення були ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії БР № 253871 від 23.04.2017 року та поясненнями свідків, що до нього долучені (а.с. 3, 6).

Згідно наявного у матеріалах справи посвідчення № 94 від 06.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 працює охоронником батальйону Управління поліції охорони в Рівненській області (а.с. 27).

Відповідно до п. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Виходячи з наведеного, постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2017 року скасувати.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків