overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 186/450/17
П О С Т А Н О В А

05 травня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи 05 квітня 2017 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись по вулиці Молодіжна біля будинку №9 в місті Першотравенську Дніпропетровської області, вчинив сварку з водієм таксі ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим порушив чинне законодавство.

У судове засідання 05 травня 2017 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 08 годину 45 хвилин 15 травня 2017 року правопорушника ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_3М./
Справа № 654/2362/17
Провадження №3-в/654/40/2017
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2017 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши подання інспектора Голопристанського РВ з питань пробації про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.09.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

25.10.2017 року інспектор Голопристанського РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернулася до суду з поданням в якому ставить питання про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлявся своєчасно та у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 321-4 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 11.12.2017 року о 09:30 год., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 442/1437/17
Провадження №3/442/488/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Бистриця, вул. Ювілейна, 47, Дрогобицького району Львівської області, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.02.2017 року о 12.30 год. ухилилась від своїх батьківських обовязків, в результаті чого санітарно-гігієнічний стан її житла незадовільний, продукти харчування та засоби особистої гігієни для дітей відсутні, внаслідок чого семеро неповнолітніх дітей лишились батьківського піклування. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді правопорушник ОСОБА_1 вищенаведеного не заперечила, свою вину у скоєному визнала повністю, щиро розкаялась.

Окрім особистого визнання вини у скоєному, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії АА № 596866 від 16.02.2017 року та іншими зібраними у справі доказами.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність встановлена ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - 320 гривень судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Р.Г. Коваль
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 21.09.2017 року ДОП Білоцерківського ВП ОСОБА_2, 16.09.2017 року, близько 13:00 громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, що по вул. Є.Дислава 83 в м. Біла Церква, вчинив сварку з батьком ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а справу відносно нього закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 590/1348/17
Пров. № 3/590/611/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- ч.1 за ст.51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду встановлено наступне:

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи (а.с.2).

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати та тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання унеможливлює розгляд справи по суті.

З метою недопущення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляду даної справи у встановлений Законом строк, вважаю за доцільне ОСОБА_1 доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та доставити його в суд на розгляд адміністративної справи за ч.1 ст.51 КУпАП, який відбудеться 10.01.2018 року о 8-30 год. у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області.

Виконання цієї ухвали покласти на Ямпільське відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
28.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/562/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, паспорт: АМ 317011, ІПН: НОМЕР_1, мешканка м. Дніпро: вул. Пректна, 21/1, притягнутої за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

21 січня 2017 року о 21 годині 45 хвилин в м. Дніпро, по вул. Криворізька, 112, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та відмовилась пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не заперечувала проти викладенних у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2017 року серії БР № 103844, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.01.2017 року, рапортом інспектора 8 роти 2 батальйону УПП в м. Дніпро сержанта поліції ОСОБА_4., відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі десять тисяч двісті гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Копія вірна: Суддя секретар
Справа № 184/710/17
Номер провадження 3/184/294/17
П О С Т А Н О В А

04.05.2017м. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГуНП України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2017 року ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №4 по вул. Г.України в м. Покров Дніпропетровської області, торгував з рук молоком в кількості 3,5 л у невстановленому для торгівлі законом місці, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але згідно його письмової заяви просить розглянути справу за його відсутності.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Провадження № 3/127/8263/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2017 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: вул. 600-річчяАДРЕСА_1, м. Вінниця, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 27.12.2017 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №267267 від 18.12.2017 року встановлено, що 09.12.2017 р. о 02 год. 10 хв. за місцем проживання було здійснено перевірку громадянина ОСОБА_1, який був відсутній за своїм місцем проживання, чим порушив обмеження встановлені відносно нього адміністративним наглядом.

ОСОБА_1, в судовому засіданні заперечив проти притягнення його до адміністративної відповідальності з тих підстав, що станом на 09.12.2017 р. він перебував в дома, а двері квартири не відчинив тому, що то був пізній час і він спав та не чув коли приходили працівники поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, згідно диспозиції ст. 187 КУпАП відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Однак, враховуючи відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих матеріалах, суд дійшов висновку, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 2 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/756/8317/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №427902 від 24.11.2017 р. ОСОБА_1 06.06.2017 р. о 00 год. 46 хв. пішохід ОСОБА_1 була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, переходила проїзну частину поза межами пішохідного переходу, не впевнилась у відсутності небезпеки для себе, внаслідок чого відбувся наїзд на неї автомобілем «Mitsubishi Lancer» д/н НОМЕР_1, в результаті чого ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, а автомобіль отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила п. п. 2.3 (б) 4.7; 4.14 а) б) г) ПДР України та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлялася належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Разом з цим провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 05.12.2017 р., а висновок ст. слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві винесено 12.10.2017 р., то провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, який сплив 13.11.2017 р.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 279, 283,-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 462/715/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

непрацюючого, який проживає за адресою: м. Львів,

АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 січня 2017 р., о 20 год. 45 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем Фольксваген Пасат 1.8, номерний знак НОМЕР_1, на пр. Червоної Калини,35 «а» у м. Львові, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини, порушенням мови, тремтінням пальців рук; на вимогу працівника поліції категорично відмовився пройти медичний огляд для визначення стану спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Правопорушник у судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.

Як вбачається з протоколу серії БР № 259262, ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення штраф у розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Н.М.Румілова