overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/4631/17-п
Провадження 3/408/2484/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 3 жовтня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що 19 жовтня 2016 року, о 17 годині 20 хвилин, в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю виявлено факт вчинення незаконного перетинання державного кордону України 19.10.2016 року гр.України ОСОБА_1, на напрямку руху «Червонопартизанськ» (Україна) - Гуково (РФ) через тимчасово закритий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушено вимоги ЗУ «Про Державний кордон».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, з яких встановлено, що він виїхав за межі території України, через пункт пропуску «Червонопартизанськ». Метою поїздки було відвідування родичів.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 19 січня 2017 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 592/7895/17
Провадження № 3/592/1653/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ДКП «Електроавтотранс»,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.07.2017 р. о 08 год. 15 хв. в м. Суми по вул. Привокзальна поблизу будинку № 9, водій ОСОБА_1, керуючи належним ДКП «Електроавтотранс» автобусом № 57А марки «Богдан А22111» н.з. ВМ4413АА, під час руху не дотримався безпечного інтервалу, порушуючи п. 13.1 ПДР України, здійснив наїзд на нерухомий транспортний засіб «Fiat Fiorino» н.з. ВМ3984ВН. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро каявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, (а.с. 3-4).

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1М на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа 642/4868/17; 3/642/1864/17
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Коз. - Лопань, громадянина України, не працюючого, довідка про звільнення ОПЗ ХАР 15015 ТВК №100, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ч . 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 21.08.2017 не зявився на реєстраційну відмітку до Холодногірського ВП без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4, 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В судове засідання, яке відбулося 13.10.2017 року, явку ОСОБА_1 співробітниками Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Х/о забезпечено не було.

Враховуючи вищенаведене, матеріал слід повернути для належного звернення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенніОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути Холодногірському ВП (м. Харків) ГУ НП в Х/о - для належного звернення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
ПОСТАНОВА

17.10.2017 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., з участю перекладача ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Княгиня» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Індія, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року гр. ОСОБА_3 ОСОБА_2 був переданий під час офіційної прикордонно представницької зустрічі від прикордонної поліції Словацької Республіки на територію України за незаконний перетин державного кордону із України в Словацьку Республіку поза пунктом пропуску на напрямку 78-79 прикордонного знаку у складі групи осіб, чим порушив вимоги ст.9 ЗУ «Про державний кордон України» та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Правопорушник гр. ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, проти обставин, викладених в протоколу не заперечив.

Окрім визнання свої вини правопорушником, та підтверджується також Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 №048562 від 15.10.2017 року, поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, особу порушника, приходжу до переконання про необхідність накладення на гр. ОСОБА_3 ОСОБА_2 адмінстягнення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284, ч.2 ст. 204-1 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400/три тисячі чотириста/грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_3 ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер суду невідомий), адреса тимчасового перебування: м. Чоп, вул. Головна, 55а, Ужгородського району на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320/триста двадцять/грн.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області..

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 725/4615/17
Номер провадження 3/725/2845/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою с. Іллінці, Снятинський р-н, Ів.Франківська обл.., за ст.175-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.09.2017 року близько 17год. 20хв. ОСОБА_1, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що знаходиться в м. Чернівці по вул. Миколаївська, 38А, в забороненому законом місці, курив тютюнові вироби, таким чином, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП підтверджується дослідженими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи те, що на день вчинення правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років, тобто він є неповнолітнім, тому вважаю, що до нього необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 26, 33, ст.175-1 ч.1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і за його вчинення на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 152/1367/17
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Героїв Майдану, 302/31, громадянина України, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання 17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, у звязку з чим, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи поліції.

Керуючись статтями 173-2, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Героїв Майдану, 302/31, обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, привід через органи поліції на 10 годину 00 хвилин 06 листопада 2017 року.

У разі неможливості здійснення приводу письмово повідомити суд про причини, які завадили здійсненню приводу.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 587/2864/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт МВ № 516375,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 18 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, згідно з яким його зобовязано зявлятися до Сумського РВП ГУНП в Сумській області на реєстраційну відмітку кожної 1, 2, 3, 4 суботи кожного місяця.

02 жовтня 2017 року ОСОБА_1 не зявивсь на реєстраційну відмітку до Сумського РВП ГУНП в Сумській області без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, так як зазначене він вчинив повторно протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 678/1153/17
Провадження № 3-678-484/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи - підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 року по вул. Автопарківській, 44 смт. Летичів Хмельницької області, за місцем проживання ОСОБА_1 виявлено порушення ним правил зберігання гладкоствольної рушниці ИЖ-54 12 кал. 2 ст № У-9228, а саме зброя зберігалась в господарському приміщенні у не замкненому сейфі, чим порушив п.12.12 Наказу МВС України № 622-98р. від 21.08.1998 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, - порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженими державним органом на зберігання зазначеної зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому кається.

Разом з тим, його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 242193 від 06.10.2017 року; протоколом вилучення вогнепальної зброї від 06.10.2017р., корінцем квитанції № 30 від 06.10.2017 року про прийняття зброї на зберігання.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують відповідальність, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому розкаявся, суд вважає за можливе вважати вчинене ним правопорушення малозначним і застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 191 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, без оплатного вилучення зброї, провадження в справі закрити.

Мисливську гладкоствольну рушницю ИЖ-54 12 кал. 2 ст № У-9228, які зберігаються в сейфі чергової частини Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 152/1367/17
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Героїв Майдану, 302/31, громадянина України, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання 03 жовтня 2017 року ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, у звязку з чим, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи поліції.

Керуючись статтями 173-2, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Героїв Майдану, 302/31, обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, привід через органи поліції на 10 годину 00 хвилин 17 жовтня 2017 року.

У разі неможливості здійснення приводу письмово повідомити суд про причини, які завадили здійсненню приводу.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Провадження № 3/742/783/17
Єдиний унікальний № 742/3249/17
Постанова

Іменем України

27 жовтня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Зарічна Л.А., при секретарі Харченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, без постійного місця реєстрації, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

22 вересня 2017 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік.

Проте, 12 жовтня 2017 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, а саме: Чернігівська область, місто Прилуки, вул.Руська, будинок 37, чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У суді ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив вище викладені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.187 ч. 2 КУпАП підтверджується також матеріалами справи, в тому числі і протоколом серії АА № 915632.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 187 ч. 2 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 320 (триста двадцять) грн 00 коп. (призначення платежу: судовий збір по справам про адміністративні правопорушення, отримувач коштів УДКС (м.Прилуки), , МФО 853592, рахунок отримувача - 0006, код класифікації доходів бюджету - 22030101, банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській області м.Чернігів).

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП пятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя: Л.А. Зарічна