АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/4706/17 Головуючий 1 інстанції: Губська Я.В.
Провадження: 33/790/838/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., без участі правопорушника ОСОБА_2 та з участю її захисника ОСОБА_3, з участю представника митниці ДФС Моїсеєнко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою: захисника правопорушника ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України і на неї накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил загальною вартістю 2 091 грн. 24 коп., та штрафу на користь держави у розмірі 2 091 грн. 24 коп. із стягненням судового збору.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5, виступаючи на захист правопорушниці, подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Вказує, що в діях ОСОБА_2 відсутня об'єктивна сторона правопорушення, оскільки відповідальність за ст. 472 КУпАП на її думку настає у разі заявлення в митній декларації неточних та недостовірних відомостей про товар. ОСОБА_2 взагалі не вказувала хімічний склад товару. У декларації не було обов'язку вказувати хімічний склад товару. Відомості про хімічний склад взагалі не відносяться до відомостей про товари в розумінні ст. 257 МК України.

Також відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, ОСОБА_2 не передбачала і не могла передбачити, що вказує невірний код.

Справа була розглянута за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, жодних повісток ОСОБА_2 не отримувала. Не був проінформований власник товару ТОВ « ВО ОВЕН» про час і місце розгляду справи.

Крім того, апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, з посиланням на те, що про факт прийняття постанови ОСОБА_2 дізналась лише 12.06.2017, коли отримала копію постанови.

Заслухавши доводи захисника апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, вислухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне провадження слід поновити як пропущений з поважних причин однак апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, суддя врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як зазначено в провадженні, встановленому судом першої інстанції, з чим також погоджується і апеляційний суд 01.11.2016 року до митного поста "Харків Центральний" Харківської митниці ДФС представником митного брокера ТОВ «Франко-Трейд», громадянкою Украйни ОСОБА_2 до митного контролю та митного оформлення в режим ІМ-40-АА була подана митна декларація № 807100000/2016/043256 на товари: «Електрообладнання (35 товарів)», які надійшли з Білорусі на адресу ТОВ «ВО Овен», Україна. В якості підстави для митного оформлення зазначених товарів були надані документи: CMR від 24.10.2016 року №033135, інвойс від 24.10.2016 № Т-39, контракт від 01.03.2016 №01/03/16.

Під час митного оформлення, для з'ясування хімічного складу товару №24 «Сповільнювач VP - паста» - 2л., митним постом "Харків Центральний" направлено відповідний запит до Харківського відділу з питань експертизи та досліджень СПЕД ДФС.

Згідно висновку експерта Харківського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 07.12.2016 №184 в складі проби товару №24 «Сповільнювач VP - паста» - 2л. при дослідженні виявлені хімічні сполуки психотропної речовини гама-бутиролатону, обіг якої відповідно до списку №2 таблиці ІІІ Постанови КМ України №770 (зі змінами) «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю, наявність гума-бутиролатону також зазначена на маркуванні упаковки. Тобто хімічний склад товару №24 не відповідає опису зазначеному у гр. 31 митної декларації № 807100000/2016/043256.

За результатами висновку, відділом класифікації товарів управління адміністрування платежів та митно-тарифного регулювання митниці 19.12.2016 винесено рішення №КТ-854-2016, згідно якого було змінено код УКТ ЗЕД заявленого в гр. 33 митної декларації товару № 24 з НОМЕР_1 на НОМЕР_2.

Згідно висновку експерту Харківського відділу 3 питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС №1635 від 28.02.2017 року. загальна вартість 2 п «Сповільнювач VP - паста» складає 2091,24 грн.

Таким чином, на думку апеляційного суду суддею були досліджені докази у справі, надані під час оформлення матеріалу про порушення ОСОБА_2 митних правил. Ці докази знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і їм надана належна оцінка згідно вимогам ст. ст.251, 252 КУпАП.

Враховуючи наведене та з огляду на матеріали вказаної справи про порушення митних правил, суддя вірно встановив наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України у зв'язку з цим, постанова суду, за обставинами викладеними в апеляції захисником, скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 472 МК, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, винною за ст. 472 МК України та накладення на неї стягнення за ст. 472 МК України у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил загальною вартістю 2091 грн. 24 коп., та штрафу на користь держави у розмірі 2091 грн. 24 коп. із стягненням судового збору - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило