Справа № 195/226/17-п 3/195/59/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Кондус Л.А., за участю секретаря Горват Н.Є., порушника ОСОБА_1 та його захисника,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого як зазначено в протоколі: смт.Томаківка, вул. Садова, 12 Томаківського району Дніпропетровської області, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 269695 від 25.01.2017 року вбачається, що 25.01.2017 р. о 02.00 хв. в м.Запоріжжя вул.проспект Ювілейний водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN-SHARAN днз RBI 04527 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законному порядку відмовився в присутності двох свідків, від керування відсторонений, про повторність попереджений, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням ОСОБА_1 з різних причин (докази знаходяться у справі № 195/226/17-п).

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Куп АП та надав суду наступні документи: довідку-характеристику виконавчого комітету Томаківської селищної ради на імя ОСОБА_1; подорожній лист вантажного автомобіля від 08.04.2017 року, як доказ що він знаходився у відрядженні з 08.04.2017 р. по 15.04.2017 р. згідно наказу підприємства ТОВ «Зернотранс»; товарно-транспортна накладна № 31303 від 12.04.2017 р. Також ОСОБА_1 пояснив суду, що крім протоколу про здійснення правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП на нього ще було складено протокол про здійснення правопорушення за ст. 122-2 КУпАП з яким він згоден в повній мірі. Не зупинившись на вимогу поліцейського та продовживши рух, (пояснення були заслухані при розгляді правопорушення), його автомобіль переслідувався патрульними автомобілями, та був зупинений шляхом штучного затору. ОСОБА_1 пояснює, що він був наляканий, на нього було надіто наручники та застосовано фізичний та психологічний тиск. В результаті хвилювання він не міг чітко висловлюватися і тому могло скластися враження, що він в стані алкогольного сп'яніння. Ніяких перешкод для огляду автомобіля він не чинив, і пройти обстеження на стан алкогольного сп'яніння йому не пропонували. Свідків при цьому не було, оскільки був нічний час доби ,вони довго чекали поки буде проїжджати якийсь автомобіль , або буде йти перехожий. Тому свідки не були присутні під час події. Також ОСОБА_1 зазначив, що його ніхто не відсторонював від керування автомобілем, у нього було вилучено посвідчення водія, видано тимчасове посвідчення, після чого він керуючи своїм автомобілем поїхав додому.

Тобто ОСОБА_1 та його захисник вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутні складові правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому адміністративне провадження щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, захисник суду пояснив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 складено з порушенням норм діючого законодавства, а в діях останнього відсутній склад зазначеного правопорушення з наступних підстав.

Порядок проведення огляду на стан спяніння регулюється постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Крім того, відповідно до «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», (в редакції від 2009 року) якою визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду, затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від № 400/666, від 09.09.2009 року в якому чітко передбачено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1086 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення» та наказу Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009 року про «затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та порядок здійснення тимчасового вилучення посвідчення водія» (діючого станом на 25.01.2017 року) відповідно до якого вказано, що у разі вчинення водієм порушення, за яке відповідно до статті 265-1 КУпАП може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник Державтоінспекції МВС тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постанови в справі про адміністративне правопорушення і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

В матеріалах доданих до протоколу відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівником ДАІ. Відсутні в справі і дані про те, що у нього перевірялись будь-які документи, які встановлюють його особу, перевірялось посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і він як особа, яка керувала транспортним засобом в стані спяніння, відсторонювалась від керування транспортним засобом відповідно до ст. 266 КУпАП.

Додані до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.01.2017 року свідками не підписані, відповідно не є належними і не можуть бути доказами по справі. Фактично зазначені свідки на прохання поліцейських розписались в уже складеному протоколі про адміністративне правопорушення і при цьому в огляді ОСОБА_1 участі не приймали.

Разом з тим, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в тверезому стані, алкогольних напоїв не вживав, та ознак спяніння в нього не було, але він мав червоний колір обличчя, який в нього є постійним у звязку з високим тиском. При цьому працівники поліції, не пропонуючи йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного засобу на місці зупинки, відразу вимагали проїхати в медичну установу, на що він не мав часу та можливості у звязку необхідністю виконання своїх сімейних обов'язків та пізнього часу доби. На прохання надати йому технічний пристрій працівники поліції відповіли відмовою, та склали протокол про його відмову у проходженні огляду на стан спяніння. При цьому ніяких свідків при ньому вони не залучали. Зазначені в матеріалах справи письмові пояснення свідків складалися поліцейськими, на його думку, після зазначених подій без його участі, про що свідчать розбіжності у зазначені місця його зупинки, визначених в протоколі та в письмових поясненнях свідків.

Розглянувши та вивчивши справу про адміністративне правопорушення,проглянувши відеозапис , наданий суду разом з матеріалами справи, дослідивши всі докази у їх сукупності, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення, так як в судовому засіданні не встановлено порушення передбачене вказаною статтею, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Справа про адміністративне правопорушення складається з наступних документів: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 269695 від 25.01.2017 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які останніми не підписані.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова суду повинна містити зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

В порушення «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», (в редакції від 2009 року) та в порушення постанови Кабінету Міністрів України № 1086 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення» та наказу Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009 року про «затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та порядок здійснення тимчасового вилучення посвідчення водія», та як вбачається з матеріалів справи працівники поліції, не пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного засобу на місці зупинки, відразу вимагали проїхати в медичну установу, а також відсутні в справі і дані про те, що у нього перевірялись будь-які документи, які встановлюють його особу, перевірялось посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і він як особа, яка керувала транспортним засобом в стані спяніння, відсторонювалась від керування транспортним засобом відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Недотримання положень та інструкцій, а також статей Кодексу про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, ставить під сумнів його законність, а тому вважаються недійсним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 269695 від 25.01.2017 року, письмовими поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.01.2017 року, які підтвердили, що на вимогу поліцейського ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Проте зазначені пояснення свідками не підписані, відповідно не є належними і не можуть бути доказами по справі.

DVD диск доданий до матеріалів справи також не є належним доказом, оскільки сам відеозапис складається з декількох файлів, не має безперервної трансляції, і саме обставини подій - зупинки водія, пропозиція пройти обстеження на стан алкогольного сп'яніння, свідки які були присутні при відмові водія пройти обстеження, достовірно не відображено .

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, що підтверджується доданими результатами пошуку адмінпротоколів.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 130 ч.1, 276, 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:/підпис/ОСОБА_4

З оригіналом згідно: Суддя Л.А.Кондус