Справа №295/3107/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 22.06.1960 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року о 21-30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мітсубісі», р.н. НОМЕР_1 в м. Житомирі по вул. Покровській, 96 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надіслав до суду заяву, в якій просив передати справу на розгляд до Житомирського районного суду у звязку з тим, що місце реєстрації його Житомирський район, с. Іванівка.

Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» судам надається розяснення, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Оскільки місце вчинення правопорушення було на території Богунського району м.Житомира (м. Житомир, вул. Покровська, 96), та орган Національної поліції надіслав протокол про адміністративне правопорушення до Богунського районного суду м.Житомира, тому саме Богунський районний суд повинен розглядати дану справу, так як справа підсудна Богунському суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Порушення вимог цього пункту правил тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Тому, незважаючи на неявку ОСОБА_1 до суду, його провина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується доказами, які є по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 147759 від 16.03.2017 року, яким підтверджується подія та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення;

- тестуванням на алкоголь «Drager», цифровий показник якого показав 0,93 проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 станом на 21-35 годину 16.03.2017 року, який останній підписав, та зауважень на результати тесту не надав. Крім того ОСОБА_1 в акті огляду на стан спяніння в графі «з результатами згоден» поставив свій підпис;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 пройшов тестування на алкоголь «Drager», цифровий показник якого показав 0,93 проміле алкоголю в його крові.

Судом встановлено, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 був здійснений у відповідності до п.п. 6, 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: установлення поліцейським стану алкогольного спяніння у ОСОБА_1 здійснювалося на підставі огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, з використанням спеціального технічного засобу «Drager», показник якого після проведення тесту ОСОБА_1 мав цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові 0,93 проміле.

Тому у суду немає сумнівів в доказах винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, вони є належними та допустимими.

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.