overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 274/4780/17
провадження 3/0274/1340/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Вдовиченко Т.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого вчителем ОСОБА_2 ЗОШ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 31.10.2017 року о 01.30 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 виражався нецензурними словами в адресу матері - ОСОБА_3, тобто вчинив психологічне насильство в сім'ї, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов в суд 15.11.2017 року. Однак, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом доби в судове засідання не доставлено.

Відповідно до положень статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284, 278 п. 2, ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С ТА Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 347/2193/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 м. Косів

Cуддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 4563307, згідно якого 12.09.2017 року близько 07 год.20хв. ОСОБА_1 в смт.Яблунів по вул.Центральній під час перевірки документів не реагував на зауваження, шарпав працівників поліції за форменний одяг та намагався втекти, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.277 КУпАП дана категорія адміністративних справ розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім цього, в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне його повідомлення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв»язку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП повернути до Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, для належного оформлення та доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в суд.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Крилюк
Справа № 288/906/17
Провадження № 3/288/310/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за частиною другою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2017 року о 13.00 годині, ОСОБА_1 в с. Новоселиця по вулиці Шевченка, 45, за місцем проживання, перебуваючи в пяному вигляді, затіяв сімейний скандал, в ході якого ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, що ображало її людську честь та гідність, а також шарпав її за верхній одяг, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 173-2 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 669365 від 01 серпня 2017 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1;

- поясненнями ОСОБА_2від 12 липня 2017 року та ОСОБА_1 від 31 липня 2017 року;

- офіційним застереженням від 31 липня 2017 року;

- копією постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 травня 2017 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 згідно статті 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 173-2, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 320 гривень та зарахувати його на розрахунковий рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/ код класифікації доходів бюджету - 22030106, , МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 3/489/1719/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

10 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2017 р. з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи, що ОСОБА_1, будучі викликаним, в судове засідання не зявився, виконати привід відносно нього не виявилося можливим в звязку з тим, що за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою він не проживає, що перешкоджає його виклику та розгляду вказаної адміністративної справи, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення для встановлення місця проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для встановлення його місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Захарченко
Справа № 309/2967/17
Провадження № 3/309/929/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: с.Молнастирець-Поточок, №51, Хустського району Закарпатської області, непрацюючого, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.04.2017 року, о 21 год. 00 хв. в с.Молнастирець-Поточок, №51, Хустського району Закарпатської області голосно кричав та виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2

Зясувавши обставини справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З адміністративного протоколу та матеріалів, долучених до нього, вбачається, що днем вчинення правопорушення є 19 квітня 2017 року.

Тобто, на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,173,247,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП провадженням закрити на підставі ст.247 п.7 КпАПУ, - у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3Д
Справа № 296/7534/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 і кв. 91, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 26.09.2017 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 437301 від 24.09.2017 року, складеного інспектором роти № 1 БУПП у м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 24 вересня 2017 року о 13 год. 50 хв. по вул. Чуднівській, 96 навпроти будинку № 96 у м. Житомирі, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності маневру, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався позаду.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 437301 від 24.09.2017 року; схемою місця ДТП від 24.09.2017 року; поясненням ОСОБА_3 від 24.09.2017 року; поясненням ОСОБА_1 від 24.09.2017 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 523/6619/17
Номер провадження 3/523/3181/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, б. 156, кв. 17,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 року о 00-29 годині, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. С. Палія, 130 в м. Одесі, в стані алкогольного спяніння, згідно результату алкотесту «Драгер», який показав результат 0,96%0, тим самим порушив п. 2.9а «Правил дорожнього руху».

Згідно довідки ОСОБА_1 19.12.2016р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення якого його було піддано адміністративному штрафу у розмірі 10 200 грн., позбавлення права користування транспортним засобом на 1 рік.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 189502 від 05.05.2017 р., результату алкотесту «Драгер», актом огляду, поясненнями понятих.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду матеріалів даної адміністративної справи в Суворовському районному суді м.Одеси строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38, ч.2 ст.130, п.7 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі, щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КпАП України закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №461/6863/17>
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львов Департаменту патрульної поліції МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює у СТК «Електрон», РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 року ОСОБА_1 в районі буд. № 5 по вул. Котлярській у м. Львові, керуючи автомобілем ВАЗ 21043 (реєстраційний номер НОМЕР_2), не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом НІССАН ПАТРОЛ (реєстраційний номер LT JSA338). Від ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом серії БР № 261669 від 26.09.2017 року;

- додатком до протоколу схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2017 року складає 320,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 164, 221, 280, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення 340,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Львівської області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 727/6854/17
Провадження № 3/727/2815/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 28.05.2017 р. о 14.00 год. по вул. Героїв Майдану, 228 м. Чернівці керував транспортним засобом марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: не чітка вимова, не стійка хода, почервоніння обличчя, у встановленому законом порядку в присутності двох свідків водій відмовився від проходження тесту на наркотичне спяніння в ЧОНД, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді адмінправопорушник вину в частині відмови від проходження медичного огляду та обстеження на стан спяніння, в частині того, що він був в стані наркотичного спяніння не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» від 24.06.2017 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави (одержувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька обл./21081300, код одержувача -37836095, банк одержувач ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку (МФО) 856135, р/р № 0001)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів Чернівецьке ГУК Шевченківський р-н/22030001, банк одержувач ГУДКСУ у Чернівецькій обл., код бакну отримувача (МФО) 856135, № рахунку щодо сплати судового збору 0003).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 199/5537/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працевлаштованої,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04 серпня 2017 року о 15 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. С.Ковалевської, б. 74, кв. 11, вчинила щодо своєї матері ОСОБА_2 насильницькі дії психологічного характеру висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2М, за яким встановлений факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вона своїми умисними діями вчинила насильство в сімї.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

13.11.2017