ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши клопотання старшого інспектора Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_1 про передачу матеріалів до суду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, ОСОБА_3, 42/3/15,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на останню було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Старшим інспектором Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_1 до суду направлено клопотання, в якому ставиться питання щодо заміни ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, оскільки остання ухиляється від відпрацювання громадських робіт без поважних на те причин.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Дослідивши клопотання, на особову справу правопорушниці, суд приходить до висновку про неможливість задоволення останнього з огляду на наступне.

Статтею 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу, що відповідає санкції ч. 1 ст. 173-2 КК України, яка не передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Судом встановлено, що постанова надійшла на адресу Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ 07.11.2016 року, після чого вона була прийнята до виконання, та направлений виклик до кримінально виконавчої інспекції Жовтневого району м. Дніпропетровська на 15.11.2016 ріку, остання 10.11.2016 року за викликом КВІ правопорушниця з'явилася, у результаті чого була ознайомлена з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, співробітниками КВІ Жовтневого району складено довідку про проведення бесіди із ОСОБА_2, в якій порушниця власноруч зазначила про ознайомлення з порядком та умовами відбування громадських робіт, а також зясовані анкетні дані останньої. гр. ОСОБА_2 була попереджена про відповідальність у разі ухилення від відбування громадських робіт. За викликом на 15.11.2016 року остання не з'явилася, про причини своєї неявки не повідомила, тому було направлено повторний виклик на 17.11.2016 року, однак вона знову не з'явилася.

15.11.2016 року було здійснено вихід до обєкту відпрацювання громадських робіт. Під час перевірки згідно табелю заходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, встановлено: що ОСОБА_2 10.11.2016 року фактично відпрацьовано 4 години, 11.11.2016 року фактично відпрацьовано 4 години, що в сукупності виходить 8 годин відпрацьованих громадських робіт. Однак після цього остання до відпрацювання громадських робіт не приступала, про причини свого невиходу не повідомила, тому 17.11.2016 року заступником начальника Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області було складено довідку.

17.11.2016 року до інспекції Жовтневого району м. Дніпропетровська зявилась мати гр. ОСОБА_2 та повідомила, що вона своїй доньці передавала виклик, чому та не зявляється для відпрацювання громадських робіт їй не відомо, що підтверджується довідкою.

Виходячи із вищевикладеного, порушниця свідомо ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, без поважної причини не зявляється до інспекції Жовтневого району м. Дніпропетровська, підтверджуючих документів поважної причини невиходу для відпрацювання громадських робіт не надає.

Крім того, згідно даних облікової картки порушниці, на яку накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт № 84/16, вбачається, що ОСОБА_2 не відпрацювала часи виконання призначеного їй адміністративного покарання та свідчить про небажання останньої стати на шлях виправлення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, у правопорушниці на утриманні мається малолітня дитина, що згідно ч.2 ст. 32 КУпАП позбавляє суд можливості адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 22 години змінити адміністративним арештом, а саме: адміністративний арешт не може бути застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання старшого інспектора Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 278, 283, 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання таршого інспектора Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2 відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4