АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/314/17 Головуючий у І-й інстанції - Ісаєва Д.А.
Справа № 202/387/17 Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови 03.01.2017 року о 18 годині 05 хвилин в м. Дніпро на перехресті вул. Калинової та вул. Академіка Образцова водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Volkswagen LT 26» д/н НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з авто «Daewoo Matiz» д/н НОМЕР_2, який рухався у поточному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при складанні протоколу інспектор поліції не вказав чи створив своїми діями водій ОСОБА_2 будь-які перешкоди чи небезпеку для руху іншим водіям, у зв'язку з чим в фабулі протоколу відсутній конкретний опис порушення водія. У тексті адміністративного протоколу не відображено всіх обставин та істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує, що при оформленні матеріалів ДТП всупереч вимог ст. 251 КУпАП не зібрані докази, які могли б підтвердити винність водія ОСОБА_2, не опитані свідки пригоди; відсутні фото та відео, на яких було б чітко зображено пошкодження автомобілів, що могло зіграти значну роль при визначенні винного; відсутній висновок судового автотехнічного експерта. Зазначає, що оскільки суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, яка зазначена у протоколі, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскаржуваної постанови та доводів апеляційної скарги ОСОБА_2, вислухавши доводи апелянта та його захисника адвоката Андрієнко С.В., які кожен окремо підтримали в повному обсязі вимоги апеляційної скарги, підтвердили викладені в її обґрунтування доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити, потерпіла ОСОБА_4 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 107841 від 03.01.2017 року; схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2, відеоматеріалами стосовно оформленням протоколу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, яке мало місце 03.01.2017 року та зафіксовано під час несення служби за допомогою нагрудних відео реєстраторів співробітниками УПП в м. Дніпрі, а також допитаних судом першої інстанції свідків ОСОБА_5 та інспектора УПП в м. Дніпрі ОСОБА_6

В сукупності, вказані докази та обставини підтверджують факт порушення водієм «Volkswagen LT 26», д/н НОМЕР_1, гр. ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Daewoo Matiz» д/н НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_4 та спричинило пошкодження транспортних засобів, що тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ст. 124 КУпАП.

Інші докази відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні та останнім не надані й під час апеляційного провадження. Крім того, вказуючи в апеляційній скарзі на неодноразовість відмов ОСОБА_2 у допиті свідків, таке клопотання суду апеляційної інстанції ні правопорушником, ні його захисником заявлено не було.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно відсутності в його діях порушень Правил дорожнього суду України, на думку апеляційного суду є безпідставними, оскільки зводяться до переоцінки доказів.

Накладаючи стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції призначив його в межах санкції ст. 124 КУпАП, врахувавши при цьому характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Р.В.Мудрецький