АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/415/17 Головуючий у першій інстанції: Казак С.Ю.
Категорія :ч. 1 ст.130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Іванченко О.Ю.
ПОСТАНОВА

21 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження та його апеляційну скаргу на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік .

Судом першої інстанції було встановлено, що 6.02.2017 року о 04-00 г. в м. Дніпро по пр. Дмитра Яворницького,119-а водій ОСОБА_3 керував автомобілем Toyota Corolla н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. За вказаним фактом порушення вимог п.2.9 а) ПДР України стосовно ОСОБА_3 26.02.2017 року було складено протокол серії БР №102525 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та змінити адміністративне стягнення згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП та залишити лише штраф у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, зазначив, що він не є водієм оскільки ніколи послідчення водія не отримував.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу, та просив поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції та наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та апеляційна скарга підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана ОСОБА_3 07 квітня 2017 року з порушенням встановленого ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови судді. При цьому, дана справа була розглянута у відсутність ОСОБА_3 і докази направлення на його адресу копії постанови судді в триденний строк, визначений ст. 285 КУпАП, в матеріалах справи відсутні. Згідно наявної в матеріалах справи оскаржуваної постанови судді ОСОБА_4 отримав 29.03.2017 року.

З таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважає необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наявними у справі доказами і самим правопорушником вказані висновки суду не оскаржуються.

В той же час доводи ОСОБА_3 про порушення судом першої інстанції норм діючого КУпАП в частині призначення йому стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення, є слушними.

Відповідно до змісту ст. 30 КУпАП такий вид адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами може бути застосовано лише до громадянина, якому таке право надано.

Відповідно до довідки від 28 лютого 207 року надонаї Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, ОСОБА_3 не отримував посвідчення водія отже і стягнення передбачене ст. 30 КУпАП не могло бути застосоване до правопорушника.

Судом першої інстанції вказані обставини, які мали істотне значення для правильного вирішення справи, в порушення ст.280 КУпАП, не з'ясовані, внаслідок чого прийняте рішення в частині накладення адміністративного стягнення таке, що суперечить чинному законодавству.

За таких обставин, постанова судді, підлягає скасуванню в частині призначеного адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, на стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами, що на переконання апеляційного суду, таке адміністративне стягнення в повній мірі буде сприяти вихованню ОСОБА_3 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 скасувати в частині накладення адміністративного стягнення.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Ю. Іванченко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ