П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9439/16-п

провадження №3/524/331/17

13.04.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Коліуш О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (50 років Жовтня)АДРЕСА_1.

за ст. 122-4, 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення (бланк серії АП2 № 411425) від 23.11.2016 року, 17.11.2016 року близько 23 год. 00 хв. в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням гр.. ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроюватися. Внаслідок чого допустив зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.3 ПДР України. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення (бланк серії АП2 № 411426) від 23.11.2016 року, 17.11.2016 року близько 23 год. 00 хв. в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив ДТП та місце пригоди, до якої він причетний залишив, чим порушив п. 2.10 ПДР України. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суддею було прийнято заходи, щодо виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка в судове засідання не зявилася, у звязку з чим, суддя вчасно не мав можливості розглянути дану справу.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи та протоколів про адміністративне правопорушення (бланк серії АП2 № 411425 та АП2 № 411426) від 23.11.2016 року, що 17.11.2016 року близько 23 год. 00 хв. в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням гр.. ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроюватися. Внаслідок чого допустив зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Також, ОСОБА_1 17.11.2016 року близько 23 год. 00 хв. в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив ДТП та місце пригоди, до якої він причетний залишив, внаслідок чого порушив п.п. 2.10, 10.3 ПДР України, вчинивши адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 інкримінується вчинення двох правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, тому суд вирішує розглянути справу із застосуванням ч.2 ст.36 КпАП України.

За таких обставин, з урахуванням фактичних даних, що містяться у матеріалах справи, суддя прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Разом з тим суддя вважає, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення (бланк серії АП2 № 411425 та АП2 № 411426) від 23.11.2016 року, зазначені події сталися 17.11.2016 року. Таким чином, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Відповідно до диспозиції ст. 124, 122-4 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення місця ДТП є разовим правопорушенням.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 36, 124, 122-4, ч. 2 ст. 38 , п. 7 ч. 1 ст. 247, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.