Справа № 578/572/17
провадження № 3/578/175/17
Справа № 578/572/17
провадження № 3/578/176/17
Справа № 578/572/17
провадження № 3/578/177/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2017 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши в залі суду в смт Краснопілля адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за статтями 122-2, 124 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі-КУпАП/, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 14 червня 2017 року близько 16.10 год. в смт Краснопілля по вул. Вокзальній керував автомобілем марки ВАЗ 2121, номерний знак 093392ХА, належний ОСОБА_2, та у порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, створив аварійну ситуацію автомобілю марки ВАЗ 21070, номерний знак 190631, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, різко змінивши напрямок руху та скоїв наїзд на перешкоду, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкодженьз матеріальними збитками.

Тимчасово вилучений документ посвідчення водія ВМВ 037484.

Отримав Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серія ТД 441241.

Крім того, водій ОСОБА_1 14 червня 2017 року близько 16.10 год в смт Краснопілля по вул. Вокзальній керував автомобілем марки ВАЗ 2121, номерний знак 093392ХА, належний ОСОБА_2, та у порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Дані матеріали взаємозвязані і спільний розгляд є доцільним, тому приходжу до висновку про необхідність обєднання даних матеріалів.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення. На запитання суду повідомив, що транспортний засіб марки ВАЗ 2121, номерний знак 093392ХА йому повернули і до працівників поліції претензій не має.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії АП2 № 522014, АП2 № 522015, письмових поясненнях ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих та фотокопіями до неї, копією посвідчення водія ОСОБА_1, усього на 37 аркушах. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень:

- за статтею 122-2 КУпАП, оскільки він не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу;

- за статтею 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції 124 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення як позбавлення права керування транспортними засобамисуддя у справі не вбачає.

Крім того, згідно зі статтею 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Одночасно до Краснопільського районного суду Сумської області 16.06.2017 надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 522016 від 14.06.2017 водій ОСОБА_1 14 червня 2017 року о 18.03 год. в смт Краснопілля по вул. Вокзальній, буд. 56, в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки ВАЗ 2121, номерний знак 093392ХА, належний ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився із застосування продуву за допомогою приладу «Драгер» алкотестера 6810,проба позитивна 1,44 проміле, в присутності двох свідків.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

При розгляді справи в суді з даного питання ОСОБА_1 суду надав пояснення, що о 18.03 год. 14.06.2017 він не керував транспортним засобом, оскільки на той час ним уже було скоєно ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 компетентною особою кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, передбачені статтею 256 КУпАП, зокрема, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В якості доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 522016, акт огляду від 14.06.2017 о 18.03 год. на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та результат тесту приладу «Драгер № АRBF 0423» проба позитивна 1,44 проміле, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, пояснення гр. ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, усього на 9 арк.

Судом встановлено, що у адміністративному матеріалі наявні письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за змістом яких ОСОБА_1 не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку та скоїв ДТП. За яких обставин ОСОБА_1 ужив спиртне і у якому стані вчинив ДТП на місці пригоді компетентна особа не зясувала, про таку обставину не зазначено і у матеріалах щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП. Як записано у письмових пояснення гр. ОСОБА_1, останній відмовився від давання пояснень, хоча у протоколі по суті порушення записано, що вжив дві пляшки пива.

Суддя вживала заходів для обєктивного розгляду справи, у судове засідання викликався інспектор, який складав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_6, однак останній до суду не прибув, причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

У ході судового розгляду справи ОСОБА_1не заперечував факт того, що на час його огляду на стан алкогольного спяніння 14.06.2017 о 18.03 год. він перебував у стані алкогольного спяніння, проте його особисті пояснення у суді матеріалами справи не спростовані.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобовязань щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.

Згідно п. 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частино першою статті 130 КУпАП України, в зв'язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40-1, 245, 247, 252, 268, 269, 280, 283 285, 287 - 289, 291, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-2, 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за статтею 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок одержувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Линська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серія ВМВ 037484від 25.11.2008 року, після набрання рішення законної сили, повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар