overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/2850/17 Провадження № 3/459/850/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.09.2017 р. о 20:30 год. на автодорозі Ковель-Червоноград-Жовква Р15 на 127 км, керуючи автомобілем марки VOLKSVAGEN PASSAT з номерним знаком ВС0787СМ, будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив дорожньо-транспортну пригоду, чим порушив п.23в, п.12.1 ПДР України.

Допитаний у суді ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того його винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом серії БД №374746 від 18.10.2017 року; копією постанови про закриття кримінального провадження від 18.10.2017 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути зОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України ( вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601)судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 585/4175/17
Номер провадження 3/585/869/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, із застосуванням обмежень.

21.07.2017 року, 04.08.2017 року , 18.08.2017 року та 07.07.2017 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи під дією адміністративного нагляду не зявився на відмітку до Роменського ВП, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду повторно на протязі року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП доведена матеріалами адміністративної справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення ГП № 509210, ГП № 509207, ГП № 509208, ГП № 509209, (а. с. 2, 11, 19, 27), поясненнями ОСОБА_1 від 19.09.2017 року (а.с.3, 12, 20, 28), ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2017 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 (а.с.4), постановою про встановлення обмежень піднаглядному (а.с.5), рапортами працівників сектору превенції Роменського ВП ГУНП в Сумській області від 21.09.2017 року, 22.09.2017 року , 23.09.2017 року (а.с.6, 15, 23, 31) та постановою Роменського міськрайонного суду від 24 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1, 3 КУпАП .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до матеріалів справи правопорушення були скоєні 21.07.2017 року, 04.08.2017 року , 18.08.2017 року та 07.07.2017 року.

На момент розгляду справи в суді сплили строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП є обставиною для закриття провадження по справі, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 248 п. 3 КУпАП, -

П ОС Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/3167/17
Справа №754/8686/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22 червня 2017 року о 11 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керуючи велисопедом «Ardis MTB 500» по вул. Миропільській, 2 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення вимогам закону не відповідає.

Ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено суть вчиненого адміністративного правопорушення, яка б відповідала вимогам диспозиції ст. 124 КУпАП. Також, не зазначено прізвище, ім.»я, по-батькові іншого учасника пригоди, як і не зазначено назву транспортного засобу та державний номерний знак транспортного засобу, яким він керував.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення - зазначено адресу проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, а в схемі місця ДТП - АДРЕСА_2. Разом з цим, за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 9-Б, знаходиться Деснянське УП ГУ НП в м. Києві та не є житловим будинком. Також, в матеріалах справи відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що зазначені недоліки унеможливлюють судовий розгляд справи та прийняття рішення по суті інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а відтак вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки в судовому рішенні

27 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Волноваського районного суду Донецької області від 14.06.2017 року про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 року Волноваським районним судом Донецької області було винесено постанову, за якою ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень 00 копійок, з конфіскацією тютюнових виробів.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові суду від 14.06.2017 року, допущено описку, а саме при написанні проекту постанови у резолютивній частині постанови у не зазначено місце зберігання тютюнових виробів, які необхідно конфіскувати, що унеможливлює виконання даної постанови суду, в зв'язку з чим суд за власною ініціативою вирішує дане питання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду від 14.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-3 КУпАП.

Керуючись ст. ст.283-285,304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у постанові Волноваського районного суду від 14.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 204-3 КУпАП.

Другий абзац резолютивної частини постанови викласти в такій редакції : «Товари, відповідно до протоколу вилучення речей, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення від 22.05.2017 року, які зберігаються на КПВВ «Новотроїцьке», (дорожній коридор Донецьк-Маріуполь (через Волноваху) а саме тютюнові вироби: сигарети «Наша марка» 23 блоки та сигарети «Хортица синяя» 7 блоків, всього 30 блоків (300 пачок) на загальну суму 1800 гривень, вилучені та складені у поліетиленовий мішок білого кольору, прошитий та опечатаний печатками з мокрими підписами понятих та ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави».

В іншій частині постанову Волноваського районного суду залишити без змін.

Дана постанова є невідємною частиною постанови Волноваського районного суду Донецької області від 14.06.2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 3/643/5264/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФО-П, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи ФО-П допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: надання податковим органам звітів за ф.1-ДФ за період 2014р.-2016р. не у повному обсязі та з недостовірними відомостями про суми виплачених доходів, чим порушив ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №85 від 27.09.2017 року, копією акту перевірки від 07.09.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було скоєно за період 2014р.-2016р., протокол про адміністративне правопорушення складений 27.09.2017р., матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 12.10.2017р., тобто з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинув 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення, оскільки дане правопорушення не є триваючим.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1, 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.М. Довготько
Справа №549/307/17
Проваження №3/549/148/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2017 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДФС у Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

встановив:

19 липня 2017 року встановлено, що ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, в порушення п.п.1,11,12,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не забезпечила:

- проведення сум через реєстратор розрахункових операцій та видачу розрахункового документу;

-відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених в звіті реєстратора розрахункових операцій;

- використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів та обліку їх кількості;

- ведення у встановленому законом порядку обліку товарно-матеріальних цінностей за місцем їх реалізації.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, розгляд справи просила провести без її участі (а.с.3).

В силу ст.268 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, (а.с.3), актом перевірки від 19.07.2017 року (а.с.1), поясненням ОСОБА_1І.(а.с.3 зворотній бік), яка з протоколом згідна.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка вину визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному ч.1 ст.155-1 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення, сприяти вихованню в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст.283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 523/8692/17
Номер провадження 3/523/4052/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Крилова, 25а

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2017 року ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання висловлювався нецензурною лайкою на адресу матері., чим вчинив насилля в сімї.

Відповідальність за вчинення психологічного насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі ст. 38, ч. 2 ст.173-2, п.7 ст.247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст.173-2 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Коцюбинського, 7 кв.2, -

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено невідповідність вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, а саме на схемі ДТП доданій до протоколу не зазначено: координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів,ширина узбіччя, розташування дорожньої розмітки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області.

Куруючись ст.ст.256,276,278,280 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Питель-Тьолушкіна В.Л.
Дата документу 26.10.2017 Справа № 554/8279/17
Провадження № 3/554/2538/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2017 року, близько 10 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що порушник ОСОБА_1, порушив правила зберігання та продажу вогнепальної зброї, а саме: продав рушницю без дозволу органів поліції.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав, підтвердивши факт його вчинення за обставин, викладених вище. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, оскільки він порушив правила зберігання та продажу вогнепальної зброї.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на порушника, суд виходить з того, що тяжких наслідків від вчиненого ним правопорушення не наступило, а тому суд вважає за можливе, виходячи з малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, обмежившись його усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко