АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1158/2017 Категорія ст. 124 КУпАП. Головуючий суддя у 1-й інстанції: Федосєєв С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, його захисника - адвоката Макара І.І., іншого учасника ДТП ОСОБА_5 та його захисника - адвоката Семашко Д.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року ОСОБА_3 визано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Відповідно до постанови ОСОБА_3 04 січня 2017 року о 19-50 год., керуючи автобусом «Богдан А-092» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті вул. Кібальчича - бульвар Перова перед початком руху, не впевнився в безпечності та вчинив зіткнення з автомобілем «Alfa Romeo 159» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10. 1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року та закриття провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що суд першої інстанції розглянув справу в супереч вимогам ст. 278 КУпАП України; при розгляді справи про адміністративне правопорушення порушено ст. 59 Конституції України. Зазначає, що ДТП сталась з вини водія автомобіля «Alfa Romeo 159» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5, оскільки даний водій поїхав на червоне світло світлофора та наїхав передньою частиною свого автомобіля в бокову задню частину автобуса.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; іншого учасника ДТП ОСОБА_5 та його захисника Семашко Д.М., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положеньст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративні правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що суддя місцевого суду дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №110861 від 04.01.2017 року, ОСОБА_3 04.01.2017 року о 19:50 год., керуючи автобусов «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кібальчича, на перехресті з вулицею бульвар Перова перед початком руху не впевнився в безпечності та вчинив зіткнення з автомобілем «Alfa Romeo 159» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5

У судовому засіданні апеляційного суду водій автобусу «Богдан А-092» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 пояснив, що 04.01.2017 року о 19:50 год., керуючи автобусом «Богдан А-092», завершував проїзд перехрестя вул. Кібальчича - бул. Перова у напрямку вулиці Кібальчича на зелений сигнал світлофора зі швидкістю 10 км/год., та відчув удар в ліву частину автобуса від автомобіля «Alfa Romeo 159» д.н.з. НОМЕР_2. Стверджує, що водій автомобіля «Alfa Romeo159» ОСОБА_5 здійснював рух через перехрестя на червоний сигнал світлофора, у зв'язку з чим і відбулося зіткнення.

У судовому засіданні апеляційного суду інший учасник ДТП ОСОБА_5 пояснив, що 04.01.2017 року о 19:50 год. керував автомобілем «Alfa Romeo159» д.н.з. НОМЕР_2 по бульвару Перова в м. Києві, рухаючись у крайній лівій смузі від бордюру, зупинився на світлофорі перед перехрестям вул. Кібальчича - бул. Перова в м. Києві, почавши рух на зелений сигнал світлофору, проїхав 20-30 метрів та відбулося зіткнення з автобусом «Богдан А-092».

Як убачається зі схеми ДТП, зіткнення сталося фактично у крайній лівій смузі по бул. Перова, по якій рухався автомобіль «Alfa Romeo 159» д.н.з. НОМЕР_2. Тобто, автобус «Богдан А-092» д.н.з. НОМЕР_1 перетнув три попутні смуги руху, і лише у крайній лівій сталося зіткнення. Зафіксовані пошкодження транспортних засобів, зокрема автобус «Богдан А-092» д.н.з. НОМЕР_1: подряпини та вм'ятини заднього лівого відсіку транспортного засобу; автомобіль «Alfa Romeo 159» д.н.з.НОМЕР_2: пошкодження передньої частини транспортного засобу, -свідчать про те, що автобус «Богдан А-092» д.н.з. НОМЕР_1 завершував проїзд перехрестя, а водій автомобіля «Alfa Romeo 159» д.н.з. НОМЕР_2 повинен був, керуючись п. 16.5 ПДР України, (уразі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід) дати можливість завершити маневр.

Враховуючи встановлені судом обставини вчинення ДТП, висновки суду першої інстанції про те, що водій автобуса «Богдан А-092» ОСОБА_3 своїми діями порушив вимоги п. 10.1 ПДР, не відповідають фактичним обставинам справи (водій автобуса «Богдан А-092» ОСОБА_3 рухався на зелений сигнал світлофору і на момент зіткнення завершував проїзд перехрестя), та спростовуються перевіреними у судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності.

За таких обставин, постанова суду Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню.

Керуючисьст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло