Справа № 752/3782/17
Провадження №: 3/752/2053/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2017 року БР № 110695, 13.02.2017 року о 19 год. 15 хв., в м. Києві на пл. Одеська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Peugeot 308" д.н.з. НОМЕР_2 що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що рухаючись у середній смузі руху, смуги руху не змінював та відчув удар з ліва, зазначив, що ДТП сталось з вини водія автомобіля "Peugeot 308" який не дотримався інтервалу та не виконала вимоги дорожніх знаків в підтвердження своїх слів надав відеозапис ДТП.

Допитана в судовому засіданні водій автомобіля "Peugeot 308" - ОСОБА_2 повідомила, що рухалась по вул. Заболотного в напрямку пл. Одеська в крайній лівій смузі та її підрізав автомобіль "ВАЗ 21102" в наслідок чого відбулось зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, що підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення автомобілів, характеру та локалізації пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП, представленими відеозаписами з місця ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Так, згідно долучених СД дисків з відеозаписами а саме з переглянутого в судовому засіданні: відеозапису «CLIP 2490» з CD диску «Verbatim» s.n. 6208134LD22759 вбачається, що на даній ділянці дороги встановлені тимчасові знаки а саме: знак 1.5.3 - звуження дороги з лівого боку, знак 1.37 - дорожні роботи та знак обмеження максимальної швидкості 40 км/год.

За вимогами п. 8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.2 Правил дорожнього руху України визначено, що дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 рухався у середній смузі руху, напрямку руху не змінював, а водій автомобіля "Peugeot 308" д.н.з. НОМЕР_3 проігнорувала вимоги встановлених знаків 1.5.3 - звуження дороги з лівого боку, знак 1.37 - дорожні роботи та знак обмеження максимальної швидкості 40 км/год., внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, у зв'язку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що докази, які підтверджують вчинення нею даного правопорушення, відсутні, а тому суд не вбачає в цій ситуації порушення пункту 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, що інкриміновано ОСОБА_1 і приходить до переконання про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик