Справа № 515/738/17
Провадження № 3/515/1223/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2017 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі головуючого-судді Сивоконь Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який проживає по пров.Ветеринарский,4 кв.1 в м.Татарбунари Одеської області,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№429766 від 19.04.2017 року, складеного інспектором СРПП Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_2, 19.04.2017 року о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом марки Honda Dio без д/н по вул.Князева в м.Татарбунари Одеської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується висновком лікаря Татарбунарської ЦРЛ від 19.04.2017 року, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнали, надавши відповідні письмові пояснення та заперечення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Однією з підстав притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху (далі-Правил), водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначені статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справи України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

За змістом ч.ч.3,4 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або, в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та у присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія проводиться безпосередньо працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, п.п.2-5 Порядку).

І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння, затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп'яніння в інших випадках забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, п.п.6-7 Порядку).

Разом з тим, вважаю, що докази, надані посадовою особою, яка оформила матеріали про адміністративне правопорушення, на підтвердження факту перебування водія у стані алкогольного спяніння, заслуговують на критичну оцінку з огляду на таке.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан спяніння на місці ДТП у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний висновок медичного закладу щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, датований 19.04.2017 року, без номера, що свідчить про проходження ОСОБА_1 медичного огляду і суперечить поясненням вищезазначених свідків. Також у вказаному висновку не зазначений його номер, що є порушенням Інструкції, як і відсутність в матеріалах справи відомостей щодо вручення особі примірника вищевказаного висновку, оскільки відповідно до п.20 розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій - залишається в закладі охорони здоровя. Такий примірник на руки ОСОБА_1 виданий не був, оскільки доказів цього суду не надано, що є грубим порушенням зазначеної Інструкції.

Крім того, 17.07.2017 року на запит Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов лист Комунального закладу «Татарбунарська центральна районна лікарня», з якого слідує, що 19 квітня 2017 року в приймальному відділенні центральної районної лікарні проводився огляд на стан спяніння громадянина ОСОБА_1, огляд проводив черговий лікар ОСОБА_4, яка наказом по КЗ «Татарбунарська центральна районна лікарня» №28-Л від 17.03.2017 року залучається до проведення експертизи алкогольного спяніння. Щорічно з лікарями, які залучаються до експертизи алкогольного спяніння, лікарем-наркологом ЦРЛ проводяться заняття про порядок проведення медичного обстеження, що є достатнім для проведення експертизи на вторинному рівні надання медичної допомоги. Установлених форм документів (посвідчень) про проходження тематичних занять для лікарів-дежурантів, які проводять медичний огляд на стан спяніння, на вторинному рівні надання медичної допомоги не існує. До вказаної інформації долучено копію наказу по КЗ «Татарбунарська центральна районна лікарня» від 17.03.2017 року №28-Л «Про вдосконалення проведення експертизи алкогольного, наркотичного та іншого спяніння» з додатком щодо списку чергуючих лікарів по КЗ, які залучаються до проведення медичних оглядів для встановлення факту вживання алкоголю і стану спяніння, де під №26 значиться ОСОБА_4.

Разом з тим, жодних доказів щодо проходження лікарем ОСОБА_4, яка проводила медичний огляд ОСОБА_1, занять щодо порядку проведення медичного обстеження вказаної категорії осіб, суду не надано, що позбавляє суд можливості впевнитись в її повноваженнях.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи те, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 був проведений з порушенням порядку, встановленого законодавством, суд не може вважати допустимим доказом по справі висновок КЗ «Татарбунарської ЦРЛ» б/н від 19.04.2017 про перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння.

Будь-які інші належні та допустимі докази про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння в справі відсутні, не здобуті такі докази і в ході судового розгляду.

Судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи, відносно якої складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність в матеріалах справи належним чином отриманих доказів на стан знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, які свідчили б про те, що в день складання протоколу, а саме 19.04.2017 року він перебував в стані алкогольного спяніння, дає суду підстави вважати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не підтверджена, а обвинувачення щодо особи не може бути висунуто на сумнівних доказах, тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП України.

Згідно ст.247 п.1 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю за необхідне провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.4 ч.2. п.5 Закону України "Про судовий збір", судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.9, 130, 221, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252, 260, 266, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя Сивоконь