Справа № 226/991/17
Провадження № 3/226/232/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріал, що надійшов з взводу Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця хт Ц-Балка, Кущовського району, Краснодарського краю, РФ, громадянина України, працюючого водієм в ЦЗФ «Комсомольська», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,за участю захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

за частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області з взводу Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол серії БР № 017125 від 15.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 130 КУпАП, згідно з яким, 15 травня 2017 року о 12.30 год., на автошляху Покровськ-Костянтинівка Донецької області, при повороті на с.Новоекономічне, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ЗИЛ державний номерний знак АН 085310, з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від продування спеціального приладу алкотестер «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скоєння факту адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 15 травня 2017 року він прибув за місцем роботи ЦЗФ «Комсомольська». Пройшов попередній медичний огляд та був допущений до управління транспортним засобом ЗІЛ ММЗ 345 д.н. НОМЕР_1 та отримав завдання на перевезення вугілля для побутових потреб робітникам підприємства у населені пункти м. Покровськ, м. Мирноград, с. Миролюбівка, смт. Новоекономічне. Він отримав вантаж та приступив до виконання завдання. Коли він їхав до с. Миролюбівка, то проїжджаючи через смт. Новоекномічне помітив, що назустріч йому рухався автомобіль ВАЗ 2109 сірого кольору. Виїхавши із селища водій побачив, що його наздоганяв цей самий автомобіль, якій на підйомі угору зробив маневр обгону з порушенням ПДР та зниженням швидкості примусове притискання вантажного автомобіля, яким він керував, до узбіччя дороги, що є порушенням ПДР. Тому, коли озброєні автоматичною зброєю особи у камуфляжній формі у віддаленій сільській місцевості підійшли до нього, першою думкою було що це не поліцейські, а невідомі озброєні формування, які є можливо незаконними, а простіше сказати був зупинений бандитами. Однак, ці особи відрекомендувались поліцейськими м. Маріуполь, не вказавши якого самого підрозділу. При цьому ніяких службових посвідчень ці особи не предявляли, нагрудних знаків поліцейських не мали. Тому спосіб зупинки транспортного засобу, наявність не службового автомобіля, відсутність нагрудних засобів, виправдовували його побоювання. Так звані поліцейські в обґрунтування причини зупинення сказали, що їх зацікавив вантаж, і що перевезення вантажу здійснюється із порушенням правил, не вказавши яких саме. Але коли була надана супровідна документація на вантаж, поліцейський сказав, що у нього йому не подобається запах з ротової порожнини водія. На що було він пояснив, що має хронічні вади здоровя, які можуть бути причиною запаху. Тоді поліцейський не запропонувавши провести огляд на стан спяніння не місці зупинки, попросив водія проїхати у медичний заклад для освідування. Але він сказав, що не може залишити транспортний засіб просто у полі, бо ніхто не гарантує схоронність вантажу та самого вантажного автомобіля, все це здавалось спробою викрасти автомобіль. Після цього поліцейські зупинили свідків, надавши їм на підписання чисті бланки, при цьому при свідках поліцейські не пропонували водію провести огляд на стан спяніння. Поліцейські не відсторонивши його від керування транспортним засобом (хоч були зобовязані це зробити), взяли від нього пояснення, не надали копії протоколу та залишили його на місці зупинки. З цього виходить, що поліцейські не пропонували у присутності двох свідків провести огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою спеціального пристрою, а пропонували проїхати кудись, не вказавши конкретно куди. Тобто не було пропозицій пройти огляду за відсутності спеціального засобу. Пропонувати проїхати у медичний заклад поліцейські мали право тільки після відмови водія від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або якщо він висловив незгоду з його результатами. Поліцейськими був порушений встановлений порядок. Крім того, він дійсно має медичні протипоказання для вживання алкоголю Медичним висновком йому встановлено грижу стравохідного отвору діафрагми, рефлюкс езофагіт, еритематозна гастропатія, застійна дуоденопатія. Протипоказанням хвороби є вживання алкоголю. Також перед отриманням транспортного засобу він пройшов медичний огляд, що виключає підозри у спянінні.Це обґрунтовує його відмову залишити ввірений йому транспортний засіб. Бо підстави зупинення транспортного вантажного автомобіля та спроби відвезти водія без законних підстав, а також пропозиції провести медичний огляд у закладні охорони здоровя без відповідних ознак спяніння, це все є підозрілими діями осіб, які виявились поліцейськими, але поводили себе не як поліцейські.

Представник ОСОБА_2 підтримав пояснення ОСОБА_1

Викликаний до суду свідок правопорушення ОСОБА_3 пояснив, що дійсно, 15 травня 2017 року близько 13.00 год. він їхав з смт.Новоекономічне у бік с.Миролюбівки. Його зупинили поліцейські та запропонувала бути свідком. Там також була особа, яка притягується до адміністративної відповідальності. Поліція запитала у того чоловіка звідки він їде та запропонували йому проїхати до наркології, той відмовився. Продути алкотестер або відповідний прилад на місці такого при ньому не було. Свій підпис на поясненні від 15.05.2017 р. підтверджує, однак наполягає, що особі не пропонувалося продути алкотестер у його присутності. Підписав пояснення не читаючи, оскільки поспішав додому. При цьому він був один, іншого свідка не було.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника та свідка правопорушення ОСОБА_3, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність осіб за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, передачу транспортного засобу особі, яка перебуває в стані спяніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження огляду на стан спяніння.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного та іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного та іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності 2-х свідків.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан спяніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Свідок правопорушення ОСОБА_3, допитаний в суді, показав, що на місці складення протоколу він був єдиним свідком того, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано одразу звернутися до медичного закладу для встановлення стану алкогольного спяніння, тобто пропозиція продути спеціальний прилад від них не поступала.

Таким чином, відмова у проходженні огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, а саме в присутності двох свідків, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що справа у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Петунін