АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/661/17 Головуючий у І-й інстанції - Демиденко С.М.
Справа № 186/554/17 Суддя-доповідач - Джерелейко О.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду першої інстанції, 02 травня 2017 року, о 15 годині 57 хвилин, в м. Першотравенськ Дніпропетровської області по вул. Шкільна,26-А, водій ОСОБА_2, керував мопедом «Vіper МХ50S», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку КЗ «Першотравенська» ЦМЛ ДОР від 02 травня 2017 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати та закрити провадження по адміністративній справі відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що постанова суду є необґрунтованою, такою, що не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм.

Посилається на те, що суддя не звернув увагу, що його освідування проведено із значними порушеннями нормативних актів, які регулюють цю процедуру, оскільки щодо нього проба за допомогою трубки «Контроль тверезості» не застосовувалася, висновок склав та підписав черговий лікар, а не лікар-нарколог, що автоматично порушує вимоги Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Також суд не врахував, що дії патрульної служби були незаконними, оскільки його було незаконно затримано біля мопеда, який був у нерухомому стані, а він знаходився поруч, також не роз'яснили йому права згідно Конституції України, КУпАП, не надали йому змогу мати адвоката при незаконному затриманні.

Крім того, суд критично оцінив покази та пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 лише з тих міркувань, що вони є його товаришами і в суді чомусь не складали присягу, на відміну від свідка ОСОБА_5, показання якого вважає некоректними.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідальність на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП настає при керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя районного суду правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 181311 від 02 травня 2017 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, висновком КЗ «Першотравенська ЦМЛ ДОР» від 02 травня 2017 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, поясненнями свідка ОСОБА_5, який показав, що він особисто побачив ОСОБА_2, який під'їхав на скутері до магазину і був у нетверезому стані, оскільки його качало зі сторони у сторони, а тому він зняв його на відеокамеру свого телефону та викликав патрульну поліцію, поясненнями свідка ОСОБА_6 , який підтвердив показання ОСОБА_5

Посилання ОСОБА_2 на те, що він не керував скутером у стані алкогольного сп'яніння, а знаходився поруч з ним, а алкогольні напої вживав після того, як керував транспортним засобом, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, який підписаний двома свідками, їх письмовими поясненнями, поясненнями свідка ОСОБА_5, який зняв на відео, як ОСОБА_2 керував скутером, за ознаками він був у стані сп»яніння, про що свідок повідомив поліцію, після чого простежив рух ОСОБА_2 та дочекався наряду поліції, за цей час свідок не бачив, щоб ОСОБА_2 вживав алкогольні напої, та медичним висновком щодо перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп»яніння.

Судом обґрунтовано відхилено показання свідків ОСОБА_4, оскільки він не бачив, коли саме вживав алкогольні напої ОСОБА_2, та ОСОБА_3, яка змінила свідчення. Про те, що зазначені свідки складали присягу, є відповідні записи в протоколі судового засідання, що спростовує твердження апеляційної скарги.

Зазначення в апеляційній скарзі про порушення вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров»я України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України, в редакції від 10.07.2015 року № 843/423, під час проведення огляду на стан сп'яніння не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п.1.6 огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров'я, що було дотримано, а не виключно лікарем-наркологом, як вказано в апеляційній скарзі. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8, пояснень свідка ОСОБА_6 ОСОБА_2 погодився на медичний огляд на факт встановлення алкогольного сп'яніння, а тому щодо ОСОБА_2 було проведено огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, на що він надав згоду, та не вказує на незаконність направлення його до медичного закладу.

Твердження ОСОБА_2 про те, що йому не було роз»яснено про його права та обов»язки, спростовується відповідним записом у протоколі про адміністративне правопорушення, який ним підписаний, будь-яких клопотань щодо залучення адвоката не містить.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, про що вказано також і у постанові суду(мотивувальна частина на а.с.32 та у резолютивній частині), що спростовує доводи апеляційної скарги щодо необгрунтованості постанови суду.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

При цьому суд першої інстанції у достатній мірі врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, який вину не визнав, намагався уникнути відповідальності за скоєне, та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року -залишити без задоволення.

Постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко