Справа № 405/1029/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП про порушення п.14.2 Правил дорожнього руху (надалі ПДР), в якому зазначено, що 22.02.2017 року о 13:55 год. в м. Кропивницький по вул. Острівська, 2/2 водій керуючи ТЗ не переконався в безпечності маневру «обгін» та здійснив зіткнення з ТЗ Toyota Prius д.н.з. 11 3696, який виконував поворот ліворуч до прилеглої території буд. №14 по вул. Преображенська в м. Кропивницький, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 22.02.2017 року о 13:55 год. вона дійсно керувала а/м MAZDA 3 д/н НОМЕР_1 в м. Кропивницький. Після проїзду пл. ОСОБА_2 в напрямку вул. Пушкіна по вул. Острівська, вона зупинилася на червоне світло світлофора. Бачила з правої сторони поліцейський а/м Toyota Prius, який стояв на вїзді на прибудинкову територію вул. Острівська 2/2 по ходу її руху, а частина автомобіля зайняла проїжджу частину. Вона включила лівий покажчик повороту і розпочала обїзд поліцейського автомобіля, однак останній різко, без покажчика повороту виконав маневр повороту вліво чи розвороту. Вона з метою уникнення зіткнення, також прийняла вліво, однак сталася ДТП. Просила закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю в її діях правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки п. ПДР п. 14.2. ПДР вона не порушувала.

В суді свідок ОСОБА_3 пояснила, що в лютому місяці 2017 року, приблизно о 14:00 год. вона стояла біля пішохідного переходу, який знаходиться зі сторони 14 етажного будинку в напрямку Будинку побуту. Коли засвітилося зелене світло світлофора для пішоходів, в напрямку пров. Васильківський рухався поліцейський автомобіль без мигалок, з якого пролунав короткий сигнал сирени. Всі пішоходи звернули увагу на це і зупинилися. А з протилежної боку, неподалік сварилися двоє чоловіків. Поліцейський автомобіль зупинився ближче до обочини приблизно за 10-15 метрів за пішохідним переходом по ходу свого руху і кілька секунд стояв. Після світлофора рухався автомобіль, водій якого включив лівий покажчик повороту, став об»їзджати поліцейський автомобіль і в цей час поліцейський автомобіль без покажчика повороту різко з правого краю здійснив поворот вліво чи розворот і вдарив даний автомобіль. Після удару поліцейський автомобіль від»їхав вправо і зупинився. Позаду неї стояв незнайомий чоловік, який сказав: «Це ж нада, ні один поворот поліцейські не показали». Вона підійшла до поліцейських, які відібрали у неї її пояснення про обставини ДТП.

В суді ОСОБА_4, яка є інспектором ПП роти №2 батальйону УПП у м. Кропивницький пояснила, що 22.02.2017 року вона була на зміні із напарником ОСОБА_5 Знаходилася за кермом службового а/м Toyota Prius д/н 3696 і переслідували легковий а/м, який порушив ПДР. Рухалися з сторони площі ОСОБА_2 в напрямку пров. Васильківський і побачили по вул. Острівська з протилежного боку бійку чоловіків. Вона подала спец сигнал і вирішили під»їхати до цих чоловіків, які знаходилися на протилежній стороні. Вона включила лівий покажчик повороту, щоб через дорогу заїхати на прибудинкову територію. Подивилася у дзеркало заднього виду, ніяких транспортних засобі позаду не було, тому приблизилась ближче до середини проїзджої частини, щоб повернути ліворуч і раптово стався удар. Швидкість її автомобіля був приблизно 20-25 км/ год. Вважає, що водій а/м Мазда порушив правила обгону.

В суді ОСОБА_5, який є інспектором ПП роти 2 батальйону УПП у м. Кропивницький пояснив, що точного часу не памятає, в лютому чи березні 2017 року, приблизно о 14:00 год. він з інспектором Челик В.В. здійснювали автопатрулювання на службовому автомобілі Toyota Prius 113 борт. За кермом знаходилася ОСОБА_4 Рухалися зі сторони кільця пл. ОСОБА_2 по вул. Острівська в напрямку пров. Васильківський. Побачили, що з лівої сторони, по ходу їх руху, двоє чоловіків, які емоційно висловлювалися один до одного. Вони подали звуковий сигнал сирени, щоб привернути увагу даних чоловіків, знизили швидкість, хотіли розвернутися. ОСОБА_4 включила лівий покажчик повороту і виконуючи маневр вліво, сталася ДТП.

Аналізуючи зібрані та перевірені по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність настає у випадку порушення водієм ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

В Правилах дорожнього руху України визначено, що:

п. 1.3. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

ОСОБА_1 інкримінується порушення ПДР п. 14.2. б) Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Дане обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи виходячи з наступного.

Згідно переліку видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП вказано, що у а/м MAZDA 3 маються: вмятина та пошкодження лакофарбового покриття правої передньої та задньої дверей, вмятина та подряпина правого порогу, отвір на правій передній двері.

У а/м Toyota Prius маються: вмятина та пошкодження лакофарбового покриття на передньому бампері з лівої сторони, подряпина передньої лівої фари, вмятина на передньому лівому крилі, пошкодження лівого протитуманного ліхтаря, подряпина лівого переднього диска, пошкодження передньої решітки радіатору.

До матеріалів справи ОСОБА_1 надані фотокартки з місця ДТП, на яких чітко видно механічні пошкодження автомобілів, з яких можливо вірогідно зробити висновок, що а/м Toyota Prius знаходився в момент ДТП на проїжджій частині під певним кутом, і аж ніяк водій а/м Toyota Prius не зайняв вчасно крайнє положення на проїзній частині для здійснення повороту ліворуч або розвороту, як того вимагає п.п. 10.1., 10.4. ПДР:

п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.10.4. Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Згідно схеми ДТП (а.с.2) місцем зіткнення є середина проїзджої частини, що також підтверджує, що а/м Toyota Prius до ДТП не знаходився у відповідному крайньому положенні для здійснення повороту ліворуч або розвороту і в момент ДТП перетинав дорогу під певним кутом.

Вказане свідчить, що водій а/м Toyota Prius здійснював поворот ліворуч, або здійснював інший маневр руху і в момент зіткнення на проїжджій частині та по відношенню до а/м MAZDA 3, знаходився під певним кутом, що стверджується наявністю механічних ушкоджень на автомобілях, вищенаданими поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, які слід визнати правдивими.

За таких обставин, пояснення водія а/м Toyota Prius ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 є такими, що не відповідають дійсним обставинам ДТП. А пояснення свідка ОСОБА_3 є такими, що виправдовують дії ОСОБА_1 у притягненні останньої до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Також слід відзначити, що працівником поліції, який складав адміністративний протокол, в самому протоколі викладена фабула правопорушення, з якої незрозуміло, хто керував даними автомобілями.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Аналізуючи вищевикладене, слід відзначити, що в даному випадку водій ОСОБА_1 не порушувала п. 14.2. б) Правила дорожнього руху, а тому справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст.247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий