АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1458/17 Номер провадження 33/786/817/17Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., з участю секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 червня 2017 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 червня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Червонознамянка Полтавської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. в прибуток держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 320 грн. судового збору.

Згідно постанови судді до місцевого суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно протоколу при здійсненні перевірки заступником начальника відділу державним інспектором Управління держпраці у Полтавській області Храповицькою О.В. за юридичною адресою підприємства: місто Кременчук, провулок Андрія Головка, будинок 2/7, встановлено порушення законодавства про працю, а саме до початку роботи за укладеним трудовим договором працівників не інформують під розписку про умови праці та не проводяться інструктажі з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони, чим порушено вимоги статті 29 Кодексу Законів про працю України; не забезпечено достовірного обліку виконаної працівником роботи, чим порушено частину 2 статті 30 Закону України «Про оплату праці»; не забезпечується достовірний бухгалтерський облік витрат на оплату праці, що є порушенням частини 2 статті 30 Закону України «Про оплату праці»; порушується порядок перенесення щорічної відпустки працівника, що є порушенням вимог частини 3 статті 80 Кодексу Законів про працю України; при звільненні працівника не проводиться нарахування та виплата грошової компенсації за всі невикористані ним дні щорічної відпустки, що є порушенням вимог статті 83 Кодексу Законів про працю України; оплата за роботу у святкові і неробочі дні не проводиться у подвійному розмірі, чим порушено статтю 107 Кодексу Законів про працю України.

Вказаними діями ОСОБА_3 порушила вимоги статей 29, 80, 83, 107Кодексу Законів про працю України, положень Закону України «Про оплату праці» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить :

- поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки апелянт у судовому засіданні присутня не була, копію судового рішення отримала 04.07.2017 року;

- судове рішення скасувати, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

- апеляційну скаргу розглянути у відсутність апелянта.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що вона не була повідомлена судом про час і дату судового засідання, а тому вважає, що були порушені її права, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення не визнає.

Зазначає, що перевірка проводилася за місцем розташування робочого місця інспектора, при цьому ніяких додаткових документів окрім книги обліку робочого часу найманих працівників, а також оплати праці найманих працівників інспектор не витребовувала, жодних пояснень з приводу встановлених перевіркою порушень як від неї так і від найманих працівників не відбиралося.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом , оскільки складений зацікавленою особою.

Представник управління Держпраці у Полтавській області належним чином повідомлений про час дату і місце розгляду апеляційної скарги у судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, надані апелянтом докази, перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи місцевим судом дані вимоги закону не були виконані.

Так при апеляційному розгляді встановлено, що 14.03.2017 року головний державний інспектор Управління Держпраці у Полтавській області склала протокол про адміністративне щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме за порушення вимог законодавства про працю, а саме за порешення вимог статей 29, 80, 83 Кодексу Законів про працю України, положень Закону України «Про оплату праці» .

Водночас як вбачається із постанови першого заступника начальника Управління Держпраці у Полтавській області 22.03.2017 р. за вчинення тих же порушень на ОСОБА_3 накладено штраф.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 постанову Управління Держпраці у Полтавській області 22.03.2017 визнана протиправною та скасована. При цьому суд зазначив, що в ході розгляду справи не підтверджено факт порушення ОСОБА_3 ч. 3 ст. 80 КЗпП України, а підтверджено порушення позивачем ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці».

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністартивного правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП не доведена доказами та з урахуванням положень статті 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, вважаю за необхідне постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити.

Керуючись статтею 61 Конституції України, ст. 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко