Справа № 190/232/17-п
Провадження №3/190/34/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області

В складі головуючого судді Митошоп В.М.

За участі секретаря Пронської Т.В.

Представника поліції ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки адміністративну справу відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Володимирівка Сабірабадського району республіки Азербайджан, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 К України про АП, -

встановив:

ОСОБА_2А.О., 12.02.2017р. о 02г. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Саксаганській м. П»ятихатки Дніпропетровської області з ознаками алкогольного сп»яніння, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, почервоніння обличчя, на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження тесту на стан сп»яніння на газоаналізаторі «Драгер» та до медичного медичного закладу, відмовився від дачі пояснень

ОСОБА_2А.О. своєї вини за ст. 130ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 12.02.2017р. в м. П»ятихатки, керував автомобілем ВАЗ 21063, та на вул..Саксаганській, після зупинки до нього під»їхали працівники поліції та склали протокол за управління транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, він відмовився від проходження алкотесту на місці зупинки та пропонував пройти освідування в лікарні.

Працівник поліції ОСОБА_1, пояснив, що в лютому 2017р., здійснював патрулювання в м. П»ятихатки П"ятихатського району Дніпропетровської області, та у нічний час побачили, як від кафе відійшов чоловік, який мав нестійку ходу та сів до автомобіля. Оскільки патрульний автомобіль рухався то було необхідно повернутися, автомобіль марки ВАЗ 21063 в який сів чоловік вже від»їхав від кафе та при наближені до нього останній зупинився на узбіччі вулиці. В автомобілі було виявлено ОСОБА_2А.О., від якого було чутно запах алкоголю, в зв»язку з чим останньому було запропоновано пройти освідування, але останній відмовився, після чого в присутності двох свідків ОСОБА_3А.О. було запропоновано пройти медичне освідування в лікарняній установі, на що останній відмовився та ОСОБА_1 склав відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.130ч.1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4, пояснив, що в лютому 2017р., разом з ОСОБА_5 були присутні в якості понятих, коли працівники поліції пропонували пройти ОСОБА_2А.О. медичне освідування на стан алкогольного сп»яніння на місці та останній відмовився пройти алкотест на місці та пропонував пройти освідування в лікарні. Свідок також зазначив, що був запрошений бути в якості понятого спільним знайомим з ОСОБА_2 що визнано і ОСОБА_2А.О., і що свідчить про дружні відносини останнього з ОСОБА_2, в зв»язку з чим суд не бере до уваги свідчення останнього.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 10357 від 12.02.2017р. слідує, що ОСОБА_2А.О., 12.02.2017р. о 02г. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Саксаганській м. П»ятихатки Дніпропетровської області з ознаками алкогольного сп»яніння, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, почервоніння обличчя, на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження тесту на стан сп»яніння на газоаналізаторі «Драгер» та до медичного закладу, відмовився від дачі пояснень. В якості свідків зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, напроти призвіщ яких розташовані їх підписи, також протокол містить підписи ОСОБА_2А.О. та працівника поліції ОСОБА_1. (а.с.2)

З письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слідує, що в їх присутності 12.02.2017р. останні були присутні в якості понятих при пропозиції працівниками поліції ОСОБА_2А.О. пройти медичне освідування на що останній відмовився. ( а.с.5-6)

З відеозапису фіксації дій працівників поліції, слідує, що ОСОБА_2А.О. пропонували пройти медичне освідування на стан алкогольного сп»яніння, заяви останнього щодо пропозиції пройти медичне освідування в умовах лікарні на відеозапису відсутні. (а.с.31)

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, містять в собі склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 К України п АП.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого ПКМ України № 1103 від 17.12.2008р. - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки чи в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі зареєстрованій в МЮ України 10.11.2015р. № 1408/27853 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки чи в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Викладене свідчить, про наявність в діях ОСОБА_2А.О. складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Керуючись ст.. ст.. 283 - 285 К України про АП, суд

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 К України про АП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривен з позбавленням права керування транспортними засобами на строк ОДИН рік.

Стягнути із ОСОБА_2А.О. на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції до П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя