overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 527/1570/17
провадження № 3/527/523/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши справу, яка надійшла від Глобинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (інші відомості про особу суду не відомі),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09.07.2017 року близько 20.00 год. в с. Броварки по вул. Макаренка висловлювалась брутальними словами в адресу гр. ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю, зміст протоколу не заперечувала, щиро розкаювалася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 173 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2017 року серії АА №568247;

-заявою про подію гр. ОСОБА_2 від 09.07.2017 року;

-поясненнями гр. ОСОБА_2 від 09.07.2017 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винної, обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ст. 173, п. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51( пятдесят одна) гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Олефір
пр. № 3/759/8292/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.11.2017 року приблизно о 12.30 годин, в м. Києві, по вул. Кільцева дорога в напрямку ст. м. «Академмістечко», керуючи автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 643/6006/17
Провадження № 3/643/4853/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст..173 КУпАП розглядаються протягом доби. Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173 ,ст.256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути для дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 589/5037/17
Провадження № 3/589/1489/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 589/5037/17, провадження № 3/589/1489/17), який знаходиться в провадженні судді Курбанової А.Р.

Крім того, 20.12.2017 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа № 589/5038/17, провадження № 3/589/1490/17), який знаходиться в провадженні судді Курбанової А.Р.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на вказані вимоги закону, суд вважає за необхідне обєднати справу про адміністративне правопорушення № 589/5037/17 (провадження № 3/589/1489/17) зі справою № 589/5038/17 (провадження № 3/589/1490/17), присвоївши обєднаній справі єдиний номер 589/5037/17 (провадження № 3/589/1489/17).

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати справу про адміністративне правопорушення № 589/5037/17 (провадження № 3/589/1489/17) зі справою № 589/5038/17 (провадження № 3/589/1490/17), присвоївши обєднаній справі єдиний номер 589/5037/17 (провадження № 3/589/1489/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 212/2286/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн.5-й Зарічний, 3/25

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2017 року о 12-00 годині встановлено, що гр. ОСОБА_2 знаходячись за адресою мешкання: м. Кривий Ріг, мкрн.5-й Зарічний, 3/25, в пяному вигляді, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу дружини гр. ОСОБА_3Д нецензурною лайкою, чим вчинив сімейне насилля психологічного характеру. Тим самим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення підтвердив, свою провину визнав в повному обсязі, зазначив, що конфліктів більше не було, враховуючи його вік, просив не застосовувати до нього адміністративне стягнення.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №759255 від 06.04.2017, поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вік, ступінь його провини, та те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення не являє собою великої громадської небезпеки, не заподіяло ніякої значної шкоди громадським або державним інтересам, рівно як правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, суд вважає за можливо визнати правопорушення малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського відділу поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Гризодубової АДРЕСА_1, за ст. 156 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серії ГП № 571447, відносно ОСОБА_1, за ст. 156 ч.1 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 20.12.2017 року, 26.12.2017 року ОСОБА_1 не був доставлений.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов'язковою.

Суддя вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки правопорушник не був доставлений до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 ч.1 КУпАП повернути до Головного управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського відділу поліції, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2
Справа № 369/655/17
Провадження № 3/369/1681/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БР № 187686 від 15.01.2017: «15.01.2017 о 16:20 год. в Софіївська Борщагівка по вул. Жулянська, водій ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля «Форд Фієста», р.н. НОМЕР_2, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, здійснив поворот, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.2-Б Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.»

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Оскільки, правопорушення вчинено 15.01.2017, та на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, вважаю що справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 247, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 643/244/17
Провадження № 3/643/444/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року о 18 години 15 хвилин в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Салтівському шосе на перехресті з вулицею Халтуріна, скоїв проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул. Халтуріна, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив, тому суд розглянув адміністративний матеріал за його відсутністю, згідно вимогам ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 263257, схемою з місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, яке призвело до ушкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Мамалуй
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3407/17
ПОСТАНОВА

09.08.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КС 153872, виданий 08.01.2003 року Іллічівським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, приватного підприємця, яка мешкає за адресою: м.Маріуполь, сел. Талаківка, вул. Ленінська, буд. 25, за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 квітня 2017 року о 19 год. 45 хв., знаходячись у кафе «Діана», розташованому по вул. Соборній у сел. Талаківка в м.Маріуполі, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, підтверджується протоколом огляду та вилучення від 28.04.2017 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 була вилучена алкогольна продукція. Одночасно провина ОСОБА_1 не заперечується нею самою у письмових поясненнях.

Також в матеріалах справи мається розписка, у відповідності до якої, вилучена у ОСОБА_1 алкогольна продукція передана їй на відповідальне зберігання.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Разом з цим, згідно ч. 2 ст. 38 КК України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 156 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2212/17
Провадження № 3/552/715/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області ДПІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Еквівалєнт», проживаючої за місце реєстрації за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді керівника ТОВ «Еквівалєнт», яка несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобов»язання по єдиному податку за 2016 рік в сумі 4263,33 грн. з граничним терміном сплати 19.02.2017 року, фактично сплачено 14.03.2017 року, що зафіксовано в акті № 1300/16-31-12-03-34/37863055 від 05.04.2017 року, який є додатком до протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу № 369/16-31-12-03 від 05.04.2017 року, актом № 1300/16-31-12-03-34/37863055 від 05.04.2017 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вимоги чинного законодавства, вивчивши особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що хоча дії ОСОБА_1 формально містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винн ою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова