overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського відділу поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ДБК слюсарем, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АА № 881279 про адміністративне правопорушення, 06.08.2017 року близько 18:30 год. в м. Біла Церква по вул.. Крижанівського буд. 17 з кв. 12 через вікно, гр-н ОСОБА_1, ображав нецензурною лайкою гр-ку ОСОБА_2, порушивши громадський порядок та спокій громадян, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 06 серпня 2017 року, справа про адміністративне правопорушення передана 07 листопада 2017 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3
Провадження № 3/592/2363/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

23.10.2017 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 410516 від 28.04.2017 р. ОСОБА_1 26.04.2017 року о 22-10 год. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п. А ст. 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» та скоїв правопорушення передбачене ст.. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю необхідним провадження по даній справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити в звязку з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 33, 34, 35, 38, ч. 1 ст. 164 12 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков
П О С Т А Н О В А

Справа №377/914/17

Провадження №3/377/337/17

17 листопада 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф. при підготовці до судового розгляду розглядаючи матеріали справи, що надійшла з Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,-

-про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

У моєму провадженні одночасно перебуває справа № 377/698/17 (провадження № 3/377/329/17) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, вчинене тією є особою.

За правилом ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що у провадженні одного і того ж судді одночасно перебувають справи про вчинення однією особою правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, ці справи необхідно обєднати в одне провадження і розглянути одночасно.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Обєднати цю справу із справою № 377/698/17 (провадження № 3/377/329/17) відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши обєднаній справі № 377/698/17 (провадження № 3/377/329/17).

Копію постанови для виконання в частині обліку та звітності направити до канцелярії суду.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 523/8708/17
Номер провадження 3/523/4068/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії БР № 234593 від 08.06.2017 року, 08.06.2017 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Камаз 5511», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Вапняна в м. Одесі на закритій території ПрАТВО «Стальканат Сілур», не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечної швидкості та інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом Schmitz SPR24213, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, тим самим порушив п. 13.1 «Правил дорожнього руху». Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання явився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав.

До суду неодноразово викликалися ОСОБА_2, лейтенант поліції ОСОБА_3С (4р. 4 бат. УПП) та ОСОБА_4 (4р. 4 бат. УПП), однак у судове засідання так і не прибули. Жодних заяв, клопотань чи заперечень на адресу суду не надавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду матеріалів даної адміністративної справи в Суворовському районному суді м.Одеси строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 124, п.7 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі, щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/520/5702/17
ПОСТАНОВА

15.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА№075585 від 03.10.2017 року, складений інспектором ПП 1 роти 3 батальйону УПП у м.Одесі лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 22.05.1962 року, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 03.10.2017 року о 12:00 годині, знаходячись за адресою: м.Одеса, просп.Свободи 71, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_2, були кваліфіковані інспектором поліції за ст.173 КпАП України.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене, ст.173 цього ж кодексу, є обовязковою.

Інспектор поліції, надавши до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку правопорушника до суду.

Судом були вжитті заходи для виклику правопорушника до суду в наступні дні, але він не зявляється до суду, хоча був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання, причини неявки не повідомив, клопотань не надав.

Відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.268 КпАП України, унеможливлює розгляд протоколу та своєчасно притягнення до адміністративної відповідальності особи.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Управлінню патрульної поліції у м.Одесі забезпечити організацію приводу ОСОБА_2, 22.05.1962 року народження, до Київського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, 3-б, кабінет №261, у будь який робочий день та час до 20.12.2017 року для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 752/9283/17
Провадження по справі № 3/752/4028/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаїв, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2017 року о 16 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві на пл.. Одеській, керуючи автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутньому напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, не дотримався безпечного інтервалу і здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох т/з, в ході огляду було виявлено що водій ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до вимог законодавства в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.3 Б, 10.1, 10.3 13.1, 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, пояснення учасників ДТП .

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ч. 1 ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа № 466/7990/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/ос.,

за ст.122-4 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.10.2017р. о 03.12 год., керуючи автомобілем Volkswagen Passat, н.з. RJA45439, по просп. Червоної Калини вул. Скрипника в м. Львові, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, не повідомив орган чи підрозділ поліції, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, що стверджується його підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Оцінивши представлені суду докази, вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 122-4 КУпАП кваліфіковані вірно, так як ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП, місце події залишив.

Із врахуванням вищевказаного та враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, вважаю, що до адмінправопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та оштрафувати його на 15 (п'ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (двісті пятдесят пять гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області, протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/4351/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.06.2017 року біля 13:00 год. по вул. Путивльскій у м. Києві, керував транспортним засобом р. н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненого 21.06.2017 року, станом на 18.06.2017 року на 13:40 год. у ОСОБА_1 сп'яніння не виявлено.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду на надав, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином за повідомленою ним інспектору адресою свого проживання.

З метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

У матеріалах справи, відсутні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з недоведеністю наявності в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, на час розгляду справи, закінчився, передбачений ст. 38 КУпАП, строк для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №560/1395/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР №442471 виданий 02.07.1998 року Дубровицьким РВ УМВс України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12 липня 2017 року близько 18-00 год. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Згідно ч.2 ст.38 КупАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ч.2 ст. 38, п7 ч.1 ст.247, ст.ст.284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КупАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
17.11.2017 Справа 337/2730/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1, 03.02.1958р.н., мешкає м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка (вул. Задніпровська)АДРЕСА_1

за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017р. о 11.20 год., по вул. Василя Стуса, буд.2 в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_1, став учасником ДТП та в порушення п. 2.10 «а» ПДР України залишив місце ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 заявили клопотання про закриття провадження по справі у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.

Суд встановив, що адміністративне правопорушення було вчинене 17.07.2017р.

Таким чином, на момент розгляду справи сплинув строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 38, 122-4, 245, 247, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративному матеріалі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя