overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1938/17
Провадження № 3/553/1139/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.10.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з НП України УПП у м. Кременчук ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, згідно протоколу не працює, яка зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року з НПУ УПП у м. Кременчук ДПП до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, справа перебувала в провадженні судді Кононенко С.Д. з 03.08.2017 року по 03.10.2017 року.

03 жовтня 2017 року згідно розпорядження №71 адміністративний матеріал переданий судді Чистик І.О.

В судові засідання, призначені на 18.10.2017 року, 23.10.2017 року, ОСОБА_2 не зявилась, не попередивши суд про причини неявки.

При цьому, судові повістки, направлені за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою проживання, особою, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, не отримуються та повертаються до суду за закінченням терміну зберігання з відповідною відміткою працівника поштового відділення.

Крім того, постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 18.10.2017 року до ОСОБА_2 застосований примусовий привід в судове засідання, який співробітниками патрульної поліції не виконаний.

Враховуючи невиконання співробітниками патрульної поліції постанови суду про примусовий привід в судове засідання особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, неможливість забезпечення явки ОСОБА_2 в судове засідання іншим шляхом, що в свою чергу унеможливлює судовий розгляд справи де явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а також унеможливлює подальше виконання рішення суду в звязку з відсутністю повних даних про особу ОСОБА_2, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 на доопрацювання до НП України УПП у м. Кременчук ОСОБА_1

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП направити до НП України УПП у м. Кременчук ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 591/5182/17 Провадження № 3/591/1770/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №096881 від 18.09.2017 водій ОСОБА_1 18.09.2017 о 03:35 год. в м. Суми по вул. Георгія Нарбута керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком КЗ СОР СОНД №4594 від 18.09.2017, чим порушив п. 2.9 а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину не визнав, пояснив, що в стані алкогольного спяніння не управляв автомобілем, а вжив алкоголь вже після того, як вийшов з автомобіля. Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновком КЗ СОР СОНД №4594 від 18.09.2017 (а.с. 2), відеозаписом, наданим поліцейським (а.с. 10) та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 643/9429/17
Провадження № 3/643/3942/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, Бадаєва, 5,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.07.2017 року о 18 год. 46 хв., керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES S-BENZ E 300», номерний знак BM9111AO, рухався по пр. Тракторобудівників, 55 у м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21154», номерний знак НОМЕР_1, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 264926 від 16.07.2017 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок) р/р 0001, УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081300, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0001, ГУК у м. Київ 22030106, , Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві, отримувач 820019, дохід бюджету 22030106 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 587/284/17
Провадження № 3/587/74/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми подання начальника Сумського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 15 лютого 2017 року на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

15 лютого 2017 року дана постанова надійшла на виконання до Сумського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації.

ОСОБА_1 викликано до уповноваженого органу з питань пробації Сумського району на 17.03. 2017 року, проте за викликом ОСОБА_1 не з»явився. Перевіркою було встановлено, що відповідно до довідки Степанівської сільської ради ОСОБА_1 на території Степанівської сільської ради не зареєстрований та місце перебування його не відоме, також було опитано його матір ОСОБА_2, яка повідомила, що її син ОСОБА_1 на даний час знаходиться на заробітках, де сааме невідомо, зв»язку з нею він не підтримує та коли повернеться додому їй невідомо.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Оскільки місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме, накладене на нього адміністративне стягнення необхідно замінити адміністративним штрафом із розрахунку один неоподатковуваний мінімум доходів громадян за чотири годин громадських робіт, тобто на 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на штраф у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 119 (сто дев*ятнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі десяти діб з дня її проголошення.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/8324/17

№ 522/19090/17

13 жовтня 2017 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали представленні Портофранківським ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, по ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

29 вересня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 495532, про те, що 30 серпня 2017 року о 15.46 годині, ОСОБА_2 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, погрожувала фізичною розправою та висловлювалась нецензурною лайкою відносно сусідки ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_2 в суд не зявилась.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується матеріали адміністративної справи.

Керуючись ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.В. Дерус

13.10.2017
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1929/17
Провадження № 3/553/1134/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.08.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу БР №235914, складеного 25.07.2017 року, о 22 год. 30 хв. в м.Полтава, вул.Сакко, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з.В9885ІХ у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився в ПОНД, висновок №396 - перебуває в стані алкогольного спяніння. Чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу БР №235915 складеного 25.07.2017 року, о 20 год. 30 хв. в м.Полтава вул.Сакко, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з.В9885ІХ на вимогу працівників поліції про зупинку т.з., завчасно поданою за допомогою червоних проблискових маячків та гучномовця не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі в м.Полтава, пров.Річковий, 1. Чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даних правопорушень визнав повністю та пояснив, як викладено вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами в їх сукупності.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчинених останнім правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, встановлено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.36, 122-2, ст. 130, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП та остаточно накласти на підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 202/6723/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого у Дніпропетровській області, смт. Кіровське, вул. Будівельників 95, працюючого директором ТОВ "Парк Інвест", притягнутого за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головним Управлінням Держпраці у Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено протокол №171/4.1-6 від 21.09.2017 року відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,

час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші

відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №171/4.1-6 від 21.09.2017 при його складанні були порушені вимоги ст. 256 КУпАП, а саме не зазначено час вчинення та суть адміністративного правопорушення, натомість співробітники інспекції обмежились переліком статей нормативного акту, які начебто були порушені.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути до Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 206/3798/17
Провадження № 3/206/1362/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Броньова, б. 32,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.07.2017 року о 23 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Броньова, б. 32, вчинив сварку зі своєю матірю гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим створив психологічне насильство в сімї, повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 ухилявся від явки в суд, а його привід органами внутрішніх справ був залишений без виконання, минув 3-х місячний термін для накладення на нього стягнення, оскільки правопорушення було ним вчинено 05.07.2017 року. Таким чином, провадження у справі необхідно закрити у звязку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Кушнірчук
провадження № 3/243/1799/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира 4 реактивного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , громадянина України, солдата, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 172 - 20 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2017 року о 07 годині 30 хвилин солдат ОСОБА_1 на території в/ч НОМЕР_1 , виконував обо`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 172 20 ч.3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді був сповіщений належним чином, надав повідомлення про розгляд справи за своєї відсутності.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

?Протоколом №178 від 22.09.2017 року про адміністративне правопорушення;

?Службовою характеристикою солдата ОСОБА_1 ;

?Поясненнями ОСОБА_2 від 16.09.2017 року, з якого вбачається, що 16.09.2017 року солдат ОСОБА_1 на території в/ч НОМЕР_1 , виконував обо`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду;

?Військовим квитком ОСОБА_1 ;

?Довідкою №568 від 16.09.2017 року, наданою КЛПУ Міським наркологічним диспансером м. Слов`янська, згідно до якої ОСОБА_1 16.09.2017 року о 14 год. 20 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння;

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172 - 20 ч. 3 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,172 - 20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172 - 20 ч. 3 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 3655 грн. 00 коп. на р/р 0339, отримувач Слов`янський район 21081100, код ОКПО 37803368, код банку отримувача 834016.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16592/17

Пров. №3/766/9973/17

12.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

встановив:

22.09.2017 о 07:10 год., ОСОБА_1 керуючи т/з «ВАЗ 21013» д/н «ВТ 9212 АА», рухаючись по вул. Паравозній від пр. ОСОБА_2 в бік Бериславського шосе у м. Херсоні здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений (червоний) сигнал світлофору. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.20.5В ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі підтримав, вину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3