Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/3052/17 Головуючий у 1-й інст. Іщук Л. П.
Категорія ч.1ст.130 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 29 вересня 2017 року,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень.

Згідно обставин, встановлених судом та викладених у постанові суду, ОСОБА_1 05.07.2017 року о 23 годині 20 хвилин в с. Збраньки, Овруцького району, Житомирської області керував мопедом Honda Dio, без номера, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

Вважає, що постанова Овруцького районного суду Житомирської області від 29 вересня 2017 року є незаконною, не обґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що судом проведено розгляд справи без його участі, а посилання суду на ту обставину, що він, будучи належно повідомлений, не з'являвся 26.09.2017 та 29.09.2017 року в судові засідання, є безпідставними.

Зазначив, що протокол складений з грубим порушенням Наказу МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»

Послався на те, що він був згоден пройти медичний огляд на встановлення факту сп'яніння у медичному закладі охорони здоров'я, однак, така пропозиція працівником поліції проігнорована.

Працівником поліції також була порушена процедура щодо інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст.251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Обґрунтованість висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 184254 від 05.07.2017 року, складеного поліцейським ГЗВДР ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Жлобіцьким М.Л., ОСОБА_1 05.07.2017 року, о 23 годині 20 хвилин, в с. Збраньки, Овруцького району Житомирської області, керував мопедом Honda Dio, без номера, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Вказаний протокол складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'янінні або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015року №1452/735.

Протокол складено у присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який згідно його письмових пояснень не заперечував щодо обставин, викладених у ньому та пояснив, що перед тим, як сісти за кермо, випив пляшку пива, просив обмежитись мінімальним штрафом. Зобов'язався не керувати транспортним засобом до повного витверезіння ( а.с.3).

Також, апеляційний суд, враховуючи приписи ст.251 КУпАП, звертає увагу на те, що з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення документів, зокрема, з пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вбачається, що вони були 05.07.2017 року свідками проходження ОСОБА_1 тесту приладом алкотестер Drager АRAM 541, який виявив в останнього 0,95 ‰ алкоголю при допустимій нормі 0,2 ‰ (а.с.6,7). Результати проведення огляду засвідчені також в Акті огляду та роздруківки з приладу «Драгер» (2,5).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи зі скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_1 не звертався, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність, на правильність висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, не впливають.

ОСОБА_1 приймав участь під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, де йому були роз'яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, та надавав пояснення з приводу обставин справи. Факту керування транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв не заперечував, просив пом'якшити адміністративне стягнення, скасувати постанову суду першої інстанції в частині накладення на нього штрафу. Будь-яких інших клопотань ним заявлено не було.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції при його складанні ОСОБА_1 також роз'яснювались вимоги ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП, що він засвідчив своїм підписом ( а.с.3).

В апеляційній скарзі не наведено інші, не досліджені судом докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, та визначено судом першої інстанції з урахуванням обставин справи та даних про особу правопорушника.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді даної адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 29 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області В.Ю. Шевченко