№ 243/3192/17
Справа № 3/243/647/2017
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернеча-слобода, Буринського району, Сумської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , помічник командира 5 батальйонно-тактичної групи начальник служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 212 -2 ч. 1 п. 6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В
23.03.2017року у 14.00 годині, за результатами вивчення матеріалів про стан виконання вимог щодо порядку оформлення військовослужбовиям військової частини НОМЕР_2 допуску до державної таємниці встановлено та зафіксовано факт порушень вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та п.п, 41, 42 (5), 49 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях». затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939 з боку помічника командира 5 батальйонно-тактичної другій - начальника служби охорони державної таємниці ОСОБА_1 , на якого покладені обов`язки та права по забезпеченню охорони державної таємниці у вищевказаній військовій частині. В порушення вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 41. 42 (5), 49. 50 Порядку з боку ОСОБА_1 не було проконтрольовано та не організовано забезпечення заходів щодо своєчасного оформлення військовослужбовцям частини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. ОСОБА_10 , допуску до державної таємниці з часу їх призначення на посади, які включені до «Номенклатури посад працівників військової частини НОМЕР_2 , перебування на яких потребує оформлення та надання доступу до державної таємниці» при ньому характер виконуваної вищевказаними військовослужбовцями роботи передбачає використання відомостей, які містять державну таємницю. Вказаний факт свідчить про створення передумов до витоку секретної інформації.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи особою, на яку покладені обовязки щодо забезпечення режиму секретності, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена пунктом 6 частини першої статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином. В заяві наданій до суду вказав, що вину визнає, просив справу розглянути за його відсутністю.

Оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, його участь у судовому засіданні не є обов`язковою за даною категорією справ, то суддя вважає за можливе адміністративні матеріали розглянути у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративних правопорушень підтверджена: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 8 від 23 березня 2017 року, складеними уповноваженими посадовими особами у встановленому порядку, в якому своїм особистим підписом особа, що притягається до адміністративної відповідальності, погодилася із викладеними обставинами та підтвердила їх; витягом з Наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 29.09.2016 року, яким правопорушник ОСОБА_1 був призначений на посаду помічник командира групи начальником служби охорони державної таємниці; зобов`язання громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці, з якими був ознайомленний ОСОБА_1 ; витягом з функціональними обовязками помічника командира групи начальника служби охорони державної таємниці;

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212 -2 ч. 1 п. 6, та доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчинених правопорушень, особу порушника, а саме те, що він працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, правопорушення вчинив вперше, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення мінімального адміністративного стягнення у межах санкції 212 -2 ч. 1 п. 6, а саме штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 510 грн.

Згідно п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобовязані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Тому, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати на користь держави судового збору в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294, 212-2 ч.1 п.6 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 212 -2 ч. 1 п. 6 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 510 грн. на р/р: 0001 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Донецьке УК, ідентифікаційний код отримувача 21081300.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов?янського
міськрайонного суду Р.В. Кузнецов