Справа № 175/3490/17
Провадження № 3/175/1303/17
Постанова

Іменем України

07 листопада 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бровченка В.В.,

при секретарі Карпенко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за місцем реєстрації по вул. Менахем-Мендл Шнеєрсона, буд. № 11, корп. № 2АДРЕСА_1 у м. Дніпрі, працюючого деканом факультету у ДНУ ім. О. Гончара,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 065912 від 16.09.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, убачається, що 16 вересня 2017 року о 15.00 годині по вул. Солідарності (до перейменування вул. Леніна) у смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України не обрав безпечну швидкість руху та допустив занос автомобіля, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини, де допустив наїзд на електроопору, пошкодивши транспортний засіб і завдавши матеріальних збитків, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином під розписку, але до суду не зявився і не повідомив про причини своєї неявки. Також до суду не надходили його заяви чи клопотання про неможливість прийняти участь у розгляді справи чи про перенесення дати її розгляду, призначеної на 17.00 годину 07 листопада 2017 року, у звязку з чим, суд вважає можливим провести судовий розгляд у його відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

У суді 28 жовтня 2017 року ОСОБА_1 свою провину не визнав і пояснив, що не порушував вимог ПДР, а ДТП сталася через велосипедиста, який рухався назустріч і несподівано виїхав на його смугу руху. З метою уникнення наїзду на велосипедиста, він вимушено виїхав на узбіччя, де відбулося контактування з електроопорою.

Аналогічні показання під час судового засідання надав свідок ОСОБА_2, який на автомобілі НОМЕР_3 рухався позаду керованого ОСОБА_1 транспортного засобу та підтвердив, що останній вимушено виїхав за межі проїзної частини аби не збити велосипедиста, який раптово виїхав на зустрічну смугу руху.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Розглянувши матеріали справи та допитавши свідка ОСОБА_2, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте суд вважає, що він був вимушений так діяти у звязку з раптовою появою на його смузі руху велосипедиста з метою відвернення наїзду на людину, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в стані крайньої необхідності, для усунення небезпеки, що загрожувала життю та здоровю іншого учасника дорожнього руху.

Відповідно до п.4 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

При таких обставинах провадження у справі слід закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.124,247 п.4,268,276,277,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.4 ст.247 КУпАП у звязку з діями у стані крайньої необхідності.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВВТ № 025561.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.