АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/319/17 Справа № 702/259/17 Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у І інстанції Мазай Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Гончарук І. М.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І. М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2017 року якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення:

- за ч.4 ст. 130 КУПАП у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот)

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки;

*за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень;

*за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

У відповідності до ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 (двадцять тисяч чотириста ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Вирішено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять ) гривень 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інтенції ОСОБА_3, 08.03.2017 року о 22 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гагаріна м. Монастирище під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не справився з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем CHEVROLET LACETTI, після чого залишив місце пригоди. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, про що працівниками Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області складено адміністративний протокол серії АП2 № 377229 від 09.03.2017 року.

Він же, 08.03.2017 року о 22 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гагаріна м. Монастирище вчинив дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце події. ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП, про що працівниками Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області складено адміністративний протокол серії АП2 № 377230 від 09.03.2017 року.

Він же, 08.03.2017 року о 22 год. 40 хв. керувавши автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гагаріна м. Монастирище, вчинив дорожньо-транспортну пригоду і залишивши місце пригоди, після чого вживав алкогольні напої. ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.10 «є» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП, про що працівниками Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області складено адміністративний протокол серії АП2№ 377228 від 09.03.2017 року.

Постановами Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17.03.2017 року справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП об'єднані в одне провадження і об'єднаній справі присвоєно номер 702/259/17, провадження № 3/702/93/17.

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. Накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення: за ч.4 ст. 130 КУПАП у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки; за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень; за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень. У відповідності до ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 (двадцять тисяч чотириста ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять ) гривень 00 коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій він зазначає, що він не порушував вимоги п.12.1 ПДР України, оскільки з урахуванням дорожнього покриття ним не дотримано саме безпечного інтервалу, що призвело до контактування з боковою частиною зустрічного транспортного засобу. Самого зіткнення на смузі зустрічного руху не було, оскільки контактували лише ліві частини автомобілів, і таке зіткнення відбулося у виді бічного ковзання. Вказує, що до такого висновку дійшов лише 09.03.2017 року, після приїзду працівників поліції, та огляду свого автомобіля, на якому були незначні пошкодження з лівої стороні автомобіля. Оскільки вказані пошкодження були незначні, а тому в момент руху, він не відчув ніякого удару, а вважав, що в'їхав у вибоїну. В зв'язку з чим, він не допускав свою причетність до вчиненого ДТП, та продовжив рух не зупиняючись, після чого 09.03.2017 року випив 150 грам коньяку не здогадуючись про свою причетність до вчиненого ДТП. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову, якою визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В суд апеляційної інстанції з'явився ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити з наведених в ній підстав.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю що апеляція ОСОБА_3 не підлягає до задоволення через наступне.

Місцевий суд правильно встановив фактичні обставини вчинених ОСОБА_3, правопорушень, які встановлені протоколами та матеріалами справи, довів його провину в них і надав належну оцінку діям винного із застосування відповідного адміністративного стягнення, яке повністю відповідає вчиненому адміністративному правопорушенню.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він не відчув удару, у зв'язку з чим не зупинився, та згодом споживав спиртні напої не підозрюючи, що вчинив ДТП, є надуманими безпідставними, спрямованими на уникнення від відповідальності та спростовуються:

- його власними письмовими поясненнями даними ним працівнику поліції (а.с. 7), відповідно до яких вказує на обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно нього, а саме зазначає, що не впорався з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку, після чого не зупинившись покинув місце пригоди, та вже вдома вживав алкогольні напої;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не справився з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем CHEVROLET LACETTI, після чого залишив місце пригоди (а.с. 2);

-даними схеми пригоди від 08.03.2017 року (а.с. 4);

-поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 5-6), відповідно до яких вони вказують, що на той час невідомий їм автомобіль рухався по зустрічній смузі, шляхом маневрування уникнути зіткнення не вдалося, у зв'язку з чим сталася ДТП, однак водій даного автомобіля не зупинився, та продовжив рух і зник з місця вчинення ДТП.

Рішення суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності достатньо вмотивоване, обґрунтоване і переконливе. Порушень його процесуальних прав судом не допущено. Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст. 33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин справи та особи правопорушника, є розмірним до вчинених ним правопорушень і справедливим.

За таких обставин вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а постанова суду є законною обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні апеляційної ОСОБА_3 - відмовити.

Постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, накладено у відповідності до ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, а також стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять ) гривень 00 коп. - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Гончарук