overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/7473/17
Провадження № 3/219/2971/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.10.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від в.о. заступника начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області полковника податкової міліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН не відомо), паспорт серії ТТ №368355, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 204-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановила:

07.07.2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ч.1 ст.204-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що правопорушення вчинено 04.07.2017 року. Справа надійшла до суду вперше 07.07.2017 року. Після доопрацювання 07.08.2017 року. Також 07.08.2017 року справу було направлено вдруге на доопрацювання. Після доопрацювання справа надійшла до суду 26.10.2017 року.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2слід закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ч.1 ст.204-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т. В.Давидовська
№ 3-678-417/17
ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши справу, яка надійшла від Вінницького міського суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.08.1987року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017р. о 23 год.00 хв. в м. Вінниця по вул. Воїнів-Інтернаціоналістів,14а, ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду КЗ «Вінницького обласного наркологічного диспансеру «СОЦІОТЕРАПІЯ» № 1476 від 29.05.2017року, згідно якого стан алкогольного спяніння складає 2,03 %, керував автомобілем MAZDA 323 д.н.з. 344-32ХМ, чим порушив п. 2.9 а) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з"явився , причину неявки не повідомив, справу розглянуто за його відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 20.09.2017року від Вінницького міського суду Вінницької області згідно постанови останнього від 31. 08.2017року, тобто з пропуском тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення, що є підставою для її закриття на підставі п. 7 ч. 1 с. 247 КУпАП.

За встановлених обставин, керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 284 ч. 1 п. 3, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення по ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 676/4719/17
Провадження № 3/676/1603/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 жовтня 2017 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янецьПодільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання м. Кам»янець-Подільський, АДРЕСА_1, не працюючого, паспорт серія НЮ212883 виданий 9 квітня 2010 року Борщівським РВ УМВС України в Тернопільській області,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 31 серпня 2017 року о 17 год. 30 хв. в м. Кам»янці-Подільському по вул. 30 років Перемоги,2, здійснював торгівлю перцюгою у невстановленому місці, а саме : на тротуарі, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 підтвердив факт продажу перцюг, який здійснював 31 серпня 2017 року у невстановленому місці, а саме в м. Кам»янець-Подільському на тротуарі по вул. 30 років Перемоги. Перцюги працівники поліції повернули.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2017 року, протоколом огляду та вилучення, розпискою ОСОБА_2 про отримання від працівників поліції перцюг.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.160 КУпАП, тобто торгівля в місті з рук на вулиці.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді штрафу без конфіскації, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.160, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст.160 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 51 грн. що відповідає 3 (три) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне порушення вбачається, що 27.08 .2017 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем спільного проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 ,чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства у сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

В судовому засіданні,ОСОБА_2 просила закрити провадження відносно ОСОБА_1, так як відносно неї не було вчинене насильство.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, 283, 284, КУпАП та відповідно до ст. ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

11.10.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

24.08.2017 року, о 01 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, по вул.Інглезі 10 у м. Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху, не впарався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Дача» державний номер НОМЕР_2. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 зявившись до судового засідання, вказані в протоколі обставини підтвердив, повністю визнав себе винним у скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаявся та просив суд призначити йому покарання не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 074696 від 21.09.2017 р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями правопорушника та потерпілого ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, інші обставини справи, внаслідок чого суддя вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , п. 5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Провадження № 3/520/4875/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року cуддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №494617 від 14.08.2017 року вбачається, що 11.08.2017 року приблизно о 19:55 годині, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 не випускав з дому свою дружину з дітьми, забрав документи. Своїми діями, ОСОБА_1 скоїв психологічне насилля у сім'ї, у звязку з чим він притягується до адміністративної відповідальності, передбаченою ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, які брали участь у проваджені, суд вважає за можливе закрити провадження в справі за малозначністю, оскільки незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України в діях ОСОБА_1, враховуючи малозначність вперше вчиненого ним адміністративного правопорушення, враховуючи, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22.283,284 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 199/6472/17
ПОСТАНОВА

іменем України

25.10.2017 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2017 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії БР №104951 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

25.10.2017 року правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання постанови на Амур-Нижньодніпровське відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на 08.11.2017 року на 09-00 год.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
Справа №635/6021/17
Провадження по справі №3/635/1682/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №441669 від 03 вересня 2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 27 серпня 2017 року о 01 годині 30 хвилин знаходився в с.Кутузівка вул..Шкільна у пяному вигляді, мав рваний одяг та шатку ходу, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, на момент вчинення адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, була неповнолітньою. Однак в матеріалах справи, в порушення вимог, передбачених ст. 270 КУпАП відсутні відомості про наявність батьків ОСОБА_1 або осіб, що їх замінюють, чи відсутість таких (про що також повинні бути надані докази), відсутні відомості щодо місця їх проживання та засобів звязку, а також відсутні документи, що підтверджують повноваження законних представників, що позбавляє суд можливості розглянути справу у передбаченому КУпАП порядку.

Крім того, копії доданих до протоколу документів не засвідчені в порядку, визначеному пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55. За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "Згідно з оригіналом"; назви посади; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; відбитку печатки організації; дати засвідчення копії.

Враховуючи викладене, суд вважає що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для зясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП до Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 129/2867/17
Провадження по справі № 3/129/1195/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши

матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 9 Гайсинського райолну,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.130, ч.1 ст. 139 КУпАП, -

Встановив:

19.08.2017 р. о 10 год. 20 хв. в м.Ладижині по вул.К.Маркса ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння керував мотоциклом «МТ-11» б/н, з коляски якого висипались будівельні матеріали на проїжджу частину, які він належним чином не закріпив, чим порушив п.2.9 А, п. 22.2 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.1 ст. 139 КУпАП.

В судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. клопотань про відкладення не надходило.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи: протоколами правопорушень, визнаю за необхідне, застосувавши ст. 36 КУпАП, відповідно до якої стягнення накладається за більш серйозне правопорушення із числа вчинених, накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору станом на 23.10.2013 р. необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановила

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 139 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 575/1147/17
Провадження № 3-в/575/7/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г, розглянувши матеріали, що надійшли від Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про уточнення постанови суду відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Великописарівського району Сумської області,

про заміну адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в :

Постановою Великописарівського районного суду Сумської області від 10 липня 2017 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Постановою Великописарівського районного суду Сумської області від 03.10.2017 №575/1147/17 задоволено подання начальника ОСОБА_2 районного сектора з питань пробації ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт та заміненоОСОБА_1 невідбуту частину адміністративне стягнення у виді 20 годин громадських робіт на штраф у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 гривень на користь держави.

У повідомленні Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.10.2017 зазначено, що згідно п.7 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається без прийняття до виконання, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень, тобто у резолютивній частині рішення не зазначено про необхідність стягнення штрафу, тому необхідно внести уточнення до постанови суду.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає уточненню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Внести уточнення до постанови суду від 03 жовтня 2017 року по справі № 575/1147/17 провадження 3-в/575/7/17, зазначивши в резолютивній частині: Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за постановою Великописарівського районного суду Сумської області від 10 липня 2017 року за ст. 173 КУпАП у виді громадських робіт строком 40 годин (невідбуті громадські роботи становлять 20 годин) на штраф в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Стягнути з ОСОБА_1 штраф в розмірі 85 гривень на користь держави (р/р № 0090, отримувач УК Великопис.р./В-Писарівськ.р/ МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 21081100; ).

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вюник