Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/778/528/17 Головуючий в 1 інст. Пантилус О.П.
Єдиний унікальний №325/657/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову Приазовського районного суду Запорізької області від 26 червня 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Приазовського районного суду Запорізької області від 26 червня 2017 року, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнутоОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює комірником у ФОП ОСОБА_3, є інвалідом 3 групи, одружений, має двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн..

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 18.04.2017 року о 06-45 год. в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, знаходячись в стані алкогольного спяніння, керував мопедом STORM 50 EXQTS по вул. Калініна (нині Центральна) в смт. Приазовське Приазовського району, Запорізької області.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою. В обґрунтування своєї скарги зазначає, що судом першої інстанції розглянуто справу упереджено, оцінка доказів здійснена з порушеннями, суддя без достатніх на те підстав прийняла лише неналежні докази поліції, а також постанова суду містить посилання на обставини, які не тільки не доведені матеріалами справи, а й яких не існувало взагалі. Вважає, що справа відносно нього розглянуто суддею поза межами встановленого законодавством строку. Справу було розглянуто без його участі, що на його думку є грубим порушенням його прав. Апелянт зазначає, що судом безпідставно прийнято до уваги показання працівників поліції, оскільки вони є зацікавленими у розгляді справи. Наданий до матеріалів справи відеозапис не міг бути прийнятий суддею до уваги, оскільки не містить жодних відомостей про обставини вчиненого правопорушення. ОСОБА_2 наголошує на тому, що 18.04.2017 року він не рухався на мопеді, а котив його, відеозапис наданий працівника поліції, лише підтверджує те, що він колись був зупинений працівниками поліції.

В судове засідання апелянт не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і будь-які перешкоди для розгляду справи відсутні, відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП слід слухати справу у відсутність ОСОБА_2, враховуючи, що його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП не порушуються.

Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2, задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2017 року серії БР № 172199, де зафіксовано суть правопорушення (а.с. 5), висновком №224 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.6), особистими поясненнями ОСОБА_2 зазначеними в протоколі, відеозаписом (а.с.7).

Доводи апелянта про те, що він не керував мопедом, є необґрунтованими, оскільки факт керування підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення і відеозаписом.

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази суддя суду першої інстанції згідно до вимог ст.252 КУпАП надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст.251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у звязку з чим, вірно встановив фактичні обставини справи щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Стосовно посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням строків, передбачених законодавством, спростовується матеріалами справи, з якої вбачається, що розгляд справи було призначено на 04.05.2017 року, який було відкладено за клопотанням правопорушника та його захисника про виклик інспектора Протасова М.В., оскільки правопорушник провину не визнавав. Судові засідання призначені на 19.05.2017 року, 02.06.2017 року, 13.06.2017 року були відкладені за заявою захисника ОСОБА_4

Щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 судом першої інстанції не було порушено його права, оскільки в судовому засіданні був присутнім його захисник.

Висновки суду про наявність вини в діях ОСОБА_2 обґрунтовані матеріалами справи. Докази зібрані у порядку та на підставі визначеному законом.

Стягнення суд призначив у відповідності із санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин відсутні передбачені законом підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення, а постанову Приазовського районного суду Запорізької області від 26 червня 2017 року, якою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1