Провадження № 33/792/360/17
Справа № 686/2268/17 Головуючий в 1-й інстанції Дручкова С.П.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., при секретарі судового засідання Купельської Н.П., за участі особи яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 07 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

постановою Хмельницького міськрайонного суду від 07 квітня 2017 року справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,-

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

За постановою судді ОСОБА_2., 25 січня 2017 року о 21 год. 20 хв. по вул.. С. Бандери, 28/1 в м. Хмельницькому керував автомобілем «BMW 318» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати і закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на підставі ст.. 38 КУпАП. Вважає, що постанова є незаконною та прийнятою із порушенням процесуальних прав в тому числі його права на захист. Вказує, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того, всупереч його клопотанню про залучення захисника, судом першої інстанції було розглянуто провадження у його відсутності. Просить врахувати що ним дотримано строки апеляційного оскарження, оскільки постанову Хмельницького міськрайонного суду про притягнення його до адміністративної відповідальності отримав 21 червня 2017 року, про що є відповідна відмітка.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку у їх сукупності.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 25 січня 2017 року, згідно якого ОСОБА_2 цього дня о 21 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул.. С. Бандери, 28/1 керував автомобілем «BMW 318» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітке мовлення, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. (а.с.1)

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вбачається, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Наведені докази про керування в стані алкогольного сп'яніння та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки узгоджуються між собою, є логічними, послідовними та не оспорюються ОСОБА_2.

Доводи апеляційної скарги про прийняття постанови з порушенням норм процесуального права перевірені судом і визнані необґрунтованими.

Твердження ОСОБА_2, що було порушено його право на захист, оскільки суд прийняв рішення за його відсутності та не надав можливості скористатися правовою допомогою перевірені судом.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

З матеріалів справи вбачається, що справа про притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП неодноразово призначалася до розгляду, а саме на 09.02.2017, 23.02.2017, 27.03.2017, 07.04.2017.

Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з отриманням правової допомоги було подано 9 лютого 2017 року (а.с.7)

В судове засідання, що відбулося 07 квітня 2017 року ОСОБА_2 будучи своєчасно сповіщеним за допомогою телефонограми про місце та час розгляду справи, не з'явився знову. До цього часу він мав можливість залучити захисника для представлення його інтересів в судовому засіданні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції розцінює таку поведінку ОСОБА_2, як намір в такий спосіб затягнути судовий розгляд і уникнути відповідальності.

За таких обставин з врахуванням низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п. 2.5 ПДР України, постанова судді Хмельницького міськрайонного суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д. Бережний