Провадження №3/760/7500/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 26.09.2017 року Серія БД №441537, 26 вересня 2017 р. о 08 год. 30 хв., по вулиці Народного Ополчення, 3, в місті Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , порушив п.13.1 правил дорожнього руху України, а саме - під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volvo FH 12 420», д.н.з. НОМЕР_3 з п/причепом «Trovillet» д.н.з. НОМЕР_4, у результаті чого два автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив суду, що 26.09.2017 року по вул. Народного Ополчення, керував автомобілем марки «Hyundai Accent», зупинився перед світлофором на червоне світло у правому ряду. Почав рух прямо на зелене світло світлофора та відчув удар у ліву частину свого автомобіля.

В судовому засіданні другий учасник ДТП водій ОСОБА_2 пояснив, що 26.09.2017 р, на автомобіля марки «Volvo FH12 420» з п/причепом «Trovillet» д.н.з. НОМЕР_4, стояв на світлофорі по вул. Народного Ополчення. Після того, як загорілось зелене світло світлофора почав рух, проїхавши п'ять метрів відчув, що в нього врізався автомобіль. Також зазначив, що під час руху не бачив з правої сторони автомобіля.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 надав висновок №156 від 31.10.2017 року, експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 та «Volvo FH12 420», д.н.з. НОМЕР_3 з п/причепом «Trovillet» д.н.з. НОМЕР_4, судового експерта ОСОБА_3, відповідно до якого, виходячи зі схеми ДТП та пошкоджень автомобіля, покази водія автомобіля Volvo FH12 420» д.н.з. НОМЕР_3 з п/причепом «Trovillet» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 в частині вказаного ним розвитку ДТП є технічно не спроможні.

З технічної точки зору, в діях автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачати невідповідність вимогам п.13.1 ПДР України, не має підстав технічного характеру, тоді, як в діях водія автомобіля «Volvo FH12 420» д.н.з. НОМЕР_3 з п/причепом «Trovillet» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1, 13.1 ПДР України.

Отже, в даній дорожній ситуації, технічною причиною виникнення пригоди в обставинах ДТП є недотримання водієм автомобіля «Volvo FH12 420» д.н.з. НОМЕР_3 з п/причепом «Trovillet» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 вимог п.п.10.1, 13.1 ПДР України, щодо забезпечення безпечного маневру.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд вважає пояснення водія ОСОБА_1 та висновок №156 від 31.10.2017 року, експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 та «Volvo FH12 420», д.н.з. НОМЕР_3 з п/причепом «Trovillet» д.н.з. НОМЕР_4, судового експерта ОСОБА_3, такими, що більш відповідають дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Суд виходить з того, що автомобіль марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, рухаючись пряму у своїй смузі не створював перешкод або небезпеки для інших учасників руху та дотримувався бокового інтервалу, на відміну від автомобіля марки «Volvo FH12 420» д.н.з. НОМЕР_3 з п/причепом «Trovillet» д.н.з. НОМЕР_4, який відповідно до висновку експерта зміщувався з ліва на право, чим зменшив боковий інтервал між транспортними засобами.

Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей Правилам дорожнього руху України, які б були умовою створення аварійної обстановки або знаходились в причинному зв'язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2, не мав технічної можливості уникнути зіткнення в даній дорожньо-транспортній пригоді. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 124, 247 п.1, 251, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: