Код суду 233 № 233/3002/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 28 червня 1965 року у Волгоградській області, РФ, громадянин України, працює водієм у ПАТ «Завод обважнювачів», мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Партизанська, 73, якому розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

03 серпня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 274756 від 10 червня 2017 року, складений інспектором Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_1 10 червня 2017 року об 11 годині 00 хвилин у м. Костянтинівка Донецької області на перехресті вул. Бахмутська вул. Чехова, керуючи автобусом ПАЗ 3205 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, рухаючись по вул. Бахмутська зі сторони вул. Театральна в напрямку вул. Чехова не переконався у безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Renault 21, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою вину у вчиненні правопорушення та пояснив, що 10 червня 2017 року він керував технічно справним транспортним засобом ПАЗ 3205 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Бахмутська в м. Костянтинівка Донецької області. Де перед зміною напрямку руху поворотом ліворуч на вул. Чехова в м. Костянтинівка Донецької області він включив лівий поворот, переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху почав здійснювати маневр, коли раптом почув удар у ліву сторону свого транспортного засобу. Також зазначив, що коли він вийшов зі свого транспортного засобу, побачив автомобіль Рено і дуже довгий гальмівний шлях. Коли приїхали працівники поліції ні йому ні водію автомобіля Рено не було запропоновано пройти огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного право рушення за таких підстав.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ані протокол про адміністративне правопорушення, ані додані до нього матеріали не містять інформації про те, з якою швидкістю рухався водій транспортного засобу Рено 21, державний номерний знак НОМЕР_2, а тільки власні пояснення водія ОСОБА_3 Не були допитані свідки дорожньо-транспортної пригоди. Також згідно копії фотографії та схеми місця ДТП, доданих до матеріалів справи, гальмівний шлях транспортного засобу Рено 21 складає 5,5 м., що свідчить проте, що швидкість руху, на даній ділянці вулиці була занадто велика.

Отже ОСОБА_1 не міг та не зобовязаний передбачати неправомірну дію інших учасників дорожнього руху, тобто дію водія ОСОБА_3 На його думку ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України.

Дана обставина сама по собі виключає наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та з огляду на надані у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснення, позбавляють суд можливості встановити наявність між діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, причинного звязку з наслідками події.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Б. Сітніков