Провадження № 3/127/4074/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді інженера РЕМВ в КП «Вінницяоблводоканал», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №196923 від 17.05.2017 року ОСОБА_1 17.05.2017 року о 11 год. 45 хв. в м. Вінниця по вул. Стеценка, 58, в порушення вимог п.1.5 ПДР України, будучи відповідальною посадовою особою за експлуатаційний стан люка оглядового колодязя порушив правила, норми та стандарти при утриманні люка оглядового колодязя (тріщина обойми люка) п. 3.1.7. ДСТУ 3587-97, що стало попутною причиною ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що оскільки він перебуваючи на роботі територіально був найближче до місця пригоди ніж інші інженери, його було направлено до місця пригоди для швидкого врегулювання конфлікту. Саме тому відносно нього було складено протокол.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 Статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху та які спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг , вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору", а тих, що перебувають у комунальній власності, відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Відповідно до ч. 3 ст 12 ЗУ «Про дорожній рух» осадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані, зокрема забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Натомість, в матеріалах справи не вбачається жодних належних доказів в обгрунтування обставин того, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді інженера РЕМВ КП «Вінницяоблводоканал» виконує обовязки повязані з ремонтом і утриманням дорожніх обєктів, у даному випадку комунального значення, та є відповідальним за їх експлуатаційний стан. Крім того, в матеріалах справи міститься Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.05.2017 року, згідно якого забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги по вулю Стельмаха, 58 в м. Вінниці покладено на КП ВМР «Вінницьке шляхове управління». Недоведеність вказаних обставин та суперечливість наданих в матеріали справи доказів ставить під сумнів наявність вини в діях ОСОБА_1, які охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вказане правопорушення задокументовано в законний спосіб, з огляду на вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 247, 280,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя