Справа № 347/14/17
Провадження № 33/779/192/2017
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.
Суддя-доповідач Стефанів Н.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

Як встановлено в суді першої інстанції та зазначено в постанові судді, 28.12.2016 року близько 22 год. 10 хв. в с. Вербовець Косівського району ОСОБА_2 в порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився в Косівській центральній районній лікарні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що дана постанова незаконна та необґрунтована, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом повно, всебічно та об'єктивно не досліджено всіх обставин справи. Зазначає, що в протоколі відсутні підписи свідків, які можуть підтвердити те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, працівники поліції зупинили його як пішохода і зобов'язали здати аналізи на стан алкогольного сп'яніння в Косівській ЦРЛ. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з статтею 255 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №482129 від 28.12.2016 року, складеного інспектором Косівського ВП ГУНП Семенишиним А.І., суть вчиненого ОСОБА_2 правопорушення не відповідає ознакам адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками, а не в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення ОСОБА_2 та будь-які відомості щодо свідків, також відсутні їх пояснення і в матеріалах провадження (а.с. 1).

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 затверджено «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.п. 15, 16, 17, 22 розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Вказані вимоги законодавства при огляді ОСОБА_2 посадовою особою патрульної поліції і працівником закладу охорони здоров'я не дотримано. Огляд проведено після складання протоколу, в матеріалах справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а є тільки результати аналізу (а.с. 2).

Суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 245 КУпАП та належним чином не перевірив відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП, не перевірив відповідність проведеного огляду особи на стан сп'яніння вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права потягло за собою неналежне з'ясування судом всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи. В ході апеляційного перегляду встановлені порушення вимог закону усунути неможливо, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, постанова судді підлягає скасуванню, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23 березня 2017 року відносно нього скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Стефанів

Згідно з оригіналом