печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10 листопада 2016 року, приблизно о 07.45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи з'їзд з Дарницького мосту в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину в порушенні правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою. Пояснив, що зіткнення з автомобілем НОМЕР_7 допустив за інерцією, після того як зазнав удару в задню частину автомобіля зі сторони автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до положень п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судовим розглядом встановлено, що учасниками ДТП за вищевикладених обставин були 12 автомобілів, в тому числі Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, НОМЕР_7 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, Мітсубіші д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1

Версія ОСОБА_1 щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди наведена судом в його показаннях вище.

Водночас, по показаннях водія автомобілю Фольксваген НОМЕР_3 ОСОБА_3 слідує, що автомобіль Мітсубіші рухався попереду нього, різко зупинився. Він також вжив заходів екстреного гальмування, проте в нього в'їхав автомобіль Хонда, у зв'язку з чим він за інерцією допустив зіткнення з автомобілем Мітсубіші.

Зазначене дає підстави для висновку, що зіткненню автомобілів Мітсубіші та НОМЕР_7 передувало зіткнення автомобіля Фольксваген з автомобілем Мітсубіші, що також підтверджується поясненнями водія Jac ОСОБА_2 у матеріалах српави, за змістом яких він чув лише один удар у задню частину його автомобіля, а відтак стверджувати, що дорожньо-транспортна пригода в цій частині сталася з вини водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_1 внаслідок недотримання вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України не надається за можливе.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяК.Е. Тарасюк