Справа № 183/835/17
№ 3/183/462/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 березня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 146 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.01.2017 року об 11 годині 30 хвилин головним спеціалістом відділу державного нагляду по Південно-східному регіону управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації ОСОБА_2, в ході перевірки дотримання вимог Закону України «Про радіочастотний ресурс України» щодо наявності дозвільних документів на експлуатацію радіоелектронних засобів, встановлені наступні порушення правил експлуатації радіоелектронних засобів, а також користування радіочастотним ресурсом України, вчинені гр. ОСОБА_3, а саме: ОСОБА_1 здійснював експлуатацію двох стаціонарних радіоелектронних засобів радіозвязку у системі передачі даних з використанням шумоподібних сигналів радіотехнології «широкосмуговий радіодоступ» типу Мікготік м5 з антеною Dish R 800 та Nano Bridce M5 з частотами випромінювання 5850мгц та 5695 мгц за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Івано Михайлівка, водонапірна башта, та користувався радіочастотним ресурсом України без відповідних дозволів на експлуатацію виданих УДЦР. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 42 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 146 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення (а.с.27), про причини неявки не повідомив. У своїх письмових пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1В зазначив, що зобовязується у подальшому не порушувати законодавство в галузі звязку (а.с.1 звор). Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП, підтверджується у повному обсязі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 30.01.2017 року (а.с.1) та актом проведення спільних заходів щодо перевірки дотримання законодавства у галузі звязку від 26.01.2017 року (а.с.2).

Так, згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» Користування радіочастотним ресурсом України здійснюється на підставі:

1) ліцензій на користування радіочастотним ресурсом України та дозволів на експлуатацію - суб'єктами господарювання, які користуються радіочастотним ресурсом України для надання телекомунікаційних послуг;

2) ліцензій на мовлення, виданих Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення, та дозволів на експлуатацію - суб'єктами господарювання, які користуються радіочастотним ресурсом України для розповсюдження телерадіопрограм телерадіоорганізаціями;

3) дозволів на експлуатацію - спеціальними користувачами, технологічними користувачами та радіоаматорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 вищезазначеного Закону користувачі радіочастотного ресурсу України повинні отримувати дозволи на експлуатацію відповідних радіоелектронних засобів та/або випромінювальних пристроїв, крім засобів та пристроїв, використання яких здійснюється на без дозвільній основі відповідно до цього Закону. Перелік радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, на експлуатацію яких потрібен дозвіл, визначається національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв будь-якого виду і призначення, а так само користування радіочастотним ресурсом України без належного дозволу чи ліцензії та з порушенням правил, які регулюють користування радіочастотним ресурсом України.

Обставин, що обтяжують та/ або помякшують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 33, 163-2, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) гривень 00 коп., без конфіскації радіоелектронних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Мельник