Справа № 496/3085/17
Провадження № 3/496/1492/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 005429від 16.08.2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого він 16.08.2017 року о 01 год. 24 хв. в м. Одеса по вул. Велика Арнаутська керував автомобілем «ВАЗ 21099-20», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. При цьому пояснив, що ввечері 15.08.2017 року йому подзвонив черговий Біляївського ВП і повідомив, що зник неповнолітній Крисан, і його нібито бачили в м. Одеса. Він зателефонував ОСОБА_2 і попросив його сісти за кермо його автомобіля «ВАЗ 21099-20», реєстраційний номер НОМЕР_2, для того, щоб поїхати до м. Одеса, на що останній погодився. Разом з ними також поїхали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 По дорозі йому подзвонив черговий і повідомив, що дитину знайшли, однак так як вони доїхали майже до м. Одеси, вирішили поїхати по своїм особистим справам. Проїжджаючи по вул. Велика Арнаутська ОСОБА_2 раптово стало погано і він припаркував автомобіль на узбіччі та вийшов на вулицю. В свою чергу він (ОСОБА_1Г.) пересів на водійське сидіння для того, щоб налаштувати магнітофон, який погано працював. В цей час до автомобіля підійшли працівники поліції та попросили предявити документи на транспортний засіб, що він і зробив. Після цього йому було запропоновано продути Драгер, однак він відмовився, мотивуючи це тим, що він не водій та не керував вказаним автомобілем. Після цього працівники поліції провели його особистий огляд, забрали портмоне з документами та почали оформлювати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, записавши в пустому бланку понятих. Далі, його доставили до відділення поліції, за ним на таксі приїхали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Після їх зауваження про порушення працівниками поліції оформлення матеріалів, останніми були запрошені інші поняті, в присутності яких він відмовився від підпису в протоколі та продуву Драгера, посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 15.08.2017 року ОСОБА_1 попросив його поїхати з ним в м. Одеса на автомобілі «ВАЗ 21099-20», реєстраційний номер НОМЕР_2, по роботі. Він був водієм, з ними також поїхали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Проїжджаючи по вул. Велика Арнаутська йому раптово стало погано, він зупинив автомобіль на узбіччі, ввімкнув аварійні вогні, вийшов з автомобіля, а коли повернувся автомобіль був зачинений і нікого не було. Він став чекати хлопців біля автомобіля. Через деякий час на таксі приїхали ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розповіли про те, що трапилось і повідомили, що ОСОБА_1 перебуває у відділенні поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 15.08.2017 року йому зателефонував ОСОБА_1 і повідомив про те, що необхідно терміново їхали в м. Одесу у звязку з пропажею дитини. Через деякий час ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 приїхали до нього на автомобілі «ВАЗ 21099-20», реєстраційний номер НОМЕР_2, за кермом був ОСОБА_2 Підїжджаючи до м. Одеса, ОСОБА_1 подзвонив черговий і повідомив, що дитину знайшли в м. Біляївка, однак вони вирішили поїхали по своїм особистим справам. Приблизно о 23 годині вони повертались додому ОСОБА_2 сидів за кермом, він сидів попереду на пасажирському сидінні, а ОСОБА_1 і ОСОБА_4 ззаду. Рухаючись по вул. Велика Арнаутська, ОСОБА_2 стало погано, він зупинив на узбіч дороги автомобіль, ввімкнув аварійні вогні і вийшов з автомобіля. Далі, ОСОБА_1 пересів на водійське сидіння, щоб налагодити магнітофон. В цей час підійшли працівники поліції, які перевірили документи на автомобіль і запропонували ОСОБА_1 продути Драгер, на що той відмовився, так як він не керував автомобілем. Потім вони запропонували ОСОБА_1 проїхали до відділення поліції та разом з ним поїхали, а він з ОСОБА_4 поїхали за ними на таксі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 15.08.2017 року він разом з ОСОБА_2 були вдома у ОСОБА_1 ОСОБА_1 подзвонили по роботі і він запропонував їм поїхали з ним на автомобілі «ВАЗ 21099-20», реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Одеса. За кермо сів ОСОБА_2 По дорозі вони заїхали в с. Маяки за ОСОБА_3 По дорозі додому ОСОБА_2 стало погано, а тому він зупинив автомобіль на узбіччі дороги, ввімкнув аварійні вогні і вийшов з автомобіля. ОСОБА_1 пересів на водійське сидіння, щоб налагодити магнітофон. В цей час підійшли працівники поліції і попросили предявити документи на автомобіль. Так як ОСОБА_1 є власником авто, він надав їм документи на транспортний засіб. Після цього вони запропонували йому продути Драгер, на що він відмовився у звязку з тим, що він не є водієм. Далі працівники поліції почали оформлювати протокол, записали в пустому бланку понятих, і запропонували ОСОБА_1 проїхати з ними у відділення поліції на що той погодився. Він разом з ОСОБА_3 поїхали за ними на таксі, взяли у ОСОБА_1 ключі від автомобіля і повернулись.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявились, а судові повістки повернулись на адресу суду з відміткою Укрпошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечує вживання алкогольних напоїв та керування автомобілем.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зокрема на користь пояснень ОСОБА_1 свідчить запис з камер поліцейських, який був оглянутий в ході судового розгляду. Зокрема на записі не відображено, що ОСОБА_1 був зупинений під час керування транспортним засобом. На запису також чітко чути, що ОСОБА_1 переконує поліцейського, який складає протокол про вчинення правопорушення, що він не керував транспортним засобом.

Відповідно до положень ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому підстав для проходження ним огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у працівників поліції не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 130, 247, 251, 252, 266, 280, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_7