Дата документу Справа № 337/645/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 33/778/268/17 Головуючий в 1-й інстанції: Нещеретна Л.М.
Єдиний унікальний № 337/645/17
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: Шаповал О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 14.04.2017 року у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду у присутності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Мосіна О.В. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 06 березня 2017 року,

встановила:

Постановою судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 06 березня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік. Стягнуто судовий збір в сумі 320 гривень.

Згідно з постановою судді, 19.02.2017 року о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Василя Сергієнка (Задніпровська) 9а в місті Запоріжжя в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить допитати свідків, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що він не керував транспортним засобом. Коли приїхали працівники поліції, два автомобіля стояли на узбіччі, між ними був буксиру вальний трос, за кермом автомобілів нікого не було, вони спитали кому належить автомобіль, на що він повідомив, що його сину та надав технічний паспорт автомобіля, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся. Але судом, в порушення ст.251, ст.280 КУпАП прийнято незаконне рішення, належним чином не з'ясовані обставини, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, не були досліджені докази в судовому засіданні та допитані свідки.

В судових засіданнях апеляційної інстанції апелянт та його захисник підтримали апеляційну скаргу, заявили клопотання про дослідження доказів, які суддею суду першої інстанції не досліджувались і запереченнястосовно їх змісту ОСОБА_2 не наводились. В задоволенні клопотання відмовлено, виходячи з недоведеністю на те правових підстав згідно вимог ст.294 КУпАП, у зв'язку з чим, справа розглядається по наявнім в ній матеріалам в межах апеляційної скарги ОСОБА_2, в якій слушними є доводи лише в частині невмотивованості постанови судді в частині висновків про доведеність вини апелянта та вимог про скасування постанови судді.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника на підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ст.278 КУпАП на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, у тому числі і суддю суду першої інстанції, покладений обов'язок на стадії підготовки справи для розгляду перевірити питання, перелічені у цьому законі. Одне з таких питань - це питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи. Ці норми закону суддею дотримані не були.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення МВС України розроблена та затверджена наказом від 07.11.2015 року за № 1395 з реєстрацією в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/278853 «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», недотримання норм якої дає підстави для висновку про недопустимість доказів на підтвердження обставин подій та доведеності вини особи у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення.

Невід`ємною складовою зазначеної Інструкції є бланки документів, у тому числі бланк протоколу про адміністративне правопорушення відповідного зразка (додаток до п. 2.1). Протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, по матеріалам справи застосований бланк протоколу невідомого зразка, зміст якого суттєво відрізняється від належного.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП та п.2.7 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року за № 1376 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941) протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Крім того не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату та час вчинення адміністративного правопорушення 19.02.2017 року о 17 годині 05 хвилин, але потім виправлено на 16.45 годину, що є грубим порушенням вищезазначеної Інструкції. Про виправлення в протоколі було зазначено і в рапорті працівником поліції Фоміним Р.Л., який складав протокол /а.с.7/.

Згідно ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутня розписка ОСОБА_2 про отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.ІХ.4 Інструкції №1395 акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, але в матеріалах справи відсутні дані про вручення ОСОБА_2 акту огляду.

На місці події 19 лютого 2017 року працівником поліції було проведено огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу алкотесту «Драгер» №6820, в результаті чого встановлено результат 1,28 проміле /а.с.1/. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначений прилад «Драгер» № АРНК 0046.

Зазначеного спеціального технічного засобу «Драгер» №6820, або «Драгер» № АРНК 0046,які були застосовані працівниками поліції для огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, немає в «Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №33 від 01.03.2010 року ( зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за № 262/17557), а є лише газоаналізатор «Alcotest №6810», тобто працівниками поліції були застосовані одночасно два спеціальні технічні засоби, кожний з яких не міг бути застосований та показання яких не можна вважати доказом по справі.

Зміст бланку протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до п.2.1 Інструкції № 1395 передбачає перелічення доказів або документів, які додаються до нього.

Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, зазначені вимоги, як закону, так і нормативного акту, дотримані не були і він не містить зазначеного переліку. При цьому, в матеріалах справи містяться і надійшли разом з протоколом до суду: акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, направлення водія на огляд до медичного закладу, пояснення свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, два рапорти працівників поліції та інша інформація, відношення яких до протоколу не підтверджене, як його змістом, так і даними, в ньому внесеними.

При складанні протоколу також були порушені вимоги п.2.2 Інструкції № 1395 в частині того, що він не підписаний свідками, а відмова ОСОБА_2 від надання пояснень в протоколі не засвідчена підписами двох свідків.

Зазначеним обставинам, які мають суттєве значення, суддею оцінка не дана, що вказує на відсутність правових підстав для висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

За таких обставин постанова судді, але не з підстав, наведених в апеляційній скарзі, підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційна скарги підлягає частковому задоволенню лише в частині вимог про скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 06 березня 2017 року, якою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік, скасувати.

Провадження в справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал