Справа № 699/237/17
Номер провадження 3/699/59/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.05.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, інші відомості суду не відомі,

за ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.03.2017 року о 02 год. 40 хв. на автомобільній дорозі Київ Знамянка КМ 98+670м гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. 98756ВІ не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу руху та зїхав в кювет, де допустив зіткнення з парканами будівель по вул. Центральній буд. 268 та буд. 270 с. Зеленьки Миронівського району Київської області. В результаті ДТП транспортний засіб та паркани отримали пошкодження, а їх власникам завдано матеріальних збитків, чим порушив п.12.1. ПДР України.

Крім цього, 16.03.2017 року о 02 год. 40 хв. на автомобільній дорозі Київ Знамянка КМ 98+670м гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. 98756ВІ та здійснив зіткнення з парканом будівель по вул. Центральній буд. 268 та буд. 270 с. Зеленьки Миронівського району Київської області, залишивши транспортний засіб з місця ДТП зник, чим порушив п.2.10.а. ПДР України.

У суд ОСОБА_1 зявився, вину визнав лише у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та пояснив, що з місця ДТП зник вимушено, оскільки був доставлений в лікарню з тілесними ушкодженнями. Заподіяні матеріальні збитки власникам парканів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відшкодував. В підтвердження своїх пояснень надав суду розписки останніх про відсутність претензій до ОСОБА_1

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 186980, який складений відповідно до вимог закону, схемою ДТП, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Гр. ОСОБА_1 місце ДТП залишив вимушено, оскільки доставлений в лікарню з тілесними ушкодженнями, що виключає умисел на залишення місця ДТП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-4 КУпАП.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в повному обсязі доказана за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до довідок №61 та №62 від 03.04.2017 року, виданих Корсунь-Шевченківським відділенням поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Прав керування транспортними засобами не позбавлявся, посвідчення водія не вилучалося.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає притягнення до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, заподіяна матеріальна шкода ним відшкодована.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, немає.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст.22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що зазначено у ст.280 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд, враховуючи зміст вчиненого правопорушення та обставини, що пом*якшують відповідальність ОСОБА_1, приходить до висновку, що таке правопорушення є малозначним, а тому вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, у звязку з малозначністю, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, то суд наголошує, що відповідно до приписів ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, вивчивши матеріали справи та надані суду пояснення, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, п.1 ст.247, 252, 280, 294, 307, 308 КУпАП,

постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Свитка С. Л.