Справа № 307/604/17 Провадження № 3/307/259/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Новобарово, вул. Шевченка 16, Тячівського району, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 22.02.2017 р., о 02.10 год., по вул. Травневій у смт. Буштино, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук, в присутності двох свідків відмовився проїхати в лікарню на ступень вживання алкоголю.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. розяснено, що зміст постанови про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП України. Зокрема, у постанові про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження освідчення на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину не визнав пояснив, що не вживав алкогольні напої 15.02.2017 р., тому працівники поліції безпідставно зупинили його транспортний засіб. Після зупинки транспортного засобу він на вимогу працівників поліції сів у їхній автомобіль, на якому вони заїхали в одну з вулиць у смт. Буштино, та де він декілька разів поставив свій підпис на пустому бланку протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ствердили, що 15.02.2017 р., ОСОБА_1, у смт. Буштино, зупинили працівники поліції та попросили його вийти з автомобіля, а потім посадили у свій автомобіль та відїхали невідомому напрямку. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не пропонували пройти освідчення на виявлення стану алкогольного спяніння, не складали відносно нього протокол і ОСОБА_1 нічого при них не підписував. Також там не було інших осіб. Повернувшись через годину, він розповів, що працівник поліції на нього кричав та примусили його поставив підпис на пустому бланку протоколу.

Свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 458860 від 22.02.2017 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, до матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не додано ніяких доказів, які б доводили його вину, окрім протоколу про адміністративне правопорушення.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати належним доказом, оскільки він складений з суттєвими порушеннями, зокрема, у графах «Гр-ну (ці) розяснено його (її) права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП» та «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» наявні зафарбовування за допомогою коректуючої рідини, що не допустимо у подібних документах.

За таких обставин, відсутні будь-які докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому провадження по справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247 п. 1, 251, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_7