ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3243/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управлінняпатрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2017 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Бориспільська, 19-Б в м. Києві з явними ознаками наркотичного сп'яніння, про що свідчили: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови та тремтіння пальців рук. Огляд на визначення стану наркотичного сп"яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6, порушивши при цьому вимоги п. 2.9 а) ПДР України, а отже своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 необхідно направити на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вищевказаних вимог.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, п. 2.9 а) ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В свою чергу, саме п. 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рапорту інспектора 2 роти 3 батальйону УПП у м. Києві ДПП, гр. ОСОБА_2 по прибуттю до лікарні відмовився від проходження огляду, що також підтверджується і письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були запрошені в якості свідків для пітвердження факту відмови останнього від проходження огляду.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суть викладеного у протоколі правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 суперечить вимогам пункту 2.9 ПДР України.

Крім того, у протоколі некоректно зазначено частину статті 130 КУпАП, за якою ОСОБА_2 небхідно притягнути до відповідальності, оскільки її зазначено олівцем, що ставить під сумнів правильність кваліфікації дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлена можливості, на цей час, надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 278, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 753/10089/17-п відносно ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: