overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/428/2218/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Рочевої М.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2017 року об 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 здійснював продаж продуктів харчування у невстановленому місці в районі будинку №30 по вул. Курчатова в м. Сєвєродонецьку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглядати адміністративну справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 715153 від 17.10.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, його письмовими поясненнями, згідно яких останній визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, рапортом щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУоАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки його дії є малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. О. Комплєктова
Справа №449/1028/17
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 28.08.2016 року о 05.00 хв., в а/д Західний обхід м.Львова, поблизу с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, керував автомобілем марки Опель Віваро, д.н.з. НОМЕР_1, проявив необережність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив попутнє зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з ВС 4370 ВІ.

У відповідності до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття. А так як постанова про відмову в кримінальній справі була прийнята 15.09.2017 р., а надійшла до суду 19.09.2017 р, тобто з пропуском місячного строку з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття, встановленого ст.38 КУпАП.

У звязку з цим суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по даній адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 38, 187, 221, 247 284 КУпАПУкраїни,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 відносно ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 17 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.05.16, та до моменту розгляду справи 17 листопада 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/520/6304/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 року близько 22 годин 25 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля буд.№75 по вул.Ак.Вільямса в м.Одесі нецензурно висловлювався на адресу ОСОБА_2, порушив громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України підтверджується матеріалами справи, поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1, якій підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа пр. №3-7679/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кропивня Іванівського району Київської області, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2017 року о 17 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насильство в сім'ї, вчинивши адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його малозначність, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 (відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні) від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 683/1490/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, на утриманні одна неповнолітня дитина,

- за ч.1 ст.184 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.06.2017 року за адресою АДРЕСА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки щодо виховання малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме, в період з 08.05.2017 року по 14.05.2017 року була відсутня за місцем проживання, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, але подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, свою вину визнає та щиро кається у вчиненому.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 893691 від 06.06.2017 року.

Разом з тим, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя:
Справа № 766/6805/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП

в с т а н о в и в :

04.07.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 04.07.2016 року.

В провадження судді Стамбули Н. В. вказаний протокол надійшов 09.11.2017 року

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 04.10.2016 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 122-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа 573/2173/17
Номер провадження 3/573/589/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

В С Т А Н О В И В :

01 листопад 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського відділення поліції надійшли дві справи про адміністративні правопорушення з протоколами складеними відносно ОСОБА_1, а саме: серії ГП №471065 та серії ГП №471128 від 25 жовтня 2017 року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/2173/17 (провадження №3/573/589/17), №573/2174/17 (провадження №3/573/590/17), та вказані справи передені в провадження судді Терещенко О.І.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/2173/17 (провадження №3/573/589/17), №573/2174/17 (провадження №3/573/590/17) складені відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/2173/17 (провадження №3/573/589/17), №573/2174/17 (провадження №3/573/590/17) складені відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 477/1141/17 Провадження № 3/477/529/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в :

28 травня 2017 року близько 11-00 години, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання за адресою: с. Новогригорівка, вул. Миру, 4 Вітовського району Миколаївської області, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив насилля в сімї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував, пояснив, що 28 травня 2017 року близько 11-50 години, він у стані алкогольного сп'яніння повернувся додому. На ґрунті неприязних відносин вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої на адресу останньої виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: висновком ІП Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, рапортом чергового Вітовського ВП, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 28.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді, та тягне адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає необхідним для запобігання вчинення ОСОБА_1 подібних правопорушень, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч 1 ст. 173-2, ст.283 КУпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (рахунок 0172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова
Справа №: 272/630/17
Провадження № 3-в/272/5/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РС з питань пробації про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1,-

встановив :

Постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 14 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. ст. 173, 173-2 ч. 1, 185 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт. Згідно клопотання порушник злісно ухиляється від відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт та на виклики до Андрушівського РС з питань пробації не з»являється.

В судове засідання по розгляду клопотання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт, неодноразово не з»являється порушник, постанова суду про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 25.10.2017 року та 03.11.2017 року не виконана, тому суд вважає необхідним застосувати повторно до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 259 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Андрушівського районного суду України в Житомирській області за адресою: м. Андрушівка, вул. Зозулінського, 13, Житомирської області, на 09 год. 30 хв. 14 листопада 2017 року для забезпечення розгляду клопотання Андрушівського РС з питань пробації про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Виконання постанови доручити працівникам Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Нацональної поліції в Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

08.11.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали отримані від ВПР ЛКП «Муніципальна варта» щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Закарпатська обл., Мукачівський р-н, с.Бистриця, вул.Латорична,21,

за ч.1ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.10.2017 року о 11:35 год. за адресою: м.Львів, вул. Кропивницького,1 було виявлено факт торгівлі з рук в невстановленому місці продуктами харчування, а саме: фруктами.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 КУпАП розглядаються у п'ятиденний строк.

Статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками ВПР ЛКП «Муніципальна варта» протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 20.10.2017, проте правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП слід повернути ВПР ЛКП «Муніципальна варта» для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП повернути ВПР ЛКП «Муніципальна варта» для доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Мартьянова С.М.