Справа №303/2496/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Інспектором взводу №2 роти №4 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві лейтенантом поліції ОСОБА_2 29 квітня 2017 року складено відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол про те, що ОСОБА_1 об 11 год. 10 хв. 29 квітня 2017 року по вул. І. Зріні керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав та пояснив, що вживав алкогольні напої у невеликій кількості напередодні 28 квітня 2017 року. Вважає результати алкотесту хибними, з якими він був не згідний при складанні відносно нього адмінпротоколу; пройти медичний огляд в лікарні інспектором поліції йому не було запропоновано; адміністративний протокол складений з порушенням, в присутності тальки одного свідка.

Свідок ОСОБА_3 показав, що на час зупинки патрульним інспектором автомобіля під керуванням ОСОБА_1 разом з останнім перебував в салоні. Впевнений, що ОСОБА_1 був тверезий, запаху алкоголю від нього чути не було. Поліцейський не пропонував ОСОБА_1 пройти освідчення в лікарні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши адміністративні матеріали, суд приходить до слідуючого висновку.

За ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Всупереч вимогам частини 2 статті 266 КУпАП інспектором поліції складено відносно ОСОБА_1 акт огляду на стан алкогольного сп"яніння у присутності одного свідка ОСОБА_4

Згідно частини 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп"яніння проведеного з використанням спеціальних технічних засобів огляд має проводитися в закладах охорони здоров"я.

Інспектором поліції ОСОБА_2 при складанні відносно ОСОБА_1 адмінпрортоколу не було взято до уваги заперечення останнього щодо його незгоди з результатами алкотесту та не виконано вимоги ст. 266 ч.3 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП та проведений медичний огляд останнього на стан сп"янні складені та проведені з порушеннями, а тому оцінюються судом критично.

Крім того, у відповідності до пункту 7 розділу II " Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" № 1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно розділу «Технічні дані» посібника з експлуатації комплекту приладів для контролю вмісту алкоголю у видихувальному повітрі та протоколювання результатів виміру алкотестера Драгер 6820, погрішність виміряного значення складає 0,04 проміле у залежності від того, яке значення вище.

Таким чином, стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2017 року, не значимо перевищує гранично допустиму норму алкоголю з врахуванням погрішності вказаного приладу.

Оскільки ОСОБА_1 заперечив факт перебування в стані алкогольного сп'яніння, то всі сумніви щодо його винуватості трактуються на його користь; враховуючи погрішності вимірювального приладу вказаний у протоколі результат не перевищує гранично допустиму норму алкоголю в крові.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у даній справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5