Справа № 129/1491/17
Провадження по справі № 3/129/683/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Інтернаціональна-26 кв.2, пенсіонера,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

паспорт громадянина України серії АВ №014188, виданий 08.07.1999 р. Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

Установив:

12.05.2017 р. о 15 год. 00 хв. в м. Гайсині Вінницької області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись у напрямку м. Умань по вул. 1-го Травня по автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка 487 км 260 м, всупереч вимогам пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху під час вибору швидкості руху не враховував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрав безпечної швидкості руху автомобіля, а також не дотримався безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду у попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля «ВАЗ 21063» із задньою частиною автомобіля «ВАЗ 2105» під керуванням ОСОБА_2, в результаті зіткнення ці автомобілі було технічно пошкоджено, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що 12.05.2017 р. о 15 год. 00 хв. в м. Гайсині Вінницької області він, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 50-55 км/год. у напрямку м. Умань по вул. 1-го Травня по автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка у крайній ліві смузі руху; Правил дорожнього руху не порушував, попереду у попутному напрямку рухався автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 зі швидкістю близько 5-10 км/год. посередині двох смуг руху проїзної частини у попутному напрямку, який почав перестроюватись у крайню ліву смугу руху, не надавши всупереч п.10.3 ПДР , дорогу ОСОБА_1; внаслідок чого він, ОСОБА_1 змушений був застосувати гальмування, однак не зміг уникнути зіткнення із автомобілем «ВАЗ 2105» під керуванням ОСОБА_2, оскільки той їхав посередині двох смуг руху проїзної частини, а також по правій смузі руху в цей час рухався транспортний засіб білого кольору, марки та реєстраційного номеру якого він не запамятав.

Незважаючи на заперечення вини ОСОБА_1, його винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується такими доказами:

- свідченнями ОСОБА_2 про те, що 12.05.2017 р. о 15 год. 00 хв. в м. Гайсині Вінницької області він, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3 і перевозивши на передньому сидінні пасажира, свою дружину ОСОБА_3, рухався прямо зі швидкістю близько 40 км/год. по вул. 1-го Травня по автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка у смузі руху проїзної частини, призначеної для руху у напрямку м. Умань, близько до лівого краю смуги, межа якої позначена горизонтальною розміткою 1.1; позаду нього їхав автомобілем «ВАЗ 21063»; він, ОСОБА_3, Правил дорожнього руху не порушував; мав намір повертати наліво, оскільки їхав до магазину «Максимум», тому почав знижувати швидкість шляхом зменшення оборотів двигуна і в цей час на ділянці дороги 487 км 260 м відчув сильний удар у задню частину керованого ним автомобіля «ВАЗ 2105», від чого керований ним автомобіль «ВАЗ 2105» відкинуло вперед на кілька метрів;

- свідченнями ОСОБА_3 про те, що 12.05.2017 р. о 15 год. 00 хв. в м. Гайсині Вінницької області її чоловік ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3 і перевозивши її на передньому сидінні як пасажира, рухався прямо зі швидкістю близько 40 км/год. по вул. 1-го Травня по автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка у смузі руху проїзної частини, призначеної для руху у напрямку м. Умань, близько до лівого краю смуги, вони їхали до магазину «Максимум», мали намір повертати наліво, в цей час на ділянці дороги 487 км 260 м відчула сильний удар у задню частину їх автомобіля «ВАЗ 2105», від чого їх автомобіль відкинуло вперед на кілька метрів;

- свідченнями ОСОБА_4 про те, що 12.05.2017 р. в м. Гайсині Вінницької області він приймав як понятий участь у складанні плану-схеми місця ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підтвердив місце розташування та наявність технічних пошкоджень у автомобілів НОМЕР_2 та «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_4, які були розміщені близько до лівого краю смуги проїзної частини, призначеної для руху у напрямку м. Умань;

- свідченнями ОСОБА_5 про те, що 12.05.2017 р. в м. Гайсині Вінницької області він складав план-схему місця ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підтвердив наявність технічних пошкоджень у автомобілів НОМЕР_2 та «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_4 та їх місце розташування, які були розміщені близько до лівого краю смуги проїзної частини, призначеної для руху у напрямку м. Умань, а також інші дані у план-схемі місця ДТП;

- свідченнями ОСОБА_6 про те, що 12.05.2017 р. в м. Гайсині Вінницької області він приймав участь у оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за фактом ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підтвердив наявність технічних пошкоджень у автомобілів НОМЕР_2 та «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_4 та їх місце розташування, які були розміщені близько до лівого краю смуги проїзної частини, призначеної для руху у напрямку м. Умань, а також інші дані у план-схемі місця ДТП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №178313 від 12.05.2017 р., яким стверджується, що 12.05.2017 р. о 15 год. 00 хв. в м. Гайсині Вінницької області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка 487 км 260 м, всупереч вимогам пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не враховував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху автомобіля, а також не дотримався безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_3, внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля «ВАЗ 21063» із задньою частиною автомобіля «ВАЗ 2105» під керуванням ОСОБА_2, в результаті зіткнення ці автомобілі було технічно пошкоджено (а.с. 2);

- план-схемою місця ДТП від 12.05.2017 р. і фотографіями, якими підтверджується місце ДТП - 487 км 260 м автодороги М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка; наявність у двох напрямках лише по одній смузі рухи проїзної частини, які розділені горизонтальною розміткою, передбаченою п.1.1 ПДР; місце розташування автомобілів після ДТП, а саме автомобіля НОМЕР_2, який розташований у напрямку до м. Умань, його переднє ліве колесо від краю лівої межі смуги 1,7 м , ліве заднє колесо - 1,5 м., переднє праве колесо від краю правої межі смуги 9 м, заднє праве колесо 9,7 м; попереду на відстані 10,6 м розташовано автомобіль НОМЕР_3, який розташований у напрямку до м. Умань, його переднє ліве колесо від краю лівої межі смуги 1,3 м , ліве заднє колесо - 1,2 м., переднє праве колесо від краю правої межі смуги 9,2 м, заднє праве колесо 9,3 м; позаду автомобіля НОМЕР_2 наявні сліди гальмування 20,6 м та 20,4 м; технічні пошкодження у автомобіля «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_5, - деформовано переднє праве крило і ліве крило, деформовано передній фартух і передній бампер, розбиті передні три фари і декоративна передня решітка; технічні пошкодження у автомобіля НОМЕР_6, - деформовані задні праве і ліве крила, деформовано задній фартух і задній бампер, розбиті задні лівий і правий стоп-сигнали (а.с.5).

Заперечення вини ОСОБА_1 є правомірною позицією захисту своїх інтересів і розцінюється як спроба уникнути відповідальності, але не є підставами його виправдання, оскільки зазначені ним обставини не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду справи і його винуватість у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП повністю доведена зазначеними вище доказами; його твердження про невинуватість і порушення ПДР водієм ОСОБА_7 при винесенні постанови до уваги не приймається та відхиляється, оскільки повністю спростовується наявними описаними у постанові доказами, зокрема, даними план-схеми місця ДТП, з якою чітко видно місце розташування автомобілів після ДТП і їх пошкодження, які розташовані після удару близько до лівого краю смуги руху, прямо у напрямку до м. Умань, а дорога має лише по одній смузі рухи проїзної частини у двох напрямках, які розділені горизонтальною розміткою, передбаченою п.1.1 ПДР.

За таких обставин, враховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, відсутність обтяжуючих відповідальність за адмінправопорушення обставин, особу правопорушника, який притягується до відповідальності за скоєння адмінправопорушення вперше, його майновий стан, який є пенсіонером і має дохід у виді пенсії, суд визнає, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією ст.124 КУпАП.

Оскільки судом постановлено застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, то відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визнаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, , 38, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: