Справа № 752/2348/17
Провадження №: 3/752/1630/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

23.01.2017 року о 17 год. 40 хв., в м. Києві по вул. Столичне шосе, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Volkswagen Jetta" д.н.з. НОМЕР_2 при перестроюванні, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_1, що рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, в наслідок чого здійснив зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що рухався у крайній правій смузі руху, раптово відчув наїзд із лівої сторони та побачив автомобіль «ЗИЛ», який продовжував рух далі, після чого наздогнав та зупинив його, в підтвердження надав фотокартки з місця ДТП.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля "ЗИЛ-ММЗ 4502" - ОСОБА_2, повідомив, що рухався зі сторони моста Потона по вул. Столичне шосе в крайній правій смузі руху та побачив, як червоний автомобіль "Volkswagen Jetta" почав перестроюватись у смугу по якій він рухався, внаслідок чого відбулось зіткнення, зазначив, що коли їхні автомобілі порівнялись, намагався ухилитись від зіткнення, та вивернув кермо у ліву сторону, самого удару не відчув, про зіткнення йому повідомив пасажир який сидів із ним в кабіні автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що перебував біля метро Видубичі, вийшов на дорогу, щоб піймати попутку, для того щоб добратись до свого місця проживання, зазначив, що бачив, як автомобіль "Volkswagen Jetta" червоного кольору рухався у напрямку Столичного шосе, у цей час автомобіль "ЗИЛ-ММЗ 4502" з середнього ряду, не пропускаючи автомобіль "Volkswagen Jetta" різко почав перелаштовуватись у праву сторону.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що рухався на автомобілі «Peugeot 405» по вул. Столичне шосе попереду якого рухався самоскид "ЗИЛ-ММЗ 4502" смуги руху не змінював та правил дорожнього руху не порушував. В районі станції метро Видубичі з узбіччя, грубо порушуючи ПДР виїхав автомобіль внаслідок чого відбулось ДТП.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Протокол про адміністративне правопорушення БР № 139448 від 23.01.2017 року відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений повноважними особами, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, містить пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно з п. 1.3 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення водія автомобіля "ЗИЛ-ММЗ 4502" - ОСОБА_2, які в свою чергу кореспондуються з обставинами, викладеними в матеріалах провадження та схемою ДТП та поясненнями свідка ОСОБА_4 узгоджуються між собою, а тому суд саме їх кладе в основу свого рішення, критично оцінюючи показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 які суд визнає наданами з метою уникнення відповідальності.

З врахуванням усіх істотних обставин встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконання, що мають зміст при вирішенні даної обставини і беручи до уваги наявність порушення у діях ОСОБА_1 порядку керування транспортним засобом суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик