overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/2482/17
провадження № 3/658/805/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

17 липня 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, роз-глянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадя-нина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків 6, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

10.07.2017 року о 22.15 год. ОСОБА_1, був відсутнім за місцем мешкання (вул. Мелітопольська, 182/56 м. Каховка), чим порушив правила встановлені відносно нього ад-міністративного нагляду, а саме вимог п. а ст. 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за осо-бами, звільненими з місць позбавлення волі».

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, перед-баченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що повністю підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення АА № 946995 від 12.07.2017 р., постановою Каховського міськрайонного суду від 19.06.2017 року про при-тягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу пра-вопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стяг-нення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністра-тивне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміні-стративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 187, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідаль-ності за ст. 187 ч.2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді 170 грн. штра-фу (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (отри-мувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги (протесту) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

08.11.2017 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП),-

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до Франківського районного суду м.Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА №705550 від 14.10.2017.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 розглядаються протягом доби.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області не вжито заходів щодо вчасного доставлення в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 для розгляду у строки, передбачені чинним законодавством.

Керуючись ст.276 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 212/5425/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліці в місті ОСОБА_2 ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького,83А/80,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2017 року о 12-20 годині в смт. Софіївка по вул.. Меліораторській водій ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ21063 н/з 41177АВ з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, нестійка постанова). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

При складені протоколу про адміністративне правопорушення, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно вимог ст. 268 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 надав в судове засідання заяву в якій просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити у звязку із закінченням строку притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №181427 від 27.07.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_5Г, ОСОБА_6

Протокол про адміністративне правопорушення по зазначеній статті складений 27.07.2017. Правопорушення скоєне 27.07.2017. Провадження по справі про адміністративне правопорушення може здійснюватися, якщо не минув строк давності накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули до часу розгляду справи в суді, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 304/1118/17
Провадження № 3/304/469/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2017 року біля 23.00 год. ОСОБА_1, знаходячись на вулиці Центральній в с.Порошково Перечинського району, застосував відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 газовий балончик марки «Перець 4», чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 876388 від 21 серпня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи щире розкаяння та малозначність скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_6
Номер провадження 3/754/4577/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.08.2017 року о 01 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем проживання у АДРЕСА_2, вчинив сімейну сварку з сестрою ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у скоєному щиро розкаявся та запевнив, що більше створювати конфлікти в сім'ї не буде.

Враховуючи наведене вище, особу правопорушника та малозначність вчиненого, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити у зв′язку з малозначністю. Оголосити йому усне зауваження.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа №: 671/1862/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Волочиськ справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 04.11.2017 близько 20 год. 30 хв. біля дверей будинку культури, який знаходиться на пл. Центральна в м. Волочиськ, курив сигарету.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Частина 1 ст. 175-1 КУпАП України, передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, крім власного зізнання, доводиться обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 244021 від 04.11.2017.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, щиро розкаявся, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, приходжу до переконання про можливість застосування до ОСОБА_1 заходу впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Суддя: Павлова А.С.
Провадження №3/447/759/17
Справа №447/2391/17
П О С Т А Н О В А

30.10.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово не працює, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за 127 ч. 3 КУпАП

встановив:

26.10.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.127 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.221 КУпАП суду не підсудні справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.127 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню.

Керуючись ст.256, п.2 ст.278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.127 КУпАП повернути в Миколаївський ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Провадження № 3/127/7526/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов матеріал з Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал підлягає поверненню Управління патрульної поліції у м. Вінниці для доопрацювання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При вивченні адміністративного матеріалу встановлено, що відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол та направлений до суду. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП України повернутий на доопрацювання до Управління патрульної поліції у м. Вінниці (а.с. 12).

З повторно надісланого адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, не вбачається усунення недоліків.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Вказана обставина перешкоджає повному з'ясуванню обставин справи та винесенню об'єктивного судового рішення.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 129-1 КУ, ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 185 КУпАП направити на доопрацювання до Управління патрульної поліції у м. Вінниці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/523/6180/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП за № 465822 від 01.10.2017 року, ОСОБА_1 25.09.2017 року знаходячись за місцем свого проживання висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявилася, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП за № 465822 від 01.10.2017р. та іншими матеріалами.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/523/6242/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2017 року о 16-28 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21033», реєстраційний номер АЕ 8893АА, рухаючись по вул. Лиманна, від вул. Локомотивна в бік вул. Миколаївська дор. в м. Одесі, здійснив проїзд залізничного переїзда на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5 в Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився, вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 006506 від 17.09.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч.2 ст. 123, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4068/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2017р. о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевроле, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Братиславська в м. Києві не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем Деу, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винуватим в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та пояснив, що втратив пильність, скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєного правопорушення, особа правопорушника.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: