АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/722/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

26 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., розглянув матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: вул. Кожем*якиАДРЕСА_1 в м. Дніпро

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

19 червня 2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська розглянута справа з винесенням рішення про визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Останній не згоден з рішенням суду. В апеляційній скарзі просить його скасувати, справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Посилається на те, що про прийняте судове рішення стало відомо 14 липня 2017 року. Дану обставину важає поважною, такою, яка дає підстави для поновлення строку.

Дослідив доводи викладені в клопотанні про поновлення строків, вважаю їх такими, які не можуть підлягати задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із наданих матеріалів вбачається, що суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, прийняв заходи до своєчасного сповіщення ОСОБА_3 про слухання 25 квітня 2017 року справи в суді першої інстанції, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою, яка була встановлена при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме вул. Кожем*якиАДРЕСА_1 в м. Дніпрі (а.с. 36). Тобто з доводами заявника про те, що не було відомо про слухання справи не можна погодитись виходячи з наступного.

Вимоги ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

Повертаючись до розв*язання клопотання, суд апеляційної інстанції бачить, що заявник ініціював оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року.

Розгляд справи щодо останнього відбувся в цей же день.

Його право на участь у розгляді цього провадження було забезпечено своєчасним сповіщенням.

Вказані дані приводять до висновку, що заявник достеменно знав і не міг не знати про те, що суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська виніс постанову 25 квітня 2017 року. Тому беручи до уваги ці конкретні обставини справи, із заявником не можна погодитися, що початком перебігу 10-денного строку для подання до апеляційного суду скарги на постанову судді від 25 квітня 2017 року ним було визначено 14 липня 2017 року, коли звернувся до суду за отриманням копії постанови.

Ураховуючи, що апеляцію заявник ОСОБА_3 на постанову суду першої інстанції від 25 квітня 2017 року було подано 21 липня 2017 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ч. 2 КУпАП, визнати його доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у зв*язку з чим, апеляція підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 289, 294 ч. 2 КУпАП, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року.

Повернути ОСОБА_3 його апеляцію на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року, про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження у зв*язку з відсутністю поважних причин.

Суддя: Г.В. Кондаков