Провадження № 3/761/4934/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, місце роботи не повідомив, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 11 червня 2017р. вбачається, що того ж дня о 05:00 год. водій ОСОБА_1 на вул. Володимирській, 34 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками сп'яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння кінцівок рук, чим вчинив порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про поважність причин неявки суду повідомлено не було. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність останнього.

Відповідно п.2.5 а) ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що посадовою особою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Так, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 113817 від 11 червня 2017р. містить відомості про свідків чи потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3

В порушення положень ст. 256 КУпАП, інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Скоромною І.М. у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено статус цих осіб. Крім того, у зазначених осіб, як свідків взагалі не відбирались пояснення, як і не зазначено в протоколі відомості, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку і йому було запропоновано пройти зазначений огляд.

З урахуванням наведеного протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне затримання, довідка про відсутність відомостей в інформаційно - обліковій базі даних «НАІС» про притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також відомості про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та відомості про власника автомобіля самі по собі не можуть бути визнані достатніми та допустимими доказами наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Зазначені недоліки унеможливлюють прийняття законного та обґрунтованого рішення.

У відповідності з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 245, п. 1) ч. 1 ст. 247, 252, 256, 280, 284, 285 КУпАП; ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: