П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2017 Справа №607/11070/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП м. Тернополя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у Вагонному експлуатаційному депо №9,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2017р. серії БД №402198 водій ОСОБА_1 25 серпня 2017 року о 02 год. в м. Тернополі на Привокзальному майдані керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820» та огляду в ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2017р. №402198 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він відмовився від проходження огляду на визначення його стану алкогольного спяніння, оскільки він за кермом автомобіля не перебував, його працівники поліції не зупиняли, а тому він, ОСОБА_1, хоч і перебував в стані алкогольного спяніння, однак не зобовязаний був проходити такий огляд. По суті обставин справи пояснив, що він передав свій автомобіль товаришу, а сам перебував на святкуванні. До нього передзвонив товариш, який сказав, що прийде за ним. Вийшовши до ЖД вокзалу біля бокового переходу, чекав автомобіль. Через деякий час побачив, як його машина заїжджає на територію ЖД вокзалу, прямує до ресторану «Тропік» і за автомобілем їде ще одна машина і йде група людей. Після зупинення автомобіля, група людей почала накидатися на водія, його товариша, витягувати його із машини і голосно кричати. В цей час він підійшов до машини, сказав, що даний автомобіль його. Проте, розгорілася словесна суперечка, погрози, штовханина, дехто із групи осіб завдав йому тілесні ушкодження, які не були небезпечні для здоровя. Він намагався вийняти ключі із замка запалювання, однак не зміг цього зробити, оскільки обстановка місця події була сильно накалена, всі голосно кричали, виражалися нецензурною лайкою. Хтось із групи осіб викликав працівників поліції. Після приїзду поліції, люди вказали, що саме він керував автомобілем, під час руху порушував Правила дорожнього руху, створив аварійну ситуацію на перехресті і сторонні люди його зупинили. Поліцейським він пояснював, що автомобілем не керував, проте працівники поліції наполягали на проходження огляду, оскільки в нього були ознаки алкогольного спяніння, на що він відмовився через ту обставину, що керування автомобілем не здійснював. Зважаючи на викладені пояснення просить адміністративну справу відносно нього закрити.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею настає при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. №1395, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Як вбачається із пояснення ОСОБА_3 від 25.08.2017р., він був присутнім під час проходження гр. ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився. Факт керування ОСОБА_1 автомобілем не бачив, проте зі слів поліцейських керування автомобілем здійснював саме ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння.

Із пояснення ОСОБА_4 від 25.08.2017р. вбачається, що він був присутнім під час проходження гр. ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився. Факт керування ОСОБА_1 автомобілем не бачив, проте зі слів поліцейських керування автомобілем здійснював саме ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння.

Із пояснення ОСОБА_5 від 25.08.2017р. вбачається, що він став свідком поліції, як водій автомобіля «ВАЗ-21015» порушував Правила дорожнього руху, після чого припаркувався на Привокзальному майдані і був з явними ознаками алкогольного спяніння.

Згідно пояснення ОСОБА_6 від 25.08.2017р. вбачається, що 25.08.2017р. близько 02 год., будучи навпроти ЖД автовокзалу побачив, як рухається автомобіль із номерним знаком ВС 2625 ВІ, а за ним рухається автомобіль «Шевроле Авео» сірого кольору. При цьому, в нього склалося враження, що водій автомобіля «ВАЗ» вів себе неадекватно. Після цього, він побачив, що по ходу руху автомобіль «ВАЗ» зупинився, а за ним зупинився автомобіль «Шевроле Авео» з шашкою «таксі». З останнього вийшов водій і висловлював свої претензії до водія автомобіля «ВАЗ». Коли він ближче підійшов до вказаних автомобілів, то побачиш, що з автомобіля «ВАЗ вийшов на вимогу інших людей чоловік водій автомобіля «ВАЗ», який перебував в стані алкогольного спяніння. Після таких подій, хтось викликав працівників поліції. Під час його спостереження після виходу з автомобіля «ВАЗ» водія, останній нікуди не відлучався.

Згідно пояснення ОСОБА_7 від 25.08.2017р. свідчить, що 25.08.2017р. приблизно 01 год. 30 хв. біля магазину «Фантазія», що на ЖД вокзалі, із автомобіля «ЛАДА» вийшов чоловік, який перебував в стані алкогольного спяніння. Зі слів присутніх свідків події чув, що водій автомобіля «ЛАДА» не пропустив пішохода, здійснював різкий маневр.

В судовому свідок ОСОБА_6 надав покази, з яких свідчить, що він був свідком тих обставин, як водій ОСОБА_1 керував автомобілем, точної марки сказати не може, бо пройшов великий проміжок часу, зупинився на привокзальному майдані, за ним зупинився інший автомобіль. Група людей почала витягувати із водійського місця автомобіля водія ОСОБА_1, який перебував з явними ознаками алкогольного спяніння. Після цього, хтось викликав поліцейський, які після приїзду та отримання інформації по суті обставин, почали оформляти матеріали на водія ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав покази, з яких вбачається, що він був свідком події на Привокзальному майдані, як група людей витягувала із водійського місця автомобіля водія, який перебував в стані алкогольного спяніння. Хтось із людей викликав поліцейських, які і склали протокол. Проте, чи ОСОБА_1 був водієм і керував автомобілем марки «ВАЗ» сказати не може.

На виклик в судове засідання свідок ОСОБА_5 та інспектор поліції ОСОБА_8 для отримання пояснень по суті справи, які викликалися за клопотанням ОСОБА_1, останні не зявилися.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису із камери реєстратора не вбачається фіксування факту керування ОСОБА_1 автомобілем.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи подані до матеріалів докази суд приходить до висновку, що ними не підтверджено факт керування ОСОБА_1 25.08.2017р. о 02 год. в м. Тернополі по Привокзальному майдані автомобілем марки «ВАЗ-21015», його зупинку працівниками поліції, або ж достатню сукупність доказів в підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактів. А тому у ОСОБА_1, який не здійснює керування транспортним засобом не виник обовязок проходити огляд на визначення стану алкогольного спяніння і нести за відмову у проходженні такого огляду адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 25.08.2017р. серії БД №402198 складений, оформлений та отриманий працівником поліції внаслідок істотних порушень як прав, свобод та інтересів особи, так із порушеннями вимог законодавства та на підставі матеріалів, які не підтверджують викладені у ньому обставини, а відтак, судом протокол про адміністративне правопорушення від 25.08.2017р. серії БД №402198 визнається як неналежним і недопустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП в підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування ним 25.08.2017р. о 02 год. в м. Тернополі по Привокзальному майдані автомобілем марки «ВАЗ-21015» з явними ознаками алкогольного спяніння та відмова ОСОБА_1 у проходженні огляду на визначення такого стану як особи, яка керує транспортним засобом.

Інших доказів, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо вчинення ОСОБА_1 порушення матеріали справи не містять.

Відтак, матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування особою транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2017р. серії БД №402198 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Дзюбановський Ю.І.