overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/1204/17 Провадження № 3/459/350/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 04.05.2017 року о 13.45 год. у дворі будинку №10 по вул.В.Стуса у м.Червонограді Львівської області, яке являється громадським місцем, був виявлений працівниками поліції під час тютюнопаління, чим порушив Закону України «Про заборону тютюнопаління у громадських місцях».

Опитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаюється у вчиненому.

Також його винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №803548 від 05.05.2017 року, рапортом інспектора ЮП СП Червоноградського ВП ГУНП у Львівської області від 04.05.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 04.05.2017 року.

Вважаю, що неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, щире каяття, те що порушник є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.175-1 ч.1 КУпАП та із застосуванням ст.24-1 КУпАП оголосити йому попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 735/174/17р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 10 травня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп матеріали, які надійшли від Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого кочегаром Коропської селищної ради Чернігівської області, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2017 року о 12 год.00 хв. в смт. Короп, Чернігівської області по вул. І. Шкляра, 10, ОСОБА_1 керував трактором Т-150 К д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи те, що ст. 38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/4920/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, працюючого ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.05.2017 року о 15 год. 35 хв. на вл.Жилянська,45 в м.Києві, керував автомобілем «Мітсубісі», д.н.з.НОМЕР_3, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з.НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.3 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину не визнав. Пояснив, що вважає винним іншого водія автомобіля «Фольксваген».

Дослідивши матеріали справи в сукупності, в тому числі схему ДТП, вислухавши пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення іншого учасника ДТП, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки саме він змінював напрямок руху, перестроювався з однієї смуги в іншу, не надавши перевагу в русі автомобілю, що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Згідно 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 209/1175/17
Провадження № 3/209/327/17
ПОСТАНОВА

10 травня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О, за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Кам'янське, бул. ГероївАДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 року о 17:30 год., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Кам'янське, пр.. Металургів, буд. 20А, на території дитячого садка № 34, з хуліганських мотивів виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, просив суворо його не карати, про що надав суду письмову заяву.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173КУпАП підтверджується протоколом Серія АА № 580466 про адміністративне правопорушення від 04.05.2017 року, рапортом ст. інспектора-чергового Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 04.05.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення від 04.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом. При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 173, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Т.О. Решетник
ун. № 759/4818/17
пр. № 3/759/2527/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали по адміністративній справі, що надійшли від УПП у м. Києві роти №8 батальйону № 2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий

- за ч.1 ст. 51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2017 року о 01 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві вул.Якуба Колоса, 27 здійснив дрібне викрадення товару на суму 36 грн. 87 коп. та виніс його за межі касового апарату магазину «АТБ» не розрахувався за нього.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1 наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення та з метою запобігання нових адміністративних правопорушень та додержання законності, суд вважає необхідним призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу зі стягненням судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору, тобто 320 грн. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва

Суддя:
Справа № 654/948/17
Провадження №3/654/455/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду судом було встановлено, що правопорушник за вказаним в протоколі місцем проживання не значиться, що підтверджується довідкою ф.20 Укрпошти.

За таких обставин суд не має можливості розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 13.11.1962р.н., за ст.85 ч.4 КУпАП повернути до Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області (вул.М.Фортус, 89, м.Херсон) - доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 661/1352/17
Провадження № 3/661/571/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи особою відносно якої, відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 18.10.2016 року встановлено адміністративний нагляд, 30.03.2017 року та 06.04.2017 року не з`явився на реєстрацію до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, чим порушив правила такого нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколами про адміністративне правопорушення АА № 796675 та АА № 796676 від 10.04.2017 року, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.10.2016 року та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 187 ч.1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170 грн. (Отримувач коштів УК у м. Новій Каховці/м. Н. Каховка/21081100, Рахунок отримувача № 0012, Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області ККДБ 21081100, Код банку отримувача 852010, Код ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили 22.05.2017 року.

Постанова в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу може бути пред`явлена до виконання до 10.08.2017 року.

Постанова в частині стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання до 22.08.2017 року.

Суддя М. Є. Бойко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4960/17

Пров. №3/766/5001/17

10.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вищевказана особа адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання правопорушник не зявився, також його явку не забезпечено працівниками поліції.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складені відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Херсоні, для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 728/703/17
Номер провадження 3/728/251/17
П О С Т А Н О В А

10 травня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Приліпка В.М.

при секретарі - Петренко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й пров. Чехова, 10, українця, громадянина України, не працюючого, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 10 травня 2017 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП відкласти на 22 травня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 2-й пров. Чехова, 10 - доставити приводом через органи національної поліції до залу суду на призначену годину.

Копію постанови направити начальнику Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Суддя: В.М. Приліпко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 16 квітня 2017 року о 02.20 год., знаходячись у стані алкогольного сп'яніння у громадському місці біля будинку № 9 по бул. Лесі Українки в м. Києві, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, на законні вимоги припинити хуліганські дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу проживання, однак в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який складений компетентною особою і зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, рапортом працівника поліції.

При накладенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка не працює, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, і вважає доцільним у виховних цілях призначити ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 450/462/17 Провадження № 3/450/314/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянувши матеріали які надійшли від Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ «Фінансово-консультаційна компанія» «Родинні інвестиції»

за ч.1 ст. 41 КУпАП

в с т а н о в и в :

03.02.2017 року під час проведення позапланової перевірки ТзОВ «Фінансово-консультаційна компанія» «Родинні інвестиції» виявлено порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за які передбачено ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: ч.6 ст. 95 КЗпП України, ст.33 Закону України «Про оплату праці», індексація заробітної плати не проводилася за період з листопада 2015 року по грудень 2016 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про розгляд справи був належним чином повідомлений.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №13-21-053/0097 від 03.02.2017 року, витягом з акту перевірки додержання законодавства про працю від 03.02.2017 року №1315053/0230.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в доход держави 320,00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кукса Д.А.