overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/750/4032/17
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеним ДОП ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2, під час складення протоколу, а саме під час зазначення прізвища, імя, по батькові ОСОБА_1, допущені виправлення, які не посвідчені належним чином, що унеможливлює розгляд справи у суді, а тому, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Номер справи 220/1848/17
Номер провадження 3/220/575/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року смт. Велика Новосілка Донецької області Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 7, Великоновосілківського району Донецької області, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.07.2017 року о 00 год. 27 хв., на а/ш Запоріжжя-Донецьк керував транспортним засобом мотоциклом «Вайпер», без реєстраційного номеру, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю с порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 015019 від 02.07.2017року; письмовими поясненнями правопорушника, що містяться в протоколі справи, де він свою провину визнав повністю, а також іншими матеріалами справи.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Так протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 02.07.2017 року, правопорушення мало місце 02.07.2017 року, до суду матеріали справи надійшли 02.11.2017 року, отже, строки притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, тобто судом встановлено обставини, що виключають провадження у справі.

На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Яненко
Провадження № 3/643/1946/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Постановами Московського районного суду м. Харкова від 20.10.2016 року, 30.12.2016 року, вказаний адміністративний матеріал повернено до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

20.03.2017 року до Московського районного суду м. Харкова втретє надійшов адміністративний матеріал (протокол серії АА № 261541 від 08.10.2016 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак недоліки, які були зазначені в постановах суду не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Разом з тим, працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника, а у суду відсутня можливість викликати правопорушника або повідомити його про час та місце розгляду справи протягом доби, що перешкоджає суду в установлені законодавством строки розглянути справу про адміністративне правопорушення та правильно вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення. Якщо адміністративна справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяця з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 20.03.2017 року і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення скінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд закриває провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя М.В. Мамалуй
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/869/17

04 травня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,-.

за ст.130 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

17 квітня 2017 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. Рамішвілі , Івано-Франківської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння , а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини , нестійка хода . Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність правопорушника доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 484451 від 17.04.2017 року (а.с.1).

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 320 гривень 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1,130, 221,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд. Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 467/420/17
Справа № 467/420/17
Провадження № 3/467/76/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О. розглянувши питання про об'єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП з адмінматеріалами про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2017 року в провадження судді Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП перебувають в провадженні одного судді і призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ч.2 ст. 173-2 КУпАП об»єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/467/75/17 передбачена ч.1 ст. 173-2 та № 3/467/76/17 передбачена ч.2 ст.173-2, Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши № 3/467/75/17 (справа 467/420/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 216/5745/17
Провадження № 3/216/2054/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 130 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2017 року серії БР № 152817 вказано, що 31.10.2017 року о 03-41 годин по вул. Урожайна,3 водій в м ОСОБА_2 , водій керував з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини роту, порушена координація рухів,нечітка мова) від проходження медичного огляду на стан сп'яніння з використанням технічного засобу Драгер № 6820 та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим було порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 152817, складеного відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 130 КУпАП, однак в матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія постанови суду, яка набрала законної сили про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Верховним Судом України у Постанові Пленуму «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Ураховуючи вищезазначене,справу №216/5745/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3за ч.2 ст. 130 КУпАП слід повернути департаменту патрульної поліції Управлінню ПП в м. Кривому Розі для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу №216/5745/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути Управлінню ПП в м. Кривому Розі департамент патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сидорак
Справа № 369/7459/17
Провадження № 3/369/4640/17
ПОСТАНОВА

іменем України

22.11.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1, - за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 008126 від 08.07.2017 року 08.07.2017 приблизно о 10 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 на вул. Соборна в с. Гореничі, Києво-Святошинського району, Київської області, керував транспортним засобом Mazda6, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушена мова, координація рухів), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.07.2017 матеріал відносно ОСОБА_1 поверталися до Києво-Святошинського ВП для проведення додаткової перевірки.

22.11.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 08.07.2017 року правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 130 ч. 1, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун
Справа №: 343/1826/17
Провадження №: 3/0343/405/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ Колобок, розлученого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1ст.51 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ № 017280 від 26.06.2017 року, ОСОБА_1, 26.06.2017 р. з магазину Копійочка, що в м.Долина по Проспекту Незалежності 3а, таємно викрав зі стелажа навушники марки adidas, вартістю пядесят гривень, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, в зв"язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального првадження.

П.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, а саме: 26.06.2017 р. з магазину Копійочка, що в м.Долина по Проспекту Незалежності 3а, таємно викрав зі стелажа навушники марки adidas, вартістю пядесят гривень.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 26.06.2017 року, з дня його вчинення минуло понад три місяці, а адміністративний матеріал поступив до суду 10.10.2017 року, тобто після спливу трьомісячного строку, а тому провадження по справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст. 38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1ст. 51КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 642/4525/17
Провадження № 3/642/1706/17
14 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №340038 від 31.08.2017, ОСОБА_1 31.08.2017 о 09 годині 17 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Харків, пров. Пискуінвський, 4, справляв природню потребу біля мосту у громадському місці, чим порушував громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51,146, 160, 172-4, 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.
Натомість при підготовці даної адміністративної справи були допущені порушення вимог КУпАП, а саме не забезпечена явка ОСОБА_1 до суду у строки, передбачені ст. 268 КУпАП.
Вищевказані недоліки заважають суду розглянути адміністративний матеріал по суті і в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, адміністративну справу необхідно повернути до УПП у м. Харкові ДПП для доопрацювання та належного звернення до суду.
Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до УПП у м. Харкові ДПП для доопрацювання та належного звернення до суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
Провадження № 3/520/6359/17
ПОСТАНОВА

27.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 КпАП України.

Вказаний протокол не відповідає вимогат ст.256 КУпАП, а саме в протоколі не вказано за якою частиною ст.173-2 КУпАП притягується ОСОБА_1 Крім того, в матеріалах справи відсутній процесуальний документ або письмова інформація про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, що має істотне значення для кваліфікації дій ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковим.

Крім того, згідно ст.277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173-2 КУпАП України розглядаються судом протягом доби.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але ОСОБА_1 в суд не зявилась, причини неявки не повідомила. Працівник поліції до судового засідання не зявився, явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

У звязку з чим по вині працівників поліції порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП начальнику Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення та забезпечення явки в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП України, судя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1за ст. 173-2 КУпАП України повернути начальнику Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.