П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 року о 20-00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем КІА, державний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по пр. Лозовеньківському в районі перехрестя з вулицею Клочківською при зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно, допустила зіткнення з автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

При розгляді адміністративного матеріалу особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала. Заявила клопотання про призначення експертизи.

21.07.2017 року на розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

До суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи №4171 відповідно до якого: з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання «Виходячи з пошкоджень транспортного засобу, як були розташовані автомобілі відносно меж проїзної частини в момент зіткнення?» - не вирішувалося. З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання «Чи узгоджуються пояснення водія ОСОБА_1 в тому, що до зіткнення та після нього вона напрямок руху не змінювала з кінцевим положенням обох автомобілістів на схемі пригоди та пошкодженнями на них? та Чи дійсні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 в тому, що до зіткнення та після нього вона напрямок руху змінювала?» - не вирішувалися.

Виходячи з слідової інформації схеми ДТП автомобіль ОСОБА_2 в кінцевому положенні знаходився на смузі зустрічного руху з розворотом вправо.

4,5,6. Варіант 1 Згідно пояснень водія ОСОБА_3

В даному варіанті дорожньої ситуації водій ОСОБА_1 повинна була діяти згідно з вимогами п.п. 10.1, 10.3 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3, та 10.4 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з ДТП.

Водій ОСОБА_3 в даному варіанті дорожньої ситуації повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання про те, чи вбачається в діях водія ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з пригодою, не вирішувалося.

Варіант 2 Згідно пояснень водія ОСОБА_1

В даному варіанті дорожньої ситуації водій ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з вимогами п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України. Дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з ДТП.

Водій ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації повинна була діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з ДТП, не вбачається.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу. Ст. 38 КУпАП передбачає, що, справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів які підвідомчі суду ( судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення .У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 17.11.2016 року.

По справі було призначено експертизу.

Висновки експертизи надійшли до суду 06.07.2017 року.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань

За таких обставинах суддя вважає, що строк для вирішення питання про винуватість чи невинуватість сплинув

На підставі викладеного керуючись ст. 124, ст. 38, ст 247 КупАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП ЗАКРИТИ, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя: Руднєва О.О.