Справа № 548/291/17
Провадження №3/548/68/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., при секретарі Листопад В.Л., адвоката - ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР № 174705 04.01.2017 року о 15 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2 в с.Григорівка Хорольського району керував автомобілем ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України за, що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_2 факт порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, заперечував.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 04.01.2017 року він разом із ОСОБА_2 до 15 : 00 години возили дрова на автомобілі ВАЗ 21043, із лісу, а потім після цього заїхали до магазину , що знаходиться в селі Наталівка, Хорольського району Полтавської області, щоб купити хліба. В магазині вони провели багато часу, говорили з продавцем.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він являється власником та продавцем у магазині в с. Наталівка, Хорольського району Полтавської області, та дійсно 04.01.2017 року ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 возили дрова на автомобілі ВАЗ 21043, із лісу, а потім після цього заїхали до його магазину , щоб купити пива та хліба, вони багато час провели за розмовами.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що у адміністративному матеріалі та доводів того, що ОСОБА_2 було порушено вимоги п.10.1 ПДР України не має, а саме тому, що у справі відсутні схема місця ДТП та протокол огляду місця ДТП, матеріал оснований лише на показах ОСОБА_3 та його дружини, яка є зацікавленою особою, а також крім цього не висловлена причетність до тілесних ушкоджень ОСОБА_2

У свою чергу, у відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог, викладених у ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

Відповідно д ост. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи, досліджених доказів не вбачається, що правопорушник ОСОБА_2 04.01.2017 року о 15 годині 00 хвилин в с.Григорівка Хорольського району керував автомобілем ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3,

Даного факту не вбачається і з пояснень свідків допитаних в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно правопорушника ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання.

На думку суду, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним доказом провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як суперечать іншим доказам по справі і показам свідків, адже протокол про адміністративне правопорушення та його зміст не може сам по собі являтися доказом винуватості особи, оскільки являється процесуальним документом, у змісті якого особі висувається певне обвинувачення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю, на підставі ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, а саме у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

Відповідно до ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 124 , 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження усправі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавсчької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя :ОСОБА_6