печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю представника Національного агентства з питань запобігання корупції Журавля В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 212-21 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, будучи керівником політичної партії «Херсонці» (), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-а, всупереч вимогам ч. 7 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні», п 2 розділу І Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 28.07.2016 № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2016 за № 1185/29315, своєчасно не подала Звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за IV квартал 2016 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу проживання, однак в судове засідання не з'явилась неодноразово, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні представник Національного агентства з питань запобігання корупції Журавель В.Р. підтримав фактичні дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який складений компетентною особою і зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, визнавальними показаннями ОСОБА_2 на стадії дізнання, яка зазначила, що не подала своєчасно Звіт, оскільки не встигла його підготувати до визначеного законом строку його подання.

При накладенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка має самостійний заробіток, позитивно характеризується, визнала вину, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 212-21 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк