АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2888/17 Номер провадження 33/786/730/17Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 29 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн.

Згідно з постановою судді Вітнев А.Ф. визнаний винуватим у тому, що він 5.05.2017 о 17 год. 00 хв. по вул. Липова, 4, в м. Полтава керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР.

На вказану постанову судді Вітнев А.Ф. подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 29.05.2017 скасувати. Одночасно апелянт заявив клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної вище постанови щодо ОСОБА_3

Свої вимоги мотивує тим, що пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки не був сповіщений про місце і час розгляду справи та не був присутнім при розгляді вказаної справи, оскільки про наявність вказаної постанови суду ОСОБА_3 дізнався лише 21 червня 2017 року, коли отримав повідомлення з УПП у м. Полтава. Копію постанови суду від 29.05.2017 була отримана апелянтом 26.06.2017. Посилається на те, що це порушення процесуальних норм права є дуже суттєвим, оскільки такий розгляд справи позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який підтримав клопотання заявлене в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до оскаржуваної постанови судді Вітнев А.Ф. у судове засідання 29.05.2017 не прибув, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явивсь, про причини неявки не повідомив. Проте це спростовується матеріалами справи, які не містять поштових повідомлень з повісткою про виклик до суду.

Копію постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 29.05.2017 ОСОБА_3 отримав 26.06.2017, в чому розписався на обкладенці справи, а 5.07.2017 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що вказана справа торкається інтересів ОСОБА_3, була розглянута без його участі, в матеріалах справи відсутні дані про те, що він належним чином був повідомлений про розгляд справи, тому слід вважати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними і підлягають поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтава від 29 травня 2017 року у справі щодо ОСОБА_3.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1