Провадження № 3/127/5304/17

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2017 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді Михайленка А.В.,
при секретарі Костюк В.В.
за участю:
правопорушника ОСОБА_1 ,
прокурора Марченкова Д.С.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , старшого інженера інженерно-авіаційної служби ВЧ НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався
у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , являючись суб`єктом визначеним у п.п. «Г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», 15.05.2017, тобто не своєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, тим самим порушив норми ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172 6 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.
Прокурор Марченков Д.С. в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, тому просив суд визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 6 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.
Зокрема, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 683037 від 19.07.2017, даними роздруківок з сайту Єдиного державного реєстру декларацій, та іншими документами, які долучені до матеріалів справи.
Будь яких об`єктивних даних, щодо неможливості відправлення декларації у встановлений законом строк, ОСОБА_1 в ході розгляду справи не надав, натомість визнав вину у скоєному правопорушенні.
При обранні виду та міри адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.
Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно, до ст. 40 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Враховуючи наведене суд вважає, що з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 3, 45 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 172-6, 247, 283, 284 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя