Справа № 184/1182/17
Номер провадження 3/184/451/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол Серії АА №960641 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП, згідно якого 20.07.2017 року о 17:30 год. ОСОБА_1, знаходилась за адресою м. Покров вул. Водопровідна,43 «а» у магазині «Олена», де висловлювала в адресу гр. ОСОБА_2 нецензурну лайку, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась та пояснила, що 20.07.2017р. вона направила свою онуку до магазину «Олена» по яйця. Коли онука повернулась, вона виявила, що яйця були побиті. Після цього вона пішла до продавця вказаного магазину для того щоб обміняти побиті яйця, але продавець не стала міняти їй яйця сказавши що це її онука їх побила по дорозі додому. Те, що вона кинула яйця в продавця, вона не заперечує та наполягає на тому, що нецензурною лайкою не виражалась та нікого не ображала. Якщо треба платити штраф, то вона згодна.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що вона працює продавцем в магазині «Олена». 20.07.2017р. вона продала 15 яєць дівчинці, приблизно через 30 хвилин прийшла її бабуся щоб поміняти биті яйця. Вона нецензурно лаялась, ображала її, а потім кинула яйця їй в лице, спричинивши їй тілесні ушкодження.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що 20.07.2017р. ОСОБА_2 продала 15 яєць дитині. Через деякий час ця дитина повернулась для того щоб обміняти биті яйця, але продавець їй відмовила і дитина пішла. Приблизно через 30 хвилин прийшла бабуся та почалась перепалка між нею та продавцем, а потім вона побачила як ОСОБА_1 кинула в лице ОСОБА_4 яйця. На той час в магазині були ще й інші люди, які все це бачили.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до диспозиції ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діяннях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, згідно яких вона не заперечує, що кинула товар в лице продавця; пояснення свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких вони наполягають на тому, що ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою та ображала ОСОБА_2, та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена повністю також матеріалами справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення № 960641 від 25.07.2017 року відносно ОСОБА_1; висновком за матеріалами перевірки заяви від 28.07.2017р.; рапортом ст. інспектора-чергового Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення, враховуючи дані про особу, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та помякшуючих відповідальність обставин, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33,40-1,173,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5