Справа № 204/1520/17
Провадження № 3/204/665/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером у військовому представництві Міністерства оборони України №227, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2017 року о 13 год. 30 хв. у м.Дніпро по вул.Героїв Сталіншрада (пр.Б.Хмельницького), в районі електроопори №188-А, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого, допустив наїзд на транспортний засіб «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_3, який був припаркований гр. ОСОБА_2 та нерухомо стояв. Внаслідок наїзду вказаному транспортному засобу спричинено механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 26 лютого 2017 року ДТП не було, оскільки не було контакту між транспортними засобами, а пошкодження заподіяно водієм ОСОБА_2 за допомогою вологої серветки, докази його вини відсутні. Пояснив, що він зник з місця, оскільки ДТП не було; вважає, що характер ушкоджень не повязаний з ДТП, так як нема збитків, та відсутні потерпілі.

Інспектор відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м.Дніпрі ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що 28 лютого 2017 року до УПП у м.Дніпрі завітав гр. ОСОБА_1, який пояснив, що був учасником ДТП по пр.Б.Хмельницького 26 лютого 2017 року, але через те, що поспішав, був змушений поїхати з місця ДТП. Намірів переховуватись від поліції у нього не було. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол БР №101324 за ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вислухавши пояснення інспектора Маштак Є.І., ознайомившись з письмовими поясненнями ОСОБА_2, оглянувши диск з відеозаписом, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до загальних положень «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З первісних письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що останній, 26 лютого 2017 року о 13 год. 30 хв. поставив свій автомобіль НОМЕР_4 на паркову біля ТЦ «Терра», за адресою: м.Дніпро, вул.Героїв Сталіншрада, буд.118-д. Після того, як повернувся до автомобіля, виявив, що в його автомобіль НОМЕР_5, водій якого погодився викликати поліцію, але зник з місця ДТП (арк.с.4).

З первісних письмових пояснень ОСОБА_1 від 28.02.2017 року вбачається, що останній, 26 лютого 2017 року близько 14 год. 00 хв. виїжджав зі свого паркувального місця заднім ходом, щоб не зачепити позаду стоячий автомобіль «DACIA LOGAN», попросив свідків допомогти виїхати зі складної ситуації. Після отримання відповіді про неможливість подальшого руху, почав чекати власника «DACIA LOGAN», після приходу якого зрозумів, що ситуація виглядає конфліктною. Дав можливість водію «DACIA LOGAN» звільнити місце проїзду, але він відмовився та почав терти свій забруднений автомобіль вологою серветкою. Враховуючи сильний зубний біль та назначений візит до стоматолога, та на його погляд відсутність ДТП, він виїхав з проблемної ситуації через тротуар. Враховуючи те, що водій «DACIA LOGAN» може мати до нього претензії щодо ситуації, яка склалася, він звернувся до поліції наступного дня та повідомив про виниклий конфлікт (арк.с.10).

Посилання ОСОБА_1 на відсутність пошкоджень у автомобілів спростовується фотознімками, виготовленими безпосередньо 28.02.2017 року на місці ДТП, та з яких вбачається, що у автомобіля НОМЕР_4 наявні повздовжні потертості з правого боку (арк.с.5).

Крім того, згідно рапорту інспектора роти №1 батальйону №1 УПП у м.Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_4, 26 лютого 2017 року несучи службу у складі екіпажу 002 разом з лейтенантом поліції ОСОБА_5, надійшов виклик про ДТП за адресою: м.Дніпро, пр.Б.Хмельницького, буд.118. Прибуваючи на місце, на них очікував водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2, який пояснив, що другий учасник ДТП зник на авто НОМЕР_6, а він виготовив фотознімки (арк.с.2).

В судовому засіданні ОСОБА_1 було заявлено клопотання про виклик та допит свідка, проте, з приводу зазначеного, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи та первісних письмових доказах, відсутні будь-які дані про присутність будь-яких інших свідків у момент ДТП на цьому місці, про наявність цього свідка не було повідомлено і водієм ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР та протягом всього часу розгляду справи у суді, починаючи з березня 2017 року, а тому, судом, з урахуванням достатності достовірних та належних доказів, було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.

Також, за клопотанням ОСОБА_1, в судовому засіданні був оглянутий відеозапис з камери відеоспостереження, зроблений на парковці ТРЦ «Терра», розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Б.Хмельницького (стара назва вул.ОСОБА_6), буд.118-д, який на думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, спростовував би вчинення останнім ДТП, проте, вказаний відеозапис не містить доказів, які б спростовували позицію ОСОБА_1 щодо відсутності ДТП.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до переконання про те, що первісні письмові пояснення ОСОБА_2 відповідають дійсності, а пояснення ОСОБА_1 є надуманими, зважаючи на їх суперечливість у суді та наданих ним в УПП у м.Дніпрі, оскільки як вбачається з матеріалів справи, виготовлених фотознімків, безпосередньо на місці, при ДТП дійсно було пошкоджено автомобіль НОМЕР_4, отже, суд, розцінює пояснення ОСОБА_1 в суді, як позицію захисту задля уникнення відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановлений факт порушення ОСОБА_1 вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України, який знаходиться у причинному звязку із настанням події розглядуваної ДТП.

Так, на виконання вказаних Правил дорожнього руху, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_1, під час руху транспортного засобу заднім ходом, повинен був впевнитись у тому, що такий маневр не створює перешкод або небезпеки іншим учасникам руху або скористатися можливістю під"їхати до об"єкта (виїхати з парковки) іншим чином, а тому, саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП та пошкодженням транспортного засобу «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_3.

Отже, вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора Маштак Є.І., оглянувши відеозапис з камери відеоспостереження, зроблений на парковці ТРЦ «Терра», первісні письмові пояснення водія ОСОБА_2, інспектора Кузьміна А.В., проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначеним законом передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, крім передбачених статтею 123, частинами першою або другою статті 130 цього Кодексу, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Отже, адміністративна відповідальність за згаданою нормою КУпАП настає у водіїв в разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження, в тому числі, і транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №101324 від 28 лютого 2017 року (арк.с.1); рапортом інспектора роти №1 батальйону №1 УПП у м.Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_4 (арк.с.2); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (арк.с.3); первісними письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 (арк.с.4); фототаблицею (арк.с.5); рапортом інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м.Дніпрі ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (арк.с.11).

Не визнання вини ОСОБА_1 в порушенні пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення останнього від адміністративної відповідальності, оскільки такі пояснення нічим не підтверджуються та спростовуються іншими доказами, в їх сукупності, наведеними вище.

Всі вищезазначені докази є логічними та послідовними, та даючи їм правову оцінку, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які помякшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання, а саме, у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар