overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/1253/17
Номер провадження 3/725/742/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ч. 1 ст.130 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 березня 2017 року о 22 год. 30 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Руська, 248Б в м. Чернівці, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а. Правил Дорожнього руху України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 236811 від 13.03.2017 року та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 24, 30, 33, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 418/274/17-п
Провадження по справі №3/418/92/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім.. ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 Федерації, громадянина ОСОБА_3 Федерації, ніде не працюючого, який має середню освіту, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, мешкаючого у с. Чертково, вул. Степний № 69 Чертковського району, Ростовської області , ОСОБА_3 Федерації у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2017 року о 11годині 55 хвилин прикордонним нарядом у смт. Мілове Україна в районі інформаційного покажчика № 545 на відстані 5 м від державного кордону були затримані громадяни ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_2 та ОСОБА_4 які незаконно перетнули державного кордону поза пунктом пропуску в напрямку з с. Чертково ОСОБА_3 Федерації до смт. Мілове Україна .

ОСОБА_2 до суду не зявився, однак повідомив суд про можливість розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріли справи а саме протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 385669 від 07 квітня 2017 року, протокол затримання від 07 квітня 2017 року, копію паспорту ОСОБА_2, письмове пояснення ОСОБА_2, заяву про відмову у наданні юридичної допомоги, заява про можливість розгляду справи без його участі, схему затримання правопорушника, рапорт дільничного інспектора прикордонної служби слід прийти до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення умисно, усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх настання його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 204-1 КпАП України.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, слід визнати щире каяття, правопорушника. Обставини які б отягчали відповідальність не встановлено.

Керуючись ч.2 ст. 204-1 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КпАП України та накласти на нього стягнення 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян . що складає 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 320 гривень у дохід держави судовий збір.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області. який знаходиться у м. Сєвєродонецьк.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 580/437/17
Номер провадження 3/580/141/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Сумській області відносно

ОСОБА_1, 05.07.1961 року

народження, гр. України, жительки с. Червлене

Лебединського району, вул. Яранська, 7, працюючої

приватним підприємцем

по ст. 1551 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем в магазин, що розташований в с. Червлене Лебединського району по вул. Першотравневій, 14, не забезпечила подання звітності до органів ДФС по дротових або бездротових каналах звязку електронних копій розрахункових документів, які містяться на контрольній стрічці , чим порушила п. 7 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95 ВР «Про застосування реєстрів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 5 серії ААА № 566350 від 14.03.2017 року .

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що звіти передаються за кожен день, без порушень. Причина не передачі звіту відбулася у звязку із збоєм модему.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, а також малозначимість скоєного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1551 КупАП, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 40-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 1551 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення

Суддя: А. О. Гура
Справа № 572/944/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, в якому зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності приблизно о 21 годині 21 січня 2017 року, перебуваючи у громадському місці по вул.Толстого м.Сарни Сарненського району Рівненської області, пошкодив задні дверцята автомобіля «RENAULT», належного ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби. Крім цього, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Статтею 260 КУпАП встановлено, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, встановлення особи, складення протоколу, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ і т.і. допускається адміністративне затримання, яке правомочні здійснювати, відповідно до п.1 ч.2 ст.262 КУпАП органи внутрішніх справ (Національна поліція) при вчинені дрібного хуліганства.

В порушення вказаних вище норм закону працівниками Сарненського відділу поліції з метою своєчасного та правильного вирішення даної справи судом не забезпечено явку ОСОБА_1 до Сарненського районного суду.

З огляду на наведене, вказаний вище протокол підлягає направленню до Сарненського відділу поліції для забезпечення присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у судовому засіданні.

Керуючись ст.278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області для забезпечення участі при розгляді справи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
справа № 201/3829/17
провадження 3/201/1533/2017
П О С Т А Н О В А

11 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, с. Булаховка, вул. Кірова, буд. 15, притягнутого за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції 02 березня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому вказано, що 02 березня 2017 року о 12 годині 10 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у підїзді будинку по вул. Зап. Шосе № 3, висловлювався нецензурною лайкою в адресу перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вказана адміністративна справа 10 травня 2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно вимог ст.277 КУпАП, а саме: справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правпорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 654/2087/17
Провадження №3/654/955/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.07.2017р. близько 21.00год. в с. Малі Копані Голопристанського району Херсонської області по вул. Покришева ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується рапортом, письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено. На підставі викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1,173, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1) наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/176/14-п
Номер провадження 3-в/292/9/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

05 травня 2017 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши лист заступника начальника слідчого управління ГУ НП в Житомирській області про прийняття рішення щодо знищення наркотичних засобів, -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2017 року заступник начальника слідчого управління ГУ НП в Житомирській області звернувся до суду з листом, в якому зазначає, що постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 01.08.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП, не вирішено питання про знищення вилученого наркотичного засобу - макової соломи масою 30,612 г., що унеможливлює його знищення.

Дослідивши матеріали справи № 292/176/14-п вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З постанови судді Червоноармійського районного суду від 01.08.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за незаконне зберігання без мети збуту наркотичного засобу - макової соломи масою 30,612 г.

Винісши постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт, судом не було вирішено питання про речовий доказ, яким є макова солома.

Оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.283 КУпАП повинна містити вирішення питання про вилучені речові докази, тому вважаю доповнити її резолютивну частину вказівкою про знищення особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи масою 30,612 г.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника слідчого управління ГУ НП в Житомирській області про прийняття рішення щодо знищення наркотичних засобів задовольнити.

Резолютивну частину постанови Червоноармійського районного суду Житомирської області від 01.08.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП доповнити абзацом:

Особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому масою 30,612 г., вилучений у ОСОБА_1, знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 676/2021/17
Провадження 3/676/649/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 травня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Кам»янець-Подільський, АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ДНЗ «Подільський ЦТПО», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ставиться в вину те, що вона перебуваючи на посаді головного бухгалтера ДНЗ «Подільський ЦТПО», м. Кам»янець-Подільський, просп.. Грушевського, 2-а, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ за грудень 2016 року строк 30 січня 2017 року, фактично сплачено 3 лютого 2017 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що дійсно пізніше подала платіжне доручення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час надходження до суду матеріалів про адміністративне правопорушення термін, передбачений ст. 38 КпАП України, було пропущено.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.163-2, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1053/17
Провадження № 3/209/303/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 року до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов матеріал адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-4, 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст.178, ст. ст.185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки до суду не повідомив.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності правопорушника ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 в судове засідання на 11 травня 2017 року о 14.20 годин до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Виконання постанови про привід доручити Дніпровському ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи. Попередити посадових осіб про можливу відповідальність за невиконання постанови суду.

Постанову суду направити Дніпровському ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя О.О.Лобарчук
Провадження №3/748/474/17
Єдиний унікальний № 748/1014/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: Хоменко Л.В.,

секретаря: Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за частиною 1 статті 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Після дооформлення з Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 Відповідно до протоколу від 27 січня 2017 року ОСОБА_1 порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме 03 січня 2017 року не прибув на реєстрацію до Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зазначеного в протоколі, на момент розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців до нього не може бути застосоване адміністративне стягнення.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хоменко Л.В.