overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/10118/17

Провадження №3/712/2343/17 27жовтня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 15.01.1978р.н., прац. директор ПП « Енергодім» , зареєстрований Черкаська обл.., Золотоніський р-н, с.Софіївка, вул. Комарова 12, ІПН НОМЕР_1

за ч.3 ст. 41 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №23-0182/0455 від 31.07.2017 , ОСОБА_2 порушив вимоги законодавства про працю, зокрема щодо належного оформлення трудових відносин, а саме: строків повідомлення фіскальної служби про прийняття на роботу. ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, повідомлявся належним чином.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3ст.41КпАП України. Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

На підставі викладеного та керуючись ч.3ст.41 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320грн., який зарахувати на Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа № 505/2279/17
Провадження № 3/505/1172/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.11.2017 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.160 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 670591 від 20.06.2017 року, встановлено, що ОСОБА_2 20.06.2017 року о 16 годині 30 хвилин, по проспекту Перемоги, в м.Подільську Одеської області здійснювала реалізацію овочів з рук, тобто в невстановленому місці.

У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 був складений 20.06.2017 року, та направлений до суду 01.09.2017 року.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи на 24.10.2017 року повідомлялась належним чином. Проте, в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин. При цьому у зв'язку із відсутністю свідків та їх пояснень у матеріалах справи, справа не розглядалася за відсутності ОСОБА_2

Відповідно до ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно статті 38 КУпАП, термін протягом якого на ОСОБА_2 можливо було накласти адміністративне стягнення сплив 20.09.2017 року.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП провадженням припинити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Івінський
Номер провадження 3/756/6127/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №107784 від 20.08.2017 року, 20.08.2017 року о 09 год. 10 хв. в м. Києві вул. Приозерна, 2-а, на придворовій території водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-4, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3)до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа №-613/981/17 Провадження №-3/613/566/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: м. Богодухів, вул. Третяківська, 12 Харківської області, не працює,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого 10 серпня 2017 року близько 16.00 год. н/л ОСОБА_2 перебуваючи в громадському місці, а саме на дитячому майданчику, що розташований за адресою: вул. Центральна, с. Крисино Богодухівського району Харківської області, вів себе зухвало, агресивно, висловлювався нецензурною лайкою в бік н/л ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок. В діях н/л ОСОБА_2 вбачається адміністративне правопорушення передбачене с. 173 КУпАП, але у звязку з не досягненням віку адміністративної відповідальності, у відповідності з чинним законодавством наступає відповідальність його батьків за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у відношенні ОСОБА_1 застосовано бути не може та провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі приведеного вище, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В накладенні у відношенні ОСОБА_1 стягнення за ч. 3 ст. 184 КУпАП відмовити, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 462/5259/17
ПОСТАНОВА

17 листопада 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

встановив:

09 листопада 2017 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення №462/5257/17 та №462/5259/17 відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП про те, що він 31.10.2017 року о 09.00 год. на вул. Петлюри, 17 у м. Львові, керуючи автомобілем «ТАТА LPT 613/38», номерний знак НОМЕР_1, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну та не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем «SsangYong Kyron M200 XDI», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП, а також будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не повідомив про ДТП підрозділ поліції, не дочекався прибуття працівників поліції, не вжив усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, не зупинив транспортний засіб і покинув місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а», 2.10 «д», 2.10 «е» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення №462/5257/17 та №462/5259/17 слід об'єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі №462/5259/17.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №462/5257/17 та №462/5259/17 відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №462/5259/17.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз
Справа № 504/1990/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв.9,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.06.2017 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, згідно якого він 14.06.2017 року о 19 год. 00 хв., знаходячись у ТВЦ «Рівєра» Фонтанської сільської ради, комплекс будівель та споруд №1, порушив громадський порядок, висловлювався грубою нецензурною лайкою на громадян, кидався на оточуючих, на зауваження не реагував.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 21.06.2017 року даний адміністративний матеріал передано до провадження судді Литвинюк А.В.

Суддя Литвинюк А.В. перебуває у відпустці у звязку з вагітністю і пологами, згідно наказу №27-В від 22.09.2017 року, тому було вирішено питання про передачу справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншому судді.

27.10.2017 року на розгляд судді Доброва П.В. надійшли вищезазначені матеріали.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення скоєне більше трьох місяців тому, а саме: 14.06.2017 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відтак, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився. Враховуючи те, що на момент розгляду справи тримісячний строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП сплив, тому суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП суд,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: П.В. Добров
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, -

встановив:

15 травня 2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в постанові від 15.05.2017 року допущено описки, а саме: не зазначено дату народження ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП,

постановив:

Виправити описку в постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області №3/381/790/17 від 15.05.2017 року виклавши вступну частину в такій редакції:

«15 травня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративну справу за ч.1 ст.44 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого».

Ця постанова є невід'ємною частиною постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області № 3/381/790/17 від 15.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 301/2287/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського ВП (м. Іршава) Хустського ВП ГНПУ в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 025827 від 05.11. 2017 року ОСОБА_1 року близько 04.10 год. в с. Сільце по вул. 60-років Жовтня керував автомобілем Форд Транзит д.н. НОМЕР_1 та не виконанв вимогу поліцейського про зупинку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Ознайомившись із вказаним протоколом про адмінправопорушення, вважаю, що даний протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Зі змісту ч.1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються « … дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи».

Копії документів, які містяться у матеріалах адміністративної справи не відповідають вимогам законодавства, зокрема не завірені належним чином, що перешкоджає розгляду справи в суді, що перешкоджає розгляду справи в суді.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. 256 КУпАП, вважаю, що дану справу слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ч.1 ст. 164, ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122- 2 КУпАП повернути Іршавському ВП (м. Іршава) Хустського ВП ГНПУ в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Провадження №: 3/752/6555/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 року року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інженером електриком, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

відповідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 123724 від, 13.12.2016 року, 28.08.2017 року о 09 години 40 хвилин, ОСОБА_1 керуючи мотоциклом НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Трутенка, не врахував дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не виконав вимоги дорожніх знаків 3.29, 1.39 рухався з більшою швидкістю руху ніж дозволено, внаслідок чого не впорався з керуванням транспортного засобу і здійснив падіння, що призвело до пошкодження вказаного транспортного засобу. Порушив п. 2.3 б, 12.1, 12.9б ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, даними протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі ч. 1 п. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7547/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського управління ГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшли з дооформлення матеріали з Святошинського управління ГУНП України в м. Києві про притягнення ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2, 04.07.2017 року не з'явився на реєстраційну відмітку, чим порушив один із пунктів обмежень, встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 04.07.2017 року, таким чином провадження підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст. ч. 2 ст. 187, 221, 245, 283, 284, 285, 287-290, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 за ч. 2 ст.187 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін