Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/304/17 Головуючий в 1-й інстанції Ретинська Ю.І.
Єдиний унікальний № 332/204/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року стосовно нього,

в с т а н о в и в:

постановою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, провулок Женевський №5 (інших відомостей не відомо), із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

Як зазначено в постанові, 05.01.2017 року о 00-50 годині, ОСОБА_2 у м. Запоріжжя Заводський район по вул. Лізи Чайкіної, 73, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння мляве мовлення, бліде обличчя, зіниці на світло реагують погано. Від проходження огляду відмовився в закладі МОЗ висновок № 52, чим порушив вимоги п. 2.5.

В апеляційній скарзі апелянт, не погоджуючись з постановою, вважає її незаконною та такою, що не відповідає вимогам законодавства. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд не надав оцінки тому факту, що дії патрульних щодо зупинки транспортного засобу були незаконні; судом невірно зазначено, що залучення свідків в медичному закладі не передбачено законодавством; судом не досліджено питання, яким чином ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду, не допитано лікаря, який проводив відповідний медичний огляд.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову районного суду та закрити справу.

Заслухавши в судовому засіданні апелянта ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2017 року серії БР 270821, де зафіксовано суть правопорушення (а.с. 1), рапортом інспектора батальйону №1 роти № 2 УПП м. Запоріжжя ОСОБА_4, де зазначені аналогічні факти та обставини, про які він надав свідчення в судовому засіданні (а.с. 6), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного наркоогляду (а.с. 4), яким суддя надала правильну оцінку та вірно встановила фактичні обставини справи щодо відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Доводи ОСОБА_2 про те, що суд не надав оцінки тому факту, що дії патрульних щодо зупинки транспортного засобу були незаконні, є необґрунтованими, оскільки суддя в постанові зазначила, що постанова АР 036357, відповідно до якої ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУаАП, як правопорушником, так і захисником неоскаржена, а тому безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 недоведена.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта щодо незалучення свідків в медичному закладі відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, оскільки п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан спяніння проводиться в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу, а отже залучення свідків в медичному закладі не передбачено законодавством, аналогічні норми містяться і в п. 8 зазначеного Порядку.

Більш того, ст. 266 КУпАП встановлює вимоги для проходження огляду на стан спяніння, у тому числі алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Тому, неспроможність ОСОБА_2 у встановлений двохгодинний проміжок часу пройти огляд на стан наркотичного спяніння, не виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, наведені дії ОСОБА_2 свідчать про те, що він ухилився від проходження огляду на стан спяніння, що в розумінні диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказує на наявність в його діях ознак вказаного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови по доводам, наведеним у скарзі ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1