Справа № 236/1280/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який не є одруженим, на утриманні близьких осіб не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою Донецька область, м. Лиман(колишня назва м. Красний Лиман), вул. Петропавлівська(колишня назва вул. Леніна), буд. 119, є пенсіонером, має середню технічну освіту, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення,які надійшли до суду 05.05.2017 року з Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області,водій ОСОБА_1 30.04.2017 року о 10 год. 00 хв. в м. Сіверськ Донецької області, на перехресті вулиць Дачної та Донецької, керував автомобілем ИЖ 27175-036, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, від продування алкотестеру та проходження медичного огляду для встановлення ознак алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. В діях ОСОБА_1, за твердженням представника територіального органу поліції, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, додатково пояснив, що 30.04.2017 року о 10 год. 00 хв. в м. Сіверськ Донецької області, на перехресті вулиць Дачної та Донецької, керував автомобілем ИЖ 27175-036, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, був зупинений працівниками поліції; поліцейські попросили його надати документи на автомобіль, він такі документи надав, але не зміг підтвердити свою особу, оскільки забув в той день взяти з собою паспорт громадянина України та посвідчення водія. Працівники поліції вказали ОСОБА_1, що керування автотранспортом без посвідчення водія є порушенням, і запропонували підписати чистий бланк протоколу про адміністративне правопорушення та аркуш для особистих пояснень, а також видали на руки бланк квитанції для сплати штрафу. ОСОБА_1 погодився підписати формуляри документів, оскільки усвідомлював, що дійсно скоїв правопорушення, а саме керував автомобілем без відповідного посвідчення водія. Однак він не вживав спиртного ні в той день, ні напередодні, йому не було запропоновано поліцейськими проходження медичного огляду на стан можливого спяніння, він не відмовлявся би такий огляд пройти, якщо було б йому запропоновано. Записаних в протоколі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працівники поліції зупинили пізніше, при чому в різний час одного та другого відповідно, свідкам не було розяснено суті протоколу, а лише запропоновано розписатися в бланках; в присутності свідків ОСОБА_1 не стверджував про своє перебування начебто у стані спяніння, не відмовлявся від проходження медичного огляду. Про складання відносно нього протоколу у справі про адміністративне правопорушення саме за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 дізнався лише в суді, коли отримав повістку про виклик 16.05.2017 року.

Крім того, у протоколі та доданих до нього матеріалах зазначено, що особу ОСОБА_1 працівниками поліції було встановлено за паспортом громадянина України серії ВС № 992397, виданим 26.06.2001 року Краснолиманським МВ, а посвідчення водія ОСОБА_1 взагалі не має. На запит судді листом Лиманського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області від 10.06.2017 року № 52-2109 було підтверджено, що такий паспорт дійсно було видано на імя ОСОБА_1І.(а.с.22); однак в 2010 році ОСОБА_1 вказаний паспорт було втрачено, на теперішній час йому видано паспорт серії ВК № 244075 від 23.10.2010 року (а.с.16); також на імя ОСОБА_1 видане посвідчення водія серії ААК № 841249 від 11.07.1975 року (а.с.17).

За клопотанням захисника ОСОБА_2 суддею були викликані для надання пояснень та можливого спростування доводів ОСОБА_1 свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також працівники Бахмутського відділення поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6. Вказані особи тричі були викликані до суду, повістки про виклик своєчасно отримували, що підтверджено повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, однак до суду ці особи жодного разу не прибули, про наявність поважних причин для цього суд не повідомили.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми ч.1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальності за керування механічним транспортним засобом без наявності посвідчення водія відповідної категорії норми ч.1 ст. 130 КУпАП не передбачають.

За змістом ст.ст. 8, 62 Конституції України в Україні діє принцип «презумпції невинуватості».

Враховуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2017 року серії БР № 274548, складеного відносно ОСОБА_1, та відмову останнього від визнання своєї вини, посадові особи територіального органу поліції повинні довести в суді факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що полягало у відмові від проходження медичного огляду на законну вимогу працівника поліції. Посадовим особами Бахмутського відділу поліції цього здійснено не було.

Також в судовому засіданні 31.07.2017 року захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення через сплив у даному випадку передбачених законом строків накладення адміністративного стягнення. ОСОБА_1 підтримав таке клопотання захисника.

Суддя, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що з матеріалів справи вбачається наявність обставин, що виключають здійснення провадження.

Зокрема, протокол серії БР № 274548 відносно ОСОБА_1 було складено 30.04.2017 року (а.с.3).

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, підвідомче суду (судді) та за своїм характером не є триваючим.

Вказані обставини дозволяють дійти висновку про сплив у даному випадку передбачених законом строків накладення адміністративного стягнення на правопорушника.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст. 247, 283,284 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -