Справа № 373/2137/16-п Головуючий у І інстанції Залеська А. О.
Провадження № 33/780/271/17 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 147 24.04.2017
ПОСТАНОВА

іменем України

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, 12 листопада 2016 року ОСОБА_2 близько 17 год. 45 хв. в с. Василинівка Баришівського району Київської області, в порушення п. 2.9.а. ПДР України, керував автомобілем марки «ГАЗ-32213» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 432 від 12 листопада 2016 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 432 від 12 листопада 2016 року, результат огляду - ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. Зазначає, що судом не повно з'ясовано всі обставини справи, матеріалами справи не підтверджується факт керування ним автомобілем марки «ГАЗ-32213» д.н.з. НОМЕР_1, в даному автомобілі він іхав пасажиром.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи; підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені; рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; прізвища, адреси свідків і потерпілих; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Але даних вимог закону особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не дотрималася.

Також при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення інспектором поліції залишено поза увагою вимоги «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, а також «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

До протоколу долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Але матеріали справи не містять даних про те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 складався в двох примірниках, один з яких йому вручено під розписку.

Крім того, до протоколу не долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зазначених в протоколі, а також ОСОБА_5, якому було передано керування автомобілем «ГАЗ-32213» д.н.з. НОМЕР_1.

Допитаний в судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що 12.11.2016 року допомагав на будівництві своєму знайомому в с. Мирне Бориспільского району. Після роботи чекав маршрутний автобус, щоб доїхати додому. До Переяслав-Хмельницького їхала «ГАЗель» і він попросився, щоб його підвезли. Сидів на пасажирському сидінні біля водія, в салоні знаходилося ще десь 9 чоловік. В с. Василинівка «ГАЗель» зупинили працівники поліції, з якої він вийшов та пересів в автомобіль «Шкода», на якому і добирався до П.Хмельницького. Але не доїжджаючи до П.Хмельницького, даний автомобіль також був зупинений працівниками поліції, які примусили його поїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп'яніння. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який був на нього складений, він не підписував, другий примірник протоколу йому не вручався. Автомобілем «ГАЗ-32213» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ВАТ «Будівельник - 14, він не керував, а також не працював у ВАТ «Будівельник - 14», як зазначено в протоколі. Зазначені в протоколі свідки - це працівники лікарні, які можуть свідчити лише про проходження ним медичного огляду, а не керування автомобілем.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2, в судове засідання не з`явилися.

Матеріали справи не містять даних про те, чи передавав власник автомобіля «ГАЗ-32213» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ВАТ «Будівельник - 14», у користування іншій особі.

Апеляційний суд позбавлений можливості об'єктивно з'ясувати обставини справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений поліцейським взводу № 4 роти забезпечення БДР ГУ НП в Київській області сержантом поліції Пікулєм О.І. з порушенням вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, а також «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

За змістом закону, підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обгрунтованого судового рішення.

Тому без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення ( п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 ).

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, а також «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку місцевим судом правильності його складення дотримана не була.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали повернути до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2017 року, якою ОСОБА_2визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, скасувати.

Матеріали щодо ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області для належного оформлення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов