overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 328/1093/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Юрївка, Лутугінського району, Луганської області, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Токмацької районної ради Запорізької області, місце роботи на час вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією: заступник начальника управління Держземагентства у Токмацькому районі Запорізької області

за ч. 1 ст.172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В моєму провадженні знаходиться справа про адміністративні корупційні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7 КУпАП, стосовно ОСОБА_1.

У судове засідання, призначене на 11.05.2017 року о 13-00 годині ОСОБА_1, стосовно якого складені протоколи про адміністративні корупційні правопорушення, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

11.05.2017 року вх.№4819 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому він вказав, що у звязку з погіршенням стану здоровя та його госпіталізацією просить розгляд справ призначених на 11.05.2017 р. на 13.00 год. перенести на строк до його одужання.

Прокурор не заперечував проти клопотання ОСОБА_1, та просив зупинити строк розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі, ст.172-7 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняються судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи, що ОСОБА_1 у зв'язку з погіршенням стану здоровя та його госпіталізацією, не зявився у судове засідання призначене на 11 травня 2017 року о 13-00 год., приходжу до висновку, що строк розгляду даної справи про адміністративні корупційні правопорушення підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 23, 172-7, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи призначити на 17 травня 2017 р. з 14.00 години.

Строк розгляду справи про адміністративні корупційні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 зупинити до 17 травня 2017 року до 14.00 години.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 585/1822/17
Номер провадження 3/585/433/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

офіційно не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

09 травня 2017 року о 22 годині 00 хвилин в м. Ромни по вул. Прокопенка водій ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК 2141-01, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Справа неодноразово відкладалася за клопотанням ОСОБА_1 В суді він свою вину не визнавав, суду пояснив, що на час затримання був у тверезому стані, на детекторі визначення стану спяніння було показало допустимі показники, однак пристрій був не новий тому сторони у цій справі не брати його паказники до уваги та не зазначили в протоколі.

Викликаний до суду свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визнання стану спяніння, в якому стані перебував у стані спяніння чи ні останній не знає. Однак при цьому ОСОБА_1 пояснив, що взагалі не бачив даного свідка. Свідок ОСОБА_3 до суду не з'явився.

Згідно статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 09 травня 2017 року тобто 10.08.2017 року, закінчується строк накладення адміністративного стягнення.

Повторно викликати свідка ОСОБА_3 за клопотанням ОСОБА_1 суд невбачає за доцільне враховуючи строки розгляду справи та термін притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вбачає за можливе закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Дата документу 15.08.2017
Справа № 501/1551/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого майстром в ПАТ «Укрзалізниця» м. Херсон, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 липня 2017 року о 14.55 годині, керуючи автомобілем «КІА SORENTO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався у м. Чорноморську Одеської області по вул. 1 Травня, підчас перестроювання з правої смуги руху в ліву смуги не дав дорогу автомобілю «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у лівій смузі у попутному напрямку, автомобілі отримали механічні пошкодження, з підстав чого складено адміністративний протокол від 29 липня 2017 року, серії БР №014570.

ОСОБА_1 в судовому засіданні розясненні права та обовязки передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину визнав, на виклику свідків не наполягав.

Згідно п.10.3 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306) у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_3 підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, майновий стан, в звязку з чим суд вважає можливим обмежитись адміністративним штрафом.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 124, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «_____» _____________2017р.
Справа № 127/6025/17
Провадження № 3/127/3069/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фізичною особою-підприємцем, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 162 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2017 р. оперуповноваженим Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП, відносно ОСОБА_1, який 19.03.2017 р. приблизно о 12:30 год., будучи на розі вулиць Тімірязєва та Коцюбинського у м. Вінниці, біля входу в Центральний колгоспний ринок м. Вінниці здійснив незаконну валютну операцію, а саме купив у ОСОБА_2 100 (сто) доларів США на суму 26,90 грн. за 1 долар США, за що передав останній 2690 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав.

Відповідно до 162 КУпАП незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від тридцяти до сорока чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей..

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2017 р., поясненнями правопорушника.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 320 грн. грн.

Керуючись ч.1 ст. 401, ст.ст.162 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 320 грн.

Вилучені валютні цінності у ОСОБА_1 банкноту номіналом 100 (Сто) доларів США №KF50636819A, яка була вилучена та згідно з постановою б/н від 21.03.2017 року та квитанції №75 від 21.03.2017 року поміщена на відповідальне зберігання, конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа№464/2565/17
пр.№ 3/464/951/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 07.10.1972р.н. (ІПН НОМЕР_1), непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 03.04.2017р. о 23.45 год. по вул.Демнянська, 26 у м.Львові, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, поводився агресивно, на зауваження про припинення хуліганських дій не реагував, внаслідок чого порушив громадський порядок, чим вчинивши дрібне хуліганство.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 154032 від 04.04.2017р., рапортом інспектора УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_2 від 04.04.2017р. та даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника, який свою вину у вчиненому повністю визнав.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 гривень судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: Одержувач: міський бюджет Сихівського району м.Львова, р/р 0008, банк: ГУ ДКСУ у Львівській області, Код , ЗКПО 26360233, МФО 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, адреса: 79049, Львівська обл., м.Львів, пр.Ч.Калини, 66, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Чорна С.З.
Провадження № 3/761/3144/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює в ПАТ «Діамант банк», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 29.03.2017 року приблизно о 16 год. 00 хв. в м.Києві по вул. Жилянська, 101, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1, під час будь-якої зміни напрямку руху, водій не переконався в безпеці маневру та створив небезпеку або перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого відбувся наїзд на перешкоду, а саме електроопору, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, рапортом, власними поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320, 00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа №: 297/888/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

встановив:

13 квітня 2017 року о 11 годині ОСОБА_1 знаходячись по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 були розяснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

ОСОБА_1 в суді вину визнав та пояснив, що 13.04.2017 він знаходячись вдома посварився із своєю дружиною та ображав її нецензурною лайкою. На наступний день дружина заявила на нього в поліцію.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 15.04.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1 тому вважаю, що він своїми діями скоїв порушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

На підставі наведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 216/3838/17
Провадження № 3/216/1382/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.08.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне ,Луганська область, солдат військової частини НОМЕР_1 на посаді номер обслуги ,проживаючий: АДРЕСА_1
за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2017 року військовослужбовець ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військову службу у військовій частині НОМЕР_1 (військова частина - польова пошта НОМЕР_2 ) о 08-00 годин 10.08.2017 року не з`явився на військову без поважних причин в умовах особливого періоду , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєного правопорушення.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено , що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд вислухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, вважає що вина його у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2017 року, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, письмовими поясненнями свідків. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідним, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст 172-11 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.
У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять ) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках ,передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя В.В. Сидорак