ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3465/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого маляром в ТОВ «Ніко Техно Мегаполіс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року приблизно о 07.40 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись біля буд. № 12 по вул. Зарічній в м. Києві, під час руху заднім ходом на пішохідному переході не переконався, що це буде безпечно, у зв'язку з чим спричинив зіткнення з транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєнні зазначеного правопорушення визнав частково та пояснив, що виїжджаючи зі стоянки біля магазину «Фора» по вул. Центральній, переконавшись, що позаду відсутні транспортні засоби та пішоходи, почав рух заднім ходом, після чого відчув удар в задню ліву частину автомобіля, спричинений автомобілем «Nissan» під керуванням ОСОБА_4

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_4пояснив, що повертаючи ліворуч до магазину «Фора», він переконався, що відсутні пішоходи та зустрічний транспорт, після чого продовжив рух. В цей час автомобіль «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_2 увімкнув задню передачу та в'їхав задньою частиною автомобіля в площину передньої лівої двері автомобіля «Nissan» під його керуванням.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БР №158827 від 08.06.2017 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до вимог п. 10.10 ПДР України - забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в'їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Таким чином, судом об'єктивно встановлено, що водій ОСОБА_2 під час руху заднім ходом не впевнився у відсутності транспортних засобів позаду, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, у зв'язку з чим не уник зіткнення з автомобілем «Nissan» під керуванням ОСОБА_4, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 10.9, 10.10 ПДР України.

Обговорюючи причетність водія ОСОБА_2 до ДТП, суд не бере до уваги його доводи про те, що під час виконання руху заднім ходом він не бачив автомобіль «Nissan», оскільки при належному виконанні п. 10.9 ПДР України, у тому числі у разі звернення за допомогою до інших осіб, він мав можливість передбачити перешкоду позаду його автомобіля у вигляді автомобіля «Nissan».Крім того, судом враховується, що правом заявити по справі клопотання про призначення відповідної автотехнічної чи автотрасологічної експертизи, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію про відсутність невідповідностей в діях водія ОСОБА_2 вимогам ПДР України, останній не скористався, хоча таке право було йому роз'яснено судом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2порушив п.п. 10.9, 10.10 ПДР Українита у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв