1Справа № 335/4535/17 3/335/784/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 269458, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який працює слідчим слідчого відділу Вознесенівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 269458, 01.04.2017 року о 13-10 годині, у м. Запоріжжя по вул. Перемоги, 75, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом BMW -520і, державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява хода, тремтіння рук). Стан алкогольного спяніння підтверджується згідно висновку КУ «ЗОНД» ЗОР № 003185 від 01.04.2017 року, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, та пояснив суду, що від проходження медичного огляду в медичному закладі він не відмовлявся, адміністративного правопорушення не вчиняв, а дану подію вважає свідомою провокацією зі сторони працівників патрульної поліції.

Також ОСОБА_2 зазначив, що 01.04.2017 року йому зателефонував батько з прохання зустріти його у звязку з погіршенням його стану здоровя, після чого він з друзями направився до місця зупинки автомобіля, по дорозі зустріли батька, відвели його додому, на що батько попрохав переставити автомобіль на інше місце, щоб він не заважав та надав від нього ключі. Зазначені ключі він відразу передав ОСОБА_3, оскільки не збирався сідати за кермо, оскільки вранці вживав ліки. Після дзвінка матері він направився до магазину, а друзі направились до автомобіля, після цього йому зателефонували друзі та пояснили, що працівники поліції питають власника автомобіля BMW -520і. Потім, не зважаючи на то, що він не скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, на нього постановою від 01.04.2017 року серії АР № 727294, був накладний штраф за зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів від дорожнього знаку 5.41.1, за порушення вимоги п.п. 15.9 «є» ПДР, складання зазначеної постанови проходило приблизно з 13:02 до 13:20 години 01.04.2017 року.

Після, чого поліцейський вказав на необхідність відїхати з зупинки, щоб не порушувати в подальшому правила дорожнього руху, вимоги якої він підкорився, під супроводом екіпажу поліції. Після цього, він негайно був зупинений та звинувачений в управлінні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. При цьому зазначив, що умислу на керування транспортним засобом в стані спяніння не мав, так як вживав алкогольні напої у незначному розмірі, заздалегідь, за добу до складення протоколу. Вважає, дії працівників поліції безпідставними та порушують його права, а саме: підстав для зупинки транспортного засобу не було; права передбачені законом, йому не були розясненні; діяв весь час за вказівкою поліції; вбачає в діях поліції навмисну провокацію правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, батько ОСОБА_2, пояснив суду, що він є власником автомобіля BMW -520і, державний номер НОМЕР_1, яким керував 01.04.2017 року по вул. Перемоги у м. Запоріжжя, та у звязку з погіршенням стану свого здоровя був змушений зупинитися та покинути автомобіль на зупинці „Ластівка. Після чого, подзвонив сину з проханням щоб він його зустрів по дорозі додому. Пізніше син зі своїми друзями зустрів його та він попрохав їх убрати машину із зупинки, поставити в інше місце, при цьому надавши ключі від автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення надані свідком ОСОБА_4 та добавив наступне. Після того, як батько ОСОБА_2 пішов додому, на мобільний телефон останнього подзвонила мати та попрохала купити батьку води, у звязку з чим останній пішов до магазину, а він в цей час разом з ОСОБА_5, пішли до автомобіля, при цьому було вирішено, що саме він буде керувати автомобілем. Після цього, до автомобіля BMW -520і підїхав патрульний автомобіль поліції, та працівник поліції запитали власника автомобіля, тому вони подзвонили ОСОБА_2, який перебував в магазині, після чого, працівники поліції почали процедуру складання постанови.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав аналогічні пояснення надані свідками ОСОБА_4, ОСОБА_3 та добавив, що саме ОСОБА_3 повинен був сісти за кермо та убрати автомобіль із зупинки, у звязку з чим, ОСОБА_2 відразу передав йому ключі від автомобіля.

Також, в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 додатково вказали, що ОСОБА_2 не мав наміру керувати транспортним засобом, але після складання постанови, ОСОБА_2 виконував накази інспектора поліції, а саме прибрав автомобіль з зупинки транспорту, та під цей час його супроводжував патрульний екіпаж поліції, після чого був негайно зупинений та йому предявленно обвинувачення в управлінні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, при цьому, причин та підстав для зупинки автомобіля у інспекторів поліції не було, порушень з боку ОСОБА_2 не було, та ознак алкогольного спяніння він не подавав. Від проходження медичного огляду ОСОБА_2 не відмовлявся, а вказав на необхідність його проведення не на місці зупинки, а у закладі охорони здоровя КУ «ЗОНД» ЗОР.

Допитаний у судовому засіданні лікар ОСОБА_6, вказав, що здійснюючи процедуру медичного огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння з останнім була проведена бесіда, проведений візуальний огляд, зовнішніх ознак передбачених Інструкцією він не мав, хода була чітка, реакція адекватна, в медичному закладі ОСОБА_2 поводився належним чином, одяг був охайний. Крім того, вважає, що обставини вказані ОСОБА_2 про час вживання спиртного можуть відповідати фактичним обставин та виявлені можуть бути залишковими, з урахуванням індивідуальних фізіологічних характеристик.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження, в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимогам ст. 252 КУпАП , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення, відповідно до КУпАП (далі - заклад охорони здоровя).

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, регулюється КУпАП (пункт 2.1. мотивувальної частини Рішення КСУ від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП).

Згідно із положеннями КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, ч. 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до ст. 266 КУпАП (яка має назву «Відсторонення осіб від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння …») в імперативній формі передбачено правило поведінки працівників патрульної поліції у випадку, якщо у них є підстави вважати, що водії транспортних засобів перебувають у стані алкогольного (наркотичного чи іншого спяніння), а саме такі водії підлягають обовязковому відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного чи іншого спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Огляд водія на стан спяніння є частини процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, за допущені порушення ПДР, передбачені у ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2відсутній склад адміністративного правопорушення через наступні обставини.

Судом встановлено, що працівниками поліції складено адміністративний протокол серії БР № 269458 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після проходження ним медичного огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння (а.с. 2).

В матеріалах справи міститься висновок щодо огляду з метою визначення стану алкогольного спянінням ОСОБА_2 від 01.04.2017 року в КУ «ЗОНД» ЗОР, в якому зазначено, що останній перебуває у стані алкогольного спянінням (а.с. 5).

Відповідно до вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України „Про Національну поліцію завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

Згідно з вимогами п.1, 2, 3, 4, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України „Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Проте в ході судового розгляду встановлено, що працівники поліції під час складання вказаного протоколу не дотримались вищезазначених вимог закону.

Зокрема, згідно запису на диску, у якому зафіксовано адміністративне правопорушення та дії працівників поліції, вбачається, що ОСОБА_2 01.04.2017 року о 13-10 год.не керував транспортним засобом BMW -520і, державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. При цьому, з відеозапису не вбачається, що транспортний засіб BMW -520і, державний номер НОМЕР_1, взагалі в цей час рухався та ним керував ОСОБА_2

Незважаючи на те, що ОСОБА_2, на думку працівників поліції, перебував у стані алкогольного сп'яніння, працівники поліції в порушення ст.. 266 КУпАП, дали йому неправомірну вказівку, щоб він їхав з місця де заборонена стоянка автомобіля.

Зокрема, судом оглянутий відеозапис з нагрудних відеокамер працівників поліції, з яких встановлено, що до початку спілкування із поліцейськими 01.04.2017 до 13 год. 02 хв., ОСОБА_2 керування транспортним засобом не здійснював, а вийшов до поліцейських із магазину (початок відео №), тому в зазначений у постанові час ОСОБА_2 не керував транспортним засобом.

Після оформлення постанови АР № 727294 на ОСОБА_2 за фактом порушення п.п.15.9 ПДР, поліцейські допустили ОСОБА_2 до керування транспортним засобом та відразу почали його переслідувати, після чого одразу зупинили (відео № час 13 год. 21 хв. 33 сек.).

З відео № час 13 год. 23 хв. 04 сек., вбачається що поліцейські на камеру в голос повідомляють, що водій та пасажири автомобіля НОМЕР_2 не пристебнуті, хоча рухаються позаду цього автомобіля, а після зупинки транспорту видно, що водій та пасажири пристебнуті, таким чином свідомо та протиправно використавши неправдиву інформацію, як підставу для зупинки транспортного засобу, яка передбачена у п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України „Про Національну поліцію (якщо водій порушив Правила дорожнього руху).

Також вбачається, що поліцейські одразу, ще не наблизившись до водія на достатню відстань, вже говорять (після зупинки), що водій має ознаки спяніння, хоча фактично відчути характерний запах можливості ще не мали (відео № час 13 год. 23 хв. 28 сек.). Із змісту даного відео видно, що поліцейські не називають жодної із шести передбачених Інструкцією № 1452/735 ознак спяніння але заздалегідь переконані, що водій знаходиться у такому стан.

До зупинки транспортного засобу, а саме під час його переслідування, поліцейські на камеру говорять, що відчули від водія солодкий запах та називають водія «солодким» (№ час 13 год. 21 хв. 54 - 13 год. 22 хв. 03 сек.), також в салоні поліцейської машини співробітники поліції говорять, що їм треба було щоб водій почав рух на автомобілі (№ час 13 год. 26 хв. 13 сек.) та хизуються перед перехожими та говорять їм, що зробили «гадость» (мовою оригіналу) зупинили працівника поліції (відео № час 15 год. 35 хв. 15 сек.).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 269458 від 01.04.2017 року працівниками поліції не зазначено місце роботи ОСОБА_2, та згідно відео № час 14 год. 02 хв. 48 сек. поліцейські вказують, що водій не повідомив своє місце роботи і намагався скрити цей факт. Однак на відео чутно, що водій одразу повідомив про своє місце роботи (відео №, час 13.05.56-13.06.05), це також видно на відео № час 13.19.17, водій додатково вказує: «А де зазначено моє місце роботи?», на що поліцейський ОСОБА_7 свідомо вносить до документів недостовірні відомості і вказує, що водій «тимчасово не працює».

Під час відеофіксації вказаного виду адміністративного правопорушення поліцейські не розяснили водієві транспортного засобу, його права передбачені ст. 268 КУпАП, натомість на відео зафіксовано, що поліцейські здійснювали тиск на водія шляхом залякування (відео № час 13 год. 31 хв. 52 сек.).

Крім того, встановлено, що поліцейські під час оформлення постанови, вносили недостовірні відомості, а коли водій заперечував, поліцейські аргументували це тим, що такі факти мали місце, і нібито у водія є ознаки алкогольного спяніння, хоча у водія їх не було, а останній вказує, що приймає ліки (№ час 14 год. 57 хв. 58 сек. 14 год. 58 хв. 35 сек.).

Так до протоколу внесені наступні ознаки стану алкогольного спяніння, як млява хода та тремтіння рук, а під час доставлення до закладу охорони здоровя та перед зупинкою водія поліцейські на камеру вказують, що відчули солодкий запах під час оформлення постанови за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, в протоколі зазначений час його складання 14 год. 35 хв., який не відповідає фактичним обставинам, так як з нагрудної камери при огляді запису видно інший час. З матеріалів відеозапису вбачається, що о 13 год. 10 хв. водій не керував транспортним засобом, а саме в цей час знаходився поряд із інспекторами поліції, при складанні іншого протоколу з 13 год. 02 хв. до 13 год. 20 хв.

Вказані обставини засвідчують недотримання працівниками поліції під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення положень ст. 256 КУпАП, якою встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме зазначені у ньому обставини, як зясовано судом не відповідають фактичним обставинам справи та діям, що відбулися під час фіксації адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. Так, поліцейськими свідомо внесені недостовірні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та фактична суть адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 до виконання вимоги поліцейських сісти за кермо, транспортним засобом не керував, що підтверджується поясненнями свідків та матеріалами відеозаписів.

Із викладеного випливає, що працівник поліції підозрюючи про те, що ОСОБА_2 перебуває у нетверезому стані, сказав останньому покинути місце парковки транспортного засобу, тим самим спровокував ОСОБА_2 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній здійснив рух транспортного засобу на вимогу працівника поліції та сам працівник поліції підозрював, що останній перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, вищезазначена дія працівників поліції була спрямована не на усунення та припинення майбутнього адміністративного правопорушення ОСОБА_2, як того вимагають вимоги Закону України „Про Національну поліцію, а навпаки на вчинення дій з метою вчиненням останнім адміністративного правопорушення та складанням на нього протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що відбулась провокація з боку працівників поліції стосовно вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

З огляду на передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення (основне й додаткове), можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, адже розмір основного стягнення за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 5 лютого 2008 року у справі Раманаускас проти Литви зазначив, що підбурювання з боку міліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним переслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на субєкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, для того, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування.

При цьому, основні вимоги справедливості, зазначені в ст. 6 Конвенції відносяться до всіх видів злочинів, від самих незначних до особливо тяжких. Суспільний інтерес не може виправдовувати використання доказів, отриманих за допомогою провокації.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є серед інших й запобігання правопорушенням, а не провокація громадян на їх вчинення.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України „Про національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

З даних відеозапису з відеокамер цих поліцейських було встановлено, що вони мали можливість виявити у разі їх наявності ознаки алкогольного спяніння у ОСОБА_2 та скласти щодо нього протокол про адміністративне правопорушення на місці неправильної парковки. Цього зроблено не було патрульними поліцейськими, у звязку з чим є сумніви у законності їх дій у подальшому.

Такі дії поліцейських, за даних обставин, суд розцінює, як провокацію правопорушення, оскільки останні не відсторонили ОСОБА_2 від керування транспортним засобом після винесення відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Отже враховуючи, з боку працівників поліції була провокація у вигляді спонукання особи до вчинення адміністративного правопорушення, інспектори поліції діяли всупереч вищенаведених вимог Закону, суд приходить до висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 130, 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний АДРЕСА_1, закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки мала місце провокація вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць