Провадження № 3/761/6297/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, адреса проживання: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця с. Котовка Біляївського району Одеської області, адреса проживання: АДРЕСА_2, за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів Управління патрульної поліції в м. Києві 8 серпня 2017 року близько о 10 годині 12 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Олеся Гончара, 88-а не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем «Mіцубіші Галант» державний номерний знак Республіки Болгарія НОМЕР_5 який у свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем ДЕУ Нексія,державний номерний знак НОМЕР_2, який здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень всіх чотирьох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху.

Також до суду надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в м. Києві з яких вбачається, що 8 серпня 2017 року близько 10 години 12 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mіцубіші Галант» державний номерний знак Республіки Болгарія НОМЕР_5 та будучи причетним до ДТП, яка сталася напередодні в цей же день на вул. Олеся Гончара, буд. 88-а у м. Києві, залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2-10а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав,вказав, що діяв у стані крайньої необхідності, спричиненої нападом на нього та його автомобіль групи озброєних людей, які саме й пересувалися на автомобілі «MіцубішіГалант» державний номерний знак Республіки Болгарія НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3, який був одним з учасників цього нападу.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. З протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122- 4 КУпАп передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення,заяву ОСОБА_1 до Шевченківського УП ГУ НП України у м. Києві від 15.08.2017 року за вхідним № Л-4607, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2017 року у справі № 761/29509/17,а також відеозаписи з ресурсу YouTube за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5,протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 109029 від 11.08.2017 року за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_2 (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди 08.08.2017 року), суд дійшов висновку про те, що уданому випадку існують об'єктивні обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на наступне.

Відеозапис з ресурсу YouTube за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5. свідчить про те, що 08.08.2017 року близько 10-ї години у м. Києві на площі Перемоги мав місце напад на водія автомобіля БМВ,державний номерний знак НОМЕР_4, ОСОБА_1, групи осіб, які пересувалися на автомобілі «Mіцубіші Галант» державний номерний знак Республіки Болгарія НОМЕР_5 та який у подальшому здійснив зіткнення з іншими вказаними вище автомобілями на вул. О.Гончара у м. Києві.

Зазначене підтверджується відомостями, які містяться у рапорті інспектора ПП роти № 10 батальйону № 3 УПП у м. Києві Щербини М.С. від 08.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 08.08.2017 року та від 20.09.2017 року, поясненнями ОСОБА_3 від 11.08.2017 року.

Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що у ситуації даної ДТП ОСОБА_1 з метою припинення неправомірних дій водія автомобіля «Mіцубіш Галант» державний номерний знак Республіки Болгарія НОМЕР_6 ОСОБА_2

У даному випадку суд виходить з формально-логічного змісту конституційної норми ст. 3 Конституції України, відповідно до якої людина, її життя, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

У відповідності до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність фактичних та правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

З іншого боку в дії водія ОСОБА_2 свідчать про порушення останнім п.. 2.10а ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи рішення щодо застосування виду адміністративного стягнення до уваги приймаються, обставини скоєння правопорушення, особу водія ОСОБА_2

Вирішуючи питання про стягнення судового збору, суддя керується положеннями Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 3 Конституції України, ст.ст. 17, 18, 122-4, 124,п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 народження, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя