overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/8070/17
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Головним державним податковим ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб складений протокол № 952 серії АА № 256784 про вчинення СГД ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163- 4 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при перевірці СГД ОСОБА_1 було встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб, згідно витягу з акту перевірки від 26.09.2017р. № -10/НОМЕР_1, чим було порушено норми Податкового кодексу України.

Досуду для дачі пояснень ОСОБА_1 викликалась за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діяхОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 952 серії АА №256784, актом перевірки від 26.09.2017р. № -10/НОМЕР_1.

Згідно санкції ч.1 ст. 163-4 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне піддати порушника штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.163-4, 221, 283, 284, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн..

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.М. Кічмаренко

26.10.2017
Справа № 182/5779/17
Провадження № 3/0182/1873/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 961560 від 14.06.2017 ОСОБА_1 14.06.2017 о 20.30 год., знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейну сварку, в ході якої висловлював образи, виражався нецензурною лайкою, здійснював психологічний тиск у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив насильство в сімї.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП скінчилися, тому справа стосовно ОСОБА_1 згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/3743/17
Номер провадження 3/585/778/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України, українця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ІПН (відсутній) ,-

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

17 серпня 2017 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме початків кукурудзи з поля № 30,18,13,12,46,18 належного СТОВ «Дружба Нова» в кількості 30,92 кг.

У судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Зазначив, що дійсно зібрав качани кукурудзи молочної стиглості на полі СТОВ «Дружба Нова». З кількістю викраденого та вартістю завданої шкоди погодився. В скоєному щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у зв»язку з малозначністю вчиненого, оскільки завдана ОСОБА_1 шкода є незначною, повністю відшкодована власнику, а також беручи до уваги дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером та щиро розкаявся у скоєному.

Вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними доказами, але враховуючи встановлені обставини провадження у справі підлягає закриттю, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності у зв"язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.10.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої , зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24 березня 2017 року близько 15:10 год. у м. Львові по вул. Кн. Ольги, 112 в приміщенні бару «Дукат» висловлювалася в сторону відвідувачів бару нецензурною лайко та погрожувала фізичною розправою.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Масендич В.В.
справа № 208/5729/17
№ провадження 3/208/1901/17
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 27.10.2017 року правопорушник ОСОБА_2, належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 09.11.2017 року о 08.35 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
Дата документу 21.07.2017
Справа №320/4456/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Залізнична б. 79

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2017 року, о 10 год. 00 хв. на ринку КП «Мелітопольжилсервіс» за адресою: м. Мелітополь, вул. Чайковського 44/1 був затриманий громадянин ОСОБА_1, який незаконно збував живу рибу (бичок) загальною вагою 10 кг, без наявності документів, які зобовязана мати особи, що реалізує водні біоресурси, чим порушив ст.ст. 7,63 Закону України "Про тваринний світ".

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом № 000138 від 08 червня 2017 року, а також поясненнями про вчинене правопорушення.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, без конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк предявлення постанови до виконання до 21 жовтня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.В. Редько
3/441/576/2017 441/1454/17
П О С Т А Н О В А

20.10.2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Яворівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1, 08.09.1970р.н., непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 07.09.2017р. о 08 год. 15 хв. на вул. Ряшівській, 1 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення вимог п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, як наслідок зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який отримав інерційний рух вперед і зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень.

В суд ОСОБА_1 не зявився, при складанні протоколу факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 008669 від 07.09.2017р., схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с. 3, 4, 5, 6, 7) видно, що ДТП яка мала місце 07.09.2017р. о 08 год. 15 хв. на вул. Ряшівській, 1 у м. Львові сталась з вини ОСОБА_1

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ставлення до скоєного, та визначаю таке у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

С у д д я ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 725/3021/17
Номер провадження 3/725/1929/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою м. Чернівці, вул. Руданського, 36/2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 17.04.2017 року, близько 02год. 45хв., ОСОБА_1, за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив словесний конфлікт з своєю дружиною ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, стверджував, що із дружиною давно примирилися.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 740/3993/17
Провадження № 3/740/1256/17
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд вважає необхідним ОСОБА_1 піддати приводу через органи Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Справу призначено на 08 год. 00 хв. 21 листопада 2017 року.

У судове засідання піддати приводу через органи Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований пров.Кільцевий,16 в м.Ніжині Чернігівської області на зазначений час.

Копію постанови для виконання надіслати Ніжинському ВП ГУНП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Г.Ковальова
Справа № 654/2895/17
Провадження № 3/654/1252/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05.07.1988 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, о. Білогрудово, буд. 87, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2017, близько 07:30 год. на річці Старий Дніпро, Голопристанського району Херсонської області, гр. ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою в брід. Був затриманий під час постановки сітки у водойму, при затриманні виявлено: сітка мисинова 1 од., риби не виявлено. Гр. ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив не притягувати його до відповідальності у звязку з тяжким матеріальним станом.

Окрім визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, копією опису майна, копією квитанції, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, суд вважає можливим застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 85, 284, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, 05.07.1988 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене знаряддя лову (сітка мисинова 1 од.) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.10.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу Серія АА № 867721 від 06 червня 2017 року ОСОБА_1 02 червня 2017 року близько 17:30 год. у м. Львові по вул. В.Великого, 31/117 вчинив сімейний конфлікт відносно своєї матері, а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, чим вчинив психологічний тиск.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Масендич В.В.