Справа № 473/2300/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" липня 2017 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - Дробинський О.Е.,

з участю секретаря - Данилевич Т.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягненнядо адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, приватного підприємця,

- за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №217991 від 03 червня 2017 року /а.с. 1/, водій ОСОБА_1 03 червня 2017 року о 19 годині 30 хвилин, на 166 км а/д Київ - Одеса, керував автомобілем «MAN TG 26.390» з причіпом «SCHMITZ» /державні реєстраційні номерні знаки ВЕ5707ВО, ВЕ4214ХО відповідно/, в якого під час здійснення обгону автомобіля «DAF» /державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1/, виникла технічна несправність, а саме лопнуло праве заднє колесо причіпа та при розриві уламками пошкоджено лобове скло вказаного автомобіля «DAF» під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження; ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «а» ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснивши, що перед рухом перевіряв технічний стан автомобіля та рухався, дотримуючись правил дорожнього руху.

Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення; суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п.2.3 «а» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Однак, з наявних у даній справі матеріалів, зокрема, схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 03 червня 2017 року /а.с.2/, письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.с. 3, 4/, беззаперечних доказів порушення ОСОБА_1 п.2.3 «а» ПДР України, не вбачається.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у відповідності з правилами дорожнього руху, не порушуючи вимоги зазначеного вище пункту ПДР України, а тому між його діями та наслідком у виді пошкодження транспортних засобів відсутній причинний звязок.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.121 КУпАП за порушення стандартів /зносу протектора шини/, а тому суд вважає, що шина, яка була пошкоджена, повністю відповідала вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не є доведеною, оскільки не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи та в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП, - закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський