Справа № 643/56/17
Провадження № 3/643/406/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює на посаді головного бухгалтера ТЗОВ «ОККО-РІТЕЙЛ»

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання з акцизного податку за червень-вересень 2016 року по строкам сплати 30.07.2016 р., 30.08.2016 р, 30.09.2016 р., 30.10.2016 р. Фактично борг погашено за рахунок надання платіжного доручення до установи банку, із затримкою 31,31,28, 19 днів. Про що складений акт № 4040/20-31-40-90/30841082 від 26.12.2016 р 0 12.00 год., чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала письмові заперечення вказала, що відсутні правові підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів. Оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення по даній справі був складений на підставі ОСОБА_2 камеральної перевірки № 4004/20-31-40-09/30841082 від 26.12.2016 року, складеного Київською ОДПІ м. Харкова в частині порушення ТзОВ «ОККО Рітейл», на посаді бухгалтера якого вона перебуває, п. 126.1 ст. 126 Податкового Кодексу України. Проте, зазначений акт перевірки не муже бути визнано достатнім доказом вчинення нею адміністративного правопорушення, оскільки на час складення вказаного вище протоколу не завершено передбачену чинним законодавством процедуру оскарження висновків акту перевірки та адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, складеного за результатом перевірки. Вказаний акт було оскаржено ТзОВ «ОККО Рітейл» шляхом подання в установленому Податковим Кодексом України порядку заперечень. На даний час податковим органом не прийнято рішення за результатами розгляду вказаних заперечень.

Згідно п. 56.15 Податкового Кодексу України, скарга подана із дотриманням строків зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно п. 56.4 Податкового Кодексу України під час процедури адміністративного оскарження обовязок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

ОСОБА_1 вважає, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення твердження податкового органу про наявність в її діях, як головного бухгалтера, ознак складу адміністративного правопорушення, станом на сьогоднішній день в установленому законом порядку не доведені. ОСОБА_2 перевірки про порушення товариством встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до нарахування податкових зобовязань, оскаржуються в досудовому порядку. У звязку з чим, відсутні правові підстави для вирішення питання про застосування до неї, як до бухгалтера товариства адміністративної відповідальності до винесення статочного рішення податкового органу.

Крім того, з витягу з особистого кабінету платника податків по ТзОВ «ОККО Рітейл» вбачається, що на даний час Київською ОДПІ м. Харкова фактично задоволено заперечення ТзОВ «ОККО Рітейл, виключено 104 634, 00 грн. з сум недоїмки зі сплати акцизного податку за червень 2016 року. Вказана недоїмка виникла внаслідок помилкового зарахування податковим органом грошових коштів, сплачених ТзОВ «ОККО Рітейл» на рахунок ПП «ОККО-нафтопродукт».

Суд, дослідивши надані докази, дійшов висновку щодо їх достатності і переконливості для встановлення факту відсутності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, за фактами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №1216 від 26.12.2016 року та в акті перевірки.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно з якими всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Положеннями ст.62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статями 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя М.В. Мамалуй