overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/1213/17
Провадження № 3/496/623/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2017 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 496/1213/17 (провадження №3/496/623/17, №3/496/624/17, №3/496/625/17) за ч.2 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст.36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу №496/1213/17-п про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі єдиний №496/1213/17, провадження 3/496/623/17..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

29.12.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області повторно скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.08.2017 року.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не зазначено прізвища та адреси свідків, не подано до протоколу оригінали документів або належно їх завірені копії, немає посилання на кваліфікуючу ознаку повторності вчиненого проступку, а тому не розкрито зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ч.2 ст. 187 КУпАП, крім цього в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Окрім цього, статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Проте правопорушника працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП слід повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

Суддя Мартинишин М.О.
Cправа № 522/6303/17
Провадження № 3/522/3059/17
П О С Т А Н О В А

04 травня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного Управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючого кафе «Чикен» за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 27, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2017 року, ОСОБА_1 будучи барменом кафе «ЧИкен», порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері громадського харчування, а саме не забезпечила щоденне друкування фіскальних чеків, що було виявлено і зафіксовано актом перевірки № 139/15/53/РРО/НОМЕР_1 від 24.03.2017 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй правопорушенні визнав.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 36 серії АА № 689617 від 24.03.2017 року;

- актом про результати фактичної перевірки № 139/15/53/РРО/НОМЕР_1 від 24.03.2017 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 155-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 /вісімдесят п'ять/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1792/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора СРПП Чаплинського ВП капітана поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 28.11.2017 року о 16 год. 45 хв. на автодорозі О221801 від М17 плюс 23 км. ОСОБА_3 Чаплинка, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 та під час обїзду перешкоди «ями» здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, створивши небезпеку для руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю доведена матеріалами справи, які досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №180495 від 29.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2, схемою до протоколу огляду місця ДТП.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, те що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 24, 34, 35, 38, 124, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі в розмірі 320 грн. 00 коп. (одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.О. Пилипенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 344323 від 03 грудня 2017 року, ОСОБА_2 03 грудня 2017 року о 16 год. 23 хв., перебуваючи в магазині Ашан», що розташований по вул. Ватутіна, 2-Т в місті Києві, таємно викрав з полиці магазину шпроти в олії торгової марки «Аквамарин» в кількості 1 шт. вартістю 24,18 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв'язку з вище викладеним, суд вважає, що справу необхідно направити для усунення недоліків, а саме подання адміністративного матеріалу на розгляд до суду з обов'язковою доставкою правопорушника.

Керуючись ст. 51, 256, 268, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, для обов'язкової доставки особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 686/2416/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «Веснянка»

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.01.2017 року близько 22 год. 10 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Газель», номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Е 50 «Хмельницький-Тернопіль», в порушення вимог пункту 13.6 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого при зустрічному розїзді з автомобілем «Renault Magnum», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_2 ставиться у вину, що за вищевказаних обставин він також порушив пункт 13.6 ПДР України, що призвело до зіткнення даних транспортних засобів.

В діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину не визнав та надав показання, що ДТП сталась з вини водія автомобіля «Renault Magnum» ОСОБА_2, однак ніяких підтверджуючих доказів своєї невинуватості при цьому не надав, не встановлено таких і в суді.

Факт вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 даного порушення Правил дорожнього руху підтверджується: зізнавальними показаннями ОСОБА_2; копією схеми місця ДТП та даними протоколів про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на кожного адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. з кожного.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
СЕРЕДИНО - БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/984/17
Номер провадження по справі 3/586/1267/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року Суддя Середино - Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали , які надійшли з Середино - Будського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Середино - Будського району , Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності, -

за ч. 2 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2017 року, о 03 годині 10 хвилин , по провулку Трудовому, м. Середина - Буда Сумської області, ОСОБА_2 , який раніше вже вчиняв аналогічне правопорушення на початку 2017 року , знов керував транспортним засобом , а саме, автомобілем марки «ВАЗ - 2103», державний номерний знак НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння.

Відповідно до висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції за № 32 від 30 вересня 2017 року , наданого Середино - Будською ЦРЛ відносно ОСОБА_2 , останній 30 вересня2017 року , о 3 годині 25 хвилин , перебував у стані алкогольного спяніння.

На розгляд вищезазначених матеріалів ОСОБА_2 в суд не зявився. Про причини своєї не явки до суду, суд , не повідомив.

Про час і місце розгляду даних матеріалів ОСОБА_2 повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч. 2 ст. 130 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

- 2 -

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино -Будський районний суд, на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського районного суду

ОСОБА_1
Провадження № 3/127/7189/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2017 року о 21:10 год. ОСОБА_1 керував мопедом марки «Kingday», д.н.з. б/н, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 2.5 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 268350, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову від проходження огляду на стан спяніння, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно закрити, оскільки трьохмісячний строк притягнення до відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.04.2017 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в м.Львові на вул. Жуковського,7 ос. працює журналістом "Львів ІТ Клостер"

за ст. 122-4, ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. , 10.04.2017 року о 10 год. 20 хв., у м.Львові, по вул. Липинського,36а , керуючи автомобілем "Ніссан Ноте" н/з НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконалася в безпеці маневру, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, вналідок чого здійснила наїзд на стоячий автомобіль "Опель Кадет" н/з НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень та залишила місце ДТП. Своїми діями порушила п.п. 10.9, 2.10 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1. в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлена про час та міце слухання справи, на підставі ст. 268 КУпАП справу вважає за можливе слухати у її відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів ,пояснень ОСОБА_1. вбачається, що в її діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 ст.124 КупАП, так як вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишила місце ДТП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, із застосуванням ст. 36 КУпАП, згідно якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 122-4, 124 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП оштрафувати на 340,00 (триста сорок ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір- в розмірі 320,00 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 548/1115/17
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/354/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2017 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює трактористом в СТОВ "Мусіївське", ідентифікаційний номер не відомий, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2017 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в с.Мусіївка Хорольського району Полтавської області почав ображати свою тещу ОСОБА_2 нецензурними словами, чіплявся та намагався затіяти з нею бійку, чим вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП визнав. Крім визнання самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків .

Пом'якшуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю щире каяття винного.

Обтяжуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 35 КУпАП вважаю вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати - 320, 00 грн. (отримувач: УДКСУ в Хорольському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37888111; банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській області; код банка отримувача (МФО) : 831019; рахунок отримувача: 0464; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ суду: 02886154).

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанви, шляхом подачі апеляційної скарги через Хорольський районний суд Полтавської області.

С у д д я: ОСОБА_3.,