overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
12.12.2017 227/3079/17
ПОСТАНОВА

12 грудня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яки працює на посаді голови Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області,

у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області на розгляд надійшли протоколи №347 від 07.12.2017 року та №346 від 07.12.2017 року, які складені старшим оперуповноваженим управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1.

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним i тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зазначені протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно надійшли для розгляду до Добропільського міськрайонного суду Донецької області. Згідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 11.12.2017 року (провадження №3/227/1061/2017), протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 11.12.2017 року (провадження №3/227/1062/2017)та протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 11.12.2017 року (провадження №3/227/1063/2017), справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передані на розгляд судді Здоровиці О.В.

Таким чином, адміністративне провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді провадження №3/227/1061/2017, провадження №3/227/1062/2017 та провадження №3/227/1063/2017 - необхідно обєднати в одне провадження і присвоїти єдиний номер провадження №3/227/1061/2017 (єдиний номер справи №227/3079/17) та призначити до судового розгляду на 28 грудня 2017 року о 09:00 годині.

Керуючись ст. ст. 36, 221 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме провадження №3/227/1061/2017, провадження №3/227/1062/2017 та провадження №3/227/1063/2017 - обєднати в одне провадження і присвоїти єдиний номер провадження №3/227/1061/2017 (єдиний номер справи №227/3079/17).

Справу №227/3079/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 призначити до судового розгляду в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 28 грудня 2017 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати ОСОБА_1

Про час і місце розгляду справи повідомити Прокуратуру Донецької області та Управління захисту економіки в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови..

Суддя

Добропільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/760/9011/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2017 року о 23:15 год. громадянин ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд.

18 травня 2017 року ухвалою Солом'янського районного суду мста Києва відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік і наступні обмеження: заборонено вихід з квартири АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 години до 06:00 годин ранку; заборонено виїзд в особистих справах за межі міста Києва без дозволу начальника Солом'янського УП ГУНП у м. Києві; проходити реєстрацію в Солом'янському УП ГУНП в м. Києві по проспекту Повітрофлотському, 47, каб. 3, кожного четверга, крім п'ятого кожного місяця в період часу з 17-00 год. до 19-00 год..

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №983736, ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 18.05.2017 р., рапортом працівника поліції, розпискою ОСОБА_1.

Дослідивши наявні матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, тобто порушення встановленого адміністративного нагляду.

Однак, згідно ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 13.06.2017 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п.7 ст.247 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.38,187 ч.1, 247 п.7 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.187 ч.1 КУпАП та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа №461/463/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/3А

за ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 249491 від 07.01.2017 року, 28.12.2016 року з 15 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, який перебуває в Галицькому ВП ГУНП у Львівській області під адміністративним наглядом, на відмітку у зазначений підрозділ не прибув.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення вчинене 28.12.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 07.01.2017 року. Постановою від 14.02.2017 року та 15.03.2017 року вказані матеріали були повернуті для дооформлення в Галицький ВП ГУНП у Львівській області, з тих підстав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина статті 187КУпАП за якою кваліфіковано дії правопорушника.13.04.2017 року справа надійшла до суду після дооформлення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати з дня вчинення правопорушення, тобто з 28.12.2017 року, а отже такий минув 29.03.2017 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,173,247,268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 526/766/17
Провадження № 3/526/242/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 квітня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

09.04.2017 року о 23 год.00 хв. перебуваючи під адміністративним наглядом, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання , чим порушив пункт 1 ухвали Гадяцького районного суду «Про встановлення адміністративного нагляду».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КупАП підтверджується також наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

-копією ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 23.03.2016 р (а.с. 2);

-копією ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 17.03.2017 р (а.с. 3);

-рапортом начальника СРПП №2 Гадяцького відділу поліції (а.с.4).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпаП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 51 ( пятдесят одна ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 408/2121/17-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перекалля Зарічнянського району Рівненської області, громадянина України, займаючого посаду водія в/ч п/п НОМЕР_1 , ІПН. НОМЕР_2 , зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2017 року у період часу з 00-00 до 03-00 солдат ОСОБА_1 перебуваючи у розташуванні військового підрозділу на території с. Тепле Станично-Луганського району вжив алкогольні напої, а саме 400 мл. горілки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, просив суворо не наказувати.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № б/н б/д., в якому викладена суть правопорушення, та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 лютого 2017 року, згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 станом на 15 годину 10 хвилин 20.02.2017 складав 1,5‰.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, які виразились у розпиванні алкогольних напоїв військовослужбовцем і виконанні обов`язків військової служби у нетверезому стані.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1500,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн..

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 507/586/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01 травня 2017 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт.Любашівка на вул..Софіївська пошкодив дві шиферини даху сараю, який належить ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що він дійсно пошкодив дві шиферини, оскільки розхвилювався, коли дізнався від матері, що її побив ОСОБА_2

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства. За змістом вказаної статті дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пошкодив дві шиферини, однак відсутні будь-які докази про те, що він вчинив ці дії умисно з хуліганських спонукань.

Оскільки ОСОБА_1 хоча і пошкодив дві шиферини, проте вчинив це не із хуліганських мотивів, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Т.П. Дармакука
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/156/17
Номер провадження по справі 3/586/433/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Середино-Будського райсуду Швець І .Є., розглянувши матеріали , які надійшли з Середино - Будського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Середина-Буда, Сумської області, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ст.173 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2016 року, о 19 годині, неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи на території ЗОШ № 2 м. Середина-Буда, на дискотеці, справлял природні потреби на ганку пожежного виходу навчального закладу, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення визнає повністю, та щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищенаведеного правопорушення повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника , керуючись ст. 24-1 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_1 застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино - Будський райсуд , на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя І
Справа № 477/2279/17 Провадження № 3/477/1050/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статтею 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

7 листопада 2017 року на адресу суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статтею 173-2 КУпАП.

27 листопада 2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, в звязку з чим на адресу Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області була надіслана ухвала про привід правопорушника на 11 грудня 2017 року 09-20 годин.

11 грудня 2017 року привід ОСОБА_1 не забезпечений працівниками Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, оскільки останній був відсутній за місцем свого постійного проживання.

Згідно приписів частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого частиною 2 статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути, згідно вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП.

Керуючись статтею 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статтею 173-2 КУпАП повернути до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 450/112/17 Провадження № 3/450/137/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, 15.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

31.12. 2016 року о 15: 10 год. по вул. Міліоративна в с. Муроване, Пустомитівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керував т/з. марки «Мітсубіші Ланцер» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 373271 від 31.12.2016 року; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненнями понятих, які були присутні при здійсненні огляду ОСОБА_1; результатами тесту на алкоголь з використання спеціального технічного засобу «Драгер», прилад ARHK -0127.

Встановлено, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 не носить триваючого характеру та було вчинене у строк, що передує трьом місяцям до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності Пустомитівським районним судом Львівської області.

Встановлено, що в силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення минули.

За вказаних вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі № 450/112/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

провадження у справі № 450/112/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3817/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВН ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу у дитячій стоматологічній поліклініці, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017 року о 19 год. 00 хв. в м. Біла Церква, рухаючись по вулиці Підвальна на автомобілі MAZDA 6 н.з. АІ 5062 ЕМ, не врахувала дорожню обстановку на перехресті рівнозначних доріг, не надала переваги в русі транспортному засобу, що рухався праворуч, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Сенс» н.з. АІ 4379 ВО, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріального збитку. Порушено вимоги п. 2.3 б, 16.12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала, також її вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2