Справа № 266/3589/17
Провадженя№ 3/266/1355/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кіровоград, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Донецька, буд. 39,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 31.08.2017 року о 19 год. 30 хв., будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, на підставі ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 21.06.2017 року, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку у визначений час, п. 1 обмежень, встановлених ухвалою суду та ст. 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Крім того, ОСОБА_2 02.09.2017 року, будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, на підставі ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 21.06.2017 року, не прибув на реєстрацію до Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п. 4 обмежень, встановлених ухвалою суду.

ОСОБА_2 03.09.2017 року, будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, на підставі ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 21.06.2017 року, не прибув на реєстрацію до Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п. 4 обмежень, встановлених ухвалою суду.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, оскільки дані про його своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи наявні в матеріалах справи, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали та всі обставини адміністративної справи, судом встановлені наявність події та складу адміністративних правопорушень, оскільки ОСОБА_2 своїми діями порушив правила адміністративного нагляду, за вчинення яких передбачена адміністративна відповідальність ст. 187 ч. 1 КУпАП, та його винність у вчинені адміністративних правопорушень, підтверджується наявними доказами: протоколами серія ГП № 613369 від 01.09.2017 року, серія ГП № 613370 від 03.09.2017 року, серія ГП № 613371 від 04.09.2017 року, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 21.06.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, за які підлягає адміністративній відповідальності, тому суд приймає рішення про застосування до нього адміністративного стягнення у виді та межах, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує, що вчинене правопорушення є умисним, однак за своїм характером не є суспільно-небезпечним та за своїми наслідками не має великої шкоди, особу порушника та його майновий стан, а також визнання ним провини, як обставину, що помякшує відповідальність та визначає його за ч.1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу у нижчих межах в розмірі трьох мінімумів доходів громадян.

Оскільки судом прийняте рішення про накладення адміністративного стягнення, на підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27,29,33, 40-1, 221, 265, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., сума якого підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок № 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Штраф має бути сплачений порушником шляхом внесення до державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/21081100, не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк постанова надсилається до органу державної виконавчої служби для її виконання у примусовому порядку, що передбачає стягнення подвійного розміру штрафу, зазначеного у постанові, та витрат на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Митрофанова Є. Г.