П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4739/17

Провадження №3/524/3131/17

14.07.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного Управління ДФС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУДФС у Полтавській області при перевірціПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" було складено адміністративний протокол в якому зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правпорушення встановленого порядку ведення податкового обліку, передбаченого п. 44.1 ст.44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України та Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в результаті чого занижено податок на прибуток всього на загальну суму 106750грн, в тому числі по періодах: за 1 квартал 2016 року - 84070грн., за 4 квартал 2016 року - 22680грн., та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за 205 рік на суму 467057грн.; абз. "е" пп.164.2.17 п. 164.2 ст.164, пп.168.1.1 п. 168.1 ст. 168, пп.170.9.1 п. 170.9 ст. 170, пп. 170.9.2 п. 170.1 ст. 170, пп.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, в результаті встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб за перевіряємий період на загальну суму 1828,62грн.; пп. 168.1.1 п.168.1 ст.168, абз. "а" п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, п.п. 1.2 п. 16-1 підрозділу 10 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено порушення вимог податквого законодаства під час перевірки питань щодо повноти обчислення та своєчасності внесеня до бюджету військового збору за перевіряємий період на загальну суму 112,71грн.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні з вказаним протоколом про адміністративне правпорушення не погодився, надав до суду письмові пояснення, та просив закрити відносно нього провадження по справі.

Захисник ОСОБА_2 підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив закрити відносно нього провадження по справі.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній послідовності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами і т.д.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених ОСОБА_1 дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 16-1 КУпАП, не вказано в чому саме полягало порушення порядку ведення податкового обліку, яка форма її вини щодо таких дій та які юридичні наслідки настали або могли настати внаслідок таких дій. Посилання в протоколі на відповідні норми Податкоого кодексу Ураїни не описують складу правопорушення та його суті. Формулювання протоколу в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 16-1 КУпАП, тобто у ньому не викладено, які конкретно протиправні дії чи бездіяльність по порушенню ведення податкового обліку вчинив ОСОБА_1, як посадова особа, це позбавляє його можливості ефективно захищатися від обвинувачення згідно протоколу і робить неможливим об'єктивний розгляд справи, перевірку наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Л.О.Обревко