overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,працюючого ФОП «Васильєв» директор, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24.08.2017 року близько 14 години 15 хвилин, в м. Біла Церква вул. Турчанінова, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 який проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку , не вибрав безпечну швидкість, не вибрав безпечний інтервал де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями порушив п. 2.3 б, 13.1 «Правил Дорожнього руху України».

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи та пояснення правопорушника.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 3/523/5440/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2017 року, серія ГП № 493376, 14.08.2017 року близько 10.30 год. встановлено, що гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дор., 263 у дворі будинку вчинила конфлікт у ході якого висловлювалась нецензурною лайкою в адресу сусіда ОСОБА_2, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

Зясувавши обставини та дослідивши докази по справі, суд вважає, що провадження по справі слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Перевіривши матеріали справи судом виявлено відсутність будь-яких показань свідків.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 523/8414/17
Номер провадження 3/523/3922/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Одеська обл., м Рені, вул. Болградська, 109/7

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 07 червня 2017 року о 16.30 годині, керуючи мопедом марки «Honda-Pal, рухаючись по вул. Миколаївська дорога, 243, у стані алкогольного спяніння, тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001р. № 1306.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортирними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено ч. 1 ст.130 КУпАП.

На розгляд справи, ОСОБА_1, не зявився, своєчасно сповіщався про місце і час розгляду справи, що підтверджується підписом ОСОБА_1, у протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - не є обовязковою.

На підставі викладеного, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст. ст. 27,130, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 10200 гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Справа № 185/7096/17
Провадження № 3/185/1878/17
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Традиція СП», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Традиція СП», який протягом року піддавався до адміністративного стягнення за вчинення такого ж порушення, по строку сплати на 29 липня 2017 року несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату до бюджету плати податку на нерухоме майно.

Правопорушник в судове засідання не зявився. Повідомлявся належним чином про час судового засідання.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- копією акту від 06 вересня 2017 року.

Викладене приводить суд до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, яка працює, має регулярний дохід, вчинив правопорушення вперше, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.2, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

На підставі ст. 163-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В. А. Гаврилов

Постанова набирає чинності 17.10.2017р.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 314/4001/17
Провадження № 3/314/664/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з виконавчого комітету Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Люцерна, вулиця Сонячна, будинок 2, навчається у ВПУ-25 м. Києва, свідоцтво про народження серії 1-АП № 180087 видане РАЦС Джанкойського МУЮ АР Крим 17.07.2001 року,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 мешкав за вищевказаною адресою без паспорту, вчасно його не отримав по досягненню 16-річного віку в місячний термін, чим порушив п. 18 положення «Про паспорт громадянина України».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

Так, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення ПР ЗП № 001971 від 20.09.2017 року (а.с. 2);

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_1В.(а.с. 3);

- довідкою про реєстрацію місця проживання (а.с. 6).

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєному правопорушенні.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 має повних 16 років. Адміністративна відповідальність згідно вимог ст. 12 КУпАП настає, якщо особа досягла на момент вчинення правопорушення 16-тирічного віку. Також, якщо особа не досягла повноліття, до неї можна застосувати ст. 24-1 КУпАП про заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 24-1, 33,34, 35, 197, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: В.О. Кіяшко

19.10.2017
Справа № 147/369/17
Провадження № 33/772/726/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин І. А.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та реолютивна частини

18 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 26.05.2017 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції ,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 26.05.2017 року про притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.122-2 КУпАП скасувати .

Прийняти нову постанову.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 24.10.2017 року о 17 год. 30 хв.

Суддя
Справа № 681/1605/17
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

27.10.2017 рок Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 628413 від 18 жовтня 2017 року ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення проступку, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Однак, в матеріалах справи відсутні дані про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме, копія постанови суду із відміткою про набрання нею законної сили.

Оскільки суд не наділений компетенцією перекваліфіковувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дана обставина унеможливлює розгляд справи, тому така відповідно до ст.ст.256, 278 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись наведеним суддя, -

постановив:

Повернути даний адміністративний матеріал Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 135/1186/17
Провадження № 3/135/458/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20.10.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, працюючу вчителем в ЗОШ №3,

- за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконала своїх обовязків, щодо виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 14.10.2017 року, близько 11 год. 00 хв., перебуваючи в лісі, неподалік ж/д переїзду, що неподалік по вул. Хлібозаводській в м. Ладижин використовував піротехнічні вироби «петарди», шляхом підпалу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнала.

Винність ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, а також заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що слід звільнити її від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, те що ОСОБА_1 вину визнала, розкаялась, до адміністративної відповідальності притягується вперше, враховуючи, що син є неповнолітнім, слід звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Провадження по справі 3/521/6902/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, паспорт серії КМ № 311421 виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 15.04.2005 року, ІПН НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

26.10.2017 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 468026 відповідно до якого він 18.08.2017 року незаконно зберігав канабіс - наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах, у висушеному стані вагою 0, 499 и 0, 814 г , що в сумі становить 1, 313 г.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 173, 24, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у місті Києві/м. Київ; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Морозова
Справа № 264/2530/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту внутрішньої безпеки Донецького управління національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Цибулька В.М.АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя перебувають вказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про адміністративне корупційне правопорушення.

29.09.2017 року до суду надійшло заява ОСОБА_3 про відкладення розгляду матеріалів відносно ОСОБА_2 у звязку із знаходженням його на лікуванні.

29.09.2017 року від прокурора надійшло клопотання про зупинення розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у звязку із його хворобою.

Згідно із довідкою лікаря ТОВ «Код здоровя» ОСОБА_4 ОСОБА_2 знаходить на лікуванні з діагнозом ГРВІ з 29.09.2017 року.

Відповідно до ч.4 ст.277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 не зявився до суду з поважних причин, а саме через те, що він перебуває на лікуванні, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та зупинити строк розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення.

Керуючись ст.277 ч.4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 172-6 КпАП України зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа №646/6337/17
№ Провадження 3/646/2231/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Основянського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

Встановив:

У провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На неодноразові виклики на 27.09.2017 року та 20.10.2017 року в судові засідання не зявився з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки за місцем проживання та смс-повідомлення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому суддя вважає доцільно застосувати привід до ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 268 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Доставити приводом особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова на 09 год. 20 хв. 10 листопада 2017 року.

Виконання постанови покласти на Основянський ВП ГУ НП в Харківській області.

Суддя: І.М. Шелест