АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1053/17 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1,
Справа № 199/4911/17 Головуючий у другій інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

29 вересня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративного провадження стосовно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданими захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2017 року, якою

закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП.

В обґрунтування свого клопотання захисник ОСОБА_3 посилається на ту обставину, що він пропустив строк для подання апеляційної скарги на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2017 року з поважних причин, обумовлених тим, що не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, а постанову суду отримав лише 08 серпня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_4 була повідомлена про розгляд адміністративної справи 19 липня 2017 року смс-повідомленням (а.с.21), в якій зазначені час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, що підтверджується повісткою про виклик до суду. Захисник ОСОБА_3 не був зазначеним у матеріалах справи, як учасник-захисник ОСОБА_4, тому йому відповідно до ст.277-2 КУпАП не була і не повинна була направлятися смс-повістка, а зазначені ним причини пропуску строку на оскарження не є поважними.

Вказану апеляційну скаргу захисник ОСОБА_3 подав після закінчення встановленого ст.294 КУпАП строку, причину пропуску процесуального строку вважаю не поважною, а тому не вбачаю підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2017 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2017 року повернути ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Онушко