28.04.2017 Справа: 3/337/303/2017
Провадження 337/756/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За текстом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 269995, складеного 26.02.2017 року об 23-30 год, інспектором 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту поліції України старшим сержантом поліції ОСОБА_3, 26.02.2017 року об 23 год 00 хвилин в м. Запорожжі, вул. Хортицьке шосе, 18, водій ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ 21063, держномер 52532 НА з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість ходи), від повного медичного огляду в ЗОНД у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України., за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протокол складений в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

До протоколу додані наступні документи:

- другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 269995 від 26.02.2017 року

- направлення на огляд водія ОСОБА_2 до КУ ЗОНД ЗОР від 26.02.2017 року об 23-20 год, відповідно до якого огляд ОСОБА_2А.А не проводився, зазначена особа до ЗОНД не доставлялася.

- ідентичні пояснення імені свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, виготовлені інспектором Матвєєвим І.А., відповідно до 26.02.2017 року об 23-20 год по вул.Хортицьке шосе у їхній присутності гр. ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного освідчення у ЗОНД, які підписані свідками

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що 26.02.2017 року в нічний час він був зупинений працівниками поліції, які мали претензії до технічного стану його автомобіля та перевірили у нього документи, під час спілкування останні висунили йому вимоги щодо наявності стану наркотичного спяніння. Він пояснив працівникам поліції, що перебуває тривалий час за кермом, тому стомився та має такий вигляд, та погодився пройти медичний огляд на стан спяніння у ЗОНД. Він передав керування автомобілем направнику, пересів до службового автомобілю, вони поїхали до ЗОНДу. По дорозі він пояснював працівникам поліції, що нічого не вживав. Просив якось вирішити його питання, бо вже пізній час , а він стомлений. Працівники поліції робітники поліції запропонували йому повернутися на місце зупинки та скласти протокол про відмову від проходження огляду, пояснивши, що у суді йому буде достатньо повідомити, що він був втомлений. Вони повернулися до магазину «АТБ» - місця, напроти якого його дійсно зупинили, зайшли до магазину, де зробили покупки. Один з поліцейських вже оформлював протокол, а другий шукав свідків. Один з чоловіків погодився стати свідком, від його імені були складені пояснення, які він підписав. Був складений протокол, копію якого йому не надали. Другого свідка, прізвище якого зазначено в протоколі, на місці оформлення, взагалі не було.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 суду пояснили, що ними здійснювалося оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2, який відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків. Пояснити на питання суду, чому на оглянутому в їх присутності відео зображення з місця події, відсутній другий свідок, логічно пояснити не змогли, мотивуючи тим, що це не повне відображення місця події .

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він здійснював покупки у зазначений час в магазині АТБ, після виходу з якого до нього підійшли працівники поліції з раніше невідомим ОСОБА_2, які попросили засвідчити, що останній відмовляється від огляду. Ніяких ознак спяніння у ОСОБА_2, не було. Його огляд в його присутності не проводився, на наявність ознак спяніння ніхто його увагу не звертав. Ознаки наркотичного спяніння , які занесені до протоколу, були взяті працівником поліції з мережі Інтернету. Йому запропонували підписати пояснення від його імені та складений протокол, пояснивши, що більш його турбувати не будуть, до суду викликати не будуть, він погодився. Другого свідка, який повинен бути при оформленні матеріалу, на місці не було.

Захисник ОСОБА_1 просить провадження по справі закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 повність відповідають відеозапису з місця події, відображеного у судовому засіданні, а тому сумнівів у суду не викликають. Згідно відображено відео зображення вбачається, що під час оформлення протоколу відносно ОСОБА_2 був присутній лише один свідок ОСОБА_4, тому доводи працівників поліцї ОСОБА_3 та ОСОБА_6 стосовно присутності на місці події двох свідків суд до уваги не приймає.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про недоведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення з наступних підстав

Частиною 1 ст 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння

У відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння встановлений Інструкцією « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Натомість тому, наявність двох свідків, у присутності яких ОСОБА_2 було запропоновано пройти відповідний огляд на стан спяніння на місці події, спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Частиною 3 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд в закладах охорони здоров'я проводиться лише у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з результатами такого огляду.

Проте в матеріалах справи взагалі відсутні відомості не тільки про проведення відповідного огляду ОСОБА_2, але і про те, чи пропонувалося йому поліцейськими здійснення такого огляду з використанням спеціальних технічних засобів.

На цій підставі суд вважає встановленим, що складання протоколу про відмову особи від проходження медичного огляду відбувалося з порушенням правил ст. ст. 256, 272 КУпАП про обовязковість участі не менше ніж двох свідків, що робить зазначений письмовий доказ недопустимим

За таких обставин, оцінюючи наявні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись пп. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан