Справа № 487/2563/17 20.07.2017 20.07.2017 20.07.2017
Номер провадження: 33/784/300/17
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/300/17 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Разумовська О.Г.
Суддя Апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Спанатій О.С.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника - Волкомора Т.І.

розглянув апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2017 року, відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року АДРЕСА_1

визнаного винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

За постановою судді, ОСОБА_2 04.05.2017 р., близько 23.15 год., керуючи транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в м. Миколаєві по вул. 12-й Повздовжній, 1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), водій від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків на місці зупинки за допомогою приладу алкотестеру Drager та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубими порушеннями встановленого законом порядку, що призвело до незаконного рішення суду.

Він перебував у своїй машині, мотор був заглушений, до нього підійшли працівники поліції, які не пред'явивши службового посвідчення, спочатку звинуватили його у порушенні правил дорожнього руху, а після пред'явлення ним документів та реєстраційного талону - повідомили про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння. Його знайома, що перебувала поруч, повідомила, що запах алкоголю був від неї, проте поліцейський не звернув на це увагу та запропонував пройти на місці огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера.

На його вимогу надати певну документацію на прилад поліцейський відмовив, пояснюючи це тим, що документи перебувають у відділку поліції та він зможе ознайомитись із ними завтра, чим порушив вимоги п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р № 1452/735 (далі - Інструкція).

Апелянт вказує, що відмовившись від огляду на місці, за наведених вище підстав, дав згоду на проведення огляду в медичному закладі, проте на своїй машині за рулем, чи як пасажир або на таксі, проте поліцейський відмовився від цього вказуючи, що він поїде на огляд лише на поліцейській машині при цьому не надав направлення на огляд в медичний заклад, чим порушив вимоги п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. (далі - Порядок)

Вказує на не складання поліцейським в порушення п. 10 Інструкції акту огляду на стан сп'яніння та протоколу про відмову від проходження огляду в медичному закладі.

Посилається на відсутність даних щодо статусу осіб, зазначених у протоколі та вказівки про існування відеозапису, у зв'язку з чим наведені дані не можуть бути доказами у справі.

Зазначає, що через 1 годину після цих подій він самостійно на своєму автомобілі проїхав до медичного закладу, де пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за результатами якого він був тверезий і поліцейські його не затримували та права не відбирали.

Крім наведеного, протокол про адміністративне правопорушення складався у його відсутність, про існування якого він дізнався після виклику до суду. Вважає, що суд безпідставно не прийняв до уваги покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які бачили незаконні дії працівників поліції.

Вказує на порушення судом норм процесуального права, оскільки свідки не допитані і суд обмежився лише їх письмовими поясненнями, які на думку апелянта, долучені до матеріалів справи безпосередньо перед судовим засіданням, оскільки під час його ознайомлення 19.06.2017 р. із матеріалами справи їх не було, що викликає сумніви у їх правдивості.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляційної скарги останнього, апеляційний суд доходить наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, є законним та обґрунтованим.

Адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані сп'яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 240008 від 04.05.2017 р., водій ОСОБА_2 04.05.2017 р. о 23.15 год. в. м. Миколаєві по вул. Поздовжня, 1, керував транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння - спостерігались запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідала обстановці. Водій від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків як на місці зупинки за допомогою приладу Drager, так і в медичному закладі.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_2 в їх присутності, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та в медичному закладі, а також від підпису в протоколі, отримання його копії, та передачі водійського посвідчення.

Відповідно даним відеозапису з нагрудного реєстратора поліцейського, датованого 04.05.2017 р. ОСОБА_2 від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки відмовився.

Отже фактичні обставини справи суддею місцевого суду встановлені вірно і факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння є встановленим.

Як вбачається з копії виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1540 від 05.05.2017 р., під час огляду ОСОБА_2 о 00.35 год. ознак алкогольного сп'яніння не виявлено, при цьому за поясненнями останнього огляд проводився без поліцейського.

Але, порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначений в ст. 266 КУпАП, де серед іншого зазначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, суддя обґрунтовано не прийняв до уваги дані виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1540 від 05.05.2017 р. про те, що під час огляду ОСОБА_2 о 00.35 год. ознак алкогольного сп'яніння не виявлено, оскільки ОСОБА_2 пройшов медичний огляд в закладі охорони здоров'я для визначення стану алкогольного сп'яніння, як, особа, яка керувала транспортним засобом (який законом передбачений у випадках незгоди водія з проведенням огляду поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або з результатами огляду). А огляд, пройдений з порушеннями вимог ст. 266 КУпАП - за відсутністю поліцейського, вважається недійсним.

Щодо ненадання працівниками поліції сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, то відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, отже надання необхідних документів передбачено лише на вимогу особи, яка підлягає огляду, а з урахуванням того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці, надання таких документів на пристрій позбавлено сенсу, тобто ненадання таких документів в даному випадку не є порушенням вимог п. 5 розділу ІІ Інструкції, як зазначає апелянт.

За змістом відеозапису з нагрудного реєстратора поліцейського, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки ОСОБА_2 не вимагались.

За тих же підстав позбавлені сенсу і доводи апелянта, про порушення поліцейськими п. 6 Порядку, а саме не складання останніми акту огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Доводи апелянта про відсутність в матеріалах справи станом на час розгляду справи 19.06.2017 р. пояснень свідків події є голослівною, оскільки в протоколі зазначено, що до протоколу додаються пояснення свідків, даних про окреме направлення до суду цих документів матеріали справи не містять.

Позбавленні підстав і доводи апелянта про те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського не має доказової сили, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про її наявність. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудної камери поліцейського до протоколу не долучався, а був наданий за вимогою суду. Підстав вважати, що судом цей доказ отриманий з порушенням чинного законодавства, апеляційним судом не встановлено .

Порушень порядку проведення огляду ОСОБА_2 співробітниками поліції суддею місцевого суду не встановлено. З цими висновками апеляційний суд повністю погоджується, оскільки вони зроблені на підставі ґрунтовного аналізу сукупності досліджених доказів. А наведені апелянтом порушення суддею місцевого суду норм процесуального права не знайшли свого підтвердження.

Отже, рішення судді є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, і підстав для скасування постанови судді, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва