Справа № 740/1092/17 Головуючий у 1 інстанції Пантелієнко В. Г.
Провадження № 33/795/293/2017
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника Котенка А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 червня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320,00 грн.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 12.03.2017 року близько 23 години 20 хвилин, у м. Ніжині, Чернігівської області, по вул. Овдіївській, керував мопедом марки «М ALPHA ZS 50 F», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу „Драгер" на місці та проходження огляду в медичному закладі, - відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги заперечує свою вину у вчиненні даного правопорушення, посилаючись при цьому на показання інспектора, який складав у відношенні нього протокол та який в ході перевірки, проведеної за його скаргою на дії інспектора, пояснив, що водій погодився продути прилад „Драгер", але зробив це не на повний об'єм легень. Повторно продути прилад він відмовився, оскільки пристрій показав 0,11 проміле. Також вказує на відсутність на місці його зупинки свідків, зазначених у протоколі та на порушення його права судом, оскільки після неявки в судове засідання інспектора та свідків, суд відмовив йому у їх повторному виклику. Тому вважає, що судом прийнято передчасне рішення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, а проходив огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», однак останній показав відсутність стану сп'яніння. Крім того, на місці складання протоколу свідків не було.

Адвокат Котенок А.П. також підтримав подану апеляційну скаргу та просив закрити провадження у справі, оскільки відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Судом апеляційної інстанції вживались заходи для повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в тому числі викликались свідків та особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, однак вказані особи в судове засідання не з'явились, органи поліції також не забезпечили їх явку в судове засідання.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративне правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Суд першої інстанції, розглядаючи адміністративну справу, вказаних вимог закону не виконав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, зробив висновок про винність особи лише на підставі даних, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, однак при цьому поза увагою суду залишились інші докази по справі.

Так, з пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що він проходив огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», однак останній показав відсутність стану сп'яніння, що підтвердив у своїх поясненнях під час проведення службової перевірки і інспектор Семенець В.А. Також, Мостіпан Ю.В. вказував на відсутність свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини судом першої інстанції не перевірялись, свідки в судовому засіданні не допитувались, при тому, що в матеріалах справи відсутні їх пояснення взагалі.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності лише на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції допустив однобічність та неповноту судового розгляду, що є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Тобто, чинним законодавством передбачено право апеляційного суду в разі скасування постанови суду першої інстанції прийняти нову постанову або закрити провадження по справі.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи адміністративне правопорушення було вчинене 12 березня 2017 року, тобто на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Тому, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості винести свою постанову, оскільки відповідно до вимог статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд вважає за необхідне постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 червня 2017 року відносно ОСОБА_1 скасувати та провадження закрити внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 9 червня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.7 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд