Справа №601/1027/17
Провадження № 3/601/272/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

з участю з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 021134, 29 червня 2017 року о 16 год. 20 хв. в м. Почаїв на перехресті вулиць Банкова-Шевченка ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Рено Мастер» номерний знак НОМЕР_1 під час зустрічного роз»їзду недотримався безпечного інтервалу, допустив ДТП з автомобілем ВАЗ 2110, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.1, 13.3 ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просить закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що справу слід направити на доопрацювання у відділення Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Так, в протоколі є посилання на порушення ОСОБА_1 п.п.13.1, 13.3 ПДР, однак їх зміст у фабулі не розкритий, не конкретизовано чи мав технічну можливість ОСОБА_1 не допустити зіткнення, при яких обставинах відбулося зіткнення, та в якому саме місці, і чи дотрималися при цьому учасники ДТП ПДР.

Тобто, фабула правопорушення є неконкретною, протиречивою. Крім того, як слідує із протоколу у ньому відсутні відомості про потерпілого.

Крім того, до протоколу додано схему наслідків ДТП, яка складена з порушенням вимог Наказу МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року із змінами від 14 травня 2012 року та п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: не вказано сліди гальмівного шляху коліс транспортних засобів; їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; координати місця зіткнення - де саме відбулося ДТП, права частина схеми місця ДТП не заповнена, не зазначено сліди битого шкла, фарби та інші деталі автомобілів, хоча вони були як слідує із пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У протоколі зазначено, що ДТП відбулася 29.06.2017 року о 16 год. 20 хв., однак протокол складено 29.06.2017 року о 14 год. 00 хв.;

Крім того, фабула правопорушення викладена у протоколі про адміністративне правопорушення є неконкретною, у зв'язку з чим незрозуміло, чому саме водій ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 неможливо притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі неналежних, недопустимих і суперечливих доказів у зв'язку з чим справу слід направити на доопрацювання у відділення Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області під час якого необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин ДТП: повторно оглянути місце події, транспортні засоби з участю обох учасників ДТП, долучити до матеріалів фотографії ДТП, які були зроблені при першому огляді, встановити та опитати очевидців ДТП про обставини його вчинення, при необхідності провести автотехнічну експертизує, після чого прийняти законне рішення у відповідності до вимог КУпАП, в тому числі і з дотриманням вимог ст.ст. 256, 269 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278, 279 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до відділення Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: