Справа № 431/1808/17
Провадження № 33/782/131/17
ПОСТАНОВА

9 серпня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області Юрченко А.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши на відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Старобільського районного суду Луганської області від 11 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Проїждже, Старобільського району Луганської області, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з конфіскацією в дохід держави 10 літрів бензину А-92, що знаходиться в Управлінні захисту економіки в Луганській області (5 відділ, вул. Гімназична, 42, м. Старобільськ, Луганської області).

Постановою вирішено питання про судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, 12.04.2017 року о 11-00 годин він біля будинку за адресою АДРЕСА_2, здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкт господарювання (діяльність з реалізації бензину), чим порушив правила роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджені постановою КМУ № 1442 від 20.12.1997 р, ч.1 ст.58 Господарського кодексу України та ч.1 ст.164 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм КУпАП щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, та оцінки доказів. Просить постанову Старобільського районного суду Луганської області від 11 липня 2017 року скасувати, провадження закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом не було доведено здійснення, як визначено зазначеними законами України ОСОБА_2 господарської діяльності з реалізації нафтопродуктів, тобто: систематичних, ініціативних, на власний ризик регулярних дій з метою отримання будь яких результатів і отримання від цього прибутку. Крім того вказує, що показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть бути доказами, оскільки в судовому засіданні виявились суттєві розбіжності в їх показах. Також зазначає, що у постанові судом першої інстанції було поспішно вказано що речовину, яку було конфісковано є 10 літрів бензину А-92, оскільки крім того, що ємкість у яку була вилучена (злита з автомобілю) рідина не була опломбована, при цьому не було залучено понятих, які б розписались про таку дію та засвідчили об'єм рідини, судом не було з'ясовано яка саме рідина заправлялась до автомобілю будь-яких досліджень вилученої рідини з автомобілю ніхто не проводив. Крім того захисник вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення навидь після його доопрацювання щодо підпису ОСОБА_2, який був відсутній у протоколі, відсутні дата та час про роз'яснення йому його прав, та знову не була вручена копія протоколу, що свідчить про грубе порушення посадовими особами, які складали протокол вимог ст.256 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2 які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП, настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

В свою чергу, згідно з ч.ч.1, 2 ст.3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст.42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно зі ст.55 ч.ч.1, 2 ГК України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб'єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно зі ст.20 ч.1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року № 222-VIII, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб'єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративну відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №011981 від 12.04.2017 року, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за здійснення господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкт господарювання (діяльність з реалізації бензину), чим порушив правила роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затвердженні постановою КМУ №1442 від 20.12.1997 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Суд в постанові зазначив, що під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, ОСОБА_2 не визнав, зазначив, що 12.04.2017 року біля його подвір'я зупинився автомобіль «Ланос», який штовхали троє хлопців. З цього він зробив висновок, що у автомобіля закінчився бензин. Хлопець попросив долити в бак 92 бензину й він погодився. Коли майже долив 10 літрів, під'їхали співробітники поліції, склали протокол, вилучили бензин. Протоколу вилучення не складали, примірник йому не надавали. Підписи в протоколі він здійснював після повернення судом протоколу на до оформлення.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення № 011981 від 12.04.2017 року та додані до нього матеріали не містять даних та підтвердження про те, що ОСОБА_2 здійснював систематичну господарську діяльність з реалізації нафтопродуктів, суд приходить до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_2 є суб'єктом господарювання та може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, яка регулює суспільні відносини саме у сфері господарської діяльності.

Вищевказане в сукупності свідчить про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, постанова Старобільського районного суду Луганської області від 11 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.294, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Старобільського районного суду Луганської області від 11 липня 2017 року якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та накладно штраф у розмірі 17000 грн з конфіскацією в дохід держави 10 літрів бензина А-92, стягнуто судовий збір 320 грн, скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити за відсутністю діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Юрченко