Справа № 531/308/17
Номер провадження 3/540/252/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, працюючої різноробочою в ТОВ «Ланнаагро»,

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

27.02.2017 р. о 19 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив дрібну крадіжку з магазину «АТБ МАРКЕТ» в м. Полтава вул. Б.Хмельницького, 28 та вчинив правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП та враховуючи те, що ОСОБА_2 не досяг відповідного віку для притягнення до адміністративної відповідальності протокол складено на його матір ОСОБА_3.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом згодна та в подальшому зобовязалась не допускати подібних випадків.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася вину визнала за обставин вказаних у протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; рапортом інспектора з ОП ВП №2 Полтавського ВП ОСОБА_4 про те, що ним було зафіксовано 27.02.2017 р. близько 19 год. 30 хв. малолітній ОСОБА_2 вчинив дрібну крадіжку 28 речей та продуктів харчування з магазину «АТБ-маркет» в м. Полтава та оскільки даний громадянин не досяг 16-ти річного віку, а тому до відповідальності притягнута його мати ОСОБА_1; відношенням завідувача магазину АТБ Продукти 308 ОСОБА_5 в якому просить притягнути до відповідальності неповнолітніх осіб, які 27.02.2017 р. о 19 год. 30 хв. в приміщенні магазину «АТБ - маркет Продукти 308» викрали продукти, чим завдали магазину збитків на суму 117 грн 05 грн.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 в яких він зазначив, що 27.02.2017 р. близько 19 год. 30 хв. в м. Полтава в магазині «АТБ» він з товаришами вирішили викрасти продукти, а саме: жувальні цукерки, зубну пасту, сік, піну для бриття та все це склали у сумку та розрахувались за серветки і напій, а все інше ні та коли почали виходити з магазину їх затримали охоронці та відвели в кімнату для огляду речей, де було виявлено речі, які він намагався таємно викрасти, також зазначив, що більше таких випадків допускати не буде; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких вона зазначила, що 27.02.2017 р. близько 21 год. 20 хв. їй зателефонувала вихователь ОСОБА_6 та повідомила про те, що її сина ОСОБА_7 було затримано працівниками поліції за вчинення крадіжки із магазину «АТБ», а поспілкувавшись із сином вияснила, що він не може пояснити свій вчинок і пообіцяв, що більше такого ніколи не повториться, також вона зазначила, що провела профілактичну бесіду зі своїм сином та зобовязалась більше уваги приділяти його вихованню та не допускати подібних випадків в подальшому; письмовими поясненнями ОСОБА_8 про те, що 27.02.2017 р. о 19 год. 30 хв. перебувала на своєму робочому місці та нею було помічено трьох неповнолітніх хлопців, які пройшли повз каси і не заплатили за продукти та речі, зупинивши даних осіб було виявлено, що дані особи є неповнолітніми та речі намагалися винести в сумці, після чого було викликано працівників поліції.

Як убачається зі свідоцтва про народження серії 1-КЕ № 071324 від 05.05.2001р., ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто станом на час вчинення правопорушення 27.02.2017р. досяг 15-річного віку.

Відповідно до ч.3 ст.51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України неоподаткований мінімум доходів громадян у разі його застосування в рамках адміністративного та кримінального законодавства під час кваліфікації злочинів або правопорушень встановлюються на рівні податкової соціальної пільги. Її розмір визначений підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу і відповідно до вимог п. 1 розділу ХІХ дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно із статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік з 1 січня 2016 року прожитковий мінімуму для працездатних осіб становить 1 378 гривень, а тому податкова соціальна пільга на 2016 рік складає 689 грн.

Отже, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує суму 137, 80 гривень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП, як вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинене правопорушення суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини та характер адміністративного правопорушення, особу порушника, її ставлення до вчиненого, наявність помякшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, майновий стан та приходить до висновку, що їй слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 03 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :