Справа № 539/814/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС УПД ГУНПУ в Полтавській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й пров. вул. Шкільної,9, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2017 року до Лубенського міськрайонного суду від взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС УПД ГУНПУ в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, дійсно, 29.07.2016 року постановою Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Постановою Лубенського міськрайонного суду від 21.09.2016 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП було закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 24.03.2017 року, що надійшов до суду 27.03.2017 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП, але, беручи до уваги вищевикладене та письмові докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, в його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що посвідчення водія у нього немає і він його ніколи не отримував. Але, в картці обліку адміністративного правопорушення, складеній 20.08.2016 року підрозділом забезпечення безпеки дорожнього руху та наданій суду, зазначено серію та номер посвідчення водія : КО 864516, яке нібито було вилучено в останнього.

Тож, взвод з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС УПД ГУНПУ в Полтавській області, направляючи до суду адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 з приводу порушення ним п.2.9 Правил дорожнього руху України, не надав суду інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія, чи вилучення його.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Також в силу ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В силу вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене, суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

Керуючись ст. ст.1,7, 251, 256, 268 , 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП повернути до взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС УПД ГУНПУ в Полтавській області для доопрацювання та вірної кваліфікації правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.