АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №645/1603/17 Суддя 1-ї інстанції: Іващенко С.О.
Провадження № 33/790/769/17
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П., за участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 - адвоката Аскректова Артема Вячеславовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.05.2017 року у відношенні ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.05.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 02.04.2017 року о 21:20 в районі буд. 269 «б» по пр.. Московському в м. Харкові керував автомобілем ВАЗ 21101, державний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Не погоджуючись з таким рішенням судді першої інстанції Гінідн О.Р. подав апеляційну скаргу та просить постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.05.2017 року скасувати та провадження у справі закрити. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження обґрунтовуючи його тим, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 25.05.2017 року.

Апелянт зазначає, що 02.04.2017 року близько 19:30 його дійсно було зупинено працівниками поліції, які не повідомивши причини зупинки вимагали надати посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, також просили його вийти з машини. Після чого йому повідомили, що вважають, що він перебуває його у стані алкогольного сп'яніння, та просили пройти огляд за допомогою алкотестера, і він пройшов такий огляд. Працівники поліції впевнившись, що алкоголь він не вживав, запропоновували проїхати до медичного закладу ОСОБА_2 погодився, проїхав до наркологічного центру, але у зв'язку з хворобою нирок здати аналіз сечі для аналізу не зміг.

Апелянт вказує, що права йому не роз'яснювали, працівники поліції не дали можливості ознайомитись з протоколом про адміністративне правопорушення, а також зазначає, що з його змісту, зупинений він був 02.04.2017 року о 21:20, а складено протокол вже в 21:30, що на думку апелянта свідчить про його фальсифікацію.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Аскректова А.В., який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску є поважними, та відмовити у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Оглянувши наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудних камер поліцейських, а саме з камери ZMO151 вбачається, що о 22:19 годині 02.04.2017 року ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від огляду у медичному закладі, та о 22:04 год. вказав, що підписувати документи він не буде.

Тому, апеляційний суд, вважає, що зазначені апелянтом підстави для скасування постанови від 19.05.2017 року не знаходять свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП також підтверджується протоколом від 02.04.2017 року серії БР 241209, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, рапортом ОСОБА_6

Вказаним доказам судом першої інстанції була надана повна та належна оцінка, а тому підстав для скасування постанови від 19.05.2017 року за доводами апеляційної скарги немає, оскільки ОСОБА_7 та його захисник Аскректов А.В. не надали суду для того переконливих доказів.

При цьому апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що відображення в протоколі про адміністративне правопорушення часу вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення о 21:20 є технічною помилкою, оскільки така відмова зафіксована на відеозаписі з зазначенням точного часу, а саме о 22:19.

Крім того, апеляційний суд приходить до висновку, що посилання апелянта про проходження ним огляду за допомогою технічного засобу не підтверджена жодними матеріалами справи, на такий огляд не посилався ОСОБА_2 а ні у протоколі про адміністративне правопорушення, а ні на відеозаписі, який долучений до справи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.05.2017 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик