Справа № 372/2412/17 Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 33/780/911/17 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 147 10.11.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 04 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_1, 31.10.1983 р. н., громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 10 серпня 2017 року о 19 год. 05 хв., в порушення вимог п.2.9 ПДР, в м. Обухів Київської області по автодорозі Обухів-Васильків керував транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, що було підтверджено висновком органу охорони здоровя.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутності події адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи, протокол про адміністративне правопорушення складався за його відсутності, на місці зупинки його не освідували, свідків, які вказані в протоколі, під час зупинки та його відмови від освідування не було,протокол складений з порушенням чинного законодавства. Також вказує, що він був позбавлений права на захист, оскільки необґрунтовано були відхилені його клопотання про допит у якості свідків очевидців події.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, допитавши свідка,перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні випливає, що він 10.08.2017р виїхав на автомобілі разом з пасажирами із с. Перше Травня Обухівського району до м. Обухів, але невдовзі був зупинений працівниками патрульної служби, які почали вимагати від нього страховку на автомобіль. Він їм повідомив про наявність у нього страховки, але вона було вдома. Залишивши працівникам поліції документи на автомобіль та посвідчення водія, він з пасажирами на автомобілі повернувся до місця свого проживання в с. Перше Травня. Не знайшовши вдома страховки, він залишив автомобіль, випив пива та із сусідом виїхав на трасу Васильків-Обухів, де зустрівся з поліцейськими. Поліцейські запросили його у патрульний автомобіль з метою відвезти до відділу поліції або вирішити з ними «питання по доброму», але у звязку з відсутністю у нього коштів завезли його до Обухівської ЦРЛ, де лікар встановив, що він був у стані алкогольного спяніння. Через декілька днів він свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу забрав у відділку поліції. З протоколом поліцейські його не ознайомлювали, копій протоколу не вручали, пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру не пропонували.

ОСОБА_3Бичик при апеляційному розгляді пояснила, що у якості пасажира їхала разом із ОСОБА_1 із с.Перше Травня до м. Обухів,але автомобіль був зупинений працівниками поліції та у звязку з відсутністю страховки ОСОБА_1 поїхав назад до с. Перше Травня і поставив автомобіль за місцем свого проживання, а вона змушена була добиратися до м.Обухів іншим шляхом. Ознак алкогольного спяніння у водія ОСОБА_1 не помітила.

Поліцейські ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення, та ОСОБА_5, що складав рапорт про подію на імя начальника Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, на запрошення для дачі пояснень до апеляційного суду не зявилися, їх безпосереднім керівництвом явка вказаних осіб до суду не забезпечена.

За змістом ч.ч.2,3ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і лише у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

З матеріалів справи вбачається, що факт пропонування поліцейським ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів відсутній, тому у поліцейських не було підстав для проведення огляду водія на стан спяніння у закладах охорон здоровя.

За ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені вище обставини вказують на те, що дані, які містяться у протоколі медичного огляду ОСОБА_1, якими встановлений факт його перебування у стані алкогольного спяніння, є недопустимими доказами.

Також не є допустимим джерелом доказів протокол про адміністративне правопорушення, складений патрульним поліцейським ОСОБА_4, оскільки у ньому відсутні дані про встановлення факту перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, він не підписаний особою, щодо якої він складений, і викладена у ньому інформація не спростовує тверджень ОСОБА_1 про складання протоколу у його відсутність та без його відома.

Інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, матеріали справи не містять.

Суддя на зазначене уваги не звернув, оцінив докази у справі з порушенням вимог ст.252 КУпАП та дійшов помилкового висновку про порушення ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом вимог п.2.9 ПДР.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 04 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р.Шроль