overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/3487/17
Провадження № 3/456/1225/2017
ПОСТАНОВА

13 листопада 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність правопорушника ОСОБА_1 при розгляді даної справи є обов»язковою. Тому розглянути справу у відсутності правопорушника не представляється можливим.

У зв»язку з вищенаведеним вважаю за необхідне застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1 через органи внутрішніх справ.

Також повідомляємо, що в разі невиконання або не повідомлення про причини невиконання постанови суду про привід, адміністративні матеріали будуть повернуті без розгляду.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 - піддати приводу в Стрийський міськрайонний суд Львівської області, за адресою /м. Стрий, вул. Шевченка, 89, к. № 8/ на 24 листопада 2017 року о 09 год. 35 хв.

Виконання постанови доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області попередивши безпосередньо виконавця даної постанови про особисту відповідальність за її виконання, а в разі неможливості її виконати за завчасне повідомлення суду про це.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

21.10.2017 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснював незаконний збут свіжої риби: щука 5 кг., карась 3 кг., окунь 2 кг. На момент перевірки документів, які зобовязана мати особа, що реалізує рибу, а саме: накладної, не було. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 7, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1, вину визнав, пояснив, що у звязку із скрутним матеріальним становищем наловив трошки риби та вирішив її продати, так як кошти були потрібні на ліки.

Cвоїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1підтверджується протоколом № 000877 про адміністративні правопорушення від 21.10.2017 р.; поясненнями.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вчинене правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 88-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оголосити усне зауваження.

Вилучену у ОСОБА_1 та передану йому на зберігання рибу «Щуку», «Окунь», «Карась» загальною вагою 10 кг залишити у нього.

Провадження по справі закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ресторані «Трактир» завгоспом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2017 року о 21:25 год. в м. Біла Церква по вул. Леваневського, водій ОСОБА_1, керував скутером «Ямаха» в стані алкогольного сп»яніння. Згідно протоколу медичного огляду № 344 від 27.10.2017 року, виданого КЗ БМР Білоцерківською міською лікарнею № 4, водій ОСОБА_1 керував скутером «Ямаха» в стані алкогольного сп»яніння, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному розкаюється, обіцяв, що більше такого не повториться.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, та порушенням п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, а саме: 27.10.2017 року о 21:25 год. в м. Біла Церква по вул. Леваневського, водій ОСОБА_1, керував скутером «Ямаха» в стані алкогольного сп»яніння. Згідно протоколу медичного огляду № 344 від 27.10.2017 року, виданого КЗ БМР Білоцерківською міською лікарнею № 4, водій ОСОБА_1 керував скутером «Ямаха» в стані алкогольного сп»яніння.

Суддя вважає доведеним керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено умисно та є грубим порушенням порядку користуванням правом керуванням транспортними засобами.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, ст.ст. 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ФОП ОСОБА_2

- за ч. 4 ст. 121 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_1 на 127 км. автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне керував транспортним засобом марки «Рено Магнум» д.н.з. НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов технічного контролю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.3.Б Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 121 КпАП України, а тому він вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 121 КпАП України.

ОСОБА_1 в письмовому поясненні вину у вчиненні даного правопорушення визнав, проте пояснив, що дане правопорушення сталось не з його вини, оскільки роботодавець повинен був пройти технічний огляд даного транспортного засобу. Окрім цього вказує, що технічний огляд було проведено на наступний день, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Проте, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 не є відповідальним за проходження технічного контролю, щире каяття у вчиненому, порушення закону негайно усунуте, суд вважає суд вважає за можливе обмежитись щодо нього усним зауваженням..

Керуючись ст.ст. 22, 38, 121, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити в звязку з малозначністю, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 453/1207/17
№ провадження 3/453/513/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.10.2017 року, близько 20 години, знаходячись в приміщенні магазину, який розташований по вул. Лисенка,13, у смт. В. Синьовидне, Сколівського району Львівської області, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив конфлікт з ОСОБА_3, виражався в її сторону нецензурними словами, на будь-які зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та дав пояснення про те, що дійсно 30.10.2017 року, близько 20 години, знаходячись в приміщенні магазину, який розташований по вул. Лисенка, 13, у смт. В. Синьовидне, Сколівського району Львівської області, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив конфлікт з ОСОБА_3, виражався в її сторону нецензурними словами. Щиро розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 505545/309 від 07.11.2017 року, висновком по телефонному повідомленні ОСОБА_3 від 07.11.2017 року, рапортом інспектора СРПП №2 ПП Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 07.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 30.10.2017 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КпАП України, оскільки він порушив громадський порядок і спокій громадян. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто дев?ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_6
Справа № 520/5602/17
Провадження № 3/520/5939/17
ПОСТАНОВА

02.11.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АА№646806 від 03.05.2017 року, складений ДОП Таїровського ВП Київського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та Петрова 57/4, кв.40,

про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення ОСОБА_2 01.05.2017 року біля 22:00 годині, знаходячись за адресою: м.Одеса вул.Ільфа та Петрова 57/4, кв.40, вчинив сімейну сварку з матірю, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, кидався у бійку.

Вказані дії ОСОБА_2 були кваліфіковані поліцейським за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений працівником поліції ще 03.05.2017 року. Матеріали справи про адміністративне правопорушення за вказаним протоколом вже були предметом розгляду суду та поверталися до Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеської області для усунення недоліків та належного оформлення.

У черговий раз протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 надійшов до канцелярії суду 01.11.2017 року, тобто після спливу трьох місячного строку для накладення адміністративного стягнення. Також недоліки в матеріалах справи, про які йшлося в постанові судді від 15.06.2016, Таїровським ВП Київськи ВП в м.Одесі ГУНП в Одеської області не були усунені.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

До того ж, відповідно до ст.277 КпАП України розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 того ж Кодексу здійснюється протягом доби, та відповідно до ст.268 цього ж Кодексу з обовязковою участю особи, яка притягається до відповідальності. Разом з тим уповноваженим поліцейським вкотре не була забезпечена явка до суду особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП України щодо ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/127/7527/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., дослідивши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

З урахуванням того, що матеріали справи надійшли до суду 16.11.2017 року та мають бути розглянуті протягом доби з дня їх надходження, та з огляду на те, що ОСОБА_1 в судове засідання працівниками Управління патрульної поліції у місті Вінниці не доставлено, що в свою чергу унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що правопорушник належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, тому суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП слід направити до Управління патрульної поліції у місті Вінниці для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Вінниці для належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/8829/17
Номер провадження 3/523/4132/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2017 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року о 17-15 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в бік Миколаївської дороги в м. Одесі, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5 в Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився. вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 236075 від 13.06.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду матеріалів даної адміністративної справи в Суворовському районному суді м.Одеси строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38, ч.2 ст. 123, п.7 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі, щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КпАП України закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/582/298/17
Справа № 582/1340/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції НП України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2017 року водій ОСОБА_1 о 14 год. 20 хв. на а/д. Н07 Київ-Суми- Юнаківка, в с. Віхове, Недригайлівського району Сумської області, керуючи автомобілем RENAULT MAGNUM н.з. АА8001КЕ, допустив пошкодження асфальтного покриття автомобільної дороги .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП., визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України дії учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до пп. є п.2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП, а саме пошкодження автомобільних доріг.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, 139 ч. 1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (тристадвадця) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 585/4226/17
Номер провадження 3/585/889/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого-судді Яковець О.Ф., секретар Шемчук І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення

З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитися 15 листопада 2017 року.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2