П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9873/16-п

провадження №3/524/515/17

10.04.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Коліуш О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює Міський центр зайнятості, провідний юрисконсульт, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КпАП України

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2016 року (бланк серії АА № 310502), 13.11.2016 року близько 00 год. 05 хв., в м. Кременчуці по вул. Київська буд. 7, не виконав законну вимогу співробітника поліції, відмовився припиняти правопорушення, хапав за формений одяг, чим вчинив злісну непокору, за висновком особи, яка склала протокол вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та надав пояснення, що 13.11.2016 року о 00.05 год. по вул. Київській, буд. 7 у місті Кременчуці ст. 185 КУпАП не порушував. Також вказував, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений з порушеннями «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 № 1376.

Допитаний в судовому засіданні свідок інспектор роти №1 батальйону УПП в м. Кременчуці ОСОБА_2 пояснив, що до поліції надійшов виклик, коли приїхали за викликом побачили громадянина ОСОБА_1, який був у нетверезому стані, почав виражатися нецензурною лайкою, вони робили йому зауваження, але громадянин ОСОБА_1 не реагував, після чого вони запросили його до відділку, а у відділку він почав агресивно себе вести та хапати поліцейського за форменний одяг, тому був затриманий.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та до необхідності закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не зазначено, хто саме не виконав законну вимогу співробітника поліції, відмовився припиняти правопорушення, хапав за форменний одяг, також не зазначено свідків вчинення правопорушення.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, санкція якої передбачає накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв'язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а отже до необхідності закриття справи за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173, п.1 ст. 247, ст.ст. ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: О.Л. Коліуш