АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1467/16-п Номер провадження 33/786/1004/17 Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

20 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши заяву особи , що притягується до адміністративної ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А.,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Апеляційного суду Полтавської області Гонтар Алли Анатоліївни перебуває справа за апеляційною скаргою адвоката Тодорюк Н.М. в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2.

26 вересня 2017 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід судді Гонтар А.А. по вказаній справі, яка обґрунтовується тим, що суддя порушує строки апеляційного розгляду справи, встановленні ч. 4 ст. 294 КУпАП, оскільки розглядає справу більше 5 місяців. Прийнятті суддею процесуальні рішення щодо призначення автотехнічної експертизи, проведення додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, свідчать про безпідставне затягування розгляду справи та некомпетентність судді з розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також про неупереджене ставлення до нього як до учасника провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заяві, приходжу до таких висновків.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 слідує, що підставою, яка перешкоджає участі судді Гонтар А.А. в розгляді апеляційної скарги є обставини, які свідчать про затягування розгляду справи, її некомпетентність та упереджене ставлення до особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифікувала Україна, визнавши її дію в національній правовій системі , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

На підтвердження вказаного свідчить і практика Європейського суду з прав людини ( далі - Європейський суд) , яка відповідно до ст.. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» є джерелом національного права.

Так, зокрема, у рішенні ЄСПЛ "Мироненко і Мартенко проти України", зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності .

Положеннями ст. ст. 245, 248 КУпАП передбачено, що одним із завдань в справах про адміністративні правопорушення є об'єктивне з'ясування обставин справи та недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ'єктивності розгляду даної справи суддею, а тому заявлений відвід підлягає розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході її апеляційного перегляду було призначено два судових засідання - 10.04.2017 року , в якому оголошено перерву у зв'язку з задоволенням клопотання апелянта та витребування додаткової інформації у ОСОБА_2 , та 03.07.2017 року - в якому суддею винесено постанову про призначення судової авто-технічної експертизи.

Вказані обставини дають можливість зробити висновок про відсутність підстав стверджувати про затягування розгляду справи. Значні перерви між вказаними судовими засіданнями викликані великою кількістю незаповнених штатних місць суддів в Апеляційному суді Полтавської області та, відповідно, значним збільшенням робочого навантаження на працюючих суддів.

Щодо прийняття процесуальних рішень суддею Гонтар А.А. в ході розгляду вказаної справи, зокрема, щодо призначення автотехнічної експертизи, проведення додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди тощо, слід зауважити , що це є виключним правом судді в провадженні якого перебуває справа і суддя за процедурою розгляду заяви про відвід судді не вправі давати оцінку таким діям судді. Крім того, вказані обставини ніяким чином не можуть свідчить про затягування розгляду справи або некомпетентність судді.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що заява особи , що притягується до адміністративної ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А. є безпідставною у зв'язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 245, 248, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви особи , що притягується до адміністративної ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А. від розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Тодорюк Н.М. в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 - відмовити.

Постанови є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області А.О. Рябішин