Справа № 727/1874/17
Провадження № 3/727/811/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07 лютого 2017 року приблизно о 09 год. 07 хв., по вул. Героїв Майдану, 228 в м. Чернівці, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «BMW 5351 xDrive», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку на слизькій ділянці дороги та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 07 лютого 2017 року дійсно керував вказаним у протоколі автомобілем. Іхав по вул.Героїв Майдану в м.Чернівці зі швидкістю приблизно 50 км/год. Враховуючи ту обставину, що по обидві сторони проїжджої частини стояли припарковані автомобілі, він намагався триматись якомога ближче до центру проїжджої частини та тримав дистанцію. На зіткнення зреагувати не встиг, все відбулось дуже миттєво, вважає, що це сталось у звязку з тим, що водій ОСОБА_2 його не побачив, оскільки взагалі не дивився в його сторону, він бачив це через скло. Він різко загальмував, але не зміг уникнути зіткнення. Вважає, що винним в даній ДТП є саме водій автомобіля марки «Geely MR-7151A».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що того дня у вказані в протоколі час та місце, він дійсно виїжджав з прилеглої території, а саме з двору будинку №79 по вул.Героїв Майдану. Враховуючи ту обставину, що з обох боків дороги стояли припарковані автомобілі, автомобіля ОСОБА_1 він не побачив. Зіткнення відбулось дуже швидко, зреагувати не встиг та визнав той факт, що саме він мав запобігти зіткненню транспортних засобів. Не заперечував того, що саме з його неуважності сталося дане ДТП. Підтвердив також і те, що постанова суду від 17.03.2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності по даному факту за ст.124 КУпАП ним не оскаржувалась, він з нею погодився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Відповідно до ст.280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний серед іншого з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №194603 від 07.02.2017 року, вбачається, що 09 год. 07 хв., по вул. Героїв Майдану, 228 в м. Чернівці, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «BMW 5351 xDrive», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку на слизькій ділянці дороги та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України (а.с.1).

Відповідно до пункту 2.3б Правил дорожнього руху України водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Також у відповідності до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Разом з тим, в судовому засіданні зазначені обставини не знайшли свого підтвердження, оскільки суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України, також з пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 запобігти зіткненню не міг, та що саме з його вини сталося ДТП. Згідно тверджень самого ОСОБА_1 його транспортний засіб був справний.

Також як вбачається зі схеми наслідків дорожньо-транспортної події (а.с.2), стан покриття проїзної частини на момент зіткнення був саме засніженим, водночас дорожнє покриття не було ні мокрим, ні слизьким (ожеледиця).

За наведених обставин судом не встановлено порушення водієм ОСОБА_1 зазначених в протоколі порушень правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки судом не встановлено його вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: