Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

6 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, щодо якої винесено постанову, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. АртемівкаАмвросіївського району Донецької області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, хостел, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановив суд, 26 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул. Антоновича в м. Києві, всупереч вимогам п.8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) не врахував дорожню обстановку і не впевнився у безпеці, внаслідок чого на регульованому перехресті з вул. Володимиро-Либідською здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати і закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому вказує на недбале відношення працівників патрульної поліції до складання протоколу про адміністративне правопорушення, в якому не зазначено, які пункти ПДР він порушив, у зв'язку з чим постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.11.2016 року справа поверталася на додаткове оформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві. Звертає увагу, що щодо іншого учасника ДТП _______________________________________________________________________________

Справа № 33/796/1132/2017 Постанова винесена суддею Рудиком І.В.

Категорія: ст.124 КУпАП

ОСОБА_4 також складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилося в порушенні вимог п.8.7 ПДР, тобто, за версією поліцейського, вони обидва рухалися на червоний сигнал світлофора, що є неможливим і спростовується довідкою про режим роботи світлофорного об'єкту. Незважаючи на те, що справа повернулася до суду після закінчення строків накладення стягнення, суддя не відреагував на це ніяким процесуальним документом і продовжив розгляд справи.

Як стверджує ОСОБА_3, під час розгляду справи суддею не дотримано вимоги ст.245 КУпАП стосовно всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставини справи, в постанові, взагалі, не зазначено про його винуватість чи невинуватість у вчиненні правопорушення, не надано оцінку наявним у справі доказам, у тому числі поясненням свідка ОСОБА_5 З огляду на відсутність у справі доказів порушення ним ПДР, вважає, що рішення про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП є незаконним.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, стверджуючи про те, що вимог ПДР не порушував; пояснення потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення. Висновок про порушення ОСОБА_6 вимог ПДР є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою на те особою, в якому викладено обставини і суть вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, яке виразилося у порушенні вимог п.8.7.3 "е", зокрема, виїзді на перехрестя на червоний сигнал світлофора (а.с.1, 15), схемі місця ДТП (а.с.3-4), поясненнях потерпілого, які також були досліджені судом апеляційної інстанції.

Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що 26.10.2016 року о 10 годині 35 хвилин він, керуючи автомобілем "Mazda 3", рухався по вул. Володимиро-Либідській від вул. К. Малевича в напрямку вул. Коновальця. Коли проїжджав перехрестя з вул. Антоновича, рухаючись у крайній лівій смузі (у правій знаходилися огородження) зі швидкістю близько 40 км/год. на зелений сигнал світлофора, відбулося зіткнення з автомобілем "Chevrolet Aveo", водій якого рухався на червоний сигнал. Він застосовував екстрене гальмування для того, щоб уникнути зіткнення, але не встиг зупинити автомобіль.

Схемою місця ДТП, яка містить дані про місце зіткнення транспортних засобів, наявність та локалізацію механічних пошкоджень, розташування транспортних засобів після зіткнення, а також дослідженими в суді апеляційної інстанції світлинами підтверджується, що на перехресті вулиць Антоновича і Володимиро-Либідської сталася ДТП, коли ОСОБА_4 виїхав у крайню праву смугу вул. Антоновича, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3

Не спростовують таких висновків пояснення ОСОБА_3 та доводи його апеляційної скарги.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 26.10.2016 року о 10 годині 30 хвилин коли він, керуючи автомобілем "Chevrolet Aveo", рухався по вул. Антоновича в крайній правій смузі зі швидкістю 30-40 км/год. в напрямку станції метро "Либідська", на перехресті з вул. Володимиро-Либідською в його автомобіль в'їхав автомобіль "Mazda 3", який рухався з великою швидкістю. Цей автомобіль він побачив безпосередньо перед контактом, оскільки рухався на зелений сигнал світлофора і на автомобілі праворуч уваги не звертав.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 - пасажира автомобіля "Chevrolet Aveo", він замовив таксі, щоб дістатися на роботу, і по дорозі на перехресті вулиць Антоновича і Володимиро-Либідською, коли ОСОБА_3 рухався на зелений сигнал світлофора і практично закінчив проїзд перехрестя, раптово з правої сторони в них врізався автомобіль "Mazda 3", водій якого намагався проскочити.

Слід зауважити, що пояснення ОСОБА_3 про те, що автомобіль "Mazda 3", який рухався на великій швидкості, він побачив безпосередньо перед зіткненням, спростовуються даними про розташування транспортних засобів, з яких вбачається, що він змінював напрямок руху, в той час як обрана потерпілим швидкість дозволила йому зупинити автомобіль майже одразу після виїзду на перехрестя, що узгоджується з його версією про режим руху, механізм ДТП та вжиті заходи з метою уникнути зіткнення.

Версія ж свідка про намагання ОСОБА_4 проскочити перехрестя в той момент, коли вони вже закінчували його проїзд, носить характер припущень, і згідно із зафіксованим у схемі місцем зіткнення воно сталося в той момент, коли автомобіль "Chevrolet Aveo" знаходився посередині перехрестя відносно його напрямку руху.

Що стосується довідки КП "Київдорсервіс" про режим роботи світлофорного об'єкту на перехресті та циклограми, то вони не підтверджують і не спростовують версію ОСОБА_3 про механізм та обставини пригоди, враховуючи як конфлікт напрямків руху транспортних засобів, так і вірогідність одночасної заборони руху для цих напрямків.

Даючи оцінку доказам у їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає пояснення правопорушника та свідка непереконливими, у зв'язку з чим не приймає їх до уваги.

Стосовно доводів в апеляційній скарзі з приводу неналежного виконання поліцейськими вимог закону при складанні протоколу, то, як зазначає сам правопорушник, постановою судді місцевого суду справа поверталася до Управління патрульної поліції в м. Києві на додаткове оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений без додержання вимог ст.256 КУпАП. Після усунення цих недоліків і повторного направлення справи до суду її було розглянуто з дотриманням вимог закону. Таким чином суддею було вжито необхідні заходи для забезпечення розгляду справи, а винесення окремої ухвали стосовно непрофесійних дій поліцейських, як на цьому наполягає ОСОБА_3, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено. До того ж, правопорушник на мотивує, яким чином, як на його думку, затягування працівниками патрульної поліції додаткового оформлення вплинуло на правильність прийнятого суддею рішення.

Між тим, не можна не погодитися з твердженнями в апеляційній скарзі про невідповідність постанови вимогам ст.283 КУпАП, оскільки, як вірно вказує ОСОБА_3, вона не містить оцінки досліджених судом доказів і висновку про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Водночас, за висновками суду, дії ОСОБА_3, який порушив вимоги п.8.7.3 "е" ПДР, призвели до зіткнення та, відповідно, пошкодження транспортних засобів, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Таким чином винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю, а оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП правильно закрив провадження в справі.

А тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Крім того, слід зауважити, що у тексті постанови помилково вказано, що номерний знак автомобіля "Chevrolet Aveo" - НОМЕР_6, а автомобіля "Mazda 3" - НОМЕР_4, оскільки правильними є номерні знаки, відповідно, НОМЕР_4 і НОМЕР_5. Однак це не свідчить про незаконність постанови і є підставою для виправлення описок у цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо нього в закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, - без змін.

Виправити описки у мотивувальній частині постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року, а саме, правильними вважати номерні знаки транспортних засобів: автомобіля "Chevrolet Aveo" - НОМЕР_4, автомобіля "Mazda 3" - НОМЕР_5.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн