печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в.о. директора ТОВ «БФ Груп», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2017 р. о 17:40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Мечнікова, 16 у м. Києві, не був уважний, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. п. 13.1, 2.3б ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 04.12.2017 року ОСОБА_1 пояснив, що він здійснював поворот праворуч для заїзду до будинку. В цей час по другорядній дорозі в зустрічному напрямку рухався автомобіль «Mitsubishi» без ввімкненого сигналу повороту чи аварійної зупинки. Він зупинився для того, щоб пропустити вказаний автомобіль, однак автомобіль «Mitsubishi» продовжив свій рух заднім ходом змусивши його здійснити об'їзд вказаного автомобіля. Коли вони порівнялись то він зупинив рух свого автомобіля і в цей час автомобіль «Mitsubishi» здійснив рух заднім ходом, внаслідок чого сталось зіткнення.

Не зважаючи на невизнання своєї вини вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Так, згідно пояснень ОСОБА_2, які він дав під час розгляду справи, виїжджаючи з парковки він рухався заднім ходом. Він побачив, що автомобіль «Toyota» заважає вільному виїзду його автомобіля та зупинився. Через деякий час автомобіль «Toyota» вирішив об'їхати його автомобіль, під час чого здійснив зіткнення з лівим переднім крилом його автомобіля.

З даних схеми ДТП, а саме локалізації та характеру отриманих автомобілями ушкоджень та координат розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, вбачається, що перед зіткненням автомобіль «Toyota» здійснював об'їзд автомобіля «Mitsubishi» та недотримався безпечного інтервалу.

Суд не приймає до уваги дані письмових пояснень свідка ОСОБА_3, які вона надала працівникам поліції, щодо винуватості у вчиненні ДТП лише водія автомобіля «Mitsubishi», оскільки вказаний сідок є зацікавленою особою та в цій частині її пояснення спростовуються іншими матеріалами справи.

Будь-яких доказів того, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 під час зіткнення був нерухомим, до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є порушення вимог п. п. 13.1, 2.3б ПДР України, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 28.10.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик