У Х В А Л А

03.05.2017 року

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Дніпропетровська область, с-ще Томаківка АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням захисту економіки Національної поліції України в Дніпропетровській області скеровано до Томаківського районного суду Дніпропетровської області матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи 28.04.2017 року передані мені для розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 працював суддею Томаківського районного суду Дніпропетровської області з 22.04.1999 року по 16.09.2016 рік. Згідно постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 08.09.2016 звільнений з посади судді, у зв'язку із поданням заяви про відставку.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, на засадах верховенства права.

Відповідно до ст.9 даного Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи те, що у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, проте , діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, слід застосувати аналогію права.

З врахуванням наведеного, з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією, відносно ОСОБА_1, який працював суддею Томаківського районного суду Дніпропетровської області, та в очах розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

У звязку з тим, що судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М. та Омеко М.В., заявили самовідвід з тих же підстав, що викладені вище, застосувавши аналогію права, вважаю за необхідне, направити матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо направлення на розгляд даної справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,280 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, зач.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання, щодо направлення на розгляд даної справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Суддя: Л.А.Кондус