Адміністративна справа 359/3188/17
Провадження 3/359/1483/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» травня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія: ЯНА 695-702, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 164134 від 09.04.2017 р., 9 квітня 2017 р. о 10 год. 15 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в м. Бориспіль на нерегульованому перехресті вул. Огородня вул. Широка, під час виконання маневру, а саме повороту праворуч, не переконався у його безпечності, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. "б" п. 2.3, п. 10.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в установленому законом порядку про, що свідчать матеріали справи, причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. У звязку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У своїх письмових поясненнях, наданих на місці ДТП, ОСОБА_1 зазначив, що 09.04.2017 р. о 10 год. 20 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Огородня в м. Бориспіль, під'їхавши до перехрестя вулиць Широка-Франка-Огородня, зупинився для того, щоб пропустити автомобіль, який рухався по головній дорозі. Позаду нього рухався автомобіль НОМЕР_2, який також зупинився за ним. Переконавшись, в безпечності свого маневру, а саме повороту праворуч, він розпочав рух в праву сторону. В той же час водій автомобіля НОМЕР_2, також розпочав свій рух, намагаючись, мабуть, його обігнати з правої сторони, у звязку з чим допустив зіткнення з його автомобілем (а.с.7).

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вивчивши пояснення данні на місці ДТП, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. "б" п. 2.3, п. 10.1 ПДР України не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до п.п. "б" п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязання бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.1 передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 164134 від 09.04.2017 р. та схемою місці ДТП, яка сталася 09.04.2017 р. Однак, дані документи не можуть слугувати доказами, які встановлюють наявність вини та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та свідка ОСОБА_3, наданих ними на місці ДТП, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Огородня в м. Бориспіль, а позаду нього рухався автомобіль НОМЕР_2. Так, він, під'їхавши до перехрестя вулиць Широка-Франка-Огородня, зупинився для того, щоб пропустити автомобіль, який рухався по головній дорозі, оскільки йому необхідно було повернути праворуч, і лише переконавшись в безпечності виконуваного ним маневру, розпочав повертати на право. В цей час водій автомобіля НОМЕР_2, який стояв позаду нього, різко розпочав рух, і тим самим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 09.04.2017 р. (а.с.4), автомобіль НОМЕР_1, рухався по вул. Огородня, у правій смузі, в напрямку вул. Широка в м. Бориспіль. В той же час автомобіль НОМЕР_3, рухався в тій же самій смузі руху, позаду автомобіля НОМЕР_1. При цьому автомобіль "Daewoo Т13110", в кінцевому положенні розташований повністю в своїй смузі руху, як найближче до її середини, та передня частина автомобіля вже знаходилася на вул. Широка. Тобто автомобіль НОМЕР_1, після зіткнення розміщений таким чином, що свідчить про те, що в момент ДТП він вже виконував маневр повороту праворуч, а саме на вул. Широку. В той же час, відповідно до даної схеми, автомобіль НОМЕР_2, в кінцевому положенні, розташований також в цій же смузі руху, в сторону вул. Широка, з правої сторони від автомобіля марки "Daewoo Т13110", якнайближче до краю дороги. При цьому значна частина даного автомобіля знаходиться на узбіччі дороги. Також, зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, а саме: автомобіль НОМЕР_1, - передні праві двері (деформація та пошкодження лаково-фарбового покриття); автомобіль НОМЕР_3, - переднє ліве крило; передній бампер; передня ліва фара. Таке розміщення транспортних засобів на дорозі й локалізація їх пошкоджень об'єктивно свідчить про параметри руху автомобілів перед зіткненням, та вказує на те, що водій автомобіля НОМЕР_1, рухався по вул. Огородня, в правій смузі руху, в напрямку вул. Широка, переконався у безпечності виконуваного ним маневру, і намагався завершити маневр повороту праворуч, повернувши на дану вулицю, коли сталося зіткнення в праву бічну частину його автомобіля, яке допустив автомобіль НОМЕР_3, що рухався позаду, різко розпочавши свій рух, намагаючись об'їхати його з правої сторони. Також ці дані підтверджують те, що покази водія ОСОБА_1 щодо механізму ДТП є такими, що відповідають дійсності.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 164469 від 09.04.2017 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (а.с.3). Згідно даного протоколу, 09.04.2017 року о 10 год. 15 хв., в м. Бориспіль Київської області на нерегульованому перехресті вул. Широка - вул. Франка вул. Огородня, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_4, перед початком руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, під керуванням гр. ОСОБА_1, який здійснював поворот праворуч на вул. Широка. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до інформації, наданої канцелярією суду, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.04.2017 р. ОСОБА_2 було визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.12-13).

З урахуванням вищезазначене, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 в повній мірі узгоджуються із даними схеми з місця пригоди, з розміщенням транспортних засобі на дорозі після ДТП, з характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, та з поясненнями свідка ОСОБА_3, які є аналогічними, що вказує на їх об'єктивність та правдивість.

Ці обставини в сукупності спростовують твердження поліцейського УПП у м. Бориспіль роти № 4 ст. сержанта поліції ОСОБА_4, який вважає, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_6, під час виконання маневру, а саме повороту праворуч, не переконався у його безпечності, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

Встановлено, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 164134 від 09.04.2017 р., суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений поліцейським УПП у м. Бориспіль роти № 4 ст. сержантом поліції ОСОБА_4 без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом його вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. "б" п. 2.3, п. 10.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, та повністю спростовується матеріалами справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: І.В. Криворучко