печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в Фонді державного майна України, начальником Управління взаємозв'язків з громадськістю та редакційної діяльності Департаменту комунікаційного забезпечення роботи із ВРУ та розпорядження державним майном, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2017 року, ОСОБА_2 звернувся до Фонду державного майна України із запитом від 29.06.2017 щодо надання інформації та копій документів стосовно державного підприємства «Чутове» за переліком питань. Запит було отримано Фондом 29.06.2017р. та зареєстровано за № ПІ-00505/17, що підтверджується листом від 19.08.2017р. № 10-22-16243 за підписом керівника апарату Фонду ОСОБА_3 Відповідь на запит ОСОБА_2 було надано листом від 04.07.2017р. №18-114-26556 за підписом Начальника регіонального відділення Фонду по Полтавській області ОСОБА_4 В ході перевірки було встановлено, що відповідальною за розгляд запиту в Фонді була начальник Управління взаємозв'язків з громадськістю та редакційної діяльності Департаменту комунікаційного забезпечення роботи із ВРУ та розпорядження державним майном - ОСОБА_1

Таким чином, розпорядником інформації обов'язково повинна надаватись відповідь на запит запитувача, в тому числі у випадку перенаправлення запиту до належного розпорядника інформації.

Відтак в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою ст.212-3 КУпАП, а саме ненадання відповіді на запит на інформацію.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину за вчинене правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2017 року, та матеріалами доданими до нього.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що внаслідок правопорушення матеріальна шкода не заподіяна, потерпілих не має, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.2 ст.212-3 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження, роз'яснивши ОСОБА_1протиправний характер її поведінки й можливі шкідливі наслідки для неї й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ст.212-3, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.2 ст.212-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. М. Карабань