Справа №: 307/1695/17
Провадження № 3/307/647/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Руська Мокра, вул. Миру, 148, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 046918 від 1 липня 2017 року ОСОБА_1 1 липня 2017 року, о 21 годині 50 хвилин, в с. Калини по вулиці Центральній, керував автомобілем марки «Санг-Йонг», державний номерний знак RP68197 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 01.07.2017 року він дійсно керував автомобілем по вулю Центральній в с. Калини, де його зупинили працівники поліції і запропонували дихнути в індикаторну трубку Драгер для встановлення ступеню алкогольного сп'яніння. Стверджує, що нічого спиртного не вживав, однак відмовся дихати в індикаторну трубку, так як йому відомо, що ці трубки частко показують не правдиву інформацію. В лікарню проїхати на огляд на стан алкогольного спяніння працівники поліції йому не пропонували, хоча на такий огляд він би погодився, а склали протокол про адміністративне правопорушення. При цьому стверджує, що при складанні протоколу свідків не було..

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3Ю, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в судове засіданні не зявились, ці твердження ОСОБА_1 не спростували.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 ч.ч.2,3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння…. проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення такого огляду, незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя,

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Як встановлено суддею Менджул І.М. відмовся від огляду працівниками поліції на стан алкогольного спяніння., однак всупереч вище вказаних норм закону його огляд на стан алкогольного спяніння не проводився в найближчому закладі охорони здоровя, а тому огляд його на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП і вважається недійсним. Таким чином, в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_4