overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/3842/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 року о 08 год. 40 хв. в Київській області, Києво-Святошинському районі, село Святопетрівське, по вулиці Білогородська, навпроти ЖК Петрівський квартал, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen д.н.з. LZA 53169, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав та надав пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 006528 від 15.09.2017 року, поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 278/2192/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, пенсіонер, -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2017 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 на річці Теетрів, в с. Станишівка, Житомирського району, грубо порушуючи правила рибальства, закріплені в абзаці 1 пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства (далі Правила), ловив рибу забороненим знаряддям лову «павуком», виготовленим із сіткоснастевого матеріалу.

Наведені обставини доводяться протоколом №000715 від 26.08.2017 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, який складений з дотриманням вимог статті 256 КУпАП і підписаний останнім без жодних зауважень. Описом вилученого у ОСОБА_1 забороненого знаряддя лову «павука». В абзаці 1 пункту 3.15 Правил встановлена заборона лову водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів. Диспозиція частини 4 статті 85 КУпАП передбачає відповідальність за рибальство із застосування заборонених знарядь лову, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявився, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, а тому, ураховуючи обмеження у розгляді адміністративних матеріалів пятнадцятиденним строком (стаття 277 КУпАП), суд розглядає дані матеріали за відсутністю правопорушника на підставі зібраних доказів.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись статтями 40, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу із конфіскацією у дохід держави знаряддя вчинення правопорушення «павука».

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
ПОСТАНОВА

«03» жовтня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП з накладенням штрафу.

Суддя за власною ініціативою, усуває описку у вказаному судовому рішенні, а саме у вступній частині рішення помилково вказано секретаря судового засідання, яка приймла участь під час розгляду даного провадження, а саме замість вірного «за участі секретаря Лисовець В.В.» помилково вказано «за участі секретаря Андросенко А.С.».

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки.

Керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: у вступній частині постанови замість помилково вказаного - «за участі секретаря Андросенко А.С.», вказати правильно - «за участі секретаря Лисовець В.В.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Питель-Тьолушкіна В.Л.
Справа № 204/2642/17-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2017 року, приблизно о 09.46 годині, на просп. ОСОБА_2, поблизу буд. 38, у м. Дніпро, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Укрмото, без державного номеру, з явними ознаками наркотичного спяніння (відсутня реакція зіниці ока на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КЗ «ДНД» ДОР, висновок № 1042 від 15 квітня 2017 року. При цьому ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 109451 від 24 квітня 2017 року; висновком щодо результатів медичного огляду № 1042 від 15 квітня 2017 року; рапортом інспектора 6 роти 1 батальйону УПП в м. Дніпро від 24 квітня 2017 року.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом, в стані наркотичного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 569/2175/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Рівненського міського суду від 17 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11 січня 1971р.н., місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2017 року Рівненським міським судом винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним за ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Під час виконання постанови, судом виявлено описку у постанові, а саме: невірно зазначено номерний знак автомобіля FIAT FIORINO, яким керував ОСОБА_1 «н.з. КR 34614», замість правильного «н.з. КRЗА 614».

Судом встановлено, що в постанові Рівненського міського суду № 569/2175/17 від 17 лютого 2017 року дійсно допущено описку, яка є істотною та підлягає виправленню.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд дійшов висновку що допущена вищезазначена неточність у тексті постанови суду є нічим іншим, як опискою. Керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у постанові Рівненського міського суду від 17 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

Вважати правильним номерним знаком автомобіля FIAT FIORINO «КRЗА 614».

В іншій частині текст постанови залишити без змін.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає

Суддя Рівненського міського суду Є.І.Сидорук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/1170/17Головуючий у 1-й інстанції Ящук Т.М.
Провадження № 33/789/328/17 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст.172-6 КупАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ваврів І.З. ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 на постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Шумського районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2017 року звільнено ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-6 КупАП, за малозначністю вчиненого правопорушення та закрито провадження у справі.

Прокурором Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вищевказану постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2017 року, за змістом якої просить скасувати оскаржуване ним судове рішення як незаконне та необґрунтоване та повернути матеріали справи на новий судовий розгляд.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП встановлено вичерпний перелік суб'єктів, наділених правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення.

За змістом вказаної правової норми постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно ст.ст.7, 287 КУпАП прокурор має право на оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, зокрема у справах про застосування заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що прокурор не наділений повноваженнями оскаржувати постанову Шумського районного суду від 20 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 про звільнення його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та закриття провадження у справі, а тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, повернувши її прокурору.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 7, ст. 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги прокурора Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 на постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 та повернути її апелянту.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3343/17
ПОСТАНОВА

25.07.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши в м.Маріуполі матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВС № 210325, виданий 30.03.2000 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, пенсіонера, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2017 року о 10 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 176 в Кальміуському районі міста Маріуполя на зупинці громадського транспорту «вул. Блажевича», маючи явні ознаки алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, не заперечував, що у присутності працівників поліції та інших громадян висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме поясненнями свідка ОСОБА_2, який зазначив, що 09.07.2017 року о 10 годині до нього підійшов незнайомий чоловік, який був у стані алкогольного спяніння, який висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, рапортом інспектора роти № 3 батальйону УПП в м.Маріуполі ОСОБА_3, який вказав, що під час здійснення патрулювання він отримав виклик «конфлікт» за адресою пр. Металургів, 176 в м. Маріуполі на зупинці громадського транспорту «вул. Блажевича». Прибувши на місце, він виявив співробітника Українського реєстрового козацтва ОСОБА_2, який пояснив, що під час його чергування до нього підійшов незнайомий чоловік, який почав образливо чіплятися до нього та висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою. Цією особою виявився ОСОБА_1

Також провина ОСОБА_1 не заперечується ним самим.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу ОСОБА_1, який є пенсіонером.

Із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, а також всіх наявних доказів в їх сукупності, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 173, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Д. В. Кузнецов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство Україна, працюючого ФОП «Белінський», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки. В поясненні ОСОБА_1 не зазначено прізвище, імя, по батькові та посади посадової особи, яка відібрала пояснення, відсутні дата та підпис.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Суботін А.В.
Справа № 204/2637/17-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2017 року, приблизно о 06.50 годині, по вул. Тітова, поблизу буд. 11, у м. Дніпро, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Sierra», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (відсутня реакція зіниці ока на світло, поведінка, що не відповідає обстановці) та від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно, будучи раніше підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 103328 від 24 квітня 2017 року; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3; рапортом інспектора 6 роти 2 батальйону УПП в м. Дніпро від 24 квітня 2017 року.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, а також у звязку з тим, що останнього вже позбавлено права на керування транспортними засобами, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Д.Ю. Григоренко