Справа № 462/1723/17 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/783/909/17 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 13 червня 2017 року,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м.Львова від 13 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою суду 08 квітня 2017 року о 14 год. 35 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Городоцька, 172 маючи намір здійснити поворот ліворуч на перехресті вул. Городоцька та Городоцька бічна не впевнився в безпечності руху, не пропустив автомобіль НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку внаслідок чого здійснив зіткнення завдавши транспортним засобам технічні пошкодження.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій скасувати її, закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та встановити, що ДТП сталось внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля ОСОБА_2, який керував транспортним засобом Audi A4, державний номер НОМЕР_2.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що дана постанова винесена передчасно, без з'ясування усіх об'єктивних обставин справи. Вважає, що суд першої інстанції неповно оцінив усі обставини справи, обмежився лише протоколом про адміністративне правопорушення, не взявши до уваги показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_3, які на його думку відповідають дійсним обставинам справи та не скерував матеріали адміністративної справи спеціалістам для проведення незалежної експертизи. Звертає увагу на те, що не порушував правил дорожнього руху та стояв у крайній лівій смузі з увімкненим лівим поворотом, зупинившись на перехресті, де дозволено поворот ліворуч, пропускав зустрічних машин.

Вивчивши матеріали адміністративної справи №462/1723/17, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, що відповідає фактичним обставинам справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №260578 від 08 квітня 2017 року (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди(а.с.2) та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.3).

Доводи апелянта про те, що не порушував правил дорожнього руху та стояв у крайній лівій смузі з увімкненим лівим поворотом, зупинившись на перехресті, де дозволено поворот ліворуч, пропускав зустрічних машин, на думку суду є безпідставними, так як такі спростовуються вищенаведеними матеріалами справи.

На стадії апеляційного провадження ОСОБА_1 не представив будь-яких інших доказів, що спростовують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, таких не встановлено і судом.

Отже, враховуючи вищевикладене, постанова судді Залізничного районного суду м.Львова від 13 червня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Залізничного районного суду м.Львова від 13 червня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич

Львівської області