overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 681/1594/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, являється особою, над якою, згідно постанови Полонського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2017 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. Даною постановою ОСОБА_1 зобовязано зявлятись для реєстрації один раз в місяць протягом часу з 09.00 год. до 17.00 год. до Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Однак, в період часу з 01.09.2017 року по 30.09.2017 року ОСОБА_1 не зявився для реєстрації до Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Такими діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю, пояснив, що він дійсно у вказані дні не зявився для реєстрації, оскільки забув, в чому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні проступку також стверджується наступними доказами:

постановою Полонського районного суду від 15.05.2017 року про встановлення адміністративного нагляду, його письмовими поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2017 року.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу порушника, його відношення до скоєного, ступінь вини, сімейний та майновий стан Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 346/3250/17
Провадження № 3/346/1293/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2017 року о 23 год. 30 хв. в с. Сопів на вул. Шкільній, ОСОБА_1 будучи в п»яному вигляді голосно лаявся нецензурною лайкою, шарпав поліцейських за форменний одяг та намагався втекти, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину визнав та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення АА № 676401 від 13 липня 2017 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і його вина повністю доведена матеріалами даної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Виходячи із зазначеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 185 КУпАП. Також з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 283-285 КУпАП, ч.5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Державної судової адміністрації України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) - 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 202/4658/17
Провадження № 3/202/2241/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року о 08 год. 55 хв., в м. Дніпро на вул. Батумська в районі буд. №11, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем CHEVROLET EPICA LF69K н.з. АЕ 6145 ЕН, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем KIA Rio н.з. АЕ 9960 НМ під керуванням ОСОБА_2, що закінчував проїзд на перехресті. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, фототаблицею до схеми ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_2, письмовим поясненням самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення БР № 216786 від 29.06.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Однак ОСОБА_1 не виконав вимог п. 10.1 ПДР України, у звязку з чим сталося зіткнення з автомобілем, з його вини.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 477/1823/17 Провадження № 3/477/845/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року на адресу суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за за статтею173 КУпАП.

5 жовтня 2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, в звязку з чим на адресу Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області була надіслана постанова про привід правопорушника на 25 жовтня 2017 року о 10:00 годині.

25 жовтня 2017 року привід ОСОБА_1 не забезпечений працівниками Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, відомості про неможливість виконання примусового приводу не надані.

Згідно приписів частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого статтею173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути, згідно вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП.

Керуючись статтями 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП повернути до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 473/3687/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" жовтня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст. 178 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

25.10.2017 року біля 08:35 год. неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Таврійській розпивав слабоалкогольний напій «Рево» і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 530516 від 25.10.2017 року та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_3 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КпАП України.

У відповідності до ч.2 ст.13 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до осіб віком від 16-ти до 18-ти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 241 КпАП України, керуючись ст. ст.13, ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_3 за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КпАП України захід впливу у вигляді попередження; провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Миронова
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/1980/17
Провадження №3/503/840/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТВП Фаворит, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Млиновий, 3, Одеської області,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2017 року при перевірці ТВП Фаворит, був виявлений факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання з акцизного податку на суму 3198,78 грн. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.222.3.1 п.222.3 ст. 222 та п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, визнав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП що підтверджується крім його особистого визнання вини, актом № 399/15-32-40-05/23989019 від 05 вересня 2017 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суспільну небезпечність скоєного, обставини справи, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 «вісімдесят пять» грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Гура
Справа № 740/2814/17
Провадження № 3/740/1258/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.07.2017 року ОСОБА_1 перебуваючи за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку із батьком ОСОБА_2 в ході якої ображав його нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному здоровю останнього.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 918846 від 12.07.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу в його відсутність.

Приймаючи рішення по справі суд враховує наступне:

Відповідно до протоколу авторозподілу справа надійшла до суду та передана на розгляд судді 09.10.2017 року, з чого суд робить висновок що орган, який уповноважений на складання та передачу матеріалів в порушення вимог КУпАП направив її для розгляду судом після спливу строків притягнення до відповідальності винної особи.

Враховуючи вимоги ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи дане правопорушення вчинено 06.07.2017 року, а 06.10.2017 року сплинув строк притягнення особи до відповідальності, таким чином справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч.1 п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 488/2857/17
Провадження № 3/488/2104/17
ПОСТАНОВА

27.10.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.07.2017 року близько 17 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме: м. Миколаїв, вул. Єсеніна, 53, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини гр-ки ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погроз фізичної розправи та штовханини, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю гр-ці ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статті, судом була направлена копія постанови від 17.10.2017 року на адресу Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також за місцем проживання, вказаним ОСОБА_1 під час складання протоколу, були направлені судові повістки на 16.10.2017 та 27.07.2017 року. Однак вказана постанова суду належним чином виконана не була, гр. ОСОБА_1 доставлений не був. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 222/1122/17
Провадження № 3/222/384/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянув в матеріали, які надійшли з Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 29.05.2017 року о 14-45 год., на автодорозі Кременівка-Ялта 25 км+100м, керуючи транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 21013 державний номерний знак 656 44 ЕВ, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, зїхав на узбіччя і скоїв наїзд на перешкоду (дерево). В наслідок наїзду автомобіль отримав механічні пошкодження.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засідання визнав себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просить суворо не карати.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 017385 від 27.06.2017 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 був учасником дорожньо-транспортної пригоди, протоколу огляду місця події, схеми ДТП, пояснення ОСОБА_1 вважаю, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху (п. 12.1), а тому його слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності встановлений відповідно до ст. 38 КУпАП, справу слід провадженням закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративно відповідальності.

Керуючись ст. 221, 247 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
Єдиний унікальний номер №225/4501/17
Провадження № 3/225/756/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В., розглянув з власної ініціативи питання щодо виправлення помилки в постанові Дзержинського міського суду Донецької області від 03.10.2017 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2017 року Дзержинським міським судом Донецької області була розглянута адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В постанові суду було допущено описку, а саме помилково зазначено дату ухвалення постанови «03 вересня».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких встановлено, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним її виправити.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Дзержинського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме у вступній частині замість дати ухвалення постанови «03 вересня» вважати вірним «03 жовтня».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: