Справа № 638/9184/17
Провадження № 3/638/2485/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Північно-Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, старшого технолога, голови тендерного комітету Комунального закладу охорони здоровя «Харківський обласний центр служби крові», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Північно-Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу від 13.06.2017 року, ОСОБА_1 порушив порядок оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, а саме: запити цінових пропозицій учасникам процедури були направлені раніше ніж запит цінових пропозицій було оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу, чим порушено абзац 1 частини 1 статті 36 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав та пояснив, що вимоги законодавства порушені не були.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом», а зокрема - порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства.

Винність правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується сукупністю достатніх та незаперечних доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення №040/05 від 13.06.2017 року, актом планової ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального закладу охорони здоровя «Харківський обласний центр служби крові» за період з 01.01.2014 року по 01.03.2017 року від 22.05.2017 року, належними та допустимими доказами, а саме доданими Північно-Східним офісом Держаудитслужби Державної аудиторської служби України до протоколу матеріалами.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена та враховуючи дані про особу правопорушника, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, виходячи з форми вини вчинення правопорушення, ставлення особи до даного діяння, а саме невизнання вини, вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу, тобто грошове стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,40-1,164-14, 221,283,284 КУпАП,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-14 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 700 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 11900 (одинадцять тисяч девятсот) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.М.Хайкін