Справа №718/924/17
Провадження №3/718/283/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної служби України з питань праці Управління Держпраці в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З 20 по 21 квітня 2017 року під час проведення первинної позапланової перевірки по питанню додержання законодавства України про працю у фізичної особи підприємця ОСОБА_1, що знаходиться в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, було встановлено, що останнім в порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпПУ протягом 2015 року та січня березня місяців 2016 року виплата заробітної плати працівникам здійснювалась один раз на місяць. З 01.04.2016 року виплати здійснювались двічі на місяць. В порушення вимог ст. 57 та 58 КЗпПУ працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 встановлено графік роботи, однак графіки змінності роботи не розроблялись та не надавались працівникам для ознайомлення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення правопорушення, просив звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння з тих підстав, що ці порушення були формальними та не мали жодних негативних наслідків і були відразу усунуті.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Зважаючи на обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, наявність помякшуючих відповідальність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: повне визнання вини, щире розкаяння винної особи, вчинення правопорушення вперше та те, що дії правопорушниці не потягли за собою будь-яких наслідків вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю, а справу провадженням закрити.

На погляд суду, таке рішення суду буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 22, 34, 283, 284, 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу за ст. 41 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: