Справа № 579/359/17-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2017 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., за участю секретаря судового засідання Писаренко О.М., прокурора Пономаренка Д.С., Школи О.М., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справи № 579/359/17-п 3/579/164/17; 579/360/17-п 3/579/165/17 про адміністративні правопорушення, які надійшли від начальника департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Сумській області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, пов»язаних з корупцією,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4

- за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 31/2017 від 28 лютого 2017 року про адміністративне правопорушення повязане з корупцією ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного лікаря медичного закладу під час винесення наказів № 42-К від 03.03.2015, № 61-К від 31.03.2015, № 95-К від 22.05.2015, № 104-К від 05.06.2015, № 251-К від 31.12.2015 про встановлення надбавок до посадових окладів, та № 83-Адм від 03.07.2015, № 126-Адм від 12.11.2015, 207-Од від 25.12.2015, 146-Адм від 23.12.2015 та 199-Од від 23.12.2016 про преміювання працівників Кролевецької ЦРЛ, які стосувались ОСОБА_3, виник реальний конфлікт інтересів, про який вона не повідомила не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника голову Кролевецької районної ради, голову Кролевецької районної державної адміністрації та Управління охорони здоровям Сумської обласної державної адміністрації, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, що є вчинення правопорушення, повязаного з корупцією передбаченого п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч. 1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу № 32/2017 від 28 лютого 2017 року про адміністративне правопорушення повязане з корупцією ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного лікаря медичного закладу під час винесення наказів № 42-К від 03.03.2015, № 61-К від 31.03.2015, № 95-К від 22.05.2015, № 104-К від 05.06.2015, № 251-К від 31.12.2015 про встановлення надбавок до посадових окладів, та № 83-Адм від 03.07.2015, № 126-Адм від 12.11.2015, 207-Од від 25.12.2015, 146-Адм від 23.12.2015 та 199-Од від 23.12.2016 про преміювання працівників Кролевецької ЦРЛ, які стосувались ОСОБА_3, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів , що є вчинення правопорушення , повязаного з корупцією передбаченого п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушень, повязаних з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не визнала повністю та пояснила, що завчасно 17 березня 2015 року повідомила голову Кролевецької райдержадміністрації про те, що в її підпорядкуванні знаходиться чоловік ОСОБА_3, отримала повідомлення з розясненням, які заходи повинна вжити для недопущення конфлікту інтересів . Шляхом внесення змін до посадової інструкції завідуючий акушерським відділенням ОСОБА_3 підпорядковується заступнику головного лікаря. Крім того, рішення про преміювання працівників приймались експертною комісією , а вона як головний лікар за змістом статуту ЦРЛ та своїх посадових обовязків підписувала накази .

Свідок ОСОБА_4 в ході судового розгляду дав пояснення про те, що дата виявлення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, вчинене ОСОБА_2, збігається з датою складення протоколів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка, вивчивши матеріали справи, зясувавши думку прокурора та захисника, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою, у встановлених законом випадку та порядку, про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб'єктом правопорушень у цій статті, відповідно до примітки, є особи, зазначені у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Із аналізу пунктів розділу 6 Статуту, п.п. 6-9,13-16 розділу ІІ Контракту, якими визначено обсяг прав та обовязків керівника Кролевецької ЦРЛ ОСОБА_2, являючись головним лікарем ЦРЛ, наділена організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими повноваженнями.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 з 25 лютого 2011 по 28 лютого 2017 року перебувала на посаді головного лікаря Кролевецької центральної районної лікарні і відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» була посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто є суб'єктом відповідальності за вчинення адміністративних корупційних правопорушень.

ОСОБА_3 з 12.12.2006 року працює на посаді завідуючого акушерським відділенням Кролевецької центральної районної лікарні Сумської області згідно наказу від 08.12.2006 № Д 279.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 в суді, особових карток працівника форми № П-2 ОСОБА_3, та ОСОБА_2, листа Кролевецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області № 154/06-144 від 14.12.2016 року ОСОБА_3 є чоловіком ОСОБА_2

Тобто, згідно абзацу 4 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є близькими особами.

17 березня 2015 року головний лікар Кролевецької ЦРЛ ОСОБА_2 повідомила голову Кролевецької райдержадміністрації, що в її підпорядкуванні знаходиться чоловік ОСОБА_3, який займає посаду завідуючого акушерським відділенням (а.с. 104).

За змістом повідомлення Кролевецької ЦРЛ від 23 березня 2015 року головному лікареві Кролевецької ЦРЛ ОСОБА_2 серед іншого рекомендовано вивести з підпорядкування головного лікаря посаду завідуючого акушерським відділенням ЦРЛ (а.с.105).

Згідно п.1.3 посадової інструкції завідуючого акушерським відділенням, затвердженої 17 березня 2015 року, завідуючий підпорядковується заступнику головного лікаря з медичної частини та заступнику головного лікаря з питань дитинства та пологовій допомозі (а.с.120-121).

Згідно протоколів засідання експертної комісії щодо визначення обєму робіт та оплати праці працівників акушерсько фізіологічного відділення , які надають платні медичні послуги по Кролевецькій ЦРЛ, питання надання премій вирішується комісією (а.с.169-170), питання виплати премій працівникам ЦРЛ розглянуто на засіданнях адміністрації лікарні та рекомендовано головному лікарю виплатити премії (а.с.186-196).

За змістом матеріалів справи головний лікар Кролевецької центральної районної лікарні, Сумської області ОСОБА_2 видала накази № 42-К від 03.03.2015, № 61-К від 31.03.2015, № 95-К від 22.05.2015, № 104-К від 05.06.2015, № 251-К від 31.12.2015 про встановлення надбавок до посадових окладів, якими надала ОСОБА_3 надбавки до посадових окладів за складність та напруженість роботи, за керівництво структурним підрозділом, за хірургічну активність у розмірі від 25% до 50% відповідно.

Наказами № 83-Адм від 03.07.2015, № 126-Адм від 12.11.2015, 207-Од від 25.12.2015, 146-Адм від 23.12.2015 та 199-Од від 23.12.2016 про преміювання працівників Кролевецької ЦРЛ, головний лікар Кролевецької центральної районної лікарні Сумської області ОСОБА_2 встановила ОСОБА_3 премії за виконання функціональних обовязків.

Видача наказу № 42-К від 03.03.2015 року головним лікарем Кролевецької ЦРЛ ОСОБА_2 відбулася до введення в дію Закону України «Про запобігання корупції», таким чином, в діях останньої відсутній склад правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до абзацу 13 ч. 1 ст. 1 Закону «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Суд вважає, що для реального конфлікту інтересів характерна наявність приватного інтересу; службового повноваження; протиріччя між ними, що впливає на обєктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що головний лікар Кролевецької ЦРЛ ОСОБА_2 перебувала з завідуючим акушерським відділенням ОСОБА_3 в умовах реального конфлікту інтересів, та 17 березня 2015 року завчасно зробила повідомлення до Кролевецької РДА, яка за змістом статуту ЦРЛ є уповноваженим органом управління, про наявність у неї реального конфлікту інтересів, вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не вчиняла дій та не приймала рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжила заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів.

За змістом ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не передбачено необхідності щоразу повідомляти про реальний конфлікт інтересів та вживати заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів в даному випадку під час винесення наказів про встановлення надбавок до посадових окладів, та про преміювання працівника Кролевецької ЦРЛ ОСОБА_3

Відповідно до абзацу 9 ч. 1 ст. 1 Закону «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У випадку потенційного конфлікту приватний інтерес може вплинути на об'єктивність прийняття службовцем рішення чи вчинення діянь лише в майбутньому при настанні певних обставин. Тобто особа має приватний інтерес, який на цей час неактуальний, який не впливає на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішення чи вчинення діяння службовою особою, однак, у разі зміни обставин може вплинути в майбутньому.

Таким чином, суд вважає хибним і неприпустимим посилання прокурора на те, що ОСОБА_2, зробивши повідомлення 17 березня 2015 року до Кролевецької РДА, діяла в умовах потенційного конфлікту інтересів та щоразу при видачі наказу про встановлення надбавки та преміювання зобовязана була вчиняти дії, передбачені ст. 28 Закону «Про запобігання корупції».

Викладене вище свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушень, пов»язаних з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що провадження у справах про вчинення правопорушень, пов»язаних з корупцією відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підлягають закриттю у звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 1, 172-7, 245, 246, 247, 248, 249, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України Про адміністративні правопорушення закрити, на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутності складу адміністративних правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанова виконана суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_5