Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/2329/2017
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року

ОСОБА_2, який народивсяІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Як встановлено постановою судді, 22 квітня 2017 року о 00 год. 02 хв. по площі Севастопольській, 1, в м. Києві водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук.

Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строки на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 21.07.2017 по справі про адміністративне правопорушення за № 760/7435/17. Скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги, скаржник посилається на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції та винесення ним постанови у справі, судом не було дотримано вимог ст. 268 КУпАП України, оскільки, як зазначає скаржник, ним було завчасно подано клопотання до суду про відкладення розгляду справи, яка повинна була розглядатись 22 липня 2017 року, у зв'язку з тим, що він не міг з'явитись до суду через тривале робоче відрядження, а порушення судом процесуальних норм права, позбавило його можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Також скаржник звертає увагу і на те, що він був позбавлений права і на оскарження в установленому законом порядку постанови Солом'янського районного суду м. Києва, оскільки всупереч вимогам ч. 1 ст. 285 КУпАП України, постанова не була направлена йому протягом трьох днів після її винесення та оголошення, натомість вказану постанову він отримав 16.08.2017 року у зв'язку з чим, з незалежних від нього причин, ним було порушено строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши обґрунтованість доводів скарги щодо поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року, вважаю, що достатніх підстав для поновлення цього строку немає, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова судді про притягнення ОСОБА_2Г до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП була винесена 21 липня 2017 року, а апеляційну скаргу на цю постанову останній подав лише 18 серпня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

При цьому, незважаючи на обставини, наведені в апеляційній скарзі, а саме на те, що справу було розгляну за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, за наявності, як зазначено у скарзі, завчасно поданого до суду клопотання про відкладення розгляду справи, суд апеляційної інстанції не вважає це поважними причинами пропуску строку на оскарження вказаної вище постанови, з наступних підстав.

З 26 квітня 2017 року, тобто з моменту надходження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 до Солом'янського районного суду м. Києва до моменту винесення оскаржуваної постанови, суддею призначалось п'ять судових засідань (30.05.17; 09.06.17; 21.06.17; 05.07.17; 21.07.17), на жодне з яких ОСОБА_2 не з'явився, хоча про більшість з них повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні у справі розписки.

І тільки у двох випадках ОСОБА_2 звертався до суду із письмовими заявами про перенесення судових засідань, призначених відповідно на 30.05.17 та 05.07.17, в першому випадку через службове відрядження, а в другому через хворобу, що підтверджується долученими до справи заявами (а.с. 9, 25), однак до жодної з цих заяв не було долучено документів, які б підтверджували факт його службового відрядження, з урахуванням того, що в протоколі зазначено, що ОСОБА_2Г тимчасово не працює, або хвороби.

Що ж стосується заяви про перенесення розгляду справи, який був призначений на 21.07.17, то така заява взагалі відсутня, оскільки в матеріалах справи її немає.

Зазначена процесуальна поведінка ОСОБА_2 свідчить про те, що він, під вигаданими причинами, намагався ухилитися від участі у розгляді справи і таким чином уникнути адміністративної відповідальності, дочекавшись, коли закінчиться строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки до апеляційної скарги також не було додано будь-яких документів, які б дозволили зробити висновок про те, що він був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що в апеляційні скарзі ОСОБА_2 не наведено об'єктивно підтверджених поважних причин пропуску строку на оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити йому у поновленні цього строку.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана після закінчення строку, передбаченого законом, а апеляційний суд відмовив у його поновленні, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення - до Солом'янського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вказану постанову повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - до Солом'янського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Педенко А.М.