Справа№ 640/932/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Черниш О.М., прокурора Купар Д.Ю., особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, колишнього директора Комунального закладу охорони здоров'я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ч. 1 ст. 172-7 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2017 року О/У УЗЕ в Харківській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_3 складено протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП. Як вказано у протоколі правопорушення виразилось в наступному:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора КЗОЗ «Харківського обласного клінічного онкологічного центру», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів, що виразилося у неповідомленні про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, при укладанні договорів поставки протягом періоду 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р. з ТОВ «АПТЕКА № 288» () де 51% статутного капіталу належало його доньці ОСОБА_4, яка також працювала на посаді лікаря-стажиста з онкології денного стаціонару КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто вчинив дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 з протоколом не погодились, просили провадження у справі закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 зазначив, що протягом вказаного у протоколі періоду між ним як директором КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» та ТОВ «АПТЕКА № 288» в особі директора ОСОБА_6 було укладено ряд договорів постачання ліків. Відповідно до умов договору аптека зобовязувалася передавати КЗОЗ ліки в асортименті, кількості за цінами, які зазначені у специфікаціях що додавалися до договорів. Ціна за ліки визначалася відповідно до постанови КМУ «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення від 17.10.2008 р. Тобто ніякого приватного інтересу при укладанні договорів постачання він не мав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, свідків, думку прокурора, яка просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ч.1 ст.172-7 КУпАП та ЗУ «Про запобігання корупції», дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку:

Згідно ст. ст. 245, 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б однієї ознаки складу адміністративного правопорушення, виключає його наявність.

Як убачається із ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно п.п.1,3 ч.1 ст.28 Закону Україні «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої ст.3 цього Закону зобовязані: 1) вжити заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів

Відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП настає в разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення реальний конфлікт інтересів у ОСОБА_1 виник саме при укладенні договорів поставки протягом періоду з 01.01.2015 року по 31.12.2015 рік з ТОВ «АПТЕКА № 288» на загальну суму 45843,63 грн., де 51% статутного капіталу належало його донці ОСОБА_4, яка також працювала на посаді лікаря-стажиста з онкології денного стаціонару КЗОЗ.

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 07.10.2008 р. № 380-к, ОСОБА_1 був призначений на умовах контракту на посаду головного лікаря Харківського обласного клінічного онкологічного диспансеру терміном на пять років, з 07.10.2008 р. по 07.10.2013 р. Розпорядженням Харківської обласної ради №58 від 19.05.2009 року ОСОБА_1 переведено на посаду директора КЗОЗ. Розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації від 08.10.2013р. № 577-к, з ОСОБА_1 були продовжені трудові відносини на умовах контракту до 07.10.2018 р.

Таким чином ОСОБА_1 відповідно до підпункту «А» пункту 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою юридичної особи публічного права, на якого поширюється дія цього закону та який в силу займаної посади зобовязаний був дотримуватись відповідних заборон і обмежень.

ОСОБА_4 (донька ОСОБА_1О.) призначена на посаду лікаря-хірурга-онколога наказом директора КЗОЗ ОСОБА_1 №181-к від 09.12.2014 року. При цьому, на вказану посаду ОСОБА_4 була призначена за погодженням та з дозволу Департаменту охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації № 04/798 від 26.09.2014 року та відповідно до листа Міністерства охорони здоровя України №11.02-10/50/27769 від 25.09.2014 року.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 та його представника, схеми управління КЗОЗ та штатного розпису, ОСОБА_4 як лікар-хірург-онколог безпосередньо підпорядкувалась заступнику директора та керівнику відповідного структурного підрозділу і не перебувала у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона на час укладання зазначених договорів займала посаду заступника директора КЗОЗ з лікувальної справи та була відповідальна за закупівлю ліків. ОСОБА_1 не впливав на закупівлю лікарських препаратів. Сферою діяльності щодо укладання договорів вона сама займалася. Ціна за ліки зазначалася у договорах відповідно до діючої на той час постанови КМУ №955 від 17.10.2008 р. «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона будучи учасником ТОВ «Аптека №288» дивідендів за 2015 рік не отримувала.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що укладені КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» в особі директора ОСОБА_1 договори постачання не відповідали вимогам вказаної постанови КМУ або іншим нормативно-правовим актам, які регулюють дані правовідносини, а визначені у договорах оптово-відпускні ціни були б необґрунтовано завищені порівняно з встановленими у реєстрі оптово-відпускних цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення.

Так само з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 мав будь-яку матеріальну або іншу вигоду від укладених з ТОВ «АПТЕКА № 288» договорів постачання у відповідний період. З наданої до суду довідки директора ТОВ «Аптека №288» убачається, що за 2015 рік рішення про виплату дивідендів учаснику ОСОБА_4 загальними зборами учасників ТОВ «Аптека №288» не приймалось та дивіденди не сплачувались.

Таким чином, аналізуючи обставини, за яких складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, оскільки оперуповноваженим ОСОБА_8 не надано доказів на підтвердження наявності реального конфлікту інтересів при виконанні ОСОБА_1 своїх службових повноважень, а можливий потенційний конфлікт не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП оскільки Законом України «Про запобігання корупції» розмежовані потенційний та реальний конфлікт інтересів.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 172-7, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції», -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КпАП України закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя -