Провадження № 3/537/552/2017
Справа № 537/551/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.02.2017 року о 05 год. 15 хв. в м. Кременчуці по проспекту Свободи 6 водій ОСОБА_2 керував автомобілем М-21412 д.н.з. К5189 ПО з явними ознаками наркотичного сп»яніння (розширені зіниці ока, поведінка не відповідає дійсності, надмірне збудження). Від проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

24.04.2017 року ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився.

Разом з тим , суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 викликався судовою повісткою до судового засідання на 22.02.2017 року. Однак, 22.02.2017 року судове засідання з розгляду справи було відкладено у зв»язку з його неявкою і відсутністю поштового повідомлення, яке б підтверджувало вручення останньому судової повістки .

З матеріалів справи вбачається, що поштове повідомлення про вручення ОСОБА_2 судової повістки в судове засідання на 22.02.2017 року надійшло на адресу суду з запізненням вже після відкладення судового розгляду.

В подальшому ОСОБА_2 викликався судовими повістками в судове засідання на 13.03.2017 року, 27.03.2017 року, однак останній в судові засідання не з»явився , на адресу суду повернулися конверти з відміткою Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» про те, що судові повістки повернулися на адресу суду у зв»язку з закінченням строків зберігання.

В судові засідання , призначені на 10.04.2017 року та 24.04.2017 року ОСОБА_2 не з»явився , поштові повідомлення про вручення йому судових повісток на адресу суду не повернулися.

З матеріалів справи вбачається, що 04.05.2017 року закінчується строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника .

Разом з тим, судом були вжиті всі заходи для виклику правопорушника та своєчасного розгляду справи .

Однак, неявку ОСОБА_2 суд розцінює , як намагання ухилитися від адміністративної відповідальності , так як останній судову повістку про його виклик до судового засідання на 22.02.2017 року отримав особисто, а в подальшому судові повістки, направлені ,за його місцем проживання не отримував, хоча достовірно знав, що на розгляді у суді перебуває адміністративний протокол про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вказав, що він не згоден з протоколом , однак в подальшому ніякі заперечення не надав .

З урахуванням викладеного суд вважає, що матеріали справи є достатніми для розгляду без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 167111 від 04.02.2017 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 326 , складеному 04.02.2017 року лікарем ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду ; поясненням ОСОБА_4; поясненням ОСОБА_5

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, яка тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно довідки , наданої начальником відділу адміністративної практики УПП у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_6 від 06.02.2017 року, вбачається, що ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався , отримав посвідчення водія 03.12.2010 року серії ВАА № 768795.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура Андрій Анатолійович