17.10.2017 Єдиний унікальний № 371/1179/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 355 /17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 20.07.2017, складений за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, відносно провідного спеціаліста з питань організаційно-кадрової та архівної роботи Миронівської міської ради Київської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СК № 554982, виданий 21 травня 1997 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до протоколу матеріали,-

У С Т А Н О В И В :

Заступником керівника відділу контролю у сфері діяльності органів місцевого самоврядування Управління з питань дотримання прав на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2, 20 липня 2017 року відносно провідного спеціаліста з питань організаційно-кадрової та архівної роботи Миронівської міської ради Київської області ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 будучи провідним спеціалістом з питань організаційно-кадрової та архівної роботи Миронівської міської ради Київської області не надала відповідь на запит потерпілого ОСОБА_3 від 01 березня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП не визнала.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 не вчиняла адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, оскільки вона не є уповноваженою особою на забезпечення доступу запитувачів до публічної інформації, на підтвердження чого надав копію розпорядження голови Миронівської міської ради Київської області від 27 червня 2017 року №97-од.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого суддя приходить до висновку, що в діях провідного спеціаліста з питань організаційно-кадрової та архівної роботи Миронівської міської ради Київської області ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, а саме ненадання відповіді на запит про доступ до публічної інформації, зважаючи на наступне.

В матеріалах справи відсутні докази того, що провідний спеціаліст з питань організаційно-кадрової та архівної роботи Миронівської міської ради Київської області ОСОБА_1 має право надавати відповіді на запити (право підпису) щодо доступу до публічної інформації, адресовані Миронівській міській раді Київської області.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права.

Виходячи з принципу верховенства права, конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 7 КУпАП та ст. ст. 221, 247, 251, 252, 276, 277, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Провадження в справі про адміністративне правопорушення про вчинення провідним спеціалістом з питань організаційно-кадрової та архівної роботи Миронівської міської ради Київської області ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, закрити у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

2.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук