overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6108/17
Провадження № 3/552/1712/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не повідомив, ідентифікаційний номер не встановлено за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2017 року о 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Гончара, 24, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: будучи пасажиром таксі виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, виштовхував його з автомобіля, викидав його речі з автомобіля, відмовився платити за проїзд та покинути автомобль, чим порушив громадський спокій та порядок.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 166047 від 26.09.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, вважаю, що достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, буде призначення стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП - у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа №-613/862/17 Провадження №-3/613/502/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка мешкає за адресою: с. Коровинці, вул. Жовтнева, 36 Надригайлівсього району Сумської області, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Богодухівський Молзавод»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області повторно після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 25 від 07 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно вказаного вище протоколу, ОСОБА_1 07 липня 2017 року о 15-00 год., працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Богодухівський Молзавод», вчинила правопорушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушень ст. 1 п. 2, ст. 3, ст. 4 п.п. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16 липня 1999 року № 996-XIV та п.п. 1,2; 2,4; 2, 7; 2,13 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88ст п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, встановлено заниження податкових зобовязань всього в сумі 333 048, що призвело до завищення суми відємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду) всього на суму 333 048 грн., в т.ч. за червень 2016 на суму 42762 грн., за липень 2016 року на суму 238468 грн., за серпень 2016 на суму 51818 грн. Факт триваючого адміністративного правопорушення встановлено актом перевірки від 07 липня 2017 року № 7015/20-40-14-05-19/36537542.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у відношенні ОСОБА_1 застосовано бути не може та провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі приведеного вище, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В накладенні у відношенні ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відмовити, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/702/276/17
Справа № 702/829/17
П О С Т А Н О В А

про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

19 жовтня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу ТОВ «Обрій», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 052286 від 06.09.2017 року складеного працівниками Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській ОСОБА_1, 06.09.2017 року о 17 год. 30 хв. на 528 км.+900м а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам»янка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху в результаті чого виїхала на смугу зустрічного руху де допустила зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який в той час здійснював обгін. В результаті даної ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1, порушила вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання 19.10.2017 року не зявилась по невідомій суду причині. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлялася в установленому законом порядку, за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик до суду цю особу може бути піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного, об'єктивного, всестороннього розгляду справи, забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянути справу без її безпосереднього допиту в судовому засіданні, не можливо, а тому вона підлягає приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Піддати приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул. Соборна, 98, Черкаської області на 31 жовтня 2017 року на 08 год. 30 хв. особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Христинівському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Копію постанови направити в Христинівський ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, для виконання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Володимир за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 18 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 Володимир 21.07.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.07.15, та до моменту розгляду справи 18 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Володимир за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1157/17
Провадження № 3/280/547/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановив:

Відповідно до протоколу №185 від 16.08.2017 ОСОБА_1 вчинив правопорушення неподання податковий розрахунків (форми 1ДФ) за І-ІV кв. 2014 року, І-ІV кв. 2015 року, І-ІV кв. 2016 року з відображенням суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку ФОП ОСОБА_2 з ознакою доходу «157» за надані послуги оренди приміщення та виплаченою сумою орендної плати у розмірі 21600 гривень, чим порушено вимоги п. 46.1 ст. 46, п. 51.1 ст. 51 «б», п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України тощо.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, просив провадження закрити у звязку з закінченням строків. передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки вказане правопорушення не є триваючим.

Відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні 3 місяці з дня його виявлення. Отже, на момент надходження та розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений Законом.

Згідно пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 23, 38, 124, 247, 283285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа №: 452/2538/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Бічна Брати Бережницькі, 14 Львівської області,

-по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа № 452 / 2538 / 17 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області є справа № 452 / 2537 / 17 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою всебічного, повного, обєктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення в яких ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, їх необхідно обєднати в одне провадження та присвоїти № 452 / 2537 / 17.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 452 / 2538 / 17 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП обєднати із справою № 452 / 2537 / 17 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 452 / 2537 / 17.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 3/201/3717/2017
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції щодо

ОСОБА_1, який народився 19 березня 1950 року, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 «А», кв. 60 у місті Дніпрі,

встановив:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Дослідивши наявний матеріал, суд приходить до висновку про необхідність його повернення для належного оформлення до органу, який його оформляв.

Згідно із статтею 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Однак, особа відносно, якої сформовано матеріал до суду в судове засідання не зявилася, уповноваженою особою відділу поліції явку цієї особи забезпечено не було.

Наведене свідчить, що орган, уповноважений на складення матеріалів про адміністративні правопорушення не вжив заходів задля забезпечення явки особи, а відтак суд вважає за необхідне повернути справу до відповідного органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278, 280, 283 КУпАП, суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції з метою його скерування уповноваженій особі, для оформлення належним чином.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/6848/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ЛТД «Євроглд» складальник-пакувальник, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. №1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 31 липня 2017р., о 18 год. 50 хв., перебуваючи на спільному коридорі квартири АДРЕСА_1, висловлював слова образ на адресу сусідки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою не визнав повністю та пояснив, що проживає з ОСОБА_2 в одній квартирі, але в різних кімнатах.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки квартира не є громадським місцем, де було вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 460/4204/17
Провадження №3/460/2198/17
П О С Т А Н О В А
09.10.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.
розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:
06.10.2017 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, у протоколі невірно вказано суть правопорушення згідно з диспозицією ч.4 ст.172-11 КУпАП, яка передбачає відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.
Враховуючи наведене вважаю, що матеріали справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в:
матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
суддя І.М.Карпин
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 жовтня 2017 рокуСправа №: 695/2385/17
Номер провадження 3/695/1456/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2017р. серії ГП №638943 гр. ОСОБА_1 06.07.2017р. близько 07-30 год. в м. Золотоноша по вул. Шепелівська, 14Д в дворі, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив конфлікт із гр.. ОСОБА_2 внаслідок якого нецензурно виражався, погрожував затосувати фізичну силу, вчинив моральний і психологічний тиск.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Строк накладення стягнення на гр. ОСОБА_1 за дане правопорушення, закінчився 06.10.2017 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 41, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко