Справа № 361/3051/17
Провадження № 3/361/1137/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером ТОВ «Укроргосінж 3» м. Київ, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 292АДРЕСА_1

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

23.05.2017 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 042867 від 16.05.2017, ОСОБА_1, 16.05.2017 , близько 00 години 10 хвилин, по вул. Гагаріна, поблизу будинку № 27 в м. Бровари Київської області, керував автомобілем марки «Geely Emgrand 7» н.з. АХ 7386 ЕН в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотесту Drager-6810, прилад ARAM- 3596, тест № 108, результат 0.70%0. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав. Пояснив, 16.05.2017, близько 00 години 10 хвилин, по вул. Гагаріна, поблизу будинку № 27 в м. Бровари Київської області, керував автомобілем марки «Geely Emgrand 7» н.з. АХ 7386 ЕН, був зупинений працівниками поліції. Після перевірки документів, йому було запропоновано пройти алкотест, оскільки у працівників поліції виникли сумніви стосовно його тверезості. Він погодився, при ньому розпечатали трубку алкотестеру та він почав в неї дути, дув тричі, результат алкотестер два рази ніяких результатів не показував, лише на третій раз тест показав результат 0.70%0. Оскільки він був тверезий та оскільки перед цим алкотестер нічого не показував, він не погодився з результатом тестування, про що повідомив працівникам поліції, в звязку з цим, попросив доставити його до відповідного закладу охорони здоровя, яке це передбачено законом, з метою проходження медичного огляду. Працівники поліції відмовилися його везти до закладу охорони здоров. Оформлення документів та проходження тестування, а також його не погодження з результатами тестування відбувалось в присутності свідків, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення. Самостійно він не пройшов освідування в закладі охорони здоровя, оскільки вважав, що дане освідування у відсутності працівників поліції буде недійсним. На підтвердження своїх показів просить допитати в якості свідків осіб, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, долучити до матеріалів справи письмові пояснення, надані свідком ОСОБА_2 Просить суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, незважаючи на позитивний результат алкотестеру, оскільки тестування було проведено з порушенням вимог закону, а отже не може вважатися дійсним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Працівники поліції та свідок ОСОБА_3 до суду тричі не з'явились, судом вичерпано всі можливості їх виклику.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 042867 від 16.05.2017, письмові пояснення свідка ОСОБА_4, які повністю узгоджуються з поясненнями наданими в суді ОСОБА_1, а також відсутність в матеріалах справи направлення до відповідного найближчого закладу охорони здоровя, в порушення вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103., відповідно до якого в разі незгоди особою з результатами тестування, проведеного з використанням спеціального технічного засобу, особа повинна направлятися до відповідного закладу охорони здоровя.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978р «Ірландія проти Сполученого Королівства»п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011р. ст.17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - які застосовуються при оцінці доказів, докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998р. встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи. Відповідно до ст. 62 Конституцій України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, дослідивши повно, всебічно всі обставини справи, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження скоєння особою, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративного правопорушення, огляд особи на стан алкогольного спяніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тобто його результати є недійсними. Виходячи з вищевказаного, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Отже, висновок інспектора Броварського відділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 16.05.2017, близько 00 години 10 хвилин, по вул. Гагаріна, поблизу будинку № 27 в м. Бровари Київської області, керував автомобілем марки «Geely Emgrand 7» н.з. АХ 7386 ЕН в стані алкогольного спяніння, своїми діями порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, жодними доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не підтверджений.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП, згідно зі ст. 247 ч. 1 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, та відповідно до ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська