Справа №461/639/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року Галицький районний суд м.Львова

складі: головуючого-судді Радченка В.Є.,

при секретарі Сидорак М.А.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2 про розяснення постанови Галицького районного суду м.Львова від 31.01.2017 року по справі №461/639/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд зі заявою про розяснення постанови Галицького районного суду м.Львова від 31.01.2017 року по справі №461/639/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що вказаною вище постановою суду вирішено повернути йому автомобіль марки Audi A6 (з ключем запалювання), реєстраційний номер RJA65992, VIN: WAUZZZ4BZYN041779, 1999 р.в., тип палива дизель, 2496,00 см.куб. Однак, незважаючи на те, що постанова суду набрала законної сили, Львівська митниця ДФС України відмовила йому у поверненні транспортного засобу. Крім того, стерджує, що Жовківським РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області відмовлено у примусовому виконанні вказаної постанови суду. На його думку постанова Галицького районного суду м.Львова від 31.01.2017 року підлягає роз'ясненню. А відтак, просить суд розяснити постанову Галицького районного суду м.Львова від 31 січня 2017 року у справі №461/639/17 в частині, що стосується повернення ОСОБА_2 автомобіля марки Audi A6 (з ключем запалювання), реєстраційний номер RJA65992, VIN: WAUZZZ4BZYN041779, 1999 р.в., тип палива дизель, 2496,00 см.куб., зокрема зазначити заходи примусового виконання рішення в цій частині, повне найменування та знаходженя боржника (Львівська митниця ДФС України, 79000, м.Львів, вул.Костюшка, 1, ), а також прізвище, ім'я, по батькові та адресу проживання стягувача (ОСОБА_2, 80320, Львівська обл., Жидачівський р-н., с.Потелич, вул.Зелена,1)

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав заяву надавши поясненя аналогічні викладеним у її змісті.

Судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 31.01.2017 року по справі №461/639/17-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 7972,14 грн. Вирішено конфіскувати товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: необроблене каміння різних розмірів від світло-коричневого до темно- коричневого кольору загальною вагою 1512,97 грам. Вилучений згідно протоколу автомобіль марки Audi A6 (з ключем запалювання), реєстраційний номер RJA65992, VIN: WAUZZZ4BZYN041779, 1999 р.в., тип палива дизель, 2496,00 см.куб. вирішено повернуто ОСОБА_2.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається зі змісту постанови суддею вирішено питання про повернення ОСОБА_2 належного йому автомобіля.

При цьому, порядок виконання судового рішення регулюється Законом України «Про виконавче провадження». У суду відсутні правові підстави вирішувати заходи примусового виконання рішення, оскільки ці питання належать до компетенції державного виконавця, який є представником влади та діє від імені держави.

Розяснення рішення суду можливе за наявності незрозумілостей у його змісті для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця. Проте постанова Галицького районного суду м.Львова від 31.01.2017 року є однозначною, зрозумілою та розширеному тлумаченню не підлягає, а відтак у задоволені заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 304 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволені заяви ОСОБА_2 про розяснення постанови Галицького районного суду м.Львова від 31.01.2017 року по справі №461/639/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко