Справа № 574/759/17
Провадження 3/574/167/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., з участю прокурора Чуєва А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, депутата Хустянської сільської ради VII скликання, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.172-7 ч.1, ст.172-7 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 червня 2017 року, в ході перевірки, було встановлено, що ОСОБА_1 будучи депутатом Хустянської сільської ради та являючись суб'єктом правопорушення за ч. 1 ст. 172 -7 КУпАП у відповідності з положенням п.п. «б» п.1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» , в порушення вимог статті 28 ЗУ «Про запобігання корупції» не вжив будь-яких заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив колегіальний орган Хустянську сільську раду у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у нього 24.02.2016 року на засіданні V сесії Хустянської сільської ради під час голосування та прийняття рішення «Про затвердження списків громадян по наданню земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства», серед яких було прізвище його близьких родичів - доньки ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 будучи депутатом Хустянської сільської ради та являючись суб'єктом правопорушення повязаного з корупцією у відповідності з положенням п.п. «б» п.1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» , в порушення вимог статті 28 ЗУ «Про запобігання корупції», проголосувавши «ЗА» 24.02.2016 року на засіданні V сесії Хустянської сільської ради під час розгляду питання «Про затвердження списків громадян по наданню земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства», серед яких було прізвище його близьких родичів - доньки ОСОБА_2, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час виконання депутатських повноважень, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень за вищевикладених обставин визнав повністю, пояснивши, що дійсно він приймав участь у вищевказаній сесії Хустянської сільської ради і знав, що в списках осіб, які вони затверджували на виділення земельних ділянок була його донька ОСОБА_2. Про конфлікт інтересів він сільську раду не повідомив і прийняв участь у голосуванні.

Крім визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень за вищевказаних обставин повністю доведена дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Зокрема, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) повинна оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Хустянської сільської ради тобто являється суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, повязаних з корупцією згідно до положень п.п. «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», на якого розповсюджуються вимоги ст. 28 вказаного Закону (а.с.10-20,36-49).

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на депутата сільської ради поширюється вимоги та обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

Згідно ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» депутати сільських рад зобов'язанні:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

З протоколу V сесії VII сьомого скликання Хустянської сільської ради від 24.02.2016 року вбачається, що в сесії приймало участь 11 депутатів, в тому числі і ОСОБА_1. На розгляд було винесено, серед інших, питання затвердження списків громадян по надання земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, серед яких були близькі родичі депутата ОСОБА_1 його донька ОСОБА_2. При цьому всі депутати, які були присутні на сесії, в тому числі ОСОБА_1, голосував «ЗА» прийняття зазначеного рішення (а.с.21-31).

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати:

-за ст. 172-7 ч.1 КУпАП, так як він, у встановлений законом випадку та порядку не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів;

-за ст.172-7 ч.2 КУпАП, так як він вчинив дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числі вчинених.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні дії не притягувався.

Як обставини, що помякшують відповідальність необхідно врахувати його позитивні характеризуючи данні.

Враховуючи вказані обставини та положення ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю, що з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень ОСОБА_1. необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.36,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан