АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/7563/17 Суддя суду 1 інстанції: Харченко А.М.
Провадження № 33/790/1096/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2, 1974 року народження, громадянин України, мешканець м. Харків,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Суддею зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 237817, ОСОБА_2 27 травня 2017 року близько 08 год. 20 хв. в м. Харкові по пр. Льва Ландау, 191 кервав автомобілем ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія ОСОБА_2 в присутності двох свідків у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», «Alcotest 6820», прилад «ARHK-0129», тест № 383, проба позитивна, 1,43 проміле, чим порушив п. 2.9. «а» ПДР України та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2017 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події правопорушення, посилаючись на її незаконність, вказує, що судом не встановлені усі обставини по справі, а висновки, які зробив суд не відповідають дійсним обставинам справи.

Разом з тим ОСОБА_2 просить поновити йому строк апеляційного оскарження судової постанови, оскільки в судовому засіданні участі не приймав, а постанову отримав лише 11 серпня 2017 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 в підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 участі не приймав.

У постанові зазначено, що ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явився, про день і час слухання належним чином повідомлений.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_2, та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1) складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння та пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням газоаналізатору «Драгер» в присутності двох свідків.

З цим протоколом ОСОБА_2 ознайомився під розпис і в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності власноруч зазначив: «Я спал в машине, я не ехал».

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки технічного приладу «Драгер» (а.с. 2), результат огляду на стан сп'яніння позитивний - 1,43 % (а.с. 3), з якими ОСОБА_2 погодився шляхом підпису.

Перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння також підтверджується письмовими поясненнями свідків (а.с. 4-5), які були присутні при огляді ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції.

Між тим, при апеляційному розгляді постанови районного суду, надійшло клопотання голови Харківського обласного об'єднання організацій роботодавців «Слобожанщина» ОСОБА_4

У клопотанні ОСОБА_4 зазначав, що ОСОБА_2 є членом їх організації та за час перебування у ній зарекомендував себе як порядна людина, інших адміністративних чи кримінальних правопорушень не вчиняв, а можливість керування автомобілем є для нього основним способом заробітку.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_4 стверджує, що позбавлення ОСОБА_2 права керування автомобілем, з урахуванням даних про особу, занадто суворим заходом впливу, а тому просив звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею ОСОБА_2 на поруки Харківському обласному об'єднанні організацій роботодавців «Слобожанщина». Також, ОСОБА_4 зобов'язується застосувати до ОСОБА_2 заходи громадського впливу, у вигляді усного зауваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАПособа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

На думку апеляційного суду, із урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та передати матеріали щодо неї на розгляд Харківського обласного об'єднання організацій роботодавців «Слобожанщина»для застосування заходів громадського впливу, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КУпАП про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення передбачені ст. 51, ч. 1 ст. 129, ч. ч. 1, 2 ст. 130, ст.ст. 156, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації, або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин передбачених ст. 247 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання голови Харківського обласного об'єднання організацій роботодавців «Слобожанщина» - ОСОБА_4 слід задовольнити, скасувавши постанову Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2017 року та передати матеріали щодо ОСОБА_2 на розгляд Харківського обласного об'єднання організацій роботодавців «Слобожанщина»для застосування заходів громадського впливу.

Керуючись ст.ст. 21, 284, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою звільнити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з передачею матеріалів на розгляд громадської організації Харківського обласного об'єднання організацій роботодавців «Слобожанщина», а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі вимог ст. 284 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко