Номер провадження: 33/785/1017/17
Номер справи місцевого суду: 495/2331/17
Головуючий у першій інстанції Загородній І. В.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., при секретарі Стояновій Л.І., за участю особи, яка притягнута до відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.04.2017 року,-

встановив

Зазначеною постановою судді,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Підгірне, Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянин України, з вищою освітою, депутат Підгірненської сільської ради, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Відповідно до постанови судді, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2, будучи депутатом Підгірненської сільської ради 4 сесії 7 скликання та будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п. «б» ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо врегулювання конфлікту інтересів та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП при наступних обставинах.

Так, на пленарному засіданні четвертої сесії, сьомого скликання Підгірненської сільської ради, яке відбулось 25.01.2016 року, серед інших було розглянуто проект рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_3 у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) яке підтримано головою та депутатами Підгірненської сільської ряди. Згідно отриманої інформації встановлено, що громадянин ОСОБА_3 є рідним братом депутата Підгірненської сільської ради ОСОБА_2.

Таким чином, під час пленарного засідання сесії у гр. ОСОБА_2, виник реальний конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між його службовими обов'язками як особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування та інтересом, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень колегіальним органом, до складу якого входить депутат сільської ради ОСОБА_2

При цьому ОСОБА_2, в порушення ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо врегулювання конфлікту інтересів у встановленому законом порядку не повідомив раду як колегіальний орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів, у зв'язку з прийняттям участі у голосуванні за питання в інтересах свого брата.

За даним фактом 27.03.2017 року оперуповноваженим УЗЕ в Одеській області Завгороднім В.А. складений протокол №116-117 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1. ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що постанова суду не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи.

Так, апелянт посилається на те, що суд, при розгляді справи, відступив від принципів повноти і об'єктивності та формально і однобічно підійшов до вивчення й оцінки доказів, не взявши до уваги приведені ним факти, оскільки 25.01.2016 року будь-яких голосувань (прийняття рішень) не було, а сесія проводилась з грубим порушенням Закону України «Про місцеве самоврядування», що підтверджується протоколом пленарного засідання IVсесії від 25.01.2016 року, тому рішення сільської ради, підписане головою сільської ради, є незаконним і має бути скасоване.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта та свідка, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обґрунтовуючи своє рішення в частині винуватості ОСОБА_2 у вчинені зазначеного правопорушення, суддя районного суду послався як на докази: протокол № 116-117 від 27.03.2017 року, рішення Підгірненської сільської ради від 25.01.2016 року, протоколом сесії Підгірненської сільської ради від 25.01.2016 року, офіційною відповіддю Підгірненської сільської ради №02-19/51 від 22.02.2017 року, поясненнями свідків, іншими матеріалами адміністративної справи.

Так, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 заперечив проти вчинення ним корупційного правопорушення підтвердив той факт, що він дійсно є депутатом Підгірненської сільської ради. Вказав, що дійсно його братом ОСОБА_2 була подана заява про виділення земельної ділянки. Він був присутній на пленарному засіданні 4-ї сесії 7-го скликання сільської ради, яке відбулося 25.01.2016 року, але перед цим не був ознайомлений з тим, які саме питання будуть розглядатись в цей день. Питання його брата розглядалось в кінці засідання і він не мав змоги повідомити про наявність конфлікту інтересів у нього з цього питання. Вважає, що при прийнятті цього рішення було порушено Закон України «Про місцеве самоврядування», були присутні 10 депутатів, а голосувало 8, голова сесії та лічильна комісія не обирались, поіменного голосування за рішення не було, результатів голосування немає в протоколі засідання. На підставі цього вважає, що рішення прийнято не було, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. При цьому визнав, що підіймав руку при голосуванні за це рішення.

Однак апеляційний суд вважає, що провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, які є в матеріалах справи.

Як вбачається з наданих апеляційному суду пояснень ОСОБА_2, він дійсно знав про наявний конфлікт інтересів, про який він повинен був повідомити голову сільської ради та депутатів при вирішення питання про відвід земельної ділянки його рідному брату ОСОБА_2 Разом з тим, обставини його участі при голосуванні при вирішення питання про відвід земельної ділянки на сесії сільської ради не заперечував.

Обставини участі ОСОБА_2 при проведенні голосування на засіданні сесії сільської ради, в результаті якого було прийнято рішення про виділення земельної ділянки його брату ОСОБА_2 підтверджені також наявними у справі доказами, а саме: заявою ОСОБА_2 про надання йому дозволу на розробку технічної документації щодо відводу земельної ділянки / а.с. 20, 25-27/, документами на підтвердження родинних зв'язків між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 / а.с. 21-28/, рішенням Підгірненської сільської ради від 25.01.2016 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою (а.с.19), протоколом сесії Підгірненської сільської ради від 25.01.2016 року (а.с.14-18), даних про присутність ОСОБА_2 25.01.2016 року на засіданні цієї сесії (а.с.29).

Свідок в своїх пояснення підтвердив, що на сесії сільської ради, де був присутній депутат ОСОБА_2, перед голосуванням з питання про відвід земельних ділянок, було оголошено прозвище його брата ОСОБА_2 і він за питання голосував разом з усіма депутатами.

Факт скоєння депутатом ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтвердили в своїх пояснення свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6./ а.с. 30-33/.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2, являючись депутатом сільської ради і будучи опізненням з обмеженнями в зв'язку з цим згідно Закону України «Про запобігання корупції», повідомив будь-яким чином про наявність конфлікту інтересів голову сільської ради та депутатів, при вирішенні питання виділення земельної ділянки його рідному брату і такі докази не були надані апелянтом в апеляційному суді.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцію" № 13 від 25.05.1998 р. із змінами внесеними постановою Пленуму № 5 від 3.03.2000 року, у справах даної категорії, суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст. 247 і 280 КУпАП.

При цьому особливу увагу необхідно звертати на з'ясування в кожній справі таких питань:

- чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності;

- чи містить діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом;

- чи особа є винною в його вчиненні;

- чи належить вона до суб'єктів даного правопорушення;

- чи не містить правопорушення ознак злочину;

- чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП;

- чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Таким чином, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2 у передбаченому діючим законодавством порядку, не було повідомлено виконавчий комітет або голову Підгірненської сільської ради чи іншу особу, яка виконує його обов'язки про наявний конфлікт інтересів в зв'язку з чим ним були допущені порушення в частині встановлених законом обмежень.

На підставі цього апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, так як він допустився порушення п. «б» ч. 1 ст. 3, 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», а також ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в України».

Посилання апелянта на порушення закону та недоведеність його провини у скоєнні адміністративного правопорушення апеляційний суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за скоєне.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд ,-

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.04.2017 року відносно ОСОБА_2, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М.Прібилов