overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/4727/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 09 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 23.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 23.06.16, та до моменту розгляду справи 09 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Половинка В.О.
Справа № 583/758/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку Міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2017 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 порушив охоронний режим Гетьманського національного природного парку, а саме проводив мийку автомобіля НОМЕР_2 на відстані 300 м. від с.Доброславівка Охтирського району та 5 метрів від притоки річки Ворскла. Дана територія входить в зону регульованої рекреації Гетьманського національного природного парку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. ст. 21, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення за № 000029 від 29 березня 2017 року, матеріалами справи.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку правопорушника, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, беручи до уваги те, що правопорушник ніде не працює, тому вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого в санкції статті, що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

Відповідно до ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 91, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 по ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в сумі 320 грн., які сплачувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106 Код за Банк отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві код банку отримувача: 820019 р/о 0001 код класифікації доходів бюджету: 22030106 обовязково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ун. № 759/393/17 пр. № 3/759/595/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Київ, українець, гр. України, не працює, проживає: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31 грудня 2016 року близько 01 год 50 хв, в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував в м. Київ по пр-ту Ак. Корольова, 31, автомобілем НОМЕР_1.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав.

Не зважаючи на правову позицію вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення та пояснення двох свідків проходження огляду на стан сп'яніння - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно з даними тестування ОСОБА_1 на алкоголь (алкотестер «Драгер» 6810, тест № 1548, останнє калібрування не перевищує місяця), проведеного 31.12.16р. о 02 год. 12 хв., показник сп'яніння становив - 0,76 0/00, з чим той був ознайомлений, скарг на дії працівників поліції не мав.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, при вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує і те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте крайнє було вчинено у грудні 2016 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Номер провадження 3/638/3280/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.06.1976 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП,

установив:

17.08.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173 - 2 КпАП України.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 статтею 173 - 2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 - 2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для дооформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП повернути для дооформлення до Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 167/457/17
Провадження №3/167/234/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Луцьк, вул.Дубенська,53/6 Волинської області, непрацюючої,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2017 року близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 на території кладовища в с.Крижівка Рожищенського району ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2, інших громадян присутніх на кладовищі та працівників поліції, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоч належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №569960 від 08.04.2017 року, заявою ОСОБА_3 від 08.04.2017 року, висновком про результати розгляду звернення громадян від 10.04.2017 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Таким чином, своїми діями, направленими на вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ; отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 458/813/17 3/458/740/2017
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явлено у правопорушення те, що 21.08.2017 року в с.Шандровець Турківського району Львівської області по місцю проживання вчинив насильство в сім"ї відносно батька.

Відповідно до постанови судді Турківського районного суду Львівської області від 11.09.2017 року дані матеріали було повернуто начальнику Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення, враховуючи, що не виконано постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 28.08.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі, приходжу до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не долучено доказів, що ОСОБА_1 спільно проживає з ОСОБА_2, не представлено доказів у вигляді родинних відносин. Крім того, заява ОСОБА_2 не зареєстрована у поліції відповідно до нормативно - правових актів, а тому невідомо на підставі яких доказів складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що не виконано постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 28.08.2017 року та повторно постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 11.09.2017 року вважаю за необхідне повторно направити матеріали на дооформлення.

Керуючись ст.ст.268, 278, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.173-2 КУпАП -

повернути начальнику Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у

Львівській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
490/149/17 від07.02.2017 н/п 3/490/92/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________
Справа № 490/149/17 - п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., ознайомившись з матеріалами справи № 490/149/17 - п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та з матеріалами справи № 490/149/17 - п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017р. до Центрального районного суду надійшла справа № 490/149/17 - п (3/490/92/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

05.01.2017р. до Центрального районного суду надійшла справа № 490/149/17 - п (3/490/93/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП.

Ч. 2 ст. 36 КУпАП, передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження під спільним номером 490/149/17 - п справу 490/149/17 - п (3/490/93/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП, та справу 490/149/17 - п (3/490/92/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Скрипченко
ПОСТАНОВА
Іменем України
28 квітня 2017 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м.Яворів, Львівської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 механік-водій, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності ст.. 172-20 КУпАП.
за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
встановив:
05.04.2017 року військовослужбовець ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків військової служби перебував у алкогольному стані, чим скоїв повторно протягом року, адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
До протоколу про військове адміністративне правопорушення № 573 від 18.04.2017 р., доданий протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 151 від 05.04.2017 року.
Сам ОСОБА_1 у суд не з`явився, згідно протоколу просив розглянути справу у його відсутність. Вину визнає.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Згідно постанови Попаснянського районного суду Луганської області притягнутий до адмінвідповідальності за ст..172-20 ч.1 КУпАП 27.01.2017 р. тому дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч.3 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП, -
постановив :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 грн.00 (три тисячі шістсот п*ятдесят п*ять гривень 00 коп.) в доход держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.
Суддя : А.В.Архипенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про внесення уточнення в резолютивну частину постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.02.2017 року щодо долі речових доказів, а саме грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.02.2017, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КУпАП, звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрито.

06.03.2017 до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про внесення уточнення в резолютивну частину постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.02.2017 щодо долі речових доказів, а саме грошових коштів, у сумі 5 400 грн., які були вилучені у нього 26.11.2016 працівниками управління захисту економіки в Черкаській області ДЗЕ НП України.

Частиною 6 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.02.2017 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.162 КУпАП вирішено питання про вилучені речі і документи, а саме: в мотивувальній частині вказаної постанови зазначено, що у разі закриття провадження санкція у виді конфіскації не застосовується. З огляду на наведене конфіскація не застосовується.

Отже, постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.02.2017 на виконання вимог ч.6 ст.283 КУпАП виконано вимоги стосовно вирішення питання про вилучені речі і документи.

Крім того, у клопотанні ОСОБА_1 йдеться про внесення уточнення в резолютивну частину постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.02.2017, однак, нормами КУпАП не передбачено можливості суду внесення уточнень до постанови суду.

З огляду на наведене, прихожу до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про внесення уточнення в резолютивну частину постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.02.2017 року щодо долі речових доказів, а саме грошових коштів, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про внесення уточнення в резолютивну частину постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.02.2017 року щодо долі речових доказів, а саме грошових коштів - відмовити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2