Єдиний унікальний номер 234/8308/17 Номер провадження 33/775/224/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Савкова С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2017 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,-

ВСТАНОВИЛА:

Судом встановлено, що 01.05.2017 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Святогірськ, вул. Курортна керував транспортним засобом ВАЗ 21114 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку та продуття алкотестера «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, що є порушенням п. 2.5 ПДР України, тобто ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у зв'язку з відсутністю події та в діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що суд позбавив його права на захист. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 1 червня 2017 року, однак, в зазначений день розгляд справи не відбувся; як вказує ОСОБА_2, в суді йому пояснили, що розгляд справи відбудеться іншого дня, оскільки до суду станом на 1 червня 2017 року не надійшли матеріали про адміністративне правопорушення; зазначає, що тривалий час не отримував повідомлень про дату, час та місце розгляду справи, і 20 липня 2017 року, за власною ініціативою, ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції, щоб дізнатися про стан розгляду справи відносно нього, і саме тоді йому стало відомо про існування оскаржуваної ухвали від 15 червня 2017 року. Звертає увагу, що суд розглянув справу про адміністративне правопорушення одностороннє, необґрунтовано визнавши його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції від 15 червня 2017 року, оскільки про існування зазначеної постанови йому стало відомо лише 20 липня 2017 року.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, до судового засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути апеляцію за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню за наступних підстав.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, передбачених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зокрема, законом, а саме статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Приписами статті 278 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого, вирішує такі питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В постанові судді зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Разом з тим, в матеріалах справи не міститься жодних відомостей про належне повідомлення ОСОБА_2 про те, що розгляд справи відбудеться саме 15 червня 2017 року у Краматорському міському суді Донецької області. Із витребуваних апеляційним судом додаткових матеріалів вбачається, що 9.06. 2017 року ОСОБА_2 була направлена судова повістка, але вона без вручення адресату повернута до суду. Таким чином, судом не було здійснено всіх можливих заходів для належного повідомлення ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду справи (в тому числі шляхом телефонного повідомлення, так як номер мобільного телефону наявний в протоколі про адміністративне правопорушення), чим грубо порушено права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим слід визнати, що провадження по справі, всупереч вимогам ст. 7 КУпАП, не здійснено на основі суворого дотримання законності, а тому прийняте суддею рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Більше того, відповідно до ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Всупереч імперативним вимогам зазначеної норми закону, грубо порушуючи ці приписи, копія постанови була направлена звичайною поштою 28 червня 2016 року, тобто через 13 днів після винесення постанови, простежити, чи отримав її адресат, не вбачається можливим.

Копію постанови судді Биковський отримав лише 20 липня 2017 року, що підтверджується розпискою (а.с.12), даних на спростування тверджень ОСОБА_2 в цій частині матеріали не містять; 25 липня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу через Краматорський міський суд, і лише 2 серпня 2017 року, тобто після спливу встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення, справа надійшла до апеляційного суду

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2017 року ОСОБА_2 пропустив з поважних причин, та відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.

У той же час доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП, є безпідставні.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, зазначеного за обставин, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №016543 від 01.05.2017 року, письмовими пояснення самого ОСОБА_2, в яких останній зазначив, що дійсно вжив алкогольний напій - пиво, крім того, відмовився від медичного огляду та продуття алкотестеру, а також, зазначив, що не має претензій до працівників поліції (а.с.3). Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.4), та ОСОБА_4П.(а.с.5).

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і вина останнього доведена у повному обсязі.

Разом з тим, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив 1 травня 2017 року, тобто на день розгляду справи сплили передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, у зв'язку з чим, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, 247 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя