АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2017 року відносно ОСОБА_2 складено протоколи серії БР № 135294 та БР № 135295 від 29.03.2017 року про адміністративні правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п.п. 2.9А, 2.3б 12.1, 13.1 ПДР України, 19.02.2017 року о 00 год. 50 хв., в м. Києві по Повітрофлотському шляхопроводу, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну дистанцію, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_5, який в результаті став некерованим та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень усіх транспортних засобів, а водій автомобіля «Рено» ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. При цьому, водій ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком КМНКЛ «Соціотерапія».

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрито, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну, у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративних правопорушень, мотивуючи тим, що він не здійснював керування т/з «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1, оскільки перебував на задньому сидінні зазначеного автомобіля разом із своїм товаришем ОСОБА_4, про що також зазначав і у своїх поясненнях.

Проте, вважає, що районний суд дійшов хибного висновку про винуватість останнього у вчиненні адміністративних правопорушень саме ОСОБА_2, керуючись лише складеними стосовно нього незаконними протоколами про адміністративні правопорушення, так як за кермом його автомобіля перебувала інша особа, про що неодноразово зазначав, проте дане залишилось поза увагою суду, а тому вважає, судом першої інстанції невірно встановлені фактичні обставини справи, що призвело до постановлення незаконного судового рішення та притягнення до адміністративної відповідальності невинної особи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши представлені матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Положеннями ст. 124 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з представлених матеріалів адміністративної справи водій ОСОБА_2 29.03.2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по Повітрофлотському шляхопроводу, не вибрав безпечну швидкість, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну дистанцію, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_5, який в результаті став некерованим та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень усіх транспортних засобів, а водій автомобіля «Рено» ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та порушення п.п. 2.9А, 2.3б 12.1, 13.1 ПДР України.

Також ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проведеного лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» №001324 (а.с. 30).

Вказаним обставинам, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказах, суддя районного суду дав об'єктивну та належну оцінку та на підставі ст. 247 КУпАП закрив провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що не заперечує того факту, що 19 лютого 2017 року перебував в стані алкогольного сп'яніння, проте жодних дій спрямованих на керування транспортним засобом не вчиняв, оскільки перебував на задньому сидінні свого автомобіля разом із своїм товаришем, винним себе у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП не визнає. Вказує, що керування т/з «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1, здійснював його знайомий, прізвища якого не знає, та в момент зіткнення із іншим автомобілем втратив свідомість.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, що ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 135294 та БР № 135295 від 29.03.2017 року, схемі місця ДТП, відеозаписом та інших даних, які містяться в матеріалах справи.

Зокрема, в судовому засіданні апеляційної інстанції переглянуто відеозапис зупинки автомобіля НОМЕР_1 патрульною поліцією, згідно якого двері переднього пасажирського сидіння відкрились та побігла невідома людина, інші двері автомобіля були заблоковані.

В даному випадку, твердження ОСОБА_2 про не причетність до вчинення дорожньо-транспортної пригоди констатуються ним з формальних підстав та суб'єктивної оцінки дорожньої ситуації.

Таким чином, перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння та порушення правил безпеки дорожнього руху призвело до зіткнення, тобто дії ОСОБА_2 безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв'язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_2, що інкриміноване йому вчинення дорожньо-транспортної пригоди було скоєно за участю іншого водія, спростовується матеріалами адміністративної справи та констатуються порушником з формальних підстав, крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б з достовірністю свідчили про наявність іншої людини, яка б керувала його транспортним засобом.

З огляду на викладене, підстав для скасування постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрито, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/1786/2017

Категорія:ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Криворот О.О.

Доповідач: Чорний О.М.