Справа № 363/683/17 Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 33/780/578/17 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 147 21.07.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 04 травня 2017 року, якою на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

накладено адміністративне стягнення, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 17 лютого 2017 року о 02 годині 02 хвилини в с. Нижча Дубечня по вул.. Леніна Вишгородського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: млява мова, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» Алкотест 6810 , тест № 219 в присутності свідків.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить продовжити йому термін на подання апеляційної скарги та скасувати постанову Вишгородського районного суду Київської області від 04 травня 2017 року і закрити провадження по справі. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що порушує його право на судовий захист, оскільки рішення суду першої інстанції недостатньо аргументоване та ґрунтується на припущеннях, а також грубо порушує норми матеріального та процесуального права. Вказує, що після пропозиції пройти тест на встановлення стану алкогольного спяніння, він пройшов з працівником поліції до службового автомобіля та пройшов тест, проте свідки, зазначені в протоколі, під час цього були відсутні, а їх відомості вказали вже пізніше, а пояснення були написані ними під диктовку поліцейського після того, як їм показали результати тесту, що є грубим порушенням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції». Апелянт зазначає, що судом не надано жодної оцінки його поясненням до протоколу, де він висловив свою незгоду з обвинуваченням та результатами проведеного тесту, та пояснив, що може перебувати в хворобливому стані через цукровий діабет, на який хворіє 15 років. Також зазначає, що працівник поліції не запропонував йому пройти обстеження в спеціалізованому медичному закладі, що дає підстави вважати дії працівника поліції навмисними, та призвело до порушення прав апелянта. Також судом не надано уваги тому факту, що від керування автомобілем його не відсторонили, що доводить, що він не перебував у стані алкогольного спяніння; йому жодного разу не надсилались повістки про судовий розгляд.

Заслухавши думку ОСОБА_1, який повністю підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 15 Наказу МВС України №1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються пояснення свідків правопорушення. Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В протоколі, складеному щодо ОСОБА_1 як свідків адміністративного правопорушення зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 А.О. /а.с.5, 6/ і в матеріалах справи наявні їх пояснення.

В суді апеляційної інстанції свідки пояснили, що 17.02.2017 року вони були присутні при тому, як водій автомобіля «Сузукі» ОСОБА_1 продув алкотестер Драгер і показання приладу було завищене. При цьому від водія відчувався запах алкоголю.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони та здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкції), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 3 вказаної вище інструкції передбачено, що ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, оскільки він пояснив, що хворіє 15 років на цукровий діабет та являється інвалідом третьої групи по даному захворюванню. При високому рівні цукру в крові зявляється запах ацетону, при цьому прилад може показати стан спяніння. Крім того, від керування автомобілем його не відсторонили та не вилучили документи на право керування транспортним засобом.

Згідно відповіді з Київського міського клінічного ендокринологічного центру від 20.07.2017 року, наданої на запит суду, при дуже високому рівні цукру у крові зявляється запах ацетону у повітрі, що видихається, це має назву діабетичний кетоацидоз, через який людина впадає в кому, що може привести до інвалідності або смерті. Для більш точного визначення на стан алкогольного спяніння необхідно робити заключення спеціалізованого медичного закладу.

Як убачається з матеріалів справи, працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, однак транспортний засіб та документи на право керування транспортним засобом у останнього не вилучалися та він не був відсторонений від керування автомобілем, що є порушенням ст.ст.265 -1 та 266 КУпАП, відповідно до яких за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння, працівник уповноваженого підрозділу повинен тимчасово затримати транспортний засіб, тимчасово вилучити у водія посвідчення водія та відсторонити від керування транспортним засобом.

Не зважаючи на наявність сумнівів стосовно встановлених фактів, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 245 КУпАП, не забезпечив всебічне, повне і обєктивне зясування обставин даної справи, в звязку з чим постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справ закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 04 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон