Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/228/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Мумига І. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його представника по довіреності ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20 червня 2017 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 поставлено за провину те, що він 22 березня 2017 року о 12.30 годині керував автомобілем ВАЗ-21104, реєстраційний номер НОМЕР_1, по автодорозі Кропивницький-Запоріжжя з явними ознаками наркотичного сп'яніння і в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності свідків.

При таких обставинах, постановою судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На користь держави з ОСОБА_3 стягнуто судовий збір в розмірі 320,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити вказуючи на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема ОСОБА_3 зазначає про порушення працівниками поліції вимог інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, яке виразилось у тому, що протокол, який оформлений поліцейським не відповідає стандартному, затвердженому бланку, що він під час керування автомобілем не перебував в стані наркотичного сп'яніння, був зупинений інспекторами поліції безпідставно, які в порушення встановленого законом порядку, не пропонували йому пройти медичний огляд на стан сп'яніння, чим грубо порушили вимоги ст.ст. 254, 256, 265-2, 266 КУпАП та Наказу МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Також ОСОБА_3зазначає, що пояснення він написав під диктовку інспектора поліції в результаті психологічного тиску та погроз затримання його автомобіля на штраф майданчику, а також не повернення його документів.

Наведені обставини, на думку ОСОБА_3 не знайшли своєї належної та об'єктивної оцінки, під час розгляду справи районним судом, що вплинуло на його законність та обгрунтованість.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника, зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачений обов'язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших

закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, приводом для зупинки автомобіля ВАЗ-21104, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 стало проїзд ним перехрестя на виїзді з м. Кропивницького, в напрямку с. Новгородка (автодорога Кропивницький-Запоріжжя) на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, що підтверджується постановою інспектора поліції від 21 березня 2017 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу ( а.с. 46).

Крім того, на місці зупинки, ОСОБА_3 у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відмовився від проходження медичного обстеження на стан наркотичного сп'яніння, пояснивши, що 2 год. назад вживав наркотичні засоби (марихуану), що стало приводом для оформлення стосовно нього протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Наведені обставини повністю підтверджуються наявними у справі письмовими доказами ( а.с .3-8)

Як пояснив сам ОСОБА_3, під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, він факт порушення ПДР під час проїзду перехрестя та відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного не оспорює, мотивуючи свою відмову тим, що він разом зі своїм знайомим та його дружиною поспішав у м. Кривий Ріг, при цьому стверджує, що наркотичні засоби не вживав, а пояснення до протоколу написав під диктовку працівника поліції, який пообіцяв його не затримувати і повернути документи.

В даному конкретному випадку, апеляційний суд вважає, що зупинка ОСОБА_3, який керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння, за порушення правил проїзду перехресть та подальше оформлення протоколу за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, було законним та обґрунтованим, процесуальних порушень, з сторони працівників поліції, про які зазначає ОСОБА_3 у своїй скарзі, апеляційний суд не вбачає, констатується ОСОБА_3 з формальних, надуманих підстав.

Суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_3 виду адміністративного стягнення, суддя також в повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, відповідно до вимог ст. ст. 33-35 КУпАП призначив ОСОБА_3 справедливе покарання у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є достатнім для його виправлення, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про порушення працівниками ДАІ вимог ст.ст. 254, 256, 265-2, 266 КУпАП під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними і такими, що спростовуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об'єктивну оцінку.

Доводи ОСОБА_3 про психологічний тиск з сторони працівників поліції та вимагання неправомірної вигоди залишились нічим не підтвердженими, докази того, що ОСОБА_3 звертався з відповідною заявою до компетентних органів з цього приводу, матеріали справи не містять, не представлено їх і під перегляду справи, а тому апеляційний суд вважає їх необґрунтованими.

З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для скасування постанови судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20 червня 2017 року стосовно ОСОБА_3,апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 10200, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Д.Л. Іванов