Справа №461/5402/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка здійснює догляд за інвалідом, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

26.07.2017 року о14:00 год. у м.Львові по вул. Смаль-Стоцького, 2, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетною до ДТП, залишила місце пригоди та не повідомила орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п.2.10 (а, д) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2факт вчинення правопорушення визнала. Просила закрити провадженні у справі.

Вина ОСОБА_2підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 008739 від 27.07.2017 р., схемою ДТП від 26.07.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також рапортом інспектора УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_5

Таким чином, аналізуючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає, що вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.122-4 КУпАП доведено повністю.

У ст. 22 КУпАП зазначається, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, яка призначена опікуном над недієздатним братом ОСОБА_6, отримує допомогу на догляд за інвалідом, а також зважаючи на вид та розмір, передбаченого покарання, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, враховуючи те, що умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, ОСОБА_2 не мала, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Суд зазаначає, що застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 122-4, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.