Справа №408/2729/17
Провадження №3/408/1555/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м у к р а ї н и

24 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в с. Н. Мінченок, Станично-Луганського району Луганської області, вул. Миру, 41, тимчасово не працюючого, інн НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

22.05.2017 р. о 06-55 год. в с. Н.Тепле по вул. Центральній Станично-Луганського району Луганської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом М-412 ИЗ д.н.з. Е68-31ВГ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння та на місці продути алкотест «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимогу п.2.5 ПДР України та ст.130 ч.1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що він був тверезий в той день, дійсно, він відмовився від проходження огляду на стан спяніння та продування драгеру в присутності свідків, однак зробив це через введенняйого в оману працівниками поліції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується додатком до протоколу про адміністративне правопорушення - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких слідує, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на предмет вживання алкогольних напоїв за допомогою газоаналізатора «DragerAlkotest» № 6810 та медичний огляд у медичній установі. Від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю;

Також вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями останнього, з яких вбачається, що він 21.05.2017р. випив алкогольного пива, після чого зранку 22.05.2017р. керував транспортним засобом. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою драгера та медичного огляду відмовляється, з викладеним в протоколі згідний.

Зважаючи на вищенаведені докази, які узгоджуються між собою, та які суд кладе в основу постанови, приходжу до висновку, що надані ОСОБА_1 пояснення щодо відмови від проходження огляду на стан спяніння через введення його працівниками поліції в оману, дані ним з метою уникнення від адміністративної відповідальності, спростовуються вищенаведеними письмовими доказами по справі.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Аналізуючи з наявних матеріалів справи, щодо особи правопорушника суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, характеризується по місцю проживання позитивно, на утриманні хвора мати.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, в стані алкогольного спяніння, був дуже небезпечним водієм на вулицях селища та своїми можливими неконтрольованими діями представляв загрозу життю, здоров»ю та особистому майну громадян.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає різне покарання для водіїв (штраф з позбавленням права керування транспортними засобами) та інших осіб (штраф).

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, особа, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України, керуючи транспортним засобом, маючи посвідчення водія відповідної категорії є водієм у розумінні ПДР та положень ст.130 КУпАП.

З матеріалів поданих до адміністративного протоколу, зокрема довідки поліції, вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, а тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Кускова Т.В.