ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 07.10.2016 серії АП2 № 053013 від 07.10.2016 містяться дані про те, що 07.10.2016 о 18 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Рено", н/з НОМЕР_1, по вул. Булаховського в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем "Фольксваген", н/з НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 Порушив пункти 12.1, 13.1 ПДР України та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав, пояснив, що 07.10.2016 приблизно 18 год. 55 хв. по вул. Булаховського в м. Києві керував легковим автомобілем "Рено", н/з НОМЕР_1, на безпечній швидкості у крайній правій смузі, безпосередньо перед ДТП, не доїжджаючи до ділянки дороги до повороту на вул. Патріарха Романова в м. Києві. В сусідній смузі зліва в попутньому напрямку руху рухався автомобіль "Фольксваген", н/з НОМЕР_2, який різко змінив займану смугу та не закінчивши маневр перестроювання в крайню праву смугу, вчинив зіткнення з керованим ним автомобілем. На думку ОСОБА_1 водій автомобіля "Фольксваген", н/з НОМЕР_2, мав намір після перестроювання в смугу руху, в якій він рухався, здійснити поворот на вул. Патріарха Романова в м. Києві. Внаслідок зіткнення керований ним автомобіль "Рено" розвернуло та відкинуло через бровку. Вважає, що у діях водія автомобіля "Фольксваген", н/з НОМЕР_2, міститься порушення ПДР України.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що проходив по вул. Булаховського в м. Києві 07.10.2016 приблизно о 19 год. та став очевидцем ДТП за участю двох автомобілів ДТП: "Рено", н/з НОМЕР_1; "Фольксваген", н/з НОМЕР_2. Навів обставини, які передували ДТП: вказаний автомобіль "Рено" рухався у крайній правій смузі по вул. Булаховського в м. Києві, а автомобіль "Фольксваген" рухався в сусідній зліва смузі руху, і за дуже короткий проміжок часу вказаний автомобіль "Фольксваген" прискорив рух та перестроївся в крайню праву смугу безпосередньо перед автомобілем "Рено", зачепивши його правою стороною автомобіля. Внаслідок цього зіткнення автомобіль "Рено" відкинуло на тротуар. Стверджує, що на його думку, причиною ДТП могли бути погодні умови: мряка та непередбачуване для автомобіля "Рено" перестроювання автомобіля "Фольксваген".

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та інформація в ньому не підтверджується зібраними в справі матеріалами.

Механізм утворення механічних пошкоджень згідно схеми ДТП та пояснень ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 свідчить про те, що водієм автомобіля "Фольксваген", н/з НОМЕР_2, - ОСОБА_3 здійснено неврахування дорожньої обстановки, недотримання безпечного бокового інтервалу щодо вказаного автомобіля "Рено", та саме внаслідок таких порушень Правил дорожнього руху України вказані автомобілі зіткнулись.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не порушував пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, і відповідно в його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому висновок працівників патрульної служби щодо недотримання ОСОБА_1 безпечної дистанції до автомобіля "Фольксваген" сприймається як фактичне визнання механічних ушкоджень вказаних транспортних засобів без співставлення усіх даних у їх сукупності, працівниками поліції не встановлено причинно-наслідковий зв'язок утворення механічних пошкоджень, і не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: