Справа №336/897/17,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Лілія Германівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2017 року, о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Українській, біля буд.№62 в м.Запоріжжі, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення та координації рухів. Так, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку за допомогою технічного приладу на місці зупинки та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, у судовому засіданні 20.04.2017 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що не керував транспортним засобом, керувала його знайома власниця автомобілю. Належних доказів на підтвердження пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 не надано.

Поліцейський роти №3 батальйону № 3 УПП в м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції капрал ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що в протоколі, який складений в присутності двох свідків, від 12.02.2017 року повністю викладено обставини виявленого правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 Так, наряд поліції 11.02.2017 року приблизно о 23-00-23-15 годині протягом 10-15 хвилин здійснював переслідування транспортного засобу KIA SPORTAGE, д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 ОСОБА_1 на вимогу зупинити транспортний засіб не відреагував, підвищив швидкість руху, намагався зникнути з поля зору патрульної машини. Було застосовано звукові на світлові попереджувальні сигнали для повідомлення ОСОБА_1 про необхідність зупинитися на вимогу поліції. Так, після переслідування ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб по вул. Українській в м.Запоріжжі. ОСОБА_1 на вимогу співробітника поліції не предявив жодних документів, його особу було встановлено за даними бази АРМОР. У ОСОБА_1 були наявні ознаки сильного алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення та координації рухів. В салоні автомобілю були пасажири, які також перебували в стані алкогольного спяніння, та дитина. Від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився, ознаки спяніння були зафіксовані в протоколі та відповідному акті огляду.

В судовому засіданні було відтворено наявні в матеріалах справи DVD-R диски (2 диски) із відеозаписом до протоколу БР №218591 від 12.02.2017 року, що в повній мірі відображають обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та підтверджують надані поліцейським в судовому засіданні пояснення, а саме виявлення, фіксацію адміністративного правопорушення з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку. Так, дійсно патрульною машиною було здійснено переслідування транспортного засобу KIA SPORTAGE, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 із застосуванням попереджувальних сигналів та рупору із вимогою про зупинку. Після зупинки транспортного засобу встановлено, що за кермом був саме ОСОБА_1, який представився по імені та по батькові, виявляв ознаки алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду відмовився.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням на підставі постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 25.11.2016 року стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік (а.с.11).

Згідно з актом огляду на стан алкогольного спяніння, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та від підпису у акті. За змістом акту у нього виявлені наступні ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей, порушення координації рухів. Акт засвідчений підписами свідків огляду та поліцейського ОСОБА_2 Згідно з направленням на огляд до КУ «ЗОНД» ЗОР ОСОБА_1- огляд не проводився.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та поліцейського ОСОБА_2, відтворивши відеозапис, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке полягає у повторному протягом року вчиненні порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім зазначених вище доказів, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 218591 від 12.02.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, архівом правопорушень ОСОБА_1 (а.с.8-9, 10-11).

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, який вже позбавлений права керування транспортним засобом, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.2 ст. 130 КУпАП для інших осіб, у вигляді накладення штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він належить іншій особі ОСОБА_5.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року розмірі.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33-36, 40-1, 130, 245, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_3, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів: ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО): 813015, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_3, судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 копійок) в дохід держави (Р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ - 26255795, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір, п.5 ч.2 ст. 4).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становить 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок), витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Л.Г. Артемова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік