overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/7741/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка проживає за адресою: м. Одеса. АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 12.12.2017р., знаходячись на території дитячого садка № 299, який розташований за адресою: м. Одеса, вул.. Десантний бульвар, 1а, палила тютюнові вироби, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не явилася. Про час, день та місце слухання справи повідомлялася інспектором міліції при складанні протоколу про, що свідчить підпис в протоколі, із заявою про відкладення справи не зверталася, а тому відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута у її відсутність.

Вина ОСОБА_1Є підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП№ 469878 від 12.12.2017 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1Є винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 27, 40-1, ч. 3 ст. 184, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 214/2525/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 24 квітня 2017 року о 16.30 годині ОСОБА_2 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, ображав, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров"ю ОСОБА_3

Зявившись до суду, ОСОБА_4 обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, пояснив суду, що посварився з дружиною, у скоєному розкаявся, зобовязується в подальшому не вчиняти подібних дій, просить суд суворо не карати.

ОСОБА_3 обставини викладені у протоколі підтвердила, пояснила, що дійсно вони посварились, чоловік вибачився, обіцяв не вчиняти подібних дій.

Вислухавши інспектора поліції, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_4 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та щире розкаяння, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КпАП Украины,

В С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, на підставі ст. 22 КУпАП, і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 282/1493/17
Провадження № 3/282/707/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 25.01.2006 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16.12.2017 р. близько 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме виражався нецензурними словами в адресу дружини ОСОБА_2

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю, заяв та клопотань до суду не заявляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями, матеріалами справи та протоколом серія ГП № 463314.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. на р/рахунок №0001, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: Вальчук В.В.

Секретар суду: ОСОБА_4
Справа № 513/376/17
Провадження № 3/513/116/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п'яному вигляді, 07 березня 2017 року о 17:30 годині повторно знаходився по вулиці Чкалова в смт. Сарата Одеської області у пяному вигляді.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнав. Його вина доказана протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями, постановами про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.178 КУпАП від 01 січня 2017 року, за ч.2 ст.178 КУпАП від 07 березня 2017 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.178 КУпАП за ознаками: поява у громадському місці у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за появу у громадському місці у п'яному вигляді.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 провину визнав, щиро розкаявся, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 144/777/17
Провадження № 3-в/144/9/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович., за участю секретаря судового засідання Пігулі А.А., розглянувши подання Теплицького РС з питань пробації ЦЗМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року постановою Теплицького районного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 173-2 ч. 2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Старший провідний інспектор Теплицького РС з питань пробації, ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про заміну не відбутої частини громадських робіт адміністративним арештом, оскільки, ОСОБА_1, який 29 серпня 2017 року був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та йому було розяснено наслідки ухилення від відбування громадських робіт, передбачені ст.. 321-4 КУпАП, 30 серпня 2017 року він зобовязаний був приступити до відбування даного виду стягнення при Степанівській сільській раді, 15 вересня 2017 року до уповноваженого органу з питань пробації надійшла довідка від Степанівської сільської ради №209 від 13.09.2017 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 з 11 вересня 2017 року не відбуває громадські роботи з невідомих причин.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання.

Представник Теплицького РС з питань пробації, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча повідомлялася належним чином про час та місце судового засідання.

У відповідності до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи - вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до табелів складених Степанівською сільською радою ОСОБА_1 відбув 24 (двадцять чотири) години громадських робіт, строк не відбутих годин громадських робіт становить не відбув 16, тому їх необхідно замінити адміністративним арештом на строк 3 доби (16 год. не відбутого стягнення : 5 днів).

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити не відбутий строк 16 годин громадських робіт, який був визначений постановою судді Теплицького районного суду від 10 липня 2017 року відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 173-2 ч. 2 КУпАП - адміністративним арештом на строк три доби.

Початок строку відбування адміністративного стягнення відраховувати з часу приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Дата документу 13.04.2017
Справа № 334/2384/17
Провадження № 3/334/970/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 року в провадження судді Баруліної Т.Є. надійшла справа №334/2383/17 провадження 3/334/969/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В той же день, 13.04.2017 року в провадження судді Баруліної Т.Є. надійшла справа №334/2384/17 провадження 3/334/970/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу №334/2383/17 провадження 3/334/969/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та справу №334/2384/17 провадження 3/334/970/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, визначивши єдиний номер справ №334/2384/17 провадження 3/334/970/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 503/2563/17
Провадження №3/503/1025/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого пекарем, зареєстрованого та фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2017 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 на пл.Перемоги, поблизу магазину "Культтовари" в м.Кодима Одеської області, тобто в громадському місці, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що дрібне хуліганство є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мав, шкідливих наслідків в результаті його дій не настало, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа №325/1530/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в постанові суду від 25.11.2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 197 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Приазовського районного суду Запорізької області від 25.11.2016 року визнано винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП та застосовано до нього захід впливу у виді попередження.

У постанові була допущена описка, а саме невірно вказано по-батькові правопорушника, зазначено «Андрійович» замість вірного «Федорович».

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі доповнити судове рішення, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки допущена описка є очевидною та її виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку, у тексті постанови Приазовського районного суду Запорізької області від 25.11.2016 року, замість помилково вказаного по-батькові «Андрійович» - вказати вірне «Федорович».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6374/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, працюючого керівником ТОВ «Ай Бі Сі Дженерал», за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 788/26-15-12-00-22/06, ОСОБА_2, працюючи на посаді керівника ТОВ «Ай Бі Сі Дженерал» допустив порушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, наведені вимоги Закону при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення належним чином не виконані.

Так, протокол про адміністратративне правопорушення не містить жодної інформації про особу, відносно якої складено протокол окрім як місця її роботи.

В судове засідання, призначене на 22.12.2017 року ОСОБА_2 не з'явився, будь -якої інформації щодо отримання судової повістки, відправленої за адресою ТОВ «Ай Бі Сі Дженерал», де останній, як зазначено у протоколі, працює керівником, до суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до ГУ ДФС у м. Києві, так як за відсутності достовірних анкетних даних, зокрема, місця проживання особи щодо якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості забезпечити дотримання прав такої особи на особисту участь при розгляді справи як це передбачено згідно вимог ст. 268 КУпАП.

З огляду на викладене адміністративний матеріал підлягає направленню до ГУ ДФС у м. Києві для належного оформлення відповідно до вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а саме зазначення адреси місяця проживання ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити для дооформлення до ГУ ДФС у м. Києві для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/5227/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 32 б, кв. 35, -

по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Під час позапланової виїзної перевірки 05.12.2017 було встановлено порушення директором ТОВ «Нік Оіл» - ОСОБА_1, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток та податку на додану вартість, чим було порушено вимоги Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 278 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дата народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не зазначено за які проміжки часу встановлені заниження податків, що вказує на невідповідність змісту протоколу вимогам КУпАП.

Суд вважає за доцільне повернути зазначені матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення №196 для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 279, 280, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєні адміністративного правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 266/2811/17
Провадження № 3/266/1003/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Р. Люксембург, 25

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2017 року о 23 год. 30 хв. м. Маріуполь, Приморський район, по пр. Металургів, буд. 8, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп*яніння, огляд проводився з використанням технічного засобу «Drager Alkotest» № 6820, від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя в установленому законом порядку у міському диспансері м. Маріуполя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом БР №116179 від 29.07.2017 року, результатом тесту від 29.07.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортами; однак провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу.

Також, відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Однак у звязку із тим, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч. 1, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Сараєв І.А.