overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце мешкання: м.Новогродівка вул.Водопянова, 49/9;

за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.09.2016 року в Новогродівський міський суд Донецької області від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 КУпроАП згідно якого, 15.08.2016 року приблизно о 04 год. 25 хв., ОСОБА_2 знаходився за адресою: м.Новогродівка вул.Водопянова,49/9 де висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї дружини ОСОБА_3 та вигнав її з дому, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпроАП.

Справа була автоматизована розподілена між суддями 05.04.2017 року.

У зв'язку з недотриманням посадовою особою, яка склала протокол, вимог ст.256 КУпроАП вказаний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення, а саме: в протоколі не вказано за якою частиною статті 173-2 КУпроАП він складений. Суть адміністративного правопорушення викладена в діях, які не передбачені диспозицією статті, так як ст.173-2 КУпроАП передбачає правопорушення у виді вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Крім того, в протоколі не зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: місце роботи (навчання).

При таких обставинах, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню для належного оформлення в зв'язку з недотриманням посадовою особою, яка склала протокол, вимог закону.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.251, 256 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 КУпроАП повернути Селидівському відділенню поліції Покровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 557/494/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Гощанського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу , 08 лютого 2017 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив насильство у сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме - висловлювався на її адресу нецензурною лайкою,чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

У відповідності до ст. 38 КУАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло понад три місяці з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення і вчинене ним правопорушення не є триваючим та керуючись ст. ст. 283, 284 КУАП, в силу ст. 38, п.7 ст.247 КУАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч.1 ст.130 КУпроАП України,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року о 23 год. 19 хв. в м.Новогродівка по вул.К.Маркса,13 ОСОБА_2 керував мопедом Viper без н/з з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від продуття газоаналізатору Алкотестер 6810, а також від проходження медичного огляду на стан спяніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. В протоколі про адміністративне правопорушення дав пояснення під підпис, його копію отримав.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 11.08.2016 року, у звязку з відсутністю на той час в Новогродівському міському суді суддів з повноваженнями по відправленню правосуддя, адміністративний матеріал розглянутий не був. Авторозподіл адміністративного матеріалу відбувся 04.04.2017 року.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, що підтверджується матеріалами до протоколу, але приймаючи до уваги те, що з дня вчинення ним даного правопорушення та на час розгляду справи у суді минуло три місяці, передбачених законом для накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 ч.1 п.3, 294 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпроАП закрити в зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа № 266/2487/17
Провадженя№ 3/266/861/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Банний, б. 5.

за ч. 4 ст. 85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.06.2017 року о 01 год. 00 хв. в Приморському районі м. Маріуполь в районі яхт-клубу «Азовсталь» гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову, сіттю «павук», при цьому улову риби не було, чим порушив Закон України «Про тваринний світ», Правила любительського та спортивного риболовства.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вину доведеною як обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення № 012738 від 05.04.2017 р., власними поясненнями, описом, квитанцією.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність керуючись ст. ст. 85, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район 22030001, код платежу 21081100).

Знаряддя вчинення правопорушення, а саме сітку «павук» у кількості 1 штука, яка вилучена у ОСОБА_1 та зберігається у відділі №3 рибоохоронного патруля знищити.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень з наступними реквізитами (р/р 0001 в ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 462/3038/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.06.2017 року близько 12 год. 27 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1 у м. Львові на вул. Кульпарківська ОСОБА_2 не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок якого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні ушкодження, чим порушив п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Крім визнання своє вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 168069 від 27.06.2017року, схемою пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, встановивши в діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу, оскільки ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся у вчиненому.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя.

Оригінал постанови.
Дата документу 23.03.2017 Справа № 554/1613/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В. Андрієнко,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 231409 від 23.02.2017 року встановлено, що 23.02.2017 року о 12 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Соборності 46-а, не вибрав безпечної швидкості руху , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив п.п. 12.1,.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Спарва№ 308/3054/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління Чопського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а, працюючого інпектором ВПС «Тиса», ідентифікаційний код суду невідомий, за ст. 172-18 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

З 20.00 09.02.2017 року до 08.00 10.02.2017 року виконував наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «перевірка документів» на вибуття з України в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса) о 02.00 хв. 10.02.2017 року, в порушення вимог ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних сил, що виразилось у пропуску через державний кордон України громадянина України ОСОБА_2 по паспортному документу громадянина ОСОБА_3, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.172 -18 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 166226 від 23.03.2017 року та матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує обставини вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, обставини що пом'якшують відповідальність зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до переконання про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 172-18, ст.ст.283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-18 КУпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП України закрити на підставі ст. 22 КУпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн.( триста двадцять гривень) судового збору на користь Державної судової адміністрації України

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 127/7633/17
Провадження № 3/127/2860/17
П О С Т А Н О В А
Іменем України
28 квітня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності капітана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України командиром 3-го взводу оперативного призначення роти оперативного призначення (на бронеавтомобілях) батальйону оперативного призначення, проживає: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-15 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2017 року командиром військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.172-15 КУпАП України відносно капітана ОСОБА_1 , який будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 НГ України, не прибув до місця несення служби, без поважних причин.
Згідно з положеннями ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При розгляді матеріалів було виявлено недоліки у протоколі.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-15 КУпАП. Однак, відповідно до ст.172-15 КУпАП ця стаття складається з двох частин, жодна з яких не була вказана командиром військової частини НОМЕР_1 при складанні протоколу.
Зазначені недоліки протоколу не дозволяють провести розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог КУпАП встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення.
У зв`язку з викладеним суддя вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності капітана ОСОБА_1 підлягають поверненню до Військової частини НОМЕР_1 Західного-оперативного об`єднання Національної гвардії України для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення №127/7633/17 відносно капітана ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП, направити на доопрацювання до Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя
Номер провадження 3/754/1781/17
Справа №754/4905/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 26.03.2017 року о 23.05 годин порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, при цьому, керував автомобілем «Джилі», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Маяковського,38/10 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адмінправопорушення, результатами тесту на алкоголь -1.55%о за допомогою приладу «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних техзасобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284,291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 320 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили, в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2764/17
Справа №754/7470/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1 в м. Києві,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 30.05.2017 о 16.45 годині порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, при цьому, керувала автомобілем «Volswagen», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Закревського,77 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилась, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала,пояснила, що не керувала в стані алкогольного сп'яніння транспортним засобом, а зупинилась на мосту, після чого вжила алкоголь та чекала свого знайомого, який повинен був сісти за кермо автомобіля.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винність ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, рапортом працівника поліції Дегтяренка А.С., з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходилась за кермом автомобіля, двигун якого був увімкнений, з ознаками алкогольного сп'яніння, повідомила, що вживала алкоголь у подруги, огляд на стан сп'яніння пройти відмовилась, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Показання ОСОБА_1 про те, що вона не керувала автомобілем в стані алкогольного сп'яніння і чекала свого знайомого, який повинен був сісти за кермо автомобіля є нелогічними, спростовуються наведеними вище доказами, які сумнівів не викликають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284,291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили, в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: