Справа№464/4915/17
пр.№ 3/464/1682/17
П О С Т А Н О В А

28.07.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУАП,

у с т а н о в и в :

У провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №008150 від 13 липня 2017 року ОСОБА_3 27 травня 2017 року о 16.00 год. на пр.Червоної Калини, 61 в м.Львові керуючи автомобілем «БМВ5», р.н. WІ 750 ЕМ, створила небезпеку для дорожнього руху, проявила неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагувала на її зміну, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю «Мерседес-Бенц Е220», р.н. JRG 545, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі незалежно від напрямку подальшого його руху, в результаті чого здійснила з ним зіткнення; внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків, а пасажир та водій автомобіля «BMW» отримали тілесні ушкодження.

При розгляді справи у суді особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що Правила дорожнього руху України не порушувала. 27 травня 2017 року близько 16.00 год. проїжджаючи автомобілем «БМВ» по пр.Червоної Калини в м.Львові, біля будинку №61, перебуваючи на другорядній дорозі, перетинала головну дорогу. При цьому зупинилася та переконалася у відсутності перешкод. При закінченні маневру та заїзді на другорядну дорогу, відчула сильний удар в задню частину свого автомобіля. Це був потерпілий ОСОБА_4 на автомобілі «Мерседес», який і винен у вчиненні ДТП. Автобіля потерпілого не бачила, на головній дорозі знаходились тільки інші автомобілі (в лівій смузі руху) та маршрутне таксі (у правій смузі руху). На момент зіткнення вона рухалася зі швидкістю приблизно 10 км/год., яке відбулось на правій смузі руху біля бордюра.

У суді потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 27 травня 2017 року знаходився за кермом автомобіля «Мерседес», прав водія не має. Рухався по пр.Червоної Калини в м.Львові по головній дорозі в лівій смузі руху. Перед ним стояли 2 чи 3 автомобілі , а в правій смузі стояло маршрутне таксі, яке здійснювало висадку пасажирів. Він перемістився в праву смугу, продовжив рух та не встиг загальмувати і здійснив наїзд на автомобіль «БМВ». Він рухався зі швидкістю 50 км/год, перешкоду побачив за 10 м і уникнути зіткнення не зміг, не гальмував. Перестроївся в праву смугу руху тому, що вважав, що в автомобілі перед ним мають намір повернути ліворуч і чекають на звільнення дороги.

У суді свідок ОСОБА_5 показав, що рухався по головній дорозі в лівій смузі руху, в правій смузі знаходилося маршрутне таксі. Водій автомобіля «Мерседес» вклинився між ними, змінив розташування з лівої смуги на праву і на великій швидкості, приблизно 78 км/год, здійснив наїзд на автомобіль «БМВ», який рухався зі швидкістю 10 км/год.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що стояла біля свого автомобіля, поблизу зупинки громадського транспорту. Бачила, що на високій швидкості, без гальмування, автомобіль «Мерседес» врізався в автомобіль «БМВ».

Розглянувши клопотання, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, які заперечили проти клопотання, суд вважає таке підставним та обґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до норми ст.273 КУпАП у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Відтак, оскільки для повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, а тому необхідно призначити по справі судову автотехнічну екпертизу. Проведення експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 273, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул.Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

-Як відповідно до Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії транспортних засобів «БМВ5», р.н. WІ 750 ЕМ, та «Мерседес-Бенц Е220», р.н. JRG 545?

-Чи відповідали дії водіїв вказаних транспортних засобів вимогам Правил дорожнього руху України?

-Що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди?

У розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №464/4925/17.

Віднести витрати по проведенню експертизи на рахунок спеціалізованого фонду Державного бюджету України для оплати експертиз за кримінальними і адміністративними справами.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р.Мичка