Справа № 711/6134/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., за участі прокурора Лисика М.А. та адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративні матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Черкаській області Національної поліції України Департаменту захисту економіки про притягнення гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював заступником директора Департаменту начальник управління капітального будівництва Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом АА № 684631 про адміністративне правопорушення від 21.07.2017 року, гр. ОСОБА_2 відповідно до п. 9 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» правопорушення, повязане з корупцією діями, що не містять ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження вчинення особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно правову відповідальність.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честі і гідності інших людей. Установлено, що згідно розпорядження голови Черкаської обласної державної адміністрації від 29.04.2016 №91-к ОСОБА_2 переведено з посади заступника директора Департаменту капітального будівництва Черкаської області державної адміністрації на посаду заступника директора Департаменту начальника управління капітального будівництва Департаенту містобудування, архітектури, будівництва та житло комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації та присвоєно восьмий ран державного службовця .

У подальшому, відповідно до розпорядження голови Черкаської обласної державної адміністрації від 17.05.2017 №79-к ОСОБА_2 звільнено з посади заступника директора Департаменту начальника управління капітального будівництва Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації за звязку із зміною істотних умов праці, згідно з ч. 6 ст. 36 Кодексу законів про працю України.

У відповідності до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону державні службовці, без поважних причин несвоєчасно, подав декларацію особи, уповноваженої на виконанням за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, оскільки граничний термі подачі був 16.06.2017, а декларація фактично подана 22.06.2017, чим порушено вимоги п. 1 ч. 2 ст. 45 Закону.

Згідно з пунктом 2 частини 1 розяснення Національного агентства з питань запобігання корупції щодо застосування окремих положень Закону України « Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.08.2016 №3, декларація субєкта декларування, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли субєкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення.

Оскільки ОСОБА_2 звільнений на підставі ч.6 ст.36 Кодексу України про працю у звязку із відмовою працівника від продовження роботи у звязку із зміною істотних умов праці, то необхідно граничною датою подання ним вказаної вище декларації є двадцятий робочий день після звільнення, тобто 16.06.2017.

У даному випадку, раніше неохоплений період поданими деклараціями складає із 01.01.2017 по 17.05.2017.

Отже, ОСОБА_2 будучи особою на яку відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону поширюється дія цього Закону, не своєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, оскільки граничний термін подачі був 16.06.2017, а декларація ним фактично подана 21.07.2017.

Таким чином, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 повідомив, що підтримує позицію адвоката з приводу того, що закінчився трьохмісячний строк притягнення до відповідальності з моменту виявлення адміністративного правопорушення, тобто із 23.06.2017 року пройшло 3 місяці.

Адвокат ОСОБА_1 повідомив, що необхідно закрити провадження, так як з моменту виявлення пройшло 3 місяці, датою виявлення є 23.06.2017, тобто наступний день після подачі декларації, що узгоджується із загальними правилами обчислення строків. Крім цього звертає увагу, що декларація є у загальнодоступному доступі, тому із вказаної дати правоохоронні органи можуть притягнути до відповідальності особу, яка подала декларацію, тому моментом виявлення правопорушення аж ніяк не може бути дата складання протоколу 21.07.2017.

Під час судового засідання прокурор Лисик М.А. пояснив, що наполягає на визнанні винуватим особи, що притягується до відповідальності та застосувати до нього покарання. Прокурор Хабло О.М. заперечив щодо застосування п.7 ст.247 КУпАП щодо закінчення строків притягнення до відповідальності на момент розгляду справи, так як датою виявлення корупційного адміністративного правопорушення є 21.07.2017, дата складання протоколу.

Дослідивши протокол про вчинення адміністративного правопорушення та додатки до нього, вважаю, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1726 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

В засіданні встановлено, що протокол відносно особи складений 21.07.2017, який до суду надійшов 26.07.2017.

Як зазначає в протоколі особа, уповноважена на його складання, датою виявлення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією є дата встановлення всіх обставин по справі та складання даного протоколу з подальшим формуванням адміністративних матеріалів працівниками УЗЕ в Черкаській області, тобто 21.07.2017.

Однак з даними доводами неможливо погодитися, виходячи з наступного.

Положення ст. 49 Закону України «Про запобігання корупції» встановлюють обовязок державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, а також юридичних осіб публічного права перевіряти факт подання субєктами декларування, які в них працюють, відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.

В адміністративних матеріалах (а.с.11) міститься запит від 19.06.2017, адресований директору Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 начальника Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки НП України щодо надання інформації по особі ОСОБА_2 із поясненням, що має право вказаний департамент збирати докази

На вказаний запит відповідь була надіслана 20.06.2017 за №214.

В адміністративних матеріалах відсутні відомості про початок досудового розслідування, а відтак не має інформації про прийняте рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 38 КУпАП Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, датою виявлення правопорушення суд початок здійснення відповідної перевірки за фактом ймовірного правопорушення, тобто 19.06.2017.

Факт доведення вчинення корупційного правопорушення ОСОБА_2 проводився без повної перевірки декларації.

Доказом факту несвоєчасного подання декларації є скриншот відомостей із сайту Єдиного державного реєстру декларації, отриманих на імя ОСОБА_2, а тому перевірочні дії не потребували значного часу для прикладання зусиль уповноваженої особи на складання протоколу для встановлення всіх обставин справи, формування адміністративних матеріалів та своєчасного їх подання для розгляду судом в межах строків визначених ст.38 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, в тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дана стаття носить імперативний характер і зобовязує орган чи посадову особу, яка здійснює розгляд матеріалів, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, закривати провадження та закінчити дослідження доказів, а також їхнє отримання в судовому засіданні.

За таких обставин приходжу до висновку, що положення ч.1 ст. 247 КУпАП виключають можливість проведення розгляду справи відносно ОСОБА_2, в тому числі і досліджувати докази на предмет наявності або відсутності складу адмінправопорушення.

При цьому, взято до уваги, що законодавець не встановлював обмежень з приводу подачі декларації із підстав звільнення часовими проміжками, як то обумовлено в протоколі.

З цих підстав провадження в адміністративні справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 1726 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 246, 247, 279 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 1726 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4