overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 вересня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 04.01.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 04.01.17, та до моменту розгляду справи 21 вересня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
Справа № 740/2343/17
Провадження № 3/740/780/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 серпня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

з участю секретаря Кононяко С.А.,

прокурора Сидоренка О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором державного комунального підприємства «Комунальний ринок» Ніжинської міської ради, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді Ковальовій Т.Г. передано справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

З урахуванням того, що дружина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 є присяжним Ніжинського міськрайонного суд та неодноразово перебувала у складі суду з головуючою у справах ОСОБА_3, можливі сумніви у неупередженості судді Ковальової Т.Г., тому суддя зобовязана заявити самовідвід.

Питання відводу судді не врегульовано нормами КУпАП, однак, діючі КПК, ЦПК та КАС України регламентують право вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.

З метою додержання принципу законності виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону - найбільш близької галузі права - кримінального процесуального кодексу та керуванні при вирішенні питання про самовідвід судді статтею 75 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов*язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов»язком судді.

В судовому засіданні головуюча по справі заявила самовідвід за вказаних вище обставин.

Прокурор Сидоренко О.В. в судовому засіданні у вирішенні цього питання поклався на розсуд суд.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об»єктивності та неупередженості головуючого - судді Ковальової Т.Г., вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 75, 80 Кст.283 КУпАП, суд ПК України,

постановив:

Заявити самовідвід щодо участі у розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017 Справа №607/11928/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.09.2017 року близько 10.20 год. керував транспортним засобом «Камаз 5511» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Галицька та допустив винос землі на вулицю, чим забруднив дорожнє покриття та створив перешкоди для дорожнього руху. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та зобов'язався в падальшому такого не вчиняти.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №212839 від 21.09.2017 року; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 21.08.2017 року; фотознімками.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності. При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 202/6513/17
Провадження № 3/202/3068/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 21/148, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 661617 від 10.08.2017 року дії ОСОБА_1кваліфіковані за ч 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Посилання працівників поліції на необхідність застосування судом приводу згідно положень ч. 2 ст. 268 КУпАП є безпідставним, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Тобто, привід застосовується органом внутрішніх справ (Національною поліцією). Винесення ухвал або рішень суду про привід правопорушника чинним КУпАП не передбачено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається з обов'язковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупередженого та об'єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Враховуючи вищевикладене справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Ісаєва
Справа № 562/3502/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління ДФС у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи - підприємця, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП

в с т а н о в и в:

20 вересня 2017 року при перевірці кафе "Шинок"", що знаходиться по вул.8 Березня, 11 в м.Здолбунів Рівненської області було виявлено факт порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, чим порушила п.п. 1, 2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06 липня 1995 року.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 601308 від 20 вересня 2017 року, актом №907/17-00-14-04-13/НОМЕР_1 від 20.09.2017 року та не заперечується правопорушником у своїх письмових поясненнях.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинила дії, що виразилися в порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тому її дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника , ступінь її вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який становить 320,00 грн.

На підставі наведеного, ч.1 ст.155-1 КУпАП та керуючись ст.ст.33-34, 40-1, 283285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на рахунок №0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 820019, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві (код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 592/8006/17
Провадження № 3/592/1672/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, Молдова

за ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 року о 08-02 год ОСОБА_1, слідуючи у якості пасажира у вагоні № 7 потягу № 48 «Кишинів-Москва», переміщувала через митний кордон і не задекларувала лікарський засіб «Клоназепам» у кількості 28 пігулок, загальною вартістю 28 грн. 00 коп. , без ознак приховування. Даний засіб обмежений до переміщення через митний кордон України і підлягає декларуванню у відповідності до статті 197 МК України та постанови КМУ№ 770 від 06.05.2000 року. Вказаний товар був виявлений та вилучений під час проведення митного контролю вказаного потягу по ст. Хутір-Михайлівський.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Будь-яких клопотань від неї не надходило.

Факт вчинення правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про порушення митних правил за № 0332/80500/17 від 29.05.2017 року, протоколом опитування в справі про порушення митних правил, митною декларацією, описом предметів, актом попередньої оцінки товару(речей, предметів, цінностей), прийнятих на зберігання,квитанцією про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу № 66, прибутковою накладною № 66.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, що зберігаються на складі Сумської митниці ДФС .

Керуючись ст. 472 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 28 грн. та конфіскації товару лікарський засіб «Клоназепам» у кількості 28 пігулок, загальною вартістю 28 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 133/1917/17
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2017 року суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм СВК «Маяк», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.2 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 року о 18 год. 10 хв. в смт. Глухівці, Козятинському районі, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на залізничний переїзд при ввімкненому забороненому червоному світлі світлофора, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП..

Вину визнав, також вона підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 2 ст. 123 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн.00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

.

Суддя : (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя : Секретар :

Дата документу 23.10.2017
Справа № 505/2118/17 Провадження 3/505/1107/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.10.2017 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 494326 від 02.08.2017 року, ОСОБА_1 25.07.2017 року біля 22 години 40 хвилин, знаходячись в с.Федорівка, Подільського району Одеської області, вчинила сварку з ОСОБА_2, у ході якої висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим скоїла дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис на поштовому повідомленні про вручення судової повістки. Враховуючи те, що ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду вказаного адміністративного протоколу без її участі

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, але у звязку з тим, що її діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_1 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Івінський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1893/17
Провадження № 3/553/1129/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.10.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що 29.07.2017 року, близько 21 год. 30 хв., гр.ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обовязків внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2, 06.06.2002 року не ночував вдома з 23.07.2017 року по 24.07.2017 року за адресою м.Полтава, вул.Низова, 11 А, кв.2, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА 565449 від 24.07.2017 року та іншими матеріалами в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушниці, її майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, на підставі якого накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 303/4690/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 14 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 14 вересня 2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови було допущено описку, а саме невірно вказано інформацію щодо прізвища особи правопорушника та розрахункоих реквізитів, на які підлягає до стягнення з останнього сума судового збору в розмірі 320 грн.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної в постанові Мукачівського міськрайонного суду від 14 вересня 2017 року описки.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення у постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2017 року у справі №303/4690/17 (3/303/1786/17).

Вказати, що в тексті постанови вірним слід вважати прізвище правопорушника - «Гопонько», замість вказаного «Гопанько».

Абзац №3 резолютивної частини постанови вірним слід вважати в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, суму 320,00 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , код класифікації доходів бюджету: 22030106, банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України в м.Київ, код банку отримувача: 820019.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

Міськрайонного суду ОСОБА_3