Справа № 694/1262/17
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення

11.10.2017 року Суддя Звенигородського районного суд Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122 ч.1 КУпАП та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.122 ч.2, ч.1 ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області 10.10.2017 року на розгляд надійшли матеріали в одному провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності відносно різних осіб, а саме: ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КУпАП та ОСОБА_3 за ст.ст.122 ч.2, 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №052080 від 01.10.2017 року, ОСОБА_2 в м.Звенигородка 01.10.2017 року близько 07 години керуючи автомобілем IVECO-35С13, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим порушив п.3.34 д.1, п.8.4 В, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №052079 від 01.10.2017 року, ОСОБА_3 в м.Звенигородка на перехресті вулиць просп.Шевченка та вул.М.Грушевського 01.10.2017 року близько 07 години керуючи автомобілем Dodge Nitro, державний номерний знак НОМЕР_2, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 е, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №052078 від 01.10.2017 року, ОСОБА_3 в м.Звенигородка на перехресті вулиць просп.Шевченка та вул.М.Грушевського порушив правила дорожнього руху, що спричинило ДТП без травмованих, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.124 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що дані матеріали не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, оскільки:

- в матеріалах справи містяться три протоколи про адміністративне правопорушення відносно різних осіб, а саме відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП та відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.122, ч.1 ст.124 КУпАП. Розгляд судом двох протоколів відносно різних осіб в одному провадженні нормами КУпАП не передбачено. Отже, необхідно сформувати два різних адміністративних матеріали справи відносно ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КУпАП та відносно ОСОБА_3 за ст.122 ч.2, ст.124 КУпАП, та направити їх до суду для розгляду як окремі матеріали.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №052078 від 01.10.2017 року зазначено, що ОСОБА_3 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.124 ч.1 КУпАП, що не відповідає дійсності, оскільки ст.124 КупАП не містить частин.

В ньому не чітко викладено суть адміністративного правопорушення, а саме:

-не зрозуміло, яким ОСОБА_3 керував автомобілем та його державний реєстраційний номер;

-з матеріалів справи, зокрема письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що ДТП було вчинено за участі трьох автомобілів, однак з протоколу не вбачається, з якими транспортними засобами зіткнувся автомобіль під керуванням ОСОБА_3, їх марки та державні номерні знаки, які пошкодження отримали внаслідок зіткнення транспортні засоби, та чи пошкоджені вони взагалі, кому завдано матеріальних збитків;

-до протоколу про адміністративне правопорушення не додано протоколу огляду транспортних засобів;

- в протоколі не зазначені свідки дорожньо-транспортної пригоди та їх адреса, хоча до протоколу долучені їх пояснення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

В зв"язку з вищезазначеним суддя не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278,283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КУпАП та ОСОБА_3, за ст.122 ч.2, ч.1 ст.124 КУпАП повернути до Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя