Справа № 366/2013/17
Провадження № 3/366/1273/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, старшого моториста-рульового 10 мобільного загону ДПСУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, 31 травня 2017 року старший матрос ОСОБА_1 під час несення служби в прикордонному наряді «Пост спостереження» в МТНС «Страхолісся» о 05 годині 05 хвилин в порушення вимог пунту 11 розділу 2 частини ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Держприкордонної служби України», затвердженої Наказом МВС України від 19.10.2015 року, спав в місці несення служби у не встановлений для відпочинку час, чим порушив правила несення прикордонної служби, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч.2 ст.172-18 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, при цьому пояснив, що він, 31.05.2017 року під час несення служби, приблизно о 05 годині 05 хвилин не спав, він зайшов на катер, зі зброєю в руках, в той час коли мав був стояти поблизу нього, зачинив катер, та почав оглядати журнали несення служби, при цьому у стані сну не перебував.
Крім того, в ході розгляду справи судом було встановлено, що на ОСОБА_1 за подію, про яку йдеться мова у протоколі про адміністративне правопорушення від 09 червня 2017 року, було накладене дисциплінарне стягнення.
На адресу суду ОСОБА_1 було надано копію наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 №747-АГ від 12 червня 2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 з тих же підстав, що й складено протокол про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне дисциплінарне стягнення «сувора догана».
Таким чином, 09.06.2017 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, а 12.06.2017 накладено на нього адміністративне дисциплінарне стягнення за одне і теж порушення. Тобто командування військової частини (прикордонного загону) кваліфікувало подію, яка відбулася 31 травня 2017 року за участю ОСОБА_1 одночасно як адміністративне правопорушення, за яке військовослужбовець має нести відповідальність за дисциплінарним статутом, і як військове адміністративне правопорушення, справи про які, відповідно до ст. 221 КУпАП, розглядають суди.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи рядового і начальницького складів Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту і Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами.
Відповідно до ч. 4 ст. 15 КУпАП військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
З огляду на наявність діючого (ніким не оспореного і не скасованого) наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №747-АГ від 12 червня 2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 суд розцінює його як постанову компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 283-286, 247 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-18 КУпАП на підставі п.8 ст. 247 КУпАП - закрити.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя