overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №701/718/17-п
Провадження №3/701/207/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька вул. Петровського, 18, смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, працює фінансовим директором ПП "Северин" вул. Соборна, 171, смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, ІПН: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні позапланової перевірки, згідно направлення на перевірку №1358, виданого за наказом №145-Н від 21.07.2017 року ПП "Северин" вул. Соборна, 171, смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, встановлено, що ОСОБА_2, як фінансовий директор ПП "Северин" допустила, що при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм від підприємства, проводились не в день звільнення, а саме: працівник ОСОБА_3, звільнений відповідно до наказу від 14.06.2017 №14.06/1 з 14.06.2017 остаточний розрахунок проведений згідно відомості на видачу заробітної плати 15.06.2017 року; працівник ОСОБА_4, звільнений відповідно до наказу від 31.05.2017 №31.05/8 з 31.05.2017 остаточний розрахунок проведений згідно відомості на видачу заробітної плати 01.06.2017 року, чим порушила ч. ч. 1, 2 ст. 116 КЗпП України.

ОСОБА_2, винною себе визнала в скоєнні даного правопорушення.

Крім того її вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 23-17-82/0448 від 26.07.2017 року та актом перевірки № 23-17-82/0708, з яких витікає те, що ОСОБА_2, як як фінансовий директор ПП "Северин" допустила, що при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм від підприємства, проводились не в день звільнення, тому в її діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якого є порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати її стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч.1, ст. 41, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на рахунок 0001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 820019).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 478/1680/17 Провадження № 3/478/494/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)», відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходиться в декретній відпустці, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2017 року в с. Новоданилівка в ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)», під час особистого догляду громадянки ОСОБА_1, яка прибула на довготривале побачення до засудженого, в кишені куртки було виявлено та вилучено гроші в сумі 150 гривень, купюри номіналом 100 гривень №УВ0722980 та 50 гривень №ТЗ2426283, які остання спробувала пронести особам, яких утримують в установах виконання покарань.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що остання вину свою визнала та пояснила, що в неї було виявлено та вилучено гроші в сумі 150 гривень, які вона забула викласти.

Дослідивши пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 7 від 17.10.2017 року свідчать про те, що дійсно 17.10.2017 року в с. Новоданилівка в ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)», під час особистого догляду громадянки ОСОБА_1, яка прибула на довготривале побачення до засудженого, в кишені куртки було виявлено та вилучено гроші в сумі 150 гривень, купюри номіналом 100 гривень №УВ0722980 та 50 гривень №ТЗ2426283, які остання спробувала пронести особам, яких утримують в установах виконання покарань, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставину, яка помякшує покарання, а саме, щире розкаяння винної, вбачається необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження, з конфіскацією заборонених предметів, а саме грошей в сумі 150 гривень, купюри номіналом 100 гривень №УВ0722980 та 50 гривень №ТЗ2426283.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 686/5956/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембача О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18.03.2017 року близько 09 год. 00 хв. в с. Пирогівці, по вул. Центральній, 55, Хмельницького р-ну, Хмельницької обл., на території сільської ради, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 643/6254/17
Провадження № 3/643/4841/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: м.Харків Гарібальді2,кВ.16 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст..173 КУпАП розглядаються протягом доби. Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173 ,ст.256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути для дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 686/4439/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором на АЗС № 3 ТОВ «Укрпетроль»,

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28.02.2017 року о 11 год. 00 хв. в с. Олешин по вул. Зеленій, 1, Хмельницького р-ну, Хмельницької обл., на території свого господарства, здійснив постріл по хижому птаху, а саме яструбу, щоб відігнати його з подвіря, із вогнепальної зброї марки ТОЗ-БМ, К-16, номер - 49892 яка зареєстрована та належить ОСОБА_2, дозвіл № 264 від 17.01.2005 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 174 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; письмовим поясненнями ОСОБА_3; протоколом огляду та вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 28.02.2017 року та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що вогнепальна зброя марки ТОЗ-БМ, К-16, номер 49892 зареєстрована та належить ОСОБА_2, вона не може бути вилучена в ОСОБА_1 і має бути повернута власнику.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 174 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн. без конфіскації зброї.

Вогнепальну зброю марки ТОЗ-БМ, К-16, номер 49892 повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 140/723/17 № 3/140/358/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку м.Немирів, вул.Тімірязєва,4, Вінницької області, не працюючу.

За ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2017 року о 04-20 год. гр.ОСОБА_1 по вул.Горького в м.Немирів у пяному вигляді висловлювалася в сторону громадян нецензурними словами, ображала брутальною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1, не зявилася, тому суддя розглядає дану справу у відсутність правопорушниці, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого їй правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 173, 221, 283, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа № 209/885/17
Провадження № 3/209/248/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши адміністративну справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 ухилявся від виконання своїх батьківських обовязків щодо своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка без поважних причин не відвідує зайняття з фізичної культури у КЗ Камянської міської ради «Середня загальноосвітня школа №40», внаслідок чого вона не атестована з цього предмету.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить провести розгляд справи за його відсутності та зобовязується посилити контроль за навчанням його неповнолітньої дочки ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 184, статтями 283, 284 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 591/2258/17 Провадження № 3/591/786/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним лікарем КУ СМКЛ №5

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 72 при перевірці КУ СМКЛ №5, виявлено порушення законодавства про працю.

Перевіркою встановлено, що порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпПУ не чітко зазначені в наказах ставки, на які приймається працівник; у наказах про звільнення з роботи лікарів-інтернів відсутнє посилання на відповідну статтю, пункт закону; посадовими особами КУ не забезпечено достовірного обліку виконуваної працівникам роботи; при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства не проводиться в день звільнення. Всі порушення носять триваючий характер.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, однак в поясненнях до протоколу зазначено, що порушення усунуті та в подальшому допускатись не будуть, вина правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи, що ОСОБА_1до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, те, що всі порушення усунуто, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 152/614/17
П О С Т А Н О В А

04 травня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «Агро Групп» м. Вінниця,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 07.04.2017 року о 14 годині на автодорозі Немирів-Могилів-Подільський км 67+600 м керуючи автомобілем Renault Kangoo державний номерний знак АХ4298Е, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав на узбіччя дороги і допустив зїзд автомобіля до лісосмуги. Внаслідок ДТП автомобіль був механічно пошкоджений.

В судове засідання ОСОБА_2 викликався на 04.05.2017 року, однак згідно довідки Укрпошти від 27.04.2017 року правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

За таких обставин, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив його до суду для належного оформлення, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, тобто не встановлено місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її належний виклик до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути Шаргородському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 369/4189/17
Провадження № 3/369/1766/17
ПОСТАНОВА

іменем України

17.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області ОСОБА_1 розглядаючи матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, дані про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні, - за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив

20.04.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

26.04.2017, 11.05.2017 у судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Привіт від 11.05.2017 року не виконано.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 187, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун
Номер провадження 3/754/5175/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2017 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Драйзера в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився та не повідомив причини неявки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортом інспектора патрульної поліції.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: