ун. № 759/9293/17 пр. № 3/759/4725/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Хмельницькій області, українець, гр. України, одружений, освіта вища, працює в ТОВ «Др. Редді'с лабораторіз», проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 червня 2017 року близько 11 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «РЕНО», д.н.з. НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога навпроти вул. Зодчих, 28, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_2, з напівпричепом (водій ОСОБА_2.), який рухався в попутному напрямку, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Суду підтвердив, що дійсно того дня за наведених вище обставин керуючи автомобілем «РЕНО», д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні не був уважним і не надав дороги автомобілю «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_2, з напівпричепом «НІКОДЕМ», д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого допустив з ним зіткнення.

Крім власне пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2, даними, які містять схема ДТП та протокол про адмінправопорушення від 05 червня 2017 року.

Згідно з вимогами п. 10.1 ПДР водій повинен перед перестроюванням переконатися, що це буде безпечним. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив даний пункт ПДР, що спричинило механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК