Провадження № 3/537/1153/2017
Справа № 537/1917/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно повідомлення з Державної фіскальної служби від 15.05.2017 року , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.04.2017 року о 06 год. 55 хв. в м. Кременчуці по вул. Арсенальній буд. 4 водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом Nissan QASHQAI д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп»яніння , а саме дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість від проходження огляду на стан сп»яніння . Від проходження огляду на стан сп»яніння ОСОБА_2 відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

22.05.2017 року ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся.

02.06.2017 року у судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 30 квітня 2017 року близько 07 години ранку він керував транспортним засобом , що рухався по вул. Європейській в м. Кременчуці під час чого був зупинений працівниками поліції, які не пояснюючи причини зупинки, підозрюючи, що він перебуває в стані наркотичного сп»яніння, склали відносно нього адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за буцімто відмову від проходження медичного обстеження на наркодиспансері на стан наркотичного сп»яніння. Вказав на те, що він постійно проходить медичний огляд та має всі медичні довідки на підтвердження факту не вживання наркотиків. Звернув увагу на те, що наркотичні засоби виводяться з організму людини протягом 21-40 діб, інколи до 3 місяців На підтвердження надав висновок щодо результатів медичного огляду № 528 від 06.05.2017 року , який він пройшов в подальшому самостійно, в якому зазначено, що він не перебував в стані наркотичного сп»яніння . Зазначив, що відмова від проходження медичного огляду має бути зроблена у присутності двох свідків, а громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказані свідками у протоколі про адміністративне правопорушення, з»явилися вже після складання відносного нього протоколу . Сама ж пропозиція про проходження медичного огляду була здійснена за відсутності свідків. З урахуванням викладеного , просить закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Допитані в судовому засіданні свідки співробітники УПП у м. Кременчуці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що 30 квітня 2017 року під час патрулювання міста на перехресті вулиці Чкалова в м. Кременчуці вони зупинили автомобіль Nissan QASHQAI, яким керував ОСОБА_2 В ході спілкування з водієм вони виявили в нього ознаки наркотичного сп»яніння та запропонували проїхати на огляд в наркологічний диспансер. Однак, ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду в наркологічному диспансері , після чого відносно водія був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 28 липня 2017 року ОСОБА_2 не з»явився, про день та час слухання справи був завчасно повідомлений.

Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Неявку ОСОБА_2 у судове засідання 28 липня 2017 року суд розцінює, як намагання ухилися від адміністративної відповідальності , оскільки 30.07.2017 року спливає строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності .

Суд не приймає уваги заперечення ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не вживає наркотичних засобів і не керував автомобілем у стані сп»яніння, так як протокол відносно ОСОБА_2 був складений за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв»язку з чим суд не приймає до уваги як належний доказ доводів ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наданий ним до суду висновок № 528 від 16.05.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так як ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за фактом відмови від проходження огляду на стан сп»яніння, а не за керування транспортним засобом у стані сп»яніння.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 167663 від 30.04.2017 року; поясненням ОСОБА_4; поясненням ОСОБА_3; рапортом інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчуці ОСОБА_5 від 30.04.2017 року; довідкою з УПП у м. Кременчуці від 30.04.2017 року, згідно якої ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії ВІВ № 027900 29.03.2008 року.

Окрім того, в судовому засіданні переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського ,долученого до матеріалів справи, з якого вбачається, що патрульні поліцейські роз»яснювали ОСОБА_2 порядок проходження медичного огляду на виявлення ознак сп»яніння та пропонували йому проїхати до наркологічного диспансеру , проте , останній відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, яка тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура Андрій Анатолійович