14.07.2017 Справа № 756/7012/17
Ун.№756/7012/17
Пр.№3/756/3943/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кіровоград, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2017 року о 18 год. 27 хв. ОСОБА_1 рухаючись по паркувальному майданчику ТРЦ «Дрім Таун 1» на проспекті Оболонському в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надала переваги у русі транспортному засобу, який наближався з правого боку, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.11 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала та пояснила, що 29.04.2017 року близько 18 год. 30 хв. на території паркувального майданчику біля ТРЦ «Дрім Таун 1», під час її руху до виїзду, на територію вказаної автостоянки з Оболонського проспекту заїжджав автомобіль марки «Opel». За для надання переваги у русі вказаному автомобілю, ОСОБА_1, зупинила свій автомобіль та залишаючись на місці не розпочинала подальший рух до завершення виконання маневру заїзду на автостоянку автомобілем «Opel». Приблизно через 5-7 секунд після її зупинки з правою передньою частиною її нерухомого автомобіля зіткнувся автомобіль «Toyota», під керуванням ОСОБА_2 ОСОБА_1 зазначила, що на кузові її автомобіля «Audi» відсутні подряпини та будь-які інші сліди тертя вздовж кузову автомобіля в напрямку з переду-назад, лише наявні сліди, які залишились від зіткнення під майже прямим кутом, що на її думку свідчить про те, що на момент зіткнення її автомобіль знаходився у нерухомому стані. Крім того, на місці ДТП були відсутні найменші сліди гальмування автомобіля «Toyota» під керуванням ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 29.04.2017 року приблизно о 18 год. 30 хв. він на своєму автомобілі «Toyota» виїжджав з паркомісця, яке розташоване на паркувальному майданчику ТЦ «Дрім Таун», що за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, та рухався в напрямку виїзду. Під час руху він не бачив автомобілів ні на перехресті паркувального майданчика, ні на заїзді з проспекту, були лише припарковані автомобілі з ліва від нього. Швидкість під час руху у нього була не велика, не більше 20 км/год. Приблизно за 5-7 метрів від передньої части його автомобіля до місця подальшого зіткнення, зліва із-за припаркованих автомобілів, раптово на перехрестя виїхав автомобіль «Audi». Швидкість у автомобіля «Audi» була не велика, однак сказати напевно чи намагався водій «Audi» зупинитися в момент коли побачив його автомобіль чи ні, він не може. Однак стверджуючи зазначив, що автомобіль «Audi» виїхав з ліва, він не стояв на перехресті, і не пропускав авто. Крім того ОСОБА_3 наголосив, що поява автомобіля «Audi», а саме виявлення його передньої частини із-за припаркованих автомобілів і до зіткнення з його авто пройшло не більше 1-1.5 секунди.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що вона знаходилась на пасажирському сидінні автомобіля «Toyota», за кермом був її чоловік. Виїжджаючи з паркомісця паркувального майданчику ТРЦ «Дрім Таун», приблизно на відстані 7 метрів від них, на перехрестя виїхав автомобіль «Audi». Її чоловік відразу застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення йому не вдалося.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що вона знаходилась на пасажирському сидінні автомобіля «Audi», яки рухався на виїзд з паркувального майданчику ТРЦ «Дрім Таун». Виїжджаючи на перехрестя проїзних частин, їх автомобіль призупинився. Повернувши голову в право, вона побачила, що на них їде автомобіль «Toyota», швидкість якого, як їй здалося, була достатньо велика.

За клопотанням ОСОБА_1 постановою суду від 08.06.2017 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу. Однак, витрати по сплаті вказаної експертизи ОСОБА_1 сплачено не було, у зв'язку з чим справу було повернуто на адресу суду без виконання експертизи.

Після надходження матеріалів справи з експертної установи будь-яких інших доказів, які вказували б про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду не надано.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення учасників події та свідків, фото місця ДТП, суд приходить до висновку проте, що в судовому засіданні повністю доведено, що ОСОБА_1 порушила п. 10.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко