overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 642/3358/17;
Ленінськийрайонний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, посвідчення особи на повернення в Україну CR 179558 3RUS3 від 04 листопада 2015 року, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Борисівська, 65, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у правопорушенні, передбаченому ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 року близько 11 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, пров. Піскунівський, буд. 4, справляв природну потребу у громадському місці, чим порушив ст. 173 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення за ст. 173 КУпАП було вчинено 27.06.2017.

Таким чином, адміністративне стягнення могло бути накладено на протязі трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що з моменту вчинення правопорушення закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд виносить постанову про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 247, 277, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, 12.07.1968 народження, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа 642/2273/17;
Ленінськийрайонний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, довідка № 6190 від 28.09.2004, видана Жовтневим обєднаним РВК міста Харкова , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у правопорушенні, передбаченому ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2017 року близько 11 год. 45 хв. в м. Харкові, по пров. Піскунівському, 4, громадянин ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці у нетверезому стані, нецензурно виражався, ображав оточуючих, кричав, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Ізпротоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення за ст. 173 КУпАП було вчинено 16.04.2017.

Таким чином, адміністративне стягнення могло бути накладено на протязі трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що з моменту вчинення правопорушення закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд виносить постанову про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 247, 277, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 646/5242/17
№ провадження 3/646/1877/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2017 року старшим лейтенантом поліції ДОП Основянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2ст. 187 КУпАП, в якому зазначено, що 02 липня 2017 року о 22 години 00 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в квартирі 186, буд. № 176/7 в м. Харкові, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Адміністративним порушенням відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП визнається неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Суддя за спливом строку немає права зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. З таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Із матеріалів справи убачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 02 липня 2017 року.

17 жовтня 2017року, на час розгляду матеріалів справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплив.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 51, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 404/5629/17
Номер провадження 3/404/2645/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючого головним інженером ТДВ «Кіровоградська СТОА», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.127-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.08.2017 року о 12:26 хв. у м. Кропивницький, вул. Виставочна, 1-Б, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного інженера ТДВ «Кіровоградська СТОА», видав протокол технічного стану транспортного засобу №00038-01280-17, серія АЕ №905767 на транспортний засіб «ІVECO», д/н НОМЕР_2 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обовязкового технічного контролю, а саме був порушений термін чергового проходження обовязкового технічного контролю, тим самим порушив постановку Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року №512 «Порядок проведення обовязкового технічного контролю» затвердженого постановою КМУ від 30.01.2017 року №137.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що порушення були допущенні помилково, після виявлення недоліків, порушення були усунені, та складено новий протокол, де зазначено правильні відомості.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127-1 ч.1 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом, протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу, листом з додатками (а.с.1-9).

Згідно зі ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, правопорушення усунено, суд вважає, що в даному випадку згідно ст.22 КУпАП ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням йому усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.127-1 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.127-1 ч.1 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Оголосити усне зауваження ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Провадження № 3/127/6734/17
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

10.10.2017 року до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №207032 від 30.04.2017 року, ОСОБА_1, будучи таким, що 23.01.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, 25.04.2017 року приблизно о 20.30 год., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 80/35, вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 26.07.2017 року, після надходження 10.10.2017 року до суду на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2017 року, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП в звязку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Провадження № 3/734/1369/17 Справа № 734/3215/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11 жовтня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. при секретарі Дідовець М.І, розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , місце служби : військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , солдат, військовий квиток серії НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2017 року, близько 18 год. 00 хв., військовослужбовець ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки військової служби, перебував на території військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми умисними діями порушив імперативні вимоги ст. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення, актом медичного обстеження.

Правопорушник в судове засідання не з`явися, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, про що мається поштове повідомлення.

Дослідивши письмові докази по справі, керуючись ч. 1 ст. 172-20, ч. 1 ст. 284 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та піддати покаранню у виді штрафу в доход держави в сумі 1190 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Козелецького районного суду Іванюк Т.І.
Справа № 505/2115/17 Провадження 3/505/1104/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.10.2017 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, пенсіонера, мешканки с.М.Олександрівка Подільського району Одеської області, вул. Чеська 81, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 494354 від 08.08.2017 року, ОСОБА_1 08.08.2017 року біля 08 години 00 хвилин, знаходячись у м.Подільськ Одеської області, по вул.Фрунзе 118, вчинила сварку з ОСОБА_2, у ході якої виражалася на адресу останньої нецензурною лайкою, а також розбила скло у вікні, чим порушила громадський правопорядок, тобто вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні визнала, суду пояснила, що приїхала до своєї знайомої ОСОБА_2 з вимогою повернути борг, та в ході розмови у неї виникла сварка з боржницею, оскільки вона відмовилась повертати борг.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, але у звязку з тим, що її діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити її від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_1 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17392/16-п

Пров. №3/766/2969/17

27.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 14.11.2016 року приблизно 16 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Піонерська смт.Березнегувате, згідно акту медичного огляду та висновку медичного огляду перебував в стані алкогольного та наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

26.12.2016 року на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіну К.К. надійшли вищезазначені адміністративні матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 3/489/929/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

25 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 03.05.2017 р. о 08.30 год. керував транспортним засобом Ford номерний знак НОМЕР_1 по вул. Веселинівській в м. Миколаєві з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2017 р., водій ОСОБА_1 виявляючи ознаки алкогольного спяніння, відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку.

Згідно наданого суду відеозапису події зафіксовано, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, неодноразово наполягаючи на його проведенні після того, як працівники поліції на його прохання не розяснили йому наслідків відмови від огляду.

Дослідивши докази по справі суд приходить до наступного.

Так, відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 ч.1 КУпАП, передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При цьому, в ході огляду відеозапису події, що достеменно вказує на її обставини, встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку, зокрема на місці події, як встановлено протоколом, а усвідомивши наслідки відмови від проходження огляду, після не розяснення йому поліцейським наслідків такої відмови, неодноразово наполягав не проведенні огляду на місці зупинки, в чому йому було відмовлено, а отже його дії не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КупАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 443/1914/16-п Провадження № 3/443/135/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Ходорів вул. Чорновола 4/6 Жидачівського району Львівської області, непрацюючої,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року до Жидачівського районного суду Львівської області з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею 04, 05, 08 та 12 грудня 2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

20 вересня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді

ОСОБА_2 були передані згадані вище матеріали справи, для розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно неї слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП- закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівського районний суд Львівської області.

СУДДЯ