АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2872/2017 Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Скорін А.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, працюючого директором ТОВ «Будівельна компанія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Як зазначено у постанові, 22.08.2017 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 13.08.2017 р. о 13 год. 15 хв. керував автомобілем марки «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. А. Овсієнка, 8, з ознаками алкогольного сп'яніння.

Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. А відтак своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу та події правопорушення.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 зазначає, що протокол серії БР № 121604 про адміністративне правопорушення нібито вчинене ОСОБА_4 та інші матеріали до нього є необ'єктивними, складеними з порушеннями чинного законодавства та прав людини. Так в протоколі не зазначено, що особа притягається до відповідальності за відмову від проходження саме медичного огляду в установленому порядку, як то прямо передбачено п. 2.5. ПДР.

Даним протоколом зазначено порушення п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КпАП, проте огляд на стан сп'яніння ОСОБА_4 на місці не проводився, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння не складався, що підтверджується його відсутністю в. матеріалах справи.

ОСОБА_4 також зазначає, що він не мав наміру приймати участь в повноцінному дорожньому русі транспортним засобом «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1, а лише перепаковував автомобіль, був тверезий, прямував додому після прийому в лікаря, знаходячись на амбулаторному лікуванні, про що він зазначив в судовому засіданні. Дослідження в судовому засіданні відеозапису поліцейського реєстратора підтвердило, що ОСОБА_5 інспектори поліції не пропонували пройти саме медичний огляд, як і не отримували його відмову від проходження такого огляду.

Відповідно до приписів ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на п користь.

Так висновки про перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння, базуються лише на суб'єктивних враженнях співробітників поліції та на припущеннях, які навіть не оформлені належним чином, як того вимагають керівні документи, водієві не було запропоновано пройти медичний огляд в спеціалізованій установі, а отже, й не було відмови від проходження такого огляду.

Враховуючи, що подія правопорушення, а саме відмова від проходження медичного огляду, відсутня, не доведена належним чином матеріалами справи та відсутній склад правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, рапортом інспектора поліції, відеозаписом з відеореєстратора нагрудного знаку патрульного поліцейського.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутністю у його діях складу та події правопорушення є безпідставними, не підтверджені належними доказами та повністю спростовуються відеозаписом з місця події та іншими наведеними доказами у справі.

Постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_4 складу та події правопорушення апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський