Справа №: 486/389/17 Провадження № 3/486/174/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уролдженця м.Фергана Узбекістану, ІПН: НОМЕР_1, працюючого начальником зміни РЦ-1 ВП «Южно-Українська АЕС», проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.03.2017 року о 07 годині 20 хвилин, на пр. Незалежності, 4 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду, під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Порушив вимоги п.п. 11.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_3 - водія автомобіля НОМЕР_4, який 23.03.2017 року о 07.20 год. на пр. Незалежності рухаючись позаду нього, здійснив зіткнення з його автомобілем ззаду, в результаті чого його автомобіль по інерції зіткнувся з автомобілем «Skoda Octaviа», який рухався попереду.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 23.03.2017 року о 07.20 год., на пр. Незалежності, 4 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, керуючи автомобілем НОМЕР_5, допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson», який рухався попереду, а автомобіль «Hyundai Tucson» у свою чергу, зіткнувся з автомобілем «Skoda Octaviа», який рухався попереду нього. В результаті вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10.04.2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повністю відповідають дослідженим в судовому засіданні письмовим матеріалам справи, а саме письмовим пояснення всіх учасників ДТП, схемі ДТП, з якої вбачається, що було троє учасників дорожньо-транспортної пригоди і позаду всіх рухався водій автомобіля НОМЕР_6, який допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_7, що рухався попереду (а.с. 2-5).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства.

Згідно ч. 3 п. 24) постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у тому числі шляхом допиту свідків.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження факту вчинення саме ним дорожньо-транспортної пригоди.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також ст. 251 КупАП, якою визначені докази в справі про адміністративне правопорушення, надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Оскільки вина особи не може ґрунтуватись на припущеннях, відповідно до п. 1) ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись п.1) ст. 247, ст. 283, п.3) ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_4