Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/2207/17 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

адвоката Барановського І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області, громадянина України, працюючого водієм в ПП «ОСОБА_9», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Згідно постанови суду, 12.06.2017 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_2 по вул.К.Лібкнехта в м.Коростені Житомирської області керував автомобілем ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (наявність алкоголю 0, 58%), чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає, що суд припустився помилки відмовивши йому в задоволенні клопотання про повторний виклик чотирьох свідків та працівника поліції ОСОБА_4, розглянувши справу без їхньої участі. Зазначає, що огляд на стан сп'яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення було здійснено з порушенням норм законодавства, оскільки його не було ознайомлено з актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, а сам огляд проводився приладом «Драгер», який калібрувався більше року тому, і не міг використовуватись працівниками поліції, отже суд взяв за основу недопустимий доказ. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення працівники поліції не вказали результати огляду на стан сп'яніння та ідентифікуючі дані про сам технічний прилад, а також не зазначили які саме документи долучають до протоколу.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Барановського І.І. в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, пояснення свідків ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який в судовому засіданні дав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим самим скориставшись своїм правом, яке передбачене ст. 268 КУпАП - дати пояснення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №036312 від 12.06.2017 року, складеного інспектором Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4, вбачається, що 12.06.2017 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_2 по вул.К.Лібкнехта в м.Коростені Житомирської області керував автомобілем ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (наявність алкоголю 0, 58%), чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3).

Судом встановлено, що наведені обставини підтверджуються даними результатів чек-тесту №2982 проведеного сертифікованим приладом алкотестер Драгер №6810 12.06.2017 року о 21 годині 12 хвилин, яким встановлено стан алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2 у присутності двох свідків (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4).

Проте, як вбачається із зазначеного чек-тесту №2982, проведеного приладом «Драгер» №6810 12 червня 2017 року, калібрування приладу провадилося 07.03.2016 року, тобто більше року до проходження ОСОБА_2 освідчення на стан алкогольного сп'яніння (а.с.2).

Крім того, допитані в судовому засіданні апеляційного суду свідкі-поняті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що при них освідчення ОСОБА_2 за допомогою технічного приладу «Драгер» не відбувалося, їх було зупинено працівниками поліції і запропоновано підписати протокол про адміністративне правопорушення. Сам ОСОБА_2 при цьому перебував в автомобілі поліцейських і до них не підходив. Чи підписували вони ще якісь папери не пам'ятають, але в акті огляду на стан сп'яніння начебто їх підписи.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду підтвердила, що за кермом автомобіля ОСОБА_2 була саме вона, оскільки вона має посвідчення водія з 2012 року. Вони під'їхали до магазину, сходили в магазин, а після виходу з магазину до них під'їхали працівники поліції і запропонували ОСОБА_2 надати документи. Потім складалися протокол та інші документи, але вона не була присутня.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

На неодноразові виклики інспектор поліції ОСОБА_4 до апеляційного суду не з'явився. Згідно відповіді начальника Коростенського ВП відеозапис з особистого нагрудного відео реєстратора надати неможливо, оскільки інспектори Коростенського ВП ними не забезпечені.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду адвокат Барановський І.І. повідомив, що ОСОБА_2 звертався до прокуратури про внесення відомостей до ЄРДР щодо підробки документів працівниками поліції за даним фактом.

За таких обставин, місцевий суд дійшов помилкового висновку про те, що факт керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння підтверджений беззаперечними доказами.

Враховуючи, відсутність належних доказів керування транспортним засобом ОСОБА_2 у вказаному місці та час в стані алкогольного сп'яніння, апеляційний суд вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати та провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова