overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

представника Черкаського РС Черкаського міського відділу з питань пробації

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Черкаського районного сектору Черкаського міського відділу з питань пробації відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, на якого Черкаським районним судом Черкаської області 05.12.2016 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та постановою Черкаського районного суду Черкаської області 05.12.2016 р. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Черкаський РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області направив до Черкаського районного суду подання відносно ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, 20 з яких він відбув та не відбутими залишається 10 годин.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду подання, повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому суд вважає можливим провести розгляд подання без явки останнього.

В судовому засіданні представник Черкаського районного сектору Черкаського міського відділу з питань пробації ОСОБА_1, підтримала подання в повному обсязі.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 ухилився від відбування громадських робіт, то невідбутий строк громадських робіт підлягає заміні адміністративним арештом строком на 2 доби, оскільки санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не передбачає стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП , суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 10 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 2 доби.

Утримувати ОСОБА_2 під арештом в ІТТ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року Справа № 608/1012/17

Номер провадження3/608/168/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Державної установи Чортківської установи виконання покарань №26 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки м. Тернопіль, вул. Ломоносова,54, непрацюючої, НОМЕР_1 виданого Тернопільським МВ УМВСУ в області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, несудимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2017 року начальником ВРІО Чортківської УВП №26 складено протокол серія ТЕ №4 проте, що 25 травня 2017 року в ході огляду речової посилки, яка надійшла на адресу увязненому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 від громадянки ОСОБА_1, в поліетиленовому пакеті із вмістом цукру було знайдено заборонений предмет, а саме мобільний телефон марки SAMSUNG білого кольору моделі GT-E1200І, IMEI 356287/05/42/61/93/1 від громадянки ОСОБА_3 в продуктах харчування, а саме в картоплині виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nokia модель 113 чорного кольору, IMEI 352855/05/31322310.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та письмовими поясненнями, даними правопорушницею.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 255 (двісті пятдесят пять) гривень в дохід держави з конфіскацією заборонених предметів, а саме мобільного телефону марки SAMSUNG білого кольору моделі GT-E1200І, IMEI 356287/05/42/61/93/1.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/1012/17.

Суддя: Н .В . ОСОБА_4

Копію постанови видано "____"_____________2017 року.

Секретар:
Справа № 639/581/17
Провадження № 3/639/1087/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА №328491 від 07.01.2017 року, 07.01.2017 року о 21 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Харкові, по вул. Мала-Гончрівська, 16а, справляв природні потреби поблизу громадської зупинки тролейбусу №11 за продуктовим магазином, чим порушив громадський порядок, таож знаходився в п*яному вигляді та нецензурно висловлювався, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невиності особи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Між тим, протокол про адміністративні правопорушення вказує, що адміністративне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 мало місце ще 07.01.2017 року.

Таким чином, на час розгляду справи в розумінні вимог п. 7 ст. 247 КУпАП існує обставина, що взагалі виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З зазначених підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 268, 279, 283, 294 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа 362/1908/17
Провадження 3/362/644/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, - за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2017 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Ковалівка по вул. Колгоспній на складі «Зернотік», керуючи автомобілем MAN, державний номерний знак НОМЕР_1, не урахував дорожню обстановку, швидкість руху і стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, чим допустив наїзд на електричний провід, що призвело до пошкодження електричних стовпів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину свою визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його віку, його відношення до скоєного, відсутності значної шкоди, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. В.Корнієнко
Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/1447/16-п
П О С Т А Н О В А

24.04.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. при секретарі Самсоновій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне подання завідувача Тальнівського РС з питань пробації КВІ ДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_1 про заміну невідбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло подання завідувача Тальнівського РС з питань пробації КВІ ДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_1 про заміну невідбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він не може виконати призначене йому покарання у вигляді громадських робіт, оскільки доглядає за хворою матірю, яка має похилий вік 67 років, страждає на склероз та потребує стороннього догляду. Також на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Суд, вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що оскільки в матеріалах подання відсутні документи про склад сімї ОСОБА_2 та відсутні відомості про осіб, що перебувають на його утриманні, то суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу, а тому приходить до висновку, що справу слід повернути на доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 321-1, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Подання завідувача Тальнівського РС з питань пробації КВІ ДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_1 про заміну невідбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2, повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-2168/17
Провадження 760/4266/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

24 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 344846 від 22.02.2017 року ОСОБА_2 22.02.2017 року о 15.10 год. перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ» за адресою м. Київ прос. Відрадний 10, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав одну пляшку горілки 0,7л. «Медофф», вартістю 81.42 грн. без ПДВ. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання, яке призначалося на 27.03.2017 року та 24.04.2017 року ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був оповіщений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, в судове засідання, що відбудеться 16 травня 2017 року о 09.55 год. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1 каб. 6.

Виконання постанови доручити Солом'янському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А
Спарва№ 308/3116/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 «А»,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

„2603.2017 р. о 01:20 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Peugeot 306» д.н.з. SO 644 AR в м. Ужгороді по вул. Грушевського, 2, в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 216193 від „2603.2017 р. та результатами алкотестеру «Drager» у відповідності до якого у ОСОБА_1 виявлено 0,50 % етилового спирту.

У відповідності п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або від впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код не відомий) визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код не відомий) на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
Справа №: 297/1001/17

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І перевіривши матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 20 ст. 172 КУпАП,

встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №4 від 20.03.2017 року, вбачається, що громадянин ОСОБА_1 27.01.2017 року вживав спиртні напої у службовий час на території військової частини НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КупАП - у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172 КУпАП, складений з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не конкретизовано місце вчинення правопорушення, а саме зазначено лише, що ОСОБА_1 в службовий час вживав спиртні напої на території військової частини НОМЕР_1 .

Крім того, в протоколі не зазначено місце проживання правопорушника ОСОБА_1 , зазначено, що такий проживає на території військової частини, однак не зазначено адреси. Також, не вірно кваліфікованодії ОСОБА_1 за ч. 20 ст. 172 КУпАП, оскільки ст. 172 КУпАП має тільки одну частину.
За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 20 ст. 172 КУпАП, слід повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

постановив:
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 20 ст. 172 КУпАП України, повернути командиру військової частини НОМЕР_1 - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 658/3280/17
провадження № 3/658/1015/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адмінстративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ТОВ "Ніженський консервний завод, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.09.2017 року, о 14.30 год. на автошляху Херсон-Генічеськ, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Рено Магане", номерний знак НОМЕР_2, під час руху не вибрав безпечну швидкість, здійснив наїзд на тварину, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, про що було складено протокол БР № 069230 від 04.09.2017 р. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав, пояснивши, що він рухався зі швидкістю 60 км/год, коли раптово на проїзжу частину вибігла собака. Зіткнення з твариною не вдалося уникнути. В результаті ДТП ніхто не постраждав.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності відсутній склад адмінправопорушення, оскільки правопорушення вчинено в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожувала життю тварини, ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншим чином, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні та його письмовими поясненнями, де він зазначив, що уникнути зіткнення із собакою, який раптово вибіг на дорогу, він не мав змоги. Будь-яких доказів, які б спростували пояснення ОСОБА_1 в матеріалах відсутні.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 35, 124, п.1 ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_2