АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, напостанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 21 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

27 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 складено протокол серії БР№ 124426 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, 27.03.2017 року о 22 год. 20 хв., в м. Києві, по вул. Вишняківській, 5, керував автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку, в присутності свідків відмовився.

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 21 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду в частині накладеного стягнення та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді усного зауваження. Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Вважає, що суд першої інстанції не об'єктивно та поверхово розглянув справу, не надав належної оцінки обставинам справи, порушив його право на захист, так як розглянув справу за його відсутності, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, позбавивши права надавати докази та висловлювати правову позицію.

Зазначає, що 27.03.2017 року він перебував по вул. Вишняківській,3, м. Київ, за місцем свого проживання, в салоні власного автомобіля, слухав музику та не керував т/з, в той час до нього підійшли троє невідомих людей та викликали наряд патрульної поліції, хоча жодних дій пов'язаних із керуванням автомобілем не вчиняв. Вважає, що протокол складений стосовно нього про адміністративне правопорушення є незаконним, так як не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема щодо часу його складення.

Крім того, вказує на те, що при накладенні адміністративного стягнення, не враховано його особу, характер правопорушення, ступінь його вини та майновий стан.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп'яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Слід зазначити на те, що згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає не лише у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 27.03.2017 року о 22 год. 20 хв., в м. Києві, по вул. Вишняківській, 5, керував автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку, в присутності свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_4, відмовився (а.с. 3).

Достовірність даних, викладених в протоколі та правдивість показань свідків перевірені в судовому засіданні апеляційного суду, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апеляційної скарги з приводу безпідставного притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, та зазначені свідки, пояснення яких долучені до матеріалів адміністративної справи є заінтересованими особами, оскільки напередодні у них виник конфлікт, є безпідставними, констатуються порушником з формальних підстав, і такими, що спростовуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об'єктивну оцінку, що також перевірено в суді апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення накладається в межах санкції визначеної статті, в даному випадку ч.1 ст. 130 КУпАП, визначено санкцію у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 1 до 2 років, або адміністративний арешт на строк від 7 до 10 діб, усне зауваження як про те просить ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не передбачено санкцією статті, за порушення якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того, адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для скасування постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 21 квітня 2017 року, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 21 квітня 2017 року - задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 21 квітня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/1741/2017

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Колесник О.М.

Доповідач: Чорний О.М.