Справа № 165/995/17 Провадження №33/773/542/17 Суддя в 1 інстанції: Лизун Ю. В.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 02 червня 2017 року щодо ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17 квітня 2017 року о 03 год. 30 хв. керував по пр-ту Дружби в м.Нововолинську автомобілем марки «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У спільній апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 просять постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. Вважають, що рішення суду винесено з грубим порушенням норм процесуального права, що потягнуло за собою однобічне та неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх недослідження та ненадання їм належної оцінки. Стверджують, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки напередодні, святкуючи Великдень, вживав невелику кількість горілки, а вночі переставляв автомобіль від будинку до парковки, де був зупинений працівниками поліції. В подальшому за пропозицією поліцейського ОСОБА_1 дихнув у прилад, який показав стан сп'яніння. Не погоджуючись із вказаним результатом, ОСОБА_1 вимагав завести його в лікарню для освідування. Після проведення лікарем медичного огляду за допомогою приладу, було виявлено ще більшу кількість алкоголю в крові ОСОБА_1, оскільки останній за пропозицією медпрацівника декілька разів дихав у зазначений прилад. Насправді, алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 не було, однак, була порушена процедура медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння. В акті огляду, проведеному медичними працівниками, також не було зазначено кількість алкоголю в крові (проміле) та яким чином було встановлено факт сп'яніння. Судом не були перевірені дані обставини та безпідставно не повернено матеріали для усунення недоліків у зв'язку з істотними порушеннями вимог законодавства працівниками поліції та лікарні. Крім того, судом при розгляді справи та накладенні стягнення, всупереч вимогам ст.ст.245, 252, 280, 33 КУпАП, не враховано та не зазначено у постанові обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримували апеляційну скаргу та просили закрити провадження у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю стверджується доказами, які містяться у матеріалах справи в їх сукупності. Зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 власноруч зазначив, що напередодні вживав алкогольний напій, висновком лікаря Нововолинської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №32/36 від 17.04 2017, згідно якому ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння(а.с.2) та іншими матеріалами справи.

З відповіді Нововолинської центральної міської лікарні №2325/01-17 від 14.07.2017 вбачається, що при проведенні медичного огляду ОСОБА_1 встановлено вміст алкоголю в крові 1,49 проміле (висновок №32/38 від 17.04.2017).

Вказаними доказами повністю спростовуються твердження апелянтів про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Стан сп'яніння встановлено за допомогою приладу «ALCOTEST 6510» №ARZK-0479. Дата повірки 26.09.2016, що підтверджується копіями відповідних документів та свідоцтв про державну реєстрацію.

Свідоцтво про повірку вказаного приладу дійсне до 26 вересня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП (в редакції від 14.07.2015) стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, правильно врахував зазначені обставини, тому вмотивовано призначив ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, підстав для скасування постанови судді, з мотивів викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 02 червня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов