Категорія: ч.2 ст. 163-1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Богуславська І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя колегії суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Преснякова А.А., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2014 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Морське постачання та сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 163-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею місцевого суду встановлено, що ОСОБА_2, який працює директором ТОВ «Морське постачання та сервіс», розташованого за адресою м.Маріуполь, пр. Луніна, б.14, завищив суму податкового зобов'язання з ПДВ по взаємовідносинами ТОВ «Морське постачання та сервіс» з покупцем ДП «Маріупольський морський торговельний порт» на суму 7960грн., в т.ч. за жовтень 2012р. на суму - 7960грн., також завищив суму податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам ТОВ «Морське постачання та сервіс» з постачальником ПВПП «Промстройдеталь» на суму 5433,26грн., в т.ч. за вересень 2012р. на суму 5433,26грн., завищив суму доходу, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування, по взаємовідносинам ТОВ «Морське постачання та сервіс» з покупцем ДП «Маріупольський морський торговельний порт» за 2012р. на суму 39800грн. та завищив суму витрат, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування по взаємовідносинам ТОВ «Морське постачання та сервіс» з постачальником ПВПП «Промстройдеталь» за 2012р. на суму 32599,56грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

Фактично правопорушення виявлено 29.10.2014 року, за адресою: місто Маріуполь, вулиця Артема, 93.

Постановою судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень, стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_2 08.04.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження просить поновити цей строк, оскільки Жовтневий районний суд м.Маріуполя у порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу у його відсутність без належного повідомлення про місце, час та дату розгляду справи, копію судового рішення він отримав лише 30.03.2017 року, тому вважає причину пропуску апеляційного оскарження з поважних причин.

На обгрунтування апеляційних вимог вказує, що суд постановив рішення без з`ясування фактичних обставин справи та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, доводам та обставинам, зазначає, що податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки та на підставі акту перевірки не приймалось, обставини, викладені в акті перевірки Жовтневої ОДПІ в м.Маріуполі Гу ДФС у Донецькій області не знаходять свого підтвердження та не відображені у податковому повідомленні-рішенні.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вбачається, що судове рішення постановлено 06.11.2014 року, а апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, надійшла до апеляційного суду 10.04.2017 року, тобто з порушенням строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_2, в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне його сповіщення про місце та час розгляду справи.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, тощо.

Порушення зазначеної норми адміністративного закону є суттєвою, яке тягне безумовне скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки невиконання судом першої інстанції вимог ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, позбавило ОСОБА_2 можливості у визначений ч.2 ст. 294 КУпАП строк оскаржити постанову суду.

Крім того, за змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із джерел доказів. Тому, у разі встановлення суддею, що протокол складений з порушенням вимог діючого законодавства, він не може бути предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. У разі відсутності в матеріалах справи достатньої інформації щодо суті правопорушення, його фактичних обставин або даних зазначених у ст. 256 КУпАП, суддя відповідно до роз'яснень, що містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, вмотивованою постановою може повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного його оформлення.

Як убачається з матеріалів справи, на розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, який не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, не підписаний ним. При цьому в ньому відсутній запис, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилася від підписання протоколу. Додана до протоколу копія акту перевірки також не містить підпису ні головного бухгалтера ТОВ «Морське постачання та сервіс», ні директора ОСОБА_2

До протоколу додано акти від 29.10.2014 року про неявку посадових осіб ТОВ «МПС» для підписання акту позапланової документальної перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення (а/с 20-21), з яких вбачається, що головний бухгалтер ТОВ «Морське постачання та сервіс» та директор ОСОБА_2 не з»явилися 29.10.2014 року для підписання акту та протоколів.

Між тим, відсутні дані про їх повідомлення, наявні листи про надіслання 29.10.2014 року директору ТОВ «МПС» копій протоколу та акту (а/с 18,19), без підтвердження їх отримання.

Суддя суду першої інстанції на ці обставини уваги не звернув і не надав їм належного значення. Між тим, законом передбачені право і порядок оскарження результатів перевірки дотримання податкового законодавства та дій податкової інспекції до її начальника або безпосередньо до суду.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог діючого законодавства. В даному випадку суддя суду першої інстанції припустився порушення вимог адміністративного закону, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За вказаних обставин постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційна інстанція скасувавши постанову має право закрити провадження по справі або прийняти нову постанову.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня виявлення адміністративного правопорушення (29 жовтня 2014 року) минуло більше трьох місяців, строк накладення адміністративного стягнення сплив, провадження у адміністративній справі належить закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247, 289, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 статті 163-1 КУпАП скасувати.

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя