П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р. Справа № 414/1049/17

Провадження № 3/414/287/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 12-2017/13 від 30 травня 2017 року, який надійшов з Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює головним бухгалтером Комунального закладу «Кремінська обласна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів», проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 12-2017/13 від 30 травня 2017 року, який надійшов з Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, 28 квітня 2017 року виявлено, що за період з 1 січня по 31 грудня 2016 року та станом на 28 квітня 2016 року здійснено закупівлю послуг з поточного ремонту Комунального закладу «Кремінська обласна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів», який розташований за адресою 92900, Луганська область, м. Кремінна, вул. Мічуріна, 18, без проведення процедур визначених законодавством відповідно до укладених договорів 29 вересня 2016 року № 77, 17 серпня 2016 року № 1/08, 19 серпня 2016 рок № 150816-р, 21 серпня 2016 року № 56 на загальну суму 311438,014 грн., оплата за які проведена в повному обсязі. Протоколом засідання тендерного комітету від 10 серпня 2016 року № 1 затверджені основні функції для членів тендерного комітету, відповідно до яких головний бухгалтер ОСОБА_1, яка є заступником голови тендерного комітету, відповідальна за планування закупівель, складання та затвердження річного плану закупівель та організацію роботи тендерного комітету. Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 164-14 ч. 1 КУпАП - здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, надала клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, справу просила розглянути за її відсутності.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з протоколу № 12-2017/13 від 30 травня 2017 року, який надійшов з Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області адміністративне правопорушення, зазначено, що правопорушення вчинене в період з 1 січня по 31 грудня 2016 року, а виявлене 28 квітня 2017 року (а.с. 1).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно зі ст. 247 ч. 2 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 1 серпня 2017 року спливло більше ніж 3 місяці з моменту його виявлення 28 квітня 2017 року, а тому розпочате провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.3, 164-14 ч. 1, 247 ч.2 п.7, 280, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Є.М. Акулов