ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6602/17
провадження № 3/753/2350/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює на посаді виконуючого обов'язки голови Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 18 від 7 квітня 2017 року про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП , складеного старшим оперуповноваженим Управлінням захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції Геращенком В.С., відносно ОСОБА_2, вбачається, що останній, займаючи посаду першого заступника голови Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації, будучи державним службовцем категорії «Б», 28 травня 2015 року, перебуваючи в Дарницькій районній в м. Києві Державній адміністрації, розташованій за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 11, порушив вимоги ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП. Зокрема, ОСОБА_2 не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив голову Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме суперечностей між його приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями як першого заступника Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації та вчинив дії реального конфлікту інтересів шляхом погодження розпорядження № 325 «Про погодження змін до істотних умов договору оренди нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади м. Києва у Дарницькому районі», відповідно до якого ТОВ «ФОРТУНА БОСС», засновником та керівником якого був та є його син ОСОБА_4, погоджено зміни до істотних умов договору оренди в частині зменшення розміру орендної ставки з 8% до 4% за використання нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП, яка передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за ч.2 ст.172-7 КУпАП за прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що справу неможливо розглянути в судовому засіданні по суті, а тому вказаний адміністративний матеріал слід повернути для дооформлення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП розпочинається складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Із матеріалів, що надійшли з Управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України вбачається, що уповноваженою на те особою складено один протокол про вчинення ОСОБА_2 корупційних адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, які передбачають різні склади адміністративних правопорушень. Тобто оперуповноваженим складено один протокол, а не два, як зазначено в ч. 1 ст. 254 КУпАП та ч. 1 ст. 36 КУпАП, в яких чітко вказано, що за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, відповідно до якого на особу накладається адміністративне стягнення. Таким чином, на ОСОБА_2 слід було скласти два окремі протоколи за вчинення різних за своїм складом адміністративних правопорушень.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не дотримано вимог ст. 255 КУпАП в частині того, що не зазначено, чи заподіяно матеріальну шкоду в результаті вчинення корупційного правопорушення, про що обов'язково зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до вимог ст. 66 Закону України «Про запобігання корупції» збитки, шкода, завдані державі внаслідок вчинення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила відповідне правопорушення, в установленому законом порядку.

Крім того, опис матеріалів, які знаходяться в справі підписується керівником органу, ставиться дата його складання, однак опис підписаний старшим оперуповноваженим Управлінням захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Геращенко В.С. без зазначення дати його складення.

Дані обставини роблять неможливим розгляд справи по суті і, як наслідок, позбавляє суд можливості прийняття рішення по ній відповідно до чинного законодавства. За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформления.

Керуючись статтями 36, 254, 278 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управлінням захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Набудович