ЄУН № 389/1483/17
провадження №3/389/552/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценко Олександр Миколайович, розглянувши в приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2017 року до суду надійшов вищезазначений адміністративний матеріал, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №219549 від 18 червня 2017 року, відсутнє повідомлення прорушника про місце, дату і час розгляду даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Отже, чинним процесуальним законом визначено, що справа про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП має бути розглянута судом, з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не пізніше доби з моменту її надходження до суду.

Статтею 277-2 КУпАП визначено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Крім того, згідно Наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень», нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку) становлять: місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1.

Таким чином, в силу обєктивних обставин, суд не має можливості належним чином повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату і час судового розгляду справи. А отже, не має можливості й розглянути справи у встановлений законом строк.

При цьому, згідно ч.1,4 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи, а також особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбаченістаттею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Положення наведеної норми кореспондуються із п.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС Укрїани від 06.11.2015 № 1376, згідно якої при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені статтями 55,56,59,63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, чинним законодавством визначений порядок, за умови дотримання якого, можливо завчасно повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, про дату і час розгляду справи, а саме повідомлення працівником, який складає протокол, її про ці відомості.

Наслідком такого неповідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є її неявка до суду, а також неможливість після такої неявки застосувати відносно неї привід, оскільки неявка без повідомлення про дату і час судового засідання не може вважатися ухиленням від явки до суду.

На виклик суду, порушник не зявився, судова повістка повернулась з відміткою ПАТ"Укрпошта"- за зазначеною адреою не проживає.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області для усунення зазначених недоліків.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14). А також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справі справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.268,277,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП, повернути до Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області для усунення зазначених у мотивувальній частині постанови недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду Проценко О.М.