ПОСТАНОВА

іменем України

26 жовтня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.ст. 130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2017 року о 18 год 30 хв в м.Могилів-Подільський по вул. Незалежності, 19, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Тойота р.н.з. LHR25182, не дотримався безпечної дистанції, що спричинило і призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Для участі у розгляді справи ОСОБА_1 не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у порушенні ст..124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, схемою ДТП.

За таких обставин справи приходжу до висновку про доведеність його винуватості у вчиненому.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 363962 від 28 липня 2016 року, складеного інспектором Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4, вбачається, що 28 липня 2017 року о 18 год 30 хв в м.Могилів-Подільський по вул. Незалежності, 19, ОСОБА_1, керував автомобілем марки Тойота р.н.з. LHR25182 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»ягніння проводився у встановленому законом порядку у лікувальному закладі, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об»єктивне з»ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з вимогами ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діянь, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого цим кодексом, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв»зку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 (надалі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з п.2 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 Інструкції, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відомостей про наявність таких ознак на момент заявлення вимоги поліцейського про направлення ОСОБА_1 для огляду, в матеріалах справи не має.

Згідно з п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 пропонували пройти медичний огляд на місці зупинки і що він відмовився від проходження медичного огляду на місці і що йому взагалі пропонувалось пройти такий огляд на місці зупинки, судом не здобуто.

З наявного в матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №34, складеного о 21 год 45 хв 28 липня 2017 року лікарем Ямпільської ЦРЛ Вінницької області вбачається, що на момент обстеження ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп»яніння (1,39%).

Разом з тим, в матеріалах справи наявний також висновок Могилів-Подільської окружної лікарні інтенсивного лікування №65, складений о 19 год 45 хв, згідно якого у ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного сп»яніння не було виявлено, а з витребуваного акта медичного огляду вбачається, що він проводився за направленням працівника поліції.

Згідно з п.22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Оскільки огляд на стан сп»яніння ОСОБА_1 був проведений з грубим порушенням встановленого порядку, без надання йому можливості пройти обстеження на місці зупинки транспортного засобу, а висновок лікаря про те що в результаті обстеження ОСОБА_1 за направленням працівника поліції ознак алкогольного сп»яніння не було виявлено, спростовує його обвинувачення у вчиненому, а повторне обстеження та його висновок є проведеними з порушенням порядку, визначеного у відповідній Інструкції, а інших фактичних даних про те що він керував автомобілем у стані алкогольного сп»яніння не здобуто, тому приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у відповідності до ст.247 КупАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130, ст..124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн 00 коп судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету:22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5