Провадження № 3/234/1918/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби Безпеки України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Сторожинець Чернівецької області, освіта вища, працюючого помічником командира частини начальником служби охорони державної таємниці, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 2122 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
25.07.2017 р. о 15 год. 00 хв. під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) були виявлені порушення вимог Закону України «Про державну таємницю» та пунктів 206,208 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939, з боку помічника командира частини-начальника служби охорони державної таємниці старшого лейтенанта ОСОБА_1 , на якого покладені обов`язки та права по забезпеченню охорони державної таємниці у вищевказаній військовій частині, що виразилося в наступному. В порушення вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 41,42(5),49,50 вказаного Порядку з боку ОСОБА_1 не було проконтрольовано та не організовано забезпечення заходів щодо своєчасного оформлення військовослужбовцям частини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 допуску до державної таємниці з часу їх призначення на посади, які включені до «Номенклатури посад працівників військової частини НОМЕР_1 », перебування на яких потребує оформлення та надання доступу до державної таємниці, при цьому характер виконуваної вищевказаними військовослужбовцями роботи передбачає використання відомостей, які містять державну таємницю. Вказаний факт свідчить про створення передумов до витоку секретної інформації. А саме, ОСОБА_2 , наказом від 29.11.2016 року № 329 призначено на посаду начальника радіостанції взводу зв`язку роти батальйону управління військової частини НОМЕР_1 . Однак, в порушення вимог п.п. 49,50 Порядку, документальні матеріали для розгляду питання про надання ОСОБА_2 допуску до державної таємниці та проведення його перевірки у зв`язку з таким допуском на даний час не підготовлені та не направлені до Управління Служби Безпеки України в Донецькій області, тобто в порушення встановленого 40-ка денного терміну з дати призначення на номенклатурну посаду. ОСОБА_3 наказом від 14.03.2017 року № 74 призначено на посаду начальника апаратної взводу зв`язку. Однак, в порушення вимог п.49,50 Порядку, документальні матеріали для розгляду питання про надання допуску до державної таємниці та проведення його перевірки у зв`язку з таким допуском на даний час не підготовлені та до Управління Служби Безпеки України в Донецькій області не направлені, також в порушення встановленого 40-ка денного терміну з дати призначення на посаду. Тобто, з боку ОСОБА_1 порушено встановлені законодавством вимоги щодо порядку оформлення допуску до державної таємниці, чим створені передумови до витоку секретних відомостей. Таким чином, з боку ОСОБА_1 не вжиті заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 . Тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 2122 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, але надав суду заяву з проханням справу розглянути в його відсутності, вину визнав в повному обсязі.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом № 18 про адміністративне правопорушення від 25.07.2017 року, приписом спеціальної експертної комісії, витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державної таємницею у 81 окремій аеромобільній бригаді (військова частина НОМЕР_1 ), іншими матеріалами справи.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в суді і, з урахуванням тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, йому варто призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в доход держави.
При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Отже, враховуючи положення даної статті, ОСОБА_1 не звільняється від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 40-1, 2122 ч.1 п.6 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 2122 ч.1 п.6 КупАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 510,00 (п`ятсот десять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 320,00 грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

СуддяА. О. Михальченко