Провадження № 33/792/159/17
Справа № 686/1407/17-п Головуючий в 1-й інстанції Дручкова С.П. О.Г.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., за участю секретаря судового засідання Коростелкіної Ю.А., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 в інтересах останньої, представника Хмельницької митниці ДФС - Сурник Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу Хмельницької митниці ДФС на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 483 МК України закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 о 18 год. 17 хв. 03 листопада 2015 року через пункт пропуску «Краківець-Корчова» Львівської митниці ДФС перемістила через митний кордон України вантажний автомобіль марки, FIAT DUCATO, VIN: НОМЕР_1, 2011 року виготовлення. Підставою для переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України був, документ - VERKOOPNOTA № 1400044 від 27.02.2015 року, на бланку компанії «Autobedrijf G. Gerritsen» з вартістю 4 500 Євро, одержаного незаконним шляхом та такого, що містить неправдиві дані щодо відправника.

В апеляційній скарзі заступник начальника Хмельницької митниці просив постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Зазначає, що судом належно не оцінено та не перевірено матеріали справи, а висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованим та передчасним.

Зокрема, звертає увагу на те, що відповідно до інформації отриманої від митних органів Королівства Нідерландів (лист Департаменту боротьби з митними правопорушеннями ДФС від 05.08.2016 №26684/7/99-99-20-03-17) компанія «Autobedrijf G. Gerritsen» дійсно зареєстрована за адресою: Arnhemseweg 36 b, 7331 BL Apeldoorn та в Торговій палаті за №08039506, проте вантажний автомобіль марки FIAT DUCATO, VIN: НОМЕР_1, 2011 року виготовлення не продавала та рахунок - VERKOOPNOTA №1400044 від 27.02.15 не видавала.

Отже, факт продажу вказаного автомобіля не підтверджений фірмою, яка зазначена в інвойсі, що був підставою для переміщення автомобіля через митний кордон України та подальшого митного оформлення.

Судом не оцінено та проігноровано даний доказ у справі.

Зазначає, що ОСОБА_1 вчинила дії спрямовані на переміщення та перемістила через митний кордон України вантажний автомобіль шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу для переміщення даного транспортного засобу, документу одержаного незаконним шляхом та такого, що містить неправдиві дані щодо відправника, чим вчинила порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Окрім того, посилається на те, що працівниками митного поста «Вадул-Сірет» вживались всі можливі заходи щодо вручення ОСОБА_1 копії протоколу та відібрання пояснень по суті справи, на що вона в категоричній формі відмовилась від надання пояснень та отримання протоколів. По завершенню здійснення митного контролю транспортного засобу був складений акт митного огляду в якому вона також відмовилась підписатися.

Заслухавши представника митниці, яка підтримала доводи апеляційної скарги і просила скасувати постанову суду і закрити провадження, ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, які вважали постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Постанова судді про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи є необґрунтованою, не вмотивованою і не законною.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не заперечила, що перемістила через митний кордон України 3.11.2015 року в пункті пропуску «Краківець - Корчова» Львівськї митниці ДЕС. Вантажний автомобіль марки FIAT DUCATO, VIN: НОМЕР_1, 2011 року.

Надавши як підставу для переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України документ VERKOOPNOTA № 1400044 від 27.02.2015 року, на бланку компанії «Autobedrijf G. Gerritsen» з вартістю 4 500 Євро.

Відповідно до інформації отриманої від митних органів зазначена іноземна компанія зазначений вантажний автомобіль марки FIAT DUCATO, VIN: НОМЕР_1, 2011 року не продавала і рахунок VERKOOPNOTA № 1400044 від 27.02.2015 року не видавала.

Ці обставини справи ні ким не оспорюються і свідчать про переміщення вказаного автомобіля, факт продажу якого не підтверджений фірмою, яка зазначена в інвойсі, що був підставою для переміщення автомобіля через митний кордон України та подальшого митного оформлення.

Проте, судом цей доказ не взятий до уваги, що потягло за собою безпідставне закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положення ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративном правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні ( умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Аналіз положень частини 1 ст.458 МК України в їх буквальному тлумаченні та філологічному розумінні свідчить про те, що дії чи бездіяльність щодо порушення митних правил може відбуватись як з умисною так і з необережною формою вини.

Висновки постанови судді першої інстанції про те, що обов'язковою умовою суб'єктивної сторони зазначеного порушення митних правил є наявність прямого умислу є помилковими і не відповідаючими положенням ч.1 ст.458 МК України, які передбачають можливість і необережності при порушення митних правил.

Посилання в тексті мотивувальної частини постанови на «Скоєння злочину» є недоречним і не коректним, оскільки мова іде не про злочин поняття якого дається у ст.11 КК України, а про порушення митних правил, тобто діяння, яке передбачене митним кодексом, зокрема ч.1 ст. 483 МК України.

Зазначені обставини свідчать про те, що постанова судді є необґрунтованою, і не законною і не може залишатись в силі та підлягає скасуванню.

Відповідно до положень п.3 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 03.11.2015 року о 18 год. 17 хв. через пункт пропуску «Краківець-Корчова»» Львівської митниці ДФС ввезла на митну територію України вантажний автомобіль марки FIAT DUC АТО, VIN: НОМЕР_1, 2011 року виготовлення.

Як підставу для переміщення через митний кордон України даного транспортного засобу, громадянкою ОСОБА_1 органам доходів і зборів України було надано документ - VERKOOPNOTA №1400044 від 27.10.15 на бланку компанії «Autobedrijf G. Gemtsen» (Arnhemseweg 43b, 7331 BL Apeldo.orn) з вартістю 4 500 Євро (114 256,74 грн. по курсу НБУ на момент перетину кордону).

Відповідно до інформації отриманої від митних органів Королівства Нідерландів (лист Департаменту боротьби з митними правопорушеннями ДФС від 05.08.2016 №26684/7/99-99-20-03-17) встановлено, що компанія «Autobedrijf G. Gemtsen» дійсно зареєстрована за адресою: Arnhemseweg 36 b, 7331 BL Apeldoorn та в Торговій палаті за №08039506. Проте дана компанія вантажний автомобіль марки FIAT DUC АТО, VIN: НОМЕР_1, 2011 року виготовлення не продавала та рахунок - VERKOOPNOTA №1400044 від 27.02.15 не видавала.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перемістила через митний кордон України зазначений вантажний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу для переміщення даного транспортного засобу, документу - VERKOOPNOTA №1400044 від 27.02.15 на бланку компанії «Autobedrijf G. Gerritsen» (Arnhemseweg 43b, 7331 BL Apeldoorn) з вартістю 4 500 Євро, одержаного незаконним шляхом та такого, що містить неправдиві дані щодо відправника, чим вчинила порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Разом з тим оскільки строки накладення адміністративного стягнення у справі, передбачений ч.2 ст.467 МК України закінчилися апеляційний суд вважає за необхідне закрити адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за цим фактом порушення митних правил.

Керуючись ст.. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Хмельницької митниці ДФС задовольнити.

Скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2017 року у справі стосовно ОСОБА_1.

Прийняти нову постанову якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

На підставі ч.2 ст.467 Митного кодексу України закрити адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 у зв'язку зі сплином строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області С.Д.Бережний