Справа № 361/2782/17
Провадження № 3/361/1352/17
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 019681 від 29.04.2017 р. (далі-Протокол), ОСОБА_1, 29.04.2017 року близько 13 год. 50 хв. по вул. Крайова, 52, в с. Требухів Броварського району Київської області, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку та продуття драгера відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що 29.04.2017 року близько 13 год. 00 хв. біля двору за місцем свого проживання, що по вул. Крайова, 52, в с. Требухів, припаркував автомобіль марки «ВАЗ» та пішов у двір, де вжив невелику кількість алкогольних напоїв. Через деякий час із сусідом ОСОБА_2 у нього виник не тривалий конфлікт з приводу будівлі. Після чого о 14 год. 00 хв. раніше припаркований біля двору автомобіль закотив у двір. Потім приблизно о 15год. приїхали поліцейські, які біля двору застосувавши до нього фізичну силу надягли на руки кайдани та звинуватили, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, на що він виразив свої заперечення, оскільки автомобіль перебував у дворі і він ним не керував. Протримавши його в кайданах близько двох годин відпустили. Зазначив, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу «Драгер», в лікарню не направляли, протокол в його присутності не складали, а також права та обовязки, передбачені чинним законодавством, не розясняли. Крім того, зазначив, що пройти огляд на стан алкогольного спяніння у лікарні самостійно не було можливості оскільки його тримали в кайданах більше двох годин.

В суді свідок ОСОБА_2 показав, що 29.04.2017 р. близько 13 год. 00 хв. у нього виник конфлікт із сусідом ОСОБА_1, після чого той, як йому здалось, перебуваючи в стані спяніння, виїхав автомобілем з двору та припаркував його на вулиці. Він викликав поліцейських, які по приїзду затримали ОСОБА_1, коли той вийшов з свого двору. Автомобіль в цей час стояв вже в дворі і ОСОБА_1 ним не керував.

Тим самим в суді свідок не підтвердив інформацію, викладену в його поясненнях, що він бачив, як працівники поліції зупинили ОСОБА_1 під час керування автомобілем.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за порушення вказаної норми настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 p. № 1103 (зі змінами та доповненнями) (далі-Порядок), поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

В суді встановлено, що пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з показами свідка ОСОБА_2, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортними засобами з ознаками алкогольного спяніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку, а також огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог Порядку, оскільки з матеріалів справи вбачається, що сумніви у тверезості ОСОБА_1 було виявлено 29.04.2017 р. о 13 год. 50 хв., а Протокол було складено 29.04.2017 р. о 17 год. 00 хв., тобто пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з недоведеністю вини останнього.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Батюк В.В.