Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2853/16-п Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м.Житомир

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Бережна С.В., при секретарях Парижан І.О., Дем'янчук Н.Д., за участю особи, яка приятгається до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 20.04.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

встановила:

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 20.04.2016 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №395694 від 17.03.2016 року ОСОБА_4 01 березня 2016 року о 07 год. 50 хв., в м.Житомирі, на перехресті вул. Вітрука-Шевченка, керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_3, порушив правила проїзду регульованого перехрестя, повертаючи ліворуч, не надав переваги в русі зустрічному автомобілю «Део», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України та в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На прийняте судом першої інстанції рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження оскаржуваної постанови суду, а також просив оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і у зв'язку з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності справу закрити.

В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 25.05.2016 року Корольовським районним судом м. Житомира по справі №296/3637/16-п, відносно нього - ОСОБА_3, було винесено постанову, якою справу направлено до Управління патрульної поліції в м. Житомирі для доопрацювання, під час якого необхідно провести автотехнічне дослідження. 04.11.2016 року судом винесено постанову, якою справу направлено прокурору м. Житомира для організації перевірки щодо отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень під час ДТП, провадження у справі закрито.

08.06.2017 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області Данилюком С.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження. В наведеній постанові зазначено, що відповідно до проведеної по матеріалах кримінального провадження експертизи механізму та обставин ДТП встановлено, що в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Деу Ланос», н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_3 невідповідностей технічним вимогам пункту 12.3 ПДР України не вбачається. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «ЗАЗ», н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 2.3.б), 10.1 та 16.6. ПДР України. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «ЗАЗ», н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним вимогам вищевказаних пунктів ПДР України. З технічної точки зору та згідно проведеного експертного дослідження причиною виникнення даної ДТП, в наведених умовах дорожнього руху, слід вважати невідповідність дій водія ОСОБА_1 технічним умовам пунктів 2.3.б), 10.1 та 16.6. ПДР України. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у прямому причинному зв'язку з причиною виникнення ДТП та її наслідків, є невідповідність дій водія автомобіля «ЗАЗ», н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_1 пунктам 2.3.б), 10.1 та 16.6. ПДР України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з наведених в ній доводів, просив задовольнили, ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_7 заперечив проти апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового розгляду, пояснення експерта ОСОБА_8, яким було проведена два експертних дослідження по справі щодо механізму ДТП та встановлення порушень ПДР учасниками ДТП, перевіривши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 та адміністративної справи відносно ОСОБА_3, які містять матеріали закритого кримінального провадження за ч.1 ст. 286 КК України, та інші докази в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так згідно постанови суду першої інстанції в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки відповідно до висновку інспектора управління превентальної діяльності ГУНП в Житомирській області від 12.04.2017 року причиною виникнення ДТП стало невиконання водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 8.7.3.г), 11.4 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ст. 124 КУпАП, а з висновку експертного дослідження № 3/1 від 07.04.2016 р. також вбачається, що вищевказана ДТП сталася не з вини ОСОБА_1

Разом з тим вважаю, що до вказано висновку суд першої інстанції прийшов передчасно, не повідомивши про розгляд справи іншого учасника ДТП ОСОБА_3, який по вказаній адміністративній справі є потерпілим, не надавши йому можливості дати пояснення, прийняти участь у дослідженні доказів, не в повному обсязі встановивши обставини по справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами, в тому числі і тими, які б мав можливість надати потерпілий за умови його участі в даному провадженні.

Так дійсно відповідно до висновків експертного дослідження № 1/3 від 07.04.2016 року експерта ОСОБА_8.з технічної точки зору, згідно наданого на дослідження відеозапису, автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 в'їжджав на перехрестя вул. Вітрука-Шевченка на жовтий сигнал світлофора, до ввімкнення якого на протязі 3 секунд (30 кадрів відеозапису) був ввімкнений зелений миготливий сигнал. В наведеній дорожній обстановці водієві Daewoo Lanos ОСОБА_3 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 8.7.3. в), г), 8.10 та 8.11 Правил дорожнього руху України, а водієві ОСОБА_1 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 8.7.3. в), г) 8.10, 8.11 та 10.1 правил дорожнього руху України, зміст яких зазначений в дослідницький частині. В наведеній дорожній обстановці з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.8.7.3.г), 8.10 та 8.11 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до висновку інспектора управління превентальної діяльності ГУНП в Житомирській області від 12.04.2017 року причиною виникнення ДТП стало невиконання водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 8.7.3.г), 11.4 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, вказані висновки на думку апеляційного суду не можуть однозначно свідчити про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки експертне дослідження № 1/3 від 07.04.2016 року було проведено за заявою ОСОБА_1 поза межами судового розгляду справи за питаннями, які були поставлені самим ОСОБА_1 та які не висвітлюють у повному обсязі обставини ДТП, які необхідно було б встановити експерту, а також без надання можливості ОСОБА_3, який є іншим учасником ДТП, задати свої питання, надати вихідні дані тощо. При цьому перед експертом не було постановлено питання про відповідність дій самого ОСОБА_1 вимогам ПДР, на відміну від дій ОСОБА_3, у зв'язку з чим вказані висновки експерта є односторонніми та неповними для вирішення питання про невинуватість ОСОБА_1 у вказаній дорожньо-транспортної пригоди.

Що ж стосується висновку інспектора управління превентальної діяльності ГУНП в Житомирській області від 12.04.2017 року, то він наданий суду не в повному обсязі, з наданої частини висновку не зрозуміло, на підставі яких даних та доказів інспектором зроблено висновок про невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.п. 8.7.3. г) та 11.4 ПДР України, тим більш що при проведенні експертного дослідження, наведеного вище, експертом ОСОБА_8 не було встановлено порушення ОСОБА_3 п. 11.4 ПДР України, а саме заборони виїжджати на призначений для зустрічного руху бік на дорогах з двостороннім рухом , які мають щонайменш дві смуги руху в одному напрямку, на чому наполягає ОСОБА_1, заперечуючи проти наявності своєї вини, визначеної протоколом про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з досліджених в ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_3, які містять матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0007106 від 16.11.2016 р. із правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 286 КК України, розпочатому у зв'язку з заявою ОСОБА_5 - пасажира автомобіля під керуванням ОСОБА_1, яка отримала в результаті ДТП тілесні ушкодження, та на підставі постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 04.11.2016 р, вбачається, що в діях водія ОСОБА_1 також встановлено порушення вимог ПДР України.

Так відповідно до проведеної по матеріалах кримінального провадження комплексної фототехнічної та транспортно - трасологічної експертизи (висновок експерта ОСОБА_8 № 3/167 від 12.04.2017 року) встановлено, що з технічної точки зору, згідно наданого на дослідження відеозапису, було визначено, що автомобіль «Daewoo Lanos» під керуванням ОСОБА_3 до ДТП долає відстань що візуально складає його власну габаритну довжину - 4.237м за 3 кадри, або за 3/10=0,3 секунди, зі швидкістю 4.237/0,3=14,1м/с, або 14,1x3,6=50.8км/год., а автомобіль «ЗАЗ-1103» під керуванням ОСОБА_1 до ДТП долає відстань що візуально складає його власну габаритну довжину - 3.98м за 4 кадри, або за 4/10=0,4 секунди, зі швидкістю 3.98/0,4=9,95м/с, або 9,95x3,6=35.8км/год., при цьому потім спостерігається повна зупинка зазначеного автомобіля до зіткнення, а саме за (695-689)/!0=0,6с до зазначеного моменту.

З технічної точки зору, згідно наданого на дослідження відеозапису, як автомобіль «Daewoo Lanos» під керуванням водія ОСОБА_3 так ї автомобіль «ЗАЗ-1103» під керуванням водія ОСОБА_1 в'їжджали на перехрестя вул. Вітрука - Шевченка на жовтий сигнал світлофора, до ввімкнення якого на протязі 3секунд (З0 кадрів відеозапису) був ввімкнений зелений миготливий сигнал. Саме зіткнення відбулось через 2.8с після ввімкнення жовтого сигналу світлофора. З технічної точки зору, згідно наданого на дослідження відеозапису, та наявної в матеріалах схеми ДТП від 01.03.2016 - зіткнення між автомобілями «Daewoo Lanos» під керуванням водія ОСОБА_3 з автомобілем ЗАЗ-1103 під керуванням водія ОСОБА_1 відбулось на перехресті вул. Вітрука - Шевченка, і встановити експертним шляхом його розташування відносно меж проїзних частин не представляється можливим. З моменту зміни напрямку руху автомобілем ЗАЗ-1103 н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 (маневру лівого повороту) до моменту зіткнення - минуло 16 кадрів відеозапису (695-679=15к), тобто за зазначений проміжок наданого на дослідження відеозапису минуло 1.6с (16/10=1,6).

В судовому засіданні апеляційного суду експерт ОСОБА_8 підтримав обидва свої висновки, зазначивши, що вони не є суперечливими, доповнюють один одне, оскільки перед ним як експертом в заяві ОСОБА_1 та постанові слідчого про призначення експертизи ставилися різні питання.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 317/17-25 від 01.06.2016 р., проведеної експертом ОСОБА_10 на виконання постанови слідчого від 26.04.2016 року було встановлено, що в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору водій автомобіля «Део Ланос» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України, однак в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Деу Ланос» н.з. АМ 8199 ВВ ОСОБА_3 невідповідностей технічним вимогам пункту 12.3. Правил дорожнього руху України не вбачається.

В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 2.3.б), 10.1. та 16.6. Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «ЗАЗ» н.з. вбачається невідповідність технічним вимогам вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України.

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в наведених умовах дорожнього руху, слід вважати невідповідність дій водія ОСОБА_1, технічним вимогам пунктів 2.3.б), 10.1. та 16.6. Правил дорожнього руху України. У прямому причинному зв'язку з причиною виникнення даної дорожньо - транспортної пригоди та її наслідків є невідповідність дій водія автомобіля «ЗАЗ-1103» ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, а саме п„ 2.3 б) «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов 'язаний бути уважніш, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. І0.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечніші і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»; п. 16.6 «повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, який проігнорував вказані пункти правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо - транспортної пригоди та її наслідків.

Згідно відеозапису ДТП та його трасировки до нього на 19 секунді запису в момент ввімкнення жовтого сигналу світлофору автомобіль ОСОБА_1 передньою частиною знаходиться на лінії зупинки за 5 метрів від лінії початку пішохідного переходу. Світловий сигнал , який показує намір повороту ліворуч, не включено. Автомобіль під керуванням ОСОБА_3 під'їжджає до перехрестя з протилежної сторони. На 20 секунді трасировки - початок зміні траєкторії руху автомобіля ОСОБА_1 з виїздом на полосу зустрічного руху для здійснення повороту, без ввімкнення сигналу повороту. На 21 секунді трасировки наявна зупинка автомобіля ОСОБА_1 на полосі зустрічного руху, автомобіль ОСОБА_3 врізається в автомобіль ОСОБА_1 22-37 секунди трасировки - автомобілі роз'їжджаються і повільно зупиняються. На 38 секунді - автомобіль ОСОБА_1 включає аварійний сигнал, що в свою чергу візуально доводить відсутність включення сигналу лівого повороту при його здійсненні.

Вказані обставини підтверджуються і протоколом додаткового огляду місця події від 23.08.2016 року, проведеного в межах кримінального провадження за участю ОСОБА_3 та в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12, та складеною в результаті вказаного огляду схемою ДТП.

Аналізуючи вказані висновки та докази, приймаючи до уваги постанову старшого слідчого відділу розслідувань злочинів в сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області від 08.06.2016 року, яка набрала чинності і ніким не оскаржена, а також враховуючи те, що експертні висновки, проведені в межах досудового розслідування кримінального провадження в результаті дорожньо-транспортної пригоди за постановами відповідного слідчого органу, експерти по яким попереджаються про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, мають більше юридичне значення, ніж висновки, здійснені на замовлення одного з учасників ДТП поза межами досудового слідства чи судового розгляду справи, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя вулиць Шевченко та Вітрука в м.Житомирі на жовтий сигнал світлофору, який забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, та про те, що в його діях наявні порушення вимог п. 16.6 ПДР України, положення якого зобов'язують водія при поверненні ліворуч дати дорогу транспортним засобам , що рухаються в зустрічному напрямку прямо, або повертають праворуч, як автомобіль ОСОБА_3, про що і вказано в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Посилання ОСОБА_1 на те, що саме ОСОБА_3 безпосередньо перед зіткненням їх автомобілів на перехресті виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого і сталося це зіткнення, нічим не підтверджено та суперечить вищенаведеним доказам, оціненим в їх сукупності.

Таким чином висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та необхідності закриття провадження по справі на підставі положень п.1 ч.1 ст. 247 КупАП є хибними та не відповідають обставинам, встановленим при розгляді справи і не підтверджені дослідженими доказами.

При цьому доводи захисника ОСОБА_2 про те, що усі матеріали, на які посилається ОСОБА_13, не можуть бути покладені в основу рішення по справі відносно ОСОБА_1, оскільки зібрані та складені після постановлення судом першої інстанції оскарженого рішення від 20.04.2016 р. поза межами даної адміністративної справи, а також у зв'язку з тим, що зазначені матеріали не мають відповідних ознак кримінального провадження та містяться в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_3, не спростовують висновків про винуватість ОСОБА_1, так як зазначені докази та матеріали справи стосуються дорожньо-транспортної пригоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, усі дії виконані на вимоги Корольовського районного суду м.Житомира, зазначені в постановах в адміністративній справі щодо ОСОБА_3 від 25.05.2016 року та 04.11.2016 року (при постановленні останньої був присутній і ОСОБА_1.), та складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання захисника на те, що потерпілий відповідно до положень ст. 269 КУпАП не має права надавати докази, не можуть бути безумовною перешкодою для прийняття та врахування вищенаведених доказів при ухваленні рішення по даній справі, оскільки вони зібрані не самим потерпілим, а відповідними правоохоронними органами згідно постанов суду, які підлягають обов'язковому виконанню.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та необхідність скасування постанови суду першої інстанції про закриття провадження у справі за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, приходячи до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного правопорушення, апеляційний суд, враховуючи положення статті ст. 38 КУпАП, вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи тримісячного строку, продовж якого може бути накладено адміністративне стягнення, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася 01.03.2016 року.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 20 квітня 2016 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по адміністративній справі щодо нього на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КупАП у зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: