Справа № 751/3596/17 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/795/336/2017
Категорія - ст. 130 ч.2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

Захисника - адвоката Серкіна К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, непрацюючий, проживаючий АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Судом ОСОБА_2 було визнано винним в тому, що він 19 червня 2017 року о 22 год. 47 хв. в м. Чернігові по вул. І.Мазепи, 79 керував автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду за допомогою приладу Драгер та проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в лікарні, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 вказуючи про незаконність та невідповідність нормам матеріального і процесуального права просить скасувати оскаржувану ним постанову та закрити провадження за ч.2 ст. 130 КУпАП або змінити постанову суду в частині накладення стягнення, шляхом виключення такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, якщо буде підтверджено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд помилково визначив в діях ОСОБА_2 ознаку повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Автор скарги переконаний, що дану норму необхідно тлумачити лише як повторне вчинення правопорушення протягом календарного року і ніяк інакше. Враховуючи, що правопорушення вчинене в 2016 році, згідно постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.12.2016 року, а тому суд мав право притягнути його лише за вчинення дій, передбачених ч.1ст. 130 КУпАП, але не за ч.2 цієї статті. Крім того, звертає увагу, що вже позбавлений права керування транспортними засобами рішенням суду, а тому повторне позбавлення права керування суперечить діючому законодавству, що залишилось поза увагою суду.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та в передбаченому законом порядку.

Його захисник - адвокат Серкін К.Ю. підтримав апеляційну скаргу свого клієнта та просив її задовольнити з підстав в ній зазначених.

Дослідивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення адвоката, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що у її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_2 ознак повторності не ґрунтуються на матеріалах справи та є хибними у вільному тлумаченні норми права.

Так, ст. 39 КУпАП чітко регламентує строк, після закінчення якого особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню, а саме якщо протягом року з дня закінчення стягнення не вчинила нового правопорушення.

Главою 30 КУпАП врегульовано порядок виконання постанови та обчислення строків саме щодо позбавлення спеціального права. Виходячи з цих положень вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови.

А отже, перебіг строків в даному випадку слід визначати з моменту ухвалення постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.12.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що також підтверджується довідкою за підписом інспектора АП УПП в м. Чернігові від 20.06.2017 року (а.с.2).

Що стосується доводів скарги з приводу застосування місцевим судом стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке не може бути застосоване в конкретному випадку, оскільки ОСОБА_2 вже позбавлений цього права, то даний висновок не відповідає нормам чинного закону.

Враховуючи, що санкція ч.2 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, тому суд позбавлений права при накладенні стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами виключити одне із стягнень.

За цих обставин, посилання апелянта на положення Постанови Пленуму є недоречними, оскільки КУпАП є нормами прямої дії, до яких періодично вносяться зміни, а Постанови Пленуму Верховного Суду України є керівними роз'ясненнями, які в даному випадку були в 2005 року, тоді ж як останні зміни до ст. 130 КУпАП в чинній редакції були внесені 27 липня 2016 року.

Жодних інших підстав, які були б безумовною підставою для скасування постанови суду під час перегляду встановлено не було.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Демченко