overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6154/17
Провадження № 3/201/3550/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Державної екологічної інспекції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої, проживаючої за адресою: м. Дніпро, ж/м Парус 1-к, 60, притягнутої за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Державної екологічної інспекції України 05 квітня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 00608, у якому зазначено: 05 квітня 2017 року, під час здійснення заходів щодо посилення заходів державного нагляду за станом охорони використання і відтворення біоресурсів під час заборони на лов у весняно літній нерестовий період 2017 року, згідно наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровські області від 24.03.2017 року № 284-п, було виявлено, що гр. ОСОБА_1 на пр. Героїв, 57-А, здійснювала реалізацію водних живих ресурсів, а саме: окунь, без відповідних документів, ветеринарного висновку документу, що підтверджує право набуття, походження водних живих ресурсів, риби, в заборонений період лову водних живих ресурсів, чим порушила п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 05.04.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду 03 жовтня 2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого ч.1 ст. 88-1 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.07.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріали серії БР № 173456, що надійшли зі взводу забезпечення супроводження ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

15.04.2017 року о 20 год. 05 хв. у Запорізькій обл., м. Василівка, вул. Чекістів, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером «Хонда», який не зареєстрований, у стані алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, бліде обличчя та мляве мовлення). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у закладі МОЗ і приладу «Драгер» відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9.а Правил дорожнього руху та своїми діями скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Факт скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом і довідкою.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України вчинив 15.04.2017 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 172/1002/17
Провадження № 3/172/458/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, 02 грудня 1979року народження, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2, 02.07.2003року народження та ОСОБА_3, 29.09.2009року народження, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

21 вересня 2017 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши матеріали суд вважає, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП необхідно повернути Васильківському ВП для додаткової перевірки.

Частиною 2 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які її замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей , вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В матеріалах справи відсутні дані про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП і накладення на неї адміністративного стягнення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 та 2 ст.7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин суд позбавлений можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, а тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП підлягає поверненню до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області на додаткову перевірку в ході якої необхідно встановити коли і ким накладалося стягнення за ч.1 ст. 184 КУпАП стосовно ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП - повернути до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Порох
Справа № 571/484/17
П О СТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року смт. Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жительки с. Старе Село, вул. Шевченка,1, Рокитнівського району Рівненської області, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 03 лютого 2017 року , близько 23 год. 50 хв. в смт. Рокитне по вул. Варшавська Рівненської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначеного, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 12.04.2017 року, конверт із судовою повісткою повернувся з відміткою «За зазначеною адресою не проживає».

Згідно відповіді Старосільської сільської ради від 19.04.2017 року ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.8).

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання 10.05.2017 року не зявився, конверт із судовою повісткою повернувся з відміткою «За зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня його вчинення.

Адміністративне правопорушення вчинено 03 лютого 2017 року, адміністративна справа надійшла до суду 27 березня 2016 року, розгляд протоколу про адміністративне правопорушення призначено на 10.05.2017 року, що перевищує 3 місяці з дня вчинення правопорушення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, 247, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_2
Справа № 752/3311/17
Провадження №: 3/752/3454/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УП в Голосіївському районі ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 286971, останній у період часу 18.01.2017 - 24.01.2017 з 09-00 до 18-00 не пройшов корекційну програму у Центрі у справах сім'ї та жінок «Родинний дім». Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, явка в судове засідання ОСОБА_1 не була забезпечена органом внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладені вище строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості самостійно у встановленому законом порядку забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи по суті та прийняття за результатами її розгляду законного і обґрунтованого рішення, оскільки згідно зі ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне на виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП повернути справу відносно ОСОБА_1 для належного дооформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 т. 173-2 КУпАП повернути до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/234/2316/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення АА№ 660062, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Згідно протоколу, 11.09.2017 о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_1, біля будинку №14 по проспекту Металургів у м.Краматорськ, перебуваючи у алкогольному стані мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим образив людську гідність і громадську мораль, двічі протягом року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 178 ч.3 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2017 року, поясненнями, рапортом працівників поліції, інформаційною довідкою поліції.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає необхідним обрати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись статтею 178 ч.3 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320,00 грн. (у доход держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Л.І. Переверзева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

07.04.2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 423321 від 19.01.2016 року ОСОБА_1 19.01.2017 року близько 08 год. 00 хв. здійснювала торгівлю з рук квітами по вул. Шевченка (Привокзальна Площа) у м. Фастові Київської області.

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 160 ч. 2, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1вилучені предмети торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1032/17-п
Провадження № 3/376/276/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши матеріали,які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП «Розволожжя» механізатор,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

23.01.2017 р., ОСОБА_1, близько 04 години 30 хвилин в смт.Володарка по вул.Кооперативній, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, порушив п. 2.5 ПДР України.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік..

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 10200грн., на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/2136/17
Справа №754/5754/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає: АДРЕСА_1;

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного ДОП Деснянського УП ГУ НП в м. Києві лейтинантом поліції Конько П.О., 13.02.2017 року о 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сімейну сварку з дружиною - ОСОБА_3, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим скоїв адміністртивне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Частина 2 ст. 268 КУпАП України передбачає, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України розглядаються протягом доби.

Проте, інспектором патрульної поліції ДОП Деснянського УП ГУ НП в м. Києві лейтинантом поліції Конько П.О. на виконання вимог ст. 268 КУпАП, не було забезпечено явку ОСОБА_1 до суду, що позбавило суд можливості встановлення об?єктивних обставин у даному адміністративному провадженні.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол не є підтверджуючим доказом скоєння адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, не розкрито суть адміністративного правопорушення, не зазначено будь-яких фактичних даних, які б вказували на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в поведінці ОСОБА_1

Виходячи із вищезазначеного, суддя відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшла до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя