Справа № 203/1268/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Криничанського відділення Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2016 року о 13-30 г. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/ш Знамянка-Луганськ-Ізварене в Пятихатському районі Дніпропетровської області в м.Пятихатки, не врахував дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості, здійснив зїзд у кювет, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Водій та пасажир ушкодження не отримали.

За вказаним фактом порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1 ПДР України відносно останнього 03.12.2016 року було складено протокол серії АП2 №280048 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки не повідомив. Про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку йому судової повістки про виклик за допомогою SMS-повідомлення за номером телефону, зазначеному працівниками поліції в протоколі за наданими правопорушником даними.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку щодо доведеності останніми вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.12.2016 року при зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.12.2016 року обставинах, недотримання ним вимог п.12.1 ПДР України та, відповідно, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується обставинами, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та фотознімками, а також власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Прийшовши до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує, що відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення було вчинено та виявлено 03.12.2016 року та за своїм характером не є триваючим.

Матеріали адміністративної справи надійшли для розгляду до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська 07.04.2017 року.

Таким чином, на момент надходження справи до суду встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення скінчився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

В звязку з цим, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,38,124,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з закінченням передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2017 року.