АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 18 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 18 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 тис. 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 30 липня 2017 року, о 07 год. 00хв. в м. Чернівці по вул. Калинівській, 13А, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація), від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився.

На таке судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із проханням поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.Посилається на те,що суд у постанові не вказав жодного доказу на підтвердження винуватості,твердить, що під час складання протоколу наполягав на відборі у нього крові для дослідження на стан сп'яніння, що можуть підтвердити свідки.Вказує,що письмово клопотав про направлення провадження до іншого суду за місцем його проживання,однак суд таке клопотання не вирішив.Також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки не був присутній у судовому засіданні,копія постанови йому не направлялась та отримана представником лише 07.09.2017 року,відтак подана апеляційна скарга.

Провадження №33/794/607/17 Головуючий у І інстанції: Байцар Л.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Апелянт та його захисник не з»явились до апеляційного суду,хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи,про відкладення судового розгляду клопотань не надходило,а тому неявка сторін до апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи(ч.6 ст.294 КУпАП)

Заслухавши доповідь судді,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів провадження,ОСОБА_2 не був присутній у судовому засіданні під час розгляду справи,копія постанови суду йому не направлялась та була отримана представником 07.09.2017 року,відтак 18.09.2017 року подана апеляційна скарга,а тому строк на апеляційне оскарження судового рішення слід ОСОБА_2 поновити як пропущений із поважних причин.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи дану справу,районний суд таких вимог у повній мірі дотримався.

У відповідності з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння,впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп»ягніння встановим порядком має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст.266 КпАп України, п.п.6,7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої наказом МВС,МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, п.4,6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду»затвердженого постановою КМ України 17.12.2008 року(зі змінами),огляд на стан сп»яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків ,або лікарем закладу охорони здоров»я.

Водій,що відмовився від проведення огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу….,направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров»я.

Згідно п.8 вказаного вище Порядку... від 17.12.2008 у разі відмови водія від проведення огляду у закладі охорони здоров»я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення,у якому зазначає ознаки сп»яніння та дії водія щодо ухилення від огляду

Районний суд повно та об»єктивно дослідив наявні у справі докази,а тому його висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Суд правильно встановив,що ОСОБА_2 30 липня 2017 року, о 07 год. 00хв. в м. Чернівці по вул. Калинівській, 13А, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація), від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30 липня 2017 року (а.п.1), який складений вповноваженою особою та відповідає вимогам ст.256 КУпАП,із якого встановлено,що ОСОБА_2 в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України за обставин,викладених у постанові суду,керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння-запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів та відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків -ОСОБА_3 та ОСОБА_4.(а.с.1).

Протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підписаний посадовою особою,яка склала протокол,ОСОБА_2 та свідками,зауважень до його змісту не було,а тому цей доказ є належним і допустимим,та доводить винуватість особи,яка притягається до адміністративної відповідальності,у вчиненні адміністративного правопорушення.

Із пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вбачається,що 30 липня 2017р., по вул. Калинівській були свідками того,як водій ОСОБА_2,який керував т/з Мітсубіші Паджеро д/н НОМЕР_2 та перебував з явними ознаками алкогольного сп»яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння на місці та в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері (а.п.5, 6).

Пояснення свідків відібрані у встановленому законом порядку та формі,містять усі необхідні реквізити,підписані свідками без зауважень,та також є,відповідно до вимог ст.251 КпАП України,доказами у справі про адміністративне правопорушення і доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

Факт відмови ОСОБА_2,який 30.07.2017 року керував транспортним засобом із явними ознаками алкогольного сп»яніння та відмовився у присутності свідків від проходження медичного огляду на стан сп»яніння підтверджується також відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції(диск на а.с.23)

Встановивши у присутності двох свідків- ОСОБА_4. та ОСОБА_3 факт відмови особи,яка керує транспортним засобом-водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп»яніння встановленим порядком поліцейський у присутності цих свідків відповідно до вимог зазначених вище нормативних актів обгрунтовано склав протокол про адміністративне правопорушення відносно правопорушника.

Із наявних у справі пояснень свідка ОСОБА_5 від 30.07.2017 року вбачається,що 30.07.2017 року близько 07 год.керувала т/з Форд та по вул.Калинівській у задню частину її автомобіля допустив зіткнення водій автомобіля НОМЕР_3,який перебував за кермом з явними ознаками алкогольного сп»яніння. (а.с.3)

Докази,що наведені вище,у сукупності доводять винуватість ОСОБА_2 у тому,що він у порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від прохождення відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння,і це має наслідком притягнення його як особи,яка керувала транспортним засобом,до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Доводи апелянта про те,що районний суд не направив на підставі його клопотання матеріали провадження до іншого суду за місцем його(ОСОБА_2.) проживання є безпідставними.

Згідно вимог ч.1,ч.2 ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.Справи про адміністративні правопорушення,передбачені, зокрема,ст.130 ч.1 КУпАП можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз»яснень,що містяться у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року».Про окремі питання,що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП»,у випадках,коли законом передбачається альтернативна підсудність(ч.2 ст.276 КУпАП),питання про те,в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення,вирішується відповідним органом поліції.

Місцем вчинення ОСОБА_2правопорушення є вул.Калинівська м.Чернівці,яка знаходиться у Садгірському районі м.Чернівці,а отже,в межах територіальної юрисдикції Садгірського районного суду м.Чернівці,на розгляд якого і була надіслана справа про вчинення апелянтом адміністративного правопорушення та цим судом із дотриманням правил підсудності розглянута .

Надіслання справи на розгляд іншого суду не є,у даному випадку, компетенцією Садгірського районного суду м.Чернівці

Отже,доводи,наведені в апеляційній скарзі,не дають підстав для скасування судового рішення.

Накладене судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.ст.33-35 КпАП України.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді є обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 18 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 18 серпня 2017 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.О.Дембіцька