П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 Справа №607/12455/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2017 року о 23 год. 47 хв. в м. Тернпоолі по вул. Руська, 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, н.з. JUR 611 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 ARBL-0894 (повірка дійсна до 10 травня 2018 року), а також в ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, двічі будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, зокрема на 11 год. 00 хв. 09 жовтня 2017 року під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, що зафіксовано на нагрудних камерах працівників патрульної поліції, відеоматеріали яких долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, а також на 10 год. 30 хв. 18 жовтня 2017 року, про що свідчить розписка захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 від 10 жовтня 2017 року, яка міститься в матеріалах справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подава. Тому, з метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що такого обовязку водій ОСОБА_1 не виконав, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 250233 від 25 вересня 2017 року, який містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, засвідчений підписами свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 25 вересня 2017 року, згідно яких в їх присутності водій, який, який був одягнений в сині джинси, коричневі туфлі, футболку та куртку темного кольору, від проходження медичного огляду в лікаря-нарколога та за допомогою алкотестеру «Драгер» для визначення стану спяніння відмовився. Також в їх присутності водій відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушень;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4О від 25 вересня 2017 року, згідно яких він бачив, як в автомобіль Audi A6 сідав невідомий громадянин з явними ознаками алкогольного спяніння, після чого зателефонував на лінію 102;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25 вересня 2017 року;

- постановою серії БР № 433552 від 25 вересня 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- свідоцтвом № 12-01/2416 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6810 № ARBL-0894 (чинне до 10 травня 2018 року);

- рапортом інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_6 від 25 вересня 2017 року, згідно якого 24 вересня 2017 року близько 23 год. 40 хв. під час патрулювання у складі екіпажу № 130 надійшло повідомлення від чергового «Тернопіль 55» про порушення ПДР на вул. Чумацька, а саме, що водій транспортного засобу Audi A6, темного кольору, н.з. JUR 611 керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Вказаний транспортний засіб було зупинено по вул. Руська. Під час спілкування з водієм, якого було встановлено як ОСОБА_1, в останнього було виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння покриву шкіри обличчя, нечітка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 або проїхати в медичний заклад для проходження огляду, на що він відмовився в присутності двох свідків;

- відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, з яких вбачається, що після зупинки працівниками поліції транспортного засобу Audi A6, н.з. JUR 611, на водійському сидінні сидів ОСОБА_1, який спочатку не заперечував факту керування ним транспортним засобом, а оспорював лише причину його зупинки. Перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився, на пропозицію працівника поліції бажання їхати в медичний заклад для проходження такого огляду не виявив.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

СуддяОСОБА_7