АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/276/17 Справа № 712/1477/17-п Головуючий по 1 інстанції Орленко В.В.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

"19" квітня 2017 р. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , ід.код. НОМЕР_1

закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вирішено копії матеріалів адміністративної справи направити до Департаменту патрульної поліції УПП в м. Черкаси для складання протоколу про адміністративне правопорушення (за порушення ПДР України, що спричинило настання дорожньо-транспортної пригоди за ст.124 КУпАП) стосовно гр. ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :
Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_2 22.12.2016 року о 09 год. 50 хв., керуючи автомобілем ГАЗ н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) по вул. Добровольчих батальйонів в м. Черкаси при виїзді на перехрестя з вул. Грушевського не впевнився в безпечності, виїхав на заборонений сигнал світлофора червоний та допустив зіткнення з автомобілем SMART CITY н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався по вул. Грушевського, чим порушив вимоги п.2.3б, 10.1, 8.7.3е ПДР України. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, а автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову судді суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, просить скасувати її та визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні адвокат Білий М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої ОСОБА_1 просила поставити наступні питання:

- як повинен був діяти водій автомобіля ГАЗ д.нз. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в дорожній обстановці, згідно з вимогами ПДР;

- чи відповідають дії водія автомобіля ГАЗ д.нз. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР;

- чи знаходяться дії водія автомобіля ГАЗ д.нз. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти проведення експертизи, своїх запитань на експертизу не надав.

Заслухавши думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, та ознайомившись із матеріалами справи, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, з корегуванням змісту питань, які будуть поставлені перед експертом, з таких підстав.

Згідно з ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи те, що для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та прийняття законного рішення потрібні спеціальні знання, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Сторони не визначили установу, якій доручити проведення даної експертизи, а тому на власний розсуд вважаю за можливе доручити проведення експертизи експертам Черкаського відділення КНДІСЕ (м. Черкаси, 18002, вул. Небесної Сотні, 31).

Вихідні дані згідно матеріалів справи:

ДТП сталася вранці о 09 год. 50 хв. 22.12.2016 року, у похмуру погоду, при денному освітленні (без опадів). Температура повітря приблизно 0 градусів. Місце ДТП знаходиться у м. Черкаси по вул. М.Грушевського поруч із будинком №174. Дорожнє покриття асфальтобетонне, мокре. Дорожнє покриття для двох напрямків шириною 10,5м., число смуг для руху в напрямку огляду 1, число смуг для руху на зустріч напрямку огляду 1. На проїжджій частині вул. М.Грушевського нанесені лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.14.1. Радіус заокруглення відсутній. До проїжджої частини примикають з обох сторін бордюри. Спосіб регулювання руху на цій ділянці світлофорні об`єкти. Місце пригоди знаходиться у зоні дії дорожніх знаків, встановлених по ходу огляду: 2.3, 5.35.1, 5.35.2, 2.1 ПДР. У зустрічному напрямку: 5.35.1, 5.35.2 ПДР України. Після ДТП автомобіль ГАЗ отримав наступні видимі пошкодження: відєднаний та пошкоджений передній бампер, деформований передній державний номерний знак, від`єднана радіаторна решітка, зігнутий капот над радіаторною решіткою, розбита права передня фара. Автомобіль СМАРТ отримав такі видимі пошкодження: розбите праве переднє крило, зім`ята та ввігнута в салон права дверка, пошкоджене праве заднє крило, деформований правий поріг.

Вихідні дані, надані на експертизу ОСОБА_1 :

ОСОБА_1 22 грудня 2016 року о 9 год. 50 хв. рухалася на автомобілі СМАРТ по вул. Грушевського в м Черкаси на зелений сигнал світлофора. При цьому водій автомобіля ГАЗ д.нз. НОМЕР_2 ОСОБА_2 виїхав з вул. Добровольчих батальйонів в м. Черкаси на перехрестя з вул. Грушевського на заборонений сигнал світлофора - червоний та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Швидкість руху автомобіля СМАРТ 50 км/год. Пошкодження автомобілів, вказані ОСОБА_1 збігаються з пошкодженнями, зазначеними у вихідних даних з матеріалів справи.

Водій ОСОБА_2 своїх вихідних даних не надав.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання адвоката Білого М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити в справі судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1) як повинні були діяти водії автомобілів ГАЗ н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та SMART CITY н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, яка

склалася, згідно з вимогами ПДР України;

2) чи мали водії автомобілів ГАЗ н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та SMART CITY н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху;

5) чи відповідали дії водіїв вимогам ПДР України;

6) дії кого з водіїв: ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з скоєнням ДТП.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ (м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 33/793/276/17 (№712/1477/17-п).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко