Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/9783/17
пр. № 3/759/4905/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу розшуку ОМ ДТП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.01.2017 о 21 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Корольова на перехресті з вул. Сосніних в м. Києві, наближаючись до пішохідного переходу, не зменшив швидкість, у разі потреби не зупинився, та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, в результаті чого пішохід отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 18.2. Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_1 19.01.2017 о 21 год. 30 хв., керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався по вул. Корольова на перехресті з вул. Сосніних в м. Києві, здійснивши наїзд на пішохода ОСОБА_2 залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи не з'явився. За таких обставин, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 149378 та серії БР № 149380 від 16.06.2017, складені стосовно ОСОБА_1; рапорт, складений інспектором ВРОМ ДТП УПП в м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_3 від 16.06.2017; схему місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди від 16.06.2017, до якої в учасників ДТП не було зауважень; постанову про закриття кримінального провадження від 15.05.2017, складену слідчим Святошинського УП ГУ НП в м. Києві Гнучим С.П., згідно якої кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення; копію письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 08.02.2017, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП доведена в повному обсязі і підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.10 «а», вказаних Правил, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 18.2 вказаних Правил, на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Положеннями ст. 1224 КупАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову про закриття кримінального провадження винесено 15.05.017, тобто строки накладання адміністративного стягнення закінчилися.

Враховуючи наведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 1224, 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення строків, накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: