Справа № 266/1857/17
Провадження№ 3/266/603/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії ВК №576215, виданий Першотравневим РВ УМВС України в Донецькій області, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 106

за ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №939266 від 16 травня 2017 року, ОСОБА_2 порушила правила торгівлі алкогольними напоями, а саме 16 травня 2017 року о 12:20 годині, знаходячись в кафе «12 стульєв», розташованому по проспекту Нахімова, 68 у місті Маріуполі, здійснила торгівлю алкогольними напоями «вино» без наявності ліцензії, чим вчинила своїми діями правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Предмети торгівлі у кількості 2 пляшок вина «Масандра», ємністю 0,75 л вилучені, що відображено у протоколі огляду від 16 травня 2017 року.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, по справі приймав участь представник, особи, яка притягується до кримінальної відповідальності - ОСОБА_3, який пояснив, що ОСОБА_2 не визнає своєї вини у скоєнні правопорушення, оскільки вона особисто не реалізовувала вино, крім того вино кафе не продає, а тільки віддає у подарунок кожному відвідувачу.

Допитана у якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працює головним спеціалістом економічного відділу Приморської районної адміністрації. 16.05.2017 вона з працівниками поліції провіряла заклади, вони зайшли в кафе «12 стульев» де були відвідувачі, які вживали спиртні напої. На прохання показати ліцензію, їм було відмовлено.

Аналогічні пояснення надали свідки ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7

Допитавши свідків, вивчивши матеріали справи,оглянувши відеозапис суд приходить до наступного висновку.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Відповідно до ст.15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП може бути лише суб'єкт господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не є суб'єктом господарської діяльності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 формально простежується склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, тобто торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Разом з тим, суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч.1 ст.156 КУпАП на ч.3 ст.156 КУпАП, так як це не передбачено загальною частиною КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений саме за ч.1 ст.156 КУпАП .

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення, доданих до нього матеріалів, вбачається, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.156 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Предмети торгівлі, вилучені у ОСОБА_2 згідно протоколу огляду від 16 травня 2017 року, підлягають поверненню володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ч.1, 251, 256, 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.156 КУпАП України закрити, у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Предмети торгівлі, вилучені у ОСОБА_2 згідно протоколу огляду від 16 травня 2017 року повернути ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Д`яченко Д. О.