overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/2293/17
Провадження № 3/0182/758/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.. В Усова, 10-34 ,

за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 109385 від 18.01.2017 року, ОСОБА_1, 16.01.2017 року приблизно о 23-30 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.. В Усова, 10-34 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 16.01.2017 року та після повернення матеріалів справи для доопрацювання зазначений матеріал надійшов до суду 03.05.2017 року, а саме вже після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 351/594/17
Номер провадження №3/351/370/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм Заболотівського комунальника,-

за ст. 139 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 допустив порушення п.22.3 г ПДР, яке виразилось в тому, що він 15.03.2017 року біля 17.33 год. в смт. Заболотів Снятинського району по вул. Запрутна керуючи транспортним засобом марки ДТ-75 пошкодив проїжджу частину дороги, спричинивши забруднення дорожнього покриття.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 доказана протоколом про адміністративне правопорушення.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 139 ч.1 КУпАП, так як він своїми діями спричинив забруднення дорожнього покриття.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 139, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1610/17
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області розглядається справа №689/1610/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, в провадженні суду перебувають справи №689/1611/17, 689/1620/17, 689/1621/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36, 283 КпАП України, -

постановив:

Обєднати в одне провадження справи №689/1611/17, 689/1620/17, 689/1621/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши №689/1610/17.

Постанова не оскаржується.

Суддя М.М.Баськов
Справа 682/482/17
Провадження № 3/682/191/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, пенсіонер, одруженого, протягом року не притягувався до адмінвідповідальності - за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.03.2017 р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Однак, ОСОБА_1 втратив працездатність у зв"язку з пенсійним віком.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Отже, ОСОБА_1 слід замінити адміністративне стягнення у виді громадських робіт штрафом з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян: 30 год громадських робіт = 7,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян = 127 грн 50 коп.

Керуючись ст. 321-1 ч.3 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Замінити ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на 127 грн 50 коп штрафу.

Протягом десяти днів з дня винесення постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником .

Суддя Зеленська В. І.
Справа № 577/1802/17
Провадження № 3/577/392/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого, паспорт серії МА № 914931, виданий Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області 30.05.2001 року, раніше притягувався до адмінвідповідальності, останній раз за постановою судді від 20.04.2017 р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративний арешт 15 діб,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 29.07.2016 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком один рік з відповідними обмеженнями, зокрема зобов»язано з»являтися на реєстрацію до Конотопського відділу поліції в першу та третю середу кожного місяця. Про встановлення адміністративного нагляду і відповідних обмежень ОСОБА_1 ознайомлений належним чином. Проте, 19.04.2017 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Конотопського ВП, чим порушив встановлене відносно нього обмеження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України, оскільки раніше постановою судді від 20.04.2017 р. вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України.

Правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 19.04.2017 року він не прибув на реєстрацію, тому як забув.

Крім того, вина правопорушника повністю доводиться матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення порушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КпАП України та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 15 (п»ятнадцять) діб.

Відбуття арешту рахувати з 05.05.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувач: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 152/1511/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: 10.09.2017 року о 09 год. не зявився на реєстрацію в Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені Шаргородським районним судом.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області від 25.09.2017 року №4480, ОСОБА_2 помер 24.09.2017 року.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП у звязку із смертю правопорушника.

Відповідно п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП та на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

СУДДЯ: Т.О.Соколовська
ПОСТАНОВА

Справа № 137/300/17

20.04.2017 3/137/55/17

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року Літинським районним судом Вінницької області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Однак при написанні постанови невірно зазначено зазначено відомості про особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме дату народження ОСОБА_1 16.09.1990 рік.

Із копії паспорту серії №704662 виданого Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області встановлено, що ОСОБА_1 народився 16.04.1990 року.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним вірно зазначити дату народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - 16.04.1990 року.

Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В постанові Літинського районного суду Вінницької області від 09.03.2017 року №137/300/17 зазначити дату народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - 16.04.1990 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа №718/1029/17
Провадження №3/718/314/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 року біля 21:30 години ОСОБА_1, за місцем проживання, що знаходиться в с.Шипинці по вул. І.Франка,1 Кіцманського району Чернівецької області, вчинив словесну суперечку із дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав психологічної шкоди здоровю останньої.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 593565 від 06.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та самого правопорушника, що свідчить про вчинення ним насильства в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 173-2, 278, 283, 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
ун. № 759/3396/17 пр. № 3/759/1929/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності потерпілого, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в Київській області, українець, гр. України, не одружений, освіта середня, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 лютого 2017 року близько 21 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Київ на перехресті вул. Святошинська - вул. Верховинна, в порушення вимог п. 8.4 г Правил дорожнього руху недотримався вимог знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та здійснив поворот ліворуч, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3.) та пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 15 лютого 2017 року за наведених вище обставин та умов керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1 і, повертаючи ліворуч не пропустив автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 8.4 г Правил дорожнього руху наказові знаки показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого порушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Провадження № 3/331/443/2017
Єдиний унікальний номер № 331/8619/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Олександрівського відділення Дніпровського відділу поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, який не працевлаштований, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 088022 від 20 листопада 2016 року, 20 листопада 2016 року, о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у під'їзді будинку № 54, що розташований по вулиці Олександрівській у м. Запоріжжі, висловлювався нецензурною лайкою, хапав за одяг лейтенанта поліції Шукліна Д, вів себе зухвало, на зауваження не реагував, таким чином вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Диспозицією статті 173 КУпАП визначено, що дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Провина особи у вчиненні діяння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 088022 від 20.11.2016 року, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше ніж через 3 місяця з дня його встановлення.

Враховуючи те, що правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1, вчинене 20 листопада 2016 року, а з 20.11.2016 року пройшло більше ніж 3 місяці, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 173, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Стратій