3-в/522/32/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В. розглянувши подання Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса про встановлення способу виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса про встановлення способу виконання рішення суду, а саме постанови №№522/14087/16-п відносно ОСОБА_1, видана Приморським районним судом м. Одеси 04.08.2016 року про конфіскацію предметів торгівлі.

В обґрунтування подання Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеси посилається на наступне.

15.09.2016 відповідно вимог статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень.

04.10.2016 року актом опису та арешту майна - накладений арешт та описано предмети торгівлі, що були вилучені під час складання протоколу вилучення від 26.07.2016 року.

Відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження Департамента муніципальної безпеки Одеської міської ради, вилучені предмети торгівлі не мають СУПРОВІДНОЇ документації та сертифікатів якості, таким чином є неякісені та небезпечні.

Відповідно до ст. 314 КпАП, виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється шляхом предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета до Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 11.07.2002 року, а саме: п.16, "Майно, якість якого не відповідає вимогам в санітарно-епідемічному відношенні або яке не пройшло відповідного карантинної обробки чи непридатне для реалізації,продукти харчування та дітей віком до 7 років у разі відсутності супровідної документації за висновком експертизи підлягають переробні або знищенню (утилізації) з урахуванням стану".

30.11.2016 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадження, яку до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції

30.01.2017 до відділу надійшов лист від Одеського науково-дослідного інституту судових Міністерства юстиції України (далі - ОНІСЕ МЮУ) відповідно до якого останній повідомляє про призупинення товарознавчої експертизи до отримання матеріалів зазначених у клопотанні, що додається.

Відповідно до клопотання (експертиза №17-19/26), необхідно надати товарно-супровідні документи на обєкти дослідження, забезпечити безперешкодний доступ до обєкті дослідження та вирішити питання щодо оплати вартості експертизи.

Відповідно до зазначеного листа, виникла необхідність щодо вирішити питання стосовно оплати вартості експертиз.

Враховуючи викладене, 03.02.2017 до Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради направлено лист щодо авансування витрат, повязаних з проведенням товарознавчої експертизи тощо.

07.02.2017 до Відділу надійшов лист-відповідь з ДМБ ОМР щодо авансування витрат. Згідно наданої відповіді, Департамент не зможе авансувати проведення товарознавчої експертизи предметів ТОРГІВЛІ конфіскованих за рішенням СУДУ, ОСКІЛЬКИ Одеською міською радою затверджено кошторис на Фінансування Департаменту на рік, відповідно до якого не передбачена така стаття видатків як авансування витрат на проведення товарознавчої експертизи.

У звязку з вищевикладеним у Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси звернувся до суду для встановлення способу виконання рішення суду, посилаючись на те, що необхідно створити комісію.

В судові засідання представник Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси не зявився, про судові засідання Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеси був повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали подання, дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання, посилаючись на наступне.

Згідно п. 11 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби» № 985 від 11.07.2002 року, з метою забезпечення розпорядження конфіскованим майном у способи, відмінні від реалізації, керівник органу державної виконавчої служби утворює комісію, яка складається з представників відповідного органу державної виконавчої служби, державної податкової інспекції у районі, місті (крім м. Києва), районної у місті, обєднаної та спеціалізованої державної податкової інспекції головного управління ДФС (далі - місцева податкова інспекція), а якщо майно вилучено митницею ДФС представників відповідної митниці ДФС.

Згідно ч. 1 ст. 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

А тому, Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси не позбавлений можливості самостійно вирішувати питання щодо конфіскації предметів, шляхом знищення з залученням членів комісії

Керуючись ст. 299, 300 КУпАП України, Постанови КМУ «Про затвердження Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби» № 985 від 11.07.2002 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса про встановлення способу виконання рішення суду відмовити, з підстав, вказаних в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванов В.В.

12.07.2017