Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/241/17
Провадження №: 3/332/124/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП у м.Запоріжжя ДПП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який офіційно не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року, о 16-00 годині, у м.Запоріжжі по пр.Моторобудівників, 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 520, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці ока, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у закладі охорони здоровя на місці зупинки транспортного засобу відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судові засідання, призначені на 31.01.2017, 13.02.2017 року ОСОБА_1 не зявився, судові повістки поверталися із відміткою «за закінченням терміну зберігання» 01.03.2017 року розгляд справи було відкладено за заявою ОСОБА_1, який пояснив, що не визнає вину у скоєнні правопорушення та потребує юридичної допомоги з боку адвоката, який в дане судове засідання зявитися не може. У судове засідання, призначене 14.03.2017 року ОСОБА_1 не зявився через перебування на лікарняному, про що надіслав суду відповідні документи. Судове засідання, призначене на 27.03.2017 року було перенесено з причин зайнятості адвоката, про що суду було надано підтверджуючі документи. Судове засідання, призначене на 10.04.2017 року було перенесено з причини перебування ОСОБА_1 на лікарняному, про що надано відповідний документ, поряд із цим задоволено клопотання про виклик свідків, в тому числі особи, яка складала відповідний протокол.

У судовому засіданні, призначеному на 18.04.2017 року ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що долучений до матеріалів справи відеозапис взагалі не містить підтвердження керування ним транспортним засобом, а лише підтверджує факт складання протоколу відносно нього, має розбіжності у часі, який зафіксований відеозаписом та у протоколі, не підтверджує перебування на місці вчинення правопорушення понятих, тощо.

Інспектор поліції ОСОБА_2, яким було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у судовому засіданні підтвердив обставини, що ним зазначені у протоколі, проте не заперечував відсутність підтвердження цих обставин відеозаписом з нагрудної камери, наданим до суду. У звязку з цим просив перенести розгляду справи у звязку з необхідністю надати інший запис з відеореєстратора, який до матеріалів справи долучений не був.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, вплив наркотичних чи токсичних речовин.

Доведеність вини ОСОБА_1В у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується наступними доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР №269901 від 12.01.2017 року (а.с.1), ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, 520, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці ока, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу у закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Даний протокол відповідає вимогам ст.ст.254-256 КУпАП, складений уповноваженою особою, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол складено в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Окрім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.3), направленням на медичний огляд до КУ ЗОНД ЗОР (а.с.2), поясненнями наданими у судовому засіданні інспектором роти №3 батальйону №4 УПП у м.Запоріжжі ДПП ОСОБА_2, який підтвердив викладені в протоколі серії БР №269901 від 12.01.2017 року обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та наданим ним у судовому засіданні 19.04.2017 року відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 520 і був зупинений працівниками поліції.

У судовому засіданні 19.04.2017 року ОСОБА_1 зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, оскільки підозра з боку працівників поліції щодо його такого стану була необґрунтована, викликана упередженим ставленням до нього з боку працівників поліції, які 12.01.2017 року вже зупиняли безпідставно його транспортний засіб внаслідок чого між ними склалися неприязнені стосунки, до того ж він поспішав до дочки у пологовий будинок.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення. Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що порушення вчинено 12.01.2017 року, тобто з дня вчинення правопорушення пройшло понад 3 місяці, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 130, 247, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя Л.В. Безлер