1Справа № 335/6919/17 3/335/1123/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

15 серпня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого газовиком доменної печі ПАТ «МК «Запоріжсталь», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124, ст. 122-4, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за таких обставин.

27.05.2017 о 19:50 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «CHRYSLER STRATUS», державний номер НОМЕР_1, рухаючись вул. Грушевського в с. Володимирівське Запорізького району Запорізької області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на зупинковий комплекс, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

В подальшому, 27.05.2017 о 19:50 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «CHRYSLER STRATUS», державний номер НОМЕР_1, по вул. Грушевського в с. Володимирівське Запорізького району Запорізької області, ставши учасником дорожньо- транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Окрім того, 27.05.2017 о 19:50 год. ОСОБА_3 керував автомобілем «CHRYSLER STRATUS», державний номер НОМЕР_1, по вул. Грушевського в с. Володимирівське Запорізького району Запорізької області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення кординацій руху, порушення мови) та від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судові засідання, які були призначені на 26.06.2017, 11.07.2017, 15.08.2017, не зявився, причини неявки суду не повідомив про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. З урахуванням того, що в силу вимог статті 268 КУпАП його участь при розгляді справи не є обовязковою, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 270178 з доданою схемою місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 270179 з доданою схемою місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 270177, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу, письмові пояснення ОСОБА_3, письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, рапорт поліцейського роти № 1 батальйону № З УПП в м. Запоріжжі ДПП капрала поліції ОСОБА_8, довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в м. Запоріжжі ДПП майора поліції ОСОБА_9, СД-диск), доходжу висновку, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, оскільки ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, та правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (див. рішення у справі «ОГаллоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступень суспільної небезпеки правопорушень, а також характер вчинених правопорушень, особу порушника, який неодноразово та систематично притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння аналогічних правопорушень, його майновий стан.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не враховуються в силу вимог статті 33 КУпАП.

Також судом враховуються положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якими стягнення у разі вчинення декількох правопорушень накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. За таких обставин, суд, з метою дотримання вимог статті 36 КУпАП вважає за необхідне обєднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1

З урахуванням санкцій ст. 124, ст. 122-4 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, більш серйозним правопорушенням є правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке передбачає відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, остання передбачає також оплатне вилучення транспортного засобу.

Як вбачається з реєстраційної картки транспортного засобу, власником автомобіля марки «CHRYSLER STRATUS», державний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив одразу три адміністративні правопорушення з використанням належному йому автомобіля, а також те, що він систематично порушує ПДР України, на шлях виправлення не становиться, тому суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом з оплатним вилученням його транспортного засобу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у^ дохід держави.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 124, 122-4, 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 28, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 335/6917/17 (3/335/1122/2017) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення № 335/6919/17 (3/335/1123/2017) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та зі справою про адміністративне правопорушення № 335/6920/17 (3/335/1124/2017) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП присвоївши справі єдиний № 335/6917/17 (3/335/1122/2017).

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки з оплатним вилученням транспортного засобу марки «CHRYSLER STRATUS», 1995 року випуску, чорного кольору, № кузова 1C3EMB6H3SN649787, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Транспортний засіб - автомобіль марки «CHRYSLER STRATUS», 1995 року випуску, чорного кольору, № кузова 1C3EMB6H3SN649787, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусово вилучити та реалізувати з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова