Справа №: 653/2641/17
Провадження № 3/653/1632/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 жовтня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого будівельником, перебуваю чого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні одна неповнолітня дитина, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 липня 2017 року о 04.50 год. в м. Генічеськ, Херсонської області по пр.-ту Миру, 42, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав повністю, пояснивши, що 29 липня 2017 року приблизно о 04.50 годині він дійсно керував автомобілем НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. Стверджує, що він був тверезим, проходити медичне обстеження відмовився, оскільки вважав себе не винуватим.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, свідка, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, доведена в повному обсязі.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий із ОСОБА_1, який йому розповідав, що 29 липня 2017 року приблизно о 04.50 годині він керував автомобілем НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції, які пропонували йому пройти огляд на стан спяніння, але останній від цього відмовився, так як вважав себе тверезим. Більше з приводу тих подій свідку нічого не відомо.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 047269 від 29 липня 2017 року у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких 29 липня 2017 року в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, продувати трубку алкотесту «Драгер» також відмовився;

Також, в матеріалах справи є копія посвідчення водія серії ВТВ 044297 виданих 28 листопада 2008 року на імя ОСОБА_5

Інших доказів суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доказана в повному обсязі і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами,при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, обставин що пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Також, керуючись ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тобто згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40,40-1, 283 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. на користь держави (р/р 0001, код 37959517, МФО 852010 ГУК у Херсонській області/ Херсонська область/21081300, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, 3, банк отримувача ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності «____»________2017 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_6