ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на Харківському котельно-механічному заводі, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2017 року о 01:10 год. в м. Харків на вул. Гвардійців Широнінців, 50-А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volvo 740, державний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, хитка хода, порушення мови. Від проходження в установленому порядку медичного огляду, для визначення стану алкогольного сп'яніння у за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6890 та в заході охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином.

02.10.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 02.10.2017 про розгляд справи без його участі, тому у відповідності зі ст. 268 КУпАП України справа розглядається за його відсутності.

Крім того 02.10.2017 ОСОБА_1 подав до канцелярії суду письмові заперечення, які залучені до матеріалів справи (а.с. 35-39).

Згідно вказаних заперечень ОСОБА_1 просив закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що даний протокол необґрунтований, та такий, що не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення та іншим нормативним актам України та винесений з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень.

Зазначив, що поліцейський притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без свідків і без медичного огляду.

Вказав, що він не керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, запахом алкоголю з ротової порожнини, поведінкою, яка не відповідала обстановці, хиткою ходою та порушення мови, оскільки поліцейські зупинили його за те, що на автомобілі не підсвічувався номерний знак. Він відмовився дихати у «трубочку», але погодився пройти медичне обстеження в медичному закладі.

Також вказав, що поліцейський не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, у звязку із чим ОСОБА_1 не погодився дихати у трубочку. Крім того зазначив, що свідків, які зазначені в протоколі він не бачив, на його думку вказані свідки є поліцейськими.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 16.07.2017 року о 01:10 год. в м. Харків на вул. Гвардійців Широнінців, 50-А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volvo 740, державний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, хитка хода, порушення мови. Від проходження в установленому порядку медичного огляду, для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6890 та в заході охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків.

Разом з тим, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Таким чином, відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння і є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Відмова від проходження обстеження також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до п.21 Постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку.

Доводи ОСОБА_1 про не надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, суд не бере уваги,оскільки згідно п. 5 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан спяніння. Даних про те, що ОСОБА_1 висував таку вимогу, суду не надано.

Доводи ОСОБА_1 про те, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є поліцейським, є припущенням ОСОБА_1, доказів в обґрунтування цього не надано. Крім того до протоколу про адміністративне правопорушення внесені прізвища та адреси свідків.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції, яка встановлена за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення. та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 401, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200,00 грн. з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник