Справа № 127/1397/17
Провадження № 33/772/341/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

з участю секретаря: Куленко О.В.

за участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

захисника-адвоката: Оскоми О.М.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП:

ОСОБА_2

народження ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

проживаючого: АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від «22»березня 2017 року, -

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР 3247941 від 15.01.2017 року, водій ОСОБА_2 05.10.2017 року о 03.00 годині в м. Вінниці по вул. 8-го березня , 15 керував автомобілем «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2017 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУ п АП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду від 22.01.2017 року щодо нього та закрити провадження, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що в порушенням вимог ст. 268 КУпАП, справа щодо нього розглянута без його участі, про дату, час та місце судового розгляду він повідомлений не був. Крім того зазначає, що в період з 03 березня 2017 року по 15 березня 2017 року він перебував на лікуванні в Центрі первинної медико - санітарної допомоги №7 в м. Вінниці та подавав клопотання про відкладення розгляду справи, так як особисто бажав прийняти участь у розгляді справи щодо нього, проте про призначення судового розгляду справи на 22.03.2017 року, він повідомлений не був.

Вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як не знаходився в стані наркотичного сп'яніння, протокол про адміністративне правопорушення та висновок щодо нього складені з істотним порушенням вимог КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та в його інтересах захисника-адвоката Оскоми О.М. , які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Вказана вище норма Кодексу про адміністративне правопорушення, передбачає та гарантує реалізацію судом прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Більш того, тією ж ч. 1 ст. 268 КУпАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справа розглянута у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 було встановлено, що останній дійсно писав заяву про перенесення розгляду справи щодо нього, в зв'язку з його хворобою, але всупереч клопотанню, суд розглянув справу без участі останнього.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Судом в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

В судовому засіданні апеляційної інстанцій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 05 січня 2017 року близько 02 години ночі він пішки повертався за місцем проживання своєї матері ОСОБА_2 , яка мешкає по адресі: АДРЕСА_2 В той час, коли він дійшов до двору будинку свої матері, до нього під'їхав автомобіль патрульної поліції та при цьому працівники поліції йому сказали, що неподалік було вчинено крадіжку в будинку, а тому вони просять бути понятим при проведенні слідчих дій. Він відмовлявся, адже це була пізня година та й не бажав приймати участі в таких речах. Однак останні стали наполягати, та пояснили, що в таку пізню годину їм важко знайти понятих і тому він погодився. Після цього працівники поліції сказали йому проїхати близько 1 кілометра по цій же вулиці, та пояснили, біля якого будинку зупинитися. Крім того вони йому вказали, що їдуть шукати другого понятого, а тому наполягли щоб самостійно він під'їхав до місця проведення слідчих дій, По завершенню слідчих дій він сів до свого авто та поїхав додому.

Проїхавши десь половину шляху, що складав близько 500 метрів, його зупинив другий автомобіль патрульної поліції, який їхав позаду. Причину зупинки працівники поліції пояснили тим, що у нього брудний номерний знак, та при спілкуванні останні сказали, що в нього нібито наявні ознаки наркотичного сп'яніння. Працівники поліції запропонували йому проїхати на медичне освідування, на що він погодився, так як не перебував в стані наркотичного сп'яніння. Пройшовши освідування та здавши відповідні аналізи, він поїхав . Крім цього зазначив, що ніхто водійське посвідчення у нього не вилучав та від керування транспортними засобами не відсторонював.

Через декілька днів до нього на мобільний номер телефону зателефонував працівник поліції та запропонував прибути до відділення поліції, так як готові результати освідування та при цьому йому повідомили, що згідно висновку щодо результатів медичного огляду, він 05 січня 2017 року перебував в стані наркотичного сп'яніння під дією препарату «амфетамін».

Цього ж дня він продзвонив усі медичні установи м. Вінниці аби запитати можливість пройти тест шляхом забору крові на вміст наркотичної речовини в його організмі, однак йому в усіх медичних установах повідомляли, що такий аналіз може провести у Вінницькій області лише Вінницький обласний наркологічний диспансер «СОЦЮТЕРАПІЯ», в якого єдиного наявна відповідна ліцензія. Крім цього вказали, що вже пізно здавати аналізи, так як залишки речовини «амфетамін» зберігаються в організмі людини лише протягом 8 днів, а з моменту первинного медичного огляду пройшло вже 10 днів.

Згідно статі 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Порядок огляду на стан сп'яніння встановлений статтею 266 КУпАП, відповідно до ч.2 якої, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак алкогольного сп'яніння( крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі серії БР №247941 від 15.01.2017 року у ОСОБА_2 не зазначено ні свідків, ні жодної ознаки алкогольного сп'яніння, ні підпису самого правопорушника.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Хоча п.6 вищезазначеної інструкції зазначає, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.; лікарем закладу охорони здоров'я.

Слід зазначити, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Відповідно до п.22 вищезазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складенні з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи гр. ОСОБА_2 був доставлений до КЗ «Вінницького обласного наркологічного диспансеру для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, де останній пройшов обстеження на вміст амфетаміну за допомогою «алкотесту», а саме смужками індикаторного типу Алкотест 6820 та аналіз сечі на мультитест .

Відповідно до п. З Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 № 33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 за № 262/17557 спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння є:

газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com";

прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

Як вбачається із наведеного переліку тест "смужка" (АЛКОТЕСТ-6820) у ньому відсутній і не є сертифікованим.

Крім того, відповідно до Наказу від 09.11.2015 року №1452/735 п.9 використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Експрес тест смужки індикаторного типу не є професійним приладом вимірювальної техніки, як того вимагає даний наказ, а тому висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог зазначеної Інструкції, вважається недійними.

В спільному наказі МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованого в Мін'юсті України за № 1413/27858 від 11.11.2015 року, роз'яснень щодо використання вказаних тест-смужок немає.

Також відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата, місце його складання , посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища свідків і потерпілих.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, в оцінку доказів винуватості ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, поклав протокол про адміністративне правопорушення серії БР №247941 та висновок медичного огляду №009 від 11.01.2017 року.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_2 відносно якого складено протокол, оспорює факт того, що він відмовлявся пройти огляд на стан сп'яніння, а навпаки наполягав на цьому, але відмовився лише тому, що йому не було запропоновано сертифікований спеціальний технічний засіб для проведення огляду на стан сп'яніння. Крім того оспорює присутність свідків, на місці пригоди, таким чином , в суду відсутні достовірні дані, на підставі яких суд має можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного провадження та підлягають доказуванню, а тому відсутні дані про наявність в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 керував автомобілем 05.01.2017 року о 03.00 год., висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння щодо ОСОБА_2 зроблений 11.01.2017 року о 09.00 год., а протокол складений 15.01.2017 року о 11.10 год. тобто після 4 днів з дня складання висновку, що є не допустимим доказом винуватості останнього.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_2 відносно якого складено протокол, оспорює факт того, що він відмовлявся пройти огляд на стан сп'яніння, а навпаки наполягав на цьому, але інспектор поліції відмовив йому. Крім того оспорює присутність свідків, на місці пригоди, таким чином , в суду відсутні достовірні дані, на підставі яких суд має можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного провадження та підлягають доказуванню, а тому відсутні дані про наявність в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: