overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 443/1701/16-п Провадження № 3/443/49/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ФОП "Пастернак",

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 року до Жидачівського районного суду Львівської області з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним 11 жовтня 2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

20 вересня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді

ОСОБА_2 були передані згадані вище матеріали справи, для розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП- закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівського районний суд Львівської області.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6110/17
Провадження № 3/552/1714/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 083058 гр. ОСОБА_1 22.09.2017 року о 11 год. 12 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул. Зіньківська в напрямку вул. Селянська, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороняючому сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5 (в) «Правил дорожнього руху», та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Дослідивши відеозапис наявний в матеріалах справи, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 виїхав на залізничний переїзд при відкритому шлагбауму, на червоний сигнал світлофора.

Вина в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні підтверджується його поясненнями, даними адміністративного протоколу БР № 083058 від 22.09.2017 року, та відеозаписом.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин, особи порушника, який у вчиненому щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, пенсіонер, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 466/7044/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП УНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

28.09.2017 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №703853 від 26 вересня 2017 року у гр. ОСОБА_1 26.09.2017 року о 16:02 год. у м.Львові на вул..Грінченка, 14а/4 виявлено газову зброю ПГШ-790 к.9 №КО-045492 було виявлено порушення права перереєстрації зброї, дозвіл дійсний до 18.04.2017 року, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 ст.195-1 КУпАП.

Вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення разом з додатками слід повернути до Шевченківського ВП УНП у Львівській області для дооформлення з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 195-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку розробки, виготовлення, реалізації спеціальних засобів самооборони.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у ньому зазначено, що ОСОБА_1М порушив вимоги ч.1 ст.195-1 КУпАП, проте суть правопорушення не співставляється із диспозицією ч.1 ст. 195-1 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного доопрацювання (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Виходячи з наведеного, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, разом з додатками до нього слід повернути до Шевченківського ВП УНП у Львівській області для доопрацювання, в ході якого слід усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-1 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, разом з додатками до нього повернути до Шевченківського ВП УНП у Львівській області для доопрацювання, в ході якого слід усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині даної постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 642/5146/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

При підготовці справи до розгляду, виконуючи вимоги ст. 278 КУпАП суддя дійшов до висновку, що вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення з таких підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП викладена в наступній редакції «вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.»

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази, що дії, передбачені частиною першою вказаної статті вчинені правопорушником повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення( постанова суду), що перешкоджає розглядові справи й ухваленню обґрунтованого й законного рішення.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є вчинення насильства в сім»ї, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Між тим, в протоколі не в повному обсязі викладено суті адміністративного правопорушення, взагалі не зазначено, що внаслідок сварки, фізичному або психічному здоров»ю потерпілої особи могла бути чи була завдана шкода .

Також, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено:

- місце (адреса) вчинення правопорушення;

- свідків і потерпілих, хоча для складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП наявність потерпілої особи є обов»язковою.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року смт.Млинів Рівненська області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського ВП Дубенського ГУНП в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

жителя вул. Завіддя-1,5, с.Смордва Млинівського району Рівненської області

місце роботи, посада: непрацюючого, ознайомленого ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насильство відносно матері ОСОБА_2, а саме: ображав останню нецензурними словами, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Щиро кається у вчиненому.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст.173 2 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується як особа, до якої зауважень з боку виконкому Смордівської сільської ради немає (а.с.6), помякшуючі обставини, а саме, те, що ОСОБА_1 щиро кається у вчиненому, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, вважаю, за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП звільнити за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 566/958/17 щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 443/453/17 Провадження № 3/443/431/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної фіскальної служби України головного управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТзОВ "Інтер-Пак",

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області з Державної фіскальної служби України головного управління ДФС у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним 10 квітня 2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

08 вересня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді

ОСОБА_2 були передані згадані вище матеріали справи, для розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівського районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 300/779/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2017 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

3 жовтня 2017 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 21.09.2017 року о 18-00 годині в с.Нижні Ворота по вул.Перемоги, 5/1 в громадському місці висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою гр.ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 651047 від 21.09.2017 року та поясненнями в суді самого правопорушника.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, але враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли 05.09.2017 року від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Західна-3

працює ПП «Лісанов» - водій

у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.08.2017р. о 07-30 год. на а/д Херсон-Н.Каховка-Генічеськ 148 км + 300м керував а/м MAN TGL 12.240 д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечний інтервал в результаті чого здійснив бокове зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП травмованих не було, т/з отримали механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 22.08.2017р. о 07-30 год. на а/д Херсон-Н.Каховка-Генічеськ 148 км + 300м керував автомобілем НОМЕР_3 зник з місця ДТП будучи його учасником.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що дотримувався інтервалу коли роз»їзджався з зустрічним автомобілем, місця ДТП не покидав.

Вислухавши особу, щодо дій якого складено протоколи, дослідивши письмові докази,слід прийти до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП потрібно з»ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи заподіяно майнову шкоду.

Як вбачається з чотирьох протоколів, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поліцейським Новотроїцького ВП складено по два протоколи про притягнення вказаних осіб до адміністративної відповідальності, за одні і тіж правопорушення, що є нелогічним і взаємовиключним.

Як вбачається з фактичних встановлених обставин справи на автодорозі зіткнулися два автомобілі, що рухалися у зустрічному напрямку та обидва покинули місце ДТП. Дослідженими матеріалами не можливо встановити, хто з водіїв виїхав за зустрічну полосу руху і здійснив зіткнення.

За таких встановлених обставин, не можна з впевненістю стверджувати, що винуватість водіїв доведена, тому провадження, слід закрити.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.247 п.1,256,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст.122-4 КУпАП закрити.

Вилучене водійське посвідчення ВАА №675945 повернути власнику ОСОБА_1.

Оскільки оскаржується постанова про притягнення до адміністративної відповідальності особи, а провадження по даній справі закрито, тому постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимченко
Перша інстанція , Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/500/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з ДОПСП Миколаївського ВП Любашівського відділу ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Одеська область, Миколаївський район, с. Стрюково, вул. Максименка 10, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2017 року близько 22.00 годин, ОСОБА_1 знаходячись в с.Стрюково на вул. Максименко, виражався нецензурною лайкою, чим грубо порушив громадський порядок.

За даним фактом співробітниками ДОПСП Миколаївського ВП Любашівського відділу ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА № 754004 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення дрібного хуліганства.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів .(Отримувач коштів: ГУК м.Київ/м.Київ/ 22030106;код за ; банк отримувача : Головне управління Державної казначейскої служби України у м. Києві; код банку отримувача : 820019 ; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Медвєдєва О.Г.