Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/244/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., за участі представника особи притягнутої до відповідальності ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, працює водієм-експедитором у ФОП ОСОБА_5,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнено судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 09 березня 2017 року о 12.15 год. по вул. Героїв України в м. Світловодськ керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок пальців рук), від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру Драгер відмовився у присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій заяві ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції від 25.05.2015 року посилаючись на те, що про винесену судом щодо нього постанову дізнався 19.06.2017 року коли його представник прибув до суду за викликом для розгляду справи, яка відповідно повістки була призначена на 8.50 год. 19 червня 2017 року. В цей же день стало відомо, що справа відносно нього судом вже була розглянута 25 травня 2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду від 25 травня 2017 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що справа судом була розглянута 25.05.2017 року без його участі, що позбавило його можливості надати докази своєї невинуватості та є порушенням вимог ст. 268 КУпАП. Також зазначає, що з 1989 року працює водієм, має відповідні категорії «А,В,С,Д,Е» і дана робота є єдиним джерелом доходу для нього та сімї. Позбавлення права керування транспортними засобами призведе до його звільнення з роботи. В своє чергу судом першої інстанції при накладені стягнення не було враховано вимоги ч.2 ст. 30 КУпАП, оскільки він не вчиняв грубого або повторного порушення правил користування транспортними засобами, що не давало правових підстав суду застосовувати такий вид адміністративного стягнення.

Під час апеляційного перегляду справи представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подані заяву та апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення адвоката, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що заява про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду від 25 травня 2017 року підлягає скасуванню, за таких обставин.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що матеріали відносно ОСОБА_3 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, після належного їх оформлення надійшов до суду для розгляду 11.05.2017 року (а.с.5-11).

Відповідно довідки про доставку SMS-повідомлення ОСОБА_3 викликався до Світловодського місьрайонного суду для розгляду справи на 08.50 год. 22.05.2017 року (а.с.12). Як зазначає ОСОБА_3 він в судове засідання, призначене на 22.05.2017 року, не зявився з причин перебування у відрядженні.

25 травня 2017 року суддею винесено постанову, відповідно якої ОСОБА_3 визнаний винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення (а.с.13).

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про виклик ОСОБА_3 до суду для розгляду справи на 25.05.2017 року. Відповідно апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що він на розгляд справи в судове засідання на 25.05.2017 року не викликався та про це повідомлений не був. Навпаки він на розгляд цієї справи викликався до суду на 19.06.2017 року, однак розгляд справи не відбувся, так як відносно нього судом була винесена постанова ще 25.05.2017 року, про яку він не знав та присутнім в судовому засіданні не був.

Як убачається із повістки про виклик до суду та конверту Світловодського міськрайонного суду з зазначенням судова повістка з повідомленням та зі штампом укрпошти від 25.05.2017 року, ОСОБА_3 викликається до суду як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння у цій же справі на 08.50 год. 19.06.2017 року, та яка відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.05.2017 року отримана дружиною ОСОБА_3 30.05.2017 року (а.с. 19,27,28).

Враховуючи зазначене суд першої інстанції при розгляді вказаної справи не дотримався вимог ст. 268 КУпАП, оскільки справу розглянув без присутності ОСОБА_3, про розгляд справи саме 25.05.2017 року останнього не повідомив, чим позбавив його можливості давати пояснення, подати докази та скористуватись юридичною допомогою адвоката, з яким 16.06.2017 року уклав договір про надання правової допомоги, будучи впевненим, що відповідно направленої на його адресу судом повістки розгляд його справи відбудеться 19.06.2017 року, а тому постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

Беручи до уваги зазначене заява ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений відповідно до ст. 256 КУпАП, а обставини справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшли своє підтвердження.

Даний висновок обєктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 200859 від 09.03.2017 року про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з чим останній погодився про що зазначив у протоколі при дачі пояснення; - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 а також і ОСОБА_3 про відмову останнього від проходження медичного огляду, продуття алкотестеру Драгер та не заперечення факту вживання алкогольних напоїв (а.с.1-4).

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимоги апеляції ОСОБА_3 про закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими і задоволенню не підлягають. Навпаки повністю спростовуються зазначеними вище протоколом про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 а також і ОСОБА_3 про відмову останнього від проходження медичного огляду, продуття алкотестеру Драгер та не заперечення факту вживання алкогольних напоїв.

Відповідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_3 було вчинено 09 березня 2017 року і на момент розгляду справи в апеляційному суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч.2 ст. 38 КУпАП, а тому провадження по справі щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 змінити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і провадження по справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2