Справа № 638/4875/17 Провадження № 3/638/1539/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 738301 від 01.02.2017, 31.01.2017 о 22:40 годині, перебуваючи під адміністративним наглядом, ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду. Його дії кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання на виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Відповідно ж до вимог закону, зокрема у ст. 252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки ч.2 ст.187 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення за повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Підтвердженням факту вчинення адміністративного правопорушення є виключно постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи не містять такої постанови.

За статтею 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуваням викладеного, суд вимушений закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 187, 247, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Шишкін