Справа № 163/2810/16-п Провадження №33/773/600/17 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія: ч.1 ст.483 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці - Пікалюка М.С.,

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2,

захисника - Андріяш Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС на постанову судді Любомльського районного суду від 23 червня 2017 року якою провадження щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає АДРЕСА_1, приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою судді провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Інспектором Волинської митниці складено протокол про те, що ОСОБА_2 через водія вантажного автомобіля «VOLVO», номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом «MEUSBURGER», номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вживаного зернозбирального комбайна марки «John Deere 1177», 1988 року випуску, серійний номер НОМЕР_5, в комплекті із зерновою жниваркою, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення зазначеного товару, товаросупровідних документів, які містили неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та вартості товару.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції заступник начальника Волинської митниці ДФС в апеляційній скарзі стверджує, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та притягнути правопорушника до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши думку представника Волинської митниці ДФС, який підтримав подану апеляцію і просив її задовольнити, скасувавши постанову судді та постановивши нову, ОСОБА_2 та захисника, які заперечили апеляцію і просили постанову судді залишити без змін, дослідивши матеріали вищевказаної справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Так факт увезення на митний пост «Ягодин» Волинської митниці вживаного зернозбирального комбайна марки «John Deere 1177», 1988 року випуску, серійний номер НОМЕР_5, в комплекті із зерновою жниваркою, стверджений протоколом про порушення митних правил, письмовими поясненнями водія ОСОБА_5, поданими ним до митного контролю товарно-супровідними документами(CMR серії А №0001494, Інвойсом №691-1), актом огляду транспортного засобу №205020102/2016/400186.

Відповідно до поданих документів комбайн із жниваркою ввозився за вартістю у 12010 доларів США, його продавцем зазначено шотландську компанію «MEGA TALENT VENTURES LP.», покупцем - ТОВ «СТАР-АВТО-ЛУЦЬК». На комбайн оформлено митну декларацію типу IM 40 ЕЕ №204050002/2016/007027.

Згідно із актом вилучення від 10.07.2016 року інспектором митниці ОСОБА_6 в кабіні автомобіля виявлено і вилучено інший пакет документів на комбайн: фактуру №34/2016, експортну декларацію EX MRN16PL302040E0056461. За цими документами вартість комбайна становить 65 000 польських злотих, його продавцем є польське підприємство «EURO МАТ 21 Zbigniew Zbanski», а покупцем - ОСОБА_2, житель АДРЕСА_2.

Разом з тим з пояснень директора ТОВ «СТАР-АВТО-ЛУЦЬК» ОСОБА_7 вбачається, що на придбання транспортних засобів ТОВ уклало контракт з «MEGA TALENT VENTURES LP.», а щодо комбайна оформило електронну декларацію із строком дії до 09.07.2016 року включно. Однак на наступному етапі переговорів не досягнуто домовленості, тому ТОВ направило Рівненській митниці заяву про скасування декларації. Станом на 10.07.2016 року ТОВ «СТАР-АВТО-ЛУЦЬК» комбайна не очікувало, з іншими особами з цього приводу контактів не мало.

Згідно інформації Польського підприємства «EURO МАТ 21 Zbigniew Zbanski» про співпрацю із ОСОБА_2, особа якого ідентифікована на підставі паспорта НОМЕР_6, з яким 07.12.2014 року було укладено договір на придбання товарів та якому було продано комбайн «John Deere».

По справі встановлено, що паспорт НОМЕР_6 був виданий 25.06.2012 року ОСОБА_8, РНОКПП НОМЕР_4.

Враховуючи вищевикладене суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 передбаченого ч.1 ст.483 МК України складу порушення митних правил, оскільки його причетність до подій, пов'язаних із змістом протоколу, достатніми і допустимими доказами по справі не доведена.

Апеляційна скарга не містить вмотивованих доводів спростування висновків місцевого суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 23 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 01.08.2017р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай