overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/1205/17-п

Провадження № 3/712/556/17

05 травня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.01.2017 року о 23:30 год. керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Черкаси по вул. Г. Момота, 5 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав заяву про звільнення його від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 КУпАП.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 146276 від 30.01.2017 р.;

- даними рапорту працівника поліції;

- поясненнями свідків.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена.

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а в разі закриття кримінального провадження не пізніше як через місяць з дня винесення відповідної постанови. Враховуючи, що правопорушення вчинене 30.01.2017 року, вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку з пропуском терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, в звязку з пропуском терміну накладання стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Справа № 296/2240/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює генеральним директором ТОВ «Житомирський м'ясокомбінат», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 працюючи генеральним директором ТОВ «Житомирський м'ясокомбінат», допустив порушення вимог ст. 21 ЗУ «Про відпустки» в частині виплати заробітної плати за час відпустки не за три дні до її початку. Так, гр. ОСОБА_2 була надана щорічна відпустка з 13.01.2017р. по 05.02.2017р., а заробітна плата за час відпустки виплачена 13.02.2017р. На момент проведення перевірки дане порушення усунуто.

Крім того, допущено порушення вимог ст. 116 КЗпП України в частині, а саме, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому при звільненні проводиться не в день звільнення. Так, перевіркою встановлено, що гр. ОСОБА_2 звільнено 06.02.2017р., а розрахункові кошти виплачено 13.02.2017р. На момент проведення перевірки порушення усунуто.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, актом перевірки №06-03-044/0132.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283 КпАП України, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 477/606/17 Провадження № 3/477/281/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 748603 від 2 квітня 2017 року, ОСОБА_1, той же день о 17 год., знаходячись біля будинку №18 по вул. Лобанова в с. Петровське Вітовського району Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою на перехожих та кидався камінням, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав частково, вказав, що лаявся нецензурно та голосно але не кидався камінням і бійку не провокував.

В той же час провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство. Сама його аморальна поведінка, яку він визнав, вказує на наявність складу цього адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 320 грн.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КупАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа №: 297/908/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП,

встановив:

12 березня 2017 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП, згідно якого він 12 березня 2017 року о 17:00 годин в с. Хмільник біля будинку № 160, Іршавського району, керував автомобілем «ВАЗ-21011», реєстраційний номер «160-88КН», в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для до оформлення органу, який його склав з наступних підстав.

В порушення ст. 256, 284 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених частиною 1 ст. 130 КУпАП та не долучено до протоколу відповідну постанову суду про це, однак дії ОСОБА_1 у протоколі кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Проаналізував норми КУпАП слід зазначити, що повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (тобто кваліфікаціядії за ч. 2 ст. 130 КУпАП) буде лише в разі встановлення цього судовим рішенням. Сам факт виявлення та складання протоколу Іршавським відділом поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області на особу 12.03.2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП не свідчить, що ОСОБА_1 12.03.2017 року повторно вчинив адміністративне правопорушення та його дії можуть кваліфікуватися за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в протоколі у відповідній графі бланку відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Тому для всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути інспектору СРПП № 2 Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП інспектору СРПП № 2 Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 357/4564/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АА № 836232 про адміністративне правопорушення 02.04.2017 року близько 18 год 00 хв АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснив сварку і наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2, чим порушив та здійснив насильство в сім'ї, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Суддя вважає, що справа підлягає поверненню Білоцерківському ВП ГУ НП в Київській області, т.я. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 містить склад злочину, передбаченого ст. 126 КК України, а саме умисне завдання удару ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передати до СВ Білоцерківському ВП ГУ НП в Київській області для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_1 за ст. 126 КК України та проведення досудового розслідування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 466/2654/17
ПОСТАНОВА

іменем України

19 квітня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 05 січня 2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, ,-

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 повторно, протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, згідно протоколу серія АА №081350 від 04 квітня 2017 року гр. ОСОБА_1 04 квітня 2017 року близько 12.00 год. у м. Львові по вул. Плугова, 14/35, вчинив конфлікт із матірю ОСОБА_2 в ході якого, виражався нецензурною лексикою, погрожував фізичною розправою, дебоширив, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він повторно, протягом року притягується до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/734/461/17 Справа № 734/712/17
ПОСТАНОВА

іменем України

12 травня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. при секретарі Дідовець М.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого АЗС «Сан Оіл», оператор, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2017 року о 20 годині 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_2 та при цьому ображав її, застосовуючи моральний та фізичний тиск, чим вчинив насильство у сімї.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім цього факт вчинення насильства у сімї підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Аналізуючи вищевикладене прихожу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи ступінь здійснення протиправних дій та відсутність шкоди, заяву потерпілого, який просить провадження у справі закрити, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом через Козелецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду

ОСОБА_3
Справа № 513/345/17
Провадження № 3/513/105/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2016 року під час обшуку в будинку № 64, розташованого по вулиці Перемоги в с. Новоселівка Саратського району Одеської області було вилучено чотири рослини коноплі та 9,26 грамів макової соломки, які ОСОБА_2 зберігав без мети збуту за місцем свого мешкання.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до таких висновків.

Згідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Правопорушення вчинене 05 жовтня 2016 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області 21 лютого 2017 року. Матеріали надійшли до суду 19 квітня 2017 року та призначені до розгляду на 24 квітня 2017 року, тобто на момент надходження матеріалів до суду та розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП.

Згідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 належить закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, ч.4 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
ун. № 759/5142/17 пр. № 3/759/2689/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого; за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 приблизно о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, по вул. Покотила, 3-А в м. Києві, під час об'їзду перешкоди не дотрималась безпечного інтервалу та вчинила наїзд на припаркований автомобіль "Фольксваген", н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаного транспортного засобу. Тим самим ОСОБА_1 порушила пункти 13.3, 2.10 Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, відтак суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 148382 від 27.03.2017, серії БР № 148381 від 27.03.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Даний матеріал надійшов до суду 04.04.2017, правопорушення вчинено 12.10.2016, з моменту вчинення правопорушення до розгляду справи по суті пройшло більше 3-х місяців.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТА НОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП та провадження в даній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м.Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 323/1191/17
ПОСТАНОВА

іменем України

24.04.2017 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Відділу прикордонної служби «Овруч» Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, щодо притягнення до адміністративної діяльності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що проживає за адресою: Україна, м. Донецьк, вул. Цусимська, б. 12, кв. 6,

ВстановиВ:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії ПнРУ № 081819 від 13.04.2017 року, яким встановлено факт порушення порядку перетинання Державного кордону України громадянином України ОСОБА_1

Відповідно до п. 6.3 Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 18.09.2013 року № 898, усі матеріали щодо кожного із правопорушень формуються в окрему справу про адміністративне правопорушення та оформлюються титульним аркушем. У справі накопичуються матеріали, що стосуються правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, копії постанови про накладення адміністративного стягнення, листування з порушником, з органами державної виконавчої служби, документи, що підтверджують сплату штрафу порушником, а також інші документи та матеріали щодо цієї справи.

Всупереч зазначеним вимогам, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду у невпорядкованому стані, у не прошитому вигляді.

Крім того, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі не вказана дата вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (вказана лише дата виявлення).

З огляду на зазначені обставини, зазначені матеріали підлягають поверненню для до оформлення належним чином у повній відповідності з вимогами чинного законодавства України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії ПнРУ № 081819 від 13.04.2017 року повернути до Відділу прикордонної служби «Овруч» Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2