Справа № 644/ 3731 /17
Провадження № 3/644/ 1788 /17
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 241123 від 30.05.2017 р., водій ОСОБА_1 30.05.2017 року о 05-50 год. керував автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр. Архітектора Альошина біля будинку № 8 в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння, в установленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судове засідання призначене на 13.07.2017 року ОСОБА_1 не зявився подавши суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку зайнятістю його захисника. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке знаходяться в матеріалах справи.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 02.08.2017 року не зявився подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що його захисник адвокат ОСОБА_4 знаходиться у відпустці. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалам справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 про час, дату та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Доказів не підтвердження поважності своєї неявки в судові засідання призначені на 13.07.2017 року та 02.08.2017 року суду не надано.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що неодноразові заяви від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, свідчать про затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, який закінчується 30.08.2017 року.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст. 268 КУпАП.

Факт допущеного порушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення БР № 241123 від 30.05.2017 р.;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.05.2017 року, в яких зазначено, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, в установленому законом порядку та від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився;

Крім того, у своїх заявах (клопотаннях) поданих до суду ОСОБА_1 жодного разу не заперечував факт порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин виявлених порушень вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу порушника, враховуючи обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення, в розмірі санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-38, 40-1, 130, 247, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200,00 грн.) в дохід держави (одержувач: ГУДКСУ у Харківській області, код одержувача: 37874947, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, розрахунковий рахунок: 0001, код бюджетної класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (стягувач: Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало