АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/307/17 Справа № 703/211/17 Головуючий по 1 інстанції Калашник В. П.
Категорія:ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

"18" квітня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Смілянської місцевої прокуратури Борща А.В. на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 січня 2017 року щодо ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24.01.2017 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 595 грн.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_4 судового збору на користь держави в сумі 320 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду прокурор Смілянської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування з закриттям провадження в справі у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Зазначає, що судом першої інстанції помилково застосовано щодо ОСОБА_4 такий вид адміністративного стягнення як штраф, який не передбачений санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження з огляду на поважність причин його пропуску.

Проте, апеляційна скарга прокурора на вищевказану постанову місцевого суду не підлягає розгляду, оскільки він не має права на подачу такої апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Виходячи із системного підходу до розуміння норм КУпАП, право прокурора на апеляційне оскарження постанови місцевого суду може бути реалізоване винятково у випадках, передбачених КУпАП, зокрема: під час здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян (ч. 5 ст. 7 КУпАП), та під час участі у провадженнях про адміністративні корупційні правопорушення (ст.ст. 172-4 - 172-9 КУпАП). За інших обставин право на апеляційне оскарження постанови місцевого суду у прокурора не виникає.

З огляду на вищевказане, в прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги прокурора Смілянської місцевої прокуратури Борща А.В. на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24.01.2017 року щодо ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги прокурора Смілянської місцевої прокуратури Борща А.В. на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками до неї повернути прокурору Смілянської місцевої прокуратури Борщу А.В.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба