Справа № 761/2711/17
Провадження № 3/761/1241/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., за участі секретаря Сімонова І.Ю., правопорушника ОСОБА_1, представника правопорушника - адвоката Балицького І.В., представника другого учасника ДТП - адвоката Туголукова О.Є. розглянувши справу щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 03.01.2017 року приблизно о 14 год. 10 хв., на автомобільній дорозі Київ-Чоп 372 км + 600 м, водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2, перед перестроюванням не переконалася в безпечності та не врахувала створення можливих перешкод або небезпеки іншими учасниками руху та при перестроюванні не надала дорогу транспортному засобу «Honda», державний номерний знак НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, чим спричинила зіткнення з ним, внаслідок чого, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що тягне відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що вона їхала по трасі Київ - Чоп, з м. Рівне до Львова, на перехресті була додаткова смуга, зліва вона становилась ширше на 3 метри, по ній і їхав 2 учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5, переходило воно в одну смугу, в кінці була додаткова смуга. При ударі автомобіль «Тойота» відкинуло на праву сторону. Також зазначила, що вона їхала з Трускавця в Київ в лівій полосі та мала намір заїхати до ресторану, швидкість 40 км/год., за 200 метрів до перехрестя взяла трохи лівіше. До заправки не заїжджали.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 - адвокат Балицький І.В. зазначив, що по трасі швидкість дозволена 85 км/год. Жодних порушень ОСОБА_1 не здійснила, а водієм іншого автомобіля - ОСОБА_5 були допущені порушення дистанції та не дотримання безпечної швидкості, оскільки удар прийшовся позаду.

В судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_5 зазначив, що він рухався по єдиній дозволеній смузі, по трасі Київ-Чоп, їхав зі швидкістю орієнтовно 70 км/год., в машині знаходилась дитина. Раптово з правої сторони, виїжджає автомобіль «Тойота». Він не мав змоги загальмувати та взяв вліво, щоб уникнути зіткнення. Також зазначив, що він перебував на своїй смузі руху, інший учасник ДТП рухався зі швидкістю, приблизно 5 км/год. До зіткнення ОСОБА_5 автомобіль ОСОБА_1 не бачив. ОСОБА_5 перебував на своїй смузі, а ОСОБА_1 їхала в своїй смузі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що вони повертались з Трускавця до Києва, мали намір пообідати в кафе «Мисливець», але воно вже закрилось. Почали їхати і шукати найближчий розворот на ліво, до Києва, навігатор вказав що через 250 метрів. Вони намагались зайняти ліву смугу, знизили швидкість до 40 км/год. Коли під'їжджали до розвороту, там дорога іде на звуження, було потрібно робити маневр уздовж дороги. Там була тільки одна смуга для руху, і є розширення дороги, яке вони проїхали, і вискочила машина, білий «Бусик». Коли вони зробили маневр, отримали удар в задню частину автомобіля, машину підкинуло вгору і розвернуло на 90 градусів, і автомобіль занесло до стенду «вартість бензину» біля заправки, але вдалось розвернути машину та не в'їхати в нього. Швидкість після зіткнення збільшилась. Також зазначив, що у нього не було дзеркал і він не бачив ситуацію на дорозі. Вони їхали по трасі, майже по центру дороги (там одна смуга), коли навігатор вказав, що скоро буде поворот вони почали брати в ліво. Удар прийшовся в задню частину автомобіля. Другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 він бачив, але не знав, він був за кермом чи ні.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що 03 січня близько о 2-гій годині дня, їхав на автомобілі БМВ, за автомобілем «Хонда», в лівій смузі. Він бачив, як виїхав автомобіль «Тойота» та підрізала і вдарила автомобіль «Хонда». Автомобіль «Тойота» рухався зі смуги розгону, водій не переконався, що немає автомобілів і справа підрізав автомобіль «Хонда». Схема не відповідає дійсності. Також заначив, що раніше, до дорожньо-транспортної пригоди, ні з ким не був знайомий, їхав зі швидкістю 60-70 км/год, за 100 метрів від автомобіля «Хонда», який рухався зі швидкість 70 км/год. «Тойота» майже не рухалась, але їй знадобилась секунда, щоб зробити маневр. Дорога була рівна, відхилення не було. Автомобіль «Тойоту» він побачив в останній момент, хоча і видимість була чудова, але автомобіль з'явився в іншої сторони. Після зіткнення допоміг дитині, вона дуже плакала, та витягнув акумулятор з автомобіля «Хонда», який почав горіти, потім вже підійшов до ОСОБА_1 Їхав спочатку автомобіль «Хонда», а потім вже він, за кермом «БМВ». З Полоси виїжджав автомобіль «Тойта», «Хонда» робить спробу віддати вліво, і правим боком врізається в автомобіль «Тойота», якій удар прийшовся лівий бік. В день коли трапилось ДТП, він ні з ким не спілкувався, потім йому вже телефонував лейтенант поліції, в той же день пару разів та і через пару днів. Покази надавав в телефонному режимі, але точний день не пам'ятає.

16.05.2017 року в межах розгляду даної справи виносилась ухвала про призначення судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Відповідно до повідомлення судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криімналістичного центру МВС України Косякова В.В. провести експертизу неможливо через відсутність об'єктів дослідження і комплексу даних, зазначених у клопотанні експерта від 30.05.2017 року.

Враховуючи, що на даний час комплекс даних, який запитувався експертом зібраний та міститься в матеріалах справи, суд поставив на обговорення учасників судового розгляду питання про призначення експертизи.

Правопорушник та її представник просили призначити експертизу.

Представник другого учасника ДТП заперечив проти призначення експертизи, та зазначив, що це є затягуванням розгляду справи.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про таке.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні. Такі обставини можуть бути встановлені, зокрема, висновком експертизи.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці докази, які містяться у матеріалах справи. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість чи невинуватість особи.

Водночас, учасники ДТП надали суду суперечливі пояснення щодо вказаної події.

Таким чином, без проведення експертизи неможливо дійти однозначного висновку, чи було ДТП наслідком порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1

У силу ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги викладене, ст. 251, 252 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Призначити судову комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Окружна, 4).

Експертам поставити наступні питання:

1.1.Виходячи із характеру наявних пошкоджень обох автомобілів - TOYOTA RAV4 (д.н.з. НОМЕР_2) та Honda Accord (д.н.з. НОМЕР_1) - та їх місця зіткнення і кінцевого розташування, зафіксованого на схемі ДТП, яким було взаємне розташування зазначених автомобілів в момент первинного контактування?

1.2.Виходячи із характеру наявних пошкоджень обох автомобілів - TOYOTA RAV4 (д.н.з. НОМЕР_2) та Honda Accord (д.н.з. НОМЕР_1)- та їх місця зіткнення і кінцевого розташування, зафіксованого на схемі ДТП, яка була різниця в швидкості.

1.3.Відповідно до вимог Правил дорожнього руху України коли для водія автомобіля Honda Accord (д.н.з. НОМЕР_1) - ОСОБА_5 виникла небезпека для руху?

1.4.Чи можливо з технічної точки зору за 1-2 секунди повністю змінити смугу руху на сусідню в попутному напрямку руху на швидкості (зміститись з правої смуги руху в ліву і розташуватися паралельно до дорожньої розмітки) на автомобілі TOYOTA RAV4 (д.н.з. НОМЕР_2) на швидкості 5-10 км/год (з урахуванням ширини проїзної частини дороги та технічних характеристик автомобіля TOYOTA RAV4 (д.н.з. НОМЕР_2).

1.5.Скільки часу було потрібно водію автомобіля в TOYOTA RAV4 (д.н.з. НОМЕР_2) ОСОБА_1 для того, щоб на швидкості 5-10 км/год повністю змінити смугу руху на сусідню в попутному напрямку руху на швидкості (зміститись з правої смуги руху в ліву) і розташуватися паралельно до дорожньої розмітки (з урахуванням ширини проїзної частини дороги та технічних характеристик автомобіля TOYOTA RAV4 (д.н.з. НОМЕР_2).

1.6.Чому дорівнює у даних дорожніх умовах час гальмування автомобіля Honda Accord (д.н.з. НОМЕР_1) до повної зупинки при його швидкості руху 70 км/год.?

1.7.Чи у даних дорожніх умовах мав водій автомобіля Honda Accord (д.н.з. НОМЕР_1) (ОСОБА_5) технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем TOYOTA RAV4 (д.н.з. НОМЕР_2) (розрахунки виконати за відстанню і часом)? Якщо мав, то яким чином?

1.8.Як в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти водій автомобіля Honda Accord (д.н.з. НОМЕР_1) ОСОБА_5 та водій TOYOTA RAV4 (д.н.з. НОМЕР_2) ОСОБА_1 ?

1.9.Чи є в діях водія Honda Accord (д.н.з. НОМЕР_1) ОСОБА_5 та водія автомобіля TOYOTA RAV4 (д.н.з. НОМЕР_2) ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з даною ДТП? Якщо є, то які саме і у діях котрого водія?

1.10.Що з технічної точки зору стало причиною зіткнення автомобілів TOYOTA RAV4 (д.н.з. НОМЕР_2) та Honda Accord (д.н.з. НОМЕР_1)?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експерно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Окружна, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 761/2711/17 (провадження № 3/761/1241/2017).

Транспортні засоби, які приймали участь у ДТП, будуть надані на вимогу експерта їх власниками.

Контактні дані власників транспортних засобів та їх представників містяться в матеріалах справи.

Суддя Бугіль В.В.