Справа№464/1248/17
пр.№ 3/464/532/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 26.11.1983р.н.,

РНОКППФО НОМЕР_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

одружений, працює водієм ТзОВ «Хлібний Дім»,

за ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 лютого 2017 року о 11 год. 45 хв. у м.Львові по ОСОБА_2, 105, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався назустріч, спричинивши транспортним засобам технічні пошкодження, після чого залишив місце події, а в подальшому відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив п.п. 13.3, 2.10, 2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки до суду надійшло три справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених, ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП України, то відповідно до ст.36 КУпАП обєдную справи №464/1248/17 пр.№3/464/532/17, 464/1451/17 пр.№3/464/591/17 та №464/1452/17 пр.№3/464/592/17 в одне провадження та присвоюю справі №464/1248/17 пр.№3/464/532/17.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив щодо вчинення ним дорожньо-транспортної події та залишення місця ДТП, однак заперечив щодо того, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Надав пояснення, що 10.02.2017р. близько 12 год. він їхав на автомобілі НОМЕР_4 по вул. Б. Хмельницького у м.Львові. Раптом йому стало погано і він втратив контроль над автомобілем та відчув, що щось зачепив. Проїхавши ще трохи, він зупинився, вийшов з автомобіля і побачив, що здійснив зіткнення з іншим автомобілем. Через деякий час приїхали працівники поліції, взяли в нього пояснення та запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Він погодився та продув у АТ Drager, який показав результат 0‰. В подальшому інспектор запропонувала йому пройти огляд на стан наркотичного спяніння та сказала, що він може пройти огляд в медичному закладі або відмовитись на місці. Він відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, оскільки зрозумів зі слів інспектора, що має таке право. Зазначив, що не знав, що відмова від медичного огляду на стан наркотичного спяніння, є порушенням Правил дорожнього руху України, а працівники поліції йому цього не розяснили. Відтак вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, повідомив, що він хворіє на цукровий діабет. В момент ДТП та після того йому було погано і він не все розумів, що йому говорили та пропонували працівники поліції. Про те, що він хворіє на цукровий діабет працівникам поліції не повідомляв.

Допитана в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_3 суду повідомила, що 10.02.2017р. їй надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну подію по вул. Б. Хмельницького у м.Львові. Прибувши на місце події вона побачили автомобіль марки марки «DAEWOO LANOS» з пошкодженнями, а трохи дальше стояв автомобіль марки «LDV CONVOY». Поруч були люди, які говорили, що водій автомобіля марки «LDV CONVOY» намагався залишити місце ДТП, а вони його затримали. Поспілкувавшись з учасниками ДТП, в неї виникла підозра, що водій автомобіля марки «LDV CONVOY» ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. Відтак йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що останній погодився. Продувши в АТ Drager, результат був негативний. Оскільки поведінка водія ОСОБА_1 не відповідала обстановці, в останнього були звуженні зіниці та не реагували на світло, вона запропонувала йому пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного спяніння. Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння. Відтак нею був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначила, що ОСОБА_1 не міг пояснити, яким чином відбулась дорожньо-транспортна пригода. На запинання, чи вживав він якісь медичні препарати, ОСОБА_1 відповів, що не вживав.

Допитаний свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що 10.02.2017р. близько 12 год. він став свідком ДТП по вул. Б. Хмельницького у м.Львові, а саме водій автомобіля типу «бус» здійснивши зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO LANOS» не зупинився на місці вчинення ДТП, та продовжив рух, зупинився значно дальше. Він викликав працівників поліції. Зазначив, що поведінка водія «LDV CONVOY» була неадекватною. Він не міг пояснити яким чином він вчинив зіткнення з іншим автомобілем. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного спяніння, ОСОБА_1 відмовився на місці ДТП.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5, яка працює лікарем-ендокринологом комунальної міської 4-ї поліклініки суду повідомила, що ОСОБА_1 є її пацієнтом. Він хворіє на 1-й тип цукрового діабету і є інсулінозалежним. Зазначила, що в осіб, які хворіють на цукровий діабет можуть раптово настати один із двох станів погіршення самопочуття, а саме: стан гіпоглікемії, коли падає рівень глюкози в крові, відтак людина втрачає свідомість, та стан гіперглікемії, коли різко зростає рівень глюкози в крові, відтак людина відчуває слабість, вялість. З оглянутого відеозапису із нагрудних камер працівників поліції, на якому зображено ОСОБА_1 під час оформлення ДТП, вона зазначила, що в останнього немає ознак ні гіпоглікемії, ні гіперглікемії.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП стверджується належними і допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

●протоколами про адміністративні правопорушення від 10 лютого 2017 року серії БР №258989, БР №118141, БР №261675;

●схемою дорожньо-транспортної події;

●оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного спяніння;

●поясненнями ОСОБА_1 даними в суді;

●поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 даними в суді;

●письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8

Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України є доведеним, його вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Суд не приймає до уваги покликання ОСОБА_1 на ту обставину, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не знав, що відмова від медичного огляду на стан наркотичного спяніння, є порушенням Правил дорожнього руху України, а працівники поліції йому цього не розяснили виходячи з наступного.

Так п. 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, ОСОБА_1, як учасник дорожнього руху зобовязаний знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а відтак покликання останнього на ту обставину, що він не знав, що відмова від медичного огляду на стан наркотичного спяніння, є порушенням Правил дорожнього руху України, не є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, в частині адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600(шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200(десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320(триста двадцять) грн. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/м.Львів/21081300, р/р 0001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

У випадку несплати штрафу у пятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Борачок М. В.