Номер провадження 3/243/1542/2017
Номер справи 243/7523/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :
17 серпня 2017 року о 18 годині 20 хвилин в м. Слов`янську по вул. Чапаєва біля будинку № 76, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед Honda Lead державний номер відсутній з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав і пояснив, що дійсно 17 серпня 2017 року о 18 годині 20 хвилин в м. Слов`янську по вул. Чапаєва біля будинку № 76, він керував транспортним засобом мопед Honda Lead та був зупинений працівникам поліції. Зазначив, що працівники поліції побачивши, що в нього червоне обличчя висловили думку що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак вказує що він страждає на сахарний діабет що і було підставою почервоніння обличчя. Крім того вказав, що поліцейські не пропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння ані на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest-6820» ані шляхом сдачі аналізів в медичному закладі. Пояснив, що після пред`явлення ним документів на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, а свідки зазначені в протоколі були вибрані поліцейськими з числа прохожих, які не були присутніми під час складання протоколу та лише розписалися в ньому.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 17 серпня 2017 року о 18 годині 20 хвилин в м. Слов`янську по вул. Чапаєва біля будинку № 76 патрульними поліцейськими був виявлений мопед без номерного знаку під керуванням ОСОБА_1 який був без шолому та віз на мопеді дитину. Після зупинки транспортного засобу у ОСОБА_3 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя та був запах алкоголю з порожнини роту. Зазначає, що ОСОБА_3 було запропоновано пройти медичний огляд на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспорного засобу за допомогою алкотестеру Драгер та у медичному закладі, однак ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду у присутності двох свідків, після чого був складений протокол про адміністративне првопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив що 17 серпня 2017 року він був зупинений працівниками патрульної поліції, які попросили бути свідком у справі про адміністративне правопорушення, розписатися у протоколі про адміністративне правопорушення та повідомили що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду та намагався втекти від поліції. Пояснив, що в його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 ані пройти медичний огляд на виявлення стану сп`яніння шляхом продуття Алкотестеру Драгер, ані проїхати до наркології, а сам ОСОБА_1 весь час мовчав. Зазначив, що пояснення до протоколу дійсно підписав, але не читаючи так само як і сам протокол.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила що 17 серпня 2017 року вона йшла по вул. Чапаєва та зустріла патрульних поліцейських, які попросили її підписати факт затримання ОСОБА_1 та повідомили що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зазначила, що в її присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 ані пройти медичний огляд на виявлення стану сп`яніння шляхом продуття Алкотестеру Драгер, ані проїхати до наркології. Вказала що дійсно підписувала якісь документи, але не читаючи оскільки була без окулярів.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України, вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року - "Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності."

У відповідності до п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року «Судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Так відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного та іншого сп`яніння, яка затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року а саме Розділу ІІ За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час судового засідання з достовірністю було встановлено на підставі пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наданих в судовому засіданні, що в їх присутності 17.08.2017 року працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 ані пройти медичний огляд на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки шляхом продуття Алкотестеру Драгер, ані проїхати до наркології.

До пояснень свідка ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні суд відноситься критично та не приймає їх до уваги, оскільки вони є непослідовними та такими, що суперечать встановленим у судовому засіданні обставинам.

Крім того в судовому засіданні достовірно встановлено, що громадянин ОСОБА_1 страждає на цукровий діабет, що підтверджується відповідною довідкою "Центру первинної медико-санітарної допомоги м. Слов`янська (а.с. 26), а отже йому протипоказане вживання алкоголю.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність по ній настає 1) у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДРУкраїни),

2) у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів (п. 2.9 «г» ПДР України),

3) а також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР).

Таким чином для кваліфікації діяння за ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно встановити, що особа:

- керувала транспортним засобом, при цьому будучи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- або передала керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, за умови, що тому, хто передає керування, відомо про такий стан;

- або керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз вищевказаних норм законодавства та диспозиції інкримінованої ОСОБА_1 статті КУпАП, доводить суду, що законодавець чітко визначив вичерпний перелік підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 КупАП і по жодній
з них доказів вини ОСОБА_3 суду не надано, оскільки інспектором 2 роти батальону УПП у м. Краматорську та Слов`янську при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2017 року були проігноровані вимоги чинного законодавства, обов`язкові для виявлення ознак складу адміністративного правопорушення та не була дотримана процедура виявлення ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визначена чинним законодавством.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на вище викладене, суддя приходить до висновку про відмову в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130, 283, 284, 286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду В.І. Старовецький