Провадження № 3/582/235/17
Справа № 582/1016/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського відділення Роменського відділу поліції ГУ НП у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого-

- за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2017 року старший ДОП Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП у Сумській області капітан поліції ОСОБА_2 склав протокол про те, що 27.05.2017 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 зберігав наркотичну речовину "Амфетамін" у невеликому розмірі вагою 0,0306 грн в автомобілі "Опель Астра" д.н.з. НОМЕР_1, який перебував у його користуванні, без мети збуту.

У судове засідання з'явився ОСОБА_1, який свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що приблизно 24-25 травня 2017 року відвіз автомобіль "Опель Астра" д.н.з. НОМЕР_1, яким користується, до свого знайомого ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, для ремонту. При цьому, він забрав свої речі з автомобіля, передав ключі від нього ОСОБА_3 29.05.2017 року, після свого затримання, довідався від працівника поліції Мелешка, що в його автомобілі під час обшуку в господарстві ОСОБА_3 знайшли наркотичну речовину, яка відповідно до протоколу обшуку виявлена на водійському сидінні. ОСОБА_1 наркотиків не вживає, ні при собі, ні в автомобілі їх не зберігав. Крім того, ключі від автомобіля зберігалися у ОСОБА_3 У матеріалах справи також міститься його пояснення від 20 липня 2017 року, в якому він зазначає, що не має відношення до виявленої в його автомобілі речовини та не був присутній при проведенні обшуку.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що проживає разом з ОСОБА_4 та періодично займається ремонтами автомобілів. Приблизно в кінці травня, точно сказати не може, його знайомий ОСОБА_1 залишив у нього у дворі для ремонту автомобіль "Опель Астра" д.н.з. НОМЕР_1. ОСОБА_1 забрав всі свої речі з автомобіля, та лишив йому ключі від нього. При цьому вони разом з ОСОБА_1 оглянули автомобіль, ніякого пакетика з порошкоподібною речовиною свідок не бачив. Після того, 29 травня 2017 року вранці до їхнього господарства прийшли якісь люди, який свідок не знав та почали оглядати все навколо. У зв'язку з цим його дружина викликала поліцію. Пізніше приїхали працівники поліції, свідка і його знайомого Очколаса забрали до відділку. Обшук при свідкові не проводили.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що є дружиною ОСОБА_3 Їй належить домогосподарство по вул. Спортивній, 69 в смт. Недригайлів, у якому вона проживає з чоловіком. Приблизно в кінці травня, точно сказати не може, їх спільний знайомий ОСОБА_1 залишив у їх дворі для ремонту автомобіль "Опель Астра" д.н.з. НОМЕР_1. Автомобіль декілька днів знаходився у них у дворі. Після того, 29 травня 2017 року вранці до їхнього господарства прийшли якісь люди, яких вона не знала та почали оглядати все навколо. Свідок викликала поліцію. До приїзду поліції присутні у дворі люди оглядали також і автомобіль ОСОБА_1, дістали з нього документи. Також один з присутніх тримав в руках поліетиленовий пакетик з якимсь порошком. Після приїзду працівників поліції, один з них забрав чоловіка та Очколаса до відділку, а інший, як вона зрозуміла слідчий Костенко, почав проводити обшук в господарстві. Присутні у дворі люди показали слідчому поліетиленовий пакет та пояснили, що виявили його в автомобілі "Опель Астра". Слідчий в протоколі обшуку вказав, що цей пакет було виявлено на водійському сидіння в машині ОСОБА_1

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оригінал протоколу обшуку, суддя вважає, що дана справа підлягає закриттю з огляду на таке.

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення ), ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненням потерпілих, свідків, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

З матеріалів, що подані з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що 29.05.2017 року під час проведення обшуку в автомобілі "Опель Астра" д.н.з. НОМЕР_1 на передньому водійському сидінні виявлено поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору, який вилучено, про що свідчить копія протоколу обшуку, який проводився у домоволодінні ОСОБА_4 в період часу 15 години до 16 години 45 хвилин (а.с. 12-13).

З висновку експерта №19/119/7-2/776е від 26.06.2017 вбачається, що у наданій на дослідження порошкоподібній речовині, яка знаходилась у поліетиленовому пакеті з порошкоподібною речовиною білого кольору, та була виявлена в ході обшуку автомобіля "Опель Астра" д.н.з. НОМЕР_1 виявлено амфетамін, який є психотропною речовиною, обіг якої обмежено. Маса амфетаміну в порошкоподібній речовині становить 0,0306 г.

12 липня 2017 року з матеріалів досудового розслідування за № 0000121 від 03.05.2017 виділено матеріали щодо виявлення та вилучення під час обшуку з автомобіля "Опель Астра" д.н.з. НОМЕР_1 порошкоподібної речовини, яка містить амфетамін, який є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

02 серпня 2017 року старший ДОП Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП у Сумській області, капітан поліції ОСОБА_2 склав протокол про те, щ 27.05.2017 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 зберігав наркотичну речовину "Амфетамін" у невеликому розмірі вагою 0,0306 грн в автомобілі "Опель Астра" д.н.з. НОМЕР_1, який перебував у його користуванні без мети збуту.

У судове засідання неодноразово викликалися поняті ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак вони в судове засідання без поважних причин не з'явилися. У протоколі обшуку зазначено, що його проведення фіксувалося на відео, однак в судовому засіданні слідчий Бузов А.Г, пояснив, що через несправність носія інформації відтворити його не можливо.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не перебував в автомобілі "Опель Астра" на час проведення обшуку, автомобіль ОСОБА_1 декілька днів зберігався у дворі ОСОБА_3, який мав до нього ключі, (ці пояснення ОСОБА_1 та свідків нічим не спростовані), суд вважає, що належними та допустимими доказами не доведено, що ОСОБА_1 о 12 годині 00 хвилин 27 травня 2017 року зберігав в автомобілі "Опель Астра" д.н.з. НОМЕР_1, який перебував у його користуванні без мети збуту, наркотичну речовину "Амфетамін" у невеликому розмірі

Стаття 280 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_7