Справа № 615/1433/17
Провадження № 3/615/452/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П при секретарі Антоненко М.Г. за участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, Альону, ІНФОРМАЦІЯ_4, та Дарину, ІНФОРМАЦІЯ_5, працює оператором очисних споруд Люботинського ВККУ, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 199416 від 29.10.2017 року, ОСОБА_2 звинувачується в тому, що 29.10.2017 року о 09-10 год. на вул. Словянська, 2, с. Шарівка Валківського району Харківської області, керував т/з мотоблок помаранчевого кольору, що не зареєстрований у відповідних органах МВС, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява річ. Від огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоровя в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, посилаючись на те, що 29.10.2017 року о 08-10 год. не керував Мотоблоком Зубр ХА-31 (моторная почвофреза) та не міг керувати, так як це фактично не можливо. Коли підїхали працівники поліції, дійсно Мотоблок знаходився на вулиці Словянській, на узбіччі дороги поруч з будинком № 2, для використання за цільовим призначенням, тобто чекав на товариша, який відчинить йому доступ до земельної ділянки, щоб провести культивацію. Тим часом мимо проїжджала патрульні поліцейські, які поцікавились документами на даний сільськогосподарський прилад. ОСОБА_2 повідомив патрульним поліцейським, що документами є лише інструкція по експлуатації, ніяких інших документів він не має та не повинен мати, так як вказаний пристрій не є транспортним засобом, не підлягає державній реєстрації та відповідно не потребує будь-яких дозвільних документів до використання за цільовим призначенням, а саме культивація землі, окутування, прополка, висадка та збір сільськогосподарських культур.

Захисник ОСОБА_1, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вказала, що пояснення ОСОБА_2 повністю узгоджуються з нормами чинного законодавства, але чомусь не влаштували поліцейських, які склали відносно нього постанову про адміністративне правопорушення, зі слів вказавши на те, що пристрій не зареєстрований в відповідних органах МВС, але копію постанови не надали, а лише реквізити, куди він повинен сплатити 510 грн. штрафу у 15 денний термін. Всі намагання ОСОБА_2 пояснити, що почвофреза Зубр (мотокультиватор) не підлягає ні державній реєстрації в органах МВС, ні в управлінні сільського господарства, лише призвели до того, що відносно нього окрім постанови було складено ще й протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Всі ці дії тривали з 08.10 год. ранку до 09.20-09.30 год.

На думку захисника, в матеріалах адміністративного правопорушення відсутні будь-які докази саме на підтвердження обставин, що ОСОБА_2 Ю,А. керував т/з, хоча п.2.5 ПДР встановлює саме обовязки та права водіїв механічних транспортних засобів, визначення яких міститься в п.1.10 ПДР.

Захисник наполягала, що відповідно до вимог Закону особа не може порушити п.2.5 ПДР, де зазначені права та обовязки водіїв механічних транспортних засобів не будучи водієм механічного транспортного засобу та навіть не будучи взагалі водієм транспортного засобу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 199416 від 29.10.2017 року, складений в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що свідчить їхній підпис. При цьому ОСОБА_2 зазначав, що мотоблок не являється транспортним засобом.

Із доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вони були залучені працівниками поліції, як свідки. В їх присутності ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя та за допомогою газоаналізатора Драгер у встановленому законом порядку відмовився.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Всі можливі дії, які утворюють обєктивну сторону цього адміністративного правопорушення передбачають саме наявність активної дії по відношенню до транспортного засобу - це керування.

П.2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджений Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 із змінами та доповненнями, зазначає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1.10 ПДР механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, зі змінами, внесеними згідно з Постановою ВСУ № 18 від 19.12.2008 року, зазначено, що при розгляді кримінальних та адміністративних справ зазначених категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття "транспортні засоби", зокрема, примітки до ст. 286 КК ( 2341-14 ),ч.7 ст.121КпАП ( 80731-10 ), п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (1306-2001-п).

В ч.7 ст.121 КУпАП вказано, що під транспортними засобами в тому числі у ст.130 КУпАП слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Визначення терміну транспортного засобу міститься також в п.1.10 Правил Дорожнього руху, де чітко зазначено, що транспортний засіб - це пристрій призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Відповідно до Положення, наданого захисником, до Головного Управління Держпродспоживслужби в Харківській області відносяться повноваження у сфері нагляду (контролю) у системі інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу, де серед повноважень зазначено - здійснення реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, видача номерних знаків та відповідних реєстраційних документів на них, ведення автоматизованого обліку будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів та систематизація відомостей про їх власників з використанням Єдиного реєстру.

Відповідно Головне Управління Держпродспоживслужби в Харківській області є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Згідно листа Головного Управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 7-0/11614 від 01.12.2017 року Мотокультиватор Зубр не є транспортним засобом та відповідно до Постанови КМУ від 08.07.2009 року № 694 зі змінами «Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, інших механізмів» не підлягає реєстрації в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Харківській області.

Видача реєстраційних документів та посвідчення водія для права керування мотокультиватором до компетенції сервісних центрів МВС, як про те зазначено в протоколі - не належить.

Відповідно до положень ст.34 ЗУ «Про дорожній рух» державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах загального користування.

Відповідно до Інструкції по експлуатації мотокультиватор призначений виключно для сільськогосподарських робіт (оранка, культивація, окутування, прополка, посадка та збір різних сільськогосподарських культур).

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються в його користь.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, Альону, ІНФОРМАЦІЯ_4, та Дарину, ІНФОРМАЦІЯ_5, працює оператором очисних споруд Люботинського ВККУ, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Аналізуючи надані докази та чинне законодавство, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 не міг порушити в даному випадку п.2.5 Правил Дорожнього руху, де зазначені права та обовязки водіїв механічних транспортних засобів, оскільки не був водієм транспортного засобу, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова