Справа № 415/3598/17
Провадження № 33/782/126/17
П О С Т А Н О В А

4 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, при секретарі Магомедові Ш.Х., з участю представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, учасника ДТП ОСОБА_4 розглянувши на відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 05 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: Луганська область місто Лисичанськ, вулиця Жовтнева, 297/31, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 05 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в доход держави, стягнуто судовий збір у розмірі 320 гривень.

В постанові зазначено, що 15 квітня 2017 року о 17 годині 09 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем BA3-21063, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись у м.Лисичанську по вулиці Жовтнева, біля будинку № 122, при виявлені небезпеки на смузі свого руху, не в жив заходів зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки MERCEDES-BENS, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.3 ПДР України.

13.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на дану постанову, в якій просить скасувати постанову судді Лисичанського міського суду від 05 липня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гри, і закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 вказує, протокол за ст.124 КУпАП відносно нього був складений з порушенням, а саме в протоколі серія БР № 244736 від 19.06.2017 року не відображено, які саме пошкодження зазнав пошкоджений автомобіль. В описовій частині постанови Лисичанського міського суду від 05.07.2017 року відображені факти, які не відповідають дійсності, а саме: транспортний засіб-автомобіль MERCEDES-BENS GLK 220 CDI державний номерний знак НОМЕР_3, який належить та був під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження. Хоча в протоколі серія БР № 244736 від 19.06.2017 року відображено, що він керував автомобілем НОМЕР_4.

В судовому засіданні він присутній не був, та не мав змоги заявити клопотання про проведення повторної авто-технічної експертизи, на які поставити питання, щодо встановлення дійсних обставин ДТП від 15.04.2017 року. Ні в протоколі про адміністративне правопорушення від 19 червня 2017 року, а ні в постанові суду від 05 липня 2017 року всупереч вимогам закону не вказано обов'язкової ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За диспозицією ст. 124 КУпАП об'єктивна сторона цього правопорушення полягає не лише в порушенні певних правил дорожнього руху, а і в реальних наслідках таких дій як спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна. Отже, обов'язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАЕІ, є пошкодження об'єктів, вказаних у цій статті.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляції, ОСОБА_4 який вважає апеляцію безпідставною, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Проводження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не дотримався вищевказаних вимог Закону.

Зокрема суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення на підставі долучених до матеріалів справи доказів, а саме протоколом огляду та схеми місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, поясненнями ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

При цьому суд не взяв до уваги суттєві розбіжності в показаннях учасників ДТП (а.с.9,12), їх невідповідність схемі ДТП, та дійшов до висновку про наявність і діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення на підставі суперечливих доказів.

Як вбачається з постанови від 9 червня 2017 року кримінальне провадження № 0000764 від 15.04.2017 року за фактом дорожньо-транспортної пригод за ч.1 ст.286 КК України за ч.1 ст.286 КК України було закрито у звязку з відсутністю в діяння ОСОБА_4 та ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

З тексту постанови про закриття кримінального провадження від 09.06.2017 року вбачається що авто - технічна експертиза не проводилась.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3, та ОСОБА_4 зазначають що по справі необхідно провести відповідну експертизу з зазначенням вихідних даних учасників ДТП.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дати належну правову оцінку діям ОСОБА_2 оскільки з метою повного, всебічного та обєктивного зясування усіх обставин адміністративного правопорушення по справі необхідно провести авто - технічну експертизу.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.7,8,33,38,289,293,294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 5 липня 2017 року якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, та стягнуто судовий збір 320 грн - скасувати.

Матеріали справи повернути до Департаменту патрульної поліції управляння патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне на доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Юрченко