Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/251/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба А. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., за участі особи притягнутої до відповідальності ОСОБА_3, розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 червня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Фадіївка Бобринецького району Кіровоградської області, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 проживає в АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнено судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_3 30.04.2017 року в 21.53 год. по вул. Кропивницького в м. Кропивницькому керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2108» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння

( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, а від так, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції, справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що під час його зупинки працівники поліції не запропонували йому пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров'я та не повідомили про таку можливість, чим порушили вимоги КУпАП та Інструкції № 1452/735, яка регламентує порядок огляду на стан сп'яніння водіїв транспортних засобів. Також вважає важливим те, що працівники поліції не з'явились у судове засідання, чим позбавили суд повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, що на його думку ставить під сумнів обґрунтованість оскаржуваної постанови суду.

За вказаних обставин вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_3 подану апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі. При дачі пояснень не заперечував факт своєї відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, що також зафіксовано і на відеодиску переглянутому в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок суду об'єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 226915 від 30.04.2017 року; письмовими поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5; переглянутою відео фіксацією правопорушення від 30.04.2017 року, які підтверджують факт відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння (а.с.1-5).

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений відповідно до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_3 щодо скасування постанови суду та закриття провадження в справі за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими. Навпаки повністю спростовуються зазначеними вище протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеофіксацією правопорушення від 30.04.2017 року, а також поясненнями самого ОСОБА_3 про відмову від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Також вимоги апеляції ОСОБА_3 щодо закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, спростовуються копіями постанов Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2016 року та 07.10.2016 року, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, а тому останньому достовірно відомо положення ПДР та відповідальність за дане порушення.

З долученого до справи відеозапису від 30.04.2017 року та переглянутого судом першої інстанції під час розгляду справи вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_3 повідомлено про підозру, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, та запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп'яніння у порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП. Під час відмови ОСОБА_3 пройти відповідний огляд були присутні свідки, які в подальшому надали письмові пояснення з даного приводу.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані вимоги ПДР України ОСОБА_3 не виконав, а саме на вимогу працівника поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначене було достовірно встановлено судом першої інстанції при розгляді справи в присутності ОСОБА_3, та про що суд зазначив в постанові.

За вказаних обставин посилання ОСОБА_3 на свою невинуватість у вчинені адміністративного правопорушення є його способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, а тому вимоги його апеляційної скарги щодо скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 червня 2017 року щодо нього, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Гончар