П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 028374 від 07.05.2017 року, 07.05.2017 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Головній в с. Нижнє Солотвино Ужгородського району, керував транспортним засобом «Москвич-412», д.н.з. Е04-53ЗА з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища і адреси свідків, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі серії БР № 028374 від 07.05.2017 р. ці вимоги додержані не в повній мірі, а саме викладена в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1Ю, суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У вищевказаному протоколі поліцейським СРПП № 3 Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області сержантом поліції ОСОБА_2 зазначено, що порушено п. 2.5 ПДР України, без викладу фактичних обставин, що водій ОСОБА_1Ю, відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога.

Діючим законодавством чітко визначено процедуру проходження огляду на стан алкогольного спяніння (ст. 266 КУпАП та п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року).

Так, за змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, а у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або у разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров»я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, послідовно проводиться в такий спосіб: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або у випадку незгоди водія з його результатами, лікарем закладу охорони здоров'я, які затверджені управлінням охорони здоровя місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоровя проведення вказаного огляду заборонено.

В матеріалах провадження відсутні будь-які докази щодо пропонування працівниками поліції водію ОСОБА_1Ю, пройти огляду на стан спяніння безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, як того вимагають вказані вище вимоги закону.

При цьому, в порушення вимоги3 ст. 266 КУпАП та . 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 028374 від 07.05.2017 року відображено відомості лише про одного свідка.

В рапорті від 07.08.2017 року, складеному поліцейським СРПП № 3 Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області на усунення недоліків, зазначених в постанові Ужгородського міськрайонного суду від 10.07.2017 року, згідно якої адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернуто до Ужгородського РВП Ужгородського ВП для належного оформлення зазначено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти до ЗОНД на медичне освідчення стану сп»яніння у зв»язку з тим, що в Ужгородському РВП відсутні алкотестери «Драгер», на що останній відмовився, так як не заперечує, що спиртні напої вживав, про що власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення вписав, що випив не більше двох алкогольних пив.

Щодо засвідчення відмови від проходження на медичне освідчення лише одним свідком ОСОБА_3, пояснив, що іншого свідка в темну пору доби знайти не представилось можливим.

Судом не можуть бути до уваги дані пояснення, оскільки порядок проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння та засвідчення відмови від проходження огляду регламентовано імперативними нормами, при цьому суд зауважує, що в рапорті слідчий зазначає, що ОСОБА_1 вказав, що випив не більше двох алкогольних пив, водночас у протоколі не вказано, алкогольне чи безалкогольне пиво вживав ОСОБА_1

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять належних та допустимих доказів винуватості останнього в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, на підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 247 п. 1, 283-285, 287-294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук