overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/3014/17
Провадження № 3/505/1485/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.11.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 160 ч.1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №259188, 03.11.2017 р., близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись по вул. Калініна, м. Подільськ, Одеської області здійснював реалізацію овочів з рук в не встановленому місці.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 03.11.2017 р., близько 10 години він знаходячись по вул. Калініна, м. Подільськ, Одеської області здійснював реалізацію овочів з рук в не встановленому місці.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_2 скрутне матеріальне становище, він не працює, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, копію посвідчення водія, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22; ст. 160 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Провадження № 3/520/6196/17
ПОСТАНОВА

17.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГП№470289 від 22.10.2017 року, складений ДОП СП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштований, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22.10.2017 року о 00:30 годині, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, під час конфлікту з дружиною громадянкою ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, декілька разів штовхнув.

Дії ОСОБА_2 офіцером поліції були кваліфіковані по ч.1 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2, крім визнання ним вини у вчиненому і його пояснень, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням потерпілої ОСОБА_3 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї психологічного і фізичного характеру, а саме, висловлювався нецензурною лайкою та застосував фізичне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень потерпілій, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному або психічному здоровю, то ОСОБА_2О. визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, як обтяжуюча обставина, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (Сорок) годин громадських робіт.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (Триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 163/1433/17
Провадження №3/163/934/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП України у Волинській області протокол серії АА №553991 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15 травня 2017 року о 09 годині в приміщенні управління пенсійного фонду в місті Любомль Волинської області виражався нецензурними словами в адресу громадянки ОСОБА_2, порушивши громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На розгляд справи порушник не зявився.

Для належного сповіщення особи про розгляд справи в суді вжито всіх необхідних заходів; винесені постанови про привід ОСОБА_1 виконані не були через відсутність порушника в місці проживання. У звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, видається за можливе справу розглянути у відсутності особи, що притягується до відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом дільничного інспектора Любомльського ВП ГУНП, письмовими поясненнями порушника, потерпілої та свідка ОСОБА_3, характеристикою.

По місцю проживання порушник характеризується посередньо.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119(сто девятнадцять) гривень.

Штраф в розмірі 119(сто девятнадцять) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи»).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320(триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Провадження №3/522/8143/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу від 09.09.2017 року, серії БР № 071721, встановлено, що 09.09.2017 року о 15 години 33 хвилин, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Жуковського, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Пушкінської, нне надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2А, який рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 071721 від 09.09.2017 року, схемою місця ДТП серії ЄО №40513, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 071721 від 09.09.2017 року, схемою місця ДТП серії ЄО №40513, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважаю, ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси: ОСОБА_3

19.10.2017
Номер провадження 3/754/4385/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. розглянувши питання про виправлення описки в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 25.10.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року було визнано винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

При виконанні постанови було виявлено описку в тексті постанови, а саме було помилково вказано дату винесення постанови «26 жовтня 2017 року», тоді як вірною датою є «25 жовтня 2017 року».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Деснянського районного суду м. Києва від 25.10.2017 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вказавши в тексті - дату винесення постанови «25 жовтня 2017 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/2590/17
Провадження № 3/0203/2798/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером ТОВ «Техгруп», що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, 173/80, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 123 КУпАП України,

у с т а н о в и в:

02 листопада 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі після належного оформлення надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1

Суддею встановлено, що 09 липня 2017 року, об 14 годині 15 хвилин, на пл. Десантників 1 в м. Дніпрі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Tiguan», н.з. АЕ 5400 СК, рухаючись по вул. Січеславська Набережна в бік пл. Десантників, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналу світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5В Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№107306 від 09.07.2017, рапортом співробітника поліції та іншими матеріалами справи відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення при вищевикладених обставинах.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини правопорушника в умисному вчиненні дій, передбачених ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку зі спливом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв'язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки правопорушення вчинено 09 липня 2017 року і станом на день розгляду справи 03 листопада 2017 року зазначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП строк сплив.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 123 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності:

Суддя М.О. Католікян
Провадження №: 3/752/8144/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.10.2017 року о 09 год. 25 хв. в м. Києві по пр-ту Голосіївському, 42, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення, його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.9 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 199/7803/17
ПОСТАНОВА

іменем України

16 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: 20.06.2017 близько 23-20 години на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 не зявився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Ці обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2017 серії АА № 957209; рапортом співробітника поліції; копією ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2017; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що виразилося в порушенні правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко

16.11.2017
Справа № 355/1420/17
Провадження № 3/355/390/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області К.В. Коваленко розглянувши матеріали, які надійшли з Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2017 року встановлено, що гр.. ОСОБА_1 має на вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, не займається його вихованням та не контролює його, дитина вчиняє крадіжки, використовує нецензурну лексику, не відвідує школу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення і його дії правильно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КпАП України.

Встановлене судом підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 572306;

- поясненнями;

- листом Баришівської районної державної адміністрації про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1;

- листом Недрянської сільської ради Баришівського району Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; - поданням директора Недрянського НВК;

- іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 184 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (судовий збір, розрахунковий рахунок 0001, , МФО банку: 820019, назва отримувача: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: ГУДКС України у м. Києві) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3