ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1555/17
Провадження № 3/210/547/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" травня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ТОВ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» вогнеутримувачем, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 11.04.2017 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР №145614 від 05.04.2017 року 25.12.2016 року о 09-30 годині водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ЗАЗ н.з. АЕ6010ЄХпо вул. Обїздній дороги к м. Кривий Ріг в районі мкрн. Індустріальний, не витримав межі безпечної швидкості руху не впорався з керуванням, допустив наїзд на перешкоду у вигляді дерева. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Протокол складено на підставі заяви.

Своїми діями гр. ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1, 12.1 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, вину визнає в повному обсязі, щиро розкаюється. Зауважує, що така ситуація склалась внаслідок ожеледиці на проїзній частині, та такими діями не було завдано матеріально чи моральної шкоди фізичним, юридичним особам чи державі.

Вина ОСОБА_3 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Однак, правопорушення вчинене 25.12.2016 року, справа до суду надійшла 11.04.2017 року.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 124, 245, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко