Провадження № 33/792/16/17
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Інжиєвської Ю.А., Кашевської-Колос Т.В., Бондаря О.В., Коростелкіної Ю.І., особи, яка притягнута до адміністративної відповіданості - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Героасимчук С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 03 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

За постановою суду 20.10.2016 року приблизно о 03 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, в м.Хмельницькому, по вул.Проспект Миру, 74, керував, належним на праві власності ОСОБА_3, автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд, в той же суд, в іншому складі суду, посилаючись на те, що суд незаконно розглянув справу без його участі, не надавши можливості скористатися йому правовою допомогою захисника, а посилання в постанові на те, що він був належним чином повідомленим про розгляд справи не відповідає дійсності, оскільки жодних повісток про розгляд справи він не отримував. Вказує, що його огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився з порушенням процедури, визначеної відповідною Інструкцією, йому не було вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення, а зазначені в протоколі свідки викликають сумнів у їх упередженості. Зазначає, що при призначенні адміністративного стягнення судом не було враховано його особу, майновий та сімейний стан, пом'якшуючі стягнення обставини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, свідків, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1, доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2016 року, серії АП2 №074348, згідно з яким приблизно о 03 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, в м.Хмельницькому, по вул.Проспект Миру, 74, керував, належним на праві власності ОСОБА_3, автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Стан сп'яніння підтверджується роздруківкою з приладу Drager Alkotest 6820 ( стан алкогольного сп'яніння 0,74%.) та письмовими поясненнями ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Крім того, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, вказав, що вжив алкогольні напої, оскільки посварився з дружиною, більше такого не повторить.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд незаконно розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно нього без його участі, не надавши можливості скористатися правовою допомогою захисника, а посилання в постанові на те, що він був належним чином повідомленим про розгляд справи не відповідає дійсності, оскільки жодних повісток він не отримував, спростовується тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП№074348 від 20.10.2016 року чітко вказано час та дату розгляду справи (03.11.2016 року), під якою стоїть власноручний підпис правопорушника.

Дана справа про адміністративне правопорушення була розглянута саме 03.11.2016 року, а тому ОСОБА_1 знав про час, місце та дату розгляду справи, а за період з 20.10.2016 року, останній, мав достатньо часу для укладення угоди із правозахисником.

В процесі апеляційного розгляду справи свідки ОСОБА_6,

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що водій ОСОБА_1 був зупинений екіпажем патрульної поліції, у вказаний день і час, так як не виконав вимоги ПДР, а саме проїзд без зупинки заборонено. Виникла підозра, що він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, тому йому було запропоновано, в присутності двох свідків, пройти тест, який виявився позитивним, з чим ОСОБА_1 погодився і зазначив про це в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як пояснив свідок ОСОБА_6, ОСОБА_1 не просив надати йому документи на прилад Драгер, свідки були присутні безпосередньо при проведенні огляду.

Свідок ОСОБА_5 в процесі апеляційного розгляду підтвердила, що разом з ОСОБА_9 була свідком при проведенні огляду на стан сп'яніння, не пам'ятає, чи бачила, як проводився огляд, протокол про адміністративне правопорушення та пояснення підписувала. Місце проживання ОСОБА_9, на даний час, їй не відомо.

Враховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги, істотних порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, на що є посилання в апеляційній скарзі, які б стали підставою для скасування постанови, не виявлено, а відтак, підстав для визнання недопустимими, зазначених апелянтом доказів, не вбачається.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, правопорушником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення, за це правопорушення, накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, тому підстав для її скасування чи зміни немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Л.М. Кулеша