Номер провадження: 33/785/1532/17
Номер справи місцевого суду: 520/8279/17
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Горб С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Вірменії, непрацюючий, житель АДРЕСА_1,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п. 2.9а «Правил дорожнього руху України» о 03 годині 40 хвилин 06.07.2017 року керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Каманіна 10 в м. Одеса, в стані алкогольного сп'яніння, за результатами проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер» 0.48 проміле.

В апеляції представник ОСОБА_4 - адвокат Горб С.А. вважає постанову незаконною, зазначає, що після проходження ОСОБА_4 огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та отриманих результатів не погодився з ними та просив пройти огляд в закладі охорони здоров'я у встановленому законом порядку, проте працівниками патрульної поліції дана вимога закону була проігнорована. Просить постанову районного суду скасувати, справу закрити за відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи, викладені в скарзі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга - підлягає задоволенню, а постанова районного суду - скасуванню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз змісту постанови судді суду першої інстанції та матеріалів справи показує, що суддя, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримався приписів зазначених норм закону, не перевірив наявні у справі докази на предмет їх допустимості та достовірності, внаслідок чого прийняв рішення, яке суперечить фактичним обставинам справи.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

В протоколі про адміністративне правопорушення, в рядку пояснень особи, ОСОБА_4 вказав що не погоджується з результатами пройденого огляду, та відповідно працівники патрульної поліції зобов'язані були запропонувати останньому пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

З матеріалів справи вбачається, що після незгоди ОСОБА_4 з результатами огляду на стан сп'яніння працівники патрульної поліції не запропонували останньому пройти такий огляд в закладі охорони здоров'я.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, але з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається факту відсторонення працівниками поліції ОСОБА_4 від керуванням транспортного засобу, та в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 і його представник Горб С.А. пояснили, що він не був відсторонений від керування автомобіля після складання протоколу.

За наведених вище обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Горб С.А. задовольнити, постанову Київського районного суду Одеської області від 20 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Мандрик