АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/654/17 Головуючий у І-й інстанції - Ребров С.О.
Справа № 175/1560/17 Суддя-доповідач - Джерелейко О.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 30 квітня 2017 року о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. 8-го Березня,3 у смт. Слобожанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням транспортним засобом, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (металевий паркан) та виїхав за межі проїзної частини, в результаті чого автомобілю завдано механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для її оскарження, а постанову скасувати як незаконну і прийняту з грубим порушенням вимог діючого законодавства, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по адміністративній справі щодо нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилається на те, що суддя розглянув дану справу без його участі, оскільки належним чином не повідомив його про день, час та місце розгляду справи, чим позбавив його можливості реалізувати свої права давати пояснення, заявляти клопотання про допит свідків, про призначення судової автотехнічної експертизи для отримання висновку, чи мав він можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суддя не прийняв до уваги, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення не врахував, що він не міг уникнути виникнення дорожньо-транспортної пригоди, так як експлуатаційний стан проїзної частини не відповідав ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху», що свідчить про відсутність його вини у даному правопорушенні.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за його відсутності, дану постанову він отримав тільки 16 червня 2017 року, а апеляційну скаргу подав 26 червня 2017 року, дотримавшись 10-тиденного строку на її оскарження.

Доводи ОСОБА_2 щодо порушення його прав судом, який розглянув справу у його відсутність, не заслуговують на увагу у зв'язку з тим, що він був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, про що зазначено в протоколах про адміністративне правопорушення(а.с.1,2), від підпису яких він відмовився, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надавав, тому суд не позбавлений був можливості проводити розгляд справи у його відсутність, крім того, судом апеляційної інстанції було повідомлено ОСОБА_2 про місце та час розгляду його апеляційної скарги, однак він у судове засідання не з»явився, про причин неявки суд не увідомив, будь-яких клопотань не заявляв, у зв'язку з чим доводи щодо порушення його прав є безпідставними.

Твердження ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і такими, що суперечать Правилам дорожнього руху України та спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 102847 від 30 квітня 2017 року; схемою місця ДТП, в якій зафіксовано місце наїзду автомобіля на паркан, фото місця ДТП, де відображено як зруйновано та деформовано паркан, деформація переднього та заднього бамперів, які отримав автомобіль в результаті ДТП, рапортом, з якого вбачається, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем не вибрав безпеку і швидкість руху, та здійснив наїзд на перешкоду.

Доказів того, що проїзна частина не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху» та чи є причинний зв'язок між цим та обставинами дорожньо-транспортної пригоди, суду не надано, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції не встановлено порушень ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обгрунтованими.

Порушень вимог закону, допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк для подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко