Провадження № 3-1719/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2016 року серія АП2 № 332405 ОСОБА_1 08.11.2016 року керував автомобілем марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Горенка по вул. Кулікова 2, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду, в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в суді вину не визнав, судді показав, що правил дорожнього руху не порушував та пояснив, що рухався в с. Горенка на автомобілі марки «Хонда» в напрямку в м. Києва. Із вулиці Щорса виїхав автомобіль марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2, який здійснював рух в правій смузі руху і раптово почав повертати на пров. Сосновий, при цьому не помічаючи його транспортний засіб. Для уникнення ДТП, він екстрено загальмував і виїхав на зустрічну смугу де здійснив зіткнення з цим автомобілем «Фіат».

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно зазначений в протоколі, 01.11.2016 року, рухався автомобілем марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 по зазначеній ділянці дороги.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_2 випливає, що він був свідком того, як водій автомобіля «Фіат» здійснював розворот з крайньої лівої смуги руху через одну смугу руху без увімкнених сигналів повороту, тим самим підрізав «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1, яку викинуло на зустрічну смугу руху.

Відповідно до вимог п. 1.4 ПДР - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до 13.1 Правил Дорожнього Руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до 12.1 Правил Дорожнього Руху Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як встановлено під час розгляду справи, що підтверджується фотоматеріалами водій ОСОБА_1 під час руху обрав безпечну швидкістю руху, дотримувався безпечної дистанції до автомобіля марки «Фіат». Причиною ж зіткнення стало раптова зміна с муги руху водієм автомобіля марки «Фіат» під керуванням водія ОСОБА_3 а тому дані протоколу про адміністративне правопорушення про те, що водій автомобіля марки «Хонда» не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду, в результаті чого сталося зіткнення, не відповідають дійсним обставинам ДТП та є припущеннями. Крім того, водій ОСОБА_1 розраховував на те, що водій автомобіля «Фіат» виконує Правила дорожнього руху в повному обсязі.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відсутність вини водія ОСОБА_1 підтверджуються схемою місця ДТП, наданими поясненнями у судовому засіданні та дослідженими фотознімками з місця пригоди.

Таким чином, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.