Провадження №3/485/102/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.

при секретарі судового засідання Шеремет Ю.Є.

правопорушника ОСОБА_1

представника правопорушника ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від оперативного управління головного управління ДВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень Снеігурівського професійного ліцею, невійськовозобовязаного, українець, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

Встановив:

25 січня 2017 року ст.о/у ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у якому зазначено, що при перевірці авіозаправочного комплексу, який розташований за адресою м. Снігурівка вул.. Суворова 6 встановлено факт зберігання та реалізації паливно-мастильних матеріалів гр. ОСОБА_1 без дозвільних документів, а саме свідоцтва платника податків, або без одержання дозволу, тобто провадив господарську діяльність без державної реєстрації як суб"єкта господарювання, або одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його отримання передбачено законом, чим допустив порушення ст.164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив що не перебуває у трудових відносинах з субєктом підприємницької діяльності ТОВ "Автотранспортне підприємство "НОРД-ТРАНС", розташованого за адресою м. Снігурівка по вул.. Суворова 6, а навчається у Снігурівському професійному ліцеї. На прохання громадянина ОСОБА_4 повинен був заправляти його трактора дизельним пальним, яке належить йомута зберігається на автозаправці. В цей час приїхав автомобіль марки «Мітсубіші» і він з власної ініціативи заправив його дизельним пальним на суму 600 гривень. Після цього на нього було складено адміністративний протоколол працівником податкової поліції, який він підписав без будь-яких застережень, оскільки дуже перелякався та не усвідомлював що підписує, перебуває на обліку у лікаря та не проходив військову службу. Пояснення власноруч не писав, а лише підписував.

Зазначене підтверджується наданою довідкою Снігурівського професійно ліцею про навчання з 30.09.2015 року по 30.06.2018 року., трудовою книжкою з якої вбачається не перебування в трудових відносинах з ТОВ "НОРД-ТРАНС", військовим квитком.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що дійсно на території ТОВ "Автотранспортне підприємство "НОРД-ТРАНС", розташованого за адресою м. Снігурівка по вул.. Суворова 6, зберігається його власне дизельне пальне в кількості 3000 літрів, яке він використовує для потреб його дружини, яка займається підприємницькою діяльністю, а саме овочівництво, декоративне садівництво та вирощування продукції розсадників, що підтверджується свідоцтвом платника податків та свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив що є директором ТОВ "Автотранспортне підприємство "НОРД-ТРАНС", розташованого за адресою м. Снігурівка по вул.. Суворова 6. На підставі усної домовленості між ним та гр.. ОСОБА_4 у нього зберігається дизельне пальне яке належить останньому у кількості 3000 літрів. А також власне пальне яким заправляє транспортні засоби, а саме маршрутне таксі. Реалізацією паливно-мастильних матеріалів не займається. Правопорушник ОСОБА_1 у трудових відносинах з ним не перебуває.. Про факт правопорушення йому стало відомо від гр.. ОСОБА_4

Представник правопорушника ОСОБА_2 просила закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд прийшов до слідуючого.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дії правопорушника кваліфіковано за порушення ст.164 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст.164 ч.1 КпАП України, цією нормою закону встановлена адміністративна відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, тобто здійснення її без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, або без одержання ліцензії, якщо така діяльність підлягає ліцензуванню, чи з порушенням умов ліцензування, або без одержання дозволу, якщо його одержання передбачене законом.

Отже, диспозиція цієї статті є бланкетною,тобто необхідним є встановлення та зазначення у протоколі, яким видом господарської діяльності займалась особа, які норми та якого закону при цьому порушила. Якщо дії особи кваліфіковані за цією статтею як такі, що здійснюються без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, мають бути зібрані та надані суду докази про те, що особа такої реєстрації не мала.

На підставі цього зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.251 КупАП оскільки в ньому не зазначено які норми закону порушено, а саме не відповідність п.130 Закону України "Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності від 19.05.2011 року, який діє з 01.01.2012 року.

Крім того свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення у судове засідання не зявилися та про причини неявки суду не повідомили.

Таким чином усунути протирічча між показами правопорушника та свідків події не представилось можливим, тому суд відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п.1, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження за ч.1 ст.164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Снігурівський районним суд Миколаївської області на ім"я апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя