overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 660/673/17
Номер провадження 3/660/321/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренку О.В. надійшов адміністративний матеріал за провадженням № 3/660/321/17 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Окрім того, на розгляді в судді Гончаренко О.В. перебуває провадження № 3/660/320/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, провадження у справі № 3/660/321/17 відносно ОСОБА_1 необхідно поєднати в одне провадження із провадженням у справі № 3/660/320/17.

Керуючись ст. ст. 7, 36 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження відносно ОСОБА_1, №3/660/321/17 за ч. 1 ст. 187 КУпАП приєднати до провадження № 3/660/320/17 за ст. 173 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гончаренко
Справа № 190/1273/17
Провадження №3/190/237/17
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2017 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді Митошоп В.М.

За участі секретаря Пронської Т.В.

Потерпілого ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2»яне Солонянського району Дніпропетровської області, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.124 К України про АП, -

встановив:

12.10.2017р. до П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області поступили адміністративні справи відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, та ч.1 ст. 130 КУпАП які автоматичною системою розподілу судових справ були визначені для розгляду судді Митошоп В.М., справи були призначені до розгляду на 26.10.2017р.

В судові засідання 26.10.2017р. ОСОБА_2 до суду не явився. про розгляд справ повідомлений належним чином, до суду явився потерпілий ОСОБА_3 по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Викладене свідчить про необхідність об»єднання зазначених справ відносно ОСОБА_2 за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП України, суд, -

постановив:

Об»єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копію постанови направити ОСОБА_2

Головуючий суддя
Провадження № 3/742/784/17
Єдиний унікальний № 742/3250/17
Постанова

Іменем України

27 жовтня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Зарічна Л.А., при секретарі Харченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, без постійного місця реєстрації, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

22 вересня 2017 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік.

Проте, 13 жовтня 2017 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, а саме: Чернігівська область, місто Прилуки, вул.Руська, будинок 37, чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У суді ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив вище викладені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.187 ч. 2 КУпАП підтверджується також матеріалами справи, в тому числі і протоколом серії АА № 915633.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 187 ч. 2 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 320 (триста двадцять) грн 00 коп. (призначення платежу: судовий збір по справам про адміністративні правопорушення, отримувач коштів УДКС (м.Прилуки), , МФО 853592, рахунок отримувача - 0006, код класифікації доходів бюджету - 22030101, банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській області м.Чернігів).

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП пятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя: Л.А. Зарічна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії АА № 175064 від 05.02.2017 року убачається, що в 05.02.2017 року об 19 год. 30 хв., м. Києві по б-ру Верховної ради, ОСОБА_1 порушив громадський порядок, на зауваження не реагував.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходить до наступного.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 245, 252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначено фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Матеріал надійшов до суду 30.03.2017 року, проте особи, що притягається до адміністративної відповідальності доставлено не було.

За таких обставин, враховуючи вище зазначене, та те, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду не з»являється, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, у тому числі розглянути доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які викладені нею у письмових поясненнях, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, № 755/4805/17-п, № 3/755/2664/17 відносно ОСОБА_1, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, - повернути до Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві для дооформлення.

СУДДЯ:
Справа № 264/3630/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії ВК № 976236, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: с.Сартана м. Маріуполя, вул. Городня, буд.14а, за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03 липня 2017 року о 17 годині, знаходячись у торгівельному павільйоні, розташованому за адресою с.Сартана м. Маріуполя біля будинку № 24 по пров. 3 Інтернаціональному, здійснювала торгівлю алкогольними напоями (пивом) без наявності відповідної ліцензії.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 03 липня 2017 року, а матеріали справи надійшли до суду 28 липня 2017 року та справа призначалась до розгляду 11 серпня 2017 року, 01 вересня 2017 року, 27 вересня 2017 року та 04 жовтня 2017 року, однак порушниця в жодне судове зсідання не зявилась.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 314/4412/17№>
Провадження № 3/314/730/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Пологівського відділення поліції Вільнянського ВП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2017 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 448975, складений 20.10.2017, відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20.09.2017 року о 10 год. 40 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Вільнянськ по вул.Софіївська поблизу двору будинку 38, на мармуровій доріжці, справляв природні потреби, чим своїми діями порушив громадський порядок.

Відповідно до ст. 277 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В порушення зазначених вимог працівник поліції разом з правопорушником на судове засідання не зявився.

Зважаючи на це, суд не має процесуальної можливості розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому адміністративний матеріал необхідно направити до Пологівського відділення поліції Вільнянського ВП в Запорізькій області для доопрацювання і здійснення заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Пологівського відділення поліції Вільнянського ВП в Запорізькій області для доопрацювання.

Суддя:ОСОБА_2

26.10.2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.09.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали справ, що надійшли з Яворівського ВП Мостиського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2017 року до Мостиського районного суду Львівської області надійшли матеріали справ ЄУН 448/897/17 (провадження №3/448/389/17) та ЄУН 448/898/17 (провадження №3/448/390/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч.1,122-2 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи ЄУН 448/897/17 (провадження №3/448/389/17), ЄУН 448/898/17 (провадження №3/448/390/17), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч.1,122-2 КУпАП об»єднати в одне провадження і обєднаній справі надати ЄУН 448/897/17 (провадження № 3/448/389/17).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус.
Справа № 199/5583/17
ПОСТАНОВА

іменем України

26 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшло.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, розгляд справи слід відкласти та доручити Управлінню патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції здійснити його привод.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

піддати примусовому приводу на 09 год. 20 хв. 03 листопада 2017 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

26.10.2017
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1992/16-п
Номер провадження 3/213/999/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.10.2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, після дооформлення, надійшов протокол Серія АА №118706 від 27.06.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, вчинене ОСОБА_2, який, перебуваючи під адміністративним наглядом в Інгулецькому ВП на підставі ухвали Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2015 року, якою йому встановлено обмеження у вигляді заборони виходу з дому з 22.00 год. до 06.00 год., 23.06.2016 року був відсутній після 22.00 години за місцем мешкання: АДРЕСА_1, чим порушив ухвалу про встановлення відносно нього обмежень.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі за наступними підставами.

Встановлено, що згідно з вищезазначеним протоколом вчинення правопорушення відбулось 23.06.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час надходження справи до суду, вийшов строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 653/3347/17
Провадження № 3/653/1981/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 жовтня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової прокуратури Херсонського гарнізону південного регіону України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Петра Григоренко, 23/58, м. Запоріжжя, військовослужбовець, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2017 року, гр. ОСОБА_1, був помічений у стані алкогольного спяніння під час виконання службових обовязків, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 17220 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 66, протоколом медичного огляду, поясненнями свідків.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ст.ст. 283 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3655 грн (три тисячі шістсот пятдесят пять гривень) на користь держави (р/р 0112, код 37934859, МФО 852010 банк УК у Генічеському районі/ Генічеський район/ 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень на р/р 0001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці з дня її винесення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Адміністративна справа 359/8297/17
Провадження 3/359/3522/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міського суду Київської області Журавський В.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Головного управління Національної поліції в Київській області Бориспільський відділ поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії АА №885888 від 18.10.2017 року, встановленно, що 25.09.2017 року о 17 год. 15 хв., в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з матірю гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався брутальною лайкою, чинив моральний та психологічний тиск, принижуючи честь та гідність, чим вчинив насильство в сімї. Дії кваліфіковано за ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, повідомлений належним чином. Однак у вказаний день в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справа (міліцією) піддано приводу.

Неявку до суду за викликом, не повідомлення про причини неявки, знаючи їх наслідки, суддя розцінює як ухилення від явки.

При цьому, за змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Таким чином, постанова судді про привід порушника оскарженню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 07 листопада 2017 року о 10 годину 00 хвилин.

Копію постанови для виконання направити до Головного управління Національної поліції в Київській області Бориспільський відділ поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський