АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/729/17 Головуючий у суді 1 інстанції: Ковальчук Т.А.
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Суддя - доповідач: Кондаков Г.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2017 р. м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В. за участю особи, яка притягається до адміністравтипної відповідальності - ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро апеляційну скаргу останнього на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року щодо притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народися у с. Панасівка, Казанковського району, Миколаївської області, з середньою освітою, інваліда ІІІ-групи, маючого на утриманні сина ОСОБА_3, 2000 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

11 липня 2017 р. Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_2, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Вказане правопорушення, на думку суду першої інстанції, ОСОБА_2 скоїв при наступних обставинах.

24 травня 2017 року о 10 год. 50 хвил., ОСОБА_2 керував мопедом «Хонда Діо» в с. Очеретувате з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», тобто, скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не згоден з даним рішенням. В апеляції просить його скасувати. Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вказує на те, що співробітники поліції зупинили без поважних для того причин. Протокол про адміністративне правопорушення підписав не ознайомившись з його змістом

При накладенні стягнення, суд не врахував його майнового стану, стану здоровья, обставин, які передбачені ст. 33 КУпАП.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, так як, в ньому не наведені докази його вини.

Заслухав апеллянта, дослідив матеріали справи, перевірив доводи, на які той посилається, суд приходить до висновку, що вони не можуть підлягати задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними в постанові доказами.

Обґрунтовуючи свої висновки про винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд послався на дані, які містяться в протоколі про адмініставтивне правопорушення від 24 травня 2017 р., поясненнях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 рапорті інспектора поліції, на підставі чого прийшов до висновки про те, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки вказаного правопорушення.

Як свідчить проведений судом аналіз вказаних доказів, вони узгоджені між собою і містять дані про обставини відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на предмет встановлення керування транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння 24 травня 2017 р.

Твердження ОСОБА_2 про те, що не вживав наркотичні засоби в день події, були спростовані, як в суді першої інстанції, так і під час апеляційної перевірки його доводів поясненнями інспектора поліції Калініченка С.М., свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили факт його відмови від проходження медичного огляду у зв*язку з підозрою на вживання останнім алкогольних напоїів і від застосування приладу «Драгер».

Ці дані були викладені в рапорті інспектора Калініченка С.М., а також вказані в протоколі про адміністравтине правопорушення від 21 травня 2017 р. (а.с. 1, 2) і про це свідчать пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 досліджених судом апеляційної інстанції (а.с. 3, 4).

Даного факту не заперечував і сам ОСОБА_2 в своїх поясненнях відразу ж на місці події, про те, що вжив перед початком керування транспортним засобом спиртні напої і про те, що відмовляється від застосування приладу алкотестеру - «Драгер», а також від проходження стану здоровья в лікувальному закладі (а.с. 3).

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків, інспектора поліції, а також самого ОСОБА_2 по справі не вбачається.

Суд апеляційної інстанції не може не відмітити, що підозра інспектора поліції на керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного сп*яніння повинна підтверджуватись відповідними даними на даній стадії перевірки, тобто його діяльність повинна регламентуватись п. 4 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС та МОЗ України 9 листопада 2015 р. № 1452/735, а саме ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Такі ознаки були встановлені інспектором Калініченко С.М. і підтверджені в судовому засіданні апеляційного суду.

Наявність такої підозри відповідно до п. 12 вказаної «Інструкції…» вимагали від інспектора направлення цієї особи до найближчого закладу охорони здоров'я.

Хронологія подій приводить до висновку, що інспектор патрульної поліції, діяв згідно з вимогами чинного законодавства.

Безпідставними є твердження ОСОБА_2 про те, що судом призначене покарання без врахування даних про його особу.

Із судового рішення видно, що суд відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступін його вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, наведеними в постанові доказами, а також даними, які було досліджено в суді апеляційної інстанцї, спростовані доводи ОСОБА_2 про відсутність у справі доказів його винності у вчиненні правопорушення при обставинах встановлених судом першої інстанції. Тому апеляційний суд приходить до висновку про правильність кваліфікації його дій судом першої інстанції за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

постановив:

Постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року про визнання ОСОБА_2, винним у правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без змін, а апеляцію останнього - без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков