ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

при секретарі - Норчук Р.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, механіка Хмельницької філії консерна РРТ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13 грудня 2016 року о 10 год. 55 хв. в м. Хмельницький по вул. Західно Окружна (територія МРЕО, верхня парковка) керуючи транспортним засобом марки «SKODA Superb Classic» н.з. ВХ7765АР заїжаючи на парковку, проявив не уважність, не дотримався безпечного бокового інтревалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot 308» н.з ВС745АТ, під керуванням ОСОБА_2, який теж намагався припаркуватись на теж місце, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 та п. 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що порушення Правил дорожнього руху України, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди допустив водій ОСОБА_2, під керуванням якого знаходився транспортний засіб марки «Peugeot 308» д.н. ВС745АТ, оскільки він допустив наїзд на стоячий транспортний засіб марки «SKODA Superb Classic» д.н. НОМЕР_1.

Допитаний в судовому засіданні свідок поліцейський роти №1 УПП в м. Хмельницькому ДПП капрал поліції ОСОБА_4 підтвердив обставини викладені ним у протоколі про адміністративне правопорушення та вказав, що саме в діях водія ОСОБА_1, під керуванням якого знаходився автомобіль НОМЕР_2, вбачаються порушення п.13.1 та п. 13.3 Правил дорожнього руху України, крім того вказав, що на водія транспортного засобу марки «Peugeot 308» д.н. ВС745АТ, ОСОБА_2, теж складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_2 теж порушив Правил дорожнього руху України, а саме не дотримався безпечного інтервалу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав в суді показання, аналогічні показанням ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_2 та його представникОСОБА_3 підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 АП2 №079097 від 13 грудня 2016 року та вважають винним у вчиненні дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_1, оскільки транспортний засіб марки «Peugeot 308» н.з ВС745АТ, під керуванням ОСОБА_2, знаходився в момент зіткнення в нерухомому стані, тобто не здійснював рух.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, а також матеріали справи № 686/25409/16-п, суд приходить до наступного висновку.

Згідно схеми місця ДТП та фотокарток з місця пригоди, на яких відображено розташування транспортних засобів в момент зіткнення наявні пошкодження, а саме деформація бампера автомобіля «SKODA Superb Classic» ( бампер вказаного автомобіля після зіткнення пішов на перед ), що свідчить про напрямок руху транспортних засобів, та про те, що в момент зіткнення водій транспортного засобу марки «Peugeot 308» здійснював рух. Дані обставини дають підстави суду дійти до висновку, що зіткнення відбулося саме з вини водія «Peugeot 308», який рухаючись заднім ходом допустив удар в бокову частину автомобіля «SKODA Superb Classic», що узгоджується з показаннями ОСОБА_1, а також показами свідка ОСОБА_5

Суд критично ставиться до пояснення водія транспортного засобу марки «Peugeot 308» ОСОБА_2 в частині того, що на момент зіткнення його транспортний засіб не здійснював рух, оскільки вони повністю суперечать дослідженим матеріалам справи. Крім того, згідно постанови Хмельницького міськрай онного суду від 13.03.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, який ОСОБА_2 сплатив та постанову суду не оскаржував.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не допустив порушень Правил дорожнього руху, які б призвели до дорожньо-транспортної пригоди, через що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

С у д д я :