Номер провадження: 33/785/366/17
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю. О.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 05.01.2017 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 фактично проживає: АДРЕСА_1,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права на керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Відповідно до постанови суду, 06.12.2016 р. о 15 год. ОСОБА_2 в м. Одесі, повул. Ак. Вільямса, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння та згідно даних алко-тесту «Drager» результат позитивний 1,75 проміле, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що оскаржувана постанова прийнята з неналежним з'ясуванням обставин справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права, з огляду на наступне:

- суд 1-ї інстанції в постанові зазначив, що про дату та час розгляду справи він був повідомлений своєчасно і належним чином, про що була складена телефонограма, але цей документ відсутній в матеріалах справи, отже немає відомостей про своєчасне повідомлення про судовий розгляд справи;

- крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.12.2016 року він попереджався інспектором патрульної служби про те, що судове засідання відбудеться 06.01.2017 року, в той час як оскаржувана постанова була винесена 05.01.2017 року, чим були порушені норми ст. 277-2 КупАП України;

- суд в постанові посилається на докази, а саме на пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, але пояснення зазначених свідків не підтверджують керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння;

- крім того, суд не дослідив як доказ рапорт інспектора ГР БПО №2 ЦПО в Одеській області ст. с-т поліції ОСОБА_6, на підставі якого був складений протокол відносно ОСОБА_2;

- суд не звернув уваги на той факт, що зазначений протокол складений з численними порушеннями, а саме в протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто інспектор поліції взагалі не відбирав у нього ніяких пояснень;

За таких обставин, ОСОБА_2 просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі.

Окрім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому ОСОБА_2 зазначив, що про дату та час розгляду справи він не був повідомлений належним чином та про наявність постанови у відношенні нього дізнався випадково, тому просить поновити їй строк на оскарження постанови.

Заслухавши в судовому засіданні апелянта, його представника, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності .... протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Частина 3 зазначеної сттті також передбачає, що копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Згідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про направлення ОСОБА_2 копії постанови суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Вивчивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про скасування постанови суду 1-ої інстанції, апеляційний суд приходить до наступного.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно 06.12.2016 року, в обідній час він знаходився в стані алкогольного сп'яніння на вул. Корольова в м. Одесі та підійшовши до свого автомобіля „Mercedes-Benz E250", відкрив його з метою забрати документи. При цьому, до нього під'їхав автомобіль поліції та працівники поліції почали задавати йому питання щодо управління транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, натомість, він не керував своїм автомобілем.

Оцінюючи зазначені пояснення ОСОБА_2 в у співвідношенні з іншими доказами, апеляційний суд вважає їх направленими на уникнення від відповідальності за вчинення правопорушення, оскільки вони спростовуються наступними доказами по справі, визнаними судом апеляційної інстанції належними та допустимими, а саме:

- роздруківкою алко-тесту «Drager Alkotest» 6810 ARBH 0558 відповідно до якої у я ОСОБА_2 виявлено 1,75 проміле алкоголю. (а.с. 2);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №493914 від 06.12.2016 року, зідно з яким він з протоколом не згоден (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат на стан сп'яніння у ОСОБА_2 позитивний - 1,75% (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 06.12.2016 р. (а.с.6-7), згідно з якими, в їх присутності ОСОБА_2 проходив тест на стан сп'яніння, в результаті якого було виявлено 1,75 % пром.;

- рапортом молодшого інспектора ГР БПО №2 ЦПО в Одеській області ОСОБА_6 від 06.12.2016 року, відповідно до якого в зазначений день приблизно о 14 год 40 хв. напроти буд. № 79 по вул. Корольова в м. Одесі на зупинці громадського транспорту до нього звернулися громадяни з повідомленням про те, водій автомобілю «Мерседес Е 250» виїхав на дорогу з грубими порушенням правил дорожнього руху та створив аварійну ситуацію. В оперативному порядку зазначений автомобіль був зупинений біля буд. № 66 по вул. Вільямса та з нього вийшов гр. ОСОБА_2, який являється його володільцем, з явним запахом алкоголю з ротової порожнини. Згодом, були викликаний наряд поліції „Благо -115" для подальшого встановлення обставин;

- записами з відео-реєстраторів, які були витребувані з управління патрульної поліції м. Одеси, встановлених у інспекторів поліції, та дослідженими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, на яких зафіксовані обставини проходження освідування ОСОБА_2 та встановлення за допомогою алко-тесту «Drager» наявності 1,75 проміле, дослідженими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду допитаний свідок ОСОБА_6 який пояснив, що в грудні 2016 року він їхав по маршруту на вул. Корольова, 112 в м. Одесі та на зупинці громадського транспорту до нього звернулися люди та повідомили про те, що водій автомобілю «Мерседес» виїхав на дорогу з грубими порушенням правил дорожнього руху. Вказаний автомобіль знаходився в полі зору їхньої групи реагування, та вони побачили, що водій вказаного автомобілю перевищує швидкість, не надає дороги іншим транспортним засобам, в зв'язку з чим було прийнято рішення його наздогнати та зупинити для встановлення обставин. Зупиняли автомобіль за допомогою маяків та візуального контакту. Водій автомобілю «Мерседес», як пізніше він дізнався - ОСОБА_2, виконав їх вимоги зупинив автомобіль, вийшов із-за керма з явними ознаками алкогольного сп'яніння, оскільки від нього був різкий запах алкоголю з порожнини роту та млява мова. ОСОБА_2 пояснив, що був недалеко у гостях, хотів якимось чином вирішити питання та не викликати патрульну поліцію. В автомобілі також був його товариш на пасажирському сидінні. Він разом з напарником викликали патрульну поліцію, які приїхали на місце правопорушення через 20-30 хвилин та передали їм ОСОБА_2.

Доводи захисника ОСОБА_3 про те, що показання свідка ОСОБА_6 містять суттєві протиріччя щодо місця зупинки ОСОБА_2, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки з часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, та зазначені неточності не впливають на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні. Підстав не довіряти показанням свідка ОСОБА_6 у апеляційного суду не має.

Окрім того, апеляційний суд вважає, що незважаючи на те, що ОСОБА_2 не був присутнім при розгляді справи в суді 1-ої інстанції, проте був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді 1-ої інстанції шляхом направлення йому телефонограми, про що зазначено в змісті постанови суду, однак обставини вчинення ним правопорушення судом 1-ої інстанції встановлені об'єктивно. Крім того, всі доводи ОСОБА_2 щодо обставин вчинення правопорушення перевірені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в його присутності та присутності його захисника, чим відновлено його право на особисту участь при розгляді матеріалів відносно нього.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При цьому, апеляційний суд також враховує те, що умисні дії ОСОБА_2 були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля, тому вважає, що суд 1-ої інстанції правильно прийшов до висновку про необхідність накладення на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо заявленого клопотання захисника ОСОБА_3 про закриття провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП, апеляційний суд вважає його необґрунтованим, оскільки постановою Київського районного суду м. Одеси від 05.01.2017 рокув діях ОСОБА_2 встановлена наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено відповідне стягнення в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Той факт, що зазначена постанова суду 1-ої інстанції до прийняття рішення судом апеляційної інстанції не набрала законної сили не дає підстави для закриття провадження по справі на підставі п.7. ч.1 ст. 247 КУпАП.

Оцінивши викладені вище обставини в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що судом 1-ої інстанції докази досліджені належним чином та їм надана вірна оцінка, тому не має підстав для скасування або зміни постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити, та поновити йому процесуальний строк на оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 05.01.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 05.01.2017 року про визнання винним ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца