Провадження № 3/520/5524/17
ПОСТАНОВА

23.10.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР №074797 від 15.09.2017, складеним інспектором ПП 1 роти 2 батальйону УПП в м.Одесі лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, яка народилась 20.12.1959 року в м.Одесі, громадянки України, має вищу освіту, працює приватним підприємцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, одружена, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 1а, кв.6,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення водій ОСОБА_2 15.09.2017 року о 07:10 годині за адресою: м.Одеса по вул. Красива, керуючи автомобілем ЗАЗ Forza, державний знак НОМЕР_1, в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху не була уважна, при виїзді на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги на вул. ОСОБА_3, не надала перевагу в русі автомобілю Nissan Micra, державний знак НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_4 рухався по головній дорозі, завдяки чому відбулося зіткнення між даними транспортними засобами, внаслідок чого вони отримали механічні пошкодження.

Вказані дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.124 КпАП України.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що вона не визнала провину у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки винуватцем аварії вважає водія ОСОБА_4, який, на її думку, порушуючи Правила дорожнього руху, здійснив наїзд на її автомобіль. Як далі видно з її пояснень, вона 15.09.2017 року о 07:10 годині, керуючи автомобілем ЗАЗ Forza, державний знак НОМЕР_1, здійснювала виїзд з другорядної дороги вул. Красива на нерегульоване перехресті з поворотом праворуч на вул. Зої Космодемянської в м.Одесі. Вона зупинилася для усвідомлення безпеці маневру, відсутності автомобілів В цей самий час почула удар в свій автомобіль, від автомобіля Nissan Micra, який здійснював обгін у забороненому місці на перехресті.

Представник водія ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5, приймаючи участь у розгляді справи, підтримав письмові пояснення ОСОБА_2, що є у справі, надав фотознімки з місця пригоди, та прохав закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, письмові пояснення якого додані до протоколу, пояснив, що 15.09.2017 року о 07:10 годині, він керував автомобілем Daewoo Sens, державний знак ВН7005, рухаючись по вул. Зої Космодемянської з центру Чорноморки в напрямку п. Совіньойн зі швидкістю 50 км/год. Він бачив, що ліворуч з другорядної дороги з вул. Красива на смугу зустрічного руху за відсутністю будь-яких перешкод та інших автомобілів здійснює поворот автомобіль ЗАЗ Forza. В цей час у дзеркалі заднього виду він побачив автомобіль темного кольору, який на наздоганяв його на великий швидкості, яка значно перевищує дозволену у населеному пункті, та почав здійснювати обгін його автомобіля. Він, ОСОБА_6, відразу ж зрозумів, що буде лихо. Коли він був на середині перехрестя, практично поруч з ним з лівого боку у стрічній смузі автомобілі ЗАЗ Forza та Nissan Micra зіштовхнулися. Він проїхав перехрестя та зупинив свій транспортний засіб.

Дослідивши зібрані докази, вислухавши пояснення свідка, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченої ст.124 КпАП України. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно п.п.«а» п.14.6 Правил дорожнього руху обгін заборонено на перехресті. Як встановлено в судовому засіданні зіткнення транспортних засобів відбулося саме не перехресті головної і другорядної доріг.

Водій ОСОБА_2 здійснювала виїзд з другорядної дороги на головну за відсутністю будь-яких перешкод, що встановлено з її пояснень і пояснень свідка, і вправі була розраховувати на те, що водії інших транспортних засобів, що рухалися по головній дорозі будуть також як і вона дотримуватися Правил дорожнього руху.

Наслідки ДТП у виді механічного пошкодження транспортних засобів настали від дій водія ОСОБА_4, який керував автомобілем Nissan Micra, державний знак НОМЕР_2, із перевищенням швидкості , що видно з пояснень свідка пригоди, та здійснював обгін у забороненому місці, що вбачається зі схеми ДТП.

Отже, оскільки відсутні переконливі докази вини ОСОБА_2 в скоєнні ДТП, в її діях не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Такий висновок суду повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України відсутність події чи складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне порушення за ст.124 КпАП України щодо ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.