Провадження № 33/792/381/17
Справа № 686/8006/17 Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретарів судового засідання Купельської Н.П., Крисюк В.С.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Білецького В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2017 року,
у с т а н о в и в :
Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 червня 2017 року
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , не працює,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.
Згідно із постановою судді, 11 квітня 2017 року о 23 годині 15 хвилин у м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). Після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу він у порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду, постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.
Указував, що копія постанови була йому надана лише 03 липня 2017 року; тому він мав право протягом 10 діб оскаржити, у зв`язку з чим необхідно поновити строк апеляційного оскарження вищезазначеної постанови.
Стверджував, що відмовився проходити освідування на місці зупинки транспортного засобу, бо працівники поліції використовували мундштук (трубку) не з упаковки, а вже бувшу у використанні. Тому він погодився проходити тест на вживання алкоголю в спеціалізованому медичному закладі, від якого згодом відмовився з подібних причин. Він мав намір здати кров, бо спиртного не вживав. Пов`язував свій стан здоров`я із сильними головними болями в районі чола та проблемами з носом, якого протер борним спиртом. Хитку ходу пояснював тим, що того дня займався стрибками з парашута. Можливо, він і мав вигляд особи, яка вживала спиртні напої, через біль у голові, лобі, вусі, який не давав йому можливості пересуватися

Пізніше після звернення до лікарів дізнався діагноз: гострий двобічний гайморит і перебував на лікуванні у Хмельницькому військовому госпіталі та в Полонській районній лікарні, через що звертався до місцевого суду з клопотаннями про перенесення розгляду справи.

Про розгляд справи йому стало відомо тільки 03 липня 2017 року. Коли він звернувся до суду, то справа була розглянута без його участі, незважаючи на те, що було подано клопотання про її перенесення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Білецького В.І. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приходжу до висновку про таке.
Уважаю, що строк на оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 червня 2017 року пропущений апелянтом із поважних причин та за обставин, наведених у апеляційній скарзі, підтверджується доказами наявними у матеріалах справи, а тому підлягає поновленню.
Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і дійшов правильного, законного та обґрунтованого висновку про доведеність його вини у порушенні п.2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення підтверджена сукупністю зібраних та досліджених у справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №136409 від 12 квітня 2017 року, в якому зафіксовано вчинене ним порушення пункту 2.5 ПДР; долученими до нього письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер»; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого виявлено такі ознаки: почервоніння обличчя, нечітка мова, хитка хода; висновком ХОНД щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1614 від 11 квітня 2017 року з записом про відмову ОСОБА_1 від обстеження; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських про перебіг подій, зокрема, зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 без увімкнутого ближнього світла фар та подальшої його відмови від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.
Допитані в апеляційному суді свідки: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 жодним чином не спростовують висновків суду про вчинене ОСОБА_1 правопорушення.
Такі його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, бо він порушив п.2.5 ПДР України та відмовився в присутності свідків від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Доводи апелянта про порушення права на захист та розгляд справи судом першої інстанції без його участі не знайшли свого підтвердження. Він неодноразово повідомлявся про місце та час розгляду справи, подавав клопотання про перенесення часу розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікуванні.
Про судове засідання місцевого суду о 09 годині 10 хвилин 20 червня 2017 року ОСОБА_1 був належним чином повідомленим, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №29 8, про причини неявки суд завчасно не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Водночас до матеріалів справи долучено клопотання апелянта про її відкладення, які надійшли до місцевого суду електронною поштою, вже після розгляду справи судом.
У цих клопотаннях наявні відомості про перебування його на денному стаціонарі лікуванні в ЛОР відділенні в/ч НОМЕР_2 з 06 по 13 червня 2017 року.
Тому ці доводи апелянта розцінюються як можливість уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, яке має строки накладення стягнення.
Згідно із ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, суд першої інстанції належно повідомив ОСОБА_1 та підставно розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.
Отже, підстави для скасування постанови місцевого суду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/ Матущак М.С.
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області Матущак М.С.