overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/4574/17
Номер провадження 3/521/2335/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одеси, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Кірова, 99а, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 204516 від 19.03.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до Малиновського районного суду м. Одеси заяву в якій просив направити матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні нього за місцем його мешкання, а саме до Одеської області, Біляївського району.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заяву, суддя вважає за необхідне направити матеріали справи для розгляду по суті за місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121126, 127-1129, ч.1, 2, 3, 4 ст. 130, ст. 139 КпАП України, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, суддя вважає за необхідне адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, направити до Біляївського районного суду Одеської області /67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1/.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 276, 283, 284 Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 521/4574/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, направити до Біляївського районного суду Одеської області / 67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1 /.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 Справа №607/3771/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходяться матеріали №607/3771/17 (3/607/1990/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КупАП.

Крім цього, в провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходяться матеріали №607/3771/17 (3/607/1991/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин матеріали №607/3771/17 (3/607/1990/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП слід обєднати з матеріалами №607/3771/17 (3/607/1991/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, присвоївши їм єдиний номер.

На підставі ст.36 КУпАП України ,

постановив:

Матеріали №607/3771/17 (3/607/1990/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП обєднати в одне провадження із матеріалами №607/3771/17 (3/607/1991/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.21 ст.187 КУпАП, та присвоїти номер №607/3771/17 (3/607/1990/2017).

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 442/6380/17
Провадження №3/442/2009/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,-

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія АА №803933, від 23.05.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1, 23.05.2017 року близько 12 год. 30 хв. на вул. Ковальська в м. Дрогобичі Львівської області здійснювала торгівлю з рук, а саме продавала квіти без належних документів та у невстановленому місці.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступних міркувань.

Вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП України визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що правопорушення, допущене ОСОБА_1 мало місце 23.05.2017 року, яке не було триваючими, і справа надійшла до суду лише 05.09.2017 року.

Таким чином вважаю, що як на час надходження справи до суду, так і її розгляду суддею, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а тому приходжу до переконання, що дану справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 277, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Хомик А.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/5а, кв. 40, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч 1. ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

06.09.2017 р., близько 16 год., ОСОБА_1, перебуваючи в дворі будинку № 12 по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому, розпивав слабоалкогольний напій «Сомерсбі».

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вищезазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 628079 від 06.09.2017р., рапортом інспектора ЮП СП Зарічанського ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є неповнолітнім, раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому вважаю за можливе застосувати до останнього, на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, ч.1 ст.178 КУпАП та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 309/1035/17
Провадження № 3/309/367/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Міжгірського відділу поліції ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: с. Березово № 15 Хустського району Закарпатської області, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 13 березня 2017 року біля 12 години в смт. Міжгіря по вул. Ольбрехта, здійснював торгівлю яблуками у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях.

З урахуванням характеру вчиненого та особи правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. без конфіскації предмету торгівлі 20 кг яблук.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
26.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/4383/17
Провадження № 3/205/1876/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, який тимчасово не працює, проживаючого за адресою: м. Дніпро, ж/м ПарусАДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №102988 від 24.06.2017 року, водій ОСОБА_1 24.06.2017 року о 10 год. 30 хв. керував автомобілем ЗАЗ 1102, реєстраційний номер А7528Дн по вул. Набережна Заводська в м. Дніпро, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не заперечував проти викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, щиро покаявся та прохав суд не призначати суворе стягнення.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №102988 від 24.06.2017 року; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.06.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутністьнаявність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням прав керування усіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 296/2578/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмін. відповідальності притягувався,

за ст. 178 ч.3 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 06 березня 2017 року о 22 год. 05 хв.. перебуваючи поблизу буд 13 по пров. 3-му Госпітальному в м. Житомирі, знаходився в стані алкогольног сп»яніння ( нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмін.справи- протоколом про адмінправопорушення від 22.03.2017 р. серія АА 184096, постановою АА № 076793 відносно Шал/тила В.Л. від 13.02.2017 р., рапортом працівника поліції від 22.03.2017 р.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає можливим та необхідним звільнити його від адмін.відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КпАП України та звільнити його від адмінвідповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Провадження № 3/520/4719/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії БР № 006636 від 11.08.2017 року та серії БР № 006637 від 11.08.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4КпАП України.

При вивченні справ судом встановлено, що однією особою скоєно декілька адміністративних правопорушень, за якими складено два протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційним номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати у одне провадження справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 006636 від 11.08.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України (судовий номер №520/10028/17) та справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 006637 від 11.08.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України (судовий номер 520/10063/17).

Надати єдиний реєстраційний номер №520/ 10028/17.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа №303/1946/17
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст.ст. 121 ч.5, ч.6, 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Неповнолітній ОСОБА_1 близько 11 год. 25 хв. 31 березня 2017 року по вул. Шандора Пака в м.Мукачево керував транспортним засобом марки «Еріскей Маріо» д.н.з. б/н без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії керував вказаним транспортним засобом без мотошолому та не зареєстрованим у встановленому законом порядку мопедом, чим порушив п.п. 2.1 "а", 2.3 "в", 2.3 "г", 30.1 Правил дорожнього руху.

Правопорушник свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, розкаявся та просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1З у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.5, ч.6, 126 ч.2 КУпАП, стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БР №216051, №246905 та №216321 від 31.03.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до останнього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

На підставі ст.24-1 КУпАП до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.5, ч.6, 126 ч.2 КУпАП застосовувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №306/819/17
Провадження №3/306/264/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 136 Свалявського району, українця, гр-на України, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2016 року біля 22.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання своєї сестри ОСОБА_2, за адресою ОСОБА_3, 59 Свалявського району, вчинив з нею сварку, під час якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 30 грудня 2016 року, а тому суддя вважає, що провадження в справі слід закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п.7, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Копію постанови для відому направити в Свалявський ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 658/1227/17
провадження № 3/658/356/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, адреса реєстраційного обліку та фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 4АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

24 березня 2017 року приблизно о 19.30 годин ОСОБА_1 за місцем мешкання (м. Каховка Херсонська область, вул. Будівельників, б. № 4АДРЕСА_1), вчинила насильницькі дії в сімї: висловлювалася грубою нецензурною лайкою в присутності та у відношенні своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, просила суд врахувати характер вчиненого правопорушення, а також ту обставину, що вона щиро розкаялася. Пояснила, що після вказаної сварки помирився з матірю.

Допитана ОСОБА_2 під час розгляду вказаної справи пояснила, що в ході сварки вони з дочкою обопільно ображали один одного, проте на даний час досягли порозуміння та вибачили один одного за вчинене.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що повністю підтверджується її поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи особу винної, яка до адміністративної відповідальості раніше не притягувалась, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, обставину яка помякшує відповідальність щире розкаяння, суд вважає можливим, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити порушника від відповідальності.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 22, 173-2, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя І.Г. Батовріна