П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, директора ТОВ «ТрансКом», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

- за ч. 1 ст. 146 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 10 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. 17.01.2017, 18.01.2017 та з 10 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. 19.01.2017, 20.01.2017, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТрансКом» в особі директора ОСОБА_1 за адресами: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Сюрте, вул. Ратівецька, 11; Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 20; вул. Гагаріна, 42; пл Кирила та Мефодія, 5; вул. Чорновола, 45; вул. Минайська, 42; вул. Легоцького, 17; вул. Університетська, 16; вул. Великокамяна, 10; вул. Шандора Петефі, 47; - здійснювалася експлуатація радіоелектронних засобів (РЕЗ) широкосмугового радіо доступу (ШПС) в кількості 23 РЕЗ та користування радіочастотним ресурсом України без відповідних дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів та/або випромінювальних пристроїв, що є порушенням вимог п. 1 ч. 2 ст. 30 та ч. 1 ст. 42 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» та рішення НКРЗІ від 23.12.2014 № 844 «Про затвердження Переліку радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, на експлуатацію яких потрібен дозвіл на експлуатацію радіоелектронного засобу або випромінювального пристрою», за що передбачена відповідальність згідно із ч. 1 ст. 146 КУпАП (далі - Кодексу України про адміністративні правопорушення).

В судове засідання громадянин України гр. ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 24.01.2017; акт проведення спільних заходів щодо перевірки дотримання законодавства України у галузі звязку від 24.01.2017 № 1; та інші докази, суд вважає доведеним скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП та приходить до висновку про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 9, 40-1, 146, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2