overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/7185/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався

за ст. ст. 124, 122-4 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 08 вересня 2017 року о 09 год. 26 хв. в м. Житомирі на перехресті вул. Київське шосе-вул. Параджанова керував автомобілем Фольксваген д.н. 776030 А не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1, що рухався попереду.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 08 вересня 2017 року о 09 год. 26 хв. в м. Житомирі на перехресті вул. Київське шосе-вул. Параджанова керував автомобілем Фольксваген д.н. 776030 А здійснив наїзд на Мерседес д.н. НОМЕР_1 та місце ДТП залишив.

ОСОБА_1 вину по обох епізодах при складанні протоколів про адміністративні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 11.09.2017 р. серія БР № 147620;

- схемою місця ДТП від 08.09.2017 р.;

- поясненням ОСОБА_2 від 08.09.2017 р.;

- поясненням ОСОБА_1 від 08.09.2017 р.;

- рапортом працівника поліції від 08.09.2017 р.;

- протоколом про адмінправопорушення від 11.09.2017 р. серія БР № 147623.

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху ( 12.1; 13.1 ), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 320.00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/662/17 Справа № 692/804/17
Категорія:підсудність Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_3 до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області, у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки за штатним розписом Драбівського районного суду Черкаської області визначено 3 посади судді, дві з яких є вакантними, у судді ОСОБА_4. закінчився п'ятирічний строк перебування на посаді судді і справи на нього не розподіляються.

Враховуючи викладене, з метою додержання розумних строків розгляду справи, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_3 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області, у зв'язку з неможливістю створення складу суду для її розгляду в Драбівському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_3 передати на розгляд з Драбівського районного суду Черкаської області до Чорнобаївського районного суду Черкаської області, для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/996/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.10.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., за участі секретаря Куш О.П., розглянувши у приміщенні суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

17 серпня 2017 р. близько 16:00 год. в с.Прибужжя на перехресті вулиць Акмечетській та провулку Шкільний водій автомобіля ГАЗ-31029, номерний знак НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1, не надав перевагу в русі т/з БМВ, д.н. НОМЕР_2 та допустив зіткнення з ним, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення п.п.16.12 ПДР України.

У зв'язку з зазначеним інспектором СРПП Доманівського ВП відносно ОСОБА_1 складений протокол серії БР №273344 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з"явився, належно повідомлений, про що свідчить поштова листівка, проте, в протоколі зазначено, що він з протоколом згоден.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді підтвердив, що у вчиненні ДТП винен водій ОСОБА_1

Однак, відповідно до ст.38 ч.4 КУпАП, - у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена 31.08.2017р., справа надійшла до суду 11.10.2017 р., коли закінчився строк накладення адмінстягнення.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адмністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.4, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та у зв'язку зі сплином строку накладення адміністративного стягнення провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_3
Справа № 585/3865/17
Номер провадження 3/585/810/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 26.10.1988 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Мешканця АДРЕСА_1, місце роботи не відомо, ІН(відсутній),

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

06 вересня 2017 року 0 23 годині 55 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 11194 н.з. АА7729 ІВ в м.Ромни по вул.Горького з явними ознаками алкогольного сп»ягніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння у встановленому Законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про день і час розгляду справи двічі повідомлявся: - в протоколі про адмінправопорушення на 27.09.2017 року на 10 годину 00 хвилин ( від підпису в якому відмовився в присутності свідків) ;- шляхом надіслання сповіщення на його адресу за вих. № 15041 від 28.09.2017 року- на 19 жовтня 2017 року на 11 годину 00 хвилин . Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обовязкової участі суду не надав.

Однак, вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії АП2№522425, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одними із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки , суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, з ОСОБА_1, на підставі ст. 283 КУпАП, слід стягнути 320 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 ,221, 283-284,287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Провадження № 3/727/4096/17
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ЯРЕМА Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2017 року до суду з Управління патрульної поліції в місті Чернівці надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.178 ч. 3 КУпАП.

Вивченням даних матеріалів було встановлено, що 09 червня 2017 року інспектором УПП міста Чернівці ОСОБА_2В було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.178 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_3

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.277 ч.2 КпАП України дана адміністративна справа розглядається протягом доби, 19 жовтня 2017 року правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився та не був доставлений.

Згідно ст.268 ч.2 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.178 КпАП України є обовязковою, а тому відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні позбавляє суд можливості розглянути дану адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції в місті Чернівці для виконання вимог ст.268 ч.2 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, 268 ч.2, 277 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції в місті Чернівці для виконання вимог ст.268 ч.2 КпАП України.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа № 183/2943/17
№ 3/183/2073/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 жовтня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.06.2017 року ОСОБА_1, знаходячись за місцем спільного проживання зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Дзержинського, 64/2 влаштував останній сварку. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив насильство в сімї, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Суд враховує той факт, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений 12.06.2017 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, неодноразово надходив до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області після чого декілька разів повертався Новомосковському ВП ГУНП в Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ст.ст. 256 КУпАП, а саме для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, оскільки вказане правопорушення не є триваючим справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст. 38, ст.ст. 247, 280, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2888/17
Провадження № 3/723/3472/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, 14.10.2017 року о 22 год. 51 хв., в м. Сторожинець по вул.. Богдана Хмельницького, 179, Чернівецької області, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, кається у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2017 року, поясненням ОСОБА_1, постановою Сторожинецького районного суду від 23.01.2017 року.

Згідно ст. 187 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, який вину свою визнав, щиро кається у вчиненому, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР №653236, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєні ним адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП, а саме: повторне протягом року порушення правила адміністративного нагляду та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді адміністративного штрафу в сумі 170 гривень. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР №653236, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 202/6724/17
Провадження № 3/202/3210/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером в ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 65/28-10-46-07 від 26.09.2017 року, ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера в ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме завищення відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту в березні 2014 року на суму 192 416 грн. та завищено відємне значення обєкту оподаткування податком на прибуток за 214 рік на суму 2 116 576 грн. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила п.п 134.1.1, п.134.1 ст. 134, п. 135.5 ст. 135, п. 137.10 ст. 137, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, абз «а» пп. 200.4 ст. 200, ст.. 201 Податкового кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як зазначено в акті перевірки №110/28-10-46-07-05393116 від 19.09.2017 року, дане правопорушення було вчинено у березні 2014 року, шляхом завищення відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту в березні 2014 року на суму 192 416 грн. та завищено відємне значення обєкту оподаткування податком на прибуток за 214 рік на суму 2 116 576 грн., тобто дане правопорушення не є триваючим і стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 307/2421/17
Провадження № 3/307/861/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, мешканкою смт. Тересва, вул. Комарова, № 57, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2017 р., о 00.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Космонавтів у смт. Тересва, ОСОБА_1, не врахувала дорожню обстановку, не впоралася з керуванням, та допустила наїзд на огорожу, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР, № 028459 від 01.09.2017 р., схемою місця ДТП від 01.09.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.09.2017 р. та її особистими письмовими поясненнями від 01.09.2017 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 320 грв.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України триста двадцять гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3