А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04.08.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/525/2017, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.07.2017 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 04.04.2017 о 22:50 на вул. Минайській в м. Ужгороді керував автомобілем марки «Daewoo Nexia» з реєстраційним номером НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння і на порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. За це ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Захисник - адвокат Краснов Р.В. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати і закрити провадження в справі. Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, обставини події в ньому перекручено, права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 не роз'яснено, а суд всіх обставин справи не з'ясував і визнав його винним не вислухавши ні його, ні свідків і не спростувавши його пояснень. Між тим, ОСОБА_1 вказує, що у стані алкогольного сп'яніння не перебував, від огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився через те, що поліцейський не підтвердив відповідності та справності газоаналізатора, пройти огляд у закладі охорони здоров'я не відмовлявся, але, зважаючи на темний час доби, вузьке і неосвітлене місце зупинки, наполягав на забезпеченні перед цим безпеки членів своєї сім'ї: дружини і неповнолітньої дитини, які були в автомобілі, і самого автомобіля на час своєї відсутності, в чому йому було відмовлено. Огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, який він пройшов через годину в наркологічному диспансері з власної ініціативи, підтвердив, що він є тверезим.

Апеляційний суд дослідив матеріали справи, перевірив власноручні пояснення ОСОБА_1, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги закону у справі не додержані.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, проте не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015, огляд на стан сп'яніння проводиться щодо осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом . У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

Згідно з п.п. 3 і 5 розділу ІІ вказаної Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу, на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У протоколі серії БР № 246613 від 04.04.2017, який надійшов до суду, записано, що ОСОБА_1 04.04.2017 о 22:50 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, і відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків (а.с.1).

З цього приводу ОСОБА_1 власноруч у протоколі зазначив, що його було зупинено через непристібнутий ремінь безпеки і що з підозрою його в алкогольному сп'янінні він не згідний.

З пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння з застосуванням приладу «Драгер» та у лікаря нарколога (а.с.2,3).

Окрім цих доказів суд першої інстанції послався ще на відеозапис, який нібито підтверджує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, однак приєднаний до справи СD - диск є пошкодженим (а.с.6). Тому Апеляційний суд приймає до уваги довід захисника про те, що пошкодження CD - диску було виявлено ще під час розгляду справи судом першої інстанції і що доказів вини ОСОБА_1 він не містить.

Посилань на інші докази в постанові судді немає.

Розгляд справи переносився чотири рази (24.04.2017, 11.05.2017, 30.05.2017, 13.06.2017), щоразу не з вини ОСОБА_1 (а.с.13-30). Тим не менше суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, без завчасного повідомлення про час і місце розгляду, обмеживши його права, передбачені ст. 268 КУпАП, і, як видно з постанови, надав перевагу даним протоколу про адміністративне правопорушення, поясненням свідків, яких не допитав, і відеозапису, який є пошкодженим, без вмотивованого спростування його пояснень.

Між тим, згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов'язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Зі змісту пояснень ОСОБА_1 вбачається що причиною зупинки автомобіля під його керуванням був непристібнутий ремінь безпеки, що у стані сп'яніння він не перебував, вимогу поліцейського про тестування з застосуванням газоаналізатору «Драгер» відхилив тому, що поліцейський не підтвердив відповідність та справність приладу, пройти огляд у закладі охорони здоров'я не відмовлявся, але, зважаючи на темний час доби, вузьке, неосвітлене місце зупинки, наполягав на забезпеченні перед цим на час своєї відсутності, безпеки пасажирів: дружини, яка є вагітною, і неповнолітньої дитини, та самого автомобіля, в чому йому також було відмовлено. Після оформлення протоколу, він з власної ініціативи пройшов у наркологічному диспансері огляд, за висновком якого був тверезим.

На підтвердження цих доводів ОСОБА_1 надав протокол медичного огляду на встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння від 05.04.2017, з якого видно, що він пройшов огляд о 00:10 05.04.2017, тобто через годину і 20 хвилин після події, вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення, і виявився тверезим (а.с.28).

За таких обставин запис у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 246613 про те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння не може бути визнаний законною підставою для вимоги до нього пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, а це виключає наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Належних і допустимих доказів, якими би спростовувались пояснення ОСОБА_1 про обставини події, в матеріалах справи немає.

Отже, доводи апеляційної скарги не можуть бути відкинуті, а їх врахування виключає встановлення факту адміністративного правопорушення про яке йдеться в протоколі серії БР № 246613 і в постанові судді.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.07.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.