ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Хоружому Є.В.

за участю

прокурора Третьяка Є.І.

адвоката ОСОБА_1

правопорушника ОСОБА_2

розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшли від Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, в.о. заступника начальника Маріупольського міжрайонного управління водного господарства, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом № 689 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 27.10.2017 року, ОСОБА_2 відповідно до наказу Маріупольського міжрайонного управління водного господарства № 76-К від 14.05.2013 року призначено на посаду головного інженера. Згідно посадової інструкції головного інженера, з якою був ознайомлений ОСОБА_2, до його обов'язків відноситься координація діяльності усіх відділів з питань технічного вдосконалення меліоративних систем, використання водних ресурсів, сільськогосподарського водопостачання, розвитку і вдосконалення форм організації служби експлуатації; здійснення керівництва та контролю за формуванням і виконанням планів ремонтно-експлуатаційних робіт, планів водокористування, завдань з підготовки систем до вегетаційного сезону; вирішувати питання в межах наданих йому прав, доручати виконання окремих виробничо-господарських функцій іншим посадовим особам - заступникам, керівникам відділів, служб та керівникам експлуатаційних дільниць; у разі відсутності начальника управління виконувати його обов'язки; у межах своєї компетенції організовувати та контролювати виконання наказів; брати участь в проведенні перевірок стану охороні праці, техніки безпеки і промислової санітарії на дільницях; тощо.

Як вбачається з вищевказаного протоколу в ході здійснення перевірки дотримання вимог антикорупційного законодавства України встановлено, що ОСОБА_2, порушуючи вимоги ч.І ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», будучи головним інженером Маріупольського міжрайонного управління водного господарства, згідно п/п «а» п.2 ч.І ст.З Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, перебуваючи в приміщенні робочого кабінету Маріупольського міжрайонного управління водного господарства за адресою: Донецька область, Мангушський район, с. Покровське, вулиця Худолія, будинок 1 несвоєчасно, без поважних причин, подав щорічну декларацію за 2016 рік, а саме 13.07.2017 року.

В судовому засіданні прокурор вважає, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 172-6КУпАП, його провина у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення доведена, а тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до пояснення ОСОБА_2 він не подав відповідну декларацію у звяжу з тим, що ОСОБА_3, який працює на їхньому підприємстві провідним юрисконсультом, уповноваженим з питань запобігання та виявлення корупції, сказав йому що таку декларацію подавати не треба, тому що це його не стосується, оскільки на думку ОСОБА_3, ОСОБА_2 не є особою, яка повинна подавати такі декларації.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснив, що він дійсно працює провідним юрисконсультом, уповноваженим з питань запобігання та виявлення корупції на підприємстві де працює ОСОБА_2 Дійсно у 2017 році, він не одноразово давав відповідь ОСОБА_2, радя йому не заповняти декларацію, оскільки не вважає, що він є особою, яка повинна подавати такі декларації.

Судом встановлено, що не заперечується сторонами, ОСОБА_2 відповідно до наказу Маріупольського міжрайонного управління водного господарства № 76-К від 14.05.2013 року призначено на посаду головного інженера і на розсуд він мусив подавати декларацію про доходи.

Згідно із ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за умови несвоєчасного подання без поважних причин декларації особою, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Суть корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 172-6 КУпАП полягає в порушенні вимог фінансового контролю, яке полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Об'єктивна сторона вказаного правопорушення виражається в активній формі прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від подання чи несвоєчасне подання декларації, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб.

Вказане узгоджується з розя'сненнями Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у листі від 22.05.2017р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією.

Таким чином, надані до суду матеріали свідчать про відсутність у ОСОБА_2 умислу на вчинення вказаного адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 мав намір подати декларацію, проте не зробив цього, у звязку з тим, що ОСОБА_3, який є провідним юрисконсультом, уповноваженим з питань запобігання та виявлення корупції подав йому помилкову пораду, не подавати цю декларацію.

Судом враховується той факт, що ОСОБА_2 не є юридично обізнаною людиною, оскільки має суто технічну освіту, а тому в його діях відсутній прямий умисел на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6КУпАП. Таким чином, на розсуд суду в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6КУпАП.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.іст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення, у звязку з чим дану справу слід закрити.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-6 ч.1, 221, 247 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко