overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/5189/17 пр. № 3/759/2731/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Демидів Вишгородського р-ну Київської обл., громадянина України, працюючого в ТОВ "Бетонкомплекс", одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 приблизно о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Шевролет", номерний знак НОМЕР_1, по пр. Л.Курбаса, 2/13 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем "Хундай", н/з НОМЕР_2, що рухався попереду. В результаті цього зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 130415 від 28.03.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтяими 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа №701/403/17-п
Провадження №3/701/116/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли від Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції головного управління національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ІПН: НОМЕР_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, не належним чином виконує батьківські обовязки передбачені чинним законодавством України щодо виховання її неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка без нагляду дорослих перебувала у громадському місці смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області в нічний час доби, за що 20.12.2016 року постановою Маньківського районного суду Черкаської області, її було призначено стягнення у вигляді 17 грн. 00 коп., штрафу на користь держави, але ОСОБА_2, чинних висновків не зробила та не належним чином виконує батьківські обовязки передбачені чинним законодавством України, а саме: дочка ОСОБА_3 не одноразово була помічена в школі у дрібних крадіжках, перебувала у вечірній час без догляду дорослих в громадських місцях, чим вчинила порушення вимог ч. 2 ст. 184 КУпАП., а саме; не виконання обовязків, щодо виховання дитини, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2, в суді визнала себе винною у вчинені цього правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №557581 від 24.04.2017 року, складеним ДОП СП Маньківського ВП Уманського ВПГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, копією повідомлення Маньківської РДА центру соціальної служби для сімї, дітей та молоді від 03.04.2017 року, постановою Маньківського районного суду по справі №701/1295/16-п та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі вину обставини це те, що вона щиро кається у вчиненому, обтяжуючі вину обставини не встановлено, суд вважає за необхідне обрати її стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП,

Керуючись ст. 401, ч.1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та піддати стягненню на користь держави в сумі - 34 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. 00 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 183/697/17
№ 3/183/386/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 березня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Державної фіскальної служби України про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ з ІІ «Новофарм», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ з ІІ «Новофарм» порушила ведення податкового обліку, що призвело до завищення бюджетного відшкодування у рахунок сплати зобовязань або погашення податкового боргу з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у серпні 2016 року,чим порушила пп. б) п.200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення №65 від 28 грудня 2016 року зазначено, що правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1, згідно наявних матеріалів було вчинено у серпні 2016 року, тобто з моменту його вчинення минуло понад три місяці, і воно не є триваючим, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1В за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід закрити у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., розглянувши матеріали від ГУ НП у Донецькій області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, КПП- НОМЕР_1, пенсіонер, мешкає смт. Мангуш вул.Морських десантників № 105, у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу:

ОСОБА_1, 06.03.2017 року біля 08.30 годин у смт. Мангуш на перехресті вул. Ілліча та Морських десантників, керував автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі автомобілю Опель № НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого скоїв ДТП (зіткнення). Транспортні засоби технічно пошкоджені.

В суді ОСОБА_1Ф визнав свою провину та висловив каяття, просить обрати стягнення без позбавлення водійського посвідчення, бо це вперше.

Суддя, дослідивши матеріали надані до суду виходить з наступного:

Згідно до ст.124 КУоАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно ст. 33 КУоАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення-підвищена небезпека для учасників дорожнього руху, та пішоходів, особа порушника згідно протоколу військовослужбовець, ступінь його вини, винний, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність каяття, обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд, вважає можливим застосувати покарання у вигляді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, на спецфонд державного бюджету судовий збір у сумі 320.00 грн.

Керуючись ст.ст.33, 124, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути с ОСОБА_1Ф на спецфонд державного бюджету судовий збір у сумі 320.00 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 523/5432/17
Номер провадження 3/523/2684/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Авеста-інтерєр», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 639280 від 01.04.2017 р., 17 березня 2017 року, близько 15:00 год, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої нецензурно висловлювався на її адресу, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, встановлена ч.1 ст. 1732 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні правопорушення він визнав, зазначив, що вже примирились та він зробив висновок для себе, що більше не буде так вчиняти.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, враховуючи те, що наслідки, спричиненні правопорушенням, є незначними, не представили підвищеної суспільної небезпеки та не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, вважаю за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст. 1732, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 208/3101/17
провадження № 3/208/1060/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017р. у 14:30г. по вул. Мурахтова, біля буд. №4, у м. Кам'янське, гр. ОСОБА_2 торгувала з рук огірками 7кг - 12грн, капустою 13кг - 10грн, картоплею 10кг - 9грн у невстановленому для торгівлі місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Статтею 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в місцях з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах , скверах та в інших невстановлених місцях.

До судового засідання ОСОБА_2 не зявилась, причин неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення повістки. В матеріалах справи міститься заява, з якої ОСОБА_2 просить розглядати справу без її участі. В протоколі про адміністративне правопорушення містяться пояснення з яких випливає, що 30.05.2017р. в 14:30 по вул. Мурахтова біля буд. №4 торгувала з рук у невстановленому місці огірками, капустою та картоплею. Торгувала через те що не вистачає грошей.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 грн., з конфіскацією предметів торгівлі: огірки - 7кг., капуста - 13кг., картопля - 10кг.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП щтраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 34грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
Справа №: 671/505/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.04.2017 року о 23.20 годині по вул.Незалежності,288 в м.Волочиськ ОСОБА_1 в порушення п.2.9 а ПДР керував т/з Mersedes-Benz Е200 н/з OPR 6E56 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 04.04.2017 року о 23.20 годині по вул.Незалежності,288 в м.Волочиськ ОСОБА_1 керуючи т/з Mersedes-Benz Е200 н/з OPR 6E56, в порушення п. 12.1 ПДР не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив зіткнення із електроопорою та металевою огорожою будинку №288 по вул.Незалежності в м.Волочиськ, внаслідок чого транспортний засіб, металева огорожа та елекроопора отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 порушив ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердивши, що вживав алкоголь на річниці весілля, причину ДТП пояснив тим, що був втомлений.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, результатом огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, схемою ДТП, тому він повинен нести відповідальність за скоєні правопорушення.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, обставини їх вчинення та тяжкість, важаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення згідно положень ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, яким є ч.1 статті 130 КУпАП в редакції закону №1446-VIII від 07.07.2016 року

Керуючись ст.ст. 23, 33, 35, 36, 40-1, 221, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП, застосувавши до нього із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя
ун. № 759/4833/17 пр. № 3/759/2542/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Штомпелівка Хорольського р-ну Полтавської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Перемоги, 71 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті цього зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 271476 від 15.03.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: