overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/4419/17
Провадження 3/362/1293/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М. Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особі-підприємця, за ст. 139 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2017 року в м. Васильків, по вул. Декабристів, 102 водій гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 допустив пошкодження асфальтобетонного покриття розміром 1 м. та глибиною 25 см.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.1.5, 22 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №010581 від 18 серпня 2017 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. 139 ч. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 139 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку цієї постанови.

Скарга на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Кравченко Л.М.
Провадження № 3/470/210/17
Справа № 470/577/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., при секретарі Гордієнко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП України в Миколаївській області про притягнення:

ОСОБА_1, 05.06.1980 року

народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Березнегуватського району Миколаївської області,

вул.Набережна,19, неодруженого, утриманців не маючого,

працюючого за домовленістю, ідентифікаційний код

НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 848445/444 ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив п.1 встановлених відносно нього судом обмежень, а саме 06.09.2017 року о 05 годині 20 хвилин був відсутній за місцем свого проживання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся. Суду пояснив, що дійсно у вказаний час був відсутній вдома, але з поважних причин, випасав велику рогату худобу, так як це його єдиний заробіток.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суддя дійшов висновку, що його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП. Однак, приймаючи до уваги особистість правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, надані ним пояснення, які свідчать про відсутність наміру порушувати встановленні щодо нього судом обмеження та про поважність причин порушення встановлених обмежень, враховуючи що внаслідок вчинення адміністративного правопорушення негативних наслідків не настало, суддя відповідно до ст.22 КУпАП вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого порушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 643/7811/17
Провадження № 3/643/5024/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановами Московського районного суду м. Харкова від 21.06.2017 року, 30.08.2017 року, вказаний адміністративний матеріал повернено до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

27.09.2017 року до Московського районного суду м. Харкова повторно надійшов адміністративний матеріал (протокол серії АА №171469 від 28.05.2017 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак недоліки, які були зазначені в постановах суду не усунуто.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення. Якщо адміністративна справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяця з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 27.09.2017 року і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення скінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд закриває провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 443/389/17
Провадження № 3/443/393/17
П О С Т А Н О В А

/про обєднання справ/

04 жовтня 2017 року м.Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.187, ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшло п"ять матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187, ч.1 ст.51 КУпАП, яким присвоєно № 443/389/17 ( провадження № 3/443/391/17), № 443/389/17 ( провадження № 3/443/392/17) , № 443/389/17 ( провадження № 3/443/393/17), № 443/389/17 ( провадження № 3/443/394/17) , № 443/389/17 ( провадження № 3/443/395/17).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 11 вересня 2017 року вищезазначені справи передані на розгляд судді Ціпивко І.І..

З метою повного, всебічного і обєктивного розгляду справ, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП дані про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187, ч.1 ст.51 КУпАП слід обєднати в одне провадження, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в них являється однією і тією ж особою, з присвоєнням справі реєстраційного номера № 443/389/17 ( провадження № 3/443/391/17).

Керуючись ст.ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

справи про адміністративні правопорушення № 443/389/17 ( провадження № 3/443/391/17),

№ 443/389/17 ( провадження № 3/443/392/17), № 443/389/17 ( провадження № 3/443/393/17),

№ 443/389/17 ( провадження № 3/443/394/17), № 443/389/17 ( провадження № 3/443/395/17). відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187, ч.1 ст.51 КУпАП обєднати в одне провадження з присвоєнням реєстраційного номера № 443/389/17 ( провадження № 3/443/391/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6450/17
Провадження № 3/552/1801/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП м. Полтави ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

04 жовтня 2017 року близько 14 год. 45 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на території автозаправної станції «Надежда Рітейл 2017» по вул. Сінна, 7а в м. Полтаві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним, що призвело до відриву пістолета від колонки №2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що не впевнився перед початком руху у його безпеці, що призвело до відриву пістолету від колонки.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 074269 від 04.10.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника та ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 194/996/17
Номер провадження № 3/194/433/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалюючи постанову у справі про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2017 року, була допущена описка у другому абзаці резолютивної частини, а саме не зазначено суму стягуємого судового збору відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Таким чином, враховуючи, що при ухваленні судового рішення не зазначено суму стягуємого судового збору, суд вважає необхідним внести виправлення у постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області області від 02 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. 245, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року по справі № 194/996/17 (провадження № 3/194/433/17) про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та викласти другий абзац резолютивної частини зазначеної постанови у наступній редакції «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави на р/р 0001 в ГУК у м. Києві, , ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір, Код 22030106, Пункт 5».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.І. Соколова
Справа № 161/8293/17
Провадження № 3-в/161/98/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 жовтня 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

з участю секретаря - Данієляна А.К.,

представника Луцького органу

пробації - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.05.2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та застосоване адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин. Луцьке МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернулося до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_3, оскільки останній уникає відбуття призначеного судом стягнення.

В судові засідання правопорушник ОСОБА_3 не з'являється, по невідомій суду причині, хоч належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи, а саме які були призначені на 28.09.2017 року, 11.10.2017 року та 20.10.2017 року.

Враховуючи, що присутність правопорушника судовому засіданні є обов'язковою у відповідності до ст. 268 КУпАП з метою встановлення об'єктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_3 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до правопорушника:

-ОСОБА_3, м. Луцьк, вул. Гулака Артемовського, 5/12, Волинської області.

на 09.00 годину 02 листопада 2017 року, кабінет № 28.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити органу, в межах територіальної юрисдикції якого проживає правопорушник.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Провадження № 3/520/5074/17
ПОСТАНОВА

12.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 207892 від 01.09.2017 року вбачається, що 01.09.2017 року о 04:40 год., в м. Одеса по вул. Фонтанська дорога, біля будинку № 20/4, водій ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), повторно протягом року, керував автомобілем марки «MAZDA 6», д/з ВН 8738 НА в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у останнього виявлено 1.00 %о (проміле) алкоголю.

За таких обставин, особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.2.9(а) «Правил дорожнього руху» України, за що була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.9(а) «Правил дорожнього руху» України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення справи до Татарбунарського районного суду Одеської області, для розгляду по суті, оскільки останній проживає в м. Татарбунари, а саме: Одеська область, Татарбуранський район, м. Татарбунари, вул. Лазарівська, буд. № 6.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81, 121-126, 127-1-129, частиною першою, другою, третьою і четвертою ст.130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживанням порушників.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд проходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про направлення справи до Татарбунарського районного суду Одеської області підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.130 КУпАП направити до Татарбунарського районного суду Одеської області, для прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 975156 від 21.07.2017 року: ОСОБА_1 21.07.2017 року о 13 год. 10 хв. перебуваючи за адресою м. Київ, бул. Верховної Ради, в магазині «Фора», здійснив дрібну крадіжку товару на суму 46 грн. 05 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Працівники поліції не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає поверненню до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст.173-2, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - повернути до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справи про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2017 року, ОСОБА_1 31.08.2017 року та 04.09.2017 року був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені постановою Хмельницького міськрайонного суду.

Вивчивши протоколи у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу за для доопрацювання за наступних підстав.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки, до матеріалів адміністративної справи, не долучено судового рішення на підставі якого ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд, для того, щоб суд мав змогу перевірити чи дійсно такий нагляд встановлений, а також обмеження, які повязані із встановленим адміністративним наглядом.

За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 252, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути до Зарічанського відділення поліції Хмельницького відділу ГУНП в Хмельницькій області, - для доопрацювання, а саме усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2