Провадження № 33/792/349/17
Справа № 686/6060/17 Головуючий в 1-й інстанції Дручкова С.П.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2017 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, не працює,

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно із постановою судді, 21 березня 2017 року близько 22-ї години 15 хвилин по вул. Західно-Окружній у м. Хмельницькому ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ZAZ LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду щодо нього та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та поновити строк на апеляційне оскарження.

Стверджував, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, справа розглянута у його відсутності, а копія постанови суду від 18 квітня 2017 року направлена йому лише 16 травня 2017 року.

Уважав, що судовий розгляд проведено неповно, порушено його право на захист, а висновки суду про керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння не підтверджуються матеріалами справи.

Зазначав, що автомобілем він не керував, а перебував в ньому як пасажир.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, уважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні при розгляді справи в суді першої інстанції, копія постанови суду від 18 квітня 2017 року була йому направлена лише 16 травня 2017 року. Отже, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом вживались належні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд обґрунтовано визнав за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.ст.252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджений зібраними та дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна та обґрунтована оцінка, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21 березня 2017 року, відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських, письмовими поясненнями очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку.

Доводи апелянта про те, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_4, спростовуються відеозаписом відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських.

Адміністративне стягнення накладено на нього в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до вимог ст.33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини.

Отже, підстави для скасування чи зміни постанови судді відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду М.С. Матущак