Справа № 323/1113/17
Провадження № 3/323/297/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду запорізької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Держпраці України у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови Селянського (фермерського) господарства «Марія», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 75,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом № 08-24-0100/0045 про адміністративне правопорушення від 30.01.2017 року встановлено, що ОСОБА_2, під час виконання посадових обовязків голови СФГ «Марія», маючи організаційно-розпорядчі функції, наказом № 3а від 01.09.2016 року прийняв на роботу до допустив до робочого місця електрика ОСОБА_3, не повідомивши про це у встановленому порядку Оріхівське відділення Пологівської ОДПІ ГУ ДФС України в Запорізькій області як відповідний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, чим порушив ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Даний факт підтверджується Актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування 08-24-0017/0100 від 30.01.2017 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заперечень проти протоколу не подав.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, полягає у порушенні вимог законодавства про працю.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 413 установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів:

засобами електронного звязку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису;

на паперових носіях разом з копією в електронній формі;

на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із пятьма особами.

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Доданими до протоколу матеріалами підтверджується, що наказом № 3а від 01.09.2016 року на роботу до СФГ «Марія» на посаду електрика був прийнятий ОСОБА_3, про що був внесений запис до його трудової книжки.

З наведеного випливає, що не пізніше 01.09.2016 року ОСОБА_2, як керівник СФГ «Марія», мав обовязок забезпечити надсилання повідомлення про прийняття ОСОБА_3 на роботу до Оріхівського відділення Пологівської ОДПІ ГУФС України в Запорізькій області одним із способів, визначених постановою КМУ від 17.06.2015 року № 413.

Однак таке повідомлення надіслано не було, жодних доказів зворотного ОСОБА_2 не надав.

Таким чином, в бездіяльності ОСОБА_2 щодо не надсилання вказаного повідомлення наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Разом з цим суд бере до уваги, що вказане правопорушення було вчинено 01.09.2016 року, тобто з часу його вчинення минуло більше трьох місяців, у звязку з чим визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплинув ще до надходження справи до суду.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1