Провадження № 3/592/2298/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2016 року за нововиявленими обставинами, -

встановив:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2016 року, накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 357527,40 грн., з конфіскацією на користь держави товару, що став безпосереднім предметом порушення митних правил, а саме: запчастин до сільгосптехніки (трактора) загальною вартістю 357527,40 грн., та конфіскацію транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: колісного транспортного засобу марки «УАЗ 3303», без реєстраційного номеру, вартістю станом на 15.12.2016 р. 40973,82 грн., що зберігаються на складі Сумської митниці. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сумської митниці понесені митним органом витрати в сумі 8262,33 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 01.03.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 30 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.482 МК України - залишено без змін.

18.04.2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2016 року за нововиявленими обставинами, в якій останній просить вказану постанову скасувати та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши заяву, вважаю, що заяву необхідно повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя місцевого суду здійснює судочинство в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Згідно положень ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя підкоряються лише закону, а однією з основних засад судочинства є законність, тобто ухвалення судового рішення компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог, передбачених відповідними процесуальними нормами.

В рішенні Конституційного суду України від 29 серпня 2012 року № 16-рп/2012 (абзац четвертий підпункту 5.1 пункту 5 мотивувальної частини) зазначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України). Зі змісту цього положення вбачається, що у судах загальної юрисдикції законом визначається такий порядок розгляду судових справ, за яким забезпечується апеляційне та касаційне оскарження рішення суду, крім випадків, що встановлюються законодавцем шляхом визначення окремих категорій справ, у яких таке оскарження рішення суду не передбачено.

Відповідно до положень ст. 294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку.

Главою 24-1 цього Кодексу також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобовязань при вирішенні справи судом. Але навіть у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КпАП України, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду України через Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством, у тому числі КУпАП, не передбачено, повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий суд не наділений.

Наведені у заяві ОСОБА_1 посилання на інші кодекси України, є безпідставними.

Також слід зазначити, що інституту перегляду постанов про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами діючим законодавством не передбачено.

Враховуючи викладене, вважаю, заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2016 року за нововиявленими обставинами слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 7 КУпАП, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2016 року за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.

Постанова не оскаржується.

Суддя Б.В. Хитров