П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС, відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Varadi Geza), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження ОСОБА_2 м. Кіскун Феледігаза (Hungaria Kiskun Feledyhaza); місце роботи тимчасово безробітний; місце проживання ОСОБА_2, м. Кіскун Феледігаза вул. Миру, 22 (Hungaria Kiskun Feledyhaza st. Miru 22); закордонний паспорт BH 4971476 від 10.07.2016 року, виданий органом KEKKH, -

- за ст. 472 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2017 року о 21 год. 51 хв. в зону митного контролю на ділянку Вїзд зелений коридор митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки MAZDA 323, реєстраційний номерний знак Словаччини MI442DL, у якому в якості пасажира слідував громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Varadi Geza), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ОСОБА_2 м. Кіскун Феледігаза вул.. Миру 22 (Hungaria Kiskun Feledyhaza st. Miru 22).

Формою проходження митного контролю громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Varadi Geza), обрав порядок проходження по смузі руху «зелений коридор».

Транспортний засіб марки «MAZDA 323» реєстраційний знак Словаччники MI 442DL, у якому в якості пасажира слідував гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Varadi Geza),на підставі системи аналізу ризиків було виведено із загального потоку та пере направлено в смугу руху «червоний коридор» для проведення митного огляду.

Громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Varadi Geza), було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, а також заявив про наявність у нього симки з особистими речами в кількості 1 місце.

При усному опитуванні громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Varadi Geza), підтвердив відомості заявлені ним у митній декларації та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, що підпадають під обмеження.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Varadi Geza), був виявлений не заявлений при усному опитуванні та не вказаний в митній декларації медичний препарат іноземного виробництва: «Sevenaletta 15 mg», діюча речовина «fenobarbital» (фенобарбітал), в кількості 30 (тридцять) таблеток в одній фабричній упаковці (три блістера на 10 пігулок в фабричній упаковці).

Вищезазначені медичні препарати знаходилися в особистій сумці що лежала на кріслі автомобіля біля гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Varadi Geza). Даний медичний препарат згідно наданого пояснення,був придбаний в ОСОБА_2 гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Varadi Geza), для особистих потреб. Доступ до виявленого медпрепарату нічим не утруднювався.

Вартість виявлених лікарських засобів згідно наданого пояснення та ціни вказаній на фабричній упаковці становить 500 форінтів , що згідно курсу НБУ станом на 13.05.2017 року складає 46 грн. 40 коп.

Діюча речовина fenobarbital» (фенобарбітал),віднесена до переліку наркотичних засобів та психотропних речовин і прекурсорів затвердженого ПКМУ від 06.05.2000 р. №770 Таблиці №3 Списку №2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю».

Таким чином, громадянин гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Varadi Geza) не заявив митному органу точні відомості про переміщувані ним через митний кордон предмети, які підлягають обовязковому декларуванню та обмежені до переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 472 Митного кодексу України.

В судове засідання гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Varadi Geza) не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.

Представник Закарпатської митниці ДФС в судове засідання з'явився, протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути громадянина України гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Varadi Geza) до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Враховуючи положення ст. 526 МК України, суд вважає можливим розглядати справу про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Закарпатської митниці ДФС, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 197 МК України, у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та їх митне оформлення здійснюються органами доходів і зборів на підставі отриманих з використанням засобів інформаційних технологій документів, які підтверджують дотримання зазначених обмежень, виданих державними органами, уповноваженими на здійснення відповідних контрольних функцій, іншими юридичними особами, уповноваженими на їх видачу, якщо подання таких документів органам доходів і зборів передбачено законами України.

Згідно з ч. 2 даної статті переліки таких товарів (із зазначенням їх опису та коду згідно з УКТ ЗЕД), а також порядок видачі відповідних дозволів та їх обігу з використанням засобів інформаційних технологій затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з «Переліком товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012, № 436 на лікарські засоби, що містять наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, які визначено постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. №770, необхідний дозвіл на право ввезення (вивезення) чи на право транзиту наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів.

Згідно з ст. 26 Закону України від 15.02.1995, № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», фізичні особи мають право перевозити наркотичні засоби і психотропні речовини, придбані за призначенням лікаря, за наявності та на підставі рецепта, виданого закладом охорони здоров'я відповідно до вимог статей 27 і 28 цього Закону.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Varadi Geza) вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, та враховуючи положення ст. 33 КУпАП вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, що становить 46,40 грн. (сорок шість гривень сорок копійок) з конфіскацією зазначених товарів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 458, 464, 465, 472, 522, 526-529 МК України ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287-291 КУпАП, , ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Varadi Geza) - визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, що складає 46,40 грн. (сорок шість гривень сорок копійок) з конфіскацією зазначених товарів, а саме:

-Медичний препарат іноземного виробництва - «Sevenaletta 15 mg», діюча речовина «fenobarbital» (фенобарбітал), у кількості 30 пігулок (1 упаковка).

Стягнути з громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Varadi Geza)- на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4