overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/6205/17
ПОСТАНОВА

17.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГП №258242 від 28.10.2017 року, складений ДОП СП Київського ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ООО «Овен», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28.10.2017 року, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул. Бригадна 140, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2, крім визнання ним вини у вчиненому і його пояснень, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом тощо.

Оскільки ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці та вчиняв інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі 3 (Трьох) неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (Пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (Триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 523/6074/17
Номер провадження 3/523/2973/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, співробітника відділу швидкого реагування «ТОВ «АБ «Центр», який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОД №011610 від 12.04.2017 р., 12 квітня 2017 року, близько 21.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи на спортивному майданчику школи, яка знаходиться за адресою: вул..Кримська, буд.62-А, в м. Одесі, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушають громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративні матеріали надійшли до суду 27.04.2017 р., правопорушення було вчинено 12.04.2017 р., про що 12.04.2017 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було забезпечено явку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду, належним чином повідомлений правопорушник до суду не зявився.

Отже, на момент розгляду справи у суді, встановлений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється обставиною для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 173, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 683/2055/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює в ДП «Старокостянтинівський завод ЗБШ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 15 серпня 2017 року близько 10 год. 54 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме, на території міського парку в м. Старокостянтинів справляв природні потреби у присутності інших громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, клопотань не заявляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 626920 від 15 серпня 2017 року, письмовими поясненнями самого порушника, зафіксованими в протоколі, де він визнав вину та підтвердив обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення, рапортом ГРПП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 15 серпня 2017 року.

Враховуючи вищевказане, прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обираючи покарання ОСОБА_1, суд врахував характер і ступінь тяжкості вчинення адміністративного правопорушення, його особу, помякшуючі обставини, зокрема, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав вину, відсутність обтяжуючих обставин.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя _______________
Справа № 460/4366/17
Провадження №3/460/2281/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.
розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 м.Яворів Львівської області, ІПН НОМЕР_2
за ч.3 ст.172-20 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
25.09.2017 о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, на території військової частини НОМЕР_1 , перебував в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.
На розгляд справи ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився. До матеріалів справи про адмінправопорушення долучено письмову заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням де особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, надала визнавальні пояснення, висновком протоколу медичного огляду від 25.09.2017 року, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу мінімального розміру.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП Украни,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.М.Карпин
Провадження № 3/727/4088/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Є, кв. 43, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 12.10.2017 року приблизно о 01.25 годині керував автомобілем марки ЕХ 150Ад.н.з. ВН1006АА, по вул. Капеланська, 29, м. Чернівці, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В суд адмінправопорушник не зявився.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» від 12.10.2017 року.

Вважаю, що в діях справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ми. є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його винність в цьому підтверджується його показами, які є в протоколі про адміністративне правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 676/5897/17
Провадження № 3/676/2037/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, 12.09.2017 року близько 19 год. 35 хв. поблизу ВС «БРСМ» на нерегульованому перехресті вул. Хмельницьке шосе та пр-ту. Грушевського в м. Камянці-Подільському, керуючи транспортним засобом «AUDI 100», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю «Опель Віваро», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок цього допустив зіткнення та обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 055754 від 24.10.2017 року, копією постанови про закриття кримінального провадження від 23.09.2017 року та матеріалами справи.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1, винесена 23.09.2017 року. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП.

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №599/1783/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2017 року Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли надійшли із Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Збрівського районного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2017 року, порушив встановлені для нього обмеження та не зявився до Зборівського ВП для відмітки.

ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що перебував на роботі.

Крім цього його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА № 936786 від 09 вересня 2017 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил адміннагляду.

Враховуючи обставини справи вважаю, що в даному випадку порушення є малозначимим і ОСОБА_1 слід звільнити від адмінвідповідальності та оголосити йому усне зауваження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
пр. № 3/759/5435/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 04 серпня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом виявлено описку технічного характеру в постанові суду щодо вказання вірного номерного знаку транспортного засобу «Додж», який має містити інформацію "НОМЕР_1" замість вказаного "НОМЕР_3".

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Зазначити у мотивувальній частині постанови: «автомобілем «Додж», номерний знак НОМЕР_1» замість «автомобілем «Додж», номерний знак НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 536/1655/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт

КО № 616327 виданий 12 вересня 2003 року Кременчуцьким РВ УМВС України в

Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 вересня 2017 року біля 09 год. 10 хв. перебуваючи у стані алкогольного спяніння в приміщенні магазину в с. Ялинці по вул. Миру, 15 Кременчуцького району Полтавської області виражався нецензурною лайкою в присутності громадян, чим порушив громадський порядок і спокій, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він щиро розкаявся, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
Справа №461/6985/17
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого штрафу

В С Т А Н О В И В:

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 17.10.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил повернуто.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення помилково сплаченого штрафу на інший рахунок.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявнику необхідно повернути помилково сплачену суму штрафу в розмірі 1700,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 304, 305 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобовязати ДКСУ у Галицькому районі м. Львова повернути ОСОБА_1 помилково сплачений штраф в розмірі 1700,00 гривень згідно з квитанцією ПАТ «Ощадбанк» № 77 від 17.10.2017 року.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 712/7421/17
Провадження № 3/712/1860/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП Саражин, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

12.06.2017 року о 01 годині 05 хвилин в м. Черкаси, по вул. Гагаріна, 34, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у встановленому законом порядку, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 142555 від 12.06.2017 року;

-рапортами інспектора роти батальйону УПП в м. Черкаси ОСОБА_2, ;

-рапортом інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Черкаси ОСОБА_3;

-поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 12.06.2017 р.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення здійснено 12.06.2017 року, тобто на момент розгляду справи порушено 3-х місячний термін накладення стягнення.

При таких обставинах вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в звязку з пропуском 3-х місячного терміну накладення стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, ст 130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України закрити в звязку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко