АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2770/2017 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Бабайлова Л.М.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_4 03.09.2017 р. о 17 год. 04 хв. керував автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, по бул.Шевченка,58/17, в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити оскаржувану постанову суду та звільнити його від відповідальності, обмежившись попередженням, згідно ст. 22 КУпАП.

Вважає, що адміністративне стягнення на нього накладено без дотримання вимог ст. 33 КУпАП, та за своїм виглядом і розміром не є справедливим, не в повній мірі відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі, майновому стану.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4. зазначає, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнає та усвідомлює свою провину. Вважав, що пройшло достатньо часу з моменту прийняття пляшки пива. Сп'яніння було неявним, і виявити це вдалося лише технічним шляхом (із застосуванням алкотестера).Тим не менш, він усвідомлює, що такі його дії в будь-якому випадку неприпустимі.

ОСОБА_4 також зазначає, що до відповідальності притягається вперше, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. При цьому в матеріалах справи не міститься документів, що підтверджують його місце роботи, професію, характеристику особистості тощо. Тому в цій частині постанова не відповідає матеріалам справи і є необґрунтованою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тесту на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», який становить -1,73‰ та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про необхідність зміни постанови та звільнення його від відповідальності, обмежившись попередженням згідно ст. 22 КУпАП, є безпідставними та не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проте, вчинене ОСОБА_4 правопорушення не є малозначним, підстави для його звільнення від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням в матеріалах справи відсутні. Не встановлені такі підстави і при апеляційному розгляді справи.

Постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її зміни апеляційним переглядом не встановлено, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський