АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» квітня 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Струбіцька О.М., за участю ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, з загальною середньою освітою, непрацюючого, на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Даною постановою, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно постанови районного суду 21.02.2017 року о 19:00 год., ОСОБА_2 по вул. Шевченка, в м. Вижниця керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 21.02.2017 року о 19:00 год., ОСОБА_2 по вул. Шевченка в м. Вижниця, керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц» номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка виконувалася проблисковим маячком червоного та синього кольору та звуковою сигналізацією. Своїми діями порушив п.2.4 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову районного суду, справу про адміністративне правопорушення

Справа №33/794/124/17 Головуючий у І інстанції:Пилип'юк І.В.

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що він не міг бути належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, оскільки знаходився з 27.02.2017 року по 21.03.2017 року за межами України, що підтверджується копією закордонного паспорта, районним судом розглянуто справу без його участі, такий розгляд справи позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Також вказує, що пояснення свідків та понятих не підтверджують, той факт що він знаходився в стані алкогольного сп'яніння, а лише вказують на його відмову від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що і притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами, яким суд дав, вірну юридичну оцінку.

Дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 279339 від 21.02. 2017 р. - свідчать про те, що 21.02.2017 р., о 19:00 год. ОСОБА_2 по вул. Шевченка, в м. Вижниця керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1)

Дані зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, як районним так і апеляційним судом.

Згідно дослідженої судом довідки КУ «Вижницька центральна районна лікарня» №36 від 21.02.2017 року, ОСОБА_2 21.02.2017 року о 19 год. 25 хв. відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. (а.с. 3)

Відповідно до пояснень ОСОБА_2, останній 21.02.2017 року близько 18 год. 45 хв. керував автомобілем марки «Мерседес Бенц» номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. (а.с. 4)

Згідно пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наданих суду першої інстанції, ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду для встановлення стану сп'яніння.

У вимогах апеляційної скарги не наведено підстав для закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_2, за ст. 122 - 2 КупАП, тому апеляційний суд не наводить доводів на спростування таких підстав, погоджується з рішенням районного суду.

Провівши аналіз зазначених доказів, районний суд вірно визнав ОСОБА_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, районний суд дотримався вимог ст. 33,34,35 КУпАП.

Районний суд прийняв юридично правильне рішення, з дотриманням вимог передбачених КУпАП, постанова районного суду є законною і обґрунтованою.

Апеляційний суд надав ОСОБА_2 можливість в судовому засіданні апеляційного суду реалізувати права передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема надавати безпосередньо суду свої пояснення з приводу обставин адміністративного правопорушення.

У зв'язку з наведеним, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення районного суду є законним і обґрунтованим, порушень матеріального чи процесуального закону, які б дали підстави для зміни чи скасування постанови районного суду, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 березня 2017 року щодо ОСОБА_2, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.М. Струбіцька

Згідно з оригіналом: суддя О.М. Струбіцька