Справа №303/1718/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, механіка ММКП "Мукачівводоканал", одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Інспектором взводу №4 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол про те, що останній о 20 год. 00 хв. 21 березня 2017 року по вул.. Шандора Петкі в м. Мукачево керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав та пояснив, що алкогольні напої 21 березня 2017 року не вживав, був доставлений до лікарні для медичного огляду. За результатами алкотеста в нього не було виявленого алкоголю. Вказує на те, що лікарем, який проводив огляд проігноровано його прохання про відібрання крові для проведення обстеження на стан алкогольного сп"яіння.

Адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просив провадження у адміністративній справі закрити відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника, адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До адміністративних матеріалів інспектором поліції ОСОБА_2 додано висновок про результати медичного огляду №104 від 21.03.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Зазначений медичний висновок №104 від 21.03.2017 року суд оцінює критично та не бере до уваги, оскільки такий суперечить копії акту медичного огляду ОСОБА_1 №104.

Так, у п. 18 копії акту медичного огляду №104 не зазначено назву технічного засобу для визначення наявності етилового спирту у видихуваному повітрі та його номера.

Як вбачається з медичної документації висновок лікаря Мукачівської ЦРЛ ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 о 20 год. 50 хв. 21 березня перебував в стані алкогольного сп"яніння зроблено на підставі зовнішнього вигляду останнього, а відтак не можуть бути прийняті судом як належний доказ.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами зокрема в стані алкогольного сп»яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в адміністративних матеріалах відносно ОСОБА_1 відсутні належні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5