Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/1751/17 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Яменець, Ємільчинського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять)грн.

Згідно постанови суду, 05.04.2017 року о 02 годині 20 хвилині ОСОБА_2 по вул. Сосновського, 4 в м. Коростені Житомирської області керував автомобілем ВАЗ 111930, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння (огляд проводився приладом DRAGER №6810, наявність алкоголю 2,03%), чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що вказана постанова суду є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам закону. Зазначає, що копія протоколу про адміністративне правопорушення йому не була вручена, внаслідок чого він не мав можливості його оскаржити. Крім того, він не керував транспортним засобом, а сидів на місці пасажира. Посилається на те, що розгляд справи відбувся без його участі, про дату та час розгляду справи він повідомлений не був, в цей час перебував на стаціонарному лікуванні. Заяви про перебування його на лікуванні направлялися ним до Коростенського міськрайонного суду, однак були проігноровані судом. Внаслідок даних обставин, суд порушив його процесуальні права, не допитав свідків : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Судом не обґрунтовано обрання йому саме такого виду адміністративного стягнення та помилково враховані письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не могли бути очевидцями події, а відтак і свідками по справі. Вказує, що працівники поліції, не проводили огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці події, що саме по собі робить незаконним подальше його направлення на медичне освідування.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, перевіривши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який в судовому засіданні дав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї скарги, тим самим скориставшись своїм правом, яке передбачене ст. 268 КУпАП - дати пояснення.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №183750 від 05.04.2017 року, складеного інспектором групи забезпечення безпеки дорожнього руху ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7, вбачається, що 05.04.2017 року о 02 годині 20 хвилині ОСОБА_2 по вул. Сосновського, 4 в м. Коростені Житомирської області керував автомобілем ВАЗ 111930, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 3).

Відсутність у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення підпису ОСОБА_2 не може свідчити про невідповідність протоколу вимогам закону, оскільки підпис протоколу особою, що притягається до адміністративної відповідальності є правом, а не обов'язком особи.

Наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються даними результатів чек-тесту, проведеного сертифікованим приладом Алконт - М №00108 від 05.04.2017 року, результат 2,03 проміле в крові ОСОБА_2 (а.с. 2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Коростенської ЦМЛ від 05.04.2017 року №30, згідно якого ОСОБА_2, будучи оглянутий 05.04.2017 року о 02 год. 45 хв., перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 8), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 6-7). Дані матеріали були долучені працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, в судовому засіданні апеляційного суду, вказав, що був пасажиром даного автомобіля у вищезазначений час та місці, як і його дядько ОСОБА_2, автомобілем керував ОСОБА_5, їх зупинили працівники поліції, після чого їх забрали в поліцію, при освідченні ОСОБА_2 в лікарні він не був присутній.

Проте, апеляційний суд критично оцінює дані покази свідка ОСОБА_6 та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що останній не керував транспортним засобом, а знаходився на місці пасажира, оскільки ОСОБА_6 є близьким родичем апелянта (племінником). Крім того, такі доводи спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Інших доказів на спростування факту керування транспортним засобом ОСОБА_8 у вказаному місці та час особою, яка притягається к адміністративної відповідальності не надано.

Клопотання про виклик свідків чи долучення певних доказів ОСОБА_2 не заявлялося.

Доводи апелянта про те, що копія протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не вручалася безпідставні, оскільки згідно протоколу ОСОБА_2 відмовився від підпису в протоколі, чек-тесті, та отриманні тимчасового дозволу на право керування.

Доводи апелянта про те, що суддею необґрунтований обраний йому вид адміністративного стягнення безпідставні, оскільки суперечать мотивувальній частині постанови.

Доводи апелянта про те, що розгляд справи відбувався без його участі в період знаходження на лікуванні, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції щодо вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта про порушення процедури проведення медогляду щодо не пропонування йому пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, суд вважає необґрунтованими, оскілки вони спростовуються актом огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.5) та суперечать матеріалам адміністративної справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова