Дата документу 04.07.2017
Справа № 320/3059/17
Провадження № 3/320/691/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» липня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору ДН Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Авіста», який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2017 року о 06 годині 35 хвилин на 341 км автошляху Харків-Сімферополь м.Василівка, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 330202, д/з АР 1746 ВА, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження тесту за допомогою газоаналізатора «Драгер» та медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, пояснивши, що напередодні у вечорі він дійсно випив 1 пляшку пива, а вранці йому по роботі необхідно було терміново перевезти вантаж в інше місто. Просив не карати його суворо, оскільки за весь його трудовий стаж водія таке з ним трапилося вперше, з цього він зробив відповідні висновки і більше подібного не повторить. Просив звільнити його від покарання, з передачею матеріалів до трудового колективу, оскільки він дійсно не розрахував, що йому вранці доведеться керувати автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, встановлено факт вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 309536 від 28.08.2016 року, поясненнями самого правопорушника, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення і наданими в судовому засіданні письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Вирішуючи питання з приводу накладення стягнення суд виходить з наступного.

Статтею КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працює водієм, забезпечуючи родину, до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем роботи, що судом приймається як обставини, що пом'якшують його відповідальність. Позбавлення його права керування призведе до втрати ним роботи, що в свою чергу негативно відобразиться на матеріальному стані його родини.

Крім того, до Мелітопольського міськрайонного суду надійшло клопотання колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста», де працює ОСОБА_1, про взяття його на поруки, що підтверджується протоколом № 1 від 13.06.2017 року зборів трудового колективу ТОВ «Авіста», на яких було ухвалено направлення вищевказаного клопотання до суду.

Відповідно до вимог ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, частинами першою і другою статті 130, статтями 156, 173, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Питання щодо того, чи доцільно до особи правопорушника застосувати заходи громадського впливу замість адміністративного стягнення, вирішує на власний розсуд орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу про адміністративне правопорушення. Це питання вирішується з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника.

Застосування до правопорушника положень статті 21 цього Кодексу є правом, а не обов'язком органу (посадової особи), уповноваженого вирішувати справу про адміністративне правопорушення. Стаття 21 може бути застосована до правопорушника за вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених Особливою частиною цього Кодексу.

Для застосування положень статті 21 КУАП до правопорушника трудовим колективом підприємства або громадською організацією органу (посадовій особі), уповноваженому вирішувати справу про адміністративні правопорушення, подається 1) клопотання звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу; 2) протокол загальних зборів трудового колективу підприємства або вищого статутного керівного органу громадської організації, що містить рішення про звільненням правопорушника від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу підприємства.

Таким чином, суд вважає можливим, з урахуванням вимог ст.21 КУпАП та особи правопорушника, задовольнити клопотання трудового колективу ТОВ «Авіста» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та застосувати до нього заходи громадського впливу.

При цьому суд вважає також необхідним розяснити, що власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали, про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 1,21,23,33,130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста».

Розяснити, що власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали, про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її отримання особою, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух , набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова