Справа № 465/2456/17 Головуючий у 1 інстанції:Карбовнік І.М..
Провадження № 33/783/1252/17 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф. перевірившиапеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 24 липня 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а справу повернути до Франківського ВП ГУНП у Львівській області для організації приведення її у відповідність до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції оскаржувана постанова винесена 24 липня 2017 року (а.с.38).

Апеляційна скарга, згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції, подана ОСОБА_1 до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише 10 жовтня 2017 року (а.с.52), тобто із значним пропуском строку, встановленим ст.294 КУпАП.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Посилання ж апелянта на те, що він був за кордоном не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення апелянтом 01.07.2017р. та 11.07.2017р. було отримано повідомлення про розгляд справи даної справи..

Окрім того постановою Апеляційного суду Львівської області від 28.08.2017р. відмовлено ОСОБА_2 у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 24.07.2017р. щодо ОСОБА_1, проте повторна апеляційна скарга на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 24.07.2017р. подана лише 10.10.2017р.

На підставі наведеного поважних причин пропуску строку, які б заслуговували на увагу, апелянтом не вказано, тому підстав для поновлення пропущеного строку, за обставин викладених в апеляційній скарзі та в клопотанні, не вбачається, через що в його поновленні необхідно відмовити.

Враховуючи, що поважних причин пропуску строку на оскарження постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 24 липня 2017 року не встановлено, а тому в поновлені такого слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Львівської області від 24 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк