Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/501/17 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія ст. 130 ч. 2 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника Савіна А.С., секретарів судового засідання Отрох А.В. та Велидчук І.М., - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2017 року у справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Згідно постанови, 12 січня 2017 року о 03 год. 44 хв. по вул. Київській, 64 в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Transit Connect», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, різкою зміною забарвлення обличчя, поведінкою, яка не відповідає обстановці. Від проходження медогляду на стан алкогольного сп'яніння у передбаченому законом порядку відмовився. За висновками протоколу ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на незаконність постанови, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Твердить про недоведеність своєї винності у вчиненні правопорушення, оскільки в дійсності автомобілем керував не він, а інша особа, суд першої інстанції порушив його права, розглянувши справу без його участі та не дав належної оцінки всім доказам у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, пояснення свідків, дослідивши всі докази по справі, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Сукупністю всіх доказів у даній справі, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, даними відеозаписів із нагрудної камери патрульного поліцейського (а. с. 37) доведено, що 12 січня 2017 року о 03 год. 44 хв. по вул. Київській, 64 в м. Житомирі на час зупинки поліцейськими автомобіля «Ford Transit Connect», державний номер НОМЕР_1, за кермом цього транспортного засобу в дійсності знаходився не ОСОБА_1, а інша особа - свідок ОСОБА_3, який мав ознаки алкогольного сп'яніння, надав документи на право керування транспортним засобом ОСОБА_1, не називав свого дійсного прізвища та у присутності двох свідків відмовився від проходження медогляду на стан алкогольного сп'яніння, а пізніше, на момент закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення, у відсутності свідків погоджувався на проходження медогляду у закладі охорони здоров'я. Процедура огляду цієї особи (ОСОБА_3.) на стан сп'яніння не відповідає положенням ст. 266 КУпАП.

Не зважаючи на виявлену невідповідність зовнішності особи, що перебувала за кермом автомобіля на час його зупинки поліцейськими, фотографії на водійському посвідченні ОСОБА_1, поліцейські не скористалися заходами забезпечення адміністративного провадження, передбаченими ст. ст. 259, 260 КУпАП, для належного встановлення особи, що вчинила діяння, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, що перешкодило встановленню дійсних обставин справи.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повністю місце проживання свідків.

У даній справі не доведено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, що фактично складався щодо іншої особи.

Тому висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки не підтверджуються сукупністю достовірних доказів.

За таких обставин постанова місцевого суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2017 року щодо цієї особи скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Ю.В. Широкопояс