Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Остапука В.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, його захисника-адвоката ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу останнього в інтересах ОСОБА_2, на постанову Рівненського міського суду від 24 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 22 січня 2017 року о 23год. 00 хв. По вулю Д. Галицького в м. Рівне керував транспортним засобом «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати як незаконну і закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог доводить, що ОСОБА_2 транспортним засобом не керував, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням інструкції про огляд водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння. Також зазначає, що працівники поліції відмовили ОСОБА_2 у його вимозі щодо правової допомоги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 щодо задоволення апеляційних вимог, приходжу до наступного висновку.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 255461 від 22 січня 2017 року, в якому останній власноруч зазначив, що погоджується з викладеними в протоколі обставинами вчинення правопорушення (а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, де останні вказують про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння (а.с. 5-6).

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При винесенні вказаної постанови суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясовано всі обставини справи, дано належну оцінку наявним в справі доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, а з протоколом погодився лише тому, що не розумів наслідків суд розцінює як спосіб захисту для уникнення відповідальності. Також не заслуговують на увагу доводи, що при складанні протоколу було порушено його право на захист, оскільки ст. 271 КУпАП передбачає участь захисника у розгляді справ про адміністративне правопорушення, а тому складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП без участі захисника не є порушенням такого права. Будь-яких інших доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги під час судового засідання в суді апеляційної інстанції не надано.

При призначенні стягнення ОСОБА_2 суддею дотримані вимоги ст.23, 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та накладено на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП. Підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: В.І. Остапук