Справа № 339/70/17 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2 матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей

за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

На розгляд суду 03 березня 2017 року поступив протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №002358 від 06 листопада 2016 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 06 листопада 2016 року о 03 год. 15 хв. в м. Болехів, Івано-Франківської області по вул. Д.Галицького,122 керував автомобілем марки "Фольцваген Пасат" реєстраційний номер RMI 25884 з явними ознаками алкогольного спяніння, однак пройти огляд на стан визначення алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своє вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та показав наступне. Тієї ночі повертався з м. Чернівці та зупинились на стоянці біля магазину "Галичанка в м. Болехів, щоб висадити ОСОБА_3 який їхав з ним. В цей час до нього підійшли працівники у формі міліції, які приїхавли на машині з розбитим лобовим склом, почали вимагати предявити документи, однак він відмовився пред'являти документи, оскільки на працівників поліції вони не були схожі. Жодних свідків крім пасажирів з якими він приїхав з м. Чернівці поряд не було. В цей момент неподалік був припаркований автомобіль червоного кольоруз польським номерним знаком однак з нього ніхто не виходив. Працівники поліції не пропонували пройти тест на алкогольне спяніння, чи направлення до медичного закладу, для проходження огляду на алкогольне спяніння. Протокол у його присутності не складався.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надали суду аналогічні покази надані ОСОБА_1 додатково зазначивши що поверталися з ринку м. Чернівці додому. Зупинилися на стоянці біля магазину "Галичанка". До них підійшли працівники поліції у старій міліцейській формі, які приїхали на автомобілі з розбитим лобовим склом та почали вимагати у ОСОБА_1 документи на що він відмовився їм їх надати. Між ними викла суперечка. Працівниками поліції в їх присутності не складалось жодних документів, не було запропоновано пройти ОСОБА_1 жодних тестів на стан алкогольного спяніння. Також показали що в працівників поліції не було нагрудних значків.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення ОСОБА_1 свідків, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані спяніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Об'єктом правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого частино 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Частиною 3 ст. 62 Основного Закону України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1,2ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинен ні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП маєґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказамив справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопору-шення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інспектором поліції ОСОБА_1 інкримінується вчинення 06 листопада 2016 року о 03 год. 15 хв.правопорушення передбаченого ч.1 с.130 КУпАП. У зазначеному протоколі маються незастережені виправлення дати складання, іншою ручкою вказано частину статті за якою притягається до відповідальності ОСОБА_1 У протоколі зазначено тільки одного свідка який нібито був присутній при вчиненні правопорушення (а.с.1). Наявність зазначеного у протколі свідка спростовується показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Постановою суду від 02 грудня 2016 року адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернуто для усунення недоліків Долинському відділенню поліції Калуського ГУНП в Івано-Франківській області.

Вказану постанову суду працівниками поліції не виконано, недоліки не усунено, а саме:

- недолучено викладені в письмовій формі пояснення двох свідків, як очевидців скоєного ОСОБА_1 правопорушення.

-не додане направлення на огляд водія до медичного закладу, в протоколі тільки зазначено, що він відмовився від проходженння такого огляду в медичному закладі.

- відомостей щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортними засобами в матеріалах адміністративної справи не містяться.

З досліджених у судовому засіданні наданих матеріалів не можливо встановити чи перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння чи пропонувалось йому пройти освідчення на стан сп'яніння у встановленому порядку чи відмовився пройти огляд.

З показів допитаних у судовому засіданні свідків, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 достовірність та правдивість яких у суду не підстав ставити під сумнів вбачається, що ОСОБА_1 не пропонували пройти на місці тест на вживання спиртних напоїв (продути алкотестер) ні направлявся у медичний заклад для проходження освідчення на стан сп'яніння.

Суд визнає письмовие пояснення свідка ОСОБА_6 в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння таким, що спростовано показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які були допитані в судом в ході розгляду справи (а.с.3).

Інспектор поліції, який складав протокол та свідок ОСОБА_6, зазначений у протоколі двічі викликалися в судове засідання для дачі показів, щодо обставин інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, однак не зважаючи, що були повідомлені про час і місце судових засідань не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, що може свідчити про їх небажання свідчити у судовому засіданні про обставини складання адміністративного протоколу (а.с.19-20,22-23)

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов'язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п.4.1).

В судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння і таких доказів не надано інспектором поліції, яким складено зазначений протокол про адміністративні правлпорушення

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 38,130, 247,283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення МихайловськогоВадима Валентиновичадо адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закритиу зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Поляниця М.М.