Справа № 372/2806/17
Провадження № 3-927/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомо,

по ч.5 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2017 року головним державним інспектором Київського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 виявлено, що ОСОБА_1 10.08.2017 року о 04 год. 00 хв. на Канівському водосховищі, в районі с. Витачів Обухівського району Київської області, являючись ланковим рибалкою ПАТ «Риболовецьке господарство села Трипілля» та особою відповідальністю за лов з промислового човна № ЯКН 3859 з підвісним двигуном Вихрь проводив вибірку сіток 2 шт. 1) Бірка КН 032874, 2) Бірка КН 032874, які були встановлені на фарватері. При цьому виловив риби: судак 17 шт., лящ - 2 шт., загальною вагою 12 кг., своїми діями, що виразились в порушенні правил здійснення інших видів спеціального використання обєктів тваринного світу, а саме вимог п. 14 Режиму рибальства в дніпрових водосховищ за 2017 рік та п. 6.11 Правил промислового рибальства, скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 85 КУпАП.

На розгляді справи в суді представник особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, вину ОСОБА_1 заперечив, просив закрити провадження по справі, оскільки в діях відсутній склад правоворушення.

Згідно із вимогами ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не було здобуто та вини в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які правила здійснення інших видів спеціального використання обєктів тваринного світу порушив ОСОБА_1, що є обовязковою ознакою обєктивної сторони проступку, передбаченого ч.5 ст.85 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з відсутністю в матеріалах справи доказів на підтвердження вини ОСОБА_1В, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1В складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 10, 33, ч. 5 ст. 85 КУпАП, п.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 85 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дві сітки з жилки, човен деревяний з підвісним двигуном «Вихрь» - повернути власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя :