А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31.07.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М., за участі захисника - адвоката Чейпеша Р.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/529/2017, в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, подав апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.05.2017.

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 27.04.2017 приблизно о 01:50 біля будинку № 16 по вул. Минайській в м. Ужгороді керував автомобілем «Peugeot Partner» НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, за що, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що справа розглянута без його участі, без завчасного повідомлення про час та місце розгляду, без з'ясування будь-яких його пояснень. Просить постанову скасувати і закрити провадження в справі.

Апеляційний суд заслухав пояснення захисника, перевірив його доводи на підтримання апеляційної скарги, матеріали справи і вважає, що апеляційна скарга, з урахуванням доводів захисника, підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ці вимоги у справі не додержані.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2, а даних про його сповіщення про час і місце розгляду в ній немає. В той час, як місцем проживання ОСОБА_2 є буд. 23 по вул. Тарнівецькій в с. Тарнівці, на конверті з судовою повісткою, що повернутий суду без вручення, воно зазначено неправильно: АДРЕСА_1.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 246162 від 27.04.2017 (а.с.1) протиправне діяння ОСОБА_2 полягало в тому, що він цієї доби о 01:50 по вул. Минайській в м. Ужгороді керував автомобілем «Peugeot Partner» НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження огляду на визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, тобто порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до п. якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 283 КУпАП, повинна містити, окрім іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Оскаржена постанова від 23.05.2017 цим вимогам не відповідає, оскільки містить рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, яке йому в вину не ставилось і яке належними і допустимими доказами не підтверджено.

Отже, постанова судді підлягає скасуванню, як винесена з порушенням вимог ст. ст. 245, 252, 268, 283 КУпАП.

Від пояснень з приводу події, про яку йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 відмовився, але вказаного у протоколі факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не заперечив (а.с.1). Цей факт не заперечується і в апеляційній скарзі, а натомість підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.2) і ОСОБА_4 (а.с.3).

Тому Апеляційний суд визнає доведеним факт відмови ОСОБА_2, як особи, яка о 01:50 27.04.2017 на вул. Минайській в м. Ужгороді керувала автомобілем «Peugeot Partner» НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, тобто вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення не є триваючим, днем його вчинення є 27.04.2017, отже строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився.

В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.

Тому, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.05.2017 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і закрити провадження в справі в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.