ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої маркетологом ТОВ ТД «Агроальянс», яка мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 6/1, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 червня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Range Rover», д/н НОМЕР_1, в районі електроопори № 144 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, перед початком свого руху не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого перетнула подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки 1.3 та виїхала на зустрічну частину дороги, де скоїла зіткнення з автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 11.4, д.р. 1.3 Розділу 34 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явилась до суду та пояснила, що дійсно перетнула суцільну смугу з метою здійснення повороту з вул. Набережна Перемоги на Селянський узвіз в м. Дніпрі, однак в цей час відбулось зіткнення з попереду рухавшимся автомобілем «Форд», який на зазначеному перетинанні доріг здійснював маневр розвороту, при цьому для неї у зустрічному напрямку руху не було ніяких перешкод, а тому вона переконалась в безпечності свого маневру повороту і коли зрозуміла, що водій ОСОБА_2 має намір розгорнутися, то зупинились і в її нерухомий автомобіль відбулось зіткнення.

Водій ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що під час виконання ним маневру розвороту відбулось зіткнення з автомобілем «Range Rover», наближення якого він не міг передбачити, оскільки водій останнього рухалась позаду нього і перетнула суцільну смугу з метою повороту на Селянський узвіз в м. Дніпрі, в той час коли він намагався розгорнутися у зустрічному напрямку на перехресті вул. Набережна Перемоги та Селянський узвіз в м. Дніпрі.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушниці ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 26 червня 2017 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що водій автомобіля «Range Rover» мала намір повернути з вул. Набережна Перемоги на Селянський узвіз в м. Дніпрі, однак перетнула суцільну смугу та виїхала на зустрічний бік дороги, у зв'язку з чим відбулось зіткнення з попереду рухавшимся автомобілем «Форд», водій якого здійснював маневр розвороту у дозволеному для цього місці і не міг передбачити, що іншим учасником дорожнього руху будуть порушені правила дорожнього руху, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з камери відео-реєстратора, встановленого в автомобілі учасника дорожнього руху, який рухався в загальному потоці на зустріч автомобілям «Форд» і «Range Rover» та став очевидцем їх зіткнення між собою, судом встановлено, що в момент коли водій автомобіля «Форд» здійснював маневр розвороту у дозволеному для цього місці, інший водій автомобіля «Range Rover», рухаючись позаду зрівнявся з вказаним автомобілем і між ними відбулось зіткнення, оскільки водій «Range Rover» мала намір проїхати прямо на Селянський узвіз в м. Дніпрі, а водій «Форд» в цей час розгортався у зустрічному напрямку і їх траєкторії руху перетнулись між собою, в результаті чого відбулось їх зіткнення.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_3 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з транспортним засобом «Форд».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4