Справа № 357/7723/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувалася 07.04.2017 р. за ч. 1 ст. 187 КУпАП, штраф 51 грн.

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

17.06.2017 року щодо ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу «26.05.2017 року о 23 год. 50 хв. в с. Фурси вул. Чкалова, 15 ОСОБА_1, відносно якої ухвалою Полтавського районного суду 18.01.2017 року був встановлений адміністративний нагляд, була відсутня за місцем проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду».

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, свою вину у вчинення правопорушення не визнала та пояснила, що 26.05.2017 року вона весь час була вдома, до її помешкання ніхто не стукав. За адресою, за якою вона проживає, знаходиться два будинки, а тому, можливо працівники поліції стукали в двері будинку її батьків.

Відповідно до ч.1 ст. 187 КУпАП відповідальність настає у разі порушення правил адміністративного нагляду, особам щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд бере до уваги, що під час адміністративного провадження всупереч вимогам ст. 245 КУпАП не було проведено всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи. Незважаючи на те, що під час складання протоколу ОСОБА_1 вину не визнала, про що надала письмові пояснення, де зазначила, що 26.05.2017 року вона знаходилася вдома, та вважає, що працівники поліції стукали не в її двері будинку, а в двері будинку її батьків, оскільки за її адресою проживання знаходиться два будинки, до протоколу не долучено документів, які як підтверджують так і спростовують винуватість ОСОБА_1; до матеріалів справи додано лише копію рапорту інспектора Білоцерківського ВП Криворученка О.А., який проводив перевірку адміннаглядної ОСОБА_1, в якому зазначається, що « на момент перевірки хвіртка була зачинена, тому до будинку потрапити не вдалося можливим…тому перевірити не надалось можливим».

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, а тому справа щодо неї підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2