П О С Т А Н О В А

Справа № 524/3995/17

Провадження №3/524/2840/17

08.08.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді : Олейнікової Г.М.

при секретарі Чепурній Ю.О.

за участю захисника ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , б. 53 , кв. 58 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданін захисником ОСОБА_1 було заявлене клопотання про повернення УПП у м. Кременчуці для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, так як згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до правил ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення БР №166910 від 19.05.2017 року відсутні дані про процесуальний статус водія ОСОБА_3, не зазначено яким автомобілям була завдана матеріальна шкода, не зрозуміло з чого виходив інспектор складаючи протокол про те, що ОСОБА_2 після зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4.

Згідно правил ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

До протоколу про адміністративне правопорушення БР №166910 окрім пояснень свідків та схеми ДТП ніяких доказів не додано.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Окрім того, відповідно до рапорту інспектора роти №2 батальойну УПП у м.Кременчук ДПП ОСОБА_5 зазначено, що в дорожньо-транспортній пригоді брали участь 4 автомобілі учасників ДТП. При цьому на схемі ДТП зазначено лише три автомобіля, що не дає можливості об'єктивно розглядати справу в цілому.

Одночасно в матеріалах справи мається пояснення особи ОСОБА_6, автомобіля якого не має на схемі ДТП і який не фігурує в протоколі про адміністративне правопорушення, з пояснень не зрозуміло взагалі його участь у даній ДТП.

Ніде не зазначено причину різкого гальмування першого учасника ДТП, що потягло за собою пошкодження автомобілів.

Таким чином, схема ДТП не відповідає поясненням доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд вислухавши думку особи , яка притягаєтьс ядо адміністративної відповідальності , ОСОБА_7С, який підтримує клопотання заявлене захисником , дослідивши матеріали справи , вважає , що клопотання захисника ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав :

На підставі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення .

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»№14 від 23.12.2005 року зі змінами ,зазначено , що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Із протоколу про адміністратвине правопорушення серії БР №166910 складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП не убачається процесуальне становище ОСОБА_4 , він є свідоком чи потерпілим від данного адміністративного правопорушення , також у протоколі не зазначені інші свідки чи потерпілі адміністративного правопорушення , а до матеріалів справи посадовою особою УПП у м. Кременчуці долучені пояснення ОСОБА_3М, ОСОБА_6 ,без визначення їх процесуального становища по справі і на схемі місця ДТП ( а.с. 2) зазначені три автомобілі та при складенні схеми були присутні три особи ОСОБА_2, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ,ОСОБА_8 , свідок чи потерпілий по справі, та ОСОБА_3 , процесуальне положення якого не визначено , хоча у рапорті інспектор роти №2 УПП у м. Кременчуці ОСОБА_5 зазначає , що учасниками ДТП є 4 авто.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП для належного оформлення Управлінню патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції , з вищевказаних судом підстав і так як протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення зазначених даних без належного оформлення уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою протоколу унеможливлює повний та всебічний розгляд справи відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи.

Керуючись ст. 256 ,276,278 КпАП України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути для належного оформлення Управлінню патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: