overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/1354/17
Провадження №3/713/720/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., за участі секретаря Паучек Є.В., Стояна М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця , справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, громадянина України, непрацюючого,-

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 липня 2017 року близько 21.00 годин в с. Лукавці по вул. Липованській,14 вчинив словесну суперечку з гр. ОСОБА_2, ображав нецензурними словами. Своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, вина доведена.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом серії ГП №705507 від 24.07.2017 року, поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Щире розкаяння винного та вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення вперше, визнаються судом за обставини, які помякшують відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд вважає, що адміністративне правопорушення, вчинене правопорушником, відноситься до категорії грубих правопорушень, а тому є всі підстави для застосування стягнення у виді штрафу.

З урахуванням того, що правопорушник раніше адміністративним стягненням не піддавався, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції передбаченої законом, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.33,34,35,40-1,173, 284,285,287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. (пятдесят одну гривню) в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/415/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, непрацюючого, громадянина України

за ст.184 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

В період з 20.03.2017р. по 30.03.2017р. в с.Роставиця по вул.Польова,3, Ружинського району, Житомирської області, було встановлено , що гр.ОСОБА_1, неналежно виконує своїх батьківських обов"язків по відношенню до своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка в цей період втекала з дому та розшукувалась працівниками поліції.

В суді гр.ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, та пояснив, що сам з раннього дитинства виховує донькуКатерину, ІНФОРМАЦІЯ_4. 20 березні 2017 року донька повідомила, що їде до подруги в с.Чорнорудка на день народження, а потім зникла. Декілька раз телефонувала, повідомляючи, що з нею все добре, однак до 30.03.2017р. додому не повернулась і тому він вимушений був звернутись із заявою в поліцію.

Вважає, що донька так вчинила із-за напружених стосунків між нею та його батьком - своїм дідом, який нещодавно помер.

Його вина у вчиненні адмінКрім вказаних показіві вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КупАП доводиться, його особистими письмовими поясненнями від 31.03.2017р., письмовими поясненнями свідка гр.ОСОБА_3, та неповнолітньої ОСОБА_2, письмовими поясненнями психолога центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді ОСОБА_4, копією паспорта, розпискою,копією свідоцтва про народження, копією постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2017р..

На підставі викладеного, суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КупАП.

Обставиною , яка обтяжує відповідальність правопорушника , суддею не встановлено.

Обставиною , що пом"якшує відповідальность правопорушника є щире розкаяння.

2

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1, який знаходиться у важкому матеріальному становищі, оскільки самостійно утримує неповнолітню доньку, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, враховуючи обставини справи, суддя вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням йому усного зауважкення.

Керуючись ст.ст. 34,184 ч.1,283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та із застосуванням ст.22 КупАП звільнити його від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 3/2818/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, військового пенсіонера,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.03.2017 о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Фора», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Комарова, 28, таємно викрав з полиці магазину паштет «Бащинський» у к-сті 1 шт., масло «Селянське» у к-сті 1 шт., сало «Бащинський» у к-сті 1 шт., паштет «Глобино» у к-сті 1 шт. на загальну суму 46 грн. 55 коп. без ПДВ, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал суддя приходить до висновку про необхідність його повернення до Управління патрульної поліції в місті Києві з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді у протоколі про адміністративне правопорушення, некоректно вказана адреса проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме вулиця. В зв'язку з цим, суддя позбавлений можливості належним чином повідомити вказану особу про розгляд справи і, відповідно, розглянути її по суті.

Виходячи з вищевикладеного, за таких обставин суддя позбавлений можливості всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в місті Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256,156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

Керуючись ст.ст. 9, 251, 256, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 423/1072/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А.,розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2017 року військовослужбовець ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби, вживав спиртні напої у розташуванні підрозділу біля м.Попасна Луганської області, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Цей факт підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 554 від 31.03.2017р., протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №32 від 31.03.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 у суд не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність. Вину визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, стягнувши штраф на користь держави у розмірі 1190 грн.00 коп.(одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк десяти діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя: Закопайло В.А
Справа №: 400/446/17
Провадження № 3/400/142/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від від Петрівського відділення Долинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працює гірничий майстер бурової дільниці Петрівського кар'єру ПрАТ "ЦГЗК" ,-

а ч. 1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017року о 21.40 год., керував автомобілем ВАЗ д/н ВА 4975АО в смт.Петрове по вулиці Літвінова, в стані алкогольного спяніння., що підтверджується висновком результатів медичного огляду.

ОСОБА_1В в судовому засіданні вину визнав повністю. Разом з тим, просив передати матеріали про адміністративне правопорушення відносно нього на розгляд коллективу Петрівського кар'єру ПрАТ "ЦГЗК" надавши до суду відповідне клопотання вказаного колективу, протокол зборів, характеристику з місця роботи.

Обставинами, які пом'якшують адміністративну відповідальність ОСОБА_1, є визнання ним своєї вини та щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1В при розгляді справи не вбачається.

Відповідно до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника та дані про особу правопорушника, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1В доцільно застосувати захід громадського впливу.

На підставі ч.1 ст. 21 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Передати справу про адміністративне правопорушення відносноСеменко ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП для застосування заходів громадського впливу на розгляд трудового коллективу Петрівського кар'єру ПрАТ "ЦГЗК" .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман

Постанова набрала законної сили "___" ___________ 2017 року та підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя Петрівського райсуду О. Жушман
Справа № 694/436/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого асистентом режисера на телеканалі СТБ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що матеріали протоколу про адміністративне правопорушення оформлено та подано не у встановленому законом порядку та не надано додаткових підтверджуючих даних факту вчинення особою адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказується чи була дана особа раніше притягнена до адміністративної відповідальності.

Крім того, в протоколі вписані посилання на тест приладу Драгер, за допомогою якого здійснювався огляд правопорушника, але відсутні описи інспектора в чому саме проявлявся стан алкогольного спяніння ззовні.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення, тому підлягають усуненню.

Також, суд звертає увагу що посадовою особою, яка зазначена в супровідному листі адміністративного матеріалу як виконавець, ОСОБА_2 не дотримано вимоги інструкції щодо оформлення та передачі матеріалу до суду, так адміністративні матеріали направлені в суд без повного внутрішнього опису, відсутня нумерація аркушів, не зазначено на скількох аркушів подано матеріал.

Виходячи з вищевикладеного, суд вимагає привести у відповідність матеріали протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в звязку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Звенигородського відділу поліції ГУНП у Черкаській області, для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Звенигородського відділу поліції ГУНП у Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 127/6698/17
Провадження № 3/127/2614/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 24.03.2017 року, о 12 год. 40 хв., в м. Вінниці, по вул. Келецька, порушуючи вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час обїзду перешкоди, а саме ТЗ Богдан А701.32 д.н.з. НОМЕР_2, який здійснював посадку пасажирів, не дотримався інтервалу та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого відбулось пошкодження транспортних засобів. Після чого ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10.(а) залишив місце ДТП. Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої він причетний, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №267956 від 24.03.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення БР №267957 від 24.03.2017 року, схемою місця ДТП, октом огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа №313/1159/17
Провадження №3/313/354/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.10.2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 ССР, громадянку України, українку,працює на заводі «СОМ», яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_1 не виконувала передбачені законодавством обов*язки, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 2004 р. н. що призвело до скоєння останнім 01.09.2017р. правопорушення передбаченого ст.178 КУпАП у віці 13-років. Таким чином ОСОБА_1, своїми активними діями та бездіяльністю порушила п.2 ст.150 сімейного кодексу України.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За ознаками: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Факт вчинення правопорушення підтверджується:

- поясненнями правопорушника

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 650434 від 04.09.2017 року;

- висновком про результати розгляду звернення громадян від 01.09.2017 року

- рапортом інсп. Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 01.09.2017 року

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.09.2017р.

- поясненнями ОСОБА_4 від 01.09.2017р.

- поясненнями ОСОБА_2 від 02.09.2017р.

- висновком результатів медичного огляду.

Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 32-35, 37, ч. 1 ст. 184, 221, 252, 283, 284, 287, ч. 1 ст. 294 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді: попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КпАП України.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

23.10.17