Провадження № 3/161/2728/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 липня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, неодруженого, не маючого утриманців, задовільним станом здоровя, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 В, кв.25, ІПН: НОМЕР_1, раніше не підданого адміністративному стягненню,

на даний час за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 17-ої години 20 хвилин, 01 липня 2017 року по вул. Конякіна, навпроти буд. №35А, що в м. Луцьку, водій ОСОБА_1, всупереч вимог п. 2.9А «Правил дорожнього руху України», керував транспортним засобом-мотоциклом марки «Jawa 350» з д.р.н. АС 7573 АА, в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю та пояснив, що був в стані алкогольного спяніння.

Однак, він не їхав на мотоциклі, оскільки двигун не був заведеним та просто вів його в руках.

На вимогу працівників поліції, показав технічний паспорт, яки вони забрали. Після працівники поліції попросили його пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Прилад «Драгер» показав, що він перебував у стані алкогольного спяніння. Під час проходження цього приладу, окрім працівників поліції були присутні також свідки.

Згідно протоколу серії БР №191323 від 01.07.2017 року встановлено, що він складений у присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.1).

Окрім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав пояснення, що він хотів доїхати у гараж 200 метрів та просив віднестися із розумінням (а.с.1).

Відповідно до результату алкотесту «Drager» №6820 від 01.07.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, із вмістом 1,69 проміле алкоголю в крові (а.с.3).

Згідно з актом на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.07.2017 року встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 проводився у присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.4).

Разом з тим, у даному акті є підпис водія ОСОБА_1 в якому він згоден із результатами (а.с.4).

Відповідно до розписки ОСОБА_4 встановлено, що він зобовязався не надавати водію ОСОБА_1 керувати транспортним засобом мотоциклом марки «Jawa 350» до його повного витверезення (а.с.5).

Таким чином, на підставі обєктивно проведеного аналізу поданих особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, доказів, суд встановив що вина ОСОБА_1 доведена повністю та підтверджується письмовими доказами, додами до протоколу, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №191323, результатом алкотесту «Drager» №6820 від 01.07.2017 року, актом на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.07.2017 року, розпискою ОСОБА_4 щодо тимчасової передачі права керування транспортного засобу та доводять керування ОСОБА_1 мотоциклом під час зупинки працівниками поліції в стані алкогольного спяніння (а.с.1-5).

Доводи ОСОБА_1, що він керував транспортним засобом із не запущеним двигуном, не доводять його невинуватості та не спростовують, зазначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, оскільки для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення вважається закінченим з моменту початку руху.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлені.

При накладенні стягнення суддя враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, згідно чинної санкції статті за якою притягається до адміністративної відповідальності на час скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 гривень 00 коп. судового збору.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, впродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.