overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/3732/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої директором ТОВ «ВБА ПАК», притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного посадовою ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України 05.09.2017 року № 353, при перевірці ТОВ «ВБА ПАК», за адресою: м. Дніпро, вул. Глобинська, 2 , встановлено: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 937 578 грн., у тому числі на суму 632 667 грн.., за 1 квартал 2017 року на суму 304 911 грн., заниження поатку на додану вартість на суму 1 044 594 грн., у тому числі за липень 2016 року 133 грн., за серпень 2016 року 60 198 грн., за вересень 2016 року 274 261 грн., за жовтень 2016 року 121 185 грн., за листопад 2016 року 115 276 грн., за грудень 2016 року 67 437 грн., за січен ь2017 року 190 377 грн., за лютий 2017 року 215 671 грн., за березень 2017 року 56 грн., чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено з липня 2016 року по березень 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду 19.10.2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 362/514/17
Провадження 3/362/280/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 28.01.2017 року серії БР № 188059, 28.01.2017 року, о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Ваз 21154», реєстраційний номер НОМЕР_2 на автодорозі Київ - Одеса, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що рухався попереду, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, крім того його вина підтверджується схемою до протоколу огляду місця події, оглядом транспортних засобів із зазначеням їх пошкоджень, поясненнями водіїв на місці ДТП.

Вважаю, що водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України,що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Із врахуванням характеру та обставин вчиненого адміністративного правопорушення, особи ОСОБА_1, його ставлення до скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 40-1, 124, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) гривень, стягнувши вказану суму на р/р 0006, код одержувача 37886067 банк ГУДКСУ в Київській області, МФО821018.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору на р/р 0176 , одержувач Васильківське УДКСУ , код одержувача 37886067 , Банк ГУДКСУ в Київській області , м. Київ, МФО 821018.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 520/8101/17
Провадження № 3/520/3901/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2017 року о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Nissan Tiida» д/н BH 9956 CО в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, 155а, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду. Своїми діями, ОСОБА_1, порушила вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину визнала, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодилася.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушниці повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 207519 від 05.07.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винної, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушниці за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння нею правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, місце роботи: Департамент патрульної поліції м. Київ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вони підлягають поверненню для належного оформлення, оскільки не виконані вимоги постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2017 р. про повернення справи на доофоормлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Суботін А.В.
Справа 362/517/17
Провадження 3/362/283/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку

м. Васильків, вул. Декабристів151/2, кв.176 Васильківського району Київської області, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом від 27.01.2017 року серії БР №188037, ОСОБА_2 27.01.2017 року о 09 - 30 год., керуючи на 55 км автомобільної дороги Київ-Одеса, власним автомобілем DAEWOO Lanos , реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху нем обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, допустила зіткнення з автомобілем Ford Tranzit , реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ТОВ "Шляхове будівництво" Альтком", під круванням водія ОСОБА_3 , який стояв на узбіччі, завдавши механічні ушкодження обом тарнспортним засобам.

ОСОБА_2 в суді вину визнала, крім того її вина підтверджується схемою до протоколу оглояду місця ДТП, оглядом транспортних засобів із зазнавченням їх пошкоджень, поясненнями водіїв на місці пригоди.

Вважаю, що ОСОБА_2 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, її ставлення до скоєного, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, із стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись cт.33, 40-1, 124, 294КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, 320 грн. судового збору.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа №: 630/495/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2017 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин матеріали, що надійшли від ГУ ДФС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, пров.Річний,2б

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 в магазині, який належить ФОП ОСОБА_2 по вул. Першотравневій, 34 а в м.Люботин, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без дозвільних документів, а саме ліцензії на право реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів

Дії ОСОБА_1. кваліфіковані за ч. 1 ст. 1 ст. 164 КУпАП - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення з наступних підстав.

Так, санкція ст. 164 ч. 1 КУпАП передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Але в матеріалах справи відсутні відомості щодо місця перебування описаних та вилучених горілчаних та тютюнових виробів, що може в подальшому ускладнити виконання постанови суду.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного до оформлення.

Керуючисьст.ст.268,277,278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП повернути до ГУ ДФС України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) І.В. Демяненко?
Справа № 520/8248/17
Провадження № 3/520/3958/17
ПОСТАНОВА

01.08.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03 липня 2017 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Глушко, 11, здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці без відповідних на те документів, а саме: книгами.

Відповідно до ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Стаття 160 КУпАП, передбачає торгівлю з рук у невстановлених містах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому в якості встановленого вказано, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці без відповідних на те документів, а саме: книгами, проте не зазначено які саме відповідні документи були відсутні, разом з тим, в протоколі не зазначена частина статті за якою особа притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП начальнику Таїровського Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 3/489/1279/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч. 1 КУпАП України

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16.06.2017 р., близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 24 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, здійснював незаконний продаж раків загальною вагою 3.2 кг, без документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства", ч. 2 ст. 7 Закону України "Про тваринний світ"

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, а тому, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням не момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/485/17
провадження: 3/614/189/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського ВП Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1, ІН НОМЕР_2

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.07.2017 р. близько 22.25 год. не знаходився вдома за адресою: смт. Борова вул. Центральна,б.247, чим порушив вимоги адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №690576 (арк.с.2), поясненнями (арк.с.3-4), рапортом поліцейського СРПП Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП (арк.с.5), копією ухвали Борівського районного суду від 14.06.2017 р. (арк.с.6-7), копією довідки про звільнення (арк.с.9).

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.187 ч.2 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду вчинене повторно протягом року.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221 КУпАП, на підставі ст.187 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 5 діб з утриманням в ІТТ.

Строк утримання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: ГУДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: *;106;; судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2 Г. М.
Справа № 693/446/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків подання старшого інспектора Жашківського районного сектору з питань пробації майора вн. служби ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жашківського районного суду Черкаської області знаходиться подання старшого інспектора Жашківського районного сектору з питань пробації майора вн. служби ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_2.

11.10.2017 року на 14 год. 00 хв. в судове засідання ОСОБА_2 не зявився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 ухиляється від явки в судове засідання, а справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у його відсутності, необхідно зобов'язати Жашківське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області доставити його в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання відкласти.

Зобов'язати Жашківське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Черкаській області доставити приводом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, стосовно якого розглядається подання старшого інспектора Жашківського районного сектору з питань пробації майора вн. служби ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, для проведення судового засідання, яке відбудеться 27.10.2017 року о 08 год. 30 хв..

Копію постанови направити в Жашківське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Черкаській області для негайного виконання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик