постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/526/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора з дорожнього нагляду Чаплинського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №180833 від 10.04.2017 року ОСОБА_2 по вул.Франко, в смт.Чаплинка керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується токсико-хімічним аналізом крові №684 від 24.03.2017 року, який склав 1,86 проміллі.

При проведенні підготовки до розгляду адміністративної справи, судом встановлено такі обставини:

диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з цим посадова особа зобов`язана врахувати всі обставини адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та інше.

В силу вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначених норм закону в сукупності із обставинами викладеними у справі про адміністративне правопорушення, слідує, що для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає дослідженню, час та обставини вчинення останнім адміністративного правопорушення.

У скерованому до суду протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що протокол було складено 10.04.2017 року о 09.00 год., а дату вчинення правопорушення встановити суду не видається можливим в звязку з нерозбірливим його написанням, що суперечить вимогам розділу ХІІ п. 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справи України 07.11.2016 №1395, згідно якої записи у протоколі про адміністративне правопорушення здійснюються розбірливим почерком.

В супереч п. 4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395 у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, наявність свідків є обовязковим, і до протоколу долучаються письмові пояснення свідків правопорушення. Однак, до матеріалів справи не долучено письмові пояснення свідків, що не дає можливості зрозуміти факти та обставини, які ними підтверджуються чи спростовуються.

Крім того, доданих до протоколу поясненнях ОСОБА_2 зазначається, що в день події, яка описана в протоколі відбулась дорожньо-транспорта пригода за участю автомобіля правопорушника в результаті якої він отримав тілесні ушкодження. Однак, до матерілів протоколу про адміністративне правопорушення не долучені будь-які підтвердження цього факту та письмові документи, що позбавляє суд можливості повно та обєктивно дослідити обставини справи.

Верховним Судом України у Постанові Пленуму «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Ураховуючи вищезазначене та те, що зібрані докази у справі не відповідають вимозі їх достатності, справу № 665/526/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу №665/526/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути старшому інспектору з дорожнього нагляду Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 для доопрацювання.

Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області справу №665/526/17 після доопрацювання негайно скерувати Чаплинського районого суду Херсонської області.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Пилипенко І.О.