Справа№672/955/17
Номер провадження 3/672/378/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ "Юрія Фарм",

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 05.07.17 р., о 21 год. 40 хв. він керував транспортним засобом марки "Шкода" д/н НОМЕР_1, по вул. Чайковського у м. Городок, Хмельницькій області, із ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з роту, почервоніння очей), відмовившись від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 будучи допитаним в судовому засіданні надав пояснення про те, що дійсно за вказаних обставин його автомобіль було зупинено працівниками поліції та запропоновано продути алкотестер із розпечатаним муштуком. Пропозицію про це інспектор поліції в присутності свідків не робив, від керування автомобілем не відсторонював, копію протоколу не вручав.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 підтвердив, що його дійсно у вищевказаному місці та час зупиняли працівники поліції та попросили підписати протокол, пояснивши, що водій перебуває у стані сп"яніння. Жодних пропозицій пройти огляд на стан сп"яніння в присутності його та іншого свідка (з яким вони їхали в одному автомобілі), працівники поліції не робили.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 (який перебував разом у авто із ОСОБА_1Ю.), підтвердив в суді, що ОСОБА_1 пропозицій пройти огляд на стан сп"яніння у присутності двох свідків працівники поліції не робили, а свідки перебуваючи на відстані лише підписали документи і поїхали далі. Факт присутності свідка ОСОБА_4 на місці зупинки автомобіля підтверджує працівник поліції ОСОБА_5

Допитаний у якості свідка інспектор поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 дав пояснення судді про те, що водієві робилась пропозиція пройти огляд на стан сп"яніння у присутності двох свідків. Чому водій не відсторонявся від керування транспортним засобом інспектор пояснити не зміг. Факт розпечатаного муштука на алкотестері підтвердив.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

Ч. 2,3 ст.266 КУпАП визначено наступне.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається із пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1, пропозиція огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння була зроблена за відсутності свідків. У зв"язку із цим суддя критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_5 та вважає їх неправдивими.

Також, суддя бере до уваги і наступне.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (справа «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011року, заява №16347/02) провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку, при фіксації правопорушення правоохоронними органами, було допущено вищевказані порушення, за яких здобуті ними докази є недопустимими і не можуть свідчити про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, при оформленні матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення працівники поліції мали б дотримуватись вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої наказом МВС України від 7.11.2015року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року.

Складовою даної Інструкції №1395 від 7.11.2015 року є бланки документів, в тому числі бланк протоколу про адміністративне правопорушення відповідного зразка (додаток до п.2.1), проте, в матеріалах справи застосовано бланк протоколу зразка, зміст якого відрізняється від належного.

За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 266, 284, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв"язку із відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя :