ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Стародуб О.Г., при секретарі Самойленко Г.В., за участю потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого - ОСОБА_3, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4, розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Бахмуті справу про адміністративне правопорушення за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 серпня 2017 року, якою справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

З постанови судді вбачається, що до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 Згідно протоколу, 28.06.2016 року о 10 годині 30 хвилин на автодорозі Н20 «Костянтинівка - Краматорськ» район стелі «Ол. Дружківка», ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, скоїв зіткнення з автомобілем Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку зліва, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажири автомобіля Renault Trafic - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДД України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суддя першої інстанції зазначив, що оскільки на день ухвалення постанови минуло більше трьох місяців, то провадження по справі щодо ОСОБА_5 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. В апеляції потерпілий ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови. Оскільки отримав рішення суду лише 28.08.2017 року, звернутись з апеляційною скаргою у встановлений строк не мав можливості. Постанову судді просить скасувати. Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий та його представник підтримали доводи апеляції. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечував проти задоволення апеляції та просив постанову судді залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, вважаю за необхідне поновити потерпілому строк на апеляційне оскарження постанови, апеляційну скаргу потерпілого задовольнити, а постанову судді скасувати з наступних підстав. За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Про те, в порушення вимог ст. 280 КУпАП суддя не зробив висновків про винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Важаю, що ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, при слідуючих обставинах. 22.06.2016 року о 10 годині 30 хвилин на автодорозі Н20 «Костянтинівка - Краматорськ» район стелі «Ол. Дружківка», ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, скоїв зіткнення з автомобілем Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку зліва, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажири автомобіля Renault Trafic - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДД України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_5 підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 31 липня 2016 року та протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2016 року, згідно яких в діях ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 10.3 ПДР України, при цьому вказано, що ця невідповідність утворила необхідні умови для настання події та знаходилась в причинному зв'язку з настанням події; протоколом огляду місця ДТП та схеми і фототаблиці до нього, в яких відображені механічні пошкодження транспортних засобів та механізм їх утворення; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_7 про механізм дорожньо-транспортної пригоди, які узгоджуються між собою та з протоколом огляду місця події.

В основу свого рішення суддя першої інстанції поклав результати автотехнічної експертизи від 21.03.2017 року, не надавши їм належної оцінки. Посилання судді на те, що висновок експерта узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення є безпідставними та спростовується самим протоколом, де зазначено порушення ОСОБА_5 правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП.

Апеляційний суд не бере до уваги висновок автотехнічної експертизи від 21.03.2017 року щодо відсутності в діях ОСОБА_5 порушень ПДД, оскільки вихідні дані, які були використані у висновку експерта, не були об'єктивними та надані лише особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_5

Суд позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення до ОСОБА_5, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Згідно матеріалів справи, ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення 28.06.2016 року, кримінальне провадження закрито 31 липня 2017 року, а тому на теперішній час сплинув строк для накладення адміністративного стягнення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у разі закінчення на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити потерпілому ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 серпня 2017 року, якою справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_5 закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, скасувати.

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Суддя