Справа № 303/2200/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що останній 15 квітня 2017 року о 20 год. 00 хв. в м. Мукачево по вул. Томаша Масарика, керував т/з «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного алкогольного спяніння, від проходження огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та показав, що біля 20 год 00 хв. 15.04.2017 року рухаючись на власному автомобілі НОМЕР_2 зі сторони ринку «ГІД» заїхав на АЗС «Shell», де здійснивши заправку автомобіля та, випивши із ОСОБА_3 каву, разом із останнім покинув АЗС.

В подальшому, здійснюючи рух, повернув направо та заїхав на міст де його наздогнав екіпаж патрульної поліції на вимогу яких він, зїхавши з моста, зупинився. Зі слів патрульних, причиною до зупинки автомобілю, став дзвінок на номер «102», яким повідомлено про факт вживання ним, ОСОБА_1, алкогольних напоїв та подальшого керування т/з.

Зважаючи на те, що алкогольних напоїв він не вживав, правил дорожнього руху України не порушував, а тому вимогу поліцейських щодо проходження медичного огляду на місці за допомогою технічного пристрою «Драгер» виконати відмовився, натомість повідомив про своє бажання пройти огляд в медичному закладі. Оскільки працівниками патрульної поліції його бажання було проігноровано, після складання протоколу, він вирушив до Мукачівської ЦРЛ де, за результатами проведеного медичного огляду, було встановлено факт не перебування його в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо обставин події, яка мала місце 15.04.2017 року, показав наступне. Так, ввечері вказаного дня, біля 20 год., він разом із своїм товаришем ОСОБА_1, вирушивши на автомобілі останнього з АЗС «Shell», де вони випили кави та в районі транспортного мосту, були зупинені працівниками патрульної поліції. Після цього, водій ОСОБА_1 з автомобіля вийшов, а він залишився в салоні.

По проходженню деякого часу, близько 5-7 хв., він вийшов із автомобіля та почув розмову між ОСОБА_1 та працівниками поліції під час якої останні пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного приладу на місці зупинки, а ОСОБА_1 відмовився та повідомив патрульним про своє бажання пройти огляд в медичному закладі. Незважаючи на це працівниками патрульної поліції було складено відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол. Після цього, надавши працівникам патрульної поліції відповідну розписку, він сів за кермо належного ОСОБА_1 автомобіля та, разом з останнім вирушили до Мукачівської ЦРЛ, де за результатами медичного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 є тверезим, а тому він передав ключі від машини ОСОБА_1, який поїхав додому.

Щодо письмових пояснень за його підписом наявних в матеріалах справи то він повідомив, що підписав їх не читаючи.

Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні узгоджуються з наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_3, який вказаний у протоколі як свідок та який, відповідно до наявної в матеріалах справи розписки, з місця зупинки забрав т/з, яким керував ОСОБА_1, що вказує на те, що останній дійсно був присутній на місці зупинки т/з та підтверджує, що ОСОБА_1 наполягав на проведенні медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі.

З медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння за №1291 від 15.04.2017 року проведеному у Мукачівській ЦРЛ вбачається, що обстеження ОСОБА_1 проводилося 15.04.2017 року о 21 год. 15 хв. Оглядом встановлено, що ОСОБА_1 тверезий (алкотест - 0,00%).

За приписами ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що за результатами огляду ОСОБА_1 у Мукачівській ЦРЛ, який проводився через незначний проміжок часу після зупинки працівниками поліції встановлено, що він є тверезий, приймаючи до уваги факт відсутності в матеріалах справи доказів (відеозапису, тощо..) щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, як на місці зупинки так і в медичному закладі та відсутність у матеріалах справи протоколу чи постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України на підтвердження факту законності даної зупинки та відсутність доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 приходжу до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4