Справа № 275/415/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

за участю секретаря Довгаленко О.І.

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1,

інспектора поліції ОСОБА_2,

представника навчального закладу ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 184 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КпАП України відносно ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 05 травня 2017 року близько 13 години в с. Романівка вул. Жовтнева, 16, ОСОБА_1 повторно ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітнього сина, а саме, не здійснювала належний контроль за відвідуванням сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 школи та його навчання.

13.03.2017 року постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області Трохимчук Д.В. було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що вона постійно відправляє сина на навчання до школи, забезпечуючи його всім необхідним, проводить з ним бесіди щодо необхідності отримання освіти. В будинку створені всі умови для навчання, зокрема, окрема кімната з необхідними меблями. Син скаржився їй, що у школі не видають підручники і нема по чому навчатись. Тим не менше, він постійно відбуває до школи на шкільному автобусі, або маршруткою, але, іноді, потім вона дізнається, що його не було на зайняттях. Вважає, що його друзі, з якими він спілкується, зокрема й у школі, чинять на нього негативний вплив. Вона ніде не працює, оскільки роботи немає. Займається господарством, тримає двох корів. В неї також є чоловік. В теперішній час син закінчив школу, отримав атестат про середню освіту та пішов працювати.

Допитана в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_2 визнала, що вона не може спростувати, що в будинку ОСОБА_1 створені умови для навчання. Проте протокол складено лише через те, що дитина прогулювала школу, погано навчалась, з усіх шкільних предметів мала лише три підручники. Інспектор поліції не змогла спростувати і пояснення ОСОБА_1 про те, що вона відправляла сина до школи, сварила його за прогули та мала з ним розмови з цього приводу.

Допитаний в якості свідка заступник директора Приворотської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_4 дійсно вже закінчив навчання та отримав атестат, але з дуже низькими оцінками, оскільки мав дуже погані показники у навчанні, часто прогулював уроки. Під час навчання був помічений у палінні та вживанні алкоголю. Вважає, що ОСОБА_5 потрапив під негативний вплив старших за віком. Втім, визнав, що школа не у повній мірі забезпечувала школярів підручниками, у звязку з чим, підручники використовувались по одному на кілька дітей. Школою організовувався розгляд поведінки ОСОБА_4 на комісії з запобігання правопорушенням, на які приходила й ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3, інспектора поліції ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До такого висновку суд прийшов, виходячи з наступного. По-перше, диспозиція цієї статті передбачає повторне ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено обставин попереднього (преюдиційного, протягом року) притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України.

По-друге, у протоколі не визначено, в чому саме полягає невиконання особою обов'язків із забезпечення необхідних умов навчання, а протилежні твердження ОСОБА_1 не спростовані. Судом встановлено, що спілкування з особами, що на думку матері та представника шкільного закладу, чинили негативний вплив на ОСОБА_4 відбувалось, зокрема, й під час перебування у школі. Суд також бере до уваги показання представника шкільного закладу про те, що саме школа не забезпечила підручниками школярів. Врешті, суд бере до уваги той факт, що в теперішній час ОСОБА_4 закінчив навчання та отримав сертифікат про середню освіту.

У зв'язку з викладеним, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1ст.247 КпАП України, оскільки ознак складу правопорушення, передбаченого у диспозиції частини 2 статті 184 КпАП України в діях ОСОБА_1 не встановлено.

Керуючись ст. 247 п.1, 283-285 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя ОСОБА_6