overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/750/3624/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29 червня 2017 року, об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1, в с. Горбове, по вул. Садова, 3, знаходився у пяному вигляді, в громадському місці, хитався, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУПАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення - 29.06.2017 року -минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 178, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13449/17

Пров. №3/766/8753/17

28.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює директором ТОВ «Елба-Груп», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

01.08.2017 року о 09 год. 20 хв., в м.Херсоні по площі ОСОБА_2, водій ОСОБА_1, керувала транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з т/з FORD, д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3,в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчини ла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, штраф в розмірі 340 грн.

(р/р 0001 ККД 21081300, МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсон, Банк : ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонськійобласті).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 457/1126/17
провадження №3/457/439/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого офіціантом санаторію "Ріксос-Прикарпаття", громадянина України, за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії № БР № 092729 вбачається, що ОСОБА_1 24.09.2017 року о 20.15 год. в м. Трускавці по вул. Стуса, 4, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить передати на розгляд матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення за місцем його реєстрації: м. Стебник, вул. Молодіжна, 37, тобто до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративн іправопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 092729 від 24.09.2017 року та з копії паспорту правопорушника, яка знаходиться в матеріалах справи, то адреса реєстрації правопорушника ОСОБА_1 зазначена: Львівська область, Дрогобицький район, м. Стебник, вул. Молодіжна, 37.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до переконання, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП необхідно скерувати для розгляду у Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області з врахуванням вимог ст. 276 КУпАП- за місцем проживання ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП, с у д д я-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, скерувати для розгляду до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 309/2317/17
Провадження № 3/309/735/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ВП ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26травня ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 липня 2017 року, о 1 годині, знаходячись біля будинку №22 по вулиці Проектна у м.Хуст, кидав камінням по вікнах та голосно кричав та виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт скоєння ним правопорушення.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №525729 від 26 липня 2017 року, матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35,173,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320грн..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського УП ГУНП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.08.2017р. о 16.30 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 19-А, торгував з рук в невстановленому для цього місці.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Печерського УП ГУНП України в м. Києві, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В порушення вимог вказаної статті в протоколі про адміністративне правопорушення міститься виправлення, внаслідок чого не зрозуміло за якою частиною притягається ОСОБА_1 до адміністративної відповідальністю за ст. 160 КУпАП.

Викладене вище позбавляє можливості розглянути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а тому він підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для його дооформлення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП повернути до Печерського УП ГУНП України в м. Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
Єдиний унікальний № 408/4738/17-п
Провадження 3/408/2531/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 6 жовтня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого шахтарем на шахті Червоний партизан,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що 19 вересня 2016 року, о 12 годині 30 хвилин, в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено гр.України ОСОБА_1, який 19.09.2016 року о 08 годині 30 хвилин на напрямку руху «Червонопартизанськ» (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», незаконно перетнув Державний кордон України, чим порушено вимоги ЗУ «Про Державний кордон».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, з яких встановлено, що він 19.09.2016 року о 08 годині 30 хвилин виїхав за межі території України, через пункт пропуску «Червонопартизанськ». Метою поїздки було вклеювання фото в паспорт.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 19 грудня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

10.10.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, українця, громадянина України, директора - голови ліквідаційної комісії СП " Герц Арматура", проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Головного Управління ДФС у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 000411 від 22.05.2017 р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: акт перевірки не є належно завірений та не зазначено повних анкетних даних ОСОБА_1

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід повернути начальнику Головного Управління ДФС у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути начальнику Головного Управління ДФС у Львівській області для доопрацювання.

Суддя Масендич В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Харківській області у відношенні ОСОБА_1, 23.10.1983 р.н, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ НВП «Хартрон-Асконд» ЛТД, адреса місця роботи: м. Харків. вул. Академіка Проскури, 1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 /сто сімдесят/ грн. 00 коп.

Однак, при винесенні постанови суду було допущено описку в даті її винесення, в якій помилково зазначено «"20" вересня», замість «"20" жовтня».

Керуючись ст. 246, 283, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року за результатами розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вказавши дату винесення постанови «"20" жовтня», замість «"20" вересня».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - К.С. Садовський
Номер справи 220/1727/17
Номер провадження 3/220/541/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 , полковника ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, номера обслуги 11 самохідно-артилерійської батареї 4 самохідно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , місце розташування - Великоновосілківський район, Донецька область, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходяться справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2 - № 220/1727/17 (3/220/544/17) та № 220/1727/17 (3/220/541/17) за скоєння правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-20 КУпАП.

Враховуючи те, що в провадження суду надійшло дві адміністративні справи у відношенні однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 220/1727/17 (3/220/544/17) та № 220/1727/17 (3/220/541/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП, об`єднати в одне провадження за № 220/1727/17 (3/220/541/17).

Суддя Г.М. Яненко
Провадження № 3/522/7734/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління поліції у м. Одесі відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої СПД «Троїцька» - керівник, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2017 року приблизно о 02.50 ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила відносно свого мешканця ОСОБА_2 насилля в сімї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600грн.

Керуючись ч. 1 ст.. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

17.10.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали отримані від Франківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 51 КУпАП,

встановив:

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 розглядаються у п'ятиденний строк.

Статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 18.09.2017 року, проте правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

Окрім того, правопорушення, вчинене ОСОБА_1 кваліфіковане як повторне за ч.2 ст. 51 КУпАП, а в матеріалах справи відсутні докази, які вказують на те, що ОСОБА_2 піддавався адміністративному стягненню за ст. 51 КУпАП.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Суддя Масендич В.В.