Справа № 367/650/17
Номер првадження 3/289/106/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 29.01.2017 серії БР № 188406, громадянин ОСОБА_1 29.01.2017 року близько 19 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, в м.Ірпінь по вул. Бучанська, з явними ознаками алкогольного сп»ягніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу від 29.01.2017 серії БР № 186314, громадянин ОСОБА_1 29.01.2017 року близько 19 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, в м.Ірпінь по вул. Бучанська, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан дорожнього покриття внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не з»явився про дату час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення від 29.01.2017 серії БР № 188406, протокол про адміністративне правопорушення від 29.01.2017 серії БР № 186314, картку обліку адміністративного правопорушення, Постанову Ірпінського районного суду від 06.02.2017 року, схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 29.01.2017, поясненя ОСОБА_2 ОСОБА_3 та письмовими поясненнями правопорушника, суд приходить до висновку про те що, дійсно ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 та ч.2 ст.130, КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 29.01.2017, але з дня складання протоколу до моменту вирішення справи судом пройшло більше ніж три місяці, тому дана справа підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про закриття провадження по справі, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.2 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2017 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2017 р.