Справа 498/468/17 р.
Провадження по справі 3/498/258/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2017 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України,

не працюючого,

розлученого, проживаючого та зареєстрованого за адресою, вул. Богуславська. буд. 34, смт.В.Михайлівка,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

25.05.2017 року о 12:30 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Ватутіна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 керував мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини, шатка хода, агресивна поведінка), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, а саме від продуття алкотеста "Драгер" та проходження медичного освідоцтва на факт вживання алкоголя, відмовився в присутності лікаря нарколога, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав у скоєному правопорушенні, пояснив, що під'їхав до гр-на ОСОБА_3 біля 12:00 години на мотоциклі, залишив мотоцикл в його дворі, підійшов до комбайнерів поспілкуватися, спиртні напої в той день не вживав. Через хвилин 5-10 під'їхала поліцейська машина під керуванням поліцейського ОСОБА_4, поліцейський запропонував підійти до машини та присісти однак, він відмовився так як ніякого правопорушення не вчиняв. Після чого, поліцейський ОСОБА_4 визвав службу ДПС. приїхали працівники якої через 30 хвилин. Він відмовився від проходження медичного освідоцтва на факт вживання алкоголю, у зв'язку з тим, що він не керував мотоциклом та ніякого ДТП не вчиняв. Також він відмовився від отримання протоколу так, як в нього не було окулярів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 дослідивши фактичні докази у справі суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог статей 251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій зобовязаний на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Порядок проходження на стан спяніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція). Інструкцією передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоровя.

Згідно висновку медичного огляду № 000135 від 25.05.2017 року складеним дільничним наркологом ОСОБА_5, гр-н ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, відповідальність водія, зокрема, і за відмову водія від проходження медичного огляду.

Пояснення ОСОБА_2, надані в судовому засіданні, суд оцінює критично, оскільки склад адміністративного правопорушення полягає саме в тому, що він відмовився від проходження медичного огляду, а також вони спростовані протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, що саме ОСОБА_2 керував мотоциклом, висновком медичного огляду та поясненнями понятих, які підтвердили факт відмови останнього від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та є особами не зацікавленими в наслідках розгляду справи, досліджених в судовому засіданні, а саме:

-протоколам про адміністративне правопорушення серії БР № 039027 від 25.05.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2, відмовився від проходження будь-якого огляду на стан спяніння, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

- письмовими поясненнями понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з яких вбачається, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» та також відмовився від проходження медичного огляду в лікарні.

- поясненями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з яких вбачається, що саме ОСОБА_2 керував мотоциклом.

- поясненнями понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з яких вбачається що ОСОБА_2 відмовився від підпису та отримання протоколу.

Тобто, в судовому засіданні факт, що ОСОБА_2 відмовився від проходження експертизи знайшов своє підтвердження.

Дослідивши всі встановлені у справі обставини, вважаю, що в діях гр-на ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачениий ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 гривень, (десять тисяч двісті) 00 копійок,(з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 320.00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,

,

банк отримувача :Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,

код банку отримувача: 820019,

рахунок отримувача: 0001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л

Постанова набрала законної сили "______"________________"20____р.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці.