АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/1987/17 Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 33/790/681/17 Горбунова Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської областіу складі судді судової палати з розгляду кримінальних справи Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 УКпАП ОСОБА_3 - адвоката Донець Андрія Анатолійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 року у відношенні ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 28.01.2017 року о 01.00 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Гвардійців Широнінців в районі будинку № 69/42 у м. Харкові з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись, що факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, карткою обліку адміністративного правопорушення та копією постанови суду від 11.11.2016 року.

На постанову районного суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП та винести нову постанову, якою визнати його невинуватим.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що постанова судді була прийнята з порушенням вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, а саме винесена без його участі, оскільки Московським районним судом міста Харкова було порушено норми чинного процесуального законодавства щодо порядку та процедури належного сповіщення апелянта як особи, що притягується до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи, чим порушено його право на безпосередню участь у розгляді справи. ОСОБА_3 вважає, що слухання справи, що відбулося за умови відсутності його та його захисника у судовому засіданні, порушує його конституційне право на справедливий суд, а також такий основоположний принцип судочинства як рівність перед законом і судом. Таким чином, постанова порушує приписи ст. 159 КУпАП, адже порушує норми процесуального права.

Також апелянт зазначає, що він відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки працівником поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознако алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Донець А.А., які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки повідомлені причини пропуску є поважними, та вони не спростовані матеріалами справи, а у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що вимоги вказаної правової норми були дотримані суддею суду першої інстанції в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленному порядку медичний огл яд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Яка встановлено суддею суду першої інстанції вина, ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР 249502 від 28.01.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які засвідчили відмову ОСОБА_3 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння, розпискою ОСОБА_7, рапортом інспектора поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Апелянт в судовому засіданні апеляційного суду наведені вище докази не спростував, жодного з запропонованих працівниками поліції видів огляду на встановлення наявності або відсутності стану сп'яніння не пройшов, про виклик вказаних свідків для допиту у судовому засіданні а ні ОСОБА_3, а ні його захисник клопотань не заявляли.

Крім того, адвокат Донець А.А. підтримавши викладені в апеляційній скарзі доводи, також просив закрити провадження по справі з тих підстав, що на момент розгляду апеляційної скарги сплив строк передбачений ст. 38 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджується з тапкою позицією, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2017 року серії БР 249502, та постанови, яка оскаржена вбачається, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП 28.01.2017 року о 01:00 год., рішення по справі було прийнято суддею суду першої інстанції 28.04.2017 року, тобто у строк передбачений ст. 38 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у зв'язку з закінченням на момент розгляду апеляційної скарги строку, передбаченого ст. 38 КупАП апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 року у відношенні ОСОБА_3 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик