А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24.04.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, запровадженої щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою останнього на винесену щодо нього постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2017,

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою судді ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП (порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян) та призначено йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

В оскарженій постанові судді від 24.03.2017 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

03.01.2017, біля 16 год. 20 хв., на 824 км автодороги «Київ-Чоп» ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу Ланос», н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін на мосту, перетнувши дорожню розмітку, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків та змусив іншого учасника дорожнього руху, власника транспортного засобу «Шкода», н.з. НОМЕР_2, різко зменшити швидкість (руху) та вжити заходів забезпечення особистої безпеки, тобто створив аварійну «ситуацію».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову судді скасувати та ухвалити нову - про «звільнення його від відповідальності» (закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП).

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вказане правопорушення він не вчиняв - обгін ним здійснено перед заїздом на міст, де дорожня розмітка ще дозволяла це зробити, а при поверненні на свою смугу руху жодної аварійної ситуації ним створено не було.

В порушення ч.2 ст.33 КУпАП, судом не враховано обставин, що обтяжують і пом'якшують відповідальність; не надано можливості подати суду наявні у ОСОБА_1 докази в підтвердження тих обставин, які зазначені в ч.2 ст.33 КУпАП.

Позбавивши його права на керування транспортними засобами, суд позбавив його можливості вчасно та належним чином виконувати службові обов'язки - ОСОБА_1 обіймає посаду агента з митного оформлення вантажів; систематично відвозить шестимісячного сина на планові та непланові обстеження до лікарів (м. Чоп, м. Ужгород).

Після його зупинки інспектором поліції, окрім ОСОБА_1 і працівників поліції більше нікого не було. Він відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки не був з ним ознайомлений, а також йому не було роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Відтак йому не зрозуміло, звідки взялися свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказані особи жодним чином не могли підтвердити фактичні обставини вчиненого правопорушення, оскільки їх на місці події не було.

У протоколі взагалі відсутній підпис одного із свідків, ОСОБА_2, що додатково підтверджує відсутність такого як на місці вчинення правопорушення, так і взагалі.

Вказані вище обставини не були враховані судом під час розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання викладених в апеляційній скарзі доводів та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280,256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

З урахуванням доводів в апеляційній скарзі ОСОБА_1 стосовно відсутності на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення вказаних у останньому свідків, слід перевірити ці обставини шляхом їх допиту.

Як встановлено апеляційним судом, складений 03.01.2017 інспектором взводу № 4 (забезпечення супроводження) РПОП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 протокол серії АП1 № 457089 відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у ньому зазначено свідків, один з яких, ОСОБА_2, не підписався у спеціальній для цього графи протоколу.

Викладена інформація стосовно іншого свідка, ОСОБА_6», про його місце проживання частково нечитабельна (має місце накладення одного тексту на інший).

З урахуванням викладених у апеляційній скарзі доводів ОСОБА_1 та його первинного пояснення апеляційному суду (заперечує присутність вказаних свідків, свою вину заперечує повністю), апеляційний суд визнає, що участь свідків та суб'єкта складання протоколу під час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення є обов'язковим для отримання судом інформації щодо виявлення вказаним інспектором адміністративного правопорушення.

У зв'язку з цим постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови, якою вказаний протокол слід повернути суб'єкту його складання для належного оформлення. Інші вказані вище доводи апелянта можуть бути перевірені апеляційним судом після усунення зазначених недоліків протоколу, а після цього - нового розгляду справи суддею першої інстанції, якщо вина ОСОБА_1 знову буде доведена, в тому числі й на підставі доказів, які апелянт вважає недопустимими.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2017, якою ОСОБА_1 визнано винуватим та накладено адміністративне стягнення за ч.4 ст.122 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, а матеріали справи повернути взводу № 4 (забезпечення супроводження) РПОП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2017 серії АП1 № 457089.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя