Справа № 347/276/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді: Сабадаха Б.В.

секретаря: Борисової О.М., Удудяк І.А.,

з участю правопорушника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 482147 від 09.02.2017 року вбачається, що нібито 09.02.2017 року о 03.15 годин у с. Пістинь Косівського району, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Визначення стану алкогольного спяніння проводилося в установленому законом порядку, в приймальному відділенні Косівської ЦРЛ, проба позитивна.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 09.02.2017 року він стояв в с. Пістинь, біля продуктового магазину і розмовляв з друзями. Біля них зупинилася машина, з якої вийшли працівники поліції і повідомили, що він порушує громадський порядок та запитали, чий транспортний засіб стоїть на узбіччі. Він відповів, що його, вони вимагали, щоб він показав документи від транспортного засобу та водійське посвідчення. Після того, як перевірили документи, він запитав в чому відображається порушення громадського порядку, його затягнули в службовий транспортний засіб та відвезли до Косівської ЦРЛ, де зобов'язали здати аналізи чи перебуває він в стані алкогольного сп'яніння. Після здачі аналізів вони відпустили його додому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, свідок ОСОБА_2, якого приведено до присяги та попереджено про кримінальну відповідальність, в судовому засіданні пояснив, що 09.02.2017 року він із своїм другом стояли біля продуктового магазину. Коли під"їхали працівники поліції то запитали, чий автомобіль стоїть на узбіччі дороги. Коли ОСОБА_1 відповів, що транспортний засіб належить йому, тоді працівники одразу витребували предявити документи. Переглянувши документи, вони сіли в службовий автомобіль разом із ОСОБА_1 та попрямували в невідомому йому напрямку. Стверджує, що дійсно з ОСОБА_1 розпивали спиртні напої, однак, його друг зателефонував тестеві та попросив, щоб він приїхав їх забрати, оскільки сідати за кермо в стані алкогольного сп"яніння він не хотів. Тому вони стояли біля магазину, оскільки чекали тестя. При розмові працівників поліції з ОСОБА_1 свідків та понятих не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 09.02.2017 року йому зателефонував зять та попросив, щоб він забрав його з с.Пістинь, оскільки вживав алкогольні напої та не хотів сідати за кермо. Коли він приїхав, то ОСОБА_1 на місці не було, тільки його знайомий ОСОБА_2

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 7 розділу І Інструкції зазначає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, п.6 розділу ІІ Інструкції передбачає, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Також це передбачено ст.266 КУпАП, а саме: огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, свідками вказано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Проте, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.02.2017 року (а.с.2), ОСОБА_4 проводила огляд ОСОБА_1 та стан алкогольного сп'яніння, але в приміщенні Косівської ЦРЛ та не була в с.Пістинь. Окрім того, на місці події в селі Пістинь 09 лютого 2017 року о 03.50 год. також не було свідка ОСОБА_5

Зважаючи на те, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Таким чином, не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Отже, суд вважає, що працівники поліції, складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не зібрали належних доказів про його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд і прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735 та керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржено шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

Суддя: Б.В. Сабадах