Справа № 149/695/17
Провадження №3/149/167/17
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № від 09.03.2017 року, 09.03.2017 року о 15.10 годині, громадянин ОСОБА_1, в с. Великий Митник Хмільницького району, керував автомобілем "Опель Кадет", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що викладене в протоколі не відповідає дійсності. Він в стані алкогольного сп"яніння не перебував, жодних ознак сп"яніння у нього не було. У працівників поліції жодних підстав пропонувати йому проходити огляд на стан сп"яніння не було. Свідків цього не було. Потім, коли працівники поліції склали протокол, запросили одного чоловіка, який на прохання працівників поліції підписався під протоколом. Другого свідка взагалі не було. Після цього він сів за кермо і поїхав автомобілем. Ніхто йому цього не забороняв. Проте, що він не перебував у стані алкогольного сп"яніння свідчить те, що його від керування автомобілем працівник поліції, який складав протокол, не вісторонив. Якби він пербував у стані сп"яніння то йому ніхто не дав би можливість після складання протоколу поїхати автомобілем.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 179217 від 09.03.2017 року та інші матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Статею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", роз"яснено судам, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктами 6,7 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відмова ж особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого спяніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором поліції Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, в протоколі не відображено, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти на місці зупинки огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував те, що йому взагалі пропонувалося працівниками поліції на місці його зупинки пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою будь-якого спеціального пристрою, а тим більше в присутності двох свідків.

В письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 не відображине обставини, які свідчать про те, що у водія ОСОБА_1 були наявні та виражені ознаки алкогольного сп"яніння, які працівником поліції внесені до протоколу.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 179217 від 09.03.2017 року не відображено те, що водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, що в свою чергу викликає обгрунтований сумнів у тому, що у працівника поліції, який складав протокол були підстави вважати, що вказаний водій перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Всі перераховані вище обставини у своїй сукупності, дають підстави прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення вказаним вище нормативним актам та об"єктивним обставинам справи, вказують на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9,130,245,247,251,252,256,266,268,272, 280,283,284,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В.О.