АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/1319/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 642/3060/17-п Вікторов В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погоджуючись з постановою суду 05.10.2017 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2017 року ОСОБА_3 зазначає, що про ухвалення вказаного рішення фактично стало відомо 29.09.2017 року, при усному зверненні з запитом.

З 01.08.2017 року був госпіталізований до Мереф'янської центральної районної лікарні, де перебував до 10.08.2017 року та з 15.08.2017 року був госпіталізований до стаціонару КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» де перебував на лікуванні до 30.08.2017 року включно (а.с. 31-32).

При вивчені матеріалів справи та апеляційної скарги встановлені підстави для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою та будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

На постанову суду від 15.08.2017 року ОСОБА_3 05.10.2017 року подав апеляційну скаргу (а.с. 27).

Тобто, скарга поданаз пропуском 10 - денного строку, передбаченого ст. 294 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАПЛенінським районним судом м. Харкова 15.08.2017 року ОСОБА_3 було направлено копію оскаржуваної постанови (а.с. 26).

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 998 виданої Мереф'янською центральною районно лікарнею, ОСОБА_3 з 01.08.2017 року перебував на стаціонарному лікування та 10.08.2017 року виписаний з лікарні (а.с. 41).

Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 9.12299 виданої КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_3 з 15.08.2017 року перебував на стаціонарному лікування та 30.08.2017 року виписаний з лікарні (а.с. 40).

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Звертаючись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 не надав доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови суду від 15.08.2017 року протягом періоду з 30.08.2017 року у встановлений законом 10 - денний строк.

Посилання ОСОБА_3 як на підставу поновлення строку, що про винесення оскаржуваної постанови стало відомо 29.09.2017року не підтверджено ніякими доказами.

Відповідно, відсутні поважні причини для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_3 права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження при наданні ним поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду після 30.08.2017 року у передбачений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295, КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2017 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко