П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 Справа №607/232/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Упраління Держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ завод «Ремпобуттехніка», жительки м.Тернопіль вул. Київська,6/118, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ завод «Ремпобуттехніка» упродовж вересня-грудня 2016 року порушила вимоги законодавства про працю України. Так, всупереч вимогам ч.1 ст.76 КЗпП України, електрозварювальнику на автоматичних та напівавтоматичних машинах ОСОБА_2 щорічні додаткові відпустки за роботу із шкідливими і важкими праці не надаються. Крім цього, в порушення вимог ст.. 100 КЗпП України, на роботах із шкідливими умовами праці, зокрема електрозварювальникам на автоматичних та напівавтоматичних машинах, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, підвищена оплата праці товариством не встановлена. Також, заробітна плата за вересень 2016 року виплачена частинами в період з 24 по 31 жовтня 2016 року, за жовтень 2016 року - 23.11.2016 року і за листопад 2016 року - 19-20 грудня 2016 року, що є порушенням ч.1 та ч.2 ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці». Аналогічні порушення мають місце при виплаті заробітної плати працівникам товариства упродовж 2016 року. В порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України, монтажнику ОСОБА_6 надано основну щорічну відпустку із 03.10.2016

по 27.10.2016 (наказ від 03.10.2016 № 334), а заробітну плату за час відпустки

виплачено 23.11.2016, комірнику ОСОБА_7 надано основну щорічну

відпустку із 07.12.2016 по 30.12.2016 (наказ від 23.11.2016 № 356), а заробітну

плату за час відпустки виплачено 19.12.2016. Аналогічне порушення має місце при виплаті заробітної плати за час відпусток іншим працівникам товариства. Крім цього, на робочих місцях: «електрозварювальник на автоматичних та напівавтоматичних машинах», «слюсар - інструментальник», «намотувальник електромагнітних осердь», «токар», на яких технологічний процес обладнання, використовувана сировина, матеріали можуть бути потенційним джерелом шкідливих та небезпечних факторів, атестація робочих місць за умовами праці не проведена у встановлені терміни, чим безпідставно позбавлено

працівників на даних робочих місцях належних пільг та компенсацій , що є порушенням п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КупАП доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 19-01-57/272 від 30 грудня 2016 року, витязі з акту перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування № 19-01-57/397 ТОВ завод «Ремпобуттехніка», письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30 грудня 2016 року, наказом про призначення директора №204 від 23 листопада 2016 року, наказом про призначення виконавчого директора №23 від 17 червня 2016 року, особовою карткою працівника ОСОБА_2, розрахунковою відомістю за вересень 2016 року, жовтень 2016 року, листопад 2016 року, розрахунковим листком за вересень-листопад 2016 року, відомістю на виплату грошей за вересень листопад 2016 року, наказом про надання відпустки №334.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю, тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП у разіякщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_1 за вчинене нею правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 30 березня 2017 року.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1, могло бути накладене не пізніше 30 березня 2017 року, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 41, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_8