Провадження №3/748/431/17
Єдиний унікальний № 748/908/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Сидор А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові адміністративний матеріал, який надійшов з Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, з неповною вищою освітою, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 р., об 1820 год. ОСОБА_1, на перехресті вулиць Дружби Коцюбинського у с. Іванівка Чернігівського району Чернігівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, де внаслідок виїзду з другорядної на головну дорогу автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, був змушений різко гальмувати та виїхав за межі проїзної частини і здійснив наїзд на дорожній знак 2.1, у наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та по суті пояснив, що їхав на автомобілі НОМЕР_3 з м. Чернігова у м. Київ, в межах допустимої швидкості, і в селі Іванівка Чернігівського району, близько за 15-20 метрів від нього, він побачив, як мікроавтобус марки «Volkswagen Transporter» з другорядної дороги виїхав на проїзну частину і зупинився посередині траси. Оскільки у нього була перешкода, з метою уникнення зіткнення, він почав екстрено гальмувати, а потім розуміючи, що зіткнення не уникнути, виїхав на узбіччя дороги, наїхав на дорожній знак, злиттів з узбіччя та зупинився під гострим кутом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Водій мікроавтобуса переїхав трасу та зупинився. Рахує, що ДТП трапилась з вини водія ОСОБА_2

Допитаний у суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що не є винуватцем пригоди, оскільки коли він виїжджав з вулиці Коцюбинського у с. Іванівка Чернігівського району (другорядна дорога) на вулицю Дружби (головна дорога), з тим щоб поїхати у м. Чернігів, то побачив з лівої сторони, за метрів 300, автомобіль білого кольору. Він зупинив своє авто біля дорожнього знаку «Уступити дорогу» і в цей момент, не зрозуміло чому автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав різко гальмувати, його викинуло на узбіччя, він збив дорожній знак і зупинився біля сільського магазину. У свою чергу він переїхав трасу та зупинив свій автомобіль. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував, а водій ОСОБА_1 перевищив швидкість руху.

Свідок ОСОБА_3 у судовму засіданні пояснив, що їхав на пасажирському сидінні у мікроавтобусі під керуванням ОСОБА_2 і коли виїжджали з другорядної дороги на головну, в бік м. Чернігова, то водій ОСОБА_2 зупинив автомобіль біля білої лінії і дорожнього знаку «Уступи дорогу». З лівого боку по трасі їхав автомобіль білого кольору і ОСОБА_2 пропускав його, але той чомусь почав гальмувати, його занесло на обочину і він наїхав на дорожній знак. Вважає, що водій автомобіля «Volkswagen Touareg» занадто перевищив швидкість руху, що стало причиною ДТП.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що є інспектором групи реагування Чернігівського районного відділення поліції і він безпосередньо проводив огляд місця ДТП за участі автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Одразу по приїзду на місце пригоди усі учасники події написали власноруч пояснення, з тим, щоб він мав змогу з орієнтуватися у тому що сталося. Ним, за участю водіїв, була складена схема місця ДТП і зясовано, що водій ОСОБА_2 при виїзді з другорядної дороги по вулиці Коцюбинського у с. Іванівка Чернігівського району на головну дорогу по вулиці Дружби, в бік м. Чернігова, не переконався у безпечності свого маневру, розпочав рух та змусив водія ОСОБА_1 екстрено загальмувати, виїхати на узбіччя дороги та наїхати на дорожній знак. Вважає, що у виниклій ДТП є вина обох водіїв, наслідком чого відносно них були складені адміністративні протоколи. При цьому гальмівний шлях автомобіля під керуванням ОСОБА_1 склав 63 метри, що свідчить про недотримання ним встановленої допустимої швидкості руху, оскілки якщо б він їхав з допустимою швидкістю, то зміг би екстрено зупинити транспортний засіб на проїзній частині дороги і уникнути виїзду на узбіччя та зіткнення з дорожнім знаком.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, безпосередньо дослідивши адміністративний протокол серії «БР» №091093 від 29.03.2017 р., складений відносно ОСОБА_1, схему ДТП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки порушив п.12.1 ПДР, що призвело до пошкодження транспортного засобу, згідно положень якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому згідно 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

У свою чергу слід зазначити, що безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах (п.1.10 ПДР).

Однак, як свідчать матеріали справи, зокрема дані схеми місця події, водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, що призвело до пошкодження його транспортного засобу.

Суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що його пояснення з приводу вибраної ним швидкості руху в межах допустимої норми, є суперечливими, зважаючи на протяжність гальмівного шляху його автомобіля 63 метри, тобто спростовується позиція виявлення ним перешкоди за 15-20 метрів, а гальмівний шлях автомобіля прямо пропорційний квадрату його швидкості, тобто при збільшенні швидкості у 2 рази (з 30 до 60 км/год) довжина гальмівного шляху зростає у 4 рази, в 3 рази (90 км/год) у 9 разів. Отже, гальмівний шлях 63 метри, свідчить про те, що швидкість автомобіля у момент початку гальмування склала біля 100 км/год.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, те, що ОСОБА_1 не працює і раніше не вчиняв адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, та вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу.

Суд не вбачає правових підстав і необхідності застосовувати до ОСОБА_1 такий вид стягнення, як позбавлення керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Суддя Криворученко Д.П.