overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 626/1836/17
Провадження № 3/626/1056/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.11.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень Красноградського професійно ліцею, що зареєстрований та проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.11.2017 року близько 18-ї години, на вулиці Харківській м. Краснограда Харківської області, в забороненому місці розпивав пиво.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями, відомостями викладеними в протоколі ГП № 515180 від 08.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.178 КУапАП - розпивання пива на вулицях та в інших заборонених законом місцях.

На підставі ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу, а саме зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, те, що правопорушення вчинене у неповнолітньому віці, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1,178, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати виннним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у виді попереджння.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя
Справа № 477/2100/17 Провадження № 3/477/962/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статтею 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017 року на адресу суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статтею 173-2 КУпАП.

9 листопада 2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, в звязку з чим на адресу Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області була надіслана ухвала про привід правопорушника на 1 грудня 2017 року 10-40 годин.

1 грудня 2017 року привід ОСОБА_1 не забезпечений працівниками Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно приписів частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого частиною 2 статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути, згідно вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП.

Керуючись статтею 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статтею 173-2 КУпАП повернути до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 132/1266/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 року Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1,

за ч.2 ст.187КУпАП, ч.2 ст.187КУпАП за ч.2 ст.187 КУпАП , ч.2 ст.187КУпАП, ч.2 ст.187КУпАП, ч.2 ст.187КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли справи №132/1266/17 за ч.2 ст.187 КУпАП, №132/1267/17 за ч.1 ст.187 КУпАП, №132/1270/17 за ч.2 ст.187 КУпАП, №132/1271/17 за ч.2 ст.187 КУпАП, №132/1272/17 за ч.2 ст.187 КУпАП, №132/1273/17 за ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_2.

Дані справи слід обєднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Обєднаній справі слід присвоїти №132/1266/17, розгляд якої призначено на 03.05.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи за №132/1266/17 за ч.2 ст.187 КУпАП, №132/1267/17 за ч.1 ст.187 КУпАП, №132/1270/17 за ч.2 ст.187 КУпАП, №132/1271/17 за ч.2 ст.187 КУпАП, №132/1272/17 за ч.2 ст.187 КУпАП, №132/1273/17 за ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_2 обєднати в одне провадження і присвоїти обєднаній справі №132/1266/17.

СУДДЯ:
Справа № 698/295/17
Провадження 3/698/94/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катеринопільського відділення Звенигородського відділу ГУНП України в Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року на адресу суду надішли від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 141621 від 29.07.2016 року складеного щодо гр. ОСОБА_1, вбачається, що вказаний громадянин 23.06.2016 року о 10 годині 20 хв. в смт Катеринопіль по вул. Молодіжній ображав гр. ОСОБА_2 нецензурними словами чим порушував громадський порядок та покій громадян. В діях правопорушника вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП , проте, згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення - 03.05.2017 року, закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38; п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/344/5226/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2017 року вбачається, 16.07.2017 року о 10.45 год. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Тичини, 5 нецензурно висловлювався в сторону працівників поліції, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач
Справа № 477/1531/17 Провадження № 3/477/1065/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (раніше Жовтневого) району Миколаївської області, вул. Озерна, 14, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2017 року, близько 17:00 годин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого помешкання, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї дружини, чим спричинив насильство в сім`ї.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про дату та час слухання справи судом повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

В той же час, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчинення правопорушення,справа про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

Згадане, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 36, 38, 247, 251, 252, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Козаченко Р.В.
Справа № 527/2371/17
провадження № 3/527/719/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши справу, яка надійшла 13.11.2017 року від Національного природного парку «Нижньосульський» Міністерства екології та природних ресурсів України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 23.11.2017 року, ОСОБА_1 19.10.2017 року о 20.10 год. здійснював незаконний вилов риби в затоці р. Сула в районі с. Липове Глобинського району Полтавської області на території НПП «Нижньосульський» забороненим знаряддям лову риболовною сіткою, яку виставив у брід та незаконно виловив рибу: карась в кількості 12 (дванадцять) штук, вагою 8 кг. Вказаними діями вчинив правопорушення, ст. 91 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, судові повістки, направлені за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, до суду повернулися з відміткою поштового відділення «адресат не проживає».

Згідно довідки Святилівської сільської ради від 20.12.2017 року № 309/02-22, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території сільської ради не зареєстрований, інформація щодо проживання останнього без реєстрації у реєстрі територіальної громади відсутні.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі адресу місця проживання.

У відповідності до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, суд позбавлений можливості належним чином повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце проведення судового засідання, що унеможливлює розгляд справи.

Враховуючи викладене, вбачаю підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення до Національного природного парку «Нижньосульський» Міністерства екології та природних ресурсів України для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №527/2371/17, провадження 3/527/719/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП повернути Національному природному парку «Нижньосульський» Міністерства екології та природних ресурсів України для належного оформлення.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на посаді директора ПП «І.Т.А.Л.», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи директором ПП «І.Т.А.Л.», 22.08.2017 року допустив порушення п.п.1,2,7,9,12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР зі змінами і доповненнями.

В результаті указаних дій встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме встановлено не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункової операції.

Зазначені правопорушення було виявлено згідно до акта від 22.08.2017 року за під час проведення фактичної перевірки господарської одиниці, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, буд. 89-1, кафе «Санторіні», який належить субєкту господарювання ПП «І.Т.А.Л.».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою, та шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №689733 за №154 від 01.09.2017 р., актом (довідкою) про результати фактичної перевірки від 22.09.2017 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 /тридцять чотири/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

03.11.2017
Справа № 345/3287/17
Провадження № 3/345/794/2017
П О С Т А Н О В А

08.11.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути Калуському ВП ГУ НП в Івано-Франківській області для доопрацювання.

Так, п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Всупереч вказаній вимозі, у матеріалах про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутня iнформацiя про притягнення ранiше особи до вiдповiдальностi; особу правопорушника не засвідчено належним чином, відсутні копії документів, які надають право особі керувати транспортним засобом (посвідчення водія).

Жодних доказів про те, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та висновку щодо результатів медичного огляду, суду не надано. Слід звернути увагу, що у протоколі свідками події зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак їхніх пояснень до матеріалів справи, поліцейським Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 не долучено.

Суддя звертає увагу працівників поліції, що він не зобовязаний самостійно відшукувати докази, які б свідчили про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути Калуському ВП ГУ НП в Івано-Франківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 399/573/17
провадження № 3/399/182/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка Олександра Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 року о 00 год. 52 хв. рухаючись по вул. Гагаріна, в сел.. Онуфріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому діючим законодавством порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 541709 від 27.06.2017 року відносно ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, рапортом начальника СРПП Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3, рапортом начальника СРПП Онуфріївського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення можу бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.130, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд.

Суддя: О.О. Шуліка