Справа № 466/4503/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції МВС у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ос,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 163014 від 18.06.2017 року гр.ОСОБА_1 18.06.2017 р. близько 05.05 год. керуючи автомобілем марки «Фольксваген Транспортер» д.н.з. 40956ТВ на перехресті вул.Городоцька - вул.Сяйво у м.Львові виконуючи поворот ліворуч на вул.Сяйво, не впевнився у безпечності, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу марки «Ауді 80» д.н.з. НОМЕР_1, що спричинило зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

На розгляді матеріалів адміністративної справи у суді ОСОБА_2 свою вину заперечив. Додатково пояснив, що він рухався на автомобілі «Фольксваген Транспортер» д.н.з. 40956ТВ на вул. Городоцькій у м.Львові в напрямку центра міста зі швидкістю 20-30 км/год, оскільки віз багато квітів до церкви. Наближаючись до перехрестя він увімкнувши показник повороту повертав ліворуч, але зясувавши, що зустрічною смугою назустріч на великій швидкості рухається автомобіль НОМЕР_2, він повернувся на свою смугу руху і зупинив автомобіль. Однак, водій зустрічного транспорту не справився з керуванням та виїхавши на зустрічну смугу, здійснив зіткнення з його автомобілем. На місці ДТП він був настільки схвильований, що не міг самостійно писати пояснення та визнав себе винним у вчиненому ДТП. В подальшому, коли заспокоївся та оцінивши ситуацію, вирішив, що його вини ДТП немає.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, хоча повідомлявся про день та час судового засідання. З письмових пояснень вбачається, що він рухався автомобілем НОМЕР_2 в напрямку виїзду з міста по головній дорозі, побачив, що автомобіль марки «Фольксваген Транспортер» д.н.з. 40956ТВ маючи намір здійснювати поворот на вул.Сяйво не пропустивши його, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля марки «Фольксваген Транспортер» д.н.з. 40956ТВ з його транспортним засобом. При цьому також зазначив, що дорога була мокра.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміні- стративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністра- тивного правопорушення.

Будучи у суді ОСОБА_1 заперечив свою вину та надав особисті пояснення, яким суд надає віри. Письмові показання на місці події, надані ОСОБА_1 написані працівником поліції. Запис особи, яка притягується до відповідальності про те, що пояснення з його слів написані вірно та ним прочитані, слід оцінювати з урахуванням інших письмових доказів, а також фізичного та емоційного стану особи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 163014 від 18.06.2017 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 18.06.2017 р. близько 05.05 год. керуючи автомобілем марки «Фольксваген Транспортер» д.н.з. 40956ТВ на перехресті вул.Городоцька - вул.Сяйво у м.Львові виконуючи поворот ліворуч на вул.Сяйво, не впевнився у безпечності, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу марки «Ауді 80» д.н.з. НОМЕР_1, що спричинило зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому слід зазначити, що згідно схеми ДТП (а.с.2) автомобіль марки «Фольксваген Транспортер» д.н.з. 40956ТВ знаходиться на своїй смузі напрамку, а автомобіль НОМЕР_2 на зустрічній - на відстані 9 м. від краю (бурдюра) проїздної частини вулиці (ширина вулиці 16 м.).

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п.10.4 перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

З наведених обствин та наявних доказів, вбачається, що автомобіль під керуванням гр.ОСОБА_1 під час ДТП знаходився у нерухомому стані на своїй смузі руху.

Отже, ОСОБА_1 під час руху дотримався вимог ПДР України, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, у звязку із чим провадження в даній справі слід закрити.

Як убачається з письмових пояснень водія ОСОБА_3, 18.06.17 дорога була мокра. В такому випадку водієм автомобіля НОМЕР_2 мали би суворо дотримуватися вимоги п.12.1,12.3,12.4 ПДР України.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4