Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/208/17 Головуючий у 1-й інст. Руденко З. Б.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3, в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, непрацюючого, громадянина України, місце реєстрації м.Козятин Вінницької області вул.Котовського 14/22,

-визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн.

В постанові суду зазначено, що 17 лютого 2017 р. о 14 год. 45 хв. в с. Роставиця Ружинського району Житомирської області по вул. Перемоги, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21100, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи при цьому в стані з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вказаної постанови та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є необґрунтованою, судовий розгляд є неповним та з порушенням права на захист. Зазначає, що працівник поліції в порушення вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, без проведення огляду на місці зупинки, повідомив про необхідність проходження огляду в медичній установі. Вказує, що в матеріалах справи відсутній акт про відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Також, зазначає про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, перевіривши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 183168 від 17.02.2017 року, складеного начальником СРПП Ружинського ВП ОСОБА_4, вбачається, що 17 лютого 2017 р. о 14 год. 45 хв. в с. Роставиця Ружинського району Житомирської області по вул. Перемоги, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21100, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи при цьому з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Вказані в протоколі обставини підтверджуються:

- власноручними письмовими поясненнями ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, в яких він вказав, що «Сьогодні випив 50 гр. горілки, потім керував автомобілем. Проходити медобстеження відмовляюсь, з протоколом згоден»;

- поясненнями свідка ОСОБА_5, яка пояснила суду першої інстанції, що дати події не пам'ятає, але пам'ятає, що це була п'ятниця після 15 год., вона разом з колегою на власному автомобілі поверталась із с. Мала Чернявка додому і по дорозі в с. Роставиця Ружинського району їх зупинив працівник поліції ОСОБА_6 та запропонував їй та пасажиру її автомобіля ОСОБА_7 стати свідками. Коли вони підійшли до автомобіля, біля якого стояв ще один працівник поліції ОСОБА_4 та громадянин, який притягається до адміністративної відповідальності, працівник поліції ОСОБА_4 представив їм дану особу, що присутня в залі, зачитав номер автомобіля та пояснив їм, що працівниками поліції була зупинена вказана особа і від даної особи відчувався запах алкоголю. Свідок також пояснила, що в її присутності ОСОБА_4 запропонував вказаному громадянину проїхати до лікарні для проходження медичної експертизи на стан сп'яніння, але він сказав, що відмовляється їхати. Даний факт вона засвідчила підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, після неї також підпис поставив і ОСОБА_7, інших документів вона не підписувала;

- поясненнями свідка ОСОБА_7 в суді першої інстанції, який пояснив, що дати події не пам'ятає, але це була п'ятниця, після роботи вони разом з колегами-вчителями їхали додому і в с. Роставиця Ружинського району їх зупинили працівники поліції та попросили стати свідками. Вони вийшли з автомобіля і працівник поліції ОСОБА_4 повідомив їм марку, номер автомобіля, який був ними зупинений, назвав прізвище, ім'я, по батькові водія, та запропонував вказаному водієві проїхати до лікарні на експертизу, але він відмовився. Після цього працівник поліції склав протокол, записав їхні дані і вони поставили підписи в протоколі. Свідок пояснив, що точно не пам'ятає, але можливо на момент підпису в протоколі вже були якісь записи, але відомість про автомобіль та їхні дані, працівник поліції вносив до протоколу в його присутності;

- поясненнями свідка ОСОБА_4, які він надав в засіданні місцевого суду про те, що працює начальником сектору регулювання патрульної поліції Ружинського ВП і 17 лютого 2017 р., відповідно до вказівки та розпорядження ГУНП, він разом з інспектором по нагляду за дорожнім рухом ОСОБА_6 проводили відпрацювання Ружинського району. Близько 15 год. в с. Роставиця Ружинського району, відповідно до ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", ними було зупинено автомобіль ВАЗ 2110 під керуванням ОСОБА_2, за порушення ПДР, вказана особа була не пристебнута ременем безпеки. Під час перевірки документів, у вказаного громадянина, було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. В подальшому на вказану особу було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки. Безпосередньо після цього, ними було запрошено два свідка, в присутності яких ОСОБА_8 запропонували пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою виявлення алкогольного спяніння, однак він категорично відмовився, свою вину визнав, пояснював, що цього ж дня випив 50 грам горілки, після чого їхав додому. В присутності свідків ними було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ст. 130 ч.1 КУпАП і в даному протоколі свідки поставили свої підписи, а ОСОБА_2 дав письмові пояснення та отримав копію протоколу.

Згідно ст. 130 КУпАП, зокрема відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при її відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду ні адвокатом, ні самим ОСОБА_2 клопотання щодо виклику свідків не заявлялося.

Доводи апелянта про те, що працівник поліції в порушення вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, без проведення огляду на місці зупинки, повідомив про необхідність проходження огляду в медичній установі, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки працівники Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області станом на час виявлення у водія ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння не були оснащені спеціальними засобами вимірювання для проведення огляду та оформлення результатів на стан сп'яніння, тому їхня вимога про проходження огляду на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я є правомірною.

Посилання апелянта на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, не спростовує висновки суду про доведеність відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено особою, яка не має повноважень безпідставні, оскільки відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції). За таких обставин, начальник сектору регулювання патрульної поліції Ружинського ВП мав право на складання протоколу в даному випадку.

Інші доводи апеляційної скарги адвоката також не впливають на правильність висновків місцевого суду.

За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1