overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа <165/924/17
Провадження 3/165/507/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від головного управління ДФС в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: Мікрорайон Шахтарський, 24/47, м. Нововолинськ, підприємця,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Під час перевірки підприємця ОСОБА_1, актом фактичної перевірки від 23 березня 2017 року встановлено, що останньою порушено ведення обліку товарних запасів, а саме відсутні накладні на товар, розрахункова операція проведена без застосування РРО, чек не виданий, чим було порушено п.п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", тобто вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.1551 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася без поважних причин, належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи. Про причини неявки до суду не повідомила.

Вчинення вищезазначеного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), актом фактичної перевірки від 23 березня 2017 року (а.с. 2-3) та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.1551 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують покарання не вбачаю, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.155-1, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 496/3017/17
Провадження № 3/496/1466/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУНП в Одеській області Овідіопольськогого ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТОВ «Багіра і Ко»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2017 року о 18 год. 30 хв. в с. Кароліно Бугаз Овідіопольського району Одеської області по вул. Приморській біля будинку № 5 гр-н ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що двері фургону не зачинені, та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «SKODA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Крім цього, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 022366 від 19.07.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 215/1099/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2017 року, близько 06-00, ОСОБА_2, знаходячись біля буд. № 4 по вул. Сурікова в м. Кривому Розі, справляв природні потреби, чим своїми діями порушив громадський порядок.

Правопорушник до суду зявився, визнав скоєне ним правопорушення.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_2, є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, але воно не становить великої суспільної шкідливості, не завдало значних збитків державним, суспільним інтересам, громадянам.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 466/2527/17
ПОСТАНОВА

іменем України

19 квітня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працівник розкрійного цеху ППТМ «Легенда Клас» , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 12 квітня 2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, ,-

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 повторно, протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, згідно протоколу серія АА №699744 від 06 квітня 2017 року, 31 березня 2017 року близько 11.30 год. у м. Львові по вул. Миколайчука, 18, біля СЗШ №97, вчинив конфлікт із дружиною ОСОБА_2 в ході якого, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, дебоширив, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд матеріалів справи в суді гр.ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи в суді. Вважаю за можливе розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він повторно, протягом року притягується до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
ун. № 759/5484/17
пр. № 3/759/2838/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.03.2017 року приблизно о 11.30 годин, по вул. Тулузи, 3-в в м. Києві, в магазині «АТБ», здійснив дрібне викрадення чужого майна на загальну вартість 23 гривні 47 копійок без ПДВ, шляхом крадіжки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень до справи про адміністративне правопорушення не подавав, у зв'язку з чим вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
14.04.2017 Справа № 756/3738/17
Унікальний № 756/3738/17
Провадження №3/756/2371/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2017 року близько 14 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Автозаводській, на перехресті з вул. Добринінською, в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил Дорожнього Руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 503/309/17
Провадження №3-в/503/9/17
ПОСТАНОВА

20 квітня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима подання начальника Кодимського районного відділу пробації про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Кодимського районного відділу пробації звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_1 ухиляється від відбуття адміністративного стягнення, призначеного постановою Кодимського районного суду Одеської області від 23.02.2017 року у виді 40 годин громадських робіт.

Начальником Кодимського РВ пробації ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність явки для виконання адміністративного стягнення, однак ОСОБА_1 для відпрацювання громадських робіт не зявився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 23.02.2017 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова набрала чинності та була направлена для виконання до Кодимського районного відділу пробації.

Станом на день розгляду подання ОСОБА_1 не відпрацював жодної години та не зявляється для відпрацювання громадських робіт, з чого слід зробити висновок про ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи, що ст. 173 КУпАП передбачає можливість застосування штрафу, подання про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Кодимського районного відділу пробації - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення призначене постановою Кодимського районного суду Одеської області від 23.02.2017 року у виді 40 годин громадських робіт на штраф, в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Єдиний унікальний номер 725/1247/17
Номер провадження 3/725/738/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ст.122-4 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 березня 2017 року о 20 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Чернівці, по вул. Ш.Алейхема, 4, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122-4, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 739/693/17
Провадження № 3/739/307/17
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для доопрацювання

"04" травня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії АА №506902 від 21 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 22 березня 2017 року о 16 год. 10 хв., перебуваючи в будинку №34 по вул. Губернська в м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області, вчинила хуліганські дії, а саме стукала у двері квартир і лаялася нецензурно, тим самим порушувала громадський порядок.

26 квітня 2017 року вказаний протокол був повернутий судом для доопрацювання у звязку з його невідповідністю вимогам статті 256 КУпАП, зокрема в ньому були відсутні відомості про свідків правопорушення, а також про адреси їх проживання відсутні.

04 травня 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії АА №506902 від 21 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП до якого внесено доповнення, а саме вказано свідків правопорушення та зазначено адреси їх проживання.

Згідно частини другої статті 254 КУпАП протокол про адміністравне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається, після внесення доповнень до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2017 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ознаками статті 173 КУпАП, і відповідно зміни змісту даного протоколу, його копія не була вручена ОСОБА_1 і остання з його змістом, з урахуванням доповнень, не ознайомлювалася.

Вказане свідчить про неможливість розгляду даного протоколу згідно чинного законодавства до виконання вимог статті 254 КУпАП, у звязку з чим цей протокол необхідно повернути до органу, посадовою особою якого він був складений, для виконання вказаних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 254, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №506902 від 21 квітня 2017 року, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП разом з додатками повернути до Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання вимог, передбачених статтею 254 КУпАП, а саме вручення його копії особі, відносно якої він складений.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 683/1485/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 червня 2017р. близько 22 год. 10 хв. в м.Старокостянтинів по вул. Острозького поблизу магазину «Вікторія» будинку №59, перебуваючи в громадському місці виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою намагався затіяти бійку з ОСОБА_2, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявивсь, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані обставини підтверджуються даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АА №893714 від 16.06.2017р.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.173, КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя: