Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1018/2017Справа №: 641/1775/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: м. Харків, в-д ФесенківськийАДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 508368 від 04.03.2017 вбачається, що 04 березня 2017 року о 00 годин 10 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Харків Сімферополь Алушта Ялта в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду та продуття приладу «Drager» відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину не визнав, при цьому пояснив, 04 березня 2017 року по автодорозі Харків Сімферополь Алушта Ялта він рухався на пасажирському сидінні автомобіля НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_2. На трасі їх підрізала фура, яку вони наздогнали та в ході конфлікту із водієм фури, була викликана поліція, яка склала протокол на нього не зважаючи на те, що він автомобілем не керував про що вказував працівникам поліції.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 показав, що 04 березня 2017 року по автодорозі Харків Сімферополь Алушта Ялта він керував автомобілем НОМЕР_1, в якому також був його вариш ОСОБА_1, який попросив його відвезти, оскільки сам трохи випив до цього. Під час їх руху по трасі, їх автомобіль «підрізала» фура, яку вони наздогнали, щоб зробити зауваження водієві, на що він дуже агресивно відреагував. В ході конфлікту з водієм фури, була викликана поліція, працівники якої, по прибуттю на місце, вирішили скласти протокол на ОСОБА_1, оскільки він є власником даного автомобіля. На його пояснення щодо того, що він керував автомобілем, працівники поліції не відреагували та повідомили, що це треба доводити в суді. Йому медичний огляд та продуття алкотестеру не пропонували.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Як встановлено «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія, щодо ухилення від огляду.

Дані положення також закріплені в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Частина 2 статті 266 КУпАП регламентує, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Частиною 3 статті 266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, у разі незгоди ОСОБА_1 пройти обстеження із застосуванням спеціального приладу на місці, працівники поліції повинні запропонувати йому обстеження у медичному закладі, визначеному Управлінням охорони здоровя. Однак матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 пропонувався такий огляд у закладах охорони здоровя, оскільки відсутні відомості про те, у якому саме медичному закладі ОСОБА_1 запропоновано пройти обстеження.

Більш того, матеріали справи не містять жодних доказів того, що саме ОСОБА_1, а не ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, а тому, працівники поліції не встановивши даний факт не мали права пропонувати йому огляд на стан спяніння.

Факт того, що ОСОБА_1 вказував про те, що він не керував транспортним засобом узгоджується з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 згідно яких, ОСОБА_1 вказував про те що він не керував автомобілем, а керував інший водій.

Крім того, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4, він був запрошений працівниками поліції в якості свідка задля фіксації факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду 04.03.2017 о 01 годині 51 хвилині, тоді як протокол за відмову від проходження огляду був складений працівником поліції цього ж дня о 01 годині 00 хвилин, тобто до появи свідка ОСОБА_4, що підтверджується відсутністю відомостей про свідків у протоколі.

Таким чином порушено встановлений статтею 266 КУпАП порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Частина 5 статті 266 КУпАП визначає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається не дійсним.

Таким чином, не встановивши хто керував транспортним засобом, запропонувавши пройти огляд на стан спяніння та склавши протокол без свідків, працівники поліції порушили визначену законодавством процедуру виявлення ознак алкогольного спяніння, що має суттєве значення.

Постанова судді згідно статті 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_5