БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/218/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни за участі захисника ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за вчинення якого притягнуто до відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

30.01.2017 року близько 15-10 год. ОСОБА_2 під час керування автомобілем марки ВАЗ 21063 (д.н.з. НОМЕР_1) в м.Конотоп Сумської області був зупинений співробітником поліції ОСОБА_3, який після спілкування з ОСОБА_2 склав протокол з приводу перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, посилаючись на розширені зіниці очей у останнього та відсутність їх реакції на світло.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав. В показаннях він пояснив, що 30.01.2017 року він знаходився у м.Конотоп по сімейним справам, і мав намір того ж дня повертатись до м.Борзна. Під час керування автомобілем марки ВАЗ 21063 (д.н.з. НОМЕР_1) в м.Конотоп Сумської області його зупинив співробітник поліції, і після перевірки документів та короткотривалого спілкування заявив про те, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, і що буде складений з цього приводу протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Свою думку він обґрунтовував тим, що по очах він встановив ознаки наркотичного сп`яніння. Також запропонував прослідувати до лікарні з метою виявлення ознаків наркотичного сп`яніння.

Бажаючи якнайшвидше завершити спілкування з співробітником поліції, він погодився зробити записи в протоколі зі слів співробітника поліції про те, що він напередодні курив коноплю, і що наступного дня, 30.01.2017 року керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння.

Співробітник поліції не роз`яснював йому юридичних наслідків відмови від проходження в лікарні огляду на стан сп`яніння.

Також пояснив, що був змушений зробити запис в протоколі зі слів співробітника поліції, оскільки поспішав до м.Борзни і відчував психологічний тиск.

Заявив клопотання про виклик в суд ОСОБА_3, співробітника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, а також допитати двох свідків, вказаних в протоколі, - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Захисник ОСОБА_1 звернув увагу на те, що співробітником поліції не долучені до протоколу показання свідків, вказаних в протоколі, а також на те, що ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки йому не було роз`яснено співробітником поліції юридичні наслідки відмови. Він заявив клопотання про виклик в суд для допиту в якості експерта ОСОБА_6

Допитаний в судовому засідання в якості експерта ОСОБА_6 в своїх поясненнях роз`яснив суду, що висновок про перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп`яніння, що внесений до протоколу про адміністративне правопорушення співробітником поліції, не може сприйматись як належний доказ вини ОСОБА_2, оскільки вирішення такого питання відноситься до компетенції фахового лікаря і за умовою застосування тесту поведінки та реакції людини, яка тестується.

Вказана співробітником поліції ознака розширених зіниць очей має оціночний та суб`єктивний характер, і може бути обумовлена різними причинами.

Зазначив, що є сумнівним вказаний запис і з іншої причини, а саме: є малоймовірною тривалість наркотичного сп`яніння від куріння коноплі в межах часу, зазначеного в протоколі.

Заслухавши ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, експерта, з`ясувавши думку захисника, який запропонував закрити провадження у справі з причини відсутності в діях притягнутого до відповідальності складу правопорушення, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність у справі належних доказів вини останнього у вчиненні зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 30.01.2017 року близько 15-10 год. ОСОБА_2 під час керування автомобілем марки ВАЗ 21063 (д.н.з. НОМЕР_1) в м.Конотоп Сумської області був зупинений співробітником поліції ОСОБА_3, який після спілкування з ОСОБА_2 склав протокол про притягнення водія до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з причини перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, виходячи з факту спостерігання у останнього розширених зіниць очей та відсутності їх реакції на світло.

ОСОБА_2 пояснив, що змушений був внести запис до протоколу про визнання факту вживання шляхом куріння наркотичної коноплі, оскільки відчував психологічний тиск з боку співробітника поліції. Він відмовився їхати в лікарню для встановлення факту перебування в стані наркотичного сп`яніння, оскільки не отримав від співробітника поліції належного роз`яснення юридичних наслідків таких дій.

З роз`яснень експерта ОСОБА_6 вбачається, що письмове описання співробітником поліції в протоколі ознаків наркотичного сп`яніння, що ним спостерігались у ОСОБА_2, не є допустимим доказом перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння, оскільки тестування повинен був проводити виключно професійний лікар.

Суд погодився з думкою захисника про те, що ігнорування двічі співробітником поліції виклику до суду без будьяких письмових пояснень слід сприймати як ненадання суду належних пояснень та доказів обґрунтованості своїх дій.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені факти, керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 КУпАП, -

постановив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, предбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_7

Постанова набула законної сили _______________________________2017 року