Справа № 145/715/17
Провадження № 33/772/543/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І.; за участю ОСОБА_2; розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 12.06.2017, якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320грн 00коп, -

В С Т А Н О В И Л А :

Суд визнав провину ОСОБА_2 в тому, що він 04.05.2017 о 00-40год в м. Гнівань Тиврівського району, по вулиці Побузькій керував транспортним засобом "RENAVLT MASTER" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан вживання наркотичних засобів в установленому законом порядку відмовився.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати постанову суду і закрити провадження по справі, за відсутності складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши доповідача; пояснення апелянта, який підтримав доводи поданої скарги; дослідивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали адміністративної справи і додатково надані докази, суд дійшов висновку про скасування прийнятого рішення із наступних підстав.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин і умов, що сприяли його виявленню, запобігання правопорушень, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Підставами притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності став протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 що він відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння тому, що він поспішав та пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову ОСОБА_2 від освідування.

Суб'єктивна сторона даного злочину характеризуються прямим умислом на ухилення від медичного освідування.

Виходячи із пояснень ОСОБА_2 в апеляційній інстанції, його автомобіль був зупинений поліцейськими неподалік автозаправочної станції за містом Гнівань без будь-яких пояснень зупинки.

Зважаючи, що він не вживав ні спиртних, ні наркотичних засобів, він не заперечував пройти медичне освідування. Проте просив знайти спосіб не залишати вночі автомобіль зі своєю дівчиною в безлюдному місці або надати можливість завезти дівчину додому.

Зазначене було сприйнято поліцейськими як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, в зв'язку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення, за яким суд притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Вважаю таке судове рішення незаконним із наступних підстав.

Пунктами 1-9 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію України» передбачений вичерпний перелік випадків, які надають право працівнику поліції зупинити транспортний засіб. В кожному випадку працівник поліції зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинки.

Відсутність таких пояснень робить подальші дії поліцейського незаконними.

Постанова суду не містить обгрунтувань чому не взяті до уваги покази ОСОБА_2, за яких він відмовився залишати вночі саму дівчину в автомобілі у віддаленому місці від її житла, а не тому, що він боявся медичного освідування.

Свідок ОСОБА_5 при апеляційному розгляду підтвердила, що автомобіль в якому вони їхали із ОСОБА_2, безпричинно зупинили поліцейські і наполягали, щоб ОСОБА_2 їхав на медичне освідування. Вони із ОСОБА_2 просили працівників поліції дати згоду, завезти її додому або щоб дозволили їй їхати зі всіма на освідування, в чому їм заперечили. Після того як ОСОБА_2 повідомив, що не може залишати її саму вночі в безлюдному місці, вони склали на ОСОБА_2 протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, забрали водійське посвідчення та кожен на своєму автомобілі поїхав в відділення поліції за тимчасовим посвідченням. Отримавши його, вони із ОСОБА_2 одразу поїхали у м. Вінницю в відділення «Соціотерапія» для звернення щодо огляду на стан вживання наркотичних засобів, в чому його запідозрили поліцейські. У відповідності до ч.4 ст.266 КУпАП черговий лікар-нарколог по телефону викликав наряд 4 роти Вінницької міської патрульної поліції, один із яких проводив відеозйомку всього процесу огляду, а інший - супроводжував ОСОБА_2 для отримання зразків аналізу сечі та також знаходився в приміщенні, де проводилася процедура тестування на тестері «Снайпер-10», який вони придбали в аптеці.

За результатами тестування в організмі ОСОБА_2 не було виявлено будь-яких наркотичних чи психотропних речовин. Висновки лікаря нарколога спростували підозри працівників поліції, щодо перебування ОСОБА_2 04.05.2017 в 00.40год в стані наркотичного сп'яніння.

Свідок продемонструвала суду відеозапис всіх обставин, що відбулися в кабінеті наркологічного відділення, де проводився медичний огляд.

Достовірність відеозапису та висновків лікаря не викликало у суду ніяких сумнівів.

Відмова судді місцевого суду в допиті свідка та відтворенні наявного у них відеозапису та залучення інших доказів засвідчує про формальний підхід суду до розгляду адміністративної справи, що не узгоджується із роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Підозри працівників поліції в перебуванні водія в стані наркотичного сп'яніння мають бути об'єктивними, а дії водія на ухилення від медичного освідування - умисними.

Відсутність зазначених обставин виключає притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Із показів ОСОБА_2 - відсутність його реакції на світло пояснювалась роботою на зварювальному апараті протягом всього робочого дня. Яким чином поліцейський визначив «неприродну сухість» не міг пояснити ОСОБА_2, а сам працівник поліції ОСОБА_6 на виклик суду не з'явився, повідомивши помічника судді в телефонному режимі свою відсутність перебуванням у відпустці.

Відповідно до ст.266 КУпАП в разі виявлення водія в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, крім направлення водія на огляд, він має бути відстороненим від керування транспортним засобом, що не було зроблено в даному випадку, що в свою чергу, виключає об'єктивність підозр перебування водія в такому стані оскільки ОСОБА_2 продовжив керувати своїм автомобілем.

Зважаючи, що суд не розраховував достатніми доказами для притягнення ОСОБА_2 за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, судове рішення слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 12.06.2017 щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом: