Номер провадження 3/754/1630/17
Справа №754/4296/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

проживає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.03.2017 року о 12 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Джилі» д/н НОМЕР_2 по б-р. В. Висоцького, 8 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, хитка хода. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога та за допомогою приладу «Драгер» на стан алкогольного сп'яніння - відмовився в присутності свідків. Таким чином своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

В суді гр. ОСОБА_1 пояснив, що того дня він керував автомобілем НОМЕР_3 по б-р. В. Висоцького, 8 в м. Києві не перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Виконуючи маневр повороту ліворуч, допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «ВАЗ» д/н НОМЕР_4, оскільки водій даного автомобіля був відсутній, він так і дочекавшись його, залишив свої контактні телефони для відшкодування вартості заподіяних ним збитків мирним шляхом, прикріпивши їх до лобового скла автомобіля НОМЕР_5, після чого залишив місце скоєння ДТП. Пізніше йому зателефонував водій пошкодженого ним автомобіля, і вже пішки він повернувся на місце скоєння дорожньо - транспортної пригоди, де ним було добровільно відшкодовано водію автомобіля НОМЕР_5 вартість ремонтрих робіт, від оформлення ДТП водії відмовилися. Проте, водієм автомобіля НОМЕР_5, одразу ж після виявлення ДТП, було викликано працівників поліції, якими і було складено даний адміністративний протокол. Заперечував, проти викладеного працівниками поліції в протоколі, оскільки під час скоєння ним ДТП перебував в тверезому стані, а вжив, небагато, алкоголю лише після того, як припаркував свій транспортний засіб і був вдома, що ним було повідомлено під час оформлення даного протоколу та зазначено в його письмових поясненнях, долучених до даного адміністративного матеріалу.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всебічно, повно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, враховуючи обставини справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що в діях гр. ОСОБА_1 відсутний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 127661 від 23.03.2017 року, дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративний матеріал не містить жодних даних, які б свідчили про те, що гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом 23.03.2017 року о 12 год. 15 хв. в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, суд закриває провадження по справі.

Як встановлено під час розгляду справи, адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 не містить належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, оскільки надані ним в судовому засіданні пояснення про те, що він керуючи своїм автомобілем пошкодив інший транспортний засіб, не дочекавшись власника, пішов додому та пізніше повернувся на місце ДТП, пішки, залишивши свій автомобіль біля дому - узгоджуються з наданими письмовими поясненнями водія пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість закриття провадження у вищевказаній справі в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях гр. ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв»язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя: