overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/6308/17
Провадження №3/442/1968/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 вересня 2017 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого на посаді директора ПП «Галмясо», проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

28.08.2017 року при перевірці Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області ДФС України суб'єкта господарювання - ПП «Галмясо», директором якого є ОСОБА_2, виявлено порушення, а саме: порушення встановленого порядку ведення податкового обліку про що складено адміністративний протокол серія ГУ ЛВ №000749 від 29.07.2017 року.

Правопорушник в судове засідання не зявився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області ДФС України.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, та, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 163-1, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді 85,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 132/1033/17
ПОСТАНОВА

іменем України

18.04.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем в Калинівському УГГ,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року близько 10 год. 30 хв. в с. Павлівка, вул. Залізнична, 75, громадянин ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою до своєї жінки, громадянки ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.1КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень). (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Дата документу 22.09.2017
Справа №320/6805/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» вересня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Центру надання адміністративних послуг м. Мелітополя у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_1, по недійсному паспорту без реєстрації місця проживання з 06.06.2017 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася з невідомої суду причини, згідно її письмових пояснень, вказаних в протоколі, вчасно не зареєструвала місце проживання, у звязку з відїздом з міста Мелітополь.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджуєтеся протоколом про адміністративне правопорушення № 00156/17ПР, поясненнями правопорушника, які маються в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян без реєстрації місця проживання або перебування.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, зокрема, що правопорушення вчинено нею у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, інші обставини у справі, суд вважає необхідним застосовувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки до ОСОБА_1 судом вирішено застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження, а не адміністративне стягнення, з неї судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 40-1, 197, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 481/999/17
Провадж.№ 3/481/419/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., при секретарі Юхименко Т.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області відносно відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором СЮП Новобузького ВП ГУНП складено протокол, серії АА № 894470, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, про те, що 10.08.2017 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання, ухилилася від виконання покладених на неї обовязків щодо належного виховання та утримання своїх двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_1 на судовий розгляд справи не зявилася, про дату, час та місце його проведення повідомлялася належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомила.

Як видно з письмових пояснень ОСОБА_1, вона 10.08.2017 року близько 12:00 год. взяла з собою своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 і пішла з ними відпочивати до річки, що неподалік села Антонівка Новобузького району, в якому вона проживає. На річці вона з дітьми відпочивала до 19:00 год. і за увесь цей час вжила 1,5 алкогольного пива. По дорозі з дітьми додому вона зустріла свою свекруху ОСОБА_4, яка їй повідомила, що через те, що вона не повідомила її куди вона з дітьми йде, вона викликала поліцію.

З письмових пояснень ОСОБА_4, вбачається, що їй від мешканців села Антонівка Новобузького району, стало відомо, що її невістка ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, забрала своїх дітей і пішла до річки. Хвилюючись за життя та здоровя онуків вона викликала поліцію.

Наведені докази свідчать про те, що у вищевказаних діях ОСОБА_1 відсутні ознаки ухилення її від виконання передбачених законодавством обовязків щодо належного утримання чи виховання своїх неповнолітніх дітей, відтак у її діях і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тому у відповідності до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю.

Так, ОСОБА_1 вживала біля річки алкогольні напої, однак за вказані дії вона на підставі постанови інспектора СЮП Новобузького ВП ГУНП від 17.08.2017 року була притягнута до адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 178 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити з підстав зазначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Савченка, 6, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 червня 2017 року о 17 годині 17 хвилин, керуючи транспортним засобом «Фіат», д/з АЕ 9007 СМ, під час руху заднім ходом в районі будинку № 8 по вул. героїв Крут в м. Дніпрі, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований поруч автомобіль НОМЕР_1, належний водію ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 26 червня 2017 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, поясненнями очевидця ДТП ОСОБА_3, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 196/727/17
№ провадження 3/196/309/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.04.1980

року народження, громадянина України, мешканця

с. Івано-Яризівка, вул. Робоча, 8 Царичанського

району Дніпропетровської області, не працюючого

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2017 року о 12 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 у парку "Слави" в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області перебував у п'яному вигляді (різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, мав неохайний вид), чим принижував громадську мораль і людську гідність. Раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а саме 15.03.2017 року за ч.1 ст.178 КУпАП з накладенням стягнення у виді попередження та 08.06.2017 року за ч.2 ст.178 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Щиро розкаюється та зобов'язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення. Просив визнати свій проступок малозначимим, а провадження в справі закрити.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч. 3 КУпАП.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, щире каяття, обставини вчинення правопорушення, суддя дійшов переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 22, 178 ч.3, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП, ст. 58 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 752/5068/17
Провадження №: 3/752/2611/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.-

в с т а н о в и в:

25.02.2017 року о 13 год. 25 хв., в м. Києві по вул. Антоновича, водій ОСОБА_1 куруючи автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 не дотрималась безпечного інтервалу, здійснила наїзд на перешкоду (бетонна плита), що призвело до пошкодження транспортного засобу. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю.

Вина особи яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, негативних наслідків від правопорушення не настало, а тому суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитьсь усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 296/1500/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, пенсіонерки, прож. Бердичівський р-н, с. Рея, вул. Леніна,17,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 07 лютого 2017 р. о 13 год. 40 хв., в м. Житомирі, на майдані Житньому, біля будинку №2, здійснювала торгівлю з рук продуктовими товарами в невстановленому для торгівлі місці та без відповідних дозвільних документів.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з'явилася, вина її повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, рапортом від 07.02.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.02.2017р., розпискою ОСОБА_1 від 07.02.2017р. про отримання продуктів харчування на зберігання.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4452/17

Пров. №3/766/4824/17

25.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: м. Херсон, просп.200 річчя Херсона. 48. кв.158, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

08.03.2017 року о 00 год. 25 хв. в м. Херсоні по Бериславському шосе, 4, водій ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ 21104-125-51 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що за кермом а/м перебувала його дружина.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом адміністративного правопорушення серії БР №211654 від 08.03.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які відображають скоєне.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

(Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 488/3197/17
Провадження № 3/488/1936/17
ПОСТАНОВА

26.09.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Миколаїв, пров. Об`їзний, 1,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу БР№173399 від 17.08.2017 року, того ж дня о 18-30 год. на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 435 км, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом МАЗ реєстраційний номер 02604НІ з причіпом "ГКБ" реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що при викладених в протоколі обставинах, на вимогу працівників поліції, призупинився; разом із ним ним призупинились ще декілька автомобілів; поліцейський направився до іншого транспортного засобу; ОСОБА_1 зрозумів, що вимога про зупинку подавалась не для нього і поїхав. Крім того, ОСОБА_1 зауважив, що невиконання вимоги поліцейського про зупинку, під час керування вантажним автомобілем із причепом, суперечить здоровому глузду, оскільки легковий патрульний автомобіль має швидкісну перевагу.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, а також те, що він свою вину визнав, розкаявся, помилково оцінив ситуацію, не спричинив своїми діями жодних шкідливих наслідків, суддя вважає справу такою, що може бути закрита за ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 122-2, 283-284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Федорченко