Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/230/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Безсмолий Є.Б.
Категорія - 483 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Новіцький Е. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Новіцький Е.Й., за участю представника Кіровоградської митниці ДФС Москаленко О.Ю., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу в.о. начальника Кіровоградської митниці ДФС Скібіцького Є.Г. на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2017 року, якою стосовно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Попельнасте Олександрійського району Кіровоградської області, працюючого комерційним директором ТОВ «Олександрійський цукровий завод», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито провадження у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (далі - МК України) у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2017 року провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складуадміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови суду, стосовно ОСОБА_6 складено протокол про порушення митних правил № 12/90100/17 від 31 січня 2017 року, яким встановлено, що 07.07.2016 року українським суб'єктом підприємницької діяльності ТОВ «Олександрійський цукровий завод» в особі керівника ОСОБА_6 було укладено зовнішньоекономічний контракт №07/07/2016 з Канадською компанією «Nord Trade Comрany LTD» про поставку в Грузію товару: «цукор білий - (цукор кристалічний «цукор - пісок»), виготовлений з буряків без додання ароматичних речовин. Відповідає ДСТУ 4623:2006/ ГОСТ 31361-2008».

26.07.2016 року на виконання умов вищевказаного контракту на підставі інвойсу № 2 від 25.07.2016 року, з умовами поставки FCA згідно Інкотермс 2010, товар: цукор білий - (цукор кристалічний «цукор - пісок») виготовлений з буряків без додання ароматичних речовин. Відповідає ДСТУ 4623:2006/ ГОСТ 31361-2008», код товару НОМЕР_1, згідно митної декларації №901030000/2016/000637 від 26.07.2016 року був вивезений за межі митної території України в зоні діяльності Луганської митниці, через пункт пропуску «Просяне - Бугайовка», 28.07.2016 року о 15.48 годині, автомобільним транспортом державний реєстраційний номер НОМЕР_3/НОМЕР_4, заявленою митною вартістю 9 532,50 USD, що станом на 28.07.2016 року, тобто на момент перетину митного кордону України, згідно курсу НБУ становить 236 552,32 грн.

Зазначений товар направлявся на адресу компанії OOO «Geo Imports Group LTD», зареєстрованої за адресою: м. Тбілісі, Глдані - Надзаладевский р-н., вул. Ріонгесі № 42, ИНН-400100831 Республіки Грузія.

Як пояснив перевізник товару (ФОП «ОСОБА_10»), водій ОСОБА_7 у нього вже не працює, куди він відвозив товар, громадянину ОСОБА_8 не відомо.

29.12.2016 року Кіровоградською митницею ДФС отримана інформація митних органів Грузії №21-10/146674 від 26.12.2016 року, направлена листом Департаменту боротьби з митними правопорушеннями ДФС України №41372/7/99-99-20-03-17 від 28.12.2016 року, в результаті опрацювання якої встановлено, що компанією OOO «Geo Imports Group LTD», з українськими, російськими, британськими і канадською компанією «Nord Trade Company LTD», ніяких контрактів не укладала, товар «цукор білий - (цукор кристалічний «цукор - пісок»), виготовлений з буряків без додання ароматичних речовин. Відповідає ДСТУ 4623:2006/ ГОСТ 31361-2008», не отримувала.

Тобто, під час митного оформлення товару підприємство ТОВ «Олександрійський цукровий завод» надало Кіровоградській митниці ДФС як підставу для митного оформлення документи, а саме: зовнішньоекономічний контракт № 07/07/2016 від 07.07.2016 року, інвойс № 2 від 25.07.2016 року,які містять неправдиві відомості.

Відповідно до інформації, наявної в ІС «Податковий блок Державної фіскальної служби України», на дату переміщення вищевказаного товару через митний кордон України на посаді керівника ТОВ «Олександрійський цукровий завод» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) перебував громадянин України ОСОБА_6.

Таким чином, за висновком посадової особи Кіровоградської митниці ДФС, керівник ТОВ «Олександрійський цукровий завод» ОСОБА_6 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом та які містять неправдиві відомості, чим вчинив порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 483 МК України.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції свої висновки мотивував тим, що матеріали справи не містять даних, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_6 як об'єктивної, так і суб'єктивної сторони порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Водночас зазначено, що в матеріалах справи відсутні відомості, що зовнішньоекономічний контракт № 07/07/2016 від 07.07.2016 року та додаткова угода до контракту від 29.07.2016 року у встановленому законом скасовані та/або визнані сфальсифікованими, а тому відсутні підстави вважати, що вказані документи одержані незаконним шляхом. Таким чином, посадова особа, що склала протокол про порушення митних правил, прийшла до помилкового висновку про те, що ОСОБА_6 було допущено порушення митних правил, зокрема, подання до митного органу документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, який переміщується через митний кордон, та саме його дії призвели до подання до митного органу документів, одержаних незаконним шляхом та які містять неправдиві відомості.

Не погоджуючись з постановою суду, в.о. начальника Кіровоградської митниці ДФС Скібіцький Є.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної статті.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що твердження суду про те, що в діях директора ТОВ «Олександрійський цукровий завод» ОСОБА_6 відсутня об'єктивна сторона митного правопорушення не відповідає дійсності, тому що в ст. 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Метою переміщення товару згідно наданих документів було його направлення на адресу грузинської компанії ООО «Geo Imports Group Ltd». Інформація перевізника та відповідь митних органів Грузії № 21-10/146674 від 26.12.2016 року підтверджує той факт, що товар до одержувача не надійшов та одержувач зазначений в наданих до Кіровоградської митниці ДФС документах його прибуття не очікував.

Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки інформації Укрбюро Інтерполу Головного управління Національної поліції, згідно якої встановлено, що відповідно до даних, отриманих з «відкритого джерела» (перевірка існуючих компаній по всьому світу) відсутня будь-яка інформація про фінансову діяльність підприємства «Nord Trade Company LTD» та не виявлено жодної інформації щодо існування вказаного суб'єкта господарської діяльності на території Канади.

Разом з тим, вказує на те, що судом не надано належної оцінки поясненням громадянина ОСОБА_9, з яких слідує, що керівники іноземних підприємств не уповноважували його укладати контракти з грузинською компанією «Geo Imports Group LTD».

Стверджує, що посилання районного суду про те, що в діях директора ТОВ «Олександрійський цукровий завод» відсутня суб'єктивна сторона порушення митних правил не відповідає дійсності, оскільки ч. 1 ст. 458 МК України допускає не лише умисну, а й необережну форму вини.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Кіровоградської митниці Москаленко О.Ю., яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_6 - ОСОБА_4, який просив залишити апеляційну скаргу в.о. начальника Кіровоградської митниці ДФС Скібіцького Є.Г. без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При розгляді справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст. 489 МК України, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивченням матеріалів справи про порушення митних правил встановлено, що вказані вимоги були дотримані судом першої інстанції у повному обсязі.

Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2016 року між ТОВ «Олександрійський цукровий завод» (надалі - Продавець) в особі керівника ОСОБА_6 та «NORD TRADE COMPANY LTD» (надалі - Покупець) в особі довіреної особи ОСОБА_9 було укладено зовнішньоекономічний контракт №07/07/2016, за умовами якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити цукор білий кристалічний (далі - Товар), виготовлений з буряків (а.с. 23-25). Найменування товару, вартість одиниці, кількість, асортимент та умови поставки згідно Інкотермс 2010 зафіксовано в додатках до контракту.

Пунктом 3.2. Контракту передбачено, що Продавець здійснює відвантаження товару після одержання оплати (згідно пункту 6.2 Контракту) та одержання письмової Інструкції (заявки) Покупця з вказівкою всіх відвантажувальних реквізитів (згідно пункту 3.6 Контракту). Відповідно до п. 3.6. Контракту Продавець зобов'язаний оформити Товар згідно реквізитів, вказаних в окремих інструкціях Покупця.

Зі змісту додаткової угоди до контракту №07/07/2016 від 07.07.2016 року слідує, що вантажоотримувачем товару є «Geo Imports Group LTD», адресою розвантаження товару - морський транспортний порт м. Новоросійська (а.с. 26).

Згідно рахунку фактури № 2 від 25.07.2016 року, ТОВ «Олександрійський цукровий завод» (продавець/відправник), відвантажило «Geo Imports Group LTD» (покупець/вантажоотримувач) цукор з цукрового буряка, ГОСТ 31361-2008», ДСТУ 4623:2006, код товару №170199100, вагою 20 500 кг., загальною вартістю 9 532,50$, в автомобіль VOLVO № транспортного засобу НОМЕР_3, причіп НОМЕР_5 (а.с. 9).

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ТОВ «Олександрійський цукровий завод» виконало свої зобов'язання перед «Nord Trade Company LTD» щодо продажу товару та відвантаження його вантажоотримувачеві, а саме - «Geo Imports Group LTD» згідно з правилами Інкотермс 2010, які були передбачені умовами вищезазначеного контракту.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України правопорушенням є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України, у тому числі шляхом надання митному органу, як підставу для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, посадовою особою органу доходів і зборів у провину ОСОБА_6 ставиться переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання митному органу документів, що містили неправдиві відомості стосовно одержувача товару в зовнішньоекономічному контракті № 07/07/2016 від 07.07.2016 року, інвойсі № 2 від 25.07.2016 року та митній декларації № 901030000/2016/000637 від 26.07.2016 року.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що під час митного оформлення товару ТОВ «Олександрійський цукровий завод» виконувало інструкції (заявки) стосовно оформлення транспортних документів, які були надані «Nord Trade Company LTD», а саме їх представником ОСОБА_9, та які були визначені в додаткових угодах до контракту, тобто підприємство не знало і не могло знати про їх достовірність.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріали справи про порушення митних правил не містять жодних даних, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_6 як об'єктивної, так і суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Твердження апелянта на відсутність будь-яких посилань у диспозиції ст. 483 МК України на умови поставки товару FCA, що наведені в «Інкотермс 2010» є необґрунтованими, оскільки можливість використання термінології «Інкотермс 2010» належить до аспектів ведення господарської діяльності та свободи договірних відносин між сторонами і ніяким чином не пов'язане із притягненням порушників до відповідальності за порушення митних правил.

Посилання Кіровоградської митниці ДФС на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки листу Укрбюро Інтерполу Головного управління Національної поліції №250/23/138/419/17-2017 від 17.03.2017 року, в якому зазначено, що відсутня будь-яка інформація про фінансову діяльність підприємства «Nord Trade Company LTD» та не виявлено жодної інформації щодо існування вказаного суб'єкта господарської діяльності на території Канади, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вказаний лист сам по собі не може свідчити про наявність в діях ОСОБА_6 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не знайшли свого підтвердження і доводи митного органу про те, що суд не надав належної правової оцінки поясненням ОСОБА_9 стосовно того, що керівники іноземних підприємств не уповноважували його укладати контракти з грузинською компанією.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_9 є офіційним представником «Nord Trade Company LTD», яка є покупцем у договорі, і діє на підставі довіреності (а.с. 23-25, 35-36). Також зауважую, що наявність чи відсутність будь-яких договірних відносин між покупцем - «Nord Trade Company LTD» та грузинською компанією «Geo Imports Group Ltd», яка не є стороною контракту №07/07/2016 від 07.07.2016 року не має жодного значення для продавця - ТОВ «Олександрійський цукровий завод» в особі ОСОБА_6, оскільки свої зобов'язання продавець виконав в повному обсязі ще з моменту відвантаження товару з території ТОВ «Олександрійський цукровий завод», коли його власником стала канадська компанія «Nord Trade Company LTD», яка має право продати його, замінити одержувача вантажу після перетину кордону.

Водночас, слід зазначити, що ТОВ «Олександрійський цукровий завод» добросовісно виконало умови контракту та зобов'язання відповідно до наданих йому умов (реквізитів), а тому не може нести відповідальність за дії покупця, в тому числі за достовірність наданих йому даних.

З огляду на те, що в апеляційній скарзі в.о. начальника Кіровоградської митниці ДФС Скібіцького Є.Г. доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_6 у інкримінованому йому правопорушенні за ч. 1 ст. 483 МК України, не наведено, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції і прийняття нової постанови відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, апеляційним переглядом не встановлено,судове рішення є законним та обґрунтованим.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги в.о. начальника Кіровоградської митниці ДФС Скібіцького Є.Г. без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Кіровоградської митниці ДФС Скібіцького Є.Г. залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2017 року, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Е.Й. Новіцький