П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року Справа № 542/819/17

Провадження № 3/542/218/2017

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., з участю захисника адвоката ОСОБА_1, особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли з Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки с. Руденківка, вул. Нова, 11, Новосанжарського району, Полтавської області, працюючої продавцем ТОВ «Кулиничі»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КпАП України,

в с т а н о в и в :

До Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов протокол серії АА № 878965 від 29 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.154 КпАП України, в якому зазначено: «29 травня 2017 р. близько 15 год. 00 хв. за адресою: смт. Нові Санжари, площа Перемоги 1, було встановлено, що 26 травня 2017 року близько 21 год. 15 хв. ОСОБА_2 неналежно утримувала свого пса «Ураган», який наніс т/у (покусав) ОСОБА_3, а саме ОСОБА_2 порушила ч.3 п.В, ч.6 п.К, ч. 7 п.А,В, ч.8 п.А правил тримання собак, котів, хижих тварин у населених пунктах Української РСР».

У визначені судом дату і час розгляду справи ОСОБА_2 до суду зявилася, вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснила, що її собака утримується у вольєрі. 26 травня 2017 року вона випустила собаку для вигулу на території свого подвіря в с. Руденківка, Новосанжарського району, двір огороджений. Близько 21 год., почувши шум на вулиці, вийшла з будинку і побачила, що по її огороду ходить ОСОБА_3 з палицею в руках. Відчинивши хвіртку на власний огород побачила, що собака підбіг до ОСОБА_3 ОСОБА_3 кинула палицю, а собака звалив її на землю і почав кусати. Вона відтягувала собаку.

Допитана судом потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 26.05.2017 року близько 21:15 год. вона пішла на сусідський огород, належний ОСОБА_2, розташований в с. Руденківка, щоб погукати свого дворового пса. До неї підійшла ОСОБА_2, вони почали розмовляти. ОСОБА_2 повідомила, що як зазвичай ввечері випустила свого пса коричневого кольору породи «Кавказька вівчарка» по кличці «Уран» і переживає за те, що вона не зможе його впустити назад до вольєру. Майже одразу до неї підбіг «Уран», вона запитала у сусідки чи не вкусить її собака, на що та відповіла, що ні. «Уран» без попередження (без гавкання) одразу турнув її на землю і почав кусати. Вона виставила руки, щоб він не кусав за шию чи голову. Вона прохала ОСОБА_2, щоб та забрала собаку, але остання відповіла, що сама його боїться. Собака кусав її близько 5 хвилин, після чого вона побігла у двір ОСОБА_2, але «Уран» побіг за нею. Забігла в будинок сусідки та, зачиняючи двері, собака знову вкусив її за руку. На прохання забрати собаку, ОСОБА_2 не реагувала, а лише повторювала, що сама його боїться.

Заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», дозволяється утримувати домашніх тварин у вільному вигулі на ізольованій території, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив'язі або без неї.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. А в силу ст. 10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Диспозиція ч.2 ст.154 КпАП України передбачає відповідальність за «ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей», тобто, відсилає для трактування змісту порушення - до ч.1 даної статті. Так, згідно ч.1 ст.154 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Виходячи з аналізу ст. 154 КпАП України, об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері ветеринарної безпеки та охорони здоров'я населення. Конкретні правила тримання собак і котів встановлюються органами місцевого самоврядування індивідуально.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: 1) тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях (формальний склад); 2) тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну (матеріальний склад). Суб'єктом адміністративного проступку є як громадяни, так і посадові особи. Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть правопорушення. В протоколі не зазначено місце і суті правопорушення, у звязку з чим протокол повертався до Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області для доопрацювання.

При розгляді справи судом встановлено і не заперечується особами, які беруть участь у розгляді справи, що 7 червня 2017 року до Новосанжарського ВП надійшла заява ОСОБА_3 по факту того, що 26.05.2017 року в с. Руденківка її покусав собака породи «Кавказець», власником якого є ОСОБА_2, яка з необережності не забезпечила належне утримання собаки, чим порушила ч.3 п.В, ч.6 п.К, ч. 7 п.А,В, ч.8 п.А правил тримання собак, котів, хижих тварин у населених пунктах Української РСР, внаслідок чого ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

Дана подія була внесена до ЄРДР за № 0000284 від 07.06.2017 року за ст. 128 КК України.

08.06.2017 року було призначено судово медичну експертизу з метою встановлення наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 та ступінь їх тяжкості.

Відповідно до проведеної судово медичної експертизи № 773 від 26.06.2017 року у гр. ОСОБА_3, встановлені тілесні ушкодження у вигляді: укушено рваних ран, гематом мяких тканин, синців шкіри тулуба, верхніх кінцівок, які кваліфікуються у своїй сукупності як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Дані тілесні ушкодження по даті утворення утворились можливо в строк і за обставин, на які посилається ОСОБА_3 ( а.с. 33-35).

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили в судовому засіданні, що подія відбулася в с. Руденківка, Новосанжарського району і тілесні ушкодження від укусів собаки отримала ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що йому відомо про те, що ОСОБА_2 допустила весною 2017 року вигул свого собаки по селу Руденківка без повідка і намордника.

В повідомленні ЦРЛ зазначено, що доставлена гр. ОСОБА_7 з т.у. у вигляді укусів від бродячої тварини (а.с.3).

Виходячи з наведеного, суд погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_2 по. ч.2 ст. 154 КУпАП, позаяк відповідно Правил тримання собак , котів і хижих тварин у населених пунктах Україниської РСР від 17.06.1980 року власники собак зобовязані суворо дотримуватися правил їх тримання при умові обовязкового забезпечення безпеки людей;

-тримати собак у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території;

-негайно повідомляти заклади охорони здоровя і ветеринарної служби про випадки укусу собакою людини, а також доставляти у ветеринарну установу собак, які покусали людей для огляду і карантування протягом 10 днів.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КпАП України постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення після доопрацювання повернуто 05 вересня 2017, тобто після спливу трьохмісячного строку ( а.с.64).

Тому вбачаються підстави для закриття даної справи.

Як слідує з матеріалів справи, працівниками поліції тварина з господарства ОСОБА_2 не вилучалась, а тому відсутність такої унеможливлює вирішення судом питання щодо її конфіскації

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 38, 154 ч.2, 247, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_8 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_9