Справа № 496/2314/17
Провадження № 3/496/1145/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «САН ТЕХ РАЙ», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. Б, кв. 67,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2017 року ГУ ДФС в Одеській області при перевірці ТОВ «ОСОБА_2 Рай» контролюючий орган Головним управлінням ДФС в Одеській дійшов до висновку, що ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «ОСОБА_2 Рай», скоїла порушення, а саме: п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 251 372 гривень, відповідно до акту планової виїзної документальної перевірки від 31 травня 2017 року № 484/15-32-14-01/35901580, місце вчинення: 67663, Одеська область, Біляївський район, Усатівська сільська рада, 462 км+100 м автошляху Київ-Одеса.

ОСОБА_1 у судовому засіданні були розясненні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КпАП України. З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не погодилась, вину не визнала.

За приписами частин 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це - об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Аналізуючи склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід зазначити, що об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері податкового обліку та аудиту. Об'єктивна сторона правопорушення виражається в неведенні податкового обліку, порушенні порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподанні або несвоєчасному поданні аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України (формальний склад).

Діяння без таких ознак не є адміністративним правопорушенням за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення.

Так, в матеріалах справи наявний лише витяг з акту перевірки, на підставі якого і був складений протокол, із 45 аркушів вказаного акту на адресу суду надіслано 4 аркуша акту (1-2, 44-45). Будь-яких інших даних про вчинення ОСОБА_1 правопорушення немає.

Окрім того, суб`єкт правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, є спеціальним, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного складу правопорушення.

Також, з матеріалів справи вбачається, що порушення порядку ведення податкового обліку на підприємстві мало місце в останнє у четвертому кварталі 2016 року (перевірка 01.01.2015 31.12.2016 року), однак в матеріалах справи немає даних про продовження ОСОБА_1 неправомірних дій після грудня 2016 року аж до моменту виявлення, тобто до 31 травня 2017 року, а тому дане правопорушення за обставин, викладених у акті ДФС не є триваючим, оскільки в даному випадку виконання об'єктивної сторони правопорушення не триває (не розтягнуто у часі), а уявляє лише одномоментний акт, що свідчить про те, що, передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплинули.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Посилання в протоколі на п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України, та зміст зазначених пунктів, вивчених суддею, не дають підстав вважати що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП

Обставини викладені в протоколі № 497 від 10.07.2017 року, взагалі не відповідають диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що дає суду усі підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 268, 278, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

02 серпня 2017 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.