П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/361/17

провадження №3/524/921/17

13.04.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Коліуш О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2017 року (на бланку серії БР № 166103), надалі Протокол, 15.01.2017 року о 20 години 55 хвилин в м. Кременчуці по проспекту Свободи 81, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду в КОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, у звязку з чим, за висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив справу відносно нього закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, та пояснив, що 15.01.2017 року рухаючись по проспекту Свободи зі сторони Молодіжного, був зупинений інспекторами поліції. На запитання про причину зупинки, інспектор поліції повідомив, що начебто ними була отримана орієнтировка про керування водієм червоного автомобіля в стані наркотичного спяніння. Огляд очей інспектор не проводив, свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення не бачив. На пропозицію проїхати для проходження до КОНД відмовився, так як по-перше, не вживає не тільки наркотичні засоби, а й алкогольні, по-друге, інспектор поліції не довів в чому полягали ознаки перебування його в стані наркотичного спяніння. Після складання протоколу про адміністративне правоворушення, зазначив про свою незгоду з правопорушенням. Через деякий час зрозумів про необхідність проходження медичного огляду, для чого звернувся в КОНД, де йому повідомили про необхідність самостійного придбання тесту для визначення 5 наркотичних засобів. Придбати тест зміг тільки в аптеці № 043 , по пр. 50 років Жовтня, 49б, так як в інших аптеках тест був відсутній. Останнє підтверджується товарним чеком № 3746 від 16.01.2017 року.

В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що 15.01.2017 року по проспекту Свободи був зупинений автомобіль «ВАЗ 2107» під керуванням ОСОБА_1 Його напарник підійшов до водія та під час спілкування виявив ознаки наркотичного спяніння. Було прийнято рішення запропонувати водію проїхати в КОНД для проходження огляду, на що водій відмовився в присутності двох свідків. У ОСОБА_1 були ознаки схожі на наркотичне спяніння, а саме зіниці очей не реагували на світло. Зіниці очей не перевіряли. Свідки були, в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис з нагрудної відеокамери події, яка відбулася 15.01.2017 року, біля 20 години 50 хвилин, в м. Кременчуці по проспекту Свободи, з якого вбачається, що причиною зупинки ОСОБА_1 була орієнтування на червоний автомобіль, водій якого перебуває в стані алкогольного або наркотичного спяніння. Також із відео не вбачається, що працівники поліції перед початком складання протоколу розяснили ОСОБА_1, його права, та відповідальність за відмову від проходження медичного огляду.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 217, 221, 246, 254 КпАП України суддя розглядає справи про адміністративні правопорушення лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із наданого відеозапису нагрудної камери поліцейського, чітко видно, що ніяких свідків при відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не було, про що стверджував і сам ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Протокол про адміністративне правопорушення, з врахуванням того, що свідки правопорушення в суд не прибули, не може бути доказом вчинення правопорушення. Неявку свідків суд трактує на користь ОСОБА_1, як доказ того, що присутніми при складанні протоколу вони не були.

Згідно з п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Як зазначено поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння а саме, зіниці очей не реагують на світло.

Із відеозапису нагрудної камери патрульного поліцейського, не вбачається, що поліцейський якимось чином здійснив дії, щодо перевірки наявності такої ознаки, а отже суддя вважає, що зазначені факти свідчать про порушення поліцейськими вимог законодавства, щодо порядку складання протоколу та виявлення у осіб ознак наркотичного спяніння, та є підстави для визнання Протоколу недопустимим доказом.

Як убачається з Протоколу, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. На підтвердження факту відмови ОСОБА_1 до Протоколу додано пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які суддя вважає недопустимими доказами з огляду на наступне.

По-перше, зазначені пояснення не можуть вважатися письмовими поясненнями, оскільки виконані на не передбачених законодавством України бланках із заздалегідь підготовленим друкованим текстом самих пояснень.

По-друге, в друкованому тексті пояснень міститься посилання на відмову водія від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», що суперечить встановленому законодавством порядку проведення огляду на стан наркотичного спяніння.

Зазначені обставини, поряд із наданим ОСОБА_1 в судовому засіданні висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1069 від 16.01.2017 року о 00 год. 05 хв., згідно з яким у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено, викликають у судді обґрунтовані сумніви щодо допустимості у якості доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, як пояснень свідків, так і Протоколу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 252 КупАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що в даному випадку матеріалами справи не доведено поза межами розумного сумніву вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 251, 252, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Коліуш О.Л.