Справа № 461/4127/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/783/884/17 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., з участю представника митниці ОСОБА_1, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 захисника-адвоката ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС (за довіреністю) ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 червня 2017 року, -

встановив:

цією постановою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови, згідно протоколу про порушення митних правил № 1783/20900/17 від 12.05.2017 року, 05.05.2017 року о 17.30 год в зону митногог контролю м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС в режимі «імпорт» смугою руху «червоний коридор» заїхав автомобіль марки Peugeot Partner реєстраційний номер 1NH200 VIN: VF37J5HP0CJ749305 під керуванням ОСОБА_4

Під час здійснення митних формальностей, ОСОБА_4 подав до митного оформлення паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України серії FE№562060 від 06.06.2016 року; контрольний талон для проходження по червоному коридору серії ТСС№182764; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу 1NH200 від 16.05.2017 року; довіреність від 28.04.2017 року № НВО842089 засвідчену нотаріально; рахунок фактуру № 2017-056 від 28.04.2017 року згідно якого вказаний вище транспортний засіб слідував на адресу ОСОБА_5, що проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1/ б/2 у м.Красилів Хмельницької області, від відправника DOROSS-AUTO Import/Export, 2250 Belgium, Olen, Kastanjestraat 48. Вартість вказаного транспортного засобу згідно Factuur № 2017-056 від 28.04.2017 року становить 3500 EUR, що згідно курсу НБУ станогм на 05.05.2017 року складає 101293,54 грн.

В ході здійснення митного контролю було виявлено видрук митної декларації країни відправлення № 17ВЕЕ780 від 28.04.2017 року, в якій зазначено відомості про відправника DOROSS-AUTO Import/Export, 2250 Belgium, Olen, Kastanjestraat 48; отримувача ОСОБА_5, що проживає м.Красилів Україна,інформацію про автомобіль Peugeot Partner обємом двигуна 1560 см. куб., тип палива - дизель, VIN: VF37J5HP0CJ749305. Згідно даного документу, вартість автомобіля складає 8600,00 EUR, що згідно курсу НБУ станом на 05.05.2017 року складає 248892,69 грн.

Крім того, в ході перевірки інтернет ресурсу статусу переміщення вантажів по території Європейського союзу http://www.ec.europa.eu встановлено, що всі митні формальності, відносно переміщуваного транспортного засобу, згідно електронної митної декларації № 17ВЕЕ780 від 28.04.2017 року, було завершено в ОСОБА_6 05.05.2017 року о 17.17 год., після чого транспортний засіб вїхав на територію України в зону митного контролю м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_7 вчинив дії спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митного органу, як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві дані щодо вартості автомобіля.

На дану постанову представник Львівської митниці ДФС (за довіреністю) ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Справу розглянути за присутністю представника Львівської митниці ДФС. Скасувати оскаржувану потанову та винести нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення 248892,69 гривень штрафу у дохід держави, товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1783/20900/17 від 12.05.2017 р., а саме автомобіль Peugeot Partner, обємом двигуна 1560 см.куб., тип палива дизель, VIN: VF37J5HP0CJ749305, конфіскувати в дохід держави, стягнути з ОСОБА_4 на користь Львівської митниці ДФС витрати у справі про порушення митних правил.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що митний орган бере до уваги як підставу для переміщення товару документи які оформлені країною відправлення, а не країною на кордоні, а саме митної декларації країни відправлення №17ВЕЕ780 від 28.04.2017 в якій зазначено відомості про відправника DOROSS-AUTO Import/Export, 2250 Belgium, Oien, Kastanjestraat 48, отримувача гр. ОСОБА_5, (м. Красилі, Україна) та інформацію про автомобіль Peugeot Partner, обємом двигуна 1560 см.куб, тип палива - дизель, VIN: VF37J5HP0CJ749305.

Наголошує, що твердження суду про те, що митницею не доведено незаконність рахунку фактури поданого до митного оформлення, вважає помилковим, виходячи з того, що відповідно до виявленої митної декларації країни відправлення №17ВЕЕ780 від 28.04.2017 отримувачем товару є та сама особа, що і у рахунку-фактурі від 28.08.2017 року наданій до митного оформлення, а отже остання виготовлена виключно з метою заниження вартості переміщуваного товару. Висновки митниці підтверджуються не лише доводами формальної логіки, а і тим, що довіреність на переміщення зазначеного товару видавалась також 28.04.2017 року (в день оформлення митної декларації країни відправлення №17ВЕЕ780 від 28.04.2017), що посвідчено нотаріально. Саме зазначена довіреність подана до митного контролю під час переміщення через митний кордон України предмету правопорушення, що в свою чергу також свідчить про заміну документу про вартість товару.

Підкреслює, що в матеріалах справи чітко вказано, що видрук митної декларації країни відправлення №17ВЕЕ780 від 28.04.2017 в якій зазначено відомості про відправника DOROSS-AUTO Import/Export, 2250 Belgium, Olen Kastanjestraat 48, отримувача гр. ОСОБА_5, (м. Красилі, Україна) та інформацію про автомобіль Peugeot Partner, обємом двигуна 1560 см.куб, тип палива - дизель, VIN: VF37J5HP0CJ749305 і вартість автомобіля, яка складає 8600,00 EUR, що згідно курсу НБУ станом на 05.05.2017 складає 248892,69 грн, було виявлено в процесі здійснення митних формальностей інспектором Львівської митниці ДФС під час митного огляду товару, а отже така не подавалась до митного оформлення як товаросупровідний документ.

Вказує, що на адресу Львівської митниці ДФС не надходило будь-яких виправлених декларацій по даному переміщенню.

Заслухавши доповідь судді, представника Львівської митниці, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 захисника-адвоката ОСОБА_3 про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 захисник-адвокат ОСОБА_3 ствердив, що 12.05.2017 р. протокол було складено у відсутності ОСОБА_4 До складення протоколу вчинено дії для зясування розбіжностей. Копія протоколу була скерована ОСОБА_4 16.05.2017 р. Згідно повідомлення відправника товару Doross-auto відправником була допущена помилка при оформленні декларації, де помилково було вказано суму 8600 євро. Помилку було анульовано та введено нову декларацію № 17BEE045. Подаючи декларацію ОСОБА_4 не знав і не міг знати про допущені відправником помилки, які були усунуті.

На переконання апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України є обґрунтованим, повним, зробленим на підставі норми закону та відповідає фактичним обставинам справи.

Диспозиція ч.1 ст. 483 МК України, передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як встановлено судом, відправником - DOROSS-AUTO (Import/Export, 2250 Belgium, Olen, Kastanjestraat 48) було надіслано документи, завірені відбитком печатки і підписом відправника, а саме: супровідний лист іноземною мовою про внесення відправником виправлень у декларацію; документ, що підтверджує дані про реєстрацію даних фізичної особи відправника; виправлена (видана бельгійськими митними органами взамін помилкової) митна декларація № 17 BEE 045 на автомобіль, що було ввезено 05 травня 2017р. особою, на суму 3500,00 євро; рахунок-фактура на автомобіль на суму 3500,00 євро.

Згідно ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Таким чином, суддя першої інстанції вірно прийшов до переконання, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_4 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу, як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві дані щодо вартості автомобіля.

ОСОБА_4 не вчинив жодних з вище перелічених протиправних дій, а тому підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності немає.

Доводи на які покликається представник митного органу як на підставу скасування постанови є безпідставними, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не можуть бути правовою підставою для скасування постанови судді Галицького районного суду м. Львова.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, відтак в задоволенні апеляційної скарги представника митного органу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.294 КУпАП, 483, 530, 532 МК України, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС (за довіреністю) ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.