н/п 3/490/2527/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6507/17
П О С Т А Н О В А

04.10.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тимчасово не працює, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2017р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії БР № 240127 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 23.07.2017р. близько 20:00 год. ОСОБА_1 керуючи т/з марки "Toyota Camry" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався на 104,6 км. а/д "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" та в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, перед виконанням маневру перестроювання не впевнився в безпеці такого маневру, внаслідок чого створив перешкоду для руху та допустив зіткнення із транспортним засобом марки BMW 530 LT JHR 195 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами зазначеними у протоколі, пояснив що 23.07.2017р. близько 20:00 год. керував т/з "Toyota Camry" д.н. НОМЕР_2, рухався по а/д "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" у напрямку м. Миколаєва у крайній правій смузі руху. По краю правої проїзної частини в попутному напрямку рухалась колона велосипедистів. Перед колоною велосипедистів в попутному напрямку рухалась колона автомобілів. ОСОБА_1 прийняв ліворуч на смугу зустрічного руху, при цьому увімкнув лівий покажчик повороту та трохи пригальмував. Окрім того ОСОБА_1 не виїжджав повністю на смугу зустрічного руху, а лише таким чином щоб мати достатньо інтервалу для безпечного об'їзду велосипедистів. В цей час ОСОБА_1 почув різкий звук гальмування позаду. В дзеркало заднього виду помітив як т/з марки "FIAT" різко почав притискатися до правого узбіччя. ОСОБА_1 подумав що у вказаному автомобілі щось трапилось із колесом та за такого вирішив повністю виїхати на смугу зустрічного руху. Одразу в наступний момент відчув потужний поштовх в задню частину автомобіля. Після чого зупинився ліворуч на узбіччі. Надалі з'ясувалось, що удар був завданий з боку т/з марки BMW 530 LT JHR 195.

Заслухавши вказані пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так дії ОСОБА_1 інспектором поліції було кваліфіковано як порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Згідно положень п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Між тим, у спростування обставин, вказаних у адміністративному протоколі ОСОБА_1 надав відеозаписи з відеореєстраторів, встановлених в інших автомобілях, які проїжджали поряд в момент події. При огляді відео встановлено, що т/з "Toyota Camry" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 рухався частково із заїздом у смугу зустрічного напрямку, об'їжджаючи колону велосипедистів, при цьому перестроювання у вказану смугу супроводжував світловим покажчиком лівого повороту. Позаду т/з під керуванням ОСОБА_1, в попутному напрямку у смузі зустрічного руху, рухався т/з візуально схожий на автомобіль марки "Fiat", який в певний момент раптово змістився праворуч у смугу попутного напрямку та з'їхав на узбіччя. Реагуючи на вказану дорожню ситуацію, водій т/з "Toyota Camry" повністю змістився у смугу зустрічного напрямку та ще декілька секунд продовжував рух в обраному напрямку, не змінюючи напрямку руху та не виконуючи жодних маневрів. В цей час, приблизно на відстані приблизно 15 м. позаду у смузі зустрічного напрямку, виконуючи маневр обгону на значній швидкості рухався т/з марки BMW, який наблизившись до т/з "Toyota Camry", здійснив із ним зіткнення.

Таким чином вбачається, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення п. 10.1 ПДР України, оскільки останній в момент, який передував зіткненню, свого напрямку руху не змінював та не перестроювався.

Окрім того, вважаю що до письмових пояснень іншого учасника ДТП, ОСОБА_2, слід поставитись критично, оскільки такі не відповідають дійсним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю що дії водія ОСОБА_1 не перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку з подією ДТП та не потягли настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, за такого провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.