АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/577/17 Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 33/790/784/17 Овдієнко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської областіу складі судді судової палати з розгляду кримінальних справи Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 УКпАП ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 11.05.2017 року у відношенні ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 11.05.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як встановлено судом, 12 березня 2017 року о 22:00 годині в м. Зміїв Харківської області по вул. Донецьке шосе, 10, ОСОБА_3 керував належним ОСОБА_4 автомобілем "ЗАЗ-1102", реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатор (алкотестер "Драгер") в присутності двох свідків ОСОБА_3, діючи на порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився.

На постанову районного суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді від 11.05.2017 року скасувати та закрити провадження на підставі закінчення строків накладання строків адміністративного стягнення. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження обґрунтовуючи тим, що 19.05.2017 року отримав оскаржувану копію про що свідчить копія поштового відправлення.

В своїй апеляційній скарзі вказує, що 12.03.2017 року о 22:00 год. в м. Зміїв Харківської області по вул.. Донецьке шосе,10, він дійсно керував належним ОСОБА_4 автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_2, але не в стані алкогольного сп'яніння. Працівниками поліції не пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Вказує, що мав намір прийняти участь в судовому засіданні, та у зв'язку з перебуванням на лікуванні не мав можливості подати до суду письмову заяву про відкладення судового розгляду, а тому вважає, що постанова суду не відповідає дійсності.

Звертає увагу на те, що накладене стягнення не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску є поважними, та відмовити в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Суддею суду першої інстанції було встановлено, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2017 року серії АП2 №121302, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які засвідчили, що ОСОБА_3 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння та пройти медичний огляд на що останній відмовився.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апелянт в судовому засіданні апеляційного суду наведені докази не спростував, та посилання на те що він керував автомобілем не в стані алкогольного сп'яніння не спростовує його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, тому вважаю, що підстави для скасування постанови від 11.05.2017 року за доводами апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 11.05.2017 року у відношенні ОСОБА_3 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик