Справа № 481/713/17
Провадж.№ 3/481/303/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державного агенства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2017 року о 23:30 год. на річці Інгул, Софіївське водосховище, поблизу с.Софіївка Новобузького району Миколаївської області грубо порушив правила рибальства тим, що проводив вилов риби та інших біоресурсів у період весняно-літньої нерестової заборони у місці не визначеному для здійснення любительського рибальства з перевищенням кількості гачків, чим порушив п.п. 4.11, 4.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 р. N 19.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином убв повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в суді. Причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП підтверджується фактичними даними, що містяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення №008021 від 08 червня 2017 року; розрахунком заподіяної шкоди; описом вилучених обєктів лову, тому суддя приходить до висновку про винуватість сербіна В.В. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суддя районного суду має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди.

Згідно розрахунку заподіяної шкоди рибним запасам, зробленого згідно Такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 р., своїми діями сербін В.В. заподіяв шкоди рибним запасам на суму 59,50 гривень.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, винуватість його доведена в повному обсязі, а шкода, заподіяна ним рибним запасам підлягає відшкодуванню.

При обранні адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, що вчинив правопорушення, та який вперше притягається до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, ч.4 85, 252, 280,283, 284,289,291,294 КУпАП, -

- 2 -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди в розмірі 59 (п'ятдесят дев'ять) гривень 50 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.І.Ціпивко