Справа № 204/4859/17
Провадження № 3/204/1804/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Плеханова)АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2017 року серії БР № 103900 зазначено, що 30 липня 2017 року о 03.50 год., у м. Дніпро, по вул. Макарова, 11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault 19, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, надмірна жвавість, надмірна рухливість. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 11 жовтня 2017 року не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належними чином, надав суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату. Під час надання ОСОБА_1 пояснень у попередньому судовому засіданні він свою провину не визнав та пояснив суду, що 30 липня 2017 року, приблизно о 03.30 год., він, разом зі своїм приятелем ОСОБА_2, який керував належним йому автомобілем Renault 19, номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Макарова у м. Дніпрі, до лікарні, з метою зняття приступу виразкової хвороби, оскільки він погано себе почував, а в нього рак шлунку. На вул. Макарова у м. Дніпрі двигун автомобіля перестав працювати, у звязку з чим його приятель ОСОБА_2 поїхав на таксі за власним автомобілем, щоб довезти його до лікарні та згодом вирішити питання щодо полагодження його автомобіля. Приблизно о 03.50 годин того ж дня, до нього підїхав екіпаж патрульної поліції. При цьому, автомобіль, в якому він знаходився був припаркований на узбіччі та не рухався. Інспектор патрульної поліції повідомив його, що вночі автомобіль припаркований на дорозі без освітлення на дорозі може бути небезпечним для інших учасників руху, на що він погодився. Після цього, інспектор патрульної поліції запропонував йому проїхати з ним для обстеження на стан наркотичного спяніння, оскільки зіниці його очей начебто не реагували на світло. Він не відмовлявся від проходження медичного огляду та наголошував, що автомобілем не керував, вважав за доцільне пройти медичний огляд з урахуванням рецептів його лікаря, оскільки має діагноз «рак шлунку», та трохи пізніше, оскільки погано себе почуває. Незважаючи на це, працівники поліції склали відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

Працівники Управління патрульної поліції в місті Дніпрі, які були викликані до суду для допиту в якості свідків, в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належними чином, причини неявки суду не повідомили.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що 30 липня 2017 року він знаходився за місцем проживання свого приятеля ОСОБА_1, де ремонтував останньому компютер. ОСОБА_1 почав йому скаржитись, що дуже погано себе почуває в нього відбувся приступ болі, та згодом попросив його відвезти його до лікарні на Автомобілі ОСОБА_1 Renault 19. Після цього вони поїхали до лікарні. По дорозі до лікарні, приблизно о 03.30 год. того ж дня, на вул. Макарова у м. Дніпрі, двигун автомобіля, яким він керував, перестав працювати. Він вирішив поїхати на таксі за власним автомобілем, щоб довезти ОСОБА_1 до лікарні та згодом вирішити питання щодо полагодження його автомобіля. При цьому, ОСОБА_1 залишився чекати його у автомобілі Renault 19. На вул. Макарова у м. Дніпрі він повернувся приблизно через 30-40 хвилин, де побачив працівників патрульної поліції, які складали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП про відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння. Наголосив, що ОСОБА_1 не міг керувати автомобілем Renault 19, номерний знак НОМЕР_1, оскільки вказаний автомобіль був несправним, а ОСОБА_1 себе дуже погано почував.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з рапорту інспектора роти № 6 батальйону № 2 УПП в м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 30.07.2017 року, згідно якого 30 липня 2017 року, патрулюючи у складі автопатруля № 602, було помічено автомобіль Renault 19, номерний знак НОМЕР_1, водій якого під час руху не використовував ремінь безпеки. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 було помічено ознаки наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, надмірна жвавість та надмірна рухливість. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку у закладі КЗ ДНД ДОР відмовився в присутності двох свідків. На водія ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч.5 ст. 121 КУпАП, а також відсторонено від керування шляхом передачі автомобіля іншому тверезому водію.

Згідно показань свідка ОСОБА_2, який був попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за завідомо неправдиве показання, та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, встановлено, що працівники поліції підїхали до автомобіля Renault 19, номерний знак НОМЕР_1, який не рухався, а був припаркований на узбіччі дороги по вул. Макарова у м. Дніпрі, оскільки двигун вказаного автомобіля був несправним. При цьому, ОСОБА_1, якому належить даний автомобіль, вказаним автомобілем не керував, а знаходився у ньому як пасажир, оскільки не міг ним керувати внаслідок приступу болі. Судом також встановлено, що ОСОБА_1 дійсно хворіє та станом на 27.07.2017 року йому було встановлено діагноз «язва шлунка», що підтверджується відповідними медичними документами, наявними в матеріалах справи.

При цьому, на відеозаписі з нагрудного реєстратора, наданому на запит суду Відділом адміністративної практики Департаменту Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем Renault 19, номерний знак НОМЕР_1, а також, що даний автомобіль взагалі здійснював рух по вул. Макарова у м. Дніпрі. На відеозаписі зафіксована лише процедура складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначені у вищевказаному протоколі в якості свідків та пояснення яких маються в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, були присутні лише під час відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння та не були присутні під час зупинення працівниками патрульної поліції автомобіля Renault 19, номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також слід зазначити, що обвинувачення особи у вчинені нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином під час судового розгляду встановлено, що достатніх, достовірних та належних доказів того, що ОСОБА_1 30 липня 2017 року, о 03.50 год. керував автомобілем Renault 19, номерний знак НОМЕР_1 у м. Дніпро, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення від 30.07.2017 року серії БР № 103900, суду надано не було, хоча згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання таких доказів покладений саме на таку особу.

За таких обставин судом встановлено, що 30 липня 2017 року, о 03.50 год., у м. Дніпро, по вул. Макарова, 11, водій ОСОБА_1 не керував автомобілем Renault 19, номерний знак НОМЕР_1, а вказаний автомобіль був припаркований на узбіччі дороги на вул. Макарова у м. Дніпрі, тобто в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи все вищенаведене та враховуючи встановлені обставини у справі, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез