АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8277/17 Головуючий 1 інстанції: Садовський К.С.
Провадження: 33/790/846/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О. без участі правопорушника ОСОБА_2, належним чином повідомленого про розгляд справи, який в судове засідання не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою: правопорушника ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 13.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.05.2017 року о 20:35, в м. Харкові, по вул. Шевченко, 222, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Lexus GX460, Д.Р.Н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком медичного огляду лікаря нарколога КЗОЗ ХОНД, № 1323 від 24.05.2017 року. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з невідповідністю вищевказаної постанови вимогам законодавства.

Зазначає, що не розумів що саме вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки є етнічним іноземцем і не розуміє російську та українську мови, навіть в усній формі йому не повідомили про зміст протоколу, не маючи перекладача він не міг захищати свої законні права, а перекладача йому не надали.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно висновку № 1323 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого КЗОЗ «Обласний Наркологічний Диспансер» 24.05.2017 року о 20:50 ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 242724 від 24.05.2017 року; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4; розпискою ОСОБА_5 про те, що вона зобов'язується пригнати автомобіль Lexus GX460, д.р.н. НОМЕР_1 на місце стоянки.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 13.06.2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу- залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило