overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №463/5358/17
Провадження №3/463/2073/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Азр, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 Азр 27.10.2017р. близько 11 год. 30 хв., знаходячись по вул. Личаківській, 63 у м. Львові, торгував з рук продуктами харчування (хурмою) у невстановленому місці.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 Азр, як особа, що притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому визнав, пояснив вчинення інкримінованих дій у звязку із скрутним матеріальним становищем на даний час.

Вчинене правопорушення стверджується рапортом працівника поліції від 27.10.2017р., протоколом затримання, протоколом вилучення, письмовими поясненнями порушника про визнання вини в цілому та протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2017р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 Азр є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 Азр слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

При цьому, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 160 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Азр визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 Азр на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Мармаш В. Я.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/753/17

24.07.2017 3/137/151/17

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Лайф-Інвест», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Станом на 24.05.2017 р., при проведенні перевірки головними державними ревізорами-інспекторами управління аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Лайф-Інвест», допустила: заниження податку на додану вартість за березень 2015 р. - 26445 грн; за грудень 2015 р. - 36420 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП: порушення керівниками та іншими посадовими особами організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

До судового засідання ОСОБА_1 повторно не з'явилася, хоча про дату місце та час проведення судового засідання була повідомлена заздалегідь та належним чином (а.с.10, 13). Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність правопорушника у судовому засіданні не визнана обов'язковою.

Винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 117 від 24.05.2017 р. (а.с. 2), актом про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Лайф-Інвест"(а.с. 3-7).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа №521/1175/17
Номер провадження 3/521/7381/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження до судді Малиновського районного суду м. Одеси Старікова О.О. надійшла справа про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає за необхідне заявити по справі самовідвід з наступних підстав.

05.05.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О. прийняв рішення по справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України.

27.07.2017 року постановою апеляційного суду Одеської області рішення по справі було скасовано.

14.11.2017 року справа про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси з Одеської митниці ДФС.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає розгляду заяви про самовідвід, тому, суддя вирішуючи вказане питання враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Щодо обєктивного критерію, то суддя вважає, що розгляд справи, по якій суддя вже приймав рішення та воно було скасовано, може викликати сумнів у його неупередженості та є неприпустимим.

Таким чином, викладені обставини у їх сукупності можуть свідчити за обєктивним критеріями про наявність підстави для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід по справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 349/1809/17
Провадження № 3/349/798/17
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 33 від 03.10.2017 року вказано, що 21 вересня 2017 року приблизно о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці с. Підгороддя Рогатинського району Івано-Франківської області, образливо чіплявся до ОСОБА_2, відповідальність за що передбачена ст. 173 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 34 від 03.10.2017 року вказано, що 22 вересня 2017 року приблизно о 07 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці с. Підгороддя Рогатинського району Івано-Франківської області, образливо чіплявся до ОСОБА_2, відповідальність за що передбачена ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 27 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв., не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою від 27 жовтня 2017 року доручено Рогатинському відділенню поліції здійснити привід ОСОБА_1 до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 06 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв.

Привід не виконано, згідно з рапортом начальника СРПП Рогатинського ВП ОСОБА_3 від 06.11.2017 року ОСОБА_1 відсутній за місцем свого проживання.

Постановою від 06 листопада 2017 року доручено Рогатинському відділенню поліції повторно здійснити привід ОСОБА_1 до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 15 листопада 2017 року о 08 год. 40 хв.

Привід не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.

Зважаючи на те, що Рогатинським відділенням поліції не здійснено адміністративного затримання ОСОБА_1 та не виконано постанови суду про його привід, а без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності правильний розгляд справи є неможливим, матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення Рогатинському відділенню поліції.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 369/7369/17
Провадження № 3/369/2861/17
ПОСТАНОВА

іменем України

26.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

24.06.2017 року о 03.50 годині водій ОСОБА_1 керував незареєстрованим мопедом в с. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Ватутіна, 96 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол БР № 114877 від 24.06.2017 року про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан алкогольного спяніння, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачена відповідальність водія транспортного засобу за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, який водій повинен пройти на вимогу працівника поліції, що передбачено п. 2.5 ПДР, за що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БР № 114877 від 24.06.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 3/537/2175/2017
Справа № 537/4840/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2017 року серії АА № 183394, 10.09.2017 року в м. Кременчуці по вулиці Набережна лейтенанта Дніпрова кафе «Старий Томас» ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в сторону громадянки ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян , за що відповідальність передбачено ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_2 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП є обовязковою, а останній ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст.173, ст.268 КУпАП, суддя,-,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 05 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 600/822/17
Справа № 3/600/583/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року смт.Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б. ознайомившись із матеріалами, які надійшли з Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 04.09.2017 року матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП направлені начальнику Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

02.11.2017 року вказані матеріали адміністративної справи повторно надійшли до суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що вказівки судді виконані не були: ніякі пояснення щодо вказаних у постанові Козівського районного суду Тернопільської області від 04.09.2017 року недоліків до матеріалів справи не додано.

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку про доцільність повторного надіслання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного дооформлення начальнику Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП України у Тернопільській області з відповідним реагуванням.

Керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП повторно повернути начальнику Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП України у Тернопільській області для належного дооформлення та усунення недоліків.

Суддя О.Б.Гриновець
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.11.2017 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2017 року о 08 год. 25 хв. в м.Львові, вул. Кн.Ольги - ОСОБА_2 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що через його неуважність відбулась дорожньо-транспортна пригода, що призвело до технічних пошкоджень автомобілів, щиро розкаявся у вчиненому, просить не позбавляти права керування транспортними засобами та призначити покарання у виді штрафу.

Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами та стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілої. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та оштрафувати на 340 (триста сорок гривень) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять гривень) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мартьянова С.М.
Провадження №3-в/155/23/17
Справа №155/865/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Горохів 31 липня 2017 року

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Федонюк О.М.,

представника органу з питань виконання покарань та пробації ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду подання начальника Горохівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Горохівського районного суду Волинської області від 02 червня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Як вбачається з подання, ОСОБА_2 викликався до Горохівського районного відділу з питань пробації на 26 червня 2017 року та рекомендованим листом на 06 липня 2017 року для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання, однак за викликами не зявився. У звязку з чим начальник відділу звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника начальника відділу, який подання підтримав, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На думку суду, матеріалами подання підтверджено факт ухилення порушника ОСОБА_2 від відбування громадських робіт строком 30 (тридцять) годин відповідно до постанови судді Горохівського районного суду Волинської області від 02 червня 2017 року, тому невідбутий строк громадських робіт підлягає заміні адміністративним арештом, з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Горохівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 невідбуте адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) години за постановою судді Горохівського районного суду Волинської області від 02 червня 2017 року на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 6 (шість) діб.

Строк відбування адміністративного стягнення ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.