17.07.2017 227/1688/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року справа № 227/1688/17

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2017 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол серії БР № 274432 від 02.06.2017 року з якого вбачається, що 02.06.2017 року о 13-50 годині в м. Добропілля по вул. Першотравневій водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись з другорядної дороги зі сторони АЗС «Авіас» не пропустив автомобіль ВАЗ -2110 н/з 052111, який рухався зі сторони пр. Шевченка по головній дорозі, змусивши його різко змінити швидкість руху та напрямок руху, чим порушив вимоги п. 8.1, 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 заперечував проти складеного адміністративного протоколу відносно нього та запевняв, що він не винен. Також надав до суду письмову заяву з поясненнями.

Пункт 8.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пункт 16.11 Правил дорожнього руху України передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Частина 4 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду ,а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 (є чинною) до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП , наявність свідків є обов'язковою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши всі докази, зібрані по справі, суд вважає, що вина правопорушника не доведена, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.п. 16.11 Правил дорожнього руху, однак фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають інкримінованим порушенням та матеріалам справи, оскільки к додаткам до протоколу про адміністративне правопорушення не долучена схема місця ДТП або фото таблиця, пояснення правопорушника, свідків, потерпілих, у разі їх наявності.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.122, 247 п.1, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст.122 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя А.О. Кошля