Справа № 442/2059/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 33/783/880/17 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., з участю правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року , -

встановив:

даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на користь держави.

За постановою суду згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 133256 від 03.03.2017 року: ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою, 06.02.2017 року о 18 год. 15 хв. порушив правила, норми і стандарти п.3.1.1. та п.3.1.2 ДСТУ 3587-97, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме не усунув вибоїну глибиною 0,25 см. На 95км.+580м. проїзної частини автодороги С-140442 Стрий-Нижанковичі та не вжив заходів щодо своєчасного обмеження в русі на даній ділянці дороги, що спричинило до пошкодження транспортних засобів CITROEN C4 д.н.з. НОМЕР_1, ВАЗ 2108 д.н.з. 87817ТС та KIA MAGENTIS д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п.1.5 ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційну оскарження постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року, скасувати її та постановити нову постанову, якою провадження в справі щодо нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 140 КУпАП, оскільки не є субєктом обумовленого адміністративного правопорушення. Також зазначає, що посадові особи філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський облавтодор» не є відповідальними посадовими особами органу, уповноваженого державою на управління автодорогами загального користування, якими є Укравтодор.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи №442/2059/17, вважаю, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, в ній міститься констатація змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: «згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 133256 від 03.03.2017 року: ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою, 06.02.2017 року о 18 год. 15 хв. порушив правила, норми і стандарти п.3.1.1. та п.3.1.2 ДСТУ 3587-97, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме не усунув вибоїну глибиною 0,25 см. На 95км.+580м. проїзної частини автодороги С-140442 Стрий-Нижанковичі та не вжив заходів щодо своєчасного обмеження в русі на даній ділянці дороги, що спричинило до пошкодження транспортних засобів CITROEN C4 д.н.з. НОМЕР_1, ВАЗ 2108 д.н.з. 87817ТС та KIA MAGENTIS д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п.1.5 ПДР».

Таким чином, суддею, в порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП не зазначено опису обставин, установлених при розгляді справи.

З огляду на викладене постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року слід скасувати з прийняттям нової постанови.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 133256 від 03.03.2017 року адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 06.02.2017р.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки на момент перегляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП,-

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.