overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу, за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

23.09.2017 року о 12 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, торгувала з рук жареною рибою у забороненому міською радою місці (на другій платформі залізничного вокзалу ст.Жмеринка). При цьому була затримана працівниками поліції, які склали відповідний протокол. Згідно розписки 10 шт. жареної риби повернуто ОСОБА_1 для зберігання до рішення суду.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю.

Вбачаючи у її діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.160 КУпАП, враховуючи те, що вона щиро розкаялася у вчиненому, тому суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.160, ст. 221, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень в доход держави без конфіскації предметів торгівлі.

10 шт. жареної риби - залишити у розпорядженні ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 320 (триста двадцять).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 482/814/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомий, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2017 року близько 02.45 год., поблизу буд. № 13 по просп. героїв України в м. Миколаєві, працівниками поліції був затриманий ОСОБА_1, який керував автомобілем «ЗАЗ 1103», який належить ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, порушення мови). У встановленому законом порядку, у присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинки та від проходження медичного огляду у медичному закладі для встановлення стану алкогольного спяніння. Тим самим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Будучи неодноразово, належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, тому за правилами ст. 268 КУпАП справа розглядалася без його участі.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні, повністю доведена наявними в ній доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 240305 від 26.05.2017 року, а також письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

Згідно довідок Управління патрульної поліції в м. Миколаєві ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами РВА № 181214 від 24.06.2005 року та протягом року не піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283 та п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, який стягнути на користь Держави на р/р №0001, МФО 826013, , по протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 240305 від 26.05.2017 року, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору в державний бюджет Новоодеського району на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Суддя
Справа № 445/1683/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В. , розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, 29.09.1997р.н., громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда ІІ групи,

на підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.06.2017 року близько 00 год. 00 хв. в с.Погорільці Золочівського району Львівської області, з господарства сім'ї Цимбала викрав 6 гусят, вартістю 25 грн. кожне, загальною вартістю 150 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

Постановою слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області від 22 вересня 2017 року кримінальне провадження № 0000337 від 17 червня 2017 року, закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях підтверджується висновком про проведення товарознавчої експертизи № 8/32, протоколом допиту свідка від 17.06.2017, та іншими матеріалами, що надійшли до суду.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчинення правопорушення, обставини скоєння, обставини, що обтяжують або пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 51, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
№ 3/522/8347/17
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВРД Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш.: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 003622, про те, що 10.09.2017 року о 12-30 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», н/з НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул. Водопровідна, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Opel Omega», н/з НОМЕР_2 та зупинившийся транспортний засіб «Honda Accord», н/з НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд не зявився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

27.10.2017
Справа № 487/3661/17
Провадження № 3/487/1540/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 14.08.1994 року в м. Миколаєві, ІНН відсутній, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 року інспектором УПП ОСОБА_2. було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 07.07.2017 року о 01-30 год. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Лазурна 10Б з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова, нестійка хода). В присутності двох свідків на місці зупинки, водій від проходження огляду за допомогою технічного засобу газоаналізатора на стан алкогольного спяніння, а також від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, чим порушив випоги п. 2.5 ПДР..

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БР №006335 від 07.07.2017 року, пояснення свідків, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_3 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст.38, 247 п. 7, 284 ч 1 п.3 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя Д.Г. Нікітін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.12.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 28.12.15, та до моменту розгляду справи 19 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

05.07.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.187 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 01.07.2017 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 01.07.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 122-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2017 Справа №607/6941/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., ознайомившись із матеріалами, що надійшли від Тернопільського міського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06 травня 2017 року біля 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 154 КУпАП неналежно здійснював утримання належного йому собаки, який перебуваючи на вулиці Кінцева с. Прошова, Тернопільського району вкусив за ногу гр. ОСОБА_2 та завдав шкоди її здоровю.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, а тому вважаю за можливе справу розглянути у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення АА № 626406 від 23.05.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 23.05.2017 року та іншими матеріалами справи.

Частиною 2 ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 154 , 251, 252, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 580/1865/17
Номер провадження 3/580/571/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

12.10.17 р. - притягувалася до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 178 КУпАП

по ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15 жовтня 2017 року об 11 год. 30 хв. знаходвся в громадському місці - по вул. Т. Шевченка в м. Лебедині Сумської області в пяному, ображаючому людську гідність та громадську мораль вигляді, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.17 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати до нього покарання у виді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 178 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя: Р. В. Бакланов
Провадження № 3/127/6285/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чумаки, Пятихацького р-н, Дніпропетровської обл., громадянина України, займаючого посаду солдата, номер обслуги 2-го вогневого розрахунку мінометної батареї батальйону оперативного призначення, військова частина НОМЕР_1 НГ України м. Вінниця за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
13 вересня 2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02.08.2017 року під час перевірки несення служби було виявлено солдата ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння.
Вбачаючи у діях ОСОБА_2 ознаки порушення вимог за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді минув строк, визначений ст. 38 КУпАП протягом якого на правопорушника можливо накласти адміністративне стягнення та керуючись ст.ст. 38, 172-20, 221, 247, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП за закінченням, на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.
Суддя: