Справа №639/5649/17
Провадження №3/639/2132/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Крбеян К.О., учасників ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_2І,, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2017 року приблизно о 18 год. 20 хв. на перехресті вул. Полтавський Шлях та вул. Транспортної у м. Харкові, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1, перед перестроюванням та зміною напрямку руху, при виконанні повороту праворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення із автомобілем Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку праворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам причинено матеріальні збитки.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Під час судового засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення на визнав та пояснив, що водій автомобіля Mercedes-Benz Vito не надав йому переваги в русі та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із його автомобілем, а тому вважає, що водій ОСОБА_2 винний у вчиненні цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Під час допиту у суді ОСОБА_1 надав пояснення, що 31.08.2017 року він рухався по вул. Полтавський шлях зі сторони смт. Пісочин в напрямку центру м. Харкова. Після проїзду розвязки з окружною дорогою побачив, що на другорядній дорозі, яка примикає з правого боку, зменшили швидкість два автомобіля. Після цього він ввімкнув правий поворот та з крайнього правого ряду почав перестроюватися на обочину, щоб далі заїхати на заправку. Упевнившись, що автомобіль Mercedes Vito на другорядній дорозі знизив швидкість, він почав виконання маневр праворуч, але в цей же момент відчув сильний удар у задню праву частину свого автомобіля. В результаті цього удару його автомобіль розвернуло на 180 градусів, після чого транспортний засіб опинився на узбіччі.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 надав пояснення про те, що 31.08.2017 року він рухався зі сторони автосалону «Харків-АВТО» Автоцентр Пісочин, із окружної дороги повертав на вул. Полтавський шлях. На примиканні до головної дороги він зупинився, щоб пропустити автомобіль ВАЗ-21104, реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався в середньому ряду. Після цього він продовжив рух та виїхав на вул. Полтавський шлях, в цей момент водій автомобіля ВАЗ-21104, без ввімкнення сигналу повороту праворуч, з середнього ряду почав повертати праворуч та переїжджати на узбіччя, при цьому він перетнув смугу для розгону, по якій рухався його автомобіль, чим створив аварійну ситуацію. Зіткнення транспортних засобів відбулось на межі розподільчої смуги, внаслідок зіткнення у автомобіля MERSEDES VITO було пошкоджено передній бампер та переднє ліве крило, а в автомобілі ВАЗ-21104 були пошкодження в районі заднього правого бампера.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, винність зазначеного водія у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №249702 від 14.09.2017 року, схемою місця ДТП від 31.08.2017 року, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 31.08.2017 та свідка ОСОБА_3 від 14.09.2017 року, рапортом інспектора УПП в м. Харкові ОСОБА_4 від 31.08.2017 року, наданими учасниками фотоматеріали з місця ДТП.

Пояснення водія ОСОБА_2 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди відповідають обєктивним даним, які відображено в схемі місця ДТП від 31.08.2017 року.

Згідно зворотного боку схеми ДТП від 31.08.2017 року: 1) на автомобілі НОМЕР_3, наявні пошкодження: деформація кришки капоту, тріснута радіаторна решітка, тріснутий бампер, пошкоджено ліве переднє крило, зміщення лівої передньої фари, деформація переднього номерного знака, ЛФП бамперу; 2) на автомобілі НОМЕР_4, наявні пошкодження: деформація правої задньої двері, правого заднього крила, заднього бамперу, кришки багажнику, тріснута задня права фара, зміщення світо-відбивної накладки задньої частини між фарами.

Наявні пошкодження на транспортних засобах підтверджують пояснення водія ОСОБА_2 про те, що автомобіль НОМЕР_5, перед зіткненням транспортних засобів, змішувався праворуч із середньої смуги руху на узбіччя.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює показання водія ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ці пояснення спростовуються сукупністю доказів, які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та досліджені під час судового розгляду.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у звязку з чим вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. (р/р 0001, отримувач ГУК Харківської області 21081300, МФО 851011, , призначення платежу адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_1 Павлорвича на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текс постанови складено та оголошено 18.10.2017 року.

Суддя В.О. Курило