overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/1081/17
Провадження № 3/661/465/17
П О С Т А Н О В А

12 травня 2017 року м. Нова Каховка

Судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП Білозерського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.130 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

У судове засідання призначене на 27.04.17, 12.05.2017 без поважних причин не зявився ОСОБА_1 хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання, здійснити привід у судове засідання призначене на 16 травня 2017 року о 08.50 години та доставити до Новокаховського міського суду Херсонської області

особу яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (050-558-85-21).

Виконання ухвали доручити начальнику Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 509/1330/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Калаглія, вул. Братів Піроженко, 41

по ст. 190 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

16.04.2017 року приблизно о 19:00 годин, ОСОБА_1 в с. Калаглія по вул. Суворова, в приміщенні бару переносив не зареєстровану гладкоствольну рушницю ТОЗБМ №66081, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом №038757, письмовими поясненнями, протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 16.04.2017 року.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 190 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 гривень з конфіскацією зброї.

Конфіскувати у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вилучену гладкоствольну рушницю ТОЗБМ №66081.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 390/651/17
Провадження № 3/390/233/17
ПОСТАНОВА

05.05.2017 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ветерана війни ? учасника бойових дій, проживаючого за адресою: с.Краснофлотська, 8, с.Червоновершка, Компаніївського району Кіровоградської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області винесено постанову про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Компаніївського районного суду Кіровоградської області для розгляду.

Під час виготовлення тексту вказаної постанови в її тексті допущено описку в, а саме: помилково вказано дату її винесення «20.04.2017 року», замість правильного: «05.05.2017 року».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до вимог ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд вважає можливим виправити описку допущену в постанові Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.05.2017 року, вказавши правильним дату її винесення «05.05.2017 року».

Керуючись ст.304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.05.2017 року, яка постановлена у справі про адміністративне правопорушення №390/651/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: дату її винесення, зазначену як «20.04.2017 року»виправити на «05.05.2017 року».

Постанова не оскаржується.

Суддя
Справа №463/2733/17
Провадження №3/463/1124/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.11.1968р.н., громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого: ПП «ВестАвто», директор, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи директором ПП «ВестАвто», фактична адреса якого м. Львів, вул. Богданівська, 9, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: на підприємстві не складається графік відпусток, на підприємстві має місце ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд, при звільненні працівників виплата всіх сум, що належить працівникам не проводиться в день звільнення; при порушенні термінів виплати належних при звільненні працівникам коштів, не проводиться виплата середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, чим порушив вимоги ст. ст. 79, 80, 116, 117 КЗпП України.

Таким чином вчинив триваюче правопорушення порушення вимог законодавства про працю, про що 04.05.2017р. компетентним органом складено протокол.

ОСОБА_1, як особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Вчинене правопорушення стверджується актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю № 13-011681246, протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2017 року та письмовими пояснення ОСОБА_1 в такому, які підтверджують обґрунтованість його складення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на момент виявлення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 320 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому виявлено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 41, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С. І.
№479/625/17
№3/479/215/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2017 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Очеретня, вул. Лісна,17 Кривоозерського району Миколаївської області, працює "Листоноша" ПВПЗ №24, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №269527 від 22 липня 2017 року, ОСОБА_1. 22 липня 2017 року близько 13.15 год. по вул. Космонавтів в с. Очеретня виражалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 визнала вину в скоєнні адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 в суді, даних протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1. 22 липня 2017 року близько 13.15 год. по вул. Космонавтів в с.Очеретня виражалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до положень ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ОСОБА_1, містило в собі усі юридичні і суб"єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, визначене ст.173 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

За положеннями ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_3 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, ст.173, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 265/7652/16-п
Провадження № 3-в/265/9/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши подання начальника Лівобережного районного сектору Маріупольського міського відділу з питань пробаціїї Південно- Східного міжрегіонального Управління з ПВКП та пробаціїї Міністерства юстиції ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

06 лютого 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло подання начальника Лівобережного районного сектору Маріупольського міського відділу з питань пробаціїї Південно- Східного міжрегіонального Управління з ПВКП та пробаціїї Міністерства юстиції ОСОБА_2, в якому просить вирішити питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, посилаючись на те, що ОСОБА_3, знаючи про обовязок виконання рішення суду, ухиляється від відбуття громадських робіт.

ОСОБА_3 до суду не прибув, судова повістка була направлена за адресою його проживання.

Ознайомившись із поданням, матеріалами, доданими до нього, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 відпрацював 50 годин громадських робіт та занятий з обліку районного сектору 12 квітня 2017 року, у звязку із відбуттям покарання. Тому, суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 304, 321-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні подання начальника Лівобережного районного сектору Маріупольського міського відділу з питань пробаціїї Південно- Східного міжрегіонального Управління з ПВКП та пробаціїї Міністерства юстиції ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3 відмовити.

2. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя А.В.Щербіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11211/17

Пров. №3/766/7871/17

19.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, 22.06.2017 року о 08 год. 35 хв в м. Херсоні на вул. Паровозна, керуючи транспортним засобомBMW5251, д.н. НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.13.1, 13.3 ПДР України, при зустрічному розїзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, у скоєному щиро розкаялася, просила розглянути справу без її учаті.

Вина ОСОБА_1Оу вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 151633 від 22.06.2017 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире каяття правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 Олегівнувинною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 Олегівнина користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3
Справа № 587/1119/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт МВ № 609983,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 08 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців, згідно з яким встановлені і відповідні обмеження, серед яких: йому заборонено виходити з приватного помешкання у період часу з 21-00 до 05-00 без спеціального дозволу керівництва Сумського РВП ГУНП в Сумській області.

10 квітня 2017 року о 23-00 год. ОСОБА_1 без достатніх причин був відсутній за місцем свого мешкання (с. Кровне, вул. Шкільна, 28, Сумського району Сумської області), чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, так як зазначене він вчинила протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явивсь, в письмовій заяві свою вину визнав та просив розглянути справу без його участі.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 752/6223/17
Провадження №: 3/752/2972/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2017 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

15.03.2017 року о 12 год. 55 хв. в м. Києві по вул. І. Федорова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW X6» д.н.з НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанці, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo» д.н.з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 278/940/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2017 року м. Житомир

суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 квітня 2017 року близько 22 години ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці по вул. Пушкіна, 22 в с. Озерянка Житомирського району, вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнає повністю та просить суворо не карати.

Водночас, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями порушника від 20.04.2017 року, в якому він визнав свою вину у вчиненні згаданого правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_2від 14.04.2017 року з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці ображав його словами нецензурної лайки та намагався пошкодити колеса його велосипеду. Обставини описані в адмінпротоколі та пояснення порушника і ОСОБА_2 узгоджуються із рапортом дільничного офіцера поліції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, які виразились в нецензурній лайці в громадському місці та образливому чіплянні до громадян, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав свою вину зрозумівши протиправність своїх дій, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу, встановленого санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: