Справа №-613/717/17 Провадження №-3/613/330/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальником ДЕРП-2 філії Пісочинський ДЕП, -

за ст.140 ч.4 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 27 травня 2017 року 04 год. 50 хв. на 68 км + 980 м, перебуваючи на посаді начальника ДЕРП-2 Пісочинського ДЕП, порушив правила, норми, стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні а/д Харків-Охтирка 68 км + 980 м, а саме вибоїна 0,75 м х 0.85 м h 0,12 м, що стало супутньою причиною ДТП автомобіля CITROEN JUMPY д.н.з. ВМ 8251ВЕ під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 1.5, ДСТУ 3587-97, ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух». За вказане вище, згідно протоколу, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 140 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, надав письмові заперечення на протокол, згідно змісту яких свою вину не визнав, просив відмовити у притягненні його до адміністративної відповідальності по протоколу БР № 098980 від 22.06.2017 р., оскільки ДРП-2 є підрозділом державного підприємства, і фінансуванням його на червень-липень 2017 р. робіт з ямкового ремонту автомобільних доріг передбачено не було. При експлуатаційному утриманні доріг Богодухівське ДРП-2, яке він очолює, керується вимогами державного стандарту ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану». Дорожньо-транспортну пригоду скоєно в зоні дії попереджувальних дорожніх знаків, фототаблиця додається. Також, згідно заперечень, станом на вказану в протоколі дату та на зазначену в ньому ділянку дороги, коштів на її ремонт виділено не було. Що стосується порушення ним п. 1.5 Правил дорожнього руху, то вказаний пункт стосується учасників руху або свідків, до яких він себе не відносить. Просив справу розглянути без його присутності.

Вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

Відповідно до змісту положень п.3.1.1. ДСТУ 3587-97,розд.3, стан покриття проїзної частини дороги повинен перевірятися організаціями, що їх експлуатують - щодекадно.

На виконання вимог вказаного вище стандарту, обстеження автомобільної дороги було здійснено 27 травня 2017 року, про що складено відповідний акт.

Як встановлено судом, ремонт вказаної в протоколі ділянки дороги не проводився, в зв'язку з недостатнім фінансуванням.

Крім того, відповідно до наданої суду фототаблиці, ОСОБА_1 забезпечив відзначення аварійної ділянки дороги відповідними попереджуючими дорожніми знаками з зоною їх дії. Належних та допустимих доказів протилежного суду надано не було.

Зважаючи на відсутність,станом на вказану в протоколі дату, фінансування ремонтних робіт по вказаній в протоколі ділянці дороги, ОСОБА_1 не мав можливості здійснити відповідні ремонтні роботи, при цьому прийняв усі міри для запобігання аварійності на даній ділянці дороги.

В діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП, оскільки відсутня субєктивна сторона цього правопорушення, а саме вина ОСОБА_1

Згідно п.1 ст.247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 247 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

В накладенні адміністративного стягнення за ст.140 ч.4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 відмовити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя