АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1165/2017 Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 05 квітня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження і відповідне клопотання про його поновлення.

Перевіривши причини пропуску строку, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Адміністративна справа щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП надійшла до Святошинського районного суду міста Києва 25 жовтня 2016 року і 27 жовтня 2016 року була передана судді Ясельському А.М. на розгляд.

Як вбачається з матеріалів, справа призначалась до розгляду на 04 та 08 листопада 2016 року.

Про наступний розгляд справи призначений на 19 грудня 2016 року ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 були особисто повідомлені, втім це судове засідання не відбулося, оскільки за клопотанням ОСОБА_3 було відкладено на 26 грудня 2016 року.

Тобто, ОСОБА_3 був добре обізнаний про знаходження адміністративного матеріалу щодо нього в провадженні Святошинського районного суду м. Києва, повідомлявся про судові засідання, однак, результатами розгляду не цікавився протягом тривалого часу і з апеляційною скаргою звернувся лише 05 квітня 2017 року на постанову суду від 26 грудня 2016 року.

Посилання ОСОБА_3, як на поважну причину пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови, на те, що адвокат, який займався справою, запевняв його, що апеляційна скарга подана, з огляду на строк подачі апеляційної скарги майже через чотири місяці після винесення постанови, не можуть бути узяті до уваги суду.

За таких обставин, апеляційний суд не знаходить поважних причин пропуску строку для оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року, у зв'язку з чим клопотання ОСОБА_3 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а відтак апеляційна скарга у відповідності до вимог закону має бути повернута особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко