ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю секретаря Недосєкіної В.О., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 243398 від 29.07.2017, 29.07.2017 о 03-05 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харкові, вул. Пушкінська, 31, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHE-0047 в присутності двох свідків. Результат огляду 0,36 % проміле.

В судовому засіданні 09.10.2017 ОСОБА_1 не погодилася з протоколом про адміністративне правопорушення, пояснила, що 28.07.2017 вона разом зі знайомими відпочивала в закладі «Moskvich». Близько 2-ї години ночі вони сіли у її автомобіль та почали рухатися по вул. Пушкінській у м. Харкові, де їх зупинив екіпаж патрульної поліції. Інспектор поліції взяв на перевірку документи та після цього сказав, що вона знаходиться в стані алкогольного спяніння і запропонував пройти перевірку. Коли вона уточнила причину зупинки її автомобіля, то працівники поліції сказали, що їх завданням є загальна перевірка автомобілів. Стосовно перевірки вона не заперечувала, оскільки вона алкогольних напоїв не вживала. Працівники поліції їй розповіли, як правильно дмухати в спеціальний в спеціальний технічний засіб і, керуючись даними інструкціями, вона дмухала до звукового сигналу. Не показуючи їй результат на дисплеї, працівники повідомили, що сталася помилка, результат не правильний і потрібно ще раз дмухати. Після того, як вона дмухнула ще раз, прилад показав результат 0,36, що, як їй сказали працівники поліції, перевищує норму. Будучи здивованою таким результатом, вона повідомила інспектору, що вживала ліки від серця, і, можливо, це вони дали такий результат. Під час проходження даного огляду до місця зупинки підїхало ще 2 чи 3 екіпажі патрульної поліції. Інспектори патрульної поліції, разом зі свідками, яких привели інші члени екіпажу, склали протокол та інші документи. З результатами вона не погодилася.

В дане судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, згідно явочного листа від 09.10.2017 (а.с. 65).

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що у переліку наказу Міністерства Внутрішніх Справ України №33 від 01.03.2010 «Про затвердження переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксації порушень правил дорожнього руху», відсутній газоаналізатор Alcotest 6820, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння. Згідно листа Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові від 08.08.2017, в якому зазначено, що станом на 03.16 год. 29.07.2017 у інспекторів роти №7 батальйону №2 УПП ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був наявний спеціальний технічний засіб для проведення огляду водіїв на стан алкогольного спяніння Drager Alcotest 6820 ARHK-0047, однак згідно копії відповідної сторінки журналу обліку алкотестерів, яку було додано до листа, зазначено, що інспектору Жеребцову В.С. був виданий алкотестер №0032. Згідно листа Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові від 11.08.2017, відповідно до графіку несення служби особовим складом Управління у липні 2017 року і згідно дислокації сил та засобів роти №7 батальйону №2 Управління з 20.00 год. 28.07.2017 до 08.00 год. 29.07.2017 інспектор цього підрозділу лейтенант поліції ОСОБА_3 здійснював патрулювання Індустріального району міста Харкова у складі екіпажу разом з інспектором цього підрозділу Управління лейтенантом поліції ОСОБА_6 і старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 Згідно керівництва з експлуатації Drager Alcotest 6820, типовий дрейф чутливості 0,4% показання за місяць.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні надав протокол допиту ОСОБА_7 від 05.10.2017, складений адвокатом ОСОБА_2 на підставі положень п.п. 4, 7 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в якому ОСОБА_7 зазначив, що він, разом зі своїми знайомими та в тому числі ОСОБА_1, 28.07.2017 проводили вечір в барі «Moskvich». Після часу проведеного в даному місці іони зібралися їхати додому. За кермом була ОСОБА_1, адже через прийом ліків вона не вживала алкоголю. Сівши в автомобіль вони почали рух по вул. Пушкінській, майже відразу їх зупинив екіпаж поліції. ОСОБА_1 уточнила причину зупинки, на що отримала відповідь, що інспектори отримали завдання перевірити всі автомобілі. Перевіривши документи, поліцейські сказали, що водій знаходиться в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 заперечила, сказала, що не вживала алкогольні напої. Інспектор запропонував пройти перевірку на стан алкогольного спяніння і ОСОБА_1 погодилася. До місця їхньої зупинки приїхало ще кілька екіпажів патрульної поліції. Після того, як інспектор провів інструктаж, як правильно користуватися засобом, ОСОБА_1, виконуючи всі настанови, дмухнула у «Драгер», працівники поліції сказали, що результат є помилковим. Результати першого тесту поліціанти їм не показали, та відразу почали наполягати на проходженні огляду повторно. Після другого тестування результат задовольнив працівників поліції і вони занесли його в протокол. Через деякий проміжок часу, як закінчилися події, повязані з перевіркою та складанням документів, вони разом із ОСОБА_1 поїхали до лікарні, щоб засвідчити, що вона приймала ліки, а отже результат проходження огляду на стан алкогольного спяніння міг бути правдивий (а.с. 72)

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) , огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В розділі ІІ Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів, зокрема:

пункт 1 - за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

пункт 2 - огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання;

пункт 3 - поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;

пункт 4 - огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції;

пункт 5 - перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;

пункт 6 - огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків;

пункт 7 - установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

пункт 10 - результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення;

пункт 11 - оформлення матеріалів огляду на стан спяніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Згідно Додатку 2 до Інструкції (пункт 10 розділу ІІ), затверджено ОСОБА_7 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому, крім іншого, повинно бути зазначено назву, номер спеціального технічного засобу, за допомогою якого проведений такий огляд.

Відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, вказаного в складеному протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

З наданих матеріалів адміністративної справи слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проведено за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 ARHK-0047, про що зазначено в роздруківці тестування на алкоголь та акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2, 3).

Проте, у поясненнях свідка ОСОБА_8 від 29.07.2017, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 243398 від 29.07.2017, зазначено, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан спяніння на газоаналізаторі Drager Alcotest 6820 ARHK-0032, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю 0,36% проміле (а.с. 4).

З пояснень свідка ОСОБА_9 від 29.07.2017, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 243398 від 29.07.2017, взагалі неможливо ідентифікувати за допомогою якого саме газоаналізатору проведено огляд на стан алкогольного спяніння відносно ОСОБА_1, оскільки у вказаних поясненнях міститься лише посилання на загальну назву «Drager Alcotest 6820» (а.с. 5).

Згідно відповіді заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові від 08.09.2017 № 327аз/41/14/03-2017, відповідно до графіку несення служби 28.07.2017 інспектори роти №7 батальйону №2 УПП ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заступили на нічне чергування з 20.00 год. 28.07.2017 до 08.00 год. 29.07.2017. Станом саме на 03.16 год. 29.07.2017 у вказаних інспекторів був наявний спеціальний технічний засіб для проведення огляду водіїв на стан алкогольного спяніння Drager Alcotest 6820 ARHK-0047 (а.с. 33).

Однак, згідно журналу обліку алкотестерів заведеного 18.01.2017 № 416, 28.07.2017 ОСОБА_3, саме яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, надавався алкотестер № ARHK-0032, про що міститься відповідний підпис ОСОБА_3 у вказаному журналі обліку алкотестерів (а.с. 34-35).

Згідно листа заступника т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові від 26.09.2017 № 8969/41/14/02-2017 на запит суду (а.с. 17), фіксація вказаних у протоколі обставин за допомогою технічних приладів, технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки не проводилася, так як це не є обовязковим, згідно чинного законодавства (а.с. 20).

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання повторно не зявилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду (а.с. 16, 17, 69, 70), причини неявки суду не повідомили.

Зважаючи на вищенаведене, за наявності в матеріалах адміністративної справи суттєвих протиріч, щодо застосування спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 ARHK-0047 чи Drager Alcotest 6820 ARHK-0032 в ході огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, вказана роздруківка тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 ARHK-0047 не може братися судом до уваги, як доказ перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, оскільки огляд водія на стан алкогольного спяніння проведено за вказаних обставин з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За правилами ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України. Доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння за вказаних обставин надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому, прийшовши до вказаного висновку з зазначених підстав, пояснення ОСОБА_1 щодо вживання нею ліків, про що нею було також зазначено одразу в протоколі про адміністративне правопорушення та надано на підтвердження цього факту консультативний висновок лікаря-спеціаліста, складеного о 05.30 год. саме 29.07.2017 (а.с. 31), суд розцінює як спосіб захисту у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої складено протокол, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя С.О. Муратова