Справа № 743/1308/17
Провадження №3/743/392/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Марченко А.В., з участю адвоката Селюха А.В., розглянувши матеріали що надійшли з Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:

17.08.2017 року близько 23 години 20 хвилин на 193 км. автодороги Київ-Чернігів-Н.Яриловичі в смт.Ріпки Чернігівської області ОСОБА_1 , виявляючи ознаки алкогольного сп`яніння, керуючи скутером «Вайпер», без державного номерного знаку, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що 17.08.2017 року він дійсно, керуючи скутером «Вайпер», був зупинений працівниками поліції на автодорозі сполученням Київ-Чернігів-Н.Яриловичі. При цьому ОСОБА_1 був без мотошолому, не мав і не має посвідчення на право керування транспортними засобами, а також реєстраційного посвідчення на скутер. Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , не зареєстрований у встановленому законом порядку. З даного приводу працівником поліції було складено протокол і винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, в розмірі 510 грн. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про місце проходження ним служби та можливі негативні наслідки, які можуть настати для нього у випадку притягнення до відповідальності. В свою чергу, працівники поліції рекомендували сплатити штраф наступного дня, що ОСОБА_1 і зробив. В той же час, ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного спяніння, однак проставив свої підписи у складених документах. Перебуваючи у розгубленому стані, ОСОБА_1 не читав документів, складених щодо нього; не писав пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення; йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння, а він не відмовлявся від проходження огляду. В присутності ОСОБА_1 працівники поліції не залучали будь-яких осіб, з метою засвідчення факту його відмови від проходження огляду на стан спяніння і не вручали другого примірника протоколу, складеного за ст.130 КУпАП. Разом з цим, примірник постанови, винесеної за ст.126 КУпАП, ОСОБА_1 було вручено. Під час складення процесуальних документів щодо ОСОБА_1 останній перебував у патрульному автомобілі. Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.
Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показав, що він займає посаду інспектора ГУНП в Чернігівській області та, в нічний час 17.08.2017 року поблизу АЗС, розташованої в смт.Ріпки, на автодорозі Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, виконуючи обовязки з нагляду за додержанням безпеки дорожнього руху, зупинив скутер під керуванням ОСОБА_1 . Водій скутера був без мотошолому, не мав при собі посвідчення на право керування транспортними засобами та реєстраційних документів на скутер. Під час спілкування з ОСОБА_1 , свідок виявив у останнього ознаки алкогольного спяніння. ОСОБА_1 підтвердив той факт, що він вживав пиво і аудіозапис розмови з порушником зберігся у ОСОБА_2 . За наслідками виявлених порушень відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення до відповідальності у виді штрафу за ст.126 КУпАП, а також складено протокол за ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 підписав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, а також протокол, складений за ст.130 КУпАП, у якому власноручно виклав свої пояснення. Примірники складених щодо ОСОБА_1 процесуальних документів були вручені останньому під розпис. Крім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння був засвідчений водіями двох інших транспортних засобів, які зупинив інспектор.
Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав, що він займає посаду інспектора патрульної поліції м.Чернігова, і в пізній вечірній час у серпні 2017 року він, перебуваючи під час виконання службових обовязків, спільно з інспектором ОСОБА_2 на службовому автомобілі Шкода, знаходились поблизу АЗС на вул.Шевченка в смт.Ріпки на автодорозі сполученням Київ-Чернігів-Н.Яриловичі. За давністю часу свідок не памятає всіх обставин оформлення адмінматеріалів відносно водія скутера, який був зупинений інспектором ОСОБА_2 . В той же час, свідок показав, що того вечора їх патрульний автомобіль знаходився поблизу АЗС у звязку з тим, що вказана ділянка автодороги мала штучне освітлення. Чоловік, який керував скутером, не заперечував факту вживання алкогольних напоїв та, знаходячись у патрульному автомобілі, підписував складений щодо нього протокол за відмову від проходження огляду на стан спяніння. Будь-яких конфліктних ситуацій при цьому не виникало і ОСОБА_3 особисто чув відмову водія від проходження освідування. На прохання ОСОБА_2 , свідок зупиняв водіїв інших транспортних засобів, з метою залучення їх в якості понятих для засвідчення факту відмови водія скутера від освідування, однак деякі особи відмовлялись бути понятими у звязку з тим, що поспішали, а ряд водіїв були громадянами інших держав. Таким чином, ОСОБА_3 , із значним інтервалом у часі, зупинив два транспортні засоби, водії яких були громадянами України і вказані особи, в присутності водія скутера, своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення засвідчили відмову останнього від огляду на стан спяніння. Крім того, від понятих були відібрані письмові пояснення за вказаним вище фактом. На момент зупинки скутера, разом із водієм на цьому транспортному засобі, в якості пасажира знаходилася дівчина. За діючими відомчими нормативними актами, під час оформлення адміністративних матеріалів інспетором ОСОБА_2 , інспетор ОСОБА_3 весь час тримав у полі свого зору як інспектора, так і особу, щодо якої складалися адмінматеріали. Водій скутера не відмовлявся писати власноручні пояснення на протокол про адміністративне правопорушення, складениий за ст.130 КУпАП, а також не відмовлявся від отримання другого примірника вказаного документа. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив той факт, що на момент зупинки його транспортного засобу працівниками поліції, на скутері в якості пасажира перебувала дівчина. ОСОБА_1 тривалий час замовчував факт перевезення ним пасажира і повідомив про це суду лише після допиту інспектора поліції.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 011003 від 17.08.2017 року, складеному за ч.1 ст.130 КУпАП, міститься підпис ОСОБА_1 про те, що він ознайомлений зі змістом цього процесуального документа і отримав його копію.
Належність ОСОБА_1 підписів у відповідних графах протоколу, останній не оспорює.
Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що він, проставивши три підписи у протоколі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, не давав письмових пояснень на зміст цього документа, є взаємовиключними та суперечать матеріалам справи.
Викладене підтверджується також тим фактом, що від проведення почеркознавчої експертизи, призначеної судом з ініціативи сторони захисту, ОСОБА_4 ухилився, своєчасно не надавши додаткових вільних зразків свого почерку.
У протоколі про адміністративне правопорушення містяться підписи ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан спяніння, а в матеріалах справи маються письмові пояснення вказаних осіб.
З постанови серії БР № 932403, винесеної 17.08.2017 року, вбачається, що ОСОБА_1 близько 23 години 30 хвилин на вул.Шевченка в смт.Ріпки керував скутером Вайпер без державного номерного знака, не зареєстрованого у встановленому порядку та не маючи при собі посвідчення водія, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.
Вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась і за його твердженнями, він отримав копію постанови та сплатив штраф.
Як слідує з пояснень ОСОБА_1 , він не звертався до правоохоронних органів із заявою про те, що інспектор поліції підробив протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, внісши до нього особисто, або за допомогою інших осіб, письмові пояснення від імені особи, яка притягається до відповідальності.
З прослуханого в судовому засіданні аудіозапису наданого свідком ОСОБА_2 , слідує, що чоловік, з яким спілкувався інспектор поліції, вказував на те, що перед керуванням транспортним засобом він вживав пиво. ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував той факт, що відеозображення, яке супроводжувало аудіозапис, відповідало часу та місцю зупинки скутера під його керуванням, однак стверджував, що голос чоловіка, який зізнався у вживанні спиртних напоїв, йому не належить.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про непричетність його до вчинення правопорушення і розцінює такі покази як спробу уникнути передбаченої законом відповідальності.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного, відсутність обставин пом`якшуючих і обтяжуючих його відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.33, 40-1, 252, 283, 284 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення йому постанови з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова звертається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір, у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток