Справа № 202/4635/17
Провадження № 3/202/2208/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 108164 від 29.06.2017 року: «28.06.2017 року о 23 год. 15 хв. в м. Дніпро вул. В. Сухомлинського 41 водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 керував т.з. CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Вивчивши докази у справі, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, з огляду на таке.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що автомобілем НОМЕР_2 не керував в стані алкогольного спяніння, а лише знаходився поряд з автомобілем, який був припаркований біля шино-монтажу, також зазначив, що працівники поліції підїхали до нього, та в ході розмови запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу, на що він відмовився, у звязку з тим, що він не керував автомобілем і на той момент не був водієм, після чого працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2: «Пояснив, що 27.06.2017 приблизно 23:15 він зі своїм товаришем знаходились біля 44 будинку по вул. В. Сухомлинського, де побачив автомобіль Шевролет Лачетті сірого кольору, водій якого наїхав на бордюр не впорався з керування та авто почало заносити. Зупинився він через 400 м. Із-за керма вийшов водій з усіма ознаками у нетверезому стані, хитка хода та невиразна мова. Не реагуючи на зауваження прохожих водій сів за кермо та направився в бік по вул. Слобожанського. Пішовши за ним, вони виявили автомобіль водія біля шино-монтажу в кінці вулиці В. Сухомлинського».

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3: « 28.06.2017 приблизно 23:05 він знаходився біля кінцевої зупинки маршрутного таксі 115 і побачив автомобіль НОМЕР_3 котрий рухався з пр. Правди в бік Донецького шосе, який рухався приблизно зі швидкістю 100-120 км/г, після чого водій автомобіля Шевролет зачепив бордюр та пробив колесо на автомобілі і зупинився біля ринку по вул. Василя Сухомлинського, після чого приїхали працівники поліції».

З наданих суду матеріалів справи, не можливо встановити, чи керував ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння , чи ні, оскільки, як зазначає ОСОБА_1 він лише знаходився поряд з вказаним автомобілем, та той факт, що працівники поліції склали протокол лише зі слів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликає у суду сумніви щодо правдивості пояснень вказаних осіб. Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 108164 від 29.06.2017, зазначено, що він був складений 29.06.2017 року о 00 год. 25 хв., в той час коли в письмових поясненнях ОСОБА_4 вказано, що він побачив автомобіль Шевролет Лачетті сірого кольору приблизно о 23 год. 05 хв., тобто працівники поліції лише через годину прибули та склали протокол на гр. ОСОБА_1, який знаходився поряд з автомобілем, а не був зупинений працівниками поліції, а відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, оскільки є наявна факти невинуватості особи у вчиненому правопорушенні, тому суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко