Справа № 405/3644/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО надати не має можливості. оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 011171 від 26.06.2017 року ОСОБА_1 26.06.2017 року о 01 годині 50 хвилин в м.Мена Чернігівської області по вул.Чернігівський шлях, 82 керував транспортним засобом марки «SUBARU LEGACY» д.н.з. НОМЕР_1 та пошкодив дорожню споруду, а саме транспортне огородження, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 139 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма за № 243 від 25.07.2017 року (а.с. 11), довідка про доставку SMS на номер ОСОБА_1 050-159-32-64 (а.с. 12), вказаний останнім в своїх поясненнях на а.с. 3, як контактний. Причини неявки ОСОБА_1 суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило. Крім того, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. В звязку з цим, суд вважає, що особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в повній мірі забезпечено право на участь в розгляді справи та останній своєю неявкою до суду використав своє право на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.139 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як окремо, так і в сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, з наступних підстав.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, виражається, зокрема у такій формі пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху.

Судом встановлено, що за подією, що мала місце 26.06.2017 року о 01 годині 50 хвилин в м.Мена Чернігівської області по вул..Чернігівський шлях, 82 за участю водія транспортного засобу марки «SUBARU LEGACY» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 було складено також і протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 091459 від 26.06.2017 року за ст. 124 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07.08.2017 року ОСОБА_1 було визно винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено відповідно до ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Так, судом, в частині дорожньо-транспортної пригоди, було встановлено, що ОСОБА_1 26.06.2017 року о 01 годині 50 хвилин в м.Мена Чернігівської області по вул..Чернігівський шлях, 82 керував транспортним засобом марки «SUBARU LEGACY» д.н.з. НОМЕР_1. Їхав на автозаправну станцію, яка розміщена на виїзді з м.Мена в бік м.Чернігова. На смугу зустрічного руху виїхав автомобіль з дальнім світлом фар, який засліпив ОСОБА_1, однак останній не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, зїхав з дороги та здійснив наїзд на дорожню споруду транспортне огородження, в результаті транспортний засіб та транспортне огородження отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Таким чином, дорожня споруда (транспортне огородження) була пошкоджена у звязку з дорожньо-транспортною пригодою - наїздом на неї водія транспортного засобу марки «SUBARU LEGACY» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1, в результаті чого і транспортний засіб, і транспортне огородження отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто пошкодження дорожньої споруди перебуває у прямому причинно-наслідковому звязку з порушенням ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а отже охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд та іншого майна, та не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Оскільки ч.1 ст. 139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Г.В. Бутельська