overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/2588/17
Провадження: № 3/484/872/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2017 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 07.08.2017 року від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бандурове Гайворонівського району Кіровоградської області, громадянина України, військове звання - солдат, посада снайпер 5 роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , а зареєстрованого: по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
25.07.2017 року близько о 18.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись у пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 , м. Первомайськ Миколаївська область в умовах особливого періоду, самовільно залишив військову частину, з метою купання в річці, не попередивши при цьому нікого з командирів. ОСОБА_1 було виявлено пошуковою групою близько 19.00 год. 25.07.2017 року на території берегу річки Південний Буг в м. Первомайську Миколаївської області, що було підтверджено 28.07.2017 року поясненнями офіцерів батальйону охорони, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, обіцяв не чинити більше подібного.

Вина ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне визнати його винним за ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який визнав свою вину та щиро розкаявся, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
18.04.2017 Справа № 756/67/17
Унікальний №756/67/17
Провадження № 3/756/483/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, гр-на України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.12.2016 о 04.30 год. ОСОБА_1 по вул. Максимовича, 12 у м. Києві, керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

У суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення закінчились, то суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом з тим закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М.Ю. Тітов
Номер провадження 3/638/4158/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.04.1977 р. н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

установив:

19.10.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова повторно надійшов адміністративний матеріал із Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України, а саме: 07.08.2017 року о 13-00 годині знаходячись по вул.. 23 Серпня, 30 в м. Харкові, здійснював торгівлю дрібного хатнього приладдя у невстановленому місці, чим порушив чинне законодавство України.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 КУпАП розглядаються у триденний строк.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для дооформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення триденний строк не доставлена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути для дооформлення до Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/9786/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Центрального управління військової служби правопорядку Житомирського загального відділу військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, військовослужбовець, солдат, ідент. к. ___________________, вперше притягується до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 року близько 08 год 00 хв. ОСОБА_1 не зявився вчасно до військової частини НОМЕР_1 у пункті постійної дислокації: АДРЕСА_1 , в період з 03.07.2017 року по 06.07.2017 року був відсутній у в/ч НОМЕР_1 , службові обов`язки в даний період не виконував. Місцезнаходження військовослужбовця встановити не вдалося.

06.07.2017 року солдат ОСОБА_1 прибув до військової частини та приступив до виконання своїх функціональних обов`язків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину вчиненого адміністративного правопорушення визнав., щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії КИЖ №14 від 31.08.2017р, актом проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 від 10.08.2017р., копією письмових пояснень заступника командира роти в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , копією письмових пояснень солдата ОСОБА_1 , копією доповіді про самовільне залишення військової частини полковника ОСОБА_3 , копією книги обліку тимчасово відсутнього та тимчасово прибулого до військової частини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують (визнання вини, щире каяття) і обтяжують (відсутні) відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді тримання на гауптвахті.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 170-11 ч.3, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-11 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді тримання на гауптвахті терміном 7 (сім) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 367/5272/17
Провадження № 3/367/2130/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, яке призначене на 09.10.2017 р. о 09-00 год, не зявився правопорушник ОСОБА_1, його привід не виконано, причини невиконання приводу суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, оскільки він уникає від явки до суду. Виконання приводу доручити Ірпінському ВП ГУ НП України в Київській області, оскільки проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суд, -

постановив:

Призначити розгляд справи на 19.10.2017 р. о 09 год 00 хв.

В судове засідання доставити приводом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання приводу доручити Ірпінському ВП ГУ НП України в Київській області.

В разі неможливості піддати ОСОБА_1 приводу повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Суддя: ОСОБА_3
"25" вересня 2017 р. Справа № 363/2719/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Козаровичі, вул. Шевченка, 31, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

31.08.2017 року до Вишгородського районного суду Київської області, після доопрацювання, надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В даних матеріалах вказано, що 27.06.2017 року близько об 11:00 год. на Київському водосховищі, в р-н с. Козаровичі, гр. ОСОБА_1 провадив лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сітками з жилки в кількості 2 шт., при цьому риби не виловив, чим порушили п. 3.15, правил спортивного та любительського рибальства України та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», та вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2017р. № 001872 щодо незаконного вилову риби, який складений у присутності правопорушника, заяв та заперечень не заявлено (а.с. 1), опис-оцінкою вилученого рибальського майна у ОСОБА_1, а саме сіток з жилки в кількості 2 шт. (а.с. 2), приймальним актом, згідно з яким, у ОСОБА_1 було вилучено сітчасте знаряддя лову (а.с. 3).

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні правил любительського та спортивного рибальства, правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

На підставі ст. 85 ч.4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 копійок.

Вилучені знаряддя лову, а саме 2 сітки з жилки, конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_2
Справа № 610/2858/17
Провадження № 3/610/593/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.02.1974р.н., не працюючого, мешкає в с.Феленкове Чутівського району Полтавської області вул.Шевченко, 40,

- за ст.124, ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Балаклійського районного суду Харківської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.130 ч.1 КпАП України.

Вказаний адміністративний матеріал не в повному обсязі відповідає вимогамст.256 КпАП України, тому підлягає поверненню до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім інших даних і суть адміністративного правопорушення.

З аналізу п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом від 09.11.2015року № 1452/735, видно, що водій вважаєтьсятаким, що перебував у стані алкогольного спяніння, якщо в його крові виявлено більше, ніж 0,2 проміле алкоголю.

Так, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 18.10.2017р. складений відносно ОСОБА_1, не завірений печаткою лікувального закладу

Враховуючи викладене, необхідно уточнити суть правопорушення з урахуванням висновків медичного огляду.

Таким чином дану адміністративну справу необхідно повернути для дооформлення.

Керуючись ст..ст.130ч.1,256,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ст. 130 ч.1 КпАП України повернути до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для дооформлення та приведення відповідно до вимог законодавства.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/127/6500/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького ВП НП ГУ України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.06.2017 р. в якому зазначено, що 26.06.2017 р. близько 16:40 год. ОСОБА_1 в дворі буд. 29 по вул. Космонавтів в м. Вінниці, палила цигарку у невстановленому для цього місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Згідно матеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що проступок вчинений 26.06.2017 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/520/4821/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 494427 від 12.08.2017 року вбачається, що 12.08.2017 рокуо 12.30 годині ОСОБА_1 був у барі розташованому по пр-кту ОСОБА_2 43 в м. Одеси, своїми діями він порушив пункт 2 обмежень та обовязків встановленого щодо нього постановою Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2017 року адміністративного нагляду. У звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

До суду зявився ОСОБА_1, підтвердив факт вчинення правопорушення та визнав свою провину повністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2 КУпАП, доведеною повністю, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 494427 від 12.08.2017 року та іншими зібраними у справі письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, та з урахуванням даних про особу ОСОБА_1, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 221, 251, 268, 277, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 320 гривень у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.