Справа № 456/542/17 Головуючий у 1 інстанції - Сас С.С.
Провадження № 33/783/487/17 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1

захисника - Демчука І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2017 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 07 лютого 2017 року о 00 год. 10 хв. на автодорозі Київ - Чоп М-06 615 км+400 м керував транспортним засобом «ВАЗ 2104» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 просить судове рішення скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: висновки суду, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи; суд при розгляді справи всупереч вимогам ст. 245 КУпАП не забезпечив повного, всебічного та об'єктивного з'ясування усіх обставин справи та порушив вимоги ст. 280 КУпАП; при винесенні постанови суддею були неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Судом порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Його захисник під час судового розгляду наголошував на тому, що його зупинили незаконно і при складанні протоколу була порушена процедура проведення медичного огляду та фіксування її в протоколі, а також невідповідність медичного обладнання, яке надавалось йому і яке тільки на сьомий раз показало результат, що не був йому пред'явлений. Поліцейські не показали, якої марки даний пристрій, не пред'явили сертифікат відповідності, не пред'явили акт останньої повірки приладу, при зупинці автомобіля свідків не було. Він не керував автомобілем у стані алкогольної сп'яніння, йому не пропонували пройти медогляд в медичному закладі, що підтверджується висновком Стрийської центральної районної лікарні від 07.02.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким він у стані сп'яніння не перебував. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2017 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: не зазначено суті правопорушення, а саме не розкрито суб'єкта, об'єктивну та суб'єктивну сторони правопорушення, які б відповідали диспозиції ст. 130 КУпАП; не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які мали місце і полягали у вчиненні ним дій, спрямованих на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Не відповідає вимогам закону і постанова судді від 30.03.2017, оскільки норма закону про перевірку суддею правильності складення протоколу дотримана не була.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Демчук І.Д. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1, його захисника - адвоката Демчука І.Д. та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2017 року серії БР № 261568 (а.с.2);

роздруківкою «DRАGER», відповідно до якої результат 0,55%о, що засвідчив своїм підписом ОСОБА_1.(а.с.1);

актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних приладів, згідно з яким огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів; результат огляду на стан сп'яніння позитивний 0,55%о й з таким результатом погодився ОСОБА_1 (а.с.3);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 07.02.2017 про те, що 07 лютого 2017 року о 00.25 год. на автодорозі Київ - Чоп М-06 615 км+400м вони були запрошені свідками для визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «DRАGER». Результат огляду на стан сп'яніння позитивний - 0,55%о (а.с.5,6);

долученим до матеріалів справи та дослідженим в суді апеляційної інстанцій відеозаписом події від 07 лютого 2017 року, з якого вбачається, що огляд на стан сп'яніння проводився поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «DRАGER №0597» в присутності двох свідків. З результатом огляду було ознайомлено ОСОБА_1 і останній з ним погодився. В автомобілі поліцейських в присутності ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних приладів.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Демчук І.Д. брали участь у судовому засіданні суду першої інстанції й мали змогу користуватися усіма наданими їм законом процесуальними правами.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Покликання апелянта на неповноту з'ясування обставин справи, недотримання працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп'яніння, невідповідність змісту протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону колегія суддів вважає необґрунтованими й до уваги не бере.

Висновки суду першої інстанції підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, з результатами огляду був ознайомлений і погодився, про що розписався у чеку, роздрукованому з пристрою «DRАGER», та в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.1-3).

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, правових підстав для проведення огляду в закладі охорони здоров'я не було.

Відеозаписом події 07 лютого 2017 року підтверджується, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений поліцейськими з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

За змістом п.5 розділу ІІ Інструкції поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки лише на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння. Оскільки ОСОБА_1 такої вимоги не пред'являв, поліцейський при проведенні огляду на стан сп'яніння не зобов'язаний був надавати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Драгер».

Твердження сторони захисту про незаконність зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 фактичним обставинам справи не відповідає. Так з рапорту поліцейського Яцківа В.В. вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений, оскільки в автомобілі не працювала права фара в режимі ближнього світла (а.с.4).

Відповідно до ч.4, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З врахуванням зазначених норм закону суд першої інстанції правильно не взяв до уваги висновок Стрийської центральної районної лікарні щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, який він пройшов о 11 год. 30 хв. 07 лютого 2017 року (тобто більше як через 10 годин після встановлення підстав для його здійснення), оскільки такий доказ не відповідає критеріям належності та допустимості.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк