overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/5985/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 19.10.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сятоандріївська 22,33, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:30 годину 07.11.2017 року до кабінету № 308 .

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 282/1099/17
Провадження № 3/282/491/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 036452 від 15 вересня 2017 року, ОСОБА_1, 23 липня 2017 року о 19 годині 05 хвилин на автомобільній дорозі Житомир-Чернівці (75 км.+700 м.) керував мотороллером FADA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Постановою т.в.о. начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2, від 31 серпня 2017 року було закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно абз. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7, абз. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 036452 складений 15 вересня 2017 року, кримінальне провадження за даним фактом було закрито 31 серпня 2017 року, судовий розгляд справи відбувся 19 жовтня 2017 року, тобто, з моменту вчинення адміністративного правопорушення і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення судом закінчились встановлені строки накладення адміністративного стягнення.

Саме тому, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Провадження №: 3/752/7588/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

відповідно протоклу про адміністративне правопорушення від 10.09.2017 року, ОСОБА_2 10.09.2017 р. біля 12-30 год. у м. Шаргород по вул. Л. Українки у ПП «Орхідея» виражався нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Судом встановлено, що протокол складено на ОСОБА_2, у м. Шаргород по вул. Л. Українки у ПП «Орхідея» виражався нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а тому дана справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, органу що надіслав даний протокол, для направлення його за належною підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 276, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 повернути ДОП СП Шаргородського ВП у Вінницькій області, для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шумко
№ пр. 3/521/6310/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкаючого за адресою: м. Одеса, вул. Радіальна82А,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ГП №493716 від 13.09.2017 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, відповідно до якого 13.09.2017 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що матеріали справи необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності співробітниками Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області не забезпечена.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КпАП України розглядаються протягом доби.

Таким чином, суддя вважає за необхідне матеріали адміністративної справи повернути, так як розглянути справу про адміністративне правопорушення, у передбачений ч.2 ст. 277 КпАП України строк не представляється можливим.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173-2, 221, 252, 268, 277, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України повернути.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
справа № 166/1132/17
провадження № 3/166/530/17
П о с т а н о в а

іменем України

02 жовтня 2017 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної прикордонної служби України Північного регіонального управління Луцького прикордонного загону впс "Доманове" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого менеджером по продажі ГБО,

за ч.1 ст. 204-1 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

30.09.2017 року о 08 годині 25 хвилин в міжнародному пункті пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення "Доманове" на території Млинівської сільської ради Ратнівського району, був виявлений під час слідування на вихід з території України ОСОБА_2, який намагався перетнути державний кордон України по недійсному документу, а саме: в паспортному документі було відсутнє друге вікове фото, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991 року, Закону України "Про прикордонний контроль", тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, надав розписку про слухання справи у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2017 року; рапортами ОСОБА_3, ОСОБА_4.; копією паспорта ОСОБА_2В

Враховуючи ступінь вини та характер правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, зазначені дії не становлять суспільної шкідливості, оскільки ними не завдано збитків державним і суспільним інтересам чи окремим громадянам, суд дійшов висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого в силу ст.22 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ч.1 ст.204-1, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.204-1 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лозицький С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1986/17 Номер провадження 33/786/773/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю секретаря Бондар М.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 19 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, оператор елеваторного комплексу і сушильних установок ТОВ «Віктор ІК»,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено штраф у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Під час апеляційного перегляду постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 19 червня 2017 року для перевірки доводів апелянта виникла необхідність допитати свідків - інспектора роти №1 УПП у м. Кременчук ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4, лікаря Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_5, ОСОБА_6, які працюють та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_4.

В зв`язку з наведеним вище апеляційний розгляд слід відкласти, здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції між Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області, для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 19 червня 2017 року, здійснювати дистанційно між Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Інспектору роти №1 УПП у м. Кременчук ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_4, лікарю Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_5, ОСОБА_6, з`явитися на 11:00 год. 30 листопада 2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для участі в апеляційному розгляді справи у режимі відеоконференції.

Копію постанови направити Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області, Департаменту патрульної поліції НП України Управління патрульної поліції у місті Кременчук Полтавської області, Кременчуцькому обласному наркологічному диспансеру, свідку ОСОБА_6, який проживає за адресою: квартал 304 АДРЕСА_1.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 482/1019/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2017року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Халід огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомий, - за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2017 року близько 22.00 год. в м. Миколаїв на вул. Пушкінській, біля будинку № 2, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Opel Astra» , реєстраційний номер НОМЕР_2, який віцд удару зіткнувся з автомобілем «Kia Rio», реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України.

Будучи неодноразово, належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, тому за правилами ст. 268 КУпАП справа розглядалася без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушення повністю доведена наявними в матеріалах справи, доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 006284 від 23.06.2017 року, в якому правопорушник власноручно зазначив, що свою вину він визнає, схемою місця ДТП, а також письмовими поясненням правопорушника та свідків.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Халід огли визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який стягнути на користь Держави на р/р №0001, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету 22030001 (протокол БР № 006284).

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору, який стягнути на користь Держави на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Суддя
Провадження № 3/712/2608/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ «ТОП ОСОБА_2», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 749820 від 30.08.2017 року, ОСОБА_1 несвоєчасно подав Податковий розрахунок сум доходу нарахованого на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за другий квартал 2017 року, чим порушено вимоги п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.п. 119.2 ст. 119, п.п. 168.1.1 п. 168.1, ст. 168, п.п. «б» п. 176.2 с. 176 ПК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2017 року;

- актом № 6941/23-00-13-0227/1/40553366 від 23.08.2017 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 ( тридцять чотири) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А. Чечот
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2780/17

Пров. №3/766/3992/17

27.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 10.02.2017 року о 03 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, в м. Херсоні на перехресті вул. Робітнича та 8-а Західна, керував т/з «HYNDAI ELANTRA», д/н «ВТ 3555 ВВ» в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

15.02.2017 року на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіну К.К. надійшли вищезазначені адміністративні матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 520/8107/17
Провадження № 3/520/3906/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2017 року о 08 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Audi A6» д/н FGT 652 в м. Одесі по пр.-кту Адміральський, 19, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 234532 від 05.07.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь механічних пошкоджень, який є незначним, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.