Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/918/17
Провадження № 3/321/283/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ДН Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2017 року о 19 год. 45 хв., по вул. Вишнева в с. Плодородне, Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо, державний номер відсутній, з наявними ознаками алкогольного та наркотичного спяніння (невнятна мова, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 22 червня 2017 року о 19 год. 45 хв., по вул. Вишнева, 54, в с. Плодородне, Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_1, керуючи мопедом Хонда Діо, державний номер відсутній, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на пішохода. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, була доставлена в Територіальне медичне обєднання з тілесними ушкодженнями рублена рана затилочної області голови та садини спини.

Крім того, 22 червня 2017 року о 19 год. 45 хв., по вул. Вишнева, 54, в с. Плодородне, Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_1, керуючи мопедом Хонда Діо, державний номер відсутній, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та зник із місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав частково, та пояснив, що дійсно 22 червня 2017 року він керував мопедом, позаду нього на мопеді сидів його знайомий ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного спяніння, коли вони їхали, то ОСОБА_3 його штовхнув, і він не впоровся з керуванням та здійснив наїзд на дитину.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №172675 від 23 червня 2017 року (а.с. 1) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який складений належною особою, з дотриманням вимог діючого законодавства, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного та алкогольного спяніння, згідно його письмових пояснень, він вживав марихуану, після чого курував мопедом; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 (а.с. 2, 3, 4)

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №172674 від 23 червня 2017 року (а.с. 8) за ст. 124 КУпАП, який складений належною особою, з дотриманням вимог діючого законодавства, згідно якого ОСОБА_1 не впоровся з керуванням та здійснив наїзд на пішохода; схемою дорожньо-транспортної пригоди до протоколу БР № 172674, яка сталася 22 червня 2017 року о 19 год. 45 хв. (а.с. 9); письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 10); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 11).

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №172676 від 23 червня 2017 року (а.с. 16) за ст. 122-4 КУпАП, який складений належною особою, з дотриманням вимог діючого законодавства, згідно якого ОСОБА_1 скоїв наїзд на пішохода та зник з місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 17), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 18).

Враховуючи все вище викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного спяніння; за ст. 124 КУпАП відповідно до якої передбачена відповідальність за пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів напорушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні;

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об'єднання в одне провадження адміністративних матеріалів № 321/918/17, № 321/919/17 та № 321/920/17 в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 321/918/17 та розглядати вказані справи одночасно.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, приймає до уваги характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, таким чином доцільно призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції статті КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 122-4, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцятинеоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі пятнадцятинеоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті пятдесят пять) гривень, на підставі ст. 36 КУпАП, остаточно ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, у прибуток держави (розрахунковий рахунок 0001, Код , МФО 813015, Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: ГУК у Запорізькій області), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (рахунок отримувача 0001, код отримувача 820019, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві).

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6