ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Сухіна О.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ШУ «Покровське», зам.начальника дільниці №2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкаючого за адресою: Донецька обл., м. Білицьке, вул. Горького, 25/10,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АП2 №506424 від 08.02.2017 року про адміністративне правопорушення вбачається, що гр.ОСОБА_2, 01.01.2017 р. о 10:30 год. на автодорозі «Олександрівка-Покровськ-Костянтинопіль», на 37 км.+100 м., в напрямку м. Білицьке, після скоєння ним ДТП, вживав алкоголь (пиво 0,5 л.) до проведення медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

Крім того, в провадженні суду на розгляді перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за протоколом серії АП2 №506423 від 08.02.2017р. (справа № 227/730/17) (а.с.13).

За клопотанням захисника ОСОБА_3, ОСОБА_2, який вину за ч.4 ст. 130 КУпАП не визнавав, розгляд адміністративних матеріалів за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП проводився окремо.

Постановою суду від 11.04.2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але провадження по справі було закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП. Станом на 21.04.2017р. постанова не набрала законної сили (а.с. 42)

21 квітня 2017 року в судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що він 01.01.2017 р. близько 10:30 год. повертався з роботи з м. Покровськ в м. Білицьке, на автодорозі «Олександрівка-Покровськ-Костянтинопіль», 37 км.+100 м. на автомобілі Hyundai Accent держ. номер НОМЕР_1, що належить його вітчиму ОСОБА_4 При прийнятті спроби обігнати попутний автомобіль, він виїхав на зустрічну смугу, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини вліво, де скоїв наїзд на дерево. Зазначив, що відразу після ДТП мимо їхала карета швидкої, від їх допомоги він відмовився. Після, він подзвонив вітчиму ОСОБА_4 та попросив привезти йому пиво, оскільки після пригоди відчував душевний стрес. Спочатку приїхав вітчим, а потім працівники поліції та швидка допомога. Він вжив напої, які привіз вітчим. Після надання йому медичної допомоги в лікарні м. Покровська, він повернувся до місця ДТП та працівники поліції предявили йому направлення на огляд, з метою виявлення стану алкогольного спяніння та проїхати до «Міського наркологічного диспансеру м. Покровська», на що він відмовився, оскільки вважав, що вжив алкогольне пиво, після скоєння ДТП, про що зробив свій підпис в направленні.

Близько через тиждень-півтора йому від вітчима стало відомо, що пиво, яке той привіз 01.01.2017р. в день ДТП, було безалкогольне. Тому, він вважає, що алкоголь після ДТП не вживав, а в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Захисник, адвокат ОСОБА_1, що діяв на підставі договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що відповідальність за цією статтею настає виключно у випадку вживання алкогольних напоїв після ДТП. У звязку з тим, що напої, які вжив ОСОБА_2 були безалкогольні, в його діях відсутній склад вказаного адмін.правопорушення. Звернув увагу, що в протоколі про адмін.правопорушення, в направленні на медичний огляд на стан сп»яніння та в поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не зазначено, яке саме пиво вжив ОСОБА_2: алкогольне чи безалкогольне.

В судовому засіданні 11.04.2017р. адвокат надав суду довідку з Покровської центральної районної лікарні від 27.03.2017р. № 160, згідно якої, ОСОБА_2 звертався до лікарні 01.01.2017р. об. 11.15 год. з забитою раною чола справа, забій грудного відділу хребта. Медичний огляд на стан спяніння не проходив. (а.с.36).

Допитаний в судовому засіданні 21.04.2017р. свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що його пасинок ОСОБА_2 01.01.2017р. о 10.30 год. потрапив в ДТП, близько 11.00 год. він подзвонив йому та попросив на місце вчинення пригоди привезти пиво. Він привіз йому пляшку безалкогольного пива «Оболонь» ємкістю 0,5 л, яку ОСОБА_2 відразу вжив. Стверджує, що інших алкогольних напоїв пасинок не вживав.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2, вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, не визнав, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, знайшла своє безспірне підтвердження під час дослідження та аналізу інших доказів у справі, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №506424 від 08.02.2017 року, в якому викладена суть правопорушення та в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, зазначив, що випив пиво після ДТП (а.с.2);

- схемою місця ДТП, фотознімками транспортного засобу з наявними пошкодженнями автомобіля Hyundai Accent держ. номер НОМЕР_1 (а.с.4-5);

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_2 від 10.01.2017 р., відповідно до якого, вину в скоєному ДТП останній визнав, а також дав пояснення, що після отримання медичної допомоги в лікарні м. Покровська, працівники поліції вручили йому направлення на огляд на стан спяніння, від якого він відмовився, через те, що після ДТП вжив алкоголь, про що власноруч написав на направленні, в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.6-7);

- направленням до «Міського наркологічного диспансеру м.Покровська» на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, відповідно до якого, ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та власноруч зазначив, що після ДПТ вжив пиво (а.с.17);

- постановою СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області від 19.01.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000005 від 01.01.2017р., у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України та наявністю в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП. Відповідно до встановлених обставин, в постанові зазначено, що після ДТП ОСОБА_2 вийшов з автомобіля і вживав алкогольні напої, а саме пиво (а.с.9-10);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 які пояснили, що 01.01.2017р. в присутності співробітників поліції, ОСОБА_2, який вчинив ДТП, було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння, але останній відмовився, оскільки вживав пиво, про що зробив власний підпис (а.с. 11-12).

В судовому засіданні інспектор з дорожнього нагляду Покровського ВП капітан поліції ОСОБА_7, підтвердив обставини, викладені в протоколі серії АП2 №506424 від 08.02.2017 року, стосовно вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що 01 січня 2017 року він заступив в наряд. Близько о 10.30 год. його було викликано на місце ДТП на автодорозі «Олександрівка-Покровськ-Костянтинопіль», 37 км.+100 м, близько 700 м від покажчика «Покровськ» в напрямку з м. Покровськ м. Білицьке. ДТП трапилось за участю водія ОСОБА_2

Пояснив, що його напарником було попереджено ОСОБА_2 про необхідність пройти медичний огляд на стан с»яніння, оскільки за його участі сталось ДТП. ОСОБА_2 проігнорував вказану пропозицію та залпом випив пляшку алкогольного пива ємкістю 0,5 л. Після надання ОСОБА_2 медичної допомоги в Покровській лікарні з приводу отриманих в ДТП травм, йому було видано направлення на проходження огляду на стан сп»яніння, оскільки в лікарні він такий огляд не пройшов. В присутності свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 відмовився від відповідного огляду, про що в направленні власноруч зазначив «…їхати в наркологію відмовляюсь, випив пиво після ДТП, коли на місце приїхала швидка».

Сумнівів щодо вживання ОСОБА_2 алкоголю в нього не виникло, оскільки одразу після вчинення ДТП, ОСОБА_2 підтвердив, що вжив саме алкогольний напій, через що він відмовився від проходження медичного огляду.

Зазначив, що одразу після вчинення ДТП та відмови пройти огляд на стан спяніння 01 січня 2017 року, під час допиту в якості свідка на досудовому розслідуванні 10 січня 2017р., під час складання протоколу про адмін.правопорушення 08 лютого 2017р., ОСОБА_2 застережень щодо вживання ним саме безалкогольного пива не робив.

Наведені вище пояснення працівника поліції є послідовними, узгоджуються між собою і підтверджуються іншими доказами дослідженими безпосередньо в судовому засіданні.

Пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 в частині вживання безалкогольного пива, спростовуються показаннями інспектора поліції ОСОБА_8, та дослідженими безпосередньо в судовому засіданні матеріалами справи.

На момент складання протоколу від 08.02.2017р. за ч.4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 не вносив зауваження щодо правильності та повноти викладених обставин, розумів протиправність своїх дій і в поясненнях свідомо зазначив, що «випив пиво після ДТП». Аналогічні показання він давав в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000005 від 01.01.2017р. Вказані обставини підтвердив в судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП одними із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Зокрема, суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КпАП України, регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає як належний та допустимий доказ протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він відповідає п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Відповідно до п. 2.10. «є» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

За диспозицією частини 4 статті 130 КУпАП, відповідальність настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Аналізуючи досліджені в судовому засiданнi докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного правопорушення доведена повністю.

Не визнання своєї провини і твердження ОСОБА_2 про не вживання алкоголю, про відсутність вини у вчинені правопорушення, а також пояснення свідка ОСОБА_4 щодо вживання ОСОБА_2 безалкогольного пива, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і розцінюються судом як захисну позицію ОСОБА_2 та спробу ухилитись від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Разом з тим, під час судового розгляду встановлено, що постановою слідчого СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 від 19.01.2017 р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000005 від 01.01.2017р., закрито в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, але вбачались ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Подія адміністративного правопорушення за участю ОСОБА_2 сталася 01 січня 2017 р.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 506424 ст. 130 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_2 було складено 08.02.2017 року.

В провадження суду він надійшов 10.03.2017р.

Розгляд матеріалу в суді було призначено на 24.03.2017 р. В судовому засіданні, ОСОБА_2 заявив клопотання про надання йому можливості звернутися за юридичною допомогою до адвоката, в звязку з чим розгляд адміністративної справи неодноразово відкладався: 03.04.2017 р., 10.04.2017р. 11.04.2017р.

В судовому засіданні 21.04.2017р. адвокат ОСОБА_10 звернувся з клопотанням про закриття провадження по справі, оскільки на момент розгляду справи, тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплив.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент надходження до суду адміністративного матеріалу за протоколом: серії АП2 №506424 від 08.02.2017 р. за ст. 130 ч.4 КУпАП з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, внаслідок чого, провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП

Враховуючи, те що до ОСОБА_2 не застосовується адміністративне стягнення, суд не стягує з останнього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 221, 247, 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі №227/728/17 за протоколом серії АП2 №506424 від 08.02.2017 р., про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, за ч.4 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л.Тимофєєва