overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/2740/17
Провадження № 3/505/1356/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.10.2017 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює по найму,

за ч.1 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 643270 від 28.09.2017 року ОСОБА_2, звільнившись з місць позбавлення волі (Одеська виправна колонія №14) та знаходячись під адміністративним наглядом з 08.09.2017 року по 11.09.2017 року не своєчасно прибув до обраного місця проживання та реєстрації в ОВС, чим порушив правила відбування адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 30.10.2017 року ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи повідомлявся судовою повісткою. Причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення справи не надавав, а до суду повернувся конверт з відміткою «по закінченню строку зберігання».

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст.178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (поліцією).

Враховуючи, що ОСОБА_2 навмисно ухиляється від явки до судового засідання, і тим самим навмисно уникає відповідальності, вважаю необхідним піддати його приводу у судове засідання на 13.11.2017 року.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 09.15 годину 13.11.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Подільському ВП ГУНП в Одеській області.

Про результати виконання постанови про примусовий привід правопорушника повідомити Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 308/9072/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.09.2017 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Skoda Оctavia А5», державний номерний знак 9B91682 (CZ), в м. Ужгород по вул. Можайського, 3, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1, після чого самовільно залишив місце ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №215335 від 10.09.2017 року, даними схеми місця ДТП від 10.09.2017 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №215334.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122-4, ст.ст. 283-285, 287-291 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
3/522/7931/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 495513 від 15.09.2017 року вбачається, що 15.09.2017 року об 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 був відсутній за своїм місцем мешкання за адресою: м. Одеса, пров.Книжний,5, кв.18, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини не явки до суду не повідомив.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 33-35, 37-38, 187, 268, 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, та призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленим ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси Д.В. Осіік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9653/17

Пров. №3/766/7189/17

30.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Херсон, громадянина України, майстра водолазних робіт, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,- ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, 27.05.2017 року о 19:20 годині в громадському місці, а саме: біля буд. № 233 по вул. Дніпропетровська у м. Херсоні знаходився з ознаками алкогольного спяніння: почервоніння обличчя, мляве мовлення, нестійка хода та розпивав спиртні напої пиво торгової марки «Янтар», 1 л., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1Бу вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № 170270 від 01.06.2017 року, заявоюМонахової А.А. та її письмовими поясненнями.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире каяття правопорушника, наявність обставин, що обтяжують відповідальність, а саме: вчинення правопорушення повторно, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі восьминеоподаткованих мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ч.3 ст.178 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Борисовичавинним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді

штрафу в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який складає 136гривень.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0002; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959779 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути зМонахова ОСОБА_2 користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою, відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3
Провадження №3/200/3680/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює ТОВ «Омега» супермаркет «Варус-6» касиром, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2017, ОСОБА_1 02.09.2017, приблизно о 11 годині 21 хвилин, знаходячись на робочому місці в приміщенні супермаркету „Варус-6, який розташований за адресою пр-т Богадна Хмельницького, 118-д в м.Дніпро, привласнила грошові кошти у сумі 5 грн. 39 коп., завдавши матеріальну шкоду ТОВ „Омега на вказану суму.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, те що правопорушення не завдало шкоди державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, з врахуванням особи ОСОБА_1, яка, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступеня її вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, відсутність матеріальної шкоди, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому ОСОБА_1, слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав передбачених ст.22 КУпАП, обмежившись оголошенням зауваження та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.22, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Справа № 132/3062/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10.10.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем в Калинівському «Райавтодор»,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 року близько 16 год. 40 хв. в м. Калинівка, по вул. Щорса, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Карпати» б/н, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується оглядом на стан алкогольного сп'яніння приладом «Drager», результат якого становить 2,78 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Рахунок отримувача 0001 ГУК у Вінницькій області/Він. обл./21081300, код отримувача 37979858, МФО 802015, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень). (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа № 206/4239/17
Провадження № 3/206/1506/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1(моб .тел. 097-807-97-40) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205), яке відбудеться 03 листопада 2017 року о 09:00 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
ПОСТАНОВА

іменем України

20 жовтня 2017 рокуСправа №451/1190/17
Провадження № 3/451/460/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу ГУ НПУ у Львівській області, підполковника поліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягався 20.01.2017 року за ст.173 КУпАП.,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1 вересня 2017 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2.

На розгляд справи, яка була призначена на 20 жовтня 2017 року о 09 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Поряд з тим, Радехівським районним судом Львівської області винесено постанову від 12 жовтня 2017 року про застосування відносно ОСОБА_2 примусового приводу в Радехівський районний суд Львівської області на 20 жовтня 2017 року на 09год.00хв., яка працівниками Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу ГУ НП у Львівській області не виконана.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Керуючись ст.ст.268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти.

Застосувати відносно правопорушника ОСОБА_2 примусовий привід в Радехівський районний суд Львівської області на 13 листопада 2017 року на 09год.15хв.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №909094 від 27 серпня 2017 року правопорушник ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити працівникам Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 182/5775/17
Провадження № 3/0182/1870/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ГП №332855 від 01.10.2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби та на підставі ст. 268 КУпАП з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак явка ОСОБА_1Ю,, у судове засідання не була забезпечена.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/2713/17
Провадження № 3/0182/889/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від сектору з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ТОВ "Дніпровська Птахофабрика", мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, смт. Червоногригорівка, вул. Новікова, буд.12,

за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР№181696 від 15.04.2017 року, встановлено, що 15.04.2017 року о 23.35 год. по вул. Шаркуна в смт. Червоногригорівка, керував автомобілем "ВАЗ 2102" н.з.69056НА, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови) та відмовився від продування алкотестору "Драгер", а також на вимогу поліцейського відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про перенесення слухання справи. В судове засідання призначене на 27.07.2017 року ОСОБА_1 не з"явився, причини неявки суду не відомі та жодних заяв від правопорушника не надходило. Справа розглядалася на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та його вина підтверджується наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення БР№181696 від 15.04.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КупАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення надійшла на розгляд до суду 31 травня 2017 року, а строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 15 липня 2017 року.

Керуючись ч. 2 ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_4