19.04.2017 Єдиний унікальний № 371/345/17
Провадження № 3/371/100/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 17 червня 1975 року, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, займає посаду старшого виконроба філії «Конча-Заспівське ДЕУ» ДРП 4,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 13 березня 2017 року складено протокол серії БР № 188908 про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП. За змістом протоколу він, будучи старшим виконробом філії «Конча-Заспівське ДЕУ» ДРП 4, не виконав вимогу Національної поліції України № 11 від 03 березня 2017 року про ліквідацію ямковості на автодорозі «Миронівка-Канів-Софіївка» та встановлення дорожніх знаків.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлявся за місцем проживання, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, проте в судове засідання не зявився, причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП не є обовязковою, а тому справу про адміністративне правопорушення, можливо розглянути за відсутності правопорушника.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Адміністративна відповідальність за статтею 188-28 КУпАП настає у разі невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ст. 2 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що відносини, повязані з функціонуванням автомобільних доріг, регулюються цим Законом та законами України «Про дорожній рух», «Про транспорт», «Про автомобільний транспорт», «Про джерела фінансування дорожнього господарства України», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про концесії на будівництво та експлуатацію автомобільних доріг» та іншими актами законодавства.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про дорожній рух» забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні покладається на відповідний підрозділ Міністерства внутрішніх справ України. За положеннями ст. 52 вказаного закону контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється, в тому числі, Національною поліцією.

Повноваження Національної поліції щодо видачі приписів або законних вимог фізичним та юридичним особам не закріплено у Законі України «Про дорожній рух», на який послався інспектор у протоколі про адміністративне правопорушення, та на підставі якого діяв інспектор, складаючи вимогу 03 березня 2017 року.

Старшим інспектором Миронівського ВП в процесі нагляду за станом автомобільної дороги Миронівка-Канів-Софіївка виявлено необхідність ліквідувати ямковість на дорозі та встановлення дорожніх знаків 1.12 (вибоїна) та 3.29 (обмеження швидкості). У звязку з чим ним складено вимогу про усунення цих порушень. Згідно вимоги № 11 від 03 березня 2017 року начальнику філії „Конча-Заспівське ДЕУ ДРП 4 ОСОБА_2 було запропоновано у строк до 07 березня 2017 року ліквідувати ямковість та до 02 березня 2017 року встановити дорожні знаки.

Відповідно до п. 4 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-28 КУпАП, щодо невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додаються акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланої (врученої) вимоги (припису).

Такий письмовий доказ доданий до протоколу. Акт обстеження автодороги «Миронівка-Канів-Софіївка» від 13 березня 2017 року містить дані, що встановлені обстеженням.

Вимога датована 03 березня 2017 року, незважаючи на ту обставину, що акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13 березня 2017 року ще не був складений.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Діяння вважається адміністративним правопорушенням за наявності обєктивних та субєктивних ознак. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Субєкт правопорушення за ст. 188-28 КУпАП - спеціальний, тобто керівники дорожньо-будівельних, шляхоексплуатаційних, транспортних, комунальних і інших підприємств, установ, організацій, що забезпечують безпеку дорожнього руху, або інші посадові особи, безпосередньо відповідальні за дотримання правил, нормативів і стандартів у сфері безпеки руху транспорту і пішоходів.

Письмовими доказами не підтверджені обставини про належність правопорушника до кола субєктів правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Вимогу про усунення порушень було внесено не правопорушнику, а іншій особі - начальнику філії ОСОБА_2 Вимога не містить посилань на правила, норми і стандарти, що були порушені.

Вказану вимогу було вручено ОСОБА_1, а не особі, до якої вона була звернена, що підтверджено підписом ОСОБА_1 у тексті вимоги без зазначення дати одержання.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Встановлені обставини є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук