overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3891/16-п
провадження №3-в/504/35/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В.

секретаря Ємельяненко М.В.

розглянувши подання старшого інспектора Лиманського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_1 щодо вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 року постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В., Стоянова Олега Петровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в «Будівельна перлина», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ026782, визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

У квітні 2017 року старший інспектор Лиманського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт штрафом, оскільки правопорушник був поставлений на облік в кримінально-виконавчій інспекції Лиманського району Одеської області, проте на виклики до КВІ не зявляється, за зазначеною у постанові адресою зареєстрований, але не проживає, місце проживання невідоме.

Згідно вимог ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

З метою виконання призначеного за постановою покарання, враховуючи, що ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживає, місце його перебування невідоме, суд вважає можливим задовольнити подання.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 321-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_1 вирішення питання про заміну ОСОБА_2, не відбутого строку громадських робіт штрафом задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ026782, покарання у вигляді 30 годин громадських робіт, призначене постановою Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 від 26.01.2017 року на інший вид покарання у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 127,5 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в 10-денний строк.

Суддя: П.В. Добров
Справа№718/2363/17
Провадження№3/718/772/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 рокусуддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А НО В И В:

18.09.2017 року о 17 год.30хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив відносно дружини ОСОБА_3 насильство в сімї, тобто умисні дії психологічного характеру, внаслідок чого завдав шкоду її психологічному здоровю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі. Пояснив, що вчинив сварку із дружиною, однак в даний час вони помирились, у вчиненому щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_3 підтвердила, що із чоловіком помирились. Просила не притягувати останнього до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 крім повного визнання ним вини, підтверджується матеріалами справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №704999 від 18.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, що свідчать про вчинення ОСОБА_2 насильства у сімї.

Разом з тим, заслухавши ОСОБА_2, який пояснив, що після вчинення адміністративного правопорушення він з дружиною помирились, потерпілу ОСОБА_3, яка просила не притягувати чоловіка до відповідальності та дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення, що є малозначимим, суд вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22,173-2ч.1,284,286,287,294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративний справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 505/2736/17
Провадження № 3/505/1354/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.10.2017 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ГП № 468308 від 19.09.2017 року ОСОБА_2, 19 вересня 2017 року, біля 21 години 30 хвилин, знаходячись по вул. Урицького, 26 в м. Подільську Одеської області, ображав гр. ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 30.10.2017 року ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи повідомлявся судовою повісткою. Причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення справи не надавав.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст.178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (поліцією).

Враховуючи, що ОСОБА_2 навмисно ухиляється від явки до судового засідання, і тим самим навмисно уникає відповідальності, вважаю необхідним піддати його приводу у судове засідання на 13.11.2017 року.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 09.05 годину 13.11.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Подільському ВП ГУНП в Одеській області.

Про результати виконання постанови про примусовий привід правопорушника повідомити Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5864/17 Провадження № 3/591/1939/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 29.03.2017 року близько 13-00 год. перебуваючи поблизу у буд. 15 по вул. Кузнечна в м. Суми, зберігав при собі, а саме в нагрудному кармані куртки подрібнену речовину зеленого кольору, рослинного походження. Згідно висновку експертизи №5873 від 10.07.2017, дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено канабіс, масою у висушеному стані 2,7 грам, що є невеликим розміром. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав, розкаявся. Окрім того, його провина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2017 (а.с. 1) та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, те, що він є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 740/4146/17
Провадження № 3/740/1297/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
30 жовтня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої-судді Ковальової Т.Г.,
за участю секретаря Кононяко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого А-3130 військова частина, який проживає по АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 12 жовтня 2017 року о 16-40 год. в м.Ніжині по вул.Прилуцька біля буд.90 керував автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Epica», державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався попереду в попутньому напрямку, чим порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху.
Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №012671 від 12 жовтня 2017 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, просив призначити покарання у виді штрафу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,- порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
На підставі викладеного суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд
постановив:
Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень штрафу на користь держави.
У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 680 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Головуюча суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 615/1074/17
Провадження № 3/615/333/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що перебуває в цивільному шлюбі, працює трактористом «СТВ-Агро», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 31.10.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 145/564/17
Провадження №3/145/566/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.07.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності не притягувався ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серія АА 729335 від 24.04.2017 р. ОСОБА_1 24.04.2017 р. вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї сестри ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурними словами, ображав.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 26.07.2017 р.

Однак, враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, відповідно до ст. 38 КУпАП строк накладення адмінстягнення скінчився, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 595/1502/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2017 року приблизно о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи біля автобусної зупинки в центрі м. Бучач Тернопільської області курив тютюнові вироби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина його підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ГП № 632949 від 06.09.2017 р., його письмових поясненнях доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких він вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, і беручи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, тому до нього слід застосувати заходи впливу, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.24-1, ч.1 ст.175-1, ст.ст.252,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
27.10.2017 ЄУН 337/4211/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/337/1281/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Цього ж дня до суду надійшла адміністративна справа № 3/337/1280/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, відповідно до якої справи відносно однієї особи повинні бути обєднані та розглядатись в одному провадженні, суд вважає необхідним адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та присвоїти справі єдиний № 3/337/1280/2017 (ЄУН 337/4210/17).

Керуючись ст. 36, 221, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 3/337/1281/2017 (ЄУН 337/4211/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративним матеріалом № 3/337/1280/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та присвоїти справі єдиний № 3/337/1280/2017 (ЄУН 337/4210/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м. Запоріжжя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.07.2017р. о 04.15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW» д.н. НОМЕР_1 за адресою: 549 км. + 950 м. автодороги М-06 «Київ-Чоп», з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координацією рухів, поведінка, що не відповідає дійсності, не чітка мова, різка зміна кольору шкіри обличчя, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Львові Департаменту ПП НП України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В порушення вимог вказаної статті в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні ПІБ, адреси місць проживання та підписи свідків вчинення адміністративного правопорушення.

Викладене вище позбавляє можливості розглянути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 а тому він підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для його дооформлення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Львові Департаменту ПП НП України - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
Справа № 443/1837/16-п Провадження № 3/443/97/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року до Жидачівського районного суду Львівської області з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним 25 листопада 2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

20 вересня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді

ОСОБА_2 були передані згадані вище матеріали справи, для розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП- закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівського районний суд Львівської області.

СУДДЯ