Справа № 585/1414/17
Номер провадження 3/585/345/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Марс»

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

При перевірці додержання законодавства про працю ПП «Марс», яка здійснювалось у період з 03.04.2017 по 06.04.2017 за перевіряємий період з 01.04.2016 по 01.04.2017, директором якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення останньою законодавства про працю.

Так, слюсар-сантехнік 4 розряду ОСОБА_2 звільнений 25 квітня 2016 року за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням згідно з наказом від 25.04.2016 № 97. З вищезазначеним наказом ОСОБА_2 ознайомлений під розпис. Для перевірки було надано заяву ОСОБА_2 від 20.04.2016 року з проханням про звільнення за власним бажанням з 25.04.2016. На зазначеній заяві міститься резолюція директора ОСОБА_1: «ВК в наказ». (Доказів про розірвання трудового договору у строк, про який просить працівник, з поважних причин не надано). Так як ОСОБА_2 подав заяву про звільнення 20.04.2016, то звільнити його за власним бажанням мали по закінченню двотижневого строку, а саме, 04.05.2016.

Підсобний робітник ОСОБА_3 звільнений 17 січня 2017 року за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням згідно з наказом від 17.01.2017 № 1. З вищезазначеним наказом ОСОБА_3 ознайомлений під розпис. Для перевірки було надано заяву ОСОБА_3 від 10.01.2017 з проханням про звільнення за власним бажанням з 17.01.2017. На зазначеній заяві міститься резолюція директора ОСОБА_1: «ВК в наказ». (Доказів про розірвання трудового договору у строк, про який просить робітник з поважних причин не надано). Так як ОСОБА_3 подав заяву про звільнення 10.01.2017, то звільнити його за власним бажанням мали по закінченню двотижневого строку, а саме, 24.01.2017, що є порушенням вимог частини першої ст. 38 КЗпП України щодо двотижневого строку звільнення працівника.

Таким чином, ОСОБА_1. вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для розгляду справи зявилась, свою вину визнала частково.

Її вина доведена матеріалами адміністративної справи: протоколом №51 від 06.04.2017 про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №190, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, наказом №1 від 30.07.2001, наказом №1 від 17.01.2017, заявою про звільнення ОСОБА_3 від 10.01.2017, наказом №11 від 25.04.2016 та заявою про звільнення ОСОБА_2 від 20.04.2016.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП та керуючись ст. ст. 40-1, 41-1 ч.1, 221, 283-284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4