АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 488/1456/17
Номер провадження № 33/791/377/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 07 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови, вважаючи, що суд при її винесенні неповно та однобічно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи; зазначає, що суд безпідставно та незаконно провів розгляд справи без його участі, чим порушив право на захист, давати пояснення та заперечення, надавати докази. Просить скасувати постанову судді про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого, він 09.04.2017 року близько 09:02 години в м. Миколаїв по вул. Індустріальна керував автомобілем НОМЕР_1 в з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей мляво реагували на світло, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 499 від 09.04.2017 року. (а.с.2) ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 229468 від 09.04.2017 року, яким підтверджуються скоєння ОСОБА_1Г адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме порушення п.2.9 «а» ПДР;

- Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Миколаївського обласного наркологічного диспансеру.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до ст. 33 КУпАП, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Судом першої інстанції було вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, його було належним чином двічі повідомлено про час та місце розгляду справи.

Суддя Білозерського районного суду, як уповноважена особа держави, дотримуючись строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, виконав всі вимоги закону щодо розгляду справи в передбачуваний Законом строк та вимоги ст. 23 КУпАП щодо мети адміністративного стягнення, яке є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Так, в п. 41 рішення по справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням наведеного, вказані доводи ОСОБА_1 апеляційний суд вважає безпідставними, а тому порушень судом вимог ст. 268 КУпАП допущено не було.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 07 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.В. Бугрик