Справа № 639/412/17
Провадження № 3/639/737/17
Провадження № 3/639/738/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 за ст.124 КУпАП,

встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 10 січня 2017 року біля 11 години 30 хвилин по проспекту Новобаварському, 101 в м.Харкові, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території, не надав дорогу транспортному засобу Форд, державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортного засобу Форд, державний номер НОМЕР_2 з тролейбусом, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

Водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з тролейбусом № 27, який рухався в попутному напрямку, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, рухався по головній дорозі, як зненацька з прилеглої території виїхав автомобіль ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, внаслідок чого, йому довелося гальмувати, але уникнути зіткнення з тролейбусом не вдалося.

Згідно п.10.1 ПДР України, водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.2 ПДР України, водій виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Виходячи з оцінки складеної працівниками ДАІ схеми дорожньо-транспортної пригоди, складених протоколів про адміністративні правопорушення БР № 263811 від 10.01.2017 року, БР № 242995 від 23.02.2017 року, відеозапису ДТП від 10.01.2017 року, пояснень водіїв, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1за ст.124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Як вбачається зі схеми ДТП та відеозапису події, водій ОСОБА_2 дотримувався правил дорожнього руху, тому керуючись п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 247, 278, 280, 284 КУпАП,

Постановив:

Провадження щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Федюшин