АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 33/796/1973/2017 Суддя у першій інстанції: ДомарєвО.В
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю ОСОБА_4, іншого учасника ДТП ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 06 липня 2017 року щодо

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 06 липня 2017 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням потерпілий ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року, та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що дана постанова є незаконною, необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції взагалі не було розглянуто всіх матеріалів справи та не вчинено передбачених процесуальних дій, а надано перевагу перед іншими доказами досить сумнівним показам свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які під час надання пояснень плутались і не могли точно назвати дату, колір та марку машини.

Крім того, апелянт зазначає, що як зазначено в рішенні суду першої інстанції, - свідки показали, що автомобіль «Chery», під керуванням ОСОБА_4, рухався по головній дорозі, а саме по вул. Дніпровська Набережна. Але з фотозйомки зробленої на місці події чітко видно, що ДТП сталося на вулиці розташованої паралельно до вул. Дніпровська набережна де відсутні знаки пріоритету в русі. Але суд не дав належної оцінки вказаній обстановці та відмовився досліджувати дані докази.

Також ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року, оскільки ним було отримано повний текст 10 липня 2017 року, що підтверджується розпискою, також 11 липня був змушений знайомитись з матеріалами справи, а 06 липня 2017 року суддею було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року необхідно задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, та пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_5, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В розумінні ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, суть якого зазначена в протоколі, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та з оскаржуваної постанови, судом першої інстанції під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 дані вимоги закону не дотриманні, а тому висновок судді про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_4 не відповідає фактичним обставинам справи, так як не встановлено чиї дії із учасників ДТП перебували в причинному наслідковому зв'язку з настанням дорожньої транспортної пригоди.

Під час апеляційного розгляду водій ОСОБА_4 пояснила, про те, що 18 квітня 2017 року приблизно о 08.00 годині вона рухалась на автомобілі «Chery» з боку пр. Бажана по вул. Дніпровській набережній. Біля буд. № 26 по вул. Дніпровська набережна, маючи намір повернути ліворуч у двір, вона увімкнула покажчик лівого повороту, пропустила транспортні засоби, що рухались їй назустріч, після чого почала повертати ліворуч, та в цей час з другорядної дороги, а саме з придворової території виїхав транспортний засіб «Ford» під керуванням ОСОБА_5, який не надав їй дорогу, та скоїв наїзд на автомобіль під її керуванням. Також зазначила, що там звідки виїзджав автомобіль під керуванням ОСОБА_5, стоїть знак в'їзд заборонено, але вона поїхала туди, бо всі їдуть на нього.

Під час апеляційного розгляду інший учасник ДТП водій ОСОБА_5, також дав показання про те, що 18.04.2017 року приблизно о 08.00 годині він виїжджав з придворової території на вул. Дніпровська набережна біля буд. № 26. Для цього він пропустив автомобіль, який рухався з лівого боку, після чого продовжив рух, але побачив, що автомобіль «Chery» під керуванням ОСОБА_4, пропустивши той саме автомобіль, почав повертати ліворуч на смугу руху, по якій він рухався. В цей час він зупинився, а автомобіль «Chery» продовжив рух, скоївши наїзд на передню частину його автомобіля.А також зазначив, що з виїзду де він виїжджав стоїть знак в'їзд заборонено.

В той же час, як вбачається зі плану-схеми ділянки дороги на вул. Дніпровська Набережна, 26 складеної інженером БДР ОСОБА_8, та перевіреної головним інженером ОСОБА_9, наданої КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утримання автомобільних шляхів та споруд Дарницького району» м. Києва на адвокатський запит ОСОБА_10 /а.с. 47/, дійсно на даній ділянці дорозі, куди здійснював поворот автомобіль марки «Chery» під керуванням ОСОБА_4, встановлено забороняючий знак 3.21 «в'їзд заборонено». Про що не заперечували і учасники ДТП.

Таким чином, враховуючи схему ДТП, характер та локалізацію механічних пошкоджень автомобілів, вважаю пояснення ОСОБА_5 такими, що відповідають фактичним обставинам справи, які узгоджуються з письмовими доказами наявними в справі, у їх сукупності.

Що стосується пояснень водія ОСОБА_4 про те, що вона о 08.00 годині рухаючись на автомобілі «Chery» з боку пр. Бажана по вул. Дніпровській набережній. Біля буд. № 26 по вул. Дніпровська набережна, маючи намір повернути ліворуч у двір, вона увімкнула покажчик лівого повороту, пропустила транспортні засоби, що рухались їй назустріч, після чого почала повертати ліворуч, та в цей час з другорядної дороги, а саме з придворової території виїхав транспортний засіб «Ford» під керуванням ОСОБА_5, який не надав їй дорогу, та скоїв наїзд на автомобіль під її керуванням. Також зазначила, що там звідки виїжджав автомобіль під керуванням ОСОБА_5, стоїть знак в'їзд заборонено, але вона поїхала туди, бо всі їдуть на нього, то апеляційний суд ставиться до них критично, оскільки при зустрічному роз"їзді порушила п.13.3 ПДР.

Будь яких доказів того, що ОСОБА_5 при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку він об'єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об"їзду перешкоди при розгляді справи не здобуто.

Отже саме дії водія ОСОБА_4 перебувають в причинному зв'язку з даною ДТП.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 суд першої інстанції не дотримався вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а його висновок про відсутність в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам п. 13.3 ПДР України не відповідає фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим постанова Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року підлягає скасуванню, та постановленню нової, якою ОСОБА_4 необхідно визнати винуватою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення мало місце 18 квітня 2017 року.

Згідно з ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2017 - задовольнити.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 06 липня 2017 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Постановити нову, якою визнати ОСОБА_4 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.В.Фрич