АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДМІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю осіб досліджуваної справи ОСОБА_3, ОСОБА_4, та адвоката МироненкоО.О., розглянувши апеляційну скаргу МироненкаО.О. поданої в інтересах ОСОБА_3 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 9 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Цією ж постановою закрито провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови суду та протоколів про адміністративні правопорушення 22.10.2015 року відносно ОСОБА_4 складено протокол серії АП2№352336 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, о 15 год. 30 хв., по вул. Набережно- Хрещатицькій, 31/36 в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 22.10.2015 року відносно ОСОБА_3 складено протокол серії АП2№352337 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, того ж дня по вул. Набережно-Хрещатицькій, 31/36 в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із постановою Подільського районного суду міста Києва від 9 вересня 2016 року, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, адвокат Мироненко О.О. в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову суду першої інстанції скасувати а справу про адміністративне правопорушення направити для доопрацювання (дооформлення) до Управління патрульної поліції в місті Києві.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення № 758/14055/15-п, Подільським районним судом міста Києва не була врахована постанова Апеляційного суду міста Києва від 18 лютого 2016 року, якою скасовано постанову Подільського районного суду міста Києва від 11 січня 2016 року, а матеріали справи були направлені до Управління патрульної служби Національної поліції України в місті Києві.

Суд апеляційної інстанції в постанові наголошував на тому, що з матеріалів справи та зі схеми ДТП неможливо зрозуміти напрямок руху транспортних засобів, п. 13.1 ПДР України , що зобов'язує водіїв дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що свідчить про неправильність оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Отже, як вбачається зі змісту апеляційної скарги і на чому наголошує апелянт, що постанова судді Апеляційного суду міста Києва від 18 лютого 20165 року залишилась не виконаною, а суддя Подільського районного суду міста Києва при повторному розгляді справи не звернув на це увагу, тому вважає за необхідне повторно направити справу про адміністративні правопорушення до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки та доопрацювання

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши їхні доводи, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що постанова Подільського районного суду міста Києва від 9 вересня 2016 року, підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді цієї справи судом першої інстанції цих вимог в повній мірі не дотримано, фактичні обставини справи достатньо повно не встановлено, як не були вони належним чином встановлені і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, і при додатковому доопрацюванні відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 18 лютого 2016 року.

Так, переглянувши протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та схему ДТП, проаналізувавши надані пояснення щодо обставин ДТП, що сталася 22.10.2015 по вулиці Набережно-Хрещатицькій у м. Києві, неможливо зрозуміти напрямок руху транспортних засобів, встановити чи дійсно ДТП було вчинено саме в результаті недотримання водіями транспортних засобів п. 13.1 ПДР України, що зобов'язує водіїв дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що свідчить про неправильність оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Відсутність вихідних даних, необхідних для правильного вирішення цієї адміністративної справи свідчить про неповноту проведеної перевірки працівниками Управління патрульної поліції в м. Києві.

За наявності недоліків при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя апеляційної інстанції на даний час позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі, а тому вважаю за необхідне скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 9 вересня 2016 року, а матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки та доопрацювання, відповідно до вимог закону.

Під час проведення додаткової перевірки працівникам поліції необхідно усунути недоліки та суперечності, що присутні в протоколах про адміністративні правопорушення та схемі ДТП, опитати повторно свідків, у встановленому законом порядку, отримати повторно пояснення з приводу обставин ДТП, за необхідності провести експертизу для визначення механізму зіткнення транспортних засобів, та зібрати інші докази, які б точно вказували на особу порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Мироненко О.О., поданої в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 9 вересня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків передбачених ст.. 38 КУпАП, а провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки та доопрацювання відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в м. Києві, для виконання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справи № 33/796/1384/2016

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - ЗубецьЮ.Г.