АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/9850/17
Головуючий в 1 інстанції: Cмирнов Г.С.
Провадження: 33/791/308/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Гемма Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15 червня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 02.06.2017 року о 04 год. 00 хв. по вул. Полтавській 152 в м. Херсоні керував транспортним засобом «ВАЗ 2108» державний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження встановленого законом огляду на визнання стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідкі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. Стверджує, що він не керував автомобілем, за кермом був його брат. Суд за його клопотанням не витребував відеозаписи з нагрудних камер патрульних поліцейських для перевірки цього факту, чим порушив вимоги ст.ст. 247, 280 КУпАП щодо з'ясування всіх обставин справи. Крім того, суд у постанові не навів доказів на підтвердження його вини у вчинені адміністративного правопорушення. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та на закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, про час розгляду справи його повідомлено належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в повному обсязі дотримався цих вимог закону.

15.06.2017 року суд першої інстанції розгляну справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у його присутності, і він мав реальну можливість скористатися своїми процесуальними права, зокрема, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися допомогою захисника.

Під час розгляду справи жодних клопотань з боку ОСОБА_1 до суду щодо допиту свідків чи проведення експертиз - не надходило. Судом були вжиті заходи для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин та реалізації права ОСОБА_1 на захист, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Тому твердження апелянта про порушення судом вимог ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, є надуманими.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження огляду, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставин підтверджено, зокрема, відсутністю будь-яких зауважень в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності (а.с.3), узгодженими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 4), рапортом представника поліції (а.с.5).

Отже, у працівника поліції були законні підстави вимагати від водія ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння та для складення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову цієї особи від його проходження.

Будь-яких доказів, крім власних заперечень, ОСОБА_1 на спростування обставин вчинення адміністративного правопорушення не надав, і вони не спростовують висновки суду першої інстанції.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз'ясненні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, він відмовився давати пояснення щодо вчиненого правопорушення, але не заперечував той факт, що він керував автомобілем, про що свідчить його підпис у протоколі та відповідні підписи інспектора поліції, що склав протокол, свідків та їхні пояснення, які додані до протоколу, та отримання ним копії цього протоколу, у зв'язку із чим, він мав реальну можливість реалізувати своє право на захист.

Тому доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що при складанні протоколу та розгляді справи в суді були порушені його процесуальні права, є голослівними та не підтверджуються матеріалами справи.

Давши належну оцінку зібраним у справі доказам, суд обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

У зв'язку із чим, доводи апелянта про його непричетність до вчиненого адміністративного правопорушення, є такими, що не відповідають дійсності.

Адміністративне стягнення до ОСОБА_1 застосоване в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при збиранні і дослідженні доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Зважаючи на викладене, постанова суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій, накладеного стягнення - є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування та закриття провадження в справі, як про це ставиться питання апелянтом, не має, тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15 червня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Ю.М. Гемма