Справа № 183/1073/17
№ 3/183/539/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 травня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, заміжньої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

12 лютого 2017 року о 14.00 годин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Новомосковськ, вул. Самарська, 181, ображала ОСОБА_2 брутальною лайкою, чим порушила спокій громадян і вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що 12 лютого 2017 року о 13.00 годині вона приїхала додому до своїх батьків, які мешкають по вул. Самарській, 183 в м. Новомосковськ. Припаркувавши свій автомобіль біля двору до неї вийшов сусід ОСОБА_2 та почав її ображати, однак вона на провокації сусіда не відреагувала та одразу пішла до будинку, а приблизно о 14.00 годин цього ж дня вона вийшла з будинку батьків до підсобного приміщення і в цей час ОСОБА_2, в присутності своєї дружини та доньки, перехилившись через паркан на межі їх домоволодінь, знову почав ображати її нецензурною лайкою. Враховуючи їх сталі неприязнені стосунки, вона нічого не відповіла і повернулася до будинку.

Однак, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2 про те, що 12 лютого 2017 року, вдень, вона разом з дочкою та чоловіком вийшли у двір до автомобілю. Їх двір знаходиться на межі з парканом ОСОБА_3. В цей час, ОСОБА_1 вибігла з кухні домоволодіння своєї матері та через паркан почала їх ображати та висловлюватися нецензурною лайкою, супроводжуючи свої слова жестами, що ображають людську гідність.

- показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що 12 лютого 2017 року о 14.00 годині він разом з дружиною та дочкою збиралися їхати на поминки, підійшовши до свого автомобілю він почув, що ОСОБА_1 висловлюється в їх бік нецензурною лайкою в грубій формі та одночасно показує їм образливі людську гідність жести. Він ніяк не реагував на образи ОСОБА_1;

- показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що 12 лютого 2017 року о 14.00 годині вона вийшла у двір домоволодіння, де вона мешкає разом з батьками, збираючись виїжджати з двору на належному їм автомобілі, і батько розповів їй, що ОСОБА_1 показувала йому образливі жести. В цей час її мати намагалась зупинити ОСОБА_1, спитавши, що вона робить, однак ОСОБА_1, в свою чергу, продовжуючи знаходитись у своєму дворі, через паркан, знову почала висловлюватися нецензурною лайкою на адресу її матері. Враховуючи неприязнені стосунки, які протягом тривалого часу склалися між їх родинами, вона та її мати і батько, не звертаючи увагу на образи ОСОБА_1 сіли, в автомобіль та поїхали.

а також письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 492736 від 23.02.2017 року (а.с.1);

- висновком за результати розгляду за зверненням ОСОБА_4 від 23.02.2017 року (а.с.2);

- заявою про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4, відповідно до якої 12.02.2017 року о 14.00 годині ОСОБА_1 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 ображала його та його членів сімї брудною лайкою, погрожувала насиллям та фізичною розправою (а.с.3);

- карткою особистого прийому № 10 від 23.03.2017 року, відповідно до якої 17.02.2017 року ОСОБА_4 звертався до начальника Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_6, зі скаргою з приводу сусідських відносин з ОСОБА_1 (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2, відібраних капітаном поліції ст. ДОП Новомосковського ВП ОСОБА_7 від 23.02.2017 року, відповідно до яких 12.02.2017 року о 14.00 годині ОСОБА_1, знаходячись у себе у дворі, висловлювалася нецензурною лайкою у їх бік та показувала на руках непристойні жести, що образило честь і гідність ОСОБА_2 (а.с. 5-6).

Аналізуючи показання ОСОБА_1, про те, що 12.02.2017 року вона не ображала ОСОБА_2 брутальною лайкою, суд відноситься до них критично, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні, які є логічно - послідовними та взаємодоповнюючими один одного вищезазначеними доказами, тоді як позиція ОСОБА_1 змінюється та доповнюється раз від разу новими обставинами, при цьому суд враховує й те, що в своїх первісних поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що 12.02.2017 року о 14.00 годині вона знаходилась у батьків по вул. Самарській, 181, де вийшла на вулицю та побачила сусідів ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які її ображали брутальною лайкою та погрожували (а.с.7), і розцінюється судом, як обрану порушником позицію захисту, у зв'язку з наявними у нього правами, як такі, що направлені на уникнення відповідальності порушником за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

Аналізуючи показання свідка ОСОБА_3, про те, що 12 лютого 2017 року о 14.00 годині у її дочки - ОСОБА_1 задзвонив телефон і ОСОБА_1 вийшла на двір побалакати, а вона з онуками залишилася у дома. Потім вона почула, у дворі, якийсь галас, вийшовши у двір вона побачила, як дружина та дочка ОСОБА_4 сиділи у дворі, а ОСОБА_4 схилившись на свій паркан, який знаходиться на межі з її парканом, ображав її дочку, а її дочка не реагуючи на образи, зайшла у будинок, відноситься до них критично і розцінює їх, як наданні з почуття родинних стосунків з метою допомогти уникнути відповідальності.

Аналізуючи наданий суду акт від сусідів: ОСОБА_8, ОСОБА_9 та мати ОСОБА_3, які стали свідками того, як 12 лютого 2017 року о 13.00 годині ОСОБА_1 під'їхала на автомобілі з двома дітьми та зупинилася біля двору по вул. Самарська, 181, де на неї з брутальною лайкою та погрозами накинувся ОСОБА_4, оскільки він зробив канаву для стоку води на дорогу, а сусідам не можна проїхати по дорозі на, що ОСОБА_1 мовчки зайшла до двору своїх батьків (а.с.52) та посилання ОСОБА_1 на наявність свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9, суд також відноситься до них критично, оскільки про їх існування будь-яких свідків даної події, крім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заявлялося, ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчать показання свідка ОСОБА_11, так і виходячи із пояснень самої ОСОБА_1, наданою нею 23 лютого 2017 року (а.с.7) і зявилися дані особи, як свідки події, лише 21 березня 2017 року, тобто через півтора місяці після події (а.с.13), при цьому, ОСОБА_10, який мешкає по вул. Самарській, 177, тобто через кілька будинків від місця події, є інвалідом 1 групи і пересувається за допомогою інвалідної коляски, а ОСОБА_9, доглядає свого сина - інваліда дитинства і мешкає на значній відстані від місця події (вул. Самарська, 106) (а.с.53).

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення встановленою і її дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян, що порушує спокій громадян.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, що обставин, що пом'якшують відповідно ст. 34 КУпАП та обставин, що обтяжують відповідно до ст. 35 КУпАП, відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, вважаю, що ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність двох малолітніх дітей (а.с.34,35) та обставини, що обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, розмір якого повинен бути більшим за мінімальний.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець