Справа № 515/1046/17
Провадження № 3/515/1602/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2017 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі судді Тимошенка С .В., у присутності особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матері- али, що надійшли з СП «Сарата» УПД ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністра- тивної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, болгарина, громадя- нина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з матеріалів справи, 17 липня 2017 року о 17 год.20 хв. на 121 км + 300 м автодороги Одеса-Рені в с.Заря Саратського району Одеської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Dеу Senс», реєстраційний № НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував доро- жню обстановку та не впорався з керуванням транспортного засобу і здійснив наїзд на автомобіль, який знаходився на правому узбіччі по ходу його руху, марки ВАЗ 2110, реєстраційний № НОМЕР_2, належний ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пош- кодження. Сволїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у порушенні Правил дорожнього руху не визнав і пояснив, що рухався в с.Заря зі швидкістю 50-60 км/год., назустріч йому рухався автомобіль марки BMW, реєстраційний № НОМЕР_3, і різко повернув ліворуч, виїхавши на його смугу руху. Щоб ухилитись від зіткнен- ня з даним автомобілем він зїхав на праве узбіччя, де зіткнувся з автомобілем марки ВАЗ 2110, що стояв там.

Ствердження у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ДТП було скоєно з вини ОСОБА_1, обєктивними доказами не підтверджуються, а навпаки спростовуються пояс- неннями його самого, показами свідків, підстави сумніватися у правдивості яких відсутні, а також матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так, зокрема, із схеми ДТП (а.с.8) вбачається, що ОСОБА_1 на транспортному засобі рухався по своїй смузі руху, нікуди з неї не звертав, зіткнення з автомобілем марки ВАЗ мало місце на уз- біччі праворуч від його смуги руху.

Згідно пояснень ОСОБА_3 (а.с.6), він у якості пасажира їхав в автомобілі, яким керував ОСОБА_4 В с.Заря перед їхнім автомобілем НОМЕР_4 почав здійснювати ма- невр, у звязку з чим ОСОБА_1 почав брати праворуч і зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2110, що стояв на узбіччі.

З аналізу показів допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слі- дує, що вони їхали в автомобілі ОСОБА_1 з м.Одеси. В центрі с.Заря перед пішохідним перехо- дом автомобіль марки BMW, що рухався назустріч, зі своєї смугу руху різко звернув ліворуч пря- мо перед автомобілем (приблизно за 5 метрів), яким керував ОСОБА_1, що створило аварійну ситуацію. Щоб ухилитись від зіткнення з зазначеним автомобілем ОСОБА_1 різко вивернув пра- воруч на узбіччя, де стояв автомобіль ВАЗ 2110, з яким сталося контактування, автомобілі отрима- ли механічні ушкодження. Швидкість автомобіля, яким керував ОСОБА_1 становила 50-60 км/ год.

Пояснення ОСОБА_7 (а.с.7) не прояснюють досліджувану дорожню ситуацію (коли він їхав, на якому транспортному засобі, що йому відомо про ДТП тощо), а тому не брались судом до уваги.

Таким чином, добутими у судовому засіданні доказами спростовується факт наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як пояснили ОСОБА_1 та зазначені свідки, біля магазину, де сталась зазначена дорожня по- дія, перебувало кілька жителів с.Заря, але поліцейський, що складав протокол, не відібрав у них пояснень, які б допомогли встановленню дійсної картини ДТП.

На думку суду, поліцейський ОСОБА_8, що досліджував дорожньо-транспортну пригоду за участю згаданих осіб, не розібрався належним чином в її обставинах, перевірку провів повер- хньо та однобічно і прийшов до хибного висновку про її винуватця.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закрит- тю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за від- сутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Тимошенко