Справа №474/762/17
П-№3/474/271/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.17року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: - ОСОБА_1

за секретаря - Багрін Н.А.

з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого диспетчером в ПАТ «Миколаївобленерго» жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративному стягненню раніше не піддавався.

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року близько 08.00 год. по вул. Незалежності (Маяковського) в смт. Врадіївка Миколаївської області водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2170 д/н НОМЕР_1, порушив п. 16.12 ПДР України, - при переїзді перехрестя рівнозначних доріг, не надав переваги в русі транспортному засобу марки ВАЗ 21063 д/н Ж9302НИ, під керуванням ОСОБА_3, що наближався праворуч з вулиці Крупської (Л. Українки) та допустив зіткнення з вказаним автомобілем, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що рухався по головній дорозі (вул. Незалежності), оскільки на перехресті з вулицею з якої виїжджав ОСОБА_3 раніше стояв знак «уступи дорогу», та формі знаків, які він споглядав в ході русі по вказані дорозі проїжджаючи перехрестя з вулицями ОСОБА_5 та Торгової бачив знаки, з тильної сторони, як він визначив «Стоп», «Уступи дорогу», з чого зрозумів, що він рухається по головній дорозі. Вважає у ДТП наявна також вина ОСОБА_3 який мав можливість його уникнути.

Потерпілий ОСОБА_3, його представник просили накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення згідно закону, пояснивши, що потерпілий не мав технічної можливості уникнути ДТП, рухався по рівнозначному перехресті, перешкоди з права від ходу руху не мав, а водій ОСОБА_2 який рухався зліва, не надав йому дороги.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина в його вчиненні підтверджують наступними дослідженими по справі доказами:

●протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 018320 від 25.09.2017р., в тому, що ОСОБА_2 01.12.2015 року близько 08.00 год. по вул. Незалежності (Маяковського) в смт. Врадіївка керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2170 д/н НОМЕР_1, порушив п. 16.12 ПДР України, - при переїзді перехрестя рівнозначних доріг, не надав переваги в русі транспортному засобу марки ВАЗ 21063 д/н Ж9302НИ, під керуванням ОСОБА_3, що наближався праворуч з вулиці Крупської (Л. Українки) та допустив зіткнення з вказаним автомобілем, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, підписаного правопорушником без зауважень;

●постановою від 18.09.2017р. про закриття кримінального провадження №0000457 зареєстрованого 01.12.2015р. за ст. 286 КК України (по факту ДТП що сталося по вул. Незалежності в смт. Врадіївка за участі автомобілів НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та марки ВАЗ 21063 д/н Ж9302НИ, під керуванням ОСОБА_3 В.) в звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (учасникам події не було спричинено тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості);

●протоколом огляду місця події від 01.12.2015р. перехрестя вулиць Маяковського та Крупської смт. Врадіївка, а також схемою місця ДТП від 01.12.2015р., згідно яких замальовано місце дорожньо транспортної пригоди, що відбулося на перехресті вулиць Маяковської Крупської, відповідно до якої автомобіль НОМЕР_3 знаходиться передньою частиною на перехресті вказаних вулиць, та повернутий передньою частиною, під кутом, частково, в напрямку лівого узбіччя дороги. Автомобіль ВАЗ 21063 д/н Ж9302НИ розташований перпендикулярно передньою лівою частиною до автомобіля ВАЗ 2170 на перехресті вказаних вулиць. Місцем удару являється передня права частина автомобіля ВАЗ 2170 та передня ліва частина автомобіля ВАЗ21063.

●висновком експерта №582 від 07.09.2017р., згідно якого водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 16.3,16.12 ПДР України. В його ж діях вбачаються невідповідності технічним вимогам цих же пунктів. У дорожній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти виникненню ДТП, шляхом дотримання технічних вимог п.п.16.3, 16.12 ПДР. В дорожній ситуації, обставини якої розглядаються дії водія ОСОБА_2, які не відповідали вимогам цих пунктів знаходяться у причинному звязку з настанням ДТП

●довідкою б/н від 25.09.2017 року сектору відділу патрульної поліції Врадіївського відділу відповідно до якої ОСОБА_2 має посвідчення водія НІА 050235, до адміністративної відповідальності на протязі 2016-2017рр. не притягувався.

При прийнятті рішення суд керується п.16.12 ПДР України, відповідно до якої на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому суд не бере до уваги посилання ОСОБА_6 на те, що у вчиненні ДТП наявна вина потерпілого ОСОБА_3 (обопільна), який, на його думку, мав можливість уникнути ДТП, з огляду на те, що обставини наявності вини в діях ОСОБА_3В у вчиненні ДТП та можливості притягнення його до адміністративної відповідальності, не підлягають зясуванню при розгляді справи щодо ОСОБА_6, відповідно до положень ст. 280 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, враховуючи положення ч.3 ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття, та враховуючи що рішення про закриття кримінального провадженням слідчим було прийнято 18.09.2017р., - вважаю доцільним ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій