Номер справи 623/1895/17
Номер провадження 3/623/447/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП

Правпорушник із приписами ст. 268 КУпАП ознайомлений.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №027528 від 10.08.2017р. громадянин ОСОБА_1порушив правила дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №027526 від 10.08.2017р. громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні 20 вересня 2017 року ОСОБА_1 пояснив, що 10.08.2017 року його автомобілем керував брат, сам він вже потім прийшов на місце ДТП, підтвердив, що знаходився в стані алкогольного сп'яніння, але автомобілем не керував.

В подальшому у судове засідання 17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується явочним листом з його підписом, заяв та клопотань до суду не надав.

Відповідно до вимог частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 і 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника як це передбачено приписами ч.1 ст. 268 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р. Судом було визначено що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_2 проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

Зважаючи на стислі строки розгляду справи, те, що ОСОБА_1 був допитаний у судовому засіданні та враховуючи що судом здійснені заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи були належними, а правопорушник мав бути заінтересований для вжиття заходів для явки до суду, то суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3, поліцейського СРПП Ізюмського ВП ОСОБА_4, судом встановлено наступне.

10 серпня 2017 року, о 15 годині 00 хвилин на 625 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості для руху та не врахував зміну дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2170, реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку, чим створив ДТП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.5, 8.1, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Допитаний раніше в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 10.08.2017 року його автомобілем керував брат, сам він вже потім прийшов на місце ДТП, підтвердив, що знаходився в стані алкогольного сп'яніння, але автомобілем не керував.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП Ізюмського ВП ОСОБА_4 підтвердив, що керував автомобілем ОСОБА_1, в автомобілі він знаходився сам, від надання пояснень та проходження медичного огляду відмовився, ніякого брату він не бачив, у зв`язку з невиконанням законних вимог поліцейських до ОСОБА_1 були застосовані спеціальні засоби - наручники.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 10.08.2017 року він зі знайомим ОСОБА_5 рухався на своєму автомобілі через міст, де було встановлено односторонній рух, на зелене світло, назустріч йому їхав автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_4, який змусив його з'їхати на узбіччя та зупинитись. Від зіткнення автомобілю завдано технічних ушкоджень. Від водія автомобіля був стійкий запах алкоголю та він нерозбірливо розмовляв, інших осіб в автомобілі не було.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №027528 від 10.08.2017р., протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №027526 від 10.08.2017р. (а.с.2,3), схемою місця ДТП (а.с.4), висновком Ізюмської ЦМЛ щодо встановлення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2017 року (а.с.5), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, (а.с.11, 13, 14, 15, 16).

Аналізуючи досліджені докази, пояснення правопорушника, свідка, інспектора та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП, а саме як порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пункт 10.1. Правил дорожнього руху України визначає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 12.3. Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за такі правопорушення:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції ;

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів;

- відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно висновку Ізюмської ЦМЛ від 10.08.2017 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає обов'язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Стан сп'яніння у водія транспортного засобу може бути встановлений лише в порядку, передбаченомуІнструкцією від 09.11.2015 року № 1452/735 "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При цьому суд роз`яснює ОСОБА_1, що відмова від проходження огляду є безумовним порушенням вимог пункту 2.5. ПДР України, оскільки в будь - якому випадку особа, відповідно до якої маються сумніви стосовно її стану, має пройти медичний огляд або за допомогою спеціальних технічних засобів, або у закладі охорони здоров`я чи в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), це є обов`язком водія і направлене на забезпечення безпеки руху.

Стаття 53 ЗУ «Про дорожній рух» визначає відповідальність за порушення законодавства про дорожній рух згідно чинного законодавства.

Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 30 КУпАП визначає, що позбавлення права керування засобами транспорту не може застосовуватись до осіб, які користуються цими засобами в зв'язку з інвалідністю, за винятком випадків ухилення від огляду на наявність алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання - судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП, і тому суд вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадянна користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 36, 124, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.П. Одарюк