overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-в/592/62/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши заяву Державної фіскальної служби України про поновлення терміну предявлення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.06.2016 р. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 280 грн. з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил пристрій для відстрілу газовими набоями «Удар-М2» та набої до нього у кількості 2 шт., загальною вартістю 280 грн. 00 коп.

14.06.2016 р. постанова суду від 01.06.2016 р. набрала законної сили та направлена до Державної фіскальної служби України для виконання.

У звязку зі змінами у кадровій структурі ДПІ у м. Суми ГУ ДФС у Сумській області були ліквідовані всі структурні підрозділи, які відповідали за даний напрямок роботи в ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.

У звязку з тим, що строк звернення вказаної постанови до виконання пропущено з поважних причин, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк звернення до виконання постанови суду.

Керуючись ст. 304 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк звернення до виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.06.2016 р. у справі № 592/5201/16-п, 3/592/834/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 216/3324/17

ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли зі Східного територіального управління Військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Гірське Луганської області, громадянина України, кулеметника механізованого відділення 3 механізованого взводу 3 механізованої роти механізованого батальйону військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду о 08.00 год. 07 червня 2017 року самовільно залишив місце служби - військову частину - польова пошта НОМЕР_2 та був відсутній на службі до 15 год. 10 хв. 09 червня 2017 року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Судом встановлено, що винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1-4, копією військового квитка - а.с.8-9, витягом з наказу командира військової частини - польова пошта НОМЕР_2 про зарахування ОСОБА_1 до особового складу військової частини польова пошта НОМЕР_2 - а.с.10, розпорядком дня військової частини польова пошта НОМЕР_2 - а.с.13-17, актом службового розслідування - 20-22, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 - а.с.26, та ОСОБА_3 - а.с.27, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.
У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_3 , визнати винним за ч. ч.4 ст. 172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2465 /дві тисячі чотириста шістдесят п`ять/ грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_3 , судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
СУДДЯ:
Справа 573/1434/17
Номер провадження 3/573/407/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки і зареєстрованої за адресою: с.Іскрисківщина, пров.Тарасівський, 16, Білопільського району, Сумської області, ІДН НОМЕР_1, не працюючої,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Станом на 05 липня 2017 року в будинку за адресою: с.Іскрисківщина, пров.Тарасівський, 16, де проживає неповнолітній, порушено санітарно-гігієнічні умови проживання: брудна підлога, занедбані меблі, пил, постільна білизна відсутня, штори брудні, в будинку сморід. На час перевірки мати була з явними ознаками алкогольного сп"яніння.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала, її вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 601025 від 05 липня 2017 року; актом обстеження умов життя та виховання неповнолітнього за місцем проживання від 05 липня 2017 року, згідно з яким в буд.16 в с.Іскрисківщина, пров.Тарасівський, 16, де проживає ОСОБА_1 разом з неповнолітнім сином, незадовільний санітарний стан; поясненнями ОСОБА_1, відібраними у неї 05 липня 2017 року.

З урахуванням вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, її власних пояснень щодо обставин правопорушення, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Провадження № 3/522/8251/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно: ОСОБА_1 11.02.1971року народження, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 року о 19.00 ОСОБА_1 розпивав пиво у ресторані «Болонья» за адресою: м. Одеса, провул. Економічний, у звязку із чим порушив правила адміністративного надзору.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, проте надав заяву, в якій просив розглянути адміністративний протокол за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений відносно нього без його участі.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600грн.

Керуючись ч. 2 ст.. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 11.02.1971року народження винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 11.02.1971року народження до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 11.02.1971року народження на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/527/17

20 жовтня 2017 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

20 жовтня 2017 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що 15.07.2017 року близько 19-00 години ОСОБА_2 викинув ворота, які встановили сини ОСОБА_1- ОСОБА_1 і ОСОБА_3 біля їхнього подвір"я, після чого ОСОБА_1 потягнув ОСОБА_2 за вухо і зробив зауваження, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №876068 від 17.07.2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, вчинено 15.07.2017 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи у суді сплинув 3-х місячний термін накладення адміністративного стягнення, провадження в справі за ст.173 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП- закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 740/3080/17
Провадження № 3/740/1001/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 липня 2017 року о 03-10 год. на 50 км. автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ ОСОБА_2 керував мотоциклом «Jianshe js125-6в», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду та продуву приладу «Драгер» на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №011881 від 17 липня 2017 року.

18.10.2017 ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надавши заяву, в якій не заперечує проти розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі наявних у справі доказів та просить застосувати ч.2 ст.38 КУпАП і закрити справу у зв»язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,- керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст.38, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 219/9693/17
Провадження № 3/219/2782/2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 204-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, «28 серпня 2017 року о 16-10 годині на КПВВ «Майорське» ОСОБА_1 перевозив ТМЦ (наручні годинники, ліхтарики, батарейки та зарядні пристрої) з м. Харкова на загальну суму 20267 грн., з метою їх доставки на територію на якій органи влади України тимчасово не здійснюють своїх владних повноважень, та яка знаходиться за лінією зіткнення в межах Донецької області, а саме м. Горлівка, з метою їх подальшої реалізації та отримання прибутку, п. 9 «Порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 березня 2017 року №99, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-3 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, і суд згідно з правилами ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням того, що правопорушення, передбачене ст. 204-3 ч. 1 КУпАП є правопорушенням з матеріальним складом, тобто особа, яка склала цей протокол у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП окрім місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, повинна доказати суму правопорушення належними доказами. Із матеріалів справи вбачається, що сума правопорушення вказана особою, яка склала адміністративний протокол, самостійно, без огляду та долучення до справи товарних чеків або інших належних доказів, на підставі яких можливо встановити вартість переміщених товарів, без залучення спеціаліста, який має спеціальні пізнання у області товарознавства і ціноутворення, і тому вказана у протоколі сума, не може бути прийнята судом як належний доказ, що виключає склад правопорушення у діях ОСОБА_1А, і тому справа на підставі ст. 284 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. А.Брежнев
Справа №: 148/1345/17
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 19.07.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за порушення ст. 51 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Тульчинського районного суду від 19.07.2017 по справі № 148/1345/17 ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та обрано стосовно нього покарання у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту та 320 грн. судового збору.

Як зясовано, судом у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови суду при її винесенні була допущена технічна описка при написанні прізвища правопорушника, а саме вказано «Мороз», а в дійсності необхідно «Морозов».

Оскільки у кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок виправлення описок, вважаю за потрібне застосувати аналогію закону, тобто вирішення справи на підставі закону, який регулює суспільні відносини, схожі на неврегульовані правом, а саме за ст.. 379 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю за необхідне виправити технічну описку допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови суду від 19.07.2017, так як виправлення описок не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 283-285 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки допущені у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Тульчинського районного суду від 19.07.2017 у справі №148/1345/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за порушення ст. 51 ч. 1 КУпАП, а саме вказавши правильне написання прізвища правопорушника «Морозов» замість неправильного «Мороз».

Виправлене вважати за правильне.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 182/5998/17
Провадження № 3/0182/1939/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Покровське, пров. Крутий, буд.3/11

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 15.10.2017 р. серія ГП №341810, 15 жовтня 2017 року о 23.30 год. гр. ОСОБА_1, який знаходится під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання, чим порушив постанову Нікопольського міськрайонного суду встановлених відносно нього обмежень..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.2 ст. 187 КУпАП.

Суд звертає увагу на ту обставину, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським ВП ГУНП у Дніпропетровській області не забезпечено явку правопорушника до суду.

Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/5328/17
Провадження № 3/676/1814/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2017 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, пенсіонера,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26 вересня 2017 року о 18-й год. 40 хв. в с. Дубинка на автобусній зупинці, Кам»янець-Подільського району, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно 26 вересня 2017 року висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 Щиро кається у вчиненому, обіцяє подібного не вчиняти.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 4 липня 2017 року в с. Дубинка на автобусній зупинці, виник словесний конфлікт з ОСОБА_2, який почав виражатися нецензурною лайкою в її адресу. В даний час з ОСОБА_2 примирилися, пробачила його вчинок.

Викладене свідчить про малозначність діяння і не призвело до шкідливих наслідків. Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи суть, характер правопорушення та його наслідки, особу винного та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що є можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.173, ст.ст. 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1