АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/3171/17 Головуючий суддя І інстанції Погасій О. Ф.
Провадження № 33/790/682/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пархоменка А.О., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та її захисника Пархоменка А.О. на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_3, 1965 року народження, громадянка України, мешканка м. Харкова,

- визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддею встановлено, що 25 лютого 2017 року о 22.50 год. водій ОСОБА_3 в м. Харкові, керуючи автомобілем Hyundai ACCENT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалась по вул. Дружби Народів, 238-А з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна мова, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку водій відмовилась у присутності двох свідків, від керування транспортним засобом була відсторонена.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на те, що при прийнятті судом постанови були допущені порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення захисника Пархоменко А.О. на підтримку апеляційної скарги ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_3 в порушенні правил дорожнього руху.

Апелянт посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції, які взагалі не зупиняли її транспортний засіб, а отже не бачили що саме вона керувала автомобілем. Також зазначає, що і свідки, залучені до справи, не бачили, що саме вона керувала автомобілем та в підтвердження цього посилається на відеозапис.

Проте, ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі, а також захисник Пархоменко А.О. в судовому засіданні апеляційної інстанції не заперечували факт того, що 25 лютого 2017 року близько 22.50 год. ОСОБА_3 була зупинена працівниками поліції.

Оглянувши наявний у матеріалах справи відеозапис апеляційний суд вбачає, що 25 лютого 2017 року ОСОБА_3 дійсно була зупинена працівниками поліції, які повідомили їй про її права та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, а також повідомили, що в них немає спеціального технічного засобу «Драгер», однак викличуть інший патруль інспекторів, в яких цей засіб є.

Також, з цього ж відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, який їй був запропонований приїхавшими на місце її зупинки іншими працівниками поліції.

При цьому ОСОБА_3 позиціювала себе як водій авто.

Таким чином, у апеляційного суду немає сумнівів, щодо правильності встановлення судом першої інстанції факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом.

Між тим факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 не заперечувала, а також цей факт підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 4,5) про те, що в їх присутності ОСОБА_3 відмовилась від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Між тим, протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_3 не оскаржувалися.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_3 порушила п. 2.5 ПДР України, в результаті чого скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляції не вбачає.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 і захисника Пархоменка А.О. залишити без задоволення, а постанову Московського районного суду м. Харкова від 10.05.2017 року, щодо притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко