overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/445/17
Провадження №3/319/93/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від виконавчого комітету Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, тимчасово непрацює, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 досягши 16 річного віку 12.07.2000 року, проживає без паспорта громадянина України, який в порушення п.18 положення "Про паспорт громадянина України", не оформила в установлений законом строк, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_1, її батько ОСОБА_2 вину своєї доньки визнав, пояснив, що дійсно вона не подала вчасно документи для оформлення паспорта громадянина України через неуважність, проте щиро розкаюється в цьому.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 25 від 18.04.2017, копію свідоцтва про народження) та вислухавши пояснення законного представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 197 КУпАП, як проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України.

При вирішенні питання про застосування до неповнолітньої конкретного заходу впливу суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан. Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винної. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Відповідно до ст.13 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою і не підлягає відповідальності за ст.197 КУпАП на загальних підставах, суд вважає необхідним застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Підстав у відповідності до ст.40-1 КУпАП для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає, оскільки адміністративне стягнення на неї не накладено.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 40-1, 197 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП і застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Ходько
Справа № 686/6444/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, дачний масив ОСОБА_2, вул. Луцишина, 11,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2017 року о 08 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Тернопільській (поблизу ресторану «Арарат») водій ОСОБА_3, в порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак д8148ХМ, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, не зменшив швидкості та не зупинив керований ним транспортний засіб, щоб дати дорогу пішоходам, внаслідок чого створив небезпеку та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка перетинала проїжджу частину вул. Тернопільської з ліва на право, відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4І отримала тілесні ушкодження, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху що призвело до ДТП, окрім визнання вини останнім, також підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення БР № 136043 від 27.03.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від. 20.03.2017 року, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 01.03.2017 року, схемою місця ДТП, протоколами допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, висновком експерта № 209

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, а тому вважаю накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1062/17
Провадження № 3/279/366/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, НОМЕР_1, виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській обл. від 14.02.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, учасника бойових дій,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15.02.2017 року о 15.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в громадському місці, а саме в приміщенні автовокзалу, розташованого по вул. Базарна Площа, 2-а в м.Коростені, висловлювався нецензурною лайкою на адресу пасажирів та працівників автостанції, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При розгляді справи порушник пояснив, що дійсно 15.02.2017 року він перебував у приміщенні автовокзалу ст.Коростень і хотів купити квиток на автобус до с.Гулянка Коростенського району, однак касир відмовила йому у видачі безкоштовного білету, хоча він має пільги як учасник бойових дій, тому виникла суперечка. На даний час він вибачився за той інцидент. Просив суворо його не карати, у вчиненому щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, яке передбачено ст.173 КУпАП стверджується протоколом серії АА №283124, протоколом прийняття заяви начальника автостанції Коростень ОСОБА_2, висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2, відмовою у внесенні даних до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, доданими до протоколу, а також особистими поясненнями порушника.

Помякшуючою відповідальність обставиною є щире каяття. Обтяжуючою відповідальність обставиною є вчинення правопорушення в стані сп"яніння.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення та враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є учасником бойових дій, а також характер та наслідки вчиненого правопорушення, відношення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 184 ч.1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/106/17
Справа № 356/430/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017 року суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши матеріли, що надійшли з Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2»янське Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2017 року о 05 год. 30 хв. по вул. Київський шлях, 115 в м. Березань Київської області поблизу заправки «Шел» керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, що призвело до відкочування транспортного засобу назад та зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який був припаркований позаду.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.15.12 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2017 року та план-схемою до нього.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривен ь в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р. М. Лялик
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/46/17
П О С Т А Н О В А

04.01.2017 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016р. щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 173 КупАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 04.01.2017 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
справа №619/2515/17
провадження №3/619/606/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з сектору Дергачівського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Інтерсвіт-продукт», який мешкає за адресою: пров. Іжевський, б.4а, м. Харків,

по ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2017 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Сумський Шлях в с. Подворки Дергачівського району Харківської області, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21103», державний номерний знак 56374СА, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду, чим заподіяв матеріальних збитків.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою провину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 А.С. у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, з огляду на характер скоєного правопорушником ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 638/3255/17
Провадження № 3/638/1128/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

встановив:

20.02.2017 р., о 03:20 год., в м. Харків, на перехресті пр. Науки і вул. 23 Серпня, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ Sens», державний номер НОМЕР_1, при наявності дорожного знаку «Дати дорогу» не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусив водія автомобіля «Toyota Prilis», державний номер 3529, різко гальмувати і змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

Винність ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення№455 серії БР №249693 від 20.02.2017 р.; поясненням свідка ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, проти відомостей, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував, вину в скоєному визнав.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП - порушення вимог дорожніх знаків, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 401, ч. 4 ст. 122, 221, 283 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 320 (триста двадцять) грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення КИ №008897 від 17.09.2016 року: ОСОБА_1 17.09.2016 року в м. Києві, по вул. Визволителів, 6, вчинив дрібне хуліганство, вживав нецензурну лайку, чим порушував громадській порядок та спокій громадян.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення КИ №008898 від 17.09.2016 року: ОСОБА_1 16.09.2016 року о 21 год. 55 хв. в м. Києві, по вул. Визволителів, 6, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Працівники правоохоронних органів не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами..

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 та ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку - на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення і тому матеріал підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 та ст.185 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 та ст.185 КУпАП - закрити у зв′язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа 362/800/17
Провадження 3/362/361/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. 2, Київської області,- -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 15.02.2017 року серії БР №188069 , ОСОБА_2 15.02.2017 року близько 15-30 годин в м. Василькові , в/м- 11 , буд.12 Київської області, керуючи автомобілем Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, в порушення п.10.5 Правил дорожнього руху України, виконуючи маневр повороту , допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4, під керуванням водія ОСОБА_5, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в суді вину визнав, крім того, його вина підтверджується схемою до протоколу огляду місця події, оглядом транспортних засобів із зазначенням їх пошкоджень, поясненнями водіїв на місці ДТП.

Вважаю, що ОСОБА_2порушив п.10.5 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, до відношення до скоєного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 40-1, 124, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, стягнувши зазначену суму на р/р 0006, код отримувача 37886067 банк ГУКСУ в Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_2 320 грн. судового збору на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ , код одержувача 37886067, банк ГУДКСУ в Київській області , м. Київ, МФО 821018.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.