overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/5718/17 Провадження № 3/591/1889/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від СВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, що зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №602317 від 05.07.2017 ОСОБА_1 26.06.2017 о 20:20 год., перебуваючи за місцем мешкання вчинив сімейну сварку з гр. ОСОБА_2, яка є його колишньою дружиною, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, принижував, чим вчинив психологічне насильство в сімї та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 26.06.2017. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 12.10.2017.

Згідно положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 36 ч.2, ст. 38, п.7, ч.1 ст. 247, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа №705/3629/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.08.2017, о 08 годині 00 хвилин, за місцем проживання знаходився в нетверезому стані, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, ображав її брутальною лайкою, своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав частково.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена дослідженими у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 842899 від 15.08.2017 та доданими до нього матеріалами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності із застосуванням стягнення у виді громадських робіт.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: А.Б. Коваль
єдиний унікальний номер справи 423/2929/17
номер провадження 3/423/1461/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2017 року місто Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від старшого офіцера відділення з морально психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Коломия Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває на посаді солдата номер обслуги ЗРАДн, РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Попаснянського районного суду Архипенко А.В. також знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 423/2931/17 про скоєння правопорушення за ст. 172-20 ч.3 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 .
Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Справи про адміністративне правопорушення за № 423/2929/17 щодо ОСОБА_2 за ст.172-20 ч.3 КУпАП та №423/2931/17 щодо ОСОБА_2 за ст.172-20 ч.3 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний № 423/2929/17.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Архипенко
Справа № 309/3270/17
Провадження № 3/309/1012/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжаин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2/А Закарпатської області, працюючого по найму, раніше до адміністративної відповідальності притягався 07.01.2017 року за ст. 185 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 19 жовтня 2017 року о 18 год. 30 хв., знаходячись в будинку № 24/А по вул. Крайня в м. Хуст, голосно кричав та виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 На зауваження припинити хуліганські дії не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинення ним адміністративного правопорушення визнав.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням характеру вчиненого та особи правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 182/5802/17
Провадження № 3/0182/1883/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1П, розглянувши матеріал, який надійшов з Нікопольського відділу поліції ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на ПАТ «Сентравіс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 067609 від 04.10.2017 року, 04.10.2017 року о 16.30 год. на території ПАТ «Сентравіс», водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку та відкрив двері т/з, не переконався, що це не створить перешкод іншим т/з, внаслідок чого на нього скоєно наїзд т/з Пежо 206 АЕ 8196 ІС під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

ОСОБА_2А у судове засідання зявився, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 067609 від 04.10.2017 року, схемою місця ДТП, показами правопорушника у судовому засіданні.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/8313/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.07.2017 року близько 20 години 30 хвилин за адресою АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: ображав її словами брутальної лайки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №665880 від 18.07.2017 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич
Справа № 488/1684/17
Провадження № 3/488/1063/17
ПОСТАНОВА

03.07.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання на 03.07.2017 року викликалася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, останній у судове засідання не зявився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом у судове засідання.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Торгова, 152, доставити приводом у судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 08:40 годині на 23.07.2017 року.

2. Копію постанови направити начальнику Управління патрульної поліції в місті Миколаєві - для виконання.

Суддя Т.М. Головіна
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 201/8608/17
провадження 3/201/3777/2017
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С.., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., селище Китайгород, вул. Нечаяна, буд. 32, притягнутої за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2017 року ОСОБА_2 о 13 годині 30 хвилин за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, буд. 27, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, у невстановленому законом місці без дозвільних документів.

ОСОБА_2 будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, доставлена для розгляду адміністративного матеріалу працівником Національної поліції не була.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, можна дійти висновку, що винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 186603 від 04 червня 2017 року, протоколом огляду та вилучення речей від 04 червня 2017 року, рапортом та поясненнями інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП у м. Дніпро ОСОБА_3 від 04 червня 2017, квитанції про отримання на зберігання речей та документів№ 672, поясненнями свідків, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно скоїла зазначене правопорушення

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти висновку про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. ОСОБА_2 вчинила правопорушення 04 червня 2017 року, однак до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, надійшли 13 жовтня 2017 року, до розгляду адміністративна справа призначена на 17 жовтня 2017 року, таким чином на момент розгляду справи передбачений законом строк для накладення адміністративного стягнення минув, в звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення неможливо, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 299 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя С.С. Федоріщев

Постанова набрала законної сили:
Справа № 562/2665/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

09.08.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м.Здолбунів, вул. Коперника, 95, Здолбунівського району Рівненської області, працюючої головним бухгалтером в ТОВ «МеталКрафт», за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «МеталКрафт», не утримала та не перерахувала до бюджету податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 6562 грн. 65 коп., чим порушила ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро кається, просила суворо не карати.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 601052 від 12 липня 2017 року, актом № 471/17-00-13-10/38230905 від 12.07.2017 року та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинила дії, що виразилися в порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, тому її дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, щире каяття, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження, що передбачено санкцією вказаної статті.

На підставі ч.1 ст.163-4 КпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: І.А.Чорний
Справа № 460/356/17
Провадження №3-в/460/7/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.,

розглянувши подання старшого інспектора Яворівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Яворівського районного суду Львівської області від 30.01.2017 року про накледення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді 30 (тридцяти )годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2017 року Яворівським районним судом Львівської області винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин. ОСОБА_1 постанова набрала законної сили та була направлена на виконання в Яворівський РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Старший інспектор Яворівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майор внутрішньої служби ОСОБА_1 звернувся з поданням про заміну ОСОБА_2 призначеного адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф, покликаючись на те, що порушник ОСОБА_2 не приступив до виконання громадських робіт в Порічанській сільській раді, 24.02.2017 року та 07.03.2017 року не зявився на виклики органу з питань пробації, місцезнаходження його невідоме.

У відповідності до ч.3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінальногго покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_2 на виклик в суд не з'явився, вважаю, що справу слід розглянути в його відсутність, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення.

Під час розгляду справи, інспектор органу з питань пробації ОСОБА_3 подання підтримала та просить замінити невідбутий строк громадських робіт ОСОБА_2 на штраф.

Заслухавши думку ст. інспектора органу з питань пробації ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підставне і підлягає задоволенню, оскільки неможливо встановити місцезнаходження ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 321-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити.

ОСОБА_2 невідбутий строк 30 годин громадських робіт замінити штрафом у розмірі 7,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 127 (сто двадцять сім) грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва