ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 3/425/363/17

425/1126/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управляння патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів, 104 В/19, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 02.05.2017 року о 10:10 год. за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Коцюбинського, 112, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2107 ДНЗ ВВ 9301 АО в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ у присутності двох свідків за допомогою приладу «Drager», результат позитивний 1,47 ‰. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пп. а) п. 2.9 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що ці події відбувались 04 квітня 2017 р., він в стані алкогольного спяніння не знаходився.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, наявних в матеріалах справи, 02.05.2017 р. о 10-10 год. в м. Рубіжне, він рухався на автомобілі ВАЗ 2107 д.н. ВВ 9301 АО по вул. Селікатній. Змінюючи напрямок руху, був зупинений працівниками патрульної поліції, оскільки не був ввімкнений світловий показник повороту. В інспектора ПП виникла підозра, що він знаходився в стані алкогольного спяніння, на прохання інспектора погодився пройти тест на алкотесторі «Drager» при двох свідках. На питання, чи вживав алкогольні напої, відповів, що 01.05.2017 р. о 19 годині випив приблизно 150 грам горілки. Тест показав позитивний результат 1,47 ‰. Винуватість визнає.

В судові засідання, призначені на 15.05.2017 р. на 12-15 годин, 25.05.2017 р. на 08-20 годин ОСОБА_1 не зявився, просив перенести розгляд справи у звязку з необхідністю укласти угоду з захисником адвокатом ОСОБА_2, після чого за клопотанням захисника - у звязку із його занятістю в іншому процесі. Також ОСОБА_1 викликався до судових засідань 06.06.2017 р. на 08-20 годин, на 19.06.2017 р. на 10 годину, 27.06.2017 р. на 13-45 годин, в жодне з цих засідань ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявок суду не повідомив.

ОСОБА_1 зявився до судового засідання тільки 06.07.2017 р., заявив клопотання щодо виклику свідків, після чого в судове засідання призначене на 12.07.2017 р. на 10 годин (до якого були викликані також свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4С.) не зявився, надав суду заяву, в якій зазначив, що відмовляється від послуг захисника адвоката ОСОБА_2, буде захищати себе самостійно, не може зявитись до судового засідання у звязку з його хворобою. Його дружина, яка заявлена в якості свідка також не може зявитись у звязку з хворобою.

До судового засідання, призначеного на 31.07.2017 р. на 12-30 годин ОСОБА_1 також не зявився, просив перенести судовий розгляд у звязку з пошуком адвоката.

Суд вважає зазначені вище неявки в судові засідання, в тому числі 31.07.2017 р. на 12-30 хвилин з неповажних причин, оскільки вважає, що в ОСОБА_1 було достатньо часу щодо вирішення питання свого захисту (або самостійно, або мати захисника), вважає, що таким чином ОСОБА_1 намагається затягнути розгляд справи з метою уникнення відповідальності за скоєне. Крім того, суд враховує, що на лікування в лікарню ОСОБА_1 ліг саме 11 липня 2017 р., тобто напередодні судового засідання, відповідно до довідки, був виписаний 19.07.2017 р. за його наполяганням, будь-яких даних, щодо неможливості зявитись до судового засідання, тобто неможливості тимчасово залишити лікувальний заклад, суду не надано.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-результатами перевірки на газоаналізаторі «Drager», якими зафіксовано факт алкогольного спяніння ОСОБА_1 на рівні 1,47 ‰;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, рівень алкоголю дорівнює 1,47 ‰;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 02.05.2017 р., дослідженими в судовому засіданні (через неявку ОСОБА_1 до судового засідання 12.07.2017 р. суд не зміг допитати зазначених свідків безпосередньо), відповідно до яких, 02.05.2017 р. за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Коцюбинського, 112, вони були запрошені працівниками патрульної поліції в якості свідків при проходженні водієм ОСОБА_1, який керував ТЗ ВАЗ 2107 ДНЗ ВВ 9301 АО, перевірки для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Drager», результат тесту - 1,47 ‰;

-рапортом Інспектора патрульної поліції взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 02.05.2017 р., відповідно до якого 02.05.2017 р., ним та поліцейськими, які перебували у складі патруля, був зупинений ТЗ ВАЗ 2107 ДНЗ ВВ 9301 АО, яким керував ОСОБА_1, за те що останній не подав покажчику повороту відповідного напрямку після зміни напрямку руху. При перевірці документу в ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри. Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ у присутності двох свідків за допомогою приладу «Drager», результат позитивний - 1,47 ‰;

-диском з файлами відеофіксції з нагрудних камер патрульних поліцейських, відповідно до якого, 02.05.2017 р. о 10:09 патрульні поліцейські зупинили ТЗ ВАЗ 2107 ДНЗ ВВ 9301 АО під керуванням ОСОБА_1. В 10-25 годин 02.05.2017 р. поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Drager», ОСОБА_1 погоджується. Далі, 02.05.2017 р. о 10-37 годині, в присутності двох свідків, яким працівник поліції пояснює, що ОСОБА_1 був зупинений на автомобілі, поліцейський пропонує Москаленкові пройти огляд на стан спяніння на алкотестері, на що ОСОБА_1 погоджується. В присутності двох понятих було розпечатано трубку «Drager», ОСОБА_1 проходить огляд за допомогою зазначеного алкотестеру, результат огляду - 1,47 ‰, який повідомляється та показується понятим та з яким ОСОБА_1 погоджується. Після того, як було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП 02.05.2017 р. о 11-30 год., протокол було оголошено ОСОБА_1, проти змісту протоколу ОСОБА_1 не заперечував.

Суд приймає зазначені вище докази до уваги, оскільки докази по справі є узгоджені один з одним, доповнюють один одного, не є суперечливими.

Позицію ОСОБА_1 щодо невизнання винуватості в скоєнні правопорушення з урахуванням наведених вище доказів, суд оцінює критично, розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне. Суд вважає, що події, зазначені в протоколі, відбувались саме 02.05.2017 р., оскільки саме така дата зазначені у всіх документах, наявних в матеріалі про адміністративне правопорушення, на файлах з відео фіксацією, будь-яких доказів що ці події відбувались саме в квітні, суду не надано.

Суд вважає, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом, оскільки на відео видно, як ОСОБА_1 керує автомобілем, погоджується пройти тест на місці зупинки, який пройшов в присутності двох свідків, що результатом тесту є 1,47 ‰, з яким ОСОБА_1 погоджується.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду:

5. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська