overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 347/1954/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 м. Косів

Cуддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 31.01.1984р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

10.07.2017р. о 18год. ОСОБА_2 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї матері ОСОБА_3

Правопорушник в суд не зявився, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 10.07.2017р., а справа поступила до суду 11.10.2017р., тобто пройшло більше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_2 не можливо притягнути до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю в звязку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та обставини справи.

А тому, керуючись ст.38 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І.Крилюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: , працюючого провідним консультантом в Окружному адміністративному суді м. Києва, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2017 р. о 18:24 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на бульв. Дружби Народів, 38 у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Citroen Berlingo» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 13.10.2017 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БР №129598 від 23.06.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 23.09.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Пр.№3/756/6794/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2017 року вбачається, що при проведенні перевірки Державною фіскальною службою України 21.08.2017 року ТОВ «Спринтер К» (), яке розташоване за адресою Київська обл., Вишгородський р-н, с. Козаровичі, вул. Л. Українки, 2, було встановлено, що ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером даного ТОВ, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, який встановлений п.44.1 п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, пп.138.10.3, п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.149.1 ст.149, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI року зі змінами та доповненнями.

Як вбачається із матеріалів справи, головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДФС у м. Києві Ложкіною Ю.В. проводилась документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Спринтер К», яке розташоване за адресою Київська обл., Вишгородський р-н, с. Козаровичі, вул. Л. Українки, 2, в результаті якої був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1. ст.1631 КУпАП

Згідно ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, має бути направлена до Вишгородського районного суд Київської області для розгляду по суті, оскільки місце вчинення правопорушення згідно адміністративно-територіального поділу не відноситься до території Оболонського району м. Києва.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1. ст.1631 КУпАП направити до Вишгородського районного суд Київської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 175/2705/17
Провадження № 3/175/962/17
Постанова

Іменем України

25 вересня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли Дніпровського РВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 липня 2017 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 у невстановленому місці по вул. В. Сухомлинського у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області здійснював торгівлю з рук помідорами та огірками без наявності дозвільних документів, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №967569 від 19 липня 2017 року, письмовим поясненням самого правопорушника, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи наведене, особу винного та малозначність вчиненого, суд вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням, товар залишений на відповідальне зберігання ОСОБА_1 повернути.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 30, 33, 160 ч.1, 277-280 КУпАП,суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП в зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Помідори вагою 10 кг та огірки вагою 15 залишені на відповідальне зберігання ОСОБА_1 повернути у його користування.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12588/17

Провадження № 3/712/2958/17

13 жовтня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого бухгалтером КЗ « Черкаський РН Україна ЧОР» України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.10.2017 року о 23 год. 10 хв. в м. Черкаси по вул. Свято-Макарівська, керувала автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Смілянська, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №212291 від 04.10.2017 року;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.10.2017;

-поясненнями іншого учасника ДТП.

На підставі вищевикладеного, а також врахувавши особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л. Калашник
Справа № 182/5774/17
Провадження № 3/0182/1869/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. В. Усова, буд.10/34

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.05.2017 року, серія АА 959886 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 22.05.2017 року о 23.30 годин знаходився в кафе «Саїд» по вул. Усова 16 в м.Нікополь, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду щодо нього.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже строк накладення адміністративного стягнення за протоколом АА № 959886 від 24.05.2017 року закінчився 22.08.2017 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 402/1086/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови , -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2017 року постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.191 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 119 гривень.

07.10.2017 вищевказана постанова набрала законної сили.

Судом після винесенння даної постанови було виявлено, що не було вирішено питання щодо повернення вилученої мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-34 к.12 №23514 власнику, згідно протоколу вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 21.09.2017 року.

Відповідно дост.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Враховуючи, що судом при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.191 КУпАП не було вирішено питання про повернення власнику вилученої мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-34 к.12 №23514, згідно вимог чинного законодавства, суд вважає за необхідне постановити додаткову постанову у справі.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.283, 304 КУпАП,-суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Винести додаткову постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.191 КУпАП

Речовий доказ, згідно протоколу огляду вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 21.09.2017 року, мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-34 к.12 №23514 повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/2893/17
Провадження № 3/456/1055/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017р. близько 07.10 год., по вул. С.Стрільців, 6, в м. Стрию, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на прибудинковій стоянці, виконуючи радіус повороту, не дотримався безпечного інтервалу, в»їхав в автомобіль НОМЕР_2, що був припаркований. В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім особистого визнання, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом серії БР № 092112 від 12.09.2017р., схемою місця ДТП від 12.09.2017р., поясненнями наданими ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, особу порушника, вбачаю в його діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 195/1540/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23.10.2017 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, 09.10.1983року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, порушеної за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.10.2017 року о 09:20 годині на Каховському водосховищі в районі с. Вищетарасівка ловив рибу забороненим знаряддям-сіткою жилковою-. Не маючи дозвілу на промисел, промисловими знаряддями лову грубо порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, і таким чином вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 63 ЗУ " Про тваринний світ" та ч.4 ст. 85 КУпАП.

Вказані факти знайшли своє підтвердження в протоколі про адміністративне правопорушення № 033376 від 03.10.2017 року.

Враховуючи перелічені обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 23, 33, ч. 4 ст. 85, ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення пердбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340.00 (триста сорок) гривень на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок (триста двадцять) грн. (стягувач Державна судова адміністрація України м. Київ вул. Липська 18/5 ) на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету :22030106, , код банку отримувача: 820019, отримувач коштів ГУК у м. Києві м. Київ 22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3186/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з матеріалами, які поступили від Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення (серія БР № 025162), передбачене ст. 124 КУпАП, складений 11.10.2017 року відносно ОСОБА_1, з додатками.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншими відомостями зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Протокол, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає наведеним вище вимогам, а саме:

1) не вказано місце вчинення правопорушення;

2) не зазначено дані про свідка, копію пояснення якого додано до протоколу.

Крім того, схема місця дорожньо-транспортної пригоди є неповною (відсутній зворотній бік), копія пояснення свідка неякісна (відсутня частина тексту). В матеріалах справи немає документів щодо того, які пошкодження завдано транспортному засобу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 025162, складений 11.10.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, разом з додатками повернути до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №: 3/752/6706/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, українки, громадяники України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.08.2017 року о 07 год. 55 хв. в м. Києві по вул. В. Кільцева, 3-а, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався праворуч паралельно, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини вчиненого правопорушення. Її вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати її винною за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустила порушення п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя