overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/5868/17 Провадження № 3/591/1941/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 18 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 29.09.2017 р. близько 17-28 год. знаходячись в приміщенні магазину «АТБ» за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 4/А таємно викрала з полиці магазину продукт молокавмісний сирний копчений «Три богатиря» вартістю 17 грн. 40 коп., шоколад Milltnnium вартістю 26 грн. 85 коп., молочний шоколад Milka вартістю 82 грн. 95 коп., на загальну суму 156 грн. 80 коп., своїми діями вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявилась, однак її вина доведена зібраними матеріалами справи.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 522/7072/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали, які поступили з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 року поліцейським Овідіопольського ВП ОСОБА_2 був складений протокол Серія БР № 043222 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 02.06.2017 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення було направлено для дооформлення до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

Матеріали у відношенні ОСОБА_3 повернулися до Приморського районного суду м.Одеси 12.09.2017 р.

Яке вбачається з матеріалів справи дане правопорушення було вчинено 28.03.2017 р.

Зважаючи на те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло понад три місяці, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП згідно зі ст. 38 КУпАП України підлягає закриттю.

Керуюсь ст. ст. 38 ч.1, ч.1 ст.130 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена у порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП України.

Суддя

21.09.2017
Справа №647/2436/17
Провадження № 3/647/1242/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №946117 від 08.07.2017 року, зазначено, що 20.06.2017 року близько 19-00 години, перебуваючи за місцем свого проживання, ОСОБА_1, здійснив продаж тютюнових виробів, а саме цигарки прилуки, всупереч ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що згідно протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, правопорушення вчинене 20.06.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 08.07.2017 року, справа про адміністративне правопорушення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП, після доопрацювання, до суду надійшла 26.10.2017 року, тобто на момент розгляду справи в суді закінчився строк передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, а тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 , ч. 7 ст. 247 , ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 740/3885/17
Провадження № 3/740/1206/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 31 серпня 2017 року та 02 вересня 2017 року ухилялась від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов виховання у результаті чого її малолітній син ОСОБА_3 знущався над котами в результаті чого останні помирали.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №918756 від 13.09.2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала і просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП,- ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, за яке вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 1 (одного) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження 3/201/2798/2017
П О С Т А Н О В А

28 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: смт. Царичанка, вул. Кірова, буд. 32, Царичанський район, Дніпропетровська область, притягнутої за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 26 липня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що остання 26.07.2017 року о 15 годині 20 хвилин проводила господарську діяльність, а саме здійснювала торгівлю продуктами харчування біля буд. № 12 по пр. Д. Яворницького, в м. Дніпрі, з наявністю договору з благоустрою міста, але без державної реєстрації, як субєкта господарювання.

Вказана адміністративна справа 27 липня 2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, однак оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 968755 від 26 липня 2017 року (а.с. 1) відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не повністю зазначено прізвище, імя та по батькові (без скорочення) особи, яка склала протокол; не зазначено прізвище та адреси свідків, якщо такі були.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано в якості доказу вини ОСОБА_2 копія додаткової угоди до договору № 1910 від 01.06.2017 року, яка взагалі не підписана ОСОБА_2 та не завірена належним чином, окрім того, до матеріалів не додано належним чином завіреної копії основного договору, додатком до якого є надана угода.

Відсутність в матеріалах адміністративної справи перелічених вище даних робить неможливим прийняття рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП направити до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Провадження № 3/520/5425/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.195-2ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 року в ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 порушив строки перереєстрації належного йому газового пістолета, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.195-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши надані суду докази по справі, суд приходить до висновку, що досліджені судом докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КпАП України.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З дослідженої судом довідки вбачається, що ОСОБА_1 являється інвалідом 2-ї групи.

Нормами ст.5 ч.1 п.9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Керуючись ст. 33, 251, 252, 221, 268, 278, 280, 294, 195-2 ч.1 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4, ст.5 ч.1 п.9 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 грн. в дохід держави без конфіскації зброї.

На підставі ст.5 ч.1 п.9 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
пр. № 3/759/7274/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 600/26-15-12-00-22/01 від 29.09.2017 ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Агро-ів», що знаходиться в м. Києві по пр.-т Перемоги, 121-В, порушив п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, приходжу до висновку про наявність підстав для направлення справи до Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві для належного оформлення.

Виходячи з положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КпАП України, а саме не міститься конкретних даних, в ньому не зазначено в чому саме полягає суть вчинених ОСОБА_1 дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та яка форма його вини щодо таких дій. Крім того, відсутні дані, які підтверджують службовий статус ОСОБА_1 як керівника підприємства; не міститься пояснень особи яка притягається до адміністративної відповідальності; не вказано дату народження ОСОБА_1 та адресу його проживання, що унеможливлює його виклик для розгляду справи та в разі прийняття рішення судом про накладення адміністративного стягнення унеможливлює його виконання. Крім того, відсутні відомості про роз'яснення ОСОБА_1 прав та обов'язків, передбачених ст.. 268 КУпАП.

Таким чином, наведені порушення перешкоджають розгляду справи, унеможливлюють здійснити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст. 245 КУпАП, а тому така справа підлягає направленню до Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві для належного оформлення та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, ч. 2 ст. 268, 277-278, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П.Новик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

02.08.2017 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 330D» д/н JEE 454, по вулиці Пироговській, біля будинку №21, в м. Одесі, у стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9«а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси, та шляхом направлення йому судової повістки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №236215 від 02.08.2017 року, згідно до якого встановлено те, що ОСОБА_1 02.08.2017 року о 00 годині 30 хвилин, по вулиці Пироговській, біля будинку №21, в м. Одесі, керував автомобілем «BMW 330D» д/н JEE 454, у стані алкогольного спяніння,

-висновком тесту приладу "Drager"Alcotest 6810 ARBL від 02.08.2017 року, згідно до якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння - 2,31%,

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно до якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння - 2,31%,

-відеозаписом, долученим до матеріалів адміністративної справи.

Суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. на користь держави, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

11.10.2017
Справа № 367/5731/17
Провадження № 3/367/2295/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши заяву про виправлення описки в постанові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_2 про виправлення описку в постанові суду, а саме: зазначити всі транспортні засоби, які причетні до дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що суддею Ірпінського міського суду розглянуто вище зазначену адміністративну справу і 15.09.2017 р. винесено постанову, якою визнано виним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В постанові суду було допущені описки, а саме: не зазначені всі транспортні засоби, які причетні до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що суд допустив описку при винесені постанови, а КУпАП не передбачає виправлення у постанові суду, суд вважає за необхідне застосувати принцип аналогії закону і внести виправлення у постанову Ірпінського міського суду Київської області від 15.09.2017 р. Доповнити в тексті постанови наступним: « який рухався попереду та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, автомобілі отримали механічні пошкодження.».

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити допущені в тексті постанови Ірпінського міського суду від 15.09.2017 р. описку, вказавши речення 1 абзацу 1 мотивувальної частини після слів «Volkswagen» д.н.з. HGP508 доповнити наступним: « який рухався попереду та здійснив зіткнення з автомобілями НОМЕР_1, автомобілі отримали механічні пошкодження.».

Копію постанови направити сторонам для відома.

Постанову може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3