Номер провадження: 33/785/680/17
Номер справи місцевого суду: 503/2292/13-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на оскарження постанови судді Кодимського районного суду Одеської області від 02 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Стягнутий судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Відповідно до оскарженої постанови, 08 листопада 2013 року близько 16 год. 15 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Тімірязєва у м.Кодима Одеської області, виявляючи явні ознаки алкогольного спяніння, але в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою у якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, посилаючись на те, що він працює за межами Кодимского району Одеської області та приїжджає до дому лише у вихідні дні, а також зазначає, що він є юридично необізнаним що, на думку ОСОБА_2, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Також ОСОБА_2 за результатами апеляційного розгляду просить змінити постанову суду, призначивши йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, строки подачі апеляційної скарги, та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у справах про адміністративні правопорушення врегульований чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 послався на те, що він практично не перебуває за місцем свого мешкання та є юридично неграмотною людиною.

Між тим, апеляційний суд не може визнати поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження з таких причин.

Так, оскаржувана постанова була винесена суддею Кодимського районного суду Одеської області 02 грудня 2013 року. При цьому, відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні та повністю визнав свою вину вчиненому адміністративному правопорушенні.

З матеріалів справи вбачається, що 07 грудня 2013 року ОСОБА_2, відповідно до оскаржуваної постанови суду першої інстанції, був сплачений судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. (а.с.12).

Відповідно до довідки ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної постанови суду 13.12.2013 року (а.с.13).

Викладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 було достовірно відомо про прийняте рішення по справі про адміністративне правопорушення відносно нього та про вид і міру адміністративного стягнення, яке на нього було накладено судом першої інстанції.

Одночасно ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не було наведено жодної обставини, які б свідчили про наявність у нього поважних причин, що обєктивно перешкоджали ОСОБА_2 подати апеляційну скаргу на постанову суду у встановлений законом десятиденний строк.

Щодо вказівки ОСОБА_2 на його юридичну не обізнаність, яка завадила йому оскаржити постанову суду у передбачений законом строк, то вказані доводі не можуть бути визнані як поважні причини пропуску строку, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про будь-які обєктивні причини, через які ОСОБА_2 не зміг звернутись за юридичною допомогою до захисника з метою оскарження постанови суду у встановлений законом строк.

Також є необґрунтованими посилання ОСОБА_2 на те, що він пропустив строк на оскарження тому, що постійно знаходиться за межами місця свого проживання, оскільки з матеріалів справи не вбачається обставин, які б перешкодили ОСОБА_2 надіслати поштовим відправленням на адресу Кодимського районного суду Одеської області апеляційну скаргу у межах строку на оскарження постанови.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови суду, в звязку з чим, відповідно до вимог ст.294 ч.2 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Кодимського районного суду Одеської області від 02 грудня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кодимського районного суду Одеської області від 02 грудня 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Копію постанови направити ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3