overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/2442/17
Провадження № 3/488/1526/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Гура В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 07.07.2017 року надійшла вищезгадана адміністративна справа.

Відповідно до даних протоколу серія БР № 006002 від 29.05.2017 року, ОСОБА_1 23.06.2017 року близько 04 години 00 хвилин по вул. Металургів біля будинку №55 м. Миколаєва керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, відповідно до висновків газоаналізатору Драгер.

ОСОБА_1 в судові засідання не зявлявся, але через канцелярію суду від останнього надійшла заява, в якій останній вказав, що не зявився в судове засідання, у звязку з перебуванням на лікуванні. Дані обставини підтверджені довідкою КЗ «Центр первинної медичної допомоги №7» від 22.09.2017 року.

Таким чином, вищезгадана адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП, надійшли до суду 07.07.2017 року, але на час розгляду справи - закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, передбачений ч. 2 ст.. 38 КУпроАП, в звязку з чим дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Провадження № 3/761/4928/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 08 червня 2017р. вбачається, що того ж дня о 01 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дегтярівська, 49Б в м. Києві, в стані наркотичного сп'яніння (порушення координації рухів, зіниці не реагували на світло), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність останнього, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме вчинення ним такого роду адміністративного правопорушення вперше, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 34, 130, 256 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності, за вчинення вказаного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200,0 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320,0 /триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
04.10.2017 Провадження по справі № 3/380/472/17
Справа № 380/1385/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 жовтня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м. Тетіїв, вул. Патона, 10 Київської області, працюючої головним бухгалтером ПСП «Слобода», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПСП «Слобода», що в м. Тетієві, по вул. Центральній, 105 Київської області, не утримала та не перерахувала до бюджету податок з доходів фізичних осіб за період з 01.07.2014 року по 31.12.2016 року в сумі 14308,19 гривень, чим порушила вимоги ст. 168 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки її вина підтверджується визнанням вини самою ОСОБА_1 та матеріалами справи.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1, суд враховує те, що вона притягується до адміністративної відповідальності вперше, кається у вчиненому, а тому вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 320грн. 00коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,163-4 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0001 в ГУ ДКСУ у м. Києві, код за ЄДРПОУ - 37993783, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
Справа № 3/489/1165/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18.05.2017 р. о 09 год. 40 хв., ОСОБА_1, знаходячись в гастрономі "Міда", який розташований по вул. Будівельників, 10/1 в м. Миколаєві, здійснив дрібну крадіжку соку "Rich", вартістю 18,95 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Своїм правом на захист не скористався. Піддавався приводу, але доставлений до суду не був.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням не момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 51 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/687/17 Справа № 710/1064/17
Категорія:підсудність Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2, на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання В.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання В.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки у судді Кравчука В.М. 01 березня 2016 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя, а з 04 січня 2016 року на нього справи не розподіляються. Суддя Побережна Н.П. перебуває у відпустці з 12 жовтня 2017 року по 27 жовтня 2017 року включно. Крім того, на даний час в Шполянському районному суді Черкаської області існує дві вакантні посади суддів Шполянського районного суду Черкаської області.

Враховуючи викладене і зважаючи на те, що місцем проживання ОСОБА_2 є місто Черкаси, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 до Придніпровського районного суду м.Черкаси, у звязку з неможливістю створення складу суду для розгляду справи в Шполянському районному суді Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 передати на розгляд з Шполянського районного суду Черкаської області до Придніпровського районного суду м.Черкаси, для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5052/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01.09.2017 р. о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 в м.Києві по проспекту П.Григоренка, при в"їзді на стоянку (біля магазину Новус), не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, внаслідок чого вчинила наїзд на огорожу (шлагбаум), що призвело до пошкоджень транспортного засобу, чим порушила п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про вчинення нею вказаного правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та схемою місця ДТП.

Враховуючи дані про особу правопорушника, керуючись ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати виноюм у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Судовий збір в сумі 320 грн. стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 264/4575/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Військової частини НОМЕР_1 Мністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , військовослужбовця- командира батареї ПТКР протитанкового артилерійського дивізіону, який проживає в АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 28.07.2017 року був виписаний з ВМКЦ м.Вінниця, однак прибув до місця знаходження підрозділу, а саме розташування військової частини в м.Маріуполі, яка знаходиться по АДРЕСА_2 , лише 02.08.2017 року.

Правопорушник надав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути даний адміністративний матеріал без його участі.

За змістом ч.3 ст.172-11 КУпАП самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб тягнуть за собою застосування до відповідної особи адміністративного стягнення.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-11 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №94 від 02.08.2017 року, виписним епікризом №2989 Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП, яке полягає в нез`явлення вчасно без поважних причин на військову з лікувального закладу.

З огляду на обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ч.3 ст.172-11 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до приписів п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 , як військовослужбовець, звільнений від сплати судового збору у провадженні по даній справі.

Керуючись ч.3 ст.172-11, ч.1 ст.268, ст.ст.283-284 КУпАП, ст.5 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7447/17

Провадження №3/524/4259/17

12.10.2017 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал 297 б. 6 кв.70, ідентифікаційний номер суду не відомий.

за ст.. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на 12.10.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Л.О.Обревко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «ОСОБА_2 Інновація» РНОКПП 223630631,

за ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №36 від 12 вересня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 1632КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №36 від 12 вересня 2017 року відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме не зазначено частини статті 1632 КУпАП, за якою вчиненно правопорушення (зазначена стаття містить дві частини).

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату, місяць та рік народження правопорушника, оскільки відповідно до ст. 283 КУпАП у змісті постанови про адміністративне правопорушення повинно міститись відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 252, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Головного управління ДФС у Хмельницькій області на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3