П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Придачук О.А., за участі представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши протокол Закарпатської митниці ДФС про порушення митних правил громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою, Україна, Чернівецька обл., Новоселицький р-н, с Ванчиківці, вул. Кобилянської, буд. 46, за ст. 483 ч.1 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

08.03.2017 року о 01 год 13 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» (ЗМК пасажирська) митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі SPRINTER 312, реєстраційний номерний знак Польщі RP67245, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, обєм двигуна 2874.0см3, рік виготовлення 1998, тип двигуна дизель, де в якості водія слідував громадянин України ОСОБА_2, який прямував у приватних справах в Італію.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор.

При усному опитуванні гр. України ОСОБА_2 заперечив наявність будь-яких товарів, в тому числі тих, що підлягають декларуванню, а також повідомив, що жодних прихованих від митного контролю товарівне переміщує.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Відповідно до п. 7 ПКМУ «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» від 23.05.2012 №467, на підставі наявності ознак облаштування товарів, транспортних засобів комерційного призначення спеціально виготовленими сховищами (тайниками) або використання інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення товарів проводиться митний огляд.

В ході здійснення митного огляду в боксі поглибленого огляду зазначеного транспортного засобу, під декоративною обшивкою стелі автомобіля по всьому периметру салону, були виявлені приховані від митного контролю товари - тютюнові вироби, а саме: сигарети з фільтром,вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Marlboro» червоні, виробник ПРАТ «Філіп Морріс Україна», загальною кількістю 818пачок.

Виявлене стало доступним для огляду за допомогою використання технічних засобів митного контролю, а саме: викрутки, ліхтарика, оглядового дзеркала.

Виявлення прихованих сигарет, стало можливим післядемонтажу (розбиранню) частини декоративної обшивки стелі салону автомобіля над сидінням водія, де розміщувалися приховані сигарети, рівномірно розподілені по всьому периметру.

Вартість виявлених сигарет, згідно маркувань на пачках, складає 21268,00 гривень України (двадцять одна тисяча двісті шістдесят вісім грн.00 коп.).

Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт «allegro.pl») від 08.03.2017р., вартість вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі SPRINTER 312, реєстраційний номерний знак Польщі RP67245, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, обєм двигуна 2874.0см3, рік виготовлення 1998, тип двигуна дизель, становить 5500 PLN (Польських злотих), що станом на 08.03.2017 року за курсом НБУ складає 36530,92 грн. (тридцять шість тисяч пятсот тридцять грн.92 коп.).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), а саме обладнаних та пристосованих конструктивних ємностей (порожнин), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Представник Закарпатської митниці ДФС в судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил, просив суд притягнути гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил та конфіскації транспортного засобу.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, однак повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином під час запровадження протоколу про порушення митних правил .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника митниці, який підтримав наведені в протоколі факти, порушника, який визнав факт вчинення правопорушення , приходжу до висновку, що в діях останнього наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого 483 ч.1 МК України.

Вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил 0439/305060000/17, актом проведення огляду, фотоматеріалами та іншими матеріалами справи.

Згідно з ч. 1ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до п. 53 ч. 1ст. 4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

Дослідивши та оцінивши у всій сукупності наявні в матеріалах докази, зокрема: протокол про порушення митних правил, письмові пояснення , акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, наявні в матеріалах справи фотоматеріали та інші докази, суд приходить до висновку, що діяння, обставини якого підтверджені матеріалами справи, доведене і підпадає під ознаки ч. 1ст. 483 МК України.

Відповідно до санкції ч. 1ст. 483 МК України, конфіскація транспортного засобу має місце лише у випадку, якщо транспортний засіб, що використовувався для переміщення товарів (безпосередніх предметів порушення митних правил) через митний кордон України, був обладнаний спеціально виготовленими сховищами (тайниками) для переміщення товарів через митний кордон України. Відповідно до п. 18 Постанови, суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за які передбачено обов'язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставістатті 22 КпАП( 80731-10 ).

Судом встановлено, що виявлені в ході митного огляду автомобіля тютюнові вироби знаходилися у конструктивних порожнинах транспортного засобу. В той же час, використано наявну порожнину, до якої не вносилося жодних конструктивних змін. Таким чином, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням інших способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004усправі№ 1-33/2004.

При вирішенні питання про призначення стягнення за вчинене порушення суд також враховує положення статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, у відповідності до яких «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». Судом враховано, що транспортний засіб є власністю іншої особи та не належить гр. ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, а також те, що громадянин України гр. ОСОБА_2 свою вину у вчиненому порушенні митних правил визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, а також те, що конструктивні зміни в автомобіль не вносилися, кількість та вартість товару безпосереднього предмету порушення митних правил не є співмірною з вартістю транспортного засобу, суд враховуючи мету призначення покарання та співмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, суд приходить до переконання, що громадянин України гр. ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1ст. 483 МК України, а саме вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у спосіб, що утруднює виявлення таких товарів і на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що були безпосередніми предметами порушення митних правил та їх конфіскацію, та не застосовувати конфіскацію транспортного засобу, що використовувався для переміщення предметів порушення митних правил.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. ст.458,464,465,467,483,519-520,522,526,527-529 МК України, керуючись ст. ст.33,40-1,283,284,287-291 КУпАП,ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 21268 грн., а також конфіскації на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме:

- сигарет з фільтром,вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Marlboro» червоні, виробник ПРАТ «Філіп Морріс Україна», країна виробництва Україна в кількості - 818 пачок.

Вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі SPRINTER 312 , реєстраційний номерний знак Польщі RP67245, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, обєм двигуна 2874.0см3, рік виготовлення 1998, тип двигуна дизель, колір - білий, повернути громадянину України ОСОБА_2, або іншій особі за його дорученням.

Стягнути з гр. України ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3