overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№664/1145/17
ПОСТАНОВА

25 липня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає в с.м.т. Нова Маячка Олешківського району Херсонської області, вул. Червона, 44,

за ч.2ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення належних умов життя та виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_42015 р.н.а саме: зловживає спиртними напоями, веде асоціальний спосіб життя, не слідкує за здоров»ям дітей, чим порушив вимоги ст. 150 сімейного Кодексу України.

ОСОБА_1 притягувався 22.03.2017 року до адміністративної відповідальності за ч1 ст.184 КУпАП.

Гр-н ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.184 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився. Судова повістка про виклик до суду не була йому вручена та повернута до суду з відміткою вузла звязку про те, повістка не вручена за закінченням терміну зберігання. Оскільки ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду за адресою, яку він зазначив при складанні протоколу, вважаю його повідомленим про розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.2 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, вважаю можливим та необхідним призначити йому міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 гривень(№рах.0283, , МФО 852010, Код доходу 21081300, УК у Цюруп.районі 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЕДРПОУ: 26255795, місце знаходження: вул.Липська,18/5 м. Київ, 01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.П.Бойко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ХКП «Електротранс», -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 вересня 2017 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 99, керуючи тролейбусом №178, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «RENAULT LOGAN» ВХ0166СВ, який перебував у володінні ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
№ 204/5681/17
№ 3/204/2090/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, 07.08.2017 року о 04 годині 15 хвилин, під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2017 року серія ГП № 662127, копією ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду; висновком та рапортом працівників поліції.

Приймаючи до уваги викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тобто в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При визначенні розміру і виду стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан та обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП, ст.ст. ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесят одна гривня в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 626/1653/17
Провадження № 3/626/978/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.10.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, який народився 30.10.2000 року в м. Красноград Харківської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.09.2017 року близько 21-ї години, на вулиці Харківській м. Краснограда Харківської області, в забороненому місці розпивав пиво.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями, відомостями викладеними в протоколі ГП № 440877 від 02.10.2017 року, його письмовими поясненнями.

17.05.2017 року він вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.178 КУапАП - розпивання пива на вулицях та в інших заборонених законом місцях, вчинене повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

На підставі ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, те, що правопорушення вчинене у неповнолітньому віці, його матеріальне становище, вважаю, що до неповнолітнього ОСОБА_1 відповідно до ст.13 КУпАП слід застосувати такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1,178, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виннним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.2 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у виді попереджння.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Провадження № 3/727/4162/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 173-2 ч 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч 2 КпАП України.

Згідно ст. ст. 277 ч. 2 КУпАП дана справа розглядається протягом доби правопорушник в судове засідання доставлений не був, а тому суд повертає справу для забезпечення явки правопорушника.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить повернути до Шевченківського ВП Чернівецького ГУНП в Чернівецькій області для забезпечення явки правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.277 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Шевченківського ВП Чернівецького ГУНП в Чернівецькій області для забезпечення явки правопорушника.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 266/3918/17
Провадження № 3/266/1464/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Лоцманська, буд. 40

за ст. 106-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.08. 2017 року, о 19 год. 30 хвил., в ході обшуку домоволодіння за адресою: м. Маріуполь, вул. Лоцманська, буд. 40 виявлено, що ОСОБА_2 незаконно вирощував три рослини, які згідно висновку експерта № 1/12-1109 від 05.09. 2017 року, є рослинами роду коноплі.

ОСОБА_2 двічі в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ГП № 455809 від 25.09. 2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 12.09.2017 року, ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя про надання дозволу на проведення обшуку, протоколом обшуку від 28.08. 2017 року, висновком експерта № 1/12-1109 від 05.09. 2017 року, поясненням правопорушника.

При цьому, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду закінчився строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення виявлено 30.08.2017 року, кримінальне провадження за ст. 310 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_3 закрито постановою від 12.09. 2017 року, при цьому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі супровідного листа начальника Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області від 03.10.2017 року, надійшов до суду 05.10.2017 року, що позбавило можливості суд належним чином у встановлені строки повідомити особу, відносно якого вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Однак у звязку із тим, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 38, 44, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Провадження № 3/234/2274/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.04.975 року народження, уродженка м. Дружківка Донецької області, ІПН НОМЕР_1, ПП "Делій", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

В ході розгляду даної справи постановою суду від 25 вересня 2017 року була призначена автотехнічна судова експертиза, проведення якої було доручено експерту Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Донецькій області (м. Краматорськ, вул.Академічна, 25) .

12.10.2017 року до суду від судового експерта ОСОБА_2 надійшло клопотання № 2/19-284 від 12.10.2017 року про надання додаткових вихідних даних необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи, призначеної судом за матеріалами адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1.

В даному клопотанні зазначено, що для повної відповіді на поставленні питання, необхідно надати додаткові вихідні дані, а саме:

- вказати наявність (відсутність) пійому (ухилу) проїжджої частини дороги вул. Паркова, на ділянці, де скоєно ДТП;

- вказати завантаження автообіля VOLKSWAGEN Golf держ. номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля Renault держ. номерний знак НОМЕР_3 на момент скоєння дорожньої пригоди;

- вказати розташування автомобіля VOLKSWAGEN Golf держ. номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля Renault держ. номерний знак НОМЕР_3 на проїжджій частині дороги вул. Паркова, в момент початку зміни автомобілем VOLKSWAGEN Golf держ. номерний знак НОМЕР_2 напрямку руху вправо, відносно границь проїжджої частини;

- вказати шлях, що здолав автомобіль VOLKSWAGEN Golf держ. номерний знак НОМЕР_2 від місця зміни напрямку руху вправо і до місця зіткнення, або час, що витратив автомобіль VOLKSWAGEN Golf держ. номерний знак НОМЕР_2 з моменту зміни напрямку руху і до моменту зіткнення.

У суду немає таких вихідних даних, які вказані в клопотанні експерта, що не уможливлює проведення експертизи та винесення рішення по справі, тому суд вважає необхідним направити справу до Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську для отримання додаткових вихідних даних даної дорожньо-транспортної події, що в подальшому зробить можливим проведення автотехнічної експертизи з наданням суду належного висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з усіма матеріалами направити до Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську для надання додаткових вихідних даних, відповідно до клопотання експерта № 2/19-284 від 12.10.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
н/п 3/490/2434/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6271/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2017 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АА №256240 за ст. 185 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 18.07.2017 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

На виконання постанови від 01.08.2017 р. про привід, правопорушника у судове засідання не доставлено.

За викладених обставин, враховуючи те, що на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не доставлено, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 744/1129/17
Провадження № 3/744/384/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О.І., при секретарі Бородіній В. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка Чернігівської області матеріали, які надійшли від відділу державної прикордонної служби Леонівка, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, в місті Семенівка Чернігівської області, не працюючого, за ч. 1 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2017 року об 12 годині 40 хвилини прикордонним нарядом був затриманий ОСОБА_1, на віддаленні 500 м до державного кордону України, 1000 м до населеного пункту Галаганівка, який намагався перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску через державний кордон на напрямку «Курковичі» (Російська Федерація) «Галаганівка» (Україна) в районі ІПЗ №313 «Увага! Державний кордон України. Прохід заборонено», чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини, здебільшого мали місце і у вчиненому він щиро розкаюється.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 27 жовтня 2017 року з 12 години 40 хвилин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Гнип
Провадження № 3/127/6750/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ТОВ «Ашако-Україна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 06.10.2017 року о 16.55 год. у м. Вінниці по вул. Зулінського, 20 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода Фабіа д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість для руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився на виїзді з прилеглої території, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнавав, вказав, що правил дорожнього руху не порушував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

06.10.2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

При дослідженні схеми ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення судом встановлено, що в діях водія автомобіля Шкода Фабіа д.н.з. НОМЕР_1 невідповідностей технічним нормам вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному звязку з даним ДТП, не вбачається.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

З огляду на викладене відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена та не аргументована інспекторами УПП в м. Вінниці, а обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення є суперечливими та не відповідають дійсності.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя