Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/544/17
Провадження № 3/321/165/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., за участю: секретаря судового засідання Цаплі Г.В., прокурора Коваленко Я.І., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Запорізькій області Національної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Миколаївка, Михайлівського району, Запорізької області, громадянки України, паспорт серії СА 869422, депутата Марянівськоїсільської ради Михайлівського району Запорізької області 7 скликання, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням першої сесії сьомого скликання Марянівської сільської ради Михайлівського району, Запорізької області № 2 від 18 листопада 2015 «Про визнання повноважень депутатів Марянівської сільської ради» ОСОБА_1 визнано депутатом Марянівської сільської ради 7 скликання.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи депутатом Марянівської сільської ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Відповідно до протоколу засідання Марянівської сільської ради Михайлівського району, Запорізької області 10 червня 2016 року у роботі восьмої сесії сьомого скликання із 12 обраних депутатів, брало участь 10 депутатів у тому числі і депутат ОСОБА_1

10 червня 2016 року на засіданні чергової сесії Марянівської сільської ради ОСОБА_1, діючи як депутат, голосувала за прийняття або не прийняття певних рішень по питаннях, які були винесені на чергову сесію сільської ради.

Одним з питань, яке було винесено на порядок денний зазначеної сесії було питання № 3 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства».

Проведеним голосуванням депутатів Марянівської сільської ради з вказаного питання, яке відбулось у денний час у приміщенні Марянівської сільської ради, розташованої за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, с. Марянівка, вул. Миру, 139А, та у якому приймала участь і ОСОБА_1, «за» проголосувало усі 10 присутніх на сесії депутатів.

За результатами голосування прийнято рішення № 3 від 10 червня 2016 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства» громадянам, які мешкають на території Марянівської сільської ради, у тому числі ОСОБА_1 та її чоловікові ОСОБА_2

При цьому, під час засідання Марянівської сільської ради 10 червня 2016 року перед проведенням голосування, під час обговорення, голосування та прийняттям рішення № 3 ОСОБА_1 не здійснено самостійного публічного оголошення, не повідомлено сільську раду, сільського голову про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що під час голосування впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішення, оскільки воно стосувалося наданням дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 та її чоловікові - ОСОБА_2, тому має приватний інтерес при участі у голосуванні.

Крім того, ОСОБА_1 під час засідання Марянівської сільськоїради 10 червня 2016 року проголосувала за вказане рішення, діючи у своїх майнових інтересах, оскільки воно стосувалось надання дозволу на замовлення проекту відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства своєму чоловіку ОСОБА_2, тобто вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та підтвердила обставини, які викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, але зазначила, що не знала про необхідність повідомлення про конфлікт інтересів і неможливість голосування за рішення щодо себе і свого чоловіка.

Прокурор Коваленко Я.І. в судовому засіданні вказував, що протоколи про вчинення адміністративних правопорушень від 13 квітня 2017 року, складені відповідно до чинного законодавства, та вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, тому просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, її вина також повністю доведена в ході судового розгляду відповідними доказами::

копією рішення виборчої комісії № 2 від 18 листопада 2015 року про визнання повноважень депутатівМарянівської сільської ради у відповідних округах, згідно якого ОСОБА_1 є депутатом Марянівської сільської ради сьомого скликання (а.с.17, 18);

рапортами Михайлівського відділення поліції Василівського відділу ГУНП в Запорізькій області щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (а.с7);

копією протоколу засідання Марянівської сільськоїради сьомого скликання восьмої сесії від 10 червня 2016 року (а.с. 11-14);

копією рішення Марянівської сільськоїради сьомого скликання восьмої сесії № 3 від 10 червня 2016 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства», згідно якогоКозенко В.В. надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,61 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення розташованих в межах населених пунктів сільської ради (а.с. 15, 16);

копіями заяв ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку технічної документації для обслуговування житлового будинку та господарчих споруд 0,25 га та проекту землеустрою 1,61 га в селі Миколаївка, 47-А (а.с. 19, 20);

листом сільського голови Марянівської сільської ради від 14 березня 2017 року за № 02/08/78_59_ стосовно не повідомленняКозенко О.О. про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час засідання восьмої сесії сільської ради сьомого скликання під час прийняття рішення № 3 про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,61 га (а.с. 22);

копією актового запису про укладення шлюбу № 6 від 18 вересня 1991 року, згідно якого ОСОБА_2 зареєстрував шлюб з ОСОБА_3, що зареєстрований 18 вересня 1991 року виконавчим комітетом Марянівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, про що складено відповідний актовий запис № 6. Прізвище жінки після реєстрації шлюбу ОСОБА_2 (а.с. 28);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13 лютого 2017 року, щодо визнання нею скоєння адміністративного правопорушення повязаного з корупцією (а.с. 10);

Відповідно до ст.1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» корупційним правопорушенням визнається умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене, зокрема, особами, зазначеними у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом встановлена кримінальна, адміністративна, цивільно-правова та дисциплінарна відповідальність.

Таким чином, згідно прямої вказівки у ст.1 Закону України «Про засади та протидії корупції» корупційним правопорушенням є тільки умисна дія.

Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14 жовтня 2014 року суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Згідно положень ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і Закону України «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Статтею 41 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Відповідно до абзацу 10, 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особа, зазначена у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязана: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів Конституційного Суду України та суддів судів загальної юрисдикції, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стаття 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту. Крім цього, згідно примітки 2 до цієї статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Враховуючи, все вище викладене суд визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень: за ч. 1 ст. 172-7КУпАП, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об'єднання в одне провадження адміністративних матеріалів № 321/544/17 та № 321/545/17 в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 321/544/17 та розглядати вказані справи одночасно.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, таким чином, доцільно призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 172-7, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та з урахуванням ст. 36 КУпАП, остаточно ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень у прибуток держави (розрахунковий рахунок 0185, Код платежу: 21081100, Код одержувача 34676969, банк платника ГУ ДКУ в Запорізькій області міста Запоріжжя, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 прибуток держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (рахунок отримувача 0001, код отримувача 820019, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві).

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4