Справа № 638/1156/17>
Провадження № 3/638/700/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

До Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 266349 від 17.01.2017 року, 16.01.2017 року 23 год.45 хв. в м. Харкові, вул.Чернишевська, б.37 водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW E70/X5, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що дійсно 16.01.2017 року керував автомобілем BMW E70/X5, номерний знак АХ 5533АА , але він не вживав алкогольні напої. Зазначив, що від проходження огляду на стан сп'яніння він не відмовлявся, про те в якому порядку проводиться такий огляд йому повідомлено не було. Однак співробітники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення. Потім підїхали дві особи, які підписали протокол в якості свідків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частина 3 ст. 266 КУпАП передбачає у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Протокол про адміністративне правопорушення, та матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 спочатку було запропоновано пройти огляд за допомогою технічних засобів і що саме від такого огляду він відмовився, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків у встановленому законом порядку.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився, від підпису протоколу та постанови відмовився. Між тим з зазначених пояснень не можливо встановити, в якому саме порядку ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння.

Судом неодноразово в судове засідання викликався співробітник патрульної поліції, що складав протокол, а саме в судове засідання 28.03.2017 року о 14-00, 14.04.2017 року о 10-00. Проте, в зазначені судові засідання Управління патрульної поліції у м.Харкові свого представника не направив. Також, в судове засідання викликались свідки, однак до суду вони теж не зявились.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч.2 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що зібраними по справі доказами не доведено вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 1 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 266, 247 КУпАП , суд,

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -