Справа № 527/1114/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.06.2017 року близько 08 год. 05 хв. в м. Глобине по вул. Першотравневій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виїзду з правого узбіччя не впевнився у відсутності транспортного засобу, який рухався по головній дорозі, виїхав на головну дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Водієм ОСОБА_1 було порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив суду, що його автомобіль ЗАЗ Forza був припаркований на правому узбіччі дороги по вулиці Першотравневій біля магазину «Будівельні матеріали», який розташований перед перехрестям з вулицею Садовою. Перед виїздом на вулицю Першотравневу на її праву смугу руху по напрямку свого руху, він пересвідчився, що дорога вільна та виїхавши на неї, виїхав на перехрестя з вулицею Садова почав здійснювати розворот та повернувши ліворуч відчув удар у ліву задню частину свого автомобіля автомобілем ВАЗ 211440. Вважає, що водій автомобіля ВАЗ 211440 перевищив швидкість руху, яка знаком встановлена 40 км/год. внаслідок чого відбулося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2, пояснив суду, що керував автомобілем ВАЗ 211440 по вулиці Першотравневій. Побачив, як автомобіль ЗАЗ Forza, який був припаркований по правій смузі руху біля магазину виїхав на праву смугу руху вулиці Першотравневої та різко на перехресті з вулицею Садова почав здійснювати поворот ліворуч не увімкнувши світловий показчик повороту, він намагавшись уникнути зіткнення з ним виїхав на смугу зустрічного руху та на перехресті здійснив зіткнення передньою частиною свого автомобіля з задньою лівою частиною автомобіля ЗАЗ Forza.

Разом з протоколом про адміністративне правопорушення до суду надійшла схема місця ДТП, підписана обома водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень. На звороті вказаного документу зазначено перелік технічних ушкоджень, які отримали транспортні засоби.

До протоколу також додано пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи на вирішення якої просив поставити наступні запитання:

1)Чи є в діях водіїв Сазонова В.С. та Коржа Р.А. порушення Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували у причинному звязку з ДТП?

2)Чи мали водії Сазонова В.С. та Корж Р.А. технічну можливість уникнути ДТП?

3)Чи є показання Сазонова В.С. та Корж Р.А. механічно спроможні судячи по кінцевому розташуванню транспортних засобів та їх ушкоджень?

Потерпілий в судовому засіданні проти призначенні автотехнічної експертизи не заперечував.

Враховуючи обставини справи, необхідність для зясування істини спеціальних технічних знань, обовязковість вирішення питань щодо відповідності дій обох водіїв Правилам дорожнього руху України, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1977 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», ст.ст. 273 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі № 527/1114/17 судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували у причинному звязку з ДТП?

2.Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували у причинному звязку з ДТП?

3.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2?

4.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2А у даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ Forza, д.н.з. ВІ 1372ВХ під керуванням водія ОСОБА_1?

5.Чи є показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 механічно спроможні судячи по кінцевому розташуванню транспортних засобів та їх ушкоджень?

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 527/1114/17.

Експертизу провести на підставі вихідних даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Додаткові вихідні дані у суду відсутні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір