Справа № 490/1019/17 21.04.2017 21.04.2017 21.04.2017
Номер провадження: 33/784/165/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1 розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку м.Купине Новосибірської області РФ, голови правління ОСББ «Дніпро-5» Центрального району м.Миколаєва, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у розмірі 255(двісті п'ятдесят п'ять) гривень та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 25.01.2017 року, о 16 год. 50 хв., будучи відповідальною посадовою особою, а саме головою правління ОСББ «Дніпро-5» Центрального району м. Миколаєва, в порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху України не виконала законних вимог працівників поліції, а саме приписи № 683 від 24.10.2016 року, №756 від 22.12.2016 року та № 3 від 03.01.2017 року (щодо вжиття заходів забезпечення безпеки проїзду біля будинку № 162 по пр.Центральному в м.Миколаєві; демонтування незаконно встановлених перешкод для руху на прозній частині та баків для побутових відходів).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що справу судом першої інстанції було розглянуто без дотримання вимог ст. 245 КУпАП.

На думку апелянта, у співробітників поліції були відсутні правові підстави для пред'явлення до неї вимог, оскільки згідно ст. 52-1 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року до повноважень останніх не

Провадження № 33/784/159/17 Головуючий 1-ї інстанції: Подзігун Г.В.

Категорія: ст. 188-28 КУпАП Суддя апеляційної інстанції: Войтовський С.А.

входить винесення приписів та вимог про усунення порушень, а тому, не було підстав їх виконувати. Зазначає, що згідно п.1.5 ПДР усунення перешкод на проїзній частині повинна забезпечити особа яка їх допустила, однак, те, що вона має відношення до встановлення перешкоди на проїзній частині біля будинку № 162 по пр. Центральному в м.Миколаєві, не доведено. Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що територія з розміщеними на ній перешкодами відноситься до ОСББ « Дніпро-5».

Крім того, посилається на те, що співробітниками поліції були допущені істотні порушення діючих нормативних актів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин встановлених судом першої інстанції, підтверджуються даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, копіями вимог: № 683 від 24.10.2016 року, №756 від 22.12.2016 року, №3 від 01.03.2017 року, актом контролю обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 24.10.2016 року (щодо вжиття заходів забезпечення безпеки проїзду біля будинку № 162 по пр.Центральному в м.Миколаєві; демонтування незаконно встановлених перешкод для руху на прозній частині та баків для побутових відходів).

Доводи апелянта про те, що у співробітників патрульної поліції були відсутні правові підстави для пред'явлення вимог щодо забезпечення безпеки проїзду біля будинку та демонтування незаконно встановлених перешкод, є неспроможними.

Так, згідно п. 4 ч.2 Положення про патрульну службу, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 02.07.2015 № 796 до основних завдань патрульної служби відноситься забезпечення безпеки дорожнього руху; організація контролю за додержанням законів, інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Тобто, поліцейськими патрульної поліції були правомірно винесені приписи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху біля будинку № 162 по пр. Центральному. Оскільки приписи не були виконані, то відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованої в МЮУ 10.11.2015 року за № 1408/27853, поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Даний протокол був складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, власноруч підписаний ОСОБА_1, без будь-яких зауважень.

Доводи апелянта про допущення істотних порушень діючих нормативних актів при складанні протоколу свого підтвердження не знайшли.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона не має відношення до встановлення перешкоди на проїзній частині біля будинку № 162 по пр. Центральному, а тому не повинна прибирати ці перешкоди, є безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.7 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 29.11.2001 р. № 2866-III статутом об'єднання передбачено мета створення, завдання та предмет діяльності об'єднання, де вказано, що одним із завдань діяльності є забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Визначення прибудинкової території регулюється національним стандартом ДСТУ-Н Б Б.2.2-9:2013 «Настанова щодо розподілу територій мікрорайонів (кварталів) для визначення прибудинкових територій багатоквартирної забудови».

Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі проектів розподілу території кварталу, мікрорайону та відповідної землевпорядної документації.

Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій", затверджені наказом Держкомунгоспу України від 17.05.2005 р. N 76, визначають, що "прибудинкова територія - територія біля багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку".

Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 фактично не заперечувала, що ділянка дороги, на якій встановлені перешкоди відноситься до ОСББ «Дніпро-5», оскільки мешканцями будинку проводиться прибирання цієї території та її благоустрій. Крім того, вказала, що вона приймала заходи для усунення встановлених перешкод у виді бетонних споруд, викликала спеціальні служби для їх прибирання, однак мешканці інших будинків в цьому перешкоджали.

Разом з тим, в матеріалах провадження такі дані відсутні.

Зважаючи на те, що перешкоди, які створюють небезпеку дорожньому руху знаходяться саме на прибудинковій території ОСББ « Дніпро-5», головою правління якого є ОСОБА_1, посадові особи сектору безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції цілком правомірно адресували приписи саме ОСОБА_1, як особі, яка відповідає за належне утримання, зазначеної в вимогах, території.

Перевіривши зібрані докази, вважаю, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою, не виконала законних вимог працівників поліції, чим порушила вимоги п. 1.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП судом кваліфіковані вірно.

Під час перегляду справи апеляційним судом, нових доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, апелянтом не надано.

Що стосується стягнення, то воно накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, з урахуванням вчиненого правопорушення та даних про його особу.

Підстав для скасування постанови суду, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1, притягнутої до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський.