Справа № 199/5324/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 19 липня 1987 року, мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул. Шевченка, б. 3, працюючого менеджером в ПАТ «Укртелеком»

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2017 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 на Мосту № 1 у м. Дніпро керував автомобілем «Шкода Октавія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистації, внаслідок чого не вжив своєчасно заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Деу Матіз», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку та зупинився перед ним на проїзній частині, котрий в свою чергу продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку за зупинився на проїзній частині перед автомобілем «Деу Матіз», державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Після зіткнення, автомобіль «Шкода Октавія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку праворуч, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні частково визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив що дійсно 08 липня 2017 року він керував автомобілем «Шкода Октавія» по Амурському мосту у м. Дніпро. Під час руху на його думку автомобілі, які рухалися попереду нього «Деу Матіз» та «Мерседес» скоїли зіткнення, і через те, що він не дотримався безпечної дистанції, він скоїв зіткнення з автомобілем «Деу Матіз» і після цього його автомобіль продовжив некерований рух та він скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес», який рухався праворуч від нього в попутному напрямку. Вважає винуватими в ДТП, окрім нього, також і водіїв автомобіля «Деу Матіз» та першого автомобілю «Мерседес». Зазначає, що на автомобілі «Деу Матіз» темною плівкою були за тоновані задні ліхтарі, через що він вчасно не побачив зупинку цього автомобіля. А автомобіль «Мерседес» виїхав на їх смугу руху.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-фото таблицею, протоколом огляду місця ДТП та схемою ДТП, в яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що 08 липня 2017 року о 11 год. 10 хв. він керував автомобілем «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_5. При заїзді на Амурський міст в напрямку пл. Островського у м. Дніпро. Під час руху він бачив що автомобіль, котрий рухався в зустрічному напрямку «Мерседес» зупинився, після цього він почув удар та зупинився. Коли вийшов з автомобіля то побачив що автомобіль «Шкода», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зачепив його автомобіль з лівої сторони розбивши задній фонарь на його автомобілі;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що 08 липня 2017 року о 11 год. 10 хв. він керував автомобілем «Мерседес» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 на зїзді з Амурського мосту в напрямку вул. Каруни у м. Дніпро. Під час руху перед ним виїхав автомобіль «Деу Матіз», який рухався в зустрічному напрямку, та зупинився. Після цього з автомобілем «Деу Матіз» скоїв зіткнення автомобіль «Шкода Октавія», який рухався позаду нього. В результаті цього автомобіль «Деу Матіз» продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з його автомобілем.;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що 08 липня 2017 року о 11 год. 10 хв. він керував автомобілем «Деу Матіз» державний реєстраційний номер АЕ0650НВВ при заїзді на Амурський мост в напрямку пл. Островського у м. Дніпро. Під час руху перед ним виїхав автомобіль «Мерседес», який рухався в зустрічному напрямку по його смузі для руху, він зупинився. Після того як зупинився з автомобілем скоїв зіткнення автомобіль «Шкода Октавія», який рухався позаду нього. В результаті цього його автомобіль продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес».

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що 08 липня 2017 року він керував автомобілем «Шкода Октавія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Каруни в напрямку пл. Островського в м. Дніпро. Під час руху автомобіль, котрий рухався попереду нього, «Деу Матіз», державний реєстраційний номер НОМЕР_6, несподівано загальмував та зупинився, він застосував екстрене гальмування але уникнути зіткнення не вдалось. Після цього, його автомобіль продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_5.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких обєктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому звязку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного звязку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обовязку виконання вимог, передбачених п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

10.08.2017