Номер провадження 33/788/438/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 27 жовтня 2017 року, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 27 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_4 застосовано адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк шість місяців, за те, що він 18 серпня 2017 року, о 21 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», реєстраційний № WSE 4F67, на перехресті вулиць Шовковична Лютеранська у м. Києві, рухався на заборонений червоний сигнал світлофору у звязку з чим допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5, яка перетинала дорогу на зелений сигнал світлофору регульованого пішохідного переходу, чим порушив п. п. 2.3 «Б», 8.7.3 «Е» Правил дорожнього руху України та внаслідок чого його транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

На дану постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_4, в якій він просить помякшити застосоване відносно нього стягнення.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_4 мотивує тим, що суд невірно кваліфікував його дії та застосував до нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, оскільки матеріальної шкоди майну третім особам не завдано, а пошкодження його майна не свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_4 вважає, що при призначенні адміністративного стягнення, судом не в повній мірі було враховано характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_4 зазначає, що він вчинив адміністративне правопорушення вперше і щиро розкаюється у вчиненому, будь яких претензій з боку потерпілої до нього немає, завдана ОСОБА_4 шкода є відшкодованою, а також, на думку ОСОБА_6 виникненню дорожньо транспортної пригоди сприяло те, що він має невеликий водійський стаж керування автомобілем, темний час доби та інтенсивність і складність автомобільного руху у м. Києві.

ОСОБА_4 наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений не в день порушення правил дорожнього руху в м. Києві, а лише через два місяці потому в м. Суми, а також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про пошкодження майна третіх осіб та про пошкодження його автомобіля.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_3 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційних вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. ст. 245; 252; 280 КУпАП, дійшов до вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у порушенні п. п. 2. 3 «б», 8. 7. 3 «е» Правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_4 у скоєному правопорушенні встановлена судом при дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду місця дорожньої транспортної події (а. с. 7 8), схеми місця дорожньої транспортної пригоди (а. с. 9), пояснень свідків ОСОБА_7 (а. с. 11), ОСОБА_8 (а. с. 12), письмовими поясненнями самого правопорушника (а. с. 13), фотознімками автомобіля після дорожньо транспортної пригоди (а. с. 17 18).

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що суд невірно кваліфікував його дії, оскільки матеріальної шкоди майну третім або іншим особам не завдано, а пошкодження його майна не свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого, ст. 124 КУпАП, то вважаю такі висновки ОСОБА_4 не обґрунтованими, з огляду на те, що ст. 124 КУпАП не передбачає наявність матеріальної шкоди саме третім або іншим особам, а говорить про те, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності не встановлено. Доводи ОСОБА_4 про відсутність в протоколі даних про пошкодження автомобіля є необґрунтованими. В даному протоколі зазначено, що у наслідок дорожньо транспортної пригоди автомобіль зазнав механічних ушкоджень, які описані в матеріалах справи, а саме в протоколі огляду місця дорожньої транспортної події (а. с. 8).

Приймаючи до уваги наведені обставини, враховуючи, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_4 застосовано в межах санкції ст. 124 КУпАП, з урахуванням, у відповідності з ст. 33 КУпАП, особи порушника, обставин скоєного ним правопорушення, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів є тим стягненням, що буде сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми, від 27 жовтня 2017 року, про застосування відносно ОСОБА_4 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 місяців, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4, без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.