overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 355/948/17
Провадження № 3/355/280/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

із матеріалів справи вбачається, що 09.07.2017 року старшим інспектором роти №3 БУПП в м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №024332 відносно ОСОБА_1, який 09.07.2017 року близько 22 год. 30 хв. в м. Скадовськ по вул. Марііїнській, 35, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спянінні в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до ст.256 КпАП України, упротоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі серії БР №024332 від 09.07.2017 року про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху України за ст. 130 ч.1 КУпАП. Однак, під час підготовки та розгляду справи по суті було зясовано, що останній 23.02.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння аналогічного правопорушення, про що Баришівським районним судом було ухвалено постанову та накладено стягнення в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування правопорушника строком на один рік.

З урахуванням вищенаведеного вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є невірною.

Оскільки зібрані матеріали не дають змоги суду об'єктивно, всебічно та неупереджено прийняти рішення по суті,тому вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до органу, який його склав, а саме до Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1

встановив:

27.10.2017 року в кафе, за адресою: м. Київ, п-т. Бандери, 10А, здійснювала реалізацію алкоголю з порушенням встановленого законодавства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 156, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 357/3861/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Олександрійський, 44/2, кв. 6,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 24.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 17.03.2017 року о 22 год. 10 хв. при перевірці за місцем проживання гр. ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив умови адміністративного нагляду накладені на нього судом.

На виклик до суду ОСОБА_1 не прибув.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді цієї справи є обовязковою.

Враховуючи вище наведені обставини адміністративний матеріал слід повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення місця знаходження правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення місця знаходження правопорушника.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 444/2629/17
Провадження № 3/444/1141/2017
П О С Т А Н О В А

про привід

24 листопада 2017 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Мартинишин Я. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жовківського відділення Кам"янко-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання та місце реєстрації: смт. Куликів, вул. Шевченка, 13 а Жовківського району Львівської області, не працює, паспорт громадянина України серія та номер КС 739255, -

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження судді Жовківського районного суду Львівської області Мартинишина Я.М. 13.11.2017 року поступила справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа була призначена до розгляду на 24.11.2017 року, однак правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про розгляд справи був належним чином повідомлений. На адресу місця проживання та реєстрації ОСОБА_1 надсилалась судова повістка про виклик до суду з зазначенням місця, дати та часу розгляду справи. Від ОСОБА_1 не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що згідно вимог ст. 268 КУпАП, присутність ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення є обовязковою.

А тому, враховуючи ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду, його слід піддати приводу.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 без поважних причин не зявився в судове засідання, а тому до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом в судове засідання в Жовківський районний суд Львівської області м.Жовква, вул. Гагаріна, 3 А, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 а Жовківського району Львівської області - на 09 годину 10 хвилин на 04.12.2017 року.

Копію постанови направити в Жовківське відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області для виконання, в Жовківський відділ Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області- для контролю за виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин Я. М.
Номер провадження 3-в/521/55/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., розглянувши лист начальника Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації про внесення виправлення в постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року подання начальника Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації про вирішення питання, повязаного із виконанням постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2015 року, відносно ОСОБА_1 задоволено та замінено невідбутий строк громадських робіт 30 годин, адміністративним стягненням у вигляді арешту, відповідно до розрахунку, 6 діб.

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява начальника Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації про внесення виправлення в постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року, а саме в частині дати постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року була допущена помилка, а саме не вірно зазначено дату постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно ст. 304 КпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що в постанові суду допущена помилка в частині дати ухвалення постанови, суддя вважає за необхідне внести зміну в постанову суду, вказавши постанову від 30.01.2017 року.

Керуючись ст. 304 КпАП України, СУДДЯ,-

П О С Т А Н О В И В:

Внести зміни в постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року, а саме зазначити перший абзац резолютивної частини постанови у наступні редакції:

Подання начальника Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації про вирішення питання, повязаного із виконанням постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2017 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Іншу частину постанови залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_2
Справа № 296/7863/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

26 вересня 2017 р. близько 15 год. 30 хв. біля буд. №95 по вул. В. Бердичівській в м.Житомирі, ОСОБА_1 справляв біологічні потреби у громадському місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушення визнав.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №554188 від 26.09.2017 р., рапортом ст. дільничного офіцера поліції Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 від 26.09.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.09.2017 р.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, є пенсіонером, суд вважає за можливе застосувати до останнього положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16396/17

Пров. №3/766/9926/17

13.12.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 12.09.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серії БР № 077801 вбачається, що правопорушення вчинено 12.09.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 466/2458/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» квітня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

29 березня 2017 року близько 14.00 год. гр. ОСОБА_1 із торгового залу СП «Сільпо» викрав фруктозу вартістю 29,99 грн., тобто вчинив дрібну крадіжку.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, вказав, що це перше адміністративне правопорушення, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 699717 від 29.03.2017 року та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, судом встановлено, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 вперше, негативні наслідки усунено.

Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов вказаний адміністративний матеріал зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 05.11.2017 року о 13 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство у сім'ї відносно доньки ОСОБА_3, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, його явка Дніпровським УП УНП України в м. Києві забезпечена не була, що позбавляє суд можливості розглянути справу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.

Розгляд матеріалів адміністративної справи за ст. 173-2 КУпАП проводиться в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а тому її явка є обов'язковою, згідно вимог ст. 268 КУпАП.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Виходячи в викладеного, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП необхідно направити до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києвідля забезпечення явки останнього до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 251, 256, 265, 268, 282, 283, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 755/17869/17 (провадження № 3/755/8738/17) щодо ОСОБА_2 повернути до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києвідля забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Дніпровського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3/756/7475/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в тому, що внаслідок вживання психотропної речовини - «Спайс», діти були доставлені до лікарні Охматдит, тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами та поясненнями самого правопорушника, який свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33, 401,184 ч.1, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба