overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/885/17

Провадження № 3/571/375/2017

14 серпня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 червня 2017 року о 18 год. 30 хв. на а/д Київ-Ковель 238 км, біля урочища Старики, ОСОБА_1 керував мотоциклом «LONCIN» без реєстраційного номера в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Drager "ALCOTEST 6810" в присутності двох свідків, результат тесту - 1.54%.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності правопорушника, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративниого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 051666, результатом тесту Drager "ALCOTEST 6810"- 1.54%, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, а також те, що посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, що підтверджується довідкою Рокитнівського ВП, тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір - 320 (триста двадцять гривень).

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12554/17

Провадження № 3/712/2928/17

20 жовтня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.122-4 КАпП,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 року о 11 год. 20 хв., ОСОБА_1 в м.Черкаси керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, по вул. Смілянська, 78/4 та став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого місце пригоди залишив.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 212275 від 04.10.2017 року;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 29.09.2017;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.09.2017;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 29.09.2017;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 29.09.2017.

На підставі вищевикладеного, а також враховувавши особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Справа №642/3648/17
Провадження № 3/642/1406/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Скляренко С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер невідомий, НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ХМУ ГУ МВСУ в хАрківській області у 2002 році, працюючої продавцем в супермаркеті «Класс», яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА №685393 від 12.07.2017, ОСОБА_1 не приділила належної уваги до виховання своєї малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 12.06.2017за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 52, здійснив крадіжку металевих виробів в сараї, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, в протоколі прохала розглядати справу у її відсутності, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №685393 від 12.07.2017, рапортом інспектора ЮПСП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області від 12.06.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_3, , ОСОБА_4, ОСОБА_1 в матеріалах справи.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

На підставі ст.. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 268, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.. 00 коп. (одержувач УДКСУ у Холодногірському районі в м. Харкові, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0006, код 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.О.Скляренко

Дата видачі постанови: ____ ____________________ 201____ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ __________ 201___ року.

Суддя С.О.Скляренко
Справа № 226/1552/17
Провадження № 3/226/310/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.09.2017 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши справи про адміністративні правопорушення №3/226/310/2017, №3/226/348/2017 і 3/226/369/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Димитровського міського суду Донецької області з взводу Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області та Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області надійшли три справи про адміністративні правопорушення №3/226/310/2017, №3/226/348/2017 і 3/226/369/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 і ч.1 ст.130 зазначеного Кодексу, які були автоматично розподілені у провадження одного судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки всі три протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи, вважаю за необхідне обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення №3/226/310/2017, №3/226/348/2017 і 3/226/369/2017 відносно ОСОБА_1 за статями 122-4, 124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження за №3/226/310/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/1336/17

14.08.2017 року м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

16.06.2017 року о 22 год. 00 хв. в м. Козятин Вінницької області, по вул. Білоцерківській, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом ЯВА без реєстрації, з явними ознаками алкогольного сп"яніння нечітке мовлення, хитка хода та різкий запах алкоголю з ротової порожнини. від проходження медичного огляду на стан сп"янніння водій відмовився в присутності свідків, чимпорушив п.2.5 ПДР .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспорним засобом в стані алкогольного сп"яніння та відмова від проходження медичного огляду на стан сп"яніння.

В судові засіданян ОСОБА_1 не з'являвся, хоч двічі викликався до суду , про що свідчать розписики у справі.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адм інправопорушення №178858 від 16.06.2017 року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимогст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним призначити міру покарання у виді штрафу.

Крім тогост. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження чи опротестування протягом трьох місяців з дня розгляду скарги або протесту.

Суддя В.А. Воронюк

З оригіналом вірно:

суддя -

секретар -

14.08.2017
Справа № 758/8945/17
3/758/3757/17 Категорія 277
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АА 785756 від 27 червня 2017 року, ОСОБА_1 27 червня 2017 року близько 11 години 20 хвилин по вул. Копилівській, 1/7 в м. Києві здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, чим порушила правила торгівлі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причини неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розгляд справи неодноразово відкладався судом, у зв'язку з неявкою ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 27 червня 2017 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення , вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Кардіган», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу серії АА № 111650 від 13 грудня 2017 року, головним державним ревізором-інспектором відділу платників основних галузей економіку управління аудиту ДФС в Одеській області ОСОБА_2, при документальної планової виїзною перевіркою ТОВ «Кардіган», код за , за юридичною адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, буд. № 4, встановлено, що директор ТОВ «Кардіган», ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: занижував податок на прибуток в періоді, що перевірявся, чим ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 111650 від 13 грудня 2017 року, актом № 1676/15-32-14-01/38297126 від 22.11.2017 року про результати документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «Кардіган», код за .

ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про день, час та місце слухання справи,а також за вказаною у протоколі датою, - до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться у ній.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 111650 від 13 грудня 2017 року, актом № 1676/15-32-14-01/38297126 від 22.11.2017 року про результати документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «Кардіган», код за ., вважаю ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33, 163-1, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси: ОСОБА_4

27.12.2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6127/17

Провадження №3/524/3679/17

23.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БР №167845 від 07.08.2017 року місце проживання ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, хоча на зазначену у протоколі адресу була направлена повістка в конверті з повідомленням, який повернувся до суду з відміткою, що адресат не проживає, у зв»язку з чим суд не має можливості належним чином повідомити правопорушника про місце та час розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може біти розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно та об»єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, вважаю за необхідне вказану справу повернути начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 264, 265 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
ПОСТАНОВА

18.10.2017 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали які надійшли від
Військової частини НОМЕР_1
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бар Вінницької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 (з місцем дислокації смт. Мангуш Мангушського району Донецької області), ІПН: НОМЕР_2 ,
за ст. 172-20 ч.1 та за ст. 172-11 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
До Першотравневого районного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 та за ст. 172-11 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.
Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.
Керуючись ст. 36 КУпАП суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 та за ст. 172-11 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Д.О.Демочко