overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/671/17
Провадження № 3/663/238/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.03.1971 р. н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 41 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 року до Скадовського районного суду направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП, скоєного за наступних обставин: за період з 01.01.2016 року по 01.01.2017 року в порушення вимог ч. 3 ст 24 КЗпПУ працівники ОСОБА_2, ОСОБА_3 допущені до роботи без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 413.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до наданих матеріалів протокол про адміністративне правопорушення складено 23.03.2017, правопорушення вчинено у 2016 році, адміністративний матеріал направлено до суду 29.03.2017, в провадження судді передано 04.10.2017; до розгляду призначено у строк, визначений ст.277 КУпАП.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на час передачі справи про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП до суду закінчився визначений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 487/2986/17
Провадження № 3/487/1315/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П.

при секретарі Мухортіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Миколаїв, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

За ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 14.05.2017 року, 14.05.2017 року о 22 год. 30 хв. В районі Лесковської коси на Бузькому лимані, ОСОБА_1 проводив лов риби в брід промисловим знаряддям лову - сіткою месиновою без дозволу на промисел під час весняно-літньої нерестової заборони, чим грубо порушив Правила любительського і спортивного рибальства . Затриманий під час постановлення своєї сітки у водойму піймав 23 карася. Своїми діями порушник заподіяв шкоду рибному господарству України на суму 391 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду матеріалів повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2017 року, описом оцінкою від 14.05.2017 року, описом від 14.05.2017 року, квитанцією про тримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №317 від 16.05.2017 р., накладною №97 від 19.05.2017р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, керуючись ст.ст.40ч.1, 283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00грн. (р/р 0003 МФО 826013 код податку 21081100 БАНК одержувач: ГУДКУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району), з конфіскацією знарядь лову, а саме: сітки мисиновою, довжиною 20м, висотою 1,2м, вічко - 40мм, в кількості 1 шт., вилученої згідно опису-оцінки рибоохорони від 14.05.2017 року та квитанції про отримання речей №315 від 16.05.2017року та з конфіскацією водних живих ресурсів, а саме риби карась в кількості 4 шт. відповідно до накладної №97 від 19.05.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАп, якщо апеляційна скарга не буде подана, постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Пр.№ 3/201/3661/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Д. Яворницького, 17/248, притягнутого за ч. 1 ст. 1751 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 року близько о 15-30 годин, за адресою: м. Дніпро, біля будинку № 5, по вулиці Гончара ОСОБА_1 палив тютюнові вироби, а саме на території навчального закладу «НГУ» палив цигарку «Філіп Моріс», що заборонено Законом України, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 664730 від 05.10.2017 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітнім і до нього підлягає застосуванню західу впливу, винятково передбачений ст. 241 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього західу впливу, передбачений ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 241, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
3/134/508/2017 Справа №: 134/1208/17
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого водієм швидкої допомоги в с. Городківка,

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 122-4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 року о 10 год. 30 хв. на відрізку дороги в с. Городківка - смт. Крижопіль, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не дотримавшись правил обгону, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем, який рухався в попутному напрямку та також здійснював обгін марки FIAT DOBL д/н НОМЕР_2, після чого самовільно залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 2.10 (а) .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 255 (двісті пятдесят пять) гривень за ст. 122-4 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 194/936/17
Номер провадження № 3/194/411/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалюючи постанову у справі про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2017 року, була допущена описка у другому абзаці резолютивної частини, а саме не зазначено суму стягуємого судового збору відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Таким чином, враховуючи, що при ухваленні судового рішення не зазначено суму стягуємого судового збору, суд вважає необхідним внести виправлення у постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області області від 02 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. 245, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року по справі № 194/936/17 (провадження № 3/194/411/17) про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та викласти другий абзац резолютивної частини зазначеної постанови у наступній редакції «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави на р/р 0001 в ГУК у м. Києві, , ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір, Код 22030106, Пункт 5».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.І. Соколова
29.09.2017 Справа № 756/9976/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________
Справа №3/756/5345/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 року близько 04 год. 50 хв., в м. Києві по вул. З.Гайдай, 10/12, гр. ОСОБА_1 повторно протягом року керував мопедом «Хонда» (не зареєстрованим), з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Відповідно до результатів тестування на алкоголь отриманих за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 06.07.2017 року перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Водій ОСОБА_1, порушивши п.2.9 «а» ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав частково. Вказував на те, що він дійсно керував мопедом марки «Хонда», патрульна поліція почала його переслідувати і він, у зв'язку із відсутністю будь - яких документів на вказаний мопед, вирішив втекти від поліцейських. Після того, як його заблокувала патрульна машина, він підняв мопед, переставив його в інший напрямок і направився в поміж дворів будинків. Приїхавши до свого товариша вирішив вжити з ним алкогольні напої. Коли вийшов на вулицю, був затриманий працівниками поліції, які опізнали його за зовнішніми ознаками.

Таким чином вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 33, 401, 130, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки;

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
№ пр. 3/521/6368/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обалсті, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1. було складено протокол серії АА №673087 від 14.07.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України, відповідно до якого 14.07.2017 року, близько 11 години 00 хвилини, ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №86 по вул. Ак. Філатова у м. Одесі, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (персики 20 кг), без дозвільних документів.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що матеріали справи необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області не забезпечена.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КпАП України розглядаються у триденний строк.

Таким чином, суддя вважає за необхідне матеріали адміністративної справи повернути, так як розглянути справу про адміністративне правопорушення, у передбачений ч.2 ст. 277 КпАП України строк не представляється можливим.

Керуючись ст.ст. 9-11, 160, 221, 252, 268, 277, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України повернути.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 375/949/17 Провадження № 3/375/306/17
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки смт.Рокитне Київської області, пров. Леніна, 62, голова ліквідаційної комісії ТОВ "Гуд Ойл Стандарт", не притягувалась до адміністративної відповідальності

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Гуд Ойл Стандарт", виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 2016 рік на суиу 15 грн.

За виявлені порушення відносно голови ліквідаційної комісії ТОВ "Гуд Ойл Стандарт" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаною до суду для дачі пояснень не з"явилася, пояснень не надала. Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 гривень.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 гривень (отримувач коштів: УДК у Рокитнянському районі/Рокитне/21081000; код за ; банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області; код банк отримувача: 821018; рахунок отримувача: 0522; код класифікації доходів : 21081100.Символ звітності 106).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) в сумі 320-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 3/489/1378/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч. 1 КУпАП України

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.06.2017 р., близько 10 год. 08 хв., ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 8 по вул. Будівельників в м. Миколаєві, здійснював незаконний продаж свіжої риби карась загальною вагою 3 кг., без документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства", ч. 2 ст. 7 Закону України "Про тваринний світ"

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, а тому, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням не момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя