Справа№ 640/2114/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В., при секретарі Кузнецовій А.А., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працює, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 року о 02 год. 25 хв. в м. Харкові по вул. Ювілейній будинок 48 , водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Mercedes-benz E 230», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (характерний запах з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя ,нечітка мова). Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України .

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, провину не визнав та пояснив, що 01 лютого 2017 року о 02 год. 25 хв. в м. Харкові по вул. Ювілейній керував автомобілем «Mercedes-benz E 230». В автомобілі перебували його знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Їхали зі святкування дня народження ОСОБА_4 Сам він перебував у тверезому стані, але відмовився пройти алкотест через мобільний прилад «Драгер» , оскільки не довіряє цьому приладу, та запропонував проїхати в медичний заклад для огляду на ознаки алкогольного спяніння, проте працівники поліції довго радилася, а потім взагалі сказали, що вже не маю сенсу їхати до медичного закладу.

Свідок ОСОБА_3В в судовому засіданні пояснила ,що разом зі своїм хлопцем ОСОБА_2 та його другом ОСОБА_4 їхали в машині «Mercedes-benz E 230 », спиртні напої не вживали , та їх зупинили працівники поліції, запропонували водієві пройти тест приладом «Драгер», на що ОСОБА_2 відмовився , та сам запропонував проїхати в медичний заклад для огляду, але працівники поліції відповіли, що вже не має сенсу їхати до медичного закладу.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 та його дівчиною їхали в машині «Mercedes-benz E 230» і святкування дня народження ОСОБА_4 Через те, що ОСОБА_2, начебто, пересік суцільну лінію на дорозі, його зупинили працівники поліції, які запропонували водієві пройти тест приладом «Драгер», на що ОСОБА_2 відмовився , та сам запропонував проїхати в медичний заклад для огляду, але працівники поліції відмовились та відповіли, що вже не має сенсу їхати до медичного закладу.

В судове засідання за клопотання адвоката викликалися свідки ОСОБА_5Ю, та ОСОБА_6, які зазначені свідками у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, проте до суду вони не зявились.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав суду флеш-накопичувач, на якому міститься три відео фрагмента, на яких міститься інформація, що ОСОБА_2 відмовляється надати працівнику поліції водійське посвідчення і вказує, що згоден пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, а працівник поліції повідомляє, що раніше ОСОБА_2 у присутності двох свідків відмовився від проходження алкотесту та від проходження медичного огляду в ОНД, у звязку з чим, стосовно нього вже складено адміністративний протокол.

Судом були досліджені також письмові пояснення свідків ОСОБА_5Ю та ОСОБА_6, в яких вони вказали, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, протокол про адміністративне порушення, рапорт працівника поліції, з якого вбачається, що стосовно ОСОБА_2 було складено три адміністративні протоколи: за ч.1. ст. 122, ст. 185, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитавши ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч.2,3 ст. 1 ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року N 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Працівником поліції, що склав протокол, вказані характерний запах з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя ,нечітка мова, що відповідає вказаним вимогам.

Згідно п. 6,7 ІНСТРУКЦІЇ - Огляд на стан сп'яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Судом встановлено, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та у закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5Ю та ОСОБА_6 Крім того, у подальшому ОСОБА_2, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП, самостійно не пройшов медичний огляд на стан спяніння. Надане суду відео складається з фрагментів, в яких не зазначений час фіксації і з яких неможливо скласти повну та чітку картину подій. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є зацікавленими особами і їхні показання не узгоджуються із іншими дослідженими судом доказами.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил Дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

З огляду на наведене,ОСОБА_2 не виконав зазначені вимоги Правил дорожнього руху, у звязку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявність встановлених судом обставин, суд вважає, що наОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП зОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись статтями 34, 35,ч. 1 ст. 130 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статтею 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,на користь держави судовий збір 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Штраф та судовий збір повинні бути сплачені правопорушником не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а вразі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.В. Невядомський