Справа № 359/1711/17 Головуючий у І інстанції Криворучко І. В.
Провадження № 33/780/323/17 Доповідач у 2 інстанції Данілов
Категорія 441 27.04.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: Павленка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року, якою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України; місце роботи: керівник ТОВ «АККОРД ІМПОРТ» (, АДРЕСА_1

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення останнього до відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2016 в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 2 митного поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС (ТОВ «ТНТ Україна», за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора, вул. Центральна, 21ж) при митному огляді міжнародного експрес-відправлення № 759060992, яке надійшло від компанії «NINGBO BOZE SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO. LTD» (Китайська Народна Республіка) на адресу - «MEGATEKS» (Україна), було виявлено оригінал інвойсу (INVOICE) від 21.07.2016 № RDT160721 на товари, що переміщуються в контейнері № ZCSU7004760, а саме стільці - загальною вартістю 21 272 дол. США, виставлений компанією «ZHEJIANG RUDI FURNITURE MANUFACTURING CO., LTD» (NO. 18 HUANGLANG YANCHANG, JINQING, LUQIAO DISTRICT, TAIZHOU Китай) до LTD «Accord Import» (Ukraine, Khmelnitsky, Lesogrinevetskaya street, 16/1, 63, 29000); Вказані товари 30.08.2016 переміщено через митний кордон України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (п/п «Одеський морський торговельний порт») в контейнері № ZCSU7004760 з території Китайської Народної Республіки за попередньою митною декларацією типу ІМ 40 ЕЕ від 29.08.2016 № 400050000/2016/011606 загальною вагою брутто 4 841 кг., вартістю 18 560 дол. США.

При цьому, у якості підстави для переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України до митниці подано інвойс від 21.07.2016 № RDT 160721 на товари, що переміщуються в контейнері № ZCSU7004760, а саме стільці загальною вартістю 18 560 дол. США, виставлений компанією «ZHEJIANG RUDI FURNITURE MANUFACTURING CO., LTD» (NO. 18 HUANGLANG YANCHANG, JINQING, LUQIAO DISTRICT, TAIZHOU Китай) до LTD «Accord Import» (Ukraine, Khmelnitsky, Lesogrinevetskaya street, 16/1, 63, 29000); 31.08.2016 вищезазначені товари доставлено до митниці призначення та 31.08.2016 представником ТОВ «ТОП ФАВОР» (29000, м. Хмельницький, вул. Північна, 95/1, ) - гр. ОСОБА_3 заявлені до митного контролю та оформлення в Хмельницькій митниці ДФС (м/п «Хмельницький-центральний») за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № 400050000/2016/011782 шляхом електронного декларування.

При порівнянні відомостей, наявних в документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення № 759060992 в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 2 митного поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора, вул. Центральна, 21ж, перевізник ТОВ «ТНТ Україна» (TNT), та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України та подані до митного контролю та митного оформлення в зоні діяльності Хмельницької митниці ДФС, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме, співпадають відомості щодо:

?відправника, отримувача товарів;

?найменування, асортименту, кількості та ваги товарів;

?номера контейнера, в якому переміщувались товари (ZCSU7004760).

Відмінність полягає у відомостях щодо фактурної вартості товарів, а саме: у інвойсі від 21.07.2016 № RDT160721, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України фактурну вартість товарів зазначено в розмірі 18 560 дол. США, а в інвойсі від 21.07.2016 № RDT160721, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення № 759060992, вартість товарів зазначена в розмірі 21 272 дол. США.

Таким чином, дії громадянина України ОСОБА_2 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 542 195, 329 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Отже, в діях громадянина України ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

У цьому зв'язку, працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0025/125000016/17.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі Державна фіскальна служба України Київська митниця ДФС просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року в повному обсязі та постановити нову постанову щодо громадянина України ОСОБА_2, якою визнати його винним у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України, застосувати до нього стягнення у вигляді конфіскації товару «стільці, столи», загальною вартістю 542 195, 33 грн. та накладення штрафу у відповідному розмірі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи постанову, суд першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не встановлений, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами закону з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Під час розгляду апеляційної скарги знайшли своє підтвердження наступні обставини.

Відповідно до матеріалів справи на момент вчинення правопорушення, посаду керівника ТОВ «АККОРД ІМПОРТ» обіймав ОСОБА_2. Згідно з даними, вказаними в митній декларації типу «ІМ 40 ДЕ», № 400050000/2016/011782, а саме в п. 54 - підпис і прізвище декларанта (уповноважена особа на роботу з митницею) ОСОБА_3 (а.с. 77-80).

Відповідно до ч. 5 ст. 265 МК України декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Пунктом 4 ст. 266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Обов`язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважених осіб, а представником власника товару - керівником ОСОБА_2 дії щодо декларування товару не здійснювались.

Крім того, матеріали справи не містять даних, які б вказували на наявність у діях директора ТОВ «АККОРД ІМПОРТ» ОСОБА_2 умислу на переміщення вказаних у протоколі про порушення митних правил товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, а перебування ОСОБА_2 на посаді директора не може вказувати про наявність умислу на порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував всі обставини, що мають значення по справі, правильно застосував до встановлених обставин норми матеріального права, об'єктивно дослідив усі докази, яким надано належну правову оцінку та дійшов правомірного та вмотивованого висновку про те, що ОСОБА_2 не подавав митному органу, як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, а саме щодо отримувача та вартості товару, і не вчиняв дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та відповідно, про відсутність в діях директора ТОВ «АККОРД ІМПОРТ» ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС не спростовують висновків суду і не ставлять під сумнів законність та обґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення, що дає підстави залишити його без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя