АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/1864/17 Головуючий 1 інстанції: Шарко О.П.
Провадження: 33/790/928/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 серпня 2017 року Апеляційний суду Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М. при секретареві Асавалюк О.О. без участі правопорушника ОСОБА_2, з участю його захисника Семехи Д.Р., без участі іншого учасника ДТП ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою: правопорушника ОСОБА_2 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 06 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1

- визнаний винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк шість місяців.

Суддею встановлено, що ОСОБА_2 21.04.2017 року приблизно о 21.30 год. керуючи автомобілем «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті пр-ту П. Григоренка, та б-ра Юр'єва, в районі будинку 1, у м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним, чим порушив п. 10.9 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21723», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить судову постанову скасувати та замінити захід стягнення з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на штраф, посилаючись на те, що на його утриманні знаходиться його літня бабуся та щоб піклуватися за нею йому необхідний транспорт.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_6 на підтримку своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 порушенні правил дорожнього руху.

Оскільки ОСОБА_2 повністю визнає свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1234 КУпАП та не оспорює судову постанову в цій частині, отже апеляційна інстанція не переглядає рішення суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, апелянт зазначає, що суд порушив його право, розглянувши справу за його відсутності та вказує що він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Проте, з матеріалів справи вбачається що суд першої інстанції направляв до ОСОБА_2 судові повістки про виклик в судове засідання на адресу, яка вказана в протоколі про адміністрави6не правопорушення, а саме: м. Харків, вул. Електровозна, 4.

Правильність цієї адреси підтвердив сам ОСОБА_2 підписав цей протокол.

Аналогічна адреса зазначена і в схемі місця ДТП, з якою ОСОБА_2 також був ознайомлений.

Однак судові повістки були повернуті до суду.

Таким чином, матеріали справи не містили іншої адреси проживання ОСОБА_2, отже суд першої інстанції виконав вимоги ст. 277-2 КУпАП.

Між тим, судом першої інстанції належним чином враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, чого саме вимагає ст. 33 КУпАП та про що безпосередньо зазначено в оскаржуваній постанові.

Більш того, згідно вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма транспортними засобами на шість місяців, тобто в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Таким чином, доводи апелянта не спростовують зазначені в судовій постанові дані, які в своєї сукупності свідчать про порушення ОСОБА_2 п. 10.9 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційна інстанція вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо винності ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також вірно назначено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її зміни за доводами апеляції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 06 2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст.124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на ШІСТЬ місяців, із стягненням судового збору - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило