overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/6159/17
Провадження № 3/643/5204/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, 5-й мікрорайонАДРЕСА_1,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.04.2017 року о 10.45 год., знаходячись в магазині «ЄВА» № 533, який розташований по вул. Героїв Праці, 13, таємно викрала з полиці шампунь «Кліа проти лупи» в кількості 1-ї штуки, вартістю 86,50 грн., чим здійснила дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, про місце та час розгляду була сповіщена належним чином, в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 155397 від 27.04.2017 року, рапортом, заявою, поясненнями свідків.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Однак матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, згідно штампу вхідної кореспонденції надійшли до суду 11.10.2017 року, та на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 51 ч.1, 247 п.7 ч.1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.51 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 743/1019/17
Провадження №3/743/309/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Марченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2017 року близько 21 години 30 хвилини ОСОБА_1 , займаючи посаду інспектора прикордонної служби І категорії І відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час виконання службових обов`язків, на території Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, в умовах особливого періоду, допустив недбале ставлення до військової служби, а саме, під час оформлення пасажирів поїзду № 94 «Мінськ-Одеса», не вніс до БД ПКТ АПК «Гарт-1/П» інформації стосовно громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_2 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушника.

При вирішенні питання про застосування стягнення суд враховує відомості про особу правопорушника, зокрема його сімейний стан, наявність на утриманні малолітньої дитини, позитивну характеристику за місцем служби.

Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність застосування відносно порушника адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 2465 грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, через установу банку, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3/756/5963/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 року о 14 год. 12 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Шутова, 9-а, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, паркуючи автомобіль не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 порушивши п.13.1 ПДР України вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказано правопорушення не визнав, пояснив, що припаркував свій автомобіль належним чином, а пошкодження на його автомобілі виникли ще два роки тому, у зв'язку з чим винним себе не вважає. На підтвердження своїх посилань надав належні докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 570/3439/17
Номер провадження 3/570/1383/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення Рівненського відділу поліції в Рівненській області ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код особи НОМЕР_1

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

31 серпня 2017 року близько 18 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в адресу останньої нецензурною лайкою, образливими словами, шарпав за одяг, чим вчинив відносно неї психологічний та моральний тиск, чим завдав шкоди психічному та моральному здоров`ю потерпілої. Цими діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та підтвердив обставини, описані в протоколі. Вказав, що у скоєному щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї. При призначенні виду адміністративного стягнення суд враховує що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не розкаюється у вчиненому та приходить до висновку щодо необхідності призначення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави(Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017.Рахунок отримувача 0295.Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 758/2591/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою - АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2017 року о 09 годині 55 хвилин на мосту на вул. Набережно-Хрещатицькій, 23 в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушивши п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_3, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Винність правопорушника підтверджується даними, зазначеними в протоколі (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3) та ОСОБА_2 (а.с. 4), самим правопорушником в суді.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 287, 289, 294, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 346/3121/17
Провадження № 3/346/1236/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2017 року о 20 год. 30 хв. в смт. Печиніжин по вул. Братів Пнівчуків в громадському місці ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в сторону громадянина ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство. ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення АА № 676974 від 30 червня 2017 року, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і його вина повністю доведена матеріалами даної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Виходячи із зазначеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Також з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 283-285 КУпАП, ч.5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державної судової адміністрації України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) - 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 278/2113/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_1 не працюючий, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2017 о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 на річці Гуйва, поблизу кафе «Русалочка», в с. Пряжів, Житомирського району, грубо порушуючи правила рибальства, закріплені в абзаці 1 пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства (далі Правила), ловив рибу забороненим знаряддям лову «волоком», виготовленим із сіткоснастевого матеріалу.

Наведені обставини доводяться протоколом №000413 від 10.08.2017 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, який складений з дотриманням вимог статті 256 КУпАП і підписаний останнім без жодних зауважень. В абзаці 1 пункту 3.15 Правил встановлена заборона лову водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів. Диспозиція частини 4 статті 85 КУпАП передбачає відповідальність за рибальство із застосування заборонених знарядь лову, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявився, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, а тому, ураховуючи обмеження у розгляді адміністративних матеріалів пятнадцятиденним строком (стаття 277 КУпАП), суд розглядає дані матеріали за відсутністю правопорушника на підставі зібраних доказів.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись статтями 40, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу із конфіскацією у дохід держави знаряддя вчинення правопорушення «волоку».

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 458/684/17
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли із начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, по ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явлено у вину правопорушення, що 25.06.2017 року вчинив насильство у сім"ї.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з"явилася без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені по даній статті КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, тому вважаю необхідним застосувати привід.

Керуючись ст.268 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, доставивши в судове засідання о 16 год. 30 хв. на 20.10. 2017 року.

Виконання постанови доручити Турківському ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1390/17
№ 3/733/430/17
П О С Т А Н О В А

"12" жовтня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 вересня 2017 року від Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 86 ч. 4 КУпАП.

Останній викликався до суду на 18 вересня та 12 жовтня 2017 року, однак не з»явився. Згідно поштових повідомлень ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 26 в м. Бахмач Чернігівської області не проживає. Крім того, як убачається з інформації, наданої Бахмацькою міською радою 27 вересня 2017 року, ОСОБА_1 зареєстрованим по ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Враховуючи, що розгляд справи можливий лише за умови належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 за вказаною у протоколі адресою не проживає, суд вважає необхідним протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП повернути до Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області у звязку з неможливістю розгляду даної справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268, 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП повернути до Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
П О С Т А Н О В А

20.10.2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Малахова-Онуфер А.М. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. на ОСОБА_1 за ознаками ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

10.10.2017р. до Городоцького районного суду Львівської обл. надійшли протоколи про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 за ознаками ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід обєднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю:

справи про адміністративні правопорушення пров. 3/441/574/2017 і № 3/441/575/2017 на ОСОБА_1 за ознаками ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - обєднати в одне провадження і обєднаній справі присвоїти № 3/441/575/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_2