Справа №521/2435/17
Номер провадження 3/521/1568/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Журик С.В., за участю особи у відношенні якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з УПП міста Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В матенріалах справи, наявний протокол серії БР № 245541 від 05.02.2017 р., згідно якого, 05.02.2017 р. о 03 год. 00 хв. в м. Одесі по вул. Краснова, 9А, водій керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARCD 0549 у присутності двох свідків, результат 0,42‰.

Від захисника ОСОБА_2 до суду надійшло заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, в якому вказується, про невідповідність протоколу фактичним обставинам справи та вимогам Законку з наступних підстав.

При оформлені протоколу серії БР № 245541 громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 неодноразово зазначив, що не володіє українською мовою та просив представників поліції залучити перекладача при складані протоколу. Однак, представниками поліції відмовлено громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_4 в забезпеченні перекладу під час складання протоколу. Більш того, представники поліції фактично змусили громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 підписати протокол про адміністративне правопорушення не знайомою йому мовою погрожуючи затриманням та доставленням транспортного засобу на спеціальний майданчик.

Наведені неправомірні дії представників поліції призвели до позбавлення ОСОБА_1 права надати свої заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та фактично підписання протоколу та акту огляду на стан спяніння без ознайомлення з їх змістом, що виключає можливість визнання цього протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Як вбачається з протоколу № 245541 та акту оляду на стан спяніння, огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою газоаналізатора «Alcotester 6810», прилід № ARCD 0549.

Однак, представниками поліції не проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу газоаналізатору «Alcotester 6810».

Між тим, інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotester 6810» встановлено, що після потрапляння алкоголю в ротову порожнину, перед проведенням вимірювання необхідно витримати інтервал не меньше 15 хвилин. Залишки алкоголю в ротовій порожнині можуть призвести до неправильних показів газоаналізатору. Вони можуть залишатися після вживання ароматичних напоїв (наприклад, фруктових соків), аерозолів для освіження ротової порожнини на спиртовій основі, ліків або капель.

Представниками поліції наведені обставини перед проведенням вимірювання приладом ««Alcotester 6810» зясовано не було, що могло призвести до неправильних показів газоаналізатору, оскільки 05.02.2017 р. перед зупиненням транспортного засобу ОСОБА_1 знаходився в кафе із друзями, де вживав безалкогольні напої, зокрема, фруктові соки, і після вживання фруктових соків та перед проведенняи вимірювання газоаналізатором «Alcotester 6810» не пройшло 15 хвилин, що може бути підтверджено, зокрема показами свідків.

Крім того, згідно з інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotester 6810», умови навколишнього середовища при експлуатації приладу становлять від -5...50 °С.

Однак, 05.02.2017 р. о 3 годині ночі температура навколишнього середовища приблизно становила -5 °С, що було зафіксовано показами бортового компютера автомобіля KIA RIO та додатково підтверджено повідомленням від гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 27.03.2017 р., № 09-1/15289, згідно якого температура повітря 05.02.2017 р. (02 год. 05 год.) коливалась від плюс 1 до мінус 2 градусів.

Саме з метою використання технічного засобу у всановлених температурних режимах, газоаналізатор «Alcotester 6810» в автоматичному режимі фіксує температуру навколишнього середовища.

З роздрукованого газоаналізатором «Alcotester 6810» результату тестування вбачається, що температура навколишнього середовища 05.02.2017 р. о 3 годині ночі при тестуванні ОСОБА_1 становила +13 °С.

Наведені результати тестування газоаналізатором «Alcotester 6810» не можуть бути визнані достовірними, оскільки вимірювання проводилось вночі на вулиці, а температура навколишнього середовища в даній порі року фізично не може становити +13 ?С.

Таким чином, результати тесту ОСОБА_1 на алкоголь, що проведені 05.02.2017 р. за допомогою газоаналізатору «Alcotester 6810», не можуть бути використані в якості доказу, що встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

05.02.2017 р. о 3 годині ночі автомобіль Kia Rio під керуванням ОСОБА_1 був зупинений представниками поліції, нібито через не включення світлового сигналу повороту при перетині смуги руху по вул. Краснова. Відразу після зупинки транспортного засобу представники поліції почали вимагати від ОСОБА_1 проходження тесту на алкоголь, без наявності будь-яких ознак спяніння.

Одночасно з представниками поліції по вул. Краснова біля автомобіля Kia Rio зупинились також і інші особи, які вели себе агресивно та відразу, ще до проходження тестування газоаналізатором «Alcotester 6810», почали заявляти про знаходження ОСОБА_1 в стані спяніння.

На перший погляд вказані особи були добре знайомі з представниками поліції, оскільки вони вільно з ними спілкувались, називали один одного за іменами та координували свої дії, знімали все на камери мобільних телефонів та вели себе агресивно.

І саме ці особи, щодо неупередженості яких виникли обґрунтовані сумніви, були залучені представниками поліції в якості свідків огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, хоча під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення на місці зупинки автомобіля Kia Rio знаходились і інші свідки події.

З огляду на викладене, захисник вважає, що 05.02.2017 року огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проведено без залучення неупереджених свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, висловив свою думку, щодо складеного відносно нього протоколу та заперечував проти його змісту, вказуючи на сам перед про не розуміння описаних в ньому обставинах.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, дослідивши його заперечення, зіставивши їх з матеріалами адміністративної справи, вбачає вагомі недоліки при складані протоколу про адміністративне правопорушення, та порушення норм чинного законодавства при проведенні огляду на стан спяніння представниками поліції.

Крім того, за клопотанням захисника ОСОБА_2, судом були викликані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Муаммер, які були присутні при складанні 05.02.2017 р. протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка знаходилась в автомобілі, разом з ОСОБА_1, коли їх зупинила поліція, пояснила: 05.02.2017 р. познайомилась з ОСОБА_1 на заході в ресторані «Гніздо». Після того як відїхали від ресторану, через 10-15 хв. зупинила поліція, попросили права та відразу почали вчиняти психологічний вплив. Разом з поліцією були присутні сторонні люди, які знімали на камери мобільних телефонів усе що відбувалось. Поліція запросила ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного спяніння, подувши у трубочку прилада «Драгер». Тест, ОСОБА_1, проходив на вулиці, після проходження якого результат йому не показали та почали складати протокол. З її слів, на вулиці було дуже холодно, мінус точно. Після складання протоколу, працівники поліції, підійшли до ОСОБА_1 та вказали де потрібного його підписати, але ОСОБА_1 заперечував щодо його підпису, так як не розумів мову якою був складений протокол, попросивши перекладача, на що працівники поліції йому відмовили. ОСОБА_7 підписав протокол без перекладача, не розуміючи його склад. Також доповіла суду, що не бачила, вживав ОСОБА_1 алкогольні напої чи ні.

Свідок ОСОБА_6 Муаммер, ІНФОРМАЦІЯ_4, пояснив суду: 05.02.2017 святкував разом з ОСОБА_1 в ресторані «Гніздо», але поїхав з ресторану раніше ніж ОСОБА_1. За час його перебування з ОСОБА_1, останній алкоголю не вживав. Потім йому подзвонив ОСОБА_1 та сказав, що його зупинила поліція і складає протокол. Приїхавши на місце де зупинили ОСОБА_1, побачив 2 молодих чоловіків з камерами, котрі пояснили, що перевіряють роботу поліції. Поліція сказала, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного спяніння. Після складання протоколу, працівники поліції сказали ОСОБА_1 підписати протокол, на що він відмовився, так як не розумів, що підписує. На вулиці було дуже холодно, був одягнутий в зимову куртку.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення свідків та заперечення захисника, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та вважає, що провадження підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Згідно п. 12 розділу «II. Документування адміністративних правопорушень» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 р. № 1376, у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Як вказав сам ОСОБА_1 та свідки які були присутні при складанні протоколу, що ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що не володіє українською мовою, так як є громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_4, та просив представників поліції залучити перекладача при складанні протоколу, на що йому було відмовлено. Тим самим, позбавили ОСОБА_1 права надавати свої заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного спяніння, без ознайомлення з їх змістом, що виключає можливість визнання цього протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Однак, представниками поліції не проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу газоаналізатору «Alcotest 6810», а саме, що після потрапляння алкоголю в ротову порожнину, перед проведенням вимірювання необхідно витримати інтервал 15 хв. Залишки алкоголю в ротовій порожнині можуть призвести до неправильних показів газоаналізатору. Вони можуть залишатися після вживання ароматичних напоїв (наприклад, фруктових соків), аерозолів для освіження ротової порожнини на спиртовій основі, ліків або капель. У випадку ОСОБА_1 це могли бути соки, котрі він вживав, приблизно за 10-15 хв. до зупинки представниками поліції.

Приписами п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, судом ставиться під сумнів і висновок прибору «Alcotest 6810», так як температура навколишнього середовища була від 1?С до мінус 2?С, а сам прилад показав +18?С, що не відповідає дійсності згідно листа гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 27.03.2017 р., № 09-1/15289, температура повітря 05.02.2017 р. (02 год. - 05 год.) коливалась від плюс 1?С до мінус 2?С.

На неодноразові виклики до суду понятих, які були присутні при складанні протоколу в якості свідків, вони не зявились, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

При відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити згідно до ст. 247 п. 1 КпАП України у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Журик С.В.