Справа № 743/1245/17 Головуючий у 1 інстанції Жовток Є. А.
Провадження № 33/795/483/2017
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель АДРЕСА_1, одружений, з базовою повною освітою, електромеханік ТОВ «Укрекопаливоресурс»,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 320 грн.

Як установив суд, 06 вересня 2017 року близько 00 годин 45 хвилин, на вул. Шевченка в смт. Ріпки Чернігівської області, був зупинений ОСОБА_1, який на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем «ВАЗ 2105» д. н. з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, мотивуючи тим, що алкогольних напоїв не вживав. Вночі повертався з роботи, погано себе почував через розлад шлунку і на пропозицію знайомого, випив 100 грамів настоянки, якою його лікувала бабуся з дитинства. Коли він пив настоянку, то присмаку алкоголю не відчув, і його там не могло бути, оскільки нею лікують дітей, а тому впевнено сів за кермо.

На місці зупинки автомобіля працівник поліції провів його огляд, але він не погодився з його результатами, тому був доставлений до медичного закладу. У лікарні спеціальні технічні пристрої не працювали, жодні лабораторні дослідження не проводились, а лікар, провівши лише візуальний огляд встановила, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, що є грубим порушенням Інструкції та спростовує висновки суду про керування ним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, пояснюючи, що на роботі допізна здійснювали ремонт, через розлад шлунку, вимушений був випити настій із трав. Біля нього на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_2, який при наявності запаху алкоголю, керував би автомобілем, а він сам пересів на місце пасажира. Погоджуючись на обстеження в лікарні, він був твердо переконаний, що тверезий, оскільки спиртних напоїв не вживав. Лікар оглянула його, проте технічних засобів на предмет наявності алкоголю, не застосовувала, кров та сечу на аналіз не відбирала та прийшла до висновку про стан алкогольного сп'яніння, тоді як такий стан вважається при показниках більше 0,2 проміле.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, як того вимагають положення ст. 280 КУпАП, суд повинен з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, всебічно і об'єктивно дослідити усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів регламентоване в розділі ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Метою такого огляду є встановлення у обстежуваної особи наявності чи відсутності стану сп'яніння.

Водій ОСОБА_1 не погодився з результатами його обстеження на місці зупинки транспортного засобу, у зв'язку з чим був доставлений до чергового лікаря КЗ «Ріпкинська ЦРЛ» ОСОБА_3, яка допитувалася під час судового засідання та надавала висновок про перебування водія у стані алкогольного сп'яніння.

З акту медичного огляду на аркуші справи 14 вбачається, що лабораторні дослідження лікарем не проводились. Обстежувана особа мала охайний вигляд, орієнтувалася у просторі та часі, дихання, зіниці були не змінені, мова жива, міміка звичайна, хода не порушена, поза Ромберга виконана без промаху, відсутні тремтіння повік, язика та пальців рук. При цьому скаржився на біль у шлунку.

Стан сп'яніння водія лікар ОСОБА_3 визначила візуально, через наявність запаху алкоголю та зізнання самого водія, що вживав настоянку через розлад шлунку.

Відповідно до п. 3.15 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторних досліджень встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, чого в даному випадку виконано не було.

Запах алкоголю з ротової порожнини обстежуваного не є беззаперечним доказом того, що особа перебуває в стані алкогольного сп'яніння та вміст алкоголю перевищує 0,2 проміле.

Як сам ОСОБА_1, так і свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували факт вживання алкоголю водієм.

Розлад шлунку може викликати неприємні запахи з порожнини рота, в тому числі і запах ацетону або ж спирту.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, невиконання заборони утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте, такий стан повинен бути підтверджений у встановленому законом порядку, чого з матеріалів даної справи не вбачається.

Опис стану водія лікарем в акті медичного огляду, який характерний для стану тверезої людини, не застосування технічних приладів та не проведення лабораторних досліджень, надає підстави судити про недійсність медичного висновку та помилкове рішення суду про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247 п. 1, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Антипець