Справа № 711/582/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., за участі прокурора Лисика М.А. та адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративні матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Черкаській області Національної поліції України Департаменту захисту економіки про притягнення гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював начальником відділу податків і зборів з фізичних осіб Черкаської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом № 49 про адміністративне правопорушення від 24.01.2017 року, гр. ОСОБА_2 відповідно до п. 9 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» правопорушення, повязане з корупцією діями, що не містять ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження вчинення особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно правову відповідальність.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честі і гідності інших людей. Установлено, що згідно зі витягом з наказу начальнику ДПІ у Черкаському районі ГУ ДФС у Черкаській області від 04.02.2016 №8-о ОСОБА_2 переведено на посаду начальника відділу податків і зборів фізичних осіб ДПІ у Черкаському районі ГУ ДФС у Черкаській області.

У подальшому, відповідно до наказу начальника ДПІ у Черкаському районі ГУ ДФС у Черкаській області від 02.09.2016 №56-о ОСОБА_2 звільнено з посади начальна відділу податків і зборів з фізичних осіб Черкаської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області за угодою сторін, згідно з п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України та заяви самого ОСОБА_2

У пункті 2 частини 2 статті 6 Закону України «Про державну служб» керівників структурних підрозділів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та інших державних органів, їх заступників, керівників територіальних органів цих державних органів та їх структурних підрозділів, їх заступників віднесено до посад категорії «Б» державної служби.

Тобто, посада начальника відділу податків і зборів з фізичних осіб Черкаської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області відноситься до посад категорії «Б» державної служби.

У відповідності до п.п. «в», «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону державні службовці, посадові та службові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формулювання та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи є субєктом, на яких поширюється дія цього Закону.

Частиною 2 статті 45 Закону, передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункт 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особою, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно з пунктом 2 частини 1 розяснення Національного агентства з питань запобігання корупції щодо застосування окремих положень Закону України « Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.08.2016 №3, декларація субєкта декларування , яки припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави вабо місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли субєкт декларування дізнався чи повинен був дізнаватися про таке припинення.

Оскільки ОСОБА_2 звільнений на підставі власної заяви, то необхідно латою подання ним сказаної вище декларації є 02.09.2016, а саме день припинення діяльності.

Згідно з інформацією завідувача сектора по роботі з персоналом ГУ ДФС у Черкаській області від 04.01.2017 датою фактичного подання ОСОБА_2 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями є 27.10.2016.

Отже, ОСОБА_2 будучи особою на яку відповідно до п.п. «в», «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону поширюється дія цього Закону, не своєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, оскільки граничний термін подачі був 02.09.2016, а декларація ним фактично подана 27.10.2016.

Таким чином, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судове засідання не зявилася особа, що притягується до адміністративної відповідальності, однак зявився його адвокат ОСОБА_1, який клопотав про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності його довірителя, ОСОБА_2 добавити нічого, подав підтверджуючі документи, прокурор не заперечив з приводу розгляду поданих матеріалів за відсутності особи, вказавши на волевиявлення ОСОБА_2 та присутність його адвоката, при цьому звернув увагу на закінчення строків для такого притягнення, що дає можливість уникнути відповідальності. Враховуючи наведене, було прийняте рішення за можливе здійснити розгляд справи за такої присутності осіб.

Під час судового засідання прокурор Лисик М.А. пояснив, що одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, то таке правопорушення не може бути визнане, як малозначне. Місце вчинення правопорушення в даному випадку є не визначеним, оскільки ОСОБА_2 мав можливість подати електрону декларацію через мережу Інтернет в будь якому місці. Датою вчинення правопорушення, повязаного з корупцією є гранична дата до закінчення якої необхідно було подати сказану декларацію, тобто 02.09.2016 року. Датою виявлення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією є дата надходження матеріалів службової перевірки ВВБ ГУ ДФС у Черкаській області до УЗЕ в Черкаській області, тобто 13.01.2017. Юридичним наслідком в даному випадку є не своєчасне подання ОСОБА_3 до Національного агентства з питань запобігання корупції, у визначені строки, декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Факт не своєчасного подання декларації до Національне агентство з питань запобігання корупції підтверджується зібраними матеріалами, які додані до протоколу, а саме: висновком службової перевірки №41/23-00-22-011 від 12.01.2017, листом завідувача сектором по роботі з персоналом від 04.01.2017 з доданками, повідомлення державного службовця подати декларацію про доходи за 2016 рік, та іншими матеріалами. При цьому послався на розяснення щодо застосування окремих положень ЗУ «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.08.2016 року за №3, звідки вбачається що декларація повинна була бути поданою ОСОБА_2 безпосередньо в день звільнення, тобто 02.09.2016 року.

Адвокат ОСОБА_1 пояснив, що складений протокол про адміністративне правопорушення від 24.01.2017 року №49 відносно ОСОБА_2 за ст. 172-6 КУпАП протиправним та незаконним, не відповідає дійсним обставинам справи. У розясненні Національного агентства з питань запобігання корупції щодо застосування окремих положень закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.08.2016 №3 зазначено, що це розяснення носить рекомендаційний характер та не містить нових правових норм. ОСОБА_2 подав на розгляд начальнику Черкаської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області в день звільнення, тобто 02.09.2016 року у другій половині дня. Трудова книжка видана ОСОБА_2 отже, він був фактично позбавлений можливості подати декларацію, як особа, яка припинила діяльність, адже робочий час 02.09.2016 року закінчився о 16год. 45 хв., що підтверджується листом ДФС від 21.02.2017. ОСОБА_2 02.09.2016 подав декларацію в письмовому вигляді , адже подання декларації в електронному вигляді останнім було не можливе, що свідчить про відсутність в його діях наміру не подавати декларацію в електронному вигляді.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення були досліджені наступні письмові в підтвердження вини:

-даними висновку №41/23-00-22-011 від 12.01.2017, яким службовою перевіркою щодо

дотримання ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014;

-даними розяснення щодо застосування окремих положень ЗУ «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю;

-даними інформації про виявлення факту несвоєчасного подання декларації ОСОБА_2;

-даними витягу з наказу від 04.02.2016 №8-о про призначення працівників;

-даними наказу №14-о від 10.02.2016 про перейменування;

-даними наказу №56-о від 02.09.2016 про звільнення ОСОБА_2;

-даними повідомлення про обовязок державного службовця подати декларацію про доходи за 2016 рік ОСОБА_2;

-даними рапорту від 12.01.2017 про факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_2;

-даними поясненнями від 05.01.2017, 24.01.2017 ОСОБА_2

Також наданими адвокатом ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення, які були досліджені наступні письмові:

-даними довідки характеристики від 09.02.2017 ОСОБА_2;

-даними довідку до акту огляду МСЕК від 01.02.2012 про наявність в ОСОБА_2 третьої грипи інвалідності;

-даними витяги інтернету ;

-даними витягу з трудової книжки ОСОБА_2;

-даними адвокатського запиту про надання письмової інформації від 20.02.2017 № 239;

-даними відповіді від 21.02.2017 №701-13-15-13-044 на запит;

-даними наказу про тимчасове затвердження тимчасового положення про відділ податків і зборів з фізичних осіб від 10.02.2016 №31;

-даними письмової декларації за 2016 ОСОБА_2

Заслухавши пояснення адвоката та прокурора, дослідивши матеріали справи та надані документи захисником, приходжу до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 172-6 КУпАП настає за несвоєчасне подання декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» в ред. Закону від 01.08.2016 особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Ч.2 вказаної статті встановлює, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Особи, які припинили діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобовязані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Таким чином наявний сумнів щодо строку подачі декларації особі при звільненні, даний сумнів не може усунутися розясненням НАЗК №3, враховуючи те, що даний орган не є субєктом тлумачення законодавчих актів та прийняття таких, при цьому в рішенні даного контролюючого органу зазначено, що розяснення мають рекомендаційний характер.

Оскільки ОСОБА_4 був звільнений з посади 02 вересня 2016, а зазначеним вище положенням встановлено обов'язок суб'єкта декларування подавати декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за період не охоплений раніше поданими деклараціями до 01 квітня 2017 року, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Доводи прокурора щодо обов'язку ОСОБА_4 подати електронну декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (з 01 січня 2016 року по 02 вересня 2016 року), саме в момент звільнення спростовуються тим, що Законом України «Про запобігання корупції» не передбачено такого обов'язку особи, яка звільнилася або іншим чином припинила діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, як подання декларації в момент звільнення, а встановлено загальний обов'язок всіх суб'єктів декларування подавати електронну декларацію до 01 квітня.

Даний сумнів, так як і будь-який, має тлумачитися на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що передбачено принципом презумпції невинуватості відповідно до положення ст. 62 Конституції України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 172-6, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5