Справа № 490/998/17 24.07.2017 24.07.2017 24.07.2017
Номер провадження: 33/784/315/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 33/784/315/17 Суддя суду першої інстанції: Скрипченко С.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря -Клімової Л.В.

особи,

притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1., є громадянином України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

-визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 28.01.2017р., близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп'яніння, рухаючись вулицею Корабелів в м. Миколаєві, керував транспортним засобом ВАЗ 32103, номерний знак НОМЕР_1. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду для з'ясування обставин наркотичного спяніння.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що ніяких повідомлень від суду не отримував, сам неодноразово звертався в суд із заявою про ознайомлення його з матеріалами справи.

Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що безпідставно був зупинений працівниками поліції, в наркотичному стані не перебував, віз пасажирів в м. Одесу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення, судових викликах зазначена адреса, яка не відповідає дійсності. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що таку адресу, а саме АДРЕСА_1, працівникам поліції він не повідомляв, крім того, в своїх заявах до Центрального суду м. Миколаєва він правильно зазначав свою адресу, за якою проживає.

Таким чином, суд, направивши повістку за іншою адресою, належним чином не повідомив ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи, чим порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, бути присутньою при розгляді справи, давати пояснення, подавати докази.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити йому строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 143111 від 28.01.2017 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 28.01.2017р., близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп'яніння, рухаючись вулицею Корабелів в м. Миколаєві, керував транспортним засобом ВАЗ 32103, номерний знак НОМЕР_1. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду для з'ясування обставин наркотичного сп'яніння.

Однак, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 ці обставини заперечував, пояснив, що 28.01.2017 року 03.30 год. був зупинений працівниками поліції, які зробили зауваження з приводу того, що на автомобілі не горять задні габаритні ліхтарики. Коли він вийшов з автомобіля, працівники поліції стали перевіряти його на стан наркотичного сп'яніння. Він запевнив працівників поліції, що ні наркотики, ні спиртного не вживав і абсолютно тверезий та просив відпустити, оскільки віз пасажирів на рейс літака до Туреччини. Після цього вони почали складати протокол. Щодо свідків, зазначених в протоколі, то ОСОБА_2 пояснив, що свідків на місці зупинки він не бачив, оскільки працівник поліції зупинив інший автомобіль метрів за 20, а тому той, хто підписував пояснення не міг його бачити, а інший свідок знайшовся в аптеці, який також не бачив його та не міг дати належні пояснення щодо його стану. Крім того, працівники поліції водійське посвідчення у нього не вилучали і дозволили їхати далі.

Таким чином, є слушними доводи апелянта про те, що обставини, викладені у протоколі, не відповідають дійсності, а інших доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення суду не надано.

Зміст постанови судді вказує на те, що суддя при розгляді протоколу і дослідженні доказів, доданих до нього, не виконав вимоги ст. 280 КУпАП, не перевірив і не надав оцінку змісту протоколу, а також всім іншим обставинам справи, не забезпечив явку та не допитав свідків, зазначених у протоколі. Більш того, суд не надав належної оцінки і поясненням свідків, які фактично віддруковані на бланку, та згідно до яких ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду не на стан наркотичного, а алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер».

Виходячи з викладеного, вважаю, що суддя не мав достатніх правових підстав для висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, зазначених у протоколі від 28.01.2017 року, чим допустив порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, постанова судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.04.2017 року, як незаконна, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.04.2017 року.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.О.Маркова