Справа № 199/5021/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участю представника потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 31 березня 1959 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, приватного підприємця

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2017 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_2 на перехресті пр. Слобожанського та вул. Донецьке Шосе м. Дніпро керував автомобілем «Субару Легасі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України, не дав дорогу автомобілю «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який завершував проїзд перехрестя по вул. Калиновій з права на ліво відносно напрямку руху ОСОБА_2, та розпочав рух, в наслідок чого скоїв зіткнення з зазначеним транспортним засобом. Після зіткнення автомобіль «Субару Легасі» продовжив некерований рух та скоїв наїзд на автомобіль «КІА», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, від чого всі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив в повному обсязі свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив, що у дорожньо-транспортній пригоді він не винен. Так, 14 червня 2017 року о 15 год. 00 хв. він керував автомобілем «Субару Легасі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по пр. Слобожанському у бік вул. Калинової м. Дніпра у крайній лівій смузі руху. Перед перехрестям на червоний сигнал світлофору він зупинився. Праворуч від нього стояли транспортні засоби, зокрема поруч з ним в сусідній смузі руху стояв автобус «Лоцман», який обмежував йому оглядовість з правого боку. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, він почав рух і в цей час раптово для нього відчув удар в свій автомобіль. Зіткнення сталось із автомобілем «Форд», який рухався по вул. Калиновій з правого боку по напрямку його руху. На його думку, він не порушував правила дорожнього руху, оскільки рухався на зелений сигнал світлофора.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-протоколом огляду місця ДТП, фото таблицею та схемою до нього, в яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що 14 червня 2017 року о 15 год. 00 хв. він керував автомобілем «КІА», та рухаючись по пр. Слобожанському в м. Дніпрі у третій смузі руху. Перед перехрестям на червоний сигнал світлофору він зупинився і коли загорівся жовтий сигнал світлофору раптово почув сильний звук удару, після чого автомобіль «Субару» скоїв з ним зіткнення;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що 14 червня 2017 року о 15 год. 00 хв. він керував автомобілем «Форд Транзіт» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по пр.Слобожанському м. Дніпро. Перед перехрестям побачив, що йому горів зелений сигнал світлофору, продовжив рух та, маючи намір повернути на ліво, відчув удар в передню частину свого автомобіля , від чого він втратив свідомість. Зіткнення сталось із автомобілем «Субару»;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що 14 червня 2017 року о 15 год. 00 хв. вона знаходилась на пр. Слобожанському біля буд. №40а, де почула сильний звук удару і побачила, що сталось зіткнення автомобілів «Форд», «Субару» та «Кіа». Вона звернула увагу, що після того як почула удар, на світлофорі горів червоний сигнал світлофору;

-поясненнями в суді представника потерпілого ОСОБА_3 захисника ОСОБА_1, який пояснив, о всі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, співпадають з дійсністю. Водій автомобіля «Субару» не переконався в безпеці свого руху, не надавши автомобілям перевагу в русі, в результаті чого сталось зіткнення. Вбачає, що в діях водія ОСОБА_2 є порушення вимог Правил дорожнього руху.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь яких перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому звязку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного звязку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та не звільняє останнього від обовязку виконання вимог, передбачених п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України.

Доводи ОСОБА_2 грунтуються на хибному тлумаченні його обовязків, як водія, передбачених п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху, і судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

28.07.2017