Провадження №3/760/7499/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2017 р. о 08 год. 30 хв., по вулиці Народного Ополчення, 3, в місті Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з п/причепом «Trovillet» д.н.з. НОМЕР_3, порушив п.13.1 правил дорожнього руху України, а саме - під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, у результаті чого два автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що 26.09.2017 р, на автомобіля марки «Volvo FH12 420» з п/причепом «Trovillet» д.н.з. НОМЕР_3, стояв на світлофорі по вул. Народного Ополчення. Після того, як загорілось зелене світло світлофора почав рух, проїхавши п'ять метрів відчув, що в нього врізався автомобіль. Також зазначив, що під час руху не бачив з правої сторони автомобіля.

В судовому засіданні другий учасник ДТП водій ОСОБА_2 пояснив суду, що 26.09.2017 року по вул. Народного Ополчення, керував автомобілем марки «Hyundai Accent», зупинився перед світлофором на червоне світло у правому ряду. Почав рух прямо на зелене світло світлофора та відчув удар у ліву частину свого автомобіля.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 надав висновок №156 від 31.10.2017 року, експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів НОМЕР_5 та «Volvo FH12 420», д.н.з. НОМЕР_6 з п/причепом «Trovillet» д.н.з. НОМЕР_3, судового експерта ОСОБА_3, відповідно до якого, виходячи зі схеми ДТП та пошкоджень автомобіля, покази водія автомобіля НОМЕР_7 з п/причепом «Trovillet» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 в частині вказаного ним розвитку ДТП є технічно не спроможні.

З технічної точки зору, в діях автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 вбачати невідповідність вимогам п.13.1 ПДР України, не має підстав технічного характеру, тоді, як в діях водія автомобіля НОМЕР_8 з п/причепом «Trovillet» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1, 13.1 ПДР України.

Отже, в даній дорожній ситуації, технічною причиною виникнення пригоди в обставинах ДТП є недотримання водієм автомобіля НОМЕР_8 з п/причепом «Trovillet» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимог п.п.10.1, 13.1 ПДР України, щодо забезпечення безпечного маневру.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, суд вважає пояснення водія ОСОБА_2 та висновок №156 від 31.10.2017 року, експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів НОМЕР_5 та «Volvo FH12 420», д.н.з. НОМЕР_6 з п/причепом «Trovillet» д.н.з. НОМЕР_3, судового експерта ОСОБА_3, такими, що більш відповідають дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи пояснення правопорушника, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 0010, отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: «Судовий збір», Солом'янський районний суд м. Києва, за п.5 з таблиці ставок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: