Номер провадження: 33/785/1479/17
Номер справи місцевого суду: 520/6504/17
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участі захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м.Одеси від 07 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнутий судовий збір в сумі 320 гривень.

Згідно з постановою суду, 30 травня 2017 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_3 керувала автомобілем «Ленд Ровер», держаний номер НОМЕР_1, по вул. Фонтанська дорога в м.Одесі, в стані алкогольного сп'яніння. Згідно акту оглядку на стан сп'яніння, що проводився за допомогою приладу «Драгер» 6810 ARCD-0485, результат 0.96 проміле алкоголю, та відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, чим порушила вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України».

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з зазначеною постановою захисник ОСОБА_2, що діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій просить постанову суду скасувати.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_3, чим порушив її права передбачені ст.268 КУпАП. Крім того, в судовому засіданні не були допитаний поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 та свідки, що були присутніми під час проходження ОСОБА_3 огляду на стан сп'яніння.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник зазначає, що огляд на стан сп'яніння був проведений за допомогою приладу «Драгер 6810 ARDS №0485», калібрування якого проводилось останній раз 20 вересня 2016 року. Таким чином, на думку захисника, результати огляду на стан сп'яніння не можуть не вважатись достовірним доказом, який беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги та доповнення до неї, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов таких висновків.

Апеляційний суд вважає небунтованими доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_3, чим порушив її права передбачені ст.268 КУпАП.

Так, дійсно відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що перше судове засідання у справі було призначено на 10:00 годину 30 червня 2017 року, про що ОСОБА_3 була повідомлена засобами телефонного зв'язку.

За день до судового засідання, а саме 29 червня 2017 року, ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв'язку з тим, що 30 червня 2017 року вона не мала можливості з'явитись до суду.

З цих підстав суд відклав розгляд справи на 10:00 годину 07 серпня 2017 року про що ОСОБА_3 також була повідомлена засобами телефонного зв'язку, проте в судове засідання остання не прибула та суд розглянув справу за її відсутності.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи вказані вимоги закону та те, що суд першої інстанції обмежений в часі при розгляді справ про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції здійснив всі можливі заходи для забезпечення реалізації ОСОБА_3 права на доступ до суду, однак остання наданим їй правом не скористалась та не з'явилась в судове засідання з розгляду її справи.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги з доповненнями, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, …. тощо.

При вирішенні питання про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення суд зобов'язаний проводити оцінку доказів у справі про адміністративне правопорушення. Ця оцінка є правовою і може даватися тільки суб'єктами, які уповноважені в цьому.

Стаття 252 КУАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 189566 від 30 травня 2017 року, та оскарженої постанови, огляд водія ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 6810 ARCD-0485.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

При цьому, згідно з п.5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п.22 вказаної інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT.

З матеріалів справи вбачається, що огляд водія ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 ARCD-0485, який не відноситься до числа дозволених для застосування Газоаналізаторів на території України.

За таких обставин показники Газоаналізатору Drager Alcotest 6810 ARCD-0485 не можуть вважатися допустим доказом. Вказані обставини позбавляють апеляційний суд можливості використовувати результати огляду за допомогою Газоаналізатору Drager Alcotest 6810 ARCD-0485, як беззаперечний доказ вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і дають апеляційному суду підстави дійти до висновку про те, що стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 встановлений не був.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 ARCD-0485, який не відноситься до числа дозволених для застосування Газоаналізаторів, а тому факт перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння достеменно встановлений не був.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду Одеської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Київського районного суду м.Одеси від 07 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко