Справа № 711/7556/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративну справу за протоколом про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до відомостей протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2017 водій ОСОБА_1 о 21 год.40 хв. 07.09.2017 по вулиці Надпільна, 289 в м. Черкаси керував транспортним засобом Honda Accord державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на судовий розгляд адміністративної справи не зявився, причини неявки не повідомив. Натомість ОСОБА_1 скористався юридичною допомогою адвоката ОСОБА_2, який захищав інтереси ОСОБА_1 при розгляді справи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 просив закрити провадження в справі або направити протокол для дооформлення, так як в протоколі не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду. Також просив судовий розгляд справи проводити із фіксацією технічними засобами. Пояснив, що при складанні протоколу відносно водія ОСОБА_1 порушений порядок огляду особи на стан алкогольного спяніння, а тому вважається недійсним. Зокрема, поліцейські не проводили огляд на стан спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів. Вподальшому ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду в наркологічному диспансері, а вказував, що хоче поїхати в медичний заклад лише з адвокатом, який повинен незабаром приїхати.

У клопотанні адвоката щодо застосування при розгляді адміністративної справи звукозаписуючих технічних засобів відмовлено, з підстав того, що нормами Кодексу України про адміністративне правопорушення такі правила не передбачені.

Дослідивши надані суду докази, приходжу до наступних висновків.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція), згідно з п. 6 та 7 якої огляд на стан спяніння проводиться:

1.) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2.) лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до відомостей протоколу у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме: порушення координації, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, що відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції стало підставою для його огляду на стан спяніння.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічний порядок проходження огляду закріплений в ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП.

Управлінням патрульної поліції в м. Черкаси надано суду диск із відеозаписом події, зафіксованим за допомогою відеорегістратора, закріпленого на форменому одязі поліцейських.

Відеозапис (файл № 8_) спростовує доводи адвоката ОСОБА_2. про те, що водію ОСОБА_1 не пропонувався його огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, зокрема о 22 год. 56 хв. 11 с. поліцейським було запропоновано огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на який не погодився водій ОСОБА_1

Крім того, дослідженням цього доказу встановлено, що поліцейський запідозривши водія ОСОБА_3 в тому, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, неодноразово пропонував йому пройти відповідний огляд як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу «Драгера», так і в закладі охорони здоровя.

Судом не взято до уваги твердження адвоката ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд в закладі охорони здоровя з адвокатом (не відмовлявся), з огляду на те, що ані положеннями Інструкції, ані положеннями ст. 266 КУпАП не визначено право водія мати адвоката або іншого фахівця у галузі права під час огляду, в тому числі і у медичному закладі.

Суд наголошує, що правилами частини 4 ст. 266 КУпАП передбачений огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду, який проводиться лише в присутності поліцейського.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Поведінку водія ОСОБА_1 після відмови від огляду спеціальним приладом «Драгер», яка проявлялась в його бездіяльності та виправдовувалась водієм як «очікування адвоката», суд розцінює як порушення обовязку пройти огляд на вимогу поліцейського.

Відмова від огляду підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, їх участь спостерігалась і на відеоматеріалах.

Частина перша статті 130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння особи, яка керує транспортним засобом.

Таким чином, вважаю доведеним, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУАП, і його вина в цьому доведена.

А тому з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, суд визнає водія ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП із застосуванням стягнення, передбаченого вказаною статтею Кодексу. Застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, з накладанням на нього штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: ОСОБА_6