Провадження № 3/127/6695/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №123505 від 03.10.2017 року ОСОБА_1 30.09.2017 року о 04 год. 50 хв. в м. Вінниця по вул. Пушкіна, 5, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «Skoda A5», д.н.з. АВ9030CK, з ознаками алкогольного спяніння. (почервоніння очей, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

В судовому засіданні призначеному на 07.11.2017 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що 30.09.2017 року на момент керування автомобілем в стані алкогольного спяніння не перебував та алкоголю взагалі не вживав. Вказуючи на те, що в матеріалах справи відсутні належні достатні докази вчинення ним правопорушення, просив закрити провадження у справі.

Допитаний в судовому засіданні як свідок лікар КЗ «ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_2, суду пояснила, що 30.09.2017 року близько 05:10 год. до медичного закладу поліцейськими було доставлено ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Від проходження тесту за допомогою приладу «Драгер» відмовився. Результатами лабораторних досліджень відібраних зразків біологічного середовища (сечі) наявність етанолу в крові обстежуваного не виявлено, але усі інші зібрані дані під час огляду особи вказували на клінічні симптоми ознак алкогольного спяніння та були враховані під час складання висновку №2091. Також, зазначила, що хоча зразки біологічного середовища відбирались в присутності поліцейського, але вбачалась можливість їх фальсифікацій, що також враховувалось при складанні висновку.

В судове засідання викликався як свідок поліцейський роти №3 БУПП в м. Вінниці капітан поліції ОСОБА_3, але до суду не зявився з невідомих причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином.

Враховуючи надані в судовому засіданні пояснення та заперечення, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 2, 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 9, 12 розділу ІІ, 8,9,15,16 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 р. №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п.16 розділу ІІІ Інструкції). За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рапорту поліцейського від 03.10.2017 року поліцейськими 30.09.2017 року по вул. Пушкіна,5 в м. Вінниці було зупинено автомобіль марки «ОСОБА_4 А5», д.н.з. НОМЕР_1, з підстав порушення вимог п. 9.2.(б) ПДР України. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього було виявлено явні ознаки алкогольного спяніння у звязку з чим запропоновано та забезпечено доставку до закладу охорони здоровя для проходження огляду на стан спяніння. У подальшому в КЗ «ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту за допомогою приладу «Драгер», поводив себе зухвало та висловив недовіру щодо результатів лабораторних аналізів зразків біологічного середовища зданого ним. Незважаючи на вказані обставини лікарем було завершено огляд ОСОБА_1, складено висновок №2091. За результатами медичного висновку відносно ОСОБА_1 оформлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається обставин того, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя, а також вчиняв дії спрямовані на ухилення від його проходження. Так, судом береться до уваги те, що медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння 30.09.2017 року проводився в КЗ «ВОНД «Соціотрапія» і лікарем під час медичного огляду було встановлено клінічні ознаки алкогольного спяніння, тоді як результатами лабораторних досліджень факт спяніння не підтверджувався. Вказані обставини доводяться поясненнями лікаря у судовому засіданні з наголошенням на можливу фальсифікацію зразків лабораторних аналізів, а також, записом нагрудних камер поліцейських, з яких під час проходження ОСОБА_1 медичного огляду не вбачається виражених дій останнього, спрямованих на явне ухилення від проходження медичного огляду. Медичним висновком №2091 від 30.09.2017 року не зафіксовано результатів проведеного огляду, а лише в графі 10 вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у звязку з фальсифікацією сечі. Доказів по вказаній обставині в матеріалах справи не міститься. Крім того, у відповідності до вимог п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» в матеріалах справи не міститься інформації про двох свідків, в присутності яких складався протоколі серії БД №123505.

Враховуючи вищенаведені обставини сам факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівним та не доведеним за сукупністю наявних по справі доказів.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вказане правопорушення задокументовано в законний спосіб, з огляду на вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 130, 247, 280, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя