справа № 732/1597/16-п
провадження № 3/732/1/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого - судді Березовського О.Д.,

секретаря - Марченко Т.А.,

за участі прокурора - Червонюк Ю.М.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пекурівка Городнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, розлученого, пенсіонера, депутата Городнянської районної ради Чернігівської області сьомого скликання, зареєстрованого і проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколів про адміністративне правопорушення серії АА № 508953 та серії АА 508954 від 22.11.2016 року, складених старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції Онищенко Є.А., встановлено, що ОСОБА_1, будучи депутатом Городнянської районної ради Чернігівської області 7-го скликання, тобто у відповідності до п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14.10.2014 року є суб'єктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, у порушення п. п. 1, 2 ч. 1 ст. ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 12-1 Закону України від 7 червня 2001 року № 2493-ІІІ «Про службу в органах місцевого самоврядування», не вжив заходів щодо будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, а також невідкладно в усній та письмовій формі не повідомив сесію Городнянської районної ради Чернігівської області та голову Городнянської районної ради Чернігівської області про наявність конфлікту інтересів в його депутатській діяльності, який виник під час розгляду 21.01.2016 року на 3 сесії 7 скликання Городнянської районної ради питання «Про затвердження технічної документації по визначенню нормативно грошової оцінки земельної ділянки, розташованої за межами населеного пункту на території Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області», яка була надана в оренду його рідному брату ОСОБА_3 для ведення фермерського господарства загальною площею 35,00 га.

Крім того, ОСОБА_1, будучи депутатом Городнянської районної ради Чернігівської області 7-го скликання, прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час розгляду 21.01.2016 року на 3 сесії 7 скликання Городнянської районної ради Чернігівської області питання «Про затвердження технічної документації по визначенню нормативно грошової оцінки земельної ділянки розташованої за межами населеного пункту на

території Смичинської сільської ради Городнянського району», яка була надана в оренду його рідному брату ОСОБА_3 для ведення фермерського господарства загальною площею 35,00 га та проголосував «За» по вищевказаному питанню.

Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до рішення першої сесії сьомого скликання Городнянської районної ради Чернігівської області від 26.11.2015 року є депутатом 7 скликання Городнянської районної ради, наділений відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» повноваженнями представника інтересів територіальної громади.

Також перевіркою встановлено, що посадові особи та депутати Городнянської районної ради 7 скликання ознайомлені із антикорупційним Законодавством України, зокрема з нормами, які регулюють конфлікт інтересів. У своєму поясненні ОСОБА_1 зазначив, що він має вищу юридичну освіту, тривалий час працював начальником організаційного відділу виконавчого апарату Городнянської районної ради Чернігівської області, тому ознайомлений із вимогами антикорупційного Законодавства України, зокрема з нормами, які регулюють конфлікт інтересів.

Так, 18.01.2016 року до Городнянської районної ради надійшов лист з відповідними додатками від Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області «Про внесення питання на розгляд чергової сесії 7 скликання», а саме у даному листі йшлося про внесення на розгляд чергової сесії Городнянської районної ради 7-го скликання питання «Про затвердження технічної документації по визначенню нормативно грошової оцінки земельної ділянки, розташованої за межами населеного пункту на території Смичинської сільської ради Городнянського району для ведення фермерського господарства гр. ОСОБА_3».

21.01.2016 року відбулось засідання 3-ї сесії сьомого скликання Городнянської районної ради, на якому одним із питань порядку денного було питання «Про затвердження технічної документації по визначенню нормативно грошової оцінки земельної ділянки, розташованої за межами населеного пункту на території Смичинської сільської ради Городнянського району» для ведення фермерського господарства гр. ОСОБА_3.

Згідно списку депутатів Городнянської районної ради 7 скликання, ОСОБА_1 був присутній на засіданні 3 сесії сьомого скликання районної ради, котра відбулась 21 січня 2016 року.

Відповідно до протоколу 3 сесії 7 скликання Городнянської районної ради від 21.01.2016 року та стенограми даної сесії за вищевказане рішення депутати Городнянської районної ради проголосували одноголосно, в тому числі «за» по даному рішенню проголосував ОСОБА_1. При цьому депутат Городнянської районної ради ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо вищевказаного питання не висловив та голосував за прийняття цього питання.

Приймаючи участь у голосуванні по даному питанню у ОСОБА_1 виник конфлікт інтересів, тобто зіткнення особистих ( приватних ) інтересів, які полягали у бажанні затвердження технічної документації по визначенню нормативно грошової оцінки земельної ділянки, розташованої за межами населеного пункту на території Смичинської сільської ради Городнянського району, яка знаходиться в оренді у його рідного брата ОСОБА_3, що дало можливість подальшого ведення фермерського господарства ОСОБА_3, шляхом голосування «за» прийняття відповідного рішення райради з його депутатськими повноваженнями.

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Оскільки неучасть депутата ОСОБА_1 в голосуванні за вказане вище рішення не призвела б до втрати правомочності 3 сесії 7 скликання Городнянської районної ради, його дії не підпадають під норму абз. 3 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», якою передбачено, що у разі, якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватись під зовнішнім контролем.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено заходи запобігання та

врегулювання конфлікту інтересів. Зокрема суб'єкти відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією зобов'язані : вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатись про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що депутати районної ради беруть участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

ОСОБА_1, будучи обізнаним із вказаними нормами Закону, свідомо проігнорував їх вимоги.

Відповідно до довідки з Городнянської районної ради № 05-17/52 від 19.09.2016 року за підписом голови Городнянської районної ради ОСОБА_4 інформація ( повідомлення ) про конфлікт інтересів від депутатів сьомого скликання Городнянської районної ради Чернігівської області не надходила.

В ході проведення перевірки було отримано копії протоколів засідань постійних комісій Городнянської районної ради, а саме протоколи постійної комісії з питань законності, безпечної життєдіяльності, регламенту та депутатської діяльності та постійної комісії з питань АПК, земельних відносин та природних ресурсів. Відповідно до вищевказаних протоколів ОСОБА_1 не повідомляв дані комісії про конфлікт інтересів в його депутатській діяльності.

Також, 21.01.2016 року на засіданні 3 сесії 7 скликання Городнянської районної ради відповідно до протоколу та стенограми сесії від депутата ОСОБА_1 заяв (повідомлень) в усній або письмовій формі про виникнення конфлікту інтересів в його депутатський діяльності не надходило.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 та копіями форм № 1, які були отримані із Городнянського РС УДМС у Чернігівській області, встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 являються рідними братами, а тому в контексті абзацу 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є близькими особами.

В ході проведення перевірки було отримано відповідь з Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області за вих. № 10-25-0.31-30116/2-16 від 10.11.2016 року, з якої встановлено, що відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 на підставі договору оренди б/н від 02.03.2016 року орендує земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2, площею 35, 0000 га, розташовану за межами населеного пункту на території Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області для ведення фермерського господарства.

Таким чином, ОСОБА_1, знаходячись 21.01.2016 року в приміщенні Городнянської районної ради Чернігівської області за адресою : Чернігівська область м Городня, вул. Троїцька, 10, в проміжку часу між 08 год. 00 хв. та 18 год. 00 хв., не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час голосування по питанню, що стосувалось його особистих інтересів та проголосував «За» по даному питанню.

Своїми діями депутат ОСОБА_1 порушив вимоги депутатської етики п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 8 Закону України від 11 липня 2002 року № 93-ІV «Про статус депутатів місцевих рад», а також положення п. 2 ст. 2 вказаного Закону, оскільки невжиття заходів щодо усунення конфлікту інтересів, не повідомлення сесії районної ради про його наявність, призвели до використання ним депутатського мандата в інтересах близької йому особи.

Таким чином, матеріали перевірки свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КпАП України, а саме порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, яке полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час голосування за прийняття рішення сесії Городнянської районної ради №

55, яким було затверджено технічну документацію по визначенню нормативно грошової оцінки земельної ділянки, розташованої за межами населеного пункту на території Смичинської сільської ради Городнянського району для ведення фермерського господарства його рідному брату ОСОБА_3, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 12-1 Закону України від 07 червня 2001 року № 2493-ІІІ «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 18.01.2017 року справа про адміністративне правопорушення № 732/1597/16-п ( провадження № 3/732/1/17 ) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КпАП України та справа про адміністративне правопорушення № 732/1595/16-п ( провадження № 3/732/3/17 ) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КпАП України обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КпАП України не визнав повністю, зі складеними відносно нього протоколами про адміністративні правопорушення не погодився. Підтвердив, що він являється депутатом Городнянської районної ради Чернігівської області сьомого скликання, а також підтвердив той факт, що ОСОБА_3 є його рідним братом. Вказав, що ОСОБА_3 на даний час є фермером та обробляє орендовану ним земельну ділянку площею 35 га, розташовану за межами населеного пункту на території Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області. До моменту розгляду Городнянською районною радою питання про затвердження технічної документації по визначенню нормативно грошової оцінки відповідної земельної ділянки ОСОБА_3 фермером ще не був. Останній став фермером лише після передачі йому в оренду земельної ділянки площею 35 га, при цьому договір оренди вказаної земельної ділянки був укладений лише після голосування депутатів районної ради за затвердження технічної документації по визначенню нормативно грошової оцінки відповідної земельної ділянки. Особисто йому було відомо про те, що його брат хоче отримати в оренду вказану земельну ділянку. Також йому було відомо, що це можливо лише після розгляду районною радою та позитивного вирішення питання про затвердження технічної документації по визначенню нормативно грошової оцінки земельної ділянки. Підтвердив, що він був ознайомлений з порядком денним 3 сесії 7 скликання Городнянської районної ради та проголосував за цей порядок денний сесії, зауважень і заяв у нього не було. Також він був обізнаний, що на цій сесії буде розглядатись та голосуватись питання про затвердження технічної документації по визначенню нормативно грошової оцінки земельної ділянки площею 35 га, яку було надано в оренду його рідному брату ОСОБА_3. Нікому про наявність конфлікту інтересів він не повідомляв. Особисто він був присутній на 3 сесії 7 скликання Городнянської районної ради 21.01.2016 року і дійсно голосував за питання затвердження технічної документації по визначенню нормативно грошової оцінки земельної ділянки площею 35 га. Однак він не вважає, що своїм голосуванням вчинив корупційне правопорушення та не вбачає в даній ситуації конфлікту інтересів. Технічна документація з нормативно грошової оцінки земельної ділянки пройшла державну експертизу. Ця оцінка потрібна виключно фіскальній службі для сплати податків. Він як депутат голосував за вартість землі та своїм голосуванням чи не голосуванням не міг впливати на цю оцінку. Він не знає як і в чому тут його необєктивність та упередженість та в чому конфлікт інтересів.

Прокурор Червонюк Ю.М. в судовому засіданні підтримала протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, зазначивши, що останній будучи депутатом районної ради та будучи обізнаним про розгляд на сесії питання щодо земельної ділянки до якої безпосереднє відношення має його рідний брат, не повідомив про наявність конфлікту інтересів. Проголосувавши за затвердження технічної документації по визначенню нормативно грошової оцінки земельної ділянки площею 35 га, ОСОБА_1 тим самим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КпАП України.

За змістом ст. ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про

адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад є субєктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Частина 3 ст. 8 Закону України « Про статус депутатів місцевих рад» передбачає, що на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» під реальним конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Стаття 172-7 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. При цьому ч. 1 ст. 172-7 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Натомість ч. 2 ст. 172-7 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані : 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 є депутатом Городнянської районної ради Чернігівської області сьомого скликання, що підтверджується стенограмою першої сесії Городнянської районної ради сьомого скликання від 26.11.2015 року та відповідним списком депутатів Городнянської районної ради сьомого скликання.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 07.12.2015 року було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства ОСОБА_3 на території Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та надано останньому в оренду земельну ділянку площею 35,0000 га ( кадастровий номер НОМЕР_2 ) для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності строком на 49 років, розташовану на території Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області.

Як встановленому в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є рідними братами.

Відповідно до проекту порядку денного пленарного засідання третьої сесії Городнянської районної ради сьомого скликання від 21.01.2016 року на розгляд було постановлено питання про затвердження технічної документації по визначенню нормативної грошової оцінки земельної ділянки розташованої за межами населеного пункту на території Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області.

Згідно списку депутатів Городнянської районної ради Чернігівської області 7 скликання, ОСОБА_1 був присутній на засіданні 3 сесії сьомого скликання районної ради, котра відбулась 21 січня 2016 року.

21 січня 2016 року рішенням Городнянської районної ради Чернігівської області № 55,

затверджено технічну документацію по визначенню нормативної грошової оцінки земельної ділянки сільськогосподарського призначення ( ріллі ) із земель державної власності, яка надана в оренду ОСОБА_3 для ведення фермерського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Смичинської сільської ради загальною площею 35,00 га, вартістю 433 891,27 грн. ( 12 396,89 грн. за 1 га ).

Відповідно до протоколу 3 сесії 7 скликання Городнянської районної ради Чернігівської області від 21.01.2016 року та стенограми даної сесії за вищевказане рішення депутати Городнянської районної ради проголосували одноголосно, в тому числі «за» по даному рішенню проголосував ОСОБА_1. При цьому депутат Городнянської районної ради ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо вищевказаного питання не висловив та голосував за прийняття цього питання. Заяв ( повідомлень ) в усній або письмовій формі від ОСОБА_1 на засіданні 3 сесії 7 скликання Городнянської районної ради про виникнення конфлікту інтересів його в депутатській діяльності не надходило.

Даний факт в судовому засіданні також підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які являються депутатами Городнянської районної ради сьомого скликання, пояснивши, що дійсно на 3 сесії 7 скликання Городнянської районної ради Чернігівської області від 21.01.2016 року розглядалось питання затвердження технічної документації по визначенню нормативної грошової оцінки земельної ділянки сільськогосподарського призначення ( ріллі ) із земель державної власності, яка надана в оренду ОСОБА_3 для ведення фермерського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Смичинської сільської ради загальною площею 35,00 га. Технічну документацію було затверджено, рішення депутатами було прийнято одноголосно. Крім того, свідок ОСОБА_6 вказав, що на цій сесії ніхто з депутатів про конфлікт інтересів не повідомляв.

З довідки Городнянської районної ради Чернігівської області від 19.02.2016 року за вих. № 05-17/52 за підписом голови Городнянської районної ради ОСОБА_4 також встановлено, що інформація ( повідомлення ) про конфлікт інтересів від депутатів сьомого скликання Городнянської районної ради Чернігівської області не надходила.

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України "Про запобігання корупції", у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Оскільки неучасть депутата ОСОБА_1 в голосуванні за вказане вище рішення не призвела б до втрати правомочності 3 сесії 7 скликання Городнянської районної ради, його дії не підпадають під норму абз. 3 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», якою передбачено, що у разі, якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватись під зовнішнім контролем.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 будучи обізнаний про винесення на розгляд 3 сесії 7 скликання Городнянської районної ради питання про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, наданої в оренду його рідному брату ОСОБА_3 не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, приймав участь у голосуванні і віддав свій голос за прийняття рішення про затвердження відповідної технічної документації, тим самим прийнявши рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому інтерес ОСОБА_1 в даному випадку полягав у тому, щоб Городнянська районна рада Чернігівської області затвердила технічну документацію по визначенню нормативної грошової оцінки земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка надана в оренду його близькому родичу, зокрема рідному брату ОСОБА_3, для ведення фермерського господарства, тобто для заняття діяльністю з метою отримання прибутку, і це є очевидним приватним інтересом ОСОБА_1.

Вказане рішення приймалось не ОСОБА_1 окремо, як депутатом, а колегіальним

органом - районною радою. Городнянська районна рада складається з окремих депутатів, кожен з яких голосував індивідуально, одним з яких був ОСОБА_1.

В даному випадку не має правового значення та обставина, що рішення на користь ОСОБА_3 було прийнято одноголосно всіма депутатами районної ради, оскільки до початку голосування не було відомо, як проголосує кожен з депутатів.

Передбачений ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» обов'язок вжити заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів і невідкладно повідомити колегіальний орган районну раду про наявність конфлікту інтересів, а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, є особистим обов'язком ОСОБА_1 і такий обов'язок мав бути ним виконаний.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КпАП України.

Вирішуючи справу, суд враховує те, що відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адмінстративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

В силу ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи, що з моменту виявлення правопорушень, повязаних з корупцією ( дата виявлення - 22.11.2016 року ) пройшло більше трьох місяців, суд у відповідності з ч. 3 ст. 38 КпАП України зобов'язаний закрити провадження по справі в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов : 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених КпАП України; 3) про закриття справи. Частина 2 ст. 284 КпАП України передбачає, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 172-7, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КпАП України в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Д.Березовський