Справа № 203/3716/17
Провадження № 3/0203/2613/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на ТОВ «Автотранссервіс», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 122 КУпАП,

у с т а н о в и в:

10 жовтня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції в місті Дніпрі надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_2

Посадовою особою УПП в м. Дніпрі складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, в якому вказано, що 28 вересня 2017 року об 13 год. 40 хвилин по вул. Шмідта 53 в м. Дніпрі, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», н.з. АЕ 3222 АА, перед початком руху не впевнився в безпечності маневру, змусив водія велосипеду ОСОБА_3 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення заперечував, зазначив, що під час руху по вул. Ю.Савченка в м. Дніпрі, зупинився біля фабрики «Сілует» для висадки пасажирів, після чого побачив в дзеркало заднього виду велосипедиста, який намагався здійснити обїзд його транспортного засобу. Ввімкнувши лівий поворот, ОСОБА_2 надав дорогу велосипедисту, між тим, під час того, як велосипедист порівнявся з його лівими дверима, останній вдарив рукою по дзеркалу заднього виду автомобіля «Mercedes-Benz». Після того, як ОСОБА_2 зробив зауваження водію велосипеда, останній викликав співробітників поліції. Зазначив, що не допускав порушень Правил дорожнього руху, тому просив суд закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення за п.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя за розгляду справи про адміністративне правопорушення в межах порушеного провадження розвязує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя для збереження неупередженості, оцінивши докази на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст.129 Конституції України, виключивши висновки, що ґрунтуються на припущеннях чи будь-якому з доказів з наперед встановленою силою, кваліфікуючи діяння особи на предмет його протиправності з огляду на ту охоронну норму, за порушення якої розпочато провадження у справі, що розглядається.

За диспозицією ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, фактичні дані протоколу про адміністративне правопорушення по факту порушень правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху, ґрунтуються на беззастережному переліку пояснень водія велосипеда ОСОБА_3, які між тим суперечать показам ОСОБА_2, наданих останнім в судовому засіданні.

Будь-які інші докази за ст. 251 КУпАП на підтвердження обставин порушення ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху, в матеріалах справи відсутні.

Звідси, оскільки висновок про факти відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 24.04.2008 у справі «Жогло проти України» (заява №17988/02, п. 41) не може ґрунтуватися в постанові судді виключно на неперевірених показаннях однієї особи, яка заявила, що потерпала від протиправного посягання, то згідно з ст. 62 Конституції України, слідуючи забороні перекладати тягар доведення невинуватості на сторону захисту, належить дійти висновку про засновування суджень в протоколі про факти на високому ступені імовірності, тобто на припущеннях, що за ст. 252 КУпАП не припустимо.

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази сукупно з поясненнями ОСОБА_2 факт порушення останнім правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП не доведений і відкидається як не встановлений.

Оскільки складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі склад та подія правопорушення відсутні і провадження в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її ухвалення.

Постанова набирає чинності:

Суддя М.О. Католікян