Справа № 461/3271/17 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/783/808/17 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., з участю прокурора Курача Ю.І., захисника-адвоката Гусашвілі Д.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Львові питання щодо прийняття апеляційної скарги прокурора Курача Ю.І. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2017 року відносно ОСОБА_2,

встановив:

цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою, прокурор відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Львівської області Курач Ю.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, та накласти на неї стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

В обґрунтування права на оскарження постанови судді прокурор в апеляційній скарзі покликається на ст. ст. 250, 287, 294, 295 КУпАП, рішення Конституційного Суду України від 27.01.2010 року № 3-рп/2010, а також на лист Вищого спеціалізованого суду України № 9-749/0/4-15 від 30.04.2015 року, в якому зазначено, що право прокурора на апеляційне оскарження постанови місцевого суду з огляду на зміни, внесені підпунктом 2 пункту 5 Прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII, може бути реалізовано винятково у випадках, передбачених КУпАП, зокрема, під час участі в провадженнях у справах про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією.

На адресу апеляційного суду Львівської області 10.07.2017 р. надійшло клопотання захисника-адвоката Гусашвілі Д.О. про повернення апеляційної скарги прокурору, оскільки такий не наділений правом на оскарження.

В судовому засіданні захисник-адвокат Гусашвілі Д.О. підтримав подане клопотання, прокурор Курач Ю.І. заперечив.

Вивчивши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, як убачається з цих вимог закону постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена лише: особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності; її законним представником; захисником; потерпілим; його представником.

Згідно з ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладаються такі функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом; 3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство та 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 Закону України «Про прокуратуру » та спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Стягнення пов'язані з обмеженням особистої свободи громадян санкціями ст. 172-7 КУпАП не передбачені й на ОСОБА_2 не накладались.

Безпідставним є покликання прокурора і на Рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2010 від 27.01.2010, яке не стосується правовідносин, що виникають з питань оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення. У даному рішенні дано офіційне тлумачення положення п. 18 ч.1 ст. 293 ЦПК України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України ( про апеляційне оскарження ухвал суду ) та зазначено, що положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків визначених законом, слід розуміти так, що у цивільному процесі апеляційному оскарженню підлягають ухвали за винятком випадків, коли таке оскарження заборонено законом.

При цьому, ухвалою Конституційного Суду України № 49-у/2015 від 08 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 250 КУпАП у взаємозв'язку з положеннями ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП, встановлено, що питання оскарження прокурором постанов суду у справах про адміністративне правопорушення регулюється різними положеннями Кодексу, які не узгоджуються між собою. Усунення таких неузгодженостей може бути вирішене лише у законодавчому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 250 КУпАП прокурор має право перевіряти правильність застосування відповідними органами ( посадовими особами ) заходів впливу за адміністративні правопорушення та оскаржувати постанову в справі про адміністративні правопорушення, тобто прокурор має право оскаржувати постанову в справі про адміністративні правопорушення прийняту відповідними органами ( посадовими особами ), однак таке його право не поширюється на постанови судді у справах про адміністративне правопорушення.

Таким чином, апеляційна скарга на постанову районного суду у справі про адміністративне правопорушення подана особою, яка не має законного права на її оскарження, а тому у прийнятті апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

у прийнятті апеляційної скарги прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Львівської області Курач Ю.І. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 відмовити. Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Гончарук Л.Я.