Справа № 740/2304/17 провадження № 33/795/300/2017 Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Пантелієнко В. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - Карнауха А.С.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від

23 червня 2017 року,

з участю:

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 червня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 320 гривень.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 01 червня 2017 року о 00-й годині 01 хвилин, рухаючись по вулиці Московській в місті Ніжині, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь, яке здійснене приладом «Драгер» АLCOTEST 6810, тест № 97 від 01 червня 2017 року, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування постанови місцевого суду та закриття провадження в справі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_2 вказав, що постанова суду є незаконною, не обґрунтованою та прийнятою з порушенням його прав.

Зазначив, що огляд на стан алкогольного сп'яніння був проведений з грубим порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Вказав на відсутність в справі про адміністративне правопорушення акту його огляду на стан алкогольного сп'яніння та не зважаючи на те, що з результатами огляду він не погоджувався, працівники поліції не доставили його в медичний заклад, якому надано право проводити огляд на стан сп'яніння.

Заслухавши доводи ОСОБА_2, пояснення свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

За змістом статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всупереч вимогам статей 245, 252, 280 КУпАП, місцевий суд, належним чином не дав оцінки зібраним доказам, не забезпечив всебічне, повне й об'єктивне з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, та не вмотивував прийняте рішення, що в свою чергу тягне за собою безумовне скасування постанови суду першої інстанції.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, лише на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 01 червня 2017 року о 00 годині 01 хвилині в місті Ніжині по вулиці Московській керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Освідування проводилось при свідках приладом «Драгер» № ARCE 0179, тест № 97, результат тесту 0.93 проміле, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.4).

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

За змістом пункту 2 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС від 09.11.2015 за

№ 1452/73, водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану, підлягають огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Пунктом 7 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», визначено, що у разі незгоди водія з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Разом з тим, при прийнятті судового рішення, вказані вимоги закону судом першої інстанції не були враховані, внаслідок чого висновок суду про доведеність винуватості особи у вчиненні правопорушення, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах в справі.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що продуття проводилось з мундштуком, який був не належним чином застосований в приладі «Драгер», що свідчить про незгоду водія з результатом огляду на стан сп'яніння, проведеного поліцейським (а.с.4).

В порушення вимог статті 266 КУпАП та пункту 7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник поліції, залишив поза увагою незгоду ОСОБА_2 з результатом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, та не забезпечив доставку ОСОБА_2 до найближчого закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно вимог пункту 10 розділу ІI Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній акт огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння.

Під час апеляційного перегляду справи інспектор патрульної поліції Веремеєнко В.О., підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, який був ним складений, пояснив, що акт огляду на стан алкогольного сп'яніння не складався, оскільки він не є уповноваженою особою складати такий акт.

З огляду на наведене, працівником поліції не дотримано порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп'яніння та оформлення його результатів, який визначений статтею 266 КУпАП та Інструкцією, затвердженої Наказом МВС від 09.11.2015 за № 1452/73.

Частиною 5 статті 266 КУпАП, визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, враховуючи, допущені місцевим судом порушення вимог КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не забезпечення місцевим судом всебічного, повного й об'єктивного з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, та відсутність належних, допустимих та достовірних доказів про обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 червня 2017 року, задовольнити .

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух