overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6635/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Вінниця Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що вказана справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Правопорушник до суду не зявився, з невідомих суду причин, а в матеріалах справи про адмінправопорушення відсутні відомості стосовно сповіщення правопорушника про день, час та місце розгляду-справи.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній ідентифікаційний номер правопорушника, що унеможливить в подальшому виконання постанови суду.

За таких обставин суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути Лівобережному відділенню поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути Лівобережному відділенню поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1348/17
Провадження №3/726/761/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Чернівецького прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: с. Джурин, Чортківського, р-ну, Тернопільської області, солдата строкової служби відділу прикордонної служби «Порубне» Чернівецького прикордонного загону,

за ст. 172-20 ч.3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

14.08.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КпАП України про те, що 11.08.2017 року близько 15:10 год., під час перевірки особового складу військового містечка «Садгора» Чернівецького прикордонного загону, виявлено солдата строкової служби ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду для встановлення стану спяніння відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 119193 від 14.08.2017 року, довідкою лікаря нарколога, рапортом начальника комендантського відділення штабу та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 172-20 ч.3 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

Обираючи вид та міру адмінстягнення враховую, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан, тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 172-20 ч.3, 221, 283-284, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто: в сумі 3655,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави. Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 645/2703/17
Провадження № 3/645/1287/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у КП «Дорремстрой», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 червня 2017 року о 15 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Олександрівському, 43/19 в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду.

У звязку з дорожньо-транспортною пригодою транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1. ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, якою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та просив не позбавляти права керування транспортними засобами, посилаючись на те, що автомобіль необхідний йому для виконання трудових обовязків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 227250 від 16 червня 2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнямиОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/464/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

Ружинського району Житомирської області,

перебуваючої в декретній відпустці, громадянкиУкраїни

за ст.184 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

В період з 16.01.2017р. по 18.04.2017р. в с.Зарудинцях по вул.Голубівській,16, Ружинського району, Житомирської області, було встановлено , що гр.ОСОБА_1, неналежно виконує свої батьківські обов"язки по відношенню до своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка в цей період без поважних причин пропустила 30 навчильних днів у Зарудинецькій ОСОБА_3 ступенів.

В суді гр.ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася, та пояснила, що на данний час перебуває у дикретній відпустці по догляду за дитиною, перебуває в скрутному матеріальному становищі, доньці в листопаді виповниться 18 років, але вона ще навчається в школі та пропустила певну кількість уроків. Донька не бажає вчитись в школі і тому часто залишається вдома з різних приводів: каже, що в неї болить голова,живіт тощо. Однак тоді, коли донька не йде в школу, вона цілий деннь перебуває вдома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №556081 від 19.04.2017 року ,показами самого порушника, показами свідка гр.ОСОБА_4Л, ОСОБА_5, та неповнолітньої ОСОБА_2, копією паспортів, довідкою Зарудинецької ЗОШ.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КупАП.

Обставин , які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддею не встановлено.

Обставиною , що пом'якшує її відповідальность, є щире розкаяння.

2

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1, яка перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною та знаходиться у важкому матеріальному становищі, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, враховуючи обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушеня, суддя вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням йому усного зауважкення.

Керуючись ст.ст. 34, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та із застосуванням ст.22 КупАП звільнити її від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Номер провадження 3/754/1487/17
Справа №754/3837/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, складених відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, останній 10.03.2017 року, біля 19:05 год., керуючи автомобілем «Фольксваген» р. н. НОМЕР_3 по пр. Броварському в м. Києві при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався в безпеці даного маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку прямо, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав, однак, конкретними доказами не спростував.

Водій ОСОБА_2 вважає, що саме ОСОБА_1, є винним у ДТП.

Крім наявних у матеріалах справи, письмових доказів, водій ОСОБА_2 надав у судовому засіданні відеозйомку з місця події, з якої чітко вбачається, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем, здійнив зміну напрямку руху ліворуч, не надавши переваги в русі автомобілю під керуванням водія ОСОБА_2, яких рухався в попутному напрямку прямо.

З урахуванням викладеного та наявних у матеріалах справи, письмових доказів, вважаю, що ОСОБА_1 має нести адміністративну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, яке призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, особи ОСОБА_1, який раніше не порушував Правила дорожнього руху, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 320 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/991/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. А.

розглянувши в смт. Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області в залі суду матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Преображенка» Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, проживаючої за адресою: м. Севастополь, Автономної АДРЕСА_1, школярка,-

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

4 травня 2017 року о 08 год. 30 хв. в контрольному пункті вїзд виїзд «Каланчак» Каланчацького району Херсонської області в 6 км. від населеного пункту Ставки, Каланчацького району, Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 здійснила виїзд з тимчасово окупованої території України по документу, який не дає право на виїзд, а саме: по свідоцтву про народження дитини, чим порушила вимоги п. 3 Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена, про що свідчить її заява, яка міститься в матеріалах справи, причину своєї неявки суду не повідомила.

В діях ОСОБА_2 ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка є неповнолітньої, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 ОСОБА_3 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 204-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_2 ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10 ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
03.05.2017 Справа № 756/3493/17
ун. № 756/3493/17
пр. №3-2243/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2017 року, того ж дня о 19 год. 50 хв. по вул. Богатирській, 3 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 159/1076/17
Провадження № 3/159/876/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, у присутності потерпілої ОСОБА_1 матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 16.08.68 р. н., гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 3 групи, вдового, має на утриманні 1 особу, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 о 20 год. 30 хв. 18.03.17 р. за місцем свого проживання: в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейний скандал, в ході якого виражався нецензурною лайкою на адресу своєї матері потерпілої ОСОБА_1, ображав її та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство у сім»ї та правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні 31.03.17 р. ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, не визнав і в суді пояснив, що вказаного у протоколі не вчиняв. Однак, у судовому засіданні 11.05.17 р. свою винуватість визнав повністю, пояснив, що у зазначений в протоколі час, місце та дату, дійсно, вчинив сімейний скандал відносно своєї матері, висловлювався нецензурною лайкою. Пояснення змінив тому, що мав намір уникнути відповідальності.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю доводиться поясненнями потерпілої ОСОБА_3, даними у судовому засіданні, письмовими доказами у справі.

Так, потерпіла пояснила, що , дійсно, у зазначений в протоколі час, дату та місце її син влаштував скандал через те, що вона не дала йому вживати спиртного. В ході скандалу ображав її, виражався незензурною лайкою на її адресу, погрожував. В даний час вона його простила.

Крім того, винуватість ОСОБА_2 стверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 749884 від 18.03.17 р., копією рапорта чергового ГУ Ковельського ВП ОСОБА_4 від 18.03.17 р. з № 3 019, заявою потерпілої від 18.03.17 р..

Враховуючи матеріали справи, те, що обставин, що обтяжували б чи помякшували б відповідальність ОСОБА_2, у справі немає; він вдовий, має на утриманні 1 особу непрацездатну матір; має доход, раніше не піддавався адмінстягненню, потерпіла його простила, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде призначити йому стягнення у виді громадських робіт, у мінімальному його розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Із ОСОБА_2 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 1, 268, 284, 280, ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на доход держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Справа № 194/1377/16-п
Номер провадження 3/194/22/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно матеріалів справи зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП.

До суду ОСОБА_1І на розгляд справи не з»являється та не реагує на виклик судовими повістками.

Постанова судді від 14 квітня 2017 року про примусовий привід не була виконана у звязку з тим, що не вдалося встановити місце знаходження правопорушника, так як під час виконання постанови були встановлено, що за адресою, вказаною в протоколі, ОСОБА_1 з»являється дуже рідко.

У звязку з тим, що згідно вимог ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, відсутня можливість розглянути справу, тому вказану адміністративну справу необхідно повернути до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНПУ в Дніпропетровській області для встановлення місця знаходження правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, повернути начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для встановлення місця знаходження правопорушника.

Суддя І.П. Пономаренко