Провадження № 3/127/4144/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №196910 від 25.05.2017 року ОСОБА_1 22.05.2017 року о 20 год. 41 хв. в м. Вінниця по вул. Стрілецькій, в порушення вимог п.2.9а ПДР України, керував автомобілем марки «Опель Кадет», д.н.з. 18637ВВ, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ «ВОНД «Соціотерапія». Медичним висновком №1422 зафіксовано результат аналізу сечі на канабіс позитивний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що наркотичних засобів не вживає в момент проходження огляду на стан спяніння був у тверезому стані. Сам медичний огляд в закладі охорони здоровя проводилося з порушеннями вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» так як лабораторні дослідження проводились понад встановлені інструкціє строки, відібрані зразки біологічного середовища не опечатувались, а з результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений лише через три дні, що позбавило можливості оскаржувати дані результати.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 суду повідомив, що 22.05.2017 року під час несення патрульної служби в м. Вінниці по вул. Стрілецькій було зупинено автомобіль «Опель кадет», д.н.з. 18637ВВ, під керуванням ОСОБА_1 Під час перевірки документів у вказаного водія було виявлено ознаки наркотичного спяніння після чого його було направлено в КЗ «ВОНД «Соціотерапія» для проходження медичного огляду на стан спяніння., де він здав аналізи на зразки досліджень. Лабораторія в пізній час не працювала і висновок експертизи одразу отримати не вдалося тому для складання протоколу ОСОБА_1 було запрошено до підрозділу поліції на 25.05.2017 року але він не зявився.

Враховуючи надані в судовому засіданні пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 9, 17, 20, 22 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 р. №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З наведеного вбачається, що для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та фіксації його вчинення на підставі достовірних доказів має бути чітко та неухильно дотримано вимог вищевказаної Інструкцій, зокрема щодо процедури проходження медичного огляду на стан спяніння особою в закладі охорони здоровя, якому надано право такого огляду.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що висновок №1422 про результати медичного огляду ОСОБА_1 в порушення вимог п. 16,17 Інструкції оформлений неналежним чином, оскільки складений 22.05.2017 року тоді як акт медичного огляду особи складений 23.05.2017 року, також, не місить відмітки про те, що особі повідомлено його результат. Для зясування вказаних обставин лікар-нарколог закладу КЗ «ВОНД «Соціотерапія» викликався до суду однак не зявився. Також, в судовому засіданні було досліджено фрагмент відеозапису нагрудних камер екіпажу патрульної поліції, в якому на думку суду зафіксована адекватна поведінка ОСОБА_1 у спілкуванні з працівниками поліції з належним виконанням їх законних вимог без явно виражених ознак спяніння. Враховуючи вищенаведене факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 130 КУпАП є сумнівним та не доведеним за сукупністю наявних по справі доказів.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1., суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1.. наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вказане правопорушення задокументовано в законний спосіб, з огляду на вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 124, 247, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя