АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі головуючого-судді Давнього В.П., за участю представника Чернівецької митниці ДФС Рачук О.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Савчука І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією начальника Чернівецької митниці ДФС України Салагора М.М. на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11.09.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11.09.2017 року відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 працюючого на посаді директора ТОВ «УКРПОЛ ІНВЕСТ», - закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Згідно протоколу про порушення митних правил, 16.09.2016 року ТОВ «УКРПОЛ ІНВЕСТ», директором якого являється ОСОБА_2 до Чернівецької митниці ДФС подано до митного оформлення митну декларацію типу ЕК10АА №408040001/2016/016623 та товаросупровідні документи, а саме: інвойс №5 від 16.09.2016 року, сертифікацію №5 від 16.09.2016 року, СМR б/н від 16.09.2016 року, сертифікат ЧЦ №156768 від 12.09.2016 року, згідно яких транспортним засобом р.н.з. ВС7125ЕЕ/ВС6686ХР відправлено на експорт вантаж «Пиломатеріал обрізний з дубу, 1-4 гат, розміром: 28х160х1000-2000 мм - 20,68 куб.м.» 2311 шт., вартістю 396445,38 грн.

Згідно вищевказаної митної декларації відправником виступає ТОВ «УКРПОЛ ІНВЕСТ» (, адреса 59233, Чернівецька обл., Вижницький район, смт. Берегомет, вул. Центральна, 85), а отримувачем - компанія TREELAND Sp.z.o.o. (Bialosliwie 89-340, ul. Kosciuszki 38). Відповідно до облікової картки керівником, головним бухгалтером та особою, уповноваженою на роботу з митницею виступає ОСОБА_2.

Листом Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області від 24.02.2017 року №75/8/240 Чернівецьку митницю ДФС повідомлено, що ТОВ «УКРПОЛ ІНВЕСТ» (, адреса 59233, Чернівецька обл., Вижницький район, смт. Берегомет, вул. Центральна, 85) під час здійснення експортних операцій використовувались фіктивні документи.

Зокрема, згідно матеріалів служби УСБУ, директором ТОВ «УКРПОЛ ІНВЕСТ» 12.09.2016 року з метою отримання сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій (далі - Сертифікат) ЧЦ №156768 до Чернівецького обласного управління лісомисливського господарства (ЧОУЛМГ) надано фіктивні товарно-транспортні накладні (ТТН) та специфікації до них за №319993 від 30.12.2015 року, №134052 від 22.09.2015 року, №291387 від 30.09.2015 року, №145822 від 22.12.2015 року, №3 від 30.12.2015 року, №103 від 26.08.2016 року загальним об'ємом 34,042 куб.м. пиловника дуба. Однак, згідно офіційної відповіді ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрована у АДРЕСА_2) перелічені ТТН, виписані на її ім'я та деревина не реалізовувались нею ТОВ «УКРПОЛ ІНВЕСТ». Крім того, ОСОБА_6 зазначила, що з ТОВ «УКРПОЛ ІНВЕСТ» в неї відсутні будь-які господарські відносини.

Справа №33/794/601/17 Головуючий у І інстанції: Войтун О.Б.

Категорія ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Давній В.П.

Отже, хоча сертифікат ЧЦ №156768 від 12.09.2016 року і був виданий ЧОУЛМГ, але ТОВ «УКРПОЛ ІНВЕСТ» як підставу для його отримання було подано фіктивні документи, а саме ТТН та сертифікації до них за №319993 від 30.12.2015 року, №134052 від 22.09.2015 року, №291387 від 30.09.2015 року, №145822 від 22.12.2015 року, №3 від 30.12.2015 року, №103 від 26.08.2016 року, які виписані на ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1), але сама ФОП ОСОБА_6 дані ТТН та специфікації ТОВ «УКРПОЛ ІНВЕСТ» не передавала та не реалізовувала будь-яких лісо-, пило- матеріалів ТОВ «УКРПОЛ ІНВЕСТ».

Таким чином, згідно протоколу про порушення митних правил, громадянин ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «УКРПОЛ ІНВЕСТ», як підставу для переміщення через митний кордон України вантажу «Пиломатеріал обрізний з дубу», об'ємом 15,41 куб.м., вартістю 295416,98 грн. подав митному органу документи отриманні незаконним шляхом, тим самим вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Працівниками Чернівецької митниці ДФС дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України.

На вказану постанову суду подана апеляційна скарга начальником Чернівецької митниці ДФС України Салагором М.М., в якій просить постанову районного суду скасувати, як незаконну, прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції вказаної статті.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 хоч і не подавав до митного оформлення товаротранспортні накладні, однак до митного оформлення подавалися Сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, які були видані Чернівецьким обласним управлінням лісомисливського господарства, які було видані на підставі фіктивних документів. На думку апелянта в діях правопорушника наявні всі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Розглянувши справу, вислухавши думку представника Чернівецької митниці ДФС Рачук О.В., яка просила подану апеляцію задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в ній, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Савчука І.І., які просили залишити подану апеляцію без задоволення, а постанову суду без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції разом із запереченням до неї, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадянський порядок, власність, право і свободу громадян, на встановлений порядок управління та за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Виходячи з такої диспозиції норми закону, суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, характеризується виною у формі прямого умислу, тобто особа, яка вчиняє такі дії, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати їх шкідливі наслідки й бажати настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а відтак матеріали цієї адміністративної справи мали б містити і докази того, що ОСОБА_2 діяв саме з такою формою вини.

У відповідності до роз'яснень, які містяться у п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати, як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток таштампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

У відповідності до вимог ст. 3 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язані з реалізацією та експортом лісоматеріалів» сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів видаються підприємствами - постійними лісокористувачами разом з товарно-транспортною накладною. Право на експорт певної партії лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 21 цього Закону, має суб'єкт підприємницької діяльності, що отримав сертифікат про походження на відповідну партію лісо- або пиломатеріалів.

Митні органи України здійснюють митне оформлення експорту лісо- та пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 21 цього Закону, за умови подання експортером разом з іншими необхідними документами сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.

Перевіркою матеріалів справи вбачається, що для митного оформлення ТОВ «УКРПОЛ ІНВЕСТ» до Чернівецької митниці ДФС подано митну декларацію типу ЕК10АА №408040001/2016/016623 та товаросупровідні документи, а саме: інвойс №5 від 16.09.2016 року, сертифікацію №5 від 16.09.2016 року, СМR б/н від 16.09.2016 року, сертифікат ЧЦ №156768 від 12.09.2016 року, згідно яких транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_2/ВС6686ХР відправлено на експорт вантаж «Пиломатеріал обрізний з дубу, 1-4 гат, розміром: 28х160х1000-2000 мм - 20,68 куб.м.» 2311 шт., вартістю 396445,38 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 під час митного оформлення подав митному органу повний перелік необхідних документів для здійснення експортних операцій.

Апеляційним судом, в ході перевірки апеляційних доводів митного органу про те, що ОСОБА_2 в ході митного оформлення було подано Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, який було видано на підставі фіктивних документів (товарно-транспортних накладних), не було встановлено їх обґрунтованість належними та допустимими доказами, виходячи з наведеного.

Із пояснень ОСОБА_2 в суді 1 інстанції вбачається, що він отримав сертифікат про походження пиломатеріалів обрізних (дубових), на підставі товарно-транспортних накладних, наданих йому довіреною особою ФОП ОСОБА_6

Із заяви ТОВ «УКРПОЛ ІНВЕСТ» від 12.09.2016р. до начальника Чернівецького обласного управління лісового господарства вбачається, що ОСОБА_2 звернувся із заявою про видачу йому сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій на продукцію «дошка дубова» в кількості 20,68 м.куб. на підставі супровідних документів, а саме: ТТН № ВБЛ 319993 від 30.12.2015 року на 3,64 куб.м., №РВБ 134052 від 22.09.2015 року на 5,18 куб.м., № ВЛА 291387 від 30.09.2017 року на 13, 83 куб.м., № ЛВ 001534 від 04.07.2016 року на 12,24 куб.м. (а.с.13)

За результатом розгляду даної заяви Чернівецьким обласним управлінням лісомисливського господарства 12.09.2016р. ТОВ «УКРПОЛ ІНВЕСТ» було отримано Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЧЦ №156768. (а.с.11)

Із наведеного вбачається, що ОСОБА_2 отримав Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій на законних підставах і в порядку, передбаченому Законом України «Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язані з реалізацією та експортом лісоматеріалів».

Оскільки даний Сертифікат було видано в установленому законом порядку, при його видачі у вищевказаного органу не виникло жодних сумнівів щодо достовірності поданих товарно-транспортних накладних, а в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що даний Сертифікат було скасовано, визнано недійсним або анульовано органом, який його видав як такий, що одержаний незаконним шляхом, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що у ОСОБА_2 відсутня суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_2 у скоєні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, ґрунтується на припущеннях.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об'єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України має місце при умисних діях особи суд першої інстанції вірно прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_2 навмисної форми вини, як складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та про закриття провадження в даній справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Підстав для скасування постанови суду та постановлення нової постанови, про що йдеться в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДФС України Салагора М.М. залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11.09.2017 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК України залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Давній