П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2017 Справа №607/12865/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.10.2017р. о 13 год.55 хв. в м.Тернополі по вул. Глибока,25, керував транспортним засобом «АUDІ А6» д.н.з. OST67E1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та допустив наїзд на припаркований автомобіль «HYUNDAI ACCENT» н.з. ВО 0038 ВО під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п .2.3 б, 10.1,10.9 Правил дорожнього руху та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2017р. серії БД №416176 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2017р. серії БД №416177 водій ОСОБА_1 14.10.2017р. о 13 год.55 хв. в м.Тернополі по вул. Глибока,25, керував транспортним засобом «АUDІ А6» д.н.з. OST67E1, будучи причетним до скоєння ДТП, місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху та притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 вини у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнали і пояснили, що ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не порушував, зіткнення із автомобілем не здійснив, він їхав додому і його зупинив патрульний автомобіль поліції та інспектор повідомив, що він здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем. Будь-яких доказів, крім пояснень нібито іншого учасника чи очевидця матеріали справи не містять. До матеріалів адміністративної справи не долучено доказів, зокрема, акту обстеження місця події із зафіксованими автомобілями після їх зіткнення, не долучено схеми відтворення місця ДТП за участю двох автомобілів, інспектором не здійснено одночасний огляд транспортних засобів із співвставленням пошкоджень, які наявні на обох автомобілях, щоб надати чіткий висновок про їх контактування, яким чином це відбувалося із хто із учасників дорожнього руху порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого відбулося можливе зіткнення. А тому, через відсутність належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та його причетності до даного ДТП, просять провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Інший учасник ДТП та свідки події на виклик до суду не зявлялися.

В судовому засіданні інспектор сектору розшуку ДТП УПП у м. Тернополі капітан поліції ОСОБА_4, який складав протоколи про адміністративні правопорушення від 14.10.2017р. пояснив, що надійшов виклик про вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участю водія автомобіля іноземного виробництва сріблястого кольору із номерами на іноземній реєстрації та залишення водієм даного автомобіля місця ДТП. Перебуваючи за кермом він рухався в напрямку вулиці, на якій сталося ДТП. Перед ним проїхав автомобіль сріблястого кольору і за ним рухався на великій швидкості інший автомобіль, водій якого зупинився коло поліцейського і сказав, що водій проїхавшого автомобіля сріблястого кольору на іноземній реєстрації здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом і покинув місце ДТП. Поліцейській відразу розвернув патрульний автомобіль і почав наздоганяти водія автомобіля, останній був в його полі зору і через деякий час він, поліцейський, підїхав в двір будинку до автомобіля, якого доганяв, з нього вийшов водій, як стало відомо пізніше ОСОБА_1 Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного спяніння, а тому у поліцейського виникла обґрунтована підозра у перебуванні водія ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння. Він викликав ще один патрульний автомобіль для складання і оформлення матеріалів. В подальшому, отримавши пояснення інших учасників та очевидців ДТП, які надані іншими поліцейськими, оглянувши транспортний засіб водія ОСОБА_1 «Ауді», на якому були наявні ознаки механічних пошкоджень, він прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив ПДР, що спричинило зіткнення транспортних засіб і будучи причетним до ДТП залишив місце події, що і послужило правовими підставами для складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При дослідженні матеріалів справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2017р. серії БД №416176;

-- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2017р. серії БД №416177;

-- схемою місця ДТП, яка сталася 14.10.2017 року о 14 год. 48 хв. у м.Тернополі на вул. Глибока,25;

-- рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Тернополі ОСОБА_5;

-- письмовими поясненнями ОСОБА_3, з яких вбачається, що 14.10.2017 року о 13 год.55 хв. вона припаркувала авто HYUNDAI ACCENT» н.з. ВО 0038 ВО на вул. Глибока у м.Тернопіль та зайшла у стоматологію, коли поверталася, то побачила свою свекруху, яка намагалася зупинити авто сріблястого кольору на польській реєстрації н.з. OST67E1, водій якого не реагував на вимоги, після чого зателефонувала в страхову компанію та на номер «102»;

-- письмовими поясненнями ОСОБА_6, де зазначено, що вона була присутня в автомобілі своєї невістки в той момент, коли інший автомобіль срібного кольору на польській реєстрації при розвороті вдарив в бокові дверки зі сторони водія транспортний засіб, в якому вона сиділа;

-- протоколом огляду транспортного засобу «АUDІ А6» д.н.з. OST67E1 від 14.10.2017 року;

-- пояснення інспектора сектору розшуку ДТП УПП у м. Тернополі капітан поліції ОСОБА_4, які отриманні в судовому засіданні.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За правилами ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених .

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність у вчиненому правопорушенні, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2017р. серії БД №416176, та у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 122-4 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2017р. серії БД №416177 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в доход Державного бюджету.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Дзюбановський Ю.І.