Провадження № 3/734/882/17 Справа № 754/7781/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28 липня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, тимчасово не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1. Як виходить із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 246675 від 08 травня 2017 року, водій ОСОБА_1 08 травня 2017 року о 15 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп 764 км. + 400 м. керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 наблизившись до транспортного засобу Toyota Prius д.н.з. 3828, який рухався з увімкненими синім та червоним проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, не надав дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд супроводжуваному ним транспортному засобу Toyota Camry н.з.АА4001СІпід керуванням ОСОБА_3 та здійснив зіткнення з даним транспортним засобом, від чого обидва т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.2 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що 08 травня 2017 року він, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21093 рухався по автодорозі Київ-Чоп. На ділянці дороги, де вона змінює напрямок, а саме заокруглення праворуч по його напрямку руху, він побачив, що йому на зустріч рухається вантажний автомобіль, який обганяють поліцейський автомобіль з увімкненими проблисковими маячками та звуковими сигналами та ще два автомобілі, які рухалися за поліцейським. Для надання можливості автомобілям кортежу безперешкодно проїхати, він відразу застосував гальмування, змістив свій автомобіль праворуч на скільки це можливо та зупинився на обочині, звільнивши майже повністю проїжджу частину. Поліцейський автомобіль та автомобіль, що рухався за ним, проїхали біля його. При цьому, третій автомобіль Toyota Camry, що рухався за ними, лівою стороною вїхав в лівий бік його автомобіля, завдавши механічних пошкоджень. Своєї вини у дорожньо-транспортній пригоді не вбачає, вважає свої дії законними, просить справу відносно його закрити за відсутністю у його діях ознак адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_2 вважає, що жодних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не має, оскільки останній у ситуації, що склалася, діяв у відповідності до ПДР України. При цьому висловив думку, що пригода сталася саме з вини водія автомобіля Toyota Camry н.з.АА4001СІОСОБА_3, який виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 під керуванням ОСОБА_1, який останній завчасно зупинив на обочині дороги, фактично впритул до металевого відбійника.

Із письмових пояснень ОСОБА_3 від 08.05.2017 року виходить, що він 8.05.2017р. керуючи автомобілем Toyota Camry н.з.АА4001СІ рухався з увімкненим маячком синього кольору в напрямку м.Сваляви в супроводі екіпажа патрульної поліції, який рухався попереду нього із увімкненими маячками синього та червоного кольорів та звуковим спецсигналом. В цей час перед ним виїхав т/з (марку і модель не памятає), який змусив ОСОБА_3 обїжджати його та виїхати на смугу зустрічного руху, де т/з ВАЗ-21093 н.з.АІ4663ВК, здійснив зіткнення з його т/з, не надавши перевагу у русі його т/з повною мірою до вимог ПДР України.

Суд, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, не встановив та не здобув достатніх підстав вини ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки останній, будучи учасником дорожнього руху не скоїв порушення правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного порушення, передбачений ст. 124 КУпАП. До даного висновку прихожу з наступних підстав:

згідно до ст. 124 КУпАП адміністративній відповідальності за цією статтею підлягають особи, винні у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Зі змісту п.3.2 ПДР випливає, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом, водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобовязані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу. Якщо на такому транспортному засобі увімкнені проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобовязані зупинитись біля правого краю проїзної частини.

Відповідно до частини 6 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що поліцейські, працівники військової інспекції безпеки дорожнього руху, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, дорожньо-експлуатаційних служб та бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги при виконанні службових обов'язків можуть відступати від окремих вимог Правил дорожнього руху лише у випадках і при виконанні умов, викладених у них.

Згідно пункту 3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як виходить із схеми місця ДТП, яка сталася 08 травня 2017 року о 15 год. 30 хв. на а/д Київ-Чоп 764 км. + 400 м. проїзна частина має чітко виражений поворот праворуч по напрямку руху автомобіля BA3-21093 н.з. АІ4163ВК (на схемі під №2) в сторону м.Мукачево і ліворуч для напрямку руху автомобіля Toyota Camry н.з.АА4001СІ в сторону м.Львів, про що вказує попереджувальний дорожній знак 1.4.2 зазначений на схемі під №5.

Обєкт №1 на схемі - місце розташування та зупинки автомобіля Toyota Camry н.з.АА4001СІ, ліва задня частина якого розташована на зустрічній для його напрямку руху смузі.

Обєкт №2 на схемі - місце розташування автомобіля BA3-21093 н.з. АІ4163ВК, який знаходиться фактично на обочині напрямку руху цього транспортного засобу (ліві колеса на обмежувальній лінії), практично впритул до металевого відбійника.

Під № 4 на схемі відображено та зафіксовано тормозний слід автомобіля BA3-21093 н.з. АІ4163ВК, довжина якого становить 12,2 м., під №6 точка зіткнення зі слів водія ОСОБА_1, під №7 уламки транспортних засобів.

Із фототаблиці з місця ДТП 08 травня 2017 року виходить, що осип уламків транспортних засобів знаходяться біля автомобіля BA3-21093 н.з. АІ4163ВК, яким керував ОСОБА_1 Переднє ліве колесо даного автомобіля пошкоджено.

Суд, аналізуючи докази у їх сукупності, знаходить, що пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні є логічними, послідовними і такими, що узгоджуються з іншими доказами у справі, а тому вважати їх сумнівними чи недостовірними, підстав немає.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 08 травня 2017 року о 15 години 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп 764 км. + 400 м. керуючи автомобілем BA3-21093 н.з. АІ4163ВК, побачивши, що йому назустріч наближається транспортний засіб з увімкненим синім та червоним проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, виконав вимоги п. 3.2 ПДР України, і надав можливість даному автомобілю та супроводжуваним транспортним засобам безперешкодно та безпечно проїхати повз нього. При цьому автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, виїхавши на смугу зустрічного руху лівою стороною вїхав в лівий бік автомобіля ВАЗ, який вже був зупинений ОСОБА_1 на обочині, фактично у притул до одбійника.

Відповідно до ст. 62 ч. 3 Конституції України - усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 124 КУпАП, 245, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя