Справа № 474/146/17 21.04.2017 21.04.2017 21.04.2017
Номер провадження: 33/784/158/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого: Ржепецького О.П.

за участю секретаря: Жовтоноги М.Є.

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 27.02.2017 року, якою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого водієм СК-Транс, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-закрито провадження по справі у зв'язку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати постанову Врадіївського районного суду Миколаївської області від 27.02.2017 року та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 закрити і передати матеріали справи до Жашківського ВП ГУНП України в Черкаській області.

Апелянт також посилається на те, що при винесенні постанови про закриття адміністративного провадження у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що постанова про закриття крмінального провадження від 13.12.2016 року, на яку посилався суд, була предметом оскарження і на момент винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, була скасована.

__________________________________________________________

Провадження № 33/784/158/17 Головуючий у суді Сокол Ф.Г.

Категорія: ст.124 КУпАП України Головуючий апеляційного суду:

Ржепецький О.П.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

04.07.2016 року біля 20.30 год, ОСОБА_2 на 171+450 м. автодороги Київ-Одесса, керуючи автомобілем «Рено-Магнум» д/н з причепом марки «RENDERS» д/н НОМЕР_1, не вибравши безпечну швидкість руху, та не врахувавши дорожньої обстановки, зітнувся зі стоявшим на краї проїзної частини автомобілем НОМЕР_2 з причепом марки «VAN HOOL» д/н НОМЕР_3 внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а гр. ОСОБА_1, який стояв поруч отримав тілесні ушкодження та був доставлений в Жашківську ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12,13 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суд зазначив, що відповідно до матеріалів справи подія зафіксована в протоколі від 05.02.2017 року відбувалася 04.07.2016 року? а згідно постанови слідчого СВ Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000317 від 05.07.2016 року закрите 13.12.2016 року.

Отже, на думку суду, з моменту вчинення адміністративного правопорушення минуло більше восьми місяців, а з моменту закриття кримінального провадження до складання протоколу про адміністративне правопорушення та направлення його до суду минуло два місяці, тобто в даному випадку сплинув визначений ст.38 КУпАП строк.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Апеляційний суд дослідивши матеріали провадження приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи 05.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 було внесені відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

13.12.2016 року поставною СВ Жашківського відділення поліції Уманського відділу ГУ НП в Черкаській області було закрито вказане провадження. Однак, як вбачається з наданої апелянтом копії ухвали Жашківського районного суду Черкаської області від 15.02.2017 року вказана постанова про закриття кримінального провадження була скасована.

За наявності вказаної постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про закриття адміністративного провадження у зв'язку із спливом строків передбачених ст.38 КУпАП.

Ухвалою Жашківського суду Черкаської області від 15.02.2017 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження зобов'язано прокурора відновити досудове слідство кримінального провадження за №0000317. А тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийнятям нової постанови.

За змістом ч.2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Тому, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП та у відповідності до ч.2 ст.284 КУпАП передачі матеріалів органу досудового розслідування.

Керуючись 253, 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Постанову судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 27.02.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2, якою закрито провадження по справі у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП та передати матеріали до органу досудового розслідування.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Ржепецький