Справа № 615/317/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Неділько І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює адміністратором в ТОВ «ХАДО-ТЕХНОЛОГІЯ», мешкає за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 8,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07 березня 2017 року до суду надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, які вирішено розглядати одночасно.

28 лютого 2017 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем «ВАЗ 21061», державний номер: 62326 ХК, порушивши п. 12,1 Правил дорожнього руху, по вул. Минківській в м. Валки Харківської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 та зіткнувся зі стоячим автомобілем «ВАЗ 2101», державний номер: АХ 7058 ЕІ, який належить ОСОБА_3, в результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак від його представника надійшло клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності та закриття провадження за малозначністю. Згідно даного клопотання ОСОБА_1 визнає винуватість в скоєних правопорушеннях, шкодує, що допустив їх.

Крім визнання вини, скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами як окремо, так і в їх сукупності.

Так, відповідно до рапорту працівника поліції, 28.02.2017 року, о 21:00 годині до чергової частини по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_3, про те, що по вул. Минківській в м. Валки сталась дорожньо-транспортна пригода та на місце події було направлено патрульну групу.

Зі змісту схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.02.2017 року витікає, що на по вул. Минківській, біля будинку №19, в м. Валки Харківської області, зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля «ВАЗ 2106», державний номер: 62326 ХК, під керуванням ОСОБА_1 який зіткнувся зі стоячим автомобілем «ВАЗ 2101», державний номер: АХ 7058 ЕІ. Вказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні був відсутній. Проте в матеріалах справи маються його письмові пояснення, відповідно до яких останні зазначив, що 28.02.2017 року, близько 20:00 години, він на власному велосипеді приїхав до свого товариша ОСОБА_3, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Минківська, 19. Біля домоволодіння стояв автомобіль «ВАЗ 2101», який належить Галичу. В цей момент, по вулиці рухався автомобіль «ВАЗ 2106» під керування ОСОБА_1, який допустив зіткнення із стоячим автомобілем, який належить Галичу та зачепив його разом із велосипедом. Як витікає з пояснень, будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не отримав.

Письмові пояснення ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи підтверджують пояснення ОСОБА_2

ОСОБА_3 в судовому засіданні був відсутній, однак надав до суду заяву відповідно до якої останній не має будь-яких претензій до ОСОБА_1, оскільки ним було відшкодовано витрати на ремонт автомобіля, а тому прохає застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, тобто закрити провадження у справі за малозначністю.

В матеріалах справи містяться також письмові пояснення самого ОСОБА_1

З їх змісту витікає, що 28.02.2017 року, близько 20:00 години, в м. Валки по вул. Минківській, біля будинку №19, він керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», державний номер: 62328 ХК, здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб «ВАЗ 2101», державний номер: АХ 7058 ЕІ та ненавмисно задів пішохода ОСОБА_2 Крім того, в поясненнях зазначено, що перед початком руху, ОСОБА_1 випив небагато спиртного.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, ОСОБА_1 в порушення вищезазначених правил, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода та відбулось зіткнення зі стоячим автомобілем «ВАЗ 2101».

Крім того, Відповідно до медичного висновку КЗОЗ «Валківська центральна районна лікарня» від 28.02.2017 року, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, дослідивши докази, що є у справі суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Обставини, які помякшують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного та добровільне відшкодування збитків.

ОСОБА_1 в клопотанні послався на те, що він вчинив правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, але суд не приймає ці пояснення, оскільки об'єктивних даних на підтвердження цього в судовому засіданні не надано.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не має.

ОСОБА_1 надано до суду клопотання про звільнення його від адміністративної відповідальності та закриття провадження за малозначністю.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 працює на посаді адміністратора ТОВ «ХАДО-ТЕХНОЛОГІЯ», за місцем роботи характеризується позитивно, на його утриманні знаходиться мати, яка є пенсіонером та хворіє на серцево-судинні захворювання. Крім того, ОСОБА_1 відшкодував завдану матеріальну шкоду власнику автомобіля з яким він зіткнувся.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положенням даної статті можуть застосовуватись виключно в разі малозначності самого правопорушення.

Малозначним правопорушенням необхідно розуміти таке правопорушення, яке хоч і є суспільно шкідливим, але за характером майже не завдало шкоди інтересам суспільства або правам інших осіб, а тому при застосування статті 22 КУпАП, враховується виключно наслідок правопорушення.

ОСОБА_1 в свою чергу, посилається на ті обставини, які враховуються суддею при призначення адміністративного стягнення, оскільки вони характеризують особу, а не наслідки правопорушення.

Крім того, суддя не приймає до уваги ту обставину, що він відшкодував шкоду, оскільки це є помякшуючою обставиною в розумінні статті 34 КУпАП та вона має бути врахована при призначенні адміністративного стягнення.

Таким чином, з урахуванням вчинених правопорушником дій та даних про його особу, а саме: працює, за місцем роботи характеризується позитивно, до кримінальної чи адміністративної відповідальності раніше не притягався, враховуючи помякшуючи обставини, суддя, вважає, що за ст. 124 КУпАП до останнього необхідно застосувати мінімальне стягнення передбачене даної статтею, тобто штраф.

В свою чергу, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не містить жодних альтернативних стягнень, а тому до ОСОБА_1 можливе лише застосування штрафу із позбавленням права керувати транспортними засобами.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути із ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП №615/317/17, пр. 3/615/97/17 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП №615/317/17, пр.3/615/96/17 обєднати в одне провадження та присвоїти номер №615/317/17, пр.3/615/96/17.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень та призначити адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП штраф в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн. 00 коп.;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі статті 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за ;

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

код банку отримувача: 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_4 О. В.