overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/126/17 Провадження № 3/459/255/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського районного суду м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Центральна Консалтингова Компанія», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30 грудня 2016 року о 20:39 год. по вулиці Зелена, 299 у м. Львові, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння 0,63%о /згідно висновку алкотесту «Drager Alkotest-6820» від 30.12.2016р./, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України

ОСОБА_1 у судові засідання 28.03.2017 року та 11.04.2017 року не з`явився, подав в суд заяву про те, що перебуває на стаціонарному лікуванні. ОСОБА_2 того, як вбачається з відповіді Червоноградської центральної міської лікарні №2446 від 30.03.2017 року, встановлено, що з 21.03.2017 року ОСОБА_1, знаходиться на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні №1 Червоноградської ЦМЛ.

Вина останнього стверджується представленими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №084088 від 30.12.2016 року; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатами алкотесту «Drager Alkotest-6820» від 30.12.2016 року, письмовими поясненнями від 30.12.2016 року, та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №311 від 30.12.2016 року.

В силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю що провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у звязку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/4054/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувалася

на підставі ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2017 року близько 11 год. 40 хв. неповнолітня ОСОБА_1, перебуваючи на дитячому майданчику біля будинку № 18 по вул. Театральна в м. Біла Церква, курила цигарку у забороненому законом місці.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітньою, не має самостійного заробітку, є студенткою 2 курсу ТЕК БНАУ, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, щодо неї слід застосувати заходи адміністративного впливу у виді попередження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та піддати її заходам адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/2273/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

місце проживання: м. Київ,

АДРЕСА_1,

місце роботи та посада: КП «Київпастранс»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 042621, встановлено, що 01.04.2017 року о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1 в смт. Гостомель Київської області на перехресті вул. «Свято-Покровська-Пушкінська», керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «SKODA FABIA» державний номер AI 6327 EC. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14.6 «а» ПДР України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 відсутні.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/2273/17, протоколом про адміністративне правопорушення БР № 042621, схемою наслідків ДТП, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,не непрацює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 106-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2017 року, близько 18.00 год. на присадибній ділянці за адресою с.Одрадівка вул.Миру,4, яка належить громадянці ОСОБА_1, виявлено незаконний посів кущів конопель в кількості дев»яти кущів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, не заперечувала факту посіву девяти кущів конопель.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1В крім її пояснень, даних в судовому засіданні, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 604196 відповідно до якого ОСОБА_1 здійснила посів девяти кущів коноплі.

Вказана обставина підтверджується письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи, витягом, заявами, протоколом огляду місця події та фототаблицею, висновком експерта № 1135-НР від 13.07.2017 року витягом з ЄДРСР та постановою про закриття кримінального провадження від 16.07.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1В адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини. Суд приходить до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією незаконно вирощуваних кущів коноплі. Вилучені речові докази, підлягають знищенню.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 44-1, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП та накласти на неї стягнення, у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510.00 грн (пятсот десять) гривень, в дохід держави, з конфіскацією 9 (девяти) кущів коноплі.

Вилучений речовий доказ 9 кущів коноплі - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320.00 ( триста двадцять) гривень, в дохід держави(стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи (), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, МФО - 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 "Судовий збір").

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов

Постанова набрала законної сили: _____________________2017 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 219/4309/17
3/219/987/2017

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-19 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
12.04.2017 року о 01:30 годині ОСОБА_1 , вийшов з кунгу автомобіля ГАЗ 66, попередньо залишивши без нагляду свою табельну зброю пістолет Макарова 9 мм ( НОМЕР_2 ), чим скористався ОСОБА_2 , взявши вищевказану зброю ОСОБА_1 , натиснув на спусковий гачок та вбив ОСОБА_3 ..
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з тим, на адресу суду від нього надійшла заява, згідно якої просив розглядати адміністративний матеріал у його відсутність, винуватість у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі, просив застосувати до нього мінімальне адміністративне стягнення.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 10, від 27.04.2017 року.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-19 КпАП України, тобто порушення правил поводження із зброєю.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 320 гр., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 320 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-19, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-19 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн., на реквізити для перерахування судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Київ/22030106, , Банк отримувача: ГУДКУ у м. Київ, МФО: 820019, Р/р: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя Н. М.Погрібна
Справа №295/240/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого менеджером у ТОВ «ВТ «Редакція газети «Ехо», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 року о 15 годині 31 хвилині ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Черняховського, 46, керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Неодноразово подавав заяви про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням у відрядженні, на лікуванні, на підтвердження надавав копії листків непрацездатності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 147321 від 03.01.2017 року, де у письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що він керував автомобілем та до цього випив 100 г горілки; висновком Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 03.01.2017 року № 14, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/475/17

24 квітня 2017 року смт.Богородчани

Cуддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. 22 квітня 2017 року близько 18 год. 00 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував, внаслідок чого була завдана шкоди її психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доводиться:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ №005194 від 24.04.2017 року (а.с.1);

- заявою ОСОБА_2 від 22.04.2017 року ( а.с. 4);

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5).

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що мав місце конфлікт з чоловіком, який, обзивав її нецензурними словами та виганяв з будинку.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю його дружини

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність судом не встановлено.

З врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого діяння, беручи до уваги обставини справи вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити на виконання кримінально-виконавчій інспекції Богородчанського району.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 749/399/17
Номер провадження 3/749/193/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Чигвінцева М.С.

секретаря Скорої Л.О.,

за участю прокурора Асоско Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, у скоєнні правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Щорського районного суду Чернігівської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 28.04.2017 року ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена рекомендованим листом, однак від отримання листа відмовилась, про що свідчить відмітка на повідомленні.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про доставку ОСОБА_1 приводом та зупинення адміністративної справи, оскільки ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією)піддано приводу. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження, тому клопотання прокурора про доставку до суду правопорушника приводом підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 4 ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід в судове засідання в Щорський районний суд Чернігівської області на 22 травня 2017 року о 09-00 год до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови про примусовий привід доручити Сновському ВП Менського ВП ГУПН в Чернігівській області.

Контроль за виконанням ухвали про примусовий привід правопорушника покласти на Щорський відділ Менської місцевої прокуратури.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.

Зупинити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення до її явки в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев