ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3644/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, працючої приватним нотаріусом , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №162549 , складеного 13 червня 2017 року інспектором 2 роти 4 батальону УПП в м.Києві Прощенко І.І. , 13.06.2017 року о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 по вулиці А. Ахматової , керуючи автомобілем «LEXUS RX 350 н/з НОМЕР_1 здійснила поворот на пр-т П. Григоренка , при виїзді на перехрестя , не надала перевагу в русі автомобілю HYUNDAI ACCENT н/ НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вул. А. Ахматової, внаслідок чого сталося зіткнення , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 16.12 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона 13.06.2017 року о 17 годині 15 хвилин, здійснювала лівий поворот з вулиці А. Ахматової ,на пр-т П. Григоренка , автомобілем «LEXUS RX 350 н/з НОМЕР_1 , впевнившись , що праворуч йдуть пішоходи , на зелене світло та зупинені всі ряди автомобілів , пропускаючи пішоходів , вона почала рух з мінімальною швидкістю , однак несподівано зправа від неї , на великій швидкості виїхав автомобіль HYUNDAI ACCENT н/ НОМЕР_2 ,вказала , що він об`їхав пішоходів по крайній лівій полосі, вважає винним в ДТП водія ОСОБА_2 , оскільки вона рухалась по пр-ту П.Григоренка , по головній вулиці , а водій ОСОБА_2 рухався по другорядній дорозі. Вважає , що в даному випадку діють вимоги правил дорожнього руху - п. 16.11.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в суді пояснив, що він 13.06.2017 року о 17 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем HYUNDAI ACCENT н/з НОМЕР_3 по вулиці А. Ахматової , зі швидкістю 55 км/год, в бік вул. Тростянецької, проїжджаючи перехрестя по вулиці А. Ахматової та пр-ту П. Григоренка на зелений колір світлофора , побачив , що деякі пішоходи перетинають дорогу на червоний колір пішоходного світлофору , почавши при гальмовувати , та подав звуковий сигнал , та продовжуючи рух через перехрестя відчув удар в ліву частину свого автомобіля , при ударі автомобіль став некерованим , та автомобіль розвернуло на 180 градусів, вказав, що він рухався на зелений сигнал світлофора, по головній дорозі , пр-т Григоренка , по якій рухалась водій ОСОБА_1 є другорядною дорогою. Внаслідок порушень ПДР водієм ОСОБА_1 сталась дорожньо-транспортна пригода.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він йшов по тротуару по вул. А. Ахматової в напрямок вул. Драгоманова, вказав що автомобіль HYUNDAI ACCENT н/з НОМЕР_3 рухався на зелений сигнал світлофора , в напрямку вул. Драгоманова,в цей час з вул. П. Григоренко в напрямку пр-т Бажана, з потоку стоячих автомобілів виїхав автомобіль «LEXUS RX 350 н/з НОМЕР_1 , та вдарив у лівий бік автомобіля HYUNDAI ACCENT . Щодо пішоходів , то пояснив , що в цьому місці пішоходи дуже часто переходять дорогу на червоне світло світлофора.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив , що він знаходився на вулиці А. Ахматової , чув удар, та пам`ятає , що для водія автомобіля HYUNDAI ACCENT н/з НОМЕР_3 було червоне світло,оскільки йшли пішоходи.
Аналогічні покази в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_5 .
Вислухавши у судовому засіданні водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та інші докази, зокрема схему ДТП, суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні буво встановлено, що згідно правил дорожнього руху України вул. А. Ахматова ,є головною дорогою.
А тому , суд важає невірною кваліфікацію правопорушення визначеного , інспектором Прощенком І.І. як порушення вимог п.16.12 Правил дорожнього руху України. , яким регламентується рух на перехресті рівнозначних доріг .
Судом було встановлено, що водій ОСОБА_1 порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху України , як вона сама і зазначала в судовому засіданні.
Так, згідно п. 16.11 . Правил дорожнього руху України - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Відповідно до п. 1.4 ПДР України, - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі.
Матеріалами справи про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями сторін , свідків в сукупності беззаперечно підтверджується те, що водієм ОСОБА_1 даний пункт Правил дорожнього руху України а семе: 16.11 дотриманий не був.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що у ДТП винний водій ОСОБА_2 оскільки вона рухалась на дозволяючий зелений сигнал світлофора по головній дорозі , суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.
Крім того , те що, водій ОСОБА_1 не бачила водія ОСОБА_2 , свідчить про порушення нею правил дорожнього руху.Свідчення щодо того , що пр-т Григоренко - є головною дорогою не відповідає дійсності .
Крім того, про винуватість водія ОСОБА_1 свідчать характер пошкоджень автомобіля ,а також розташуванням автомобіля «LEXUS RX 350 н/з НОМЕР_4 , що також узгоджується матеріалами справи.
Судом встановлено , що водій автомобіліля «LEXUS RX 350 н/з НОМЕР_1 , здійснила поворот на перехресті нерівнозначних доріг , та рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю HYUNDAI ACCENT , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, що є грубим порушенням Правил Дорожнього руху України а саме п.16.11.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Що стосується пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні , то суд вважає , що вони ніяким чином не спростовують та не підтверджують пояснення учасників ДТП , оскільки свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили лише той факт , що водій ОСОБА_1 керуючи автомобіля «LEXUS RX 350 н/з НОМЕР_1 почала рух орієнтувавшись на пішоходів. При встановлених судом обставинах суд до показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ставиться критично , як непослідовні , нелогічні , неправдиві , оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами.
Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя