Провадження № 33/772/840/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В ,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу зі змінами ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2017 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2017 року визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Згідно постанови суду, 09.06.2017, о 00 год. 55 хв., водій ОСОБА_2, в м.Вінниця по вулиці Князів Коріатовичів, керувала транспортним засобом марки «Mersedes-Benz ML 250», р/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовилась в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Непогоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу зі змінами, просила скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2017 року та закрити провадження у справі.

Вимоги апеляційної скарги зі змінами мотивовано тим, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню внаслідок порушення норм процесуального права та неповного зясування судом обставин справи . Суд при винесенні постанови в порушення вимог КУпАП належним чином не дослідив докази її вини, а саме : не перевірив наявність свідків , розгляд справи провів за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не дослідив протокол про адміністративне правопорушення .

Крім того, не будучи присутньою при розгляді даної справи, вона, Гуцол О.А. була позбавлена можливості реалізувати в суді передбачені вимогам статті 268 КУпАП права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання , користуватися юридичною допомогою .

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу зі змінами, просила задоволити, захисника ОСОБА_3, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі зі змінами, просив задоволити, просив закрити провадження в справі в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга зі змінами підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суд першої інстанції визнав ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за те, шо вона, керуючи транспортним засобом відмовилась , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння .

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що вимоги ст. 268 КУпАП судом порушено , ОСОБА_2 належним чином повідомлено не було про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення .

В порушення ст. 280 КУпАП суд не зясував та не дослідив всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення норм процесуального права призвели до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення відносно ОСОБА_2 .

За таких обставин, наявні підстави для скасування судового рішення та прийняття нової постанови.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 267966 від 09.06.2017 року, складеного інспектором роти №3 батальйону УПП у м. Вінниці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4, ОСОБА_2 09.06.2017 року о 00 год. 55 хв. в м. Вінниці по вул. Князів Коріатовичів водій ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння: поведінка не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовилась в присутності двох свідків. Своїми діями порушила вимоги п.2,5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП ( а.с. 2) .

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на час апеляційного розгляду справи, визначені статтею 38 КУпАП строки закінчилися.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, будь- які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу , і не вирішувати жодних інших питань.

Таким чином, наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУп АП, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу зі змінами ОСОБА_2 задоволити .

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: