Код суду 233 № 233/5260/16-п
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 20 травня 1977 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15 жовтня 2016 року об 11 годині 15 хвилин в м. Костянтинівка Донецької області керував автомобілем «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Б.Котельникових (район ринку), під час обїзду автомобіля «Chevrolet TacumaUF7563HГ», номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв наїзд на автомобіль «Chevrolet TacumaUF7563HГ», номерний знак НОМЕР_2, який стояв, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 15 жовтня 2016 року приблизно в обідній час він керував автомобілем «Skoda Fabia», рухаючись на привокзальний ринок зі сторони ЗОШ №15 м. Костянтинівка та повернувши на вул. ОСОБА_2. В його автомобілі знаходилася дружина та донька. Перед ним рухався автомобіль «Chevrolet», який скоїв розворот та зупинився. Так як дистанція дозволяла, то він на автомобілі «Skoda Fabia» поїхав прямо, та коли проїжджав поруч автомобіля «Chevrolet», останній почав рух заднім ходом. Потім він зупинився і побачив потертості на лівому задньому крилі та двері свого автомобіля і на лівому куті заднього бамперу автомобіля «Chevrolet».

Потерпілий ОСОБА_3 повідомив у судовому засіданні, що 15 жовтня 2016 року приблизно в обідній час він керував автомобілем «Chevrolet Tacuma», та приїхав на привокзальний ринок по вул. Б.Котельникових. В його автомобілі знаходилася дружина. Він здійснив маневр розвороту та зупинився під кутом приблизно 45° до проїзної частини. За ним рухався автомобіль «Skoda Fabia», водій якого відкрив вікно і склавши бокове дзеркало заднього виду, намагався поїхати повз його автомобіль і в цей час він почув звук скрежету. Автомобіль «Skoda Fabia» проїхав та зупинився недалеко від його автомобіля. Коли він вийшов то побачив сліди механічних пошкоджень на лівому куті заднього бамперу свого автомобіля. У автомобіля «Skoda Fabia» була подряпина на лівій задній двері та лівому задньому крилі. Коли повз його автомобіль проїжджав автомобіль «Skoda Fabia», то він не рухався, а автомобіль «Skoda Fabia» рухався до половини свого корпусу прямо, потім змінив напрямок і зачепив бампер його автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 повідомила у судовому засіданні, що 15 жовтня 2016 року приблизно об 11 год. вона з чоловіком ОСОБА_3 на автомобілі «Chevrolet Tacuma» приїхали на привокзальний ринок по вул. Б.Котельникових, здійснили маневр розвороту та зупинилися. За ним рухався автомобіль Шкода, водій якого відкрив вікно і склав бокове дзеркало заднього виду, та намагався поїхати повз їх автомобіль, і в цей час вона почула звук скрежету. На їх автомобілі були сліди механічних пошкоджень на лівому куті заднього бамперу. Коли повз їх автомобіль проїжджав автомобіль «Skoda», то їх автомобіль не рухався.

Свідок ОСОБА_5, письмові пояснення якого додані до матеріалів справи, повідомляв, що 15 жовтня 2016 року він приїхав на ринок за картоплею. Водій автомобіля Шевроле почав маневр розвороту, попереду нього стояв автомобіль Москвич, який утворював перешкоду. Автомобіль Шевроле стояв, а водій автомобіля Шкода вирішив проїхати та зачепив автомобіль Шевроле лівими задніми дверима та поїхав під завантаження картоплею.

Свідок ОСОБА_6, письмові пояснення якого додані до матеріалів справи, повідомляв, що 15 жовтня 2016 року приблизно об 11.00 год. на прилеглу територію заїжджали автомобілі Шкода та Шевроле, який здійснював розворот. Звуків зіткнення або ударів він не чув, так як зважував 200 кг картоплі та рахував гроші. У судовому засіданні надав пояснення, що бачив, як автомобіль Шевроле почав рухатися заднім ходом в той час, як повз нього проїжджав автомобіль Шкода.

Свідок ОСОБА_7, письмові пояснення якого додані до матеріалів справи, повідомляв, що 15 жовтня 2016 року він знаходився на ринку по вул. Б.Котельникових та став свідком ДТП за участю автомобілів Шкода і Шевроле, а саме: автомобіль Шкода стояв біля контейнеру № 6, а автомобіль Шевроле став рухатися у бік залізничного вокзалу, виїзд з прилеглої території ринку, і в цей час сталося зіткнення з автомобілем Шкода. У судовому засіданні надав пояснення, що бачив, як автомобіль Шевроле почав рухатися заднім ходом в той час, як повз нього проїжджав автомобіль Шкода, внаслідок чого сталося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні надала пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 1/19-191 від 20 березня 2017 року:

Варіант № 1. Згідно показань водія ОСОБА_1 а також свідків ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_7 (автомобіль НОМЕР_3 рухався заднім ходом).

По першому питанню.

З технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, водієві автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 перед початком руху заднім ходом необхідно було переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, тобто діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася водієві автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 у разі виникнення небезпеки для руху (автомобіля НОМЕР_3, який відновив рух у напрямок смуги руху водія ОСОБА_1В.), яку водій обєктивно спроможний був виявити, необхідно було негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто необхідно було діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

По другому питанню.

З технічної точки зору, у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3, не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, у даній дорожньо-транспортній ситуації невідповідностей дій водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1, вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається.

По третьому питанню.

З технічної точки зору у даній дорожньо-транспортній події так як контакт автомобіля НОМЕР_3 відбувся із задньою частиною автомобіля НОМЕР_4, тобто водій ОСОБА_1 пересік лінію руху автомобіля НОМЕР_3, то настання даної дорожньо-транспортної події діями водія ОСОБА_1 не визначалось, і він не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної події.

По четвертому питанню.

З технічної точки зору, у даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3, виконуючи вимоги п.п.10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто переконавшись у безпеці руху перед його початком, мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної події.

По третьому питанню.

З технічної точки зору у даній дорожньо-транспортній події встановити наявність у водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 не має технічної можливості через відсутність у показаннях водія ОСОБА_1 а також свідків ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_7 відомостей про час руху автомобіля НОМЕР_3 з моменту відновлення руху до моменту зіткнення з автомобілем НОМЕР_4.

По четвертому питанню.

З технічної точки зору, у даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3, виконуючи вимоги п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто переконавшись у безпеці руху перед його початком, мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної події.

По п'ятому питанню.

З технічної точки зору, у даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3, виконуючи вимоги п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто переконавшись у безпеці руху перед його початком, мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної події, через що його дії перебували у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

З технічної точки зору у даній дорожньо-транспортній події так як контакт автомобіля НОМЕР_3 відбувся із задньою частиною автомобіля НОМЕР_4, тобто водії ОСОБА_1 пересік лінію руху автомобіля «Chevrolet Tacuma» номерний знак AH 9709 ВВ, то настання даної дорожньо-транспортної події діями водія ОСОБА_1 не визначалось, і він не мав технічної можливості уникнути дійної дорожньо-транспортної події, через що його дії не перебували у причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Варіант № 2. Згідно показань водія ОСОБА_3 а також свідка ОСОБА_4В (автомобіль НОМЕР_3 знаходився в статичному стані).

По першому питанню.

З технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, водієві автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 під час руху по вул. Б. Котельникових у м. Костянтинівна при проїзді навколо автомобіля НОМЕР_3 необхідно було дотримуватися безпечного інтервалу, тобто в даній дорожньої обстановці, слід було діяти згідно з вимогами п.п. 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору настання даної дорожньо-транспортної події діями водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 не визначалось, оскільки автомобіль під його керуванням на момент події перебував у статичному стані, і вибір безпечного бічного Інтервалу покладається саме на водія, який здійснює об'їзд перешкоди

По другому питанню.

З технічної точки зору, у даній дорожньо-транспортній ситуації невідповідності дій водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3, вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається.

З технічної точки зору, у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1, не відповідали вимогам п.п. 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України.

По третьому питанню.

З технічної точки зору у даній дорожньо-транспортній події так як мав місце наїзд автомобіля НОМЕР_4 на автомобіль НОМЕР_3, то слід зробити висновок, що інтервал, обраний водієм ОСОБА_1 вже був небезпечним. З урахуванням викладеного, водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1, виконуючи вимоги п.п. 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної події.

По четвертому питанню.

З технічної точки зору настання даної дорожньо-транспортної події діями водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 не визначалось, оскільки автомобіль під його керуванням на момент події перебував у статичному стані, і вибір безпечного бічного інтервалу покладається саме на водія, який здійснює об'їзд перешкоди. З урахуванням викладеного водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної події.

По п'ятому питанню.

З урахуванням викладеного, водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1, виконуючи вимоги п.п. 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної події, через що його дії перебували у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

З технічної точки зору настання даної дорожньо-транспортної події діями водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 не визначалось, оскільки автомобіль під його керуванням на момент події перебував у статичному стані, і вибір безпечного бічного інтервалу покладається саме на водія, який здійснює об'їзд перешкоди. З урахуванням викладеного водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної події, через що його дії не перебували у причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Оскільки пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, надані при первинному опитуванні співробітниками поліції та у судовому засіданні, значно різняться, а саме в тому, що при первинному опитуванні вони стверджували, що не були очевидцями та не бачили обставин ДТП, а у судовому засіданні пояснили, що водій автомобіля «Chevrolet Tacuma» рухаючись заднім ходом вчинив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», суд приймає до уваги первинні пояснення зазначених свідків.

Також суд критично відноситься до пояснень водія ОСОБА_1, свідка ОСОБА_9 щодо обставин ДТП (а саме що водій автомобіля «Chevrolet Tacuma» рухаючись заднім ходом вчинив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia»), оскільки ці пояснення не узгоджуються з матеріалами справи, поясненнями свідка ОСОБА_5 (який був очевидцем події), свідка ОСОБА_4 та водія ОСОБА_3

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_9, дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол АП1 № 975899 від 15 жовтня 2016 року; схему ДТП із зафіксованим місцем зіткнення ТЗ, пошкодженнями автомобілів, місцем розташування автомобілів після ДТП; письмові пояснення учасників ДТП - водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3, письмові пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, висновок автотехнічної експертизи № 1/19-191 від 20 березня 2017 року), вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки дане адміністративне правопорушення було вчинене 15 жовтня 2016 року, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який народився 20 травня 1977 року у м. Костянтинівка Донецької області, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 20 травня 1977 року у м. Костянтинівка Донецької області, за ст. 124 КУпАП - закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя