Номер провадження: 33/785/1193/17
Головуючий у першій інстанції Крикливий О. М.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року м. Одеса

м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі

головуючий суддя: Джулай О.Б.,

за участі:

особи притягнутої до відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 14 липня 2016 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 21.05.2016 року о 08 годині 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що справа була розглянута за його відсутності, про дату та час розгляду справи він повідомлений не був, внаслідок чого він не мав змоги дотриматись передбаченого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що оскаржена постанова є незаконною та необґрунтованою, приводить відповідні доводи, у зв'язку з чим просить скасувати постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 14 липня 2016 року, провадження закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що вона була розглянута у відсутності ОСОБА_2Відомості про отримання апелянтом копії постанови в матеріалах справи відсутні.

Твердження ОСОБА_2 стосовно того, що він не отримував копії постанови, не спростовані.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 об'єктивно не мав можливості оскаржити постанову суді у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх обґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Таке повідомлення здійснюється шляхом направлення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, судової повістки про виклик до суду, яка вручається їй під розписку.

Згідно з ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В оскарженій постанові зазначено, що ОСОБА_2в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Таким чином суддя констатував відсутність ОСОБА_2 в судовому засіданні, але не з'ясував при цьому чи був ОСОБА_2повідомлений належним чином про час та місце судового засідання.

Між тим, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 взагалі не був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджує доводи апеляційної скарги в цій частині.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 не був повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи щодо нього, чим були суттєво порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Всупереч вимогам п.3) ч.1 ст.278 КУпАП, суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з'ясував питання щодо належного сповіщення ОСОБА_2про час і місце розгляду справи.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що при розгляді адміністративної справи за відсутності ОСОБА_2були суттєво порушені його права, в тому числі право брати участь в судовому засіданні, право на захист, право на надання доказів та заперечень проти обвинувачення.

Викладені обставини є підставами для скасування оскарженої постанови Приморського районного суду м. Одеси, від 14 липня 2016 року.

Розглядаючи питання щодо винуватості ОСОБА_2у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з оскарженої постанови, в ній взагалі не зазначено місце вчинення правопорушення, що суперечить вимогам ст. 283 КУпАП.

Щодо тверджень апеляційної скарги про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, через відсутність в ньому посилання на нормативний акт, який передбачає адміністративну відповідальність за таке правопорушення, апеляційний суд вважає такі твердження необгрунтованими.

З зазначеного протоколу вбачається, що в ньому є посилання на ч.1 ст.130 КУпАП, ка передбачає адміністративну відповідальність за таке правопорушення, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_2 не був відсторонений від керування транспортним засобом, також не грунтуються на матеріалах справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), в ОСОБА_2 було тимчасово вилучено посвідчення водія, про що зроблена відповідна відмітка в протоколі.

Крім того, згідно з розпискою (а.с. 7), керування автомобілем НОМЕР_2 було тимчасово передано ОСОБА_3

Також факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, крім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується поясненнями понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 4, 5).

При цьому матеріали провадження не містять посилання ОСОБА_2 на ту обставину, що він не керував транспортним засобом.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи наявність підстав для скасування оскарженої постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти нову постанову, якою слід визнати ОСОБА_2 винним у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

При цьому, враховуючи час вчинення протиправних дій та складання протоколу - 21.05.2016 року, а також ті обставини, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення починається з 21.05.2016 року і триває 3 місяці, тобто до 21.08.2016 року включно.

Таким чином на час розгляду апеляційним судом апеляційної скарги, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, скінчився.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення, є обставиною яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень п.7) ч.1 ст.247 КУпАП, згідно з якими провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, оскільки провадження в адміністративній справі щодо нього, на підставі п.7) ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси, від 14 липня 2016 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 14 липня 2016 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Повернути ОСОБА_2 посвідчення водія на його ім'я - серія НОМЕР_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б.Джулай

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай