Номер провадження: 33/785/544/17
Головуючий у першій інстанції Журик С. В.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.9а «Правил дорожнього руху України» о 00 годині 10 хвилин 31.10.2016 року керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», держномер НОМЕР_1, по вул. Розумовська, в м. Одесі в стані алкогольного сп'яніння.

В клопотанні просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови суду отримав тільки 06.03.2017 року, а при судовому розгляді справи не був присутнім.

В апеляції ОСОБА_2 вважає, що постанова суду винесена з грубим порушенням норм процесуального права, суд порушив його право на захист, оскільки розглянув справу про адміністративне правопорушення без його участі. При цьому судом не з'ясовано всебічно, повно та об'єктивно всі обставини справи, не допитано в судовому засіданні свідків, суддя недостатньо аргументував рішення, постановив його на припущеннях. Вказує, що не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, а тільки штовхав його з проїзної частини дороги, оскільки автомобіль був в несправному стані. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, підстав для скасування постанови судді не вбачаю.

Оскільки справа розглянута судом у відсутності ОСОБА_2, належить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.

Районний суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_4 (а.с. 4), ОСОБА_5 (а.с.4) про те, що ОСОБА_2 на місці пройшов тест огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат якого показав 1.25 проміле.

В судовому засіданні апеляційного суду інспектори патрульної поліції, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, пояснили, що бачили як ОСОБА_2 штовхав автомобіль, а потім під час руху автомобіля зайняв місце водія і керував цим транспортним засобом. Оскільки його зовнішній вигляд та поведінка лі викликали сумніви, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу, в результаті чого виявилось, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

За клопотанням представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, судом було витребувано відеозапис події з нагрудних камер інспекторів поліції по дані справі з УПП ДПП у м. Одесі, але на час витребування відеозапису сплив термін його зберігання, тому суд не зміг дослідити відеозапис в судовому засіданні оскільки його на момент витребування вже не існувало.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2017 року відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик