Провадження № 33/792/401/17
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Болотін С.М., при секретарях - Єднобик М.О., Купельській Н.П., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 7 липня 2017 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 7 липня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, інспектора УПП у м. Хмельницькому ДПП, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

За постановою судді, 8 червня 2017 року, біля 01 год. 20 хв., ОСОБА_2, по проспекту Миру в м. Хмельницькому, керуючи службовим автомобілем «Toyota Prius», д/н - НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з металевою та бетонною огорожею. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, металева та бетонна огорожі отримали механічні ушкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а матеріали справи повернути у УПП м. Хмельницького для належного оформлення. На його думку, суддя незаконно і необґрунтовано, без належної оцінки наявних в справі доказів постановила рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Стверджує, що матеріали справи, які стали підставою для притягнення його до відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, зібрані та оформлені з грубим порушенням вимог закону, чим порушено його право на захист.

Одночасно ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки не був присутнім у судовому засіданні, чим порушено його право на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, показання свідка, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - задоволенню частково, виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, з'ясування обставин у справі проведено з дотриманням вимог закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що встановлення обставин в справі, в тому числі органами поліції, проведено упереджено, без з'ясування даних, які мають значення для встановлення істини у справі, є необґрунтованими і спростовуються зібраними у справі та дослідженими суддею доказами.

Зокрема, в процесі апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 не заперечував та ствердив наявність дорожньо-транспортної пригоди за його участі по проспекту Миру в м. Хмельницькому у нічну пору 8 червня 2017 року, спричинення керованому ним транспортному засобу «Toyota Prius», д/н - НОМЕР_1 механічних ушкоджень, однак викладав свою версію подій.

Показаннями інспектора роти № 3 УПП у м. Хмельницькому ОСОБА_3, який показав, що внаслідок проведення оперативних заходів було встановлено, що ОСОБА_2, в результаті порушення вимог ПДР України, керуючи службовим автомобілем по проспекту Миру в м. Хмельницькому, допустив зіткнення з огорожею, спричинивши автомобілю механічні пошкодження. Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за відсутності реальних перешкод для уникнення зіткнення, проявив неуважність, внаслідок чого допустив зіткнення з огорожею.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення об'єктивно стверджується даними схеми ДТП, з якою він повністю погодився, скріпивши її власноручним підписом без жодних скарг і заперечень та акту огляду транспортного засобу з яких вбачається, що зіткнення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 з огорожею відбулося по проспекту Миру в м. Хмельницькому, неподалік салону «АУДІ». В результаті ДТП службовий транспортний засіб отримав механічні пошкодження (а.с. 2, 4, 5).

Таким чином видимість проїзної частини дороги, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, не містить суттєвих перешкод, які б об'єктивно заважали ОСОБА_2 при дотриманні вимог ПДР України уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, ОСОБА_2 жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних схеми ДПТ, акту огляду транспортного засобу та об'єктивності органів поліції при їх складанні навести не зміг.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин ДТП зі сторони органів поліції на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи інших осіб чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про необґрунтованість притягнення його до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації особою притягнутою до адміністративної відповідальності не надано.

ОСОБА_2 своїми власноручними підписами скріпив всі процесуальні документи, в тому числі щодо обставин вчинення правопорушення, чим повністю погодився з ними, не висуваючи жодних заперечень чи скарг.

За таких обставин, приходжу до переконання, що докази вчинення правопорушення ОСОБА_2, які покладені суддею в основу постанови, були отриманні з дотриманням вимог законодавства.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення фактичні обставини вчинення ОСОБА_2 протиправних дій, кваліфікація його дій, з якою погодилася суддя, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця, способу та інших обставин вчинення правопоррушення, наскільки вони відомі працівнику патрульної поліції. Знайшли вони своє відображення і у постанові судді, тобто при її постановлені суддя повністю вирішила питання, зазначені в ст. 283 КУпАП.

Тому твердження ОСОБА_2, що органами поліції та суддею не виконані вимоги ст. 256 КУпАП, внаслідок чого справа підлягає поверненню для належного оформлення, не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для збільшення об'єму обвинувачення ОСОБА_2, тобто інкримінування йому порушення ще ряду пунктів ПДР України, за клопотанням особи притягнутої до адміністративної відповідальності, на чому наголошує ОСОБА_2, в даній стадії процесу не ґрунтується на вимогах закону, оскільки це призведе до погіршення становища останнього.

В процесі апеляційного розгляду ОСОБА_2 повністю забезпечені та відновлені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право давати пояснення, подавати докази, тощо.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Разом з тим, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

Як стверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 інкримінувалося вчинення дорожньо-транспортної пригоди у нічну пору 8 червня 2017 року, по проспекту Миру в м. Хмельницькому, наслідком якої стало спричинення механічних ушкоджень виключно службовому автомобілю - «Toyota Prius», д/н - НОМЕР_1.

Пошкодження іншого майна, в тому числі металевої та бетонної огорожі, внаслідок ДТП, ОСОБА_2 не інкримінувалось.

На вказані обставини місцевий суд уваги не звернув та формулюючи ОСОБА_2 обвинувачення визнане суддею доведеним за ст. 124 КУпАП, у мотивувальній частині постанови, інкримінував останньому пошкодження металевої та бетонної огорожі, внаслідок чого вийшовши за межі обвинувачення інкримінованого особі притягнутій до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, з судового рішення підлягає виключенню висновок судді про спричинення механічних ушкоджень металевій та бетонній огорожі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Прийняття такого рішення не призведе до погіршення становища особи притягнутої до адміністративної відповідальності.

Крім того, як вбачається з постанови місцевого суду, визначаючи вид стягнення за вчиненні ОСОБА_2 дії, при керуванні автомобілем, суддя належним чином не врахувала положення вимог ст. 33 КУпАП та визначила стягнення фактично в максимальному розміру в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, з таким висновком не можна погодитись, оскільки він не ґрунтується на вимогах закону, постановлений без врахування особи ОСОБА_2 та фактичних обставин справи.

Зокрема, відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин, вважаю, що накладення на апелянта адміністративного стягнення фактично в максимальному розмірі, не відповідає фактичним обставинам справи та особі притягнутої до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема постанови судді, ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення та щиро кається у скоєному, від самих його дій не наступили негативні наслідки для життя та здоров'я людей, виключно позитивно характеризується за місцем роботи, його трудова діяльність безпосередньо пов'язана з керуванням транспортними засобами.

Більше того, за наявності альтернативних санкцій суддя жодним чином не мотивувала своє рішення щодо обрання особі притягнутій до адміністративної відповідальності найсуворішого стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання про можливість пом'якшення ОСОБА_2 накладеного суддею стягнення до штрафу, що є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

В той же час, всупереч вимогам ст. 285 КУпАП у матеріалах справи відсутні підтвердження того, що копія постанови судді була направлена та у встановлені законом строки вручена ОСОБА_2, що перешкодило своєчасному її оскарженню.

За таких обставин, строк на її апеляційне оскарження підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Виключити з формулювання обвинувачення мотивувальної частини постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 висновок про пошкодження металевої та бетонної огорожі внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

За ст. 124 КУпАП накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок грн.).

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Болотін С.М.