overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 598/1511/17
провадження № 3/598/455/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, що має двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 139 КпАП України,

встановив:

10 жовтня 2017 року о 07 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в м.Збараж по вул.Грушевського керуючи автомобілем марки «ЗИЛ - ММЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, допустив витікання жомової рідини з кузова автомобіля на проїзну частину дороги, чим забруднив дорожнє покриття та порушив вимоги п.п. 1.5, 22.3 «ґ» Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав і пояснив, що дійсно він 10.10.2017 року керував автомобілем, марки «ЗИЛ - ММЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, в м.Збараж по вул.Грушевського та допустив витікання жомової рідини з кузова автомобіля на проїзну частину дороги.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла також своє підтвердження відомостями, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.10.2017 року серії АП2 №543489 (а.с.1); актом обстеження ділянки автомобільної дороги від 10.10.2017 року (а.с.2); рапортом працівника поліції від 10.10.2017 року (а.с.3).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КпАП України, як за ознаками забруднення дорожнього покриття.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважає, що його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.139 КпАП України, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І. В. ГУДИМА
Провадження № 3/200/3866/17
ПОСТАНОВА

23.10.17 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул.Абхазька 4/79,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.10.2017 року о 16 год. гр..ОСОБА_1 у м.Дніпрі, по вул.Зоряний Бульвар, буд.1а в магазині «АТБ» вчинила дрібну крадіжку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1М не з'явивилась, про місце, час і дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу про притягнення до адміністративної відповідальності розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина гр..ОСОБА_1.М. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 124, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Справа №295/1761/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши подання заступника начальника Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 03.03.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

17.05.2017 року заступник начальника Житомирського МВ з питань пробації звернулася до суду з поданням про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, останній станом на 03.05.2017 року не відбув жодної години громадських робіт. ОСОБА_2 був ознайомлений з умовами відбування адміністративного стягнення та попереджений, що у разі ухилення від відбування громадських робіт невідбутий строк може бути замінений адміністративним арештом, а також, йому було видано направлення до КП «ВЖРЕП № 6» для відпрацювання громадських робіт. Проте, порушник для відбування стягнення до КП «ВЖРЕП № 6» не зявився.

У судове засідання представник Житомирського МВ з питань пробації та ОСОБА_2 не зявилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Дослідивши надані докази: матеріали особової справи, дані протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне замінити визначене адміністративне стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, так як порушник не відбув накладене судом адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 321-4, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Замінити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, призначених постановою Богунського районного суду м. Житомира від 03.03.2017 року, відносно ОСОБА_2 адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак
Справа № 462/5252/17
ПОСТАНОВА

17 листопада 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

встановив:

09 листопада 2017 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №462/5252/17 та №462/5253/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП про те, що він 29.10.2017 року о 19.35 год. на вул. Сигнівка, 5 у м. Львові, керуючи автомобілем «ЗАЗ TF 699 P», номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з огорожею, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а власнику огорожі завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП, а також керував автомобілем «ЗАЗ TF 699 P», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю із ротової порожнини, порушення мовлення, порушення координації рухів). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення №462/5252/17 та №462/5253/17 слід об'єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі №462/5252/17.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №462/5252/17 та №462/5253/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №462/5252/17.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз
пр. №3-6595/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця Черкаської обл.., громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 року о 14 год. 25 хв. по вул. Лугова, 16А у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «AUDI», д.н.з. НОМЕР_1 був не уважним при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу «FORD» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку в смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1. доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Провадження № 3/643/6003/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення, що надійшов від Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

по ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова 16.11.2017 року від Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вивчивши матеріал справи, суддя на підставі ст. 278 КУпАП, вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал, в звязку з тим, що до матеріалів справи не долучена належним чином виготовлена та звірена копія (ксерокопія) постанови, що набрала законної сили, про накладення на ОСОБА_1адміністративного стягнення за попереднє правопорушення

За таких обставин матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 565/1498/17
Провадження № 3/565/858/17
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується за ст.187 ч.2 КУпАП в тому, що він, 19.07.2017р. о 23 год. 45хв. був відсутній за місцем проживання в м.Вараш м-н.Будівельників 6, кв. 27, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із нормою ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що датою вчинення правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 зазначено 19.07.2017р. Це означає, що на час розгляду справи з дня, зазначеного датою вчинення правопорушення, минув тримісячний строк, в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Отже, враховуючи те, що на момент розгляду даної справи минуло більше як три місяці з дня, зазначеного днем вчинення правопорушення, то є підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.38, ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя: М.І.Ковтунович
Справа №560/1460/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий 08.08.2016 року,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2017 року, близько 23-30 год. ОСОБА_1 в гуртожитку ДПТНЗ, вчинив дрібне хуліганство, а саме образливо чіплявся до ОСОБА_2 та вдарив його кулаками в ділянку обличчя, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на розгляді справи в суді та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки порушення ст. 173 КУпАП, а його вину доведено повністю, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №621606 від 17.11.2017 року, а також визнанням ОСОБА_1 своєї вини.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, доцільно застосувати відносно нього такий захід впливу, як попередження.

Керуючись п.2 ст.241, ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, захід впливу - попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/752/7322/17
П О С Т А Н О В А

31.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроавний та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №110917 від 05.09.2017 року ОСОБА_1 05.09.2017 року приблизно о 22 годині 20 хвилин на 19 кілометрі траси М-06 в бік Житомиру, керував автомобілем "Dacia Logan", державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено вказаний протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 не з'явився, його захисник - адвокат Кузьмін Є.О. також в судове не з'явився, разом з тим, звернувся до суду з письмовим клопотанням про направлення даної справи до Києво-Святошинського районного суду Київської області за підсудністю, послаючись на те, що правопорушення було вчинене на території Києво-Святошинського району Київської області.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 110917 від 05.09.2017 року ОСОБА_1 порушив вимоги пунтку 2.5 Правил дорожнього руху України на 19 кілометрі траси М-06 в бік Житомиру, тобто у Києво-Святошинському районі Київської області.

Згідно ст. 276 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а тому, враховуючи те, що правопорушення скоєне на 19 кілометрі траси М-06 в бік Житомиру, тобто у Києво-Святошинському районі Київської області, надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення направлення даної справи до Києво-Святошинського районного суду Київської області для її розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати до Києво-Святошинського районного суду Київської області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Первушина
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп керував транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 без права керування транспортними засобами.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративних справ.

Проте, враховуючи вищезазначене, особу порушника, те що він є неповнолітнім, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.. 24-1, ст. 38, ст. 121, ст. 126, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва