Справа № 264/1073/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, довідка про звільнення ДОН №47335 від 19.10.2015 року, не працюючого, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2017 року ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього ухвалою Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 26 грудня 2016 року, а саме 07 лютого 2017 року в період часу з 09:00 до 19:00 годин повторно не зявився на реєстрацію до Кальміуського ВП Маріупольського ВП ГУПП в Донецькій області.

Він же, 14 березня 2017 року о 21.40 год. порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме був відсутній за місцем проживання, повторно протягом року.

Він же, 21 березня 2017 року о 23.00год. порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме був відсутній за місцем проживання, повторно протягом року.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме ухвалою суду від 26 грудня 2016 року, письмовими поясненнями самого правопорушника, листом реєстрації Кальміуського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області.

Таким чином вина ОСОБА_2 у порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним обєднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в одне провадження.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєних правопорушень, а також данні про особу правопорушника, який повторно та систематично протягом року порушив правила адміністративного нагляду, належних висновків для себе не зробив, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч. 2, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КУпАП України (264/1073/17, провадження 3/264/550/2017), справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КУпАП України (264/1390/17, провадження 3/264/635/2017) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КУпАП України (264/1390/17, провадження 3/264/636/2017), присвоїти єдиний номер провадження № 3/264/550/2017 (№264/1073/17).

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та піддати його адміністративному арешту строком на 10 діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_2.

Після затримання ОСОБА_2 утримувати в Ізоляторі тимчасового утримання Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко