overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 215/3956/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 85 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

03.08.2017р. о 06-00год. ОСОБА_2 знаходячись на річці Саксагань поблизу с. Божедарівка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, здійснював незаконний лов біоресурсів з саморобного деревяного човна коричневого кольору на відстані від берега 50метрів забороненим знаряддям лову, сітками в кількості трьох штук: ячіє 35мм., висота 1,5м., загальна довжина 150м.. Виловив риби карась 35штук вагою 3,5кг.. Не законними діями ОСОБА_2 спричинив збитки рибному Господарству України на загальну суму 595грн. відповідно такс затверджених КМУ від 21.11.2011р. №1209. Не маючи дозволу на лов риби ОСОБА_2 порушив: п.3.15 Правил любительського і спортивного рибного лову ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ»..

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, але згідно поштового повідомлення судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Скоєне правопорушення підтверджується описом, видаткова накладна, розрахунок збитків - а.с. 2-3.

Згідно ст.33, 34 КУпАП враховано обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_2 не працює, наявність вищезазначених обставин дає право призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. на користь держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів відповідно до санкцією ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.279, 280 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340грн. 00 коп. на користь держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 526/2186/17
Провадження № 3/526/544/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку

м. Гадяч, вул. Першотравнева,67

за ч.1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

18.10.2017 року до Гадяцького районного суду Полтавської області від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, який не може бути прийнято до розгляду у суді, оскільки містить недоліки.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та детально викладаються обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не викладено обставини вчиненого правопорушення, не надано свідоцтва про народження малолітнього ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2.

За наявності зазначених недоліків справа не може бути розглянута суддею і даний матеріал підлягає поверненню до Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за

ч.1 ст.184 КУпАП до Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О. А. Заколодяжна
Справа № 585/2951/17
Номер провадження 3/585/647/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції (м.Ромни) Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слідчим СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29 липня 2017 року о 7 год. 00 хв. в м. Ромни по вул. Всіхсвятській, 48, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді-80», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на паркан будинку, в результаті чого паркан отримав пошкодження, а автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого місце пригоди залишив.

Водій ОСОБА_1 порушив п. п. 2.10 А, 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день і час розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином (а.с.2), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення АП 2 № 521059, та АП 2 № 521066, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчинених правопорушень, ступінь його вини.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у виді штрафу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде необхідним для попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124 , 283-284, 287-291, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа 350/965/17
Номер провадження 3/350/333/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ГУ ДФС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ВКФ "Силует", громадянина України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

за результатами проведеної перевірки ВКФ "Силует" встановлено, що ОСОБА_1, як керівник допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2016 рік в сумі 3241 грн., чим порушено п.44.1, п.44.2, ст.44, п.п.134.1.1, п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України; занижено податок на додану вартість за березень 2016 року в сумі 3602 грн., чим порушено п.198.1 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України відповідальність за вчинення яких передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, належним чином не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, так як за зазначеною у протоколі адресою не проживає.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Однак з часу вчинення даного адмінправопорушення пройшло більше трьох місяців, а відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з часу вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - з часу його виявлення.

Оскільки з часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП проте провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 189/1557/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.10.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши в смт. Покровське справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітній, інвалідом не являється, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: в протоколі не вказано конкретний час відсутності ОСОБА_1 за місцем мешкання.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути на адресу Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.10.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 01.07.2017 року о 19 год. 50 хв. в м.Львові по вул.Кульпарківська-вул.Садова керував транспортним засобом Scoda Fabia Classic д.н.з. АТ 6871АН з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 01.07.2017 року, на розгляд суду адміністративні матеріали надійшли 14.09.2017 року. Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.

Тому, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Ванівський Ю.М.
Провадження № 3/127/6664/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Мові Хеле» менеджером зі збуту, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2017 року о 18.05 год. в м. Вінниці по вул. Замостянська, 37 водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом марки «Opel Kadett 1.6», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №203613 від 29 вересня 2017 року (а.с. 1); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29 вересня 2017 року о 18.05 год. в м. Вінниці по вул. Замостянська, 37 (а.с. 4); письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно з якими останній повідомляв, що рухаючись по вул. Замостянська в м. Вінниці, не дотримавшись безпечної дистанції, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно з якими остання повідомляла про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3).

Дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1., який допустив дорожньо-транспортну пригоду, що призвело до пошкодження транспортних засобів та настання матеріальної шкоди, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Мові Хеле» менеджером зі збуту, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 404/5906/17
Номер провадження 3/404/2769/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з з управління патрульної поліції в м. Кропивницький про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2017 року близько 08 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Кропивницький по вул. Є.Тельнова, 13, керуючи транспортним засобом Viper V200F-2, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд на жовтий заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №079574 від 19.09.2017 р. та зібраними матеріалами в справі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, та відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути порушника до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, але враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, на підставі ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч.2 ст.122, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і з врахуванням ст.24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/3912/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючу в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

13.08.2017 року о 13 год. 08 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем

ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТІ д/н НОМЕР_1 по пр - ту Броварському, 51 в м. Києві, рухаючись заднім ходом при виїзді зі стоянки не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.).

Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 порушила п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України, в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушник за викликом до суду не з'явилась, її вина повністю доведена зібраними у справі доказами.

Приймаючи до уваги викладене, обставини та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю правильним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 493/1848/17
Провадження № 3/493/619/17
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2017 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що його участь в судовому засіданні є обовязковою, суд вважає за необхідне доставити правопорушника приводом до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в Балтський районний суд на 23.10.2017 р. о 09:00 год.

Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ