Справа № 585/3900/17
Провадження № 3/577/859/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суду Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

особи, щодо якої вирішується

питання про притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 31 березня 1994 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, перебуває на обліку у Роменському центрі зайнятості, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, особу встановлено за паспортом громадянина України серії МВ № 470901, виданим Білопільським РВ УМВС України в Сумській області 1 липня 2011 року, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 16 вересня 2017 року о 21 год. 05 хв. по вул. Б. Хмельницького в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, але від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння відповідно до встановленого законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він керує транспортними засобами з 2015 року. 16 вересня 2017 року він разом із своїми знайомими був у м. Конотопі Сумської області та близько 21 год. 00 хв. повертався до м. Ромни Сумської області. Він їхав на автомобілі НОМЕР_2. Разом з ним у автомобілі було ще 2 чоловіка. В той день близько 20 години він вживав безалкогольне пиво, оскільки знав, що йому потрібно буде повертатися на автомобілі додому. Коли він проїздив по вул. Б. Хмельницького в м. Конотопі, то бачив, що там стоїть патрульна машина працівників поліції. Потім, коли він виїхав з м. Конотопа та вже знаходився на автомобільній дорозі, яка веде до м. Ромни, то його на патрульному автомобілі наздогнали працівники поліції. Вказані працівники пояснили причину зупинки транспортного засобу як перевірку документів. Потім працівник поліції сказав, що від нього чути запах спиртного та що вони мають повернутися на вул. Б. Хмельницького в м. Конотопі, де раніше стояв автомобіль поліції, що вони і зробили. Потім, коли вони вже були на вул. ОСОБА_2, то під»їхав другий патрульний автомобіль та інспектор поліції, який вийшов з вказаного автомобіля, став говорити йому, що він керує транспортним засобом у стані сп»яніння. Він не заперечував, що пив безалкогольне пиво та можливо від нього є запах. Інспектор поліції запропонував подихати йому в обличчя, а потім сказав, що потрібно поїхати до медичного закладу для проходження обстеження на стан сп»яніння. Оскільки вже був пізній час, то він відмовився і став прохати у інспектора пройти обстеження на місці за допомогою приладу, який визначає чи керує водій автомобілем у стані алкогольного сп»яніння чи ні. Проте інспектор наполягав на тому, що потрібно їхати саме до медичного закладу. Потім на нього стали складати протокол про адміністративне правопорушення. Інспектор сказав, що слід написати у поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що інші більш детальні пояснення він може надати в суді. Він написав вказані пояснення під диктовку інспектора поліції. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не роз»яснювали його права. В присутності двох свідків йому не пропонували пройти обстеження на стан сп»яніння. Вже коли був складений протокол про адміністративне правопорушення, то працівники поліції зупинили одного чоловіка, який також поставив підпис у протоколі. Пасажири, які їхали разом з ним у транспортному засобі, не були запрошені в якості свідків. Він не згоден з складеним у відношенні нього протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки 16 вересня 2017 року не вживав спиртні напої, а пив лише безалкогольне пиво та не відмовлявся проходити обстеження на стан сп»яніння за допомогою алкотестера на місці зупинки транспортного засобу. Проте таке обстеження йому запропоновано не було. Дійсно він відмовився їхати до медичного закладу, оскільки це б зайняло дуже значний час, а вже було пізно та він мав ще доїхати до м. Ромни.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП, крім іншого, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наведеного, а також із норм КУпАП, які регулюють порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності витікає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння необхідна наявність наступних умов:

1) особа має керувати транспортним засобом;

2) повинен бути дотриманий встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп»яніння;

3) складання протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотриманням вимог КУпАП.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов»язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, та встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп»яніння.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв наказом МВС України 07.11.2015 (п.п. 1-7 розділу ІХ) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (п.п. 3-8).

Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп»яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП). Результати огляду зазначаються у відповідному в акті. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп»яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я (ч. 3 ст. 266 КУпАП) . Огляд осіб на стан сп»яніння здійснюється в закладах охорони здоров»я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і проводиться в присутності поліцейського (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Суд також враховує, що згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов»язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Як доказ вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівник поліції послався на протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він займає посаду патрульного сектору реагування поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області та 16 вересня 2017 року о 21 годині він ніс чергування по м. Конотопу Сумської області. Йому зателефонував інспектор поліції ОСОБА_7 і попрохав привезти прибор «Алконт», оскільки вказаний прибор знаходився саме у нього. Коли він приїхав на вул. ОСОБА_2, то побачив чоловіка, який знаходився у стані алкогольного сп»яніння: від нього було чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини і була невиразна мова. Коли він прибув за викликом, то вказаний водій вже знаходився біля службового автомобіля. Він не бачив, коли вказаний водій керував транспортним засобом. Водій не заперечував, що вживав спиртні напої. Він зупинив двох свідків та в їх присутності запропонував водію пройти обстеження на стан сп»яніння за допомогою прибору «Алконт», але він відмовився. Тоді він запропонував водію проїхати на обстеження до медичного закладу, але він також відмовився. У відношенні водія був складений протокол про адміністративне правопорушення. Вказаний протокол складав він, оскільки саме у нього був прибор «Алконт». Водію була надана можливість написати пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення та до складання протоколу були роз»яснені його права. Фіксування обставин скоєння адміністративного правопорушення за допомогою технічних засобів не проводилося.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_7, який займає посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, він 16 вересня 2017 року близько 21 години ніс патрулювання по вул. Б. Хмельницького в м. Конотопі Сумської області та побачив, що мимо нього проїхав автомобіль НОМЕР_2 з неосвітленими номерними знаками. Він зупинив вказаний транспортний засіб, але водій автомобіля не виконав його вимогу про зупинку та поїхав далі. На патрульному автомобілі вони поїхали за вказаним автомобілем та зупинили його на виїзді з м. Конотопа Сумської області. Коли водій вийшов з автомобіля, то він почув від водія запах спиртного, а тому запропонував пройти обстеження на стан сп»яніння. Оскільки у нього не було прибору «Алконт», то він зателефонував ОСОБА_6 та попрохав його з прибором приїхати на вул. Б. Хмельницького в м. Конотопі, де раніше вони несли патрулювання. Разом з ОСОБА_3 він повернувся на вказане місце та коли приїхав інспектор поліції ОСОБА_6, то він передав йому ОСОБА_1 для вирішення питання про складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення. Про обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення та про те чи пропонував ОСОБА_6 пройти ОСОБА_1 обстеження на стан сп»яніння він не може пояснити, оскільки не приймав у цьому участь. На час приїзду інспектора поліції ОСОБА_6 водій ОСОБА_1 не керував своїм автомобілем, а знаходився біля патрульного автомобіля. Він особисто не пропонував ОСОБА_1 пройти обстеження на стан алкогольного сп»яніння.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України..

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

З протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів вбачається, що свідками відмови ОСОБА_1 від проходження обстеження на стан алкогольного сп»яніння були ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що у вересні 2017 року, точної дати він на даний час не пам»ятає, близько 21 години його зупинили працівники поліції по вул. Б. Хмельницького в м. Конотопі Сумської області та запропонували бути свідком того, що чоловік відмовився пройти обстеження на стан алкогольного сп»яніння. Він побачив, що біля патрульного автомобіля поліції стояв чоловік. Він особисто запитав вказаного чоловіка чи буде він їхати до медичного закладу та проходити обстеження, та він відповів, що не буде. Вказаний чоловік поводив себе адекватно, по ньому не було видно, що він перебуває у стані алкогольного сп»яніння. В його присутності чоловіку не пропонували пройти обстеження за допомогою прибору, який визначає стан, в якому перебуває водій, мова йшла лише про обстеження у медичному закладі. Він підписав документи, що чоловік відмовився від проходження обстеження на стан сп»яніння та поїхав у своїх справах. В його присутності чоловіку не роз»яснювали його права, не пропонували надати пояснення та підписати протокол про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення він підписався за те, що водій відмовився пройти обстеження на стан сп»яніння у медичному закладі. Автомобіля, яким керував чоловік, якому пропонували пройти обстеження на стан сп»яніння, він на бачив. Інший свідок працівниками поліції при ньому запрошений не був.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, вручити йому судовий виклик за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, не виявилося можливим.

Як вбачається із письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на встановлення ступеню алкоголю у медичному закладі (а.с. 3).

З довідки, наданої Конотопським ВП ГУНП в Сумській області від 26 грудня 2017 року вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП технічні засоби застосовані не були.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні даного правопорушення, зокрема, що він 16 вересня 2017 року о 21 год. 05 хв. по вул. Б. Хмельницького в м. Конотопі Сумської області відмовився у встановленому порядку проходити обстеження на стан алкогольного сп»яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_8