overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1698/17
Провадження № 3/552/575/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомив, громадянин України, ідентифікаційний номер не встановлено за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2017 року о 03 год. 40 хв. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська 61/А, голосно лаявся нецензурною лайкою, будучи у збудженому стані на неодноразові зауваження працівників поліції не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями гр.. ОСОБА_1 порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 257138 від 18.03.2017 р., протоколом про адміністивне затримання, та відеозаписом.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, вважаю, що достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, буде призначення стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП - у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю. В. Куліш
Провадження № 3/742/563/17
Єдиний унікальний № 742/2306/17
Постанова

Іменем України

11 серпня 2017 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І.., при секретарі Голушко Н.А. розглянувши матеріали Державної фіскальної служби Головного управління ДФС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІПН- НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ТД» Галс Агро», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки ТОВ «ТД» Галс Агро», розташованого за адресою: Прилуцький район, с.Линовиця, вул..Заводська,4, яка проводиласьз 17.05.2017 по 07.06.2017, працівниками податкової служби було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 допустила ведення на підприємстві податкового обліку з порушенням встановленого порядку, про що було складено відповідний акт №303/14/37109854 від 14.06.2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила вищевикладене та визнала свою вину у вчиненому правопорушенні, що також підтверджується даними протоколу серії АА № 446698 від 31.07.2017 (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП., тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, тому вважає за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 85 (вісімдесят п»ять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 320 (триста двадцять) грн 00 коп. (призначення платежу судовий збір по справам про адміністративні правопорушення (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області (назва суду, де розглядається справа), отримувач коштів - ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк одержувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП п»ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 352/614/17
Провадження № 3/352/258/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на посаді директора ТОВ «Іва-арт», за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

При проведенні документальної позапланової перевірки ТОВ «Іва-арт» 07.03.2017 р. було встановлено порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а саме, зменшено суму податкових зобовязань без реєстрації в єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування до податкових накладних, що призвело до заниження суми податкових зобовязань по податку на додану вартість в сумі 3771 грн., протягом липня-листопада 2016 року, чим порушено вимоги пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться у протоколі № 69 від 07.03.2017 р., копії акту про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Іва-арт» № 129/09-19-14-06/38141066 від 07.03.2017 р.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Іва-арт», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адмінстягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 431/1519/17-п

Провадження № 3/431/168/17

24 квітня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління держпраці у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Відноє-1, м. Луганськ, т.в.о. директора Державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2017 року було виявлено, що т.в.о. директора Державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство» ОСОБА_1 (Луганська область, Старобільский район, с. Запорізьке), виплату заробітної плати на підприємстві здійснював з порушенням строків встановлених ст. 115 КЗпП України, а саме: не в повному обсязі була виплачена заробітна плата за лютий ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а була фактично виплачена лише у березні 2017 року, що є порушенням ч. 1 ч. 2 ст. 115 КЗпП України. Крім того, не була своєчасно виплачена заробітна плата за час щорічної відпустки ОСОБА_6, ОСОБА_7, не нарахований та не сплачений середній заробіток звільненим працівникам, що є порушенням ст. 117 КЗпП України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №12-09-65/0025-001 від 16.03.2017, витягом з акту перевірки, поясненнями правопорушника, наданими у протоколі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП доведена повністю, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, а саме: адміністративний штраф в межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -510 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 320 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 51 ч.1, 283, 284, КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави на рахунок ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 , , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Березка
Справа № 264/1192/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, ІПН № НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий 12 червня 2013 року Деснянським РВ у м. Чернігів УДМС України в Чернігівській області, старшого солдата військової частини ПП НОМЕР_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , який є водієм відділення засобів інженерного озброєння інженерно-саперної роти ГІЗ військової частини Польова пошта НОМЕР_4 , 24 лютого 2017 року в розташуванні взводу групи інженерного забезпечення в/ч пп НОМЕР_4 , яка знаходиться за адресою у АДРЕСА_2 , був виявлений при виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутністю.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується довідкою № 1343 КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» від 24.02.2017 року про огляд ОСОБА_1 , письмовими поясненнями самого правопорушника та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. ст. 40-1, 172-20 ч. 1, 283 КУпАП,п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190,00 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 3/489/583/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

11 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.122 ч. 4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/А, кв. 209,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 17.02.2017 р. о 08.00 год., керуючи транспортним засобом РУТА 25 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Озерній, в районі з перехрестя з вул. Лазурна в м. Миколаєві, в порушення п. 14.2 «в» Правил дорожнього руху України, при виконанні маневру обгону не впевнився в його безпеці та в тому, що смуга руху вільна від зустрічних транспортних засобів, в результаті чого створив аварійну обстановку, а саме змусив ОСОБА_2, що рухався у зустрічному напрямку, змінити швидкість та напрямок руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Дослідивши докази по справі суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.254, 280 КУпАП, суд розглядає справу відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складається згідно вимог ст.256 КУпАП, за встановленими у ньому обставинами, з чого робить висновок про вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 122 ч.4 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил обгону, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

При цьому, протоколом про адміністративне правопорушення, не встановлено обставин різкої зміни ОСОБА_2, швидкості або напрямку руху, щоб дозволило визначити дії ОСОБА_1, як створення аварійної обстановки, відповідно до вимог ч.4 ст.122 КуПАП.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, за обставин встановлених протоколом, не можуть утворювати складу правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КупАП, та вважає необхідним провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 138/671/17
Провадження №:3/138/334/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Січових Стрільців, 13, м. Могилева-Подільського Вінницької області, громадянина України, не працюючої, інваліда третьої групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №179405 від 18.03.2017, 18.03.2017 о 09 год. 05 хв. в м. Могилеві-Подільському по І провулку Коцюбинського, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Део матіз», державний номерний знак НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху, а саме: поворотом праворуч в напрямку головної дороги, не зайняла відповідне положення на проїзній частині та не врахувала дорожню обстановку, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. При цьому інспектором до протоколу не додано план-схему ДТП, яка є основним доказом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала, суду пояснила, що водій іншого транспортного засобу був у стані алкогольного спяніння та саме він спричинив ДТП, підрізавши її транспортний засіб під час здійснення повороту. Крім того, зазначила, що відносно іншого водія також було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП слід закрити з наступних підстав:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №179405 від 18.03.2017, дорожньо-транспортна пригода сталася за участі двох транспортних засобів, при чому особу іншого водія не зазначено. Крім того, в матеріалах справи відсутні пояснення іншого водія, план-схема ДТП, які б доводили вину ОСОБА_1

Тобто в матеріалах справи відсутні докази основної та обовязкової ознаки субєктивної сторони адміністративного правопорушення вини, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити в зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, 247 ч.1 п.1, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку, м.Володимир-Волинський вул. Галицька, 24, не працюючої,

притягалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП з накладенням адмінстягнення у виді попередження

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року Службою у справах дітей було виявлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконувала батьківські обовязки відносно неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що вона не залучена до навчання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з»явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, з порушенням згідна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, що наявні у матеріалах справи.

При обранні стягнення за дане адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого, особа правопорушника, її зайнятість, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, на підставі ст.40-1, ч. 2 ст.184 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3