Провадження № 3/235/955/17
Єдиний унікальний № 235/3513/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2017 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Колосової О.П., правопорушника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм на шахті «Котляревського» ДП «Селидіввугілля», що та мешкає по вул..Берегова, буд.14 в с.Мемрик Михайлівської с/ради Покровського району Донецької області,

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

20 липня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 506960 від 03.03.2017 року вбачається, що 03 березня 2017 року о 19.15 годині ОСОБА_1 в порушення п.2.3, 10.1ПДР, в с.Михайлівка по вул..Центральна, 30 Покровського району Донецької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, зареєстрованим в Покровському РЕВ, що належить ОСОБА_1, змінив напрямок руху, не переконався в безпеці своїх дій, та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Accent» реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортний засіб «Hyundai Accent» отримав механічні пошкодження: розбитий передній бампер, капот, крило.

В судовому засіданні від 14.08.2017 року правопорушник ОСОБА_1 не визнав свою провину в скоєному правопорушенні та пояснив, що 03 березня 2017 року о 19.15 годині він рухався на автомобілі НОМЕР_1 в с.Михайлівка по вул..Центральна, Покровського району Донецької області. Метрів за 50-100 до будинку № 30, куди він їхав, він рухався зі швидкістю приблизно 20 км/год, оскільки йому будо треба виконати поворот вліво. На дорозі попереду транспорту не було, ззаду від нього рухався автомобіль, на якій відстані та з якою швидкістю він не може сказати. Він за 50 метрів до виконання повороту включив сигнал повороту (в судовому засіданні від 01.08.2017 року ОСОБА_1 зазначив, що включив поворот за 1-1,5м до виконання повороту). Він повертав вліво і коли майже зїхав з узбіччя на обочину сталося зіткнення з правою частиною автомобіля «Hyundai Accent», який рухався позаду, з лівою частиною його автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні пояснив, що 03.03.2017 року він їхав в с.Михайлівка по вл.Центральна Покровського району Донецької області в сторону м.Селідове Донецької області на автомобілі « Hyundai Accent» разом зі свої знайомим ОСОБА_5. На вулиці було темно і в нього були включені протитуманні фари, покриття дороги було сухим, обочина була мокра, рухався зі швидкістю 20-30 км/год. Коли він наблизився до автомобіля НОМЕР_1, який рухався попереду з правої сторони, він за 5-7 метрів збільшив швидкість, щоб обігнати його і пішов на обгін автомобіля ВАЗ, у якого сигнал повороту не було увімкнено. В цей час, на відстані приблизно за 3-5 м між автомобілями, він побачив, що в автомобілі ВАЗ загорілись стоп- сигнали і автомобіль ВАЗ різко став повертати у двір через проїзну частину вліво, при цьому лівий поворот в нього не було ввімкнуто. Намагаючись уникнути зіткнення він також звернув вліво, але зіткнення відбулося між передньою частиною його автомобіля Хюндай та передніми водійськими дверима і крилом автомобіля ВАЗ. Автомобіль Ваз розвернуло на 180 м, його автомобіль також відкинуло в сторону і він вдарився в дерево.

Свідок ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні, дав пояснення аналогічні поясненням потерпілого ОСОБА_3

Під час розгляду адміністративного матеріалу адвокат правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, на розгляд якої поставити питання: 1) чи спроможні покази водія автомобіля марки Хундай Акцент р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3, дані ним в якості свідка від 16.03.2017 року про механізм ДТП, а саме можливості зіткнення транспортних засобів за умови руху автомобіля НОМЕР_3 зі швидкістю 20-30 км/год та руху автомобіля марки Хундай Акцент р/н НОМЕР_2 зі швидкістю 50 км/год., якщо водій автомобіля НОМЕР_4 почав виконувати маневр лівого повороту за 2-3 м перед автомобілем марки Хундай Акцент р/н НОМЕР_2?

2)Чи спроможні покази водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_6 про механізм ДТП дані ним в ході допиту 19.05.2017?

3)Як згідно Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки Хундай Акцент р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації?

4)Чи мав водій автомобіля марки Хундай Акцент р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути події її даній дорожньо-транспортній ситуації?

5) Як згідно Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_6 в даній дорожньо-транспортній ситуації? Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_6 технічну можливість уникнути події в даній дорожньо-транспортній ситуації?

6) Чиї дії, водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_6, чи водія автомобіля марки Хундай Акцент р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками даної дорожньо-транспортної події?

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого адвоката щодо необхідності проведення експертизи.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання, вважають , що проведення експертизи затягне розгляд адміністративного матеріалу.

Враховуючи, що для обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в області автотехніки, вважаю, що клопотання адвоката правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід задовольнити частково та призначити автотехнічну експертизу по справі, на розгляд якої поставити питання щодо спроможності пояснень сторін у судовому засіданні, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою 84112 м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, 67.

Керуючись ст. ст.251 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи спроможні покази водія автомобіля марки Хундай Акцент р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3, дані ним в судовому засіданні від 14.08.2017 року про механізм ДТП, а саме можливості зіткнення транспортних засобів за умови руху автомобіля НОМЕР_3 зі швидкістю 20-30 км/год та руху автомобіля марки Хундай Акцент р/н НОМЕР_2 зі швидкістю 50 км/год., якщо водій автомобіля НОМЕР_4 почав виконувати маневр лівого повороту за 2-3 м перед автомобілем марки Хундай Акцент р/н НОМЕР_2?

2)Чи спроможні покази водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_6, дані в судовому засіданні від 01.08.2017 року та від 14.08.2017 року, про механізм ДТП?

3)Як згідно Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки Хундай Акцент р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації?

4)Чи мав водій автомобіля марки Хундай Акцент р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути події її даній дорожньо-транспортній ситуації?

5)Як згідно Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_6 в даній дорожньо-транспортній ситуації?

6)Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_6 технічну можливість уникнути події в даній дорожньо-транспортній ситуації?

7)Чиї дії, водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_6, чи водія автомобіля марки Хундай Акцент р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками даної дорожньо-транспортної події?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою 84112 м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, 67, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 3/235/955/17

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: