Справа № 161/7183/17
Провадження № 3/161/1934/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 31 липня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В., з участю секретаря Соколової К.Ю., Бортнюка А.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 1 травня 2017 року, о 01 год. 10 хв., в м.Луцьку, по вул.Д.Гордіюк, 47, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Caddy, д.н.з.НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме порушення координації рухів, нечітка вимова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, при цьому ствердив, що Правил дорожнього руху не порушував. Суду пояснив, що дійсно він відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного спяніння, однак автомобілем, при зазначених у протоколі обставинах місця і часу, не керував. Просив закрити справу відносно нього за ч.1ст.130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання своєї вини самим ОСОБА_2, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 150367, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, відеозаписом від 01.07.2017 року з відео реєстратора поліцейського.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 показав, що працює на посаді інспектора роти №2 батальйону УПП у м.Луцьку ДПП. 1 травня 2017 року під час патрулювання, до нього надійшов виклик, що водій автомобіля НОМЕР_2, перебуває в стані алкогольного спяніння. Прибувши за викликом, свідки вказали, що саме дана особа керувала транспортним, ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на виявлення на стану алкогольного спяніння, на що останній відмовився. У звязку з цим, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 1 травня 2017 року як учасник громадського формування здійснював патрулювання у м.Луцьку. Заїхавши на заправку WOG, побачив ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, який підійшов до автомобіляVOLKSWAGEN Caddy та, сівши за кермо, розпочав рух. Він почав переслідувати вказаний транспортний засіб та змусили його зупинитися на вул.Гордіюк, у м.Луцьку. Після цього, викликав працівників поліції, які невдовзі прибули та оформили адміністративний матеріал. Ствердив, що особисто бачив, що за кермом автомобіля VOLKSWAGEN Caddy знаходився ОСОБА_2

Аналогічні пояснення надав допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, при зазначених у протоколі обставинах, підтверджується вищенаведеними доказами, які досліджені судом, зокрема показаннями свідків, письмовими доказами та відеозаписами з боді-камер працівників поліції, які повністю узгоджуються між собою та в сукупності повністю відтворюють всі обставини вчиненого ОСОБА_2 адмінправопорушення. Наведені докази суд покладає в основу даної постанови.

Показання допитаних в ході судового розгляду свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_2 при зазначених у протоколі обставинах місця і часу, не керував транспортним засобом, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами, окрім того, у суду виникають сумніви у достовірності показань зазначених свідків з огляду на їх дружні відносини із особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення, передбаченого санкцією вказаної норми закону.

На підставі вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_2слід також стягнути судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський