ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/2725/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП, яка надійшла з Соборного ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області щодо

ОСОБА_1, який народився 17 червня 1982 року у місті Дніпропетровську, фізичної-особи підприємця, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

12 липня 2017 року близько 13 години за адресою: площа Соборна, 7 у місті Дніпрі, при перевірці збройного магазину «Шериф» було виявлено відсутність мисливської рушниці Denya Lion X-4-10 к-12 № 0017, яку ОСОБА_1 вивіз на дачу без дозволу, чим порушив порядок зберігання мисливської зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, розкаявся, просив не накладати суворе стягнення. Пояснив, що вивіз зброю у звязку з її непрацездатністю з метою перевірки. Жодного умислу на вчинення адміністративного правопорушення не мав.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Відповідальність за частиною першою статті 190 КУпАП настає у разі придбання, зберігання, передачу іншим особам вогнепальної мисливської зброї без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, підтверджується фактичними даними, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП, складеним уповноваженою особою з дотримання вимог КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, актом перевірки обєкта дозвільної системи, копією аркушів з книги обліку гладкоствольної зброї та іншими фактичними даними.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

До помякшуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, суд відносить його визнання вини, каяття, те, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, особи правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі без конфіскації зброї, оскільки саме таке стягнення буде необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушника 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Ходаківський