overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/594/17 Провадження № 3/450/369/17
ПОСТАНОВА

"23" березня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Галицької обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТзОВ «Пластдах», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 465301 від 15.12.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Пластдах», допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток підприємства за 2016 рік на загальну суму 120500 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 465301 від 15.12.2016 року, актом про результати виїзної перевірки ТзОВ «Пластдах».

Дана справа поступила до Пустомитівського районного суду Львівської області 28.02.2017 р.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьох місячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні трьох місячного строку з дня його виявлення.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення у 2016 році, яке не відноситься триваючих правопорушень, а відтак строк притягнення його до відповідальності пройшов. Таким чином на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі за ч. 1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 383, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі № 450/594/17 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 629/1224/17
Номер провадження 3/629/198/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши адміністративний матеріал відносно про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Лозівським міськрайонним судом Харківської області 19 квітня 2017 року по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, була винесена постанова, згідно якої на правопорушника було накладено адміністративне стягнення за ст. 85 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок грн. 00 коп.) гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та стягнуто з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять грн. 00 коп.) грн.

При винесенні постанови в другому абзаці резолютивної частини зроблена явна описка, а саме вказані реквізити для судового збору «р/р 0015 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, , одержувач: Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області» замість правильних «р/р 0001 в ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, , МФО 820019, одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві».

У звязку з викладеним суддя вважає необхідним виправити описку в постанові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП, вказавши реквізити для сплати судового збору «р/р 0001 в ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, , МФО 820019, одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова остаточна.

Суддя С.Т.Мішуровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/736/17
Номер провадження: 33/791/214/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2017 року м.Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Красновський І.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 13.04.2017р. по справі щодо нього про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Генічеського районного суду Херсонської області від 13.04.2017р. на ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 27.04.2017р. подав апеляційну скаргу на вказану постанову судді.

Відповідно до ст.294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як видно зі справи, апеляційна скарга була подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови судді, при цьому клопотання про поновлення цього строку не заявлено, а тому апеляційна скарга має бути повернута ОСОБА_1

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 13.04.2017р. щодо нього про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП - повернути особі, яка її подала, через пропуск строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.В.Красновський
Справа № 522/3929/16-П
Провадження № 3-в/522/53/17
П О С Т А Н О В А

21 березня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши подання начальника Приморського РС пробації ОСОБА_1 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і йому призначено адміністративне стягнення у вигляді 40 /сорока/ годин громадських робіт.

01 червня 2016 року вищевказана постанова надійшла до Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області та прийнята до виконання, на підставі чого ОСОБА_2 був поставлений на облік КВІ.

17 березня 2017 року начальник Приморського РС пробації ОСОБА_1 звернулась в Приморський районний суд м. Одеси з поданням, в якому просить замінити міру адміністративного стягнення у вигляді невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, посилаючись на те, що ОСОБА_2, до відбування громадських робіт не приступив.

Розглянувши подання начальника Приморського РС пробації ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що подання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Однак, заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Проте, санкція статті, за якою на порушника ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливість застосування штрафу.

За таких обставин, суд змушений прийти до висновку, що у задоволенні подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Приморського РС пробації ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відмовити.

Суддя:

21.03.2017
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1453/2017Справа №: 641/929/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 24 квітня 2017 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 04.05. 2017 року .

Зазначена постанова не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП , неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження № 3/761/6599/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

7 вересня 2015 року, о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хонда (державний номер НОМЕР_1) по вул. В. Васильківська в м. Києві, всупереч п. 13.3 ПДР України, не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ніссан (державний номер НОМЕР_2), що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 436561 та серії БД № 436562 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

В той же час, зважаючи на те, що самі адміністративні правопорушення були вчинені 7 вересня 2015 року, тобто на момент судового розгляду даних матеріалів пройшло більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушень, тому враховуючи положення ст. 38, 247 КУпАП, провадження по цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 122-4, 124, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя П.Л. Слободянюк
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

27.04.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 07.04.2017р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

25.04.2017р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаній постанові суду, посилаючись на те, що в такій невірно вказано марку автомобіля, яким він керував під час ДТП, такий вказаний як «ЗАЗ 21124» н.з. ВС 1449 АК, в той час як правильно - «ВАЗ 21124» н.з. ВС 1449 АК, в звязку з чим просив суд виправити вказану описку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням простанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю можливим виправити описку допущену в постанові суду від 07.04.2017р. та вважати вірною марку автомобіля, яким 02.11.2016р. під час ДТП керував ОСОБА_2 - «ВАЗ 21124» н.з. ВС 1449 АК, а не «ЗАЗ 21124» н.з. ВС 1449 АК, як вказано в постанові.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

виправити описку, допущену в постанові суду від 07.04.2017 року та вважати вірною марку автомобіля, яким 02.11.2016р. під час ДТП керував ОСОБА_2 - «ВАЗ 21124» н.з. ВС 1449 АК.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 647/952/17
№ провадження 3/647/554/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працює фельдшером, ідентифікаційний номер не надано, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

05.05.2017 року близько о 11:00 хв. знаходячись за адресою проживання , ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки, ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, що підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, вид яких визначається органами місцевого самоврядування, але не більш як чотири години на день.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Дані про ідентифікаційний номер боржника суду не відомі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя М. О. Кириленко
Провадження № 3/127/6630/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року м. Вінниця Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності сержанта військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Вивчивши адміністративні матеріали суд встановив, що вони не відповідають вимогам адміністративного законодавства України, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ідентифікаційний номер правопорушника, що унеможливить в подальшому виконання постанови суду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути Військовій прокуратурі Вінницького гарнізону Центрального регіону України для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності сержанта військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути Військовій прокуратурі Вінницького гарнізону Центрального регіону України для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/1360/17
Провадження № 3/345/349/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого , українця, громадянина України, за ст.173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому ,що він 09.04.2017 р. о 22.00 год. в с.Бережниця, вул.Українки Калуського району Івано-Франківської області, виражався нецензурною лайкою в громадському місці,на зауваження не реагував, вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому визнав.

Крім того, його винуватість доведена зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення , інформаціями по справі.

Суд вважає,що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушенння передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність, враховуючи обставини справи та особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає,що йому слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 279-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити стягнення 85,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державної Судової адміністрації 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа №: 671/1018/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

До Волочиського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали з Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративні правопорушення та матеріали додані до нього, вважаю за необхідне їх повернути з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 893379 від 29.06.2017 ОСОБА_2 28.06.2017 за місцем свого проживання, а саме в с. Сопковці по вул. Центральна, 4 вчинив відносно своєї жінки ОСОБА_3 насильство в сімї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав та ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, з паспорта наданого особою, яка була доставлена до суду в якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, разом із надісланими адміністративними матеріалами вбачається, що її прізвище ОСОБА_3.

Крім того, звертаю увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення даної норми у надісланому суду протоколі серії АА 893379 від 29.06.2017 не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення, а також відсутні будь-які записи про те, що правопорушення було вчинено особою у стані алкогольного спяніння, хоча в матеріалах міститься результат приладу «Драгер».

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність повернення даної справи Волочиському ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання для усунення усіх наведених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Матеріали справи, що надійшли з Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова А.С.