Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Суддя 1-ої інстанції Кузнецов Д.В.
Суддя доповідач Куракова В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 червня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, студент ДВНЗ «Приазовський державний технічний університет», мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, на нього накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 16.04.2017 року о 17 год. 40 хв. по вул. Покришкіна, 18-а в м. Маріуполі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що згідно п.п. 2-3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. 6 вищезазначеної Інструкції огляду на стан алкогольного спяніння, за результатами чого був визначений стан сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх вимог вказує, що суд не всебічно зясував всі обставини справи та не викликав в судове засідання в якості свідків власника автомобіля ВАЗ 21 099, державний номер НОМЕР_2, а також співробітників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приводу виявлення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 Разом з цим правопорушник звертає увагу на те, що не було встановлено часу, коли саме він розпивав спирті напої, а також зауважує, що визнав себе винним перед працівниками поліції, оскільки злякався, через те, що раніше ніколи не мав справи з поліцією. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2 та його представника захисника ОСОБА_3, які в повному обсязі підтримали доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 в його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 116737 від 16.04.2017 р. (а.с. 4), рапортами працівників поліції (а.с. 9-10), відеозаписами з камери, що розташована на форменому одязі інспектора УПП у м. Маріуполі, відеозаписом з відео регістратору, розташованого в салоні службового автомобіля, доданими до матеріалів провадження, а також висновком КЛПУ «Міського наркологічного диспансеру м. Маріуполя» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 150 від 16.04.2017 року (а.с. 8), з якого вбачається, що ОСОБА_2 під час огляду 16.04.17 р. перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю. Обєктивність цього висновку не викликає у суду сумніву.

Судом першої інстанції не допущено порушень ст. 268 КУпАП та будь-яких інших порушень при розгляді даної справи.

Крім того, твердження ОСОБА_2 про те, що він злякався працівників поліції та оговорив себе, спростовуються висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 150 від 16.04.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 під час огляду 16.04.17 р. перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та прийшов до обґрунтованого правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУ¬пАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10200 гривень.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_2 та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова