overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/2979/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ «Лайфпротент», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 10.03.2017 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової автотехнічної експертизи.

12.10.2017 року до суду надійшов висновок комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи № 4474/15793 від 11.09.2017 року за справою № 640/2979/17-п про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст.273, 278, 279 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ «Лайфпротент», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2017 року о 16 год. 00 хв.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -
Спарва№ 308/8668/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/39за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2017 року близько 10 години 45 хвилини, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Ужгороді по вул. Собранецькій, недотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 216460 від 31.08.2017 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 31.08.2017 року, та іншими зібраними доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу, не позбавляючи останнього прав на керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (триста два дцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2402/17
Провадження № 3/376/575/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «ЗЕВС-АГРО», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.09.2017 р. під час перевірки ТОВ «ЗЕВС-АГРО», яке знаходиться за адресою: с.Шамраївка, вул.Леніна, 58, Сквирського району, Київської області, було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «ЗЕВС-АГРО», допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: у порушення вимог ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок не визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку. Підтверджуючих документів на час перевірки не надано.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 41, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Пр.№ 3/155/595/17
Справа № 155/1554/17
Постанова

іменем України

2 жовтня 2017 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 28.08.1967 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда-пенсіонера, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 17 вересня 2017 року о 13 годині 30 хвилин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, порушив правила зберігання вогнепальної зброї ГЖ-43 калібр 12 мм., за номером 9704929, а саме зберігав не в металевому сейфі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КпАП України.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, є інвалідом з дитинства, вважаю, що вчинене ним правопорушення є малозначним, його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22,191 КпАП України,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.191 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 541/1427/17
Номер провадження3/541/524/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ «Промінь-Приват», РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 1632 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, являючись директором ТОВ «Промінь-Приват», що розташоване в с.Білики, Миргородського р-ну, Полтавської обл., не забезпечив своєчасного подання платіжного доручення на перерахування належним чином до сплати екологічного податку, згідно поданої податкової декларації за І квартал 2017 року від 04.05.2017 року та додатку 1 до податкової декларації від 04.05.2017 року, а саме: по строку нарахування 20.05.2017 року по Біликівській с/р в сумі 7975,04 грн., сплачено 31.05.2017 року в сумі 7975,04 грн., що на 11 днів пізніше строку, чим порушив п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення сер.АА № 878837 від 27.06.2017 року (а.с.7), актом перевірки від 12.06.2017 року (а.с.1-2).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене 1632 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення судом враховується особа адмінправопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його відношення до вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.221;279-280; 1632 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по 1632 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської обл., код класифікації доходів бюджету: 21081100, , банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. (триста двадцять гривень) судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 708/693/17
Номер провадження № 3/708/167/17
ПОСТАНОВА

19 липня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

7 липня 2017 року о 8 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем НОМЕР_2, в с. Галаганівка Чигиринського району по вул. Б. Хмельницького, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу руху і допустив наїзд на автобус БАЗ, д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, скоївши ДТП, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що дійсно вчинив ДТП, оскільки відволікся від керування автомобілем, внаслідок чого в"їхав в автобус.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 427666 від 07.07.2017 року, схемою ДТП від 07.07.2017 року, результатами огляду водіїв на визначення стану алкогольного сп"яніння, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу (отримувач коштів УК у Печерському районі (Печерський район) 21081100, код за , банк отримувач: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету 21081100) в розмірі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави(отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі триста двадцять гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 758/2976/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою - АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2017 року о 14 годині 07 хвилин на вул. Набережно-Луговій, 1 в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушивши п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Винність правопорушника підтверджується даними, зазначеними в протоколі (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3, 13) та ОСОБА_2 (а.с. 4).

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 287, 289, 294, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя Н. В. Неганова
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
13.10.2017 Справа №: 388/1000/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2017 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянув матеріали, що надійшли від Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не має адміністративних стягнень, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 15.09.2017р. о 12.45год. по вул. Чумацький шлях в м.Долинська Кіровоградської області керував мопедом «Альфа», б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння рук). Від продуття прибору «Драгер» на місці та їхати до лікарні для визначення ступеня спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не зявився про розгляд справи повідомлявся. З письмових пояснень слідує, що ОСОБА_1 15.09.2017р. їхав на мопеді Альфа, а перед цим випив 0,5л алкогольного пива та був зупинений працівниками поліції, продувати пробор «Драгер» та їхати до лікарні відмовився в присутності свідків.

За дії, передбачені ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із повідомлення наданого Долинським ВП ГУНП в Кіровоградській області слідує, що гр. ОСОБА_1 за даними обліку посвідчення водія не отримував.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який не має адміністративних стягнень, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 гривень судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 червня 2017 року по вул. Райдужна, 49 в м. Києві не належним чином виконувала свої батьківські обов'язки, що призвело до вчинення її малолітнім сином ОСОБА_2 крадіжки.

ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 51, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

21 червня 2017 року близько 15 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці в п»яному вигляді виражався нецензурними словами, а саме: в зворі будинку по вул.. Київська, 32 в м. Рівне.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав.

За положення ст.. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальност, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, є обов»зковою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи, і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, є можливим розглянути справу у відсутності особи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у протоколі підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 272409, рапортами дільничного ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.І.Сидорук