Справа № 3/638/1476/17,
№638/4659/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з управління патрульної поліції у м Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2017 року о 18-45 год. у м. Харкові пр Науки,7-в ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ, державний номер НОМЕР_1 по пр. Науки 7-в, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

При розгляді адміністративного матеріалу особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що він та його син виїздили з парковки, спочатку вони виїхали в крайній правий ряд, але йому потрібно було перестроюватись в середній ряд, коли він перестроювався трапився удар

Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1. у скоєнні адміністративного правопорушення в повному обсязі дослідженими судом доказами по справі, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення відповідно до якого 07.03.2017 року о 18-45 год. у м. Харкові пр Науки,7-в ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ, державний номер НОМЕР_1 по пр. Науки 7-в, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підписав, в графі «Пояснення» зазначив, що з протоколом не згоден.

Схемою з місця ДТП, яку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписали, зауважень щодо схеми не надходило.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_2, якого суд допитав у судовому засіданні та який пояснив, що він керував автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_2 рухався по пр Науки в сторону площі Свободи навпроти будинку 7-в по середній полосі руху на невеликій швидкості бо був затор, раптово з правого боку поперек смуги виїхав автомобіль БМВ, державний номер НОМЕР_1 фактично перегородивши його смугу руху, що призвело до зіткнення.

Поясненнями свідка ОСОБА_3, яку суд допитав при розгляд справи та відповідно до яких 07 березня 2017 року вона (ОСОБА_3А.) знаходилась в автомобілі, яким керував ОСОБА_2, знаходячись поруч з водієм Тойота, державний номер НОМЕР_2, вони рухались по пр Науки в сторону площі Свободи на невеликій швидкості у звязку з тим, що був затор, раптом з правої крайньої полоси руху виїхав автомобіль БМВ, державний номер НОМЕР_1 і зіткнувся з ними, коли вони вийшли з автомобіля водій БМВ сказав, що йому потрібно було переїхати з правої крайньої смуги руху в ліву крайню смугу руху.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він сидів в автомобілі батька ОСОБА_1 та вони виїздили з парковки в лівий ряд, була година пік, були затори, автомобіля в першому ряду з їх сторони їх пропустили, ОСОБА_2 стояв в середньому ряду на червоний сигнал світлофору, коли загорівся зелений сигнал, автомобілі почали рухатись, а він (ОСОБА_2В.) продовжував стояти, вони почули звуковий сигнал клаксону і зрозуміли, що їх пропускають і почали перестроюватись у середню смугу коли стався удар.

На питання судді пояснив, що вони вже стояли а не продовжували маневр коли сталося зіткнення. Перед автомобілем ОСОБА_2 були 30-40 метрів вільного місця і як потім вони здогадались, що звуковий сигнал був до ОСОБА_2 оскільки він стояв

Суд приходить до висновку, що дослідженими в сукупності доказами винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення в повному обсязі доведена.

Пояснення свідка ОСОБА_4 не можуть бути розцінені як докази, бо свідок ОСОБА_4 розповів своє бачення ситуації.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі викладеного керуючись ст. 124 КупАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Руднєва О.О.