overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/1049/17
Провадження №3-в/0274/15/17
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

03.05.2017 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши подання начальника Бердичівського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.03.2017 у справі № 274/1049/17,

в с т а н о в и в :

26 квітня 2017 року до суду від начальника Бердичівського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 надійшло подання про виправлення описки у постанові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.03.2017 у справі № 274/1049/17

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.03.2017 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 та призначено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

У тексті даної постанови судом допущено описку, невірно вказано прізвище особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, вказано "Грищенко", а вірно "Гриценко".

Керуючись статтями 283, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

У постанові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.03.2017 у справі № 274/1049/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною першою статті 173-2 КУпАП прізвище особи, притягнутої до адміністративної відповідальності виправити з "Грищенка" на "Гриценка".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Хуторна
3/423/620/17

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 р. м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м.Старокостянтинів, Хмельницької область, військовослужбовець, місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення особи : військовий квіток НОМЕР_2 , ідентиф. номер № НОМЕР_3 ,
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
26.03.2017 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_2 , який 22.03.2017 року, вжив алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
До протоколу за № 516 про військове адміністративне правопорушення від 26.03.2017 р., доданий протокол за № 172 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп*яніння від 22.03.2017 р. /а.с.2/.
ОСОБА_2 до суду не з`явився, але згідно підписаного протоколу, справу просив розглянути без його участі, свою провину визнав/а.с.1/.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 172-20 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в доход держави.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Керуючись ст.ст. 33, 5 ч.1 Закону України "Про судовий збір", 172-20 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 на підставі ст.172-20 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 1190 грн.00 (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) в доход держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №547414 від 27.01.2017 року: ОСОБА_1 27.01.2017 року о 18-30 год. за адресою свого мешкання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно вчинив сімейну сварку з донькою та матір'ю, чим вчинив насильство у сім'ї, в наслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 27.01.2017 року о 18-30 він повернувся до дому за адресою: АДРЕСА_1 та коли зайшов до квартири, то донька та матір почали з ним сваритись. Сам ОСОБА_1 під час сварки ніяких дій направлених на спричинення своїм рідним фізичного болю чи психологічного тиску не вчиняв.

Згідно з ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілого.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо судом встановлена відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ст.ст. 173-2, 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 279/414/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2017 року о 22 годині 01 хвилині на 63 км а/д Київ - Ковель -Яготин водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд водія на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу "Драгер" ARCD №0477 в присутності двох свідків.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою провину у скоєному визнав, щиро розкаюється, факту скоєння правопорушення не заперечує.

Обставини, що пом'якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.9 ст.5 Закону України" Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Штраф має бути сплачений: Отримувач коштів Коростенське УК м. Коростень, код отримувача , банк отримувача МФО 811039, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 02896012.

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити на підставі п.9 ст.5 Закону України" Про судовий збір", посвідчення інваліда 2 групи серії ААІ №355697 виданого 19.08.2015.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 204/4649/17
№ 3/204/1763/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 25.07.2017 року о 10 годині 32 хвилині, у м. Дніпро, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на прилеглій території ТЦ «Апполо», що розташований по вул. Титова, 36 в м. Дніпро, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який перебував у нерухомому стані, що спричинило механічні ушкодження зазначених транспортних засобів.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 216663 від 25.07.2017 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до яких водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1, обставин, які помякшують адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
ун. № 759/4821/17 пр. № 3/759/2530/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Волинської обл., працюючого реквізитором на підприємстві "Стар Медіа", освіта вища, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2017 приблизно о 13 год. 15 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ауді», номерний знак НОМЕР_1, на вул. Кржижановського, 1 в м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності руху та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, та вчинив зіткнення з автомобілем «Мазда», н/з НОМЕР_2, в результаті цього зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 порушив пункти 2.3 "Б", 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 135122 від 18.03.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_2, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

непрацюючого, зареєстрованого за адресою: м.Київ,

АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

-за ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2017 року, ОСОБА_2, будучи особою, відносно якої ухвалою Березанського міського суду Київської області від 15 лютого 2016 року, встановлено адміністративний нагляд на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року із застосуванням при цьому відповідних обмежень, 01 березня 2017 року о 22 годині 15 хвилин не перебував за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, вивчивши в порядку підготовки до розгляду справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в змісті протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені посади, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення правопорушника, інші відомості необхідні для вирішення справи. Крім того, протокол повинен бути підписаним особою, яка його склала та особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Однак, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП за ознакою повторності, однак в матеріалах справи відсутня завірена належним чином копія постанови суду про накладення на останнього протягом року адміністративного стягнення за аналогічне адміністративне правопорушення.

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об'єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення по справі, а тому суд, керуючись ст.ст.256, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу №755/4216/17 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.187 ч.2 КУпАП повернути Дніпровському УП ГУ НП в м.Києвi - для належного оформлення та усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

24.01.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1, контактний номер телефону відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2016 р. близько 06:15 год. в м. Миколаєві, на р. Інгул здійснював незаконний вилов риби знаряддям лову - сіткою месиновою з берега, чим порушив п. 3.15.1, 4.14.1 "Правил любительського і спортивного рибальства". Під час незаконного лову, ОСОБА_1 рибу не виловив.

Згідно опису від 02.11.2016 року у особи, що притягається до адміністративної відповідальності було вилучено сітку месинову з вічком 45 мм розміром 1,2 м. х 25 м. у кількості 1 шт.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, але у поясненнях до протоколів погодився із вказаними обставинами.

Таким чином обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються його поясненнями, протоколом №007392/764 від 02.11.2016р., описом-оцінкою від 02.11.2016р.,квитанцією № 586 щодо отримання речей і документів від 07.11.2016р.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень з конфіскацією в прибуток держави забороненого знаряддя лову - сітки месинової з вічком 45 мм розміром 1,2 м. х 25 м. у кількості 1 шт., яку було вилучено згідно квитанції № 586 щодо отримання речей і документів від 07.11.2016р.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Грошові кошти у розмірі 320 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 658/1430/17
провадження № 3/658/427/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

25 квітня 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Кахов-ського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідаль-ності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, адреса реєстраційного обліку місця проживання та місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 квітня 2017 року близько 13.15 год. ОСОБА_1 в ході виниклого конфлікту, перебу-ваючи в підїзді будинку № 21 по вул. Набережній м. Каховка Херсонської області, кричала та висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гр-ки ОСОБА_2, про що був скла-дений протокол, з яким правопорушниця ознайомлена і погоджується.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, перед-баченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується її поясненнями наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 854734 від 21.04.2017 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заявою про відмову від початку криміналь-ного провадження у формі приватного обвинувачення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність правопорушниці знайшла своє підтвердження і її слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміні-стративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміні-стративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення ад-міністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 173, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, одержувач: Державний бюджет м. Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги (протесту) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4