Справа № 647/813/17
№ провадження 3/647/462/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 р. м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., при секретарі Крамського Д.О., з участю прокурора Шеремет Є.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, Херсонська обл., Бериславський р-н., с. Високе, ІНФОРМАЦІЯ_2, депутат Високівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, не одружений, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи депутатом Високівської сільської ради Бериславського району Херсонської області відповідно до рішення 4 сесії Високівської сільської ради 7 скликання за № 21. Крім того, 02.02.2016, згідно з рішенням 4 сесії Високівської сільської ради 7 скликання № 22, ОСОБА_1 обрано секретарем цієї ради. Розпорядженням Високівського сільського голови від 08.09.2016 № 26-ос, ОСОБА_1 присвоєно 11 ранг 5 категорії посадової особи органів місцевого самоврядування. Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад є суб'єктами відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією.

Таким чином ОСОБА_1, будучи депутатом Високівської сільської ради, тобто суб'єктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції», ознайомленим зі спеціальними обмеженнями, встановленими антикорупційним законодавством, усупереч ч. 1 ст. 28, ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», статті 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 02.12.2016 ні в усній, ні в письмовій формі не повідомив (самостійно публічно не оголосив), маючи реальну можливість без жодних перешкод це зробити, під час засідання 14 сесії Високівської сільської ради 7 скликання про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним (майновим) інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення під час виконання зазначених повноважень, при розгляді питання 4 порядку денного «Про затвердження розпоряджень сільського голови, виданих у міжсесійний період», одним із яких було розпорядження від 02.12.2016 № 41-ос «Про преміювання працівників Високівської сільської ради», у тому числі преміювання його як секретаря цієї ради.

Відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» джерелом формування фонду оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування є місцевий бюджет.

Постановою КМУ від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури умов оплати працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування, виходячи з умов оплати праці, встановлених для державних службовців відповідних категорій і схем посадових окладів.

Цим же документом визначено складові заробітної плати - посадовий оклад, надбавки за ранг та стаж служби в органах місцевого самоврядування, за почесне звання «заслужений», за знання та використання в роботі іноземної мови та доплати за науковий ступінь кандидата та доктора наук з відповідної спеціальності, допомога на оздоровлення, які відносяться до тих, які підлягають обов'язковій виплаті.

Разом з тим, премію віднесено до одного із видів додаткового матеріального стимулювання праці працівників, яка не є обов'язковою складовою заробітної плати.

Таким чином, у ОСОБА_1 виник приватний (майновий) інтерес, спрямований на отримання додаткових матеріальних благ у вигляді премії, тобто отримання виплати, яка згідно з чинним законодавством у даному випадку не є обов'язковою.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

У подальшому, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, усупереч вимог ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» цього ж дня 02.12.2016 ОСОБА_1 прийняв участь у голосуванні та проголосував «ЗА» прийняття рішення Високівською сільською радою від 02.12.2016 № 80 «Про затвердження розпорядження сільського голови, виданих у міжсесійний період», відповідно до пункту першого якого, сільською радою серед інших було затверджено розпорядження сільського голови від 02.12.2016 № 41-ос «Про преміювання працівників Високівської сільської ради», яким сільською радою надано дозвіл на преміювання секретаря Високівської сільської ради в розмірі 100 % від посадового окладу до Дня місцевого самоврядування.

Згідно з протоколом 14 сесії Високівської сільської ради 7 скликання про результати голосування по рішенням цієї сесії Високівської сільської ради від 02.12.2016, за рішення № 80 проголосувало «ЗА» одноголосно 10 депутатів, у тому числі особисто депутат Високівської сільської ради ОСОБА_1

З текстами проекту вказаного рішення та розпоряджень голови Високівської сільської ради від 02.12.2016 № 41-ос «Про преміювання працівників Високівської сільської ради» депутати були ознайомлені, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

У подальшому на підставі рішення Високівської сільської ради від 02.12.2016 № 80, яким було затверджено розпорядження сільського голови від 02.12.2016 № 41-ос «Про преміювання працівників Високівської сільської ради» , у тому числі щодо преміювання секретаря Високівської сільської ради ОСОБА_1, згідно з відомостями про нарахування заробітної плати за грудень 2016 року, ОСОБА_1 нараховано та виплачено премію на загальну суму 2358 грн.

Факт відсутності самостійного публічного оголошення на засіданні 14 сесії Високівської сільської ради 7 скликання, яка відбулась 02.12.2016, про наявність реального конфлікту інтересів у депутата Високівської сільської ради ОСОБА_1 та прийняття ним особистої участі у голосуванні за преміювання його як секретаря цієї ж ради підтверджується копіями рішення 4 сесії Високівської сільської ради 7 скликання від 02.02.2016 № 21, рішення 4 сесії Високівської сільської ради 7 скликання від 02.02.2016 № 22, розпорядження Високівського сільського голови від 08.09.2016 № 26-ос, протоколу 14 сесії Високівської сільської ради 7 скликання від 02.12.2016, рішення 14 сесії Високівської сільської ради 7 скликання від 02.12.2016 № 80, розпорядження Високівського сільського голови від 02.12.2016 № 41-ос, результатів відкритого поіменного голосування з питань: Про затвердження розпоряджень сільського голови виданих в міжсесійний період від 02.12.2016, рішення 6 сесії Високівської сільської ради 7 скликання від 17.03.2016 № 40, Положення про преміювання працівників Високівської сільської ради від 17.07.2016, бухгалтерських документів щодо отримання ОСОБА_1 премії, повідомлення Високівського сільського голови від 04.04.2017 за № 125/02-35, поясненнями голови сільської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційних діянь передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, щиро кається у скоєному і надав суду відповідні пояснення по обставинах вчиненого правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка повністю визнала свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, прокурора та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1. ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

На підставі ст.ст.40-1, 172-7 ч.1 та ч.2 ст.172-7, 221, 284 КУпАП, ст.ст.4, 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн.00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги до Бериславського районного суду.

Суддя М. О. Кириленко