АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/425/17 Головуючий І інстанції
Справа № 613/1668/16-п ОСОБА_1
Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач Міненкова Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2О, за участю секретаря Михайлюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 07 березня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 07 березня 2017 року,-

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляціною скаргою, в якій просить, скасувати постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 07 березня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_3 який не оспорюючи фактичних обставин справи, вину визнав, просив суворо не карати. 11.12.2016 року він сів за кермо, оскільки, того вечора у його сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, піднялась висока температура, вин був вимушений сісти за кермо автомобіля за необхідністю придбання ліків для шестирічного сина. Зазначив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався. Гарантував в подальшому уважно ставитись до своїх обовязків, як водія та недопустимість повторення подібної ситуації, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, після складання протоколу ОСОБА_3 погодився з вказаними у ньому обставинами, визнавши себе винуватим і дав пояснення.

Визнав ці обставини ОСОБА_3, давши пояснення і в апеляційному суді, у вчиненому щиро покаявся.

Апеляційний суд, погоджується з висновками суду першої інстанції, але враховуючи особисті пояснення правопорушника ОСОБА_3 вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги стосовно грубого порушення норм чинного законодавства при складанні протоколу, апеляційний суд не розглядає, оскільки при складання протоколу, розгляду справи в суді першої інстанції та при апеляційному перегляді ОСОБА_3 вину у скоєному правопорушенні визнав.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 відсутні.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 у вчиненому щиро розкаявся, визнав свою вину, своїми діями не завдав будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним.

Вважаю за необхідне застосувати положення ст. 22 КУпАП, з оголошенням ОСОБА_5 попередження, про недопустимість керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293, 294, 295 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 07 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, із стягненням судового збору скасувати.

Звільнити ОСОБА_3, від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Обмежитись усним зауваженням, яке оголосити в судовому засіданні, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2