overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/5651/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ХКП «Хмельницькелектротранс», -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 21.02.2017 року о 19 год. 00 хв., керуючи належним ХКП «Хмельницькелектротранс» тролейбусом №224, що здійснював рух по маршруту №17, рухаючись по вул.Інститутська зі сторони вул.Хотовицького в напрямку вул.Камянецька, м.Хмельницького, в порушення вимог п.12.9г) Правил дорожнього руху України, в районі зупинки громадського транспорту «Будинок побуту», застосував різке гальмування, внаслідок чого пасажир ОСОБА_2, яка перебувала в салоні тролейбуса, впала та отримала легкі тілесні ушкодження, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №119953 від 16.03.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 07.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком експерта №201 від 03.03.2017 року, рапортом працівника поліції від 16.03.2017 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходили, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає в порушенні водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Оскільки ОСОБА_1 не інкримінується пошкодження чужого майна під час скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди, а майно будь-кого іншого, тобто чуже майно, не постраждало, суд, з врахуванням зібраних по справі доказів, приходить до висновку про недоведеність наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, справапідлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Справа № 681/261/17
ПОСТАНОВА

20.04.2017 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

В судове засідання, призначене на16 год. 30 хв. 20 квітня 2017 року не з»явилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для допиту їх в якості свідків.

Дана обставина унеможливлює проведення розгляду справи, тому відносно даних осіб слід застосувати привід через орган поліції.

Керуючись наведеним, ст.272 КУпАП суддя, -

постановив:

Здійснити примусовий привід та доставити у приміщення Полонського районного суду на 16 год. 00 хв. 03 травня 2017 року

- ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанову для виконання направити до Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькійобласті.

Суддя А.Г.Горщар
ун. № 759/5221/17
пр. № 3/759/2761/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

24.03.2017 року приблизно о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Ак. Корольова, 11/1 в м. Києві, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху та допустив зіткнення з автомобілем "Hyundai", державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 140767 від 24.03.2017 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
19.04.2017 Справа№469/1118/16-п 3/469/147/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Якубець С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу серії АП2 № 157125 від 11.07.2016 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.07.2016 року о 18.25 год. в м.Южне по вул. Григорівського Десанту 34/4 Одеської обл.. керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався в тім, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті ДТП ніхто не постраждав, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АП2 № 157125 від 11.07.2016 року(а.с.1),схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2В .(а.с.4).

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення вчинено 11.07.2016 р.

Згідно зі ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки сплинув, передбачений ст.38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 487/1265/17
Провадження № 3/487/686/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Домніцькій Ю.С., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, 11.09.1990року народження; уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.02.2017 року о 12.00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Kuga» д/н ВЕ 7888АК, в м. Миколаєві по вулиці Нікольській 4-а, починаючи рух заднім ходом, не впевнилась в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустила зіткнення зі стоячим позаду транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходився поза межами транспортного засобу.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 Б , 10.1, 10.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях останньої вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР№143366 від 27.02.2017р., поясненнями, схемою.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 685/525/17
Провадження № 3/685/284/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Шибено, Теофіпольського р-ну, не працюючої, громадянки України, українки, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2017 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем постійного проживання в с.Шибено реалізувала 0,5 л. рідини, яка згідно протоколу №106 Теофіпольського відділення лабораторних досліджень є прозорою рідиною із запахом алкоголю міцністю 40° за ціною 30 грн.. громадянину ОСОБА_2, чим порушила вимоги ст..164-16 КУпАП, тим самим здійснила зайняття видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, визначена ЗУ Про ліцензування певних видів господарської діяльності, ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Крім цього, 07 березня 2017 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем постійного проживання в с.Шибено знову реалізувала 1 л. рідини, яка згідно протоколу №107 Теофіпольського відділення лабораторних досліджень є прозорою рідиною із запахом алкоголю міцністю 40° за ціною 60 грн.. громадянину ОСОБА_2, чим також порушила вимоги ст..164-16 КУпАП, тим самим здійснила зайняття видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, визначена ЗУ Про ліцензування певних видів господарської діяльності, ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно ст..36 КУпАП провадження №3/685/285/17 обєднане з провадженням №3/685/284/17.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, у вчиненому розкаялася та пояснила, що двічі 03 та 07 березня 2017 року ввечері продала своєму сусіду ОСОБА_2, який навчається в 11 класі, самогонку, спочатку 0,5 л., а наступного разу 1 л., так як він сказав, що треба для хлопців в клуб. Горілку зробила для себе на обробіток городу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 164-16 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. (Три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (Триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 197/403/17
Номер провадження № 3/197/131/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду від Широківського ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, у здійсненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, положення ст. 268 КУпАП роз'яснено,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року о 15.00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: с. Миролюбівка, вул. Вовченка, 54-а вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, висловлюючись в її адресу нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою,чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду всі обставини вчиненого правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_1 дійсно ображав її під час сварки, вину визнав.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 577116 від 05.04.2017 року, рапортом, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

З урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення визнано щире розкаяння, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не виявлено, з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 280, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

В порядку ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 373/776/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Дарницького гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:
Із протоколу про адміністративне правопорушення № 14 від 10 квітня 2017 року вбачається, що військовослужбовець строкової служби за контрактом солдат ОСОБА_1 , проходячи військову службу за контрактом у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, порушуючи статутні обов`язки, недбало поставився до військової служби, а саме : у період із 15 лютого 2017 року по 20 лютого 2017 року без поважних причин не вийшов на військову службу, службові обов`язки не виконував, час проводив на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, начальник Центрального управління військової служби правопорядку по м.Києву та Київській області Плахтій В.М. звернувся до Військового прокурора Дарницького гарнізону із повідомленням про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що на підставі даного повідомлення були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Якщо такі відомості внесені були, то відсутня копія постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 .

Частина 4 статті 407 КК України передбачає кримінальну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби, а також нез`явлення вчасно на службу без поважних причин, вчинені, зокрема, в особливий період.

Відповідно до ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , приходжу до висновку про направлення даної справи прокурору для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення (злочину).

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.253 КУпАП,-

повтановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-15 КУпАП передати до Військової прокуратури Дарницького гарнізону для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа №: 307/1997/17
Провадження № 3/307/755/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., з участю ОСОБА_1, її адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканкою смт. Ясіня, вул. Грушевського, 57/2,

Рахівського району, Закарпатської області,

України, громадянкою України, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 3 серпня 2017 року, о 7 год. 20 хв., в смт.Тересва по вул. Народній, керуючи автомобілем марки «Даймлер Крайслер Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, допустила зіткнення з автомобілем марки «ОСОБА_3 Черокі», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який завершував маневр повороту ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги пунктів 10.1, 12.1, 14.2 «б», 2.3 «д» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 025492 від 03.08.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 03.08.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №30 від 03.08.2017 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст., 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_7