Справа № 367/107/17 Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 33/780/360/17 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
Категорія 147 11.05.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2017 року м.Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М.

за участю: апелянта ОСОБА_2,

захисника Коваленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу зі змінами ОСОБА_2 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 09 березня 2017 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Коропець, Монастирського району, Тернопільської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, директора Іноземного підприємства «І-АР-СІ»

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до постанови суду, 25.12.2016 року о 17 год. 40 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 43 км. водій ОСОБА_2 керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводиться із застосуванням приладу Drager у присутності двох свідків.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 09 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 320грн..

В апеляційній скарзі зі змінами ОСОБА_2 просить скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 09 березня 2017 року, матеріали справи направити до Управління патрульної поліції м.Києва для усунення недоліків та прийняття рішення, передбаченого чинним законодавством.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що наявний в матеріалах справи протокол про адмін. правопорушення відрізняється від копії того, який він отримав на руки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу зі змінами, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно з протоколом про адмін. правопорушення серія АП2 №353834, 25.12.2016 року о 17 год. 40 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 43км. водій ОСОБА_2 керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager у присутності двох свідків.

Згідно з п.2.8 «Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках. Другий примірник протоколу під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 надав копію протоколу, яку він отримав від працівників поліції (а.с.57), яка відрізняється від протоколу, що міститься в матеріалах справи, а саме міститься різна інформація з приводу свідків огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи, що згідно з «Технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення», що є додатком до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», бланк протоколу про адміністративне правопорушення являє собою комплект із двох аркушів паперу розміром 297 х 210 мм (+/-0,5 мм), масою 80 г/м-2 і складається з протоколу та копії. Протокол і копія надруковані на самокопіювальному папері.

Таким чином, виключаються будь-які розбіжності в протоколі, що міститься в матеріалах справи та в копії протоколу, що вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Тому, із врахуванням зазначених вище розбіжностей в протоколі та в його копії, неможливості усунення даних протиріч вході апеляційного розгляду справи, вважаю, що вирішення судом питання про винуватість ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху є передчасним.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП України необхідно повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції у місті Києві ГУНП в Україні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу зі змінами ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 09 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП України - скасувати.

Матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП України повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції у місті Києві ГУНП в Україні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.М.Рудніченко