АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/495/17 Номер провадження 33/786/610/17Головуючий у 1-й інстанції Новак Д.І. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Рябішин А.О., з секретарем судового засідання Журою Н.Л., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Бибик В.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Диканського районного суду Полтавської області від 31 травня 2017 року , -

у с т а н о в и в :
Вказаною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн.;

стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 18 квітня 2017 року о 07 год. 30 хв. на перехресті вул. Монастирської та вул. Нариманівської у м. Полтава не будучи водієм та не маючи посвідчення водія, керував мопедом «Alpha» в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з неповнотою проведення судового розгляду, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляції вказує, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а випив алкогольновмісний напій після прибуття до травмпункту першої міської клінічної лікарні.

Зазначає, що не знав, що лікарі мають намір провести огляд на стан сп`яніння, оскільки доставлений був в лікарню для надання йому медичної допомоги після ДТП.

Також, на переконання принесеної апеляції посилається на упереджений розгляд справ в суді, зокрема, через відмову у задоволенні клопотання про виклик свідків, незабезпечення його правовою допомогою.

Вказує, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, складаний з порушенням вимог Інструкції, тому є недійсним.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника - адвоката Бибик В.А. , які підтримали доводи апеляції з наведених у ній підстав та просили задовольнити , дослідивши матеріли справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне , всебічне , повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом , забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень , запобігання правопорушенням , виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконані в повному обсязі та постановлено законне , обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Так , визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП , суддя суду першої інстанції правильно послався на дані , що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.04.2017 року серії БР № 223898 (а.с.1); довідку 1 клінічної лікарні м. Полтави № 6688 , якою було встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3), пояснення свідків ОСОБА_2 (а.с.4), ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах провадження (а.с.5).

Вказані докази є досить вагомими у питанні доведення винуватості ОСОБА_1 та узгоджуються між собою.

Перевіряючи зазначене рішення судді місцевого суду було допитано свідка ОСОБА_4 - інспектор роти №2 батальону УПП у м.Полтаві лейтенанта поліції , який підтвердив факт того, що 18.04.2017 під час спілкування із ОСОБА_1 в 1-й міській лікарні було встановлено , що останній о 7 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на перехресті вул. Монастирської та вул. Нариманівської у м. Полтава керував мопедом «Alpha» в стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування ОСОБА_1 , зокрема , повідомив про те , що він напередодні вживав алкогольні напої.

Свідчення вказаного свідка повністю узгоджуються із переглянутим в ході апеляційного розгляду відеозаписом спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 .

До показань свідка ОСОБА_5 слід поставитись критично , оскільки вони є досить суперечливими і не узгоджуються із всіма іншими матеріалами справи , а до того ж , надані зацікавленою особою.

Всі інші доводи апеляції не спростовують вищенаведених висновків і не є вирішальними у питання визнання винуватості ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення , суддею суду першої інстанції , які ставили б під сумнів його висновки , допущено не було.

Зважаючи на вищевикладене, не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановлене по справі судове рішення є законним.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Диканського районного суду Полтавської області від 31 травня 2017 року щодо нього без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області А.О. Рябішин