Справа №: 671/773/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя: вул. Чапаєва, 7А, с. Лозова Волочиського району Хмельницької області, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

25.05.2017 о 02 год. 00 хв. по вул. Незалежності в м. Волочиськ Хмельницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-ДЕО, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» та у Волочиській ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР.

29.05.2017 ОСОБА_1 телефонограмою було сповіщено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього буде проведено об 11:00 год. 08.06.2017 (а.с. 6). 07.06.2017 ОСОБА_1 надіслав суду заяву, в якій просив у зв'язку з хворобою перенести судове засідання (а.с. 7). Розгляд справи суд відклав. 15.06.2017 ОСОБА_1 повторно надіслав заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікуванні у Волочиській ЦРЛ (а.с. 8).

Справа неодноразово відкладалася на 15.06.2017, 26.06.2017, 05.07.2017, 14.07.2017 та 21.07.2017. В судові засідання ОСОБА_1не зявився, на телефонні дзвінки в подальшому не відповідав (а.с. 11, 18).

На запит суду Волочиська ЦРЛ литом № 609 від 10.07.2017 повідомила, що ОСОБА_1 15.06.2017 звертався на прийом до лікаря-інфекціоніста. Діагноз: Гострий ГЕК. Від стаціонарного лікування відмовився, призначено лікування в амбулаторних умовах (а.с. 20). Судові повістки, що направлялися за його місцем проживання поверталися з відміткою, що адресат відсутній. Привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності виконано не було у зв'язку з відсутністю відомостей про її фактичне місце знаходження (а.с. 26-27).

Разом з тим, в ст. 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаним ним місцем проживання, не відповідає за номером телефону, зазначеним в протоколі і в заявах від 07.06.2017 та 15.06.2017, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його власні пояснення та підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що поведінка учасника процесу направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). Тим більше, що ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обовязкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 414352 від 25.05.2017 у якому ОСОБА_1 власноручно дав письмові пояснення, в яких зазначив, що вживав енергетик, після чого керував автомобілем; результатом приладу «Драгер» від 25.05.2017 (0,52 проміле); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.05.2017 (0,53 проміле).

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

При призначенні покарання враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, та вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП України, ст.4 Закону України "Про судовий збір" суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Суддя: Павлова А.С.