Справа № 199/5277/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 07 липня 1981 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 108АДРЕСА_1, працюючого інженером ПП ТП «УкрПромАвтоматик»,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 липня 2017 року о 16 годині 50 хвилин перебуваючи в громадському місці - підїзді будинку № 9 по вул. Кожемяки у м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив що 23 липня 2017 року він прийшов до своєї колишньої цивільної дружини ОСОБА_2 для того щоб забрати свої речі, на що остання йому відмовила. Стверджує що конфлікту він не влаштовував і не лаявся на її адресу нецензурною лайкою. Коли спускався по сходах до нього підійшли співробітники поліції та затримали його. Просить справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-допитана в судовому засіданні у якості свідка відповідно до статті 272 КУпАП потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 23 липня 2017 року за місцем її проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, прийшов ОСОБА_1, з яким вона раніше підтримувала близькі стосунки та влаштував конфлікт, в ході якого гучно стукав в її двері та нецензурно лаявся в її адресу та вона була змушена викликати поліцію. Також пояснила що на сьогоднішній день ОСОБА_1 продовжує вчиняти подібні дії та вона змушена повторно викликати поліцію;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, наданими останньою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, які повністю збігаються з її поясненнями, наданими в судовому засіданні;

-висновком за матеріалами ЖЄО, за якими встановлений факт вчинення дрібного хуліганства;

Оцінюючи пояснення ОСОБА_2, суд виходить з того, що саме ОСОБА_1 прийшов до будинку, в якому мешкає ОСОБА_2, доводи ОСОБА_1 є вочевидь надуманими, і з огляду на викладене, суд надає перевагу поясненням ОСОБА_2, а пояснення ОСОБА_1 розцінює як усталену модель захисту з метою уникнення відповідальності за вчинені діяння, та їх відхиляє.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство, оскільки він нецензурно лаявся в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

14.08.2017