overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2017 року о 21 год. 50 хв. в м. Токмак по вулиці Вокзальній, громадянин ОСОБА_1 керував мопедом «VIPER» з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з роту). Тест на алкоголь проведено на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» №0593, проба позитивна 0,58%. Від проходження медичного огляду в Токмацькій ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся судом про розгляд справи, судові повістки за зазначеною в протоколі адресою не отримував. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2017 року серії БР №172474;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не працює, тому вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23,33,34,130 ч. 1,283,284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 визнати виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 541/748/17
Номер провадження3/541/324/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1631 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку, не надала документи для проведення перевірки, що унеможливило проведення перевірки Обслуговуючого кооперативу «Аква Віта»

В супереч вимогам ст.256 КУпАП , протокол не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.221;1; 7; 256; 1631 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол №323 від 31 березня 2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 1631 ч. 1 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути до Головного управління ДФС у Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 654/760/17
Провадження №3/654/371/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

19.03.2017 року за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї, відносно співмешканки ОСОБА_2, ображаючи нецензурними словами та погрожуючи фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, потерпілої, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП., а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.173-2, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, 28.02.1983р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський
Справа №705/1709/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника СРПП Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІІ провул. Миру, 1, с. Текуча, Уманського району, Черкаської області, не працюючого -

- на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал на громадянина ОСОБА_1 До вказаного матеріалу додано протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 967195 від 06 квітня 2017 року, в якому вказано, що 06 квітня 2017 року о 17 годині 30 хвилин на 227 км автодороги Київ-Одеса гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом К 750 д.н.з. 41-75 ЧКД в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проведено за допомогою газоаналізатора «Драгер», продув алкотест в присутності двох свідків який показав 2,46 ‰ тест № 2818 при допустимій нормі 0,2 ‰ .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Його винність підтверджується даними протоколу серії АП 1 № 967195 від 06.04.2017 року про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 та матеріалами справи.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.130 ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_1, на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 643/3154/17
Провадження № 3/643/1671/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює АТ «Трест Житлобуд-1», що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2017 року о 11-20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Toyota Camry д.н.з. АХ 7149 EK в м. Харкові, по вул. Льва Ландау на перехресті з вул. Халтуріна не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, з правопорушенням погодився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 266645, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями інших учасників.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Провадження № 3-в/344/4/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглядаючи подання начальника Івано-Франківського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/151, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/151) привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 10 травня 2017 року о 16:00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 263/2486/17
Провадження № 3/263/759/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 116275 від 18.02.2017 року, ОСОБА_2, 18.02.2017 року о 22 годині 30 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольногосп,яніння, від проведення огляду для визначення стану сп,яніння за допомогою технічного засобу "Драйгер" на місці зупинки т.з. та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровья в установленому законом порядку відмовився в прустності двої свідків. Правопрушення вчинено повторно протягом року, 11.05.2016 рок у ОСОБА_2 Приморським районним судом м.Маріуполя до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП штраф 3400 гривень.

Дослідивши вказаний матеріал, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Тобто, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП є наявність постанови судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили.

Матеріали справи не містять копії постанови судді про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили та належним чином посвідчена.

ОСОБА_2 викликався у судове засідання на 13.04.2017 року, однак у судове засідання не прибув, тому з,ясувати інформацію про притягнення останнього до адмінстративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не вбачається можливим.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі для належного оформлення.

Також, звертаю увагу, що частиною другою статті 38 КУпАП визначено тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим, після усунення недоліків, вищевказаний матеріал ТЕРМІНОВО підлягає направленню до суду для повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи і ухвалення обґрунтованої постанови .

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст.245,256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 569/4938/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

26 березня 2017 року, о 18 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці по вул. Я.Мудрого,9 в м. Рівне виражався нецензурною лайкою, порушував громадський порядок і спокій громадян, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. (пятдесят одна грн. 00 коп).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 749/222/17
Номер провадження 3/749/124/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2017 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С.. перевірившиматеріали які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого до адміністративної відповідальності

за ч.2. ст. 173 2 КУпАП,

В С ТА Н О В ИВ :

До суду надійшло три адміністративні матеріали: № 749/222/17-п, №749/223/17-п, 749/270/17 п про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно д ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в зв`язку з цим вказані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: № 749/222/17-п, № 749/223/17-п, № 749/270/17 п і присвоїти №749/222/17-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.02.2017 року о 07 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві, по п-ту. Броварському, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя