overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/3314/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 27.12.1985 р. в м. Харків, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Харкiв, АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

04.08.2017 р., о 10:00 год., ОСОБА_1 в громадському місці, за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 30, поводив себе неадекватно, образливо чіплявся до громадян, нецензурно виражався, починав бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №187093 вiд 04.08.2017 р., поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП: дрiбне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян i інші подібні дії, що порушують громадський порядок i спокій громадян.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 320 (триста двадцять) грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_4 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_4: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
Дата документу 09.11.2017 Справа № 554/8103/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

09 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого барменом кафе-бару «Мотто Pizza @ Beer», що належить ФОП ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, гуртожиток 4 А, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2017 року під час проведення перевірки кафе-бару «Мотто Pizza @ Beer», що належить ФОП ОСОБА_2, що за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 116 А, встановлено порушення, вчинене барменом закладу, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій; не забезпечено відповідність сум готівкових запасів за місцем проведення розрахунків; не забезпечено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушив п. 1, п. 12, п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
Провадження № 3/756/7194/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«23» жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 979488, 11.10.2017 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Зої Гайдай, 2 у магазині «Еко Маркет» здійснив викрадення чужого майна з торгового залу вартістю 107,94 грн, чим порушив ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 520/7972/17
Провадження № 3/520/3826/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 35/А кв.25 за ст. 160 ч.1 КпАП України.

встановив

17.05.2017 року в 10.30 годин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №80 по вул.Ак.Корольова в м.Одесі здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33 , 251 , 256 , 268 , 278 , 280 , 160 ч.1 , 294 КпАП України , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.160 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 17 грн. в дохід держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 265/5896/17
Провадження № 3/265/1408/17
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/5896/17, провадження № 3/265/1408/17), та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/5896/17, провадження № 3/265/1409/17).

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 - 2 КУпАП (№ 265/5896/17, провадження № 3/265/1408/17) та справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП (№ 265/5896/17, провадження № 3/265/1409/17) обєднати в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя______________________
справа № 274/4769/17
провадження 3/0274/1333/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Вдовиченко Т.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого вчителем ОСОБА_2 ЗОШ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 01.11.2017 року о 23.00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 виражався нецензурними словами в адресу матері - ОСОБА_3, тобто вчинив психологічне насильство в сім'ї, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов в суд 15.11.2017 року. Однак, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом доби в судове засідання не доставлено.

Відповідно до положень статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284, 278 п. 2, ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С ТА Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа №242/4172/17
Провадження №3/242/694/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера. ІПН НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 011362 від 28.08.2017 року ОСОБА_1 28.08.2017 року о 17 год. 00 хв. в м. Добропілля по вул. Першотравневій, біля будинку № 61, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та виїжджаючі з другорядної дороги на головну, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого здійснив зіткнення з вищевказаним автомобілем. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2017 року, поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на р/р 0001, отримувач: Донецьке УД Донецької області 21081300, банк отримувача: ГУ ДКУСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 38033949.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 220301, отримувач коштів Селидівське УК/м. Селидове/22030101, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.06.1997року народження, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, рнокппфо: НОМЕР_1,

- за ч. 2 ст. 187 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи особою, яка перебуває під адміністративним наглядом, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду, повторно, всупереч встановленим обмеженням 17.08.2017 та 24.08.2017 року не зявився на відмітку до Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності порушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи № 569/13643/17 та 569/13645/17 обєднуються в одне провадження під 569/13643/17 із накладенням стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 аадміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 460/4220/17
Провадження №3/460/2209/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.11.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.
розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , НОМЕР_2
за ч.3 ст.172-20 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
23.09.2017 о 21:10 год. ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 перебував в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.
На розгляд справи ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився. До матеріалів справи про адмінправопорушення долучено письмову заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає, просить застосувати мінімальний розмір штрафу.
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, стверджується протоколом №235 від 25.09.2017 року про адміністративне правопорушення, висновком протоколу медичного огляду №845 від 23.09.2017, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП Украни,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.М.Карпин
Провадження № 3/756/7078/17
ПОСТАНОВА

"30" жовтня 2017р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 року приблизно о15.20 год. ОСОБА_1 в м. Києві, затока «Верблюд», Канівського водосховища, здійснював незаконний лов об'єктів тваринного світу - риби, забороненим засобом лову «сіткою» - у кількості 2 штук, риби не виявлено., тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене 85 ч. 4 КУпроАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 002934 від 18.09.2017р.;описом вилучених засобів лову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст.85 ч. 4 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 85, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 85 ч. 4 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, з конфіскацією засобу лову «сітки» у кількості 2 штук.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов