overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 196/718/17
№ провадження 3/196/306/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 14 липня 2017 року поліцейським СРПП № 3 Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Даний протокол разом з матеріалами надійшов на розгляд до суду 19 липня 2017 року.

В судові засідання призначені на 20.07.2017 року та 01.08.2017 року ОСОБА_1 не з'являвся.

Відповідно до статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 ч. 1 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. Оскільки правопорушник не з'являється в судове засідання, суд позбавлений можливості розглянути протокол про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим його слід повернути Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 разом з доданими матеріалами повернути Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Провадження № 3/369/4111/17
ПОСТАНОВА

іменем України

30.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

06.10.2017 року о 23.40 годині водій ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем НОМЕР_2, на автодорозі М06 25 км Київської області, був не уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «RENAULT Megane», д/н АА8017OК, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол БР № 169238 від 07.10.2017 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 07.10.2017 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БР № 169238 від 07.10.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 354/639/17
Провадження № 3/354/397/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання на 17.11.2017 року ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не зявився на виклик суду, вважаю, що до останнього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 27.11.2017 року о 08.00 год. в приміщенні Яремчанського міського суду, куди необхідно доставити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 706/956/17
ПОСТАНОВА

08 серпня 2017 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Христинівського відділення поліції Уманського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою від 30.06.2017 року вказані матеріали були повернуті для дооформлення в Христинівського відділення поліції Уманського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області

17.07.2017 року справа надійшла до суду після дооформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

До матеріалів справи не додані докази повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно дост. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал необхідно повторноповернути для належного дооформлення у звязку з невиконанням постанови суду від 30.06.2017 року про повернення справи на дооформлення, з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме не додані докази повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому розяснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП повторно повернути до Христинівського відділення поліції Уманського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області для належного дооформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 3/523/6339/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись на території ДНЗОЦПТО, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Заболотного, 9, палив цигарки, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з`явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 465505 від 19.09.2017 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовується попередження (п.2 ст. 241 КУпАП).

Керуючись ст.ст. 13, п. 2 ст. 241, ч. 1 ст. 1751, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП та відповідно до п. 2 ст. 241 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/996/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 026061 від 28.12.2016 року, громадянин ОСОБА_1 28.12.2016 року о 01 годині 00 хвилин у КМКЛ №17 висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 28.12.2016 р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.М.Карабань
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5055/17
ПОСТАНОВА

16.11.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2017 року на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Встановлено, що у другому абзаці мотивувальної частини постанови допущено описку, а саме помилково зазначені номери справи, які підлягають обєднанню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 06 жовтня 2017 року з Управління патрульної поліції м. Маріуполя до суду надійшли два матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - № 264/5055/17, 3/26/1815/2017 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 264/5056/17, № 3/264/1816/2017 за ст. 124 КУпАП.

У подальшому вказані матеріали були обєднанні в одне провадження та стягнення ОСОБА_1 призначено за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Однак, в постанові суду від 17 жовтня 2017 року номери зазначених адміністративних матеріалів були зазначені невірно.

За таких підстав, з урахуванням того, що наявність зазначеної описки унеможливлює подальше виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне виправити допущену у постанові від 17 жовтня 2017 року описку.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у тексті постанови Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2017 року.

Другий абзац мотивувальної частини постанови викласти у наступній редакції.

Оскільки у провадженні судді також знаходиться матеріал № 264/5056/17, провадження № 3/264/1816/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд вважає доцільним обєднати дані матеріали в одне провадження, присвоївши справі № 264/5055/17, провадження № 3/264/1815/2017.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/250/17 Номер провадження 33/786/340/17Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

08 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Під час апеляційного перегляду постанови, виникла необхідність допиту поліцейського взводу № 3 роти № 3 РПП БПОП ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення серія АП2№ 165644 стосовно ОСОБА_2, та свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5

В звязку з вище наведеним вважаю за необхідне розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.03.2017 рокупризначений на 10-00 год. 06.12.2017 року здійснювати дистанційно в режимі відео конференції між Лубенським міськрайоннимсудом Полтавської області, Хорольським районним судом Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.03.2017 рокупризначений на 10-00 год. 06.12.2017 року здійснювати дистанційно в режимі відео конференції між Лубенським міськрайоннимсудом Полтавської області, Хорольським районним судом Полтавської областіта Апеляційним судом Полтавської області.

Роз"яснити ОСОБА_3, робоча адреса: 37800, м. Хорол, вул. Незалежності, 80, що йому необхідно з"явитися 10-00 год. 06.12.2017 року до Хорольського районного суду Полтавської області.

Роз"яснити свідкам: ОСОБА_5, адреса: 2-й АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, адреса АДРЕСА_2, що їм необхідно з"явитися10-00 год. 06.12.2017 року в Лубенський міськрайоннийсуд Полтавської області.

Роз"яснити вищевказаним особам, що їхня явка є обов"язковою.

СУДДЯ А.А. ГОНТАР
Справа № 439/1240/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

Справа № 439/1240/17

8 листопада 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в філії «Бродівська ДЕД»

за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2017 року в суд надійшов протокол серії БР № 031208 від 21.09.2017 року про адміністративне правопорушення від 05.09.201717 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою не вжив заходів щодо усунення ям на дорозі Броди-Радехів 13 кілометр + 300 метрів Бродівського району Львівської області, що призвело до ДТП та матеріальних збитків автомобілям НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, не згідний з вказаним правопорушенням.

При підготовці матеріалів до розгляду встановлено, що відповідно до вимог ст. 10 Закону України Про автомобільні дороги, державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України. Філія Бродівського ДЕД створена як відособлений структурний підрозділ ДП Львівський облавтодор та не є юридичною особою та балансоутримувачем автомобільних доріг. Оскільки відповідно до ст. 11 ЗУ Про автомобільні дороги, це прямий обовязок Служби автомобільних доріг у Львівській області, як органу державного управління автомобільними дорогами загального користування.

Окрім того, в судовому засіданні правопорушник надав довідку начальника філії «Бродівська ДЕД» від 08.11.2017 року № 81, з якої вбачається, що ОСОБА_1 в силу своїх посадових обов»язків 07.09.2017 року доповів про значну ямковість на автодорозі Броди-Червоноград і про це було повідомлено Службу доріг у Львівській області.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.4 ст. 140 КУпАП слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 209/2517/17
Провадження № 3/209/811/17
ПОСТАНОВА

про привід

11 жовтня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського відділення поліції Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Кам'янське, вул. харківськаАДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, ч.3 ст. 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання 11 жовтня 2017 року не зявився, ухвала про його привід працівниками поліції не виконана.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності правопорушника.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 привід в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 19 жовтня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Камянське, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет № 2).

Виконання постанови про привід доручити Дніпровському ВП Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про можливу відповідальність за невиконання постанови суду.

Постанову суду для виконання направити Дніпровському ВП Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя Г.А. Байбара.