Справа 237/3426/17
Номер провадження 3/237/1034/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.17 м. Курахове
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський Максим Дмитрович, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП,
На адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП.
Так, 14.07.2017 року близько 10-21 години на ринку «Споживач» по пр. Запорізькому в м. Курахове Марнського району Донецької області ОСОБА_1 здійснювала продаж вяленої риби без дозвільних документів (накладної та сертифікату якості) загальною вагою 10 кг, чим порушила п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».
ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 000167 від 14 липня 2017 року (відповідає вимогам ст. 256 КУпАП), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую, що ОСОБА_1 є винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.
При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника вважаю, що до ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму, встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2017 рік" з 1 січня 2017 розмір мінімального прожиткового мінімуму дорівнює 1600 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 320 гривень.
На підставі викладеного, ст. 88-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя Максим Дмитрович Медведський

Дата документу 21.09.2017