overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/436/17
Провадження № 3/506/220/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2017 смт.Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши справу, яка надійшла із відділу прикордонної служби «Гулянка» Подільського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1, 20.01.2001р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_2 Молдови, яка навчається в школі, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ч.2 ст.203 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.07.2017р. о 12год. 40хв. в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України «Платонове» на напрямку виїзд із України, було виявлено, що громадянка ОСОБА_2 Молдови неповнолітня ОСОБА_1 порушила встановлений термін перебування іноземців на території України, а саме: перебувала на території України протягом 276 діб на протязі 180 днів з дати вїзду 15.10.2016р. по 17.07.2017р., чим порушила визначений п.п.2 п.2 «Порядку продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №150 від 15.02.2012р., перевищивши термін перебування на території України на 186 діб.

ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її власноручна, однак в судове засідання не зявились, а тому справа розглянута в її відсутність, що відповідає положенням ст.268 КУпАП. /ар.сп. 8 /

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ №200620 від 17.07.2017р. /ар.сп. 2/, письмовим поясненням неповнолітньої правопорушниці /а.с.3/, рапортом військовослужбовця Державної прикордонної служби /ар.сп.6/ та копією закордонного паспорту громадянина ОСОБА_2 Молдова серії АА №0394922, виданого 15.07.2015р. /ар.сп. 4-5/.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушниці, а також обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність, зокрема притягнення до адміністративної відповідальності вперше, неповнолітній вік правопорушниці та порушення терміну перебування іноземців на території України, у звязку із перебуванням у лікарні, вважаю за можливе, відповідно до п.2 ст.24-1 КУпАП застосувати відносно неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1 п.2, 283, 284 п.1 КУпАП.-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною неповнолітню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203 КУпАП, та застосувати відносно неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Криворучко П.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5798/17

Пров. №3/766/5326/17

27.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 30.03.2017 року о 23 год. 00 хв., в м. Херсоні, смт. Зеленівка по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_1, не виконав вимоги працівників міліції про зупинку транспортного засобу, завчасно надану за допомогою увімкненої звукової сирени синіх, синьо-червоних проблискових маячків, не зупинився, продовжив рух з прискоренням, був затриманий шляхом переслідування службовим авто TOYOTA, по вул. Шевченка, буд. 5, шляхом утворення штучного затору.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.К. Рєпін
Справа № 204/1414/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 максимА анатолійовичА, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2017 року, приблизно о 22.35 годині, в м. Дніпрі на вул. Робочій, поблизу буд. 176, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWOO MATIZ», державний номер АЕ 6267 CO, з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, зіниці ока не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці) та від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння в присутності двох свідків відмовився. При цьому ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 103305 від 26 лютого 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26 лютого 2017 року; письмовими поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26 лютого 2017 року; рапортом інспектора роти №6 батальйону № 2 у м. Дніпрі від 26 лютого 2017 року.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 анатолійовича судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Провадження № 3/643/4064/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2017 року о 18год. 00хв., за адресою: в м.Харкові по вул.Бучми біля буд.26, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, виїзжаючи з парковки під час руху транспортного засобу заднім ходом, не впевнився в безпеці руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2Г, який рухався по другорядній дорозі, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На місці дорожньо-транспортної пригоди був складений адміністративний протокол серії БР №206939 від 28.07.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р: 0001, УДКСУ у Московському р-ні м. Харкова: 21081300, Код ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (р/р: 0001; ГУДКСУ у м.Києві 22030106; Код ; Банк: МФО 820019).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.П. Короткий
Справа 362/110/17
Провадження 3/362/180/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом від 21.12.2016 року серії АП2 № 306502, 21.12.2016 року близько 19 години 00 хвилин по вул.Соборній в м. Василькові Київської області ОСОБА_2 керував автомобілем «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду в установленому законом порядку на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суд повторно не з"явився, про розгляд справи повідомлений, згідно пояснення в протоколі випив 100 грам горілки на день народження. Письмові пояснення свідків свідчать про те, що він відмовився від проходження медичного огляду.

Вважаю, що ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ст. 130 ч.1, 247, 294КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Строк пред"явлення постанови до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7234/17

Провадження №3/524/4140/17

12.10.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2 за ст.. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 12.10.2017 року.

Правопорушник в судове засідання не зявляється по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд вважає, що відносно правопорушника необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 25 жовтня 2017 року на 08-25 годину, привід в приміщення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області (кабінет № 1,2), правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 62 кв.15.

Здійснення приводу правопорушника покласти на Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 477/1150/17 Провадження № 3/477/537/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Локомотивне депо ТЧ-8,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БР №273478, 26 травня 2017 року близько 17-50 години ОСОБА_1 на а/д С151110 Зайчевське - ОСОБА_2 2 км+300 м, керуючи транспортним засобом КАМАЗ 5466, державний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом МАЗ, державний номер НОМЕР_2, який стояв позаду, чим порушив п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортний засіб МАЗ, державний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлявся за місцем проживання.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто обовязковою умовою є настання наслідків у виді пошкодження чужого майна.

Дослідивши матеріали справи, а саме: схему дорожньо-транспортної пригоди, письмове пояснення ОСОБА_1, суд дійшов до висновку щодо відсутності в його діях складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не пошкоджені транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно, як це передбачено змістом зазначеної статті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини складання вказаного протоколу, письмові пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку про відсутність достатніх та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, на підставі ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити за відсутності складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити за відсутності події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова
154/2796/17
3/154/1269/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , за ч.1 ст.17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , знаходячись на стаціонарному лікуванні у Луцькому військовому госпіталі в період з 09 вересня по 07 жовтня 2017 року, був виписаний за порушення госпітального режиму, а саме вживання алкогольних напоїв.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , який являється військовослужбовцем, наявні усі ознаки Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв на території військових частин, військових об`єктів, тобто адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.17220 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що лише 07 жовтня 2017 року під час лікування у Луцькому військовому госпіталі вживав з іншими хворими військовослужбовцями пиво, однак був помічений лікарем. У вчиненому покаявся, обіцяв більше не порушувати військової дисципліни.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.17220 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується матеріалами адміністративного провадження.

На підставі наведеного, враховуючи, що дії ОСОБА_1 не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, були вчинені не під час виконання службових обов`язків. А під час перебування на стаціонарному лікуванні, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення та можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 247, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.17220 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У зв?язку із малозначністю вчиненого звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.17220 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя : /-/-підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду Вітер І.Р.
Справа 362/739/17
Провадження 3/362/345/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 09.02.2017 року серії БР № 188067, 09.02.2017 року, о 10 годині 30 хвилин, в с. Здорівка, по вул. Щорса, 22 Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем « Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом , не переконався, що це буде безпечно та допустив наїзд на припаркований автомобіль «Suzuki Swift», реєстраційний номер НОМЕР_2., який належить ОСОБА_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічно пошкодження, а водії матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, крім того, його вина підтверджується схемою до протоколу огляду місця події, оглядом транспортних засобів із зазначенням їх пошкоджень поясненнями водіїв на місці ДТП.

Вважаю, що водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Із врахуванням характеру та обставин вчиненого адміністративного правопорушення, особи ОСОБА_1, його ставлення до скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 40-1, 124, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Провадження № 3/520/5689/17
ПОСТАНОВА

19.10.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОД №028642 від 02.10.2017, складений інспектором ПП 1 роти 3 батальйону у м.Одесі лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 02.10.2017 року о 13:05 годині, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Глушко 4, будучи у стані алкогольного спяніння, нецензурно висловлювався у громадському місці.

Вказані дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.173 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Під час вивчання матеріалів справи було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформленні з порушенням вимог Закону, без усунення яких неможливо розглянути по суті протокол про адміністративне правопорушення.

Так, в порушення ст.256 КпАП України автор протоколу про адміністративне правопорушення не додав пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в порушення ст.256 КпАП України лейтенант поліції ОСОБА_1 не зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення свідків правопорушення і не додав до нього пояснення таких свідків.

До тог ж, відповідно до вимог ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення є обовязковою.

Виходячи з цього, уповноважена особа на складання протоколу про адміністративне правопорушення зобовязана доставити правопорушника до суду для розгляду протоколу в день виявлення правопорушення і складання протоколу.

Отже, через неправильну підготовку інспектором поліції ОСОБА_1 матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, унеможливлюється розгляд таких матеріалів без усунення наведених недоліків і порушень.

Тому вказані матеріали підлягають поверненню до УПП ДПП в м. Одесі для належного оформлення і забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, щодо ОСОБА_2 направити до УПП ДПП в м. Одесі для правильного їх оформлення і забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.