Справа № 214/3816/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 серпня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2017 року о 23.30 год. ОСОБА_2, керуючи велосипедом марки Rockshox GT, по автодорозі на перехресті нерівнозначних доріг провулку Бульварного з вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, рухаючись по другорядній дорозі по провулку Бульварному в м. Кривому Розі, позначеній на перехресті дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки та не надавши дорогу автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по проїзній частині головної дороги вул. Володимира Великого з боку вул. Тесленка в напрямку вул. Генерала Радієвського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.6.7, 8.1, 16.1, 16.11 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 та його законний представник повторно не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак подав клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за його відсутності. Викладені в протоколі обставини підтвердив, просив суворо ОСОБА_2 не карати та з огляду на його вік обмежитись застосуванням заходів виховного впливу. Претензій майнового характеру до ОСОБА_2 не має.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_4 ООН від 27.07.2006 року, обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в процесуальних діях, що супроводжують прийняття.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання субєктами такими правами.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності задля ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних доказів.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 076836 від 19.06.2017 року, рапортами, в яких зазначені обставини ДТП, що сталася 09.06.2017 року о 23.30 год. на автодорозі на перехресті нерівнозначних доріг провулку Бульварного з вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, та велосипеда марки Rockshox GT під керуванням ОСОБА_2;

- протоколом огляду місця ДТП, схемою та фото таблицею до нього, з яких слідує, що на регульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. ОСОБА_5 (головна дорога) та провулку Бульварного (другорядна) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі з боку вул. Тесленка в напрямку вул. Генерала Радієвського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, з велосипедом марки Rockshox GT під керуванням ОСОБА_2, який рухався по другорядній дорозі з боку провулку Бульварного в напрямку вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, та не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу» транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі, своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, в результаті чого спровокував виникнення аварійної ситуації на дорозі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, який підтвердив, що дійсно з огляду на свою неуважність не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, своєчасно не помітивши його, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів;

- письмовими показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, покази яких узгоджуються з механізмом ДТП, характером механічних пошкоджень транспортних засобів та поясненнями учасників пригоди.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.6.7 ПДР України, велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Як визначено п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень ОСОБА_2 порушення вимог п.16.11 ПДР України з огляду на порушення ним черговості проїзду регульованого перехрестя нерівнозначних доріг та не виконання вимог дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу».

Враховуючи відсутність в діях ОСОБА_3 будь-яких порушень ПДР України, які б спровокували виникнення аварійної ситуації, а також характер отриманих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, які є менш небезпечними ніж середньої тяжкості або тяжкі, тому приходить до висновку про відсутність в його діях ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України та правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, власного доходу не має, фактично вину у вчиненому правопорушенні визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, що згідно ст.34 КУпАП є обставинами, які пом'якшують відповідальність, тому суд вважає за необхідне обмежитись застосуванням відносно нього заходу впливу у виді попередження згідно ст.24-1 КУпАП, що буде достатнім для забезпечення його виправлення та попередження вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому. Обставин, які б обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

Оскільки застосований судом до ОСОБА_2 як неповнолітньої особи захід впливу в розумінні ст.24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням, а мірою виховно-профілактичного характеру, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24-1, 124, 268, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після сплину 10-денного строку на її оскарження.

Суддя Євтушенко О.І.