overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/7808/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДФС України ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої директором ПП "АЙ ТІ ЛЕНД" (, м. Київ, вул. К. Малевича, 86-Б), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП "АЙ ТІ ЛЕНД" ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2017 року, складеного головним державним ревізором-інспектором ДФС України - ГУ ДФС в м. Києві - Самофалом Г.А. за результатами проведення виїзної документальної планової перевірки ПП "АЙ ТІ ЛЕНД" (, м. Київ, вул. К. Малевича, 86-Б), ОСОБА_1 було занижено податок на прибуток на загальну суму 167 041 грн. та податку на додану вартість за період з 18.06.2014 року по 30.06.2017 року на загальну суму 3 727 325 грн. чим порушила ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Проте, всупереч вимогам ст. 254, 256 КУпАП України протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутній запис про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати його, відсутня відмітка, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснено її права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, та відомості про одержання нею другого екземпляру протоколу № 138 від 15.09.2017 року. Також до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо змісту протоколу.

У зв'язку з викладеним, вважаю, що адміністративний матеріал відносно директора ПП "АЙ ТІ ЛЕНД" відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за 1 статті 163-1 КУпАП необхідно повернути для належного дооформлення органу, від якого надійшов даний протокол.

Керуючись ст.254, 256, 284 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути на дооформлення до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/917/17
Провадження № 3/499/352/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.11.2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2017 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 (далі-особа) перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля будинку №3 в провулку Шкільному с. Білка, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні особа свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП визнав, зазначив, що конфлікт між ним та його тещею виник на ґрунті неприязних відносин.

Окрім власного визнання вини, винність особи також підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), випискою ЄО (а.с.4), поясненнями(а.с.7-12).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що співробітник поліції, в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про порушення особою громадського порядку та спокою громадян, у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь за ст.173 КУпАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, в зв'язку з чим, вважає за можливе накласти на особу покарання у виді штрафу, в розмірі, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

З вимог ст.40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 276, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 520/7026/17
Провадження № 3/520/3487/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 862231 від 01.06.2017 року вбачається, що 23.05.2017 року о 20:30 год., в м. Одеса по вул. Ромашкова, 45, громадянин ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою у бік ОСОБА_2, чим порушив чинне законодавство, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Разом з тим, беручи до уваги, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення 23.05.2017 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 221/4830/17
Провадження № 3/221/2279/2017
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2017 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає по вул.Жовтневій, 78/23 у м.Комсомольському Старобешівського району Донецької області, ІНН відсутній, НОМЕР_1, виданий 26.07.2004 року Старобешевським РВ ГУМВСУ в Донецькій області,

щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0447 від 06.09.2017 року, ОСОБА_1, здійснюючи перетин КПВВ "Гнутове" у напрямку тимчасово окупованої території, намагався перевезти спаювальну платформу АСНІ ІR PRO- SC вартістю 26320, 00 грн. у салоні автомобілю, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-3 КУпАП.

З наданих матеріалів вбачається, що вартість спаювальної платформи визначено особою, що склала протокол, з урахуванням вартості товарів, вказаного на сайті prom.ua., де вартість вказана різна. Висновків експертизи щодо остаточної вартості майна, не надано.

У письмових поясненнях, що містяться на а.м.6, ОСОБА_1 вказує, що придбав спаювальну платформу у 2012-2013 року, тому її вартість є значно меншою та становить 8000-9000 грн.

Враховуючи, що розмір вартості спаювальної платформи впливає на кваліфікацію правопорушення, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал на дооформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-3 КУпАП, повернути до Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС України у Донецькій області для належного оформлення: підтвердити вартість спаювальної платформи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 161/6596/17

Провадження № 3/161/1801/17

26 липня 2017 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Смітюх В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно протягом року 21.04.2017 о 21 год. 40 хв. в с. Буяни, Луцького району керував автомобілем Mercedes-Benz 200 D, д.н.з.09161РВ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча неодноразово повідомлявся про час, місце і дату судового розгляду рекомендованою поштовою кореспонденцією за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Поштові листи з повідомленнями про невручення поштової кореспонденції повернулися до суду з відміткою поштового відділення зв'язку - "за закінченням встановленого строку зберігання", а тому на підставі ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за відсутності останнього.

Винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 995453 від 21.04.2017, у якому ОСОБА_1 зазначив, що "з інкримінованим йому правопорушенням згідний", висновком ВОНД від 21.04.2017.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, вчинене повторно протягом року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Смітюх
Справа № 279/3002/17
Номер рядка звіту 257
номер провадження 3/279/893/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2017 року близько 10.40 год., ОСОБА_1, АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння виражався словами нецензурної лайки на адресу своєї дружини ОСОБА_1 та погрожував фізичною розправою, чим завдав їй душевного болю та моральних страждань.

До суду ОСОБА_1 тричі не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.07.2017 року.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП стверджується зібраними по справі письмовими матеріалами.

З досліджених матеріалів справи слідує, що правопорушення мало місце 21.07.2017 року.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду адміністративної справи спливли строки визначені вказаною нормою закону, дане правопорушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О. А.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського відділу поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БР № 041752, ОСОБА_1, 27.10.2017 року о 01 год. 40 хв. в м. Біла Церква по вул.. Турчанінова 14-23, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинення за допомогою приладу «Драгер 6810» та в КЗ БМР Білоцерківській міській лікарні № 4, водій відмовився в присутності свідків, порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суддя вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного дооформлення, т.я. у протоколі про адміністративне правопорушення, серії БР № 041752, вказано час вчинення порушення пізніше, ніж складений протокол, а саме: час вчинення правопорушення о 01 год. 40 хв., час складання протоколу о 01 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 256 ч.1 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Головного управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського відділу поліції для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2
Справа № 3/756/6403/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: не встановлено), непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 104390 від 22.08.2017 р., ОСОБА_1 22.08.2017 р. о 17 год. 30 хв. по пр.-ту Героїв Сталінграду, 15 в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_1 перебував з ознаками наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився за у встановленому законом порядку та згідно висновку медичного огляду Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 006468 встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння, таким чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився та не визнав себе винним.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи у повному об'ємі.

Тому керуючись ст. 33, ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинене правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП піддавши його адміністративному стягненню у вигляді 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Виконання постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами покласти на УПП в м. Києві ДПП (м. Київ, вул. Народного ополчення 9).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Єдиний унікальний номер 722/1448/17
Номер провадження 3/722/509/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Сокирянського відділення поліції Кельменецького ВП Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

02.11.2017 року до Сокирянського районного суду Черінвецької області передано протокол про адміністративне правопорушення серії БР №279969, складений 06.05.2017 року інспектором з дорожнього нагляду Сокирянського ВП ОСОБА_2, в якому зазначено: «06.05.2017 року о 19-їй год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21013» д.н. НОМЕР_1, в с.Шебутинці Сокирянського району Чернівецької області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нестійка хода та нечітка вимова слів, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП внаслідок порушення п.2.5 ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №279969 від 06.05.2017 року, в якому помилково зазначено щодо порушення ним п.2.9 ПДР України.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за умови закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Оскільки на момент надходження вищезазначеного протоколу до суду закінчився трьохмісячний строк накладення стягнення, встановлений положенням ч.2 ст.38 КУпАП, відповідно провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак, провадження по справі закрити в звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3