П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/4154/17

Провадження № 3/635/1263/2017

10 серпня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 9, Харківського району Харківської області, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 червня 2017 року серії БР № 026402 ОСОБА_2 13.06.2017р. приблизно о 06год. 25хв. в с. Ч. Лозова по вул. Лісна біля буд. № 37, Харківського району Харківської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107 д/н. р 4265 ХА з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 13 червня 2017 року серії БР № 026402, письмовими поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 13 червня 2017 року серії БР № 026402 та пояснив, що керуючи в с. Ч. Лозова по вул. Лісна біля буд. № 37 автомобілем марки ВАЗ 2107 д/н. Р 4265 ХА, його 13.06.2017р. приблизно о 06год. 25хв. зупинили працівники поліції, які вказали йому, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_2 не погодився з твердженнями працівників поліції, вказавши їм, що він страждає на цукровий діабет, а тому у нього запах ацетону з порожнини рота. При цьому, ОСОБА_2 зазначив, що продув на вимогу працівників поліції алкотестер, але результати тестування йому не надали.

Суддя вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ. (ст. 251 КУпАП).

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Порядок огляду на стан алкогольного спяніння, передбачений статтею 266 КУпАП. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння передбачено Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 400/66 від 09.09.2009р.

Відповідно до п 2.7. Інструкції, встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Крім того, згідно п 2.9 зазначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суддя критично відноситься до пояснень, наданих ОСОБА_2, оскільки останній не надав жодного доказу на підтвердження своїх слів та пояснень, а саме, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не надала судді або через канцелярію суду довідку про відвідування ним протягом двох годин медичного закладу (наркодиспансеру), висновком якого міг би спростувати факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 13 червня 2017 року серії БР № 026402.

Також, ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення від 13 червня 2017 року серії БР № 026402 особисто письмово зазначив «Вчера выпил бутылку пива, ехать в наркодиспансер и продувать прибор ДРАГЕР не буду», що лише підтверджує винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, враховуючи вищевикладене, та вимоги діючого законодавства, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 не були дотримані вимоги діючого законодавства та не надані докази, які підтверджують відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та самостійно протягом двох годин останній не звернувся для проходження медичного огляду на стан спяніння до наркодиспансеру.

Суддя при призначенні міри покарання враховує, що ОСОБА_2 раніше не притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 14 жовтня 1973року народження, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 9, Харківського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200,00грн. (десять тисяч двісті гривень нуль копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, 14 жовтня 1973року народження, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 9, Харківського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 320,00грн. (триста двадцять гривень нуль копійок), який сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва