21.07.2017 Справа № 756/7027/17
Ун. № 756/7027/17-п
Пр. № 3/756/3956/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Росії, громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2017 року, того ж дня о 07 год. 55 хв. по пр. Степана Бандери у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 10.1,10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, вказував на те, що керуючи своїм автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Степана Бандери, заздалегідь переконався у безпечності маневру, включив правий покажчик повороту та після закінчення смуги руху громадського транспорту, максимально знизивши швидкість, плавно розпочав перестроюватись у крайню праву смугу руху для здійснення повороту праворуч на вул. Йорданську. ОСОБА_1 акцентував увагу на тому, що крайня права (перша) смуга на просп. Степана Бандери призначена для руху громадського транспорту (позначена дорожнім знаком 5.11 додатку 2 ПДР «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів»), а тому рухатись нею водіям інших транспортних засобів заборонено.

При цьому, ОСОБА_1 вказував, що саме порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_4, який рухався смугою призначеною для руху громадського транспорту, більше того із значним перевищенням швидкості стали причиною даного ДТП. Автомобіль «Toyota», д.н.з. маневруючи на високій швидкості втратив керованість і після нанесення удару по автомобілю «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 відлетів на 110 метрів від місця удару, пошкодивши бордюрний камінь біля електроопори №155 з іншої сторони виїзду з вул. Йорданська на просп. Степана Бандери.

На підтвердження своїх заперечень ОСОБА_1 надав фотографії з місця пригоди, довідку про стан технічних засобів регулювання дорожнього руху (стосовно розташування дорожніх знаків, дорожньої розмітки) на перехресті просп. Степана Бандери - вул. Йорданська у м. Києві та відповідні схеми.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Водій транспортного засобу «Toyota», д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував руху свого транспортного засобу та випередження автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 крайньою правою смугою руху.

У відповідності до дорожнього знаку п. 5.11 додатку 2 ПДР «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів») смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів.

Відповідно до п. 17.1 ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Згідно п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Пояснення ОСОБА_3 про те, що він не порушував вимог правил ПДР спростовуються схемою ДТП, наявними в місці пригоди дорожніми знаками, наявними пошкодженнями транспортних засобів та бордюрних каменів у місці зупинки автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_4.

У відповідності до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, зокрема схему ДТП, розташування дорожніх знаків розміщених на даному відрізку проїзної частини, місцезнаходження автомобілів в момент зіткнення відносно один одного і на проїзній частині та після зіткнення, пояснення водіїв, фотографії з місця пригоди, наявні пошкодження транспортних засобів та проїзної частини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з урахуванням того, що в справі недостатньо доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 251, КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук