overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 28.12.2017 Справа № 554/8551/17
Провадження № 3/554/2661/2017
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського райсуду м.Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України, відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В Полтавському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України проводиться судова автотехнічна експертиза № 600 за матеріалали справи №554/8551/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

На адресу суду надійшло клопотання за підписом судового експерта ОСОБА_2 про надання додаткових вихідних даних, які необхідні для проведення експертизи.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Зобов"язати відділ патрульної поліції в м.Полтаві провести додатковий огляд місця пригоди в ході якого отримати додаткові дані, необхідні для проведення експертизи, а саме:

1.Вказати тип дорожнього покриття (асфальтобетон, грунтова дорога, тощо).

2.Вказати стан дорожнього покриття (сухе, мокре, ожеледиця, рихлий сніг, втоптаний сніг, тощо).

3.Вказати профіль ділянки дороги (горизонтальна ділянка, спуск, підйом, у разі якщо спуск або підйом то прошу вказати його величину в градусах).

4.Вказати технічний стан автомобіля НОМЕР_1 (технічно справний, технічно не справний).

5.Вказати технічний стан автомобіля НОМЕР_2 (технічно справний, технічно не справний).

6.Вказати швидкість руху автомобіля НОМЕР_1.

7. Вказати швидкість руху автомобіля НОМЕР_2.

8.Вказати завантаження автомобіля НОМЕР_1 (0%, 50%, 100%).

9.Вказати завантаження автомобіля НОМЕР_2 (0%, 50%, 100%).

10. Вказати розташування вказаних транспортних засобів в момент первинного контакту з прив»язкою відносно правого краю проїзної частини дороги.

11. Вказати характер наближення та подальшого руху автомобіля НОМЕР_2.

12. Вказати відстань, яку подолав автомобіль НОМЕР_2, з моменту виїзду на перехрестя до моменту зіткнення, та за який час.

13.Вказати момент виникнення небезпеки для водія автомобіля НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі.

14.Вказати видимість елементів проїзної частини дороги з робочого місця водія автомобіля НОМЕР_1.

15. Вказати видимість елементів проїзної частини дороги з робочого місця водія автомобіля НОМЕР_2.

Вказані дані можуть бути отримані при додатковому огляді місця пригоди за участі водіїв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Струков
Справа № 215/1996/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2017 року, близько 14-00, ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тимірязєва, 10/30, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини- Попової І.В., чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сімї.

Правопорушник до суду зявився, визнав скоєне ним правопорушення.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_2, є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, але воно не становить великої суспільної шкідливості, не завдало значних збитків державним, суспільним інтересам, громадянам.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 003616, 28.11.2017 р. о 12 год. 54 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Базарна 10, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 003616 від 28.11.2017 р., схемою місця ДТП від 28.11.2017 р., поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцати неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у сумі 320,0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 134/1656/17
ПОСТАНОВА

18 грудня 2017 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В судові засідання 07 грудня 2017 року, 18 грудня 2017 року правопорушник не зявився, причина неявки суду невідома.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 ч. 1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою, а тому суд має право застосувати привід.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити повторно привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, та доставити його в приміщення Крижопільського районного суду, Вінницької області на 27 грудня 2017 року.

Копію ухвали для організаціїї виконання направити начальнику Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області .

Суддя
Справа № 562/4571/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

28.12.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 620388 від 22.12.2017 року ОСОБА_1, 17.12.2017 року о 23.50 год. в ході перевірки по місцю проживання працівниками Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області останній був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Аналізуючи викладене, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення свідчить про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_1, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню за частиною 1 статті 187 КУпАП.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи, тому протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП для доопрацювання до Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Чорний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08.11.2017 р. головним державним інспектором Київського рибоохоронного патруля № 3 ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 003101 про те, що 08.11.2017 р. о 08 год. 25 хв. на р. Камянка в с. Королівка Фастівського району Київської області, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: з деревяного човна проводив лов риби забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддям лову «сіткою з жилки» (L-30 м, h-1,5 м, а-70 мм), чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства». При цьому риби не виловив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням до протоколу, описом-оцінкою, приймальним актом.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення, особу порушника, який раніше ні до адміністративної ні до кримінальної відповідальності не притягувався, його вік та стан здоров'я, матеріальне становище, обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Вилучене у ОСОБА_1 заборонене знаряддя лову - сітка з жилки (L-30м, h-1,5, а-70 мм), яка зберігається на складі Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області (за адресою: м. Вишгород Київської області, дамба Київської ГЕС) знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа №646/2826/17
№ пров.3/646/1028/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І.., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 відповідно до якого останній 10.04.2017 року, близько 23.15 год., за адресою: АДРЕСА_1 був відсутній, у звязку з чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому судом.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі неповно: надані суду матеріали не містять належних доказів, які б свідчили про те, що громадин ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності і на нього було накладене стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, а тому, суд не має можливості правильно кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в звязку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Основянського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Основянського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Чудновська І.І.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

23.11.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером ТзОВ « Сканфорум», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 року за адресою м. Львів, вул. Рубчака, 7/90, громадянин ОСОБА_2, прийшовши додому розбив фотографію, чим налякав дружину із дитиною, чим вчинив насильство в сім»ї, а дружина втекла із будинку по вул.. Рубчака, 7/90 о 20 год. 00 хв. , своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені за ст.173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Присутність правопорушника у даній категорії справ є обовязковою, а тому, відповідно суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративні матеріали для доопрацювання.

Крім того, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно ст.277 КУпАП України справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.173 КУпАП розглядається протягом доби. Повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи (ч.1 ст. 277-2 КУпАП України).

Згідно ч.2ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно вимог ст.277 КУпАП справи даної категорії повинні бути розглянуті протягом доби, однак правопорушник в суд не був доставлений.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути у Франківський відділ поліції головного управління Національної поліції у Львівській області для доопрацювання.

Суддя Мартьянова С.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/925/17-п
Провадження № 3/376/247/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТДВ «Шамраївський цукровий завод»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТДВ «Шамраївський цукровий завод», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено ПДВ на суму 28775 грн. за жовтень 2016 року, завищено на 41727 грн. скороченої податкової декларації за червень 2015 року, завищено сума від»ємного зниження, що зараховується до складу податкового кредиту за листопад 2016 року.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 складено 04.04.2017 року, з якого вбачається, що порушення вчинено за червень 2015 року, жовтень та листопад 2016 рокуна суму 1855056 грн.

Таким чином на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 п.1, 284 п.3 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1

встановив:

28.10.2017 року в приміщенні магазину «Продукти», за адресою: м. Київ, вул. Садова, 20/46, здійснювала реалізацію алкоголю з порушенням встановленого законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 156, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 591/5684/16-п Провадження № 3-в/591/7/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шершак М.І,

за участю секретаря Слабко Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання повязаного з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.11.2016 р. бровенко С.В. був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Постанова суду набрала законної сили та звернута до виконання.

До суду надійшло клопотання представника Зарічного міськрайонного відділу з питань пробації, яке він мотивує тим, що адмінправопорушник ОСОБА_1 не ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки не отримує поштові повідомлення про необхідність явки до відділу з питань пробації, тому необхідно вирішити питання повязане з виконанням постанови.

Представник пробації подання підтримують.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню згідно наступного:

Судом встановлено, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 25.11.2016 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАПУ та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявлявся, про час розгляду справи повідомлявся, але не має даних, що підтверджують належне повідомлення ОСОБА_1. Ч.2 ст. 321-4 КУПАП встановлює: заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Також в клопотанні представника Зарічного міськрайонного відділу з питань пробації не чітко сформовано вимоги стосовно якої особи необхідно замінити громадські роботи на штраф.

Виходячи з наведеного суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити

Керуючись ст. ст. 321-1 321-4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Зарічного міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання повязаного з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак