АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/1557/17 Головуючий в суді 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: № 33/791/339/17 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Херсонської області Калініна О.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Білозерського районного суду Херсонської області від 23 червня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Білозерського районного суду Херсонської області від 23 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 10200 грн. штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, справу закрити через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суддя неповно встановив обставини події, прийняв до уваги штучно створені поліцейським докази, а саме пояснення свідків, які були заздалегідь надруковані, безпідставно відмовив у допиті свідка ОСОБА_3, чим порушив його право на захист.

Стверджує , що суд не мав підстав покладати в основу своїх висновків відеозапис, який не відомо коли зроблений та до протоколу не додавався.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали викладені в апеляційній скарзі доводи та заявлені вимоги.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи скарги, заслухавши пояснення апелянта, свідків, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суддя за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення складеного 20.05.2017 року відносно ОСОБА_2 дійшов обґрунтованого висновку, що він 20 травня 2017 року, близько 20 год. 30 хв. по провулку Харченко в смт. Білозерка Білозерського району Херсонської області, керував мопедом «Муравей» з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

До такого висновку суддя дійшов на підставі детального аналізу та оцінки досліджених у справі доказів відповідно до положень ст. 251, 252 КУпАП, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2017 року, пояснень в суді свідка ОСОБА_5, запису з відео реєстратору службового автомобіля патрульної поліції.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддя поклав в основу висновку про винуватість ОСОБА_2 докази , які є суперечливі та недопустимі , слід визнати непереконливими. Апелянт не зазначив будь- яких порушень суддею порядку дослідження доказів.

Як видно із матеріалів справи, сам ОСОБА_2 в суді першої інстанції не заперечував факт вживання в день складання протоколу щодо нього алкогольних напоїв та не заперечував , що йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та відмову його пройти, посилаючись на порушення поліцейськими процедури складання протоколу.

Свідок ОСОБА_5, письмові пояснення якого додані до протоколу про адміністративне правопорушення , в суді підтвердив факт відмови ОСОБА_2 від огляду на стан спяніння на місці зупинки.

Про те, що ОСОБА_2 20.05.2017 року керував транспортним засобом , а не котив чи штовхав моторолер, як він пояснив в суді, свідчить і досліджений суддею відеозапис .

Матеріли справи свідчать про те, що суддя дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, навів мотиви , чому він відкидає доводи ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Будь- яких перешкод у наданні учасниками судового провадження інших доказів не встановлено.

Показання свідка ОСОБА_6, допитаного в ході апеляційного перегляду за клопотанням апелянта також не спростовують наведені вище висновки судді.

Показання свідка ОСОБА_7 , який перебуває у приятельських стосунках із ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції слід оцінити критично, оскільки вони спростовують сукупністю наведених вище доказів, відеозаписом події, який був досліджений і в суді апеляційної інстанції, які обєктивно підтверджують факт керування ОСОБА_2 моторолером 20.05.2017 року та його зупинку патрульним поліцейським за порушення ПДР.

Доводи про неприйнятність письмових показань свідків, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, через те, що вони викладені на заздалегідь віддрукованих бланках, є безпідставними, оскільки встановлено, що патрульний поліцейський на місці події вніс відомості щодо обставин події, свідків події та обставини, які встановлені у присутності свідків.

Не ґрунтуються на вимогах закону і твердження апелянта про те, що моторолер «Муравей » не являється транспортним засобом .

Враховуючи викладене, слід дійти висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови, як на тому наполягає апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову судді Білозерського районного суду Херсонської області від 23 червня 2017 року, якою до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_8

копія вірна

Суддя О.В. Калініна