overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 177/623/17
Провадження № 3/177/164/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с. Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область;

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

26.01.2017 близько 22-00 год. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, шляхом злому дверей проникли до домоволодіння ОСОБА_3, за адресою: вул. Виноградна, 63, в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, вчинив дрібну крадіжку 10 кг. картоплі та 3-х банок консервації, чим спричинили ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 150,00 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 478836; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.01.2017; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.01.2017; рапортом Інспектора Криворізького РВПКВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП за ознаками дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше за аналогічне правопорушення не притягався до адміністративної відповідальності, у судове засідання зявився, вину у скоєному визнав, тому покарання слід обрати у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 51 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 51 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 266/2326/17
Провадження№ 3/266/810/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності який надійшов з Приморського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,працюючого в ММТП, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Ширшова, буд. 35

за ст.1952 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року в 16 год. 00 хв. при проведенні перевірки умов зберігання зброї у ОСОБА_2 за адресою: м. Маріуполь, Приморський район, вул. Ширшова, буд.35, виявлено, що ОСОБА_2 порушив строк перереєстрації газового пістолета «Маузер», кал. 9 мм № AHMWO-7963, чим порушив порядок придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, підтвердив обставини, викладені в матеріалах справи, щиросердно покаявся в скоєному, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1952 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АА№ 939345від 13.06.2017року, власним поясненням, копією простроченого дозволу.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) визнативинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1952 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 17 гривень (№0055 Маріупольський УК (Приморський район), МФО 834016, , код платежу 21081100), без конфіскації зброї.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень (№0001 ГУК у м.Київ/м.Київ/22030106 , МФО 820019, , код платежу 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 487/1394/17
Провадження № 3/487/723/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павловій Ж.П., при секретарі Мухортіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Луцьк Волинська область, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код відсутній,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2017 р. серія БР №229324, 03.03.2017р. о 20 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102» н/з НОМЕР_1 в м.Миколаєві по вул. Курортна в м.Миколаєві з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, бліде обличчя, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 229324 від 03.03.2017 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 перебува у стані наркотичного спяніння.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя : Ж.П. Павлова
Єдиний унікальний номер 448/189/17
Провадження № 3/448/84/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.04.1937р.н., уродженки та жительки АДРЕСА_1, пенсіонерки,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2017р. біля 13 год. 50 хв. ОСОБА_1, слідуючи автомобілем марки «Рено», реєстр.№RJA47030 з України на виїзд в ОСОБА_2 через пункту пропуску «Шегині» Мостиського прикордонного загону, що на території Мостиського району Львівської області, подала на паспортний контроль як підставу для перетину державного кордону України паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії АХ №960931, термін дії якого закінчився 10.10.2013р.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання не зявилася, а подала заяву, в якій визнає себе винною у вчиненому та просить розглянути справу за її відсутності.

Крім зізнання, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №114776 від 23.02.2017р.; рапортом старшого прикордонних нарядів в пункті пропуску «Шегині» ОСОБА_3 від 23.02.2017р.; письмовою заявою ОСОБА_1 від 23.02.2017р.; копією паспорта ОСОБА_1 для виїзду за кордон серії АХ №960931 від 10.10.2003 року

В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, спроба перетинання держаного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, яке було вчинене не внаслідок умисних дій, наслідки якого не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, який є людиною похилого віку та має вікові вади здоровя, ступінь її вини та майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винної, також беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за можливе на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 204-1 ч.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП провадженням закрити та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Ю.Б. Білоус

Постанова набрала законної сили:

"___" ______________ 20___ р.

Суддя Ю.Б. Білоус
Справа № 481/345/17
Провадж.№ 3/481/131/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки Новий Буг, Миколаївської області, вул. Жовтнева, 46, громадянки України, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017 року відносно ОСОБА_1 поліцейським Новобузького ВП ГУНП, складено протокол, серії АА № 533739, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП, про те що, 15.03.2017 року, близько 10:00 год., ОСОБА_1 в м. Новий Буг, у невстановленому місці, по вул. Харчука, біля магазину «Україна», здійснювала торгівлю з рук свіжою рибою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомила.

Встановлені обставини свідчать про те, що остання дійсно 15.03.2017 року, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка не вперше на протязі року притягується до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, вбачається необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, згідно ст. 40-1 КУпАП із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ЄУН №389/925/17
Провадження №3/389/380/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Борис Борисович, розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від Знамянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.03.2017 стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців з встановленням відповідних обмежень, одним з яких є заборона виходу з будинку (квартири) в період часу з 21.00 години до 05.00 години.

Однак ОСОБА_1 06.04.2017 о 21.40 годині, 10.04.2017 о 22.40 годині, 12.04.2017 о 23.00 годині, 14.04.2017 о 21.30 годині та 18.04.2017 о 22.30 годині був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності також підтверджується ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.03.2017, підпискою ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд від 03.04.2017, протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №219775, серії АА №219776, серії АА №219828, серії АА №219829, серії АА №219830 від 20.04.2017, рапортами працівників поліції від 06.04.2017, 10.04.2017, 12.04.2017, 14.04.2017 та 18.04.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, доведеною.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння як обставину, що помякшує відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.1 ст.187, ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 751/1011/17
Провадження №3/751/522/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мороз К.В.

при секретарі Гнатюк І.М.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, маючої двох неповнолітніх дітей, - за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.02.2017 року о 20 год. 30 хв. за місцем проживання, а саме м. Чернігів, вул.. Князя Чорного, 16/23, перебуваючи в нетверезому стані, висловлювалася нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, душила, тягала за волосся, виганяла з дому свою матір ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сімї фізичного та психологічного характеру. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адмінстратвиної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що це була обоюдна сварка, але вона заяву не писала.

Вислухавши особу, яка притягується до адмінстратвиної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю ОСОБА_2

Враховуючи ступінь та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, наявність 2 неповнолітніх дітей, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у межах санкції статті у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, розрахунковий рахунок 0001, код бюджетної класифікації 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.В. Мороз
Справа № 562/1058/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали справи,що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2017 року о 00 год. 25 хв. в м. Здолбунів, по вулиці Грушевського, 4, Рівненської області водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом Chery Easter д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення кординації рухів) від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager» та проведення такого огляду в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 253563 від 21.03.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 21.03.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_3 від 21.03.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.03.2017 року суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. У випадку примусового виконання постанови, відповідно до 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: