overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/250/17
Провадження № 3/643/446/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-2 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року о 12 годині 15 хвилин в м. Одесі, вул. Обїздна дорога 1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Lexus LX 570, державний номер НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою жезла не зупинився, у звязку з чим, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив, тому суд розглянув адміністративний матеріал за його відсутністю, згідно вимогам ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №024960 від 06.12.2017 року.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, тобто невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Мамалуй
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

24.11.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Франківського відділу поліції м.Львова ГУНПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. згідно протоколу про адміністративне правопорушення, притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України.

Відповідно до ст.ст.268, 277 КпАП України вбачається, що справи даної категорії розглядаються з обов"язковою присутністю особи. Дані вимоги було порушено, правопорушник до суду доставлений не був, постанову суду про привід від 06.11.2017 року працівниками органів поліції не виконано.

За таких обставин вважаю за необхідне адміністративні матеріали направити на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України направити начальнику Франківського відділу поліції м.Львова ГУНПУ у Львівській області - для доопрацювання.

Суддя: Гулієва М.І.
Ширяївський районний суд Одеської області
21.12.2017 Справа №: 518/1669/17
Провадженя № 3/518/851/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого: Р Молдова за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 року о 18:30 год ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, відповідальність за що передбачена ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та оскільки воно не потягло за собою ніяких серйозних наслідків, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження відповідно до ст. 22 КУпАП.

У звязку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого: Р Молдова звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів.

Суддя:
Справа № 504/4052/17
Провадження № 3/504/1152/17
П О С Т А Н О В А

22.11.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України,

місце роботи: в/ч НОМЕР_1 заступник командира з озброєння,

місце перебування:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.11.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, притягнуто до адміністративної відповідальності за санкцією цієї статті.

Однак, при написанні тексту постанови суддею допущено технічну помилку, зокрема, в мотивувальній частині в реченні другому та в реченні третьому постанови помилково вказано прізвище та ініціали правопорушника як « ОСОБА_2 », тоді як вірним слід зазначити прізвище на ініціали правопорушника « ОСОБА_1 ».

Суддя вважає необхідним виправити допущену технічну описку за правилами ст.379 КПК України (аналогія закону).

Керуючись ст.379 КПК України, ст.ст. 254, 256, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У постанові судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.11.2017 року № 504/4052/17 внести виправлення описки, зокрема, в мотивувальній частині постанови, в реченні другому та в реченні третьому, замість вказаних прізвища та ініціалів правопорушника - « ОСОБА_2 », слід вважати вірним прізвище та ініціали правопорушника - « ОСОБА_1 ».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 152/1586/17
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 07.10.2017 року близько 10 години в с. Козлівка Шаргородського району Вінницької області по вул. 8 Березня, 24, вчинив насильство в сімї відносно своєї бабусі ОСОБА_3, а саме: ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

В судове засідання 06.11.2017 року ОСОБА_2 не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 173-2 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик поліції або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути поліцією піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи призначити на 09 годину 20 листопада 2017 року, в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 привід через органи поліції.

Виконання постанови покласти на Шаргородський ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

СУДДЯ : Т.О. Соколовська
Справа № 481/1224/17
Провадж.№ 3/481/503/2017
П О С Т А Н О В А

03.10.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення за №№ 481/1224/17 (3/481/503/2017) та 481/1225/17 (3/481/504/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

02.10.2017 року до Новобузького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 481/1224/17 (3/481/503/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, цього ж дня до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 481/1225/17 (3/481/504/2017) про притягнення вказаного громадянина до адміністративної відповідальності також за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Обєднати в одне провадження під спільним номером 3/481/503/2017, справа № 481/1224/17 справи про адміністративні правопорушення за №№ 481/1224/17 (3/481/503/2017) та 481/1225/17 (3/481/504/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/750/4033/17
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., вивчивши матеріали, направлені ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2017 року від ЧВП ГУНП в Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обовязкових реквізитів, зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, місце вчинення та суть адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 178 КУпАП наступає за появу в громадських місцях у пяному вигляді.

Проте, суть адміністративного правопорушення викладена не конкретно. У фабулі наявного протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що донька особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, однак не зазначено, що особа знаходилась у пяному вигляді в громадському місці.

Також, у протоколі не зазначена частина статті, яку порушила ОСОБА_2 та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Вказані недоліки є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Р.Г. Григор'єв
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Справа №3/756/7492/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДФС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника ТОВ «Інстал Україна» (м. Київ, вул. Тимошенка, 29-б),

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 року в рамках проведення камеральної перевірки було встановлено, що керівником ТОВ «Інстал Україна» ОСОБА_1 здійснено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Факт вчинення правопорушення зафіксований актом перевірки 5777/26-15-12-06 від 19.08.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися (факт вчинення правопорушення було виявлено 19.08.2017 року), провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП;

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Номер провадження 3/523/6506/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: м. Одеса, провулок Ширяєвський, 26,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року ОСОБА_1, в період часу з 17.00 год. по 18.00 год. не прибув на обовязкову реєстрацію до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, дії вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 495039 від 14.09.2017р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. 27, 40-1, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 397/494/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 №462578 від 21.03.2017 року, який складеного відносно ОСОБА_1 зазначено місце вчинення правопорушення автомобільна дорога Київ-Знам'янка 246 км., а місце проживання правопорушника: м. Черкаси вул. Гоголя,556.

В зв'язку з тим, що правопорушник проживає на значній відстані від даного суду, тому, для уникнення тяганини по справі, суд вважає за необхідне, в силу вимог ст.276 КУпАП, направити матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Керуючись ст.ст.276, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №397/494/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передати за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/4877/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 07.10.2017 року біля 16:50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Броварському, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

На суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилаючись на те, що ДТП сталася внаслідок недотримання водієм ОСОБА_2 вимог дорожньої розмітки та правил перестроювання з однієї смуги в іншу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважаю, що ДТП сталася внаслідок того, що водій ОСОБА_2 порушив правила дорожньої розмітки і при перестроюванні з однієї смуги на смугу руху автомобіля «Фіат» не надав переваги в русі автомобілю «Фіат». Зокрема, зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль «Фіат» знаходиться на смузі свого руху в той час як автомобіль «Ленд Ровер» знаходиться одночасно на двох смугах проїжджої частини дороги.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження № 3/761/8046/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року

суддя Шевченківського районного суду міста Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 року о 15 год. 45 хв., за адресою м. Київ, вул. Коперника, 14, в магазині «АТБ» ОСОБА_1 неналежним чином виконувала батьківські обов'язки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилась у крадіжці «сирка» з магазину «АТБ» останнім, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль