Справа № 359/1227/17
Провадження № 3/359/2261/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого авіамеханіком МАУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстровий номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 164321, 16 січня 2017 р. о 14 год. 28 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, виїхав на регульоване перехрестя з вулицею ОСОБА_2 на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Київський шлях в сторону вул. ОСОБА_2 на зелений сигнал світлофора. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. "б" п. 2.3, п. 8.7, п.п. "е" п. 8.7.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи були надані пояснення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представниками, іншим учасником ДТП - ОСОБА_3, свідками дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 (інспектор, який оформляв ДТП та відбирав пояснення), ОСОБА_5, ОСОБА_6 (особи, які були учасниками дорожнього руху на момент ДТП), ОСОБА_7 (особа, яка перебувала в автомобілі ОСОБА_1 в момент ДТП).

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив, що 16 січня 2017 р. він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, в напрямку м. Харків, зі швидкістю близько 60 км./год. на зелений колір світлофора, і автомобіля НОМЕР_4, навіть не було в полі зору. Дане ДТП відбулося внаслідок того, що водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_3, не звертаючи уваги на колір світлофора, виїхала на вул. Київський шлях на заборонений для неї червоний сигнал світлофора, оскільки вона помилково вирішила, що має право рухатись. ПДР України він не порушував та діяв відповідно до їх вимог.

Представники особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 підтримали повністю та просили закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 16 січня 2017 р. на автомобілі НОМЕР_4 виїжджала від відділення «ПриватБанк», яке знаходиться по вул. Київський шлях, 39 в напрямку руху по вул. В.Момота. Вона рухалась на зелене світло світлофора і коли вже була посеред перехрестя, автомобіль "Honda Civic", який рухався по вул. Київський шлях в напрямку м. Харків, здійснив з нею зіткнення. Правила дорожнього руху вона не порушувала, був зелений сигнал світлофора, що також можуть підтвердити свідки, які в той час були учасниками дорожнього руху, а також це відображено на відеозаписі камер спостереження.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її представників та свідків, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суддя приходить до висновку про наявність в його діях порушень вимог Правил дорожнього руху України, у звязку з чим він підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки внаслідок порушення указаних вимог транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.01.2017 року серії БР № 164321, схемою місця ДТП, доданою до протоколу, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідків, що надали пояснення в суді, відеозаписом з камери відео спостереження та іншими матеріалами, що містяться у справі.

У звязку з цим суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. "б" п. 2.3, п. 8.7, п.п. "е" п. 8.7.3 ПДР України, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, рухаючись на власному автомобілі, виїхав на регульоване перехрестя з вулицею ОСОБА_2 на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen Polo", під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Київський шлях в сторону вул. ОСОБА_2 на зелений сигнал світлофора.

Пояснення ОСОБА_1 з цього приводу, згідно яких останній проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора, що дозволяв йому проїзд перехрестя, а також пояснення свідка ОСОБА_7, який перебував на момент ДТП в салоні автомобіля ОСОБА_1, і підтримав позицію останнього щодо проїзду ним перехрестя на зелений сигнал світлофора - суддя оцінює критично, оскільки такі твердження спростовуються іншими поясненнями свідків ДТП, та частково спростовуються матеріалами справи.

Згідно пояснень, свідка ОСОБА_5, який керував транспортним засобом по вул. В.Момота в бік вул. Київський шлях, він зупинився перед перехрестям на світлофорі, коли загорілося зелене світло він почав рух, однак зупинився, щоб впевнитись, що автомобілі, які рухаються по вул. К.Шлях, повністю зупинилися на червоний сигнал світлофора. В цей час автомобіль "Volkswagen Polo" червоного кольору рухався йому назустріч через перехрестя виїжджаючи з протилежної сторони в напрямку вул. ОСОБА_2 на зелений сигнал світлофора. Коли останній вже майже пересік перехрестя, то автомобіль "Honda Civic" сірого кольору, який рухався на великій швидкості по вул. Київський шлях в сторону м. Харкова здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Polo". Також зазначив, що водій автомобіля "Volkswagen Polo" почав рух на зелене світло світлофора, в той час, як для автомобіля "Honda Civic" сигнал світлофора був забороняючий. Аналогічні пояснення ОСОБА_5 надав при опитуванні та оформленні ДТП, що мало місце 16.01.2017 року.

Свідок ОСОБА_6 зазначив, що він рухався на автомобілі («МАН» АІ 9678 НВ синього кольору з білою кабіною) по вул. В.Момота на вул. ОСОБА_10. Коли підїхав до світлофора вже горіло зелене світло, перед ним стояв один легковий автомобіль сірого кольору. Він бачив, як з протилежного боку на вул. К.Шлях виїхав автомобіль "Volkswagen Polo", останній рухався на зелене світло, пропустив пішоходів та виїхав на перехрестя. В цей час по вул. Київський шлях рухався на великій швидкості автомобіль "Honda", для якого вже горіло червоне забороняюче світло світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Polo".

Капрал патрульної поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що він дійсно займався оформленням даної ДТП та відбирав пояснення у очевидців події та її учасників. За наслідками опитування та перегляду відеозапису було складено протокол відносно ОСОБА_1 Після завершення оформлення пригоди останній зазначив, що у нього також є свідки, які перебували з ним в салоні автомобіля. Вони були допитані вже після складання протоколу, тому в ньому не вказані. Свідок ОСОБА_5 також повідомив, що був очевидцем даної ДТП, а тому у нього були відібрані пояснення.

Згідно відео запису з камери спостереження перехрестя вулиць Київський шлях - ОСОБА_2, що переглянуто в судовому засіданні, також можна зробити висновок, що ОСОБА_3 здійснювала рух на дозволяючий зелений сигнал світлофора, оскільки водії, які стояли на світлофорі на протилежній стороні вулиці В.Момота також почали виїжджати на головну і навіть раніше ніж почала здійснювати рух ОСОБА_11

Таким чином, суддя приймає до уваги пояснення водія ОСОБА_11П, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вказують, що ОСОБА_1 здійснив проїзд по вул. Київський шлях в напрямку м. Харків на червоний сигнал світлофора, незважаючи на початок руху інших транспортних засобів з прилеглих територій на головну дорогу по вул. Київський шлях в м. Борисполі.

Указані пояснення, як докази винних дій ОСОБА_1, узгоджуються між собою, та з іншими матеріалами, що були досліджені судом.

З урахуванням указаного, у судді є всі підстави для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній допустив порушення вимог п.8.7, п.п. а п.8.7, п.п. б п.2.3 ПДР України, а саме був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та вчинив проїзд на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дана адміністративна справа надійшла до суду 19.06.2017 року після доопрацювання.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді).

З цього приводу суд приймає до уваги, що станом на 12.07.2017 року пройшли строки притягнення до відповідальності ОСОБА_1, з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У звязку з цим, провадження у справі слід закрити зважаючи на закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ст.124, 247 п.7 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк