Справа № 188/1300/17
Провадження № 3/188/535/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с . Миколаївка вул. Центральна , 13 Петропавлівського району Дніпропетровської області , не працює ( пенсіонер ) , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався ( згідно матеріалів справи ) ,

у скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2017 р. о 11.45 год. в с. Миколаївка по вул. Центральній водій керував мопедом " Рима" , б/н , з ознаками алкогольного сп"яніння ( нестійка хода , запах алкоголю з порожнини рота ) , від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив , що дійсно 14.09.2017 р. близько 12.00 год. він знаходився біля магазину в центрі с.Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області . До нього під"їхали працівники поліції , зробили йому зауваження , що він керує мопедом без шолому. В ході співбесіди почули запах спиртного та почали виясняти всі обставини з приводу даного факту. Він повідомив , що напередодні вживав спиртне та приїхав до магазину за цигарками. За кермом мопеду не перебував. Він відмовився від проходження медичного огляду , про що і зазначив власноручно у протоколі про адміністративне правопорушення. Вину визнає частково , а саме заперечує факт керування мопедом. На його твердження , він не керував мопедом , а стояв біля магазину і в цей момент до нього під"їхали працівники поліції.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 ( інспектор поліції ) пояснив суду , що 14.09.2017 р. близько 11.45 год. в центрі с. Миколаївка Петропавлівського району було зупинено водія , який керував мопедом. Причиною до зупинки була та обставина , що водій керував мопедом без шолому. Водієм був мешканець с. Миколаївка ОСОБА_1 В ході співбесіди були виявлено , що від останнього було чутно запах спиртного. Даний факт водій не заперечував. Також йому було запропоновано пройти медичний огляд , але водій відмовився . Про свою відмову він зробив запис у протоколі , визнав факт вживання спиртного. Доказом , того що правопорушник керував мопедом є відеозапис з камери відеореєстратора.

У матеріалах справи є :

- протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 067317 від 14.09.2017 р. , в якому зазначаються фактичні обставини справи та зазначається про вищезазначене . Протокол підписаний посадової особою ДАІ , зазначені свідки та є їхні підписи. Також у даному протоколі є запис , що правопорушник наступного тексту : " вживав 200 гр. водки от медогляду відмовився , їхав на мопеди " .

На думку суду даний документ складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП ;

- пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких вони підтвердили , що водій ОСОБА_1 керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження медичного огляду на предмет встановлення стану алкогольного сп"яніння .

- рапорт працівника поліції про обставини справи , а саме про те , що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження мед огляду.

На думку суду дані докази є належними , допустимими та достатніми для визнання ОСОБА_1 винним в порушені п.2.5 ПДРУ , тобто у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та є підставою для призначення йому відповідного стягнення .

Згідно із ст.ст. 245, 252,280 , 283КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити , що відмова правопорушника пройти огляд на стан алкогольного ( наркотичного ) сп'яніння є порушення вимоги п. 2.5 ПДР, що є самостійним складом адміністративного правопорушення за ч.І ст. 130 КУпАП .

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2 ПДР України.

Згідно з п. 2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735:огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 ч.1 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного ( наркотичного ) сп'яніння є:- запах алкоголю з порожнини рота;- порушення координації рухів;- порушення мови;- виражене тремтіння пальців рук;- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;- поведінка, що не відповідає обстановці.

А, пунктом 6 ч.1 визначено , що огляд проводиться двома альтернативними способами:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з матеріалі справи у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення необхідність огляду ОСОБА_1викликана наявністю такої виявленої працівником поліції ознаки : запах алкоголю з порожнини рота та ін. .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при визначенні виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин , що пом"якшують та обтяжують відповідальність суд у справі не знаходить .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права водія , тобто в межах стягнення , значеного у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Підстав для застосування норм ст. 22 КУпАП суд не вбачає .

Таким чином , даний вид стягнення є необхідним та достатнім для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку в майбутньому .

На підставі викладеного , керуючись ст. 9 , 10 , 32,33, 40-1 , 251 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті ) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. , що є судовим збором.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_5