Справа №592/4678/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Косолап М. М.
Номер провадження 33/788/309/17 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника Фомінова Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 липня 2017 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

про застосування адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 липня 2017 року ОСОБА_3 підданий до адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік, у зв'язку з тим, що він 23 квітня 2017 року, о 20 годині 50 хвилин, знаходячись в м. Суми по вул. Соколина, буд. 4, керував транспортним засобом автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний № НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, при цьому ОСОБА_3 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі охорони здоров'я, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На постанову судді від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про її скасування та закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що суд, приймаючи постанову, допустив порушення права на його захист, оскільки в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу у відсутність ОСОБА_3 та його захисника, не зважаючи на те, що захисником, було подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з погіршенням стану здоров'я ОСОБА_3 та необхідністю його звернення до медичного закладу за отриманням медичної допомоги.

Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували те, що саме він у стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний № НОМЕР_1.

ОСОБА_3 стверджує про те, що його огляд на стан алкогольного сп'яніння повинен був здійснюватися на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, як того вимагає встановлений нормативно - правовими актами порядок здійснення такого огляду, а не в закладі охороні здоров'я.

Також ОСОБА_3, вказує на те, що огляд на стан сп'яніння було проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому висновок огляду вважається недійсним.

ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі просить звернути увагу на протокол про адміністративне правопорушення, відносно нього, який був складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено жодного свідка, який би підтвердив відмову ОСОБА_3 від проведення огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, а відповідно до зазначених нормативно правових актів, відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння фіксується в присутності двох свідків.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника Фомінова Р.М. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 245; 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

З матеріалів справи суддею було встановлено, що ОСОБА_3, 23 квітня 2017 року, о 20 год. 50 хв., у м. Суми, по вул. Соколина, 4, керував автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний № НОМЕР_1, маючи ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан сп'яніння на місці, шляхом застосування технічного засобу або проходження медичного огляду в лікарні, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказана обставина знайшла своє підтвердження при дослідженні суддею протоколу про адміністративне правопорушення складеного, відносно ОСОБА_3 (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 квітня 2017 року (а.с.2), пояснень до зазначеного протоколу свідка ОСОБА_5 (а.с.3), відеозаписом з нагрудних камер поліцейського здійсненого відповідно до вимог ст. Закону України «Про національну поліцію» (а.с.22) та поясненнями Інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_6, яка була допитана у судовому засіданні 06 липня 2017 року.

Цими ж доказами спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 на час зупинки транспортного засобу працівниками поліції не керував транспортним засобом.

Зокрема, в ході апеляційного перегляду справи було відтворено зазначений вище відеозапис з нагрудних камер поліцейського, з якого слідує, що саме під керуванням ОСОБА_3 було зупинено транспортний засіб.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення.

Апеляційні вимоги ОСОБА_3 щодо порушення вимог ст. 256 КУпАП та Постанови КМУ від 17 грудня 2008 року, №110 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та про відсутність свідків під час оформлення відмови ОСОБА_3 від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці, не заслуговують на увагу так, як відеозапис з нагрудних камер поліцейського № DSJX300016_BM0016, підтверджує факт відмови останнього від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці, а висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 квітня 2017 року, складений лікарем Сумського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_7, підтверджує факт відмови ОСОБА_3 від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Апеляційні вимоги ОСОБА_3 щодо порушення судом першої інстанції права на його захист при розгляді справи, також не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що суд належним чином повідомляв ОСОБА_3 та його захисника про місце та час розгляду справи (а.с.11, 13, 20, 21, 23, 24, 26, 27).

Така поведінка ОСОБА_3 свідчить про обраний ним спосіб захисту щодо уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, шляхом затягування розгляду справи з метою досягти сплину строку в період якого може бути застосовано адміністративне стягнення, оскільки адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_3 23 квітня 2016 року, а 3 - х місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 ч. 2 КУпАП, закінчувався 23 липня 2017 року.

Вказане також підтверджується неодноразовим відкладенням розгляду справи, в тому числі і за заявами захисника Фомінова Р.М. (а.с.9, 28).

За таких обставин та, враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а справа щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до таких не відноситься, вважаю, що суддя, приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у його відсутність, не порушив право ОСОБА_3 на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи.

Також в ході апеляційного перегляду справи, ОСОБА_3 надав апеляційному суду копію постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 липня 2017 року, якою було скасовано постанову інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Суми Вербінського О.О. серії БР №469302 від 23.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 КУпАП. Згідно останньої ОСОБА_3 притягувався до відповідальності за керування 23.04.2017 року, близько 20.50 год., в м. Суми по вул. Соколина, 4, автомобілем Toyota Camry, не маючи при собі посвідчення водія.

Разом з тим, скасування судом вищевказаної постанови інспектора поліції, жодним чином не спростовує факту відмови ОСОБА_3, як водія від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки, як зазначалося вище, та обставина, що саме ОСОБА_3 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, прямо вбачається з оглянутого в апеляційному суді відеозаписі з нагрудних камер поліцейського № DSJX300016_BM0016.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суддя дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, що суддею дотримано вимоги ст. 33 КУпАП при вирішенні ним питання про визначення щодо ОСОБА_3 виду та розміру стягнення, підстав для скасування чи зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 липня 2017 року про застосування адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3, у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на цю постанову - без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.