Справа № 278/511/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ФОП "Гюров", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2017 року близько 8 год. 10 хв. на 8 км + 800 м автомобільної дороги "Житомир Сквира", поблизу с. Станишівка Житомирського району, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "DAF", реєстраційний номер "ВН 5622 ЕО", з напівпричіпом "MOL38", реєстраційний номер "ВН 3320 ХМ", в порушення п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху на дорозі з двостороннім рухом, що має по дві смуги для руху в кожному напрямку, здійснюючи розворот з узбіччя дороги, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу попутному транспортному засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки "BMW", реєстраційний номер "АА 4994 РЕ", який рухався позаду в попутному напрямку. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкодженні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 20.02.2017 він рухався на автомобілі "DAF" з напівричіпом по автомобільній дорозі "Житомир Сквира" в напрямку м. Житомира. В с. Станишівка зупинився на узбіччі вказаної дороги та, маючи на меті здійснити розворот, впевнився в тому, що позаду в попутному напрямку відсутні транспортні засоби, враховуючи габарити транспортного засобу, почав виконувати розворот з узбіччя дороги. Коли пересік дві смуги руху в напрямку м. Житомира та подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, почув звуковий сигнал і відчув удар в ліву передню частину його автомобіля. Вважає винуватим у ДТП водія автомобіля "BMW".

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 20.02.2017 він керуючи автомобілем "BMW" рухався по автомобільній дорозі "Житомир Сквира" в лівій смузі руху в напрямку м. Житомира зі швидкістю 55 км/год. На правому узбіччі по ходу руху стояли три автомобілі з напівпричіпами. Раптово, один із вказаних автомобілів, коли відстань до нього залишалась 20-25 м, почав здійснювати перед автомобілем потерпілого маневр розвороту, при цьому пересікши праву смугу руху, почав пересікати ліву смугу руху, створивши перешкоду в русі його автомобіля. Виявивши реальну перешкоду ОСОБА_2, почав подавати звуковий сигнал, приймати ліворуч та застосовувати екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не зміг.

Аналогічні за змістом пояснення потерпілий ОСОБА_2 надав безпосередньо на місці події.

Проте ОСОБА_1 в той же день пояснив, що коли він виконував маневр розвороту, то через засліплення сонцем не побачив автомобіль "BMW", що не узгоджується з його поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Зі схеми до протоколу місця ДТП від 20.02.2017 вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося їх передніми частинами на зустрічній для автомобілів смузі руху.

Судом також досліджено наданий ОСОБА_1 та проведений за його заявою висновок експертного дослідження від 27.02.2017 № 9, з якого вбачається, що в дорожній обстановці при вказаній ДТП водій автомобіля "BMW" ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем "DAF" з напівпричіпом "MOL38" з моменту виникнення небезпеки для його руху шляхом застосування своєчасного гальмування, а тому невідповідність дій водія ОСОБА_2 технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку із створенням аварійної обстановки й виникнення наведеної ДТП.

Також, з цього висновку, з технічної точки зору, дії водія автомобіля "DAF 95 FX" з напівпричіпом "MOL38", не відповідали вимогам п. 10.1, лінії дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху.

Експерт ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що при проведенні вказаного дослідження зазначений у висновку момент виникнення небезпеки для водія автомобіля "BMW" з моменту початку виконання маневру автомобілем "DAF" з правого узбіччя він взяв з вихідних даних, які йому біли надані на дослідження. Пояснив, що при вказаних обставинах небезпека для водія автомобіля "BMW" виникає як з моменту початку руху автомобіля "DAF", так і виїзду автомобіля "DAF" на смугу руху по якій рухався автомобіль "BMW", оскільки водій останнього міг очікувати, що водій автомобіля "DAF", розпочавши маневр розвороту, наближаючись до смуги руху, по якій він рухався, пропустить його і тільки після цього продовжить виконувати свій маневр, що значно зменшує час ситуаційної реакції водія автомобіля "BMW" в порівнянні з тим, який зазначено у висновку.

Такі пояснення експерта узгоджуються з поясненнями потерпілого про те, що водій автомобіля "DAF" розпочав рух перед автомобілем "BMW" за 20-30 м, що не давало можливості водію останнього уникнути зіткнення.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що саме порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, знаходяться у причинному звязку із створенням аварійної обстановки й виникнення наведеної ДТП. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а його вина у вчиненні даного правопорушення доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич