ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/282/17
Номер провадження 3/292/79/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2017 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ст.130 ч.1 КУпАП, - В С Т А Н О В И В : Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №183625 від 08.03.2017 року вбачається, що 08 березня 2017 року о 08 годині 55 хвилин на 6 км автодороги Київ-Могилів-Подільський ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння із згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" 0863 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України. В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи про адмінправопорушення відносно нього для розгляду за місцем його проживання до Житомирського районного суду Житомирської області, так як він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Тобто ст.276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи вказаної категорії розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність та можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності. Відповідно до роз"яснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. З довідок Бабичівської сільської ради Пулинського району № 125 від 05.04.2017 року та №95 а від 16.04.2017 року, вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: с.Будище, вул.Зелена, 18 Пулинського району Житомирської області зареєстрований, але не проживає. Згідно довідки №1012 від 14.04.2017 року, виданої виконкомом Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 проживає без реєстрації за адресою: с.Волиця, вул.Молодіжна, 3 а Житомирського району з 2012 року по даний час. Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про направлення справи відносно нього за ст.130 ч.1 КУпАП для розгляду за місцем його проживання підлягає задоволенню, оскільки дана справа не підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області і її слід повернути для направлення до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст.276 КУпАП. Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України повернути до Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для направлення за підсудністю. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц