Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Сачук В.І.,

з участю:

представника митниці - Демянюка С.М.,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою представника митниці Демянюка С.М. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду від 07 березня 2017 року провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі представник митниці просить скасувати вказану постанову суду та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил. Вважає вказану постанову суду такою, що не відповідає нормам Митного кодексу України в частині закриття провадження у зв'язку із відсутністю в її діях складу порушення митних правил. Зазначає, що ОСОБА_3 вчинила дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів з невідповідністю вартості оформлення товарів, їх вартості у країні експорту, що і стало підставою для складання протоколу про порушення митних правил.

В поданому запереченні на апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_2 вказує на те, що в апеляційній скарзі не спростовані доводи суду першої інстанції відсутність будь-яких дій ОСОБА_3, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши думку представника Рівненської митниці ДФС на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_2, який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити постанову суду без змін, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 458 МК України,порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

За диспозицією ч. 1ст. 483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 03.06.2005 року (зі змінами внесеними згідно з Постановою ВСУ № 8 від 30.05.2008 року) Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Відповідно до протоколу №0051/204000000/17 від 23.01.2017 року, директор ТзОВ «АМАДІН КОМПАНІ» ОСОБА_3 вчинила дії спрямовані на переміщення товарів за митними деклараціями №204020000/2015/012638 від 07.11.2015 року, №204020000/2015/012645 від 07.11.2015 року, №204020000/2015/012647від 08.11.2015року №204020000/2015/013014 від 14.11.2015року, №204020000/2015/013016 від 14.11.2015 року, №204020000/2015/013018 від 15.11.2015 року №204020000/2015/013030 від 16.11.2015 року, №204020000/2015/013380 від 21.11.2015 року, №204020000/2015/013393 від 22.11.2015 року. №204020000/2015/013753 від 28.11.2015 року, №204020000/2015/013757від 28.11.2015 року, №204020000/2015/013759 від 28.11.2015 року, №204020000/2015/013761 від 28.11.2015року, №204020000/2015/013768 від 29.11.2015 року, №204020000/2015/01414 від 05.12.2015року, №204020000/2015/014145 від 05.12.2015 року, №204020000/2015/014146 від 05.12.2015 року, №204020000/2015/014464 від 12.12.2015 року, №204020000/2015/014466 від 12.12.2015 року, №204020000/2015/014467 від 12.12.2015 року, №204020000/2015/01480 від 19.12.2015року, №204020000/2015/014804 від 19.12.2015 року, №204020000/2015/014806 від 19.12.2015 року загальною вартістю 15 879920 грн. 30 коп. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, виданих від імені компанії «LIM FLOR B.V.» документів (інвойсів), які містять неправдиві відомості, щодо вартості товарів.

Як підставу до переміщення товарів через митний кордон України до митного контролю було подано Invoice №V1439 від 05.11.2015 року, Invoice №V 1438 від 05.11.2015 року, Invoice №V 1441 від 06.11.2015 року Invoice №V 1450 від 12.11.2015 року, №V 1450/1 від 12.11.2015 року, Invoice №V 1449 від 12.11.2015 року, Invoice №V1450 від 12.11.2015 року, Invoice №V1448 від 12.11.2015 року, Invoice №V1463 від 19.11.2015 року, Invoice №V1463/1 від 19.11.2015 року, Invoice №V1468 від 20.11.2015 року, Invoice №V1475 від 26.11.2015 року, №V1470 від 26.11.2015 року, Invoice №V 1471 від 26.11.2015 року, Invoice №V1473 від 26.11.2015 року, Invoice №V1475 від 27.11.2015 року, Invoice №V1483 від 03.12.2015 року, Invoice №V1483/1 від 03.12.2015 року, Invoice №V1484 від 03.12.2015 року, Invoice №V 1481 від 03.12.2015 року, Invoice №V1491 від 10.12.2015 року, Invoice №V1484 від 10.12.2015 року, Invoice №V1492 від 10.12.2015 року, Invoice №V1506 від 17.12.2015 року, Invoice №V1508 від 17.12.2015 року, Invoice №V1507 від 17.12.2015 року.

Відповідно до поданих до митного контролю документів, вказані товари ввезено на адресу ТзОВ «АМАДІН КОМПАНІ» , м. Київ контрактом №2110 від 21 жовтня 2015 року, укладеним із компанією «LIM FLOR B.V.». Відправником товарів супровідних документах зазначено компанію «LIM FLOR B.V.».

ТзОВ «АМАДІН КОМПАНІ» (, м.Київ), подано, а Рівненською митницею ДФС після виконання всіх митних формальностей, значених до заявленого митного режиму «імпорт», проведено митне оформлення товарів за МД №204020000/2015/012638 від 07.11.2015 року, 204020000/2015/012645 від 07.11.2015 року, №204020000/2015/012647від 11.2015 року, 204020000/2015/013014 від 14.11.2015 року, 204020000/2015/013016 від14.11.2015 року, №204020000/2015/013018 від 14.11.2015 року, №204020000/2015/013030 від 16.11.2015року, 204020000/2015/013380 від 21.11.2015 року, №204020000/2015/013393ВІТІ,2015 року,№204020000/2015/013753від 28.11.2015 року, 204020000/2015/013757від 28.11.2015 року, №204020000/2015/013759 від 28.11.2015 року, №204020000/2015/013761 від 28.11.2015 року, 204020000/2015/013768 від 29.11.2015 року, №204020000/2015/014141 від 05.12.2015року, №204020000/2015/014145від 05.12.2015 року, 204020000/2015/014146 від05.12.2015 року, №204020000/2015/014464 від 12.12.2015 року, №204020000/2015/014466 від 12.12.2015 року, 204020000/2015/014467 від 12.12.2015 року, №204020000/2015/014801від 12.12.2015 року, №204020000/2015/014804 від 19.12.2015 року, 204020000/2015/014806 від 19.12.2015 року та випущено товари у вільний обіг, митне оформлення товарів проведено за митною вартістю 3 640 322,65 гри.

Митними органами Королівства Нідерланди проведено перевірку постачання товарів на адресу ТзОВ «АМАДІН КОМПАНІ» та надано завірені копії документів, відповідно до яких товари постачалися з території Нідерландів до України. Порівняння вказаних документів з документами, що подавалися ОСОБА_3 під час митного оформлення товарів у Рівненській митниці встановлено невідповідність вартості у країні експорту.

Таким чином, дії ОСОБА_3 призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, а також містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, про що й було складено протокол за ч.1 ст. 483 МК України.

Згідно із ч. 2 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477- 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Оскільки на час винесення постанови апеляційним судом закінчилися передбачені ч. 2 ст. 467 МК України строки притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за інкриміноване їй порушення митних правил, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника митниці Демянюка С.М.задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07 березня 2017 року скасувати та постановити нову.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст. 467 МК України, закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Сачук