Справа № 676/5555/17
Провадження 3/676/1914/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участі потерпілої ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 26 вересня 2017 року близько 9 год. 10 хв., перебуваючи в аудиторії №315 Подільського спеціального навчально-реабілітаційного соціально-економічного коледжу, що по вул.Годованця, 13 в м.Кам'янець-Подільському, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу викладача ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_4 вину не визнав та пояснив, що він хворів на протязі двох тижнів і не відвідував зайняття, 26 вересня 2017 року прийшов на першу пару та виявилося, що у них самостійна. Сидів на задній парті разом із хлопцями та писав самостійну роботу, піддивлявся у зошит. Пару вела викладач ОСОБА_5 запитала чого він посміхається, на що він відповів, що цей жарт недоречний. Після цього до аудиторії зайшла ОСОБА_2, яка також є викладачем і матірю ОСОБА_5 ОСОБА_2 стала робити йому зауваження, сказала, що весь навчальний заклад працює на сім'ю ОСОБА_4. Його сказане образило, тому він вийшов з аудиторії та зателефонував до куратора. Нецензурною лайкою до викладача не висловлювався. Через деякий час, коли група довідалась, що викладач обмовила його, всі студенти пішли до директора заступитись за нього.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді розповіла що 26 вересня 2017 року її донька ОСОБА_5 проводила пару у аудиторії, що за нею закріплена. Вона зайшла до аудиторії за методичними матеріалами, студенти шуміли, не дотримувалися дисципліни на парі, тому вона зробила зауваження всім та попросила заспокоїтися. ОСОБА_4 не відреагував на зауваження і далі продовжував порушувати дисципліну, тому вона ще раз зробила зауваження, однак цього разу особисто йому. ОСОБА_4 відреагував дуже гостро, а саме: підірвався із-за парти і нецензурно всловився в її адресу та вийшов.

Батько ОСОБА_4 - ОСОБА_6 у суді повідомив, що він мав розмову з сином і син запевнив його, що подібних дій не вчиняв.

Свідок ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_4 у її присутності та в присутності студентів на парі висловлювався нецензурно до її матері - потерпілої ОСОБА_2, яка зробила зауваження ОСОБА_4

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які були присутні на парі категорично запевняли суд, що їх одногрупник ОСОБА_4 не висловлювався до потерпілої нецензурною лайкою, вони заперечували свідчення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Такий наклеп їх глибоко обурив і вони змушені були піти до директора захиститись від безпідставного звинувачення студента ОСОБА_4

З звукозапису, наданого ОСОБА_4 які він зробив під час складання протоколу слідує, що відносно ОСОБА_4 було застосоване психологічне насильство поліцейським, в тому числі в присутності представників навчального закладу.

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не були очевидцями подій, а тому їх свідчення не підтверджують і не спростовують обставин, які є предметом судового розгляду. Одночасно, суд не бере до уваги матеріали студентської ради надані потерпілою, оскільки вони мають очевидні ознаки підробки, а свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які їх підписали у суді спростували їх достовірність, повідомили про їх формальне підписання не читаючи їх.

Вивчивши протокол, матеріали перевірки, заслухавши ОСОБА_4, потерпілу та свідків, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про нецензурну лайку до викладача ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження у суді та були спростовані ОСОБА_4, свідченнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та звукозаписом, який наданий стороною захисту. Суд не бере до уваги покази потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, яка є дочкою потерпілої, оскільки вони зацікавлені у розгляді вказаного протоколу та виправданні своєї поведінки щодо ОСОБА_4 Інших належних і допустимих доказів на підтвердження вини суду не надано. Згідно п.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.173, п.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_14