АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/581/17 Головуючий суддя І інстанції Овдієнко В. В.
Провадження № 33/790/751/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 30травня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, 1974 року народження, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, -

- визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Суддею встановлено, що 9 березня 2017 року о 01.25 год. в смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області біля будинку № 91 по вул. С.Закори ОСОБА_1 керував власним автомобілем «Chery Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу працівників поліції пройти огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків ОСОБА_1, діючи на порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на її невідповідність вимогам закону, зазначає, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, прийнявши постанову без урахування фактичних обставин справи, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним суд першої інстанції послався, як на доказ, на відеозапис (а.с.6) та аудіо запис (а.с.23).

Оглянувши в судовому засіданні апеляційної інстанції відеозапис, вбачається, що дійсно працівники поліції їхали за автомобілем «CheryTiggo», однак факту того, що саме ОСОБА_1 керував даним автомобілем не відображено.

Більш того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на цьому відеозапису не зафіксований.

Крім того, з відеозапису не вбачається що авто поліцейських рухалось з проблисковими маячками як це зазначали поліцейські.

Між тим, хоча до матеріалів справи і долучений аудіо запис, прослухавши який, вбачається, що на ньому ведеться розмова, однак, з цієї розмови незрозуміло де саме та в який час ведеться це спілкування.

Не зрозуміло і як суд першої інстанції ідентифікував осіб що вели розмову.

До того ж, в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) працівником поліції зазначено, що до протоколу додаються письмові пояснення свідків та відеозапис. Тобто, про наявність аудіо запису не зазначено в протоколі.

Таким чином у апеляційного суду виникає сумнів щодо походження цього аудіозапису, а згідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини особи яка притягається до відповідальності тлумачаться на її користь.

Належних та допустимих доказів що ОСОБА_1 в розумінні п.1.10 ПДР був водієм матеріали справи не містять.

Більш того ст. 251 КУпАП не передбачає аудіо запис в якості доказу.

Крім того, згідно вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, між іншим, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Наказом міністра Внутрішніх Справ № 1395 від 07.11.2015 року затверджено інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Додатком № 1 до цієї Інструкції є бланк протоколу про адміністративні правопорушення, який не відповідає тому, що міститься в матеріалах справи.

Судом першої інстанції цей факт був залишений поза увагою.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушенняз дійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції від 30 травня 2017 року підлягає скасуванню з підстав неповноти та однобічності.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративн еправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 30травня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку зі збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко