Справа № 127/8936/17
Провадження № 33/772/555/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2017 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накладено на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 23.04.2017р., о 16:33 год., в м. Вінниці по вул. Я.Шепеля, керував транспортним засобом марки «Чері Амулет», н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в КЗ ВОНД «Соціотерапія», висновок №1099.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, так як його винна доводиться лише протоколом про вчинення адмінправопорушення, який складений не правильно, та висновком ВОНД «Соціотерапія», які не були належним чином дослідженні судом першої інстанції та залишені без розгляду його клопотання.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить скасувати постанову суду, оскільки він не був за кермом автомобіля, а його дружина, а тому не може нести відповідальність, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що він їхав з мийки додому, перед цим випив пляшку пива, тобто не зазначив про не керування автомобілем при складанні протоколу, також при ознайомленні з висновком медичного огляду ОСОБА_2 не зазначив, що він не керував автомобілем.

Також дружина ОСОБА_2, ОСОБА_3 в зобов'язанні вказала, що має при собі посвідчення водія та зобов'язується доставити автомобіль до місця його стоянки та не передавати керування автомобілем ОСОБА_2 до його витверезіння, що спростовує пояснення ОСОБА_2, що саме ОСОБА_3 керувала транспортним засобом.

За таких обставин, апеляційна скарга не знайшла свого підтвердження, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 є обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом: