Справа № 583/390/17
ПОСТАНОВА

18 квітня 2017 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протокол серія АП2 № 187831

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в тім, що він 13.02.2017 року о 17 годині 40 хвилин в м.Охтирка по площі Соборна керуючи автомобілем НОМЕР_2 виїжджаючи з другорядної дороги на головну не дотримався інтервалу та допустив зіткнення з автобусом ЛАЗ державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який виїжджав зліва, при цьому обїжджаючи з правої сторони, чим порушив вимоги п. 1.5, п.13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а власникам спричинено матеріальних збитків.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину в скоєному не визнав та пояснив, що 13.02.2017 року близько 17 годині 40 хвилин виїхавши з воріт бувшого заводу ВАТ «Нафтопроммаш» в м.Охтирка та рухаючись в напрямку до перехрестя вул. Незалежності з пл. Соборна, зупинившись перед краєм проїзної частини вул. ОСОБА_3 на відстані близько 1 м від краю використовуваної частини дороги по вул. Андрія Шаталова, саме від краю снігового насипу. З моменту зупинки до моменту контактування транспортних засобів пройшло від 3 до 5 секунд. Після чого відчув удар зліва у водійську дверку і побачив автобус ЛАЗ, який рухався в попутному напрямку до його кінцевого згідно схеми зі швидкістю 20-30 км/год. де і зупинився. Автомобіль ВАЗ зазнав пошкодження переднього бампера, ліва частина якого відокремлена від автомобіля, лівого передній покажчик повороту, деформовано ліве переднє крило, відбито ліве дзеркало, деформована передня ліва (водійська) дверка, пошкоджено задню ліву дверку, заднє ліве крило, пошкоджене лако-фарбове покриття впродовж лівої сторони автомобіля.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що ОСОБА_2 виїхавши з воріт бувшого заводу ВАТ «Нафтопроммаш» побачив автомобіль ВАЗ 21103 під керуванням ОСОБА_1, який стояв біля правого краю дороги на відстані 0,5 - 0,8 м із вимкнутим зовнішнім освітленням, не доїжджаючи до автомобіля, зупинився, висадив пасажирів, включив лівий покажчик повороту та обїхав стоячий автомобіль ОСОБА_1 на відстані від 0,8 до 1 м, рухаючись з рівномірною швидкістю 5-10 км/год., продовжив рух, після чого зупинився перед краєм проїзної частини вул. ОСОБА_3, на відстані 1 м до краю. З моменту початку обїзду автомобіля ВАЗ 21103 і до зупинки напрямок руху не змінював. Включивши правий покажчик повороту, переконавшись, що ні зліва ні з права немає транспортних засобів почав виїжджати на круговий рух. В цей час відчув удар в праву частину автобуса, швидкість руху автобуса в момент зіткнення була 5-10 км/год. В момент початку руху автобуса автомобіль ВАЗ не рухався. Точного місця зіткнення і траєкторію руху вказати не може. Швидкість руху автомобіля ВАЗ також не може вказати.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм автобуса ЛАЗ 699 Р Качанівського ГПЗ, а 13.02.2017 року в 17 годин 40 хвилин керуючи вказаним автобусом виїхавши з колишнього заводу ВАТ «Нафтопроммаш» в м.Охтирка та рухаючись в напрямку до перехрестя вул. Незалежності з пл. Соборна зупинився для висадки пасажирів на відстані від воріт близько 50-60 метрів, до головної дороги близько 10 метрів. Справа, навпроти автобуса, біля задньої дверки знаходилися два автомобіля. Після того, як пасажири вийшли з автобуса ОСОБА_2 ввімкнув лівий поворот і почав рух на круг пл. Успенська. Зупинився як можна правіше до припаркованих автомобілів. Почавши рух ОСОБА_2 побачив сім'ю, яка рухалася зі сторони магазину «Машенька», яких він пропустив, потім знову почав рух. Підїхавши до кругу він пропустив автомобілі. Зазначив, що виїзджаючи на головну дорогу ні справа, ні зліва машин не було. Позаду знаходилася машина із ввімкнутими фарами. Коли він виїхав на половину головної дороги в напрямку кругу пл. Успенська, почув контактування задньої частини багажного відділення автобуса, проїхав ще близько п'яти метрів та почув сигнали та побачив моргання фар, після чого зупинився. Вказав, що автобус був в технічно справному стані. Швидкість з якою він рухався була близько 5-7 км/год. Проїздна частина дороги була розчищена, ширина якої була близько шести метрів, ширина автобуса складає три метри.

Представник правопорушника ОСОБА_5 вказав, що вважає технічно не спроможними покази представника потерпілого ОСОБА_4, який не був водієм і очевидцем дорожньо-транспортної пригоди та заявив клопотання про призначення судової комплексної комісійної транспортно-трасеологічної та авто-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Який механізм дорожньо-транспортної пригоди мав місце у дорожньо-транспортній ситуації 13.02.2017 року під час зіткнення автобусу Качанівського ГПЗ ПАТ «Укрнафта», марки ЛАЗ-699Р, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, з легковим автомобілем марки ВАЗ-21103, державний реєстраційний номер НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_1 на перехресті вулиць при виїзді з другорядної дороги на головну по вул. Незалежності з виїздом на площу Соборну м.Охтирка Сумської області, з урахуванням характеристики наявних механічних пошкоджень від ДТП у легкового автомобіля НОМЕР_6?

2)Як саме повинні були діяти водії легкового автомобіля ВАЗ 21103 ОСОБА_1 та автобусу Качанівського ГПЗ ПАТ «Укрнафта» марки ЛАЗ-699Р ОСОБА_2 за версіями обставин та події дорожньо-транспортної пригоди кожного з водіїв у даній дорожній обстановці з точки зору вимог Правил дорожнього руху України з урахуванням характеристики наявних механічних пошкоджень від ДТП у легкового автомобіля марки ВАЗ-21103, державний номерний знак НОМЕР_5?

3)Чи відповідали дії водіїв автобуса Качанівського ГПЗ ПАТ «Укрнафта» марки ЛАЗ-699Р, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 та легкового транспортного засобу марки ВАЗ-21103, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України під час ДТП 13.02.2017 року?

4)Дії якого з водіїв не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України під час ДТП та знаходилися у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?

5)Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автобусу Качанівського ГПЗ ПАТ «Укрнафта» марки ЛАЗ-699Р ОСОБА_2 стосовно обставин виникнення обставин даного ДТП та винуватих дій водія ОСОБА_1 з урахуванням механічних пошкоджень від ДТП у легкового автомобіля марки ВАЗ-21103, державний реєстраційний номер НОМЕР_5?

Проведення експертизи просив доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. Проф. ОСОБА_6.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про механізм ДТП, про відповідність дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху України, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі науки і техніки, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити судову авто технічну експертизу, оскільки це необхідно для прийняття законного та обєктивного рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову комплексну комісійну транспортно-трасеологічну та авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Який механізм дорожньо-транспортної пригоди мав місце у дорожньо-транспортній ситуації 13.02.2017 року під час зіткнення автобусу Качанівського ГПЗ ПАТ «Укрнафта», марки ЛАЗ-699Р, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, з легковим автомобілем марки ВАЗ-21103, державний реєстраційний номер НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_1 на перехресті вулиць при виїзді з другорядної дороги на головну по вул. Незалежності з виїздом на площу Соборну м.Охтирка Сумської області, з урахуванням характеристики наявних механічних пошкоджень від ДТП у легкового автомобіля НОМЕР_6?

2)Як саме повинні були діяти водії легкового автомобіля ВАЗ 21103 ОСОБА_1 та автобусу Качанівського ГПЗ ПАТ «Укрнафта» марки ЛАЗ-699Р ОСОБА_2 за версіями обставин та події дорожньо-транспортної пригоди кожного з водіїв у даній дорожній обстановці з точки зору вимог Правил дорожнього руху України з урахуванням характеристики наявних механічних пошкоджень від ДТП у легкового автомобіля марки ВАЗ-21103, державний номерний знак НОМЕР_5?

3)Чи відповідали дії водіїв автобуса Качанівського ГПЗ ПАТ «Укрнафта» марки ЛАЗ-699Р, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 та легкового транспортного засобу марки ВАЗ-21103, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України під час ДТП 13.02.2017 року?

4)Дії якого з водіїв не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України під час ДТП та знаходилися у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?

5)Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автобусу Качанівського ГПЗ ПАТ «Укрнафта» марки ЛАЗ-699Р ОСОБА_2 стосовно обставин виникнення обставин даного ДТП та винуватих дій водія ОСОБА_1 з урахуванням механічних пошкоджень від ДТП у легкового автомобіля марки ВАЗ-21103, державний реєстраційний номер НОМЕР_5?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. Проф. ОСОБА_6, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Визначити строк для проведення експертизи до 25 квітня 2017 року

Для проведення експертизи направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 583/390/17, 3/583/149/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : ОСОБА_7