Справа № 585/1413/17
Номер провадження 3/585/344/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. Номер, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Житло-Сервіс» за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

При перевірці додержання законодавства про працю ПП «Житло-Сервіс», яка здійснювалось у період з 04.04.2017 по 06.04.2017 за перевіряє мий період з 01.04.2016 по 01.04.2017, директором якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення останнім законодавства про працю.

Так, двірник ОСОБА_2 звільнений 13 вересня 2016 року за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням згідно з наказом від 13.09.2016 № 76/к. З вищезазначеним наказом ОСОБА_2 ознайомлений під розпис. Для перевірки надано заяву ОСОБА_2 від 13.09.2016 з проханням про звільнення за власним бажанням. На зазначеній заяві міститься резолюція директора ОСОБА_1: «ВК в наказ». Так як ОСОБА_2 подав заяву про звільнення 19.09.2016, то звільнити його за власним бажанням мали по закінченню двотижневого строку, а саме 27.09.2016.

Столяр ОСОБА_3 звільнений 26 грудня 2016 року за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням згідно з наказом від 26.12.2016 № 102/к. З вищезазначеним наказом ОСОБА_3 ознайомлений під розпис. Для перевірки надано заяву ОСОБА_3 від 26.12.2016 з проханням про звільнення за власним бажанням з 26.12.2016. На зазначеній заяві міститься резолюція директора ОСОБА_1 : «ВК в наказ». (Доказів про розірвання трудового договору у строк, про який просить працівник, з поважних причин не надано). Так як ОСОБА_3 подав заяву про звільнення 26.12.2016, то звільнити його за власним бажанням мали по закінченню двотижневого строку, а саме:09.01.2017.

Згідно з наказом від 28.02.2017 № 24/к двірник ОСОБА_4 звільнена 28 лютого 2017 року за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. З вищевказаним наказом ОСОБА_4М ознайомлена під розпис. Для перевірки надано заяву ОСОБА_4 від 28.02.2017 з проханням про звільнення за власним бажанням з 28.02.2017. На зазначеній заяві міститься резолюція директора ОСОБА_1: «ВК в наказ» (Доказів про розірвання трудового договору у строк, про який просить працівник, з поважних причин не надано). Так як ОСОБА_4М подала заяву про звільненні 28.02.2017, то звільнити її за власним бажанням мали по закінченню двотижневого строку, а саме 14.03.2017, що є порушенням вимог ч.1 ст. 38 КЗпП України щодо двотижневого строку звільнення працівника. Таким чнном дане правопорушення носить триваючий характер.

29.05.2001 двірнику ОСОБА_5 з 22.08.2016 згідно з наказом від 22.08.2016 №70/к надана щорічна основна оплачувана відпустка тривалістю 24 календарні дні, заробітна плата за час відпустки в сумі 1797,00 грн. перерахована на банківську установу 07.09.2016 згідно відомості №160907СТ299580 (угода між працівником і роботодавцем про виплату заробітної плати за час відпустки пізніше, ніж за три дні до початку відпустки згідно з параграфом другим ст. 7 Конвенції про оплачувані відпустки від 24.06.1970р. №132, ратифікованої Законом України від 29.05.2001 року № 2481-ІІІ відсутня); двірнику ОСОБА_4 з 03.10.2016 згідно з наказом від 29.09.2016 року №80 надана щорічна основна оплачувана відпустка тривалістю 24 календарні дні, заробітна плата за час відпустки в сумі 1601,35 перерахована на банківську установу 07.10.2016 згідно відомості № 161007СТ734956 (угода між працівником і роботодавцем про виплату заробітної плати за час відпустки не пізніше, ніж за три дні до початку відпустки згідно з параграфом 2 ст. 7 Конвенції про оплачувані відпустки від 24.06.1970 р №132, ратифікованої Законом України від 29.05.2001 року № 2481-ІІІ відсутня); підсобному робітнику ОСОБА_6 з 10.11.2016 згідно із наказом від 07.11.2016 №90/к надана щорічна основна оплачувана відпустка тривалістю 24 календарні дні, заробітна плата за час відпустки в сумі 1053,50 грн. перерахована на банківську установу 11.11.2016 згідно відомості №161111СТ221731 (угода між працівником і роботодавцем про виплату заробітної плати за час відпустки пізніше, ніж за три дні до початку відпустки згідно з параграфом другим ст. 7 Конвенції про оплачувані відпустки від 24.06.1970 р. № 132, ратифікованої Законом України від 29.05.2001 р. №2481-111 відсутня), чим порушено вимоги ч.4 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 21 Закону України «Про відпустки» щодо виплати заробітної плати за час відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку. Таким чином, дане правопорушення носить триваючий характер.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП

ОСОБА_1 до суду для розгляду справи не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що заробітна плата за час відпустки виплачувалася пізніше ніж за три дні до початку відпустки у звязку з тим, що не завжди були наявні кошти на рахунку підприємства. Інші порушення було допущено у звязку з недосконалим вивченням законодавства.

Його вина доведена матеріалами адміністративної справи: протоколом №52 від 06.04.2017 про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №191, витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наказом №1 від 02.04.2001 року, наказом № 76/к від 13.09.2016, наказом №24 від 28.02.2017, наказом №102/к від 26.12.2016, наказом №70/к від 22.08.2016, наказом №80 від 29.09.2016, наказом №90/к від 07.11.2016, заявою ОСОБА_4 від 28.02.2017, заявою ОСОБА_2 від 13.09.2016, заявою ОСОБА_3 від 26.12.2016, заявою ОСОБА_4 від 28.09.2016, заявою ОСОБА_7 від 07.11.2016, розрахунками зарплати за серпень 2016 року, жовтень 2016 року, листопада 2016 року, відомостями розподілу заробітної плати ПП «Житло-Сервіс».

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП та керуючись ст. ст. 40-1, 41-1 ч.1, 221, 283-284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8