Провадження № 33/772/240/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 7 листопада 2016 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 ставилося в провину керування автомобілем НОМЕР_1 15 серпня 2016 року о 23.25 год. в м. Вінниці по вул. А. Первозванного в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем наркологом в приміщенні КЗ ВОНД «Соціотерапія».

За результатами розгляду справи судом було винесено постанову від 7 листопада 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. Вказує, що дані зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо нього, не відповідають дійсності. Він не мав у власності та ніколи не користувався автомобілем марки «Москвич М 2125», алкоголю не вживає через хворобу, не мешкає за адресою, зазначеною у протоколі, і не є безробітним.

Також, апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, копію якої отримав 27 лютого 2017 року.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 не брав участі у судовому розгляді справи. Конверт з судовою повісткою направлений на адресу, вказану в протоколі, повернувся до суду з відміткою - за зазначеною адресою не проживає (а.с. 17). Також повернулась копія постанови направлена поштою ОСОБА_2 (а.с. 23) з тих самих причин. З чого слідує, що ОСОБА_2 дійсно не був обізнаний про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення та ухвалення оскаржуваного рішення.

Вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на оскарження судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП судом було порушено вимоги вказаних статей. Висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, зроблені передчасно без належної перевірки доказів та без з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено апеляційним судом, 16 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 було складено протокол серії АП2 № 110162 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 15 серпня 2016 року о 23.25 год. в м. Вінниці по вул. А. Первозванного в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем наркологом в приміщенні КЗ ВОНД «Соціотерапія».

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 просив задовольнити апеляційну скаргу та пояснив, що 16 серпня 2016 року він не керував автомобілем Москвич у м. Вінниця. В цей день перебував у відрядженні в м. Умань. Через хворобу він взагалі не вживає алкоголю. Пояснення, підпис та номер телефону, вказані у протоколі, йому не належать. Зателефонувавши за номером мобільного телефону, зазначеному у протоколі, він з'ясував, що номер належить його колишньому співробітнику ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що увечері 15 серпня 2016 року в м. Вінниці по вул. А. Первозванного він дійсно керував власним автомобілем марки «Москвич М 2125» в стані алкогольного сп'яніння і коли його зупинили працівники поліції назвався ОСОБА_2 та вказав його дату народження. Адреси його не знав, а тому назвав свою. Також підтвердив, що пояснення та підпис у протоколі належать йому і огляд на стан сп'яніння в той день проходив саме він, а не ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює лікарем наркологом у КЗ ВОНД «Соціотерапія». 16 серпня 2016 року працівниками поліції був доставлений водій для огляду на стан сп'яніння. Анкетні дані особи були записані зі слів працівників поліції, без перевірки документів.

Також судом був допитаний інспектор роти № 1 батальйону УПП в м. Вінниці майор міліції ОСОБА_5, який пояснив, що 15 серпня 2016 року під час патрулювання він зупинив автомобіль марки «Москвич М 2125». Водій транспортного засобу перебував в стані алкогольного сп'яніння, назвався ОСОБА_2 Усі дані були записані до протоколу про адміністративні правопорушення зі слів водія, документів на машину та бази даних поліції. Документів, які б посвідчували особу, у водія не було, а тому перевірити дійсність інформації не було можливості.

В апеляційному суді інспектор ОСОБА_5 вказав на ОСОБА_3 як особу, яка 15 серпня 2016 року була за кермом автомобіля «Москвич М 2125» та назвалась ОСОБА_2

Отримані апеляційним судом докази є переконливими, послідовними та свідчать про непричетність ОСОБА_2 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанову суду першої інстанції слід скасувати, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання про поновлення пропущено строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 7 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу у його діях адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: