Справа № 127/8159/17
Провадження № 3/127/3001/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УЗЕ у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що в протокол про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи, не дотримані вимоги передбачені ст. 256 КУпАП, оскільки, диспозиція ч. 2 ст. 172-7 КУпАП в частині об'єктивної сторони цього правопорушення є бланкетною, відсилаючи особу, яка має застосовувати її положення, до інших законів. Спеціальним законом, який встановлює зазначені в ч.2 ст. 172-7 КУпАП обмеження, є сам Закон України «Про запобігання корупції», однак в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано норму вказаного закону, яка не була дотримана ОСОБА_1

Крім того, частиною третьою ст. 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про дату виявлення вчиненого правопорушення.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Зазначена справа не оформлена таким чином, щоб були виконані зазначені вимоги закону.

З системного аналізу норм КУпАП вбачається, що при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

З огляду на викладене, суд вважає, що адміністративні матеріали необхідно повернути до УЗЕ у Вінницькій області для доопрацювання, в ході якого необхідно усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП повернути до УЗЕ у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: