Справа № 625/137/17
Провадження № 3/625/32/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2017 року

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломацького відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 12 грудня 2003 року Харківським РВ ГУМВСУ в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 30 березня 2017 року Коломацьким ВП Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, 31 березня 2017 року Коломацьким ВП Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області за ст. 178 ч. 1 КУпАП, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН - НОМЕР_2,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2017 року ст. ДОП СППП Коломацького ВП Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА №764614, з якого вбачається, що 23 лютого 2017 року 0 16.00 годині громадянин ОСОБА_1, з домоволодіння за адресою: вул. Скотаря, 101, с. Пащенівка, Коломацького району, Харківської області, здійснив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки плити пічного опалення та інших виробів з металу, з домоволодіння громадянина ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №764614 від 26 лютого 2017 року та матеріалах справи: постанові слідчого від 30.03.2017 року про закриття окремого епізоду у кримінальному провадженні (а.с. 4-7), заяві та поясненнях потерпілого (а.с. 9,10), висновку експерта (а.с.18-19), поясненні правопорушника (а.с.20).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки доведена повністю.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчиненню у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Д. К. Лосєв