Справа № 212/5724/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Пустовіта О.Г.,

за участю:

правопорушника ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_1-ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_3-ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_5 Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, працюючого водієм по найму, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

16 липня 2016 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер 040309, по вулиці Електрична в м. Кривому Розі, проявив неуважність під час виявлення небезпеки, своєчасно не прийняв міри гальмування, при цьому допустив відворот руля ліворуч з виїздом на зустрічну смугу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Oktavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажири автомобілей були травмовані.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 11.2, 11.4, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовомузасіданні ОСОБА_1 факт скоєння вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 16 липня 2016 року він керував автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер 040309 у напрямку до вулиці Черкасова м. Кривого Рогу. Проїхавши перехрестя вулиць Кремлівська-Електрична, керуючи по крайній лівій смузі дороги, приблизно за 100 метрів від перехрестя, зіткнувся з автомобілем «Skoda Oktavia A5», який висувався з розділової смуги від узбіччя. Побачивши цей автомобіль він різко загальмував, але із-за маленької відстані до нього, зупинити свій автомобіль не зміг і сталося ДТП. Після зіткнення водій автомобіля «Skoda Oktavia A5», від'їхав приблизно на 30 метрів і зупинився на смузі зустрічного руху. ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль «Skoda Oktavia A5» він побачив приблизно за 20 метрів до місця зіткнення, рухався приблизно зі швидкістю 60 км/годину, чи були вільні перша та друга смуги він не пам'ятає, вважає, що ніяких правил дорожнього руху він не порушив, а порушив ПДР водій автомобіля «Skoda Oktavia A5».

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснив, що 16 липня 2016 року він керував управляв автомобілем «Skoda Oktavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Електрична зі сторони вулиці Кремлівська в сторону вулиці Ногіна у місті Кривому Розі, виїзджаючи з прилеглої території, яка знаходиьься за зупинкою «Крес», на момент віїзду переконався, що транспортних засобів не має, повернув на право, проїхав приблизно 30 метрів, перестроївся в крайній лівий ряд і почав виконувати маневр розворота, при цьому у нього був включений покажчик повороту і в момент розвороту зупинився передньою частиною автомобіля на зустрічній полосі, так як на ній рухалися транспортні засоби. Зупинився лише для того, щоб пропустити їх, через 4-5 секунд почув «вігз» гальмування позаду і відразу відчув сильний удар в бокову частину автомобіля. При виконанні розворота позаду себе ніякого автомобіля він не бачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що в момент ДТП він знаходився в районі зупинки «Крес» та бачив, як автомобіль «Skoda Oktavia A5» перестроївся на крайню ліву смугу для здійснення розвороту, при цьому у нього був включений показник лівого повороту, він зупинився на проїзжій частині дороги, щоб пропустити зустрічні транспортні засоби, в момент коли передня частина автомобіля виїхала на зустрічну полосу і автомобіль стояв перпендікулярно дорозі, в ліву сторону цього автомобілю в'їхав автомобіль «Daewoo Lanos», який рухався в попутньому напрямку і мабуть побачивши «Skoda Oktavia A5» почав гальмувати і трохи виїзджати на зустрічну смугу. Автомобіль «Skoda Oktavia A5» після зіткнення викинуло на зустрічну смугу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що в момент ДПТ знаходився на пасажирському місці в автомобілі «Daewoo Lanos». В момент коли він набирав номер на своєму мобільному телефоні на дорогу він не дивився, але відчувши різке гальмування виконане водієм ОСОБА_1 встиг побачити автомобіль сірого кольру, який стояв перед ними боковою стороною. Незважаючи на різьке гальмування, сталося зіткнення з цим автомобілем в частину його дверей. Автомобіль відкотився приблизно на 30 метрів та зупинився на зустрічній смузі.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав пояснення ОСОБА_1, просив суд звернути увагу, що водій ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, а саме створив аварійну обстановку на дорозі, після чого з його вини сталося ДТП. Тому просив суд встановити відсутній події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, а справу закрити відповідно до ст. 38 КпАП України у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 проти закриття справи у відповідності до 38 КпАП України у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності не заперечував, але наполягав на визнанні вини водія ОСОБА_1 у скоєнні ним дорожньо-транспортної пригоди, а саме порушення ним п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 у скоєнні ДТП 16 липня 2016 року, доведена, з огляду на наступне.

Згідно до вимог ст.245 КпАП України, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, судом вивчені висновки судового експерта № 19/10.1.10.4-222 від 14 лютого 2017 року, згідно до яких, мовою оригіналу: «…в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «Деу» вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з ДТП...».

Окрім того, до матеріалів справи долучено протокол огляду місця ДТП від 16.07.2016, схема до протоколу огляду місця ДТП від 16.07.2016 та пояснення свідків.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних засобів та приладів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначено, що згідно зі ст. 245 КупАП,суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

З пояснень водія ОСОБА_1 встановлено, що автомобіль «Skoda Oktavia A5» він помітив приблизно за 20 метрів до зіткнення, тому суд вважає, що він повинен був оцінити даний автомобіль як перешкоду для руху та негайно вжити заходи до зниження швидкості руху аж до повної його зупинки або безпечного для інших учасників дорожнього руху об'їзду перешкоди.

Вищезазначені обставини, свідчать про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху та вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення,.

Матеріалами справи встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 16 липня 2016 року.

Враховуючи, що з дня ДТП сплинув строк 3 місяці, дана справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

У відповідності до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя: О. Г. Пустовіт