Справа № 589/2085/17
Провадження № 3/589/718/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, 41100, ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року ОСОБА_1 о 21 год. 50 хв. керував мотоциклом НОМЕР_2, по вул. Бульварна у м. Шостка з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного огляду на визначення алкогольного спяніння в установленому законом порядку шляхом продуття Алкотест 6810 «Драгер» та проходженням такого огляду в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП..

До суду ОСОБА_1, не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у тому числі, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, він був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи, призначене на 15.06.2017, також повідомлявся судовою повісткою, яка відправлялася рекомендованим поштовим повідомленням, але до суду повернулась з відміткою «за закінченням терміну зберігання», із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. В протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив дані обставини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, що підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 520835 від 06.06.2017, у тому числі письмовими пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження оглядуу встановленому законом порядку.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, враховується характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, який не є водієм в розумінні ПДР, вимоги ст. 33 КупАП, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.130, ст..ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень 00 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 ; код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4