Справа № 448/51/17 Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Провадження № 33/783/433/17 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., з участю ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 23 січня 2017 року щодо ОСОБА_1, -

встановив:

цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №518902 від 17.01.2017року, який складений поліцейським Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області Павлик А.Ю., слідує, що 17.01.2017року о 14.50 год. в м.Мостиська Львівської області по вул.пл.Ринок, 15, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Шкода Октавія», реєстр.номер НОМЕР_1, та при виникненні перешкоди не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «БМВ 320і», реєстр.номер НОМЕР_2, завдавши механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушила вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України. Даним протоколом такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Мотивуючи своє рішення, суддя в постанові вказав, що із наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 слідує, що на момент зіткнення її автомобіль марки «Шкода» не рухався, повністю зупинився на безпечній відстані за автомобілем марки «БМВ», який і здійснив наїзд заднім ходом на її автомобіль. Дані пояснення ОСОБА_1 є логічними та послідовними, узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема з її письмовими поясненнями від 17.01.2017року та схемою місця ДТП, і недовіряти таким у суду немає підстав. Інших належних та допустимих доказів (фото- чи відеоматеріалів, письмових пояснень свідків тощо), які б спростовували наведені пояснення ОСОБА_1 та свідчили про рух автомобіля марки «Шкода» на момент зіткнення із автомобілем марки «БМВ», що рухався заднім ходом, суду не представлено. Крім того, як вбачається із матеріалів справи за фактом вищевказаної ДТП поліцейським Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області Павлик А.Ю. складено ще один протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №518828 відносно іншого учасника ДТП - водія автомобіля марки «БМВ» ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_2 17.01.2017року о 14.50 год. в м.Мостиська по вул.пл.Ринок, 15, керуючи автомобілем марки «ВМВ 320і», реєстр.номер НОМЕР_2, під час руху транспортним засобом заднім ходом не звернулася за допомогою до інших осіб, чим створила небезпеку, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія», реєстр.номер НОМЕР_1, завдавши механічних пошкоджень та матеріальних збитків. Таким чином прямих, безспірних і безсумнівних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в ході судового розгляду не здобуто. .

На дану постанову судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження постанови судді Мостиського районного суду львівської області від 23 січня 2017 року, оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування оскаржуваної постанови та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що про оскаржувану постанову їй стало відомо 25.03.2017 р. з ЄДРСР, крім цього її як другого учасника ДТП не опитано в судовому засіданні як свідка, не встановлені дійсні обставини ДТП, не повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Звертає увагу, що зі складеним відносно неї протоколом не згідна, оскільки правил дорожнього руху, а саме п. 10.9 не порушувала.

Наголошує, що працівниками поліції не було відібрано пояснень від очевидців ДТП, не встановлено чи був гальмівний шлях, про такий не зазначено і в схемі ДТП.

Зазначає, що її пояснення від 17.01.2017 року є логічним та послідовним, узгоджується з іншими матеріалами справи, зокрема зі схемою ДТП і недовіряти таким суду немає підстав.

Звертає увагу, що поліцейським використаний непередбачений інструкцією бланк протоколу, не долучено пояснення свідків, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були присутні при її відмові від підписання протоколу, в протоколі вказана неповна адреса свідка ОСОБА_5

Підкреслює, що розглядаючи справу суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду.

В судове засідання апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надійшло.

Заслухавши думку ОСОБА_1, яка заперечила апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 даної вимоги закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, заслухавши пояснення ОСОБА_1, прийшов до обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, в постанові судді першої інстанції вірно вказано про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б з достовірністю вказували на вчинення ОСОБА_1 дій зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: невжиття останньою заходів для зменшення швидкості руху транспортного засобу аж до зупинки такого, внаслідок чого було здійснено зіткнення (тобто порушення вимог п.12.3 ПДР України).

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надала пояснення, які аналогічні поясненням, які надані нею в суді першої інстанції, а саме, що на момент зіткнення її автомобіль марки «Шкода» не рухався, повністю зупинився на безпечній відстані за автомобілем марки «БМВ», який і здійснив наїзд заднім ходом на її автомобіль. Жодних ушкоджень автомобілі не зазнали. Крім цього, щодо ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол про скоєння правопорушення за ст. 124 КУпАП, за те що вона рухалась заднім ходом та допустила зіткнення з її автомобілем. Дані пояснення ОСОБА_1 є логічними та послідовними, узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема з її письмовими поясненнями від 17.01.2017року та схемою місця ДТП.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає постановлене у справі рішення законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачає.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення ОСОБА_2 про розгляд даної справи, а про існування оскаржуваної постанови останній стало відомо лише 25.03.2017 року, апеляційний суд вважає за необхідне поновити термін на апеляційне оскарження постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 постанови судді Мостиського районного суду Львівської області від 23 січня 2017 року щодо ОСОБА_1

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 23 січня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Гончарук Л.Я.