overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/2651/17
Провадження № 3/202/1168/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається в 11 класі школи №147, мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 77/39, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2017 року о 09:50 годині неповнолітня ОСОБА_1 знаходячись на території школи №45 за адресою м. Дніпро, вул. С. Ковалевської, 88-А палила тютюнові вироби ТМ «Winston», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: рапортом працівника поліції, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 826131 від 08.04.2017 року, поясненнями самого правопорушника, у відповідності з чим ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 175-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
пр. № 3/759/8301/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.11.2017 року приблизно о 10.00 годин, в м. Києві, по пр-ту Палладіна, керуючи автомобілем «Сааб», д.н.з. НОМЕР_7, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Деу», д.н.з. НОМЕР_6, водій ОСОБА_2, який від удару відкинуло на автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_4, водій ОСОБА_3, який від удару відкинуло на автомобіль «Рено», д.н.з. НОМЕР_5, водій ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 132/1097/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.04.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.190 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 року о 03 год. 40 хв. в м. Калинівка, по вул. 1-го Травня, 3, громадянин ОСОБА_1 зберігав мисливську рушницю Иж-54, № 7014, біля сейфу, чим порушив порядок зберігання мисливської зброї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.190 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вона доведена матеріалами справи. На підставі викладеного та керуючись ст.190 ч.1 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 (сім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 грн. (сто девятнадцять гривень), в дохід держави без конфіскації мисливської зброї. (Рахунок отримувача 0222, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, держбюджет Калинівського району 21081100, код отримувача 37503268, МФО 802015).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень). (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа № 575/1519/17
Провадження № 3/575/479/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Великописарівського відділення поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешкангця с. Рябина Великописарівського району Сумської області, вул. Паркова, 33, НОМЕР_1 виданий 03.08.2000, ІН НОМЕР_2, -

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.11.2017 о 12 год.00 хв. встановлено, що ОСОБА_1, мешканець с. Рябина Великописарівського району Сумської області, вул. Паркова, 33 не виконав належним чином свої батьківські обовязки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який побив ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2017 серії ГП № 475786, поясненнями ОСОБА_1, які він підтвердив у судовому засіданні, висновком за зверненням ОСОБА_4 від 15.12.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, копією паспорта ОСОБА_2

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан, обставини, що помякшують відповідальність - визнання вини, щире каяття.

Проте, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В звязку з цим суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184 ст. ст. 221, 268, 283 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя О.С. Семенова
Справа № 591/7448/17 Провадження № 3/591/2363/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

На 28 грудня 2017 року о 09:00 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, що підтверджується її особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), з невідомих суду причин в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 504 (тел. 600-466) на 15 січня 2018 року о 09 год. 10 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській.

Суддя О.В. Сибільов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тептіївка, Київської області, навчається в КЕТ на 2-му курсу в групі 2-2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 25 жовтня 2017 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, перебуваючи по вулиці Усенка, 7, в місті Києві, курила тютюнові вироби, в громадському місці, де це заборонено законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КпАП України.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

Відповідно до ст. 241 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовується такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. ст. 241, 33, 40?, 1751 ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КпАП України, обмежившись попередженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Номер провадження 3/523/6385/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. 9,10,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2017 року ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого проживання вчинив сварку в ході якої погрожував фізичною розправою своїм братам, чим вчинив насилля в сімї.

Відповідальність за вчинення психологічного насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 465674 від 01.10.2017р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 40 1 ,ч. 2 ст. 1732, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 209/2402/17
Провадження № 3/209/892/17
ПОСТАНОВА

09 листопада 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська із Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 вересня 2017 року адміністративний матеріал було повернуто до Дніпровського ВП Камянського ВП ГУПН в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки в порушення вимог ст. 256 КУпАП та п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, у справі про адміністративне правопорушення були відсутні дані, необхідні для її всебічного та обєктивного розгляду, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 068131 від 03 вересня 2017 року не зазначено кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення (не вказана частина статті 130 КУпАП).

06 жовтня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська із Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП у Дніпропетровській області повторно надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 068131 від 03 вересня 2017 року, в якому невідома особа дописала у графі "частина" - цифру "1".

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, якою службовою особою внесені виправлення до протоколу, відсутні її пояснення або рапорт про внесення цих виправлень.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним повернути матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП до Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки протокол не може бути розглянуто суддею без усунення порушень, допущених при його складанні .

Керуючись ст. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Дніпровського відділення поліції Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення протокол з доданими до нього документами про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 369/4193/17
Провадження № 3/369/1768/17
ПОСТАНОВА

іменем України

17.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області ОСОБА_1 розглядаючи матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, дані про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні, - за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив

20.04.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

26.04.2017, 11.05.2017 у судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Привіт від 11.05.2017 року не виконано.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 187, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун
Справа № 3/489/1220/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, і.н. НОМЕР_1, директора ТОВ "ДОМУС.АРТ", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2017 року встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: на порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено суму податку на прибуток в розмірі 499 716 грн.; на порушення п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПКУ від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 239 271 грн., по акту перевірки від 30.05.2017 № 482/14-29-14-02/35786634.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч. 1 п. 7, 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій