А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.04.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, запроваджену щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Млинок Онуфріївського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.01.2017,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1. визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП (вчинення насильства в сім'ї) з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

В оскарженій постанові судді від 12.01.2017 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

10.01.2017, біля 21 год., ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову судді скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП - відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В обґрунтування наведеного ОСОБА_1 зазначає, що він в суді першої інстанції не давав пояснення у судовому засіданні, оскільки не володіє у достатній мірі українською мовою, йому не було забезпечено перекладача та не було роз'яснено, що він має право на клопотання про залучення такого.

З оскарженої постанови вбачається, що ОСОБА_3 нібито є його співмешканкою. Однак у дійсності вони не проживають разом.

Суд першої інстанції не з'ясував, чи є ОСОБА_3 членом сім'ї ОСОБА_1, а відтак - чи взагалі наявний у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вказує, що в даному випадку наявність у нього прямого умислу на вчинення насильства в сім'ї не доведена.

Матеріали справи не містять жодного доказу, який би свідчив про наявність у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, суд першої інстанції не виконав вимоги ст.ст. 245,252,280 КУпАП та не вжив необхідних, достатніх заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Також місцевим судом не враховано характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану і обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність - ст.33 КУпАП.

Зазначену апеляційну скаргу подано апелянтом ОСОБА_1 разом з клопотанням про поновлення йому пропущеного строку на її подання, яке обґрунтовується тим, що такий ним пропущено з поважних причин - отримав копію оскаржуваної постанови 27.02.2017 лише після особистого звернення до місцевого суду.

Апеляційний розгляд даної справи відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - апелянта ОСОБА_1, який в судове засідання не з'явився, будучи 24.03.2017 належно повідомленим про час та місце його проведення, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню в порядку ст.189 КУпАП, оскільки останню подано на 8 день після отримання апелянтом копії оскаржуваної постанови.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Доводи ОСОБА_1 про те, що викладені у складеному стосовно нього протоколі відомості про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності спростовуються відомостями, викладеними в цьому ж протоколі, первинними письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши причину своїх дій 10.01.2017, біля 21 год., у себе вдома: образи ним різними нецензурними словами співмешканки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, погрози їй фізичною розправою через його образ з боку потерпілої, які мали нецензурну лайку (а.с.4).

З цих письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_1 бажає давати пояснення саме на українській мові та не потребує послуг перекладача; йому роз'яснено конституційне право на правову допомогу, статтю 63 Конституції України щодо можливості відмовитися від дачі показань (пояснень).

Також ОСОБА_1 зазначив, що він є співмешканцем потерпілої ОСОБА_2, від якої має п'ятьох спільних дітей.

Апеляційний суд, враховуючи встановлені матеріалами справи обставини, пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 (а.с.2), визнає, що доводи ОСОБА_1 у апеляційній скарзі про його невинуватість у вказаному вище адміністративному правопорушенні спростовуються наявними у справі доказами.

Згідно ст.ст. 33,280 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Призначаючи найменш суворий вид та розмір адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, Берегівський районний суд Закарпатської області врахував обставини вчинення ОСОБА_1 своїх дій, його особу та визнання ним своєї вини, в тому числі й у суді першої інстанції.

Доводи громадянина України ОСОБА_1 про незнання ним української мови спростовуються його письмовими поясненнями, наданими суб'єкту складання протоколу про адміністративне правопорушення, висновком судді місцевого суду про можливість розгляду даної справи та написаним українською мовою тексту апеляційної скарги, підписаного безпосередньо ОСОБА_1 (а.с. 4,7,11-14).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 289,294 КУпАП, апеляційнийсуд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.01.2017.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а винесену щодо нього вищевказану постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.01.2017 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя