Справа № 148/484/17
Провадження №3/148/352/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого КП «Редакція газети Нове місто» м. Ладижин, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2017 року о 22:10 год. у м. Ладижин, водій ОСОБА_2 керував автомобілем CHЕRY QQ, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Ладижинському міському територіальному медичному обєднанні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністативне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП грубо порушено процедуру його складання та не розяснено йому процесуальні права, а також він був складений за відсутністі свідків. Також зазначив, що від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння не відмовився, а добровільно пройшов його в Ладижинському ТМО, оскільки був впевнений у тому, що не вживав спиртного. Вважає, що результат алкотесту DRAGER від 26.02.2017 року не може бути належним доказом його вини, оскільки не пройшов калібрування. Просив закрити адміністративну справу відносно нього на підставі п. 1 ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншогоксп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З аналізу вказаної вище законодавчої норми вбачається, що відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного є окремим складом адміністративного правопорушення.

Разом з тим з досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень самого ОСОБА_1 встановлено, що від проходження такого огляду він не відмовлявся, свідків того, що він був зупинений працівниками поліції не було. З огляду на вказане доводи ОСОБА_1 про те, що протокол був складений за відсутності свідків безпідставні. Оскільки свідки не могли б підтвердити факту перебування та керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Його ж вина у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, крім протоколу про адміністративне правопорушення, доводиться результатом алкотесту DRAGER, який є позитивним - 0,32 проміле (а.с. 3), актом № 64 медичного огляду від 26 лютого 2017 року (а.с. 5) та висновком № 64 від 26 лютого 2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння за підписом лікаря, згідно яких ОСОБА_1 26.02.2017 року о 22.55 год. перебував у стані алкогольного спяніння. А тому посилання ОСОБА_1 на те, що результат алкотесту не може бути доказом його вини безпідставний, оскільки він оцінюється в сукупності разом з іншими дослідженими доказами, які узгоджуються між собою.

Ні з самого протоколу про адміністративне правопорушення, ні з інших матеріалів справи не вбачається жодних письмових пояснень чи заперечень ОСОБА_1 про те, що йому не було роз'яснено прав, не забезпечено правової допомоги, чи якимось іншим чином не забезпечено його прав.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення його клопотання про закриття адміністративної справи відносно нього на підставі п.1 ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, важаю, що з метою попередження вчинення ОСОБА_2, нових правопорушень його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень ) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А. Штифурко