П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1, з участю прокурора Яворської Г.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працює: Новогродівська міська рада секретар, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: м.Новогродівка пер.Затишний, 9/2;

за ст.172-7 ч.1 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпроАП, з наступних підстав.

ОСОБА_2 відповідно до рішення Новогродівської міської ради від 20.11.2015 року №7/1-2 «Про інформацію Новогродівської міської ради від 20.11.2015 року №7/1-2 «Про інформацію Новогродівської міської виборчої комісії про результати виборів депутатів Новогродівської міської ради 7 скликання», визнано його повноваження, як депутата Новогродівської міської ради сьомого скликання та відповідно до рішення №7/2-41 «Про обрання секретаря Новогродівської міської ради» його обрано секретарем 7-го скликання, і відповідно до пп. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», він є субєктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення.

Відповідно до ст.ст.5,7,8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» з часу обрання депутатом міської ради, на ОСОБА_2 поширюються вимоги про обмеження, повязані з набуттям статусу депутата міської ради, в тому числі встановленими із змінами та доповненнями Законом України «Про запобігання корупції». Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови повинні вжити заходи щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ч.2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» особи, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Згідно ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідного радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи депутатом Новогродівської міської ради сьомого скликання, згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 29 січня 2016 року у денний час, точний час не встановлено, перебуваючи в приміщенні Новогродівської міської ради за адресою:м.Новогродівка вул.О.Кошевого,46, публічно не повідомив про реальний конфлікт інтересів колегіальний орган в якому працює сесію міської ради, а саме при розгляді питання «про передачу в оренду земельної ділянки по вул.Риночна,107 у м.Новогродівка гр.ОСОБА_3», а саме собі.

ОСОБА_2 жодним чином не заперечував проти передачі в оренду земельної ділянки по вул.Риночна, 107 у м.Новогродівка гр.ОСОБА_2, тобто собі чим надав згоду на це. З моменту винесення головою Новогродівської міської ради на голосування питання щодо передачі в оренду земельної ділянки по вул.Риночна 107 у м.Новогродівка ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів, який полягає у приватному інтересі, а саме прийнятті участі у голосування по рішенню щодо передачі в оренду зальної ділянки по вул.Риночна,107 у м.Новогродівка ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.172-7 КУпроАП.

Прокурор вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпроАП, так як він не повідомив про реальний конфлікт інтересів, враховуючи що строки притягнення його до адміністративної відповідальності сплили, просить провадження по справі закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом не погодився, підтвердив, що він відмовився від підпису у протоколі та ознайомлення з ним, пояснив, що на засіданні Ради він був присутній, але під час прийняття рішення з вказаного питання він виходив до кабінету. Вказана земля орендується ним ще з 1998 року, він укладав договір оренди з міської Радою будучі фізичною-особою підприємцем, після того, як він почав виконувати обовязки депутата та секретаря Ради він припинив підприємницьку діяльність, та потрібно було переоформити договору оренду на нього вже як на фізичну особу. На вказаній землі, яку він орендую, знаходиться нерухоме майно, яке йому належить, він справно сплачує гроші за оренду землі, інших бажаючих орендувати цю землю не було. Вважає, що в його діях відсутній конфлікт інтересів. Наполягає на закритті провадження по справі, в звязку із спливом строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали до нього, а саме протокол засідання четвертої сесії Новогродівської міської ради VII cкликання від 29.01.2016 року, відповідно до якого, на затвердження засідання міської ради, на якому були присутні та зареєструвалися 23 депутата, винесений порядок денний, всі питання якого були оприлюдненні за 20 днів до розгляду, та під №12, 13 були винесені такі питання як: «Про внесення змін до рішення міської ради від 23.01.2009 р. №5/37-11 «Про передачу в оренду земельної ділянки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2І.» та «Про внесення змін до рішення міської ради від 09.02.2007 року №5/12-19 «Про надання в оренду земельної ділянки фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 для обслуговування складів меблів», порядок денний був затверджений за результатами голосування за - 23 голосами, при прийнятті рішення під №13 за питанням Про внесення змін до рішення міської ради від 09.02.2007 року №5/12-19 «Про надання в оренду земельної ділянки фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 для обслуговування складів меблів», слухали доповідача головного спеціаліста відділу економіки з пропозицією підтримати проект, за результатами голосування «за» 23, вирішили: прийняли рішення міської ради «Про внесення змін до рішення міської ради від 09.02.2007 року №5/12-19 «Про надання в оренду земельної ділянки фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 для обслуговування складів меблів» у запропонованій редакції (рішення міської ради №7/4-13 додається); рішення Новогродівської міської ради від 29.01.2016 року №7/4-13 про передачу в оренду земельної ділянки по вул.Риночна, 107 у м.Новогродівка громадянину ОСОБА_2 вирішено передати громадянину ОСОБА_2, в оренду земельну ділянку по вул.Риночна,107 в м.Новогродівка для обслуговування складів меблі; рішенням Новогродівської міської ради від 09.02.2007 року №5/12-19 вирішено надати в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 земельну ділянку по вул.Риночна,107 для обслуговування меблів; згідно пояснювальної записки до проекту рішення міської ради необхідність вказаного рішення «про передачу в оренду земельної ділянки по вул.Риночна, 107 у м.Новогродівка ОСОБА_2 виникла в звязку з припиненням підприємницької діяльності та для скасування рішення міської ради від 09.02.2007 року про надання в оренду земельної ділянки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2; ОСОБА_2 письмовою заявою від грудня 2015 року звернувся на адресу Новогродівського міського голови про внесення змін до рішення Новогродівської міської ради про передачу в оренду земельної ділянки по вул.Риночна,107, в звязку з заміною ФЛП на фізичну особу; згідно повідомлення Новогродівського міського управління юстиції від 2015 року внесено запис про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2; згідно проекту рішення (аркуш 23), проект рішення про передачу в оренду земельної ділянки по вул.Риночна,107 у м.Новогродвка ОСОБА_2 був підготовлений та затверджений посадовими особами Новогродівської міської ради в кількості 5 осіб; згідно списку депутатів присутніх на 4 сесії 29.01.2016 року під №17 зазначена присутність ОСОБА_2 та присутність на сесії 23 депутатів; згідно протоколу лічильної комісії за результатами голосування по питанням порядку денного за №13 «про внесення змін до рішення міської ради від 09.02.2007 року №5/12-19 «Про надання в оренду земельної ділянки фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 для обслуговування складів меблів» проголосувала за 23; рішення Новогродівської міської ради від 20.11.2015 року №7/1-2 «Про підсумки чергових виборів депутатів Новогродівської міської ради 25 жовтня 2015 року у одномандатному виборчому окрузі та визнання їх повноважень» яким затверджено підсумки чергових виборів депутатів Новогродівської міської ради 25.10.2015 року та визнані їх повноваження з 20.11.2015 року, постановою Новогродівської міської виборчої комісії Донецької області від 25.10.2015 року, згідно яких затвердженні підсумки чергових виборів депутатів Новогродівської міської ради 25 жовтня 2015 року, ОСОБА_2 зареєстрований депутатом Новогродівської міської ради та визнано його повноваження як депутата Новогродівської міської ради з 20.11.2015 року; копія присяги депутата Новогродівської міської ради 7 скликання, з підписом ОСОБА_2, вислухавши пояснення ОСОБА_2, суд вважає, що в діях ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.172-7 КУпроАП з наступних підстав.

При розгляді справ за статтею 172-7 ч.1 КУпроАП суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на зясування таких питань:чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності;чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого КУпроАП;чи є особа винною у його вчиненні;чи належить вона до субєктів цього правопорушення;чи не містить правопорушення ознак злочину;чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпроАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі. Суд також повинен зясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного звязку між діянням і виконанням особою повноважень.

Судом встановлено, ОСОБА_2, будучи депутатом Новогродівської міської ради, відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією. Відповідно до ст.ст.6, 7, 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», з часу обрання депутатом міської ради, на ОСОБА_2 поширюються вимоги про обмеження, повязані з набуттям статусу депутата міської ради, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суть адміністративного правопорушення, викладено у діях неповідомлення про реальний конфлікт інтересів при прийнятті рішення на засіданні сесії про передачу в оренду земельну ділянку по вул.Риночна,107 в м.Новогродівка. В протоколі засідання міської ради зазначено затвердження та вирішення питань 12, 13: «Про внесення змін до рішення міської ради від 23.01.2009 р. №5/37-11 «Про передачу в оренду земельної ділянки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2І.» та «Про внесення змін до рішення міської ради від 09.02.2007 року №5/12-19 «Про надання в оренду земельної ділянки фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 для обслуговування складів меблів». Таким чином розгляд питань та прийняття рішення зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення з формулюванням «про передачу в оренду земельної ділянки по вул.Риночна, 107 у м.Новогродівка гр.ОСОБА_2І.» 29.01.2016 року на четвертій сесії VII скликання Новогродівської міської ради не здійснювалось. В звязку з чим обставини зазначені в протоколі щодо суті адміністративного правопорушення не відповідають дійсності.

Відповідно до диспозиції ст.172-7 КУпроАП та п.2 примітки до неї, порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

При реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Тобто для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на обєктивність або неупередженість прийнятих рішень, а слід встановити, що приватний інтерес наявний, та він суперечить службовим чи представницьким повноваження, та така суперечність реально впливає на обєктивність чи неупередженість прийняття рішень.

Суд вважає, що у ОСОБА_2 реального конфлікту інтересів при розгляді питань порядку денного щодо передачі йому в оренду земельної ділянку не існувало, оскільки суперечності між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень не існувало. Виходячи із п.2 ч.2 ст.28 Закону та ст.172-7 ч.1 КУпроАП про реальний конфлікт інтересів безпосередньому керівнику чи іншому органу повинно бути невідомо. Зазначений конфлікт зароджується і розвивається в рамках свідомості однією особи, у якої можливе виникнення реального конфлікту інтересів. Оскільки, як встановлено, судом та підтверджено матеріалами справи, які досліджувалися судом, земельна ділянка по вул.Риночна, 107, рішенням Новогродівської міської ради від 09.02.2007 року була надано в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 для обслуговування складів меблів, договір оренди поновлювався, а потреба у наданні в оренду вказаної земельної ділянки була викликана заміною сторони орендаря з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на фізичну особу, в звязку з припиненням підприємницької діяльності, в звязку з посадою секретаря ради, на вказаній землі знаходиться нерухоме майно ОСОБА_2 ОСОБА_2 звертався з письмової заявою до міського голови з приводу переоформлення договорів, проект порядку денного сесії розроблявся та узгоджувався заздалегідь з зазначеними у ньому питаннями, доводився до відома інших депутатів за 20 днів до проведення засідання сесії. А тому і відсутнє приховування ОСОБА_2 наявного у нього будь-якого інтересу. Інших осіб, які бажали орендувати вказану земельну ділянку не було. Відсутня суперечність в його приватному інтересі укласти договір оренди, по суті переукласти договір та його депутатськими повноваженнями по участі у роботі сесії ради при користуванні правом ухвального голосу при голосуванні по вказаним питанням на засіданні сесії при прийнятті рішень радою, як і вплив цієї суперечності на прийняття рішення, оскільки лише його один голос, при проведенні сесії та проведенні голосування по питанням порядку денного ніяким чином не вплинув та і не міг вплинути на прийняті іншими 22 депутатами рішення щодо вказаних питань та його затвердження.

З урахуванням викладеного, вважаю, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпроАП.

З матеріалів справи, дійсно вбачається сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений за адміністративні корупційні правопорушення, наслідки спливу якого суд повинен застосувати при визнанні особи винною у скоєнні правопорушення, а не при закритті справи за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 172-7, 251-252, 266, 283, 284 ч.1 п.3, 285,287-289 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-7 КУпроАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: