Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/278/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Голосеніна Т. В.
Категорія - 164 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 його захисника-адвоката Горбунова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2016 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, директора ломбарду №11 «Гроші в строк»

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, оформленого 17 січня 2017 року дільничним Олександрійського відділу поліції з нечитаємим прізвищем, ОСОБА_3 поставлено за провину те, що він 20 грудня 2016 року о 12.00 год., працюючи директором ломбарду «Гроші в строк», у його приміщенні, розташованого в м. Олександрія, пр. Соборний, буд.122, видав невстановленій особі заставний білет з іншого ломбарду, чим порушив умови дозвільних документів на проведення даного виду підприємницької діяльності.

Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000, 00 грн., на користь держави з ОСОБА_3 стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити йому пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження, постанову судді районного суду скасувати, а провадження в справі закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Зокрема зазначає, про те, що він з об'єктивних причин пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки про судове рішення дізнався лише 11 липня 2017 року від державного виконавця, який відкрив виконавче провадження.

Крім того ОСОБА_3 вказує, що суд не правильно вирішив справу, не врахував, що видача заставного білету, як зазначено у протоколі, з іншого ломбарду не тягне за собою адміністративної відповідальності і не підпадає під санкцію ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки підприємство, яке він очолює, працює на законних підставах, його діяльність ліцензована і маються всі необхідні, дозвільні документи, крім того видача коштів під залог не є публічною підприємницькою діяльністю.

З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 268, 285 та 294 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення, наведені вимоги закону України про адміністративні правопорушення суддею районного суду, під час розгляду цієї справи не дотримано.

Так, в матеріалах справи є поштовий конверт зі зворотнім повідомленням про те, що ОСОБА_3 судову повістку не отримав, тим самим не був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.19).

Отже, справа розглянута судом першої інстанції без дотримання вимог ст. 268 КУпАП, за відсутністю особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_3.

Крім того, постанову судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2017 року ОСОБА_3 також не отримав про що свідчить конверт зі зворотним повідомленням ( а.с. 23-24).

Оскільки ОСОБА_3 не приймав участь в розгляді справи та не отримав рішення суду, а про існування постанови дізнався лише 11.07.2017 року після закінчення строку на її апеляційне оскарження, таким чином ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, який підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, фабула ст. 164 КУпАП є бланкетною, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення, повинна бути вказана конкретна норма Закону, порушення якої поставлено ОСОБА_3 за провину, невиконання цього є порушенням права на захист та пред'явлення неконкретного обвинувачення.

Крім того, працівниками поліції не встановлено і у протоколі не зазначено прізвище особи, якій видано заставний білет ломбарду «Легкі гроші» а також свідків правопрушення.

При таких істотних порушеннях вимог ст. 256 КУпАП, невстановлених обставинах, які підлягають обов'язковому з'ясуванню, вважаю, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, а протокол про адміністративне правопорушення від 17.01.2017 року (а.с.1) не може бути беззаперечним доказам незаконної діяльності ОСОБА_3, в розумінні диспозиції ч.1 ст. 164 КУпАП.

Як пояснив сам ОСОБА_3 під час перегляду справи, назва ломбарду «Легкі гроші» у зв'язку з перереєстрацією була замінена на «Гроші в строк», логотип на заставних білетах залишився старий, однак печатка і договір з клієнтом був укладений від ломбарду «Гроші в строк», що не є порушення ліцензійних умов або іншої незаконної діяльності його підприємства.

При неповному з'ясуванні фактичних обставин цієї справи, презумпції невинуватості, висновки судді районного суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та доведеність її вини не ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи.

Наведені обставини потребували детального з'ясування, об'єктивної та належної оцінки, не дотримання цього принципу та формальний підхід і призвело до помилкового та передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу даного адміністративного правопорушення, а тому постанову судді районного суду не можна вважати законною та обґрунтованою.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Олександрійсього міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 17000, 00 грн. - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутності у діях ОСОБА_3 складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Д.Л. Іванов