Справа № 583/678/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.05.2017 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 протокол серія АА № 587586,

за ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року до суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 в тім, що він 22.03.2017 року о 13 годині перебуваючи по вул. Леніна, поблизу будинку № 11 в м.Охтирка здійснював торгівлю з рук промисловими товарами в невстановленому місці.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у відповідності до положень ст. 278 КУпАП матеріал необхідно повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256 КУпАП, в якому має бути зазначено дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 278 п.2, п. 3 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано додаткові матеріали.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений по ст. 160 КУпАП без зазначення частини, тобто не конкретно визначено кваліфікацію правопорушення, оскільки ст. 160 КУпАП містить дві частини, не вказано свідків.

Крім того, не вказано які саме промислові товари були вилучені у ОСОБА_1, товар не ідентифіковано, протокол добровільної видачі не містить конкретної назви товару, його вартості, тоді як санкція статті 160 КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі. Згідно доданої розписки ОСОБА_1 отримав від працівників поліції вилучені 22.03.2017 року товари, однак, з цієї розписки також не можливо зясувати, які це саме товари та з якою метою вони повернуті ОСОБА_1

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин вказаний матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно направити до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області на доопрацювання, для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись cт.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області для доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2