АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2025/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 33/789/105/17 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сольського В.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 14 березня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 14 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 140961,73 грн. з конфіскацією у власність держави товару - сідельного тягача марки DAF XF95.430, 2006 року випуску, № шасі НОМЕР_1, а у разі неможливості конфіскації зазначеного товару постановлено стягнути з ОСОБА_2 компенсаційну вартість цього товару в сумі 140961, 73 грн. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Так, судом встановлено, що 30 квітня 2015 року згідно попереднього повідомлення митної декларації EE № 403000010/2015/100112 від 28.04.2015 року, через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, на підставі рахунку (invoice) №0037 від 27.04.2015 року ОСОБА_2 ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - сідельний тягач DAF XF95.430, 2006 року випуску, № шасі НОМЕР_1. Згідно із цим рахунком фактурна вартість товару становить 2 400 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 56384,69 грн., відправником вказано «M.VOS VOF 5334 LH Velddriel, De T.veede Geerden, 9 Netherlands, одержувачем вказано TOB «СОКІЛ-ЗАХІД» (Тернопільська областьТернопільський район, с.Біла, вул. Бродівська-Бічна 15, Україна).

Вказаний товар переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю гр. України ОСОБА_2 шляхом надання органу доходів і зборів як підставу для переміщення товару через митний кордон України рахунку (invoice) №0037 від 27.04.2015 року, який містить неправдиві відомості про фактурну вартість товару, відправника та одержувача, оскільки згідно із наданою митною службою Республіки Чехія копією митної декларації №15CZ610000295W2233 від 28.04.2015 року, рахунку (faktura) № від 27.04.2015 року, копії паспорта НОМЕР_2, виданого на ім'я ОСОБА_2, справжня фактурна вартість товару становить 6000 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 140961,73 грн., відправником зазначено компанію PRIMATRUCK s.r.o, Zeleznicni 281, 28912 Trebestovice, Чехія, одержувач ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

06 травня 2015 року Тернопільською митницею ДФС завершено митне оформлення товару згідно митної декларації № 403000010/2015/000222.

26.09.2016 року Тернопільською митницею ДФС отримано лист митної служби Республіки Чехія за № 13160/2016-900000-313 від 08.08.2016 року із доданою до і копією митної декларації №15CZ610000295W2233 від 28.04.2015 року, фактурою №20.0.1500282 від 27.04.2015 року, згідно яких справжня фактурна вартість товару становить 6000 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 140961,73 грн., відправником зазначено компанію PRIMATRUCK s.r.o, Zelez 281, 28912 Trebestovice, Чехія, одержувач ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі адвокат Сольський В.В., що діє в інтересах ОСОБА_2, просить постанову Тернопільського міськрайонного суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв"язку з відсутністю в діях його довірителя складу адмінправопорушення, передбаченого ст.483 Митного кодексу України. В обгрунтування доводів апеляції посилається на те, що ОСОБА_2 діяв за дорученням голандської фірми "M.VOS VOF", надаючи послуги перевезення, а тому не повинен нести відповідальність за порушення митних правил як покупець товару. Також звертає увагу суду апеляційної інстанції на притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності поза межами встановленого законом шестимісячного строку та процесуальні порушення при складанні протоколу про вчинення адмінправопорушення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши доводи та обґрунтування скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 подав на митному кордоні в Республіці Польща вантажну митну декларацію, в якій зазначив, що відправником товару є «M.VOS VOF 5334 LH Velddriel, De T.veede Geerden, 9 Netherlands, одержувачем вказано TOB «СОКІЛ-ЗАХІД», вартість сідельного тягача складає 2400 Євро. Що не відповідає дійсності, оскільки згідно митної декларації №15CZ610000295W2233 від 28.04.2015 року оформленій митною службою Республіки Чехія, вартість сідельного тягача марки DAF XF95.430, 2006 року випуску, № шасі НОМЕР_1 становить 6000 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 140961,73 грн., відправником є компанію PRIMATRUCK s.r.o, Zelez 281, 28912 Trebestovice, Чехія, одержувачем ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

Оскільки саме ОСОБА_2 надав українським митникам неправдиві документи про відправника, одержувача та вартість товару, вважаю що у його діях має місце порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, тобто дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо митної вартості та отримувача.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України відповідають вимогам закону та ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні доказів, яким суд дав належну правову оцінку..

Згідно з ч.2 ст.467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, при розгляді справ про порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України та вирішенні питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно з'ясовувати питання про день, коли було виявлено вказане порушення. При цьому слід виходити з того, що за змістом ст.491 МК України воно може бути виявлено як посадовими особами митного органу безпосередньо (під час переміщення через митний кордон чи митного оформлення товарів), або ж внаслідок офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій. Тому, в залежності від встановленого, необхідно вирішувати питання про накладення адміністративного стягнення чи закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.3 ст.491 Митного кодексу України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Враховуючи те, що листа митної служби Республіки Чехія № 13160/2016-900000-313 від 08.08.2016 року із доданою до нього копією митної декларації №15CZ610000295W2233 від 28.04.2015 року отримано 26.09.2016 року, з врахуванням шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення його строк закінчується 26 березня 2017 року, тому на день розгляду справи 14 березня 2017 року ОСОБА_2 підлягав притягненню до адміністративної відповідальності.

Твердження апелянта про те, що він діяв як перевізник товару є необґрунтовані, спростовуються матеріалами справи.

Щодо посилання апелянта на порушення його прав при складанні протоколів, то вони не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ст.494 МК України митними органами вжито усіх заходів щодо встановлення місця проживання ОСОБА_2 та його повідомлення про прибуття в Тернопільську митницю для надання пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.483 Митного кодексу України, ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Сольського В.В. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 14 березня 2017 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха