Справа № 645/2253/17
Провадження № 3/645/1124/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту ПП УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2017 року близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1, біля буд. 49 по вул. Рибалка у м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 21.05.2017 року, близько 22.40 год. він йшов додому, біля підїзду будинку стояв автомобіль «Део Ланос», за кермом не було нікого. Він попросив хлопців, які стояли поруч відїхати, на що хлопці почали грубити, між ними почався конфлікт. Далі ОСОБА_1 сказав хлопцям, що в нього при собі є зброя та хотів піти, однак хлопці почали його окружати, він почав від них йти. Далі він зустрів поліцейських та розповів їм, що за ним йдуть вищезазначені хлопці. Поліцейські не назвали свої прізвища, не предявили посвідчення та відібрали в мене дозвіл на ношення зброї. Приблизно через годину співробітники поліції надали йому підписати протокол, що він нібито керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Також ОСОБА_1 пояснив, що в цей же день 21.05.2017 року командиром роти №7 батальйону №4 УПП м. Харкова ДПП капітаном поліції ОСОБА_2 відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КупАП, яку за скаргою ОСОБА_1 було закрито.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3, який пояснив, що 21.05.2017 року, близько 22,30 годин йому зателефонував його брат ОСОБА_1 та повідомив, що в нього стався конфлікт з невідомими йому громадянами, які знаходяться біля підїзду будинку перешкоджають йому потрапити до місця мешкання. Також він повідомив, що він повертався додому та біля будинку був припаркований автомобіль з порушеннями ПДР України, брат зробив зауваження водієві даного автомобілю, оскільки було неможливо зайти до підїзду. У відповідь на своє зауваження він почув образи та що ніхто не буде прибирати автомобіль з тротуару. Через хвилину з іншого підїзду вишли група молодих людей, приблизно до 6 чоловік та почали висловлювати погрози фізичної розправи на адресу його брата. ОСОБА_1 відповів, що він не може зайти до будинку, бо автомобіль йому перешкоджає. Через деякий час словесної перепалки, хлопці почали вести себе ще більш агресивно, на що брат відповів, що буде змушений застосувати свій пістолет з гумовими кулями ,якщо вони будуть його чіпляти та бити. Як тільки хлопці побачили, що в брата є зброя, вони почали його провокувати, щоб він її застосував, сунули в обличчя мобільні телефони, знімали його на камеру, після чого хлопці викликали поліцію. Коли він пішов в бік станції метро, щоб не показувати хлопцям квартиру ,в якій мешкає, то молодики продовжували йти позаду нього та ображати його. Коли приїхали співробітники поліції, то хлопці почали надавати свідчення, що нібито його брат був за кермом автомобіля під дією наркотичних препаратів або алкогольних напоїв, що брат погрожував їм зброєю. Коли працівник поліції, а саме командир роти №7 батальйону №4 ОСОБА_2 попросив брата предявити посвідчення на право володіння зброєю, його брат надав це посвідчення, а працівник поліції його забрав. Також працівник поліції зажадав, щоб брат надав йому права та свідоцтво на транспортний засіб, яким він нібито керував ,на що брат відповів, що не керував автомобілем та не має при собі ніяких документів. Через декілька хвилин ОСОБА_2 направився до автомобілю, де вони разом з напарником ОСОБА_4 склали на його брата протокол та постанову, без його участі та не ознайомивши зі змістом цих документів ОСОБА_1 На прохання брата почекати приїзду адвоката для захисту порушених прав, ОСОБА_2 відповів, що в них не має часу чекати, що в них багато роботи та відповів, що постанова та протокол вже складені та брату слід в них розписатись.

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_5, який пояснив, що він дійсно 21.05.2017 р. знаходився біля будинку 49 по вул.. Рибалко в м. Харків зі своїм знайомим ОСОБА_6 до будинку під*їхав ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1 зеленого кольору, з якого вийшов чоловік та почав нахабно чіплятися до нього та наказувати забрати автомобіль. Як потім, при складенні протоколу про адміністративне право рушення, з*ясувалося, що це був ОСОБА_1 Свідок побачив, що у чоловіка наявні ознаки алкогольного сп*яніння, він почав свою машину ставити в притул до автомобіля свідка ОСОБА_6 та з автомобіля погрожувати пістолетом. Після того, як він побачив, що свідок увімкнув камеру на своєму телефоні, то чоловік вийшов з машини та почав уходити від свого автомобіля постійно повторюючи, що він не управляв своїм автомобілем. Свідок разом зі своїм товаришем викликали патрульну поліції та почали йти за чоловіком, який на їх погляд перебував в стані алкогольного сп*яніння почервоніння обличчя та очей, нечітка вимова та нечітка ходьба. Коли прибули патруль, чоловік назвався та відмовився їхати дляпроходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності свідка та його товариша ОСОБА_6 Також, ОСОБА_5 надав на підтвердження зазначеного відеозапис з мобільного телефону подій за 21.05.2017 р., які відбувалися приблизно о 22 год. 30 хв.

В судовому засіданні було допитано також свідка ОСОБА_6, який надав аналогічні пояснення та підтвердив факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп*яніння та факт відмови їхати дляпроходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, у присутності свідка та його друга ОСОБА_5

Судом вивчалося надане свідками відео подій за 21.05.2017 р. приблизно о 22 год. 30 хв. З відео суд вбачає, що ОСОБА_1 керував та перебував за кермом автомобіля ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1 та надане відео, також, повністю підтверджує пояснення надані свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно положень КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно зясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час керування транспортним засобом, чи дійсно водій відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час керування транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 249034 від 21.05.2017 року, письмовими поясненнями свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням в них прізвищ, адрес та підписів свідків.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУПАП передбачає відповідальність за - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

До матеріалів справи в якості доказу надано письмові пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку. Також надано відео запис подій, які відбувалися 21.05.2017 року, близько 22.30 год

Для підтвердження факту перебування в стані спяніння викликалися свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в судовому засіданні надали пояснення, які спростувували твердження ОСОБА_1

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_3, так як на підтвердження не було надано належних доказів та які спростовуються відеозаписом від 21.05.2017 р. та поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Наявність у матеріалах справи, на які ОСОБА_1 посилається, як на підставу своєї невинуватості, відповіді щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП, не є підставою для закриття справи, оскільки зазначений факт не містить доказів або спростування обставин щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням наведеного вище, суду надано достатньо доказів наявності у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння.

Суд, враховуючи підвищену небезпеку правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», які набрали законної сили 27.07.2016 року.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН НОМЕР_2) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 (нуль) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя