Номер провадження: 33/785/1838/17
Номер справи місцевого суду: 508/772/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі

головуючий суддя: Джулай О.Б.,

секретар

судового засідання: ОСОБА_2

за участі:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Миколаївського районного суду Одеської області, від 15 вересня 2017 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: с. Стрюково, вул. Максименка, 12 Миколаївського району Одеської області

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, 30.06.2017 року ОСОБА_3 о 03 год. 20 хв. в с. Ісаєве керував автомобілем ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена постанова є необґрунтованою, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Миколаївського районного суду Одеської області, від 15.09.2017 року, і закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, мотивуючи це тим, що не був повідомлений про час і місце судового розгляду.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_3 Відомості про отримання ОСОБА_3 копії оскарженої постанови в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 обєктивно не мав можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх обґрунтованими з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З матеріалів адміністративної справи та оскарженої постанови вбачається, що в ході судового розгляду суддя не дотримався у повному обсязі вимог зазначеної правової норми, що потягло ухвалення необґрунтованого рішення.

В оскарженій постанові зазначено, що ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Між тим, апеляційний суд встановив, що адреса, зазначена у судовій повістці, яка була направлена ОСОБА_3 не відповідає адресі, яка зазначена в паспорті та у свідоцтві про реєстрацію автомобіля ОСОБА_3

Всупереч вимогам п.3) ч.1 ст.278 КУпАП, суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, не зясував питання щодо належного сповіщення ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи.

Відповідно ОСОБА_3 не був повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи.

Згідно з положеннями ч.1 ст.268 КУпАП, під час відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи встановлений апеляційним судом факт неповідмлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду адміністративної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суддя суду першої інстанції безпідставно розглянув адміністративну справу за відсутності ОСОБА_3, що суттєво порушує його права, передбачені ст.268 КУпАП і є підставою для скасування оскарженої постанови.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснив, що він не керував автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1, 30.06.2017 року о 03 год. 20 хв. в с Ісаєве Миколаївського району Одеської області.

Апеляційний суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №999716, від 30.06.2017 року було складено на ОСОБА_3, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

При цьому, адреса, яка була зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №999716 не відповідає адресі, яка зазначена в паспорті та у свідоцтві про реєстрацію автомобіля ОСОБА_3 а саме: Одеська обл., Миколаївський р-н., с. Стрюкове, вул.Максименка, 12.

Крім того, відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_3 30.06.2017 року керував автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.

При цьому, із дослідженого у судовому засіданні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що ОСОБА_3 є власником іншого автомобіля, а саме ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2.

В оскарженій постанові зазначено, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, у тому числі, поясненнями свідків.

З пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що водій автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 керував автомобілем у нетверезому стані.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що у вказаних поясненнях відсутні вказівки саме на ОСОБА_3, що унеможливлює використання пояснень зазначених свідків, як доказ вини ОСОБА_3

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №999716, від 30.06.2017 року і пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення і не можуть бути визнані підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 не був відсторонений працівниками поліції від керування транспортним засобом, посвідчення водія вилучено не було, що також ставить під сумнів зміст протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення свідків.

В оскарженій постанові зазначено, що суддя суду першої інстанції, при накладенні адміністративного стягнення, врахував особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Між тим, фактично суддя обмежився формальним перерахуванням вказаних обставин, оскільки оскаржена постанова, не містить посилання на конкретні докази та факти, які б свідчили про прийняття судом першої інстанції до уваги перелічених відомостей.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те що суд першої інстанції передчасно і необґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим оскаржена постанова підлягає скасуванню.

Викладені обставини свідчать про відсутність доказів події правопорушення вчиненого ОСОБА_3

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Одеської області, від 15.09.2017 року, якою ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- задовольнити.

Скасувати постанову судді Миколаївського районного суду Одеської області, від 15.09.2017 року, якою ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1) ч.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6