П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, службова адреса: Ужгородський район, м. Чоп, вул. Головна, 55а, за ст. 172-18 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 09:00 20.01.17 року по 12:00 21.01.17 року виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «прикордонний патруль» в якості молодшого прикордонного наряду, в 11.30 20.01.2017 року в ході перевірки організації несення служби офіцером ВВБ ОСОБА_1 був виявлений на місці обігріву, а згідно картки наказу мав нести службу на спостережній вежі на напрямку 353 прикордонного знаку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги статті 12 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України; підпункту 9 пункту 5 (ОСОБА_2 прикордонних нарядів) та підпункту 5 пункту 1 (Старший прикордонного наряду) Розділу II (Служба прикордонних нарядів) Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19 жовтня 2015 року № 1261, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1391/27836, що виразилось у незабезпеченні дотримання точного виконання наказу на охорону державного кордону, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 197416 від 03.02.2017 року, рапортом начальника відділу прикордонної служби «Саловка» від 22.02.2017 року, рапортом старшого техніка відділення логістики відділу прикордонної служби «Саловка», письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією картки наказу, письмовими поясненнями ОСОБА_1, наявними в матеріалах справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, беручи до уваги обставини вчинення адміністративного правопорушення, визнання ОСОБА_1 вини та його щире каяття, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 172-18, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-18 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в даній справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А.Придачук