АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/413/17 Головуючий у 1-й інстанції - Тітов І.В.
Справа № 204/1055/17-п Суддя-доповідач - Джерелейко О.Є.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2017 року ОСОБА_2, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин, та стягнуто з нього судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 07 лютого 2017 року о 13 годині 30 хвилин в м. Дніпро на вул. Курчатова,10, ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на поліцейського, а саме Петрова О.С., чим образив гідність поліцейського, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме порушив громадський порядок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції, а провадження по даній справі закрити, і звільнити його від сплати судового збору на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі зазначає, що постанова судді ухвалена незаконно, з порушенням положень КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшла такого висновку.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дані вимоги закону суд першої інстанції не виконав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак судом першої інстанції вказані вимоги закону не дотримані в повному обсязі, належним чином не з'ясовано обставини та необхідні ознаки складу адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_2

Суд першої інстанції, заслухавши ОСОБА_2, працівника поліції Петрова О.С., дослідивши відеозаписи з нагрудних відео реєстраторів інспекторів поліції, дійшов висновку, що ОСОБА_2 у громадському місці (в районі зупинки громадського транспорту, поблизу автовокзалу) в присутності поліцейських вживав нецензурну лайку на їх адресу, що зафіксовано на диску(відеозапис №3 , 10хв.10сек., 10хв.20сек., 10хв.30сек.), у зв'язку з чим прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, під час перегляду в суді апеляційної інстанції вказаного відео №3 вбачається, що на ньому зафіксовано не громадське місце, як вказано судом першої інстанції, - район зупинки громадського транспорту, поблизу автовокзалу, а розмова декількох осіб у автомобілі з приводу забезпечення безпеки зі сторони водія осіб, присутніх у автомобілі. Також інші надані відео не містять підтвердження нецензурної лайки в громадському місті, зазначеному у постанові суду.

Отже, судом першої інстанції була надана неправильна юридична оцінка фактичним даним, які містяться в матеріалах справи, та які були предметом розгляду в суді першої інстанції, що потягло за собою необґрунтоване притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних речей, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Звертаючи увагу на об»єкт зазначеного адміністративного проступку, суд вказав, що ним є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, однак не звернув уваги на те, що у постанові про адміністративне правопорушення не розкрито об'єктивної сторони адміністративного правопорушення відповідно до ст. 173 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено, в якому саме громадському місці мала місце подія, чи був порушений громадський порядок, у зв'язку з чим суд, встановивши обставини, не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо місця його вчинення та порушення громадського порядку, вийшов за його межі, у зв»язку з чим на підставі наданих матеріалів неможливо зробити висновок, що саме на вчинення дрібного хуліганства був спрямований умисел ОСОБА_2

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, так як обставини його вчинення не викладені в повному обсязі в протоколі про адміністративне правопорушення, що виключає адміністративну відповідальність особи, щодо якої він складений, за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, встановлено, що справу суд першої інстанції, розглянув з недотриманням вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази наявні у справі ретельно не були перевірені на предмет того, чи підтверджують вони саме встановлені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, відповідно до ст. 252 КУпАП, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов хибного висновку, визнавши доведеною провину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки не встановлено достовірно факт саме дрібного хуліганства, що виключає його адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу задовольнити, а постанову судді- скасувати із закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2017 року - задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - скасувати, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є.Джерелейко