Справа № 482/845/17
Провадження № 3/487/1493/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, азейбарджанця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №229933 від 01.06.2017 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що від 01.06.2017 року о 02 годині 50 хвилин, рухаючись в м. Миколаєві по Варварівському узвозу, в районі будинку 5А, керував транспортним засобом автомобілем «ГАЗ 322132», д/нВЕ 45 26 ВМ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах з порожнини рота, млява мова). Водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою технічного приладу ALCOTEST DRAGER в присутності двох свідків, показник якого згідно тесту №314 склав 0,39 проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

До матеріалів протоколу приєднано роздруківку результату тестування на алкоголь «Драгер», згідно якого освідування проходив ОСОБА_1, однак останній своїм підписом не засвідчив свою згоду щодо результатів освідування.

Крім того, відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015р., у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду та стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи водій ОСОБА_1 не погодився з результатом, проведеного огляду на визначення стану спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що вказує відсутність його підпису у відповідній графі «З результатом згоден» в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, що міститься в матеріалах справи. Також в поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні застереження щодо згоди водія ОСОБА_1 з результатом, проведеного огляду на визначення стану спяніння за допомогою приладу «Драгер».

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що водію ОСОБА_1 після його незгоди з результатами проведеного поліцейським огляду, у встановленому законом порядку з боку поліцейських було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння у медичному закладі та видано відповідне направлення для проходження медичного огляду.

Вищевказані обставини виключають можливість всебічного, повного та обєктивного зясування обставин даної справи та вирішення її в точній відповідності із чинним законодавством України.

З постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, є неприйнятним, у зв'язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 256, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в м. Миколаєві - для належного оформлення і доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Біцюк А. В.