overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/1478/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 лютого 2017 року о 12 годині 00 хвилин, керував автомобілем Mercedes-Benz д/н NN 384 MM по пр. Слобожанському 1і у м. Дніпро в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння за згодою водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" ARHK-0502, результат якого склав 0,66 проміле. Чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, двічі повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надходило. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: рапортом співробітника поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 у його присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" результат якого склав 0,66 проміле, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до яких ОСОБА_1 у їх присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" результат якого склав 0,66 проміле, результатами приладу Драгер ARHK-0502, тест №365 результат якого склав 0,66 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів результат якого склав 0,66 проміле та з вказаним результатом ОСОБА_1 був згоден та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №107880 від 13 лютого 2017 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні особою транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 487/1644/17
Провадження № 3/487/844/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року.

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павловій Ж.П., при секретарі Мухортіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Миколаїв, працюючого СТО «Сова», зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №229250 від 19.03.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що зареєстрованим місцем його проживання є м. Миколаїв, вул. Котельна,65, що є територію Центрального району м.Миколаєва.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є вулиця В.Морська,189 в м.Миколаєві (Центральний район м. Миколаєва), що також не є територією, на яку поширюється юрисдикція Заводського районного суду м.Миколаєва.

Крім того, відповідно до паспорту серії ЕР №253488, виданого Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 28.09.2006 року, зареєстрованим місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є: місто Миколаїв, вулиця Котельна,65.

З урахуванням положень ст.276 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 направити на розгляд за підсудністю до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП направити за підсудністю до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294 КУпроАП.

Суддя: Ж.П.Павлова
Провадження № 3/761/2765/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Голуб О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДФС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, працюючого заступником директора ПП «Рік», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 155-1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

14.03.2017 року головним державним податковим ревізором-інспектором ГУ ДФС у м.Києві Бондаренком Д.В. складено протокол про адміністративне правопорушення №65, про те, що ОСОБА_1, працюючи заступником директора ПП «Рік», не подав до органів ДФС (ДПС) податкових або безготівкових каналах зв'язку електронних копій розрахункових документів, що свідчить про незастосування РРО, РК та невидачі відповідного розрахункового документа, порушивши вимоги п.1; 2; 7 ст. 3 Закону України від 06.07.95 р. №265/ 95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зі змінами та доповненнями, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП, суд прийшов до висновку про неможливість її розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення №65 від 14.03.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1 не зазначено за який саме період часу останнім, працюючи заступником директора ПП «Рік» було порушено вимоги Закону України від 06.07.95 р. №265/ 95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зі змінами та доповненнями, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП

Допущені порушення норм процесуального права при складанні протоколу, виключають можливість прийняття належного законного рішення, а тому справу слід направити для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути вищевикладені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 155-1, 256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП повернути до Головного Управління ДФС у м.Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.04.2017 Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серія СН № 848240 виданий Шевченківським РУ ГУМВС України в м. Києві 02.07.1998 р., ІПН № НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не має адміністративних стягнень,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1

Розгляд справи було призначено на 08.45 годину 24 квітня 2017 року та викликано особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1, який у судове засідання не зявився.

Згідно ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суд уважає застосувати щодо нього привід.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на розгляд справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область) 05 травня 2017 року о 09.00 годині.

Постанову направити для виконання до Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баранський Дмитро. Миколайович.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Сватівського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця радгосп.Комсомолець Сватівського району Луганської області

громадянина України

працює: СФГ Світанок

зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП Встановив:

13 серпня 2017 року о 19-30 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насилля в сім'Ї.

ОСОБА_1 факт вчинення вказаного правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді тридцять годин громадських робіт.

Крім того, відповідно до п.5 ст..4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП

ст..4 ЗУ Про судовий збір

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанову для виконання направити до Сватівського районного сектору з питань пробації . Суддя О.М. Попова
Справа № 643/1697/17
Провадження № 3/643/1100/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом 25.01.2017 р. о 21-30 год. під час перевірки, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 740922 від 25.01.17 р., копією постанови від 23.01.2017 р., копією ухвали про встановлення адміністративного нагляду від 02.09.2016 р.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 187 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.09.1982р.н. (пасп. ММ № 208230, вид. Московським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області 25.03.1999 р.) за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень, який сплатити на р/р 0007, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код отримувача: 37999607, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Дата документу 14.08.2017
Справа № 501/1617/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Чорноморського відділення Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 серпня 2017 року в 09.30 годин, керуючи у м. Чорноморську Одеської області автомобілем «JAC HFC 1020», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг пров.Шкільний-просп.Миру, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу автомобілю «Volkswagen Golf», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого ОСОБА_1 допустив зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження, з підстав чого складено адміністративний протокол від 04 серпеня 2017 року, серії БР № 014594.

ОСОБА_1 в судовому засіданні розясненні права та обовязки передбачені ст.59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину визнав, на виклику свідків не наполягав.

Згідно п.16.11 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306), на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

На підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого, особистість правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, майновий стан, у звязку з чим суд вважає можливим обмежитись адміністративним штрафом.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 124, 287, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «____» ____________2017р.
Справа №705/1760/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого -

- на підставі ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 квітня 2017 року о 12 год. 30 хв. в м. Умань по вул. Пушкіна,47, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого, допустив наїзд на кирпичний паркан. В результаті ДТП вищевказаний автомобіль та кирпичний паркан отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10,9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Його винність підтверджується даними протоколу серії АП 2 № 426095 від 07.04.2017 року про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським СРПП Уманського ВП ОСОБА_2 та матеріалами справи.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП , судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. ст.124, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина