Справа №: 310/3384/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов із сектора з дорожнього нагляду Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. І. Богуна, 67, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2017 року серії БР № 048683, 03.06.2017 о 19 годині 10 хвилин на перехресті пр. Східний та вул. Дубініна в м. Бердянську ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку та виконував маневр поворот ліворуч. В наслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 03.06.2017 року приблизно о 18 годині керував автомобілем НОМЕР_2, рухався по пр. Східному в м. Бердянську зі швидкістю приблизно 50-55 км/год. підїжджаючи до перехрестя з вул. Дубініна, на відстані приблизно 30-40 метрів бачив, що назустріч рухається автомобіль ОСОБА_3, на якому не були увімкнені відповідні сигнали світлового покажчика лівого повороту. Наближаючись безпосередньо до перехрестя, водій автомобіля ОСОБА_3 несподівано, не зменшуючи швидкість, почав повертати ліворуч на вул. Дубініна, він (ОСОБА_2В.) застосував екстрене гальмування, проте зіткнення уникнути не вдалося. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував, швидкість руху була безпечна, ДТП сталася з вини водія автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_3, який порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України. На схемі ДТП вказано два місця зіткнення, одна точка з його слів, а інша зі слів водія ОСОБА_3, вважає, що точка зіткнення, вказана у схемі зі слів водія ОСОБА_3 не відповідає дійсності, оскільки слідова картина, яка залишилася на місці ДТП, підтверджує, що точкою зіткнення була саме точка, вказана ним (ОСОБА_2В.). Дані, занесені до схеми ДТП мають суттєві розбіжності, як у точці зіткнення автомобілів так і у замірах, проведених інспектором. Просив суд провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 03.06.2017 року приблизно о 18 годині керував автомобілем НОМЕР_3, рухаючись по пр. Східному у м. Бердянську бачив автомобіль DEWOO Lanos, перед поворотом, оцінивши ситуацію на дорозі, вирішив почати маневр повороту, гадав, що встигне його завершити, проте сталося зіткнення. Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.06.2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за фактом вчинення цього ДТП.

Інспектор Тюренков А.В. допитаний у судовому засідання в якості свідка пояснив, що автомобіль ОСОБА_3 здійснював маневр вліво, автомобіль Ланос рухався у зустрічному напрямку, внаслідок дій водіїв, які не відповідали вимогам правил дорожнього руху, сталося ДТП, оцінивши ситуацію на місці, було зроблено висновок про те, що обидва водії порушили Правила дорожнього руху. На місці ДТП було складено схему, на якій зазначено дві точки зіткнення, одна зі слів водія автомобіля Ланос, друга зі слів водія автомобіля ОСОБА_3, оскільки встановити точно, де сталося зіткнення, на місці не представилося можливим.

Допитаний у судовому засіданні судовий автоексперт ОСОБА_4 пояснив, що схема ДТП складена з помилками, містить суттєві розбіжності та не відповідає слідовій картині, яка була залишена на місці ДТП. Місце контакту, зазначене зі слів водія автомобіля ОСОБА_3 не відповідає дійсності. Зазначив, що зробити висновок про те, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху виходить за межі компетенції інспектора, який складав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки для цього потрібно було проводити відповідну експертизу, а порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху не знайшло свого підтвердження. Гальмівний шлях, залишений автомобілем Ланос на місці ДТП свідчить про те, що швидкісний режим водієм вказаного автомобіля ОСОБА_2 порушено не було, водій рухався у своїй полосі та у сукупності з іншими фактами та слідами, можна дійти висновку, що причиною ДТП стали дії водія автомобіля ОСОБА_3.

Вислухавши ОСОБА_2, інспектора Тюренкова О.В., Северіна М.С., експерта ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час судового розгляду, доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 та обставин, викладених у протоколі від 03.06.2017 року, здобуто не було.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обовязок доказування, цей обовязок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, інспектора Тюренкова О.В., водія ОСОБА_3, експерта ОСОБА_4, керуючись вимогами статті 62 Конституції України і статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 в скоєнні вказаного правопорушення не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 283-285, 287-291 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя О.А. Кошева