Провадження № 33/792/346/17
Справа № 686/8966/17 Головуючий в 1-й інстанції Дручкова С.П.
Категорія: ч.1 ст.483 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Коростелкіної Ю.І, захисників ОСОБА_1М, ОСОБА_2, представника Хмельницької митниці ДФС ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу Хмельницької митниці ДФС на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 26 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 26 травня 2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, повернуто до Хмельницької митниці ДФС для доопрацювання.

Приймаючи рішення про повернення вказаної справи до Хмельницької митниці ДФС для доопрацювання, суд послався на те, що в протоколі про порушення митних правил не зазначено, в чому саме виразились дії ОСОБА_4 щодо переміщення, або спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі з поданням документів, що містять неправдиві дані, окрім цього не зазначена субєктивна сторона вчиненого ним правопорушення, а саме чи були дії ОСОБА_4 умисними чи виражались у формі необережності.

В поданій апеляційній скарзі заступник начальника Хмельницької митниці ДФС просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Вказує, що в протоколі про порушення митних правил чітко вказано, в чому саме виразились дії ОСОБА_4 щодо переміщення, або спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі з поданням документів, що містять неправдиві дані, та у ньому містяться усі, передбачені у ст.494 МК України відомості, у тому числі, необхідні для кваліфікації. Крім того, зазначає, що ст.483 МК України не передбачено, що дії з подання органам доходів і зборів, як підстави для переміщення через митний кордон України, документів з неправдивими відомостями необхідними для визначення митної вартості, мають вчинятися виключно з прямим умислом.

Заслухавши пояснення представника Хмельницької митниці ДФС, який підтримав апеляційну скаргу, з викладених у ній підстав та просив направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті, захисників ОСОБА_4, які просили залишити постанову суду без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.2 ст.494 МК України протокол про порушення митних правил, окрім іншого, повинен містити місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення.

Ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з приписів Митного кодексу України та КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог вказаного законодавства, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції інкримінованої статті (частини статті), що передбачає відповідальність за його вчинення.

Згідно з положеннями ст.ст. 256, 278 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Ч.1 ст.527 МК України передбачено, що у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, одну з таких постанов, а саме -про проведення додаткової перевірки

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачено адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4, будучи керівником та декларантом фермерського господарства ТЦ Добробут (), а відтак субєктом відповідальності за порушення митних правил, вчинив дії, спрямовані на переміщення вищевказаного товару моторного транспортного засобу спеціального призначення, самохідного оприскувального апарату для обприскування сільськогосподарських угідь, що має пристосування для безпечного руху по дорогах загального користування, такий, що був у використанні в розібраному стані 1 шт., марка «JOHN DEERE», модель 4830, функціональне призначення: самохідний обприскувач, серійний номер шасі №1N04830ХНВ00123470, календарний рік виготовлення 2011, модельний рік виготовлення 2011, вартістю 475 000 злотих (3187724, 53 по курсу НБУ на момент переміщення товару через митний кордон України) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення через митний кордон України інвойсу від 03.03.2016 №129, який містить неправдиві відомості щодо фактурної вартості товару (80000 доларів США=2119770, 40 грн. за курсом НБУ станом на дату переміщення товару через митний кордон України), необхідної для визначення його митної вартості, нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету України.

Ці ж обставини пояснив в судовому засіданні представник апелянта

ОСОБА_5

Із письмових заперечень та пояснень в судовому засіданні сторони захисту слідує, що висновки суду першої інстанції в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи та є цілком обгрунтованими, оскільки у відповіді митних органів ОСОБА_6 відсутні відомості, на підтвердження факту наявності в інвойсі №129 неправдивих відомостей, доказів підробки вказаного інвойсу суду не надано, ОСОБА_4 не вчиняв будь-яких умисних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, а органом митного контролю не надано достовірних доказів наявності прямого умислу у ОСОБА_4 на вчинення вказаних дій.

Відповідно до постанови слідчого 2-го відділення СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 28 червня 2017 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000074 від 05.04.2017 року закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

З постанови вбачається, що встановити чи використовував ОСОБА_4 підроблені документи не є можливим, оскільки, немає оригіналу документа купівлі-продажу між польською компанією Kleche та ФГ ТЦ Добробут.

З відповіді митних органів ОСОБА_6 (лист ДФСУ №40247/Ї7/99-99-20-03-17 від 20.12.2016 року) слідує, що в документах, які стосуються митного оформлення товару польською компанієюKleche для ФГ ТЦ Добробут виявлені багаточисельні розбіжності відносно вартості, валюти, №№ іновойсів, мови, документів, оформлення (в одному випадку інший одержувач (покупець), в порівнянні з наданими документами.

За таких обставин, суд першої інстанції прийняв обгрунтоване рішення про повернення вказаної справи щодо ОСОБА_4на доопрацювання для встановлення законності чи незаконності його дій, спрямованих на переміщення товарів (оприскувача «JOHN DEERE - 4830») через митний кордон України, оскільки недоліки, встановлені в процесі розгляду справи, є істотними і не могли бути усунені в судовому засіданні, з чим погоджується апеляційний суд.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.529 МК України, -

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 26 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляційну скаргу заступника начальника Хмельницької митниці ДФС без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_8