П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1127/17

21 липня 2017 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В., за участю секретаря Шпитко М.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уроженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Зі змісту протоколу АП2 484458 від 13.05.2017 року, складеного інспектором Надвірнянського ВП ГУПН України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 вбачається, що 13.05.2017 року близько 17 год. 40 хв. по вул.Мазепи в м.Надвірна Івано-Франківської області, гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України. Освідчення на стан спяніння проводилось в Надвірнянській ЦРЛ, висновком якої було встановлено, що гр.ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Допитаний в суді в якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав і повністю заперечив свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення.

При цьому він суду пояснив, що сам факт перебування та керування транспортним засобом марки OPEL Vektra д.н.з. НОМЕР_1 ним не заперечується, оскільки 13.05.2017 року близько 17 год. 40 хв. рухаючись по вулиці Мазепи в м.Надвірна Івано-Франківської області в напрямку с.Гвізд Надвірнянського району Івано-Франківської області він потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, винуватцем якої вважає ОСОБА_4, який не дотримався п.п.10.1 та 10.9 ПДР України.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди відносно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Вважає, що надані ним пояснення та доводи вказують на порушення самої процедури та законності складеного за ч.1 ст.130 КУпАП протоколу в цілому через процесуальні порушення при складанні та направленні до суду.

Зокрема, порушено вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №1496/27941 01.12.2015 року, а саме: в графі «До протоколу додаються» вказано виключно «висновок огляду», що вже є порушенням п.9 та п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, оскільки ні кількості аркушів, ні повної назви документа ні рапорту працівника поліції, ні його пояснень на окремому аркуші, який він просив в інспектора надати йому немає.

Крім того при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП свідки своїми підписами в протоколі повинні підтвердити не тільки факт відмови водія пройти огляд і дії спрямовані на ухилення від проходження огляду, а й факт керування транспортним засобом, перебування в стані алкогольного спяніння, чи направлення водія для проведення огляду в конкретний заклад охорони здоровя.

Однак свідки в протоколі не зазначені, а його пояснення не взято до уваги.

Пройти тест на місці ДТП працівниками патрульної поліції йому не було запропоновано. Однак, після 21 год. 10 хв., тобто через три з половиною години його було доставлено до Надвірнянської центральної районної лікарні з підозрою на перебування в стані алкогольного спяніння, де зафіксовано алкогольне сп'яніння а саме 0,65 проміле.

З твердженням інспектора про керування ним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння він не погодився, що і зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення». Будь-яких свідків керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що 13.05.2017 року він не вживав спиртні напої, оскільки перебував на добовому чергуванні в Надвірнянському лісництві та повертався на власному автомобілі з магазину куди їздив за продуктами на вечерю. Сам факт, як зазначено в протоколі, керування в стані алкогольного спяніння не мав місця взагалі. Огляд на стан спяніння проведений не належним чином, так як він добровільно погоджувався пройти огляд на місці ДТП о 17 год. 40 хв., оскільки був впевнений, що знаходиться в тверезому стані і алкоголю, інших препаратів чи наркотичних речовин не вживав.

Крім того зазначив, що після ДТП, в якому його автомобіль зазнав значних пошкоджень він перебував в шоковому стані. Після складання протоколу відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, коли він вже знав що працівники поліції встановили хто винен та завершили всі дії, про що його повідомили, знайомий ОСОБА_5, побачивши його в стресовому стані запропонував прийняти заспокійливі ліки «ФІТОСЕТ», на що він погодився, щоб заспокоїтись.

На його думку саме від даних ліків в подальшому при проходженні в Надвірнянській ЦРЛ тесту на стан спяніння у нього було встановлено наявність випарів алкоголю в кількості 0,65 проміле.

Також ствердив, що намагався на місці незаконного, на його думку, складання протоколу надати пояснення на окремому аркуші паперу, однак інспектором дана вимога до уваги не була взята, а тому він не зміг надати свої письмові пояснення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Просить закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно нього в цілому складений з порушенням процедури його складання та законності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення свідка, дослідивши письмові докази, суддя прийшов до висновку, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи із наступних підстав.

У відповідності зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш детально відображено у Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема пунктами 2, 6, розділу І та пунктами 1-6 розділу ІІ, передбачено, що у разі наявності ознак сп'яніння, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що він на протязі останнього часу перебуває в хороших стосунках з ОСОБА_1

13.05.2017 року він випадково став свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце в м.Надвірна по вул.Гетьмана Мазепи. Як виявилося учасниками дорожньо-транспортної пригоди були ОСОБА_1, який керував легковим автомобілем НОМЕР_2 та ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_3. Після того як працівники поліції склали протокол відносно ОСОБА_4, він запропонував ОСОБА_1 вжити заспокійливі таблетки препарату "ФІТОСЕТ", що останнім і було зроблено.

Суд також бере до уваги, що у відповідності до вимог п.9 розділу ІІ вище вказаної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Однак як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №70, складеним 13.05.2017 року в порушення даної вимоги огляд ОСОБА_1 проведений 13.05.2017 року о 21 год. 10 хв., тобто через більш ніж три години, оскільки дорожньо-транспортна пригода мала місце цього ж дня близько 17 год. 40 хв.

Крім того з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектором не зазначені свідки, які б засвідчили фактичні обставини події, що є порушенням положень вище вказаної Інструкції.

Виходячи з наведеного суддею встановлено, що працівником поліції як службовою особою порушені порядок та підстави складення даного протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, керуючись ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ст.130 ч.1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Гураш М.В.