Справа№672/989/17
Номер провадження 3/672/392/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю особи, в вину якій ставиться вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 12.07.2017 р. складено протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 178 КУпАП, згідно якого останньому ставиться у вину те, що 07.07.2017 р. близько 20.20 год. неповнолітній ОСОБА_1 перебував по вул. Грушевського на території автобусної зупинки у м. Городок, Хмельницької області, у п"яному вигляді, йшов хитаючись, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Вивчивши надані матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід повернути на доопрацювання органу, що складав протокол, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об"єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

В даному випадку, сформульоване у протоколі обвинувачення не відповідає змісту диспозиції ч.2 ст.178 КУпАП. А саме, ч.2 ст.178 КУпАП передбачена відповідальність особи, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.178 КУпАП. У сформульованому в протоколі обвинуваченні посилання на повторність вчинення правопорушення відсутня.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2017 р. ОСОБА_1 дійсно притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП і постановою Городоцького районного суду Хмельницької області до нього було застосовано захід впливу, як до неповнолітнього у вигляді попередження, що за своєю суттю, та враховуючи положення ст.24 КУпАП (якою визначаються види адміністративних стягнень), адміністративним стягненням не являється.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності . Тоді як зі слів останнього, він є раніше судимою особою і зараз перебуває на іспитовому строці. Ст.34 КУпАП визначає, що обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є вчинення його особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення. А отже з"ясування даних відомостей є обов"язковим, оскільки має братись до уваги при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, що може бути накладено на особу.

А отже, після отримання даних матеріалів, орган (посадова особа) , що складали даний протокол, з врахуванням викладених зауважень мають здійснити його доопрацювання, а саме: привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП (скласти новий протокол) і з врахуванням зауважень що викладені вище розкрити об"єктивну сторону правопорушення відповідно до диспозиції частини статті, порушення якої ставиться особі в обвинувачення та надати підтверджуючі документи про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП - повернути до Городоцького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області на доопрацювання, яке слід здійснити протягом десяти днів з часу отримання матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :