Справа №295/2275/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії БР № 223273 та БР № 223272 відносно ОСОБА_1

Відповідно протоколу БР № 223272 від 23.02.2017 року ОСОБА_1 19.02.2017 року близько 20-40 години в м.Житомирі, вул. Перемоги, 53, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в лівій смузі під час перестроювання в праву смугу, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку в правій смузі, в результаті чого допустив з ним зіткнення.

Орган, який порушив провадження по справі, інкримінує ОСОБА_1 порушення нею п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу БР № 223273 від 23.02.2017 року ОСОБА_1 залишила місце вищевказаної ДТП. Орган, який склав протокол, інкримінує ОСОБА_1 вчинення правопорушення, передбачене 122-4 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 притягується за скоєння декількох адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, тому суд вважає за необхідне обєднати справи про адміністративні правопорушення відносно неїза № 295/2275/17 за ст. 124 КУпАП та № 295/2310/17 за ст. 122-4 КУпАП в одне провадження, присвоївши спільний номер 295/2275/17.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотаннями про призначення автотехнічної експертизи, оскільки заперечує щодо своє винуватості у вчиненні інкримінованого їй правопорушення за ст. 124 КУпАП та як наслідок і за ст. 122-4 КУпАП. Вважає, що ДТП сталася із-за порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 Крім того пояснила, що рухалася о 20-40 годині на своєму автомобілі зі швидкістю руху 40-50 км/на год. по вул. Перемоги в м.Житомирі. За 30 секунд до повороту праворуч включила сигнал повороту та після цього повернула. Момент зіткнення не відчула.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення експертизи та зазначив, що швидкість руху його автомобіля перед настанням ДТП за участю його автомобіля та автомобіля ОСОБА_1 була приблизно була 35 км/год. Його автомобіль «Джилі» рухався по правій полосі для руху, а автомобіль ОСОБА_1 «Тойота» рухався по лівій стороні. Після цього автомобіль «Тойота» виїхала на його полосу для руху і здійснила зіткнення. Надав відеозапис події з відеореєстратора його автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», рухалась по вул. Перемоги м.Житомира зі швидкістю 40-50 км/год. Приблизно за сто метрів перед перехрестям з вул. Л.Українки включила правий сигнал повороту та здійснила поворот праворуч на вул. Л.Українки.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до ст. 251 ч. 2 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що перевірка та збирання доказів по даній справі проведені поверхнево. Тому справу слід направити на доопрацювання до органу, який склав протокол для збирання доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 248, 251 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 295/2275/17 за ст. 124 КУпАП та № 295/2310/17 за ст. 122-4 КУпАП в одне провадження відносно ОСОБА_1, присвоївши спільний номер 295/2275/17.

Клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції м.Житомира.

Під час доопрацювання виконати наступні дії:

1)провести з участю обох водіїв та спеціаліста відтворення дій, обстановки та обставин події виникнення ДТП;

2)з врахуванням отриманих вихідних даних в ході відтворення обставин ДТП, призначити автотехнічну експертизу, мета якої вирішити наступні питання:

- як мали діяти кожен із учасників ДТП в даних дорожніх умовах і чи відповідали їх дії вимогам Правил дорожнього руху України?

- чиїми діями була створена аварійна ситуація?

3)виконати інші дії для встановлення істини у справі.

Суддя: Г.В. Стріжакова