overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/5925/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнутої за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпро 10 жовтня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 169326 від 29.08.2017 року ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Дніпро для належного оформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 51 КУпАП, розглядаються у п'ятиденний строк.

ОСОБА_1, у судове засідання не з'явилась, в той час як відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпро для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа 431/4577/17
Провадження 3/431/471/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Старобільського ВП ГУНП в Луганській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Відносно ОСОБА_1 постановою Старобільського районного суду Луганської області від 18.01.2017 року був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців та застосовані обмеження: заборона виходити з будинку (квартири) з 20.00 до 05.00 години щодобово, крім випадків виходу на працю; двічі на місяць (з,являтися до Старобільського ВП ГУНП для відмітки; заборона виїзду за межі Старобільського району без дозволу начальника Старобільського відділу поліції ГУНП в Луганській області.

Згідно протоколу 26.02.2017 о 20-15 годині року ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п. «2» встановлених до нього обмежень постановою Старобільського районного суду Луганської області від 18.01.2017 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 03.10.2017 року.

Частинами 2 і 3 ст.38 КУпАП передбачено, у разі якщо справи про адміністративне правопорушення у відповідність з КУпАП або іншими законами підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Беручи до уваги то, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 26.02.2017 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, п.7.ст.247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП внаслідок спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Форощук О.В.
справа № 566/1026/17
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, вивчивши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, якому згідно протоколу розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративні правопорушення серії АА № 815140 від 04 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 04 серпня 2017 року приблизно 20 год. 00 хв. вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, що підтверджується довідкою про отримання виклику в суд, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, без поважних причин.

У зв'язку з цим, постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 11 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 було застосовано привід через органи внутрішніх справ на 13 жовтня 2017 року.

13 жовтня 2017 року ОСОБА_1 в суд не з'явився, його привід відповідно до постанови суду від 11.10.2017 року не виконано. Згідно повідомлення т.в.о. начальника Млинівського ВП капітана поліції ОСОБА_3 привід ОСОБА_1 в суд виконати не представилось можливим, оскільки останній був відсутній за місцем проживання.

У відповідності до ч.3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Так - як застосовані судом заходи по доставленню порушника ОСОБА_1 не виконані, а його явка в судове засідання при розгляді справи є обов'язковою, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на дооформлення для встановлення місця перебування ОСОБА_1 та забезпечення його явки для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33 - 35, 283 - 285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути в Млинівське відділення поліції Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 3/344/5271/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2017 року вбачається, 09.07.2017 року о 11.45 год. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Молодіжна, 32 в підїзді нецензурно висловлювався в сторону працівників поліції та ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1271/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Камянського ВП ГУНП України відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Ухвалою суду від 11 листопада 2016 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням судової авто технічної експертизи.

11 жовтня 2017 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення комплексної судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи.

У відповідності до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП провадженням закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 443/1657/16-п Провадження № 3/443/31/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2016 року до Жидачівського районного суду Львівської області з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним 07 жовтня 2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

22 вересня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді

ОСОБА_2 були передані згадані вище матеріали справи, для розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154КУпАП- закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівського районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 577/3099/17
Провадження № 3/577/615/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,. Ямпільського району Сумської області , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 21.04.2005 року, ІПН НОМЕР_2 , притягувався до адміністративної відповідальності 10.-1.2017 року за ч.2 ст. 187 КУпАП -

за ч.2 ст. 187 КпАП України,

права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз'яснені, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з відповідними обмеженнями, зокрема зокрема: з»являтися на реєстрацію до підрозділу поліції за місцем проживання три рази на місяць у дні, які будуть визначені ОВС. Про встановлення адміністративного нагляду та відповідних обмежень ОСОБА_1 повідомлений належним чином. Однак, 19 липня 2017 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію, чим повторно порушив встановлене відносно нього обмеження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що 19 липня 2017 року не прибув на реєстрацію, так як забув.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

ОСОБА_1 С . вже притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ч.2 ст. 187 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, проте 19 липня 2017 року, тобто повторно протягом року, він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч.2 ст.187 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 С . вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати виним ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КпАП України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави на рахунок Державна Судова адміністрація (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір») Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку Отримувача: 820019; Рахунок отримувача:0001; Код класифікації Доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/3214/17
провадження № 3/658/1147/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 р. року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 р. о 20:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку з медичною сестрою "Каховського геріатричного пансіонату", висловлювалася на її адресу грубою нецензурною лайкою, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, а саме за дрібне хуліганство, з яким останній ознайомлений і не заперечує.

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

Разом з цим ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинено 12.07.2017 р., а до суду матеріали надійшли лише 11.10.2017 р., що позбавляє суд можливості розглянути матеріали своєчасно, тобто в строки, встановлені ст.277 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін, передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до уваги, що зазначений в законі строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 35, 38, 173, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/5727/17
Провадження № 3/0182/1842/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії АА № 571197 від 02.06.2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_1, 02.06.2017 року за місцем фактичного мешкання: АДРЕСА_1, вчинив фізичне та психологічне насилля в сімї, що виразилось у вчиненні сварки, образах, розмові на підвищених тонах та пошкодженні майна.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже строк накладення адміністративного стягнення за протоколом АА № 571197 від 02.06.2017 року закінчився 02.09.2017 року.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/9873/17 Провадження № 3/638/2705/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 243303 від 11.05.2017, ОСОБА_1, 11.05.2017 року, приблизно о 12:20, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хонда, державний номер НОМЕР_1, по вул. Клочківській, на перехресті із Бурсацьким узвозом, не надала перевагу у русі спецтранспорту автомобілю швидкої допомоги, державний номер НОМЕР_2, із увімкненим спец сигналами. ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.3.2 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, а також спричинення матеріальної шкоди, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 власну провину у ДТП заперечувала,вказала про те, що її автомобіль зазнав пошкоджень через те, що водій швидкої допомоги не вірно обрав безпечну дистанцію, а її автомобіль на момент дорожньо-транспортної пригоди не рухався.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим що 11 травня 2017 року, приблизно о 12:20 годині автомобіль Хонда, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль швидкої допомоги Сітроен, державний номер НОМЕР_2, рухались вул. Клочківською від майдану Павлівського, у бік Бурсацького узвозу. Автомобіль швидкої допомоги рухався із увімкненими звуковим сигналом та проблисковим маячком смугою зустрічного руху у попутному напрямку та при зміні смуги руху на перехресті із Бурсацьким узвозом, зачепив автомобіль Хонда. Зясувати, чи рухався останній автомобіль на момент ДТП не вбачається можливим, зокрема і у звязку із тим, що водій автомобіля Сітроен ОСОБА_2, у судове засідання на виклик суду не зявився, до матеріалів справи відеозапис з місця пригоди не надано. Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку із чим, в порядку п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124 , 221, 245, 247, 268, 283, 284, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя : О.В.Шишкін