АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Мосьондз І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням судді, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 30.06.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Також захисник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що ОСОБА_3 22 березня 2017 року з'явився до суду, де йому повідомили, що розгляд справи відкладено на невизначений час. Проте, у зазначений час судове засідання все ж відбулося та суддею винесено оскаржувану постанову. Про прийняте рішення ОСОБА_3 стало відомо лише 23 червня 2017 року, з отриманих документів ДВС у зв'язку з примусовим виконанням оскаржуваної постанови, після чого він подав апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом отримання смс-повідомлення, що ним не заперечується. Крім цього, 22.03.2017 року ОСОБА_3 подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.6), що підтверджує той факт, що він був присутній в суді в день розгляду справи та мав можливість дізнатися про прийняте судом рішення.

За таких обставин наведені апелянтом причини пропуску на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому у поновленні строку необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз