Справа №638/9604/17,
№3/638/2660/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2017 року о 20-00 год. ОСОБА_1 у місті Харкові по вул. мирна, 11-в водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Мерседес, державний номер LZ 60429. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

15.06.2017 року о 20-00 годині ОСОБА_1 у місті Харкові по вул. Мирна,11-в керував автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_1, став учасником ДТП та перебував у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія встановлено проводився із застосуванням алкотестеру Драгер, в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, результат огляду 2,78 проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та підтверджується наступними доказами , а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №193567 від 15.06.2017 року, відповідно до якого 15.06.2017 року о 20-00 год. ОСОБА_1 у місті Харкові по вул. мирна, 11-в водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Мерседес, державний номер LZ 60429. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Протоколом серія БР №193568 від 15.06.2017 року відповідного до якого 15.06.2017 року о 20-00 годині ОСОБА_1 у місті Харкові по вул. Мирна,11-в керував автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_1, став учасником ДТП та перебував у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія встановлено проводився із застосуванням алкотестеру Драгер, в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, результат огляду 2,78 проміле

Поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.8), свідка ОСОБА_4 (а.с.9), поясненнями потерпілого ОСОБА_5 (а.с.7)

Довідкою з алкотестера Драгер, відповідно до якого стан спяніння ОСОБА_1 2,78 проміле.

Відеозаписом на диску до протоколу БР №193568 від 15.06.2017 року

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає га громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст 251 КУпАП - Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують і обтяжуть відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.5 ПДР України зобовязує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення п.2.5 ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Іструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, обєктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом у стані спяніння

Суддя приходить до висновку, що дослідженими в сукупності доказами винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення в повному обсязі доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги, що санкцією ст. 130 КУпАП, передбачено стягнення, більш суворе, ніж стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн

На підставі викладеного та керуючись ст 124, ч.1 ст.130 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Притягнти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок )грн

Притягти ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

В силу ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Руднєва О.О.