Справа № 163/1677/17 Провадження №33/773/644/17 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л.
Категорія:ст.471 МК України Доповідач: Філюк П. Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2017 р. місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., з участю представника Волинської митниці ДФС - Пікаоюка М.С. розглянувши апеляційну скаргу начальника Волинської митниці ДФС - Германа В.М. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 07 липня 2017 року, якою

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1, непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Провадження щодо ОСОБА_3 за ст. 472 МК України на підставі п.1 ст.247 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь держави 320 грн. судового збору .

Вилучений товар - газові фільтри «С2АJA» Filtrers FL01S12/12» в кількості 500 штук, загальною вартістю 27555,00 грн, - постановлено повернути ОСОБА_3 після відповідного їх митного оформлення та сплати митних платежів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 06.06.2017 року близно о 12 год. 46 хв., слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «Volkswagen transporter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи в зазначеному автомобілі, окрім товару в межах дозволених неоподатковуваних норм, інший товар, а саме, газові фільтри «С2АJA» Filtrers FL01S12/12» в кількості 500 штук, вагою 25 кг, загальною вартістю 27555,00 грн, які перевищили встановлену неоподатковувану норму, передбачену ст.374 МК України, по вартості, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Крім цього, суд встановив відсутність в цих же діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України та закрив провадження за вказаною статтею на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі представник Волинської митниці ДФС заступник начальника митниці - Герман В.М. не оспорюючи факту правопорушення, яке вчинив ОСОБА_3 та кваліфікацію його дій за ст. 471 МК України, вважає постанову судді в частині закриття провадження за ст. 472 МК України у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що судом не враховано, тієї обставини, що ОСОБА_3 обравши смугу руху «зелений коридор» вчиненням цієї дії фактично задекларував відсутність товарів, що не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України. Просить постанову судді скасувати та ухвалити нове рішення в межах санкцій ст.ст. 471,472 МК України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., який апеляційну скаргу підтримав, з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги Закону суддею першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, в апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом з тим представник митниці у своїй скарзі наполягає та додатковій кваліфікації дій ОСОБА_3 за ст. 472 МК України.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зі змісту статей 257, 366 МК України та диспозиції статті 472 МК України вбачається, що за ст.472 МК України кваліфікуються діяння осіб, які переміщуються через митний кордон України смугою митного контролю «червоний коридор» і допустили зазначене у диспозиції цієї статті Митного кодексу порушення митних правил.

ОСОБА_3 допустив порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що повністю охоплюється диспозицією ст.471 МК України і такі дії додаткової кваліфікації за ст.472 МК України не потребують.

Тому викладені в апеляційній скарзі доводи, не заслуговують на увагу.

На підставі наведеного, вважаю, що суддя першої інстанції дійшла обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та закриття провадження у справі в цій частині на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі заступника начальника Волинської митниці, не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.531 МК України та ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці - Германа В.М. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 07 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ П.Т. Філюк