ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2172/17
провадження № 3/753/1097/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем, маючого на утриманні дитину АДРЕСА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 29.01.2017 року, о 02 год. 45 хв., по вул. Вишняківській в м. Києві, керував автомобілем «Мерседес - Бенз», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від огляду на стан сп'яніння, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав, суду показав, що він, 29.01.2017 року о 02 год. 30 хв. попросив свого знайомого ОСОБА_3 з'їздити до магазину, а оскільки він, ОСОБА_2 пив до цього пиво, то попросив ОСОБА_3 керувати автомобілем. При повороті з вул. Руденка на вул. Вишняківську, автомобіль одним колесом наїхав на бордюр, після чого їх почала переслідувати поліція. ОСОБА_3 збільшив швидкість і заїхав на паркову магазину. Вийшовши з автомобіля, вони вдвох попрямували до магазину, де ОСОБА_2 був затриманий працівниками поліції, які звинувачували його у тому, що саме він керував машиною. Виник конфлікт, під час якого останній не давав жодних свідчень про те, хто саме керував автомобілем, тим більше, що працівники поліції не запитували про це. ОСОБА_2 не роз'яснили, що саме на нього складено протокол, не пропонували ні ознайомитись з ним, ні підписати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши докази, зібрані по справі, приходжу до наступного висновку.

Так, свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що він дійсно був свідком того, що по вул. Вишняківській, в темну пору доби, бачив як невідомий йому чоловік відмовився пройти тест на алкогольне сп'яніння. Зі слів працівників поліції це був водій автомобіля. Те, що свідок ОСОБА_4 в суді не впізнав ОСОБА_2, на думку суду є несуттєвим і обумовлено сплином часу. Крім того свідок пояснив, що він взагалі не пам'ятає обличчя особи, яка відмовлялась від проходження огляду.

Вважаю, що дані акту огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 2), з урахуванням показань свідка ОСОБА_4, підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Крім того і сам ОСОБА_2 не заперечував того, що він відмовився від проходження відповідного огляду.

Не проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння своїм підписом у вказаному акті також підтвердив інший свідок пригоди - ОСОБА_5

Згідно з даними рапортів працівників поліції - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, останні, за обставин, викладених у протоколі, помітили автомобіль «Мерседес - Бенз», д.н.з. НОМЕР_1, водій якого, не зважаючи на їх вимоги зупинити транспортний засіб, продовжив рух на заїхав на паркову магазину «Велика Кишеня». Вибігши з автомобіля, водій попрямував до магазину, де був затриманий працівниками поліції. Під час перевірки документів, працівник поліції помітив у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп'яніння. Під час оформлення протоколу останній, залишивши свій автомобіль та документи, зник у невідомому напрямку.

При цьому суд вважає, що дані рапортів є належними доказами по справі, оскільки згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Свідок ОСОБА_8 в своїх письмових поясненнях, наданих під час складання протоколу, вказав, що 29.01.2017 року в магазин «Велика Кишеня» по вул. Вишняківській в м. Києві, де він працює інспектором охорони, близько 03 год. 10 хв. забігли двоє чоловіків, яких переслідували працівники поліції. Також вказав, що обидва чоловіка були в стані алкогольного сп'яніння.

В поясненнях, даних при оформленні адміністративного матеріалу, свідок ОСОБА_3 вказав, що за ним заїхав друг Толя, вони сіли в автомобіль і поїхали за пивом. В суді ОСОБА_3 показав, що 29.01.2017 року о 02 год. 30 хв. йому зателефонував ОСОБА_2 і запропонував разом випити пива. Він погодився і вийшов на вулицю. Останній попросив його сісти за кермо та поїхати за магазину «Велика Кишеня» по вул. Вишняківській. По дорозі він правим колесом виїхав на бордюр, після чого автомобіль почали переслідувати працівники поліції. Оскільки своє водійське посвідчення ОСОБА_3 втратив і не відновив, то злякався та почав тиснути на педаль газу. Під'їхавши до магазину, вони з ОСОБА_2 пішли в середину. В магазині вони розійшлись, а коли ОСОБА_3 вийшов з нього - побачив ОСОБА_2 у машині поліції. На пропозицію працівників поліції він написав пояснення, але не вказав, що саме він керував автомобілем.

Суд вважає показання свідка ОСОБА_3 в суді недостовірними, оскільки вони суперечать іншим доказам, зібраним по справі. Крім того між свідком та ОСОБА_2 існують дружні стосунки і тому дача показань на користь ОСОБА_2 обумовлена намаганням допомогти останньому уникнути відповідальності за скоєне. Крім того, в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення свідок не попереджається про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань.

З огляду на викладене вважаю, що факт перебування ОСОБА_2 за кермом автомобіля «Мерседес - Бенз», д.н.з. НОМЕР_1, та відмова останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння доведений в повному обсязі.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не зважаючи на заперечення останнього своєї вини, підтверджена в повному обсязі, а невизнання останнього своєї вини є обраною позицією захисту.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, відношення ОСОБА_2 до вчиненого, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя