overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/1955/17
Провадження №3/461/1061/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., при секретарі Пелех О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Галицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який є опікуном дитини інваліда, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №594237, ОСОБА_1, 15.03.2017 року приблизно о 12:45 год. в приміщенні будівлі ГУНП у Львівській області під час здійснення прийому громадян начальником ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 в приймальні висловлювався нецензурною лайкою, порушував громадськістю порядок, поводив себе агресивно, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби. В той же час, посадовою особою Галицького ВП ГУНП у Львівській області явка до суду ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, належним чином не забезпечена, що виключає можливість розгляду справи у встановлені ст.277 КУпАП строки за обов'язкової присутності ОСОБА_1

Окрім того, суд зазначає, що в телефонному режимі ОСОБА_1 повідомив, що не може зявитися у судове засідання у звязку з тим, що проживає за межами м.Львова та опікується дитиною, яка є інвалідом.

Судом також встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №594237 не вказана дата складання даного протоколу.

Згідно ст.278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищезазначеного, з огляду на вимоги ст.256 КУпАП, суд дійшов висновку про доцільність надіслання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Галицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути для належного дооформлення начальнику Галицького ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Cправа № 597/581/17
Провадження № 3/597/53/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Заліщики, вул.Полуботка, 13, Тернопільської області, українку, громадянку України, пенсіонерку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч.1 ст. 160 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

15.05.2017 року близько 11 години 40 хвилин ОСОБА_1 торгувала в невстановленому місці в м.Підгайці по вул.Галицька Тернопільської області з рук росадою помідорів, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 160 КУпАП. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 935306 від 15.05.2017 року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, так як вона торгувала продовольчими товарами у невстановленому місці.

Накладаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме: те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю, і вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також вважаю, що відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 160, 283-285, 287, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за даною статтею у виді 85 (вісімдесяти п'яти) гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: 0160, код 37888326, отримувач коштів УК у Заліщицькому районі, банк отримувача: ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Торська
Справа №647/3095/17
Провадження № 3/647/1531/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Миргород В.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер не надано, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року близько 19 години 00 хвилин в місті Берислав Херсонської області в приміщенні Бериславського відділу поліції ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам працівника поліції, яка виразилася в тому, що він висловлювався на адресу працівників поліції нецензурними словами, хапав за формений одяг, вів себе зухвало та обурено, на зауваження припинити дії не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, визнав. Окрім цього, його вина у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Враховуючи визнання вини, до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.185 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 185, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя В.С.Миргород
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/579/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м. Олевськ, вул. Промислова, 82 Житомирської області, працюючої вчителем Олевської гімназії № 1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 037686 від 06.12.2017 року слідує, що 06.12.2017 року о 10 год. 50 хв. в м. Олевськ, вул. Володимирська, водій гр. ОСОБА_1, керувала автомобілем MITSUBISHI LANCER, д.н.з АМ5550СА, відчинити двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху , при чому здійснено ДТП з автомобілем марки ВАЗ-21093, д.н.з АМ6478ВЕ, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану адміністративну справу слід повернути, оскільки подані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-у протоколі про адміністративне правопорушення не зрозуміло викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення;

-в установчих даних ОСОБА_1 не зазначено ідентифікаційного номеру платника податків, паспортні дані, що в подальшому унеможливлюватиме виконання постанови суду;

-у протоколі не зазначено дані свідка ОСОБА_2, пояснення якого додаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушниці до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративних матеріалів в суді, передбачений ст. 38 КУпАП, ще не закінчився, вважаю, що матеріали підлягають поверненню для виконання вимог Закону.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому розяснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 208/2243/17
№ провадження 3/208/807/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року о 17.20 години ОСОБА_1 по проспекту В.Стуса, 18 в м. Кам'янське здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме : пасками у кількості 15 шт., за ціною 25 грн. за 1 шт., з рук у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, належним чином повідомлена про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 винна в здійсненні торгівлі з рук в невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

Помякшуючою обставиною є визнання ОСОБА_1 своєї вини, згідно матеріалів справи.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 08.05.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/2243/17-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 08.05.2017 року.

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 309/3372/17
Провадження № 3/309/1066/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26.10.2017 року біля 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою м. Хуст, вул. Коцюбинського, 10, вчинила психологічне насильство щодо своєї матері ОСОБА_2, а саме ображала її нецензурними словами, чим вчинила правопорушення, що кваліфікується як правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 651949 від 27.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 Віталіївину до адміністративної відповідальності за ст.173 2 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6954/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2017 року о 20:05 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Мішуги в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в зв"язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок якого транспортні засоби зазанали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 1.5., 2.3 б) д) є), 13.1 ПДР України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 вину визнав, крім того його вина підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення Апеляційним судом м. Києва. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до податкової інспекції державної податкової служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа №: 452/886/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2017 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 31.03.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 31.03.2017 року о 01.35год. в м. Самборі по вул. Валовій Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, голосно кричав, виражався нецензурними словами і тим самим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У суді правопорушник ОСОБА_1 винним у вчиненому правопорушенні себе визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненому правопорушенні стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2017 року серії АА 801468 та решту матеріалами, які надійшли до суду.

У діях ОСОБА_1 вбачається порушення громадського порядку і спокою громадян, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однак, із урахуванням обставин справи, пояснення правопорушника в протоколі та у суді; його сімейного та матеріального становища; аналізуючи наслідки адміністративного правопорушення з метою виховання особи в дусі додержання Законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що мало місце малозначимість вчиненого та можливість звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності; обмежитись особі усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 3/489/727/17
П О С Т А Н О В А

04 травня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 р. ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд приходить до висновку про необхідність приводу ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, приводу в Ленінський районний суд м. Миколаєва на 23 травня 2017 року на 08:30 год.

Копію постанови направити начальнику Інгульського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Пров. № 3/409/89/17
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2017 року Білокуракинський районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм Білокуракинського "Хлібзаводу"

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В c т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопрушення серії АА № 708143 від 13.01.2017 року вказано, що 28.12.2016 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство у сім'ї, а саме висловлювався нецензурними словами на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 708143 від 13.01.2017 року, правопорушення скоєно 28.12.2016 року.

Враховуючи, що відповідно до положень ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи, суд вважає можливим закрити провадження в справі стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, встановлених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3