Провадження № 3/638/26/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення АП2 № 098604 та АП2 098603 від 10 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 169-А, кВ. 79

за ст. 124, ст.. 122-4 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, 17.07.2016 р. о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ваз» д.н. НОМЕР_1 по пр. Науки, 24 в м. Харкові перед виїздом не забезпечив та не перевірив технічно справний стан автомобіля та його комплектність, внаслідок чого відбувся відрив колеса, яке здійснило зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого з місця ДТП поїхав та автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 а та п. 2.10 А Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 та ст.. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину свою не визнав.

По справі було призначено авто-технічну експертизу.

На вирішення експертів було надані наступні запитання:

-Чи маються в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху?

-Чи мав водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання Правил дорожнього руху?

Чи мається причинно-наслідковий звязок між допущенними порушеннями правил дорожнього руху та наслідком, що настав?

Відповідно до висновків експертів вбачається наступне:

Виходячи з пояснень водія ОСОБА_1, в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду для водія ОСОБА_1 визначалась виконанням вимог п. 2.3 а та п. 31.1 Правил дорожнього руху України та його дії не відповідали вказаним пунктам правил дорожнього руху України, та знаходились з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин пояснення ОСОБА_1 щодо непричетності до ДТП та його наслідків суд вважає непереконливими.

Разом з цим, вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається, адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 17.07.2016 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Керуючись ст. ст. 2, 38, 247, 284,285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ст. 124 та ст.. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя