overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/8386/17

Провадження №3/712/2050/17

24 липня 2017року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч.2ст.172-7КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Соснівського райсуду м. Черкаси Рябуха Ю.В. надійшли матеріали адміністративної справи №712/8386/17 відносно ОСОБА_2 за ч.2ст.172-7КпАП України.

Вході розгляду справи надійшла постанова судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.07.2017року про вирішення питання щодо об»єднання вищезазненої справи з адміністративною справою №712/8393/17 .

Враховуючи те, що матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_2, суддя вважає, що матеріали адміністративної справи № № 712/8393/17 про порушення вимог ч.1 ст.172-7 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_2 необхідно обєднати з матеріалами адміністративної справи № 712/8386/17 про порушення вимог ч.2 ст.172-7КУпАП відносно громадянина ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 245 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Об»єднати адміністративну справу№712/8386/17 з адміністративною справою №712/8393/17 відносно ОСОБА_2 за ст.172-7 ч.1, ч.2ст.172-7КпАП України , присвоївши об»єднаним справам № 712/8386/17.

Постанова остаточна .

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.ОСОБА_1
Справа № 136/1440/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького відділення поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Будучи повідомленим у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до нього приводу, виконання якого слід доручити Липовецькому ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 10.10.2017 року о 09:20 год. в приміщення Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1).

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко
Провадження № 3/161/3444/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 жовтня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області із УПП у м. Луцьку ДПП надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, на неодноразові надсилання повідомлень на адресу порушника про день, місце та час слухання даної справи про адміністративне правопорушення, останній в судове засідання не зявився та будь-яких відомостей про неможливість прибуття в судове засідання чи інших відомостей суду не надав, що свідчить про відсутність ОСОБА_1 по місцю проживання, яке вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №259484 від 01.09.2017 року, що унеможливлює розгляд справи в суді.

Окрім того, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2017 року було застосовано примусовий привід до ОСОБА_1 через органи поліції, який не був виконаний та про причини його невиконання суд не був повідомлений.

Враховуючи те, що правопорушник в судове засідання не прибув, що не було забезпечено працівниками УПП у м. Луцьку ДПП, тому на думку суду вище вказані матеріали справи про адміністративні правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання, з метою встановлення місця перебування/місця проживання ОСОБА_1 та доставки останнього до суду, при цьому дотримуючись вимог ст.38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 п.2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП у м. Луцьку ДПП, для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Провадження № 3/317/502/2017
Справа № 317/1899/17

Провадження № 3/317/502/2017
Справа № 317/1899/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія 2 гарматного артилерійської батареї 1 гарматного артилерійського дивізіону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,
за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Солдат ОСОБА_1 , проходячи військову службу на посаді водія 2 гарматного артилерійської батареї 1 гарматного артилерійського дивізіону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , тобто будучи військовою службовою особою, 26.04.2017 р. без поважних причин самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , що дислокується на полігоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » біля села Новоолександрівка Запорізького району Запорізької області та місце служби в умовах особливого періоду та був відсутній на службі до 27.04.2017 р.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, просив суд розглянути протокол за його відсутності, з протоколом згоден.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 19 від 20.07.2017 р., наказом командира військової частини пп НОМЕР_1 № 868 від 19.05.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , витягом із наказу командира військової частини пп НОМЕР_1 № 108 від 21.04.2017 р.
Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті в мінімальних межах санкції статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч.4 ст. 172-11, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 40-1 Закону України «Про судовий збір», -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 298/946/17
Номер провадження 3/298/631/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 липня 2017 року біля 21 год. 40 хв. вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1М . в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП- насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 13 липня 2017 року , пояснення ОСОБА_2М ., ОСОБА_3М ОСОБА_4.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення за вчинення корупційного правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 38, 247 п.7 ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли 07.09.2017 року від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт. Новотроїцьке, вул.40р. Перемоги, 15, Херсонської області

не працює,

у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 22.08.2017р. 16.00 години за місцем проживання, вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вину визнав. Звернувся до суду з заявою звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суддя приходить до висновку, що правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до відповідальності мало місце, проте, на думку судді, воно є малозначним.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст. 22 ч.1, ст.173, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, звільнити від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя О.В. Тимченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1606/17
Провадження № 3/553/1337/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.10.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.06.2017 року о 14 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні магазину "Авторай", розташованого по вул. Панянка, 75-а, в м. Полтаві, таємно викрав автомобільне мастило "Mobil Super 1000" вартістю 140 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 257955 від 19.06.2017 року, в якому він особисто зазначив про згоду з викладеними обставинами вчинення правопорушення (а.с. 1), заявою про подію та письмовими поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких 19.06.2017 року о 14 год. 20 хв. невідомий чоловік зайшов до приміщення магазину "Авторай" та намагався винести автомобільне мастило "Mobil Super 1000", але при виході був затриманий (а.с. 2, 3), товарним чеком, відповідно до змісту якого вартість автомобільного мастила "Mobil Super 1000" становить 140 грн. 00 коп. (а.с. 4), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП кваліфіковано вірно.

Як встановлено в ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене, те, що на час розгляду справи строк, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 51 ч. 2, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія ПП «АТП Поділля-Тур+», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №038553 від 28.07.2017 року вбачається, що 28.07.2017 року о 08.00 год. в м. Хмельницькому по проспекту Миру, АС-1, ОСОБА_1 керував маршрутним автобусом «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, який переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів (встановлено 21 місце для сидіння), порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 31.3а ПДР України та ст. 32,33 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Під час дослідження протоколу та документів доданих до нього було встановлено, що в протоколі не вказано конкретну суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того що автомобіль переобладнано на 21 сидяче місце (як то фотознімки, пояснення свідків, акт та ін.), що відрізняється з кількістю місць, які зазначені у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до вимог статей 254, 255, 256, 257 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення має бути складений уповноваженою особою і направлений із відповідними доказами вчинення правопорушення. Пунктом 2 ст. 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин і на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП матеріали протоколу про адміністративне правопорушення слід повернути до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ДПП для доопрацювання та усунення зазначених вище недоліків.

У разі предявлення нового (конкретного) звинувачення (правильного складання протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги статей 245, 256 КУпАП, а також звернути увагу на те, що забороняється вносити виправлення та дописи до протоколу після того, як його підписано особами.

На підставі наведеного та керуючись статтями 7, 254, 255, 256, 257 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ДПП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя А.Л.Місінкевич
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7587/17

Провадження №3/524/4356/17

11.10.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2 за ст.. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 11.10.2017 року.

Правопорушник в судове засідання не зявляється по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд вважає, що відносно правопорушника необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 19 жовтня 2017 року на 09-10 годину, привід в приміщення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області (кабінет № 1,2), правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 4 кв.78.

Здійснення приводу правопорушника покласти на Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа №461/5172/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 Батлера за ч. 1 ст.483МК України,

в с т а н о в и в :

01 серпня 2017 року Галицьким районним судом м. Львова було винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 Батлера, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Судом встановлено, що в першому абзаці резолютивної частини постанови, судом допущено технічну описку, а саме: - невірно зазначено суму штрафу, яка накладена на ОСОБА_1 Батлера.

Описка - це зроблена судом механічна /мимовільна, випадкова, тощо/ граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у тексті резолютивної частини постанови допущено технічну описку, які слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у постанові Галицького районного суду м. Львова від 01.08.2017 року, винесеної у справі № 461/5172/17 про притягнення за порушення митних правил ОСОБА_1 Батлера за ч. 1 ст.483МК України.

Викласти у резолютивній частині постанові Галицького районного суду м. Львова від 01.08.2017 року наступне:

«ОСОБА_1 Батлера визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 356099,89 гривень, та конфіскація транспортного засобу марки "DAF", модель XF 105.460, ідентифікаційний номер (номер кузова) - XLRAS47MS0E833256, календарний рік виготовлення - 2011, модельний рік виготовлення - 2011, дата початкового користування - 29.04.2011, свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб № A28601979 від 29.04.2011 року. Країна реєстрації Австрія - в дохід держави.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Городецька
Справа № 199/6864/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року жовтня місяця 17 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2017 близько 18:00 години гр. ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою на адресу своєї доньки ОСОБА_2, чим вчинила насилля в сімї.

ОСОБА_1 не зявилась до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутністю.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2017 серії ПГ № 661145; письмовою заявою та письмовими поясненнями заяви ОСОБА_2; письмовим поясненнями ОСОБА_3

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілому.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вважаю можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

17.10.2017