overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/2576/17
Провадження № 3/496/1868/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Чінгіз огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 р. до Біляївського районного суду Одеської області надійшов вказаний вище адміністративний матеріал після доопрацювання.

Як вбачається з матеріалів вказаної справи, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 19.07.2017 року о 14.20 год. за адресою: Одеська область, Біляївський район, шосе Київ-Одеса 464 км здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: кавуни, дині та персики, у невстановленому місці та без будь-яких документів.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, але в матеріалах справи містяться його заява, в якій просить справу слухати у його відсутність, вину визнав (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою торгівля з рук у невстановлених місцях.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 037160 від 19.07.2017 р. (а.с.2).

Разом з тим, на теперішній час строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчилися і відповідно до ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Чінгіз огли за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби «Білопілля» Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 204-1 ч.2 КУпАП, в якому зазначено, що 22.05.2017 року приблизно о 21.00 год. під час перевірки прикордонним нарядом «Перевірка документів» від ВПС «Білопілля» в пункті пропуску «Рижівка» було виявлено громадянина України ОСОБА_1, який 22.05.2017 року приблизно о 07.00 год. разом з громадянкою ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_3 в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області, який непідконтрольній органам влади України в пішому порядку здійснив незаконний перетин державного кордону України без дозволу відповідних органів влади України, своїми діями порушив вимоги ст.. 9 Закону України «Про державний кордон України» тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 22 травня 2017 року, та до моменту розгляду справи 16 листопада 2017 року, минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 644/6255/17
Провадження № 3/644/2752/17
02 листопада 2017 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Імперський Колос»,

- за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення №45 від 14.09.2017 року ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали начальнику Головного управління ДФС у Харківській області для належно оформлення виходячи з наступного…

У протоколі в пункті «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» надані пояснення ОСОБА_2, який зазначив, що з виявленими порушеннями не згоден, буде оскаржувати в суді.

При цьому, після надходження адміністративного матеріалу до суду, судом було здійснено виклик особи, що притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання. В подальшому, з поштового відділення було повернуто судові повістки із позначкою щодо неповноти вказаної адреси ОСОБА_2

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення адресу проживання ОСОБА_2 вказано як «Харківська область, Вовчанський район, вул. Олександрівська, б. 18». Таким чином, відповідальною особо при складанні протоколу було допущено неточність, яка полягає у невказанні населеного пункту, в якому проживає ОСОБА_2, що унеможливлює викликати останнього у судове засідання для надання пояснень по справі.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня відмітка щодо ознайомлення ОСОБА_2 із місцем розгляду протоколу, що також унеможливлює розгляд справи у його відсутність, відповідно до норм ст. 268 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 було вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Фабула ч. 2 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Однак суду не надано завіреної належним чином копії постанови суду, яка набрала законної сили, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП протягом року.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП повернути начальнику Головного управління ДФС у Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/9939/17-п 3/521/4498/17
26 липня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Військової академії відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черепин, Тетіївського р-ну, Київської обл., водій РМТЗ, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -
24.06.2017 року, ОСОБА_1 під час перебування на лікуванні в ВМКЦПР вживав спиртні напої.
За даним фактом командиром в/ч складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в призначений день та час до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №6 від 27.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями командира взводу роти МТЗ.
Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу .
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 172-16, 221, 252, 283, 284 КУпАП,
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.08.2017 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.07.2017 року близько 13.5 год., у м.Львові, по вул. Федьковича, 20, здійснював торгівлю з рук сухофруктами, а саме чорносливом у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про слухання справи у його відсутності, на підставі ст. 268 КУпАП справу вважає за можливе слухати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.160 ч.1 КупАП, так як він торгував з рук у невстановленому місці. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.160 ч.1 КУпАП та оштрафувати на 34,00 (тридцять чотири ) грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 746/385/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі - Близнюк О.І., Жмака-Каленіченко І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку і жительку смт Срібне Чернігівської області, вул.Шевченка,83, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, має на утриманні неповнолітню дитину, не працююча,

за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У період з 27.07.2017 року по 31.07.2017 року ОСОБА_1 в смт Срібне по вул.Шевченка,83, по місцю свого проживання, ухилялася від виконання передбачених законодавтвом обов»язків по вихованню своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проявилося в тому, що вона у вищевказаний час залишила свою дочку на виховання та утримання матері ОСОБА_3.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинене у період з 27.07.2017 року по 31.07.2017 року , до суду адміністративний матеріал надійшов 15 вересня 2017 року, до розгляду справа була призначена на 29 вересня 2017 року, але розгляд справи було відкладено на 04 жовтня 2017 року в зв»язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 04 жовтня 2017 року розгляд справи відкладено на 17 жовтня 2017 року в зв»язку з викликом свідків. 17 жовтня 2017 року розгляд справи відкладено на 30 жовтня 2017 року в зв»язку з повторним викликом свідків. 30 жовтня 2017 року розгляд справи відкладено на 03 листопада 2017 року в зв»язку з неявкою свідка.

Таким чином, на момент розгляду справи в суді сплинули строки, передбачені ст.38 КпАП України.

А п.7 ст.247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП України відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Ходіч
Справа № 203/4191/17
ПОСТАНОВА

10.11.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Дніпрі, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст.276 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

З матеріалів справи вбачається, що місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено пр.Слобожанський,115/120 в Індустріальному районі м.Дніпро.

Даних про реєстрацію транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1, в Центральному (Кіровському) районі м.Дніпро, матеріали справи не містять.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення згідно протоколу про адміністративна правопорушення зазначено вул.Набережну Заводську,3, що територіально відноситься до Чечелівського (Красногвардійського) району м.Дніпра.

Таким чином, вважаю, що вказана справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

З огляду на це, а також враховуючи, що відповідного до положень ст.276 КУпАП та розяснень, наданих судам у п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м.Дніпрі для вирішення питання про їх направлення до належного суду з дотриманням вимог ст.276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м.Дніпрі для повторного визначення підсудності відповідно до положень ст.276 КУпАП та подальшого спрямування для розгляду до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1447/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який, згідно складеного протоколу 14.06.2017 р., вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Однак, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду понад три місяці, що згідно ст. 38 КпАП України виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі, в звязку зі сплином строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП України провадженням закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 3/369/4088/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

28.09.2017 року о 08.55 годині водій ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем НОМЕР_2 (страховий поліс серії АК/4151594 в ПрАТ «Європейський Страховий Союз») по вул. Одеській в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол БД № 010423 від 28.09.2017 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 28.09.2017 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БД № 010423 від 28.09.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 3/520/5970/17
ПОСТАНОВА

03.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГП №466944 від 17.10.2017 року, складений ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 17.10.2017 року о 13:00 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, скоїв сімейну сварку відносно своєї співмешканки, в ході якої виражався нецензурною лайкою.

Дії ОСОБА_2, були кваліфіковані офіцером поліції за ст.173-2 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить про не правильне складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме у протоколі відсутня частина статті 173-2 КпАП України, за якою притягається ОСОБА_2, а ці відомості є обовязковими. Також, в порушення ст.256 КпАП України автор протоколу про адміністративне правопорушення не зазначив в ньому прізвища, адреси свідків та потерпілих, пояснення яких відповідно до ст.251 КпАП України є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

До того ж не додано документу, який посвідчує особу правопорушника, що унеможливлює зясування правильності написання по-батькові Каткова Миколайович чи Миколаєвич.

Суд не вправі самостійно встановлювати кваліфікацію правопорушення, оскільки таке не передбачено Законом.

Разом з тим, уповноважений поліцейський в день правопорушення а саме, 17.10.2017 не забезпечив явку ОСОБА_2 до суду. В день здачі матеріалів справи до суду 01.11.2017, також не була забезпечена явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, підлягають поверненню до Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КпАП України, направити до Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.