Справа 682/971/17
Провадження № 3/682/298/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

прокурора Голярдика М.В.,

захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки міста Славута вулиця Соборності, 32 «а» АДРЕСА_1, працюючої начальником відділу економічного розвитку та торгівлі Славутської райдержадміністрації Хмельницької області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області, являючись службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище, а саме державним службовцем шостого рангу, категорії «Б», будучи згідно п.п. «в» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, на якого поширюється дія цього закону, придбавши 03 листопада 2016 року квартиру по вулиці Соборності, 39/3 в місті Славута Хмельницької області, вартістю 165595 гривень, що перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01.01.2016 року (68900 гривень), в період часу з 14 листопада 2016 року по 21 грудня 2016 року в порушення ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у десятиденний строк з моменту придбання квартири письмово не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, повідомивши про це Національне агентство з питань запобігання корупції лише 21 грудня 2016 року. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала, пояснивши, що придбавши квартиру, як державний службовець у встановлені законом строки намагалася заповнити повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, проте, в звязку з збоєм в роботі системи електронного декларування та збою у роботі інтернет-ресурсу своєчасно не відправила відповідне повідомлення. Разом з тим, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений несвоєчасно, з моменту виявлення даного факту вийшли строки накладення адміністративного стягнення, в звязку з чим справа підлягає закриттю.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти стягнення в межах санкції статті.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, яка просить закрити провадження у справі, висновок прокурора, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного :

обєктивно встановлено, що відповідно до розпорядження голови Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області № 601-р від 06 липня 2011 року, ОСОБА_2 було призначено з 07 липня 2011 року на посаду начальника відділу розвитку інфраструктури району райдержадміністрації та присвоєно тринадцятий ранг державного службовця.

На підставі розпорядження голови Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області № 3/2013-р/к від 02 січня 2013 року, ОСОБА_2 переведено на посаду завідувача сектору інфраструктури і туризму райдержадміністрації.

На підставі розпорядження голови Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області № 95/2015-р/к від 07 грудня 2015 року, ОСОБА_2 призначено з 07 грудня 2015 року на посаду начальника відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури районної державної адміністрації.

На підставі розпорядження голови Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області № 46/2016-р/к від 27 травня 2016 року, ОСОБА_2 присвоєно з 01 травня 2016 року шостий ранг державного службовця.

За даними довідки керівника апарату Славутської райдержадміністрації № 02-38-587/2017 від 20 лютого 2017 року, з 15 грудня 2016 року відділ економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Славутської районної держаної адміністрації Хмельницької області перейменований у відділ економічного розвитку та торгівлі, який очолює ОСОБА_2

За даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, ОСОБА_2 03 листопада 2016 року на підставі договору купівлі-продажу, придбала квартиру по вулиці Соборності, 39/3 в місті Славута Хмельницької області.

З розділу № 3 «Обєкти нерухомості» повідомлення про суттєві зміни, поданої ОСОБА_2, встановлено, що ОСОБА_2 03 листопада 2016 року набула право власності на квартиру, загальною площею 51,7 кв.м, вартістю на дату набуття 165595 гривень.

За даними повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції № 55-10/3397/17 від 16 лютого 2017 року, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування ОСОБА_2 зареєстроване в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 21 грудня 2016 року та доступне для перегляду на інтернет-ресурсі publik.nazk.gov.ua.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, а саме неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобовязаний дотримуватись Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобовязаний додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Закон України «Про запобігання корупції», визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну службу» до категорії посад державної служби, а саме категорії «Б», відносяться посади керівників структурних підрозділів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та інших державних органів.

У відповідності до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», державні службовці є субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, а відтак ОСОБА_2, займаючи посаду начальника відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до рішення НАЗК № 2 від 10 червня 2016 року «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», система подання та оприлюднення відповідно до Закону України Про запобігання корупції декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи:

1) перший етап - з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року для таких типів декларацій (повідомлень) та субєктів декларування:

повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування, передбачені частиною другою статті 52 Закону, службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 чи пізніше цієї дати займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно із ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» (в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення) у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Порядок інформування Національного агентства про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, а також про суттєві зміни у майновому стані визначаються Національним агентством.

Відповідно до рішення НАЗК № 3 від 10 червня 2016 року «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», субєкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

За даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, ОСОБА_2 придбала квартиру 03 листопада 2016 року.

Відповідно до загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які розміщенні на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані подані ОСОБА_2 лише 21 грудня 2016 року, тобто з пропуском десятиденного строку.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області, порушила встановлені ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції» терміни подання повідомлення про суттєві зміни у її майновому стані, як наслідок вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Судом не приймаються до уваги пояснення ОСОБА_2 про збій в роботі системи електронного декларування та збій у роботі інтернет-ресурсу, як підстави невчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, оскільки належних та допустимих доказів, які б свідчили про тривалість таких порушень, неможливість усунення причин, які перешкоджали працювати в системі, на їх підтвердження на весь час виникнення такого обовязку не надано.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу вимог ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Аналіз матеріалів справи свідчать про те, що Управлінням захисту економіки в Хмельницькій області 03 січня 2017 року надісланий запит до Національного агентства з питань запобігання корупції щодо надання інформації про подання ОСОБА_2 повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідь на запит надійшла на адресу Управління захисту економіки в Хмельницькій області 17 лютого 2017 року за вхідним номером 506. Текст відповіді відсилає компетентного працівника Управління захисту економіки до відповідного реєстру з посиланням на його доступність для перегляду.

Проте, як слідує з матеріалів справи, матеріали з прокуратури Хмельницької області про можливе порушення начальником відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Славутської РДА ОСОБА_2 вимог Закону України «Про запобігання корупції» зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень 29 грудня 2016 року за № 1319.

Наведені фактичні данні вказуючи на початок перебігу строку передбаченого ст. 38 КУпАП, що є очевидним для неупередженої, компетентної посадової особи відповідного правоохоронного підрозділу.

Старшим оперуповноваженим управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України протокол № 56 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_2 було складено лише 05 квітня 2017 року.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 надійшла на адресу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 10 квітня 2017 року.

Аналіз та практика застосування статті 38 КУпАП приводить суд до висновку про те, що формулювання «виявлення правопорушення» не може бути тотожним формулюванню «доведення складу адміністративного правопорушення в діях особи», яким керується прокурор. Доказів, щодо обґрунтованості порушення передбачених законом строків прокурором не надано, а судом таких не встановлено.

Інших причин, які заважали б провести якісну перевірку і направити в суд матеріали у визначений законодавством строк, - у суді не названо а судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що моментом виявлення правопорушення є момент реєстрації матеріалів в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень за № 1319 від 29 грудня 2016 року.

У відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до загальних норм КУпАП визначено, що підставою для порушення адміністративної справи є данні, які з достатньою імовірністю свідчать про наявність ознак проступку , тобто підставою є факт вчинення адміністративного правопорушення. Стадія складається з декількох етапів, а саме : порушення справи , зясування причин і обставин вчинення правопорушення, виявлення винних, завдання шкоди, процесуальне оформлення результатів розслідування, направлення матеріалів для розгляду за підвідомчістю. Процесуальним документом, в якому юридично оформлюється ця стадія є протокол або акт про правопорушення.

Відповідно до абзацу 2 п.16 постанови Верховного Суду України № 13 від 25.05.98 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» несвоєчасним складанням протоколу слід вважати не складання його протягом передбачених ст. 38 КУпАП строків, які мають обчислюватися з моменту виявлення корупційного правопорушення чи одержання інформації про нього.

Як встановлено судом, матеріали з прокуратури Хмельницької області про можливе порушення начальником відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Славутської РДА ОСОБА_2 вимог Закону України «Про запобігання корупції» зареєстровані Головним управлінням національної поліції в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень 29 грудня 2016 року за № 1319.

З урахуванням положень п.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини в справі "Грабчук проти України" від 21 вересня 2006 року, де в п.45 суд дійшов висновку про те, що постанови, до яких суд відносить і справи про адміністративні правопорушення, не повинні бути «сформульовані у термінах, які не залишають сумніву щодо погляду на те, що заявниця вчинила злочин». За цих обставин Суд вважав, такі формулювання становлять порушення презумпції невинуватості, передбачені п.2 ст. 6 Конвенції, а також п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладені мотиви прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247,283,284 КУпАП, суд,

постановив:

Справу про правопорушення, повязане з корупцією, відносно ОСОБА_2, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.