overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/7552/17
Провадження № 3/185/1998/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2017 року о 10 год 00 хв гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи біля будинку № 134 по вул. Шевченка в м. Павлограді, здійснював торгівлю мясом курки (тушка) у кількості 3 штуки по 80 гривень за штуку, в неустановленому для торгівлі місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ч.1 ст.160 КУпАП визнав.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте враховуючи, що даним порушенням не нанесено суттєвої шкоди охоронюваним законам суспільним відносинам та інтересам, суддя приходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив малозначний проступок.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Тому останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,33 252 283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа №: 671/1515/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ТОВ «Астарта Київ», за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14 вересня 2017 року о 20 год. 10 хв. в м. Волочиську Хмельницької області по вул. Незалежності, 5, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21061, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, виданим Волочиською ЦРЛ 14 вересня 2017 року, з показником 2,20 проміле.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 265/6353/17
Провадження № 3/265/1474/17
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

27 липня 2017 року о 14:00 годині ОСОБА_2, реалізатор в кіоску, розташованого на перехресті проспекту Перемоги та вулиці Олімпійській в Лівобережному районі м.Маріуполя, здійснювала торгівлю алкогольними напоями з рук без наявності будь-яких дозвільних документів, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

ОСОБА_2 в письмових пояснення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення визнала факт того, що працює реалізатором в кіоску, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв без неявності ліцензії.

На розгляд справи до суду ОСОБА_3 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку.

Частина 3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, зокрема, за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі ст. 156 ч.3 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду та вилучення від 27 липня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Костромітіна О.О.
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 липня 2017 року Справа № 655/474/17

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, одруженого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не працюючого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, оскільки 27 травня 2017 року о 12.05 годин на автодорозі "Запоріжжя - ОСОБА_2" поблизу с.Каїри Горностаївського району Херсонської області незаконно продавав 1 кг. (50 одиниць) живих раків, без наявності спеціального дозволу на продаж.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро кається.

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 021494/0956 від 09 червня 2017 року (л/с 1), з якого вбачається, що 27 травня 2017 року о 12.05 годин на автодорозі "Запоріжжя - ОСОБА_2" поблизу с.Каїри Горностаївського району Херсонської області ОСОБА_1 незаконно продавав 1 кг. (50 одиниць) живих раків, без наявності спеціального дозволу на продаж;

-актом вилучення водних біоресурсів від 09 червня 2017 року (л/с 2), з якого вбачається, що 09 червня 2017 року у ОСОБА_1 було вилучено 1 кг (50 одиниць) живих раків.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП - "порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу".

За таких обставин суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, а також обставини, що помякшують відповідальність (щире розкаяння винного) та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.88-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.88-1 КУпАП - штраф на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн. (П'ятсот десять гривень), з конфіскацією у власність держави об'єктів тваринного світу - 1 кг. (50 одиниць) живих раків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (Триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.
Справа №: 452/2600/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

-по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 вересня 2017 року з 9 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився в Самбірський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області на реєстрацію, чим повторно потягом року, після накладення адміністративного стягнення по ст. 187 КУпАП, порушив вимогу постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2017 року, а саме: зявлятися на реєстрацію до Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області два рази на місяць.

Винуватість правопорушника у порушенні правил адміністративного нагляду, доведена його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, копією постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 187 КУпАП, іншими матеріалами справи.

Так, як ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, то він повинен нести адміністративну відповідальність по ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного, правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/219/2850/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від виконуючого обовязки заступника начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-3 КУпАП.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.204-3 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження справи .

Однак явка ОСОБА_1 в судове засідання не забезпечена. Відсутні також дані про своєчасне сповіщення названої особи про місце і час розгляду справи.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол разом з матеріали про адміністративне правопорушення за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-3 КУпАП повернути виконуючому обовязки заступника начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа №: 310/6038/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,не працюючого, інвалідності не має, який проживає без реєстрації за адресою: вул. Мира буд. 88 с. Роза Бердянський район Запорізька область, і.п.н. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

28.08.2017 року о 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання, а саме за адресою: вул. Мира буд. 88 с. Роза, вчинив сварку з падчеркою (донькою цивільною дружини) ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим скоїв насилля в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю. Просив суворо не карати та обмежитись усним зауваженням, так як примирився з ОСОБА_2, надав суду заяву від неї про примирення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Однак враховуючи особу порушника, який щиро розкаявся та вибачився перед падчеркою, тому відповідно до ст. 22 КУпАП, суд дійшов висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та необхідність звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

13.10.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТзОВ «Галфарб», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються суддею протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51,146,160,172-4 - 172-9,173, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 09.10.2017 року, проте правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості повно та об'єктивно розглянути справу у встановлений законом строк, за таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути Франківському відділу поліції ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Суддя Масендич В.В.
Провадження № 3/761/4166/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді водія в ТОВ «Август Юєй», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 05 травня 2017р. вбачається, що того ж дня о 16 год. 04 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Fiat Fiorino», д.н. НОМЕР_1 в подвір'ї будинку по вул. Прорізній, 13 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження зазначеного транспортного засобу, чим порушив п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,0 /триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 367/5916/17
Провадження № 3/367/2354/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ЛинникВ.Я. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

19.08.2017р. о 22-05 год на автодорозі Київ-Чоп 86 км ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку працівника поліції подану за допомогою проблискового маячка та спеціального сигналу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив 2.4. Правил дорожнього руху. Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №202281, рапортом лейтенанта поліції ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, винну у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до ст. 122-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за невиконання вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Оскільки, ОСОБА_1 не виконав вимогу про зупинку працівника поліції суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст. 122-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі девяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн. (Сто пятдесят три гривні 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (Триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк встановлений постановою з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Суддя: ОСОБА_3