Справа № 219/8447/17
Провадження № 3/219/2033/2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 204-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, «порушено вимоги переліку та обсягу товарів дозволених для переміщення до/з гуманітарно-логістичних центрів та через лінію розмежування» затвердженого наказом Міністерства з питань тимчасово-окупованих територій та внутрішнього переміщення осіб України від 24 березня 2017 року №39 «Про затвердження переліку та обсягу товарів дозволених для переміщення до/з гуманітарно-логістичних центрів та через лінію розмежування» та п. 9 «Порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, затвердженого постановою КМУ від 01.03.2017 року №99» ОСОБА_1 31 липня 2017 року о 13-40 годині рухаючись з м. Горлівка до м. Соледар на автомобілі Mazda 3 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений на КПВВ «Майорське», який розташований по автодорозі смт. Майорськ - м. Горлівка, з вантажем, а саме: газові горілки інфрачервоного випромінювання ГИИ -2,9 ДСТУ 2200-93 40 шт., вартістю 504,35 грн./шт.., на суму 20174 грн., газові горілки інфрачервоного випромінювання ГИИ-7,3 ДСТУ 2200-93 6 шт., вартістю 800,53 грн./шт.., на суму 4803,18 грн. всього було виявлено товарів на загальну суму 24977,18 грн., та вагою 70 кг.», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-3 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглянути справу у його відсутність. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 були розяснені положення статті 63 Конституції України, а також права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що він розписався у протоколі. Суд приходить до висновку, що відповідно до правил ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням того, що правопорушення, передбачене ст. 204-3 ч. 1 КУпАП є правопорушенням з матеріальним складом, тобто особа, яка склала цей протокол у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП окрім місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення та іншого повинна доказати суму правопорушення належними доказами для встановлення вартості, із матеріалів справи вбачається, що сума правопорушення вказана особою, яка склала адміністративний протокол, самостійно без огляду та долучення до справи товарних чеків або інших належних доказів, на підставі яких можливо встановити вартість переміщених товарів, без залучення спеціаліста, який має спеціальні пізнання у області товарознавства і ціноутворення сума товару, і тому вказана у протоколі сума, не може бути прийнята судом як належний доказ, що виключає склад правопорушення у діях ОСОБА_1, і тому справа на підставі ст. 284 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. А.Брежнев