Справа № 216/2030/17
номер провадження 3/216/653/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління з питань праці головного управління держапраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 01. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, працює директором ТОВ «ДИЗЕЛЬТЕХСЕРВІС», зареєстрований та мешкає: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг вул. Одоєвського 31,

за ст. 41 ч 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року при перевірки субєкта господарювання - ТОВ «ДИЗЕЛЬТЕХСЕРВІС», який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг вул. Прорізна 87/15, державним інспектором праці було складено протокол про адміністративне правопорушення № 110/4.7-8 відносно ОСОБА_2, який будучи посадовою особою (директором підприємства), відповідальною за додержання вимог чинного законодавства про працю щодо найманих працівників, допустив порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпроАП за ознаками: порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином під час оформлення протоколу визнав свою провину та просив суд розглядати справу за його відсутності.

Представник управління з питань праці головного управління держапраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці в судове засідання не зявився.

Відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, доданими до нього матеріалами, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 41 ч. 1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 01. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпроАП у вигляді у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510. 00 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 01. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 320, 00 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Бутенко