А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11.04.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С. з участю представника митного органу Зубенка І.І., адвоката Кич А.М., як захисника особи, яка притягнута до відповідальності, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 грудня 2016 року.

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 86 470,34 /вісімдесят шість тисяч чотириста сімдесят/ грн. 34 коп. з конфіскацією вилучених товарів шляхом передачі їх у власність держави, а саме :

1 пара взуття жіноче (туфлі) з верхом та на підошві з натуральної шкіри коричневого кольору, розмір 40,5, торговельної марки «CHANEL» артикул G30515, країна виробництва Італія; 1 пара взуття жіноче на підошві з натуральної шкіри, що не закриває щиколотку, верх складається з ремінців зі шкіри або пластику - босоніжки, колір - сріблястий, розмір 40, торгівельної марки «CHANEL», країна виробництва Італія; 1 пара взуття жіноче на підошві з пластика або гуми, що не закриває щиколотку, верх зі шкіри або пластику - босоніжки, колір - рожевий, торгівельної марки «CHANEL», країна виробництва Італія; 1 пара взуття жіноче на підошві з пластика або гуми, та з верхом з різнокольорових текстильних матеріалів - сліпони, розмір 38,5, торгівельна марка «DOLCE & GABBANA», країна виробництва Італія; 1 пара взуття жіноче на високому каблуку, що не закриває щиколотку, та верхом і підошвою зі шкіри - колір-жовтий, розмір 37, торгівельна марка «DOLCE & GABBANA», країна виробництва Італія; 1 пара взуття жіноче на підошві з пластика або гуми, що не закриває щиколотку, та верхом зі шкіри, колір-чорний, розмір 36, торгівельна марка «KENZO», країна виробництва невизначена; 1 пара взуття жіноче на високому каблуку, що не закриває щиколотку, верхом і підошвою зі шкіри - колір-чорний, розмір 38, торгівельна марка «DOLCE & GABBANA», країна виробництва Італія; 1 пара взуття жіноче на високому каблуку, підошва з гуми або пластмаси, що не закриває щиколотку, та верхом зі шкіри -босоніжки, колір червоний, розмір 38, торгівельна марка «VALENTINO», країна виробництва Італія; 2 шт. сумочка дамська із плечовим ремінем, з верхом зі шкіри, торгівельна марка «TED LAPIDUS», країна виробництва Франція моделі: TL A006, TL A003;1 шт шорти текстильні, чоловічі із синтетичних матеріалів, розмір XXL, торгівельна марка «HERMES», країна виробництва Італія; 1 сумка жіноча з натуральної шкіри торговельної марки «Furla», білого кольору, країна виробництва Італія; 2 шт. сумка жіноча із текстильних матеріалів з плечовим ремінцем торговельної марки «TED LAPIDUS», країна виробництва Франція, різних кольорів модель TL NY 4802; 1 сумка жіноча з натуральної шкіри з плечовим ремінцем торговельної марки «Dolce & GABBANA» жовтого кольору, країна виробництва Італія; 1 сумка жіноча з натуральної шкіри з плечовим ремінцем, торговельної марки «Dolce & GABBANA» рожевого кольору з візерунком, країна виробництва Італія;1 сумка жіноча з текстильних матеріалів, торговельної марки «TED LAPIDUS» червоного кольору, країна виробництва Франція модель TL NY 4804;1 сумка жіноча зі шкіри, торговельної марки «TED LAPIDUS» коричневого кольору, країна виробництва Франція модель TL FG3501;1 сумка жіноча зі шкіри, торговельної марки «TED LAPIDUS» чорного кольору, країна виробництва Франція модель TL DQ2803;1 сумка жіноча з текстильних матеріалів, торговельної марки «TED LAPIDUS» синього кольору, країна виробництва Франція модель TL NY 4800; 1 сумка жіноча з текстильних матеріалів, торговельної марки «TED LAPIDUS» червоного кольору, країна виробництва Франція модель TL АХ1241 ;

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в користь держави.

Постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 27 червня 2016 року о 13 год. 01 хв. слідуючи з Франції ( м. Париж) в Україну через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, водієм автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 519 CDI», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1, обравши порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор» не задекларував за встановленою формою переміщуваний товар в кількості, яка підлягає обов'язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню, зокрема, не вказав його у митній декларації, а саме: сумки жіночі в асортименті, іноземного виробництва, різних торговельних марок, різних моделей, розмірів та кольорів, загальною кількістю 13 штук, взуття жіноче в асортименті, іноземного виробництва, різних торговельних марок, різних моделей, розмірів та кольорів, загальною кількістю 8 пар; шорти текстильні, чоловічі із синтетичних матеріалів, розмір XXL, торгівельна марка «HERMES», країна виробництва Італія - 1 штука, які були виявлені у трьох поліетиленових пакетах та одній господарській сумці, що знаходилися у багажному відсіку автомобіля, на підлозі автомобіля, доступ до яких нічим не утруднювався.

Суд вказав, що у діях ОСОБА_3 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України - недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою в митній декларації точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які обмежені для переміщення через митний кордон України та підлягають обов`язковому декларуванню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення. Вважає, що судом при розгляді справи грубо порушенні його процесуальні права та не правильно встановлені фактичні обставини справи. Зазначає, що суд розглянув у його відсутності та формально підійшов до оцінки доказів у справі, при цьому не зазначивши у чому полягає суть правопорушення, що ставиться йому у вину. Апелянт вважає, що експертний висновок митного органу, який суд поклав в основу доведеності його винуватості не може бути належним доказом, оскільки виконаний тим же органом, що вилучав товар. Окрім того, ставить під сумнів компетентність відділу ДФС щодо здійснення експертної діяльності . Також суд при накладенні стягнення не встановив та не врахував дані про його особу.

Одночасно ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки про розгляд справи суд його не повідомляв, таку розглянув у його відсутності, а винесену постанову він отримав лише 10.01.2017 та відразу 13.01.2017 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення адвоката Кич А.М. про підтримання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційної скарги з усними доповненнями з проханням скасування постанови та закриття провадження з підстав відсутності складу правопорушення та вини, заперечення представника митного органу проти її доводів, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження слід поновити як пропущений особою з поважних причини, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Убачається, що справу суд розглянув у відсутності ОСОБА_3, а копія постанови надіслана йому поза строками апеляційного оскарження (а.с .66), що є порушенням норм процесуального права, тому строк апеляційного оскарження як пропущений особою з поважних причин, апеляційний суд поновлює.

Захисника Кич А.М. доповнюючи апеляційну скаргу, вважає постанову суду необгрунтованою з тих підстав, що у постанові не конкретизована об`єктивна сторона правопорушення, не проведена оцінка доказів щодо оцінки вартості товару, що експертний висновок про оцінку містить лише перелічення вилученого митним органом товару без будь якого обгрунтування, а також складений зацікавленою особою, оскільки є структурним підрозділом органів ДФС, що сам протокол про порушення митних правил не відповідає формі документу, затвердженого МінЮстом від 20.06.2016, у протоколі не зазначена юридична кваліфікація діяння, і суд сам таку визначив, а також, що суд порушив процесуальні права особи, не дав вірну оцінку доказам, якими не підтверджена вина ОСОБА_3, тому просить постанову скасувати, а провадження закрити.

Апеляційний суд перевіряючи доводи апеляції та оцінюючи докази у справі, приходить до висновку, що постанова суду не грунтується на фактичних обставинах справи, суд допустив порушення норм процесуального права та невірно застосував норми матеріального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Убачається, що справа була розглянута без участі особи, яка притягається до відповідальності і його захисника, чим суд позбавив їх права подавати докази у справі, а тим доказам, які додані до протоколу, належним чином оцінки не дав, з повнотою не перевірив чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, відтак не дотримав вимог ст. 245, ст.280 КУпАП, ст. 489 МК України, і більш того, вказав про доведеність діяння, яке ОСОБА_3 не висувалося, зазначивши, що ОСОБА_3 переміщував товар, який обмежений для переміщення через митний кордон України, в той час, як згідно протоколу про порушення митних правил: ОСОБА_3 переміщував товар в тій кількості, що підлягав обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

З митної декларації, яку подав ОСОБА_3, видно, що у ній він відобразив, що переміщує 60 місць, грошові кошти, пральну машину, особисті речі ( а.с 10). З фото транспортного засобу, доданого до справи, зазначене у декларації підтверджується, на фото видно, що автомобіль завантажений різними сумками, коробками, кульками тощо, тобто тими речами, які, як ствердив у своєму письмовому поясненні ОСОБА_3, передані йому українцями для перевезення з-за кордону для своїх рідних на Україну та які він задекларував ( а.с.12, 14, 18). Посадова особа митного органу, зазначаючи у прототоколі про те, що товари, сумарна вартість яких перевищувала неоподатковуваний мінімум, знаходилися у трьох кульках та в одній господарській сумці, однак, не вказав конкретно, що саме за товар та на яку суму знаходився у кожному кульку та господарській сумці, вказавши тільку сумарну кількість речей.

Разом з тим, викладене у протоколі та постанові суду першої інстанції твердження про те, що ОСОБА_3 не задекларував переміщуваний товар, не грунтується на фактичних обставинах. Убачається, що у митній декларації ОСОБА_3 зазначив про всі товари, які він перевозив.

Апеляційний суд вважає, що оскільки ОСОБА_3 при обранні лінії митного контролю обрав смугу "червоний коридор", що зобов`язувало його подати митну декларацію, і таку він подав, внісши відповідні дані про переміщуваний товар, в тому числі і грошові кошти в євровалюті, як це передбачено законом, знав, що на вказаній лінії проводиться митний огляд товару, а тому вважати, що у нього був умисел на вчинення правопорушення, є сумнівним і не переконують апеляційний суд у доведеності вчинення ним правопорушення. Більш того, з матеріалів справи видно, що ці 3 кульки та господарська сумка входили у кількість місць, зазначених ним у декларації - 60.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що протокол і матеріали до нього не містять доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та не може грунтуватися на припущеннях і формальності проведених митних процедур, при яких особі не було надано можливості в разі дійсного перевищення вартості товару понад неоподатковувану норму, не ввозити цей товар або сплатити відповідне мито. З наведених підстав постанова суду як необгрунтована підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП- у зв`язку з відсутністю складу правопорушення

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 грудня 2016 року, якою на ОСОБА_3 накладено стягнення за ст. 472 МК України - скасувати, а провадження в справі закрити.

В порядку ст. 528 ч.3 МК України повернути ОСОБА_3 чи його представнику за дорученням вилучені речі згідно протоколу про порушення митних правил № 1106/30502/16 від 27.06.2017.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :