ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/2252/17
Провадження 3/362/748/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2017 року cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши матеріали, що надійшли з Уманського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

в с т а н о в и в :

17 квітня 2017 року о 19 годині 55 хвилин на 210 км автодороги «Київ-Одеса» ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Ford-Fusion", номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, на місці зупинки в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав, вважає, що він під час зупинення його працівниками ДАІ перебував у тверезому стані.

Однак винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 967290 від 17.04.2017 року, де вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від дачі письмових пояснень та від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 1), висновком ЦРЛ від 17.04.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від обстеження (а.с. 2) та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які пояснили, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), відмовився від проходження медичного огляду та від дачі письмових пояснень (а.с. 3, 4).

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Однак, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст.130 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко