Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Ковальчук Н.М.,

з участю ОСОБА_1,

адвоката - Якубець М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 6 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду від 6 жовтня 2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керувати транспортним засобами строком на один рік. Стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства. Суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови зазначив, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп»яніння і також зазначив, що ОСОБА_1 ухилився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп»яніння. Висновки в постанові не відповідають дійсності. Зазначає, що вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає і в суді першої інстанції пояснював, що 16 серпня 2017 року, заїзжаючи у двір будинку №64 на перехресті вулиць С.Бандери - В.Чорновола у м.Рівне побачив поліцейський автомобіль, який рухався. Він зупинився, до нього підійшли працівники поліції, перевірили багажник, а потім запропонували на місці пройти тест на стан алкогольного сп»яніння. Від проходження тесту відмовився і попросив надати можливість знайти адвоката. Однак поліцейські склали на нього протокол. При цьому право на захист йому роз"яснено не було. Окрім того, він пройшов медичне освідування на визначення стану алкогольного сп"яніння в медичному закладі зранку, про що надав висновок, згідно якого він був тверезий. Поліцейські вимог проїхати у медичний заклад для проведення огляду не ставили. Його освідування на стан алкогольного сп»яніння у медичному закладі проведено відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом № 1452Є735 від 9.11.2015 року

Під час складання протоколу було грубо порушено вимоги ст.59 Конституції України та ст.268 КУпАП, щодо прав особи на захист. Працівниками поліції порушено п.11 розділу 2 Наказу МВС України від 06.11.2015 № 1376 Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, де зазначено, що особі, яка притягується до відповідальності роз»яснються її права.

______________________________________________________________________________

справа № 33/7871/563/2017 Суддя ап.інст. Ковальчук Н.М.

Суд не повинен був брати до уваги поясненням свідка ОСОБА_6, оскільки він перебував у залі засідання під час пояснення, які давав суду ОСОБА_7

На відеозаписах, які є на компакт-диску і які суд взяв до уваги як доказ, зображення осіб є нечіткими, а тільки силуети, також на відео відсутні свідки при складанні протоколу. Судом безпідставно відмовлено у виклику до суду свідків - працівників КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров»я населення».

З огляду на зазначене вказує, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, просить постанову Рівненського міського суду від 6 жовтня 2017 року скасувати,провадження у справі закрити.

Заслухавши ОСОБА_1, його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1, не підлягає до задоволення з таких підстав.

За ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1, 6 жовтня 2017 року о 23 год. 45 хв. по вул. В. Чорновола в м. Рівне керував транспортним засобом марки "ЗАЗ 110206", державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій зобов»язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд першої інстанції дав вірну оцінку доказам у справі і прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 254902 від 17.08.2017 року, складеного в 00 год. 28 хв., вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився пройти освідування на стан алкогольного сп»яніння в присутності двох свідків. Протокол підписаний працівниками поліції та свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9

Матеріали справи містять письмові пояснень свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, з яких вбачається, що свідки були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду стан алкогольного сп"яніння.

Зазначеним свідками підписаний Акт огляду на стан сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що огляд проведений у зв»язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. В Акті зазначено, що ОСОБА_1 від огляду відмовився.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського по вказаній події, який долучений до справи, і з якого вбачається, що від проходження медичного огляду на стан сп"яніння ОСОБА_1 відмовився.

Докази, на які суд першої інстанції послався в оскаржуваній постанові, не спростовані доводами апеляційної скарги.

ОСОБА_7 в своїх доводах посилається на те, що пройшов медичний огляд самостійно, і відповідно до висновку він був тверезий.

Даний висновок долучений до матеріалів справи. Заначено, що ОСОБА_1 пройшов освідування у КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров»я населення» 17 серпня 2017 року о 8 годині 50 хв.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що такий доказ не можу спростовувати обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки обстеження в медичній установі на стан алкогольного сп»яніння ОСОБА_1 пройшов після спливу двох годин з моменту зупинки транспортного засобу.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, також не здобуто таких доказів в ході судового засідання апеляційної інстанції.

Постанова суду є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається. Накладене оскаржуваною постановою адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, та не виходить за її межі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 6 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Ковальчук Н.М.

Згідно:суддя Ковальчук Н.М.