Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №316/452/17 Головуючий в 1 інст. Вільямовська Н.О.
Провадження №33/778/543/17 Доповідач в 2 інст. Городовенко В.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,

при секретарі Лопух Ю.О.,

за участю захисника-адвоката Гальки Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 з апеляційною скаргою захисника-адвоката Гальки Н.О., який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 червня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ДТК ЗАТЕС, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 25 березня 2017 року о 18-15 годині в м.Енергодар по вул.Молодіжній в районі будинку №27/2 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Галька Н.О. просить вищевказану постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_3 скасувати, та провадження в справі закрити. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, прийнятою всупереч вимогам ст.ст.36, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП без фактичного з'ясування та дослідження обставин в їх сукупності, які мають значення для правильного вирішення справи, без опитування свідків та спеціалістів, обмежившись поясненнями самого правопорушника та працівників поліції. Крім того зазначає, що висновок лікаря, який складений за результатами огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння, не відповідає Інструкції щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Також вказує на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам законодавства, оскільки у ньому не зазначені свідки правопорушення.

Вислухавши захисника-адвоката Гальку Н.О., який підтримав апеляційну скаргу і наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №173263 від 25 березня 2017 року, згідно якого ОСОБА_3 були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, і ст.268 КУпАП, та він був повідомлений про місце і час розгляду справи, про що поставив свій особистий підпис (а.с.1); а також висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 в ДУ СМСЧ №1 з метою виявлення стану сп'яніння №181 від 25 березня 2017 року, згідно якого ОСОБА_3 перебуває у стані наркотичного сп'яніння (а.с.3).

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, є безпідставними, оскільки у судовому засіданні суд вислухав пояснення ОСОБА_3, допитав в якості свідка інспектора поліції ОСОБА_4, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи і які були долучені учасниками процесу у судовому засіданні, в тому числі і відеозапис вказаної події, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника-адвоката Гальки Н.О. про порушення інспектором поліції ОСОБА_4 п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09 листопада 2015 року, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказаний пункт Інструкції регламентує порядок оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння, а не наркотичного. Дії працівників поліції в разі наявності підстав вважати, що особа перебуває в стані наркотичного сп'яніння, регламентуються п.12 розділу ІІ вищезазначеної Інструкції, який порушений не був.

Також не заслуговує на увагу довід захисника-адвоката Гальки Н.О. про порушення під час медичного огляду ОСОБА_3 вимог законодавства лікарем СМСЧ №1 ОСОБА_5, оскільки ці доводи стосуються методики проведення огляду, а не його порядку, який не був порушений. Тести для виявлення наркотичних речовин в сечі SNIPER-5, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію №11922/2012 від 11 жовтня 2012 року, відповідають реєстраційним матеріалам, і внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України (а.с.27-28).

Не можуть бути визнані обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо незаконності встановлення стану наркотичного сп'яніння на підставі протоколу №181 від 25 березня 2017 року, форма якого скасована наказом МОЗ України №774 від 26 жовтня 2009 року, оскільки за результатами медичного огляду ОСОБА_3 з метою виявлення стану сп'яніння зроблений висновок №181 від 25 березня 2017 року, який повністю відповідає вимогам Інструкції.

Не ґрунтуються на матеріалах справи і доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки при апеляційному розгляді не виявлено будь-яких невідповідностей протоколу вимогам ст.256 КУпАП, та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Крім того, в матеріалах справи відсутні, та у судовому засіданні не надано доказів того, що ОСОБА_3 або його захисником були оскаржені в установленому законом порядку висновок лікаря щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 в ДУ СМСЧ №1 з метою виявлення стану сп'яніння №181 від 25 березня 2017 року, а також дії працівників поліції.

Твердження адвоката Гальки Н.О. в апеляційній скарзі про те, що суд послався у постанові на відеозапис події, якого немає в матеріалах справи, є безпідставними.

Так в матеріалах справи знаходиться CD диск, на якому зафіксований рух автомобіля ЗАЗ 1102, червоного кольору, д/н НОМЕР_2, до зупинки його працівниками поліції (а.с.4).

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, рівень небезпеки, дані про особу порушникам, ступінь його вини, майновий стан, і наклав стягнення у межах встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Гальки Н.О., правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Гальки Н.О. залишити без задоволення, а постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 червня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.В. Городовенко