overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4151/17
П О С ТА Н О В А

28 грудня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Державна прикордонна служба,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2017 року, близько 02 години 05 хвилин, в м. Овруч по вул. Героїв Майдану 44, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «Хонда Діо» без д/н, в стані алкогольного спяніння (алкотест «Драгер» 6810 від 24.09.2017 року).

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №037788 від 24.09.2017 року.

Враховуючи той факт, що правопорушення мало місце 24 вересня 2017 року (згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №037788 від 24.09.2017 року), а на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.33, 38, 283, 247 п.7, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП провадженням закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 534/310/17
Провадження № 3/534/167/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Кременчуцького відділення ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- за ч. 1 ст. 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 568418 від 29.01.2017, 29.01.2017 ОСОБА_1 близько 10 годин 00 хвилин, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 вдарив долонею по лобі свою матір ОСОБА_2 та ображав її брутальною лайкою.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 173? КУпАП розглядаються протягом доби.

У судове засідання правопорушник неодноразово не з'явився, постанови суду про привід від 21.03.2017 , 03.04.2017 , 05.04.2017, 12.04.2017 , залишились не виконаними , відповіді від працівників поліції про їх виконання суду не надходили.

Проте, працівниками ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області явку правопорушника до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки його явка не була забезпечена представниками ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУ НП України у Полтавській області, а тому вважає необхідним направити справу для до оформлення та для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173? КУпАП повернути до ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області для належного дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно :

Суддя Т.О.Куц
Справа № 477/2275/17 Провадження № 3/477/1046/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

7 листопада 2017 року на адресу суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП.

27 листопада 2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, в звязку з чим на адресу Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області була надіслана ухвала про привід правопорушника на 11 грудня 2017 року 10-00 годин.

11 грудня 2017 року привід ОСОБА_1 не забезпечений працівниками Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, причини невиконання приводу суду не відомі.

Згідно приписів частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути, згідно вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП.

Керуючись статтею 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП повернути до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Провадження № 3/127/7965/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, працюючого в охоронній фірмі «Гепард», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 року в 18.30 год. в м. Вінниці по вул. Келецькій, 56, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель Омега д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3, який зупинився попереду в попутному напрямку та від удару по інерції зіткнувся з автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_4, який зупинився попереду в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 225061, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 343/1844/17
Провадження №: 3/0343/409/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління державної фіскальної служби України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ТзОВ Енергія, громадянина України, в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувався,-

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

при перевірці ТзОВ Енергія, було встановлено, що ОСОБА_1 керівник ТзОВ Енергія, вчинив правопорушення: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), порушення строку сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в україні товарів (робіт, послуг), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину своєї неявки. Хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 900 від 10.10.2017 року та актом перевірки від від 07.09.2017 року № 7970/09-19-12-05/30001815.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувач - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві (МФО) - 820019; рахунок отримувача № 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/193/109/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт.Софіївка, Софіївського району,

Дніпропетровської області,

працює в ТОВ "Злагода" - енергетиком,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07 липня 2017 року о 15 годині 45 хвилин в смт.Софіївка, Дніпропетровської області, по вулиці Степовій керував мопедом Гранд Пікс б/н в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав в повному обсязі, щиро розкаюється.

Відповідно до наданої довідки інспектора Софіївського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 згідно даних бази АІПС - адмінпрактика Софіївського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував(а.с.7).

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення (а.с. 1), письмові пояснення правопорушника та свідків (а.с. 4-6), акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням Драгер Алкотест 6810(а.с.2-3) та інші матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 згідно зі ст.ст. 24; 30 КУпАП України необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім і необхідним для його виправлення і попередження інших правопорушень.

Виходячи із вищенаведеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортими засобами на строк один рік

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Шумська
Дата документу 26.07.2017 Справа № 554/5333/17
Справа № 554/5333/17
Провадження 3/554/1816/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Полтаві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

у с т а н о в и в:

07.07.2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов вказаний вище протокол адміністративного правопорушення серії АА № 943603 від 19.06.2017 року.

Із даних протоколу слідує, що ОСОБА_1., 14.06.2017 року близько 11 год. 00 хв. знаходячись за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою та ображав її.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2017 року, яким встановлено факт правопорушення; рапортом начальника Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3, заявою про подію від 14.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як умисне вчинення дій психологічного характеру (застосування насильства, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, наявність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, майновий стан, а тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення постанови.

Суддя: Т.О.Січиокно
справа № 208/1669/17
№ провадження 3/208/605/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Толока», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, працюючи керівником ТОВ «Толока», яке розташовано за адресою : Дніпропетровська обл., м. Камянське, вул. Глаголєва 35/11, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку з юридичних осіб у сумі 42138,89 грн. терміном сплати до 09.11.2016 р. Фактично борг було погашено 21.11.2016 р., про що складено акт камеральної перевірки від 25.11.2016р. № 2703/187/04-03-12-04-33/32943764, чим порушив п. 295.3 ст.295 розділу Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення, зазначений в ст. 38 КУпАП сплив, керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.1,247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити з причини спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ізотов

Срок предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили 10.04.2017 р.

Дата видачі 10.04.2017 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

13 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Годлевської О.М. на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26.10.2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26.10.2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.172-6 ч.1 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На цю постанову прокурор Годлевська О.М. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та постановити нову постанову і визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути.

Згідно ст.294 ч.2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

справа №33/794/674/17 р. головуючий у 1 інстанції Вівчар Г.А.

Вказаний перелік осіб, які вправі оскаржувати в апеляційному порядку судові рішення у справах про адміністративні правопорушення (окрім справ про порушення митних правил), є вичерпним.

Вичерпним є також і перелік випадків, коли прокурор вправі оскаржувати такі судові рішення.

Підстав, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, коли дано прокурору право оскаржувати судові рішення у справах про адміністративні правопорушення, в даному провадженні немає.

Оскільки прокурор не є суб'єктом оскарження постанови Новоселицького районного суду від 26.10.2017 року щодо ОСОБА_3, подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Подану прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Годлевською О.М. апеляційну скаргу на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26.10.2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.172-6 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_3, повернути особі, що її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Згідно з оригіналом: суддя