Справа № 183/2540/17
№ 3/183/1072/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 липня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу охорони водних біоресурсів Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Боженко, 21/4,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 14.05.2017 року о 12.20 годині ОСОБА_1, на автошляху Дніпро-Донецьк Новомосковського району Дніпропетровської області, здійснювала реалізацію водних біоресурсів, а саме продавала свіжих раків у кількості 75 штук, загальною вагою 4 кг, без документів, які підтверджують законність придбання та сертифікацію якості.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнала, але пояснила, що у неї прізвище «Мороз», а прізвище «Пятак» це дівоче прізвище. Крім того, вона народилася 03.01.1956 року, а не 03.11.1956 року, як зазначено в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст.256 КУпАП.

Виходячи із системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме замість вірного прізвища - «Мороз», зазначено невірно «Пятак», а також замість вірної дати народження «03.01.1956», зазначено «03.11.1956».

Вищевикладені обставини свідчать про складення протоколу в порушення вимог ст. 256 КУпАП, а тому суд не може вважати його допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано.

Оскільки складом правопорушення є обєктивні та субєктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, відсутній.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник