печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Азербайджан, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ст. 122-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 14 квітня 2017 року, приблизно о 13.53 год., керуючи автомобілем Ніссан д.н.з. НОМЕР_2 по Набережному шосе в м. Києві в сторону мосту імені Патона, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

При цьому, ОСОБА_1, діючи повторно протягом року, за вищевикладених обставин керував автомобілем Ніссан д.н.з. НОМЕР_2по вул. Т. Дрейзера, 5 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, про що свідчили порушення мови та координації рухів, не реагування зіниці очей та світло, проте від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, при цьому всупереч вимогам п. 2.10 (а), п. 2.4 Правил дорожнього руху України залишив місце ДТП, не виконав законну вимогу поліцейських про зупинку, подану за допомогою сирени та спеціальних світлових сигналів червоного кольору, був зупинений шляхом утворення штучного затору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-2 КУпАП, в іншій частині вину не визнав. Пояснив, що 14 квітня 2017 року він керував автомобілем Ніссан д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Т. Драйзера, де був безпідставно зупинений працівниками патрульної служби. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога, проте він відмовився, оскільки не мав при собі оригінального посвідчення водія, після чого поїхав далі. Працівники поліції розпочали його переслідувати на службовому автомобілі, в цей час він допустив зіткнення з автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1. З місця дорожньо-транспортної пригоди не їхав. Працівники поліції після цього не пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Аналогічні за змістом показання в судовому засіданні дала свідок ОСОБА_4 - дружина ОСОБА_1

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1, суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ст. 122-2 КУпАП за встановлених судом обставин, яка підтверджується фактичними даними протоколів про адміністративне правопорушення, кожний з яких складений компетентною особою і зміст, якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, фактичними даними схеми ДТП, показаннями водія автомобіля Форд ОСОБА_3, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника поліції водій зобов'язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп'яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно з ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності свідків. Також відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, огляд проводиться працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами -в закладах охорони здоров'я.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2016 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_7 автомобіль Ніссан проїхав поряд з його автомобілем на великій швидкості, допустив зіткнення з автомобілем Форд і поїхав з місця ДТП.

Аналіз фактичних обставин справи та показання вищевказаних осіб беззаперечно вказують на те, що керуючи автомобілем у стані наркотичного сп'яніння з підробленим посвідченням водія, ОСОБА_1 намагався втекти від поліцейських, допустив зіткнення з автомобілем Форд, після чого залишив місце ДТП.

Показання дружини ОСОБА_1 - свідка ОСОБА_4, яка до того ж є юридично зацікавленою у вирішенні справи, нічим не підтверджуються та об'єктивно спростовуються вищенаведеними доказами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, і у виховних цілях призначає стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, яке у відповідності до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ст. 122-2 КУпАП, та з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк