Справа №: 398/1837/17
провадження №: 3/398/515/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" липня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 094092 серії БР, 22.04.2017 року о 14:25 годині по просп. Соборний, 5 в м. Олександрії водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченому ст. 124 КпАП України, не визнав, суду повідомив, що 22.04.2017 року близько 14:25 год. він знаходився в салоні свого автомобіля НОМЕР_3, який був припаркований біля узбіччя по просп. Соборному напроти буд. № 5 та чекав свою дружину, яка пішла до магазину «Оптовичок». ОСОБА_2 зазначив, що мотор його автомобіля НОМЕР_3 при цьому не працював. В цей момент він відчув удар та повернувши голову помітив, що водій автомобіля НОМЕР_2 чорного кольору повертаючи праворуч не розрахував відстань для паркування та заднім правим крилом зачепив передній бампер та переднє ліве крило його автомобіля НОМЕР_4. При цьому ОСОБА_1 стверджує, що його автомобіль знаходився нам місці та не рухався.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання зявився, судові пояснив наступне: 22.04.2017 року близько 14:25 год. він рухався по просп. Соборному в м. Олександрії зі сторони площі Соборної в сторону площі Покровської. Так як йому потрібно було зайти до магазину «Оптовичок», який знаходиться в буд. № 5 по просп. Соборному, він вирішив здійснити паркування з правого боку на узбіччі. Проїхавши повз автомобіль НОМЕР_3 чорного кольору, він ввімкнув показчик повороту та почав паркуватись на вільному місці перед автомобілем ВАЗ. В цей час почув звук удару в свій автомобіль. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що на його авто було пошкоджено заднє праве крило, та задній бампер з правого боку, а на автомобілі ВАЗ 2106 пошкоджено передній бампер з лівого боку та переднє ліве крило. На думку ОСОБА_3, зіткнення виникло через початок руху автомобіля ВАЗ 2106.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 22.04.2017 року приблизно після 14:00 год. вона перебувала на пасажирському сидінні автомобіля НОМЕР_2, за кермом якого був ОСОБА_3 Коли вони підїхали до магазину «Оптовичок» по просп. Соборному та почали паркування, раптом відчули удар ззаду.

Вивчивши матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 094092 від 22.04.2017 року за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, складений поліцейським СРПП Олександоійського ВП ОСОБА_5 ;

- письмові пояснення самого ОСОБА_1, згідно яких, зіткнення відбулось з вини водія автомобіля НОМЕР_2, який не вірно розрахував дистанцію до його автомобіля при паркуванні;

- письмові пояснення учасника ДТП ОСОБА_3, в яких останній зазначив, що в ДТП винний ОСОБА_1, який почав рух свого автомобіля НОМЕР_3 не переконавшись, що це буде безпечно та не дочекавшись, завершення маневру його автомобіля;

- схему місця ДТП, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів;

- рапорт інспектора СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 22.04.2017 року;

- фототаблиці, згідно яких на фотографіях зафіксовано місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, також зафіксовані пошкодження автомобілів НОМЕР_4 та Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_5.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 потерпілим ОСОБА_3 було надано запис з відеореєстратора, що був встановлений в його автомобілі під час руху 22.04.2017 року.

В судовому засіданні було переглянуто запис на DVD-Recordable, наданий ОСОБА_3 з відеореєстратора автомобіля НОМЕР_2, яким зафіксовано обставини викладені в протоколі серії БР № 094092 від 22.04.2017 року. При перегляді запису з відеореєстратора було встановлено, що водій автомобіля НОМЕР_4 перебував за кермом свого автомобіля, тримаючи руки на кермі, що свідчить про готовність рушити з місця. При цьому, автомобіль НОМЕР_2 проїжджаючи повз автомобіль ВАЗ 21063, що на той момент був припаркований, рухався на безпечній відстані від автомобіля ВАЗ 21063, попереду автомобіля ВАЗ 21063 було достатньо місця для зупинки автомобіля Volkswagen Passat. Все викладене дає підстави зробити висновок, що зіткнення могло відбутись лише за умови початку руху водієм автомобіля НОМЕР_3, який перед цим не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Покази водія ОСОБА_1 щодо невинуватості у порушенні Правил дорожнього руху України суперечать тим обставинам, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та доданим до нього матеріалам, запису з відеореєстратора, показам потерпілого та свідка. Тому до показів водія ОСОБА_1 суд відноситься критично і розцінює, як обраний спосіб захисту останнім з метою ухилення від адміністративної відповідальності, та не приймає їх за основу при ухвалені рішення.

Відповідальність на підставі ст. 124 КпАП України настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 10.1. ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вказані обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

У відповідності вимог ст. 34 КпАП України, обставин, що помякшують провину водія ОСОБА_1 , суд не встановив.

У відповідності вимог ст. 35 КпАП України, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , суд не встановив.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320,00 грн.

Керуючись статтями 124, 283-285 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Р.І.Соколова