Справа № 405/372/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Укртрансбеспеки у Кіровоградській області Державної інспекції України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ІІ № 0003553 від 18.01.2017 року ОСОБА_1 18.01.2017 року о 15 годині 10 хвилин по вул. Родімцева, 130 в м.Кропивницькому провадив господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом марки «Lada» д.н. НОМЕР_1 без державної реєстрації, як субєкта господарювання та без ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка на а.с. 15, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Раніше зазначений протокол постановами судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 27 січня 2017 року та від 06.03.2017 року повертався до Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті для дооформлення в звязку з тим, що судом було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення суть самого діяння сформульована неконкретно і незрозуміло та не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості ефективно захищатися від нього і робить неможливим об'єктивний розгляд справи по суті, зокрема, у вину ОСОБА_1 ставляться дві різні складові обєктивної сторони адміністративного правопорушення, які виключають одна одну. Однак, при поверненні зазначених матеріалів до суду після доопрацювання, наведені порушення усунено не було. Враховуючи викладене, суд розглядає справу за наявними матеріалами справи.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за два самостійні склади правопорушення: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчинено і провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, і провадження господарської діяльності без одержання ліцензії, де субєкт є спеціальним, а саме субєкт господарювання.

Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва - підприємцями (ч. 2 ст. 3 ГК України).

Відповідно до ст. 42 ГК України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Тобто, суб'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення характеризується наявністю умислу правопорушника, спрямованого на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02 березня 2015р. № 222, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб'єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, то в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути посилання на норму спеціального закону, який регламентує ту чи іншу діяльність, яка потребує ліцензування або державну реєстрацію суб'єкта господарювання.

Однак таких даних в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.01.2017 року серії ІІ № 0003553 не зазначено, тому не зрозуміло, яке саме ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП.

Крім того в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено, яка саме спеціальна норма була порушена ОСОБА_1, не вказано кому ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів, а також чи існувала регулярність надання таких послуг.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 отримав прибуток за надання послуг з перевезення пасажирів на таксі, що також не відображено і в протоколі про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено тільки, що 18.01.2017 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1 провадив господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі, що було зафіксовано посадовою особою Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті. Інші подібні випадки по справі не встановлені та не доведені, жодних доказів цього суду не надано, як і доказів провадження саме господарської діяльності.

Отже, господарською діяльністю є будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Однак, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, взагалі не містять у собі жодних даних, які б безпосередньо вказували на здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, а саме - самостійної, ініціативної, систематичної діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації як суб'єктом господарювання та отримання доходу з вказаної діяльності. Щодо вказівки в протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 здійснювалась господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії, то в даному випадку субєктом даного правопорушення є субєкт господарювання, але матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 є підприємцем.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лукянова