Справа № 541/1579/17
Номер провадження3/541/558/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

24 липня 2017 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов для розгляду протокол БР№022982, складений 02 липня 2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлені ст. 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в МЮУ 10.11.2015 року за № 1408/27853.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №022982 від 02 липня 2017 року складено з порушеннями ст. 256 КУпАП, а саме: у графі дата складання протоколу виправлено «00» на «02», без зазначення часу його внесення до протоколу, яке завірене належним чином не було.

Згідно з п. 4 Розділу VII Інструкції, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Суддею встановлено, що до матеріалів справи додана довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 із якої вбачається, що останній постановою ПС2/671940 від 11.10.2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказана вище довідка на ОСОБА_1 має суттєве доказове значення, оскільки впливає на кваліфікацію діянь ОСОБА_1, призначення відповідної міри йому покарання за вчинення такого правопорушення, у випадку доведеності вини останнього та визначення підвідомчості справи.

Із протоколу про вказане вище адміністративне правопорушення вбачається, що його складав начальник СРПП майор поліції ОСОБА_2, в той же час вказану вище довідку виготовила інша особа, а саме інспектор з дорожнього нагляду Миргородського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3, що суперечить вимогам вказаної вище Інструкції, із якої вбачається, що довідку має готувати тільки поліцейський, який готує матеріали до розгляду.

За таких обставин, Миргородському відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, задля встановлення повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП також необхідно долучити до матеріалів адміністративної справи довідку, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддя вважає необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідному органу. Приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує положення п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4