Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/816/17 Головуючий в 1-й інстанції Ковальова Ю.В.
Єдиний унікальний № 320/6235/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 172-6 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, який обіймав посаду інспектора з охорони природно-заповідного фонду 1 категорії Тубальського природоохоронного науково-дослідного відділення Приазовського національного природного парку, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б-р. 30-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, закрито в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що прокурору слід повернути апеляційну скаргу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має право оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, ч. 2 ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою відносно ч. 1 ст. 250 КУпАП, визначено вичерпний перелік осіб, які наділені правом на апеляційне оскарження, та вказано, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, в тому числі і прокурором, у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, відповідно до якої, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Втім, згідно змісту оскаржуваної постанови, провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6КУпАП закрито, заходів примусового характеру, пов'язаного з обмеженням особистої свободи громадянина, до ОСОБА_3 не застосовано. Тобто, в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч. 5 ст. 7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП та ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Таким чином, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП та враховуючи, що апеляційну скаргу подано особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути прокурору.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

повернути прокурору Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрито в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1