Провадження № 3/702/237/17
Справа № 702/730/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження

20 жовтня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., з секретарем Ясінською О.А., з участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 377294 від 06.08.2017 року, складеного працівниками Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_2, 06.08.2017 року о 03 год. 25 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Монастирище по вул. Соборна в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснено.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину не визнала повністю та показала, що вони з чоловіком їхали з міста Дніпропетровськ. Більшу частину дороги, автомобілем керував чоловік. Біля Христинівського переїзду, коли чоловік втомився, вони з ним помінялись місцями і далі автомобілем керувала вона, при цьому швидкість руху не перевищувала. Біля заводу в м. Монастирище їх з чоловіком зупинили працівники поліції. Автомобіль вона зупинила на автобусній зупинці, навпроти приміщення «Приват Банку», що по вулиці Соборній. Всього на місці події було три працівники поліції, імена яких вона дізналася пізніше: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, імені вона не знає. ОСОБА_5 запропонував їй надати документи. Вона надала документи та вийшла з автомобіля. Коли її запитували чи вживала вона спиртні напої вона відповіла, що ні. Вона не повідомляла працівникам поліції, що пила вино, а повідомила, що вона пила квас і більше нічого не вживала. Після цього працівники поліції повідомили їй, що мають намір перевірити її на алкоголь та запропонували їй пройти тест на вміст алкоголю в крові. Спочатку вона заперечувала проти освідування, але потім погодилась. Процедуру освідування її на алкоголь проводив працівник поліції ОСОБА_6. Їй три рази давали дути в пристрій. Спочатку дав їй пристрій ОСОБА_6, потім ОСОБА_4. ОСОБА_5 не брав в руки апарат. Працівники поліції підійшли до свого автомобіля, щось взяли, вона не бачила, що саме, а потім ОСОБА_5 подав руку і сказав дути в трубку. ОСОБА_4 в цей час спілкувався з її чоловіком та стояв осторонь. В руці в нього був прибор, але він не пояснив, що саме це за прибор, але вона сама про це запитала. При ній даний прибор не розпаковували, не показували, що він опечатаний, стерильний, на її вимогу не надали сертифікат на прилад. Вона дихала в прибор три рази. Перший раз коли вона дихала, працівники поліції подивились і сказали, що вона не правильно це зробила. Після цього вона дула в прибор ще два рази і на третій раз вже обурилась їх діям, оскільки почала сумніватися, що в цей прилад до неї ніхто не дув. При цьому були присутні ОСОБА_4, ОСОБА_6 та її чоловік, який вийшов з автомобіля та теж знаходився на вулиці. Крім цих осіб нікого не було. Вже після того як вона подихала в трубку, працівник поліції ОСОБА_7 зупинив інший автомобіль. Працівник поліції ОСОБА_5 спілкувався з тими людьми, які були в автомобілі про, що саме їй не відомо. Хто ці люди їй також спочатку не пояснили. Після того як вона почала запитувати, що це за люди, ОСОБА_5 їй роз»яснив. В присутності цих людей протокол про адміністративне правопорушення відносно неї не складався. Працівники поліції поводили себе не коректно, трішки навіть грубо і їх грубість і не коректність виражалась у їх поведінці. Працівники поліції підійшовши до автомобіля різко відкрили двері, майже вириваючи їх. Потім представилися не одразу, але потребували в неї документи для перевірки. Працівники поліції примусили її підписувати протокол з яким вона була не згідна. Пояснення щодо свого правопорушення вона писала після того, як пройшла тест на алкоголь, свідків вже не було вони вже поїхали. Пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення вона писала власноручно під диктовку, запитувала як правильно написати і працівники поліції допомогли їй з формою викладення пояснень в протоколі. В протоколі про адміністративне правопорушення вона ставила свій підпис лише в графі під своїми поясненнями, в стрічці «з результатами згоден» та « Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», підпис не її. ОСОБА_3 та обов»язки, а також статтю 63 Конституції України, статтю 268 КУпАП працівники поліції їй не роз»яснювали. ОСОБА_3 їй не роз»яснювали, але підпис в графі « Підпис особи, ознайомленої з місцем, часом розгляду справи та якій роз»яснено її права і обов»язки», вона поставила. Чому так вчинила пояснити не може та вважає це своєю помилкою. Вона ставила свій підпис лише після пояснень та в графі протоколу « Підпис особи, ознайомленої з місцем, часом розгляду справи та якій роз»яснено її права і обов»язки» вимушено, оскільки працівники поліції погрожували новими протоколами та конфіскацією автомобіля. Після того, як вона поставила підписи в протоколі, в неї вилучили посвідчення водія, працівники поліції поїхали і згодом вони також з чоловіком поїхали додому. Протокол про адміністративне правопорушення, який складався писав ОСОБА_7 і він був постійно у ОСОБА_7, весь час. Після того як вона подула в прилад, працівники поліції повідомили, що будуть складати протокол. Вона сказала, що нічого підписувати не буде в зв»язку з тим, що вона не згідна з протоколом. Додому вона їхала сама на власному автомобілі. ОСОБА_8 протоколу про адміністративне правопорушення їй не вручали і вона з ним ознайомилась лише після ознайомлення з матеріалами справи її представником.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв"язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилався на те, що працівниками поліції порушено вимоги ст. ст. 245, 251, 256, 268, 280, 283 КУпАП. ОСОБА_3 особі, відповідно до ст. 268 КУпАП працівниками поліції роз"яснені не були, що підтвердили в судовому засіданні і самі працівники поліції, допитані в якості свідків. Підписи в протоколі про адміністративне правопорушення не належать ОСОБА_2, копію протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан сп"яніння від працівників поліції ОСОБА_2 не отримувала, що стало підставою для фальсифікації протоколу про адміністративне правопорушення. Тест на вміст алкоголю проводився з використанням спеціальних технічних засобів, які в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ( повна назва), за третьою спробою, яка за констатацією працівника поліції вказала на вміст алкоголю, про, що категорично заперечує особа, яка притягується до адміністративної відповідальності. В обгрунтування посилається на порушення працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення п.п. 2, 3, 5, 6, 10, 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв т/з ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров"я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 11.11.2015 року за № 1413/27858. Свідки при освідуванні ОСОБА_2 були відсутні та запрошені працівниками поліції після того, як ОСОБА_2 пройшла тест на вміст алкоголю. Дані порушення не дають підстав суду з упевненістю констатувати наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа підлягає до закриття.

Cвідок ОСОБА_4 показав, що 06.08.2017 року під час патрулювання міста Монастирище, приблизно о 3.30 годин ранку, ним спільно з колегами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , по вул. Соборній, біля приміщення «ПриватБанку» був зупинений автомобіль марки ВАЗ, червоного кольору. Причиною зупинки транспортного засобу було не освітлення державного номерного знаку. Під час перевірки було встановлено, що автомобілем керувала ОСОБА_2 і в автомобілі крім неї також перебував її чоловік. При спілкуванні з нею було відчутно запах алкоголю з салону автомобіля. Він не міг одразу визначити хто саме перебував в стані алкогольного сп»яніння: чи водій чи пасажир. Першим до автомобіля підходив ОСОБА_7, а він після нього. Двері автомобіля ОСОБА_2 відкрила сама. Після цього ним було запропоновано пройти тест на алкоголь на, що вищевказаний водій одразу погодився. Він роз»яснив ОСОБА_2 права, передбачені ст. 63 Конституції України та те, що особа має право не давати пояснень стосовно себе, своїх родичів. ОСОБА_3, передбачені ст. 268 КУпАП він не роз»яснював. ОСОБА_9 Вячеславовичем було зупинено двох свідків в присутності яких водієм був пройдений тест на алкоголь. Свідкам, яких було зупинено також він роз»яснював ст. 63 Конституції України та в їх присутності пропонував ОСОБА_2 пройти тест на алкоголь. Прилад «Драгер», яким проводився тест на алкоголь, ОСОБА_2 продувала один раз, в присутності свідків і він сертифікований та пройдена повірка приладу. Прилад показав позитивний результат на алкоголь, а саме 1,34 проміле. Після цього в присутності свідків, яким роз»яснено причину їх зупинки, а саме освідування ОСОБА_2 на стан сп»яніння, був складений адміністративний протокол та вилучено посвідчення водія. Протокол складав він особисто, писав особисто та відповідно ставив в протоколі у відповідній графі свій підпис. Дії особи за цим протоколом було кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Освідування також проводив він особисто приладом «Драгер» ARBL 6404, але точно він не пам»ятає та може помилятися в серії та номері. В частині протоколу «огляд на стан сп»яніння», підписи ставили свідки, які були присутні при проходженні тесту на алкоголь. На ОСОБА_2, збоку працівників поліції ніякого тиску не чинилось, ні фізичного, ні морального, ні психологічного. Особа добровільно та самостійно писала пояснення, підписи в протоколі ставила без примусу після тесту на алкоголь і свідки при цьому були присутні. Протокол підписувався свідками після того, як водій пройшов тест на алкоголь. В протоколі про адміністративне правопорушення серія та номер приладу записувався ним та відповідає дійсності, оскільки серію та номер він записував з приладу. Він не може сказати чи обов»язково в протоклі має бути записано назва приладу «Драгер», але серія та номер повинні бути зазначені обов»язково. Від них Сніцар не вимагає, щоб в протоколі про адміністративне правопорушення була записана назва приладу, лише серія та номер. Назва даного приладу додається з квитанцією результатів тесту на алкоголь до протоколу про адміністративне правопорушення. 06.08.2017 року протокол ним був заповнений повністю, всі реквізити та підписи проставлено. ОСОБА_8 протоколу про адміністративне правопорушення він надавав ОСОБА_2. Під час складення протоколу, чоловік ОСОБА_2 просив, щоб не складали адміністративний протоколу на його дружину, оскільки покарання за дане правопорушення це дуже великий штраф. Майже весь час він розмовляв з ОСОБА_5, оскільки він був старшим групи. Особа на місці складення протоколу поводила себе зухвало, одразу витягла мобільний телефон і сказала, що вона здійснить телефонний дзвінок і з ними розберуться. Останнє, що їм повідомила ОСОБА_10, коли вони залишали місце події, те, що всеодно це не її підписи в протоколі. Від управління транспортним засобом ОСОБА_2 не була відсторонена, оскільки автомобілем мав керувати тверезий водій, якого вони чекали. ОСОБА_10 ніхто не змушував керувати автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, а після проведення усіх процесуальних дій, коли вони поїхали, водій з пасажиром залишались на місці. Після складення протоколу вони повернулись в відділ поліції.

ОСОБА_11 Вячеславович показав, що був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_2, оскільки номерний знак не освітлювався. Автомобіль, яким керувала ОСОБА_2 був зупинений за допомогою світлових пристроїв патрульного автомобіля, оскільки вони рухалися позаду. Після зупинки автомобіля ОСОБА_2 він особисто вийшов, підійшов до автомобіля, представився водієві, а позаду нього для підстрахування знаходився ОСОБА_4. Відчинилось чи вікно чи дверцята автомобіля, він був у формі працівника поліції, за кермом даного автомобіля перебувала ОСОБА_10. Після зупинки вона вийшла з водійського місця. Крім цього, з автомобіля також вийшов її чоловік, який сидів на задньому пасажирському сидінні. Коли зупинили автомобіль від ОСОБА_10 було чути запах алкоголю. На запитання чи вживала спирті напої вона відповіла, що так, а саме вино. Після цього їй було запропоновано пройти алкотест за допомогою приладу «Драгер». Освідчення водія на стан сп»яніння повинно проводитись в присутності свідків та за згодою особи. Він зупинив свідків, після цього вони підійшли, ОСОБА_4 розпакував прилад «Драгер» і проводив освідчення. В їх присутності ОСОБА_2 пройшла тест на алкоголь. Свідки були зупинені після того, як ОСОБА_2 погодилась пройти тест на алкоголь. ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_10 продути «Драгер», вона погодилась. Пристрій «Драгер» був належним чином упакований, в спеціальному кейсі, проходив сертифікацію і свідоцтво про повірку робочого приладу «Драгер» було. Сама дія, продування в пристрій «Драгер», здійснювалась ОСОБА_2 в присутності свідків. Свідків запросили до того, як ОСОБА_10 продувала пристрій «Драгер» і вони бачили як вона це робила. ОСОБА_2 продувала пристрій «Драгер», він точно не пам»ятає, але здається два рази. Як показує практика іноді люди не видувають правильно, не відбувається характерного клацання і пристрій не показує зовсім ніяких даних, а тому потрібно перезавантажувати пристрій. Він не чув особисто чи запитувала ОСОБА_2 про сертифікацію приладу «Драгер». ОСОБА_3 були роз»яснено, а саме ст. 63 Конституції України, чи були роз»яснені інші права він не чув. Під час проведення тесту ОСОБА_10 вела себе агресивно, хотіла з кимось зв»язатись по мобільному телефону, говорила, що вони до ранку вже не будуть працювати на посадах. Чоловік ОСОБА_2 просив, щоб протокол не складали. Протокол про адміністративне правопорушення складав ОСОБА_4 та повністю вносив дані в протокол. Він протокол не складав. ОСОБА_10 ставила підписи в протоколі про адміністративне правопорушення і при цьому говорила, що вона ставить не свій підпис, щоб потім не говорили що це вона, і їй за це нічого не буде. Свідки, які були присутні під час того, як ОСОБА_10 проходила тест на алкоголь, ставили свої підписи в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснення в протоколі ОСОБА_2 писала в його присутності та в присутності свідків. Навіть під час того, як свідки ставили підписи, відбулась невеличка суперечка свідка з ОСОБА_10. Свідок зробив їй зауваження про те, що необхідно вживати менше алкоголю, на що вона почала вести себе зухвало. Медичний акт на стан сп»яніння не складався, оскільки був результат пристрою «Драгер». Він відношення до складання протоколу не мав, але був присутній на місці події в зв»язку з тим, що перебував на добовому чергуванні під час патрулювання та виконував свої службові обов»язки. Він як працівник поліції ніяким чином не зацікавлений у вирішенні даної ситуації. З наказом №1413/ 278 від 11.11.2015 року він не знайомий.

Свідок ОСОБА_5 показав, що дати він не пам»ятає, вони в екіпажі з трьох чоловік, патрулювали м. Монастирище. В екіпажі був він, ОСОБА_7 та ОСОБА_4. Він керував автомобілем, ОСОБА_4 сидів збоку від нього, а ОСОБА_7 позаду на пасажирському сидінні. Під час патрулювання в поле їх зору потрапив автомобіль марки «ВАЗ 21099», в якого під час руху не освічувався задній номерний знак. Вони попрямували за ним, світло-шумовими пристроями зупинили даний автомобіль. Він зупинився близько магазину «Лідер», біля автобусної зупинки. ОСОБА_7 підійшов до водія даного автомобіля, а ОСОБА_4 залишився позаду нього, на випадок страхування. Коли до автомобіля підійшов ОСОБА_7, двері автомобіля відчинила громадянка ОСОБА_2, не ОСОБА_7 Можливо спочатку відчинилось вікно, а потім двері, він сказати не може, оскільки не бачив, але двері відчинив саме водій автомобіля. Відчинились дверцята автомобіля, за кермом сиділа жінка. ОСОБА_7 їй представився, вона також представилась і надала посвідчення водія. Працівники поліції повідомили їй про причину зупинки. ОСОБА_8 знаходилась ще в автомобілі, вона пояснювала ОСОБА_12, що вона вживала спиртне, а саме трішки вина, біля ОСОБА_7 був ОСОБА_4, і позаду стояв він і чув цю розмову. Після чого було зупинено ще один автомобіль, в якому їхали хлопець та дівчина і їх запросили в якості понятих. В їх присутності даній громадянці було запропоновано пройти тест на алкоголь. Даний тест проводив ОСОБА_4 в присутності понятих. Вона продула «Драгер», який показав значне перевищення вмісту алкоголю в крові. ОСОБА_10 запитувала чи пристрій «Драгер» пройшов сертифікацію, на що її повідомив ОСОБА_4, що пристрій пройшов сертифікацію в лютому місяці цього року. Вона запитувала лише за сертифікацію, а сам сертифікат вона показати не просила. Вони їй не могли показати сертифікат, оскільки він знаходиться в райвідділі поліції. ОСОБА_10 продула трубку пристрою «Драгер» не з першого разу, а з другого, але він напевно не пам»ятає. Всі ці дії проводились в присутності понятих, які дане правопорушення засвідчили своїми підписами в протоколі. Алкотестер ОСОБА_2 продувала в присутності свідків, вони ставили свої підписи в протоколі. Свідок робив ОСОБА_10 зауваження, оскільки вона їм говорила, що вони також можуть бути на її місці, а вони відповідали, що виконують свій обов»язок, а вона їм заважає. Освідчення водія на стан сп»яніння проводив ОСОБА_4, після чого він складав адміністративний протокол, а вони з ОСОБА_7 були присутні при цьому. ОСОБА_3 роз»яснювались, а саме ст. 63 Конституції України. Також, було роз»яснено, що у разі не згоди з протоколом про адміністративне правопорушення вона має право не підписувати протокол. ОСОБА_3 роз»яснював не він. Інші права, крім тих, які він назвав, роз»яснювались, але він просто не чув. Він особисто ніякого відношення до складання протоколу про адміністративне правопорушення не має і він не складав протокол. Під час складання адміністративного протоколу громадянка ОСОБА_2 підписалась двічі, а потім підписалась ще раз і повідомила, що вона підписується завідомо не своїми підписами. ОСОБА_10 підписувала протокол про адміністративне правопорушення. При складанні адміністративного протоколу, пасажир, який перебував в автомобілі, представився чоловіком ОСОБА_10. Чоловік просив працівників поліції та його особисто не складати протокол і вирішити це питання на місці, він відмовився і повідомив про відповідальність за дану пропозицію. Після складення протоколу було запропоновано автомобіль доставити до відділу поліції, але вони відмовились і повідомили, що залишать, закриють автомобіль і підуть пішки додому, запевнивши що керувати автомобілем не будуть. ОСОБА_8 сіла на місце водія, для продовження керування, він підійшов до неї і попередив про те щоб вона не керувала автомобілем, інакше вони будуть вимушені доставити автомобіль на штрафмайданчик в відділення поліції. В цей час чоловік ОСОБА_10 сидів в автомобілі. Він був впевнений, що ОСОБА_10 не буде керувати автомобілем після складення протоколу. Коли вони відїжджали, то автомобіль залишався на тому самому місці. За 15 хвилин до зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2, вони зупинили автомобіль під керуванням чоловіка з м. Жашків, який також перебував в стані алкогольного сп»яніння.

Свідок ОСОБА_13 показав, що вони з дружиною їхали автомобілем від родичів з м. Дніпра. В місті Христинівка дружина сіла за кермо автомобіля, оскільки він стомився, а він пересів на заднє пасажирське сидіння автомобіля. По дорозі з м. Дніпро, дружина пила квас, а він квас не пив. В центрі м. Монастирище їх автомобіль зупинили працівники поліції. Під час зупинки працівниками поліції транспортного засобу вони не пояснили причину зупинки. Після зупинки до автомобіля підійшли всі працівники поліції разом. Освідчення на стан алкогольного сп»яніння проводилось декілька разів, а саме три, оскільки в неї щось не виходило. Свідки були зупинені вже після того, як його дружина продула в прибор, на момент освідчення на стан алкогольного сп»яніння їх не було. Йому не відомо, що саме, але свідки щось підписували і потім швидко поїхали. Його дружина підписувала протокол про адміністративне правопорушення після того як свідки поїхали. Він навіть не знав, що це свідки, оскільки їх ніхто не представляв і він вважав, що їх зупинили з того приводу, що й його дружину. Копія протоколу про адміністративне правопорушення дружині не вручалась. Особисто він бачив, як його дружина підписувала протокол про адміністративне правопорушення на задній панелі автомобіля. Він не чув, щоб його дружині роз»яснювали права. Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення він спілкувався з працівниками поліції, а саме з ОСОБА_4, оскільки знайомий з його батьком та запитував про його батька, з ОСОБА_5 спілкувався по прибору «Драгер», запитував чи є сертифікат на прибор. Можливо він формально і просив не складати протокол про адміністративне правопорушення, але точно про це не пам»ятає. Він на місці події був присутнім від початку і до кінця складання протоколу. Після того, як закінчилось освідування, вони з дружиною сіли в автомобіль та поїхали додому і автомобілем керувала його дружина ОСОБА_2. Коли вони відїжджали від місця складання протоколу, працівників поліції вже не було. Він не чув, щоб працівники поліції попереджали його дружину, що вона не може продовжувати керувати транспортним засобом. Пояснення в нього працівники поліції не відбирали і не пропонували дати пояснення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності, в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, вважає, що вина ОСОБА_2 в суді не доведена наявними матеріалами справи, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1ст. 130 КУпАП, справа підлягає до закриття та виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду:

- огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви;

- водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я;

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану сп»яніння законодавством не передбачено.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду, надано протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 377294 від 06.08.2017 року, результати тесту № 6810 приладу алкотестер "Драгер" від 06.08.2017 року.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, стан алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2 виявлений за допомогою ARBL 0964, без зазначення назви спеціального приладу в протоколі, про що було долучено до матеріалів справи квитанцію роздруковану приладом "Драгер".

У п.3 розділу ІІ Інструкції вказано про те, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Пункт 4 цієї ж Інструкції передбачає, що огляд на стан сп»яніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно п. 10 розділу ІІ Інструкції, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду на стан сп»яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп»яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп»яніння. Форма акту огляду затверджена даною Інструкцією. В порушення Інструкції, акт огляду не складався та відповідно, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не вручався, що є грубим порушенням Інструкції та ст. 266 КУпАП.

Акт огляду в матеріалах справи відсутній, а тому суд вважає, що огляд на стан сп'яніння проводився не у встановленому Законом порядку.

Згідно вимог ч.2 ст. 251 КУпАП обов»язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Допитані в якості свідків працівники поліції ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 в судовому засіданні показали, що свідки були присутні при тому, як ОСОБА_2 проходила тест на вміст алкоголю.

В протоколі про адміністративне правопорушення, дійсно зазначено двох свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15 однак, за змістом протоколу, без безпосереднього допиту даних свідків в судовому засіданні, не можливо достаменно встановити свідками конкретно яких подій чи дії були дані особи та чи були взагалі ( огляду на стан сп"яніння, складання протоколу про адміністративне правопорушення тощо).

Крім того, відсутні письмові пояснення свідків, що є грубим порушенням вимог законодавства для визначення стану алкогольного сп»яніння водіїв транспортних засобів.

Суд, вичерпав можливості явки свідків до суду, зокрема виніс постанову про допит свідків в режимі відеоконференції, свідки в зал судового засідання ( приміщення Христинівського районного суду Черкаської області) на проведення відеоконференції не з»явилися. Постанова про привід свідків працівниками поліції не виконана, що позбавило суд можливості допитати вказаних осіб безпосередньо в судовому засіданні про відомі їм обставини справи.

Таким чином, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про те, що вона проходила тест на вміст алкоголю декілька разів ( продувала трубку), прилад для проходження тесту при ній не розпаковувався, що викликає в неї сумнів в результатах тесту, свідки при проходженні нею тесту були відсутні, а зупинені працівниками поліії після проходження нею тесту, показами свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15 не спростовані.

Суд вважає, що тільки покази працівників поліції, які приймали участь в оформленні матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, без допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, встановлення та ідентифікацію їх осіб, не дають підстави з упевненістю констатувати факт дотримання працівниками поліції при складанні протоколу та проведенні тесту на вміст алкоголю, вимог ст. 266 КУпАП, зокрема і в частині огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Частина 5 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Враховуючи обвинувачення, викладене посадовою особою в протоколі, суд вважає дії працівників поліції такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах п. 6, 10 Інструкції, ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що після зупинки транспортного засобу та в процесі складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції їй не роз»яснені права, передбачені КУпАП, що в судовому засіданні підтвердили в показах і працівники поліції ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, що є порушенням прав особи, яка притягується до адміністративноївідповідальності та ст. 256, 268 КУпАП.

Окрім того, працівниками поліції не вжито заходів передбачених ч. 1 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за N 1408/27853, із змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства внутрішній справ України від 12.07.2016 року N 648, від 11.10.2016 року N 1073, та вимог ст. 265-2 КУпАП, якими встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст. 130 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Суд не бере до уваги посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_1 про те, що підписи в протоколі про адміністративне правопорушення не належать ОСОБА_2, оскільки таке твердження не підтверджено належними та допустимими доказами.

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в судовому засіданні достовірно не доведено факт проведення огляду водія ОСОБА_2 на місці зупинки ТЗ працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, не складено акт його огляду на стан сп»яніння в присутності двох свідків, не роз»яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, а тому суд вважає, що допущені поліцейськими порушення законодавства явно очевидні, і приходить до висновку, що надані суду матеріали не містять беззаперечних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України, ст. 7, 24, 34, 35, 38, ч. 1 ст. 130, 245, 247, 251, 256, 266, 268, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, небуло подано.

Суддя: Н.В. Мазай