overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВП Головного Управління НП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Січових Стрільців, 37А/47, Тернопільської області, непрацюючого

за ч.1 ст.191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи дозвіл на право зберігання, носіння вогнепальної мисливської зброї №25С-51, виданий 31 березня 2008 року Бучацьким ВП ГУНП в Тернопільській області, 24 жовтня 2017 року о 21 год. у місті Теребовлі порушив правила зберігання та перевезення належної йому мисливської зброї ТОЗ-63 16 кал. 2 ств № 927030, чим порушив вимоги Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної і охолощеної зброї…, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 622 від 21 серпня 1998 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1Б повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

Крім того, його вина у вчиненні вказаного правопорушення доведена даними, відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 625500 від 25 жовтня 2017 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, тобто порушення правил зберігання та перевезення вогнепальної мисливської зброї громадянином, який має відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

За таких обставин ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення вогнепальної мисливської зброї.

Керуючись статтями 38, 221, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн. без оплатного вилучення вогнепальної мисливської зброї ТОЗ-63 16 кал. 2ств № 927030.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя
Номер провадження 3/754/3942/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

13.08.2017 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Лісківській, 12 в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння.

Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з'явився, його вина у вчиненні правопорушення в повному обсязі доведена доказами, що містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1457/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, яка, згідно складеного протоколу 12.10.2016 р., вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Однак, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду понад три місяці, що згідно ст. 38 КпАП України виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі, в звязку зі сплином строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП України провадженням закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №3/447/587/17
Справа №447/1752/17
П О С Т А Н О В А

05.10.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце праці невідоме, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 01.12.2014 року близько 01:00 год. в с. Рудники, Миколаївського району, Львівської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу та не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2

Відповідно до ч. 4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Оскільки з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження пройшло понад один місяць, тобто сплили строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ст. 38 КУаАП , а тому суд після спливу строків накладення стягнення в справі про адміністративні правопорушення позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, також встановлювати наявність чи відсутність вини особи у скоєному.

Керуючись статями 38, 247, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Андрійовичаза ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 462/4662/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.11.1989р.н.,

непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.3 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 00.20 год. ночі 27.09.2017 року по вул.ДжВашингтона, 11 у м.Львові керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належно.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №082201 від 27.09.2017 року, рапортом інспектора патрульної поліції від 30.09.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.09.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки він двічі піддавався протягом року адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані наркотичного спяніння і 03.04.2017р. був притягнутий до адмінстративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із ступенем суспільної небезпечності скоєного правопорушення, те, що він протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані наркотичного спяніння, висновків про свою протиправну поведінку не зробив, на шлях виправлення не став, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 697/2195/17
провадження № 3/697/826/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Канівського відділу поліції Золотоніського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2017 року серії ГП № 324003, не зазначено за якою частиною статті 184 КУпАП притягується до відповідальності ОСОБА_1

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу та винести законне і обґрунтоване рішення, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 184, 256, 268, 277 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Канівського відділу поліції Золотоніського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП повернути до Канівського відділу поліції Золотоніського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області - для до оформлення, з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

Після усунення зазначених недоліків, ознайомити під підпис правопорушника ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Г . С . Русаков
Справа № 283/2167/17
Провадження №3/283/740/2017
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Володимирівська, 26-в/84, м. Малина Житомирської області, приватного підприємця, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14 серпня 2017 року о 16.30 год. здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме в м. Малині по вул. Грушевського, 11, здійснювала торгівлю продуктами харчування - овочами та фруктами.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, зазначеним в статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативний акт, що порушила правопорушник.

В протоколі не зазначені докази вчинення правопорушення, а саме відсутні свідки правопорушення, які можуть підтвердити факт торгівлі продуктами у невстановленому місці, показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтверджують даний факт, а лише доводять те , що правопорушник не мала право здійснювати торгівлю за зазначеною в протоколі адресою.

При таких недоліках суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Постановами судді від 09 жовтня 2017 року та 25 жовтня 2017 року протокол повертався для дооформлення з вищезазначених підстав, однак недоліки зазначені в постановах судді не усунені.

Враховуючи викладене, керуючись ст.278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП начальнику Малинського ВП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 487/3650/17
Провадження № 3/487/1528/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №072517 від 05.07.2017 року, 30 червня 2017 року о 14 год. 35 хв. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302-414, д/н НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом на території МОДКЛ за адресою: вул.. Миколаївська 21, не впевнився у безпеці свого маневру та допустив наїзд на т/з FordMondeo, д/н НОМЕР_3, водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами транспортного засобу. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вищезазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 05 липня 2017 року серія БР №072517, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями.

Таким чином,ОСОБА_1скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Але, враховуючи обставини скоєного правопорушення: причини, які зумовили ДТП, характер пошкоджень транспортних засобів - FordMondeo, д/н НОМЕР_3: пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу зліва, вмятина кришки багажника зліва, розбитий задній лівий габаритний ліхтар, а також відсутність тяжких наслідків та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і ту обставину, що водій ОСОБА_1 (згідно даних у справі) вперше притягається до адміністративної відповідальності, вказаний проступок слід вважати малозначним.

Зі змістуст.22 КУпАП слідує, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.ст.22,124,268,283-286 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження за справою №487/3650/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із малозначністю.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя А. В. Біцюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7223/17
Провадження № 3/552/2006/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2017 року о 09 год. 20 хв. в м. Полтава по вул. М.Бірюзова, рухався ТЗ ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який в районі буд. 7 не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем Хонда Цивік д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду. В наслідок пригоди пасажири ТЗ ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, а ТЗ отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3. ПДР.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 083340 від 03.11.2017 року, схемою місця ДТП від 02.10.2017 року, протоколом огляду місця ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Провадження № 3/219/2987/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянув матеріали, які надійшли з відділення ВСП Донецького ЗВ ВСП військової прокуратури м. Бахмут про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовець військової частини пп НОМЕР_1 солдат, механік-водій, місце реєстр.: АДРЕСА_1 ;

за ст. 172-20 ч. 3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :
28.10.2017 року складено протокол про військове адміністративне правопорушення ДНК № 0533 про те, що 28.10.2017 року о 16.00 год. військовослужбовець солдат ОСОБА_1 знаходився на залізничному вокзалі м. Бахмут Донецької області ( в зоні проведення антитерористичної операції в районі Донецької та Луганської областей), при виконанні обов`язків військової служби у стані наркотичного сп`ягніння, в умовах особливого періоду, здійснив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КоАП України.

Під час розгляду справи військовослужбовець солдат ОСОБА_1 визнав свою провину, зазначивши, що 28.10.2017 року він дійсно знаходився на залізничному вокзалі, виконував обов`язки військової служби, здійснював завантаження бойових машин БМП, водієм однієї з яких є він. Просить суворо не карати, бо це сталося вперше, випадково, більш такого не станеться. Він пішов на службу добровільно, справно служить, нарікань та претензій з боку керівництва з приводу несення ним військової служби та дисципліни не надходило. В нього є мати та бабуся, обидві пенсіонерки, він допомагає їм матеріально. Щиро кається, дуже шкодує про те, що сталося.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК № 0533 від 28.10.2017 року, медичною довідкою № 217 щодо результатів медичного огляду від 28.10.2017 року.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка вчинила правопорушення, той факт, що зазначене правопорушення здійснене ним вперше, та не спричинило важких наслідків і, вважає, що ОСОБА_1 з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 172-20 ч. 3, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КпАП України, і, з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.
Суддя Медінцева Н.М.