печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, приватного підприємця, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2017 р. об 11:55 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Nissan Vanette» д.н. НОМЕР_1 на Дарницькому мості, на з'їзді на Наддніпрянське шосе в м. Києві, не був уважним, відповідно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21114» д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 20.10.2017 року ОСОБА_1 пояснив, що не порушував ПДР України, оскільки рухався на з'їзді з моста Патона на Наддніпрянське шосе та здійснив зіткнення з автомобілем, що був припаркованим на повороті та колір якого був схожим з кольором дорожнього покриття та огородження, та який включивши задню передачу намагався рухатись заднім ходом.

Не зважаючи на невизнання своєї вини вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_2, які він дав працівникам поліції, він рухався на з'їзді з мосту Патона та оскільки попереду була автомобільна пробка, він зменшив швидкість руху, продовживши рух на малій швидкості, після чого з задньою частиною його автомобіля здійснив зіткнення автомобіль «Nissan Vanette».

Будь-яких доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України та те, що автомобіль "ВАЗ" рухався заднім ходом, до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 29.09.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик