overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1Справа № 335/5291/17 3/335/880/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173 ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ОСОБА_2.

Відповідно до ст.277 ОСОБА_2 справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ОСОБА_2, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Згідно з ст. 277-2 ОСОБА_2, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Відповідно до ч.2 ст.268 ОСОБА_2 розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є

обовязковою

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом, що надійшла з управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ОСОБА_2 - для доопрацювання.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя Воробйов А.В.
19.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/2252/17
Провадження № 3/205/1038/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, який тимчасово не працює в НВК №122, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №105425 від 30.03.2017 року, водій ОСОБА_1 30.03.2017 року о 12 год. 20 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ TF698P, реєстраційний номер АЕ0323Со по пр. С. Нігояна, в районі е/о №268, в м. Дніпрі, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мітсубіші Аутлендер, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не заперечував проти викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, щиро покаявся та прохав суд не призначати суворе стягнення.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №105425 від 30.03.2017 року зі схемою та фото-таблицею до нього; поясненнями самого порушника та потерпілоъ ОСОБА_2 від 30.03.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу, оскільки накладення альтернативного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів не відповідатиме характеру скоєного правопорушення та не виконає, у повному обсязі, мети призначеного стягнення, яка полягає у попередженні вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (три сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар
Справа № 296/9195/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П.Янчук, розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм «Бест-Лайн», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

03.11.2017 р. о 18 год. 00 хв. на 527 км +750 м а/ш Київ-Чоп ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не переконався в безпеці маневру та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом н.з. АС7095ХХ. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9, 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №228388 від 03.11.2017 р., схемою місця ДТП від 03.11.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.11.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.11.2017 р.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1,судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15228/17

Пров. №3/766/9549/17

28.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.12.2017 року закрито провадження по даній справі.

Із вказаної постанови вбачається, що в ній помилково зазначено «08.08.2017 року о 02 год. 30 хв., в м. Херсоні, по вул. Воронцовська, 21».

Дослідивши матеріали справи, з огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про можливість виправити описку, допущену у постанові Херсонського міського суду Херсонської області від 26.12.2017 року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення до тексту постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 26.12.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме вказати «03.09.2017 року о 18 год. 15 хв. в м.Херсоні, по вул. Марії Фортус».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА
Іменем України
13.11.2017 смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокл про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Костенец Северочешської області Чехія, громадянин України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , вйськове звання срашина, одружений, ранішен до адміністративної відповідальності не притягався, мешкаючого у АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопаорушення передбаченого ч.2 ст. 172-15 КпАП України.
ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2017 року під час доведення розрахунку сил та засобів особового складу підрозділу, було виявлено відсутність старшини ОСОБА_1 , який не прибув до підрозділу без поважних причин, чим порушив вимоги частини 1 розділу 1 ст. 16 Закону України «Про статут внутрішньої служби Збройних сил України» та наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1350 аг від 19 грудня 2016 року « Про організацію служби військ у Луганському прикордонному загоні у 2017 році» а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив. що дійсно він не вийшов на службу оскільки не бажає далі служити.
Вислухав пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи а саме протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 436694 від 10 листопада 2017 року, копію свлужбового посвідчення, копію паспорта, картку фізичної особи-платника податків, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протокол огляду особи на стан спяніння,акт невиходу на службу, розпорядок дня на 2017 рік, рапорт начальника відділу прикордонної служби «Мілове» імені В.Банних слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків діяв навмисно. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками ч.2 ст. 172-15 КпАП України. Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення слід визнати щире каяття. Обставини які б погіршували відповідальність не вбачаються. Керуючись ч.2 ст.172-15 КпАП України.
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172 -15 КпАП України та накласти на нього стягнення штраф у сумі сто сорока п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень.
На постанову може бути подана скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області, шляхом направлення скарги через Міловський районний суд.
Суддя: С.І. Чехов
Справа № 466/2434/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 вчиняє насильство в сімї відносно своєї матері та сестри з племінником, виражається в сторону рідних нецензурною лайкою, погрожує фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом, заявами та поясненнями.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, вважаю, що йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому покарання у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 398/2680/17
провадження №: 3/398/898/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" листопада 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 642049 від 27.07.2017 року о 22-50 год, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на проспекті Соборному в місті Олександрія, ображав працівників поліції нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку, чим вчинив непокору поліцейського, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Як передбачено ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Статтею 277 КУпАП України врегульовано строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, та визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.08.2017 року матеріали даної справи вже було повернуто до Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду.

Однак, недоліки усунуто не було, явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що недоліки протоколу про адміністративне правопорушення не усунуто, явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал повторно підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

Керуючись ст. 268, 277, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КУпАП повернути до Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для належного оформлення (доопрацювання) та забезпечення явки ОСОБА_1 до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Анастасія Юріївна Ремезок
Справа № 520/7639/17
Провадження № 3/520/7199/17
ПОСТАНОВА

28.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1/А кв.26 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст.178ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м. Одеси повторно надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.178ч.1 КУпАП України.

З матеріалів справи вбачється, що постановою судді від 18.07.2017 року матеріали відносно ОСОБА_1 повернуті начальнику Київського ВП у м.Одесі для належного дооформлення.

Однак, працівники поліції, проігнорувавши постанову судді, формально, не виконавши постанову судді, не виконавши зовсім ніяких дій, повторно направили матеріали до суду.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

За таких обставин, вважаю необхідним повторно повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.178ч.1 КУпАП начальнику Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення та забезпечення явки в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП України, судя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст. 178ч.1 КУпАП України повернути начальнику Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: військова частина НОМЕР_1 , розвідувальник роти, старший механік, водій взводу спостереження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

на підставі ст. 172-11 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
12 грудня 2017 року ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду,без поважних причин не прибув на службу, на телефонний зв`язок не виходив. Прибув до місця дислокації підрозділу 16.12.2017року. Отже ст. солдат ОСОБА_1 , без поважних причин був відсутній на службі протягом 5 діб, чим скоїв адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину визнав повністю, також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 , повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 172-11 ч. 4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 145 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2465 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя В. М. Санін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 161/6160/17

Провадження № 3/161/1679/17

04 травня 2017 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Смітюх В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01.03.2017 Маневицьким районним судом Волинської області відносно гр. ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані адміністративні обмеження.

ОСОБА_1 є особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду, а саме: 07.04.2017 у період часу з 12 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. здійснив виїзд без дозволу органу Національної поліції за межі району за місцем проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні встановлених судом йому обмежень визнав повністю.

Окрім того, що ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, його вина доведена зібраними та дослідженими доказами, а саме: ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 01.03.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.04.2017, ОСОБА_2 від 07.04.2017, копією довідки про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, постанови суду про встановлення адміністративного нагляду та копії довідки про звільнення.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП за ознаками, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд, а саме: заборона виїзду без дозволу органу Національної поліції за межі району за місцем проживання.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, у вчиненому щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , код банку 820019, номер рахунку 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Смітюх
Справа № 357/3961/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВН ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 09.12.2016 року поліцейським Білоцерківського ВН ГУНП в Київській області ОСОБА_2, 09.12.2016 року близько 16 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, за спільним місцем проживання вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр-ою ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство сімї.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4