КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3199/17
Провадження № 3/552/1024/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.05.2017 року о 14 год. 25 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул. Агітаційна, 37, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу алкотестер «Драгер» №3551 в присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, та пояснив, що 18.05.2017 року, йому пригнали автомобіль в розібраному стані, після чого він попросив ОСОБА_2 відігнати його, так як він вже вживав алкогольні напої. Після чого йому зателефонували та повідомили, що біля автомобіля знаходяться поліцейські, коли він підійшов до працівників поліції, вони йому повідомили, що у них є підстави вважати, що він рухався автомобілем в стані алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 заперечив, та пояснив, що автомобілем керувала інша особа, а саме ОСОБА_2 Цей факт також підтвердив і ОСОБА_2, але поліцейські запропонували пройти йому огляд на стан спяніння, на що ОСОБА_1 погодився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 18.0.05.2017 року в м. Полтава по вул. Тіньова, 1, спілкувався із ОСОБА_1, потім до останнього хтось зателефонував, та повідомив, що до автомобіля підїхали працівники поліції. Вони разом із ОСОБА_1 пішли до них, після чого вони розмовляли з ОСОБА_1 Потім працівники поліції, записували дані ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В постанові Верховного Суду України від 21 січня 2016 року (справа №5-249кс15) зазначено, що всі докази, як правило, повинні подаватися під час публічного розгляду в присутності особи для забезпечення змагальності сторін.

За диспозицією ч. 1 ст.. 130 КУпАП відповідальність настає:

- за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В ході судового розгляду справи було досліджено відео доказ з місця події, який витребувано з УПП в м. Полтаві.

Із зображення, яке транслюється при його перегляді, неможливо встановити особу, яка керувала транспортним засобом на момент його виявлення. На відео навіть не зафіксовано механічний рух автомобіля та його зупинку. Відеодоказ наданий працівниками поліції розпочинається із розмови ОСОБА_1 З відеозапису не вбачається, хто керував транспортним засобом до його зупинки та яким чином і коли був припаркований автомобіль. Крім того, на відеозаписі є пояснення свідка ОСОБА_2, який повідомив працівникам поліції, що він пригнав транспортний засіб, та в подальшому за проханням ОСОБА_1 перегнав його.

Як вбачається з показань ОСОБА_1, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

За таких обставин не вбачається можливим встановити особу, яка дійсно керувала транспортним засобом на момент виявлення його працівниками поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_2, дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення БР № 070614 від 18.05.2017 року та ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, приходжу до переконання про відсутність в діях тропака Є.В. складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази послідовності дій поліцейських в даному випадку, що унеможливлює з'ясувати чітко факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння особи яка керувала транспортним засобом, що в свою чергу унеможливлює дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, відносно якої складено протокол.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш