Справа № 487/2526/17 11.08.2017 11.08.2017 11.08.2017
Номер провадження: 33/784/339/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 33/784/339/17 Суддя суду першої інстанції: Разумовська О.Г.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря -Грабовецької О.С.

особи,

притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку, Азербайджан, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 04.05.2017 року о 08:45 години ОСОБА_2, керував транспортним засобом «ГАЗ 3307» із номером державної реєстрації НОМЕР_1 на 309 км автодороги Н-11 «Миколаїв-Днепр», знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, згідно медичного огляду, проведеного за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810, показник якого 0.70 %о, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_3 24 липня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Посилається на те, що судовий розгляд проведено без участі ОСОБА_2, копія постанови йому не була направлена, лише 18 липня 2017 року дану копію постанови отримано його захисником під час особистого звернення до канцелярії суду.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки невиконання судом першої інстанції вимог ст. 268, 277-2 КУпАП позбавило можливості у визначений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк оскаржити постанову суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова суду відносно ОСОБА_2 винесена 23 червня 2017 року, апеляційна скарга датована 24 липня 2017 року та, відповідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції, одержана Заводським районним судом м. Миколаєва цього ж дня, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зі змісту ст. 289 КУпАП вбачається, що апеляційний суд має змогу поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Однак, причини пропуску строку, на які в своєму клопотанні вказує захисник ОСОБА_3, апеляційний суд не визнає поважними, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2, дійсно, не приймав участі у судових засіданнях суду першої інстанції. Однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться копії повідомлень про дату та час розгляду справи, направлених ОСОБА_2 на його адресу. Тому, на переконання суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 сам не скористався своїм правом бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього в суді і інстанції, та мав можливість вчасно отримати копію постанови суду та оскаржити її.

Також, згідно супровідного листа від 30 червня 2017 року (а.с. 27), ОСОБА_2 направлена копія постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2017 року відносно нього, що повністю спростовує доводи апелянта про не направлення копії даної постанови ОСОБА_2.

Відповідно до чинного законодавства, початок 10-ти денного строку апеляційного оскарження починається з дня винесення (тобто проголошення) постанови, а не з дня отримання її копії учасниками судового провадження.

Таким чином, останнім днем оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2017 року, винесеної відносно ОСОБА_2, було 3 липня 2017 року.

Аналізуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дані, які б підтверджували поважність причин пропуску захисником ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження, в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2017 року відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова