Справа № 200/6593/17
Провадження № 3/200/1780/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які складені начальником сектору протидії корупції УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України майором поліції ОСОБА_1, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора департаменту гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 11 квітня 2017 року, ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Так, статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що даний протокол був складений в порушення вимог ст.ст.256, 257, 268 КУпАП.

Згідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка

притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис

про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо

змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти

мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться

відмітка у протоколі.

Втім, в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні дата та підпис ОСОБА_2 про отримання ним другого примірника даного протоколу, та його власноручний запис про відмову від підписання за отримання другого примірника протоколу.

В той же час підписи свідків в протоколі, не містять записів про те, що в їх присутності ОСОБА_2 дійсно відмовився отримувати протокол та відмовився надавати пояснення з цього приводу.

Також, в протоколі зазначено, що відповідно до ст.257 КУпАП, на адресу органу місцевого самоврядування, де працює особа, яка притягається до відповідальності, буде направлено повідомлення про складання протоколу із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено.

Однак, в наданих до суду матеріалах відсутні відповідні листи про направлення повідомлення про складання даного протоколу із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено - прокурору, органу місцевого самоврядування, де працює ОСОБА_3, як це передбачено ст.257 КУпАП.

Згідно чинного законодавства, пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 року № 13, визначено, що у випадках складення протоколу неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, неприєднання до нього документів, що підтверджують надання особі, яка притягається до відповідальності, повноважень на виконання функцій держави, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

В той же час, в матеріалах справи взагалі відсутні документи, які містять дані про те, що ОСОБА_2 дійсно працює на посаді директора департаменту гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради, не додані його повноваження як директора цього департаменту, Положення про департамент гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради.

Крім того, вбачається, що додані до справи пояснення (а.с.97, 99, 100) є неповними, так як відкопійовані не належним чином.

З огляду на викладене, вважаю, що без доопрацювання та усунення вказаних недоліків, розгляд справи не можливий, а тому дану справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Татарчук Л.О