1 із 2 Справа № 303/5177/16-п Провадження №3/303/951/17
ПОСТАНОВА

25 квітня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,

- за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

18 квітня 2017 року до суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20 серпня 2016 року о 22 годині 10 хвилин біля магазину «Кошик» в місті Мукачево по вулиці Осипенка, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, розбивала скляні пляшки з-під пива, висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В матеріалах наявні відомості про те, що ОСОБА_1 надіслано повідомлення (запрошення) про розгляд справи в Мукачівському міськрайонному суді. Проте, відсутні будь-які підтвердження того, що особа повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Явка в судове засідання правопорушника забезпечена не була, здійснити повідомлення особи про розгляд справи телефонограмою не виявляється можливим, що позбавляє суд можливості розглянути справу протягом доби з моменту надходження до суду, як це передбачено статті 277 Кодексу України про адміністративне правопорушення з належним повідомленням особи.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як зазначено вище, правопорушення вчинено 20 серпня 2016 року. 31 серпня 2016 року адміністративні матеріали повернуті до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1 25 листопада 2016 року адміністративні матеріали вдруге повернуті

2 із 2

для усунення недоліків.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

14 квітня 2017 року втретє до суду надіслано протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому, в листі зазначено, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проте аналіз наведених вище норм, дає підстави вважати, що незважаючи на закінчення строку накладення адміністративного стягнення, який визначено частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд позбавлений можливості прийняти рішення по даному провадженню без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки така особа має право вимагати закриття справи відносно неї за інших підстав визначених статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування.

Таким чином, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, складений 20 серпня 2016 року слід повернути до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для виконання вимог частини 2 статті 268, частини 2 статті 277 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.256,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и л а:

Протокол серії ЗА №000850 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, складений 20 серпня 2016 року слід повернути до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для виконання вимог частини 2 статті 268, частини 2 статті 277 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2