Номер провадження: 33/785/591/17
Номер справи місцевого суду: 522/296/17
Головуючий у першій інстанції Пислар В.П.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участю представника ОСОБА_2 - адвоката Іскренка О.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Іскренка О.С. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеса від 15.03.2017 року,-

встановив

Зазначеною постановою судді,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22.12.2016 року, приблизно о 02 годині 10 хвилин, по вул. Мала Арнаутська, буд. 43 в м. Одеса, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода), що підтверджується висновком приладу «Drager Alcotest 6810, тест № 1057, результат якого склав 1,44 проміле.

Водій ОСОБА_2 порушив п.п. 2.9а «Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим, співробітниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 009497 від 22.12.2016 року.

В апеляційній скарзі, представник ОСОБА_2 - адвокат Іскренко О.С., не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, посилаючись на те, що матеріали справи розглянуті поверхнево з порушенням норм процесуального права, порушує питання щодо скасування постанови.

Апелянт зазначає, що не згоден з постановою в частині не дослідження даних про особу правопорушника, його сімейного та майнового стану, а також місця роботи. При цьому адвокат зазначає, що ОСОБА_2 працює у службі таксі, а автомобіль є його єдиним способом заробітку та забезпечення його родини.

Крім того, адвокат вказує, що на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці, а відтак провадження підлягає закриттю у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Просить постанову Приморського районного суду м. Одеса від 15.03.2017 року скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Іскренко О.С. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_2 керуючи автомобілем, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що знайшло своє підтвердження під час проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в присутності двох свідків, за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810, тест № 1057, результат якого склав 1,44 проміле.

На виконання вимог ст.280 КУпАП, встановлення усіх обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи, апеляційним судом були прийняті заходи щодо безпосередньої участі ОСОБА_2 при розгляді справи, забезпечена можливість його участі та висловлення своєї позиції по складеному відносно нього адміністративному протоколу, надання відповідних пояснень, а також представлення апеляційному суду інших доказів на підтвердження доводів апеляції.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 не заперечує факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Ці обставини не заперечувалися його представником і в апеляційному суді.

Крім того, факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом підтверджений письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були залучені в якості свідків правопорушення.

За наведених вище обставин, в тому числі фактичного визнання ОСОБА_6 факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, апеляційний суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо працевлаштування ОСОБА_2 водієм таксі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на їх підтвердження не надано жодного доказу, а навіть з урахуванням цих обставин та наданих додатково представником даних про особу ОСОБА_2, наявність у нього сім'ї та малолітньої дитини не мають таких підстав для звільнення особи від адміністративної відповідальності або зменшення адміністративного стягнення, так як положеннями ч.1 ст.130 КУпАП не передбачена можливість накладення іншого стягнення ніж те, яке визначено районним судом, а тому постанова районного суду є законною та обґрунтованою.

Також апеляційний суд не може погодитись з доводами представника ОСОБА_2 з приводу того, що сплинув строк для притягнення його до адміністративної відповідальності. який передбачено ст. 38 КУпАП.

Згідно матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 скоїв правопорушення 22.12.2016 року і був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою суду від 15.03.2017 року, тобто до моменту спливу трьохмісячного строку.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Визначаючи ОСОБА_2 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом суд першої інстанції не вказав з якого часу і в який спосіб це стягнення буде виконуватись, про що вірно було зазначено апелянтом в апеляційній скарзі, в зв'язку з цим резолютивна частина постанови суду підлягає зміненню та доповненню щодо порядку її виконання.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив

Апеляційну представника ОСОБА_2 - адвоката Іскренко О.С. - задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеса від 15.03.2017 року відносно ОСОБА_7, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік - змінити.

Доповнити резолютивну частину постанови вказівкою щодо передачі вилученого у ОСОБА_2 посвідчення НОМЕР_2 від 22.06.2014 року до територіального органу, тобто територіального МРЕВ, на території обслуговування якого проживає ОСОБА_2 і яке повинно виконувати постанову районного суду в частині накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

В інший частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М.Прібилов.