Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/731/17
Єдиний унікальний № 331/4415/17 Головуючий в 1-й інстанції Стратій Є.В.
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, офіційно не працевлаштованого, який працює на посаді водія таксі, сімейний стан розлучений, має середньо-спеціальну освіту, осіб на утриманні не має, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Як зазначено в постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 026173 від 12 червня 2017 року, водій ОСОБА_3, 12 червня 2017 року, о 09 годині 05 хвилин, на 87 км автодороги Харків Красноград Перещепіно, керував автомобілем «ЗАЗ - DAEWOO Т 13110», державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків, від керування транспортним засобом відсторонений.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5, 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає постанову суду не обґрунтованою і такою що підлягає апеляційному оскарженню у зв'язку з неповнотою проведеного судового розгляду, а також тому, що при винесені вказаної постанови порушено його право на справедливий судовий захист, порушено принципи верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд недостатньо аргументовано мотивував свое рішення, ухвалив його на припущеннях, а також допустив неправильність при застосування норм права, що знайшли своє підтвердження у наступному.

По-перше, судом у вказаній постанові не повністю враховано усі його пояснення, та доводи, що він надав суду, де він детально описав події того дня. З них беззаперечно було видно, що він не відмовлявся від медичного обстеження, а навпаки наполягав на проходженні процедури в порядку такого огляду на стан алкогольного сп'яніння у строгій відповідності до вимог діючого законодавства України. А у постанові суду його пояснення повністю перекручені і не відповідають дійсності. У свою чергу, пояснення, складені на місці складання протоколу, були підготовані працівниками дорожньої поліції та не відображають реальних фактів, є перекрученими. Під впливом психічного примусу та погроз позбавити його права керувати ТЗ довічно, він був вимушений підписати їх, легковірно сподіваючись, що вже суд, при справедливому те безпристрасному розгляді справи встановить дійсні обставини, які сталися при складанні цього протоколу. Однак, нажаль, це не сталося у суді першої інстанції.

По-друге, згідно вимог ч. 2, ст. 266 КУпАП, яка наголошує про конкретний порядок проведення огляду осіб щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, яка прямо (дослівно) вказує на наступне: «Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків».

Але нічого з вказаного, на цій стадії (складення протоколу) вказаною посадовою особою органу Національної поліції виконано не було, про це також нема згадки і у самому протоколі. Не було здійснено перевірку його працівниками дорожньої поліції за допомогою спеціальних технічних засобів (алкотестера) на предмет виявлення, або не виявлення в нього фактичних ознак сп'яніння.

В трете, у протоколі зазначено, що він начебто порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306. (надалі ПДР). В даному пункті ПДР зазначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У вказаному протоколі не був відповідним чином, зафіксований факт адміністративного правопорушення, як того прямо вимагає ст.ст. 251, 279. 266 КУпАП, тобто взагалі не було проведено обов'язкового, у таких випадках огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, у порядку і етапності передбачених законом. Але нажаль, суд у своїй постанові також не дав цим фактам ніякої оцінки. Суд не спростував їх і не вказав чому саме не прийняв до уваги всі вказані факти.

Також в якості підтвердження своєї правоти, він на минулому судовому засіданні пояснював про необхідність дослідження інших доказів, зокрема відеозапису персонального реєстратора працівника поліції, клопотав про це, і суд погодився із цим клопотанням, повідомив, що витребував ці докази. На клопотання його адвоката витребувати ці відеозаписи суддя підтвердив, що їх було витребувано, однак клопотання адвоката залишив без задоволення, чим позбавив його права на належний захист та щодо збору доказів па підтвердження моєї правової позиції.

У четверте, в протоколі суть порушення сформульована незрозуміло, адже не вказано, від якого саме огляду відмовився водій (на стан алкогольного чи наркотичного спяніння) та не зазначено, який порядок проходження такого огляду було запропоновано водієві.

У матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я.

Але ж, в постанові, ще раз підкреслює, так і не було вказано, чому суд не прийняв до уваги, що порушення при складані протоколу в частині обов'язкового у таких випадках огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, у порядку і етапності передбачених законом, згідно яких вимога, проходження медичного огляду в закладах охорони здоров'я, без попереднього огляду, з обов'язковим використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, є прямим порушенням порядку проведення такого огляду, що явно не відповідає вимогам передбачених в ч.2, 3 ст. 266 КУпАП, де порядок проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння чітко регламентований і

прописаний в законі, і порушення вимог, передбачених в ст. 266 КУпАП, щодо проведенні любого іншого огляду особи, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП робить такий огляд на стан сп'яніння недійсним.

У шосте, суд розглянув справу поверхово і формально, не допитавши свідків в судовому засіданні. Письмові пояснення осіб не можуть братися до уваги, якщо вони не надали показання в судовому засіданні під присягою.

Нарешті, судом першої інстанції було грубо порушено його право на захист та юридичну допомогу, передбачене ст. 268 КУпАП.

Зокрема, його адвокат, якого було залучено до справи лише у той самий день, 11.09.2017 p., надав повністю обґрунтоване клопотання суду про вивчення матеріалів справи, оскільки не мав змоги в іншій спосіб ознайомитися із цими матеріалами. Однак, суд безпідставно відхилив це клопотання, посилаючись у постанові лише на те, що він нібито мав змогу ще раніше залучити до справи адвоката. Однак, його право користуватися юридичною допомогою гарантується протягом усього періоду розгляду справи про адміністративне правопорушення, тим більше, що він просто з економічних мотивів не міг запросити захисника на декілька судових засідань. Але, у будь-якому разі, його права судом було істотно порушено, повноваження його адвоката суттєво звужені, і він був вимушений брати участь у справі, дізнаючись про наявність доказів та матеріалів справи та про їх зміст лише зі слів судді, що є неприпустимим.

Отже, вказані ним в цій апеляційній скарзі висновки повністю співпадають з існуючою судовою практикою в Україні щодо порядку огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, у порядку і етапності передбачених законом, та вимог доказовості по справам про адміністративні правопорушення, на підставі конкретних апеляційних судових ухвал, які вступили в чинну дію, по аналогічним адміністративним справам, розглянутими іншими судами України.

Просить скасувати постанову, винести нову постанову, якою закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що відповідає обстановці; п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я. Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров'я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я; п.13, 14 лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Як вбачається з долученого до матеріалів адміністративної справи, поліцейськими був зупинений автомобіль ЗАЗ DAEWOO N 13110, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 приблизно об 09 годин 05 хвилин. Останні не пропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а запропонували відразу пройти такий огляд у закладі охорони здоровя. В зазначеному матеріалі відсутня будь-яка інформація про фактичну наявність технічного засобу «ДРАГЕРА АЛКОТЕСТЕРА» у працівників поліції та відомості про пропонування ними його пройти ОСОБА_3 Крім того, з долучених до матеріалу пояснень свідків ОСОБА_4 (а.с.2) та ОСОБА_5 (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_3 від запропонованого йому проходження медичного освідчення в медичному закладі відмовився.

В порушення вимог ч.2 та 3 ст.266 КУпАП, п.п.3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з наступними змінами; п.7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд водія ОСОБА_3. на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння не був проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і він в присутності двох свідків не відмовлявся від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів визнає недопустимими доказами: протокол про адміністративне правопорушення від 12.06.2017 року серія БР № 026173 про порушення норм п. 2.5 Правил дорожнього руху України, який був складений о 09 годині 11 хвилин в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с. 1); пояснення цих свідків про те, що ОСОБА_3 близько 09 години 05 хвилин відмовився від проведення огляду стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння в медичному закладі (а.с. 2,3).

Таким чином, огляд водія ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог ч.2 та 3 ст.266 КУпАП; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735; Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а тому відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.

З урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1