Справа №408/2181/17
Провадження №3/408/1364/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м у к р а ї н и

10 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в с. Новоолександрівка Біловодського району Луганської області, вул. Папаніна, 49, пенсіонера,

за ст.130 ч.1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

15.04.2017 р. о 08-30 год. в с.Новоолександрівка по вул. Папаніна Біловодського району Луганської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоцикл «Днепр МТ-11» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер №6810» у присутності двох свідків-понятих, чим порушив вимогу п.2.9 «А» ПДР України та ст.130 ч.1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що він в той день не вживав алкогольні напоїв, а випив ввечері горілки. Також пояснив, що при його освідченні не було свідків і він взагалі не розуміє чому драгер видав такі показники.

Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується тестом на алкоголь газоаналізатора «DragerAlkotest» № 6810, тест № 927, яким у ОСОБА_1 виявлено 1.93 % алкогольного спяніння.

Крім цього вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких слідує, що в їх присутності було запропоновано ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «DragerAlkotest» № 6810, яким у ОСОБА_1 виявлено 1.93 % алкогольного спяніння, з результатами продуття приладу ОСОБА_1 був згоден. Пояснення підписані вказаними особами.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно написав пояснення, що він випив 100 грамів горілки після чого керував мотоциклом.

Зважаючи та вищенаведені докази, які узгоджуються між собою, та які суд кладе в основу постанови, приходжу до висновку, що надані ОСОБА_1 пояснення щодо вживання ним алкоголю лише ввечері, дані ним з метою уникнення від адміністративної відповідальності, спростовуються вищенаведеними письмовими доказами по справі

Отже, враховуючи встановлені по справі обставини, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Аналізуючи з наявних матеріалів справи, щодо особи правопорушника суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, є пенсіонером.

Крім цього враховую, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, в стані алкогольного сп»яніння, був дуже небезпечним водієм на вулицях селища та своїми неконтрольованими діями представляв загрозу життю, здоров»ю та особистому майну громадян.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає різне покарання для водіїв (штраф з позбавленням права керування транспортними засобами) та інших осіб (штраф).

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, особа, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України, керуючи транспортним засобом, маючи посвідчення водія відповідної категорії є водієм у розумінні ПДР та положень ст.130 КУпАП.

З матеріалів поданих до адміністративного протоколу, зокрема довідки поліції, вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія АБЛ №159904, а тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 130, ст. 33-35, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст.130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Кускова Т.В.