overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
20.07.2017 Справа № 756/9298/17
Справа № 756/9298/17-п
Провадження № 3-5074/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП ДПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

1 липня 2017 року о 03 год. 00 хв., ОСОБА_1 в м. Києві по пр-ту Г.Сталінграду, 44, керував МТ9 д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нечітка мова. Від огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки це стягнення за встановлених обставин є необхідним і достатнім для перевиховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу розміром шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 577/4599/17
Провадження № 3/577/827/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сСахни Конотопського району Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, і/н: не надано,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2017 року о 20.00 год. ОСОБА_1 в м.Конотоп, по вул.Клубній, 113/43, вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 268, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на рахунок Державна Судова адміністрація (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір») Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку Отримувача: 820019; Рахунок отримувача:0001; Код класифікації Доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/4999/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2; учениці КНВЦ; яка не притягалася до адміністративної відповідальності; яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.178 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 р. о 15:50 год. неповнолітня ОСОБА_2 знаходячись на території навчального закладу КНВЦ, що знаходиться по вул. Каштанова, 35 в Тернівському районі м.Кривого Рогу, розпивала спиртні напої, а саме пиво спеціальне «Гейзер», обємом 0,44 л., вміст спирту 6,2‰ у забороненому місці, чим своїми діями ображала людську гідність та громадську мораль.

Порушник ОСОБА_2 до суду не зявилася, була повідомлена у встановленому Законом порядку.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.24-1, 279, 280, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

До неповнолітньої ОСОБА_2 застосувати заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Провадження №: 3/752/6904/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2.,

в с т а н о в и в:

13.08.2017 року о 17-20 год., гр. ОСОБА_1 не виконав належним чином свої батьківські обов'язки, щодо виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які виражалися в тому, що син за адресою: м. Київ, пр. Науки, керував не зареєстрованим т.з. «Вайпер». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, негативних наслідків від правопорушення не настало, а тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитьсь усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 175/3402/17
Провадження № 3/175/1275/17
Постанова

Іменем України

08 листопада 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бровченка В.В.,

при секретарі Карпенко І.Ю.,

за участю: особи, яка притягається до відповідальності

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Лобойківка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянки України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

25.10.2017 року суд ухвалив повторно викликати для допиту понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак останній, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, призначений на 09.00 годину 08 листопада 2017 року, за допомогою смс-повістки, до суду не зявився і не повідомив про причини своєї неявки. У звязку з викладеним суд поставив на вирішення питання щодо його примусового приводу.

Вислухавши думку ОСОБА_1, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі, піддати свідка ОСОБА_3 примусовому приводу, оскільки останній без поважних причин уникає явки до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

постановив:

У розгляді справи оголосити перерву до 09.00 години 23 листопада 2017 року.

Піддати примусовому приводу в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 09.00 годину 23 листопада 2017 року свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розяснити свідку під розпис, що у разі ухилення від явки до суду, він може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за прояв неповаги до суду за ч.1 ст.185-3 КУпАП.

Копію постанови для організації виконання приводу направити начальнику Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

20.07.2017 року відносно ОСОБА_1. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 20.07.2017 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 20.10.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 122-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 648/3282/17
Провадження № 3/648/682/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2017 року о 15:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 1732 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1732 ч.1 КуПАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Справа № 676/5691/17
Провадження № 3/676/1988/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільської ОДПІ управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, головного бухгалтера СТ «Вербецьке»,-

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером СТ «Вербецьке», порушила строк подання розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за ІІ квартал 2017 року по строку до 09.08.2017 року, фактично сплаченого 04.10.2017 року, чим порушила вимоги «б» п. 176.2 ст.176 ПКУ, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її особистими поясненнями, протоколом № 29/22-01-13-02/39707095, копією акту № 160/22-01-13-02/35821013 та матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді мінімального штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 580/1979/17
Номер провадження 3/580/610/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 29.11.1970

року народження, громадянина України,

мешканця вул. Петропавлівська 78 кв. 2

м. Лебедина Сумської області,

не працюючого, і/н НОМЕР_1;

за ч. 1 ст. 184 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в серпні 2017 року самовільно пішов з дому і з цього часу не проживає дома по вул. Петропавлівська 78 АДРЕСА_1, ночує за різними адресами, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина притягнутого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 601799 від 09.10.2017 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КпАП України та оголосити йому попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 судовий збір на користь державного бюджету державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, , місце знаходження: вул. Липська - 18/5, м. Київ, 01601), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. А. Стеценко
Провадження № 3/331/1424/2017
Єдиний унікальний номер № 331/7104/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від дільничого офіцеру поліції Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1, про притягнення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ОСОБА_3, громадянки ОСОБА_3, не працевлаштованої, заміжньої, державна реєстрація місця проживання якої за адресою: Херсонська область, Верхньорогачицький район, село Первомаївка, вулиця Набережна, будинок № 25, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 929343 від 14.08.2017 року, громадянка ОСОБА_2, 10.08.2017 року, близько об 11 годині 30 хвилин, знаходячись в районі перехрестя вулиці Шкільна - вулиці Запорізька, на тротуарі для пішоходів у місті Запоріжжі, здійснювала торгівлю з лотка овочами.

Дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше ніж через 3 місяця з дня його встановлення.

Пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку щодо необхідності закриття провадження по справі відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки правопорушення вчинено 10 серпня 2017 року та на момент розгляду справи сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ст. 160, ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суд - п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Товар, прийнятий ОСОБА_2 на відповідальне зберігання залишити за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Стратій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби «Шалигіне» ім.. ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 17 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 204-1 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 01.02.2017 р., громадянин України ОСОБА_2 перетнув Державний кордон України на виїзд з території України в пункті пропуску «Ізварине», який не є підконтрольним Україні, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 01 лютого 2017 року, та до моменту розгляду справи17 листопада 2017 року, минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.204-1КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник