overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/5306/17
Провадження № 3/206/1807/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В моєму провадженні перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №206/5306/17), яка надійшла на адресу суду 03 жовтня 2017 року.

В той же час, в провадження судді Сухорукова А.О. перебуває аналогічна справа у відношенні того ж правопорушника за аналогічною статтею КУпАП (справа №206/5151/17), яка надійшла на адресу суду 26 вересня 2017 року.

Відповідно до ст.36 КУпАП вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративне правопорушення їх необхідно обєднати в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про адміністративне правопорушення за №206/5306/17 та №206/5151/17 в одне провадження та присвоїти номер справи № 206/5151/17, розгляд який здійснюється суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруковим Андрієм Олексійовичем.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кушнірчук
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 04 квітня 2017 року, приблизно о 16.50 год., керуючи автомобілем Мазда д.н.з. НОМЕР_4 на розв'язці м. Патона у напрямку бул. Дружби Народів у м. Києві, всупереч вимогам п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який здійснив екстрене гальмування у зв'язку з падінням вантажу з транспортного засобу Опель д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів Мазда д.н.з. НОМЕР_4 та Мерседес д.н.з. НОМЕР_2.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв автомобілів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
справа № 415/5346/17
провадження № 3/415/1257/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.17 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справ, що надійшли від Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали чотирьох справ про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 173-2 ч. 1 КУпАП.

За викликом до суду на 22.09.2017 року, 29.09.2017 року, ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України - не зявився. Причина неявки до суду невідома, хоча останнього було повідомлено про необхідність явки до суду у встановленому законом порядку.

03 жовтня 2017 року, відповідно до постанови Лисичанського міського суду від 22.09.2017 року про привід ОСОБА_1 останній приводом не доставлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.44 ч.1, 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, 178ч.3, 185, 185-1,185-7,187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ПОВТОРНО приводу до кабінету № 6 Лисичанського міського суду на 13 жовтня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Старікова
Справа № 502/714/17
ПОСТАНОВА

11 травня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, молодшого інспектором прикордонної служби

1 категорії моторист, ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », військова частина НОМЕР_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
25 квітня 2017 року о 20:45 год. старшим лейтенантом ОСОБА_2 виявлено старшого сержанта ОСОБА_1 , який перебуваючи в складі прикордонного наряду на МТНС №6 порушив правила несення прикордонної служби шляхом вживання спиртних напоїв. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11 розділу 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів від 19.10.2015 року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-18 КУпАП.
Правопорушник до суду з`явився, вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім визнання, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом серії ПдРУ № 199778 від 26.04.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-18 КУпАП;

-рапортом від 25.04.2017 року;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25.04.2017 року;

-письмовими поясненнями правопорушника.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 у порушенні правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України - повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 172-18 КУпАП - вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий сбір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 172-18, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду О. Г. Тюмін
Справа №: 400/396/17
Провадження № 3/400/119/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого головою Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2017 року головним державним інспектором управління Держпраці у Кіровоградській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що головою Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області ОСОБА_1 було допущено порушення вимог законодавства про працю, а саме: у сільській раді порушуються вимоги ч.1 ст.83 КЗпПУ щодо виплати у разі звільнення працівника грошової компенсації за всі невикористані ним дні відпустки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, суду пояснив, що дійсно ним допущені дані порушення трудового законодавства, внаслідок недосконалого знання трудового законодавства, однак, в даний час допущені порушення усунуто.

Оскільки, відповідно до п.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський голова здійснює керівництво сільською радою, є розпорядником бюджетних коштів, прийняття та звільнення працівників належить також виключно до компетенції сільського голови, то він повинен забезпечувати дотримання законодавства про працю в діяльності, а також прав і свобод громадян, наданих Конституцією України та іншими законодавчими актами.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який пояснив, що дійсно ним допущені дані порушення трудового законодавства, які на даний момент усунуто, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись відносно нього усним зауваженням, на підставі ст.22 КУпАП, та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко

Постанова набрала законної сили 11 травня 2017 року.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/2790/17
провадження 3/201/1519/2017
П О С Т А Н О В А

11 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м СокілАДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції 09 лютого 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що 09.02.2017 року близько 19 години 00 хвилин за адресою: м. Дніпро, пров. Гаражний, буд. 11, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичної розправою на адресу своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим вчинив насильство у сімї.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 09.02.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду 11 травня 2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_4
Справа №345/1526/17
Провадження № 3/345/372/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює, громадянин України, за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.02.2017 року о 15 год. 50 хв. в м.Калуш по вул. Коновальця, 7 біля крамниці «Стожари» в громадському місці безпричинно висловлювався нецензурними словами на адресу перехожих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.02.2017р. (а.с.1), рапортами працівника поліції (а.с.2,7-10), поясненнями правопорушника (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, які надійшли з Калуського відділу ГУНП в Івано-Франківській області, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1Д, є ознаки правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення адмінправопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків , коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду.Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. По закінченні цього строку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 09.02.2017 року, адміністративні матеріали надійшли до суду 05.05.2017р. Справа розглядалася 10.05.2017р., а тому на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284, КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
Справа №463/1811/17
Провадження №3/463/772/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1 22.03.2017 об 11 год. 35 хв. у м. Львові по вул. Липинського, 48а, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», н.з. RP61043, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 258516 від 22.03.2017, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире розкаяння винного, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 268, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1543/2017Справа №: 641/2653/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Слобідського ВП ГУ НП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 04 травня 2017 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 11.05. 2017 року .

Зазначена постанова не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП , неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Слобідського ВП ГУ НП у Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП повернути до Слобідського ВП ГУ НП у Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 181/362/17
Провадження №3/181/111/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1

Дата та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Водолазьке

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2017 року року встановлено, що згідно постанови Солонянського районного суду, Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року відносно громадянина ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд, яким були встановлені певні обмеження, у вигляді реєстрації у РВ чотири рази на місяць, заборони виходу з будинку з 22.00 до 05.00 години та перебувати у місцях продажу спиртних напоїв на розлив, так 21.04.2017 року останній не з'явився на реєстрацію, чим своїми діями порушив правила перебування під адміністративним наглядом, тим самим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Протягом року ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи вище викладене , на підставі ч.2 ст.187 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 249, 252, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб. Термін відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання. Допустити постанову до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова