overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 481/1227/17
Провадж.№ 3/481/506/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.17року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2017 року у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення без поважних причин не зявилася ОСОБА_2, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, і не повідомила про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

ОСОБА_2, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена про дату, час і місце розгляду справи належним чином, проте в судове засідання не зявилася без поважних причин, а тому її необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем її проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи Національної поліції.

Виконання приводу доручити Новобузькому ВП ГУНП Укаїни в Миколаївській області.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_2, відкласти, призначивши на 08:10 год. 01 листопада 2017 року, куди доставити особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 201/8872/17
провадження 3/201/2800/2017
ПОСТАНОВА

27 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П.., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 19 червня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що 11.06.2017 року, о 19 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сімї.

22 червня 2017 року постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зазначений вище адміністративний матеріал був направлений до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення в звязку з тим, що складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином.

До Жовтневого районного суду вказаний адміністративний матеріал повторно надійшов 27 липня 2017 року, проте посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не було вчинено відповідних дій для належного виконання постанови суду, і як наслідок, не надано матеріали, необхідні для її всебічного та об'єктивного розгляду оскільки при викладенні суті адміністративного правопорушення не зазначено особу (осіб) відносно якої (яких) було вчинено адміністративне правопорушення; не зазначено прізвище та адреси свідків, якщо такі були.

Крім того, у день слухання справи 27 липня 2017 року ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду адміністративного матеріалу працівником Національної поліції не був, а згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ (Національної поліції) цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення та виконання вимог постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення та виконання вимог постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Постанова

Справа № 133/2096/17

30 жовтня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

За 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

24.09.2017 року о 22 год. 00 хв. в м. Козятин, що по вул. Бойка, 39, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильницькі дії, в ході чого, ображав її нецензурними словами, шарпав за волосся, погрожував фізичним насильством, чим завдав шкоди її фізичному та психічному здоров'ю.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав, а також, вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який є батьком чотирьої дітей, характеризується за місцем проживання позитивно, примирився з потерпілою, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити, звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення і обмежитись в його адресу усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Згідно оригіналу.

Суддя

Секретар

Дата документу 30.10.2017
Справа №601/1729/17
Провадження № 3/601/471/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого двірником Кременецького лісоколеджу, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.10.2017 року о 18.00 год. за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство в сім»ї відносно своєї дочки ОСОБА_2, а саме виражався нецензурними словами, що могло негативно відобразитися на психологічному здоров»ї ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, просить його суворо не карати.

Крім цього вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 822232 від 13.10.2017 року, заявою ОСОБА_2 від 13.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 13.10.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, а також обставини що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, щире каяття, визнання вини у вчинені адміністративного правопорушення, також відсутність обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому приходжу до переконання що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1 ст.156 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15.09.2017 року о 10 годині 55 хвилин ОСОБА_1 за адресою м. Біла Церква, по вул. Карбишева, на території ринку у магазині « Перлинка» здійснювала продаж пива без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними виробами.

Відповідно до ч 1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

З наданих до суду документів встановлено, що ОСОБА_1 мала ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними виробами з 11.06.2017 року по 10.06.2018 року, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, 283, 284, КУпАП та відповідно до ст. ч. 1 ст. 156 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 156 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 336/5841/17
провадження № 3/336/2109/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017 року від Відділу прикордонної служби «Запоріжжя» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 336/5841/17 провадження № 3/336/2109/2017 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 ОСОБА_1, суддя приходить до висновку про необхідність направлення справи на доопрацювання в звязку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

Відповідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вищевказані вимоги закону не виконані, протокол не містить повних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з чого він не може бути розглянутий в суді без належного його оформлення.

Крім того, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою у відповідності до ч. 2 ст. 268 КупАП.

Ч. 2 ст. 277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 204-1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Таким чином, у звязку із невідповідністю протоколу вимогам ст. 256 КУпАП та відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості повно та обєктивно розглянути справу та вважає за необхідне направити її на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 336/5841/17 провадження № 3/336/2109/2017 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП направити до Відділу прикордонної служби «Запоріжжя» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України (69600, м. Запоріжжя, вул. Блакитна, 4) - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Жупанова
Провадження № 3/219/2877/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., які надійшли з військової прокуратури, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полонне, Хмельницької області, військова частина польова пошта НОМЕР_1 , помічник начальника штабу-начальник зв*язку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
Уповноваженою особою військової комендатури складено протокол про те, що 19 жовтня 2017 року військовеслужбовець військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 близько о 17 годині 00 хвилин, виконував обов*язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, знаходячись на ж/д вокзалі м. Бахмут Донецької області, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 172-20ч.1 КУпАП.
Згідно з ч.1 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Крім того, ч. 1 ст.277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
У відповідності до ч.2 ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 цього Кодексу розглядаються протягом доби.
Військовою комендатурою м. Бахмут не забезпечено явку ОСОБА_1 , що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством, шляхом його повідомлення.
У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути до військової прокуратури м. Бахмута, для додаткового оформлення.
Керуючись ст.ст. 268, 277, 277-2, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и в :
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути, для додаткового оформлення військовій прокуратурі м. Бахмут.

Суддя О.В.Любчик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 20 листопада 1973 року в м. Бар Вінницької області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 жовтня 2017 року біля 13 години 10 хвилин по вулиці Туніка в м. Бар Вінницької області керував транспортним засобом марки "ВАЗ-21083", державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому його слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої вказаною частиною статті, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1133/17 Справа № 205/4637/17 Головуючий у 1 й інстанції - Калініченко Г.П. Доповідач - Іванова А.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та його захисника Фесенко А.Л. на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2017 року до апеляційної суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та його захисника Фесенко А.Л. на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір 320 грн. на користь держави.

За вимогами ст.294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_2, була винесена 04 жовтня 2017 року.

Згідно штампів вхідної кореспонденції Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, апеляційні скарги на вищевказану постанову подані 17 жовтня 2017 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду в матеріалах справи відсутнє.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне повернути апеляційні скарги ОСОБА_2 та його захисника Фесенко А.Л., оскільки скарги подані після закінчення строку апеляційного оскарження і останні не порушують питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 та його захиснику Фесенку А.Л. апеляційні скарги на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, як подані після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області А.П. Іванова