П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4636/17

Провадження №3/524/3100/17

19.07.2017 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі: головуючого судді - Обревко Л.О., при секретарі - Маслові Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 218.

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 19.06.2017 року о 20 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. Київській, б.66Б на території АЗС "WOG", водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, починаючи рух, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого було пошкоджено газовий шланг (розривна муфта), після чого з місця ДТП зник. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 2.10 (а) Правил дорожнього руху і своїми діями скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 19.06.2017 заправлявся на заправці WOGпо вул.. Київській, 66Г в м.Кременчуці газом. Підійшов заправщик, він йому повідомив, що необхідно повний бак. Заправщиком був включений потік газу. Він пішой до каси, де йому повідомили, що його автомобіль заправлений і він може їхати. Повернувшись до автомобіля, біля якого заправщика не було, він сів, глянув у дзеркала та вікна, що нікому не заважає та не створює нікому перешкод, та поїхав. Проїхав до слідуючої заправки, щоб заправитися бензином, йому повідомили, що у нього з-під машини висить шланг. В цей момент до його машини підбіг заприщик, де він заправлявся газом та повідомив, що він вирвав шланг. На що він відповів, що оскільки біля автомобіля нікого не було, тому він був впевнений, що йому можна їхати. Допуску до роботи з вогненебезпечними речовинами в нього не має. Йому запропонували відшкодувати майнову шкоду на місці, на що він не погодився. На слідуючий день його викликали до поліції та склали два протоколи про адміністративне правопорушення. Винним вважає заправщика, який не виконав свої обов`язки.

Гр. ОСОБА_2, допитаний в якості свідка, показав, що на заправці WOGпо вул.. Київській, 66Г в м.Кременчуці працює помічником оператора. В його обов`язки входить: зустріти клієнта, поставити автомобіль на заправку (вставити пістолет в місце заправки, дочекатися кінця заправки, вийняти пістолет), відпустити клієнта. Відходити від автомобіля, що заправляється газом, він не може. 19 червня 2017 року ввечері він заправляв автомобіль газом гр. ОСОБА_1 Поставивши автомобіль на заправку, коли водій пішов до каси, він відійшов до іншого транспортного засобу, який також необхідно було заправити, оскільки на заправці знаходяться 5 колонок. Коли почув хлопок, то знаходився на 3 колонці, на 4 була фура, тому він не міг спостерігати за клієнтом. Після цього підбіг до газової заправки, але водій від`їхав. Він зателфонував начальнику заправки і повідомив про те, що сталося.

Гр. ОСОБА_3, допитаний в якості свідка, показав, що 19.06.2017 року, його на заправці вже не було, оскільки вже закінчився його робочий день. Йому подзвонив оператор та повідомив, що при заправці автомоблія був відірваний заправний шланг. На що він йому сказав, що майнова шкода становить близько 2000грн. Порушник з місця скоєня ДТП поїхав, не дочекавшись працівників поліції. Надати відеозапис пригоди не представляється можливим, оскільки камери не працюють. Так як порушник відмовився оплатити завдану шкоду, ним було викликано поліцію. Оскільки на заправці знаходиться 5 колонок, то належним чином один оператор не може забезпечити обслуговування клієнта.

Гр. ОСОБА_4, допитаний в якості свідка, показав, що на підставі зібраних патрульною поліцією матеріалів, до Управління був викликаний гр. ОСОБА_1, в зв`язку з цим складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, в судовому засіданні дійсно встановлено, що дії працівників заправки WOG (повідомолення касира при розрахунку, про те, що він може їхати, та відсутність поряд з автомобілем самого заправщика), водієм ОСОБА_1 були розцінені як закінчення заправки автомобіля газом, в зв`язку з чим він, упевнившись, що не створює ніяких перешкод іншим учасникам руху і це є безпечним для оточуючих, почав рух.

АЗС "WOG" надає послуги і в даномк випадку ОСОБА_1 є споживачем цих послуг.

Щодо висновку інспектора патрульної поліції про те, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, суд розцінює помилковими, оскільки учасником дорожнього руху є особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Одночасно з цим, відповідно до вимог ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити прізвища, адреси потерпілих, якщо вони є.

В протоколі зазначено про те, що потерпілим є АЗС "WOG" м.Луцьк, вул.Кременецького, 38.

При цьому, жодного документального підтвердження що саме АЗС "WOG" м.Луцьк, вул. Кременецького, 38, заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, матеріали справи не містять.

Також, до матеріалів справи не долучено будь-яких підтверджень про вартість пошкодженого майна, його техніні характеристики, тому оцінити пояснення свідків АЗС "WOG" про те, що вартість вказаного пошкодження складає 2000грн., суд позбавлений можливості.

Одночасно з цим, до матеріалів протоколу долучено світлокопію протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правпорушення, або таке, що готується від 19.06.2017 року, проте результати розгляду вказаної заяви відсутні.

В наданій до протоколу схемі місця ДТП від 19.06.2017 року, пошкоджень автомобіля НОМЕР_2 - відсутні, а громадянина ОСОБА_1 не ознайомлено зі вказаної схемою ДТП.

Таким чином, об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не доведена.

Між тим відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 також тлумачаться на його користь.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, суд приходить до висновку, що провадження по справі за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки притягнення по ст. 122-4 КУпАП є похідним від наявності події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а її наявність є недоведеною, то і в цій частині справа підлагає закриттю з т их же підстав.

При цьому суд зазначає, що АЗС не позбавлена можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Л.О.Обревко