ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3272/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, тимчасово непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 134120, 18 травня 2017 року о 11 год. 55 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos TF696» д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Бориспільська, 3 в м. Києві, під час об"їзду перешкоди, а саме припаркованих автомобілів не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з сміттєвозом «Renault Premium 260.19» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б), 13.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у суді винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він керуючи автомобілем «Daewoo Lanos TF696» рухався у крайній правій смузі по вул. Бориспільська, 3 в м. Києві, ліворуч від нього рухався вантажний автомобіль «Renault Premium 260.19», який різко почав змінювати смугу руху, зачепивши його автомобіль.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 в свою чергу зазначив, що, керуючи автомобілем «Renault Premium 260.19» рухався з мінімальною швидкістю у крайній лівій смузі по вул. Бориспільска, 3 в м. Києві, напрямок руху не змінював, рухався прямо та в цей час відчув удар. Коли вийшов з автомобіля побачив автомобіль «Daewoo Lanos TF696», який об"їжджаючи перешкоду у вигляді припаркованих автомобілів не дотримався безпечного бокового інтервалу.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважаю, що пояснення ОСОБА_2 є логічними та послідовними, а також такими, що узгоджуються із іншими доказами, дослідженими суддею, зокрема з письмовими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 134120 від 18.05.2017 року, складеним відносно ОСОБА_2; схемою місця ДТП, складеною на місці ДТП, фототаблицею, враховуючи характер пошкоджень автомобілів, траєкторію руху автомобілів, обставини вчинення правопорушення, приходжу до висновку, що в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що вина ОСОБА_2 в порушенні вимог п.п. 2.3 б), 13.3 ПДР України не підтверджена наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, наведені ОСОБА_2 факти свідчать про те, що саме в діях водія ОСОБА_3 наявні порушення вимог ПДР України, а тому копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 необхідно направити до Управління патрульної поліції в місті Києві для вирішення питання про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити.

Крім того, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Копії матеріалів справи направити до Управління патрульної поліції в місті Києві для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: