Справа № 361/1901/17 Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 33/780/443/17 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 138 10.05.2017
ПОСТАНОВА

іменем України

10 травня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого слюсарем МСС «ТіДІСІ Дальнобой»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 176265, 17.03.2017 року о 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Бровари по вул. Короленка, напроти будинку № 15, що по вул. Незалежності в напрямку вул. Київська був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості та безпечної дистанції, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався попереду в попутному напрямку. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3.б., 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження автомобілів та матеріальних збитків.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову змінити, накладене на нього адміністративне стягнення пом'якшити до штрафу. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції прийняв рішення без врахування даних про його особу та майновий стан.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_2 суддею першої інстанції було дотримано вказані вимоги закону.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Такий висновок підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 176265 від 17.03.2017 року, складеного щодо ОСОБА_2; схемою ДТП від 17.03.2017 року, на якій вказано місце скоєння ДТП; поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП є правильною.

Разом з тим, при призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення місцевий суд не врахував дані про особу порушника.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Але при накладенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення місцевим судом не в повній мірі враховано дані про його особу, який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює в ТОВ «Мережа сервісних станцій «ТіДіСі Дальнобой», керування транспортним засобом для якого є необхідним для виконання ним службових обов'язків.

Крім того, місцевим судом не було враховано відсутність тяжких наслідків.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне постанову місцевого суду змінити в частині накладеного стягнення, пом'якшивши накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення до штрафу, яке відповідатиме меті адміністративного стягнення - вихованню ОСОБА_2 та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Пом'якшити накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення до штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Врешті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов