П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2017 Справа №607/3350/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 09 березня 2017 року водій ОСОБА_1 09.03.2017р. о 18 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича,3, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Т4» номерний знак НОМЕР_1 на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, випереджаючи автомобіль НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем «Ніссан Максіма», в результаті чого усі автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїм діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2017р. серії БР №250625 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адмінправопорушенні не визнав та пояснив, що він Правил дорожнього руху, в результаті чого сталася ДТП не порушував. Він рухався по вул. Протасевича в напрямку Збаразького кільки по правій смузі руху. Підїжджаючи до частини дороги, біля зупинки коло виїзду із АЗС «ОККО», раптово перед ним із права, тобто із смуги, яка призначена для виїзду громадського транспорту, виїхав автомобіль «Ніссан Максіма», випереджаючи його, і зачепив крайній правий передній бік його автомобіля. Зазначає, що він не випереджав автомобіль «Ніссан», а водій даного автомобіля із недотриманням Правил дорожнього руху здійснював виїзд із смуги, яка не дозволяє рух автомобіля, і підрізав його автомобіль, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження на передній крайній правій стороні.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що він керував автомобілем «Ніссан Максіма» по вул. Протасевича в напрямку Збаразького кільця в крайній правій полосі. Лівіше від нього попереду рухався мікроавтобус «Фільксваген» із включеним правим покажчиком повороту, він посигналив водієві фарами і розминаючись з ним автомобіль ОСОБА_1 був від нього зліва, відчув удар в задню крайню ліву задню частину свого автомобіля. Стверджує, що водій «Фольксвагена» мав намір перестроїтися на праву смугу, проте не побачив його автомобіля, який проїжджав коло нього, в дзеркало.

На клопотання ОСОБА_2 в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3, який надав покази, з яких вбачається що він перебував в салоні автомобіля «Ніссан» під керуванням водія ОСОБА_2 і вони рухалися в правій полосі по вул. Протасевича в напрямку Збаразького кільця. У лівому ряду рухався автомобіль «Фольксваген» (бус) із включеним правим покажчиком повороту. Вони продовжили рух у своїй полосі і випереджуючи водія «Фольксваген» із правої сторони та майже проїхавши його, відчули удар у крайню ліву частину автомобіля.

Суд, розглянувши подані матеріали, дослідивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити, виходячи з наступного.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 2.3 (б) Правил дорожнього руху покладає на водія обовязок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якої зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2017р. №250625 вбачається, що інспектором поліції викладено зовсім інші обставини дорожньо-транспортної пригоди, ніж ті, на які вказують обидва водія ОСОБА_4 і ОСОБА_2 поряд із виявленими механічними пошкодження та місцем їх локалізації, а також пункти Правил дорожнього руху, які порушив водій ОСОБА_1, які за своїм змістом повинні відповідати фабулі протоколу про адміністративне правопорушення із вірним викладом обставин та пунктів Правил дорожнього руху, які порушенні водієм, виходячи із наданих ними пояснень обставин виникнення ДТП та матеріалами справи.

Тому, постановою Тернопільського міськрайонного суду від 02.06.2017р. матеріали адміністративної справи №607/3350/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП були поверненні до УПП в м. Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Однак, на адресу суду повернулися матеріали адміністративної справи №607/3350/17 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП без дооформлення та не вчинення необхідних дій, які вказувалися в постанові суду від 02.06.2017р. і які необхідні були для встановлення чітких і достовірних обставини вчиненого порушення та доведення, на думку інспектора, вчинення водієм ОСОБА_1 адмінправопорушення, можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накладення на правопорушника адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушення інакше, як на підставах та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, при встановлених обставинах із пояснень учасників події, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено того факту, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху із викладеними у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2017р. №250625 обставинами, наслідком чого з його вини відбулася дорожньо-транспортна пригода, а відтак і наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2017р. серії БР №250625 закрити за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_5