Справа № 404/5343/17
Номер провадження 3/404/2504/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 року, о 16-30 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_1, по вул. Попова у м. Кропивницькому, під час виникнення перешкоди для руху у вигляді пішохода, який вийшов на проїзну частину, не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників дорожнього руху обїзду перешкоди, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д/н НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно у вказаний в протоколі час та місці керувала автомобілем НОМЕР_3. Побачивши малолітню дитину, яка вибігла на проїзну частину у невстановленому для переходу місці, перед її автомобілем, з метою запобігання наїзду на дитину, застосувала гальмування і вивернула кермо вліво, в результаті чого вдалося уникнути наїзду на дитину, однак допустила зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander», що рухався по зустрічній смузі руху. Вважає, що складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в її діях немає, так як діяла з метою уникнення більш значної шкоди наїзду на дитину, яка раптово вибігла на дорогу.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, так як ОСОБА_1 діяла в стані крайньої необхідності.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 23.08.2017 року, о 16-30 год., рухався по вул. Попова у м. Кропивницькому, в сторону вул. Г. України, по власній полосі руху, та побачив ліворуч як у невстановленому місці хлопчик перебігав дорогу. Автомобіль «Daewoo Matiz», який рухався по зустрічній смузі для руху, збив хлопчика з ніг, після чого той підвівся та побіг, а вказаний автомобіль, продовжив рух, виїхавши на його полосу руху, де відбулося зіткнення з його автомобілем.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 23.08.2017 року, о 16-30 год., рухалася по вул.Попова у м.Кропивницькому в автомобілі «Mitsubishi Outlander» на передньому пасажирському кріслі та бачила як малолітній хлопець був збитий на проїзній частині автомобілем «Daewoo Matiz», що рухався в зустрічному напрямку, після чого хлопець підвівся та зник з місця ДТП. Водій автомобіля «Daewoo Matiz» не загальмував, а різко повернув вліво і на повному ходу влетів у її автомобіль «Mitsubishi Outlander», що рухався у своїй полосі руху.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він 23.08.2017 року, близько 16-30 год., рухався по вул. Попова у м. Кропивницькому на передньому пасажирському кріслі автомобіля «Daewoo Matiz», за кермом якого була ОСОБА_1 Раптово з правої сторони вискочив хлопчик, який перебігав дорогу у невстановленому місці. Для запобігання наїзду на дитину ОСОБА_1 застосувала гальмування та повернула кермо ліворуч, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander», що рухався в зустрічному напрямку.

Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, місцем зіткнення є полоса руху автомобіля «Mitsubishi Outlander».

Згідно наданих ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в судовому засіданні фотоматеріалів, автомобіль «Daewoo Matiz» після зіткнення знаходиться на полосі руху автомобіля «Mitsubishi Outlander».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, у відповідності до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 2.3. Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З вищевказаного слідує, що ОСОБА_1 як водій автотранспортного засобу, з моменту обєктивної спроможності виявити пішохода, що перебував на проїзній частині на смузі руху її автомобіля, мала оцінити дорожню обстановку як небезпечну для подальшого руху, у звязку з чим мала діяти згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного суду України від 18.06.2015 року в справі 5-48кс-15, вимога п. 12.3 Правил дорожнього руху України дає можливість водію вибрати один із двох варіантів реагування на виявлену перешкоду під час руху. Водночас, вибір виду поведінки не може бути абсолютно довільним і залежати лише від розсуду водія, оскільки маневр водія, який вирішить обїхати перешкоду, не повинен створювати небезпек для інших учасників руху.

Таким чином, невідповідні вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля ОСОБА_1 (невиправданий маневр) знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася.

В матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження пояснень ОСОБА_1 з приводу абсолютної виправданості її маневру, який виходить за межі п.12.3 Правил дорожнього руху.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення враховую обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, і вважаю, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, ОСОБА_1 достатньо призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6