Справа №718/1545/17
Провадження №3/718/491/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., при секретарі - Пітак О.В., з участю прокурора Сасина Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Чернівецькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1, обіймаючи з 28.05.2012 року посаду судді Садгірського районного суду м. Чернівці, несвоєчасно, без поважних причин, 05.04.2017 року, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП , а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядуванням.

ОСОБА_1 своєї вини не визнала, заперечуючи тим, що 23.03.2017 року в другій половині дня нею була заповнена та подана декларація, при цьому вибивало помилки і нею декларація заповнювалась повторно, після чого надійшло повідомлення про успішне подання декларації, проте повідомлення на своїй електронній адресі нею збережено не було. Була впевнена, що декларація нею подана. Лише 01.04.2017 року (у вихідний день) від працівника суду дізналась про відсутність декларації на сайті, тому наступного робочого дня звернулась із письмовим запитом до НАЗК, були наявні технічні збої роботи сайту, що і призвело до несвоєчасного подання, повторного подання, декларації, що не вважає неповажною причиною та просила закрити провадження.

Прокурор висловився з приводу того, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, є законним і обґрунтованим, що підтверджується відповідними письмовими доказами та запропонував піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_1, відповідно до Указу Президента України № 336/2012 від 18.05.2012 року та наказу голови суду № 09-К від 28.05.2012 року, з 28 травня 2012 року обіймає посаду судді Садгірського районного суду м.Чернівці.

ОСОБА_1, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, п. 6,7 ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зобовязана діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції, подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», статті 50 цього Закону, є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини 1 статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно п/п «ґ» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є: особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: судді, судді Конституційного Суду України, Голова, заступник Голови, члени, інспектори Вищої ради правосуддя, посадові особи секретаріату Вищої ради правосуддя, Голова, заступник Голови, члени, інспектори Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, посадові особи секретаріату цієї Комісії, посадові особи Державної судової адміністрації України, присяжні (під час виконання ними обовязків у суді);

Вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати: 1) обєктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його обєктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Для розкриття обєктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

Так, примітка до ст.172-6 КУпАП, вміщуючи вказівку на субєкт цього правопорушення, відсилає правозастосувача до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2 ст. 45 Закону, в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно- правових актів, що наповнює норму ч.1 ст.172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Так, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом. Зазначимо, що в ч. 1 ст. 45 Закону визначено кінцевий термін (часові межі), коли уповноважені на те особи зобовязані подати декларацію, зокрема вміщено формулювання «щорічно до 1 квітня».

Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається.

Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у звязку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо;

2) предметом правопорушення є декларація, подана шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції:

а) за минулий рік;

б) за період, не охоплений раніше поданими деклараціями;

3) суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як показала свідок ОСОБА_2, за два тижні до закінчення строку подання декларації ОСОБА_1 звернулась з приводу надання їй особової справи та з приводу надання їй допомоги при заповненні та поданні декларації, та того ж дня нею було повідомлено про подання декларації. 01.04.2017 року при перевірці нею наявних декларацій працівників суду нею було виявлено відсутність на сайті декларації ОСОБА_1, про що вона їй повідомила.

Свідок ОСОБА_3 показала, що 3-4 квітня ОСОБА_1 звернулась до неї з приводу відсутності на сайті її декларації. Нею була знайдена історія роботи ОСОБА_1 при поданні декларації та зясовано, що нею дійсно 23.03.2017 року здійснювались відповідні дії для подання декларації, але, з невідомих причин, самої декларації не було, тому звертались до НАЗК з відповідним листом та чекали відповіді, а вже згодом була створена та подана інша декларація.

Згідно показань свідка ОСОБА_4 23-24 квітня 2017 року ОСОБА_1 подавала декларацію, виникали проблеми, потім дізнались, що їх декларацій немає, тому подавали повторно.

Встановлено, що 23.03.2017 року ОСОБА_1 дійсно здійснювала відповідні дії, спрямовані на подання декларації.

Посилання у протоколі про адміністартивне правопорушення на те, що ОСОБА_1 свідомо бачила, факт незбереження Чернетки та відсутність повідомлення про успішне збереження Декларації від 23.03.2017 року, не можуть розцінюватися як умисні дії.

04.04.2017 року НАЗК прийнято рішення за № 124 «Про визначення поважної причини несвоєчасного подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

За наявності вказаного рішення та не встановлення наявності умислу на несвоєчасне подання декларації у ОСОБА_1, в її діях не вбачаються ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 3, 45 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 172-6 КУпАП, ст.ст. 8, 38, 245, 247, 251, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :