Справа № 419/2989/17
Провадження № 3/419/1531/2017
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від старшого о/у з ОВС УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм стажистом у ФОВ ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 432 від 29 серпня 2017 року, 29.08.2017 р. ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1 здійснював перевезення осіб з м. Сєвєродонецьк до м. Станиця-Луганська, з метою отримання прибутку, без отримання на те відповідних дозвільних документів, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, надав до суду письмове клопотання, в якому просив справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він працює на посаді водія ПП «Кубишкін» з 18.08.2017 р. (стажист). ПП «Кубишкін» здійснює господарську діяльність, пов`язану з перевезенням населення на підставі ліцензії. Особисто ОСОБА_1 господарську діяльність не здійснював.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України, вважаю можливим розглянути дану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних у справі доказів. При цьому також враховую, що ст. 164 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи положення п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є фізичною особою - підприємцем, яка використовує найману працю, пов`язану з наданням послуг, та здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серія В03 №361443 (а.с.12); ліцензії ДСУ з безпеки на транспорті: вид господарської діяльності перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним, залізничним, морським та річковим транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, дозволений вид робіт внутрішні перевезення пасажирів на таксі (а.с.16). ФОП ОСОБА_2 є платником єдиного податку, що підтверджується копією витягу з реєстру платників єдиного податку від 18.04.2016 р. (а.с.14).

17.08.2017 р. між ОСОБА_3, який є фізичною особою-підприємцем, та ОСОБА_1 укладено трудовий договір № 4/007, відповідно до якого ОСОБА_1 прийнято на роботу у якості стажиста на посаді водія, час виконання робіт установлюється з 18.08.2017 р. до 01.09.2017 р. (а.с.9).

Відповідно до наказу ОСОБА_2, який є фізичною особою-підприємцем, № 6 від 31 серпня 2017 року "Про прийняття на роботу", ОСОБА_1 з 01.09.2017 р. прийнято на посаду водія маршрутного таксі та укладено трудовий договір від 01.09.2017 р. №5/007 між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю (а.с.11).

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» господарською діяльністю є будь - яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб підприємців, пов`язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь які документи, які б підтверджували, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, пов`язану з перевезенням пасажирів. Натомість з матеріалів справи та клопотання ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 не займався здійсненням господарської діяльності, а є найманим працівником та працював і до теперішнього часу працює за трудовим договором у ОСОБА_2, який зареєстрований як фізична особа-підприємець, є платником єдиного податку та здійснює господарську діяльність, в тому числі внутрішні перевезення на таксі.

Разом з тим, наданні ОСОБА_1 письмові докази свідчать про відсутність в діях останнього складу вказаного правопорушення, тобто саме провадження господарської діяльності без одержання ліцензії та дозвільних документів.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в таких формах: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди); надання суб`єктом господарювання дозвільному органу або адміністратору недостовірної інформації щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства.

Однак стаття містить кваліфікований склад, який передбачає провадження господарської діяльності, тобто провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності.

Оцінивши всі докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ст. 252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 164, 247, 252, 284, 294 КУпАП, суддя

ПО С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Б. Мартинюк