Справа № 149/1068/17
Провадження №3/149/234/17
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює вчителем ЗОШ І-ІІ ст. с.Семки, одружений, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2017 року о 22:40 год. в м.Хмільник по вул.Північній водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Від надання пояснень, підпису протоколу про адміністративне правопорушення та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що біля кафе «Радой» відпочивали. Товариш відігнав автомобіль, а він підійшов щоб закрити за заглушити двигун, оскільки поламаний замок запалення. Автомобіль був нерухомий. В цей час підїхав автомобіль поліції. Він автомобілем не керував, шофер ОСОБА_2. Його взяли за руки і кинули в службовий автомобіль та повезли проходити медичний огляд. На місці зупинки не пропонували пройти огляд. В лікарні побачив лікаря Паращук, відмовився проходити огляд. Права не розяснили, копію протоколу не отримав. Також було складено постанову за ст. 126 КУпАП, застосовано штраф, який він не сплатив. Постанову не оскаржив. На письмових поясненнях (а.с. 7) підпис не його, пояснення не писав. Просив призначити експертизу для встановлення чи виконаний підпис та текст пояснень ним чи іншою особою. Наголошував що 10.04.2017 року о 22 год. 40 хв. не керував транспортним засобом, а тому не зобов'язаний був проходити огляд на стан алкогольного спяніння. Відповідно до пояснень від 15.06.2017 року ОСОБА_1 вказав що інспектором було порушено порядок визначений в ст. 266 КУпАП, оскільки на місці зупинки він не заперечував проти проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер». На свою вимогу пройти такий огляд на місці зупинки отримав відмову, вмотивовану тим, що «У нас немає прибору». Відповідно до ст. 266 КУпАП спочатку працівник поліції повинен був запропонувати пройти огляд на місці зупинки, а потім в закладі охорони здоровя. В лікарні він відмовився проходити огляд оскільки була порушена процедура освідування передбачена ст. 266 КУпАП.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин викладених в клопотанні від 15.06.2017 року ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор Кузьмінський С.С. в суді надав пояснення, у відповідності до яких 10.04.2017 року о 22 год. 40 хв. ним за допомогою проблискових маячків було зупинено автомобіль "Опель Вектра" білого кольору, який виконував незрозумілі маневри по вул.Північна біля кафе-бару "Радой". З даного автомобіля вискочив водій, який намагався втекти. У водія автомобіля, яким виявився ОСОБА_1, було відсутнє посвідчення водія. В ході спілкування водій пояснив, що вживав пиво з Шутяком та ще кимось. Інший інспектор зупинив автомобіль «Ланос» і двох осіб які там знаходились було запрошено свідками. ОСОБА_1, в присутності цих свідків, було розяснено його права та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, однак від проходження огляду на місці зупинки водій відмовився та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного спяніння в лікарні. В лікарні, в присутності свідків, водій від освідування на стан алкогольного спяніння, також відмовився, а тому відносно нього було складено відповідний протокол за ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування автомобілем. Протокол було складено на вул. Монастирська. Від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та отримання його копії, надання пояснень ОСОБА_1 відмовився. Також відносно ОСОБА_1 було складено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказані обставини зафіксовані на відеореєстратор, встановлений в службовому автомобілі. Також, на гарячу лінію "102" надійшло повідомлення про те, що автомобіль "Опель Вектра" рухається по вул. Монастирська з явним перевищенням швидкості. Автомобіль був зупинений іншим екіпажем працівників поліції та відносно водія даного автомобіля, яким виявився Шутяк, складено протокол про адміністративне правопорушення та відсторонено від керування автомобілем. В подальшому надійшов виклик що до ОСОБА_1 застосовували фізичне насильство. Під час перебування ОСОБА_1 в лікарні також було записано відео.

Свідок ОСОБА_3 в суді надав пояснення, відповідно до яких він з товаришем їхали в автомобілі «Ланос» по вул. Жданова в м. Хмільник, він побачив проблискові маячки поліцейського автомобіля. Їх зупинили, запросили бути свідками того як водій ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан спяніння на місці зупинки, тобто дихати в «Драгер». Інспектор запропонував їхати в лікарню на огляд, вони поїхали в лікарню, де ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан спяніння. По дорозі до лікарні декілька разів зупинялись, оскільки ОСОБА_1 хотів пройти огляд за допомогою «драгера», однак знову відмовлявся. ОСОБА_1 не заперечував що керував автомобілем, сам говорив про це. Протокол складався в його присутності в лікарні, права ОСОБА_1 розяснювались, від надання пояснень, підписання протоколу та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився. Від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю, трохи хитався. Підтримав підписані ним письмові пояснення, вказав що пропонували пройти огляд на стан спяніння ОСОБА_1, а не ОСОБА_4 як вказано в письмових поясненнях, що є помилкою.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що 10.04.2017 року близько 22 год. 40 хв. він їхав з товаришем по вул. Жданова в м. Хмільник в районі пивзаводу. Побачили попереду них, що автомобіль поліцейських з увімкненими маячками доганяє інше авто, ці автомобілі зупинились. Коли проїздив поруч, поліцейські зупинили і його автомобіль та запросили бути свідками його та товариша. Побачив що попереду поліцейського автомобіля стояв білий автомобіль «Опель», біля нього було 4 молодих хлопці. Працівники поліції викликали ще один службовий автомобіль. Хто керував автомобілем «Опель» він не бачив. ОСОБА_1 пропонували дихати в «Драгер», він погодився, а коли принесли прилад, він відмовився. Погодився їхати в лікарню. По дорозі до лікарні декілька раз зупинялись, ОСОБА_1 знову відмовлявся дихати в «Драгер». ОСОБА_1 факт керування автомобілем не заперечував. В лікарні ОСОБА_1 відмовився пройти огляд, було складено протокол. Протокол прочитали, підписали. ОСОБА_1 відмовився від отримання копії. Працівники поліції фізичне чи психологічне насильство до ОСОБА_1 не застосовували. Підтримав письмові пояснення які він підписав, вказавши що не погоджується лише з тим що чув різкий запах алкоголю від ОСОБА_1, оскільки стояв від ОСОБА_1 на деякій відстані.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що 10.04.2017 року о 22 год. 30 хв. підїхали до пивзаводу, вирішували куди їхати. Підїхали працівники ДПС підійшли до ОСОБА_7, який був на водійському сидінні, а потім вийшов з автомобіля, щоб він надав документи. Інші хлопці сиділи в автомобілі. Потім просили документи в ОСОБА_1 Інспектор права не розяснював. ОСОБА_1 сидів на задньому пасажирському сидінні в автомобілі «Опель». ОСОБА_1 за руку витягували з автомобіля, потім його забрали в службовий автомобіль. Не бачив проблискових маячків в автомобіля поліції.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №046297 від 10.04.2017 року, в якому викладені обставини правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 від 10.04.2017 року, їх поясненнями наданими в суді, довідкою КУ "Хмільницька ЦРЛ" №1448 від 10.04.2017 року у відповідності до якої ОСОБА_1 відмовився від медичного освідування на предмет вживання алкогольних напоїв. При цьому, факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується оглянутим відеозаписом з відеореєстратора, а також копією постанови серії БР №341459 від 10.04.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, зокрема за те, що 10.04.2017 року о 22 год. 40 хв. в м.Хмільник по вул. Північній ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_2, без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб. З пояснень ОСОБА_1 в суді встановлено, що дану постанову він не оскаржив. Факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» підтверджено як письмовими так і усними поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_6, які спростовуються іншими дослідженими судом доказами.

Враховуючи встановлені судом обставини, клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за відсутності події та складу правопорушення є безпідставним та не підлягає задоволенню. Також не встановлено порушення порядку визначеного ст. 266 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 заперечує факт підпису та надання письмових пояснень від 11.04.2017 року (а.с. 7) суд не приймає до уваги вказані пояснення як доказ. Так ці пояснення датовані 11.04.2017 року, відібрані слідчим СВ Калинівського ВП Хмільницького ВП ОСОБА_8 не у звязку та не під час складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи те, що суд не приймає вказані пояснення як доказ, клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Суд критично оцінює невизнання вини ОСОБА_1 та вважає це спробою уникнути відповідальності за вчинене порушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами дослідженими судом.

Разом з тим, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП закінчився, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 29, 38,124, 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі - закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.