overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/8860/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м. Павлград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. 099-64-95-366, ІНН - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ :

13 жовтня 2017 року в 11.30 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Горького 153 м. Павлограда, у невстановленому місці здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування свіжими яблуками загальною вагою 5 кг. за ціною 15 грн. за 1 кг.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, зазначила, що вона продавала яблука за проханням бабусі, має на утриманні сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, якого виховує сама.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь його вини, вважаю за можливе у відповідності до ст. 22 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284, 160 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа №: 452/893/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2017 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 27.03.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 27.03.2017 року о 16.40год. в с. Воютичі Самбірського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив конфлікт зі своїм сином ОСОБА_2 та своєю дружининою ОСОБА_3, в ході якого висловлювався в їх сторону нецензурними словами, внаслідок чого міг завдати шкоду їх психічному здоровю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся; пояснив, що з дружиною та сином примирився і більше таке і подібне не повториться.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненому правопорушенні стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2017 року серії АА248574 та решту матеріалами, які надійшли до суду.

У діях ОСОБА_1 вбачається вчинення насильства в сімї, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; кваліфікація дій за цією нормою Закону є вірною і особа повинна би за це понести відповідальність.

Однак, із урахуванням обставин справи, пояснення правопорушника в протоколі та у суді; його сімейного та матеріального становища, представлених ним і досліджених у суді документів; пояснення ОСОБА_2; аналізуючи наслідки адміністративного правопорушення з метою виховання особи в дусі додержання Законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що мало місце малозначимість вчиненого та можливість звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 22, 173-2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності; обмежитись особі усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2425/17
Пр. № 3/286/982/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Іщук Л. П. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби "Овруч" Житомирського прикордонного загону Державної прикордонної служби України , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2017 року, о 14 годині 30 хвилин, в районі РнП № 3/1 на напрямку н.п. Мотилі (Україна) н.п. Красновка (Респібліка Білорусь), в районі ІПЗ № 115 на відстані 100 м. за лінією державного кордону України до н.п. Мотилі Овруцького району 2 км., до впс «Овруч» - 59 км., виявлено громадянина України ОСОБА_1, який незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску без проходження прикордонно-митного контролю.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, щиро кається, пояснив, що збирав ягоди та заблукав у лісі; про те, що незаконно перетнув державний кордон України не знав, тому що ніяких попереджувальних знаків про лінію державного кордону не бачив. Просить не застосовувати до нього надто суворого адмінстягнення, так як є потерпілим від Чорнобильської катастрофи 3 категорії.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 081999 від 25.07.2017 року, рапортом ст. прапорщика ОСОБА_2, ксерокопією витягу з паспорта на імя ОСОБА_1 та заявою правопорушника з письмовими поясненнями.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також визнання ним вини та щире каяття, відсутність шкоди, тому вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи його усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 204-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.204-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/8993/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського районного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ОСОБА_2, громадянин ОСОБА_2, мешканця: с. РМ м. Каушани

за ст. ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2017 року в 22:30 год. прикордонним нарядом ПП був виявлений та затриманий ОСОБА_1 в 1500 м від прикордонного знаку № 0608 на напрямку с Маяки (Україна)- с. Паланка (Республіка ОСОБА_2), який намагався незаконно перетнути державний кордон України з України в Республіку ОСОБА_2, в обхід пункту пропуску «Маяки», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 204-1 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно його пояснень, які містяться в матеріалах адміністративної справи з правопорушенням згоден, просив справу розглядати за його відсутністю.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 154352 від 01.11.2017 року, пояснення, рапорт, заява.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.1 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320,00 грн.), встановленої законом на 1 вересня календарного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 204-1 ч. 1, 283, 284 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя :
Справа № 276/314/17
Провадження по справі№ 3/276/109/17
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2017 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З адміністративного протоколу слідує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення. На виклик суду не реагує, а тому повинен бути підданий приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 2 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення на 08.40 год. 19.05.2017 року.

Виконання приводу доручити Хорошівському відділенню поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 215/1307/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; не працюючого; який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.01.2017 року о 20:00 год. знаходячись біля буд.№40 по вул.. С.Юлаєва в Тернівському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_2 зберігав при собі подроблену речовину зеленого кольору, рослинного походження. Згідно висновку експертизи №2/8.6-225 від 09.03.2017, дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 0,098 гр., що є невеликим розміром. Постанова про закриття кримінального провадження від 17.03.2017 року.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Правопорушення було вчинено 08.01.2017 року. Постанова про закриття кримінального провадження винесена 17.03.2017 року. Адміністративна справа до суду надійшла 04.05.2017 року.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно: ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 44 КУпАП провадженням закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 577/3191/17
Провадження № 3/577/625/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого м. Конотоп Сумської області, вул. Металістів, 8/97, ІПН НОМЕР_1, притягувався до адміністративної відповідальності 27 червня 2017 року за ст. 130 ч.1 КУпАП України, -

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз»яснені,

Встановив:

ОСОБА_1 26 липня 2017 року о 02 год 15 хв в м. Конотоп по вул. Олександрівська керував мопедом марки Альфа б/н з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом від 26.07.2017 року. Враховуючи письмові пояснення в протоколі ОСОБА_1 визнав, що 26.07.2017 року вживав наркотичні засоби, після цього керував мопедом, від проходження медичного огляду відмовився та про повторність попереджений.

Винність ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення. (а.п.1-3)

ОСОБА_1 27 червня 2017 року вже притягувався Конотопським міськрайонним судом до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, проте 26 липня 2017, тобто повторно протягом року він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та вид стягнення, яке має бути накладене на ОСОБА_1 ,вважаю за можливе не застосовувати до нього додаткове стягнення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП оплатне вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

м.Білгород-Дністровський, Одеська область,

гр.- на України, працюючого на ПАТ "Гемопласт",

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2017 року о 20.30 годині, ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в будинку №11 по вул. Міцкевича в м. Білгород-Дністровському Одеської області, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім'ї (повторно протягом року), тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, висловлювався нецензурною лайкою, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно пояснень доданих до протоколу серії ГП №753150 від 25.12.2017 року, вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №753150 від 25.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" станом на 01.01.2017 рік у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та призначити громадські роботи строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу а саме: штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, то у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 143/841/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.07.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП КВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ч.1 ст.130 КУпАП, -

Встановив:

14.05.2017 року о 17 год. 10 хв. в м. Погребище по вул. Привокзальна Вінницької області, водій ОСОБА_1, керував скутером KANUNI 50QT, державний реєстраційний номер АІАВ 0363, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) від проходження медичного освідування згідно закону відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, хоча був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду не подавав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, (а.с. 3-4), та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, з яких вбачається, що він свою вину визнає (а.с. 2).

Враховуючи обставини правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, особу ОСОБА_1 відсутність у нього критичного ставлення до скоєного, про що свідчить неявка в судове засідання без поважних причин, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя