Справа № 686/9360/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 173 та ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 травня 2017 року гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки

«AUDI A4», номерний знак RP 65287 (належність т.з. Vasevych Volodymyr), в

м. Хмельницькому з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме : різкий запах алкоголю, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, за що був затриманий о 01 год. 30 хв. працівниками поліції по вул. Подільській, 93, при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 09 травня 2017 року близько 05 год. 15 хв. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме неподалік будинку № 5/5А по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Хмельницькому висловлювався нецензурною лайкою у бік працівників поліції та шарпав їх за верхній одяг, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Факт відмови пройти огляд на стан алкогольного спяніння стверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідним позначенням у лікарському висновку, а факт вчинення дрібного хуліганства письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд находить вину правопорушника доказаною повністю, він порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП та громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Більш серйозним правопорушенням в даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в межах санкції цієї статті і слід накласти стягнення на правопорушника.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому дана справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.36, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП, та в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :