Справа № 629/1155/17
Номер провадження 3/629/188/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область,м.Лозова, м-н.3,буд.21 «г»,кв.31, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.03.2017року о 18:30 год. гр.ОСОБА_1 по вул. Васильківка в м.Лозова, Харківської області, керував автомобілем ВАЗ- 2102 д/з Ю-5938ХА та не вибрав безпечної швидкості руху здійснив зіткнення з причепом ЗПГ 24, який буксирував Т-150К д/з 11862АХ. В результаті ДТП автомобіль та причеп отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник та його представник адвокат ОСОБА_2 не з»явилися, надали клопотання про призначення по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса, посилаючись на те,що працівник поліції складаючи протокол відносно ОСОБА_1 неправильно дав оцінку обставинам та діям учасників ДТП, не в повній мірі дослідив матеріали, що мають істотне значення для справи та склав протокол про адміністративне правопорушення за відсутності на те правових підстав. Так, як вбачається зі схеми до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2017 року, ширина проїзної складає 4,80м, а ширина причепу ЗПГ-24 5м. Отже, водій ОСОБА_3,другий учасник ДПТ, керуючи транспортним засобом Т-150К д.н.11862АХ по вул. Васильківка в м.Лозова, Харківської області буксирував причеп ЗПГ-24, шириною, яка перевищувала ширину проїзної частини. Причеп був без освітлюваних приладів та рухався по обидві сторони руху, в тому числі і по зустрічній смузі руху. За таких обставин водій ОСОБА_1 об»єктивно не мав можливості уникнути зіткнення з причепом ЗПГ-24. Обрана водієм ОСОБА_1 швидкість забезпечила можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом Т-150К д.н.11862АХ, який був обладнаний освітлювальними приладами. Натомість, відсутність освітлюваних приладів на причепі, який рухався у зустрічному напрямку по відношенню до транспортного засобу ВАЗ 2102 д.н.Ю5938ХА позбавила водія ОСОБА_1 зупинити транспортний засіб, оскільки він об»єктивно за відсутності освітлювальних приладів на причепі, враховуючи ввімкнені фари Т-150К д.н.11862АХ, який рухався в зустрічному напрямку, не бачив та не міг бачити зазначений причеп. В зв»язку з чим на вирішення експертизи поставити наступні запитання: чи відповідали дії водія ТЗ ВАЗ 2102 д.н.Ю-5938ХА технічним вимогам Правил дорожнього руху?; чи мав технічну можливість водій ТЗ ВАЗ 2102 д.н.Ю-5938ХА в односторонньому порядку, уникнути зіткнення з ТЗ Т-150К д.н.11862АХ, який до моменту зіткнення продовжував рухатися у зустрічному напрямку?; чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ Т-150К д.н.11862АХ у причинному зв»язку з виникненням ДТП?; чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ ВАЗ 2102 д.н.Ю-5938ХА у причинному зв»язку з виникненням ДТП?; яка максимально припустима швидкість ТЗ ВАЗ 2102 д.н.Ю-5938ХА за умови видимості дороги, зазначеної в протоколі? Дане клопотання прохали розглянути за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, необхідно призначити проведення судової автотехнічної експертизи.

У відповідності з п.п. 1.13 «Інструкції про призначення і проведення судових експертиз» затвердженої наказом Міністерства Юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року проведення експертизи здійснити в розумні строки, з урахуванням складності за характером дослідження.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Заявлене клопотання правопорушника ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, доручивши її проведення експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса, для вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідали дії водія ТЗ ВАЗ 2102 д.н.Ю-5938ХА технічним вимогам Правил дорожнього руху?;

- чи мав технічну можливість водій ТЗ ВАЗ 2102 д.н.Ю-5938ХА в односторонньому порядку, уникнути зіткнення з ТЗ Т-150К д.н.11862АХ, який до моменту зіткнення продовжував рухатися у зустрічному напрямку?;

- чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ Т-150К д.н.11862АХ у причинному зв»язку з виникненням ДТП?;

- чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ ВАЗ 2102 д.н.Ю-5938ХА у причинному зв»язку з виникненням ДТП?;

- яка максимально припустима швидкість ТЗ ВАЗ 2102 д.н.Ю-5938ХА за умови видимості дороги, зазначеної в протоколі?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук