АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/252/17 Справа № 691/201/17 Головуючий по 1 інстанції Подорога Л. В.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Городищенського районного суду Черкаської області від 15.03.2017 р. відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Городищенського районного суду від 15.03.2017 р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, працюючий священиком, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у виді десяти тисяч двохсот гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягненням судового збору на користь держави у розмірі 320 грн.

Відповідно до даної постанови, він 10.02.2017 року, близько 19 год. 30 хв., керував автомобілем Ауді 100, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Симиренка у с. Мліїв Городищенського району, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_4 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

При цьому вказує, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки по за увагою судді суду першої інстанції залишилась та обставина, що в протоколі про адмінправопорушення відсутні «свідки огляду», а також відсутні в матеріалах даної справи і пояснення свідків.

Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено на його подвір'ї, а не під час керування ним транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, підтримавшого подану ним апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №689462 від 10.02.2017 р., відповідно до якого, ОСОБА_3 10.02.2017 р. о 19.30 хв. в с. Мліїв по вул. Симеренка керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, та де ОСОБА_3 по суті порушення власноручно написав: «випив 100 гр. коньяку, вину визнаю» (а.с. 1);

- даними тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager від 10.02.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп'яніння - 0,83% (а.с. 2);

- даними пояснень ОСОБА_3 від 10.02.2017 р., де він пояснив, що дійсно він 10.02.2017 р. близько 19.30 год. в с. Мліїв-1 по вул. Семеренка керував автомобілем Ауді-100, н.з. НОМЕР_3, а перед цим випив 100 гр. коньяку. Пройшовши алкотестер «Драгер» ARBC-0705 результат 0,83 % проміле. Та де записано ним власноручно: «з результатом 0,83 проміле згоден, з його слів записано вірно» (а.с. 3);

- показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили, що являються працівниками поліції та під час патрулювання, вони побачили автомобіль Ауді на якому не світився задній державний знак. Вони зупинили вказаний автомобіль, який здійснив зупинку не одразу, а проїхав ще приблизно 200 м. та заїхав у двір домоволодіння. Після чого, вони вийшли з автомобіля та попросили водія пред'явити документи, від водія вони відчули різкий запах алкоголю. Вони запропонували водієві пройти обстеження на приладі «Драгер», водій погодився і продув прилад «Драгер», який показав 0,83 проміле. Водій пояснив, що він вживав алкоголь, після чого ними було складено протокол про адміністративне правопорушення та відібрано пояснення у ОСОБА_3

Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_4 з приводу того, що пояснення написані не ним власноручно, а іншою особою, а він лише підписав порожній бланк, не відповідають дійсності, оскільки в поясненнях (а.с. 3) чітко зазначено, що він погоджується з результатом алкотестеру Драгер.

Також, в самому протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) ОСОБА_3 особисто написав, що вживав спиртне - 100 гр. коньяку.

За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) роки.

При таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 15.03.2017 року немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 15 березня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі стягненням судового збору на користь держави у розмірі 320 грн. - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок