Справа № 338/915/17
Провадження № 33/779/481/2017
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 320 грн. судового збору.

Згідно оскаржуваної постанови, 13.07.2017 року о 09 год.50 хв. по вул. Шевченка в с. Старі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом (скутером) марки «Honda Dio», без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, однак від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2 5 ПДР України, за, що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи, та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що жодного адміністративного правопорушення він не вчиняв, оскільки в час коли був складений адмінпротокол він перебував за межами України, а саме в Республіці Польща, що підтверджується відбитками штампів в закордонному паспорті.

Апелянт зазначає, що після того, як йому стало відомо про притягнення його до адмінвідповідальності, за правопорушення, яке він не вчиняв, самостійно з'ясовуючи обставини справи, він з'ясував, що правопорушення вчинив його знайомий ОСОБА_4, про, що останній зізнався в телефонній розмові.

ОСОБА_2 вказує на те, що працівники поліції не перевіривши особу порушника, склали протокол та притягнули до відповідальності особу, яка не вчиняла адмінправопорушення.

Оскільки про винесену судом постанову, він дізнався тільки після приїзду з Польщі, то строк на апеляційне оскарження просив поновити.

Обставини, викладені ОСОБА_2 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому строк на апеляційне оскарження постанови слід поновити.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до виписаних у ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення складається на водія про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

Проте, судом першої інстанції в порушення вимог КУпАП притягнуто до відповідальності особу, хоча матеріали справи про адміністративне правопорушення містять значні суперечності та недостовірні дані, які не з'ясовані під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та не перевірені судом першої інстанції при розгляді справи.

Так, оформляючи протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №546091, в графі встановлення особи, працівниками поліції зазначено незрозуміле «Пазі «Армор», а в графі порушення вимог ПДР зазначено п.2.5 та п. 2.9.

При цьому слід зазначити, що обидва пункти є самостійними підставами для притягнення до адмінвідповідальності, для кожного з яких окремо встановлені процесуальні вимоги. Зокрема, при відмові від проходження огляду на виявлення стану сп'яніння в медичному закладі (п.2.5 ПДР України) обов'язковою є наявність двох свідків, пояснення яких долучаються працівниками патрульної поліції як додатки до протоколу. А при порушенні п.2.9 ПДР України, огляд водія на стан алкогольного проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь які докази того, порушнику пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу.

Слід також зазначити, що підпис особи в графі протоколу «особа, що притягається до адміністративної відповідальності» не відповідає підпису ОСОБА_2

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що в день складення протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_2 дійсно перебував за межами України, в Республіці Польща, що підтверджується відбитками штампів в закордонному паспорті, і копії таких долучено до матеріалів справи (а.с.24-25).

Враховуючи те, що матеріали справи не містять об'єктивних та достовірних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а в матеріалах справи достатня кількість не спростованих доказів, які слід віднести на користь особи, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасувати постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської від 22 вересня 2017 року, як необґрунтованої та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України, відносно ОСОБА_2, на підставі п. 1, ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 274, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження постанови Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2017 року - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, а провадження закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк