overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/4692/17
Провадження № 3/592/1049/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2017 року близько 21 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 по вул.Баранівська, знаходячись з явними ознаками алкогольного спяніння, чіплявся до співробітників поліції, іві себе неадекватно, кидався під проїжаючи автівки, на зауваженя співробітників не реагував. Натомість хапав інспектора Дідика С.П. за форменний одяг, погрожував фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не сповістив.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його вина підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 069903 від 14.01.2017 року (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 257 від 14.01.2017 року (а.с.3), постановою по справі про адміністративне правопорушення серіїї АА № 110480 від 14.01.2017 року (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 від 14.01.2017 року (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення правопорушення 14.01.2017 року на час розгляду справи, а саме 27.04.2017 року, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, в силу п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 185, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 592/4180/17
Провадження № 3/592/933/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, приватний підприємець,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

12.04.2017 р. о 07:50 год. в м. Суми по вул. Металургів, біля буд. № 17/1 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримала безпечної швидкості руху та безпечної дистанції між транспортними засобами, допустила зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat реєстраційний номер 190888 під керуванням ОСОБА_2, наслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушила вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала. Суду пояснила, що везла дитину в школу, почалася злива. Попереду побачила автомобіль, почала гальмувати та намагатися вивернути, але через мокре покриття дороги автомобіль почав сковзати і вона не впоралась з керуванням та сталося зіткнення.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 144912 від 12.04.2017 р.; схемою місця ДТП від 14.07.2017 р., поясненнями водія ОСОБА_2

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 - це щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап
Справа №: 398/1310/17
провадження №: 3/398/340/17
ПОСТАНОВА

"21" квітня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Орловський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Олександрійського міськрайонного суду в Кіровоградській області надійшли матеріали про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 7 квітня 2017 року о 18 год. 10 хв. у м. Олександрії по пр. Соборному, 101 ОСОБА_1 рухався на автомобілі НОМЕР_1 та порушивши вимоги дорожнього руху здійснив зіткнення з іншим авто, в результаті отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

Суд, перевіривши згідно ст 278 КУпАП чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що те, що протокол з додатками слід повернути Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, формулювання піліцейським СРПП Олександрійського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_2 суті правопорушення не відповідає диспозиції ст.124 КУпАП та вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, за якою шодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейский не зазначив, якими саме діями або бездіяльністю ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, з яким саме автомобілем здійснив зіткнення, і який саме автомобіль або автомобілі було пошкоджено внаслідок ДТП.

Також у протоколі зазначені наступні додатки: пояснення свідків та очевидців. Проте, фактично додано лише схему місця ДТП та пояснення ОСОБА_1

За таких обставин суддя позбавлений можливості розглянути справу по суті, справа підлягає поверненню до Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду відповідно до ст. 245 КУпАП України справу своєчасно, всебічно, повно, обєктивно та зясувати усі обставини справи.

Керуючись ст.ст.256, 283, 278 КУпАП України,

постановив:

Направити справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, до Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, військовослужбовця В 0849, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2017 р. о 13:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Nissan» д.н. НОМЕР_2 на вул. Садовій, 3а у м. Києві, під час руху заднім ходом, не впевнився у безпечності маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 23.10.2017 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечив.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БР №148460 від 10.07.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративно.го правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю. Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 10.10.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа № 686/4893/17
ПОСТАНОВА

22 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 20.02.2017 р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направлено на доопрацювання для прийняття рішення по заяві ОСОБА_2 від 01.01.2017 року у відповідності до вимог КПК України.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення ХМ № 021195, складеним ДОП СМ ХВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 зазначено «01.01.2017 р. близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою проживання вчинив відносно дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії фізичного характеру, а саме завдав один удар у область правої щоки ОСОБА_2, внаслідок чого було завдано фізичний біль потерпілій.»

З наведеного змісту протоколу слідує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Натомість, Хмельницьким ВП ГУНП в Хмельницькій області в супереч вищевказаних положень повторно, до суду, для розгляду направлено вищевказані матеріали відносно ОСОБА_1 із долученою до матеріалів справи заявою ОСОБА_2, в якій остання просить розглядати її звернення щодо неправомірних дій ОСОБА_1, як «сімейне насильство».

Такі дії відповідального працівника Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області свідчать про низький рівень професійної підготовки та обізнаності щодо вимог КПК України.

При цьому, слід звернути увагу, що давати правову оцінку протиправним діям та правову кваліфікацію дій правопорушника, законом віднесено до компетенції органу уповноваженого на складання протоколу про адімінстративне правопорушення, а не потерпілої.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку повторно повернути вищевказану справу для прийняття рішення у відповідності до вимог Кримінально- процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області для прийняття рішення по заяві ОСОБА_2 від 01.01.2017 р. у відповідності до вимог КПК України.

Начальнику Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області вжити заходів щодо підвищення рівня професійної підготовки підлеглих працівників та усунення виявлених в ході розгляду вказаної адміністративної справи недоліків.

Копію постанови направити керівнику Хмельницької місцевої прокуратури для відома та контрою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА
Іменем України
28 квітня 2017 р. м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали,які надійшли від командира військової частини польової пошти В4680про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у с.Артищів, Городоцького району,Львівської області, військовослужбовець командир відділення, місце проживання: АДРЕСА_1 ,посвідчення особи : військовий квіток НОМЕР_1 , ідентиф. Номер № НОМЕР_2 , не притягувався до адміністративної відповідальності за ст..172-20 КУпАП, за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
встановив :
06.04.2017 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_1 , який 06.04.2017 року, вжив алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
До протоколу за № 559про військове адміністративне правопорушення від 06.04.2017 р., доданий протокол за № 34медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп*яніння від 06.04.2017 р. /а.с.2/.
Сам ОСОБА_1 до суду не з`явився, але згідно заяви справу просив розглянути без його участі, свою провину визнав/а.с.6/.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в доход держави.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Керуючись ст.ст. 33, 5 ч.1 Закону України "Про судовий збір", 172-20 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 на підставі ст.172-20 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 1190 грн.00 (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) в доход держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя: А.В.Архипенко
Справа № 760/5062/17
Провадження 3-2579/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №126442 від 11.03.2017 року, ОСОБА_1, 11.03.2017 року о 10 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Борщагівська, 154, керуючи транспортним засобом Seat Ibiza, д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу під час руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Cправа № 597/683/17
Провадження № 3/597/70/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління державної фіскальної служби у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ФГ Садки-Сад, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.1 ст.163-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ФГ Садки-Сад, що знаходиться в с.Садки Заліщицького району Тернопільської області, на момент перевірки 23.06.2017 року порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: неутримав та неперерахував до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб за 2014-2016 роки, неповідомив в повному обсязі відомості про доходи, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 592860 від 23.06.2017 року та актом про результати документальної планової виїзної перевірки ФГ Садки-Сад з питань правильності обчислення, повноти та своєчасності внесення до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року від 29.05.2017 року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, так, як він порушивпорядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

Накладаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме: те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю, і вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження. Також вважаю, що відповідно до ч.2 п.5 ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.163-4, ст.ст.283-285, 287, 294 КУпАП, ч.2 п.5 ст.4 Закону України Про судовий збір

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за даною статтею у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: 0160, код 37888326, отримувач коштів УК у Заліщицькому районі, банк отримувача: ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2