П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2017 Справа №607/6498/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., за участю секретаря Осів І.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 пенсіонер,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №250830 від 17 травня 2017 року ОСОБА_2 17 травня 2017 року о 17 год. 15 хвилин в місті Тернополі по вул. Живова в місті Тернополі керував транспортним засобом ОСОБА_3 д.н.з. ВО 5115АН перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест», повірка дійсна до 13.12.2017 року, на табло висвітило 1,58 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суддю не повідомив.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 надав пояснення, що його зупинили без причини, із тестом не згідний.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 просить закрити провадження у справі у звязку із порушенням процедури огляду особи на стан спяніння, а саме, як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, а також і долучених до матеріалів справи про притягнення до адміністративного правопорушення відеозаписів нагрудних камер, ОСОБА_2 не погоджувався із даними технічного приладу алкотест «Драгер», однак, працівники поліції, не доставивши особу до медичного закладу для проведення огляду на стан спяніння, та не запропонувавши пройти такий огляд в медичному закладі, склали протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_4 показала, що 17 травня 2017 року вона здійснювала патрулювання в районі центру, надійшло повідомлення, що водій на автомобілі ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного спяніння. Виявивши вказаного водія, кинулась в очі манера водіння, а тому прийняли рішення його зупинити. Провели огляд на стан спяніння за допомогою технічного приладу, який показав перебування водія в стані алкогольного спяніння, деталі не памятає. Водій казав, що після цього всього він сам пройде огляд на стан спяніння в лікарні щоб перевірити дані приладу.

Як видно із акту огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, показаннями приладу Драгер, свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки від 13.12.2017 року, за результатами огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Драгер, який пройшов повірку, встановлено перебування особи в стані алкогольного спяніння-1,58 проміле. Вказаний акт та дані пристрою підписувалися особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наявні пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили, що в їх присутності водій ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу алкотест «Драгер», на табло якого висвітилося 1,58 проміле, водій із результатами погодився.

Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів нагрудних камер поліцейських зафіксовано порядок проведення поліцейськими патрульної поліції огляду на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_2 Зокрема, під час проведення процедури огляду, водій неодноразово, вказував на те, що він не погоджується із результатами огляду. Про це він вказував в процесі спілкування із працівниками патрульної поліції, в тому числі і під час підписання акту огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, про це зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Порядок огляду на стан спяніння, регулюється 266 КУпАП, із змісту якої вбачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку ( 1103-2008-п ), визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку. (п. 3) Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я (п.6).

Крім того, відповідно до ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 5,6 Розділу 1).

Отже, як видно із досліджених в судовому засіданні відеозаписами нагрудних камер поліцейських, водій ОСОБА_2 не погоджувався із результатами огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою технічних приладів.

Про це ж вказав водій неодноразово повідомляв поліцейських, а також зазначив в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, як це передбачено ст. 266 КУпАП, про те, що поліцейським пропонувалося водію пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі.

Суддя не бере до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в частині того, що водій погодився із результатами огляду на стан спяніння за допомогою технічного приладу, оскільки такі пояснення спростовані відеозаписами нагрудних камер поліцейських та поясненнями водія в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому, на думку судді, інспектором порушено порядок проведення огляду на стан спяніння, та такий огляд, в силу ст.266 КУпАП не може вважатися дійсним.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справу щодо нього слід закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 164, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_8