Справа № 214/3616/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента

Криворізького технічного університету, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг,

вул. Отто Брозовського, 75/1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Близько 2 год. 49 хв. 13 червня 2017 року водій ОСОБА_2 керував автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про причини неявки суду не подав.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що близько о 3 години 13 червня 2017 року він знаходився на патрулюванні, їхав в службовому автомобілі, побачили, що рухається автомобіль без фари, який обігнав патрульний автомобіль. Тому стали доганяти цей автомобіль, який зупинився біля будинку. Далі він підійшов до автомобіля, з якого з місця водія вийшов ОСОБА_2, а з пасажирських місць вийшли дві дівчини. ОСОБА_2 став висловлювати дорікання, що його не зупинили раніше. Він, свідок, помітив що у ОСОБА_2 почервонілі очі, відчувався запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу предявити документи, ОСОБА_2 став пропонувати пройти до нього додому, тому було застосовано затримання. Після цього, в службовому приміщенні ОСОБА_2, в присутності двох свідків, було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, але останній відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», провести огляд в медичному закладі не просив.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що близько о 3 години 13 червня 2017 року,він знаходився на патрулюванні, їхав в службовому автомобілі, побачили, що рухається автомобіль без фари, який обігнав патрульний автомобіль. Наздогнали цей автомобіль, який зупинився біля будинку. Далі вони підійшли до автомобіля, з якого з місця водія вийшов ОСОБА_2, а з пасажирських місць вийшли дві дівчини. ОСОБА_2 висловлював дорікання, що його не зупинили раніше. Він, свідок, помітив, що у ОСОБА_2 почервоніння очей, відчувався запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_2 не предявив документи, тому його затримали. Після цього, в присутності двох свідків, в службовому приміщенні ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, але останній відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», провести огляд в медичному закладі не просив.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (а.с.1), акт огляду (а.с.2), постанова (а.а.4), рапорт (а.с.5), протокол затримання (а.с.6), довідка (а.с.7).

Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що протокол (а.с.1), акт огляду (а.с.2), рапорт (а.с.5) узгоджуються між собою, а тому є достовірним доказами.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 узгоджуються з протоколом, актом та рапортом. Тому пояснення свідків про те, що у ОСОБА_2 були наявні ознаки алкогольного спяніння і він відмовився проходити огляд, суд вважає достовірними.

Таким чином, суд вважає, що поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4О, наданими в судовому засіданні, протоколом, актом, рапортом, встановлено, що 13 червня 2017 року ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Суд вважає, що у судовому засіданні на підставі довідки (а.с.7) встановлено, що станом на 13 червня 2017 року ОСОБА_2 мав посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2В складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суд враховує наступне.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність осіб за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою КМ України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі за текстом «Правила»), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі за текстом «Постанова»), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як передбачено п.1.10. Правил, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 мав посвідчення водія, 13 червня 2017 року керував автомобілем, у поліцейського були підстави вважати, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні встановлено, що 13 червня 2017 року ОСОБА_2, будучи водієм, відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння,чим порушив вимоги п. 2.5 Правил, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КК України.

У відповідності до вимог ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність порушника за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2, особу останнього, який навчається, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке повністю відповідає суспільній небезпеці вчиненого, а тому буде достатнім з метою запобігання вчинення ним подібного у майбутньому.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов