Справа № 3/593/152/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2017 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., при секретарі Паньків М.М., за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського відділу поліції ГУ НП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2б,- у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 9 квітня 2017 року, о 2 год. 20 хв., на 89 кілометрі автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, керуючи транспортним засобом Фольцваген Пасад із д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, у звязку з чим шляхом переслідування службовим транспортним засобом був затриманий працівниками поліції, продути газоаналізатор «Драгер» та пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення факту вживання алкоголю та стану спяніння відмовився, своїми діями порушив п. п. 2.4 та 2.5 ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачені ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні ним зазначених вище правопорушень не визнав, суду пояснив, що 9 квітня 2017 року він разом із своєю доброю знайомою повертався із відпочинку, оскільки він вживав алкогольні напої, то за кермом машини сіла його знайома. Він не заперечує, що вони не виконали вимогу працівників поліції про зупинку, оскільки не хотіли, щоб їх бачили разом, так як працівник поліції, який здійснював зупинку їх автомобіля є близьким сусідом його знайомої. Потім, щоб уникнути неприємностей із працівниками поліції, які почали їх переслідування, вона вийшла з автомашини, залишивши його у салоні для спілкування із поліцією. Він не заперечує, що відмовився від медосвідування, однак транспортним засобом він не керував, тому не було необхідності його освідувати. Жодного свідка, окрім працівників поліції на місці складання протоколу не було, тому пояснення, які містяться в матеріалах адміністративних справ, не відповідють дійсності та є фіктивними. А так як він транспортним засобом цієї ночі не керував, тому в його діях відсутні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених, як ч. 1 ст. 130 так і ст. 122-2 КУпАП. Для зясування істини просив викликати в судове засідання свідків, які інспектором поліції, зазначені у протоколі, та самого інспектора, яким 9 квітня 2017 року було складено адміністративні протоколи щодо нього.

І хоч ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень не визнав, посилаючись на те, що він автомобілем не керував, однак суд критично відноситься до його пояснень, оскільки він, заперечуючи свою вину, посилається на невідому особу жіночої статті прізвище якої відмовляється назвати, що унеможливлює перевірити його пояснення, оскільки немає можливості допитати зазначену особу в судовому засіданні у якості свідка. Суд вважає, що такі його пояснення не заслуговують на увагу, так як вони направлені лише на уникнення відповідальності за вчинене.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується поясненнями, допитаних у якості свідків ОСОБА_3 та працівника поліції, який здійснював зупинку автомобіля, а також оглянутими у судовому засіданні матеріалами адміністративних справ.

Так, допитаний в судовому засіданні працівник поліції Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області ОСОБА_4 суду пояснив, що 9 квітня 2017 року, о 2 год. 20 хв., в м. Бережанах, на вул. Рогатинській, він разом із працівником поліції Вохом, здійснюючи патрулювання, службовим автомобілем проїжджали вулицями міста Бережан. На вулиці Рогатинській вони побачили транспортний засіб маркиФольцваген Пасад із д.н.з. НОМЕР_1, який стояв біля зачиненого вже магазину Барвінок. Вони, проїхавши поруч, звернули увагу на цей транспортний засіб, який зразу рушив з місця і почав втікати, тоді вони розвернули свій автомобіль і стали його переслідувати. Водій ігнорував їх вимогу про зупинку, тому вони близько 15 хвилин змушені були здійснювати переслідування цього автомобіля. На вулиці Будівельників, тобто вже на виїзді з Бережан їм вдалося зупинити транспортний засіб. У салоні автомобіля був лише ОСОБА_5, який не бажав давати пояснення та проходити медичне освідування. Вони зупинили два транспортних засоби, які рухалися у цей час дорогою, та запросили водіїв у якості свідків. В присутності двох свідків правопорушник відмовився продути алкотест та пройти освідування у медичному закладі.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 9 квітня 2017 року, близько 2 години ночі, він був очевидцем як службовий автомобіль працівників поліції переслідував транспортний засіб червоного кольору марки Фольцваген Пасад. Було темно, тому хто був за кермом цього автомобіля сказати не може. Пізніше, коли він вже повертався додому, його зупинили працівники поліції і запросили бути свідком при складанні адміністративного протоколу. У його присутності працівниками поліції складався протокол і особа, яка керувала цим транспортним засобом у його присутності та у присутності іншого свідка відмовилася від проходження медичного освідування.

Крім усних пояснень осіб, які були допитані у судовому засіданні у якості свідків, вина ОСОБА_6 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується також письмовими документами, а саме: актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; оглянутими в судовому засіданні протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 № 048979 та серії АП1 № 048980 від 9 та 11 квітня 2017 року, що власноручно були підписані правопорушником, а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, які були дані ним інспектору поліції 9 квітня 2017 року.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаними статтями.

Відповідно до ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП не виконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за вищевказаними статтями.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку більш серйозним є правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини та інші вимоги, передбачені ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення інших правопорушень, суд вважає за необхідне на підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, при застосуванні покарання за вчинене суд враховує вимогу ст. 38 КУпАП згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 221 КУпАП підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв'язку із закінченням трьохмісячного строку, на протязі якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

А так як ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення 9 квітня 2017 року, а у звязку із поважними причинами (неявкою правопорушника в судове засідання через неналежне його повідомлення про день і час розгляду справи, зайнятість його захисника в іншому судовому процесі, неявкою свідків та хворобою головуючої судді) розгляд справи затягнувся та пройшов трьохмісячий строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку із збігом трьохмісячного строку, на протязі якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної

скарги чи протесту прокурора.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_7