Справа № 462/616/17 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/783/887/17 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 26 квітня 2017 року, -

з участю ОСОБА_3,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 січня 2017 року серії БР № 260753, 25 січня 2017 року, о 23 год. 15 хв. ОСОБА_3. у м. Львові на пр. Чорновола, 39, керуючи оперативним транспортним засобом марки «Toyota» реєстраційний номер 113791, виконуючи невідкладне службове завдання із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору і спеціальним звуковим сигналом, під час об'їзду автомобіля марки «Audi» реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався у лівій смузі для руху, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення, внаслідок чого, транспортні засоби отримали технічні пошкодження, в подальшому, залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на те, що не погоджується із вищевказаною постановою Залізничного районного суду м. Львова та вважає її незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права, а відтак такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що під час розгляду справи, суддею неналежним чином і з формальним підходом, досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення та зроблено незаконний і необґрунтований висновок про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та про необхідність закриття провадження у справі.

Звертає увагу на те, що він не був повідомлений про засідання, що відбулось 26 квітня 2017 року, в якому винесена оскаржувана постанова, внаслідок чого, його не було допитано в якості свідка про обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 25 січня 2017 року.

Акцентує, що пояснення працівника поліції ОСОБА_3 та свідка - його напарника по екіпажу, є недостовірними, а тому безпідставно взяті судом до уваги під час винесення оскаржуваної постанови, оскільки такі не були підтверджені ОСОБА_3 жодними належними та допустимими доказами.

Вважає, що з представленого до суду протоколу, вбачаються в діях ОСОБА_3 ознаки складів адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки жодних неодноразових вимог про те, щоб надати перевагу автомобілю патрульної поліції під керуванням ОСОБА_3 не було. Внаслідок обгону автомобілем патрульної поліції під керуванням ОСОБА_3 автомобіля під його керуванням, порушено п.13.3 п. 2.1. ПДР, здійснено зіткнення та спричинено механічні ушкодження заднього бампера.

Наголошує, що доказів, які б спростовували подію адміністративного правопорушення, а також вину у його вчиненні, ОСОБА_3 суду не надав, а тому суд першої інстанції незаконно закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення, та не притягнув останнього до адміністративної відповідальності, оскільки не встановив всіх обставин ДТП.

Покликається на те, що строк на апеляційне оскарження вказаної постанови пропущений з поважних причин, оскільки він не був повідомлений належним чином про дату та час судового розгляду, а копію оскаржуваної постанови, отримав від свого представника ОСОБА_4 06 липня 2017 року.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 26 квітня 2017 року, скасувати таку та постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і накласти адміністративні стягнення в межах санкцій зазначених статей.

На вищенаведену апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав заперечення та просить відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 26 квітня 2017 року, а апеляційну скаргу відхилити та повернути особі, яка її подала та залишити постанову суду першої інстанції без змін.

ОСОБА_2 в суд апеляційної інстанції двічі не з'явився, хоча був належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 про заперечення апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що слід поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, оскільки такий пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, та приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував та дослідив всі обставини справи та докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 260753 та схему місця ДТП від 25 січня 2017 року; пояснення учасників ДТП ОСОБА_3, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, та інші наявні у матеріалах справи докази, дав їм належну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та підставно закрив провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Щодо покликання ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі на ненадання ОСОБА_3 доказів, які б спростовували подію адміністративного правопорушення, а також вину останнього у його вчиненні, то таке, на думку апеляційного суду є безпідставним, оскільки відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відтак, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на законність і обґрунтованість прийнятого ним рішення.

Підстави, які б давали можливість суду апеляційної інстанції вважати зазначені в рішенні суду докази сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки такі є послідовними, логічними та узгоджуються між собою.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 26 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 26 квітня 2017 року, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області