АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 616/298/17 Головуючий 1 інстанції: Риков М.І.
Провадження: 33/790/849/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою: правопорушника ОСОБА_2 на постанову Великобурлуцького районного суду Харківської області від 16 06 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 який мешкає АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.04.2017 року о 01 год. 45 хв., в смт. Великий Бурлук, Великобурлуцького р-н, Харківської обл., по вул. Терешкової, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ИЖ - 2717230, д.р.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Вказує, що він не керував автомобілем, а за кермом був ОСОБА_3, працівники поліції не пропонували пройти медичний огляд на стан сп'яніння, до показів ОСОБА_3 суд першої інстанції відносився критично.

Заслухавши доводи апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно поясненням ОСОБА_4, та ОСОБА_5 водій ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 099516 від 23.04.2017 року.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування за доводами вказаними в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Великобурлуцького районного суду Харківської області від 16 06 2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило