Справа № 461/2678/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/783/903/17 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я., з участю захисника ОСОБА_2, представника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Сліпенка С. В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 18 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

цією постановою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 75267,50 гривень з конфіскацією транспортного засобу.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_4, 05.01.2016 року близько 16 години 00 хвилин, рухаючись з РП в Україну через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, автомобілем марки «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1, порушив порядок проходження митного контролю, а саме як підставу переміщення вказаного транспортного засобу подав підроблене доручення на користування вищезгаданим автомобілем від 03.01.2017р.

На вказану постанову суду першої інстанції захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просять таку скасувати, провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ОСОБА_4 не підробляв довіреність на право керування транспортним засобом, крім того, законодавством не передбачена присутність представника під час оформлення доручення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника Львівської митниці ДФС України, який заперечив проти задоволення апеляції, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК довіреність є письмовим документом, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Враховуючи те, що судовий розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_4 та його захисника, а у матеріалах справи відсутні дані про отримання ними копії оскаржуваної постанови, вважаю, що причини пропуску строку на апеляц2ійне оскарження поважними, а тому його слід поновити.

З огляду на те, що довіреність є одностороннім правочином, її видача не вимагає згоди представника.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, характеризується прямим умислом.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_4 не було відомо про те, що довіреність нотаріусом Прізбілко Владіславом не посвідчувалась, оскільки він не був присутнім при цьому, а тому у нього не було умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено з прямим умислом, а також те, що ОСОБА_4 не було відомо про те, що доручення нотаріусом Прізбілко В. не видавалось, оскільки законом не передбачена необхідність його присутності під час вчинення цих нотаріальних дій, вважаю, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції із закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 530 МК України, ст. 294 КпАП України,

постановив:

поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 18.04.2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 18 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Легковий автомобіль марки Volkswagen Passat» р.н.НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, 1993 року випуску, вилучений, згідно протоколу №0744/209000000/17 від 10.03.2017 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 повернути ОСОБА_4.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Головатий В. Я.