№3/263/1259/2017
№263/6877/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії ВК №028143 виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 26.06.2014 року, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, проспект Будівельників, 110-1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2017 року о 16:10 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, державний знак НОМЕР_2, рухаючись по прибудинковій дорозі біля будинку №87 по вулиці Троїцькій у Центральному районі міста Маріуполя, не надав переваги у русі автомобілю ВАЗ 21103, державний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.10.11 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Зазначив, що 04.06.2017 року у денний час він керував автомобілем Chevrolet Lacetti, державний знак НОМЕР_2, та здійснював перевезення пасажиру, рухаючись по прибудинковій дорозі вздовж будинку №89 по вулиці Троїцькій у Центральному районі міста Маріуполя. Він зупинив автомобіль для висадки пасажира, але в цей час з правого боку в нього вїхав автомобіль ВАЗ 21103. Вважає, що винний в ДТП інший учасник, оскільки він не пропустив його автомобіль.

ОСОБА_3 у судовому засідання пояснив, що 04.06.2017 року у денний час на власному автомобілі ВАЗ 21103, державний знак НОМЕР_3, він рухався по прибудинковій дорозі від будинку №87 по вулиці Троїцькій у місті Маріуполі з швидкістю 10км/год. та на т-образному перехресті біля будинку №89 почав здійснювати поворот праворуч. Він бачив, що зліва рухається інший автомобіль, але був впевнений, що він його пропустить, оскільки для нього була перешкода справа. Несподівано для нього вказаний автомобіль не зупинився і сталося зіткнення, яке він не встиг відвернути через незначну відстань. Вважає, що правопорушник хоче уникнути від відповідальності, оскільки на момент ДТП він рухався та нікого з пасажирів не висаджував.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії БР №116406 про адміністративне правопорушення від 04.06.2017 року, схемою до нього та фототаблицею, з яких вбачається, що зіткнення автомобілів сталося на т-образному перехресті прибудинкових доріг біля будинків №87 та №89 по вулиці Троїцькій у Центральному районі міста Маріуполя. Сліди гальмування відсутні.

Як вбачається з відеозапису, наданого Управлінням патрульної поліції, під час оформлення вказаного ДТП автомобіль ОСОБА_2 розташований на відстані 2,3м.-2,8м. від лівого бордюрного каменю прибудинкової дороги, яка має ширину 6,2м., тобто з урахуванням габаритів автомобіля майже на середині перехрестя. З правої сторони вказаного автомобіля розташований інший транспортний засіб. Автомобіль Chevrolet Lacetti, державний знак НОМЕР_2, має пошкодження правого переднього крила та правої передньої двері. Автомобіль ВАЗ 21103, державний знак НОМЕР_3, має пошкодження лівого переднього крила, лівої передньої фари. ОСОБА_2 надає усні пояснення, що він призупинявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Так, п.10.11 Правил вказує, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_4 повертаючи праворуч мав перевагу перед рухом автомобіля ОСОБА_2, який мав зупинитися та пропустити перший автомобіль, проте продовжив рух, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_4 вїхав в автомобіль ОСОБА_2

Суд вважає, що доводи ОСОБА_2 про перевищення швидкості іншим водієм, спростовуються тим, що ОСОБА_4 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 і тільки почав рух власного транспортного засобу, в звязку з чим рухався з швидкістю 10км/год. Крім того, положення автомобіля ОСОБА_2 на місці ДТП на час зіткнення суперечить ПДР України про порядок здійснення зупинки посеред дороги.

Аналізуючи докази у сукупності між собою, зокрема покази учасників ДТП, дані, зафіксовані в схемі ДТП та на відеозаписі, приходжу до висновку, що пояснення водія ОСОБА_4 відповідають дійсним обставинам ДТП і саме через те, що ОСОБА_2 не надав дав дорогу автомобілю ОСОБА_4, трапилося зіткнення.

Дослідивши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_2, в тому, що своїми діями він порушив п.10.11 Правил дорожнього руху України, керуючись ст.ст.33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у дохід держави судовий збір у сумі 320 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко