А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.07.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - адвоката Семенова Ю.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/438/2017, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, одружений, не судимий, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Берегівського районного суду від 05.05.2017 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 10.02.2017 приблизно о 17:20 біля будинку № 21 по вул. Карпенка-Карого в м. Мукачево, керуючи автомобілем марки «BMW 316 І» НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що потягло за собою пошкодження транспортних засобів, і відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням технічного засобу «Drager alkotest» 6820 у присутності двох свідків. Такі дії суд першої інстанції кваліфікував за с. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП і, з застосуванням ст. 36 цього Кодексу, наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням на один рік права керування транспортними засобами.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Семенов Ю.О., зазначив, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки суддя не допитав працівників поліції, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_3 не фіксував судовий розгляд технічними засобами і у такий спосіб порушив права ОСОБА_8, передбачені ст. 268 КУпАП. Посилаючись на показання ОСОБА_8 стверджує, що останній був тверезий, дії працівників поліції щодо нього були незаконними, його огляд на стан сп'яніння не проводився, протокол про адміністративне правопорушення БР № 246997 від 10.02.2017 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому не є доказом його вини. Просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1 і захисника на підтримання апеляційних вимог, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, в тому числі, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.7 ст. 129 Конституції України гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами є однією з основних засад судочинства.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, окрім інших прав, має право заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Захисник у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 271 КУпАП, також має право заявляти клопотання.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

05.05.2017 у Берегівському районному суді зареєстровано клопотання захисника - адвоката Семенова Ю.А. про повне фіксування судового розгляду даної справи технічними засобами, яке залишилось нерозглянутим (а.с.116). Замість цього фіксування судового розгляду було здійснено у формі протоколу, що вимогам п.7 ст. 129 Конституції України не відповідає.

Апеляційний суд вважає, що це порушення норми процесуального права є підставою для скасування постанови.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_1 в його вчиненні і чи підлягає він адміністративній відповідальності, Апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом . У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ вказаної Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 246997 від 10.02.2017 зазначено, що ОСОБА_1 10.02.2017 о 17:20 біля будинку № 21 по вул. Карпенка-Карого в м. Мукачево, керуючи автомобілем марки «BMW 316 І» НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням технічного засобу «Drager alkotest» 6820 на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я. Цей протокол ОСОБА_1 підписав, незгоди з його змістом не висловив, від пояснень відмовився, бажання незалежно пройти обстеження в закладі охорони здоров'я не виявив і такого обстеження, за наявності у нього для цього можливості, не пройшов.

Підписання протоколу про адміністративне правопорушення свідками, згідно зі ст. 256 КУпАП, як і їх допит суддею, який розглядає справу, а також допит поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення, під час розгляду справи, не є обов'язковими, окрема процесуальна форма для фіксування працівниками поліції пояснень свідків у справі про адміністративне правопорушення законом не визначена (ст. 272 КУпАП).

Істотних зауважень до форми і змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків, які ставили б під сумнів належність і допустимість цих джерел доказів, в тому числі серед доводів апеляційної скарги, Апеляційний суд не вбачає.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 10.02.2017 приблизно о 17:20 біля будинку № 21 по вул. Карпенка-Карого в м. Мукачево, керуючи автомобілем марки «BMW 316 І» НОМЕР_3 був тверезим, від проходження медичного огляду не відмовлявся, а дії працівників поліції щодо нього були незаконними. Водночас причину відмови від давання пояснень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він не пояснив і ствердив, що і працівник поліції і суд були упередженими, оскільки водій автомобіля НОМЕР_2 - потерпілий ОСОБА_3 є суддею Мукачівського міськрайонного суду.

Враховуючи ці пояснення ОСОБА_1, його відмову від дачі пояснень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 246997 від 10.02.2017, який ним підписано, а також дані вказаного протоколу (а.с.1), пояснень свідків (а.с.2,3), відеозапису з камери спостереження, якою чітко зафіксовано всі обставини зіткнення транспортних засобів, а також подій на місці пригоди, які їй передували та її супроводжували, включаючи поведінку водія автомобіля марки «BMW 316 І» НОМЕР_3 (а.с.25), Апеляційний суд визнає доведеним, що ОСОБА_1, як водій, приблизно о 17:20 10.02.2017 біля будинку № 21 по вул. Карпенка-Карого в м. Мукачево, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Правова кваліфікація цього діяння за ч.1 ст. 130 КУпАП є правильною.

Будь-яких доводів у спростування доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі серії БР № 246517 від 10.02.2017 (а.с. 13-14), в апеляційній скарзі немає. Окрім відомостей, зафіксованих у цьому протоколі, доданій до нього схемі, вина ОСОБА_1 у порушенні пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження двох транспортних засобів, доведена показаннями потерпілого ОСОБА_3 (а.с.15), свідка ОСОБА_9 (а.с.16), даними відеозапису з камери спостереження (а.с.25).

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення не є триваючим, днем його вчинення є 10.02.2017, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, на час розгляду справи Апеляційним судом закінчився.

В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову судді Берегівського районного суду від 05.05.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП - відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, і закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу: в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський