Справа № 644/4185/17
Провадження № 3/644/1966/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

в с т а н о в и в :

29 червня 2017 року інспектором роти № 7 батальйону № 2 УПП в м. Харкові ДПП лейтенантом поліції Іванцовим Д,О. було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Молодіжній у м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння. Оглядом водія на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alkotest 6820 встановлено, що цифровий показник алкоголю в крові ОСОБА_1 складає 0,84 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник посилались на те, що з результатами огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 не погодився, однак, в порушення інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, йому не було надано направлення в заклад охорони здоровя та не забезпечено доставку до такого закладу. Крім того, представник ОСОБА_1 посилався на те, що огляд водія на стан алкогольного спяніння на місці зупинки був проведений спеціальним технічним засобом - газоаналізатором Alkotest 6820, який відсутній в Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Також представник посилався на відсутність даних про сертифікацію відповідності приладу та його повірку.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Крім того, Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з акту огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 був незгодний з результатами огляду, а також зазначив про це в самому протоколі про адміністративне правопорушення. На чеку технічного засобу так само водієм зазначено про незгоду з результатами огляду.

Проте, матеріали справи не містять даних, з яких причин ОСОБА_1 не був доставлений поліцейськими до найближчого закладу охорони здоровя.

Крім того, відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом

Відповідно Наказу МВС України 01.03.2010 N 33, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України за N 262/17557, визначено Спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, а саме: газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; "Alcotest 6810"; "Alcotest 7410 Plus com"; прилад «Алконт 01». Прилад «Alkotest 6820» до даного переліку не включений.

Управлінням патрульної поліції у м. Харкові не надано суду доказів на спростування вказаних вище обставин.

Отже, приймаючи до уваги, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним, що було встановлено в ході даного провадження, суд приходить до висновку, про наявність достатніх правових підстав для закриття справи ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винесення судом окремої ухвали, про що просить представник ОСОБА_1, положеннями КУпАП не передбачено.

Керуючись ст.ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.