Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2651/17
Провадження № 3/553/1361/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.12.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1, ст.. 124, ст. 122-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 12.10. 2017 року з УПП у м. Полтаві України, вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 083378 від 04.10.2017 року, що притягуємий ОСОБА_1 04.10.2017 року о 19 год. 20 хв., у м. Полтава по вул. Сортувальна, 8, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1, скоївши дорожнього - транспортну пригоду та залишивши місце пригоди з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, від проходження огляду на предмет встановлення ступеня спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та на вимогу поліцейського пройти огляд в Полтавському обласному наркологічному диспансері для встановлення факту вживання алкоголю після вчинення дорожньо транспортної пригоди відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, і його дії працівниками поліції кваліфіковано вірно.

Поряд з цим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 083256 від 04.10.2017 року, ОСОБА_1 04.10.2017 року о 19 год. 20 хв. у м. Полтава по вул. Сортувальна, 8, керував автомобілем НОМЕР_2, притягуємий не вибравши безпечної швидкості та не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, притягуємий ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, і його дії працівниками поліції кваліфіковано вірно.

При цьому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 083379 від 04.10.2017 року, ОСОБА_1 0410.2017 року о 19 год. 20 хв. у м. Полтава по вул. Сортувальна, 8, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_4, не вибравши безпечної швидкості та не впорався з керуванням та внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, після чого самовільно залишив місце дорожньо транспортної пригоди, до якого був причетний , чим порушив п. 2.10.А Правил дорожнього руху.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України, і його дії працівниками поліції кваліфіковано вірно.

В дане судове засідання притягуємий ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи мається судова розписка ОСОБА_1 про отримання особистої повістки в судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 19 грудня 2017 року, оскільки в минулому судовому засіданні було оголошено перерву для виклику свідків події, яка мала місце 04.10.2017 року, в звязку з невизнанням вини ОСОБА_1. Поряд з цим, в дане судове засідання притягуємим надано письмову заяву про відкладення слухання справи, в звязку з тим, що останній захворів та при цьому, вказав, що бажає укласти угоду з адвокатом для пошуку якого останньому потрібен час, незважаючи на те, що даний матеріал перебуває на розгляді у суді з 12 жовтня 2017 року.

При цьому, підтверджуючих документів , щодо обставин зазначених в заяві ОСОБА_1 суду надано не було. Вказані дії притягуємого суд розцінює, як такі, що мають на меті затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності, та причини неявки притягуємого в судовому засіданні суд визнає неповажними, оскільки еа підтвердження хвороби останнім не надано належних та допустимих доказів.

В судовому потерпілий внаслідок дорожньо транспортної пригоди - водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 вказав, що з вини ОСОБА_1 внаслідок порушення останнім Правил дорожньо руху завдано механічних пошкоджень його транспортному засобу.

Вказані обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення були підтверджені свідком ОСОБА_2.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення свідків, відеозаписами проведеними під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, що вказують про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, що інкримінується останньому. Поряд з цим, притягуємим не надано доказів, які спростовували фактичні обставини справи зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення та відеозаписах з місця вчинення правопорушення де фактично притягуємий не заперечував фактів вчинення ним дорожньо транспортної пригоди з його вини та залишення місця пригоди. При цьому, як вбачається з відеозапису місця події та було підтверджено свідком в судовому засіданні, що фактично ОСОБА_1 не заперечувався і факту перебування його в стані алкогольного спяніння, але останній відмовився від проходження огляду на визначення ступеня спяніння з метою уникнення відповідальності .

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засообом, виходячи при призначенні адміністративного стягнення з правил ст. 36 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 122- 4, 124, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 124, ст. 122-4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 :

- за ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн;

- за ст. 122- 4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн..

Згідно положення ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5