Дата документу 02.08.2017
ЄУ № 420/1120/17
Провадження №3/420/298/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2017 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., за участю секретаря Іванової К.В., прокурора Мукбаніані Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, громадянина України, який працює старшим державним інспектором митного поста «Танюшівка» Луганської митниці ДФС, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області з Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення №130 від 19.07.2017, відповідно до якого 03.03.2017 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №4443/2017/355411 від 03.03.2017 ОСОБА_1 в територіальному сервісному центрі №4443 регіонального сервісного центру МВС України в Луганській області (м. Старобільськ) придбав транспортний засіб марки MITSUBISHI, модель GALANT 2.4, 2009 року випуску, VIN 4MBSRDM1A9E706970, номерний знак НОМЕР_1, ціна транспортного засобу 244 544,76 грн. У звязку з чим, у старшого державного інспектора митного поста «Танюшівка» Луганської митниці ДФС ОСОБА_1 виник обовязок, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», а саме у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово повідомити про це НАЗК. ОСОБА_2 у продовж періоду часу з 00 год. 00 хв. 03.03.2017 по 23 год. 59 хв. 12.03.2017 письмово не повідомив про суттєві зміни у його майновому стані, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

За приписами частин 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в яких відсутня дата надання таких пояснень.

Оскільки пояснення є одним із доказів, з нього, зокрема, суд може встановити дату виявлення правопорушення, то такий недолік як не зазначення дати документу унеможливлює всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, не дає можливості здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній, тому суд дійшов висновку про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко