Справа № 474/596/17
Провадження № 3/474/214/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.08.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, матеріали, які надійшли від Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою Краснопільської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 106-1 КУпАП, -

встановив:

15.06.2017р. гр. ОСОБА_1, як посадова особа Краснопільської сільської ради, не вжив заходів щодо знищення 690 кущів дикорослих конопель в центральній частині с. Федорівка, Врадіївського району Миколаївської області. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, якому роз'яснені судом положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 106-1 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколі, визнав частково, розкаявся у вчиненому, при цьому пояснив, що на червень 2017 року було заплановано роботи по знищенню дикорослих рослин коноплі, однак в зв'язку з об'єктивними обставини, зокрема через недостатню кількість підсобних працівників, вказані роботи були проведенні пізніше. Просив суд суворого його не карати, оскільки він зробив для себе відповідні висновки та посилить контроль щодо знищення дикорослих рослин коноплі на території сільської ради.

Також зазначив, що права передбачені ст. 268 КУпАП йому зрозумілі, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, надавати докази він не бажає.

Частиною 2 ст. 106-1 КУпАП, передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у невжитті землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках заходів щодо знищення дикорослих конопель чи снотворного маку , що тягне накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на посадових осіб - від тридцяти до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 106-1 КУпАП, що підтверджується: крім пояснень самого ОСОБА_1; протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 895231/382 від 27.07.2017р., від підпису в якому та його отриманні ОСОБА_1 відмовився у присутності понятого ОСОБА_2, який своїм підписом в графі від пояснення та підпису відмовився у происутності понятих підтвердив обставини викладені в протоколі та відмову ОСОБА_1 від дачі пояснень по даному факту і підпису в протоколі; постановою про закриття кримінального провадження від 11.07.2017р. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення та про вирішення питання про притягнення його по вказаному факту до адміністративної відповідальності; телефонним повідомленням гр. ОСОБА_3, зареєстрованим Врадіївським відділом поліції ГУНП в Миколаївській області ЄО № 1108 від 15.06.2017р. про те, що на вулиці с. Федорівка, Врадіївського району, Миколаївської області ростуть дикорослі рослини коноплі; протоколом огляду території від 15.06.2017р.; протоколами допитів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 15.06.2017р.; висновком експерта № 960 від 04.07.2017р., з якого вбачається, що надані на експертизу кущі є рослинами роду коноплі.

Водночас, під час судового розгляду також встановлено, що ОСОБА_1 як сільський голова розпорядженням № 8 від 01.06.2017р. розпорядився створити три тимчасових робочих місця для проведення громадських робіт на території Краснопільської сільської ради.

Так, згідно вказаного розпорядження три підсобні працівники в період з 19.06.2017р. по 21.06.2017р. здійснювали косіння дикорослих росли коноплі на території Краснопільської сільської ради, що підтверджується графіком громадських робіт та табелем виходу на громадські роботи за червень 2017 року.

Крім того, з акту про виконання робітниками громадських робіт за червень 2017 року, складеного сільським головою ОСОБА_1 та депутатами сільської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вбачається, що після факту виявлення 15.06.2017р. працівниками поліції 690 кущів дикорослих рослин коноплі в центральній частині с. Федорівка Врадіївського району Миколаївської області, 20.06.2017р. на вказаній земельній ділянці було знищено дикоростучі рослини коноплі та інший бур'ян шляхом викошування.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи обставину, яка пом'якшує відповідальність щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та відвернення останнім негативних наслідків адміністративного правопорушення і з урахуванням встановленого, вважаю доцільним на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, 106-1, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Речові докази - 690 (шістсот девяносто) кущів рослини коноплі, (з яких 190 (сто девяносто) кущів з первинною упаковкою знаходяться у спеціальному пакеті Експертної служби № 1935324), та які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол