overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/2608/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.07.2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніпрі, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 року об 11-02 г. в м.Дніпрі по вул.Кулишівська,12, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи рух заднім ходом, не переконався в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 В результаті ДТП вищевказані авто отримали механічні пошкодження.

За вказаним фактом стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №215984 від 06.07.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом порушення вимог п.10.9 ПДР України.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення при зазначених в протоколі обставинах визнав та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.07.2017 року, схемою місця ДТП та фотознімками до неї, а також поясненнями в суді іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2

В звязку з цим, приходжу до висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст.9,33,40-1,124,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 264/3624/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії ВК № 645333 виданий 06.10.2009 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14 липня 2017 року о 23-00 годині, перебуваючи під адміністративним наглядом, на момент перевірки був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, встановлені ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.05.2017 року.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 14 липня 2017 року, а матеріали справи надійшли до суду 28 липня 2017 року та справа призначалась до розгляду 11 серпня 2017 року, 01 вересня 2017 року, 26 вересня 2017 року, 13 жовтня 2017 року та на 23 жовтня 2017 року, однак порушник в жодне судове зсідання не зявився.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа№ 640/8633/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши подання начальника Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, вул. Новоалександрівська, 53, -

встановив:

26 червня 2017р.постановою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та їй призначене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком у тридцять годин.

26.09.2017р. до суду надійшло подання начальника Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (далі: КРС ХМВПП Північно-Східного МУПВКПП Міністерства юстиції ) ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт.

Інспектор КРС ХМВПП Північно-Східного МУПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_3 у судовому засіданні просила визнати постанову суду від 26.06.2017р. за спливом передбачених ст. 303 КУпАП строків, такою, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання не зявився, причину неявки не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши міркування інспектора КРС ХМВПП Північно-Східного МУПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_3, доходжу наступного:

Як передбачено ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Даних оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2017р. або відстрочення її виконання суду не надані.

Таким чином, передбачений ст. 303 КУпАП строк звернення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2017р. сплив, а тому постанова виконанню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, -

постановив:

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку із закінченням строків, передбачених ст..303 КУпАП - визнати такою, що не підлягає виконанню.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 644/6532/17
Провадження № 3/644/2854/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- по ст.164-5 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2017 року ОСОБА_1 приблизно о 07-00 годин здійснювала незаконне зберігання тютюнових виробів, на яких відсутні належним чином розміщені марки акцизного збору, у торгівельному павільйоні розташованого на території ринку «Ярмарка» у м. Харкові по вул. Лосівській, 1 та пр. Московському,299, з метою подальшого збуту без державної реєстрації, як суб»єкта господарської діяльності та без наявності правовстановлюючих та дозвільних документів, надання яких передбачено чинним законодавством України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, повідомлялася належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі письмових доказів, які містяться в матеріалах справи.

Вина громадянки ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 24 від 10.10.2017 року,

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи,

-актом огляду та вилучення товаро-матеріальних цінностей від 10.10.2017 року,

-фотокартками, доданими до протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-5 ч.1 КУпАП, а саме зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєнного правопорушення, данні про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченим санкцією даної статті із застосуванням конфіскації предметів торгівлі.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 164-5 ч.1,283, 284 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164-5 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. з конфіскацією тютюнових виробів у кількості 3768 пачок на суму 210386 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 ( триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківськоі області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Саркісян О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12763/17

Пров. №3/766/8503/17

26.10.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 25.07.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія АА № 264042 вбачається, що правопорушення вчинено 25.07.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 523/3742/17
Номер провадження 3/523/2104/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2017 року о 23 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1, керував автомобілем в м. Одесі по вул. Чорноморського коз., 22 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі, тремтіння рук, нестійка хода), При дослідженні видихуваного повітря технічним засобом виміру «Drаger» згідно даних зафіксованих на паперовому носії, прилад показав концентрацію алкоголю в видихуваному повітрі 2.03 ‰, тим самим порушив п.2.9а «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, неодноразово. Жодних клопотань, доказів чи заперечень до суду не надавав, у звязку з чим, на підставі ст.268 КпАП України, справу розглянуто без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №154710 від 09.03.2017 р., та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушення кримінальної справи або про її закриття.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 130, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа 350/1147/17
Номер провадження 3/350/388/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2017 смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В. вивчивши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122- 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

на розгляд до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області 10 серпня 2017 року поступили матеріали адміністративної справи №350/1147/17-п провадження №3/350/388/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 122- 4 КУпАП та матеріали адміністративної справи №350/1146/17-п провадження №3/350/387/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Згідно комп"ютерної програми «Документообіг загальних судів» справа для розгляду була розприділена для розгляду під моїм головуванням.

Згідно вимог ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даному випадку обидні справи надійшли до Рожнятівського районного суду щодо однієї особи, яка ймовірно вчинила адміністративні правопорушення, отже, слід дані справи об'єднати в одне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

матеріали адміністративних справ щодо ОСОБА_1 за ст.ст.124,124-4 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об"єднаній справі присвоїти №350/1146/17-п провадження №3/350/387/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 163/2464/17
Провадження №3/163/1594/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

при секретарі Горпинко К.О.

з участю прокурора Шаруновича Є.В.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши направлені Управлінням захисту економіки у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1726 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, депутата Вишнівської сільської ради Любомльського району,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, як депутат Любомльської районної ради Волинської області і відповідно до п/п.б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєкт, на якого поширюється дія даного Закону, без поважних причин несвоєчасно 24.05.2017 року подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1726 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю і пояснив, що через власну неуважність, зайнятість господарською діяльність і сімейні проблеми несвоєчасно виготовив цифровий підпис, а електронну декларацію подав невчасно.

Крім особистого зізнання, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за фактичними обставинами повністю стверджена матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-письмовими поясненнями самого ОСОБА_1;

-рішенням Любомльської районної ради Волинської області зі списком депутатів ради;

-протоколом засідання координаційної ради;

-витягом з протоколу від 22.12.2016 року;

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850(вісімсот пятдесят) гривень.

Штраф в розмірі 850(вісімсот пятдесят) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи»).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320(триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 685/1576/17
Провадження № 3/685/831/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт.Базалія, вул.Миру, 36, Теофіпольського району, Хмельницької області, громадянки України, українки, працюючої секретарем Базалійської селищної ради,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

27.09.2017 року о 14 год. 30 хв. під час планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на території Базалійської селищної ради було встановлено, що в заповідному обєкті ботанічна памятка природи місцевого значення Група вікових дерев» відсутні охоронні знаки, а тому не забезпечується належна охорона заповідного об'єкту, що є порушенням ст.ст. 28, 60 Закону України "Про природно-заповідний фонд" і чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнала, у вчиненому розкаялася, пояснила, що охоронні знаки встановлювались неодноразово, але знищувалися невідомими особами, запевнила, що порушення буде усунене.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2017 року серії №001873.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушниці ст. 22 КУпАП, та звільнити її від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням їй. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя: