Справа № 464/3380/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/783/931/17 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 липня 2017 року,

встановив:

постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 липня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 14 травня 2017 року о 03.30 год. по вул. Хуторівка, 35 у м.Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення координації рухів та мови, зіниці очей не реагували на світло), від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржив дану постанову, просить скасувати її та закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що вищенаведене рішення є незаконним та необґрунтованим з підстав неправильного застосування норм матеріального права, внаслідок порушення вимог, передбачених КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як акт про відмову від проходження огляду працівниками поліції всупереч вимогам КУпАП не складався, а протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, передбаченим ст. 130, 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (відповідно до Наказу МВС № 1452/735 від 09.11.2015).

Вивчивши матеріали справи №464/3380/17, заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 14 травня 2017 року серії БР №128441 (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які ствердили, про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, рапортом інспекторів поліції Гончара А.Г. та Півовара В.В. від 14 травня 2017 року про обставини оформлення матеріалів адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням встановленого законом порядку і з грубим порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до Наказу МВС № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії БР №128441 від 14 травня 2017 року (а.с.1) за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, відтак доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, передбаченим ст. 130, 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (відповідно до Наказу МВС № 1452/735 від 09.11.2015) є безпідставними, оскільки не знайшли свого підтвердження під час розгляду в апеляційній інстанції.

Стосовно доводів апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як вищенаведене законодавство не передбачає складання протоколу про адміністративне правопорушення у випадку відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, то такі судом до уваги не беруться, оскільки ст. 130 КУпАП передбачено, що відмова від проходження огляду у медичному закладі - має наслідки притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП суддя,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 липня 2017 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич

Львівської області