П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 161/3819/17

Провадження № 3/161/1141/17

20 квітня 2017 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смітюх В.М., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР за № 150751 від 28.02.2017 вбачається, що ОСОБА_1, 28.02.2017 о 11 год. 05 хв., в м. Луцьку на перехресті пр. Відродження та вул. Січова керуючи автомобілем марки «Fiat Uno», д.р.н.з. І 4508 ВН, по вул. Січова по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю «Renault Scenic» д.р.н.з. АС 0483 ВТ, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи факт вчинення правопорушення не визнав та просив справу відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суду пояснив, що 28.02.2017 о 11 год. 05 хв., в м. Луцьку керуючи автомобілем марки «Fiat Uno», д.р.н.з. І 4508 ВН, виїжджав на зелене світло світлофору із вул. Січової ліворуч на пр. Відродження в сторону готелю «Лучеськ». Завершуючи маневр повороту на перехресті даних вулиць відбулося зіткнення із автомобілем «Renault Scenic» д.р.н.з. АС 0483 ВТ, який рухався на заборонений сигнал світлофору по пр. Відродження в сторону готелю «Лучеськ». Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснила, що 28.02.2017 близько 11 год. 00 хв. перебувала в салоні автомобіля марки «Fiat Uno», д.р.н.з. І 4508 ВН, за кермом якого перебував її син ОСОБА_1 Виїжджаючи на зелене світло з вул. Січової на проспект Відродження у м. Луцьку бачила, що для водіїв, які рухаються по проспекту Відродження горів червоний сигнал світлофору, а транспортний потік був відсутній. При закінченні виконання маневру лівого повороту, відбулося зіткнення із автомобілем «Renault Scenic» д.р.н.з. АС 0483 ВТ, який їхав на заборонений сигнал світлофору на великій швидкості.

ОСОБА_3 суду пояснив, що 28.02.2017 близько 11 год. став свідком дорожньо - транспортної пригоди за участю автомобіля марки «Fiat Uno» д.р.н.з. І 4508 ВН та автомобіля «Renault Scenic» д.р.н.з. АС 0483 ВТ, яка відбулася на Т-перехресті пр. Відродження та вул. Січова м. Луцька. Зазначив, що будучи пішоходом на перехресті вказаних вулиць бачив, як автомобіль марки «Fiat Uno» д.р.н.з. І 4508 ВН виїжджав на зелене світло світлофору із вул. Січова на пр. Відродження у сторону готелю «Лучеськ». В цей же час, другий автомобіль марки «Renault Scenic» д.р.н.з. АС 0483 ВТ проїхав дане перехрестя в напрямку готелю «Лучеськ» на червоний знак світлофору. В результаті вищевзазначеного відбулося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження

В судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що керував автомобілем марки «Renault Scenic» д.р.н.з. АС 0483 ВТ. Проїжджаючи на зелене світло світлофору перехрестя пр. Відродження та вул. Січова м. Луцька, його наздогнав автомобіль марки «Fiat Uno», д.р.н.з. І 4508 ВН, який виїхав із вул. Січова та скоїв з ним зіткнення. Додав, що свідками даної дорожньої події був також водій таксі, однак його контактні дані відсутні, і з ним не вдалося зв'язатися. Інших належних доказів на підтвердження своїх слів ОСОБА_4 в судовому засіданні не надав.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР №150751 від 28.02.2017 дії ОСОБА_1 працівниками поліції були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Проте, як ствердив ОСОБА_1 та свідки по справі, кожен зокрема, перехрестя пр. Відродження та вул. Січова м. Луцька регулюється світлофором.

Відповідно до п. 16.1 ПДР України перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Таким чином, інспектор роти № 4 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 помилково кваліфікував порушення правил дорожнього руху.

З урахуванням наведеного та отриманих пояснень свідків, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеною.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 дій, за які передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до правил п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, оскільки у матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно останнього підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Інкриміновані у протоколі правопорушення та твердження спростовуються поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності та поясненнями свідків. Пояснення ОСОБА_4 як учасника ДТП про те, що він рухався на дозволений сигнал свфтлофора, спростовується поясненнями інших свідків, в тому числі пішохода.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 283-285КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Смітюх