Справа № 489/2628/17 20.07.2017 20.07.2017 20.07.2017
Номер провадження: 33/784/286/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 20 "липня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнений від адміністративної відповідальності з обмеженням усним зауваженням.

Згідно постанови судді, 03 червня 2017 року о 18:00 год. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Москвич, н/з НОМЕР_2 по пр. Центральному та в районі будинку № 265, був не уважний, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечний боковий інтервал, починаючи рух та змінюючи його напрямок, допустив бокове контактування з транспортним засобом Harley-Davidson, н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався ліворуч у попутному напрямку.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1, 13.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що він не порушував жодного пункту Правил дорожнього руху, а суддя дійшов невірного висновку, що його дії формально містять склад адміністративного правопорушення, не взявши до уваги його пояснення та пояснення свідка ОСОБА_4, який був присутній на місці дорожньо-транспортної пригоди, не викликавши до судового засідання іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 та працівників поліції, у зв'язку з чим порушені його законні права та інтереси.

Зазначив, що суддя позбавив його можливості у заявлені клопотання про виклик свідків, долучення до матеріалів справи фотографій з місця ДТП, задавати питання іншому учаснику ДТП, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого рішення.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а викладені в протоколі обставини є надуманими ОСОБА_3, з метою стягнення з нього грошового відшкодування.

Заслухавши пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, допитавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту постанови судді, його висновки ґрунтуються на даних протоколу про адміністративне правопорушення, а також поясненнях ОСОБА_2, який вину не визнав. Між тим, суддею не враховані пояснення учасників дорожнього руху, які надані безпосередньо при складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також дані схеми ДТП та дані щодо характеру пошкоджень транспортних засобів.

Разом з тим, при апеляційному розгляді встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та надані до нього докази не доводять вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Москвич, та проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечний боковий інтервал, починаючи рух та змінюючи його напрямок, допустив бокове контактування з транспортним засобом Harley-Davidson, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався ліворуч у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що він керував транспортним засобом Harley-Davidson та рухався по пр. Центральному в крайній лівій смузі зі швидкістю 50 км/год, та попереду, в районі будинку № 265, побачив автомобіль Москвич, який поступово зміщувався ліворуч зі середньої смуги, після чого зробив маневр перестроювання ліворуч з середньої смуги. Після чого він, ОСОБА_3, почув легкий удар в праву сторону його мотоцикла. Він зупинив свій транспортний засіб перед Москвичем.

Як слідує з пояснень водія ОСОБА_2, він керував транспортним засобом Москвич та рухався по пр. Центральному, зі сторони вул. 6 Слобідська у бік вул. 9 Слобідська, рухаючись у середній смузі, зі швидкістю приблизно 30 км/год. В районі буд. № 265, починаючи маневр перестроювання ліворуч, побачив, що зліва на великій швидкості проїхав мотоцикл. Повернувши ліворуч, на перехресті вул. 9 Слобідська та пр. Центрального, водій мотоцикла різко перегородив йому рух.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 в суді, водій мотоциклу, перегородивши йому рух, висловив претензію, заявивши, що він зачепив мотоцикл. Але у автомобіля Москвич не було пошкоджень, і він, як водій, взагалі не відчув ніякого удару, коли мотоцикл проїхав повз нього.

До апеляційного суду двічі викликався інший учасник дорожнього руху ОСОБА_3, який не з'явився, а тому апеляційний суд приймає рішення, з урахуванням його пояснень, які містяться у справі.

Оцінивши пояснення учасників дорожнього руху, апеляційний суд дійшов висновку, що пояснення водія ОСОБА_3 не підтверджуються даними, що відображені у схемі ДТП, з яких слідує, що на момент складання схеми транспортні засоби були розташовані по вул. 9 Слобідська та пр. Центральному, і транспортний засіб Harley-Davidson був розташований перед автомобілем Москвич.

Тобто, ці дані підтверджують пояснення ОСОБА_2 про те, що проїхавши значну відстань від будинку №265 та повернувши на вул. 9 Слобідська в у бік вул. Степової, йому несподівано перегородив рух транспортний засіб Harley-Davidson, водій якого став пред'являти йому претензії щодо пошкодження його транспортного засобу.

Ці дані схеми місця ДТП спростовують пояснення водія ОСОБА_3 в тій частині, що в районі буд.265 по пр. Центральному, коли він, ОСОБА_3, почув легкий удар в праву сторону його мотоцикла, він зупинив свій транспортний засіб перед Москвичем, оскільки під час апеляційного розгляду встановлено, що водій ОСОБА_3 не зупинився на місці, де за його поясненнями відбулася ДТП, і лише проїхавши певну відстань, пред'явив претензії водію ОСОБА_2

Пояснення водія ОСОБА_3 про зіткнення з транспортним засобом Москвич також не узгоджуються з даними щодо характеру пошкоджень його транспортного засобу та даних про відсутність будь-яких пошкоджень транспортного засобу Москвич.

В суді свідок ОСОБА_5 пояснив, що він, будучи патрульним поліцейським, склав протокол про адміністративне правопорушення, виходячи з пояснень водіїв, які були учасниками дорожнього руху, та з урахуванням характеру ушкоджень транспортного засобу Harley-Davidson.

Проте, з наданої схеми ДТП вбачається, що транспортний засіб Harley-Davidson мав пошкодження: дефлектору з правої сторони, лакофарбового покриття фари з правої сторони та пошкодження дуги з правої частини.

В той же час, у автомобіля Москвич пошкоджень взагалі не виявлено.

Про відсутність пошкоджень у автомобіля Москвич пояснив в апеляційному суді також свідок ОСОБА_4, який пояснив, що мотоцикл дійсно проїхав повз Москвича під керуванням його батька ОСОБА_2, але зіткнення з транспортним засобом Harley-Davidson взагалі не було.

Ці пояснення свідка ОСОБА_4 підтверджуються фото, які здійснені при складанні схеми ДТП, та з яких не вбачається будь-яких пошкоджень лівої бокової частини автомобіля Москвич.

Таким чином, твердження водія ОСОБА_2 про те, що зіткнення транспортного засобу Москвич під його керуванням з транспортним засобом Harley-Davidson не було, не спростовані під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, всі сумніви щодо доведеності винуватості, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь особи, щодо якої, у даному випадку, складено протокол про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя не перевірив пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не надав оцінки доказам, які містяться у справі про адміністративне правопорушення, в їх сукупності, а висновки судді фактично ґрунтуються лише на поясненнях водія ОСОБА_3, які не узгоджуються з даними щодо дорожньої обстановки на момент складання схеми ДТП та щодо характеру пошкоджень транспортних засобів.

За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова