ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1126/17
Провадження № 3/483/436/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 06 вересня 1983 року в м. Новий Буг Миколаївської області, працює капітаном «ПП Прядко», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 072717 від 07 липня 2017 року, ОСОБА_1, 07 липня 2017 року о 10 год. 50 хв. в м. Очакові Миколаївської області на перехресті вулиць Спаської та 8 Березня, керував автомобілем марки «Ореl Vectra» номерний знак WRA42056, маючи явні ознаки наркотичного спяніння (тремтіння пальців рук, зіниці ока не реагують на світло, млява мова) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення не визнав та дав пояснення про те, що дійсно 07 липня 2017 року о 10 год. 50 хв. він був зупинений працівниками поліції, які стали звинувачувати його, що він знаходиться в стані наркотичного спяніння. Він запевнив працівників поліції, що наркотичні засоби не вживає, та поспішає на працю, просив перевірити його на стан наркотичного спяніння в Очаківській ЦРЛ, однак працівники поліції пропонували йому їхати на медичний огляд в м. Миколаїв, до Миколаївського обласного наркодиспансеру № 1, на що він відмовився. Справу просив закрити.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2, пояснив, що 07 липня 2017 року він був запрошений працівниками поліції, як свідок, під час складання протоколу відносно ОСОБА_1, щодо його відмови від проходження огляду на стан наркотичного спяніння та підтвердив, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд в Миколаївському обласному наркологічному диспансері м. Миколаєва, однак їхати в м. Миколаїв він відмовився, хотів пройти огляд в Очаківській лікарні.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи дійшла наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання відповідальності, крім іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначені статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справи України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

За змістом ч. ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та у присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п. 6 Інструкції огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.7 Інструкції).

Згідно з наказом управління охорони здоровя Миколаївської обласної державної адміністрації № 673-Л від 30 листопада 2015 року, Очаківська ЦРЛ входить в перелік закладів охорони здоровя Миколаївської області, яким надано право проведення медичного огляду громадян на стан спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю, що докази, надані посадовою особою, яка оформила матеріали про адміністративне правопорушення, на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння заслуговують на критичну оцінку з огляду на таке.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, досліджені докази підтверджують пояснення ОСОБА_1 про те, що він фактично не відмовлявся пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння в найближчому медичному закладі Очаківській ЦРЛ, а тому викладені в протоколі дані не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, вважаю незаконною вимогу співробітника поліції ОСОБА_3 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі м.Миколаєва, а не в найближчому закладі Очаківській ЦРЛ, оскільки така вимога прямо суперечить п.7 Інструкції.

Таким чином, встановивши вказані обставини, з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показань свідка, за відсутності інших допустимих доказів на підтвердження факту відмови останнього від проходження цього огляду, вважаю, що не мали місця подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак провадження у справі, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Крім цього, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, підлягає компенсації за рахунок держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено чи її захисником.

Суддя: