Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/327/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря Басистої Т.В., прокурора Войтова С.В., захисника ОСОБА_1, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали про вчинення адміністративних корупційних правопорушень ОСОБА_2, 22.01.1965 народження, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою смт Антоніни, вул.Залізкова, 37, Красилівського району Хмельницької області, працюючою директором Антонінської ОСОБА_3 ступенів Красилівського району Хмельницької області, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора Антонінської ОСОБА_3 ступенів з 01.09.2005 по даний час, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка одержує заробітну плату за рахунок бюджету, та у відповідності до п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом на яку поширюється дія цього закону, порушила, вимоги п.2 та п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто не повідомила свого безпосереднього керівника, а саме начальника управління освіти, молоді та спорту Красилівської районної державної адміністрації про реальний конфлікт інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, передбачені ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП за наступних обставин.

Встановлено, що відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про загальну середню освіту» призначення на посаду та звільнення з посади керівника державного та комунального загальноосвітнього навчального закладу здійснює відповідний орган управління освітою. Призначення на посаду та звільнення з посади заступників керівника та інших педагогічних працівників державного комунального загально - освітнього навчального закладу здійснюється відповідним органом управління освітою за поданням керівника загально - освітнього навчального закладу. Призначення на посаду та звільнення з посади інших працівників державного та комунального загальноосвітнього навчального закладу здійснює його керівник.

Відповідно до ст.81 ЦК України юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до п.1.1 статуту затвердженого рішенням №43 двадцять першої сесії Красилівської районної ради від 15.03.2016 Антонінської ОСОБА_3 ступеня, знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл і селищ Красилівського району, а засновником даного навчального закладу є Красилівська районна рада.

У звязку з наведеним, Антонінська ОСОБА_3 ступеня є юридичною особою публічного права та на її директора поширюються положення Закону України «Про запобігання корупції».

Наказом начальника управління освіти Красилівської районної державної адміністрації 01.09.2005 ОСОБА_2 призначено на посаду директора Антонінської ОСОБА_3 ступеня.

Розпорядженням голови Красилівської районної державної адміністрації №94/2016-р від 31.05.2016 затверджено «Положення про управління освіти, молоді та спорту» Красилівської районної державної адміністрації (далі - Положення), яке діяло на час видачі директором Антонінської ОСОБА_3 ступеня ОСОБА_2Є наказу № 68 від 27.06.2016 «Про прийняття ОСОБА_4В.».

Безпосереднім керівником директора Антонінської ОСОБА_3 ступеня є начальник управління освіти, молоді та спорту Красилівської районної державної адміністрації.

Водночас, директор Антонінської ОСОБА_3 ступеня ОСОБА_2, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, при отриманні 20.06.2016 заяви від свого сина ОСОБА_4 про прийняття на роботу сторожем, 27.06.2016 видала наказ №68 «Про прийняття ОСОБА_4В.», на підставі якого з 01.07.2016 її син ОСОБА_4 прийнятий на роботу сторожем.

Разом з тим, директор Антонінської ОСОБА_3 ступенів ОСОБА_2 начальника управління освіти, молоді та спорту Красилівської РДА про наявність реального конфлікту інтересів при виданні зазначеного наказу, що стосується близької особи, а саме - сина, не повідомляла.

Таким чином, між приватними інтересами директора Антонінської ЗОШ І-III ступенів ОСОБА_2, які полягають у працевлаштуванні свого сина ОСОБА_4 та покращенням його матеріального становища, та службовими повноваженнями директора Антонінської ОСОБА_3 ступенів щодо можливості прийняття на роботу, переведення та звільнення з роботи обслуговуючого персоналу школи виник реальний конфлікт інтересів, який вплинув на обєктивність та неупередженість при виданні наказу №68 від 27.06.2016.

Своїми умисними діями, які виразились у не повідомленні безпосередньо керівника, тобто начальника управління освіти, молоді та спорту Красилівської РДА, про наявність реального конфлікту інтересів, директор Антонінської ОСОБА_3 ступенів ОСОБА_2, вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, за вищевикладених обставин, ОСОБА_2, у порушення п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів, маючи можливість приймати на роботу, переводити звільняти з роботи обслуговуючий персонал школи, при отриманні 20.06.2016 заяви від свого сина ОСОБА_4 про прийняття на роботу сторожем 27.06.2016 видала наказ №68 «Про прийняття ОСОБА_4В.», на підставі якого з 01.07.2016 її сина ОСОБА_4 прийнято на роботу сторожем.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, директор Антонінської ОСОБА_3 ступенів ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнала. Фактичні обставини справи не заперечує, однак вважає, що в її діях відсутні склади вказаних правопорушень, оскільки вона не була обізнана із вимогами п.2 та п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Крім цього, вважає, що сплинули строки притягнення її до відповідальності, оскільки з дня виявлення правопорушень минули строки передбачені ст.38 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП. Вважає, що справа підлягає закриттю у звязку із сплином строків передбачених ст.38 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується поясненнями ОСОБА_5 та матеріалами адміністративної справи, а саме: статутом Антонінської ОСОБА_3 ступеня; заявою ОСОБА_4 від 20.06.2016; наказом директора Антонінської ОСОБА_3 ступенів №68 від 27.06.2016; довідкою управління освіти, молоді та спорту Красилівської РДА №01-05/33 від 25.01.2017; посадовою інструкцією ОСОБА_2; характеристикою ОСОБА_2; табелем на отримання заробітної плати; положенням про відділ освіти, молоді та спорту.

Таким чином в судовому засіданні зясовано, що ОСОБА_2 порушивши вимоги п.2 та п.3 ч.1 Закону України «Про запобігання корупції», скоїла правопорушення, за які передбачено відповідальність ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Ствердження ОСОБА_5 що в її діях відсутній склад правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП оскільки вона не була обізнана із вимогами п.2 та п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» є безпідставними у звязку з тим, що згідно положень ст.68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Посилання ОСОБА_5Є та її захисника на сплив строків накладення адміністративного стягнення у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, оскільки згідно наданих матеріалів справи датою виявлення правопорушень є 25.01.2017. З врахуванням цього, строки накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_5 адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, не сплили.

На підставі положень ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, даних про особу правопорушника, ступеня вини, обставин, що помякшують відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, визначених санкцією частини статті за більш серйозне з числа вчинених правопорушень, що буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, та необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.283, ст.284, ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення, з урахуванням вимог статті 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_6