overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/7913/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул.Геологів, 17

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2017 року , гр. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровької області від 13.03.2017 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Розглянувши адміністративні матеріали, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджуються письмовими матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 07.09.2017 року, поясненнями, ухвалою суду від 13 березня 2017 року постановою суду від 10.02.2017 року, зобовязанням, реєстраційним листом.

Згідно ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, застосовуючи ст. 36 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 36, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 23.10.2017 р.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Справа № 520/8845/17
Провадження № 3/520/4211/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 646895 вбачається, що 25.07.2017 року, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук харчових продуктів, а саме: цукерок, у невстановленому законом місці, а саме: на площі Незалежності в м. Одесі, у звязку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 160 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але на виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, працівниками поліції його явка не забезпечена.

Дослідивши представлені матеріали, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП. Зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 26.10.2017 року, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 183/2788/17
№ 3/183/1167/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 липня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Миколаївка, вул. Хижняка 101,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13 червня 2017 року о 23.05 годині по вул. Сучкова 40 м. Новомосковська Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

У відповідності з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій ОСОБА_1 в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, відмовився від проходження огляду щодо встановлення стану спяніння, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа №552/6817/17
Провадження № 3/552/1890/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТК «Експрес лайн», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 121 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.10.2017 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул.Соборності,45 в м.Полтаві керував транспортним засобом Рута-25 д.н.з. НОМЕР_1 який використовується для надання послуг з перевезень пасажирів, на задній осі якого були встановлені шини, які мають пошкодження, що оголюють корд, з якими його експлуатація забороняється, чим порушив п.31.4.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що взагалі не керував даним транспортним засобом, транспортний засіб не здійснював перевезення пасажирів, бо мав ремонтуватися. Його попросили постояти поки не прийде водій, який поїхав за майстром.

З наданої копії журналу реєстрації операцій перевірки технічного стану КТЗ контрольно-пропускним пунктом «ЛЮГ», вбачається, що 17.10.2017 р. ОСОБА_1 виїхав в рейс на авто з іншими номерами. З дослідженого в судовому засіданні відеозапису також вбачається лише, що ОСОБА_1 стоїть біля даного транспортного засобу, а не керує ним.

Жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, диск з відеозаписом, який доданий до матеріалів справи, пояснення притягуваного, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.4 КпАП України відносно ОСОБА_1 через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12240/17

Пров. №3/766/8292/17

18.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КуПАП, а саме у тому, що він 09.07.2017 року о 17.15 год. у м. Херсоні по пр. Ушакова, в порушення вимог п. 31.4.3(а), керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, д.н. НОМЕР_1 у якого не працювали сигнали гальмування. Так як дане правопорушення є повторним протягом року, згідно постанови АP №84385 від 01.11.2016р., ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 направлялися судові повістки із викликом на призначені судові засідання, за адресою зазначеною працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, проте він на розгляд справи не з'явився. Однак поштові повідомлення про вручення ОСОБА_1 судових повісток до суду не надійшли, що унеможливило розгляд справи без його участі.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 17.10.2017 року.

За вказаних обставин здійснити розгляд справи в межах строків накладення стягнення за адміністративні правопорушення, не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.121 КУпАП, яке розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 191758 від 17.07.2017 року у відношенні ОСОБА_1, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
Справа № 351/1348/17
Номер провадження № 3/351/695/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Снятин по вул. Широка, 60 Снятинського району Івано-Франківської області,-

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.06.2017 р. біля 14.00 год. було виявлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов виховання та проживання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який розпив спиртні напої та був госпіталізований до Снятинської ЦРЛ з алкогольним отруєнням.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2017 року серія АА№ 235362, її письмовими поясненнями та письмовими поясненнями неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до висновку, що вона дійсно вчинила правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, так як вона ухиляється від виковання передбачених обовязків щодо виховання дитини.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного, враховуючи особу винної та обставини справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 184, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106)..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №: 452/2741/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за

ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04.05.2017 року

ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд терміном на 6 (шість) місяців та встановлено обмеження, зокрема заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год., заборона відвідувати місця, де здійснюється продаж алкогольних нопоїв на розлив, заборона виїзду в особистих справах за межі району та зявлятися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання на реєстрацію.

ОСОБА_1 повторно після накладення адміцністративного стягнення

07.10.2017 року о 01 год. 30 хв. був відсутній по місцю свого проживання, внаслідок чого порушив п. 1 постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від

04.05.2017 року, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду доведена його поясненнями в протоколі про адмінправопорушення серія АА № 441906 від

18.10.2017 року та іншими матеріалами, які є у справі.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується вина і вид адміністративного правопорушення, а тому на ОСОБА_1 слід накласти адмінстягнення у виді шрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України, про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 170

(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/344/5545/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з ІваноФранківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

15.11.2017 ОСОБА_1 на виклик суду повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 на повторно не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, вважаю, що до нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику ІваноФранківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 28.11.2017 року о 16:10 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, 1 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
Справа № 204/5982/17
Провадження № 3/204/2590/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ФОП «ОСОБА_1Я.», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська повторно після дооформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2017 року серії БР № 108067 вбачається, що 17 вересня 2017 року, о 17.30 год., водій ОСОБА_1, у Дніпровському районі, с. Дороге, вул. Вишнева, 1, керував автомобілем МАN TGA 18.360, номерний знак НОМЕР_1, та при паркуванні, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Renault Premium 440.19Т, номерний знак НОМЕР_2, напівпричіп Lecitrailer 3Е20, номерний знак НОМЕР_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9, 1.3, 1.5 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи місцем вчинення правопорушення є: Дніпровський район, с. Дороге, вул. Вишнева, 1, що територіально не відноситься до Чечелівського (Красногвардійського) району м. Дніпра. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що також територіально не відноситься до Чечелівського (Красногвардійського) району м. Дніпра. Таким чином, встановлено, що розгляд вищевказаної справи за територіальною підсудністю не відноситься до компетенції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції для подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 276, 278-280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, повернути Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції для подання до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л.Черкез