Справа № 534/416/17
№ 3/534/204/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: особи, яка притягається до відповідальності потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником дільниці на КП ВУВКГ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 займає посаду начальника дільниці міських каналізаційних мереж та насосних станцій КП ВУВКГ, в обовязки якого входить утримання колодязів на мережі внутрішньо-дворових проїздів за адресою прос. ОСОБА_5, 17/10 у м.Горішні Плавні.

23 лютого 2017 року, здійснюючи обслуговування даної дільниці вулично-шляхової мережі, ОСОБА_6, в порушення вимог п.3.1 ДСТУ 3587-97 «Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів» не вжив заходів для своєчасної заборони або обмеження руху внутрішньо-дворового проїзду за адресою прос. ОСОБА_5, 1710 у м.Горішні Плавні, в результаті чого автомобіль марки ВАЗ 2109, д.н.з.42267АВ, під керуванням водія ОСОБА_4, лівим переднім колесом провалився до люка каналізаційної мережі КП ВУВКГ та отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_3 винним себе не визнав та пояснив, що дійсно колодязь у дворі буд.№17/10 по проспекту Героїв Дніпра знаходиться на обслуговуванні його дільниці. При здійсненні чергової перевірки вказана кришка люка знаходилася у справному стані та покривала відповідний каналізаційний колодязь. Проте, мешканці будинку чи інші особи самостійно відкрили кришку люка, щоб до нього стекла вода з калюжі біля підїзду. До правоохоронних органів він з даного приводу не звертався. Питання щодо відшкодування заподіяної шкоди потерпілим не порушувалось.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді пояснив, що 23.02.2017 року при виїзді з двору будинку №17/10 по проспекту Героїв Дніпра у м.Горішні Плавні, ліве переднє колесо його автомобіля потрапило у відкритий каналізаційний люк, який був скритий калюжею після дощу. Внаслідок даної пригоди було пошкоджена нижня частина його транспортного засобу, в тому числі погнуто колесо та стійку.

Попри невизнання ОСОБА_3 вини, винуватість останнього підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Так, відповідно до схеми місця ДТП у дворі будинку за вказаною вище адресою виявлено автомобіль марки ВАЗ 2109, д.н.з.42267АВ, що стоїть посеред калюжі. Ліве переднє колесо автомобіля провалилося до відчиненого люка каналізаційної мережі (а.с.2). Відповідно до акту обстеження ділянки вулиці-шляхової мережі зазначений люк оглядового колодязя має пошкодження у вигляді просідання ґрунту, що і призвело в подальшому до ДТП (а.с.6).

З огляду на викладене, суд вважає хибними і не приймає до уваги доводи ОСОБА_3 про справність люка оглядового колодязя і розцінює їх як обраний спосіб захисту. Також є неспроможними доводи ОСОБА_3 про те, що згаданий люк могли відкрити сторонні особи, так як будь-яких доказів на їх підтвердження суду надано не було.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення. Його дії підлягають кваліфікації за ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки він, будучи відповідальною посадовою особою, не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3, його вік і стан здоровя, сімейний та майновий стан, ступінь вини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст.140 КУпАП у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

Керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий

.