АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/457/17 Справа № 711/4764/17 Головуючий по 1 інстанції Угорчук В. В.
Категорія:ч.1ст.130, ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - фахівця у галузі права ОСОБА_4 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Черкаси, одруженої, яка має двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, мешканки АДРЕСА_1

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст.124 КупАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком шість місяців. Вирішено стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.-

в с т а н о в и в :

Згідно з матеріалами справи, відносно ОСОБА_3 складено протоколи про адміністративне правопорушення:

- біля 19 год. 05 хв. 10 червня 2017 року ОСОБА_3 по вул. Паризької Комуни (нині-вул.Кривалівська) в м. Черкаси керувала автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушила п.2.9. "а" ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст130 КупАП;

- біля 19 год. 05 хв. ОСОБА_3 по вул. Паризької Комуни (нині-вул.Кривалівська) в м. Черкаси керувала автомобілем НОМЕР_1 і при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Гетьмана Сагайдачного не надала переваги в русі автомобілю "Мазда" д.нз. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 2.3 "б", 16.11 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КупАП.

Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції, 13 липня 2017 року (згідно дати на штемпелі поштового конверту) представник ОСОБА_3 - фахівець у галузі права ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, змінити постанову в частині накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, з позбавлення права керування транспортними засобами строком шість місяців на штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В іншій частині постанову залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляції зазначає, що під час накладення адміністративного стягнення суд першої інстанції не врахував що в ДТП нікому не було завдано тілесних ушкоджень, порушення ПДР вчинені з необережності, а не умисно, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована, а тому збитки, понесені іншим учасником ДТП, будуть відшкодовані страховою компанією. Крім того, звертає увагу, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась. Стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказує на те, що повний текст оскаржуваної постанови було отримано лише 04 липня 2017 року, а тому просить строк поновити.

Заслухавши думку ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити з наведених підстав, перевіривши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зважаючи на те, що повний текст постанови судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2016 року апелянт отримав 04 липня 2017 року, про що свідчить відмітка про отримання копії постанови на засвідчувальному написі, а тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП та притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП є вірним, ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи, а тому не ставиться судом під сумнів, та апелянтом не оскаржується.

Відповідно до ст. 294 КупАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Вимоги апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зводяться до незгоди з призначеним адміністративним стягненням.

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст. 33 КупАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вважаю, що при призначенні розміру адміністративного стягнення ОСОБА_3 за вчинення нею правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя суду першої інстанції не в повній мірі врахував вказані вимоги закону.

Враховуючи особу правопорушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, має двох неповнолітніх дітей вважаю за можливе призначити більш м'яке адміністративне стягнення не пов'язане з позбавлення права керування, а саме, штраф в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке, на думку суду, буде достатнім для покарання ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових адміністративних правопорушень.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що постанова судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2017 року підлягає зміні, в частині накладеного адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 268, 277-2, 280, 283, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - фахівця у галузі права ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - фахівцю у галузі права ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2016 року.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення за ст.124 КупАП, з позбавлення права керування транспортними засобами строком шість місяців на штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко