Дело № 215/1005/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 за участю секретаря Зоріної А.В., розглянувши матеріали які надійшли від УПП в м.Кривому Розу Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем КП «Кривбасводоканал», мешкає: м. Кривий Ріг, вул.Огнева, 11-2,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19.01.2017 р. о 07.45 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «М-2140», реєстр.№ 676-88 АА по вул.Короленка м.Кривому Розі, на перехресті з вул.Малиновського, виконуючи маневр повороту ліворуч (розвороту) з невідповідного крайнього положення в порушення п.10.1, 10.4 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес», реєстр № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3; який рухався прямо в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив, що з завчасно ввімкненим сигналом повороту зупинився перед перехрестям в крайньому лівому проложенні, пропускаючи пішохода на перехресті. Коли він почав поворот ліворуч, то відбулося зіткнення з мікроавтобусом «Мерседес», який рухався позаду, виїхав на зустрічну смугу не зреагувавши на сигнал повороту.

ОСОБА_3 не зявився в судове засідання при належному повідомленні.

Вислухавши ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, дослідивши надані докази в справі: протокол, схему та фото таблицю місця ДТП, письмові пояснення свідків у справі вважаю, що адміністративну справу за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 слід провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тобто для наявності складу адміністративного правопорушення потрібно наявність причинного звязку між діями, або бездіяльністю водія які суперечать ПДД України, та наслідками у вигляді зіткнення.

Згідно п.10.1, 10.4 ПДР України - Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині. Водій повинен завчасно до початку маневру, не менш як за 50 метрів подавати сигнал покажчиками повороту. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень ОСОБА_3 видно, що він рухався на автомобілі «Мерседес» позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_2, та намагався здійснити маневр обгону зліва, коли зненацька автомобіль під керуванням ОСОБА_2 почав здійснювати маневр повороту вліво.

Ці пояснення суперечать не тільки поясненням водія ОСОБА_2, але і поясненням свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 опитаним судом, за якими Вовк стояв на узбіччі дороги в місці зіткнення, а ОСОБА_3 був пасажиром «маршрутки». Свідки стверджують, що ОСОБА_2 на автомобілі «Москвич» зайняв крайнє ліве положення на перехресті, зупинився з ввімкненим сигналом повороту, та пропускав пішохода. Коли почав маневр повороту вліво відбулося зіткнення з «маршруткою» яка рухалася позаду, та здійснювала обгін на перехресті з виїздом на зустрічну смугу руху.

Пояснення вказаних свідків збігаються в сукупності з поясненнями ОСОБА_2 відносно механізму зіткнення, відповідають схемі місця ДТП, згідно якого зіткнення відбулося на крайній лівій смузі руху транспортних засобів, з виїздом на зустрічну смугу руху, маються сліди осипу пластику та фарби, гальмівний шлях автомобіля «Мерседес» довжиною 9,2 метри а.с.4.

Вказаними доказами спростовуються пояснення як ОСОБА_3, так і опитаних свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 а.с.12-14 стосовно виконання водієм ОСОБА_2 маневру повороту з не крайнього лівого положення; оскільки обєктивні докази зафіксовані не схемі при огляді місця ДТП мають зворотну інформацію, а інші докази порушення ПДД з боку водія ОСОБА_2 до протоколу не додані.

Таким чином при відсутності доказів скоєння адміністративного правопорушення адміністративну справу за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 слід провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: