Справа № 171/1411/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2017 року о 19 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вул.. Центральній в с. Олександрівка керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка яка не співпадає дійсності), який на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проходження огляду у медичному закладі для встановлення стану алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак раніше подав свої письмові пояснення у яких просив, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки поліцейським було запропоновано йому огляд за допомогою спеціального технічного засобу, при цьому, він був згоден пройти медичний огляд на встановлення факту сп'яніння у медичному закладі у відповідності до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція), однак, його пропозиція проходження медичного огляду у лікарні, працівниками поліції була проігнорована. А в протоколі під надписам від медогляду відмовився підпис правопорушника відсутній. В фабулі протоколу фраза про те що він відмовився від проходження огляду була дописана, а потім поняті на оригіналі підписались, а він підпис не поставив про що свідчить копія протоколу, яку працівники поліції видали йому на руки. Отже в оригіналі протоколу містяться дописки, які не відповідають дійсності , а сама процедура складання протоколу порушена. Тому правопорушник вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення, та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення загалом, відсутні докази, які б свідчили, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а його зізнання та підпис поставлено під психологічним примусом працівників поліції. Працівником поліції не зазначено номер сертифікату, згідно якого повинно було пройти обстеження правопорушника а також не вказано медичний заклад, куди останньому все таки пропонували проїхати та пройти медогляд.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Таким чином, наявність у водія ознак стану спяніння є підставою для огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Таким чином, підставами огляду на стан спяніння в закладах охорони здоров'я є:

- незгода водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів,

- незгоди з результатами огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів.

Судом неодноразово викликалися свідки по справі ОСОБА_2, та ОСОБА_3, однак на адресу було повернуто конверти з повістками, та зазначено, що в Апостолівському районі с. Александрівка не має, у звязку з чим суд позбавлений змоги належним чином допитати свідків про обставини справи, а тому вважає, що всі доводи та надані пояснення правопорушником трактуються на його сторону.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що при оформленні матеріалів адміністративної справи працівниками поліції було порушено процедуру проходження огляду, отже докази, здобуті особою, що склала протокол, не є допустимими.

Крім того, причина з якою ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці на стан спяніння за допомогою спеціального приладу є поважною, оскільки він хотів пройти вказаний огляд у медичному закладі, однак працівниками поліції не було враховано вказаного побажання, що призвело до порушення прав правопорушника.

Згідно з положеннями ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.