Номер провадження: 33/785/1408/17
Номер справи місцевого суду: 521/9402/17
Головуючий у першій інстанції Гарський О. В.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: Джулай О.Б.,

за участю:

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_2.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 03 серпня 2017 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 16.06.2017 року о 06:50 год. керував транспортним засобом «BMW 318» д/н НОМЕР_1 по вул. Малиновського, 1 в м. Одесі у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується показниками приладу «Drager» - 2, 08%.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вінвказує на те, що оскаржена постанова винесена з порушенням норм процесуального права, наводить відповідні доводи, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси, від 03.08.2017 року та закритиа провадження по справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БР № 236127, від 16.06.2017 року, огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 6810.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не погодився із вказаним протоколом про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував проти того, що перебував у стані алкогольного сп'яніння, проте стверджував, що не керував автомобілем, а знаходився біля нього разом зі своїм товаришем.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує, що йому, всупереч положенням КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я.

Такі твердження апелянта матеріалами справи не спростовані.

В матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». В поясненнях свідка ОСОБА_4 зазначено також, що ОСОБА_2 відмовився від проходження перевірки на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я. При цьому, у поясненнях свідках ОСОБА_3 відсутні буль-які дані відносно того, чи було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП та відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103, від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення

огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до положень ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, в апеляційного суду виникають об'єктивні сумніви в винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУапАП за кваліфікуючою ознакою керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який, передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена.

Оскільки вина є основною ознакою суб'єктивної сторони правопорушення, то відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що провадження підлягає закриттю на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бут розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 03 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1) ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай