П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО» «Україна» про виправлення описки в постанові Ужгородського міськрайонного суду від 14.07.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 «Акціонерна страхова компанія «ІНГО» «Україна» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із заявою в якій просить виправити описку в постанові Ужгородського міськрайонного суду від 14.07.2016 року, вказуючи на те, що у вищезазначеній постанові допущено описку, а саме, в зазначенні номерного знаку транспортного засобу винуватця ДТП замість АО6921ВЕ помилково вказано АО5921ВЕ, що унеможливлює звернення до страхової компанії винуватця ДТП із регресною вимогою про компенсацію суми страхової виплати.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 308/6509/16-п відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, приходжу до наступного.

Судом встановлено, що 14.07.2016 року суддею Ужгородського міськрайонного суду Семерак І.О. винесено постанову згідно якої ОСОБА_3 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Водночас, судом встановлено, що у вказаній постанові допущено описку в зазначенні номерного знаку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3, а саме - замість АО6921ВЕ помилково вказано АО5921ВЕ.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У звязку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, суд вважає, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст.219 ЦПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, заявник ОСОБА_1 «Акціонерна страхова компанія «ІНГО» «Україна» не є особою, що брала участь у справі, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні його заяви про виправлення описки в постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2016 по справі № 308/6509/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Однак, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про виправлення описки у постанові, оскільки дійсно в описовій частині постанови судом допущено описку в зазначенні номерного знаку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3, а саме - замість АО6921ВЕ помилково вказано АО5921ВЕ, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2016 року, копією схеми місця ДТП від 03.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.06.2016 року, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 308/6509/16-п.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО» «Україна» про виправлення описки в постанові Ужгородського міськрайонного суду від 14.07.2016 року відмовити.

Виправити описку в постанові Ужгородського міськрайонного суду від 14.07.2016 року по справі №308/6509/16-п і вважати правильним зазначення в описовій частині даної постанови номерного знаку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 - АО6921ВЕ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Придачук