Справа № 237/806/17
Провадження № 3/237/311/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.17 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

за участю:

прокурораВолноваської місцевої прокуратури Донецької області : ОСОБА_1

особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на дату вчинення правопорушення працював на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління охорони, використання і відтворення водних біорерсів та регулювання рибальства в Донецькій області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Маяковського) АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

25.02.2017 року оперуповноваженим УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_3, відповідно до вимог ст.ст. 254-255 КУпАП, ст.ст. 1, 3, 65 Закону України «Про запобігання корупції», в робочому кабінеті в приміщенні ТОВ «Форфуд» за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, пл. Петровського, буд. 5 складено протокол № 87 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_2.

Встановлено, що ОСОБА_2, відповідно до Наказу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області від 28.08.2013 року № 50-к призначений на посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів зазначеного Управління.

Відповідно до типової посадової інструкції, затвердженої начальником Управління 01.12.2012 року, визначено повноваження головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області. Зі змістом цієї інструкції ОСОБА_2 був ознайомлений 02.09.2013 року.

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області є структурною одиницею Державного агентства рибного господарства України (Держрибагентство), яке у свою чергу є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства. Перебуваючи на посаді головного державного інспектора зазначеного Управління ОСОБА_2 є державним службовцем і відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», він є субєктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення. На нього також поширюються вимоги про обмеження, повязані з перебуванням на посаді державного службовця, в тому числі встановленими із змінами та доповненнями Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до Наказу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області «Щодо закріплення рибогосподарських ділянок за інспекторським складом» від 01.07.2015 року № 39-аг, за головним державним інспектором Кужелем Євгеном Валерійовичем закріплено водні обєкти на території Марийського, ОСОБА_4, Ясинуватського районів та м. Авдіївки, а також обєкти спеціальних товарних рибних господарств (СТРГ), серед яких перебуває ТОВ «АФ «Агротіс».

ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи державним службовцем та обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 05.12.2015 р. у невстановлений час, перебуваючи на території водойми Красногорівської міської ради у Марїнському районі Донецької області, під час виконання, покладених на нього службових обовязків з перевірки дотримання правил здійснення промислового лову ТОВ «АФ «Агротіс» та зясувавши, що вилов риби проводився його батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 - відповідальним за вилов риби ТОВ «АФ «Агротіс», тобто близькою особою, усвідомлюючи суперечність між своїм приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливають на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме здійснив перевірку проведення промислового, науково-промислового лову та за результатами якого склав акт перевірки проведення промислового, науково-промислового лову без номеру від 05.12.2015 року, який був підписаний від імені відповідального за вилов риби ОСОБА_5

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з моменту початку проведення перевірки державним інспектором Кужелем Євгеном Валерійовичем водних обєктів на території Марийського району, а також обєкту спеціального товарного рибного господарства - ТОВ «АФ «Агротіс» (Наказ Управління від 01.07.2015 року № 39-аг) на якому на момент проведення перевірки працював батько ОСОБА_2 - ОСОБА_5 у нього, як державного службовця, виник реальний конфлікт інтересів, який полягає у приватному інтересі, зумовленому сімейними стосунками.

Також, 25.02.2017 року заступником начальника УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_6, керуючись ст. 254-256 КУпАП, ст..ст. 1, 5,65 ЗУ «Про запобігання корупції» в приміщенні пункту громадського харчування «Пузата хата» ТОВ «Форфуд» за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, пл.. Петровського, буд. 5, склав протокол про № 84 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2.

ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи державним службовцем та обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за порушення, повязані з корупцією, 19.11.2015 року у встановлений час, перебуваючи на території водойми Красногорівської міської ради у Марїнському районі Донецької області, під час здійснення перевірки промислового лову та зясувавши, що вилов риби проводився його батьком - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 - відповідальним за вилов риби ТОВ «АФ «Агротіс», тобто близькою особою, усвідомлюючи суперечність між своїм приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливають на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень, не повідомив безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів та не вчинення дій і не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Після чого за результатами перевірок склав акт перевірки проведення промислового, науково-промислового лову без номеру від 19.11.2015 року, який був підписаний від імені відповідального за вилов риби ОСОБА_5

Ухвалою Марїнського районного суду Донецької області від 18.04.2017 року обєднано адміністративні справи.

У судове засідання зявився прокурор, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Слід зазначити, що згідно п.2 примітки до ст.172-7 КУпАП України, у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Відповідно до п.З ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.п. 1,2 ч.1 ст.З цього Закону зобовязані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Також за змістом ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, встановлено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів

Крім того, 14.09.2016 року проведено службове розслідування, на підставі якого складено акт, відповідно до якого проведено службову перевірку відносно інспектора Кужеля Є. В. за скаргою громадян про порушення ОСОБА_2 вимог ЗУ «про запобігання корупції», за результатами якого складено висновок, що і діях головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_2 по не вчиненню дій щодо попередження виникнення реального конфлікту інтересів знайшли своє підтвердження.

22.11.2016 року працівниками Державної екологічної інспекції та іншими особами надано пояснення.

Щодо адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, 14.09.2016 року проведено службове розслідування, на підставі якого складено акт, відповідно до якого проведено службову перевірку відносно інспектора Кужеля Є. В. за скаргою громадян про порушення ОСОБА_2 вимог ЗУ «про запобігання корупції», за результатами якого складено висновок, що і діях головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_2 по не вчиненню дій щодо попередження виникнення реального конфлікту інтересів знайшли своє підтвердження.

21.12.2016 року працівниками Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області та іншими особами надано пояснення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подані до суду адміністративні матеріали, просив накласти на особу, щодо якої складено протокол проадміністративне правопорушення адміністративне стягнення.

ОСОБА_2, в судовому засіданні, заперечував. Надав пояснення, що при прийомі його на роботу в 2007 році, він вказав в своїй автобіографії відомості про місце роботи його батька, однак його керівництвом, при надані території для обслуговування, на власний розслуд визначено саме вказану теритрію роботи. ОСОБА_2 повторно повідомив про місце роботи батька, однак територія його обслуговуваннязмінена не була.

До того ж ОСОБА_2 не вбачає в своїх діях конфлікт інтересів, оскільки ним було складено акт перевірки, у разі відсутності акту конфлікт інтересів мав би місце.

Оскільки вказана дія не мала на меті ухилення від трудових обов'язків та не мала використання свого становища для особистих цілей, то у ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вказаного, суд дійшов висновку, що посилання, вказане в протоколі, що фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_2 правопорушення слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки тобто 25.02.2017 року. З матеріалів справи вбачається, що вказане твердження є хибним.

Оскільки УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України, було отримано було отримано документи, надано пояснення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності же в жовтні 2016 року, таким чином суд не вбачає підстав відстрочення складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - зазначено, що кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя. Вважаю, що розумним строком у данному випадку слід вважати строк передбачений нормами КУпАп.

Згідно ч. 3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212- 21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.. 38, 172-7, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Марїнського районного суду м. Курахове.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 18.04.17