П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2017 Справа №607/4948/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2017р. серії БР №250781, ОСОБА_1 08 квітня 2017 року о 16 год. 50 хв. в м.Тернополі по вул.Живова, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротовою порожнини, не стійка хода, порушення мови. На вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2017р. №250781 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак його захисник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення заперечує та пояснив, що ДТП мало місце 08 квітня 2017 року о 16 год. 50 хв. та працівники поліції могли забезпечити проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 Проте, протокол про адміністративне правопорушення складено о 20.20год., що підтверджується відеозаписами, які є матеріалах справи та зафіксовано в час з 19.55год. до 20.55год., тобто через 3.5 год., що є грубим порушенням п. 9 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015 року, а також вимог ст. 266 КУпАП. Перед пропозицією поліцейського пройти тест на «Драгері», освідуваного не проінформували про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, хоча ОСОБА_1 заявляв категорично, що він не довіряє вказаному приладу. Таким чином, працівниками поліції порушено п. 5 розділу 2 вказаної вище інструкції. Окрім того, вказує, що огляд у закладах охорони здоров'я має проводитись лікарем, а не працівниками поліції приладом «Драгер». Також ОСОБА_1 не пропонувалося здати зазначені зразки біологічних середовищ, таких як слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а інспектор зразу вимагав здати кров, чим грубо порушено п. 13 розділу 3 інструкції. У звязку із чим, просить закрити адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адмінправопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. (Інструкції №1395).

Також, в даній Інструкції зазначено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (Порядок).

У відповідності до Порядку №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я (п. 6 Порядку). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Відповідно до п. 7 Порядку №1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

В силу вимог пункту 6 Інструкції №1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із матеріалів даної адміністративної справи, а також обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1, 08.04.2017 року о 16 год. 50 хв. в м.Тернополі по вул.Живова, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Однак, пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння водію ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано лише о 20 год. 05 хв., що також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, відеозаписами нагрудних камер поліцейських. А також рапортом інспектора УПП у м.Тернополі ОСОБА_5 Згідно довідки Тернопільського ОТНД від 13.04.2017р. та витягу з Журналу реєстрації відмов свідчить, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в 20 год. 25 хв.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачається, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння патрульним поліцейським не доведена належним чином, оскільки не забезпечено проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Окрім того, належним чином не задокументовано відмову водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки або його незгоду з результатами, що мало б бути передумовою направлення даного водія на проведення такого огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 08.04.2017 року серії БР №250781 не можна вважати належним доказом в підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, як це викладено у протоколі, а саме відмова водія від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, а відтак і матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2017р. серії БР №250781 закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_6