Справа № 482/1798/17
Провадження № 3/482/521/17
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Миколаївська область Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Підгірна, 152, які надійшли з Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017 р. до Новоодеського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП ОСОБА_1.

Як викладено у протоколі серії АА № 679397 від 17.10.2017 року, гр. ОСОБА_1О звинувачується в тому, що 17.10.2017 року порушив вимоги правил тримання своєї собаки породи «Алабай», яка бігала по вул. Підгірній без нагляду господаря та намордника, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 154 КУпАП.

Предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

З огляду на наведене протокол серії АА № 679397 від 17.10.2017 року не може бути предметом розгляду в суді.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому, окрім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція статті 154 КУпАП є бланкетною і має відсилання до нормативних актів, що регулюють правила утримання собак та котів. Тому посилання в протоколі на порушення вимог правил, які порушені, є обов'язковим. Проте в протоколі не вказано яку саме норму якого нормативного акту порушено та якими саме діями ОСОБА_1

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на норму спеціального нормативного акту, яку порушено ОСОБА_1, та взагалі не викладено обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 154 КУпАП, оскільки цією нормою передбачено відповідальність за дії, передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП, а саме: тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Зазначені недоліки є істотними та перешкоджають розгляду протоколу про адміністративне правопорушення судом.

Також в протоколі не вказано ідентифікуючих тварину ознак, які мають бути зазначені обовязково та які можуть свідчити про належність цієї тварини особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи, що санкцією ст. 154 КУпАП передбачено в тому числі і конфіскацію тварини.

Вищенаведені недоліки вказаного протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що цей протокол не відповідає вимогам закону.

Нечіткість та неконкретність цього протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, у відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, оскільки за будь - яких умов це не усуне вищевказаних недоліків протоколу.

Виправлення недоліків таких незаконних протоколів не є компетенцією суду. Суд має право розглядати саме протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи в межах цього протоколу.

На підставі викладеного, керуючись : ст. ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська