Єдиний унікальний номер 236/2143/17 Номер провадження 33/775/310/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря Самойленко Г.В., захисника ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 14.07.2017 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_3 рухався в м. Лиман по вул. Курортна біля будинку 38 на автомобілі Akura MDX, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4, діючий в інтересах ОСОБА_3, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_3 не був присутній при розгляді справи. Про час та місце розгляду не був повідомлений належним чином. Просить скасувати постанову судді першої інстанції та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді має бути поновлений, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_3 не був присутній при розгляді справи в Краснолиманському міському суді Донецької області та отримав копію оскаржуваної постанови 02 жовтня 2017 року.

В звязку з цим, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Не заслуговують на увагу як безпідставні доводи ОСОБА_3 про те, що він не був повідомлений про розгляд справи в суді. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_3 29 липня 2017 року повідомлений про те, що справа буде розглядатися в суді 10 серпня 2017 року (а.с.7). Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_3 до суду не надходило.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_3 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення БР № 016564 від 14.07.2017 року, в якому зазначено, що ОСОБА_3, керував автомобілем Akura MDX, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків; поясненнями ОСОБА_3 в протоколі, в яких він зазначив, що випив сухого вина та сів за руль, від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовляється; поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які засвідчили, що ОСОБА_3 відмовився від освідчення на стан спяніння.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 серпня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя