Справа № 177/846/17
Провадження № 3/177/215/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

з участю секретаря судового засідання Ференц Я.З., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника, адвоката ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

громадянина України;

пенсіонера;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.04.2017, о 22:00 годині, керуючи автомобілем ВАЗ 21061, р/н 151-93АН, по вул. Зелена, в с. Шевченківське (Орджонікідзе) Криворізького району Дніпропетровської області, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно звуковим сигналом з увімкненим проблисковим маячком та командами в ЗГУ, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, р/н 1324.

Крім того, ОСОБА_1, 23.04.2017, о 22:00 годині, керував автомобілем ВАЗ 21061, р/н 151-93АН, по вул. Зелена, в с. Шевченківське (Орджонікідзе) Криворізького району Дніпропетровської області, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується оглядом на стан спяніння, який проведено зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватим себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 23.04.2017 перебував за місцем свого проживання. Вдома посварився з дружиною, сів за кермо автомобіля ВАЗ 21061 та поїхав до магазину, купив пиво, однак його не вживав, збирався зробити це вдома. Повертаючись додому, його почали переслідувати працівники поліції, на вимогу яких він не зупинявся, оскільки перебував у стресовому стані, що викликаний подіями вдома, а також розумів, що у нього при собі не було посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Також зазначив, що після зупинки його транспортного засобу працівниками поліції, останні повідомили про причину зупинки, зазначивши, що він, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не увімкнув покажчик повороту наліво. Крім того, підозрюючи, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, працівники поліції запропонували йому пройти тест на пристрої «Драгер», на що він надав свою добровільну згоду в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 З результатами огляду не погоджується та запевняє, що алкогольних напоїв не вживав, але чому тест на стан алкогольного спяніння був позитивним, пояснити не може. З протоколами про адміністративне правопорушення, результатами тесту та актом огляду ознайомлений, підписував, але окрім двох протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, інших документів не отримував. Також працівниками поліції на місці відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.04.2017 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

ОСОБА_1 категорично стверджував, що не вчинив будь-якого правопорушення, у звязку з чим просив закрити провадження по справі.

Допитана у якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_7 пояснила, що 23.04.2017, близько 22:00, повертаючись додому з кафе, проходячи по вул. Зелена, що в с. Шевченківське (Орджонікідзе), була запрошена працівниками поліції у якості свідка при складанні процесуальних документів відносно ОСОБА_8 Як їй стало відомо, ОСОБА_1 тривалий час по селу переслідувала поліція, а коли затримала, зясувалося, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. В її присутності ОСОБА_1 проходив тест на визначення стану алкогольного спяніння на пристрої «Драгер», але не памятає, чи знайомилася з якими-небудь документами та чи підписувала їх. Разом з тим впевнена, що підпис від її імені в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та в поясненні, виконано не нею, а іншою особою.

Допитаний у якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що 23.04.2017, близько 22:00-23:00 перебуваючи за місцем свого проживання, почув звукові сирени працівників поліції та зацікавлений цими подіями, вирішив зясувати що насправді відбувалося. Як в послідуючому стало відомо, працівники поліції переслідували ОСОБА_1 Коли підійшов до місця події, був запрошений працівниками поліції у якості понятого під час складання ними процесуальних документів за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, надавав пояснення, яке засвідчено його підписом. Разом з тим вказав, що в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів підпис від його імені швидше за все виконано не ним, а іншою особою, не памятає, щоб знайомився з таким документом та підписував його.

Допитані у судовому засіданні інспектори патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пояснили, що 23.04.2017, близько 22:00, перебуваючи в с. Шевченківське (Орджонікідзе) по вул. Зелена, на службовому автомобілі р/н 1324, в режимі патрулювання, ними помічено автомобіль ВАЗ 2106, р/н 151-93АН, водій якого, при здійсненні маневру повороту ліворуч, не увімкнув лівий покажчик повороту. На вимогу працівників поліції зупинити автомобіль, водій не реагував, незважаючи на те, що подавалися неодноразові команди в ЗГУ. Тривалий час відбувалося переслідування вказаного транспортного засобу, та зїхавши на бездоріжжя, до обриву, де закінчувалася дорога, водій вимушений був зупинити транспортний засіб, але намагався втекти. Затримавши водія, зясувалося, що ним є ОСОБА_1, мешканець с. Камяне Поле, який був з явними ознаками алкогольного спяніння. Через тривале та гучне переслідування, на місце події зійшлася велика кількість людей та з числа присутніх запрошено двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, в присутності яких ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат якого виявився позитивним 1,13% проміле. Інспектором патрульної поліції ОСОБА_4 проведено вказаний огляд та за його результатами складено акт, відібрано пояснення від свідків. ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився. Всі учасники ознайомлені з актом огляду, про що засвідчили своїм підписом, копія вручена ОСОБА_1 Будь-яких зауважень чи заперечень від ОСОБА_1, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6 не надходило. Інспектором патрульної поліції ОСОБА_5 складено протоколи про адміністративні правопорушення з ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а інспектором Троц І.М. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 винуватості у вчиненні ним адміністративних правопорушень, його вина також підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії БР № 152355 від 23.04.2017 та серії БР № 152354 від 23.04.2017, що знайшли своє обєктивне підтвердження у судовому засіданні.

Достовірність показань свідків щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», за результатами якого у останнього встановлено 1,13% проміле алкоголю, підтверджується даними відео фіксації, здійсненої працівником поліції на підставі ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» на місці цієї події, що містяться на відповідному диску, долученому до матеріалів справи та переглянутому в судовому засіданні.

Окрім того, за результатами перегляду вказаного відео, у суду не виникає будь-яких сумнів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст. 122-2 ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на ньому чітко зафіксовано факт переслідування працівниками патрульної поліції транспортного засобу ВАЗ 21061 р/н НОМЕР_2, проходження ОСОБА_1 в добровільному порядку огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, ознайомлення всіх учасників з результатами огляду та підписання процесуальних документів за результатами його складання.

Слід зауважити, що ОСОБА_1 засвідчив без будь-яких застережень кожен процесуальний документ (протоколи про адміністративне правопорушення, дані тестування «Драгер», акт огляду на стан алкогольного спяніння), про що не заперечував і у судовому засіданні. Крім того, ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів на спростування результатів огляду за допомогою приладу «Драгер». Для огляду на стан алкогольного спяніння до медичних установ, з метою спростування результатів встановлених «Драгер», ОСОБА_1 не звертався, хоча не був позбавлений такої можливості, про що також зазначив у судовому засіданні.

Відтак, твердження ОСОБА_1 щодо відсутні у нього ознаки алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом, суд розцінює критично, вважаючи що вони даються з метою уникнення відповідальності, оскільки такі його пояснення спростовуються іншими, вище вказаними доказами. Крім цього, будучи ознайомленм з передбаченими законом правами, ОСОБА_1 не скористався своїм правом дати пояснення, заперечення або заявити клопотання, про що засвідчує відсутність у протоколі записів щодо будь-яких заперечень і клопотань з його сторони.

З довідки, наданої в.о. ст. інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ОСОБА_9 від 24.04.2017 слідує, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія, серії АВЯ № 284755, видане ДАІ УВД 04.12.1991, категорії В,С,Д,Е, яке оглянуто судом з долученням його копії до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, за ознакою - невиконання водіями вимог поліцейського, про зупинку транспортного засобу, та ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Обираючи вид і міру стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує явне зневажливе ставлення ОСОБА_1 до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоровю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, також те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину не визнав, відсутність помякшуючих та обтяжуючих покарання обстави.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 вчинив два взаємоповязаних адміністративних правопорушення і їх розгляд відбувається одночасно одним і тим же місцевим судом, стягнення на нього має бути накладено відповідно до ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, є справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 30, 33, 36, 40-1, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, 283-285, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно до положень ч. 2 ст. 36 цього ж Кодексу, накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: