overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/3552/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 жовтня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Луцьку до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Вивчивши дані матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлено,

що всупереч вимог КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, тобто особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складений інспектором роти «2 батальйону УПП м. Луцька ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 направлений до Луцького міськрайонного суду Волинської області для розгляду.

Окрім того, у даному протоколі не зазначена адреса проживання ОСОБА_1 в Україні, а лише вказана адреса проживання у ОСОБА_3 та номер мобільного телефону польського оператора звязку, що унеможливлює суд належним чином повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та дату судового розгляду справи.

Згідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №150655 про притягнення ОСОБА_1 до адністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП слід повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Луцьку для направлення його для розгляду за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Луцьку для направлення його для розгляду за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук
Справа № 443/138/17 Провадження № 3/443/265/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним 30 грудня 2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

14 вересня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Ціпивко І.І. були передані згадані вище матеріали справи, для розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівського районний суд Львівської області.

СУДДЯ
провадження № 3/200/3615/17
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має громадянство України, паспорт серії АН 530562, виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, працюючого машиністом ДП "Придніпровська залізниця", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського райнного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що фактично мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, с. Іларіонове, вул. Самарська, буд. 12, у звязку з чим, просив направити справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєно в Донецькій області, Мангушського району, с. Урзуф, на вул. Центральна, біля будинку № 9.

Зазначення у протоколі серії БР № 276102 від 11.08.2017 року адреси місця проживання ОСОБА_1, як АДРЕСА_1 є хибним, оскільки відповідно до його особистих пояснень в судовому засіданні, він фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що є територією Синельниковського району Дніпропетровської області.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає направленню за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення 200/16781/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Суддя: А.А.Леонов
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1739/17
Провадження №3/726/988/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду міста Чернівці знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 677853 від 07.10.2017 року, вбачається, що ОСОБА_1, 07.10.2017 року о 19:30 год., по вул. В. Коснятина, 23-А/23 в м. Снятин, вчинив словесний конфлікт із своєю дружиною гр. ОСОБА_2 в ході якого ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 677853 від 07.10.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в м. Снятин по вул. В. Коснятина, 23-А/23.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Зважаючи на викладене, оскільки справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не підлягає розгляду Садгірським районним судом міста Чернівці, тому підлягає поверненню до Снятинського ВП ГУНП в Івано Франківській області для направлення для розгляду належному суду.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 276, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України повернути до Снятинського ВП ГУНП в Івано Франківській області для направлення для розгляду належному суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 317/2428/17
№ 3/317/674/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2,

правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До суду після доопрацювання з Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст. 278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У випадку якщо при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу будуть виявлені недоліки в протоколі або в інших матеріалах справи, то такі документу направляються до органу, який склав такий матеріал про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Вивченням справи встановлено, що недоліки, які були зазначені в постанові судді Запорізького районного суду Запорізької області Яркіної С.С. від 28.08.2017 р. працівниками Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, так і не усунуті, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 є виправлення у прізвищі правопорушника, номерному знаку транспортного засобу, які не завірені підписом посадової особи, яка вносила виправлення.

Зазначені обставини перешкоджають судді розглянути справу по суті, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для усунення недоліків у повному обсязі та подальшого направлення до суду для вирішення питання про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч.1 КпАП України, повернути до Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, - для належного оформлення.

Постанова суду остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 199/5745/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.09.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Крім цього оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику Департаменту патрульної поліції УПП у м.Дніпрі, для належного оформлення з наступних підстав: в супереч вимогам ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, не містить письмових пояснень особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1, а у випадку відмови останнього від надання пояснень, відсутні пояснення свідків цього; особі, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 не розяснено його права та обовязки, що не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом.

Крім цього судом були винесені дві постанови про привід ОСОБА_1 у судове засідання, які залишились без виконання. Оскільки рішення суду про привід останнього залишились без виконання, що приведе до порушення його конституційного права на участь у судовому розгляді, його права на захист та порушено ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд, коли кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, вважаю за необхідне, з огляду на викладене, повернути справу начальнику Департаменту патрульної поліції УПП у м.Дніпрі для виконання вище зазначених вимог закону.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 276, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/5745/17 (3/199/2773/17) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, направити начальнику Департаменту патрульної поліції УПП у м.Дніпрі, для належного оформлення.

Суддя: В.Л.Воробйов
Єдиний унікальний номер 728/1780/17
Номер провадження 3/728/606/17
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Новікова О.М.

при секретарі - Коваленко В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 08год.00 хв. 12 жовтня 2017 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин. Про час та місце повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст. 172-2 КУпАП відкласти на 24 жовтня 2017 року на 08 годин 10 хвилин.

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, - доставити приводом через органи національної поліції до залу суду на призначену годину.

Копію постанови направити начальнику Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Суддя: О.М. Новіков
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

28.07.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 - 26.09.1991року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА №909803 від 19.07.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме з матеріалів справи не вбачається повторність тих самих дій гр. ОСОБА_1 протягом року, що є обовязковою кваліфікуючою ознакою адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, так як постанова від 18.05.2017 року не підписана та належним чином не завірена.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КпАП України розглядаються протягом доби.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повернути Франківському відділу поліції ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 509/3517/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює ТОВ «Сільпо».

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2017 року в 08.40 годин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Шкода» д/н НОМЕР_1 по вул. Жемчужна,3 в с.Лиманка Овідіопольського району Одеської області не обрала безпечний боковий інтервал, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом "Тойота" д/н НОМЕР_2, водій якого покинув місце ДПП, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушила п.п.13.1 ПДР.

Правопорушник до суду зявився та свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинна нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави необхідно сплати судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 124, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 3/7606/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської обл., громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 326391 від 28.06.2017 вбачається, що ОСОБА_1, 28.06.2017 перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 9/13, у громадському місці, вчинив дрібне хуліганство, виражався нецензурною лайкою, облив солодкою водою та погрожував гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, знайшла своє повне підтвердження у зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах та поясненнях.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 173 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот