Справа № 296/2841/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 1ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий директором ТОВ «БТК-Центр Компеплект», зареєстрований та проживає за адресою: м. Житомир, майдан Згоди, 2/98, кв. 31,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 52 про адміністративне правопорушення від 03.04.2017 р., складеного головним ревізором-інспектором ОСОБА_2, при проведенні планової документальної перевірки ТОВ «БТК-Центр Коплект», яке розташоване за адресою: м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 35, виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 124978 гривень, в звязку з чим відносно директора ТОВ «БТК-Центр Комплект» складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, надав суду письмові заперечення, зазначив, що на даний час в провадженні Житомирського окружного адміністративного позову перебуває адміністративний позов ТОВ «БТК-Центр Комплект» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень, на підставі яких був складений протокол про адміністративне правопорушення, на підтвердження чого надав відповідні документи, Крім того, зазначив, що обовязок ведення податкового обліку та дотримання встановленого законом порядку його ведення покладено відповідно до посадової інструкції покладено на головного бухгалтера підприємства ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 перебуває на посаді директора ТОВ «БТК-Центр Комплект».

Під час розгляду справи встановлено, що відповідно до посадової інструкції головного бухгалтера ТОВ «БТК-Центр Комплект» - на головного бухгалтера ОСОБА_3 покладено обовязок забезпечувати ведення бухгалтерського обліку, забезпечує складання на основі даних бухгалтерського обліку фінансової звітності підприємства, підписання її та подання в установлені строки користувачам тощо.

Таким чином саме головний бухгалтер підприємства несе відповідальність за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, виявленого під час проведення планової перевірки ТОВ «БТК-Центр Комплект», а не директор підприємства ОСОБА_1

Крім того, на розгляді Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративний позов ТОВ «БТК-Центр Комплект» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень, на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків (п. 56.17.5).

З урахуванням строків давності, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення (п.56.18).

Якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом (п. 56.22).

Таким чином, податкові зобов'язання є неузгодженими, і до остаточного вирішення цього спору, факт допущення порушень ведення податкового обліку не можна вважати встановленим, а відповідні твердження податкового органу, які відображають лише позицію однієї із сторін спору, не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податків вини у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, які вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому в силу п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 221, 247, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.