ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5360/17
провадження № 3/753/2008/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в ТОВ «Юрія-фарм», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року приблизно о 19.15 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, що належить ТОВ «Юрія-фарм», рухаючись біля буд. № 33 по вул. Дніпровська набережна в м. Києві в порушення вимог п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, у зв'язку з чим допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого зазначені транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у скоєнні зазначеного правопорушення визнала частково та суду пояснила, що 07.03.2017 року приблизно о 19.15 годині вона рухалась на автомобілі «Ford» по вул. Дніпровська набережна в бік вул. Княжий затон. Маючи намір здійснити поворот праворуч перед ТЦ «Аркадія», вона увімкнула покажчик правого повороту, зайняла крайнє положення на проїжджій частині. Крайня права смуга при цьому була зайнята припаркованими автомобілями. Перед нею на крайній правій смузі руху перебував автомобіль «Daewoo» під керуванням ОСОБА_3, якого вона розцінила як нерухомий автомобіль, оскільки на ньому не були увімкнуті покажчики повороту. Перед виконанням нею повороту праворуч, практично перед нею автомобіль «Daewoo» без увімкнення покажчиків повороту почав рух, у зв'язку з чим відбулось зіткнення між цими автомобілями.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. Дніпровська набережна в крайній правій смузі руху, а з лівого боку його «підрізав» автомобіль «Ford» під керуванням ОСОБА_2, яка мала намір повернути праворуч та не зайняла при цьому відповідне положення на проїзній частині.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.10.4 ПДР України - водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 порушила п. 10.4 ПДР України та у ії діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому суд не бере до уваги її твердження про те, що автомобіль «Daewoo» під керуванням потерпілого несподівано для неї без увімкнення відповідних покажчиків почав рух, що спричинило ДТП, оскільки ці твердження спростовуються показами потерпілого, який зазначив, що він рухався в крайній правій смузі, а зіткнення відбулось внаслідок маневру автомобіля «Ford», який здійснював поворот праворуч не зайнявши при цьому крайнього положення на проїзній частині та опинившись на смузі, по якій рухався автомобіль під керуванням потерпілого.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнyі адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв