справа № 200/4964/17,
провадження № 3/200/1446/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БР №209332, складеного інспектором ПП УПП в м.Дніпро ОСОБА_2, 10.03.2017 року близько 21:20 години в м.Дніпро, на вул. Московська, буд.6, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Opel Astra, державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова), від проходження огляду у встановленому порядку в присутності двох свідків відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він автомобілем не керував. Він сидів на пасажирському сидінні, автомобілем керувала інша особа. Коли вони зупинилися, водій вийшов з машини та пішов по справах, а він залишився в автомобілі. Після цього до автомобіля підійшли поліцейські та запропонували йому пройти огляд на стан спяніння. Він відмовився, оскільки не був водієм даного транспортного засобу. Тоді поліцейські склали протокол, що він відмовився від проходження огляду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 начебто керував транспортним засобом по вул. Московській в м.Дніпро. Разом з тим, станом на 10.03.2017 року в м.Дніпро такої вулиці не існує. Крім того, дослідженням відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських встановлено, що ОСОБА_1 перебував в автомобілі на пасажирському сидінні. Жодних підтверджень факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ані в матеріалах справи, ані на наданому відеозаписі не міститься. Більш того, патрульні поліцейські пасажиру автомобіля ОСОБА_1 в грубій формі висувають необґрунтовані вимоги та погрожують евакуацією транспортного засобу в разі ненадання ним технічного паспорту на автомобіль, в якому він в цей час перебуває в якості пасажира. На питання ОСОБА_1 про підстави таких вимог патрульні поліцейські лише знущаються з нього та поводять себе зухвало. При цьому, оглядом відеозаписів встановлено, що інспектор ПП УПП в м. Дніпрі ОСОБА_2 не розяснював права, передбачені ст.268 КУпАП, особі, відносно якої він складав протокол про адміністративне правопорушення, чим прямо порушив вимоги ч.4 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно письмових пояснень свідків, наданих шляхом заповнення заздалегідь заготовленого бланку, вони стали свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, а не керування ним транспортним засобом.

Крім того, незрозумілим є те, яким чином патрульні поліцейські встановлювали наявність у особи, яка перебувала в автомобілі на пасажирському сидінні, такої ознаки як нестійка хода.

Суддею встановлено, що 10.03.2017 року близько 21:20 години в м.Дніпро на вул. ОСОБА_3, в районі будинку №6, стояв без руху автомобіль Opel Astra, державний номер НОМЕР_2, в якому на пасажирському сидінні перебував громадянин ОСОБА_1. На вимогу патрульних поліцейських пройти огляд на стан спяніння, громадянин ОСОБА_1 відповів відмовою.

Частина 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка не керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан спяніння не містить в собі ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки і з його особистих пояснень, і з відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських, вбачається, що він перебував в автомобілі в якості пасажира, а не керував ним.

Тобто відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам подій, та не підтверджуються доказами, матеріали справи складені з порушенням встановлених законодавством норм.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність будь-яких доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1, в звязку з чим справа підлягає закриттю.

Крім того, з врахуванням численних фактів порушень норм КУпАП співробітниками УПП в м.Дніпро під час складання протоколів та матеріалів про адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне направити копію даної постанови Міністру внутрішніх справ України для вирішення питання про притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись п.1, п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити Міністру внутрішніх справ України для вирішення питання про притягнення інспектора патрульної поліції УПП в м.Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А.Леонов