АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/3103/17 Головуючий 1 інстанції:Клименко А.М.
Провадження: 33/790/981/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., без участі правопорушника ОСОБА_2, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.07. 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.07.2017 року -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнення судового збору у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 15.05.2017 року близько 00-55 годині біля будинку №13 по вул. С. Тархова в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв'язна мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, та провадження у справі про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Зазначив, що на його думку суду не надано жодних доказів щодо керування транспортним засобом саме правопорушником ОСОБА_2, а також щодо зупинки його транспортного засобу працівниками поліції. Крім того в матеріалах справи наявні документи, які свідчать про те, що працівників поліції викликала охорона гаражного кооперативу, що, на думку апелянта, підтверджує факт його неперебування за кермом, а лише знаходження на території гаражного кооперативу поряд з автомобілем.

Також апелянт вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з численними порушеннями вимог чинного законодавства України.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозиція ст.130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 15.05.2017 року їх було залучено працівниками поліції у якості свідків того, що водій ОСОБА_2, у якого виявленні ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння.

Також в матеріалах справи міститься акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ГАЗ-2752 104 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_2, для доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Крім того вина водія ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №263845 від 15.05.2017 року, поясненнями свідка ОСОБА_4, рапортом інспектора роти №7 батальйону №3 УПП ДПП у м. Харкові та іншими матеріалами справи.

Сам факт керування транспортним засобом саме водієм ОСОБА_2 підтверджує працівник гаражного кооперативу ОСОБА_5 (а.с. 3) який, не дозволяв в'їзд на територію кооперативу ОСОБА_2 який за кермом був з ознаками алкогольного сп'яніння.

Враховуючи дані обставини, суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.07.2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило