Справа № 419/2638/17
Провадження № 3/419/1365/2017
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від старшого о/у з ОВС УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 379 від 02 серпня 2017 року, 02.08.2017 р. о 08:00 год ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_2, систематично за власною ініціативою здійснював перевезення осіб, з метою отримання прибутку, без отримання на те відповідних дозвільних документів, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, дадав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, окрім того, просив справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 164 КУпАП у відношенні нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки його автомобіль з 01 серпня 2017 р. по 03 серпня 2017 р. включно перебував на ремонті, що унеможливлювало експлуатацію даного транспортного засобу.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України, вважаю за можливе розглянути дану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи положення п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозиція ч. 2 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов'язані з отриманням доходу у великих розмірах.

Разом з тим, матеріали про адміністративне правопорушення свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення, тобто саме провадження господарської діяльності без одержання ліцензії та дозвільних документів. В провину ОСОБА_1 ставиться перевезення пасажирів, що не є складовою провадження господарської діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює водієм у ОСОБА_3, який є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с.21), копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с.22). ФОП ОСОБА_3 здійснює господарську діяльність, пов`язану з перевезенням пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним, залізничним, морським та річковим транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, дозволений вид робіт внутрішні перевезення пасажирів таксі, та здійснює свою діяльність на підставі ліцензії ДСУ з безпеки на транспорті (а.с.23). ФОП ОСОБА_3 є платником єдиного податку, що підтверджується копією витягу з реєстру платників єдиного податку (а.с.20).

01.08.2017 р. між ОСОБА_3, який є фізичною особою-підприємцем, та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг водія автотранспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_3 доручає, а ОСОБА_1 бере на себе зобов`язання надавати послуги водія автотранспортного засобу з перевезення пасажирів (а.с.18).

01.09.2017 р. складено акт приймання передачі робіт (послуг) за договором № 52 від 01.08.2017 р., відповідно до якого ОСОБА_1 виконав свою роботу водія автотранспортного засобу в повному обсязі. Послуги надавалися з 01.08.2017 р. по 01.09.2017 р. ОСОБА_3 прийняв виконані роботи (а.с.19).

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» господарською діяльністю є будь - яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб підприємців, пов`язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь- які документи, які б підтверджували, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність. З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не займався здійсненням господарської діяльності, а є найманим працівником та офіційно працював у ОСОБА_3, який зареєстрований як фізична особа-підприємець, є платником єдиного податку та здійснює господарську діяльність, в тому числі внутрішні перевезення на таксі.

Разом з тим, наданні представником ОСОБА_1 письмові докази свідчать про відсутність в діях останнього складу вказаного правопорушення, тобто саме провадження господарської діяльності без одержання ліцензії та дозвільних документів.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в таких формах: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди); надання суб`єктом господарювання дозвільному органу або адміністратору недостовірної інформації щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства.

Однак стаття містить кваліфікований склад, який передбачає провадження господарської діяльності, тобто провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ст. 252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Оцінивши всі докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 КУпАП у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 164, 247, 284, 294 КУпАП, суддя

ПО С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Б. Мартинюк