Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________
Справа №503/1561/17
Провадження №3/503/706/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши обєднану справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул.8-ї Гвардійської танкової дивізіїАДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст.124 та 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 серпня 2017 року близько 06 год.30 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «MAZDA-3» державний номерний знак «ВН0981ЕХ», рухаючись по автодорозі М14 сполученням «Одеса-Мілітополь-Новоазовськ», на 111 км. вказаної автодороги, не врахував дорожню обстановку та впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «DAF XF95.430» державний номерний знак «СВ9943АХ» з причепом «Ackerman» номерний знак «СВ7694ХТ» під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б,10.1,12.3 та 14.6 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БП №072603 від 12 серпня 2017 року, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема в протоколі вказано, що ОСОБА_1 12 серпня 2017 року близько 6 год.30 хв. на 111 км. автодороги М14 сполученням «Одеса-Мілітополь-Новоазовськ» керував автомобілем марки «MAZDA-3» державний номерний знак «ВН0981ЕХ" з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), однак від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

При складенні протоколу за ст.124 КУпАП свою провину визнав та підтвердив факт дорожньо-транспортної пригоди, при складенні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП своєї провини не визнав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши долучені до справи письмові докази, зокрема схему місця ДТП та пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (справа №503/1562/17, а.с.3-5), прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, зокрема порушення вимог п.2.3б,10.1,12.3 та 14.6 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Водночас, належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпП, окрім іншого, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Втім, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення, про що він власноруч зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №072603 від 12 серпня 2017 року, посадовими особами, що склали зазначений протокол, не надано жодних доказів, які б доводили провину ОСОБА_1

Зокрема, в протоколі вказано про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які неодноразово викликались в судове засідання для допиту в якості свідків, однак до суду так і не прибули, що позбавило суд можливості допитати їх та покласти їх свідчення в основу звинувачення ОСОБА_1

З наведених підстав суд вважає, що наявні у справі письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, допит яких не можливо провести в судовому засіданні з наведених вище підстав та надати їм правову оцінку, не можуть слугувати доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

До того ж письмові пояснення зазначених осіб не містять підпису посадових осіб, які їх відбирали (справа №503/1561/17, а.с.6-7).

Не є самостійним доказом, визначеним ст.251 КУпАП, і протокол про адміністративне правопорушення серії БР №072603 від 12 серпня 2017 року, який за змістом «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення…», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, є лише процесуальним документом, що містить в собі висунуте особі звинувачення та посилання на докази його вчинення.

Отже, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,33, 34, 35, 36,124,130,247, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Провадження у справі у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_6