Справа № 461/3603/17 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/783/888/17 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., з участю представника Львівської митниці ОСОБА_1, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 червня 2017 року відносно ОСОБА_2, -

встановив:

цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.472 Митного кодексу України закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1176/20900/17 від 14.04.2017 року, а саме: балки з гнутого листового металу, у кількості 10 шт. - повернуто власнику.

Відповідно до постанови, згідно протоколу про порушення митних правил №1176/20900/17 від 14.04.2017 року, 12.04.2017 року о 12 год. 10 хв. на м/п «Малехів» Львівської митниці ДФС особою, уповноваженою на роботу з митницею (декларантом) ФОП ОСОБА_5, ЄДРПОУ НОМЕР_1, індекс 79005, м.Львів, вул.Кобилянської 2/4, ОСОБА_2, було подано до митного оформлення електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 209140/2017/109807 та товаросупровідні документи на товар №1 «Шафа управління тип S 800» і товар №2 «Бункер (силос) для зберігання сухого зерна». Загальна кількість даного товару згідно митної декларації становить 2 шт. Згідно рахунку-фактури № 22/2017/170222/4 від 10.04.2017 вартість товару становить 50339,00 євро, що згідно курсу валют Національного банку України станом на 12.04.2017 року складає 1466190,70 грн. Вантаж слідував на адресу ТзОВ "РІЛЯ Україна" (код ЄДРПОУ НОМЕР_2, адреса: вул.Промислова, буд.5, с.Жорниська, Яворівський р-н, Львівська область, 81083, Україна), від відправника RIELA Polska Sp.z.o.o, Kartoszyno, ul.Przemyslowa 3,84-110 Krokowa, Польща, та переміщувався в транспортному засобі марки «Scinia R380», р.н. BC0843EA з напівпричіпом, р.н. BC0566XP.

Також для здійснення митного контролю та оформлення декларантом ОСОБА_2 були представлені наступні документи: пакувальний лист від 10.04.2017 року № Lista Pakunkowa 87/2017; рахунок-фактура інвойс від 10.04.2017 року № 22/2017/170222/4; автотранспортна накладна CMR від 10.04.2017 року № 1107017; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 10.04.2017 року № PL/MF/AL 0013549; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від 11.04.2017 року № СФ-0000433; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 22.02.2017 року №170222; специфікація до зовнішньоекономічного договору від 27.02.2017 року специфікація №4; пропозиція укласти договір (оферта) від 07.02.2017 року №17PP/11; лист-посідка від 06.04.2017 року; копію митної декларації країни відправника від 10.04.2017 року №17PL321050E0022970.

На підставі п.11 Постанови КМУ від 23.05.2012 року № 467 та ст.338 МК України було проведено огляд товару, в результаті, якого встановлено розбіжність найменування та кількості товару, яка відображена у товаросупровідних документах та встановлена актом огляду товарів та транспортних засобів від 13.04.2017 року.

Водій транспортного засобу з р/н BC0843EA/BC0566XP гр. України ОСОБА_6 у поясненні вказав, що із завантаженим товаром на шляху з місця завантаження м. Картошино, Польща до м/п Малехів ніяких операцій повязаних з завантаженням, перевантаженням, зміною стану товару з моменту його завантаження не проводилося.

Відповідно до висновку спеціаліста Львівської ТПП №19-09/193 від 22.05.2017 року вартість вилученого товару, а саме: металеві конструкції у формі балок двотаврових Н-300 мм, b-150 mm, S-8,00 mm, t-10 mm, оцинкованих, із привареними елементами (кріплення у вигляді пластин) становить 81643,42 грн.

На дану постанову в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на неї стягнення в межах санкції наведеної статті.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що факт складання акту про проведення митного огляду яким встановлено наявність не задекларованого товару є моментом виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів. Законних підстав для відкликання митної декларації в ОСОБА_2 не було. При цьому, вказує, що ОСОБА_2 відмовилась від підписання вказаного акту, а відповідно до ч. 11 ст. 368 МК України не передбачено відміток про відмову особи, що була присутня під час огляду, від підписання такого ОСОБА_1.

Наголошує, що винесена постанова не спрямована на попередження подібних правопорушень, а сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.

Заслухавши в судовому засіданні думку представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу, думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника, які заперечили проти апеляційної скарги та просили постанову залишити без зміни, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що є митним брокером, подала документи, які були скинуті їй по електронному звязку. Їй не відомо було при подачі декларації про невідповідність у вазі. Вантаж був опечатаний на місці завантаження. Як тільки їй стало відомо про невідповідність ваги, відразу, 12.04., 13.04.2017 р. повідомлено про відкликання декларації. Уточнена декларація була подана 14.04.2017 р. до складення протоколу, огляду товару. Покликається, що протокол було складено після того, як вона заявила про відкликання декларації.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 пояснив, що до моменту завершення митного оформлення ОСОБА_2 л.Г. було виявлено розбіжності щодо ваги поставленого товару. Про це було повідомлено ТОВ «Рілля України», яке звернулось до постачальника і було зясовано, що сталась помилка при маркуванні багажу. Про складений протокол стало відомо 24.04.23017 року, де було зазначено, що 13.04.2017 р. був проведений огляд товару та встановлено розбіжності, під час огляду ОСОБА_2 присутня не була.

Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи.

Суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки митна декларація ІМ40ДЕ №209140/2017/109807 була відкликана та подана нова до завершення митного оформлення.

Доводи апелянта про те, що законних підстав для відкликання митної декларації в ОСОБА_2 не було., є необґрунтованими.

Оскільки, відповідно до ст.472 МК України відповідальність настає, серед іншого, за недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно ч.2 ст.269 МК України внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.

Відкликання митної декларації допускається лише до моменту завершення митного оформлення товарів транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму (ч.5 ст.269 МК України).

Згідно ч.6 ст.338 МК України огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності за умови залучення не менше ніж двох понятих.

При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції з матеріалів справи, а саме копії акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу вбачається, що акт складено у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та у відсутності двох понятих. Також, у такому не зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилася від підпису. Що в свою чергу і відображено в постанові суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд першої інстанція дотримався вимог закону при розгляді даної справи та підставно закрив провадження відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, 472, 530, 532 МК України апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 27 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.