Справа № 3/489/1545/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., за участі секретаря судового засідання Лейфури Д.О., захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агенства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює заступником начальника управління - начальником відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії управління Держпродспоживслужби в м. Миколаєві, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017, ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні управління Держпродспоживслужби в м. Миколаєві за адресою: вул. Кузнецька, 192, м. Миколаїв, займаючи посаду заступника начальника управління - начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії управління Держпродспоживслужби в м. Миколаєві під час виконання обов'язків начальника управління Держпродспоживслужби в м. Миколаєві вчиняв дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів стосовно видачі експлуатаційного дозволу суб'єкту господарювання ФОП ОСОБА_3, який являється його рідним братом, чим порушив вимоги встановлені пунктом 3 частини 1 ст.28 ЗУ "Про запобігання корупції". Так, ОСОБА_2 є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону. ОСОБА_2 прийнято рішення в умовах реального конфлікту інтересів щодо видачі ФОП ОСОБА_3 експлуатаційного дозволу для проведення господарської діяльності з виробництва та/або зберігання харчових продуктів тваринного походження та видано наказ від 05.01.2017 за власним підписом №55-о "Про видачу експлуатаційного дозволу ФОП ОСОБА_3А." з метою задоволення власних, корисливих інтересів у вигляді позитивного рішення. Так, наказ і супровідні записка на в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 05.01.2017 №01-17/63 свідчать про те, що рішення стосовно видачі та експлуатаційного дозволу ФОП ОСОБА_3 приймалося особисто ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 факти, викладені в протоколі не визнав та пояснив, що коли він підписував наказ про видачу експлуатаційного дозволу ФОП ОСОБА_3, не знав, що це його рідний брат, дозвільні документи не читав. З останнім у нього натягнуті відносини, тому вони не обговорювали з ним попередньо цю ситуацію. Адресу проживання брата на теперішній час також не знає. Про те, що його брат подав документи на видачу дозволу до управління Держпродспоживслужби в м. Миколаєві, де він є заступником начальника, йому стало відомо лише 10.01.2017, через що він і звернувся до керівництва з питанням роз'яснення йому чи є в даному випадку у нього конфлікт інтересів. І вже потім звернувся до брата, пояснивши, що потрібно анулювати виданий йому дозвіл, оскільки має місце конфлікт інтересів.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 21.11.2017, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_2 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, проте, оскільки пройшло більше трьох місяців з дня виявлення правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч. 1 п. 7, 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій