13.11.2017 Єдиний унікальний номер 653/2304/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Генічеського районного суду Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає у м. Дніпро, вул. Гомельська, 59/55, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 024282 від 19.07.2017 року, ОСОБА_1 19 липня 2017 року близько 00.45 год. у Херсонській області Генічеського району с. Стрілкове по вул. Берегова в районі будинку №31 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), та на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, зокрема зазначивши, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 024282 від 19.07.2017 року складений з порушенням норм діючого законодавства, а саме, у протоколі не зазначено причини зупинки ОСОБА_1, більш того останній не рухався на автомобілі, конфлікт з працівниками поліції виник через те, що ОСОБА_1 предявив посвідчення водія, а не передав його працівникам поліції, після чого останні склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не відреагувавши на прохання ОСОБА_1 пройти медичне обстеження у встановленому порядку. ОСОБА_1 та його представник просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі ст.247 КУпАП, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 024282 від 19.07.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 19 липня 2017 року близько 00.45 год. у Херсонській області Генічеського району с. Стрілкове по вул. Берегова в районі будинку №31 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), та на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин;

- рапортом інспектора УПП у містах Ужгороді та Мукачеві від 19.07.2017 року, відповідно до якого 19 липня 2017 року близько 00-45 год. у с. Стрілкове Генічеського району по вул. Береговій в районі будинку №31 був зупинений автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху та в ході спілкування з ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння останній категорично відмовився в присутності двох свідків;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.07.2017 року, відповідно до яких 19 липня 2017 року близько 00-50 години у с. Стрілкове по вул. Берегова в районі будинку №31 ОСОБА_1 за їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння;

- поясненнями ОСОБА_1 від 19.07.2017 року написаними ним власноруч, у яких останній спочатку зазначив, що 19 липня 2017 року він був зупинений працівниками поліції, потім зазначив, що його автомобіль був припаркований біля кафе «Хуторок», де до нього підійшли працівники поліції з вимогою надати їм водійське посвідчення та відмовившись це робити, останніми було запропоновано ОСОБА_1 пройти тест на встановлення стану алкогольного спяніння, на що останній відмовився, пояснюючи, що він на автомобілі не рухався, що також можуть підтвердити свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суддя звертає увагу, що пояснення ОСОБА_1 від 19.07.2017 року, написаними ним власноруч, суперечливі та не чіткі. Крім цього, в цих пояснення він власноруч написав, що йому було запропоновано працівниками поліції пройти тест на встановлення стану алкогольного спяніння, на що останній відмовився. В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував той факт, що він відмовився проходити тест, пояснивши, що він погодився на проходження тесту, але ж тільки після того, як йому поліцейські повернуть документи.

Так, обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, ще є так само і ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що наявні у матеріалах справи докази, у своїй сукупності та відповідності повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР., відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, суд критично ставиться щодо допиту свідка ОСОБА_6, заявленого правопорушником ОСОБА_1, оскільки як випливає з пояснень останнього, написаних ним власноруч, факт того, що 19 липня 2017 року він не керував автомобілем «ВАЗ» у с. Стрілкове по вул. Береговій можуть підтвердити свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Про те, що під час зупинення автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 був свідок ОСОБА_6, а ні в поясненнях самого правопорушника, а ні в матеріалах про адміністративне правопорушення, не зазначено. Також, суд критично ставиться до наданих правопорушником письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вважає ці письмові пояснення не належними та недопустимим доказами, оскільки вказані свідки не з»явилися в судове засідання та не були допитані.

Натомість відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми ч.1 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, то провадження по справі, згідно ч.2 ст.38 КУпАП підлягає закриттю.

Беручи до уваги, застосування судом положень ст. 38 КУпАП та закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник