АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/610/17 Справа № 199/2841/17 Головуючий у 1 й інстанції - Дяченко І. В. Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І. за участю особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Берест О.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

-визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень,

В С Т А Н О В И ЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року, якою ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_2 винесена 17 травня 2017 року.

В матеріалах справи наявна апеляційна скарга від 20 червня 2017 року ( а.п. 26), в якій міститься клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що копію постанови суду від 17 травня 2017 року він отримав звичайним листом лише 01 червня 2017 року, що на його думку є підставами для подачі апеляційної скарги до 11 червня 2017 року, тобто вважає,що 10- денний строк на оскарження судового рішення слід відраховувати з дати отримання ним копії постанови суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку правопорушника ОСОБА_2 та його захисника , які просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

Із наданих матеріалів вбачається, що справа розглянута 17 травня 2017 року, про що було належним чином повідомлено ОСОБА_2, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 107915 від 13 квітня 2017 року, в якому чітко зазначено час розгляду адміністративної справи в Амур-Нижньодніпровському суді м. Дніпропетровська та який було вручено ОСОБА_2 при складанні вказаного протоколу ( а.п. 1). Крім того, за місцем мешкання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було направлено судову повістку та на сайті Судової влади було повідомлено про розгляд вказаної справи. 17 травня 2017 року копію постанови направлено ОСОБА_2 за місцем мешкання.

Таким, чином не можна погодитися з тим, що ОСОБА_2 не був обізнаний про дату та час розгляду справи, враховуючи те, що 26 квітня 2017 року уклав угоду про надання адвокатських послуг з адвокатом Берест О.М., що свідчить про надання особі , яка притягається до адміністративної відповідальності правової допомоги,враховуючи ознайомлення захисника з протоколом, в якому вказана дата та місце розгляду справи стосовно ОСОБА_2, що не оспорювалося у суді апеляційної інстанції.

Крім того, судом першої інстанції було вчасно надіслано постанову суду до ЄДРСР, саме 17.05. 2017 року та правопорушник із захисником міг безперешкодно отримати постанову та подати апеляційну скаргу в строк.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що апелянтом не надає переконливих даних про поважність причин порушення строків, та фактично його підстави зводяться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено та при апеляційному розгляді не надано.

Тому беручи до уваги ці конкретні обставини справи, із апелянтом не можна погодитися, що початком перебігу 10-денного строку для подання до апеляційного суду скарги на постанову судді від 17 травня 2017 року є момент отримання ним постанови 01.06.2017 року.

Ураховуючи, що апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 17 травня 2017 року було подано 08 червня 2017 року, та уточнену апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку подано тільки 20 червня 2017 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу на постанову судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.І. Калініч