АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА
Справа №33/796/963/2017 Головуючий у першій інстанції - Юзькова О.Л.
Категорія КУпАП: ст. 124 Доповідач - Кепкал Л.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Згідно із постановою судді, 29.09.2015 року приблизно о 11 год. 20 хв. в м. Києві по бул. Т.Шевченко, 62 водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 виїхав на перехрестя за яким утворився затор, що змусило водія зупинитися, чим створив перешкоду для транспортного засобу «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 16.4 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 17.02.2017 року, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції постановлено без всебічного і повного з'ясування обставин справи, а також має місце порушення вимог ст. 251 КУпАП, при наявності у справі беззаперечних доказів про порушення водієм ОСОБА_4 п. 16.4 ПДР, внаслідок чого сталося дорожньо-транспортна пригода, що й підтверджувалось висновком авто технічної експертизи від 13 вересня 2016 року. При цьому зазначає, що основним доказом у справі є протокол про адміністративне правопорушення, в який після доопрацювання працівниками патрульної поліції було внесено зміни, а саме внесено зміни в частині порушення ОСОБА_4 Пункту Правил дорожнього руху, зокрема, виправили його з п. 16.5. на по. 16.4 ПДР України.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_3 та його захисника, які, підтримавши апеляційну скаргу, просили її задовольнити з наведених підстав, пояснення ОСОБА_4 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та дослідивши додаткові матеріали, представлені сторонами провадження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за таких обставин.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів та з'ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, ці вимоги закону суддею, як убачається з матеріалів справи, належним чином не виконані, внаслідок чого залишились нез'ясованими обставини, які мають значення для її правильного вирішення.

Відповідно до вимог ст.ст. 7, 254 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративні правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до відповідальності.

Як вбачається з матеріалів провадження, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 складено за порушення вимог п. 16.5 ПДР України, зокрема, за ненадання дороги автомобілю НОМЕР_3, який завершував рух через перехрестя, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Проте, не дивлячись на суть правопорушення та визначення працівниками поліції порушення ОСОБА_4 вимог п. 16.5 ПДР, суд першої інстанції провів розгляд справи на підставі пояснень інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Києві про порушення ОСОБА_4 вимог п. 16.4 ПДР України, що є неприйнятним.

Більш того, ухвалюючи постанову про закриття провадження щодо ОСОБА_4, суддя районного суду в резолютивній частині постанови не конкретизував підстави для закриття провадженя у справі, а в мотивувальній частині постанови дійшов протилежних висновків для закриття провадження у справі, зокрема, спочатку зазначив про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ( тобто реабілітуючу підставу), а наприкінці постанови вказав про необхідність закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП, тобто в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністратвиного правопорушення (нереабілітуючу підставу).

Наведені обставини беззаперечно свідчать про суперечливість висновків судді, розгляд справи поза межами протоколу про адміністратвине правопорушення, та як наслідок порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону, у зв'язку із чим постановлену по справі постанову не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, а апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задовлоленню в частині скасування постанови.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 29 вересня 2015 року на площі Перемоги в м. Києві відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3

Зі схеми місця ДТП вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться в межах смуги руху автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, (який рухався по бул. Т.Шевченка в бік проспекту Перемоги) при цьому на незначній відстані від світлофора, на якому ОСОБА_3 стояв на забороняючий для руху його автомобіля сигнал світлофора.

Разом з тим, ОСОБА_4 виїхав на пл. Перемоги з вул. Саксаганського в напрямку вул. Дмитрівської . По перехрестю на пл. Перемоги він їхав в другій смузі руху, дотримуючись вимог ПДР, які вказують на те, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

З наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП та відеозапису подій, вбачається, що на перехресті, що розташоване на пр. Перемоги за виїздом з вул. Саксаганського, по ходу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 відсутні інші світлофорні об'єкти, дорожня розмітка 1.12 ( стоп-лінія), дорожній знак 5.62, які б зобов'язували виконати вказівку про зупинку.

На виїзді з зазначеного перехрестя ряду транспортних засобів, серед яких був і автомобіль ОСОБА_4, на перетині зі смугами руху в напрямку від бул. Т.Шевченка на пл. Перемоги та пр. Перемоги, в правий бік автомобіля "Мазда 3" відбулось зіткнення автомобілем " Хюндай" під керуванням ОСОБА_3

Зазначені обставини були повністю підтверджені доказами, зібраними у справі, зокрема, письмовими поясненнями ОСОБА_4, які повністю узгоджуються з даними, що відображені на відеозаписі місця ДТП, представленому ОСОБА_3, схемі ДТП стосовно місця ДТП, розташування транспортних засобів після зіткнення та відомостей щодо локалізації механічних пошкоджень автомобілів.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в момент дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_4 закінчував проїзд перехрестя, а ОСОБА_3 тільки розпочинав рух на дозволяючий сигнал світлофора, що беззаперечно свідчить про відсутність в діях ОСОБА_4 порушень п. 16.5 ПДР України, які інкримінувались останньому, згідно протоколу про адміністратвине праовпорушення.

Посилання захисника ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду на наявність постанови щодо ОСОБА_3 про закриття провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністратвиного правопорушення, не впливає на доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року, щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністратвиної відповідальності за ст. 124 КУпАП закритина підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва Л.І.Кепкал