Справа № 461/3709/17 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/783/914/17 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року. м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю захисника Борща Н.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 05 липня 2017 року відносно ОСОБА_3,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 05.07.2017 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.163-1 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення стягнення.

Згідно постанови суду ОСОБА_3, перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Адекс», вчинив порушення п.п.198.2, 198.3 ст.198, п.п.200.1, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 34933,00 грн. за листопад 2016 року; занижено від'ємне значення за листопад 2016 року у сумі 175367,00 грн. Дані обставини встановлені органом ДФС при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ ВКФ «Адекс» (акт № 537/13-01-14-01/19337742 від 11.05.2017 року).

На дану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому ОСОБА_3 зазначає, що судом першої інстанції неповно та не об'єктивно здійснено розгляд справи, не взято до уваги того, що акт перевірки органу ДФС є власним суб'єктивним висновком, і не може обгрунтовавувати вину у вчиненому адміністративному правопорушенні. Крім цього, апелянт стверджує, що допускав порушень ведення податкового обліку на підприємстві.

Розглянувши матеріали справи № 461/3709/17, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

У справі на час прийняття місцевим судом постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 з моменту можливого вчинення ним адміністративного правопорушення пройшло понад три місяці, тобто сплили строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ст.38 КУпАП, а тому апеляційний суд після спливу строків накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, також встановлювати наявність чи відсутність вини особи у скоєному.

При цьому апеляційний суд вважає обґрунтованим закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у зв'язку зі закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ч.1 ст.274 КУпАП.

Водночас після спливу строків, передбачених ст.38 КУпАП, у відповідності до вимог ст.247 КУпАП суд першої інстанції також був позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, а також встановлювати наявність вини особи у скоєному, через що апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанову суду в цій справі слід змінити, виключивши з мотивувальної частини покликання про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 05 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 змінити, виключивши з мотивувальної частини постанови покликання про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В решті постанову місцевого суду залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.