Справа №: 398/843/17
провадження №: 3/398/275/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" травня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління Держпраці у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, фізичної особи - підприємця, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Користівська), 8,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Під час позапланової перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне страхування (акт перевірки № 11-21-054/0149 від 21.02.2017 року), проведеною в період з 15.02.2017 р. по 21.02.2017 р. у ФОП ОСОБА_1, було виявлено, що у ФОП ОСОБА_1 в порушення ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника з ним несвоєчасно було проведено розрахунок. Так, ОСОБА_2 була звільнена з посади продавця продовольчих товарів з 10 січня 2017 року за власним бажанням згідно трудового договору від 30.05.2008 року № 8, однак належні при звільненні кошти в сумі 800 грн. (заробітна плата за січень 2017 року) були виплачені ОСОБА_2 14 січня 2017 року, компенсація за невикористані дні щорічних відпусток в сумі 7 866 грн. 33 коп. була виплачена 10 лютого 2017 року, тобто не в день звільнення. Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП України працівнику ОСОБА_2 не було нараховано та виплачено середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 10 січня 2017 року по 10 лютого 2017 року. В порушення вимог ч. 5 ст. 80 КЗпП України працівник ОСОБА_2, яка працювала у ФОП ОСОБА_1 згідно трудового договору № 8 від 30.05.2008 року з 30 травня 2008 року по 10 січня 2017 року, згідно табелів обліку робочого часу та відомостей нарахування заробітної плати за весь період роботи жодного разу не перебувала у щорічних відпустках.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, визнала, пояснила, що постановою начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області 14.03.2017 року її вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про працю, виявленого позаплановою перевіркою згідно акту перевірки № 11-21-054/0149, накладено штраф в розмірі 3 200 грн., який вона сплатила.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 копії постанови начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області від 14.03.2017 року вона вже була притягнута до відповідальності у виді штрафу за порушення законодавства про працю згідно акту перевірки № 11-21-054/0149 від 21.02.2017 року та сплатила штраф в сумі 3200 грн, що підтверджується копією квитанції.

Відповідно п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити в звязку з наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня вручення такої постанови до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя Т.А. Бугайченко