Справа № 263/4659/17
Провадження № 3/263/846/2017
П О С Т А Н О В А

11 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером ПП «ПРАВО ГРУП», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2П, працюючи головним бухгалтером ПП «ПРАВО ГРУП» та перебуваючи посадовою особою, допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, чим порушила п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, завищено відємне значення у січні-квітні 2015 року на суму 69665 гривень, що призвело до завищення бюджетного відшкодування за лютий 2015 року на суму 45027 гривень. Також допустила порушення Порядку заповнення і подання звітності з ПДВ. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Суддя, беручи до уваги те, що правопорушник про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, розцінює причину його неявки як неповажну, у звязку з чим, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується витягом з акту від 22.02.2017 року № 24/05-99-12-01/01286056 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ПРАВО ГРУП» з питання дотримання податкового законодавства при відображенні відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту у деклараціях за січень, лютий, березень, квітень 2015 року.

ОСОБА_2 займає посаду головного бухгалтера ПП «ПРАВО ГРУП», тобто є посадовою особою, а тому несе відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_2 вчинила триваюче правопорушення, яке було виявлено головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_3 лише 22.02 2017 року, враховуючи особу ОСОБА_4, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін