ПОСТАНОВА

іменем України

"14" липня 2017 р.

Справа № 414/1047/17

Провадження № 3/414/240/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління північно східного офісу держаудитслужби Луганської області, протокол про адміністративне правопорушення №12-2017/14 від 30 травня 2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №12-2017/14 від 30 травня 2017 року, складеного начальником відділу моніторингу та перевірок закупівель Управління Північно східного офісу Державної аудиторської служби в Луганській області ОСОБА_2, при проведенні ревізії фінансово господарської діяльності в Комунальному закладі «Кремінська обласна загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів» за період з 01.01.2014 року по 31.01.2017 рік, підпорядкований Департаменту освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації, виявлено здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель, а саме: 28.04.2017р. виявлено, за період з 01.01.2016р. по 31.12.2016р. та станом на 28.04.2016р. здійснено закупівлю послуг з поточного ремонту Комунального закладу «Кремінська обласна загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів», адреса: 92900, Луганська область, м. Кремінна, вул. Мічуріна, 18, без проведення процедур, зазначених законодавством відповідно до укладених договорів від 26.09.2016р. №77, від 17.08.2016р. №1/08, від 19.08.2016р. №150816-Р, від 31.08.2016р. №56 на загальну суму 311438,04грн., оплата за які проведена в повному обсязі. Протоколом засідання тендерного комітету від 10.08.2016р. №1 затверджені основні функції для членів тендерного комітету відповідно до яких ОСОБА_1 заступник директора з НВР голова тендерного комітету, відповідно до основних функцій організовує роботу комітету, що є порушенням ч.7 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. №922-VIII і передбачає відповідальність згідно з частиною 1 статті 164-14 КУпАП. Зазначене порушення допущено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, м. Кремінна, Луганської області, заступником директора з НВР голови тендерного комітету Комунального закладу «Кремінська обласна загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала заперечення по справі у яких просила направити адміністративні матеріали про притягнення її до адміністративної відповідальності для належного оформлення і усунення недоліків.

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву у якій просила розглянути заперечення ОСОБА_1 в судовому засіданні за її відсутності.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення це документ, складений на відповідному бланку з неухильним дотриманням вимог щодо процедури та обєму заповнення, який містить склад інкримінованого особі діяння (адміністративного правопорушення), та в межах якого судом розглядається справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною першою статті 164-14 КУпАП встановлена відповідальність за адміністративне правопорушення, яке полягає у здійсненні закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінки пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; не оприлюдненні або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.7 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII, забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Як вбачається з копій договорів від 17.08.2016р. №1/08, від 19.08.2016р. №150816-Р на суму 116 199,98грн., від 31.08.2016р. №56 на суму 59 608,06грн., які містяться в матеріалах адміністративної справи, предметом закупівлі за ними було виконання певних робіт. Інших договорів разом з протоколом не надано (а.с. 75-89).

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Згідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі», цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Тож, всупереч положенням ст.256 КУпАП, протокол не містить в собі даних щодо суті адміністративного правопорушення та того у чому саме полягало порушення вимог чинного законодавства України ОСОБА_1 (дії, бездіяльність, тощо) при здійсненні закупівлі товарів, робіт і послуг.

Крім того, протокол не мітить у собі даних щодо місця та часу вчинення адміністративного правопорушення, що також суперечить вимогам ст.256 КУпАП.

Також, до матеріалів справи не долучено належних доказів на підтвердження обставин, зазначених в протоколі, зокрема:

- зміни до річного плану закупівель на 2016 рік, затверджені протоколом комітету з конкурсних торгів №б/н від 27.05.2016 року;

- договір від 26.09.2016р. №77;

- підтвердження розміщення інформації про закупівлю в електронній системі «Прозорро» та на веб порталі.

Таким чином, зазначені недоліки оформлення матеріалу справи є суттєвими, не дають змогу оцінити належним чином з точки зору достовірності, допустимості та достатності доказову базу, чого вимагає справедливий розгляд справи та прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим, справу про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення.

Слід також зазначити, що у своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Аналогічні за суттю порушення прав людини при розгляді адміністративних справ були встановлені зокрема у п.25 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України (N2)» (Заява N38789/04), Страсбург, 08 квітня 2010 року, п.п.60-63, 67 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (Заява N 16347/02), Страсбург 09 червня 2011 року, та інших.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути матеріали за ч.1 ст.164-14 КУпАП по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і належного усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали адміністративної справи, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП, повернути Управлінню північно східного офісу держаудитслужби Луганської області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Тесленко