overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2017 р. м.Одеса.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.11.2017 року о 15год. 55 хв. керуючи транспортним засобом «Mitsubishi» д/н НОМЕР_1, в місті Одеса по вул.. Старопортофранківській заднім ходом не переконався в безпеці маневру, не скористався допомогою сторонніх осіб та скоїв наїзд на автомобіль «Тойота» д/н НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте у протоколі про адміністративне правопорушення містяться відомості про необхідність зявитись до судового засідання 25.12.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи, схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорока) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 208/115/17
№ провадження 3/208/191/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: ТОВ «Крона-Сервіс» головний бухгалтер, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, при перевірці інспектором ДПРІ м. Дніпродзержинська, ТОВ "Крона-Сервіс" 29.12.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером зазначеного підприємства, допустила факт не своєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку з юридичних осіб у сумі 99340,42 грн, терміном сплати 18.11.2016 року, фактично борг погашено 16.12.2016 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, як порушення порядку ведення податкового обліку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно вона є головним бухгалтером вищезазначеного підприємства. У звязку з відсутністю грошових коштів на рахунках підприємства не сплачували податок.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи з'ясовує, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні.

Встановлено, що відповідно до матеріалів перевірки підприємство в порушення вимог Податкового кодексу України, несвоєчасно подали платіжне доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку з юридичних осіб, за що передбачено відповідальність за ст. 163-2 КУпАП, і що виключає кваліфікацію дій правопорушника за ст. 163-1 КУпАП

На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, вважаючи що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 21.02.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/115/17-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 21.02.2017 року

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 469/1416/17
3/469/604/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від Березанського ВП Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-
встановила :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА №895865 від 11 грудня 2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11 грудня 2017 року о 20.00 год., перебуваючи в будинку за адресою: смт.Березанка Миколаївської області, вул. Суворова, 53/1, умисно вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої погрожував завдати їй тілесні ушкодження, ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, за номером телефону, зазначеного в протоколі, не відповідав.
Потерпіла ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що з ОСОБА_3 тривалий час разом не проживає.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Стаття 173-2 КУпАП, за якою щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сімї.
Відповідно до ч.2 ст.3 Сімейного кодексу України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.
Як вбачається з довідки-характеристики, виданої Березанською селищною радою, ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, про що зазначено і у протоколі про адміністративне правопорушення.
На виклик суду ОСОБА_1 та потерпіла не зявились, а тому суд позбавлений можливості перевірити правильність даних, викладених у їх письмових поясненнях, щодо характеру їх спільного проживання.
Інші достовірні дані, які б свідчили про наявність між ОСОБА_1 та потерпілою сімейних стосунків у розумінні ч.2 ст.3 СК України, в матеріалах справи відсутні, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 252, 280, 283, п.3 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .
Суддя:
Справа № 132/1075/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.04.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2017 року адмінпіднаглядний ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим повторно протягом року порушив встановленні правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн., в доход держави. (Рахунок отримувача 0222, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, держбюджет Калинівського району 21081100, код отримувача 37503268, МФО 802015).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень). (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/523/7771/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП за № 261503 від 13.12.2017 року ОСОБА_1, 07.12.2017р. з 12-00 год. знаходячись за адресою: м. Одеса, пр.. Добровольського на ринку «Марсельський» висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання явилася, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП за № 261503 від 13.12.2017р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, за ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

встановив:

03.12.2017 о 14-30 год на ринку «Вокзальний» м.Фастів по вул..Великоснітинська, гр.ОСОБА_1 порушив порядок збуту об?єктів тваринного світу, а саме здійснив продаж живої риби карась 2 кг, вартістю 12, 50 грн за кг, без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, чим порушив ст..7 та ст..63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, окрім визнання ним вини, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.88-1, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, 26.01.1958 р.н винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п?ятсот десять) грн. 00 коп. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1, 26.01.1958 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 496/4355/17
Провадження № 3/496/2080/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП В Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

працює в ТОВ «Інформтехсистема» ,

який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Верхня, 74,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №014765 від 06.09.2017 року ОСОБА_1 06.09.2017 року о 13:00 годин по автодорозі с. Сухий Лиман - смт. Авнгард керуючи автомобілем ВАЗ 210994-20 д/з ВН 3406 СР, не обрав безпечну дистанцію з автомобілем Chevrolet S10 д/з ВН0271НС під керуванням ОСОБА_2 який рухався попереду. В наслідок чого сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі. .

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до вказаного протоколу, порушення було скоєно 06.09.2017 року.

На момент притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вже вичерпано 3-х місячний строк, а ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 523/9261/17
Номер провадження 3/523/4327/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління Патрульної Поліції м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли до суду 27.06.2017 року, ОСОБА_1, у порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, 22.06.2017 року приблизно о 02 годині 26 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «DACIA», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Одеса, на вул.. М. Арнаутська перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, створив перешкоду автомобілю «TOYOTA» державний номер 3499, під керуванням водія ОСОБА_2, змусивши якого різко змінити напрямок руху та подати звуковий сигнал, чим створив аварійну ситуацію.

За цим фактом, співробітниками Управління патрульної Поліції м.Одеси, у відношенні водія ОСОБА_1, 22.06.2017 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 154724 за ст.122 ч. 4 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина водія ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 4 КпАП України, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 154724 від 22.06.2017 року, яким встановлено, що водій своїми діями створив аварійну ситуацію на дорозі.

При таких обставинах, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, суд вважає, про те, що необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 680 гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. ст.40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.122 ч.4, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: відсутній, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: відсутній, судовий збір у розмірі 320 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/647/17 3/302/278/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2017 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 124 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Колочава, вул. Возз'єднання, № 2, Міжгірського району, Закарпатської області, не працюючий, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.07.2017 року біля 06 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Ізки керуючи автомобілем марки Опель-Вектра д.н.з. 9Е20594 виїзжаючи з другорядної дороги на головну не дав дорогу автомоіблю марки БМВ-520 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та допустив зіткнення з ним, в наслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п..10.2 Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини зазначені в протоколі про адмінправопорушення визнав повністю.

Оцінивши вищевстановлене, пояснення ОСОБА_1 та подані у справу докази, приходжу до висновку, що в діях гр.. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адмінстягнення суд зважає на обставини справи та наслідки, зокрема: відсутність у справі обтяжуючої обставини, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ніде не працює, вину визнав, а тому вважаю, що останнього слід піддати адмінстягненню у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП і піддати штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) грн. у доход держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.. 00 коп..

Вилучене посвідчення водія ВАН 236027 повернути власнику ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3