overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/2629/17 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 33/783/1373/17 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф., вивчивши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року, -

встановив:

цією постановою справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП провадженням закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За постановою суду згідно протоколу серії БР № 092666 від 30 вересня 2017 року, гр. ОСОБА_2 05.09.2017 року о 14:47 год. у м. Львові по вул. Липинського, керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, перед початком руху не надав дорогу автомобілю марки «АУДІ», який завершував рух через перехрестя, що і призвело до настання даного ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3.б., 16.5Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту виходячи з наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до даної норми закону апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді щодо ОСОБА_2 винесена 19 жовтня 2017 року, а апеляційна скарга подана потерпілим ОСОБА_1 31 жовтня 2017 року, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті, тобто з пропуском строку встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП і клопотання про поновлення цього строку апелянт не подав.

На підставі викладеного приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги потерпілому ОСОБА_1

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року - повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк
Справа № 159/2536/17
Провадження № 3/159/1685/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,тимчасово безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 01.07.2017 року близько 18 год.30 хв. по місцю проживання, влаштував сімейний скандал, під час якого ображав нецензурними словами дружину ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, чим завдав психічному здоровю потерпілій.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, про що свідчить розписка про вручення судової повістки від 29.07.2017 року , суд про причини неявки не повідомив,

а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у вчиненні ним насильства в сімї тобто в умисному вчиненні дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого було завдано шкоди психічному здоровю потерпілій, вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА897300, рапортом працівника поліції від 01.07.2017 року, заявою та письмовим поясненням ОСОБА_2 від 01.07.2017 року,іншими матеріалами справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, підвищену небезпеку вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність чи пом'якшують відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з ОСОБА_1судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,268, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя

Ковельського міськрайсуду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2816/17
Провадження № 3/553/1409/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.11.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа була призначена до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 09.11.2017 року.

В судове засідання по даній справі викликався ОСОБА_1, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, який будучи повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як встановлено в ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 187, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В :

Піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава о 08 год. 50 хв. 27 листопада 2017 року, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 264/3115/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суду м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального ВП НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в с.Малоянісоль Нікольського району Донецької області по вул. Жданова, буд.19, за ст.160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 30.06.2017 року, 17.07.2017 року та 31.07.2017 року ОСОБА_1 не зявилася без поважних причин та не повідомила про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Нікольському відділенню поліції Волноваського ВП НП України в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в с.Малоянісоль Володарського району Донецької області по вул. Жданова, буд.19.

Привід здійснити на 09 годину 16.08.2017 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Металургів, 231 (кабінет №11).

Копію постанови для виконання направити до Нікольського відділення поліції Воноваського ВП НП України в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Мирошниченко
Провадження № 3/520/6235/17
ПОСТАНОВА

17.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР№207984 від 17.10.2017 року, складеним інспектором ПП 1 роти 2 батальйону УПП в м.Одесі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_3, працюючої водієм в «Союз-Транс», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2 17.10.2017 року о 14:55 годині керуючи транспортним засобом BMW X5, державний знак НОМЕР_1, перебуваючи на вул. Ак.Корольова в м.Одесі біля будинку №63, перед початком руху, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, не впевнилась в безпеці свого маневру та скоїла зіткнення з автомобілем Toyota Venza, державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялась, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2Ю .у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустила порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується її щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (Триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Трембовецької, 47,

пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2017 року біля 13 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи належним ОСОБА_2, автомобілем НОМЕР_1 на території парковки по вул. Купріна в м. Хмельницькому неподалік будинку № 54/1, рухаючись заднім ходом, в порушення п. 10.9. Правил дорожнього руху України, не забезпечив безпеку такого руху внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв позаду нього на території цієї ж парковки.

В результаті цього ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що дійсно керуючи у вказаний час та місці автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не забезпечив безпеку такого руху та допустивши неуважність, здійснив наїзд на припаркований позаду автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Аналогічними показаннями потерпілого ОСОБА_3 ( водія автомобіль KIA Magentis) в судовому засіданні; протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 235134 від 14.10.2017 року, складеним за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1; план-схемою місця ДТП від 14.10.2017 року із переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок вказаного ДТП; та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4.

Оцінивши досліджені в судовому засідані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся в скоєному, вважаю, що стягнення слід накласти в мінімальному виді, визначеному санкцією цієї правової норми.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3/7807/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм в БПФ Україна, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 434789 від 04.10.2017, ОСОБА_2, 04.10.2017 о 14 год. 10 хв., в м. Києві по вул. В.Гетьмана, 13, керуючи автомобілем марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись в бік пр-ту Перемоги зі сторони вул. Борщагівської, при перестроюванні, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан порушника та його щире каяття у вчиненому, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 364/1260/17
Провадження № 3/364/309/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського рибоохоронного патруля управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 року о 10 годині 50 хвилин на торгівельному майданчику, що розташований за адресою: Київська область, смт. Володарка, вул. Армійська, 5, громадянин ОСОБА_1 проводив реалізацію риби, без документів, що підтверджують законність походження риби, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами по справі, суд прийшов до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкцій, передбачених статтею.

Керуючись ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача (МФО): 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Провадження № 3/638/2896/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17 липня 2017 року до суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 692327 від 03 липня 2017 року, 29.06.2017 року близько 21.30 год. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї по відношенню до своєї тещі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, та висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив діюче законодавство.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в суді тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_3 може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Г.С.Подус

ОСОБА_4Коваленко