Справа № 479/262/17 25.07.2017 25.07.2017 25.07.2017
Номер провадження: 33/784/316/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі: судді Міняйла М.П., за участю секретаря Белорукової І.В., представника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 від 07.07.2017 року про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області , якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, з урахуванням того, що ОСОБА_2 не має права керування транспортними засобами.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду ОСОБА_2 25 березня 2017 року о 3 год. 40 хв. в смт.Криве Озеро по вул. Куйбишева керувала транспортним засобом Форд «Сієра» реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 в стані алкогольного сп"яніння, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння проводився в Кривоозерській ЦРЛ за допомогою технічного засобу «Драгер», показники якого склали 1, 65 0/00 , чим порушила п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

На вказану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження, посилаючись на те, що справу було розглянуто у її відсутність. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості, що вона та її представник були повідомлені про час, дату, та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та доводи клопотання, заслухавши думку представника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, апеляційний суд дійшов наступного.

Провадження № 33/784/316/17 Головуючий у 1-й інстанції: Кондрачук А.П.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач апеляційного суду: Міняйло М.П.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з протоколу судового засідання, суддя почав розглядати вищевказану справу 05 квітня 2017 року. ОСОБА_2 була присутня на засіданні та попросила відкласти розгляд справи та надати їй час для того, щоб укласти угоду з захисником. 14 квітня ОСОБА_2 також була присутня, але в судове засідання не з'явився її захисник, в зв'язку з чим справа була перенесена на 18.04.2017р. В цей день правопорушник та його захисник були в судовому засіданні, надавали пояснення по суті справи, судом також були допитані свідки. Слухання справи було перенесено на 03.05.2017 р., для забезпечення захисником явки свідків (а.с.66-69).

Як видно з матеріалів справи, 23.05.2017р. захисником було заявлено клопотання про перенесення слухання справи для виклику іще одних свідків, в судовому засіданні була оголошена перерва до 16.06.2017р. Про день і час розгляду справи правопорушнику та її захиснику було повідомлено належним чином , але захисник в судове засідання 16.06.2017р не з'явився, ОСОБА_2 попросила перенести розгляд справи, оскільки бажала, щоб був присутній її захисник.

Наступне судове засідання було призначене на 20.06.2017 року. ОСОБА_2.в судове засідання не з'явилась. Секретарем суду було повідомлено на мобільний телефон ОСОБА_2 про перенесення справи на 22 червня 2017 р., тобто остання була усно повідомлена про час та дату судового засідання, в матеріалах справи міститься телефонограма ( а.с. 19-20).

Як вбачається з відповіді на запит суду в Кривоозерську ЦРЛ ОСОБА_2 22.06.2017р. знаходилась в лікарні в дитячому відділенні Кривоозерської ЦРЛ по догляду за дитиною. Цього ж числа судом було складено акт про те, що при виїзді до Кривоозерської ЦРЛ для вручення повідомлення ОСОБА_2 про слухання справи, остання була відсутня в лікарні.( а.с.61-62)

Матеріали справи містять повідомлення ОСОБА_2 про перенесення справи на 22 червня 2017 року та на 23 червня 2017 р. на яких є підпис ОСОБА_2 про їх отримання. ( а.с.63-64)

22 та 23 червня 2017р. в судове засідання правопорушник та його захисник не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

23 червня 2017р. суддя виніс постанову, якою притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зазначивши в постанові, що зважаючи на існуючі обставини, суд розцінює поведінку ОСОБА_2 та її захисника, як намагання затягнути розгляд справи, оскільки строк накладення адміністративного стягнення спливає 25 червня 2017 року. Як вбачається із супровідного листа, постанова суду була направлена правопорушнику 26.06.2017р.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як видно з матеріалів справи правопорушник був присутній на судових засіданнях 5,14,18 квітня 2017р., а також 3, 23 травня 2017 р. та 16 червня 2017р, вона в ці дні надавала пояснення по суті справи, але під час оголошення рішення не була присутня. Матеріали справи свідчать про те, що суд належним чином сповіщав ОСОБА_2 та його захисника про час і місце розгляду справи.

Крім того, як зазначив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4, вони з'явилися в суд вранці 23 червня, але оскільки в повідомленні не було зазначено часу розгляду справи не змогли бути присутніми на судовому засіданні. Письмових заяв з цього приводу зі зверненням в суд про час розгляду справи, або перенесення розгляду справи вони не зробили.

Тобто, як правопорушник так і його захисник достеменно знали про розгляд справи, 23.06.2017 р. але проігнорували повідомлення суду і без поважних причин ухилилися від явки до суду під час розгляду справи.

Отже, право на участь правопорушника у розгляді справи судом було забезпечено.

Правопорушник ОСОБА_2 і його захисник повинні були дотриматися загального правила апеляційного оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи суддя виніс постанову по зазначеній справі 23.06.2017р. Але ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення лише 07.07.2017р., тобто з пропуском строку передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП.

Так, для ОСОБА_2, яка оспорює рішення суду, строк на апеляційне оскарження постанови суду, винесеної без її участі, але з її викликом, початком перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення постанови.

Доводи апелянта відносно того, що строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин, не є слушними.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Кривоозерського районного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області М.П. Міняйло