Справа № 484/1906/17
Провадження № 3/484/662/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В.,

при секретарі судового засідання Туркаловій И.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську матеріали, які надійшли до суду 19.06.2017 року від Сектора превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 09.06.1999 року Певромайським МВ УМВС України в Миколаївській області, ІНН НОМЕР_2, не працюючого, не інваліда, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчення водія НІА № 019830 від 15.08.1995 року, замість якого 14.06.2017 року видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії ТД № 650914, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 року о 18.20 годині в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Одеській ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу "Драгер" №0930 тест №418, кількість алкоголю в крові склала 1,68 проміле, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час дійсно керував транспортним засобом, однак був тверезий, прилад "Драгер" показав невірні данні. Не зазначив про це у протоколі, тому що нервував. До лікарні не поїхав, тому що не знав, що так можна робити.

Такі пояснення ОСОБА_1 спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

По-перше, судом не встановлено підстав вважати письмові свідчення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неправдивими, тим більше, що сам ОСОБА_1 підтвердив, що вони були присутності під час огляду на стан алкогольного спяніння. Суд вважає пояснення вказаних свідків, що додані до протоколу, правдивими і такими, що підтверджують факт освідування ОСОБА_1 Свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, розписалися у ньому.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення ОСОБА_1 про те, що він заперечує проти показань приладу "Драгер". ОСОБА_1 цього факту також не заперечував.

За таких обставин суд вважає, що інспектором поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не порушено вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376. Інспектор діяв відповідно до ситуації, яка виникла, виконуючи свої посадові обовязки. Судом достовірно встановлено, що у зазначений у протоколі час ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, мав ознаки алкогольного спяніння, пройшов огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, що підтверджується як його власними поясненнями в суді, так і поясненнями свідків, запрошених працівниками поліції та результатами алкотестеру "Драгер". Оскільки ОСОБА_1 не оспорював показники приладу "Драгер", у інспектора не було підстав для направлення його до медичного закладу на обстеження.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у предявленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи. Його дії слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 є водієм (має посвідчення), не працює, одружений. Суд враховує, що він не визнав своєї провини, але це є його способом захисту, на який він має право; вперше вчинив правопорушення.

Суд вважає, що відсутні обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, оскільки вони охоплюються кваліфікуючими ознаками самого правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід покласти стягнення, визначене санкцією частин першої статті 130 КУпАП штраф з позбавленням права керування транспортними засобами. Також слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 30, 33, 221, 245, 246, 248, 251, 252, 279, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: