АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1060/17 Головуючий у І-й інстанції - Тітова І.В.
Справа № 204/5535/17 Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 19 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 29.08.2017 року о 12 год.20хв. у м. Дніпро, по узвозу Гірськолижників, буд. 2, водій ОСОБА_2, керував автомобілем Мерседес 230, д/н НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до всановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, які унеможливлюють встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи, не проведено повне та всебічне, об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, а тому постанова є необґрунтованою та формальною.

Зазначає, що судом було порушено ч.ч. 4,5 ст. 11, ч.ч. 1,2 69, ч.ч.1-3 ст. 86 КАС України. А також в порушення ст.. 70 КАС України, судом першої інстанції визнано неналежним доказом висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння № 2773 від 29.08.2017 року, тому в істотне порушення ч. 3 ст. 159 КАС України, висновки суду першої інстанції є такими, що не ґрунтуються на досліджених під час судового розгляду доказах.

Вказує на те, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, крім того зазначає, що в порушення ст.. 41 КАС України, не здійснювалось фіксування судового засідання.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 підтримали в повному обсязі доводи та уточнили вимоги апеляційної скарги, а саме просили закрити провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Посилання ОСОБА_2 на порушення під час розгляду справи ч.ч. 4,5 ст. 11, ст..ст.41,42, ч.ч. 1,2 69, ч.ч.1-3 ст. 86 КАС України, є необґрунтованими та безпідставними, та фактично зводяться до невірного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки розгляд даної категорії справи не здійснюється на підставі вказаного кодексу, а здійснюється на підставі кодексу України про адміністративні правопорушення, яким поміж іншого, фіксування судового засідання технічними засобами не передбачено. Крім того, фіксування судового засідання здійснюється за клопотанням сторони і КУпАП, це право не обмежено. Заявленого клопотання про проведення фіксування судового засідання, в матеріалах справи відсутні.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 216537 від 29 серпня 20017 року який відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП та складений уповноваженою особою у присутності двох свідків та з власними підписами ОСОБА_2; рапортом працівника поліції, в якому також викладені фактичні обставини скоєного ОСОБА_2 правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких, водій ОСОБА_2, в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Вищезазначені свідки, засвідчили відмову ОСОБА_2, від проходження медичного огляду, що є підтвердженням об'єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків та достовірність викладених обставин в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи ОСОБА_2, стосовно того, що він пройшов медичний огляд у лікарні, за висновком якої він не був у стані алкогольного сп'яніння не буру до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КупАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Надана до суду першої інстанції довідка з КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР від 29.08.2017 року, через значний проміжок часу, та в порушення ч. 4 ст. 266 КУпАП, так як подія відбулась 29.08.2017 року о 12.40хв., а ОСОБА_2, самостійно звернувся до лікарні лише 29.08.2017 року о16.00 год. , а тому, дана довідка як доказ не може бути допустима, оскільки отримана в порушення встановленого законом порядку, і такий огляд не може вважатися дійсним.

Також не знайшли свого підтвердження посилання ОСОБА_2, на те, що він не погодився з висновками інспектора поліції, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння, оскільки останній не є спеціалістом в галузі визначення ознак сп'яніння.

Так, відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 4 розділу І - ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 перебував з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме : порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, отже інспектор патрульної поліції, діяв відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції та вимог чинного законодавства.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 19 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Кононенко