Справа № 469/637/17 20.09.2017 20.09.2017 20.09.2017
Номер провадження: 33/784/409/17
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/409/17 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Старчеус О.П.
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги інспектора управління патрульної поліції у м. Миколаєві ОСОБА_2 на постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 8 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 08.08.2017 р. провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-2, 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

08.09.2017 р. інспектор управління патрульної поліції у м. Миколаєві ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану постанову.

Вивчивши матеріали провадження та апеляційної скарги, приходжу до наступного.

До Березанського районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-2, 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3

Відповідно протоколам про адміністративні правопорушення серії БР № 240231, №006464, №143342 від 09.05.2017 р. ОСОБА_3 09.05.2017 р., о 02.20 год., на автодорозі М-14 81 км Миколаївської області керуючи транспортним засобом ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, що подавався за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору, та спеціального звукового сигналу за допомогою гучномовного пристрою, транспортний засіб був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі на вул. 1-го Травня, 41А, чим порушив вимогу п. 8.9 «б», повторно керував транспортним засобом ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, мляве мовлення, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, а також о 2.30 год. керуючи транспортним засобом ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. 1 Травня поблизу буд. 41 в смт Березанка Миколаївської області в порушення п.п. 2.3 б п. 10.1 ПДР України будучи неуважним, не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху ліворуч не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив бокове контактування з рухаючимся ліворуч у попутному напрямку транспортним засобом «Hundai Sonata» реєстраційний номер 113216, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою суду від 8 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-2, 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП закрито у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Інспектор Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ОСОБА_2, посилаючись на те, що він є потерпілим, подав на зазначену постанову апеляційну скаргу.

Як видно з матеріалів справи, інспектор Ілляшенко В.А. входив до складу наряду патрульної поліції, який приймав заходи до зупинення ОСОБА_3, ОСОБА_2, складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що апеляційна скарга не містить даних про те, що ОСОБА_2 діями ОСОБА_3 спричинена будь-яка шкода, тому він, не має права на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, як потерпілий.

Отже, апеляційна скарга подана особою, яка не має права на апеляційне оскарження постанови, у звязку із чим її слід повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу інспектора управління патрульної поліції у м. Миколаєві ОСОБА_2 на постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 8 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 повернути апелянту разом з доданими до неї документами.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1