Справа № 581/295/17
Провадження № 3/581/105/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору превенції Роменського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Липоводолинського районного суду Сумської області надійшли на розгляд:

- протокол серії АП2 № 520935 від 8 квітня 2017 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема за те, що 8 квітня 2017 року о 19 год. 06 хв. на автодорозі Липова ДолинаТерни у Липоводолинському районі в с. Берестівка керував автомобілем ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків;

- протокол серії АП2 № 185175 від 8 квітня 2017 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, зокрема за те, що 8 квітня 2017 року о 19 год. 06 хв. на автодорозі Липова Долина-Терни у Липоводолинському районі в с. Берестівка керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою ввімкненого проблискового маячка червоного та синього кольору та спеціального звукового сигналу.

На підставі ст. 36 КУпАП суд вважає необхідним обєднати їх в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

В судовому засіданні 21 червня 2017 року ОСОБА_2 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав. Зазначив, що 8 квітня 2017 року у вечірній час рухався на автомобілі ВАЗ 2101 разом з ОСОБА_3 із с. Берестівка в с. Яловий Окіп. Поліцейські на автомобілі переслідували його 300-400 метрів, був зупинений інспектором поліції. ОСОБА_3 після цього втік. Потім поліцейські доставили його до с. Берестівка, де був складений протокол. Пройти огляд на стан спяніння за місцем складення протоколу йому не пропонували, в лікарню він їхати відмовився.

Захисник ОСОБА_4 зазначив, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку з допущеними порушеннями при складенні протоколів.

Допитаний інспектор Риженков О.В. в судовому засіданні показав, що під час патрулювання 8 квітня 2017 року в с. Берестівка Липоводолинського району був виявлений автомобіль зеленого кольору ВАЗ 2101, який рухався по зустрічній смузі руху. На вимогу про зупинку, подану патрульним автомобілем, водій автомобіля ВАЗ не відреагував. Виникла підозра, що автомобіль може бути викрадений. Близько 40 хв. проходило переслідування цього автомобіля по бездоріжжю. Після того, як автомобіль ВАЗ все таки зупинився за межами населеного пункту, пасажир, що перебував в салоні автомобіля, втік, а водій був доставлений до с. Берестівка для складення протоколу, оскільки там неможливо було знайти свідків. У ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного спяніння, йому в присутності свідків на місці складення протоколу було запропоновано пройти огляд на визначення стану спяніння, на що він відмовився.

Допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали показання, що були присутні під час складення протоколу відносно ОСОБА_1 8 квітня 2017 року в с. Берестівка. З письмовими поясненнями, згідно яких в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для визначення стану спяніння на місці складення протоколу, не погодились, вказавши що підписались не читаючи їх. В їх присутності ОСОБА_1 не пропонували прилад для проходження огляду. ОСОБА_1 раніше знали, підтримують з ним товариські відносини.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що відмовляючись від проходження в установленому порядку на вимогу працівника поліції медичного огляду на стан алкогольного спяніння, водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, оскільки не зупинившись на вимогу працівника поліції, подану за допомогою ввімкненого проблискового маячка червоного та синього кольору та спеціального звукового сигналу, водій ОСОБА_2 порушив п. 2.4, 8.9 (б) Правил дорожнього руху України та своїми діями вчинив проступок, передбачений ст. 122-2 КУпАП.

Вчинення адміністративних правопорушень також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення АП2 № 520935 від 8 квітня 2017 року, серії АП2 № 185175 від 8 квітня 2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом події 8 квітня 2017 року, письмовими доказами, що підтверджують правомірність перебування співробітників поліції в с. Берестівка Липоводолинського району, докази наявності у інспектора Риженкова О.В. спеціального технічного приладу «Драгер» під час несення служби.

При цьому суд не бере до уваги надані в судовому засіданні показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вважаючи цих осіб упередженими, оскільки вони підтримують товариські стосунки зі ОСОБА_1, що було встановлено в ході розгляду справи.

В той же час, згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Розгляд справи в суді неодноразово відкладався у звязку з клопотаннями ОСОБА_1 про надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи, про надання часу для залучення захисника, витребуванням доказів, клопотаннями захисника ОСОБА_4 про відкладення розгляду у звязку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні, підтвердженого доказами.

Враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи в суді закінчився строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі має бути закрите на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський