Справа № 589/5004/17
Провадження № 3/589/1479/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від інспектора відділу БДР УПП в м. Суми л-та поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючогоУЖККТ виконкому Шосткинської міськради, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. :6ї Гв. Дивізії 4/26, до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно матеріалів справи, наданих інспектора відділу БДР УПП в м. Суми л-та поліції ОСОБА_1, ОСОБА_2 будучи відповідальною особою за експлуатаційний шлях, не виконав вимоги припису №43 від 3.11. 2017 року, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав вчинення ним правопорушення, пояснивши, що в приписі вказано короткий термін його виконання. За даний час неможливо виконати всі визначені в акті недоліки, оскільки розмір фінансування не розрахований на усунення всіх виявлених недоліків в даний період. Субвенція з державного бюджету розділена на місяці, і тих коштів не вистачає, щоб здійснити вказаний в приписі дії. Тому вважає, що складений на нього протокол та винесена постанова є неправомірними та незаконними, термін , наданий в приписі є не доцільним, оскільки за короткий час неможливо виконати всі зазначені в акті дії.

Обставини, які заперечує правопорушник, підтверджуються даними протоколу БР №144440 від 11.12.2017 р., припису №43 від 3.11.2017 р.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і об*єктивно з*ясувавши всі фактичні обставини, обєктивно оцінивши докази в їх сукупності, та які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив слідуюче:

В приписі від 3.11.2017 р. інспектор БДР УПП ОСОБА_1 зазначив вимоги до ОСОБА_2 «Вжити заходів щодо ліквідації недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі виявлених під час обстеження в м. Шостка відповідно до акту комісійного обстеження від 24.10.2017р.»

Суд дослідивши вказаний припис приходить до висновку, що даний припис за формою та змістом не відповідає вимогам діючого законодавства. Зокрема не зазначено в звязку з чим було винесено вказаний припис, вказано, які саме заходи слід виконати . У графі «припис одержав » не зазначено особу якій вручено припис, не вказано реєстраційний номер, та дату його направлення

Звинувачення ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення є неконкретні.

В протоколі про адмінправопорушення не вказано які саме недоліки згідно припису не були виконанні, що є порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки-дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інспектор відділу БДР УПП належних доказів вини ОСОБА_2 які б підтверджували обґрунтованість винесення інспектором протоколу, в тому числі і тих, які б спростовували твердження про те, що ОСОБА_2 не порушував вимоги п. 1.5. ПДР України суду не надав.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, надані ним докази в судове засідання, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, необхідним, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за ст.188-28 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3