overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/3702/17
номер провадження 3/216/1320/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору превенції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН: НОМЕР_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 191 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 828908 від 07.08.2017 року вбачається, що 26.07.2017 року ОСОБА_2, за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 61, зберігав мисливську зброю, а саме нарізний карабін «Сайга М3», калібру 7,62 мм, № ХК-00130127, не в сейфі, а біля нього, чим порушив Правила зберігання вогнепальної мисливської зброї.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, у скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Провина ОСОБА_2 в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії АА №828908 - а.с. 1, особистими поясненнями ОСОБА_2, та протоколом огляду зброї від 26.07.2017 р. а.с. 3., тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119,00 грн., без оплатного вилучення зброї.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 191, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН: НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119,00 (сто девятнадцять) гривень, без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/490/17
Провадження № 3/674/128/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, одруженого,

безробітнього, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №004466 від 05 квітня 2017 року, ОСОБА_2 05 квітня 2017 року о 09:00 год. в с. Лошківці по вул. Центральній, 60, Дунаєвецького району Хмельницької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3, яке виражалося в обзиванні її нецензурними словами, намагався вчинити бійку, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №004466, письмовими поясненнями, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 05.04.2017 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_2, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про його особу, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, майновий та сімейний стан, думку потерпілої ОСОБА_3, яка просила звільнити його від покарання, його щире каяття, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_2 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.26 КУпАП.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 645/593/17
Провадження № 3/645/865/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

ОСОБА_1 14.01.2017 року, приблизно о 17 год. 43 хв., перебуваючи в супермаркеті «Вел Март» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 256-б, вчинив дрібне викрадення чужого майна на суму 99, 75 грн., а саме: таємно викрав з магазину майонез «Королівський» у кількості 1 шт., вартістю 14,76 грн. та каву «Классік» у кількості 1 шт., вартістю 84,99 грн.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт правопорушення підтверджується матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №328299 від 14.01.2017 року, рапортом, заявою, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом про вартість викраденого від 14.01.2017 року.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

У звязку з тим, що пройшов передбачений законом строк про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Речові докази по справі майонез «Королівський» у кількості 1 шт., вартістю 14,76 грн. та каву «Классік» у кількості 1 шт., вартістю 84,99 грн., що знаходяться на відповідальному зберіганні у представника ТОВ «Фудмережа», після набрання постановою законної сили, вважати повернутими законному власнику.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя
Справа № 127/6703/17
Провадження № 3/127/2616/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, реєстраційний номер невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №203709 - 22.03.2017 року близько 09:08 год. в м. Вінниця, по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №203710 - 22.03.2017 року близько 09:08 год. в м. Вінниця, по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце ДТП до якого був причетний.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення вимог п.п. 2.10а, 10.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №203709 та серія БР №203709, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 487/716/17
Провадження №3/487/497/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.04.2017 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.02.2017 року о 17.50 год. в м.Миколаєві по вул. Гвардійська біля буд. 8 керував транспортним засобом - автомобілем BMW 318, державний номер 82434НІ, з ознаками алкогольного сп'яніння: різний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, не чітке мовлення. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проведено в медичному закладі. Згідно висновку №156 від 01.02.2017 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, який неодноразово викликався до суду, не зявився, причини неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №143716 від 01.02.2017 р.;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.02.2017 року №156;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння. Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 523/7933/17
Номер провадження 3/523/3706/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПОГ «Нертус», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні позапланової виїзної перевірки ПОГ «Нертус» ( місто Одеса, вул. Академіка Воробйова, буд.3/1), з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, директором якого являється ОСОБА_1, виявлено порушення п.п.14.1.178, 14.1.179, 14.1 ст.14, п. 185.1 ст. 185, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 199.1, 199.2, 199.3, 199.4 ст. 199 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ із змінами і доповненнями, а саме заниження податку на додану вартість бюджету в сумі 100 099 грн..

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик не зявився, повідомлявся про час, місце та дату слухання справи, рекомендованим повідомленням.

Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, не є обовязковою.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП, повністю доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 229 (серії АА № 412316) від 05.05.2017 року, актом № 377 від 03.05.2017 року , та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 163-1, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії КК № 312377 виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 18.04.2001 року, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/987/17
Провадження № 3/723/1388/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.04.2017 р. о 09 год. 30 хв. в с.Михальча, Сторожинецького району, Чернівецької області, автодорога Р62 на 111 км., керуючи транспортним засобом марки «Мерседес спринтер» номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, під час випередження недотримався безпечного інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Автомобілі частково пошкоджені, чим порушив п. 2.3 б, 13.1, 13.3 ПДР та вимоги ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2017 р., схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 14.04.2017 р., письмовим поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, а саме, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як ним, так і іншими особами.

На підставі ст.124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, . Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/1155/17
Номер провадження 3/725/890/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 07.03.2017 року о 21 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. Віденській, 2 водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої (пиво та горілку) після дорожньо-транспортної пригоди за його участю та не дочекався проведення уповноваженою особою відповідного медичного огляду з метою встановлення стану спяніння.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

27.03.2017 року постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці поверненуто дану адміністративну справу начальнику УПП в м. Чернівці, для доопрацювання.

На виконання вимог постанови суду від 27.03.2017 року працівником поліції було складено рапорт, який долучено до матеріалів справи.

Даючи оцінку, повторно надісланим до суду матеріалам справи про адміністративне правопорушення, суд зауважує, що рапорти працівників поліції відповідно до ст. 251 КУпАП не можуть розглядатись судом як доказ, оскільки, згідно Інструкції з оформлення документів у системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 27.07.2012 року № 650, рапортом є документ внутрішнього обігу, письмове звернення працівника до вищої посадової особи з викладом питань службового чи особистого характеру і проханням у зв'язку з цим. За наслідками цього розгляду прямий , а можливо і безпосередній керівник підрозділу(за відсутності прямого начальника) дає вказівки чи інші свої розпорядження ,зокрема на рапорті чи окремому листі у виді резолюцій. Вказаних вимог закону не дотримано працівниками поліції , не враховані вказані обставини і судом.

Оскільки постанова суду від 27.03.2017 року не виконана, суддя не в змозі, у відповідності до ст.ст.245, 280 КУпАП, повно дослідити всі обставини по справі та обєктивно встановити наявність або відсутність вини ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 повторно повернути Управлінню патрульної поліції в м. Чернівці для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька