Справа № 643/330/17
Провадження № 3/643/477/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року о 05 год. 00 хв. в м. Харкові по вул. Бучми, буд. 11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився огляд на стан спяніння із застосуванням приладу «Драгер» Аlcotest 6820, прилад ARHЕ 0222 та в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі. При цьому має місце третя поспіль неявка правопорушника повідомленого належним чином. Документи, що підтверджують поважність причин відсутності суду не надано.

Суд вважає неявку ОСОБА_1 в судове засідання, бажанням уникнути відповідальності, тому розглянув адміністративний матеріал у його відсутності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал та додані до нього документи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 014858 від 26.12.2016 року; випискою технічного засобу «Драгер» та актом огляду на стан алкогольного спяніння, де зазначено результат тесту, що становить 1,42 ‰ алкоголю; письмовими поясненнями свідків; розпискою про залишення автомобілю на стоянці.

Досліджені судом докази у своїй сукупності є не суперечливими та вказують на порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність. Обставин, що обтяжують або помякшують вину притягуваного суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, суд вважає необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320,00 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 221, 183-285 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Мамалуй