Справа № 333/1569/17
Провадження № 3/333/498/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої державним аудитором Державної аудитслужби в м. Запоріжжя, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 102а/37, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 18.03.2017 року о 01 год. 00 хв. в м. Запоріжжя, по вул. Радгоспній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп*яніння, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралася із керуванням та скоїла наїзд на дерево. Внаслідок ДТП травмованих немає, автомобіль пошкоджено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що 18.03.2017 року вона знаходилася на дискотеці та була в стані алкогольного сп*яніння. У зв*язку із цим ОСОБА_1 попросила свою подругу ОСОБА_2 сісти за руль автомобіля «ЗАЗ», який належить батьку ОСОБА_1, та відвезти її додому. ОСОБА_2 погодилася на це, але не впоралася із керуванням та в*їхала в дерево. Таксист, який проїжджав поряд, запропонував відтягнути автомобіль за допомогою тросу. Але приїхали працівники патрульної поліції, які не слухали пояснення ОСОБА_1, що за кермом автомобіля "ЗАЗ" знаходилася її подруга ОСОБА_2 за проханням самої ОСОБА_1 та склали безпідставні протоколи на неї. ОСОБА_1 уточнила, що працівники поліції самі привезли свідків, письмові пояснення яких знаходяться у справі, але ці свідки на місці дорожньо-транспортної пригоди весь час не знаходилися, поліцейські привезли їх вже після спливу великої кількості часу і після підпису пояснень відразу їх кудись відвезли. До того ж, поліцейські не допитали свідка цієї дорожньо-транспортної пригоди, який дійсно там знаходився. ОСОБА_1 наголосила, що поліцейські навіть не намагалися встановити дійсні обставини вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 18.03.2017 року за кермом автомобіля «ЗАЗ» знаходилася вона на прохання її подруги ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_3 перед цим була на дискотеці, знаходилася в стані алкогольного сп*яніння та розуміла, що вона не може сісти за кермо автомобіля. Але в процесі руху ОСОБА_2 не впоралася із керуванням автомобіля та скоїла наїзд на дерево. Проїжджаючий поруч таксист запропонував їм допомогу, але під*їхали працівники поліції та почали висувати безпідставні звинувачення на адресу ОСОБА_1, що вона в стані алкогольного сп*яніння скоїла дорожньо-транспортну пригоду. ОСОБА_2 пояснювала працівникам поліції, що за кермом автомобіля знаходилася вона, але її пояснення ними до уваги взяті не були.

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченої ОСОБА_1, пояснення свідка ОСОБА_2, вивчивши письмові матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення БР № 270580, БР № 270579 від 18.03.2017 року, схему наслідків ДТП, письмові пояснення свідків, акт огляду на стан алкогольного сп*яніння, фотознімки, відеозапис, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки порушення обвинуваченою ОСОБА_1 п.п. 2.9(а), 12.1 ПДР України не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно її пояснень не знаходилася за кермом автомобіля «ЗАЗ», який скоїв дорожньо-транспортну пригоду, оскільки за її проханням автомобілем керувала її подруга ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_2 підтвердила пояснення ОСОБА_1, що за кермом автомобіля «ЗАЗ» знаходилася саме вона.

Цей факт підтверджується також відеозаписом вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксовано, що ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що за кермом автомобіля вона не знаходилася. До того ж, на відеозапису зафіксована свідок ОСОБА_2, що підтверджує показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про знаходження останньої за кермом автомобіля "ЗАЗ".

Окрім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє пояснення свідка вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованого на відеозапису, та про якого свідчила ОСОБА_1, що ще раз свідчить про поверхневий підхід до встановлення дійсних обставин справи працівниками органів поліції .

У зв*язку із вищевикладеним, керуючись ч.1 ст.247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.ст.124, 130, 247, 251, 279-280, 283-284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко