Спарва№ 308/8568/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Чопського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектора прикордонної служби 3-ї категорії відділу ПС Ужгород, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1ст.172-18 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи інспектором прикордонної служби 3-ї категорії відділу ПС Ужгород з 20:00 10.06.2017 року до 08:00 год. 11.06.2017 року виконувала наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «перевірка документів» на вїзд в Україну в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ужгород» та порушила правила несення прикордонної служби, що виразилось у не виявленні підробленого паспорту для виїзду за кордон, тобто недійсного документу, що призвело до незаконного перетину державного кордону України на вїзд у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ужгород» 11.06.2017 року громадянкою, яка на паспортний контроль надала підроблений паспорт для виїзду за кордон на імя Norman Polina, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт для закордонних поїздок громадянки ОСОБА_2 №24175800).

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.7, п.1 ст.8 Розділу ІІ ЗУ «Про прикордонний контроль»; п.6 ст.19 Розділу ІV, п.2.5.1, п.2.5.3, п. 2.5, п.20 Розділу ІІ Глави 5, п.72,73,74 Інструкції з аналізу ризиків у Державній прикордонній службі України, що виразилось у незабезпеченні точного дотримання виконання наказу на охорону державного, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-18 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №167428 від 29.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.08.2017 року, доповідною запискою від 18.08.2017 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-18 КпАП України, тобто - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 11.06.2017 року, на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Так варто зазначити, що закриття провадження в справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-18 ч.1 ,38,247,221,283-284,287,291,294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-18 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-18 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3