Справа № 404/6187/17
Номер провадження 3/404/2838/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, працюючої приватним нотаріусом, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

26.09.2017 року о 07 год. 53 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «NISSAN Note», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в м.Кропивницький на перехресті вулиць Героїв України та вул. Волкова була неуважною, не витримала безпечного інтервалу руху, чим допустила зіткнення з автомобілем «ЗАЗ TF 698K», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, чим порушила вимоги п.п.2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала частково та пояснила, що 26.09.2017 року о 07 год. 53 хв. вона у м.Кропивницький керувала транспортним засобом «NISSAN Note», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та при проїзді перехрестя вулиць Героїв України та вул. Волкова ліворуч від неї дещо позаду рухався автомобіль «ЗАЗ TF 698K», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керувала ОСОБА_2 Проїхавши перехрестя, вона побачила, що автомобіль ОСОБА_2 сигналізував їй про зупинку, а тому вона зупинилася. Надалі ОСОБА_2 та її чоловік повідомили їй, що вона здійснила зіткнення з їх автомобілем, а тому, оскільки останні наполегливо кричали на неї, вона погодилася відшкодувати завдані збитки. На даний час вона вважає, що винними у правопорушенні є обидва водії, так як зіткнення відбулося внаслідок спільних дій під час проїзду перехрестя. Оскільки проїжджа частина не містила дорожньої розмітки, вона не погоджується також із порушенням п.11.10 Правил дорожнього руху.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково, її вина доводиться дослідженими під час розгляду справи доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №079538 від 27.09.2017 року та схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), які підтверджують обставини, встановлені судом;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила в суді, що за часу та місця, вказаних в протоколі, на своєму автомобілі здійснювала поворот ліворуч з вулиці Героїв України в напрямку вулиці Волкова, зупинившись на світлофорі перед перехрестям, зайнявши крайнє ліве положення та увімкнувши відповідний покажчик повороту. В правому ряду проїзної частини стояв вантажний автомобіль. Позаду неї стояв автомобіль «NISSAN Note», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який почав виконувати маневр обїзду її автомобіля з правої сторони між її транспортним засобом та вантажним. Коли автомобіль ОСОБА_1 порівнявся з її автомобілем, вона відчула удар в переднє праве крило та праву частину переднього бамперу. Після цього, «NISSAN Note» проїхав перехрестя, а вона на своєму автомобілі почала сигналізувати ОСОБА_1, щоб та зупинила свій транспортний засіб. Після зупинки автомобілів остання, не заперечуючи своєї вини, пообіцяла відшкодувати завдані збитки та просила у звязку із цим не викликати працівників поліції. Проте, вона погоджується з тим, що проїжджа частина у зазначеному в протоколі місці не містить дорожньої розмітки;

- поясненнями свідка ОСОБА_3, який є співмешканцем потерпілої ОСОБА_2, перебував разом з нею в транспортному засобі в момент дорожньо-транспортної пригоди та пояснив обставини дорожньо-транспортної пригоди аналогічні тим, що зазначила потерпіла.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона, під час руху на своєму автомобілі, порушила вимоги пунктів 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому критично оцінюю пояснення ОСОБА_1 щодо винності обох водіїв у вчиненні правопорушення, як намагання перекласти свою провину на інших осіб.

Як встановлено з пояснень потерпілої та свідка, які є послідовними протягом всього провадження, вони безпосередньо були очевидцями порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху за обставин, встановлених судом. Їх пояснення узгоджуються між собою та разом з іншими доказами, зокрема протоколом у справі про адміністративне правопорушення зі схемою місця ДТП та зясованим характером пошкоджень автомобіля потерпілої.

Натомість пояснення ОСОБА_1, крім того, що спростовуються раніше вказаними доказами, є неконкретними, вона сама не може вказати точно обставин зіткнення транспортних засобів, оскільки не відчула своєчасно цього. Також, пояснення ОСОБА_1 є нелогічними з огляду на розвиток і характер подій, які відбувалися, оскільки, як встановлено судом, потерпіла на автомобілі здійснювала поворот ліворуч і зупинилася, а ОСОБА_1 рухалася прямо. Відповідно саме водій автомобіля, який рухався, тобто ОСОБА_1, мала витримати безпечний інтервал руху.

Водночас враховую, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б підтвердили те, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.11.10 Правил дорожнього руху, оскільки у своїх поясненнях як ОСОБА_1, так і потерпіла зі свідком спростували те, що на дорозі, де відбулося зіткнення, проїзна частина поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки. Наведене повністю підтверджується схемою місця ДТП, долученою до протоколу, в якій в графі наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини, зазначено, що її немає. За викладених обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.11.10 Правил дорожнього руху не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому відповідні обставини, зазначені в протоколі, вважаються недоведеними.

Таким чином вважаю доведеною вину ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП саме за обставин, встановлених під час розгляду суддею та вказаних раніше.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка вину визнала частково, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4