overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1032/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Камянського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, 18 січня 1994, за ст. 173 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КпАП України. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення, не описаний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 3/178/307/17, 178/1032/17 відносно ОСОБА_1, 18 січня 1994, за ст. 173 КпАП України повернути начальнику Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 314/4308/17
Провадження № 3/314/707/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.10.2017р. близько 20год. хв.00 гр. ОСОБА_1, знаходячись біля гуртожитку в м.Вільнянськ по вул. Зачиняєва 18, розпивав спиртні напої, пиво в громадському місці .

При судовому розгляді справи клопотань про витребування доказів та допит свідків не надійшло.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, застосувавши положення ст.24-1 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.178, ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову протягом десяти діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В.Кофанов

02.11.2017
Справа № 541/842/17
Номер провадження3/541/326/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

20.04.2017 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов для розгляду протокол АА 564333, складений 18.04.2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби. Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не забезпечена. Оскільки суд не наділений повноваженнями проводити оперативно-розшукові заходи, не має можливості розглянути адміністративні справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважає необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідному органу для належного оформлення, а саме забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, одночасно з направленням до суду протоколу про адміністративне правопорушення, з метою дотримання строків, встановлених ст.277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол серія АА 564333, складений 18.04.2017 року про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 349/1603/17
Провадження № 3/349/842/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 листопада 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом серії АА № 675414 від 19 серпня 2017 року ОСОБА_1 19.08.2017 року приблизно о 16 год. 05 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ображав свою дружину ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 08 год. 10 хв. 07 листопада 2017 року, ОСОБА_1 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Постановою від 07 листопада 2017 року доручено Рогатинському відділенню поліції здійснити привід ОСОБА_1 до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 15 листопада 2017 року о 08 год. 30 хв.

Привід не виконано.

Постановою від 15 листопада 2017 року доручено Рогатинському відділенню поліції повторно здійснити привід ОСОБА_1 до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 24 листопада 2017 року о 08 год. 30 хв.

В судовому засіданні 24.11.2017 року ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

У звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 16.03.1955 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, КП «Комунальне» керівник, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 02.08.2017 р. о 09:40 годині, керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero» д/з ВН 7972 СН в м. Києві на мосту Патона, е/о М-04, не врахував безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ИЖ» д/з АА 8172 ЕН під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні в повному обсязі визнав себе винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та розкаявся в його вчиненні.

Винність ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення; протоколу огляду місця події, а також письмових пояснень самого притягуваного ОСОБА_2

Таким чином суд дійшов висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про доведеність винності ОСОБА_2 в його вчиненні.

Однак, враховуючи, що адміністративне правопорушення булу вчинене ОСОБА_2 002.08.2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду після дооформлення лише 24 листопада 2017 року, то на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, у звязку з чим у відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по цій справі за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 309/3387/17
Провадження № 3/309/1072/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, медичної працівниці Хустської РП, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2017 року біля 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою м. Хуст, вул. Гвардійська, 22/2, вчинила психологічне насильство щодо своєї матері ОСОБА_2, а саме ображала її нецензурними словами, чим вчинила правопорушення, що кваліфікується як правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №651982 від 01.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 2 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа 682/2114/17
Провадження № 3/682/661/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали про адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2017 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в місті Нетішин по вулиці Незалежності Хмельницької області, керував транспортним засобом (мопедом) марки «НОNDA ТАСТ», в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння правопорушника було встановлено за допомогою приладу «Драгер», який встановив, 1,78‰ алкоголю, таким чином було порушено п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії № 1424 АП1 № 422408 від 15 липня 2017 року; квитанції «Драгер»; акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; довідки «Армор».

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 132/1089/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.04.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 173КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи було виявлено, що допущена неповнота при оформлені адміністративного матеріалу та містяться істотні неточності і суттєві недоліки, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні.

В протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, не зрозумілою є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення та відсутні відомості щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року, що не відповідає п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Крім того, з висновку про результати розгляду звернення ОСОБА_2 вбачається, що місце та час вчинення адміністративного правопорушення є с. Іванів, вул. Поштова, 163, 24.03.2017 року о 14 год. 40 хв., проте в протоколі про адміністративне правопорушення місце та час вчинення адміністративного правопорушення вказано с. І.Слобідка, вул. Руданського, 27.04.2017 року о 21 год. 00 хв.

Враховуючи вищенаведене, а також наявність виявлених упущень та недоліків які перешкоджають неупередженому, всебічному та обєктивному розгляду справи по суті, вважаю за необхідне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягають поверненню для належного дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278-280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 173 КУпАП направити на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№464/4314/17
пр.№ 3/464/1624/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2017 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 134601, складеного 16 червня 2017 року інспектором 1 взводу 1 роти 4 батальону УПП в м.Львові Яценко М.М., ОСОБА_1 16 червня 2017 року о 11.34 год. по вул.Коперника, 32 у м.Львові, керував автомобілем марки "Ssang Yong" д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

На адресу суду надійшло клопотання від адвоката Надини А.О., про витребування доказів з Управління патрульної поліції у м.Львові, а саме відео з нагрудних камер поліцейських, які складали протокол серії БР № 134601, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Оскільки, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність дослідження в суді інформації - відеозапису, що знаходиться на відеореєстраторі інспекторів поліції, які здійснювали фіксування на місці при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП .

Враховуючи те, що вказана інформація є службовою, то відповідно до Наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 24.11.2015 року № 14/1, тому слід витребувати за ухвалою (постановою) суду у розпорядження суду як речовий доказ по справі про адміністративне правопорушення фрагмент відеозапису з відеореєстраторів поліцейських, які здійснювали фіксування на місці при складанні вказаного протоколу щодо ОСОБА_1 16 червня 2017 року, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Керуючись ст.ст. 251, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Витребувати докази по справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зобов`язавши Управління патрульної поліції у м.Львові надати у розпорядження суду в строк до 18 серпня 2017 року, фрагмент відеозапису за 16 червня 2017 року з відеореєстраторів інспекторів поліції Яценко М.М., ОСОБА_2 , які зупиняли транспортний засіб "Ssang Yong" д.н.з. НОМЕР_1 , складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Суддя: О.Ю.Горбань
Справа № 3/489/781/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.04.2017 року о 13.00 год., по вул. Космонавтів, 55 в м. Миколаєві, здійснювала незаконну торгівлю рибою «карась» загальною вагою 5 кг., не маючи відповідних документів, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушила ст. 3 ЗУ "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ", ст. 37 ЗУ "Про рибне господарства, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів".

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП. На підставі викладеного, суд вважає за можливе накласти на притягувану адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації вилученої риби.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави в держбюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва р/р 0005, Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО 37992781, код 21081100, без конфіскації вилученої риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн., який перерахувати на р/р 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ГУДКСУ у м. Києві, , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Крутій
Справа № 445/636/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, близько 08 год. 15 хв. в с.Поляни Золочівського району, Львівської області, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї, ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою.

В суді правопорушник вину свою визнав .

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 698059 від 24.03.2017 р., письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2., гр.ОСОБА_3, заявленою заявою порушника ОСОБА_1, в якому вину визнає, та щиро кається.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,- на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 -2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1П судовий збір в розмірі 320,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4