Справа № 750/4447/17 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/795/339/2017
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року місто Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Акуленко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2017 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1,

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

30.04.2017, о 00.58, ОСОБА_1, у м. Чернігові по вул.1-го Травня, 214, керував транспортним засобом «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В підтвердження своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що під час розгляду справи були порушені його права, передбачені статтею 268 КУпАП, а саме, здійснено розгляд без його участі. Також, вказує, що медичний висновок складено з порушенням законодавства. Крім того, призначаючи стягнення судом не враховано всі обставини скоєння правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить наступного висновку.

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2017 року серія БР № 220069 (а.с. 3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння (а.с. 4), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5-6), рапортом інспектора роти №3 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_4 (а.с. 8).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Відповідно до цього ж протоколу, ОСОБА_1 визнавав себе винним у вчинені правопорушення та особистим підписом засвідчив, що зі змістом протоколу він ознайомлений і що внесені дані про нього є правильними. Яких-небудь зауважень щодо змісту цього документу та медичного висновку від ОСОБА_1 не надходило.

Цим доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо порушення прав ОСОБА_1, як про те вказано в апеляції, суд вважає їх безпідставними, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладення стягнення враховується обставини вчиненого правопорушення, його характер, особу порушника, ступінь його вини.

Так, адміністративне стягнення ОСОБА_1, накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2017 року, відносно ОСОБА_5 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Акуленко