Справа № 523/6033/17
Номер провадження 3/523/2954/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 234654 від 14.04.2017 року, ОСОБА_1, 26.03.2017 року о 15:49 год. керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Дача Логан» держномер ВН 0294СА , у м. Одесі по вул. От. Головатого,47, при зміні напрямку руху та перестроюванні, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження .

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п.п.10.1, 10.3 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 26.03.2017 року о 15:49 год. рухався автомобілем марки «Дача Логан» держномер ВН 0294СА , у м. Одесі по вул. От. Головатого,47,в другій смузі для руху справа по дорозі з 4-ма смугами для руху в одному напрямку. В районі зупинки 1-Заливний в м. Одесі, на відстані 3- 4 метрів після перехрестя, почав зменшувати швидкість, після чого почув позаду писк гальм та відчув удар в задньою частину свого автомобіля. Від удару по інерції автомобіль покотився вперед. Стверджував, що у вчиненні ДТП винний водій автомобіля НОМЕР_1.

Стверджував, що схема місця ДТП складена на місці ДТП та з останньою згоден.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 26.03.2017 року о 15:49 год. рухався автомобілем НОМЕР_1, у м. Одесі по вул. От. Головатого,47,в другій смузі для руху справа по дорозі з 4-ма смугами для руху в одному напрямку. В районі зупинки 1-Заливний в м. Одесі, без подання попереджувальних знаків у смугу для руху в якій рухався він, різко почав перестроювання водій автомобіля марки «Дача Логан» держномер ВН 0294СА. Він застосував гальмування, однак в звязку з тим що дорожнє покриття було вологе, та все відбулося дуже швидко уникнути удару не вдалося. Вважав, винним у вчиненні ДТП водія автомобіля марки «Дача Логан» держномер ВН 0294СА, так як останній порушив правила дорожнього руху, а саме не впевнився в безпеці маневру та здійснив маневр без подання попереджувальних знаків

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, в суді пояснили, що 26.03.2017 року о 15:49 год. перебували в якості пасажирів в автомобілі НОМЕР_1. Стверджували, що рухалися автомобілем НОМЕР_1, у м. Одесі по вул. От. Головатого,47, в другій смузі для руху справа по дорозі з 4-ма смугами для руху в одному напрямку. Зліва в попутному напрямку рухався автомобіль марки «Дача Логан»

держномер ВН 0294СА, який в районі зупинки 1-Заливний в м. Одесі, на відстані 3- 4 метрів після перехрестя, різко, без подання попереджувальних знаків, почав перестроювання на їхню смугу для руху, однак в звязку з тим, що дорожнє покриття було вологе уникнути зіткнення не вдалося.

Свідок ОСОБА_5 на виклики до суду не прибула.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення Серії БР № 234654 року від 14.04.2017 року (а.с.1), схему місця ДТП від 26.03.2017 (а.с.4), суддею встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За такого в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 38, 124, 221, 247, 249, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста ОСОБА_3 на протязі 10 діб з дня отримання копії постанови .

Суддя: