ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Школі В.В.,

за участі захисника - ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал направлений з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером-програмістом Компанії «CS», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення БР №224917, з якого вбачається, що 12.09.2017 року о 03.30 год., в м. Харкові, по вул. Мироносицькій , буд. 99, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода. Водій ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху України, тобто скоїв правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він взагалі не керував транспортним засобом «Kia Cerato Koup», д.н.з. НОМЕР_2, а спеціально попрохав брата ОСОБА_3 розвезти його з друзями по домівках.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом «Kia Cerato Koup», д.н.з. НОМЕР_2, оскільки за кермом даного транспортного засобу перебував ОСОБА_3 Таким чином в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення свідків, переглянувши відеозаписи, суд вважає, що адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП,

Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Так, протокол про адміністративне правопорушення БР №224917 від 12.09.2017 року був складений відносно ОСОБА_2, зокрема, за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, що полягало у керуванні транспортним засобом останнім із ознаками алкогольного спяніння, такими як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що 12.09.2017 він весь час керував транспортним засобом «Kia Cerato Koup», д.н.з. НОМЕР_2.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначив, що 12.09.2017 саме ОСОБА_3 знаходився за кермом автомобіля НОМЕР_1.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, який є адміністратором автомийки «АМГ-комплекс», зазначив, що 12.09.2017 приблизно з 02.00 год. до 02.45 год., автомобіль НОМЕР_1 знаходився на автомийці «АМГ-комплекс», яка розташована за адресою, м. Харків, вул. Шевченка, 59, за кермом зазначеного автомобіля знаходився ОСОБА_3 та після закінчення мийки автомобіля, за кермом поїхав ОСОБА_3, а ОСОБА_2 в той момент знаходився на пасажирському сидінні.

Згідно дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної відеокамери інспектора УПП у м. Харкові ОСОБА_6 не доведено, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1.

Таким чином відомості зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №224917 від 12.09.2017 не відповідають фактичним обставинам справи та взагалі, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_2, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього не відповідає фактичним обставинам справи, а тому не може бути визнаний належним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, так, як не доведено що саме ОСОБА_2 був за кермом автомобіля «Kia Cerato Koup» в момент його зупинення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 34-36, 130, 247, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст.130 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - С.Л. Шаренко