АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/6654/17 Головуючий 1 інстанції: Штих Т.В.
Провадження: 33/790/831/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., без участі правопорушника ОСОБА_2 та його захисника, належним чином повідомлених про розгляд справи, які в судове засідання не з'явилися , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою: захисника правопорушника ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч.2 ст.130 КУпАП та накладенно на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на ТРИ роки, із стягненням судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.04.2017 року о 00:45 год, в м. Харкові, по вул. Кримська, буд.72, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21124, д.р.н. НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маяків синього та червоного кольору не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі. Коли водія ОСОБА_2 зупинили, з'ясувалось, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме з запахом алкоголю з порожнини роту, хитка хода почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.4 та 2.5 ПДР України. Суд першої інстанції кваліфікував ці порушення за ст. 122-2, ч. 2 ст.130 КУпАП та визнав ОСОБА_2 винним.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2, ч. 2 ст.130 КУпАП.

Вказує, що рішення було винесено за відсутності адвоката, чим було порушено право на захист. Суд першої інстанції не вислухав ОСОБА_2, не надав можливості надати пояснення, не допитував свідків, диск з відеозаписом, на який суд посилався як на доказ у судовому засіданні не досліджувався. Не було надано доказів, що ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 193401 від 16.04.2017 року та БР № 193402 від 16.04.2017 року, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.06.2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним за ст. 122-2, ч. 2 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на ТРИ роки, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу правопорушника - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило