П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017 Справа №607/6075/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 04 травня 2017 року, який складений в 09 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. Котляревського,24, інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 04 травня 2017 року о 06 год. 05 хв. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня керував транспортним засобом «Субару Легасі» номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладжу «Драгер 6810» ОСОБА_1 відмовився. Огляд на стан спяніння поводився в ОСОБА_3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2017р. серії БР №212624 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4, а також ОСОБА_1, який був присутній в попередньому засіданні, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнають. Захисник зазначає, що в діях ОСОБА_1 немає ознак складу адміністративного правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 на момент проходження огляду перебував в стані алкогольного спяніння не заперечується, проте за кермом автомобіля в м. Тернополі по вул. 15 Квітня о 6 год. 05 хв. не перебував та не здійснював ним керування. Поліцейськими ОСОБА_1 зупинений не був, відсутні докази, які б вказували і підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем у вказаний поліцейським у протоколі час і місці. Висновки поліцейського про керування ОСОБА_1 автомобілем по вул. 15 Квітня в м. Тернополі зроблені на поясненнях свідків, які нібито були в цей час і бачили обставини події. Проте, покази одних лише свідків, у достовірності яких є сумнів, не достатньо для висновку щодо керування ОСОБА_1 автомобілем. Крім цього зазначає, що подія, яка описується поліцейським у протоколі сталася 04.05.2017р. о 06 год. 05 хв., а направлення ОСОБА_1 на огляд для визначення стану алкогольного спяніння у медичному закладі було 09 год. 05 хв., що є порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015 року, а також вимог ст. 266 КУпАП. А тому, результати проведеного огляду є недійсними. В звязку із вказаними обставинами, захисник просить справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2017р. №212624 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. №1395, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Проте, як встановлено під час розгляду справи, що підтверджується в судовому зсіданні показами інспекторів Кульбаби І.П. та Катерняк Н.О., Барвінський Роман Леонідович, як водій транспортного засобу в м. Тернополі по вул. 15 Квітня в 06 год. 05 хв. 04 травня 2017 року працівниками поліції не зупинявся, поліція прибула на місце пошкодження клумби транспортним засобом, яким, нібито керував ОСОБА_1, на отриманий виклик.

Із показів свідка інспектора поліції ОСОБА_5 вбачається, що надійшов виклик, що вчинена ДТП водієм, у якого наявні ознаки алкогольного спяніння. При приїзді на місце ДТП, ОСОБА_1 автомобілем не керував. Під час спілкування із свідкам ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вони повідомили, що були свідками тих обставин, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Субару», вони знаходилися в салоні даного автомобіля при зіткненні із камяною огорожею. Інспектор зазначає, що під спілкування із свідками, ОСОБА_1 та його товариш постійно перешкоджали у відібранні від них пояснень, схиляли свідків, щоб вони нічого не говорили. Протокол про адміністративне правопорушення із викладеними у ньому обставинами складався на підставі отриманих показів свідків. Зазначає, що інспектор Кульбаба І.П. проглядав відеозапис із камери зовнішнього відеоспостереження закладу «Абриколь» і пересвідчився, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем та здійснив наїзд на огорожу, що стало ще одним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Із показів свідка інспектора поліції ОСОБА_2 встановлено, що вони приїхали на виклик ДСО і побачили наїзд на камяну перешкоду, коло якої знаходився автомобіль «Субару» із механічними пошкодженнями. До висновку, що керував транспортним засобом ОСОБА_1, інспектор прийшов з тих обставин, що два свідки при спілкуванні пояснили, що вони були свідками події, сиділи в салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_8 із явними ознаками алкогольного спяніння та не справився із керуванням і наїхав на камяну клумбу. Тому, протокол був складений із отриманих показів свідків щодо обставин вчинення ОСОБА_1 порушень. В закладі «Абриколь» повідомили про наявність відеофіксації події. Переглянувши відеозапис із камери зовнішнього спостереження було чітко видно, що ОСОБА_9 керував автомобілем «Субару» і здійснив наїзд на камяну клумбу. Однак, в який час поліцейський проглядав відео, чи перед складанням протоколу, або ж після сказати не може.

Покази свідків інспектора поліції ОСОБА_10 та громадянина ОСОБА_11, а також пояснення ОСОБА_12 судом оцінюються критично, оскільки згідно наданих показів не можливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису із камери реєстратора не вбачається фіксування факту керування ОСОБА_1 автомобілем.

Також, в матеріалах адміністративної справи міститься лист УПП у м. Тернополі ДПП від 04.05.2017р. №1644/41/33/4-17 з відміткою про отримання відеозапису з камери відеоспостереження із ТОВ «Абриколь» по події, яка мала місце біля більярдного клубу «Абриколь» по вул. 15 Квітня в м. Тернополі 04 травня 2017 року в період з 05 год. по 09 год. Однак, самого відеозапису до матеріалів не долучено і на вимогу суду, яка надіслана до УПП у м. Тернополі 26.06.2017р. про представлення такого відеозапису, протягом розгляду справи не долучено.

На здійсненні судом виклики свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для проведення їх допиту щодо підтвердження обставин, які викладені ними у наданих пояснень інспектору поліції, і покази яких стали підставою інспектору поліції для складання протоколу про адмінправопорушення, останні не зявлялися.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 04.05.2017р. серії БР №212624 та долученні пояснення гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не можна вважати належним доказом в підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, як це викладено у протоколі, а саме керування автомобілем в м. Тернополі по вул. 15 Квітня 04.05.2017р. о 06 год. 05 хв. Інших доказів, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо вчинення ОСОБА_1 порушення, матеріали справи не містять.

Відтак, матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування особою транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2017р. серії БР №212624 закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_13