Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/290/17
Єдиний унікальний № 336/5060/16-п Головуючий в 1-й інстанції - Дмитрюк О.В.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

про призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю

«Дослідження обставин і механізму ДТП»

24 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її захисника Келембета С.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_4, його представника адвоката Шутак Ю.В., матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2017 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Азербайджану, громадянки України, тимчасово не працюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 124 КупАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_2, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серіії АП2 № 385812 від 30.07.2016 року, 30.07.2016 року о 14 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz ML 250», державний номер НОМЕР_1 по пр. Моторобудівників біля будинку № 52 в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху не впевнилася в безпеці, не зайняла крайнього лівого положення, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушила п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує, що постанова судді є незаконною та необгрунтованою і підлягає скасуванню за наступних підстав:

Згідно з обставинами справи 30.07.2016 року, приблизно о 14 годині 15 хвилин я, ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ЗАЗ-1102» реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснював рух по пр. Моторобудівників з боку вул. Брюллова в напрямку вул. Омельченка в м. Запоріжжя по лівій смузі.

В цей же час попереду в попутнім напрямку по правій смузі рухався автомобіль «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2

В районі будинку № 52 водій ОСОБА_2 начала виконувати маневр лівого повороту і допустила зіткнення лівої сторони керованого автомобіля з передньою правою стороною мого автомобіля.

Відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення згідно з яким вона порушила п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, який було направлено до суду для притягнення її до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не погодилась з протоколом, винною себе не визнала і пояснила, що вона керуючи автомобілем «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухалась на відстані 1,0 м від лінії дорожньої розмітки зі швидкістю 30 км/год. Автомобіль ЗАЗ 1102 рухався позаду, в попутному напрямку зі швидкістю 40 км/год. на відстані 1,0-1,5 м від лінії дорожньої розмітки. В районі будівлі церкви водій ОСОБА_2 знизила швидкість до 5-10 км/год. з виконанням повороту ліворуч. З моменту початку повороту до моменту зіткнення минуло приблизно 3 секунди.

Відповідно до моїх пояснень, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем З A3 1102 рухався по своїй смузі зі швидкістю приблизно 50 км/год., на відстані не більше 1,0 м від лінії дорожньої розмітки. Попереду, в попутному напрямку, посередині проїзної частини, рухався автомобіль «Мерседес» зі швидкістю 20-30 км/год., на якому увімкнувсяпокажчик правого повороту. Під час виконання повороту швидкість автомобіля «Мерседес» була 10 км/год., а дистанція між транспортними засобами 1,5 м. Виконавши правий поворот, автомобіль повністю виїхав за межі проїзної частини вправо - на узбіччя. Після цього водій автомобіля «Мерседес», не увімкнувши покажчика лівого повороту здійснив розворот свого автомобіля. Час маневру з моменту повороту ліворуч до моменту зіткнення приблизно 2-3 секунди. Швидкість руху автомобіля «Мерседес» перед зміною напрямку руху - 20 км/год.. В небезпечному для водія ОСОБА_4, до місця зіткнення, напрямку автомобіль «Мерседес» подолав відстань 7-8 м.. До зіткнення, коли транспортні засоби рухались в попутному напрямку боковий інтервал був 0,9 м..

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_6 30.07.2016 року, приблизно о 14 годині 15 хвилин на автомобілі НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_4 він як пасажир здійснював рух по вул. Моторобудівників з боку вул. Брюллова в напрямку вул. Омельченко р. в Запоріжжі. Швидкість руху була приблизно 50 км на годину. Попереду рухався автомобіль «Мерседес» по правій смузі. Даний автомобіль рухався зі швидкістю, приблизно в 20 км на годину, автомобілі рухались боковим інтервалом, приблизно 0.9 - 1 метрів. Водій автомобіля «Мерседес» включив показчик правого повороту і трохи змістився вправо, а потім несподівано почав різко виконувати маневр лівого повороту. ОСОБА_4 відразу застосував заходи екстреного гальмування. З моменту зміни напрямку руху автомобілем «Мерседес» вліво, тобто в бік смуги мого руху даний автомобіль проїхав з однаковою швидкістю відстань 7-8 метрів до зіткнення.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_7 автомобілі «Мерседес» і ЗАЗ 1102 рухалися по вул. Моторобудівників, в попутному напрямку, на відстані приблизно 1,0-1,5 м від дорожньої розмітки зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. Напроти будівлі церкви, автомобіль «Мерседес» знизив швидкість руху до 5 км/год. та почав виконувати поворот ліворуч, виїхавши на смугу зустрічного напрямку руху. З моменту початку маневру до моменту зіткнення минуло приблизно 3 секунди.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_8 автомобіль «Мерседес» рухався по вул. Моторобудівельників в напрямку вул. Омельченка в м. Запоріжжі. Напроти будівлі церкви, увімкнувши покажчик повороту, водій «Мерседеса» почав виконувати маневр лівого повороту для зупинки у транспортній кишені ліворуч. Під час виконання маневру відбулося зіткнення.

Під час розгляду справи постановою суду було призначено судову інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю дослідження обставин та механізму ДТП, проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Згідно з висновком експерта №864/16 від 24.11.2016 року ОСОБА_9

- свідчення водія ОСОБА_4 стосовно механізму зближення та розташування місця

зіткнення технічно неспроможні;

свідчення водія ОСОБА_2 стосовно механізму зближення та розташування місця зіткнення є технічно спроможні;

- водій ОСОБА_2 повинна керуватись п.п. 10.1, 10.4 ПДР України;

водій ОСОБА_4 повинен керуватись п. 12.3 ПДР України;

Дії ОСОБА_2 не суперечать вимогам ПДР України;

Дії водія ОСОБА_4 не відповідають вимогам п. 12.3 ПДР України, що з причинної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з подією ДТП.

Однак, висновок експерта від 24.11.2016 року ОСОБА_9 є неповним за наступних підстав.

Під час проведення дослідження експертом необгрунтовано здійснено висновок

щодо технічної спроможності пояснень водія ОСОБА_4, що виявляється в наступному:

- на схемі до протоколу огляду місця події зафіксовані сліди лівих і правих коліс автомобіля «ЗАЗ» під керуванням водія ОСОБА_4, їх розташування по ширині проїзної частини. Однак, експертом при визначенні місця зіткнення транспортних засобів наявність даних слідів проігноровано (стор. 4 останній абзац). У зв'язку з цим помилково встановлено місце зіткнення і спроможність показань водія ОСОБА_2

2.Крім того взагалі не дана оцінка показанням ОСОБА_2 згідно з якими її автомобіль їхав попереду, автомобіль «ЗАЗ» їхав позаду неї майже так само по ширині проїзної частини. Перед поворотом вона знизила швидкість і почав виконувати маневр лівого повороту при цьому місце зіткнення знаходиться за її словами, на відстані 6.4 метра від лівого краю проїзної частини. Під час виконання маневру сталося зіткнення. Експертом повністю проігноровані пошкодження на транспортному засобі, а саме на те, що на автомобілі «Мерседес» пошкоджена ліва бокова сторона, а в автомобілі «ЗАЗ» права бічна сторона. Таким чином, при зазначених пошкодженнях транспорту автомобіль «ЗАЗ» повинен був їхати по зустрічній смузі в момент початку маневру, а не позаду.

3.Під час проведення дослідження експертом не враховуються сліди гальмування автомобіля «ЗАЗ», однак вони зазначені в постанові про призначення експертизи як вихідні дані; згідно схеми ДТП (стор.З)

4.При проведенні експертизи вибірково оцінено свідчення водія ОСОБА_4, а саме експертом прийнято до уваги тільки те, що дистанція між транспортними засобами була 1.5 метра і врахована швидкість 40 км на годину. Однак, експертом не прийняті до уваги пояснення водія ОСОБА_4, що автомобіль «Мерседес» перед початком маневру лівого повороту рухався зі швидкістю 20 км на годину і проїхав відстань 7-8 метрів. При цьому бічний інтервал становив 0.9 метра. (Стор 6 експертизи), тобто при швидкості 20 км на годину 7-8 метрів автомобіль «Мерседес» проїде за 1.25 - 1.4 секунди. Крім того при визначенні спроможності показань за місцем зіткнення за свідченнями водія ОСОБА_4 не прийняті до уваги розташування транспортних засобів на проїзній частині згідно письмових пояснень, де так само вказана траєкторія руху автомобіля. Крім того, під час розгляду справи була надана схема ОСОБА_4, на якій зображені напрямок руху, траєкторія, розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відстань7-8 метрів, яку подолав «Мерседес» перед початком маневру лівого повороту зі швидкістю 20 км 7-8 метрів. ОСОБА_4 уточнив свої показання, усунувши розбіжності, яки не впливають на оцінку його пояснень в цілому.

5.При оцінці показань свідків експертом всі свідчення проігноровано через їх не інформативність, проте вихідні дані в цілому в постанові вказані, по них необхідно робити дослідження.

Таким чином, експертиза є неповною, з порушенням Закону «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 року.

Згідно п. 2.3 зазначеної Інструкції, експерту забороняється вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені у вихідних даних неоднозначно.

Однак, у постанові суду зазначено вихідні дані, зокрема по сліду гальмування автомобіля «ЗАЗ» і прямо зазначено, що ці сліди належать саме цьому транспортному засобу.

На підставі адвокатського запиту було проведено експертне автотехнічне дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди судовим експертом ОСОБА_10

Згідно висновку експертного автотехнічного дослідження від 21.12.2016 року №118 експерта ОСОБА_10

- пояснення водія ОСОБА_4, свідка ОСОБА_6 щодо обставин ДТП технічно спроможні;

пояснення водія ОСОБА_2 стосовно механізму зближення та розташування місця зіткнення і траєкторії руху є технічно неспроможні;

водій ОСОБА_2 повинна керуватись п.п. 9.2, 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України;

водій ОСОБА_4 повинен керуватись п. 12.3 ПДР України;

Дії водія ОСОБА_4 не суперечать вимогам ПДР України;

Дії водія ОСОБА_2 не відповідають вимогам п. 10.1 ПДР України, що з причинної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з подією ДТП;

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

З огляду на викладене експертиза №864/16 від 24.11.2016 року експерта ОСОБА_9 є неповною, тому є необхідність призначена додаткової експертизи.

Під час розгляду справи в суді мною було заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю дослідження обставин та механізму ДТП, проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського інституту судових експертиз за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. Леніна, 17.

До вирішення вказаного питання в суд було викликано експерта ОСОБА_9, що проводив експертизу для надання пояснень за його висновком №864/16 від 24.11.2016 року.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_9 не спростував вказані в апеляції доводи щодо неповноти проведеної ним експертизи.

На питання суду щодо належності зображених на схемі слідів гальмування автомобілю «ЗАЗ», як це було зазначено в постанові суду про призначення експертизи, то експерт ОСОБА_9 дав відповідь, що ці сліди не належать автомобілю «ЗАЗ».

Однак, вказану відповідь експерт дав після того, як, посилаючись на схему ДТП, провів додаткові розрахунки.

По суті експертом ОСОБА_9 в суді було проведено додаткове дослідження, здійснені в суді розрахунки експерт зробив на аркуші паперу, і не надав (та навіть не показав) до суду, щоб їх можна було перевірити та надати належну оцінку.

Крім того, здійснене експертом в суді дослідження не проводилось під час проведення ним експертизи №864/16 від 24.11.2016 року, на підставі вказаного дослідження експерт робить висновок щодо належності зображених на схемі слідів гальмування. Тобто експертом здійснено додатковий висновок, однак він не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 року, його не можливо перевірити та надати оцінку.

Вказане підтверджує ту обставину, що експертиза є неповною, тому є необхідність призначена додаткової експертизи.

Однак, клопотання про призначення по справі додаткової судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю дослідження обставин та механізму ДТП, експертам Дніпропетровського інституту судових експертиз, яке було заявлено після допиту експерта необгрунтовано судом було відхилено.

Суд, посилаючись виключно на висновок експерта №864/16 від 24.11.2016 року робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд не бере до уваги докази вини ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення:

протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2; схема ДТП, протокол огляду транспортних засобів; пояснення ОСОБА_4 пояснення свідків;

*фотографії;

*схема, складена ОСОБА_4;

*висновок експертного автотехнічного дослідження від 21.12.2016 року №118 експерта ОСОБА_10

*інші матеріали справи;

Крім того, висновок експертного автотехнічного дослідження від 21.12.2016 року №118 експерта ОСОБА_10, який спростовує висновок експерта №864/16 від 24.11.2016 року взагалі судом не досліджувався, йому судом взагалі не дана оцінка.

Таким чином, висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу

адміністративного правопорушення є незаконним та необгрунтованим, постанова підлягає скасуванню, а провадження закриттю лише у зв'язку із закінченням строків накладення стягнення на винну особу, ОСОБА_2

Просить Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмирюк О.В. по справі про адмінправопорушення від 13.03.2017 року, провадження №3/336/10/2017, 336/506016-п відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП скасувати. Провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення стягнення на винну особу, ОСОБА_2

Також ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю дослідження обставин та механізму ДТП по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КупАП.

Заслухавши в судовому засіданні апелянта, його представника, які підтримали клопотання, ОСОБА_2 та її захисника Келембета С.В., які просили дане клопотання залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд не вирішуючи наперед питання по суті справи, вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_4 про призначення експертизи, оскільки спірні фактичні обставини справи потребують залучення фахівців в цій галузі.

Керуючись ст. ст. 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_4 задовольнити і призначити у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП», на вирішення якої поставити наступні питання:

*як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

*не відповідність кого із учасників пригоди і яких пунктів «Правил дорожнього руху України » знаходяться в причинному зв'язку з технічної точки зору з подією ДТП?

*чи мали можливість водії автомобілів «ЗАЗ-1102», «Мерседес» ОСОБА_4 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення, якщо да то при допомозі яких мір?

Вихідні данні для проведення експертизи:

- дорожнє покриття пр. Моторобудівників - асфальтобетон, сухе, горизонтальне, рівне. Ширина смуги по напрямку руху автомобілів - 6.2 метри, смуги для руху зустрічного транспорту 6.4 метри. Є розмітка біла переривчаста;

- кінцеве розташування автомобілів, осипу ЛКП, скла - див. схему;

- на схемі ДТП є сліди гальмування лівих і правих коліс автомобіля «ЗАЗ» - див.схему;

- автомобілі технічно- справні. Загрузка автомобілів по 1 дорослому пасажиру;

- місце зіткнення з пояснень водія автомобіля «Мерседес» знаходиться на відстані 9.7 метрі від візуальної лінії лівого бордюру по напрямку руху транспортних засобів по пр.Моторобудівників і 30.2 метри від краю буд.52;

- місце зіткнення з пояснень водія автомобіля «ЗАЗ» знаходиться на відстані 9.7 метрів від візуальної лінії лівого бордюру по напрямку руху транспортних засобів по пр.Моторобудівників і 20.2 метри від краю буд.52;

- швидкість руху автомобіля «ЗАЗ» під керуванням водія ОСОБА_4 50 км на годину;

- швидкість руху автомобіля «Мерседес» під керуванням водія ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху - 20 км на годину;

- в небезпечному для водія ОСОБА_4 до місця зіткнення напрямку автомобіль

«Мерседес» подолав відстань 7-8 метрів;

- до зіткнення, коли транспортні засоби рухались в попутньому напрямку бічний інтервал був 0.9 метри;

- водій ОСОБА_4 застосовував гальма перед зіткненням;

- видимість елементів проїзної частини і перешкоди більше 100 метрів;

*небезпеку для руху водій ОСОБА_2 створила собі сама, починаючи зміну напрямку руху.

*небезпека для руху водію ОСОБА_4 виникає коли водій автомобіля «Мерседес» починає змінювати напрямок руху.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського інституту судових експертиз за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. Леніна, 17 для чого направити копію постанови та матеріали справи.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.М. Білоконев