overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/3836/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Кишиньова, 1, притягнутого за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції 28 лютого 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 10 травня 2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно вимог ст.277 КУпАП, а саме: справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.51 КУпАП розглядаються в пятиденний строк.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правпорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 51 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вище викладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану адміністративну справу до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 309/2061/17
Провадження № 3/309/647/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 162 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 червня 2017 року у м. Хуст на майдані Незалежності здійснив незаконний обмін валюти, а саме обміняв 50 доларів США. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяви про відкладення судового засідання не подавав.

Проаналізувавши і оцінивши здобуті докази, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявна подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого та особи правопорушника вважаю, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією грошових цінностей, передбачене ст. 162 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді попередження з конфіскацією грошових цінностей, а саме: вилученої купюри номіналом 50 долірва США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена напротязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа 350/524/17
Номер провадження 3/350/185/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме порушено вимоги ст.115 КЗпП України - заробітна плата виплачується один раз на місяць, ст.163 КЗпП України - на підприємстві працівникам не видаються безоплатно за встановленими нормами спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту, 79 КЗпП України на підприємстві не ведеться графік відпусток, ст.. 29 КЗпП України-не ознайомлено працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку.

ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, хоч про час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Однак, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України, повністю доказана протоколом про адміністративні правопорушення № 10-143/125 від 24 лютого 2017 року, актом перевірки додержання законодавства про працю № 10-143/184 від 24 лютого 2017 року.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :
Справа № 523/6325/17
Номер провадження 3/523/3063/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ОК 031767, громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КпАП України,

Встановив:

02 травня 2017 року, близько 12:00 години ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 54, здійснював торгівлю з рук квітами на загальну суму 50 гривень, без дозвільних документів і в невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з,явився, з скоєним правопорушенням погодився та просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, поясненням л.с.3 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ОК 031767, від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ОК 031767, від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Вилучену продукцію - повернути за належністю.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в апеляційний суд Одеської області.

Суддя
Справа № 487/1382/17
Провадження № 3/487/715/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року .

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Мухортіної О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Миколаїв, не працює, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 03.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (провадження № 3/487/715/16).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 03.03.2017 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП (провадження № 3/487/714/16).

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу № 3/487/715/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та адміністративну справу № 3/487/714/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/715/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 443/31/17 Провадження № 3/443/196/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ї, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшли десять матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

18 вересня 2017 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, матеріали справ про вчинення адміністративного правопорушення передано судді І.І. Ціпивко.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддею встановлено, що адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 01 грудня 02 грудня, 04 грудня, 07-09 грудня, 22 грудня, 24 грудня, та 26 грудня 2016 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, однак провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3025/17
ПОСТАНОВА

09.08.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає в м. Маріуполі, вул. Кишинівська, буд. 12 за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 травня 2017 року о 15 год. 30 хв., знаходячись у торгівельному павільйоні, розташованому біля будинку № 218 по вул. Рівній в м.Маріуполі, здійснювала торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджується протоколом огляду, з якого вбачається, що у неї в присутності двох понятих, була вилучена алкогольна продукція та тютюнові вироби, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, яка вказала, що 18.05.2017 року була присутньою під час здійснення працівниками поліції перевірки наявності ліцензії на продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів у торгівельному павільйоні, розташованому навпроти будинку № 218 по вул. Рівній в м.Маріуполі, під час такої перевірки було встановлено, що в цьому обєкті здійснювався продаж таких товарів без наявності відповідної ліцензії.

Також провина ОСОБА_1 не заперечується нею самою у письмових поясненнях від 18.05.2017 року, де остання вказала, що стажується у торгівельному павільйоні навпроти будинку № 218 по вул. Рівній в м.Маріуполі, де здійснює продаж продуктів харчування, спиртних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії.

Також в матеріалах справи мається розписка, складена ОСОБА_1, з якої вбачається, що остання отримала від працівників поліції товар, згідно протоколу огляду та зобовязалась зберігати його до вирішення питання по суті.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, і вважаю можливим накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 156 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Алкогольну продукцію, передану на зберігання ОСОБА_1, згідно протоколу огляду, конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 443/547/17
Провадження № 3/443/471/17
П О С Т А Н О В А

/про обєднання справ/

11 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ПАФ "Батько і Син",

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

до Жидачівського районного суду Львівської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З метою повного, всебічного і обєктивного розгляду справ, дані про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід обєднати в одне провадження, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в них являється однією і тією ж особою, з присвоєнням справі № 443/1682/16 п., № провадження 3/443/42/17 р.

Керуючись ст.ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

справи про адміністративні правопорушення № 443/1682/16 п. та № 443/547/17, № провадження 3/443/42/17 та 3/443/471/17 відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП обєднати в одне провадження з присвоєнням реєстраційного номера 443/1682/16 п. та № провадження 3/443/42/17 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8513/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 30.01.2017 о 03 год. 30 хв. в м. Києві на вул. Мечнікова, 2, керував автомобілем марки «Ауді», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим. Порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортом.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 496/1279/17
Провадження № 3/496/658/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2017 року о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Одесі на перехресті вул. Пантелеймонівської та вул. Старопортофранківської керуючи автомобілем «ВАЗ 2121», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при повороті ліворуч не надав переваги у русі автомобілю «Volkswagen Polo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку по головній дорозі прямо. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім цього, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 190577 від 07.04.2017 року, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_2

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.