Справа № 590/168/17
Провадження № 3/590/109/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 рік

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В. розглянувши матеріал, що надійшов з Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності притягався постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 08.02.2017 року за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

- за ст.130 ч.2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2017 року серія АП2№ 520318, ОСОБА_1 12.02.2017 року о 14г.20хв по в смт. Свеса по вул. Центральна, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, керував мопедом Дельта, без державного номерного знаку, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду суду не надав, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутності з наступних підстав:

За змістом ч.1 ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ч.1 ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Проте чинний КУпАП не містить передбаченого порядку вручення судових повісток та викликів і не дає правового визначення про дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи. Водночас, цим Кодексом не передбачено і можливості закриття справи через невручення судової повістки безпосередньо особі з різних причин, як то відрядження, хвороба, відпочинок, зміна місця проживання, ухилення від вручення повістки тощо, оскільки в таких випадках права та інтереси потерпілого чи суспільства (держави) можуть залишитися назавжди порушеними, що є неприпустимим у правовій державі.

Крім цього, керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 24.05.2007 р. по справі «ОСОБА_2 Домінгеш Ферейра проти Бельгії» (Da Luz Domingues Ferreira v. Belgium) заява № 50049/99, якщо судове засідання відбувається за відсутності підсудного, це не є само по собі порушенням ст. 6 Конвенції. При цьому відмова в доступі до правосуддя має місце, коли особа, засуджена заочно, не може домогтися ухвалення нового судового рішення щодо обґрунтованості обвинувачення з фактичних та юридичних підстав після того, як воно було реалізовано, якщо не було встановлено, що ця особа відмовилася від права на захист і на явку до суду.

За час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 викликався неодноразово, проте жодного разу він не зявився.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», п.п. 1.2., 1.3. Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого Наказом МВС України № 1077 від 22.11.2012 р., реєстрація місця проживання або місця перебування особи - це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

В матеріалах справи наявна довідка № 355/02-31 від 03.04.2017 р., видана Свеською селищною радою Сумської області, з якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с. 19/, аналогічна адреса зазначена в протоколі про адміністративне порушення від 12.02.2017 року серія АП2№520318 / а.с.3/.

Судом за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 направлялись судові повістки про виклик в судове засідання 07.03.2017 року о 9г.00 хв. /а.с.8/, 29.03.2017 року о 9г.30 хв /а.с.10/, проте всі вони повернуті з відміткою «за зазначеною адресою відсутній», /а.с. 12,14/.

Постановою суду від 29.03.2017 року до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід /а.с. 15/, постанова про привід не виконана /а.с.20/.

За таких обставин та враховуючи те, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він неодноразово викликався до суду шляхом направлення йому судових повісток за його зареєстрованим місцем проживання, яке в силу законодавства є офіційним для листування, проте до суду не зявився та не поцікавився рухом його справи, суд приходить до висновку, що по справі маються всі дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, а відтак справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП слід розглянути.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2017 року серія АП2 № 520318 (а.с.3), письмовими поясненнями свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння (а.с.4), поясненнями ОСОБА_1, які він надав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2017 року (а.с.3).

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до ч.2 ст. 130 КУпАП відповідальність особи наступає за повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 08.02.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (а.с.6)

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, приходжу до висновку що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність при розгляді справи не встановлені. На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, згідно бази даних ГУНП в Сумській області посвідчення водія не отримував (а.с.2), ступень його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.2 КУпАП у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст 40-1 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.2, ст.ст. 24, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 20 400 грн. 00 коп. (Двадцять тисяч чотириста грн. 00 коп.) в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: штраф, отримувач: ГУДКСУ у Сумській обл/Сумська обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37970404, банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ): 837013, № рахунку: 0001.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (Триста двадцять грн. 00 коп.) на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження (вул.. Липська, 18/5 м. Київ, 01602), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ( ), (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.)

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_3