Справа № 555/1006/17
Номер провадження 3/555/528/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю прокурора- Прокопчука В.А.

правопорушника- Рокунь А.Г.

захисника- адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м.Березне вул. Калинова,3 Рівненської області, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу головним лікарем комунального закладу охорони здоров"я " Березнівська районна стоматологічна поліклініка" Березнівської районної Ради Рівненської області,-

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КпАП України

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , ОСОБА_2 перебуваючи на посаді головного лікаря комунального закладу охорони здоров»я «Березнівська районна стоматологічна поліклініка» Березнівської районної ради Рівненської області, будучи відповідно до підпункту «а» пунту 2 частини 1 статі 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія нього Закону, зокрема в частині обов'язків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених статтею 28 Закону, порушила встановлені вимоги щодо повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів до органу, перед яким є відповідальною, а саме відділ охорони здоров"я Березнівської районної державної адміністрації, не повідомив безпосереднього керівника про виникнення у неї реального конфлікту інтересів і прийняла рішення про преміювання свого чоловіка ОСОБА_3 в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП. Встановлено, що ОСОБА_2, в 2016 році використовуючи надані їй повноваження головного лікаря КЗОЗ «Березнівська районна стоматологічна поліклініка» нагородила премією працівників вищевказаного закладу, в тому числі ортопеда ОСОБА_3, премією в сумі 3000 гривень. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є близькими особами. Так, відповідно до ч. 2 ст. 1 ЗУ "Про запобігання корупції" близькі особи - це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, заначеним у ч. 1 ст. 3 вказаного закону. Згідно отриманих відомостей встановлено, що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_3 і таким чином у відповідності до ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про запобігання корупції" близькою особою державного службовця.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнала, пояснила, щ0 14 червня 2016 року вона по телефону повідомила свого безпосереднього керівника- начальника відділу охорони здоров"я березнівської районної державної адміністрації про наявність конфлікту інтересів, а саме про те, що на засіданні профспілкового органу було вирішено про преміювання її чоловіка ОСОБА_3 а тому яке рішення їй приймати. Її безпосередній керівник їй повідомив, щоб вона приймала рішення згідно чинного законодавства. Будь-якого умислу на вчинення правопорушення у неї не було.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником відділу охорони здоров"я Березнівської районної державної адміністрації. 14 червня 2016 року до нього зателефонувала ОСОБА_2 і повідомила, що на профспілкових зборах вирішено преміювати її чоловіка, запитала як їй діяти, він сказав, щоб вона діяла згідно чинного законодавства.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює в Березнівській стоматологічній поліклініці, призначений відповідальним за організацію роботи із запобігання корупції. В поліклініці розроблений план заходів щодо запобігання корупції, організовано вивчення антикорупційного законодавства в колективі.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що на зборах профспілкового комітету було розглянуто подання старшої медсестри ОСОБА_7 , заввідділенням ОСОБА_8 і вирішено преміювати лікаря ОСОБА_3- чоловіка ОСОБА_2 Вказують , що вони були свідками того, як ОСОБА_2 телефонувала до начальника відділу охорони здоров"я Березнівської районної державної адміністрації і повідомляла про те, що профспілковий комітет прийняв рішення про преміювання її чоловіка, запитувала як їй діяти, він повідомив, щоб діяла згідно чинного законодавства.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона працює начальником відділу організаційного та правового забезпечення Березнівської районної Ради. Повідомила, що згідно статуту комунального закладу охорони здоров"я " Березнівська районна стоматологічна поліклініка" головний лікар підпорядкований і підзвітний відділу охорони здоров"я районної державної адміністрації.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, її захисника- адвоката гаврильчика М.А., прокурора, свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За змістом статей 252,280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об"єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з"ясувати , чи було скоєно адміністративне правопорушення , чи винна особа у його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності , а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», під конфліктом інтересів розуміється суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.

Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Крім того, корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини.

Стаття 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках , передбачених законом, про наявність реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки 2 вказаної статті, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 показала, що вона усно повідомляла свого безпосереднього керівника- начальника відділу охорони здоров"я Березнівської районної державної адміністрації ОСОБА_4 Дані обставини підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 Крім того ОСОБА_2 пояснила, що прийняла рішення про преміювання ОСОБА_3 після розгляду даного питання на профспілковому комітеті і надходження звернення профспілки у відповідності до чинного законодавства України та без мети незаконного одержання будь-яких переваг , в тому числі і на користь третіх осіб. Вказала, що підписання нею вказаного наказу про преміювання було її прямим службовим обов'язком як посадової особи.

Обов"язкова письмова форма повідомлення не передбачена чинним законодавством.

Відповідно до наказу №383-к від 18.12.1995 року ОСОБА_2Г призначено на посаду головного лікаря виконував обов'язки головного лікаря КЗОЗ «Березнівська районна стоматологічна поліклініка» .

Судом встановлено, що 13.06.2016р. відбулось засідання профспілкового комітету райстоматполіклініки, що підтверджується випискою з протоколу №1, за результатами якого вирішено погодити подання на нагородження премією медпрацівників райстоматполіклініки за списком.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ «Про відзначення працівника статологічної полікліннікі» головний лікар КЗОЗ «Березнівська районна стоматологічна поліклініка» ОСОБА_2Г надала ОСОБА_3 премію за погодженням з профспілковим комітетом, вказаний наказ є об'єктивним та неупередженим.

ОСОБА_2 , підписавши наказ про преміювання виконала свої прямі функціональні обов'язки, корисливого чи іншого особистого інтересу не мала і не надала такого інтересу третім особам та не мала будь-якого умислу на заподіяння шкоди державі.

Підписання ОСОБА_2Г наказу про преміювання не утворює корупційного правопорушення та конфлікту інтересів, оскільки в даному випадку це прямий службовий обов'язок ОСОБА_2Г як посадової особи, а належне виконання функціональних обов'язків не породжує будь-якого правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містять доказів прийняття ОСОБА_2 одноособово рішення про преміювання з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг, або інших переваг, в тому числі і на користь третіх осіб.

Крім того, матеріали справи не містять даних про наявність суперечнностей між приватним інтересом ОСОБА_2Г та її службовими повноваженнями під час прийняття рішення про преміювання медичних працівників.

Безпідставними є твердження прокурора про те, що ОСОБА_2Г одноособово приймалось рішення про преміювання працівників, оскільки вказане рішення приймалось за погодженням із профспілковим комітетом.

Помилковим є твердження прокурора, що відповідальність за корупційне діяння, передбачене ст.172-7 КУпАП тобто порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів настає за сам факт не повідомлення безпосереднього керівника про реальний конфлікт інтересів, оскільки сам факт повинен містити в собі ознаки складу корупційного правопорушення, а це: обєкт, обєктивна сторона, субєкт і субєктивна сторона.

Відсутність хоча б однієї ознаки свідчить про відсутність складу корупційного правопорушення.

Системний аналіз правових норм, які регулюють питання корупційних правопорушень свідчить про те, що багато дій є прямим обовязком державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, тому слід врахувати, що такі дії належать до корупційних правопорушень лише за умови, що вони вчинені з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, в тому числі і на користь третіх осіб. За відсутності такої мети, в тому числі і за недоведеністю такої мети відповідними доказами, протокол про вчинення корупційного правопорушення за ст.172-7 КУпАП складений не може бути, а справа за таке діяння, що надійшла до суду, має бути закрита за відсутності складу правопорушення.

Матеріали справи не містять і прокурором не представлено будь-яких даних, які б свідчили про спричинення чи настання можливості спричинення безпосередньо ОСОБА_2Г шкоди чи порушення інтересів держави, громади або окремої особи, або ж наявність у неї корисливого інтересу, тому доводи прокурора про наявність в діях ОСОБА_2Г кваліфікуючих ознак адміністративного корупційного правопорушення є безпідставними.

Суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2Г ознак складу корупційного правопорушення, тобто відсутність обєктивної та субєктивної сторони складу правопорушення, оскільки вона, підписавши наказ про преміювання медичних працівників, виконала свої прямі функціональні обовязки, корисливого чи іншого особистого інтересу не мала і не надавала такого інтересу третім особам та не мала будь-якого умислу на заподіяння шкоди державі.

За таких обставин, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2Г до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП - закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вище викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_10