Справа № 463/1268/17 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 33/783/758/17 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року суддя cудової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 02 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою Личаківського районного суду м. Львова від 02 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 03.03.2017р. о 02 год. 01 хв. у м. Львові на вул. Зубрівська, 25, керуючи транспортним засобом Хонда д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У поданій апеляції захисник, не погоджуючись із постановою суду, вважає її незаконною та просить скасувати. При цьому зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу упереджено, оскільки відмовив у задоволенні клопотання про направлення справи на дооформлення у звязку з необхідністю розгляду справи у Сихівському районному суді м. Львова. Крім того, зазначає, що суддя, котра розглядає справу не може розглядати заявлений їй відвід, оскільки це викликає сумнів у її неупередженості. Зазначає, що судом першої інстанції неналежним чином повідомлено ОСОБА_2 та розглянуто справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, а тому відповідно до ч. 6 ст. 294 КпАП України, вважаю за можливе розглядати апеляційну скаргу у їхній відсутності.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №128377 від 03.03.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили, що 03.03.2017 року о 02:15 год. у м. Львові по вул. Зубрівська, 27, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки, а також у медичному закладі.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_2 неналежним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи вважаю безпідставним, оскільки у матеріалах справи наявна довідка про отримання ним смс-повідомлення про те, що судовий розгляд відбудеться 02.06.2017 року (а.с. 20), а також про отримання ним смс-повідомлення його захисником ОСОБА_5 (а.с. 19).

Покликання захисника на те, що відвід судді, котра розглядає справу про адміністративне правопорушення, повинен розглядати інший суддя цього суду, вважаю необґрунтованим, оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення це не передбачено.

Крім того, відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглядаються за місцем його вчинення, або за місцем обліку транспортних засобів, або за місцем проживання правопорушників, а тому враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено на території Личаківського району м. Львова, не вбачаю перешкод для розгляду цієї справи у Личаківському районному суді м. Львова.

Враховуючи вищенаведене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

постанову Личаківського районного суду м. Львова від 02 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_6