ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року м. Волноваха
Волноваського районний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Мохова Є.І.,
при секретарі Бридня О.Л.,
за участю особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Мірошнікової О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха адміністративний протокол, який надійшов від військового коменданта ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Канів Черкаської області, громадянина України, командира механізованого 3-го батальйону військової частини НОМЕР_1 , підполковника, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення офіцера НОМЕР_2 , видане військовою частиною польова пошта НОМЕР_3 , 03.07.2017 року, РНОКПП НОМЕР_4 ,
про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
25 липня 2017 року від військового коменданта військової комендатури м. Волноваха надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП, згідно якого він, приблизно о 00 год. 30 хв. 21.07.2017 року в н.п. Богданівка Волноваського району Донецької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, показав, що 20.07.2017 року приблизно о 21.00 годині прибув до свого батальйону, де його зустрів його заступник Кутельмах. Приблизно о 21.30 годині у нього відбувався конфлікт із зам. командира батальйону ОСОБА_2 , який йому вистрілив в обличчя, але він встиг відвернутись. Через деякий час прибули співробітники ВСП, та почали говорити, що він наніс тілесні ушкодження зам. командиру батальйону ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, запропонувавши при цьому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він не відмовлявся, погодився, але одразу вони не поїхали до медичного закладу. Оскільки він перебував у знервованому стані, вирішив випити лікарський засіб «Корвалол». Почувши від нього специфічний запах, працівники ВСП одразу ж наполягли на проведенні медичного огляду та повезли його до медичного закладу. Прибувши туди, він, враховуючи те, що випив « ОСОБА_3 » та те, що йому не дали одноразову трубку для продуття, відмовився від продуття алкотеста та почав вимагати забезпечити йому адвоката. На його вимогу ніхто не реагував, було складено акт медичного огляду з метою виявлення факту алкогольного сп`яніння, в якому вказано, що він знаходився в стані клінічного алкогольного сп`яніння. Бажаючи довести свою невинуватість, у наркологічному диспансері 21.07.2017 року о 12.25 год. пройшов повторний медичний огляд, алкотестом зафіксовано 0,00 % алкоголю у видихуваному повітрі. Тому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу правопорушення.
Захисник Мірошнікова О.А. також просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу правопорушення, оскільки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП немає жодних підстав. Зокрема, свідки правопорушення, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, взагалі не є військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказано де, з яким та при яких обставинах ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. Крім того, його одразу не відвезли до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а дочекались доки він після нервового зриву випив ліки «Корвалол». Всі обставини, викладені ОСОБА_1 , підтвердженні в судовому засіданні свідком ОСОБА_4 , який підтвердив наявність конфлікту між зам. командира батальйону ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , що призвело до нервового зриву останнього.
Вислухавши пояснення, допитавши свідка, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення з наступних підстав.
Згідно із частиною 3 статті 172-20 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі вчинення дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Частиною 2 статті 172-20 КУпАП передбачено, що відповідальність за адміністративне правопорушення настає у разі участі начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.
Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , 20.07.2017 року о 21.00 годині ОСОБА_1 прибув до батальйону, він його зустрів та доповів про обстановку, жодних ознак алкогольного сп`яніння або різкого запаху алкоголю від ОСОБА_5 не було. Підтвердив, що дійсно між зам. командира батальйону ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відбувся конфлікт, після якого він вжив ліки «Корвалол». До приїзду ВСП він весь час був із Заглинським, який жодних алкогольних напоїв не вживав.
Як вбачається з посвідчення офіцера НОМЕР_2 , виданого військовою частиною польова пошта НОМЕР_3 , 03.07.2017 року, ОСОБА_1 є командиром механізованого батальйону в/ч ПП НОМЕР_3 .
З витягу з наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_3 №236 від 07.11.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 призначений на посаду командира 3 механізованого батальйону.
З витягу з наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_3 від 12.06.2017 року №117 встановлено, що з 10 червня 2017 року ОСОБА_1 вважається таким, що прибув до складу сил та засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей.
З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №429 від 21.07.2017 року, складеного о 02.30 годині вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, за зовнішніми ознаками встановлено стан клінічного алкогольного сп`яніння. Крім того, суд звертає увагу, що враховуючи те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду з метою встановлення факту алкогольного сп`яніння, факт відмови повинен бути зафіксований підписами двох лікарів, натомість в даному акті є підпис тільки одного лікаря ОСОБА_7 , що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735
З протоколу медичного огляду для встановлення стану сп`яніння від 21.07.2017 року за №237/17, складеного о 12.25 годині встановлено, що вміст етилового спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 складає 0,00 %.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Висновок про наявність алкогольного сп`яніння дається на підставі клінічного обстеження, якісних проб алкоголю у видихуваному повітрі і лабораторного дослідження біологічного середовища на кількісний вміст в них алкоголю, що узгоджується з порядком проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, який визначений Розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (далі - Інструкція), яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.
Зі змісту Акту медичного огляду № 429 від 21.07.2017 року слідує, що при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дослідження кількісного вмісту алкоголю у видихуваному повітрі не здійснювалось, а лише вказано на наявність ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, тремтіння повік та пальців рук).
Таким чином, факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння не може рахуватися встановленим лише на основі її клінічного обстеження.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає у разі розпивання алкогольних напоїв, а згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
Відповідно до статті 280 КУПАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з матеріалами, що містяться у справі, враховуючи норму ст.62 Конституції України, щодо того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, доказів вини ОСОБА_1 не має, акт медичного огляду складений лише за зовнішніми ознаками, а протокол медичного огляду для встановлення стану сп`яніння зафіксував, що ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав.
Керуючись статтями 23,33, 172-20, 221, 280-284 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Є.І.Мохов