Справа № 392/1456/17
Провадження № 3/392/321/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., при секретарі Кальній М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення громадянина ОСОБА_1 обвинувачено в тому, що 29 серпня 2017 року о 20.30 він передав керування автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 особі, яка перебувала в стані алкогольного спяніння, а саме громадянину ОСОБА_2.

У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 не визнав своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення і показав, що у той день до нього звернувся громадянин ОСОБА_2 з проханням надати йому автомобіль в тимчасове користування. На момент звернення ОСОБА_2 був тверезий.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що близько 19 години він прийшов до ОСОБА_1. Громадяни ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ремонтували велосипед. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були тверезі. Потім він побачив, як з двору виїхав автомобіль ВАЗ 2103 вишневого кольору.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що 29 серпня 2017 року близько 19 години вона була вдома. Їй зателефонував ОСОБА_2 і запропонував покататись на автомобілі. ОСОБА_2 приїхав до неї на автомобілі ВАЗ 2103 вишневого кольору близько 19.30. Він був тверезий. На автомобілі, яким керував ОСОБА_2, вони поїхали до його друга на імя ОСОБА_4, з яким ОСОБА_2 вжив алкогольні напої. Потім, ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля, і під час розвороту, вдарив сусіду калітку.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що 29 числа він прийшов до ОСОБА_1 ремонтувати велосипед. Вони ремонтували велосипед і він попросив ОСОБА_1 поїхати, щоб позичити грошей. ОСОБА_1 був зайнятий і дав йому автомобіль, щоб свідок поїхав сам. На той час свідок був тверезий. Він взяв автомобіль, заїхав за своєю однокласницею і вони поїхали до знайомих позичити грошей. Потім вони приїхали до знайомих і там він випив три чарки водки. У той час, як він відїжджав від двору, вдарив людям ворота, злякався за машину і поїхав в село Лозуватку до знайомого відремонтувати машину. Коли він повертався, його зупинили працівники поліції і засвідчили про те, що він скоїв ДТП та вилучили автомобіль.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

З показань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків вбачається, що на момент передачі ОСОБА_1 транспортного засобу громадянину ОСОБА_2, останній був тверезий.

Дані показання не спростовуються матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя