overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 517/336/17 н/п3/517/53/2017

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А ї Н И
31 липня 2017 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського прикордонного загону відділу прикордонної служби " Павлівка" про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код суду не відомий, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 204 1 ч. 2 КУпАП, суд -
В С Т А Н О В И В:
31 липня 2017 року, біля 00 години 05 хвилин, прикордонним нарядом «Пост спостереження» на західній околиці с. Самойлівка на відстані 5 м від державного кордону України на напрямку с. Самойлівка (Україна)- с. Красна Бесарабка ( Республіка ОСОБА_2) в районі інформаційного знака № 9/40 Увага державний кордон України прохід заборонено, було затримано гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1, який спільно з громадянами ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, здійснили спробу перетнути державний кордон України з ОСОБА_2 поза пунктом пропуску в пішому порядку без вантажу.
ОСОБА_1 факт правопорушення визнав ,у скоєному розкаявся.
Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами.
На підставі викладеного суд вважає доведену вину гр.ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204 1 ч. 2 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 204-1 ч.2., 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч.2 КУпАП гр. ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста гривень).
Стягнути з гр.ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Якщо стягнення накладено без участі правопорушника, штраф має бути сплачено на протязі пятнадцяти днів з дня отримання ним копії даної постанови. У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 6 800 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП. Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Одеської області.
Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.
Суддя:
Справа № 750/9573/17
Провадження № 3/750/3361/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2017, о 04.00, ОСОБА_1, за адресою свого мешкання: м.Чернігів, вул.Мстиславська, 175/78, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, при цьому лаявся нецензурною лайкою, ображав та погрожував їй фізичною розправою, чим спричинив насильство в сімї психологічного характеру, чим могла бути завдана значна шкода психічному здоровю потерпілої, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Вчинення ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, висновком медичного огляду,письмовими поясненнями ОСОБА_2, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує обставини справи та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, і приходить до висновку про можливість накладення на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 309/3564/17
Провадження № 3/309/1130/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, раніше до адміністративної відповідальності притягався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2017 року о 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Велятино, по вул. Прикордонників, Хустського району, Закарпатської області, голосно кричав та виражався нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення заперечив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 651922 від 15.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які додані до матеріалів справи, та в яких він факт вчинення правопорушення визнав, пояснивши, що 11.11.2017 року о 22 год. 00 хв. він знаходився в с. Велятино, по вул. Прикордонників де зустрів свою колишню дружину ОСОБА_2 та між ними виникла сварка в ході якої він образив її нецензурними словами, а також матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3Д
Справа №552/6664/17
Провадження № 3/552/1845/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.10.2017 року близько 00-10 год. ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку з своєю матір»ю ОСОБА_2, голосно нецензурно лаявся, ображав, погрожував фізичною розправою здійснював психологічний тиск, чим вчинив насильство в сім»ї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу АА №086502 від 14.10.2017р., поясненнями та матеріалами справи в їх сукупності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Провадження №3/447/723/17
Справа №447/2265/17
П О С Т А Н О В А

25.10.2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

15.09.2017року о 18год.00 хв. в м.Львові, по вулиці Івана Франка ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes Benz 814, н.з. RJA 75804, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, вину визнає, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №070486, схемою ДТП та іншими долученими матеріалами.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 320,00 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Бачун О. І.
Провадження №: 3/752/7935/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

25.09.2017 року о 09 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Фізкультури, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1, не була уважною, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду, що призвело до механічного пошкодження автомобіля. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала.

Вина особи яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, негативних наслідків від правопорушення не настало, а тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитьсь усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 172/1230/17
Провадження № 3/172/549/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.11.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

27 жовтня 2017 року о 21.30 год. ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 24.02.2017 року, а саме у вказаний час був відсутній за місцем мешкання за адресою вул. Комінтерна, 3, с. Великолександрівка, Васильківського району Дніпропетровської області.

За даним фактом працівниками Васильківського ВП відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Крім того, згідно з ч. 1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області на додаткову перевірку, в ході якої необхідно достовірно встановити місце знаходження правопорушника та забезпечити його явку до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 268, 277, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - повернути до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 301/2279/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГНПУ в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 059239 від 09.10. 2017 року ОСОБА_1 на 14 км автодороги Мукачево-Рогатин близько 04.10 год. керував мотоциклом Мінск без номерного знаку в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та п.9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, а саме: у протоколі відсутні пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення. Не додано письмові пояснення правопорушника і до матеріалів справи.

Крім того, у протоколі не викладено всіх обставин, які у відповідності до ст.33 КУпАП, враховуються судом при розгляді справи по суті та необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення (майновий та сімейний стан, наявність на утриманні дітей, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини тощо).

За таких обставин, вважаю, що даний протокол слід повернути начальнику Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГНПУ в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст 130 КУпАП, повернути начальнику Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГНПУ в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Справа 556/1709/17
Номер провадження 3/556/535/2017
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/1709/17
Номер рядка звіту 257
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові Володимирецького районного суду Рівненської області по справі №556/1709/17 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області по справі №556/1709/17 матеріали справи повернуто для належного оформлення.

При написанні вказаної постанови була допущена описка, а саме у вступній частині постанови невірно зазначено дату її винесення, як «26 січня 2017 року», замість правильної «26 жовтня 2017 року».

Про те, що була допущена описка свідчать матеріали справи.

У звязку із вище викладеним, враховуючи, що виправлення носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення, суд вважає за необхідне виправити описку, зазначивши у вступній частині постанови вірну дату її винесення - «26 жовтня 2017 року» замість «26 січня 217 року».

Керуючись ст.ст. 304, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Володимирецького районного суду Рівненської області по справі №556/1709/17, а саме зазначити у вступній частині постанови вірну дату її винесення - «26 жовтня 2017 року» замість «26 січня 2017 року».

Виправлене вважати за правильне.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Провадження № 3/712/2616/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого ,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній.

за ст.185 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 196892 від 05.09.2017 р. встановлено: 04.09.2017 року, о 23 години 20 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись у підїзді будинку №8 за адресою: м. Черкаси, вул. Ярославська, в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих. На законну вимогу інспектора УПП в м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_2, припинити адміністративне правопорушення - не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився, причин неявки суду не повідомив, його вина у скоєнні адміністративного правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 196892 від 05.09.2017р.;

- копією рапорта інспектора поліції ;

- копією виписки з амбулаторної карти № 2042 від 05.09.2017р.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст. 185 КпАП Украіни,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.185 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Рівненської області від 12 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 12 квітня 2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП передано на розгляд Костопільскому районному суду Рівненської області.

Під час виготовлення та оформлення вище вказаної постанови Апеляційного суду, у вступній частині та в першому абзаці мотивувальної частини, а саме в зазначенні статті інкримінованого адміністративного правопорушення, зокрема, вказано «ч.2 ст.176-2 КУпАП», замість вірної «ч.2 ст.172-6 КУпАП».

Норми чинного КУпАП не позбавляють суд права за власною ініціативою або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана описка є очевидною, не впливає на суть прийнятого рішення, тому підлягає виправленню за ініціативою Апеляційного суду, що не суперечить нормам КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в вступній частині та в першому абзаці мотивувальної частини постанови Апеляційного суду Рівненської області від 12 квітня 2017 року та замість помилково вказаної «ч.2 ст.176-2 КУпАП», вважати правильною «ч.2 ст.172-6 КУпАП».

Суддя: Сачук В.І.