Справа № 266/2496/17
Провадженя№ 3/266/868/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполь, громадянина України, працюючого спостерігачем ІРЕМ ТОВ «Донфільтр», який мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, пров. Курортний, б. 25.

за ч. 5 ст. 85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 31.05.2017 року о 07 год. 00 хв. в районі водної станції «ДОСААФ» в Приморському районі м. Маріуполя, будучи особою, відповідальною за вилов риби, здійснював науково дослідницький вилов риби в Азовському морі згідно дозволу №30 з борту судна ЯДО-0374, не зробивши фіксацію біологічних даних в іхтіологічному журналі, чим порушив п. 9 Програми науково дослідних ІРЕМ.

Також 05.06.2017 року гр. ОСОБА_1 31.05.2017 року о 07 год. 00 хв. в районі водної станції «ДОСААФ» в Приморському районі м. Маріуполя, будучи особою, відповідальною за вилов риби, здійснював науково дослідницький вилов риби в Азовському морі згідно дозволу №30 з борту судна ЯДО-0374, не зробивши фіксацію біологічних даних в іхтіологічному журналі, чим порушив п. 9 Програми науково дослідних ІРЕМ.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, вважаючи причину його неявки до суду неповажною, справа розглянута за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 85 КУпАП, а його вина в здійсненні даних правопорушень доведена протоколами № 009761/009762 від 14.05.2017 року, №009763/009764 письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя, 22030001, код платежу 21081100.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень з наступними реквізитами (р/р 0001 в ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.