Справа № 565/509/17
Провадження № 3/565/327/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1, ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_2), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№5, Рівненської обл.,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2017 року о 16год. 05хв. на вул. Рівненській у м.Вараш Рівненської області ОСОБА_1, маючи ознаки алкогольного спяніння, керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ (держномер АІ 6291 АК) і, на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд щодо визначення стану алкогольного спяніння, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнав своєї винуватості у вчиненні зазначеного правопорушення. З його пояснень слідує, що в той день поліцейські його наздогнали і, подавши знаки проблисковими маячками, зупинили поблизу повороту на сміттєзвалище на дорозі до с.Суховоля. Поліцейські заявили, що у ОСОБА_1 є запах алкоголю з порожнини рота і запропонували проїхати на медичне освідчення. ОСОБА_1, перебуваючи під впливом емоцій, за те, що його наздоганяли поліцейські та зупинили без причини, відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Після цього він проїхав із поліцейськими до відділу поліції. Там були двоє свідків, які є працівниками служби охорони. В їхній присутності поліцейський пропонував пройти огляд щодо стану спяніння, але ОСОБА_1 Ю,О. відмовився. Свідки засвідчили таку відмову. ОСОБА_1 не погоджувався пройти огляд на визначення перебування особи в стані спяніння, оскільки не розумів причини зупинки його автомобіля.

Свідок поліцейський ОСОБА_2 давав пояснення про те, що у той день вони перебували на службі. До них надійшло повідомлення незнайомої особи, що пяний водій підїхав до автовокзалу автомобілем. Підїхавши до автовокзалу, поліцейські зупинили автомобіль ВАЗ. За кермом цього автомобіля був тверезий водій, а ОСОБА_1 мав явні ознаки спяніння та сидів на місці пасажира. Поліцейські відпустили зазначених осіб. Потім, приблизно через півтори-дві години поліцейські побачили той же автомобіль ВАЗ, який їхав із вулиці Соборної на вулицю Рівненську та рухався далі в напрямку виїзду із м. Вараш. На вулиці Рівненській поліцейські почали подавати ОСОБА_1 звукові та світлові сигнали про зупинку, але він ще проїхав приблизно метрів 300-500 і зупинився за ділянкою дороги із кільцевим рухом у напрямку с.Суховоля. ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що вживав алкогольні напої, але з того моменту вже пройшов деякий час. Він був доставлений до відділу поліції. Поліцейські в присутності свідків пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення перебування в стані алкогольного спяніння, він відмовився.

Аналогічні за змістом пояснення давали свідки поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_5 підтверджував свої письмові пояснення. Із пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що він із ОСОБА_6 були запрошені поліцейськими до відділу поліції, де в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення перебування в стані спяніння.

Отже, із наведених вище даних вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, на вимогу поліцейського пройти огляд щодо визначення перебування водія в стані алкогольного спяніння відмовився, у присутності двох свідків. Це не оспорює і ОСОБА_1, та обставини відмови від проходження огляду підтверджуються наданим поліцейським відеозаписом.

Наведені ОСОБА_1 в суді мотиви такої відмови від проходження огляду ( безпідставність зупинки) не є переконливими і не впливають на вирішення цієї справи, тому, відкидаються судом. Крім того, логічними в даній ситуації є пояснення поліцейських про те, що протягом одного дня це була повторна зупинка автомобіля (за підозрою водія в керуванні в стані спяніння), та в другому з випадків автомобілем керував ОСОБА_1

Отже, на підставі проаналізованих доказів, суд приходить до висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, відмовився.

Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу порушника, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору до Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Суддя: М.І.Ковтунович