Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №311/1610/17 Головуючий в 1 інст. Носик М.А.
Провадження №33/778/591/17 Доповідач в 2 інст. Городовенко В.В.
Категорія ч.1 ст.163-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останньої на постанову Василівського районного суду Запорізької області від 03 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка працює керівником С(Ф)Г «Янтар», та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 грн., зі стягненням судового збору.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона, будучи керівником С(Ф)Г «Янтар», не подала до установи банку платіжного доручення по єдиному податку 4 групи, при терміні сплати 30 квітня 2017 року, чим порушила п.295.9.2, 295.9 ст.295 Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати, та провадження в справі закрити. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд, в порушення положень ст.268 КУпАП, розглянув справу у її відсутність, належним чином та своєчасно не сповістивши її про час та місце судового розгляду. Також зазначає, що представниками податкової інспекції надано суду недостовірні відомості, оскільки долученим до апеляційної скарги чеком підтверджено, що вона вчасно сплатила єдиний податок.

У призначене судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явилась, при тому, що була своєчасно та належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в апеляційному суді.

Оскільки права ОСОБА_2 щодо участі у розгляді даної справи порушені не були, клопотань про перенесення апеляційного розгляду, до початку судового засідання не надходило, тому розгляд справи проводиться за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 була своєчасно повідомлена судом про час та місце розгляду справи.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 отримала судову повістку лише 08 липня 2017 року (а.с.18). Тобто, на час розгляду даної справи у суду були відсутні дані про сповіщення ОСОБА_2

Також у постанові суду не вмотивовано, на підставі яких об'єктивних даних суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_2

У зв'язку з цим, вважаю обґрунтованими доводи апелянта про те, що суд, розглянувши справу без її участі, не дотримався вимог ст.268 КУпАП, через що позбавив останню можливості в повній мірі реалізувати свої процесуальні права.

Крім того, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Вказаних вимог Закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не з'ясував, та не перевірив правильність складання матеріалів справи, в тому числі і протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Також, в порушення вимог ст.283 КУпАП, у постанові суд формально послався на докази, які містяться в матеріалах справи, не проаналізувавши їх, та не надавши їм належної правової оцінки.

Враховуючи зазначене, вищевказана постанова суду, як прийнята з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення №30 від 14 червня 2017 року складений відносно ОСОБА_2 за те, що вона не подала до установи банку платіжного доручення по єдиному податку 4 групи, терміном сплати 30 квітня 2017 року.

Однак, до апеляційної скарги ОСОБА_2 долучила квитанцію, згідно якої 29 квітня 2017 року о 12 год. 37 хв. до банку сплачено єдиний податок з сільськогосподарських товаровиробників С(Ф)Г «Янтар» у сумі 60 грн. (а.с.16).

Крім того, в матеріалах справи наявний акт камеральної перевірки від 02 червня 2017 року №000019/08-03-12, 22158121 фермерського господарства «Діада», керівником якого є ОСОБА_3 (а.с.3-7), проте протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2, яка є керівником С(Ф)Г «Янтар».

Вказане свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Василівського районного суду Запорізької області від 03 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.В. Городовенко