Справа № 161/8730/17 Провадження №33/773/634/17 Суддя в 1 інстанції: Квятковський М. С.
Категорія: ч.1 ст.130, ст.124, ч.1 ст.139 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 15 червня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст. 130, ч.1 ст.139 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду від 15 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124; ч.І ст.139 та ч.І ст.130 КпАП України, накладено адміністративні стягнення:

- за ст.124 КпАП України у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 340 (триста сорок) гривень;

- за ч.1 ст.139 КпАП України у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 340 (триста сорок) гривень;

- за ч.1 ст.130 КпАП України у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

На підставі ч.2 ст.36 КпАП України, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік..

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 25.05.2017 року, о 00 год. 25 хв., в м. Луцьку, по пр. Соборності, Волинської області, керуючи транспортним засобом, марки «Фіат Фіоріно», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, допустив наїзд на дорожнє обладнання - пішохідне турнікетне огородження, внаслідок чого, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а); п.12.1 та п.2.3 (є) ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.І ст.130; ст.124 та ч.1 ст.139 КпАП України.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вважає постанову незаконною. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки пропустив його з поважних причин. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КпАП України скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено за заявою особи, яка має право оскаржити постанову.

Як вбачається з постанови суду справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглядалась без його участі, а копію постанови від 15.06.2017 року отримав 07 липня 2017 року.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду скаржником пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 зазначеного у постанові суду адміністративного правопорушення підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 191422 від 25.05.2017 року(а.с. 1), серії БР№ 191423 від 25.05.2017 року (а.с. 3) та серії БР №191424 від 25.05.2017 р (а.с5), із яких вбачається, що ОСОБА_1 25.05.2017 року, о 00 год. 25 хв., в м. Луцьку, по пр. Соборності, Волинської області, керуючи транспортним засобом, марки «Фіат Фіоріно», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, допустив наїзд на дорожнє обладнання - пішохідне турнікетне огородження, внаслідок чого, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а); п.12.1 та п.2.3 (є) ПДР України;

- протоколом про адміністративне затримання №003141 від 25.05.2017р.;

- схемою місця ДТП, від 25.05.2017 року, якою зафіксовано рух та місце зіткнення транспортного засобу:

- рапортами працівників поліції Стецьковича С.І., Сотнічука О.І. з яких вбачається, що під час несення служби вони помітили автомобіль «Фіат Фіоріно», номерний знак НОМЕР_1, який рухаючись по смузі зустрічного руху не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дорожнє огородження, яке розділяє смуги зустрічного руху за кермом якого, як було згодом встановлено, перебував ОСОБА_1 Зазначили, що ОСОБА_1 не мав при собі свідоцтва про реєстрацію авто та страхового полісу на авто. У зв'язку з наявними зовнішніми ознаками алкогольного сп'яніння, а саме порушена координація рухів, запах алкоголю з порожнини ротата, нечітка мова, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці, однак він не погодився та сказав, що поїде в ВОНД. Крім того вказали що ОСОБА_1 пропонував їм неправомірну винагороду;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1615 від 25.05.2017 року (а.с. 13), згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, від 25.05.2017 року про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом;

Доводи ОСОБА_1 на думку апеляційного суду є способом уникнення останнім адміністративної відповідальності.

З огляду на вищенаведене, та оцінивши всі матеріали справи в сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.9 (а), п.12.1 та п.2.3 (є) ПДР України, а тому дії останньго вірно кваліфіковані за ч.І ст.130; ст.124 та ч.1 ст.139 КпАП України.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 згідно з положеннями ст.36 КпАП України, накладено в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України та відповідає вимогам ст.23, 33 КпАП України.

Суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення, законних підстав для скасування постанови за наслідками апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 15 червня 2017 року щодо нього - без зміни.

Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 07.08.2017 р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай