Справа № 265/4591/17
Провадження № 3/265/1150/17
П О С Т А Н О В А

17 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 121 ч. 5, 126 ч. 1, 126 ч. 2, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

30 червня 2017 року у період часу з 02-45 по 02-55 годину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в районі будинку 21 по проспекту Перемоги у Лівобережному районі міста Маріуполя керував мопедом HONDA DIO 35 у стані алкогольного спяніння, без мотошолому, не маючи при собі реєстраційного документа на вказаний транспортний засіб та не маючи права керування ним.

Стан алкогольного спяніння визначений за допомогою спеціального технічного засобу DRAGER ALCOTEST ARHК 0548. Результат тесту 0,54 проміле алкоголю в крові.

Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року № 1452/735 установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За п. 2.1 а та б Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Відповідно до п. 2.3 г ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені:

ч. 5 ст. 121 КУпАП України, тобто порушення правил користування мотошоломами,

ч. 1. ст. 126 КУпАП України, тобто керування транспортним засобом без наявності при собі посвідчення водія відповідної категорії,

ч. 2 ст. 126 КУпАП України, тобто керування транспортним засобом без наявності права керування таким транспортним засобом,

ч. 1 ст. 130 КУпАП України, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_3 до суду прибув, вину у порушеннях визнав, зазначив, що обставини вчинення ним порушень зазначені у протоколах вірно. Він дійсно випив пляшку пива ємкістю 1,0 л, після чого сів за кермо мопеду та поїхав до гаражного кооперативу «Азовсталець». Реєстраційного посвідчення на мопед не має, права на керування транспортними засобами не отримував, мотошолом не одягав. У скоєному щиро каявся, зазначав, що лише хотів відігнати мопед до гаражу.

Крім пояснень ОСОБА_2 встановлені судом обставин вчинення ним інкримінованих правопорушень підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення, результатом алкотесту від 30 червня 2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, розпискою ОСОБА_2, якою він зобовязався не керувати мопедом у стані алкогольного спяніння та без посвідчення водія і реєстраційного посвідчення на транспортний засіб, відеозаписом події, довідкою УПП в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи Департаменту ДАІ МВС України посвідчення водія не отримував.

За вимогами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Проте враховуючи, що на момент вчинення правопорушень ОСОБА_2 був неповнолітнім, до нього можуть бути застосовані тільки заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі наведеного, суддя дійшла висновку про застосування відносно ОСОБА_2 такого заходу впливу як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 24-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121 ч. 5, 126 ч. 1, 126 ч. 2, 130 ч. 1 КУпАП та застосувати відносно нього такий захід впливу як попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ковтуненко О.В.