Справа № 127/2232/17
Провадження № 33/772/285/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

за участю ОСОБА_2

адвоката Руденка О.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду від 27.02.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Вінницького міського суду від 27.02.2017 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в тому, що 25.01.2017, о 14 год. 20 хв., в м. Вінниці по вул. Я. Шепеля він керував транспортним засобом марки «AUDI A6», н/з НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, однак від проходження медичного огляду на стан сп'яніння водій відмовився в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що було прийнято однобічне та необ'єктивне рішення, оскільки суд не надав належної уваги його поясненням стосовно того, що він від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, бо не зміг здати аналіз сечі, але не відмовлявся від проходження обстеження за допомогою здачі аналізу крові, чи в інший спосіб, оскільки лікарем не біло це запропоновано.

Крім того, судом не враховано ряд пом'якшуючих вину обставин, зокрема те, що він працює водієм та має на утриманні дружину та малолітнього сина.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та його адвоката Суд дійшов висновку про таке.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в КЗ ВОНД «Соціотерапія» підтверджується його поясненнями написаними власноруч в протоколі про адміністративне правопорушення №268748 від 25.01.2017 (а.с. 2) - «Керував автомобілем, був зупинений. Від проходження медогляду відмовився, так як вжив перед цим енергетичний напій «Non Stop». Факт відмови від проходження медичного огляду ОСОБА_2 підтвердив і в ході апеляційного розгляду справи, однак зазначає вже інші підстави.

Враховуючи, що факт відмови від медичного огляду ОСОБА_2 не оскаржується, а мотиви відмови не виключають відповідальність за п.2.5 ПДР, вважаю, що місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду від 27.02.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея