АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/729/16-пСуддя 1 інстанції Леонідова О.В.
Номер провадження 33/774/74/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_1.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м.Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Русакова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017р. у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, 1941.12.26 року народження,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 2, Тульчинського району Вінницької

області, громадянина України, працюючого заступником голови

правління ПРАТ «Криворіжаглобуд», який проживає за адресою:

Дніпропетровська область, Широківський район, с.Щирока Дача,

вул.Спортивна, буд.16, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження закрито у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

за участю:

потерпілого ОСОБА_3

адвокат потерпілого ОСОБА_4

правопорушника ОСОБА_2

захисника правопорушника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційне провадження закрито у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду першої інстанції, 13.04.2016р. о 13.40 год в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по пр.Південному, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Постраждалих при ДТП не було.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та винести нову постанову, якою визнати відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Також вважає, що судом не були забезпечені рівні права та можливості в збиранні та надані доказів. Зазначає, що суд безпідставно відмовив йому в призначенні авто технічного дослідження, в установі системи МЮ., де оплата здійснюється за рахунок бюджету, призначив її в НДЕКЦ. На його думку експертиза була виконана з порушенням діючих методик проведення авто технічних досліджень та «Інструкції про призначення та проведення САТЕ». Крім того, вважає, що суд першої інстанції не обґрунтовано відмовив йому в дослідженні результатів авто-технічної експертизи, яка була проведена за його заявою, чим допустив неповноту адміністративного провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5, що представляє інтереси ОСОБА_2, підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, кожен окремо, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції від 23 червня 2017р. відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться виключно у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону не були виконані судом першої інстанції в повному обсязі.

З оскаржуваної постанови суду видно, що під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_2, суд першої інстанції допитав в судовому засіданні правопорушника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, експерта ОСОБА_9, дослідив письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № АП2 №272600 від 13.04.2016р., схему місця ДТП від 13.04.2016р., письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, протокол додаткового огляду місця події, висновок експерта №8/10 від 07.03.2017р., визнав ці докази допустимими, і оцінивши наведені вище докази у їх сукупності, дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП України, доведена наявними у справі доказами.

Апеляційний суд вивчив матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 і встановив, що в матеріалах справи наявні докази, якими встановлено факт дорожньо-транспортної події, яка мала місце 13.04.2016р. о 13.40 год в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, по пр.Південному.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №АП2 №272600 від 13.04.2016р. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не переконався, що він буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та при розвороті водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

Для всебічного зясування обставин дорожньо-транспортної події і встановлення причинного звязку між діями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за наслідками аварії, яка сталася 13.04.2016р. о 13.40 год в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, по пр.Південному необхідні спеціальні знання, тому суд першої інстанції, 13.12.2016р. призначив судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручив експертам Дніпропетровського НДЕКЦ м.Дніпро (ар.пр.176-178, т.1).

Згідно висновку експертизи, на яку послався суд першої інстанції, як на доказ, в діях водія ОСОБА_2, під час керування автомобілем Тойота-Авенсіс, вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 10.4, 11.8 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору перебуває в причинному звязку з настанням події ДТП (ар.сп.221, т.1).

З матеріалів справи, вбачається, що захисник ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_2, 26.12.2016р. надіслав адвокатський запит про призначення автотехнічної експертизи в адміністративній справі до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Дніпро, вул.Набережна Леніна,17), на вирішення якої поставив 9 запитань (ар.сп.190, т.1).

До адвокатського запиту були надані ксерокопії матеріалів адміністративної справи, а саме: протокол огляду місця ДТП та схеми до нього; фото таблиця місця ДТП; договір про надання юридичних послуг; адвокатське свідоцтво №1213; пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3; постанова Широківського районного суду по справі №197/574/16-ц від 12.05.2016р.; копія заяви до суду про виправлення помилок в постанові про призначення автотехнічної експертизи.

З журналу та технічного запису судового засідання від 7 червня 2017р., видно, що захисник ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_2, заявляв клопотання про відкладення судового розгляду справи для одержання висновків автотехнічної експертизи, проведеної за його адвокатським запитом, однак суд першої інстанції, обґрунтовано не вмотивувавши свого рішення, відмовив у задоволенні клопотання, пославшись на те, що автотехнічна експертиза проведена на запит адвоката, а не за рішенням суду (ар.сп.241-242, т.1).

Слід зауважити, що згідно ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зі змінами, під час здійснення адвокатської діяльності, адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема:

п.10 одержувати письмові висновки фахівців, експертів з питань, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до ст.24, зазначеного закону, адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських обєднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Наведене вище свідчить про те, що під час здійснення адвокатської діяльності, адвокат має право звернутися з адвокатським запитом до фахівців, експертів, з питань, що потребують спеціальних знань і одержувати від них письмові висновки, що і було зроблено захисником ОСОБА_5

Виходячи з приписів ст.294 КУпАП України, апеляційний суд, вислухавши думку сторін, задовольнив клопотання захисника ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_2 щодо долучення до матеріалів адміністративної справи висновків авто-технічної експертизи №87-17 від 23.06.2017р.

З наданих, захисником ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції документів видно, що 10 липня 2017р. на адресу адвоката, за його заявою від 26.12.2016р., Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз направлений висновок авто технічної експертизи №87-17 від 23.06.2017р. (ар.сп.11, т.2 ).

З наданих адвокатом ОСОБА_5 висновків експертизи вбачається, що згідно заяви адвоката ОСОБА_5 від 26.12.2016р. Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено авто-технічне дослідження, на вирішення, якого були поставлені питання:

-як повинні були діяти водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2, згідно вимог ПДР України для забезпечення безпеки руху?;

-чи мали водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткнення, керованих транспортних засобів?;

-невідповідність яких вимог ПДР України, що знаходились у причинному наслідку з ДТП вбачається в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Для виконання дослідження, адвокатом були надані наступні копії документів: договір про надання юридичних послуг; адвокатське свідоцтво №1213; протокол огляду місця ДТП та схеми до нього; фото таблиця місця ДТП; пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3; постанова Широківського районного суду по справі №197/574/16-ц від 12.05.2016р.; копія заяви до суду про виправлення помилок в постанові про призначення автотехнічної експертизи (ар.сп.13, т.2).

Щодо вихідних даних, наданих на експертизу, то це були відомості зазначені у схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.04.2016р., а також скановані зображення обставин дорожньо-транспортної пригоди; зображення місця дорожньо-транспортної пригоди (розташування транспортних засобів, згідно фото таблиці) (ар.сп.14,15,т.2 ), які є ідентичними з вихідними даними, зазначеними у автотехнічній експертизі, проведеній експертами Дніпропетровського НДЕКЦ за постановою суду від 13.12.2016р.

З висновків експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №87-17 від 23.06.2017р., встановлено, що у заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих у заяві вихідних даних, водію автомобіля «Тойота-Авенсіс» ОСОБА_2, перед початком виконання маневру розвороту ліворуч, для забезпечення безпеки дорожнього руху України необхідно було діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. Невідповідностей в діях водія автомобіля «Тойота-Авенсіс» ОСОБА_2, які могли б знаходитись в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, з технічної точки зору, не вбачається, про, що викладено в дослідницькій частині (ар.сп. 22, т.2).

Суд апеляційної інстанції, вивчивши і зіставивши два висновки експертиз, встановив, що вони, різняться між собою щодо причин ДТП і порушень Правил безпеки дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2 під час ДТП, якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази на які послався суд першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що суд не дослідив всебічно усі докази у їх сукупності, і неповно встановив всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, беручи до уваги наявність двох суперечливих висновків експертиз, суд апеляційної інстанції позбавлений права зробити висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП України.

Таким чином, на переконання суду апеляційної інстанції, на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому, відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що не виключає можливості стягнення з останнього коштів у відшкодування матеріальної або моральної шкоди в порядку цивільного судочинства в разі встановлення судом в ході розгляду цивільної справи доказів його вини в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.7, 247 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017р., якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАПза відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду І.Ю. Русакова