Справа № 600/485/17
Справа № 3/600/317/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №545033 від 04.06.2017 року, ОСОБА_1 04.06.2017 року близько 04:00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 на 110 км. автодороги «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка» з явними ознаками алкогольного спяніння. Продути технічний пристрій «Драгер» та пройти в установленому порядку медогляд відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вину заперечили повністю з підстав, викладених у клопотанні про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Просять закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що не вживав алкогольних напоїв та заперечив проти проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. Однак, інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення у звязку з відмовою від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків. Вказані висновки спростовуються висновком щодо результатів медичного огляду у Козівській ЦРКЛ, згідно якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння не виявлено.

Заслухавши пояснення правопорушника та його адвоката, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що у даній справі відсутня сама подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений на особу, яка на час його складання пройшла медичний огляд на стан сп'яніння у Козівській ЦРКЛ, під час якого встановлено відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, отже відсутній субєкт і субєктивна сторона правопорушення. Відсутність події адміністративного правопорушення означає відсутність складу правопорушення в цілому.

Відтак, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки прямих безспірних і безсумнівних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння чи його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння в ході судового засідання не здобуто.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області.

Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2017 року.

Суддя О.Б.Гриновець