Справа № 658/3808/17
провадження № 3/658/1190/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

20 жовтня 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Кахов-ського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідаль-ності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, номер реєстраційної картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 106-2 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.08.2017 року близько 08.00 години під час проведення санкціонованого обшуку с. Семенівка по вул.. Нова, 36 у громадянки ОСОБА_1 вилучено суху рослинну речовину буро-зеленого кольору, відповідно до висновку експерта № 1521-НР від 19.09. 2017 року 5 ( п"ять ) рослин є рослинами роду коноплі, які віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, і обсяг яких допускається для промислових цілей, про що складено протокол, з яким правопорушник ознайомилась і не оскаржила.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнала повністю.

Окрім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про ад-міністративне правопорушення, квитанцією про отримання психотропних речовин і пре-курсорів, вилучених з незаконного обігу № 249, висновком експерта за № 1521 НР, прото-колом обшуку від 11.08.2017 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопору-шення передбаченого ч. 2 ст. 106-2 КУпАП, а саме: невжиття землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках заходів щодо знищення дико-рослих конопель чи снотворного маку.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідаль-ності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчинення нових пра-вопорушень, при цьому враховується характер вчиненого правопорушення, особа поруш-ника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Будь-яких обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

За наведених обставин суд вважає, що виховання правопорушника можливе засто-суванням відносно нього адміністративного стягнення, у виді грошового стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміні-стративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення ад-міністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 106-2 ч.2, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 вчиненні правопорушення передбачено-го ст. 106 -2 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі 170 грн. (р/р 0001, МФО 852010, код 210813300, код ЕДРПОУ 37959517, банк-одержувач: ГУДКСУ в Херсонській області, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

П"ять рослин коноплі - знищини (згідно квитанції про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу № 249.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отри-мувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з момен-ту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2