overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/1819/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 28.04.2016 року о 22.30 год. в м. Охтирка по вул. Київська, 75 поводив себе неадекватно та розбив склопакет на дверях АЗС ТОВ «САН», чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 000719 від 29.04.2017 року, поясненнями, рапортами, доданими до протоколу.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 24.04.2017 р.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було вчинено правопорушення 28.04.2016 р., а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 24.04.2017 р., то на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 173, п. 7 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.
Справа № 520/4540/17
Провадження № 3/520/2465/17
ПОСТАНОВА

21.04.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №645919 від 04.04.2017 року, складений ст.ДОП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, яка народилася 04.04.1964 року в м.Одеса, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04.04.2017 року близько 10.35 год., біля буд.16/6 по вул.Фонтанська дорога м.Одеси, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці рибою.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, повідомлена належним чином, надала клопотання про слухання справи за її відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за її відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнала.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, рапортом, розпискою тощо.

Оскільки ОСОБА_2 торгувала з рук у невстановленому місці рибою, то вона визнається винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується її щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, дані про особу винної. Враховується і те, що таки дії правопорушника істотної шкоди інтересам держави не заподіяли та в певній мірі були обумовлені її незадовільним матеріальним становищем.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винної, вважаю за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації предметів торгівлі, передбаченого санкцією ч.1 ст.160 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі одного неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, тобто в сумі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 715/859/17
Провадження № 3/715/462/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону відділу прикордонної служби «Черепківка» про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна за ч.2 ст.204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 11 травня 2017 року о 03 годині 10 хвилин на відстані 3000 метрів від державного кордону на напрямку 829 прикордонного знаку на території Старововчинецької сільської ради, Глибоцького району Чернівецької області був затриманий дільничним інспектором прикордонної служби впс «Черепківка» за спробу порушення державного кордону групою осіб із попередньою змовою із гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 Громадянин ОСОБА_2 намагався незаконно перетнути державний кордон з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив вимоги ст.9, 12 Закону України «Про державний кордон України».

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в своїх поясненнях підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП крім його пояснень, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, те що, є громадянином іноземної держави.

На підставі ч.2 ст.204-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 38, 252, 283, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 750/3454/17
Провадження № 3/750/1315/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Суспо Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, 15.01.2017, о 10.00, за місцем мешкання за адресою: м.Чернігів, вул.2-га Набережна,1/2, вчинив сімейну сварку з сестрою ОСОБА_2, при цьому штовхав та виганяв з дому, чим спричинив насильство в сімї психологічного характеру, завдавши значної шкоди психічному здоровю потерпілої, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 418/273/17-п
Провадження по справі №3/418/91/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім.. ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 Федерації, громадянина ОСОБА_3 Федерації, ніде не працюючого, який має середню освіту, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, мешкаючого у с. Чертково, вул. Дружби № 47 Чертковського району, Ростовської області, ОСОБА_3 Федерації у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2017 року о 11годині 55 хвилин прикордонним нарядом у смт. Мілове Україна в районі інформаційного покажчика № 545 на відстані 5 м від державного кордону були затримані громадяни ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_2 та ОСОБА_4 які незаконно перетнули державного кордону поза пунктом пропуску в напрямку з с. Чертково ОСОБА_3 Федерації до смт. Мілове Україна.

ОСОБА_2 до суду не зявився, однак повідомив суд про можливість розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріли справи а саме протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 385668 від 07 квітня 2017 року, протокол затримання від 07 квітня 2017 року, копію паспорту ОСОБА_2, письмове пояснення ОСОБА_2, заяву про відмову у наданні юридичної допомоги, заява про можливість розгляду справи без його участі, схему затримання правопорушника,рапорт дільничного інспектора прикордонної служби слід прийти до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення умисно, усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх настання його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 204-1 КпАП України.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, слід визнати щире каяття, правопорушника. Обставини які б отягчали відповідальність не встановлено.

Керуючись ч.2 ст. 204-1 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КпАП України та накласти на нього стягнення 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 320 гривень у дохід держави судовий збір.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області. який знаходиться у м. Сєвєродонецьк.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 443/347/17 Провадження № 3/443/366/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронником,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

12 вересня 2017 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення передано судді І.І. Ціпивко.

Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддею встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 30 березня 2017 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, однак провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 148/1598/17
Провадження №3/148/922/17
ПОСТАНОВА

01 вересня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути Тульчинському відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків. Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, в матеріалах справи не зазначено доказів, які б свідчили про вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, зокрема, належним чином засвідченої постанови суду про це.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби. А відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Забезпечити явку ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, в судове засіданні у визначений ст. 277 КУпАП строк, суд самостійно не в змозі, не забезпечена його явка і працівниками Тульчинського ВП ГУ НП у Вінницькій області, що унеможливлює розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП, повернути Тульчинському ВП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Штифурко Л.А.
ун. № 759/4842/17 пр. № 3/759/2551/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, освіта вища, працюючої доцентом кафедри МАУП, заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; а ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 приблизно о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_1, в підземному паркінгу по АДРЕСА_1, не врахувала дорожньої обстановки та здійснила наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження вказаного транспортного засобу.

ОСОБА_1 порушила пункт 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 122371 від 21.03.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень 00 коп. штрафу та стягнути з неї судовий збір, що становить 320 грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 750/8060/17
Провадження № 3/750/2897/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, 02.06.2017, о 02.00, за адресою: м.Чернігів, пр.Миру, 157-Б/60, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку з матірю ОСОБА_2, при цьому лаявся нецензурною лайкою, ображав її, вмикав гучно музику, чим заважав відпочивати та спричинив насильство в сімї психологічного характеру, чим могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 683/1617/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 червня 2017р. близько 10 год. 00 хв. в с.Левківка Старокостянтинівський район, на пасовищі висловлювався в грубій формі на адресу сторонніх громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявивсь, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані обставини підтверджуються даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АА №893883 від 28.06.2017р.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.173, КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних доходів громадян, що становить 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя:
Справа № 265/2418/17
Провадження № 3/265/697/17
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; І.М. розглянувши матеріали, які поступили з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Маріуполь. АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2017 року об 10 год. 00 хв., ОСОБА_2,висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок. На зауваження припинити хуліганські дії не реагувала. Своїми діями ОСОБА_2 порушила громадський порядок.

ОСОБА_2 свою провину визнала. До судового засідання не зявилась. Про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме відомостями, які наявні в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3 та висновком Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, оскільки вона скоїла дрібне хуліганство.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1,280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1