Справа № 235/1243/17
Провадження № 3/235/351/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2017 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2017 р. о 16.50 год. в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 на 420 км а/ш Знам»янка-Луганськ-Ізварине керував транспортним засобом DAEWOO NEXIA, д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з рота, млява мова) від продуття алкотестеру «Драгер 6810», та проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 про що було складено протокол серії АП 1 № 897119 від 07.02.2017 р.

ОСОБА_1 до судового засідання зявився, свою вину в скоєнні правопорушення не визнав, зазначив, що пояснення в протоколі не писав, протокол про адміністративне правопорушення не підписував.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення органу, що його надіслав до суду, з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі

Згідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 897119 від 07.02.2017 року у відношенні ОСОБА_1 маються неоговорені виправлення в даті народження ОСОБА_1.

Також в протоколі серії АП 1 № 897119 від 07.02.2017 р. підпис правопорушника ОСОБА_1 не співпадає з підписом, який зазначено в наданій ОСОБА_1 копії паспорту серії ВА № 835075, а також підписам, якими ОСОБА_1 підписував розписки про отримання судової повістки від 28.03.2017 р., та 11.04.2017 р. Належність підпису у протоколі саме ОСОБА_1 спростовується ОСОБА_1, про що зазначено ним у заяві.

В судовому засіданні встановлено, що факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1 07.02.2017 р. о 16.50 год. був зафіксований за допомогою відеозапису, але в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 897119 від 07.02.2017 року у відношенні ОСОБА_1 вказаний відеозапис не зазначений, як доказ вини ОСОБА_1, та не доданий поліцейським ОСОБА_4 в Донецькій області, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення до матеріалів справи, як додаток.

Крім того, в судове засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_2, який був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 897119 від 07.02.2017 року у відношенні ОСОБА_1 Свідок ОСОБА_2 не зявився до судового засідання жодного разу, до суду не надійшло жодного повідомлення про вручення повістки свідку за зазначеною у протоколі адресою, тобто відсутня можливість підтвердження свідком своїх пояснень в судовому засіданні в скоєнні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме перебування ОСОБА_1 07.02.2017 р. о 16.50 год. у стані алкогольного спяніння, що не дає можливості суду в повному обсязі дослідити докази вини ОСОБА_1. в скоєнні правопорушення та обєктивно розглянути справу по суті.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 належить повернути до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення, оскільки справу не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: