АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/448/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., без участі правопорушника ОСОБА_2, належним чином повідомленої про розгляд справи, без участі її захисника, від якого заяв про перенесення справи не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_2 поданою захисником Устименко І.А. на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02. 2017 року -

ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнення судового збору у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.12.2016 року о 04-30 годині в м. Харкові, ОСОБА_2, керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул. Квітки Основ'яненко, 11, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах з порожнини рота, хитка хода). Водій була оглянута на стан сп'яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу DRAGER, який показав 1.86 ‰, чим порушила п.2.9 -А Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із рішенням судді, захисник Устименко І.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду і закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі він зазначає, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння здійснено з порушенням визначеного законом порядку. Вказує, що ОСОБА_2 не перебувала у стані алкогольного сп'яніння, а покази пристрою «Драгер» є невірними. Не будучи повідомленою про розгляд справи, ОСОБА_2 була позбавлена можливості реалізувати свої права. Крім того, строк накладання адміністративного стягнення закінчився, а тому справа підлягає закриттю.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, оскільки її копію було отримано ОСОБА_2 лише 15.03.2017 року.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, поновляє ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді як пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 10.12.2016 року їх було залучено працівниками поліції у якості свідків того, що водій транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, НОМЕР_2 ОСОБА_2 пройшла огляд з використанням приладу «Драгер Алкотест 6810», за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,86 проміле.

Крім того вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №884331 від 10.12.2016 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; розпискою ОСОБА_2 від 10.12.2016 року про те, що вона передає автомобіль Фольксваген, д.р.н. НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_6 для доставлення його до місця дислокації, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 17.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити апелянту строк на оскарження як пропущений з поважних причин.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 02 2017 року по справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило