П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-23650/08

провадження №

10.05.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання постанови такою, що не підлягає подальшому виконанню,

В С Т А Н О В И В :

04.05.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла заява ОСОБА_2 про визнання постанови такою, що не підлягає подальшому виконанню.

Як вбачається з заяви, постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.11.2008 р. у справі про адміністративне правопорушення (суддя Савічев В.О.) його ОСОБА_2 було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Про вказану постанову йому стало відомо наприкінці квітня 2017 року коли він звернувся до Територіального сервісного центру № 5342 регіонального сервісного центру МВС У Полтавській області (МРЕВ) з приводу відкриття категорії «Е». У сервісному центрі йому повідомили, що згідно даних електронної бази він позбавлений права керувати згідно вказаної постанови суду, і що він повинен здати їм своє посвідчення водія. Також йому надали копію вказаної постанови.

З вказаної постанови суду взагалі не вбачається, що про дату час і місце слухання справи йому було повідомлено належним чином. Однак про слухання справи він не знав, ніяких судових повісток він не отримував.

Крім цього в порушення ст. 285 КУпАП копія постанови суду йому не направлялась.

В постанові також вказано, що обовязок по її виконанню покладено на начальника ВДАІ з обслуговування м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно ст. 303 КУпАП - не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно ст. 304 КУпАП - питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно ст. 321 КУпАП - водії транспортних засобів, судноводії і особи, що порушили правила полювання, вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права. Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Про вказану постанову йому нічого відомо не було, і від його виконання він не ухилявся, на протязі всього часу, з дати винесення постанови, він керував транспортними засобами без будь яких перешкод, неодноразово зупинявся працівниками ДАІ для перевірки документів, однак ніхто ніколи не вилучав у його посвідчення водія. Згідно норм Закону саме на працівників ДАІ був покладений обов'язок виконання даного роду постанов суду, які в свою чергу, жодних дій протягом тривалого часу щодо виконання даної постанови не вчиняли, а тому викладені обставини дають підстави вважати, що постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню в звязку з не зверненням її до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_2 просить визнати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.11.2008 р. у справі про адміністративне правопорушення (суддя Савічев В.О.) якою його ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік - такою що не підлягає виконанню.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги і пояснив суду , що він 25.11.2008 року не був присутнім під час судового засідання відносно нього під головуванням судді Савічева В.О., ніяких судових повісток за адресою проживання не отримував , чому судом у постанові зазанчено , що він вину визнав йому невідомо, можливо , оскільки він про це зазначав у протоколі про адміністративне правопорушення. .

Дослідивши додані до заяви документи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно частин 1,4 статті 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.1 статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Згідно статті 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до статті 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Згідно постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.11.2008 року убачається , що ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік При цьому з постанови не вбачається, що посвідчення водія у ОСОБА_2 вилучалось (а.с.5).Також у постанові суду зазначено , що правопорушник вину визнав , але ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив , що він не був присутнім при розгляді справи Автозаводським районним судом м. Кременчука 25.11.2008 року , ніяких судових повісток не отримував. Суд пояснення ОСОБА_2 вважає спроможними , оскільки із оглянутої у судовому засіданні адміністративної справи №3-23650/08 убачається , що він повістку про розгляд справи відповідно до вимог ст. 277-2 ч.1 КУпАП не отримував , так як у матеріалах справи відсутні поштові повідомлення чи розписки про отримання останнім судових повісток і судом у постанові не зазначено , що правопорушник саме у судовому засіданні вину визнав.

Згідно санкції статті 130 ч.1КУпАП ( в редакції від 16.11.2008 року) передбачено стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або громадські роботи на строк від сорока до п'ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п'ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Із оглянутої у судовому засіданні справи на ім,я ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП неможливо встановити дотримання судом та уповноваженим на те органом відповідно до ч.1 статті 300 , ч.1 ст. 303 КУпАП строків звернення до виконання постанови протягом 3-х місяців з дня її винесення , оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження, що постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.11.2008 року направлялась на виконання.

Згідно статті 321 КУпАП водії транспортних засобів, судноводії і особи, що порушили правила полювання, вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права. Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права особі, щодо якої застосовано даний захід адміністративного стягнення, повертаються в установленому порядку вилучені в неї документи.

У справі відсутні об'єктивні відомості про ухилення ОСОБА_2 від здачі посвідчення водія на підставі постанови суду, тобто його вини в тому, що це посвідчення водія уповноважені особи органу внутрішніх справ у нього вчасно не вилучили, немає.

З огляду на те, що з моменту винесення постанови суду від 25 листопада 2008 року строк 1 рік пройшов (станом на 10 травня 2017 сплинуло більше 8-ми років), посвідчення водія у ОСОБА_2 не вилучалося, а тому усі дії виконавчого характеру мають бути припинені і постанова суду вже не підлягає виконанню. Штучне продовження строків виконання не можливе.

Складенням протоколу про адміністративне правопорушення та накладенням постановою суду стягнення на ОСОБА_2, який після цього тотожних правопорушень не вчинив (протилежних доказів в суд не надано), досягнуто завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення визначених у статті1 цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Крім того, за змістом законодавства адміністративне правопорушення (проступок) є менш небезпечною протиправною винною дією чи бездіяльністю у порівнянні з кримінальним правопорушенням, як визначено Кримінальним кодексом України, за змістом статті 49 якого особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної чинності минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Тому за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, з часу накладення стягнення за яке вже сплинуло більш восьми років, мають бути застосовані строки давності виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_2 є законною та обгрунтованою, яка має бути задоволеною.

Керуючись ст.. 1, 7, 283, 284, 298, 299, 303, 304, 305, 321 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2008 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 стягнення за статтею 130 ч.1 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на1 рік такою, що не підлягає виконанню та припинити усі дії виконавчого характеру.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Полтавської області , через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя: