Номер провадження: 33/785/973/17
Номер справи місцевого суду: 520/2213/17
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Стояновій Л.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу останнього на постанову Київського районного суду м. Одеси від 22.03.2017 року про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 11.02.2017 року, о 01.30 годині, він керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ільфа і Петрова в м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження тесту на стан сп'яніння та медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

Вимогу про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 мотивує тим, що він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, судовий розгляд був проведений без його участі, копія постанови йому направлена не була і про її існування він дізнався лише 24.05.2017 року.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови ОСОБА_2 вказує, що суд першої інстанції позбавив його права на захист, надання пояснень та доказів, чим порушив його право на доступ до правосуддя.

Під час зупинки ОСОБА_2 працівниками патрульної поліції останній в стані алкогольного сп'яніння не перебував, тест на вміст алкоголю проходити відмовився, оскільки поліцейські не повідомили його про дату та час останнього калібрування приладу "Драгер", пройти медичний огляд на стан сп'яніння йому ніхто не пропонував. Пояснення свідків не відповідають дійсності, оскільки свідки не є експертами та не можуть встановити стан алкогольного сп'яніння, а почервоніння очей у нього було через те, що він майже добу не спав. Крім того, свідки не бачили та не можуть підтвердити, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, ОСОБА_2 вважає, що суд при накладенні стягнення не врахував обставини, передбачені ст.33 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим суд розглянув справу без його участі, копія постанови згідно з вимогами ст.285 КУпАП була направлена йому поштою. Разом з цим, матеріали справи не містять інформації про дату отримання ОСОБА_2 копії постанови.

Враховуючи вищевикладене, у апеляційного суду відсутні підстави піддавати сумніву доводи ОСОБА_2 щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови, у зв'язку з чим вказаний строк підлягає поновленню.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд обґрунтував свій висновок про доведеність вини ОСОБА_2 матеріалами, наданими суду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

При цьому суд не звернув увагу на порушення, допущені працівниками поліції під час складання адміністративних матеріалів.

Так, в письмових поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні відомості про їх місце проживання та контактні номери телефонів, час відібрання у них пояснень, в поясненнях свідка ОСОБА_4 зазначено дві дати його народження, що є неприпустимим.

Крім того, з тексту письмових пояснень вбачається, що вони мають абсолютно ідентичний зміст, а також викликають сумнів у своїй достовірності, оскільки мають ознаки того, що в тексті пояснень прізвища, імена та по-батькові свідків дописані вже після викладення фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, про що свідчить скорочене викладення ініціалів свідка ОСОБА_4 та скорочення у по-батькові свідка ОСОБА_3

Вищевикладені недоліки залишились поза увагою суду першої інстанції, який не вжив жодних заходів для їх усунення, не викликав та не допитав свідків, не витребував відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, чим допустив неповноту і однобічність судового розгляду, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Разом з цим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення.

Згідно з частиною сьомою статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення не можуть бути розпочаті, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 інкримінується вчинення правопорушення 11.02.2017 року, відповідно строк притягнення особи до адміністративної відповідальності вже сплинув. ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти закриття справи у зв`язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що за даних обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі - закриттю в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 22.03.2017 року - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 22.03.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб