Справа № 138/1387/17
Провадження №:3/138/700/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., за участю секретарів: Алєксєєвої І.Д., Цибульської Т.І. розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (зі слів ОСОБА_1 номер будинку 54), смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, українця, громадянина України, працюючого бригадиром на КХП «Вендичанське», на утриманні неповнолітній син 17 років,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 о 22 год. 50 хв. в смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольцваген пасат», д.н.з. 02 АТ6889, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності 2-х свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме не виконав вимогу працівника поліції про проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Таким чином він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні 18.07.2017 ОСОБА_1 зазначив, що вину не визнає. Суду пояснив, що 23.05.2017 він разом з другом ОСОБА_2 поїхали до матері ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Автомобіль ОСОБА_1 марки «Фольцваген Пассат» був на червоних, транзитних, номерах, тому його зупинили працівники поліції, попросили показати документи і тимчасовий паспорт на автомобіль. Він предявив їм свої документи. Після цього, ОСОБА_1 з ОСОБА_2 поїхали на став. Про те, що відносно нього складений протокол, ОСОБА_1 дізнався тільки в судовому засіданні. Спиртні напої в день події, про яку зазначено в протоколі, він не вживав, оскільки він гіпертонік. Свідком на місці події був лише ОСОБА_2 Він перед тим, допомагав ОСОБА_1 по господарству. Також повідомив суду, що вказаний вище автомобіль придбав на транзитних номерах. Свій старий автомобіль продав два місяці тому. «Фольцваген Пассат» мав реєструвати через декілька днів. Повідомив, що хворіє гіпертонією з дитинства, стоїть на обліку в Вендичанській лікарні. Працівники поліції йому не пропонували пройти освідування на стан спяніння.

В судовому засіданні 10.08.2017 ОСОБА_1 додатково пояснив, що вони їхали з ОСОБА_2 від матері, їхали на озеро. Десь близько 21 год. 30 хв. їх зупинили. Він показав документи. Після перевірки документів вони з поліцією розїхались. В автомобілі був тільки ОСОБА_2 Жінок в автомобілі не було. Він гіпертонік. Інколи приймає «Карвалол». В той день він не приймав ліків. Себе почував нормально. Зазначив, що колір його автомобіля чорний. Значив, що його зупиняли лише один раз. Зупинили його та сказали, що зупинили лише через те, що в нього були червоні, транзитні, номера. Інспекторів він не памятає. Про протокол мови не було. Порушень він ніяких не вчиняв. Свідків ніяких не було. Були лише працівники поліції одягнені по формі. Все тривало декілька хвилин.

В судовому засіданні 07.08.2017 свідок ОСОБА_2 надав суду показання про те, що 26.05.2017 вони їхали з ОСОБА_1 в машині «Фольцваген Пассат». Коли їх зупинили, уже темніло, і він сидів в машині. Одночасно зазначив про те, що скільки поліцейських підійшло до авто він не побачив бо було темно. ОСОБА_1 вийшов з машини, а свідок ні. Все тривало хвилин 5. Його як свідка не залучали, про те, що складали протокол, він не чув. Їх зупинили мигалками, і догнали в провулку. Було темно і чи був там поліцейський ОСОБА_3 свідок не памятає. Свідок не бачив, щоб ОСОБА_1 в той день вживав алкогольні напої, а ле він бачив його лише з обіду до вечора. Після події, ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля та поїхав далі.

Поліцейський СРПП № 3 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні надав показання про те, що 26.05.2017 він був на виклику в смт. Вендичани. Коли їхали з патрулем то побачили авто, яке повертало, але без ввімкнутого світла повороту. Під час зупинки авто марки «Фольцваген Пассат» також були працівники поліції Іванчишен та Тихолаз. Водій вийшов з машини, а решта сиділи. Ознаки спяніння було видно. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти тест «Драгер». Права не вилучались, бо їх не було. Працівники поліції перевірили особу ОСОБА_1 по системі «Армор». Свідки, які були присутні під час освідування останнього знали його. Свідків запросили після зупинки автомобіля особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У водія ОСОБА_1 був різкий запах алкоголю, хитка хода, коли він спілкувався з ОСОБА_3 Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено на місці. Автомобіль ОСОБА_1 забрав його товариш. ОСОБА_1 комусь телефонував. В працівників поліції був прилад «Драгер». Акт огляду він не складав. Особи свідків встановлював зі слів. Чи був свідок ОСОБА_2 в машині, ОСОБА_3 не памятає. Повідомив, що чув як в машині ОСОБА_1 сиділи жінки і сміялись.

В матеріалах справи також наявний відеозапис від 26.05.2017 із нагрудної камери інспектора СРПП, на якому відображено подію зупинки ОСОБА_1, про яку зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 045624 та зясування його особи та наявність у нього документів. Так, з даного відеозапису слідує, що ОСОБА_1 не надавав працівникам поліції свої документи, оскільки їх у нього не було. Він відмовлявся від надання їм відомостей про себе, просив не складати протокол. Назвав свої прізвище, імя та по батькові. На відеозаписі зафіксовано транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, його марку та транзитний номерний знак.

Після перегляду вказаного відеозапису ОСОБА_1 повідомив суду, що його автомобілем користується він сам або, інколи, його друг ОСОБА_2 На відео зафіксована інша, невідома йому особа. Хоча, те, що це його автомобіль, він визнав. Разом з тим, жодних чітких пояснень надати не змін. Зазначив, що це «Якесь не то пальто» та те, що напевно то не він.

Суперечливі показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, який, як він сам зазначив, є другом ОСОБА_1, з огляду на показання інспектора Добери А.В. та відеозапис, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності ОСОБА_1

ОСОБА_1 суду було надано довідку № 25 від 01.08.2017 Вендичанської АЗПСМ., як на підставу факту того, що він хворіє гіпертонією, однак як зазначено вище сам ОСОБА_1 в судовому засіданні 10.08.2017 пояснив, що в день події він жодних ліків не приймав та почував себе нормально.

Разом з тим, доказів того, що стан ОСОБА_1, який працівники поліції при його зупинення 26.05.2017 могли сприйняти як стан алкогольного спяніння, був спричинений ліками, суду надано не було.

Доводи захисника ОСОБА_1 з приводу неправильного часу зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки довільна оцінка захисником показань свідка ОСОБА_2 про те, що вечоріло, а отже це 21 год. 30 хв., суд не вважає доказом, оскільки як уже зазначалась вище свідок ОСОБА_2 одночасно вказав про те, що він не бачив скільки осіб працівників поліції підійшло до авто бо уже було темно.

Крім того, також суд не приймає доводи захисника з приводу відсутності акту, складеного поліцейськими, оскільки наявність такого акту вимагається п. 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та щвидкість реакції лише в разі проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинення. Разом з тим, ОСОБА_1 від такого огляду відмовився.

Також, суд не зважає на доводи захисника з приводу того, що суд не мав права допитувати інспектора Доберу А.В. в якості свідка, оскільки забезпечення участі працівників поліції, як свідків поширюється лише на випадок огляду водіїв на стан сп'яніння на місці зупинення транспортного засобу, а не при вирішенні справи в суді.

Крім того, показання свідка ОСОБА_3 цілком узгоджуються з відеозаписом з нагрудної камери та матеріалів справи, а відтак суд не може їх не брати до уваги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №045624 від 23.05.2017, копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «Volkswagen Passat», функціональні обовязки працівників ГРПП затверджені 03.01.2017 Начальником Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, планом-завданням для ГРПП з 08.00 до 08.00 «23» травня 2017 року, довідку № 25 від 01.08.2017 Вендичанської АЗПСМ, диск з відеозаписом від 26.05.2017, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки дана норма передбачає відповідальність за сам факт відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене вище, при накладенні стягнення суд також враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 обставин, що обтяжують його чи помякшують відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 27, 30, 40-1, ч.1 ст.130, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Розяснити, що згідно ч.3 ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення встановленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Київська