АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» липня 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні, за участю адвоката ОСОБА_2, який діяв в інтересах ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресом: вул. Степова, 49/2, м. Чернівці, тимчасово непрацюючий, визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Згідно постанови районного суду,

22.11.2016 року о 20.10 год. ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Незалежності, 5 «В» в м. Чернівці, в стані алкогольного спяніння, порушивши вимоги п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння проводився в ОНД в м. Чернівці.

На вказану постанову суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови районного суду та скасувати оскаржуване рішення суду, а провадження по справі закрити.

Апелянт посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, а копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав тільки 30 червня 2017 року, то вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних

Єдиний унікальний № 727/9890/16-п Головуючий у І інстанції:Слободян Г.М.

Справа № 33/794/391/17 Доповідач: Струбіцька О.М.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

причин. У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що отримавши повістку для явки в суд, 15 грудня 2016 року звернувся до суду з клопотанням про перенесення розгляду адміністративної справи на іншу дату у звязку з хворобою доньки, за якою він доглядає, а тому неточною є вказівка в постанові суду про відсутність відомостей про поважність причин його неявки 16.12.2016 року в суд. За таких обставин суд незаконно розглянув справу без нього.

Також в постанові невірно зазначене місце пригоди,ж яке відрізняється від запису в протоколі про порушення Правил дорожнього руху «проспект Незалежності, 56» м. Чернівці, а не «проспект Незалежності, 5 «В».

Крім цього зазначає, що стягнення, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду.

Заслухавши захисника адвоката ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи в ній зазначені, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного.

Згідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 під час судового розгляду справи присутнім не був, копія постанови від 16 грудня 2016 року в строки і в порядок, передбачений ст. 285 КУпАП, йому надіслана не була. За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважний причин, а тому його слід поновити.

Апеляційні вимоги ОСОБА_3, задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наявними у справі доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку, факт перевірки

Дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП № 979324 від 22.11.2016 року, свідчать про те, що 22.11.2016 року о 22 години 14 хвилин ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц 230», номерний знак НОМЕР_1 в м. Чернівці, по проспекту Незалежності 56, в стані алкогольного спяніння. У встановленому законом порядку пройшов медичний огляд в ОНД м. Чернівці. Своїми діями порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України. (а.с.1).

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення.

Факт перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного спяніння, при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджується висновком № 1577 від 22.11.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який дав підстави притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Підстав сумніватись у висновку від 22 листопада 2016 року, наданого лікарем ОСОБА_4, у апеляційного суду немає, оскільки він був складений у відповідності до вимог чинного законодавства, компетентним спеціалістом, уповноваженим на проведення такого огляду.

Доказів, які б спростовували легітимність проведеного лікарем огляду на стан спяніння та підстави вважати вказаний документ недійсним, апелянтом не доведені, а тому його доводи в цій частині не можуть бути визнані обґрунтованими.

Одночасно факт керування транспортнім засобом ОСОБА_3 у стані алкогольного спяніння підтверджується також інформацією, яка міститься в розписці від 22.11.2016 року, зі змісту якої вбачається ОСОБА_5 бере на себе зобовязання не допускати до керування т/з ОСОБА_3, який перебуває в стані алкогольного спяніння. (а.с. 6)

Апеляційним судом надано апелянтУ можливість реалізувати права передбачені ст. 268 КУпАП, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 надав суду пояснення, з приводу обставин адміністративного правопорушення.

Доводи адвоката ОСОБА_2 про закриття адміністративного провадження за ст. 38 КУпАП є безпідставним, так як на момент розгляду справи районним судом, строки притягнення до адміністративної відповідальності не порушені.

У звязку із тим, що апеляційний суд погоджується із доведеністю районним судом вини ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП, відсутні підстави закриття адміністративного провадження.

Районний суд вірно визнав винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з чим також погоджується і апеляційний суд.

Доводи апелянта про те, що транспортний засіб для сімї є вкрай необхідним не приймаються до уваги, оскільки санкція ч. 1 ст.130 КУпАП не передбачає альтернативних адміністративних стягнень.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 районний суд дотримався вимог ст.ст. 33- 35 КУпАП.

Викладені в апеляційній скарзі твердження ОСОБА_3, в тому числі і щодо своєї невинності у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є не обґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, правильними висновками районного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 30, 33, ч. 1 ст. 130, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Виправити технічну описку у постанові районного суду вказати місце скоєного правопорушення «Проспект Незалежності56», замість «Проспект Незалежності 5В».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: суддя О.М. Струбіцька

(дата засвідчення документу)

24.07.2017