overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
19.04.2017 227/1036/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Д.Є.Хоменко, розглянувши матеріали, що надійшли від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючої, яка мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА №791282, 11.03.2017 року о 20:00 годині гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, в пориві злості штовхнула в плече свою дочку ОСОБА_2, в результаті чого, остання впала і отримала тілесні ушкодження у вигляді гематоми лоба й під оком, своїми діями порушила ч.1 ст.173-2- КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою провину повністю, просила строго не карати, про що надала письмову заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.03.2017 року та від 19.04.2017 року та визнання вини в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на користь держави у межах санкції статті ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 та. на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1,173-2 ч.1, 285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ВТ 127599, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ВТ 127599, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень 00 копійок), який повинен бути сплачений на користь держави на розрахунковий рахунок 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код класифікації 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 3/489/730/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.03.2017 р. о 10.30 год., на річці Інгул в районі Аляудського мосту в м. Миколаєві, ловив рибу з берега забороненим знаряддям лову (драчем) методом багріння. Під час затримання риби не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, але зважаючи на те, що ОСОБА_1 є пенсіонером та малозначність скоєного, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/3201/17
Провадження № 3/362/987/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С. В. Корнієнко, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2017 року о 11 год. 00 хв. на трасі Київ-Одеса поблизу смт. Гребінки, Васильківського району, Київської області, ОСОБА_1 здійснював незаконний збут свіжовиловлених раків загальною вагою 2,5 кг за ціною 120грн/кг, без наявності документа, що підтверджує законність їх придбання. Чим порушив порядок придбання чи збуту обєктів тваринного світу.

Своїми діями ОСОБА_2. порушила ст. 7,63 Закону України «Про тваринний світ», ст.. 37 «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», відповідальність за що передбачено ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не зявився, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, відношення правопорушниці до скоєного, вважаю, що ОСОБА_2. слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст.88-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. В. Корнієнко
Справа № 683/576/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 04 грудня 2016 року о 23 год. 00 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлене відносно нього ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 22 січня 2016 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 431283 від 22 грудня 2016 року, письмовими поясненнями самого порушника зафіксованими у протоколі, де він визнав вину та підтвердив обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення, рапортом Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 22 грудня 2016 року, ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевказане, прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обираючи покарання ОСОБА_1, суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, його особу, помякшуючі обставини, зокрема, те, що він свою вину визнав.

Відповідно до вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки з часу вчинення адміністративних правопорушеннь і до розгляду справи в суді пройшло більше 3 місяців, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли 05.12.2017р. від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2017р. року суддею винесено постанову про привід порушника на 13.12.2017 року о 09-00 годині.

Суд вважає неможливим у відсутність порушника розглянути адміністративну справу по суті та необхідним доставити порушника приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 259 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи поліції в судове засідання о 09-00 годині 13.12.2017 року в приміщення Новотроїцького районного суду Херсонської області порушника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови покласти на начальника Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області.

У випадку невиконання даної постанови прийматимуться заходи, щодо відповідальності винних осіб.

Суддя О.В. Тимченко
Провадження № 3/643/5215/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122-4, ст. 124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

18.06.2017 року о 20-40 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом: «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Харків по пр. Л.Ландау, біля буд. 193 не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, допустив зіткнення з тролейбусом № 82302, ТЗ отримали пошкодження. Після чого з місця скоєння ДТП поїхав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 13.1 , 2.10 а Правил дорожнього руху України.

Відносно нього було складено адміністративні протоколи по ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративними протоколами серії БР № 201864 та БР № 201865 від 03.10.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями та рапортом.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

На час надходження адміністративного матеріалу до суду строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

Таким чином, згідно п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП

Керуючись ст 38, 124, п.7 ч.1 247, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження /опротестування/ цієї постанови.

Суддя О.В.Ференчук
Справа № 133/1676/17
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2017 року суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На час розгляду справи в суді закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

.

Суддя : (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя : Секретар :

Дата документу 28.12.2017
Справа 362/3352/17
Провадження 3/362/1038/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 007967 від 01.07.2017 року, 01.07. 2017р.,близько 17год.40хв., в с. Пінчуки по вул. Шевченка ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши вказаний протокол на його відповідність вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, прихожу до таких висновків.

При складанні протоколу, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні особисті пояснення правопорушника щодо здійсненням нею правопорушення.

Також, викладений зміст пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, фактично є надрукованим типографічним шрифтом, без надання можливості викласти їм пояснення особисто. Крім того, обставини викладені свідками суперечить протоколу про адміністративне правопорушення..

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норма пункту 2 статті 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому його слід повернути особі, яка його склала для належного оформлення.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, приходжу до висновку, що на основі наданого протоколу неможливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 251,256, 278,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Васильківського ВП ГУНП України в Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 503/2384/17
Провадження №3/503/973/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2017 року близько 10 год. 22 хв. ОСОБА_1, в м. Кодима на вул.Східній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України, при здійсненні повороту ліворуч, не дав дорогу зустрічному транспортному засобу "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого здійснив зіткнення із вказаним автомобілем. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з наданням до суду квитанції у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, а з порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 264/5492/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2017 року об 11 годині 00 хвилин при здійсненні перевірки умов зберігання газової зброї у ОСОБА_2 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлений факт порушення умов зберігання, реєстрації та обліку належного йому газового пістолета «Ерма 75 Г» калібру 9 мм, № КІ-001049. Термін дії дозволу № 594 на право зберігання та носіння вказаної зброї до 06 жовтня 2017 року.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в протоколі про адміністративне правопорушення, про що мається його особистий підпис в графі «підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи».

Із матеріалів справи вбачається, що термін дії дозволу № 594 на право зберігання та носіння газового пістолету «Ерма 75 Г» калібру 9 мм, № КІ-001049 до 06 жовтня 2017 року, тому вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані як порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації зброї.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 195-2 ч. 1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації газового пістолету «Ерма 75 Г» калібру 9 мм, № КІ-001049.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 3/489/1937/2017 р
П О С Т А Н О В А

Імям України

23 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 17.10.2017 р. о 12.00 год., керуючи транспортним засобом М 426 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Космонавтів, 64 в м. Миколаєві, в порушення п.п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху України, починаючи рух заднім ходом, не впевнився в безпеці свого руху, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий позаду транспортний засіб Toyota Camry номерний знак НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами транспортного засобу, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, але зважаючи на вік притягуваного, вчинення ним необережного правопорушення вперше, суд вважає такі дії малозначними та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко