АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/695/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Шміло В.І.
Провадження № 33/789/242/17 Доповідач - Стадник О.Б.
Категорія - ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бережанського районного суду від 23 травня 2016 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Бережанського районного суду від 23 травня 2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 будучи на протязі року неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 178, 173, ч. 2 ст. 178, ч. 3 ст. 178, ст. 173 КУпАП, 12 травня 2016 року о 23 год. 00 хв. за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство у сім'ї відносно своєї баби ОСОБА_2,1949 року народження, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк для апеляційного оскарження та скасувати постанову суду. Вказує на те,що на момент винесення даної постанови він був неповнолітнім, а тому в силу ст. 24-1 КУпАП до нього не може бути застосовано стягнення у виді громадських робіт на строк сорока годин.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження вказаної постанови мотивуючи тим, що тільки 26 червня 2017 року взнав, що дана постанова відносно нього винесена з порушенням норм матеріального права. Відповідно до ст. 289 КУпАП вважаю, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, а тому його слід поновити.

Винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 12 травня 2016 року серії ТЕ № 000035, згідно з яким старшим інспектором Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області майором поліції зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 12 травня 2016 року о 23 год. 00 хв. за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_1, психологічного насильства у сім'ї відносно своєї баби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: висновком про результати телефонного повідомлення ОСОБА_2 від 13 травня 2016 року, рапортом старшого інспектора-чергового Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області від 12.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_1 від 12.05.2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, а запевнив, що більше такого не повториться.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї - тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення психологічного насильства у сім'ї.

Разом з тим, відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На момент розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, виповнилося 17 років.

У порушення вищевказаних вимог закону, судом першої інстанції накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорока годин без врахування того, що на момент розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення він був неповнолітнім, що є неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому судове рішення підлягає скасуванню.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на даний час на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бережанського районного суду від 23 травня 2016 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник