Справа №639/1097/17
Провадження №3/639/583/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Крбеян К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в м. Харкові, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2017 року приблизно о 07 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в районі буд. 23 по вул. Плановій у м. Харкові, із ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час судового засідання ОСОБА_1 надав пояснення, що 11.02.2017 року приблизно о 06 годині він рухався на автомобілі по вул. Плановій у м. Харкові. В цей день були великі сніжні замети та передніми колесами автомобіль застряг у колії поперек дороги. Потім до його автомобіля підїхав автомобіль патрульної поліції, працівники поліції почали вимагати у нього предявлення документів на право керування транспортним засобом. Далі він надав їм водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль. Працівники поліції почали стверджувати, що у нього наявні ознаки алкогольного спяніння. Не це він їм відповів, що алкогольні напої він не вживав, а у нього захворювання - гіпертонія ІІ ступеня. При цьому, він взагалі не керував транспортним засобом, оскільки його автомобіль застряг в сніговому заметі. Працівники поліції запропонували пройти освідування із застосування приладу «Драгер». На це він відмовився, оскільки йому не було предявлено сертифікат відповідності та документи про повірку приладу «Драгер». Далі його примусово посадили в автомобіль патрульної поліції, після чого почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Письмові пояснення та протокол про адміністративне правопорушення були заповнені без участі свідків (понятих), оскільки вони ці документи підписали незаповненими. Працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан спяніння в наркологічному центрі за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26. Письмове направлення на проходження огляду йому видано також не було. Працівникам поліції він повідомляв, що бажає пройти огляд на стан спяніння в наркологічному центрі, однак вони на це не відреагували. Також, працівники поліції не забезпечили йому участь захисника, чим було порушено вимог ст.268 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1, далі він проїхав до наркологічного центру, де йому відмовили у проведенні огляду, оскільки огляд проводиться лише у присутності працівників поліції або за їх направленням. Після цього він самостійно поїхав до КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. ОСОБА_2», де здав кров на алкоголь для підтвердження того факту, що в цей день він не вживав алкогольні напої та не знаходився в стані алкогольного спяніння.

Незважаючи на пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР №266466 від 11.02.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11.02.2017 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.02.2017 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Під час допиту у судовому засіданні інспектор УПП у м. Харкові ОСОБА_5 підтвердив той факт, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, однак водій відмовився від проходження огляду у присутності свідків.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

При дослідженні відеозаписів з нагрудних камер інспекторів поліції встановлено, що ОСОБА_1 самостійно заводить автомобіль НОМЕР_2, перебуваючи за кермом автомобіля у присутності працівників поліції намагається виїхати із колії на дорозі, тобто він виконував функції водія під час руху транспортного засобу. На відеозаписі також зафіксовано, що у присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, протягом двох годин водій ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя.

Надана до суду довідкалікаря-терапевта КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. ОСОБА_2» про те, що 11.02.2017 року ОСОБА_1 пройшов алкотест та він складає 0,0 ‰,не підтверджує відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки цей огляд проведено о 12 год. 50 хв., тобто через 5 (пять) годин після складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, ОСОБА_1 до суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у звязку з чим приходжу до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Начальнику Управління патрульної поліції в м. Харкові організувати контроль за виконанням постанови, про що в місячний термін в порядку ст.ст. 305, 317 КУпАП письмово повідомити суд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять) гривень 00 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило