Код суду 233 № 233/1217/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м.Костянтинівка

Суддя остянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 03 березня 1970 року в м.Костянтинівка Донецької області, є громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, не одружений, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року о 08 годині 30 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Білоусова навпроти будинку № 41, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора алкотестера Драгер 6810, а також медичного огляду в медичному закладі ухилився в присутності двох свідків, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив, що в лютому місяці цього року, точної дати він не памятає, в ранці їхав по вул. Білоусова м. Костянтинівки, в сторону інтернату. Його зупинили працівника ДАІ з метою перевірки автомобіля та документів. Посвідчення водія він при собі не мав. Працівники ДАІ запропонували ОСОБА_1 продути алкотестер, однак від продуття алкотестера він відмовився, в звязку з тим, що напередодні випив пляшку пива і у нього були сумніви, що не залишився перегар. Їхати до медичного закладу він теж відмовився, після чого працівники ДАІ склали протокол. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що при складанні протоколу були присутні велика кількість людей, хто з них був свідками, він не знає. З поясненнями свідків від згоден, написано все вірно. Також, ОСОБА_1 просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Окрім пояснень ОСОБА_1В вина його у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час дослідження доказів.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 899613від 28 лютого 2017 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ 21063, був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера та пройти медичний огляд. На що ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Також в протоколі є пояснення ОСОБА_1, записані власноручно, в яких останній пояснював, що 27.02.2017 року о 18.05 год. він випив пиво, від продуття алкотестера та від медичного огляду відмовився ( а.с.2).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2, його зупинили працівники поліції та запросили в якості понятого. В присутності нього та іншого понятого ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер та пройти медичний огляд на стан спяніння, на що ОСОБА_1 відмовився ( а.с.3).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 його зупинили працівники поліції та запросили в якості понятого. В присутності нього та іншого понятого ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер та пройти медичний огляд на стан спяніння, на що ОСОБА_1 відмовився ( а.с.4).

Відповідно до довідки інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 - ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Має посвідчення водія ЯНА № 134252 від 05 червня 1996 року.(а.с.5).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, вважаю, що подія адміністративного правопорушення, за ст.130 ч.1 КУпАП - а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, мала місце 28.02.2017 року і вина правопорушника ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність повязана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи ОСОБА_1, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік..

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід перерахувати на р/р 0001, отримувач Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код за , МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, отримувач Костянтинівське УК/м. Костянтинівка/22030001, код за , МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В.Стадченко