overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/3148/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Заступник начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області направив до суду адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у відповідності з яким він 14 жовтня 2017 року близько 17 години за місцем свого постійного проживання вчинив сварку з матірю ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа повинна бути розглянута протягом доби.

Справа розглядається в обмежені строки і без доставки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розгляд даної справи є неможливим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП суддя

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП заступнику начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
19.07.2017 Провадження №3/389/657/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши у приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області, матеріали, що надійшли від Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, працюючого в ПП «Міносьян», зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 20 годині 00 хвилин 16.07.2017, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку, під час якої ображав свою сестру ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 19.07.2017 серії АА №517220, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому розяснені.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 в суді визнав, розкаявся, просив звільнити його від адміністративної відповідальності. Зазначив, що на даний час сестра не має претензій до нього.

Враховуючи те, що від вчиненого не настало тяжких наслідків, дії ОСОБА_1 не були суспільно небезпечними та не спричинили шкоди суспільним інтересам, а також те, що ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинив вперше, суд вважає можливим провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 закрити і звільнити його від адміністративної відповідальності, відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16142/17

Пров. №3/766/9832/17

05.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

16.09.2017 о 21:10 год., ОСОБА_1 керуючи т/з «BMW 525» д/н «ВТ 4645 АК» по вул. Л.Толстого зі сторони вул. Севастопольської в бік Кіндійського шосе в м. Херсоні, був неуважний та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі підтримав, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується доданими до адмінпротоколу доказами.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа №646/4830/17
Провадження №3/646/1680/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2017 року о 09.40 год., в м. Харків, вул.Достоєвського, 10 а, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо його не карати, про що надав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР№263495 від 24.06.2017 року, схему ДТП, пояснення водіїв, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав, в матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Теслікова І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/7767/17

Провадження №3/712/1935/17

18 липня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №036412 від 04.06.2017 року, 04.06.2017 о 14 год. 00 хв. на Кременчуцького водосховищі м.Черкаси пляж по вул. Гагаріна, гр. ОСОБА_1, ловив рибу риболовною сіткою «корейкою», яку ставив у брід і виловив рибу: верховод 8 штук, вагою 0,5 кг. Чим порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства». Відповідальність за вказане правопорушення передбачено ч.4 ст.85 КУпАП та завдав збитків на суму 8 грн. 50 коп. (вісім гривень пятдесят копійок).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, місце, слухання справи повідомлявся. Причини неявки не повідомив.

Вини ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №036412 від 04.06.2017 року;

- актом виявлення та вилучення від 04.06.2017;

- опис-оцінка знаряддя лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів від 04.06.2017;

- приймальним актом №559 від 06.06.2017;

- розпискою ОСОБА_1 від 04.06.2017;

- розрахунком збитків до протоколу №036412.

Крім того, в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1, згідно яких останній вину визнає в повному обсязі.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, але врахувавши особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності та закрити провадження в справі, в звязку з малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 33, ч.4 ст.85 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.06.1995р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Водій, ОСОБА_1 02.10.2017р. о 16 год. 00 хв. Керуючи автомобілем марки Мерседес, реєстраційний номер LHR 22991 на автодорозі сполучення Бояничі- Нововолинськ, поблизу с. Тудорковичі, Сокальського району не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем марки Рено реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді, ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро кається у скоєному і надав суду відповідні пояснення по обставинах вчиненого правопорушення.

В діях ОСОБА_1П.є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім того, обставини вчинення даного правопорушення стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

Такими діями він вчинив адмінправопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1433/17

27 липня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.07.2017 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем ІЖ 412, державний номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Проектовій, що у м. Костопіль, Рівненської області, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим 08.07.2017 на нього було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 097479 від 08.07.2017 року, висновок № 71 від 08.07.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого рівень спяніння у ОСОБА_1 становив 2,4 проміле, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/161/3561/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 19 жовтня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду заяву ОСОБА_1 у справі №161/14014/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області суддею Ковальчук В.О. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, згідно якої останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Суддя встановив, що в тексті постанови допущено описку, а саме невірно зазначено ОСОБА_1 власником транспортного засобу автомобіля марки «Geely LC», що з державним реєстраційним номером АС 6432 ВН, замість належного ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи №161/14014 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.10.2017 року, суддя приходить до висновку, що слід внести виправлення в постанову суду, а саме: замість зазначеного в тексті ОСОБА_1 власником транспортного засобу автомобіля марки «Geely LC», що з державним реєстраційним номером АС 6432 ВН, зазначити та правильно читати, що власником транспортного засобу автомобіля марки «Geely LC», що з державним реєстраційним номером АС 6432 ВН є ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести в постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП виправлення, а саме: замість зазначеного в тексті ОСОБА_1 власником транспортного засобу автомобіля марки «Geely LC», що з державним реєстраційним номером АС 6432 ВН, зазначити та правильно читати, що власником транспортного засобу автомобіля марки «Geely LC», що з державним реєстраційним номером АС 6432 ВН є ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук
Справа №755/9639/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 червня 2017 року о 09 год. 40 хв. керував автомобілем «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Із згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога проводився його огляду на стан сп'яніння. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину свою не визнав та вказав, що він не керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №160559, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 36 ч.2, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: