Справа № 509/2487/17
№ провадження 3/738/205/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Парфененко О.Я.,

з участю секретаря Зубкович Н.Ф.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi справу про адміністративне правопорушення за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП справа №509/2487/17, № провадження 3/738/206/2017; за ч.1 ст. 130 КУпАП справа №509/2487/17, № провадження 3/738/205/2017.

ОСОБА_1 01 липня 2017 року о 01 годині 00 хвилин на автомобільній дорозі Т-16-47 ОСОБА_2 Грибівка біля ОК «Альбатрос» керував автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечну швидкість руху, виїхав на ліве узбіччя де здійснив перекидання, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №430511 від 04 серпня 2017 року ОСОБА_1 01 липня 2017 року о 01 годині 00 хвилин на автомобільній дорозі Т-16-47 ОСОБА_2 Грибівка біля ОК «Альбатрос» керував автомобілем «ВАЗ 210994 20», в Овідопольській центральній районній лікарні від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, згідно довідки з Овідопольської ЦРЛ від 01 липня 2017 року чергового лікаря Даниленко І, чим порушив вимоги п. 2,5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

Адміністративні справи №509/2487/17 (№ провадження 3/738/206/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та №509/2487/17 (№ провадження 3/738/205/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягають обєднанню в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях не визнав та показав, що дійсно 01 липня 2017 року близько 01 години керував власним автомобілем, рухався по автомобільній дорозі Т16-47 Каралино -ОСОБА_2 Грибівка, ділянка дороги була не освітлена, машину винесло на узбіччя внаслідок засліплення його дальнім світлодіодним кольоровим світлом фар машини, яка виїхала на зустріч з повороту. Були викликані працівники поліції, які не проводили огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Від проходження медичного огляду не відмовлявся.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та інші докази, суд дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справ: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №430515 від 04 липня 2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 липня 2017 року; поясненнями ОСОБА_1.

Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зазначених вимог ОСОБА_1 не дотримався, порушив п. 12.5 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження належного ОСОБА_1 транспортного засобу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, його діями значної шкоди суспільству та державним інтересам, правам та свободам громадян не заподіяно, тому суд вважає, що адміністративне правопорушення є незначним, а тому можливо застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, згідно якої при малозначності адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стосовно вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч1 КУпАП суд дійшов наступних висновків.

Статтею 130 частиною 1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу 2 п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Пунктами 7, 8 згаданого Порядку передбачено, що при цьому поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, і лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року N 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно п.3 розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно з п.1 розділу II вказаної Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Відповідно до п. 9 розділу II вказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Вказані вимоги Порядку та Інструкції особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. КУпАП не виконані, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення наявні ознаки алкогольного спяніння не зафіксовані, відомості про проведення огляду ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків або відомості про відмову пройти такий огляд відсутні, протокол про адміністративне правопорушення, яке мало місце 01 липня 2017 року о 1 годині, складено лише 04 серпня 2017 року об 11 годині 10 хвилин без присутності двох свідків. На підтвердження відмови огляду на стан сп'яніння, у протоколі зазначено посилання на довідку чергового лікаря Овідопольської центральної районної лікарні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про те, шо стосовно ОСОБА_1, не був дотриманий встановлений порядок направлення особи для проведення огляду на стан спяніння, належні докази, які б підтверджували факт відмови від огляду на стан сп'яніння в матеріалах справи відсутні, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП необхідно закрити, згідно з положеннями п.1 ст. 247 КУпАП - у звязку із відсутностю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 247, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи №509/2487/17 (№ провадження 3/738/206/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП; справа №509/2487/17 (№ провадження 3/738/205/2014) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - обєднати в одне провадження з присвоєнням справі єдиного номера 509/2487/17 (№ провадження 3/738/205/2017).

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за матеріалами в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із оголошенням усного зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за матеріалами в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у звязку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (подання) подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Я. Парфененко