Справа № 477/588/17 Провадження № 3/477/269/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року о 08 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві в районі перехрестя вулиці ОСОБА_2 та вул. 9-а Поздовжня, не дотримався безпечного інтервалу та допустив контактування з автомобілем НОМЕР_2, (під керуванням ОСОБА_3С.), який рухався назустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. б п. 2.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав частково, пояснивши, що зіткнення автомобілів відбулося на його частині смуги, тобто посилався на те що, саме інший водій виїхала на його смугу руху і вона винна у зіткненні. Разом з тим він підтвердив, що був ознайомлений зі схемою місця ДТП, де зазначені місця зіткнення автомобілів зі слів кожного водія, із замірами, вказаними на схемі, він погодився.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до положень статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, серед іншого, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до змісту статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 березня 2017 року, з якою ОСОБА_1 був ознайомлений та підписав особисто.

Відповідно до схеми ДТП водії вказали різні місця зіткнення транспортних засобів: ОСОБА_1 - на відстані 3,5 м від краю проїжджої частини в напрямку його руху, ОСОБА_3 - на відстані 4,4 м від того ж краю дороги по ходу руху автомобіля ОСОБА_1 При цьому, відповідно до схеми місця події ширина проїжджої частини складає 6,3 м, тобто ширина кожної смуги руху у протилежних напрямках складає 3,15 м (6,3 м : 2 ).

Таким чином, якщо брати будь -яку із точок зіткнення, на які вказали учасники ДТП, то вони знаходилися на проїжджій частині автомобіля, яким керувала водій ОСОБА_3

Тобто водій ОСОБА_1 під час свого руху не дотримався безпечного інтервалу і, виїхавши на смугу зустрічного руху, допустив там контактування з автомобілем потерпілої ОСОБА_3

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 320 грн.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КупАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко