Справа № 359/6/17
Провадження № 3/359/620/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, паспорт серії СТ № 253655, виданий Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області 14.02.2011 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.01.2017 року о 07 год. 15 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 33, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, при цьому пояснив, що не керував автомобілем, патрульні не пропонували пройти йому огляд в медичному закладі, хоча він просив їх надати йому таку змогу. Цим патрульним він не довіряв та дзвонив на гарячу лінію "102", щоб до нього прислали інших інспекторів поліції, оскільки останні вели себе агресивно та погрожували застосувати до нього фізичну силу, що в подальшому і зробили.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, зважаючи на встановлені в суді обставини, що визначені в постанові судді від 26.01.2017 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що з 31 грудня 2016 року на 1 січня 2017 року він разом з ОСОБА_1 компанією святкували Новий Рік в ОСОБА_5 районі. Оскільки ОСОБА_1 був за кермом, і на ранок їм треба було повертатись додому до м.Богуслав, то він алкогольних напоїв не вживав. Близько 04 год. ранку вони виїхали з кафе. Коли заїхали в м.Бориспіль, то стали на зупинці біля церкви, щоб відпочити. Після цього до них підійшли працівники поліції, вони почали стукати у вікно. ОСОБА_1 відкрив вікно та предявив їм водійські права та технічний паспорт на автомобіль. ОСОБА_1 запропонували вийти з машини, однак він відмовився, бо вони їх злякалися, так як працівники поліції агресивно до них ставилися: стукали по машині та у вікна. Він вийшов до поліцейських з машини, та оскільки був нетверезий, почав їм грубити. Після цього працівники поліції його "заламали" та посадили до патрульного автомобіля. Після цього всі пасажири а також водій ОСОБА_1 злякалися ще більше та не виходили з автомобіля. Працівники поліції розбили вікно зі сторони водія, витягнули водія. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти тест "Драгер", однак він відмовився та просив, щоб вони відвезли його до лікарні для здачі аналізів.

Допитана в судовому засіданні старший інспектор адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_6 пояснила, що вона проводила перевірку на підставі повернутої постанови суду. Нею було встановлено, що 01 січня 2017 року о 07 год. 15 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 В своїх поясненнях свідки зазначили, що водій поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою, тримав пасажирів в автомобілі та не випускав. Працівники поліції попереджували водія, що в разі продовження правопорушення, останні застосують фізичну силу. Оскільки водій не відреагував на попередження, працівники поліції вибили ліве переднє скло для відсторонення водія від керування транспортним засобом. Крім того, їй відомо, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.185 КК України. Рішення суду залишено в силі апеляційною інстанцією, яка в своєму рішення зазначила, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт невиконання ним вимог працівників поліції вийти з транспортного засобу для освідування на стан алкогольного сп'яніння та блокування ним дверей. Крім того, ОСОБА_1 підтвердив факт вживання ним в новорічну ніч 1 келиху шампанського. Також інспектора зазначила, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, як за допомогою тестера "Драгер" так і в медичному закладі. ОСОБА_1 пропонував пройти медичний огляд, лише через більше, ніж дві години після того, як вже всі матеріали фактично були складені. Однак його проведення вже було б недоцільне з огляду на пройдений час.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 01.01.2017 року близько 08-00 год., під час несення служби, направляючись на зміну наряду його екіпаж отримав повідомлення від поліцейських ОСОБА_10 та ОСОБА_11, про те, що ними було зупинено автомобіль, водій якого знаходився з ознаками алкогольного спяніння. Коли вони прибули на місце події, то виявили даного громадянина, який знаходився за кермом транспортного засобу. Під час перевірки по базі "АРМОР" було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку за ст.186 КК України. Даному громадянину інспектор Бабак М.Г., в присутності двох свідків, пропонував пройти медичний огляд, у встановленому законом порядку, з метою виявлення стану алкогольного спяніння за допомогою пристрою "Драгер" та в медичному закладі, на що водій відмовлявся, поводив себе неадекватно. Щодо проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 нічого не зазначав. З огляду на вказане, даного громадянина було затримано. Він складав адміністративний протокол про адміністративне затримання та доставляв ОСОБА_1 до ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні інспектор Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_10 пояснив, що 01 січня 2017 року приблизно о 07 годині 00 хвилин під час патрулювання у м.Бориспіль разом з інспектором Семенченком М.С. Ними було отримано інформацію, що по вул.Київський Шлях, рухається автомобіль "Опель" чорного кольору, порушує Правила дорожнього руху, та рух якого у заявника викликає підозру, що водій даного автомобіля перебуває у неадекватному стані. З метою перевірки вказаних обставин, вони виїхали на вул.Київський Шлях та помітили даний автомобіль. Вони подали водію даного автомобіля вимогу про зупинку за запомогою гучномовця та проблискових маячків. Після цього водій одразу різко змінив напрямок руху та звернув з вул. Київський Шлях на вул. Лютнева, та зупинився біля будинку № 33 по вул.Київський Шлях. Він підійшов до водія та повідомив йому причину зупинки, представився та попросив у нього предявити документи, на що водій погодився та предявив документи. Під час спілкування з водієм, він виявив у останнього явні ознаки алкогольного спяніння, і він запропонував водію пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку. Однак водій зазначив, що він не керував транспортним засобом. Водію було повідомлено, що його дії підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 та ст.185 КУпАП. Однак водій у грубій формі повідомив йому та ОСОБА_11, що не бажає з ними спілкуватися і закрив вікно. Під час перевірки по базі "АРМОР" було зясовано, що водій ОСОБА_1 перебуває у активному розшуку за ч.2 ст.186 КК України. З огляду на ці обставини ним було прийнято рішення про затримання даного водія та відсторонення його від керування транспортним засобом, оскільки останній має ознаки алкогольного спяніння. При цьому, було залучено двох свідків, за участі яких водію декілька разів пропонувалося пройти медичний огляд за допомогою пристрою "Драгер" та в медичному закладі. Крім того, водія повідомляли, що в разі невиконання ним вимог поліцейських, вони змушені будуть вибити скло у вікні його автомобіля. Однак останній на попередження не реагував. Направлення на проходження медичного огляду не складалося, оскільки з моменту відмови водія від проходження огляду, пройшло більше двох годин, а тому такий огляд був вже не доцільний.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_12 пояснив, що 01 січня 2017 року приблизно о 07 годині ранку екіпаж за участю інспекторів Семенченка М.С. та Бабака М.Г. через радіозвязок викликав допомогу, та повідомляв що автомобіль рухався по вул.Київський Шлях та порушував Правила дорожнього руху. Автомобіль було зупинено біля будинку № 33 по вул.Київський Шлях. Коли він підїхав, то інспектори вже вели з водієм бесіду. Водію неодноразово в присутності свідків, інспектори Семенченко М.С. та Бабак М.Г. пропонували вийти з автомобіля, та пройти огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння за допомогою пристрою "Драгер" та в медичному закладі, однак він відмовлявся. З метою відсторонення водія від керування транспортним засобом було прийнято рішення розбити скло в автомобілі та затримати водія.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_11 пояснив, що 01 січня 2017 року приблизно о 07 годині ранку під час патрулювання у м. Бориспіль разом з інспектором Бабаком М.Г. ними було отримано інформацію, що по вул.Київський Шлях, рухається автомобіль "Опель" чорного кольору, порушує Правила дорожнього руху, та водій якого перебуває у неадекватному стані. Вони виїхали на вул.Київський Шлях та помітили даний автомобіль. Після цього, подали водію даного автомобіля вимогу про зупинку за запомогою гучномовця та проблискових маячків. Водій одразу різко змінив напрямок руху та звернув з вул.Київський Шлях на вул. Лютнева, та зупинився біля будинку № 33 по вул.Київський Шлях. Під час спілкування з водієм, вони виявили у останнього явні ознаки алкогольного спяніння, і запропонували водію пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку. Однак водій зазначив, що він не керував транспортним засобом. Під час перевірки по базі "АРМОР" було зясовано, що водій ОСОБА_1 перебуває у активному розшуку за ч.2 ст.186 КК України. З огляду на ці обставини ним було прийнято рішення про затримання даного водія та відсторонення його від керування транспортним засобом, оскільки останній має ознаки алкогольного спяніння. При цьому, було залучено двох свідків, за участі яких водію декілька разів пропонувалося пройти медичний огляд за допомогою пристрою "Драгер" та в медичному закладі. Крім того, водія повідомляли, що в разі невиконання ним вимог поліцейських, вони змушені будуть вибити скло у вікні його автомобіля. Однак останній на попередження не реагував. Направлення на проходження медичного огляду не складалося, оскільки з моменту відмови водія від проходження огляду, пройшло більше двох годин, а тому такий огляд був вже не доцільний.

25.04.2017 року до суду надійшла заява від свідка ОСОБА_7 про те, що він не може зявитися в судове засідання та просить суд врахувати всі надані ним раніше пояснення та вважати їх правдивими. В наданих письмових поясненнях, свідок зазначив, що 01 січня 2017 року о 07 год. 15 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився. Крім того, водій поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою, тримав пасажирів в автомобілі та не випускав. Працівники поліції попереджували водія, що в разі продовження правопорушення, останні застосують фізичну силу. Оскільки водій не відреагував на попередження, працівники поліції вибили ліве переднє скло для відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши учасників процесу, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.01.2017 року серії АП2 № 370257 (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.3-4, 9-10), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.6), копією протоколу затримання серії ОД № 002455 від 01.01.2017 року (а.с.8), рапортом інспектора роти № 4 УПП м Бориспіль ОСОБА_10 від 01.01.2017 року та довідкою з бази даних "АРМОР" (а.с.11,12-13), диском з відеозаписом події (а.с.16), письмовими поясненнями ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 (а.с.36-38), висновком старшого інспектора ВАП УПП у м.Борисполі ДПП ОСОБА_6 (а.с.39-42).

Вказані докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку. Неточності, які мали місце при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, на думку судді, усунуті в ході судового розгляду та додаткового допиту свідків та інспекторів поліції.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його покази повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_1

Неодноразові пропозиції подані інспекторами поліції ОСОБА_3 щодо необхідності проходження медичного огляду, залишені ним без уваги та належної відповіді. Указане підтверджують свідки, присутні при адміністративному затриманні ОСОБА_3 та інспектори поліції. При цьому зі слів останніх, вони пропонували водію, як пройти медичне освідування шляхом продування приладу «Драгер», так і пропозицію на медичне освідування в приміщенні ОСОБА_5 ЦРЛ. Однак, водій відмовився це зробити, тому він вчинив адміністративне правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Така відмова офіційно оформлена шляхом надання пояснень свідків події та підтверджена ними в судовому засіданні.

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.2.5., що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді).

З цього приводу суд приймає до уваги, що станом на 25.04.2017 року пройшли строки притягнення до відповідальності вказаної особи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У звязку з цим, провадження у справі слід закрити зважаючи на закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.130, 247 п.7КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк