Справа № 478/851/17 31.07.2017 31.07.2017 31.07.2017
Номер провадження: 33/784/323/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 33/784/323/17 Суддя суду першої інстанції: Іщенко Х.В.
Категорія: ст. 122-4, 124 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря -Кельїної А.Г.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2

захисника Шепеля О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Казанка Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 студента Аграрного Університету,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП. Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.122-4, 124 КУпАП закрито в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 08.04.2017 року о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки CHERY EA STAR, номерний знак НОМЕР_1, на а/д. по вул. Васляєва в смт Казанка Миколаївської області, здійснив зіткнення з автомобілем марки ГАЗ 2410, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, чим своїми діями порушив вимоги п.п. 2.10 (а, б, в), 16.12, 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, порушивши вимоги ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 11 липня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Посилається на те, що суд в строк 10 днів не направив йому постанову про прийняте рішення, і тільки 6 липня 2017 року за власною ініціативою він одержав у суді постанову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника Шепеля О.Г., вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду відносно ОСОБА_2 винесена 14 червня 2017 року. Апеляційна скарга датована 11 липня 2017 року та, відповідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції, одержана Казанківським районним судом Миколаївської області цього ж дня.

Зі змісту ст. 289 КУпАП вбачається, що апеляційний суд має змогу поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Однак, причини пропуску строку, на які в своєму клопотанні вказує ОСОБА_2, апеляційний суд не визнає поважними.

Виходячи зі змісту постанови суду першої інстанції та протоколу судового засідання, ОСОБА_2 приймав участь у судовому розгляді місцевого суду 14 червня 2017 року, давав пояснення.

Відповідно до чинного законодавства, початок 10-ти денного строку апеляційного оскарження починається з дня винесення (тобто проголошення) постанови, а не з дня отримання її копії учасниками судового провадження.

Таким чином, останнім днем оскарження постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2017 року, винесеної стосовно ОСОБА_2, було 24 червня 2017 року, а оскільки це неробочий день, то у даному випадку останнім днем було 26 червня 2017 року (перший робочий день).

Аналізуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дані, які б підтверджували поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, в матеріалах справи відсутні, тим більш, що відповідно до матеріалів справи, копію постанови сам правопорушник та його захисник отримали в той же день, тобто 14.06.2017 року, що підтверджується розписками, а крім того, захисник за своєю заявою отримав копію постанови ще й 20.06.2017 року. (а.с.35-37)

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2017 року відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова