overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/5180/17 пр. № 3/759/2723/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду 26.03.2017 надійшов протокол БР № 133086 від 26.03.2017 з додатками про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В матеріалах справи, зокрема у вказаних протоколах про адміністративне правопорушення графа «свідки чи потерпілі» не є заповненою.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Для приведення у відповідність вимогам ст. 256 КУпАП даних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що їх слід направити на доопрацювання для вказання в матеріалах про адміністративне правопорушення інформації про потерпілого чи свідків, про що не вказано в протоколах (відсутність або наявність).

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, (протокол серії БР № 133086 від 26.03.2017), до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 3/520/2642/17
ПОСТАНОВА

28.04.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №609705 від 19.10.2016 року, складений ст. інспектором Київського ВП в м.Одесі майором поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, яка народилася 05.11.1955 року в Архангельської області, громадянка України, офіційно не працевлаштована, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/2, кВ.17,

про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що вона 19.10.2016 року біля 11.40 год. по вул.Ол.Невського, біля будинку №53 м.Одеси, за підозрою вчинення злочину на законні вимоги працівника поліції пройди до відділу поліції та назвати свої анкетні данні відмовилася, стала тікати, кидатися в бійку, чим чинила злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

Дії ОСОБА_3 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.185 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений інспектором поліції 19.10.2016 року. Адміністративні матеріали за вказаним протоколом вже були предметом розгляду суду та поверталися до Київського ВП ГУНП в Одеській області для усунення недоліків та належного оформлення.

У черговий раз протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 надійшов до суду 27.04.2017 року, тобто після спливу більш ніж шости місяців після вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопорушення. Більш того правопорушник не була доставлена інспектором поліції до суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адамівною адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 263/4444/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 106-92 , за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
19.03.2017 року о 12-00 год. ОСОБА_2, знаходячись за адресою мешкання: м. Маріуполь, пр. Миру, 106-92, вчинив сімейну сварку, а саме чіплявся за руки та одяг співмешканки ОСОБА_3, чим спричинив фізичну біль та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не зявилась. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Частиною 1 ст.173-2 КпАП України передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями, та іншими матеріалами справи.
Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 36, 173-2 ч.1 КпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушень, передбачених ст. ст. 173-2 ч.1 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст.173-2 ч.1 КпАП України, наклавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа№ 522/5691/17
Провадження № 3/522/2775/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Одеса відносно: ОСОБА_1 Васильовича27.08.1988 року народження, громадянина України, працюючого ПП «Нове діло» - водій, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017 року приблизно о 09.00 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Одесі по вул. Армійська не врахував дорожню обстановку, безпечний інтервл, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи та схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600грн.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Васильовича27.08.1988 року народження винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 Васильовича27.08.1988 року народження до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Васильовича27.08.1988 року народження на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 443/336/17 Провадження № 3/443/363/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ї, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшло чотири матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

12 вересня 2017 року протоколами автоматичного розподілу судової справи між суддями, матеріали справ про вчинення адміністративного правопорушення передано судді І.І. Ціпивко.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддею встановлено, що адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 10 березня, 11 березня, 13 березня та 14 березня 2017 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, однак провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/401/17 Головуючий у першій інстанції: Мороховець О.В.
Категорія :ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Іванченко О.Ю.
ПОСТАНОВА

12 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої помічником вихователя в дошкільному закладі «Дюймовочка», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року до апеляційної суду Дніпропетровської області надійшла матеріали адміністративної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_3 від 27 березня 2017 року на вказану постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

За вимогами ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, була винесена 14 березня 2017 року.

Згідно вхідного штампу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, апеляційна скарга на вищевказану постанову подана 27 березня 2017 року, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду в матеріалах справи відсутнє.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3, оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і останній не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_3 її апеляційну скаргу на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.Ю. Іванченко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1458/2017Справа №: 641/1586/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.02.2017 року скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП .

Згідно з ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 04 травня 2017 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському відділу ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження № 3/734/877/17 Справа № 734/2231/17
ПОСТАНОВА

іменем України

26 вересня 2017 року смт. Козелець

Cуддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від Козелецького Відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП В Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємець, за ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

09.07.2017 року о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, по вулиці Соборності- Родини Богомольців в смт. Козелець, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «КІА» днз. АІ 0057 ВК під керуванням водія ОСОБА_2, та пошкодження обох транспортних засобів.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3(б), 10.1, 10.4 ПДР України, тим самим винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 124 , 284 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Т.І.Іванюк Чернігівської області
Справа № 443/558/17 Провадження № 3/443/481/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

06 вересня 2017 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення передано судді І.І. Ціпивко.

Перевіривши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддею встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 04 травня 2017 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 160 ч.1, п. 7 ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2399/17
Провадження № 3/552/766/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

До Київського районного суду м. Полтави надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 28 квітня 2017 року та 11 травня 2017 року ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового розгляду судом повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв до суду не надійшло.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою

Тому, на підставі викладеного, уповноважені на те органи поліції у межах, встановлених законом та підзаконними актами, вправі здійснювати привід громадян і посадових осіб, які без поважних причин ухиляються від явки за викликом суду і повинні забезпечити у повному обсязі належне виконання судового рішення щодо здійснення приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід в судове засідання, що призначене на 09-00 год. 26 травня 2017 року до Київського районного суду м. Полтави (каб. № 7).

Організацію виконання постанови про примусовий привід доручити начальнику Управління поліції у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян