Категорія:ст. 124 КУпАП України Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, з участю особи, щодо якої провадження було закрито ОСОБА_2, іншого учасника пригоди - ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду провадження по справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 12 липня 2017 року о 00 год. 15 хв. в м. Луцьку на вул. Львівська, 38, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д.р.н.з. ADU 524, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху та допустив зіткнення із автомобілем «ГАЗ 31029» р.н.з. 32737 ВО під керуванням гр. ОСОБА_3 чим порушив п. 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає постанову суді такою, що постановлена без повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин справи. Зазначає, що саме порушення водієм ОСОБА_2 ПДР призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Просить оскаржувану постанову скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, іншоо учасника пригоди - ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Дійшовши висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд не повно зясував фактичні обставини справи та не надав їм належної оцінки.

Так, ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що бачив автомобіль, який рухався позаду в попутному напрямку, і був на відстані 25-30 м від транспортного засобу під його керуванням, покажчик повороту перед виконанням маневру поворот ліворуч ввімкнув за 30 м, хоча, в наявних в матеріалах справи письмових поясненнях, вказував, що за 15 м.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України зобовязує водія перед будь-якою зміною руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 9.4 Правил дорожнього руху України визначено, що водій зобовязаний завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м поджавати сигнал покажчиками повороту або рукою..

Тоді як інший учасник пригоди - ОСОБА_3 в письмових поясненнях, а також в апеляційному суді, послідовно вказав, що рухався в крайній лівій смузі руху із швидкістю 50-60 км/год, не змінюючи напрямок руху. Коли відстань для випередження автомобіля під керуванням ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку попереду, склала 10-15 м, останній різко розпочав виконання маневру поворот ліворуч. Уникаючи зіткнення, ОСОБА_3 почав різко гальмувати та виїхав на смугу зустрічного руху, проте уникнути зіткнення не вдалось. При цьому, вказував, що ОСОБА_2 перед виконанням вказаного маневру, не переконався у його безпечності, не оцінив дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, а також не ввімкнув завчасно покажчик повороту. Вважає, що саме такі дії останнього лежать в прямому причинному звязку з даною ДТП.

Враховуючи схему місця події та характер механічних пошкоджень автомобілів, а також пояснення учасників пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як останній перед виконанням маневру поворот ліворуч, не переконався у його безпечності, не ввімкнув завчасно покажчик повороту, що позбавило можливості іншого учасника пригоди ОСОБА_3, який рухався в крайній лівій смузі руху в попутному напрямку з дозволеною швидкістю руху з дотриманням правил дорожнього руху, уникнути зіткнення транспортних засобів.

З огляду на те, що вищевказані порушення ПДР України ОСОБА_2 лежать у прямому причинному звязку із виникненням даної пригоди, постанову судді суду першої інстанції, якою провадження по справі відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрито слід скасувати, ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. за такими реквізитами: найменування суду-Апеляційний суд Волинської області, назва податку-судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк-ГУДКСУ у Волинській області, код банку-803014, номер рахунку-0002, одержувач коштів-УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача-38009628.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя