справа № 415/5092/17
провадження № 3/415/1209/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого, працюючого учнем електрослюсаря на шахті ім. Д.Ф.Мельникова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

14.08.2017 року о 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, у відношенні якого ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року, встановлений адміністративний нагляд і обмеження строком на 1 рік, був відсутній за місцем свого мешкання: місто Лисичанськ, вулиця Постишева, 44, чим порушив п. 2 встановлених відносно нього обмежень.

ОСОБА_1 для надання пояснень до суду не зявився, про причини не попередив, у звязку з чим, судом 14.09.2017 року було винесено постанову про доставку правопорушника у судове засідання приводом, виконати яку, згідно листа, наданого суду Лисичанським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області - не надалося можливим, у звязку з тим, що згідно ухвали Лисичанського міського суду від 14.09.2017 року до ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тому, в судовому засіданні досліджені його письмові пояснення та інші матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1, будучи ознайомлений з ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області, згідно якої у відношенні нього встановлений адміністративний нагляд і обмеження, 14.08.2017 року о 22 годині 10 хвилин, знаходячись за своїм місцем мешкання, не відкрив двері співробітникам поліції, що здійснюють перевірку осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, оскільки міцно спав і не чув дзвінка, чим порушив п. 2 встановлених відносно нього обмежень. Свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення усвідомив.

Згідно ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року вбачається, що у відношенні ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та наступні обмеження:

1.зявлятися на реєстрацію до поліції за місцем проживання три рази на місяць у дні, які будуть визначені ОВС;

2.заборона виходу з місця мешкання (яке він обрав згідно заяви) з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня;

3.заборона відвідування всіх питних закладів, а також вокзалів і аеропортів без дозволу ОВС.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником, що підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні його письмових пояснень (а.с.7), рапортом ДОП Лисичанського ВП ГУНП у Луганській області (а.с.6).

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 187 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, будучі особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 раніше судимий, на даний час йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, свою провину усвідомив.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

В якості обставин, що згідно ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, наявності обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст.187 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 187 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М.Старікова