АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Згідно постанови, ОСОБА_2 15 березня 2017 року о 23год. 45 хв. в м. Києві по вул. Промисловій, 1, керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 2,35 %. В діях водія вбачається порушення п. 2.9 а) ПДР України.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14липня 2017 року, скасувати постанову та постановити нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП.

Щодо строку апеляційного оскарження, захисник зазначає, що строк пропущений з поважних причин, оскільки про час та дату судового засідання ОСОБА_4 не був повідомлений, про оскаржувану постанову стало відомо 14 серпня 2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Справа № 33/796/2341/2017

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Валігура Д.М.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

На думку сторони захисту вказана постанова суду є незаконною так як винесена з грубим порушенням права на захист, судовий розгляд здійснений без виклику ОСОБА_2 та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що суд першої інстанції жодного разу не повідомив ОСОБА_2 про час і дату судового засідання, в матеріалах справи на а.с. 7, 13, 14, 15 є судові повістки, які виготовлялись, однак реально ОСОБА_2 не направлялись. В зв'язку з чим той не знав про час та місце судового засідання, не зміг реалізувати своє право на захист, в тому числі бути особисто присутнім в судовому засіданні та захищати свої права.

Як стверджує захисник, суддя в порушення вимог закону, відмовив у задоволенні клопотання про передачу справи за місцем проживанняОСОБА_2 у відповідності до ст. 276 КУпАП.

Крім того, сторона захисту посилається на невідповідність дійсності твердження суду, викладеного в постанові, що ОСОБА_2 на неодноразові виклики не з'явився, оскільки він, починаючи з 24 квітня 2017 року, неодноразово прохав повідомити йому про час розгляду справи.

Висновки суду в частині підтвердження факту правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, та наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, так як суддя не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, не допитав свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не врахував пояснення ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які частково підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити в частині скасування постанови через допущені суддею порушення процесуальних норм КУпАП та постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі через закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, перевіривши матеріали справи та викладені в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки з матеріалами справи захисник ознайомився 14.08.2017 (а.с.29), а інші даних про направлення чи вручення копії постанови ОСОБА_2 в ній відсутні.

Відповідно до положень ч.2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва 22.03.2017, її автоматизований розподіл був здійснений 23.03.2017, а судова повістка про виклик до суду була направлена ОСОБА_2 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою 29.03.2017, з викликом до суду на 09-30 год.12.04.2017 (а.с.7).

12.04 2017 від сестри ОСОБА_2 - ОСОБА_6 до суду надійшла заява про перенесення розгляду справи в зв`язку з від`їздом ОСОБА_2 в Донецьку область та відсутністю з ним зв`язку, а 24.04.2017 поступила заява від ОСОБА_2 про передачу адміністративної справи щодо нього до Волноваського районного суду Донецької обл., за місцем його мешкання (а.с.8,9). Зазначені заяви свідчать про те, що ОСОБА_6 знав про сповіщення про місце і час розгляду справи щодо нього.

Суддею Голосіївського районного суду м. Києва і після цього приймались заходи по забезпеченню явки ОСОБА_2 до суду, про що свідчать судові повістки з викликом на 9-30 год. 24.04.2017, 9-30 год. 17.05.2017, 9-30 год. 12.06.2017 (а.с.13-15), у відповідь на які від ОСОБА_2 лише надійшла заява від 15.05.2017 про повідомлення йому про те, коли справа буде направлена до Волноваського районного суду Донецької обл.(а.с16).

За наведених вище обставин, суддею цілком правомірно, з урахуванням того, що 15.06.2017 року закінчувався строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, було розглянуто справу без участі ОСОБА_2, на підставі доказів, наявних у ній.

Такі дії судді не свідчать про порушення ним вимог ст. 286 КУпАП, як на те посилається захисник у апеляційній скарзі.

Безпідставними є і твердження захисника про порушення суддею вимог ст. 276 КУпАП, оскільки відповідно до ч.1 цієї статті справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частина друга с. 276 КУпАП передбачає можливість розгляду справ, передбачених в т. ч. і ст.130 КУпАП, також за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника, але такого клопотання ОСОБА_2 при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення не заявляв, повідомивши, що він проживає в АДРЕСА_1 (а.с.1).

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, обґрунтовано і вмотивовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9 а) ПДР України, та на законних підставах притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вірно встановив суддя суду першої інстанції, винуватість ОСОБА_2 у порушення правил дорожнього руху - керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративні правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів - приладу Драгер, яким встановлено перевищення допустимих меж алкоголю в організмі ОСОБА_2 (2,35 %), поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, даними, що містяться в рапорті поліцейського роти 1 батальону 1 УПП у м. Києві ДПП Литвиненка А.А.

Крім того, і сам ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції не заперечував, що вживав того вечора алкоголь та не спростовував факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, рішення судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ухвалене на підставі належних, достатніх та допустимих доказів, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Підстав для скасування судового рішення та постановлення нового, про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст.38 КУпАП, як того просять апелянти у суді апеляційної інстанції, чи закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі захисника, немає.

У зв'язку з цим суддя суду апеляційної інстанції оскаржувану постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко