overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/678/17
Провадження № 3/663/242/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.12.1983 р. н., який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Скадовським ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області до суду направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.187 КУпАП, скоєного за наступних обставин: 20.03.2017 з 09:00 год. до 15:00 год. ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Скадовського відділення поліції за адресою: вул. Набережна, 82, м. Скадовськ, чим порушив адміністративний нагляд, встановлений Скадовським районним судом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 25.01.2017, реєстраційним листком.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 20.03.2017, про що складено протокол про адміністративне правопорушення 23.03.2017, в провадження судді передано 04.10.2017; до розгляду призначено у строк, визначений ст.277 КУпАП.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закінчився визначений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1294/17
Номер провадження 3-в/341/24/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши подання інспектора Галицького РС з питань пробації ОСОБА_1 про вирішення питання повязаного з виконанням постанови щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання інспектора Галицького РС з питань пробації щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови щодо ОСОБА_2

27.10.2017 року на виконання Галицького РС з питань пробації надійшла постанова Галицького районного суду відносно ОСОБА_2, на якого 11.09. 2017 року згідно ст. 173-2 ч.1, КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Представник Галицького РС з питань пробації в судове засідання не зявився, однак на адресу суду скерував заяву, в якій просить розглядати дане клопотання без його участі подання підтримує, та просить його задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1, КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин, він ухиляється від відбування громадських робіт, на даний час не відбув жодної години визначених йому громадських робіт.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.321-1 ч. 3 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 не відбутий строк 30 (тридцять) годин громадських робіт згідно постанови Галицького районного суду від 11 вересня 2017 року на штраф у розмірі 127 гривень 50 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
Провадження № 3/344/6064/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 652 від 25.09.2017 року, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПП «ТК Ріелінвест» вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) : податку на додану вартість за червень 2017 року по терміну сплати 30.07.2017 року, фактично поданої 09.08.2017 року, порушивши п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ(із змінами та доповненнями). Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути матеріали до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області для належно оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 652 від 25.09.2017 року не вказано дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283-287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Руденко
Справа № 477/1156/17 Провадження № 3/477/543/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

- до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне АА № 848237, ОСОБА_1 в с. Лимани по вул. Лиманській, біля будинку № 8 Вітовського району Миколаївської області вигулювала свою собаку Цезарь, без намордника, потенційно небезпечної породи Ротвелер в період з 25 по 31 травня 2017 року, чим допустила порушення правил тримання собак.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила вчинення нею правопорушення, вину визнала повністю та щиро розкаялась. Вказала на те, що нею придбаний для собаки намордник, в якому вона її вигулює у своєму дворі.

За диспозицією частини 2 ст. 154 КУпАП настає адміністративна відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місця, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення.

В свою чергу, в матеріалах справи відсутні будь-які докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП, або інші кваліфікуючі ознаки за ч.2 ст. 154 КУпАП.

В свою чергу, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, письмовими поясненнями свідків, а також поясненнями наданими в суді ОСОБА_1, та тягне адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 154 КУпАП. В той же час, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка щиро розкаялась у вчиненому, прийняла заходи до усунення порушень правил тримання нею собаки, а саме вигулює собаку у своєму дворі у наморднику, суд вважає за можливе, керуючись ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ч 1 ст. 154, ст.283 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 154 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 212/5391/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2017року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 11.10.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лумумби, 30, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 25.10.2017 року до кабінету № 101.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1Л.О. 04.06.2017 року о 10 год. 35 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Прибузькій 8, в порушення п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки "Vaz 2101", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1Л.О. не зявився, про розгляд справи повідомлений, до суду подав заяви про перенесення розгляду справи на іншу дату у звязку із пошуком захисника та сімейними обставинами, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

В діях ОСОБА_1Л.О. вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1Л.О. у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №205042 від 04.06.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.06.2017 р., результатами тесту №723 від 04.06.2017 р., проведеного за допомогою алкотестеру «Драгер» №6810, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.06.2017 року, розпискою ОСОБА_4 від 04.06.2017 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.130, п.7 ст.247, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із закінченням строків його накладення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

СУДДЯ С.О.Данькова
Провадження №3-в/447/17/17
Справа №447/1830/17
П О С Т А Н О В А

01.09.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали подання Миколаїхвського РВ з питань пробації щодоТітка ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, -

встановив:

інспектор Миколаївського районного відділу з питань пробації ОСОБА_2 звернулася з поданням про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення поруш ника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Враховуючи наведене, суддя розцінює поведінку ОСОБА_3 як ухилення від відбування адміністративного стягнення та приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя, -,

постановив:

Подання задоволити.

Замінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт адміністративним стягненням у виді 8 діб адміністративного арешту.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 676/5023/17
Провадження № 3/676/1712/17
ПОСТАНОВА

21 вересня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Драч І.В. вивчивши протокол та матеріали справи про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

встановив:

До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, повторно 16 серпня 2017 року надійшли матеріали справи, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Постановами Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 15 червня 2017 року та 21 серпня 2017 року протокол про адміністративне правопорушення серії АА №351418 від 4 травня 2017 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернуті до Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для доопрацювання.

Однак, посадові особи Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, не зважаючи на те, що вказівки суду є для них обовязковими для виконання, не виконавши вказівок суддів Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, зазначених у постановах від 15 червня 2017 року та 21 вересня 2017 року, тобто проігнорувавши та не виконавши рішення суду, втретє направили матеріали справи про адміністративне правопорушення до суду для розгляду.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, окрім іншого, зазначається: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса проживання ОСОБА_1 м. Кам»янець-Подільський, АДРЕСА_1, однак постанова про привід працівниками поліції не виконана.

Суддя, відповідно до ст. 278 КУпАП, вправі зі стадії підготовки справи до розгляду постановою повернути протокол та матеріали справи органу, який порушив адміністративне переслідування.

Враховуючи зазначені вище підстави, матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно втретє повернути до Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 280, 283 КпАП України, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП, повернути до Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Роз'яснити працівникам Кам'янець-Подільського ВП ГУНП у Хмельницькій області, що повторний розгляд протоколу можливий у разі усунення недоліків у строки передбачені ст.277 КУпАП.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 488/2474/17
Провадження № 3/488/2070/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 19.09.2017 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 848013 від 21.06.2017 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 20 червня 2017 року він не з'явився на реєстрацію до Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, в зв'язку з чим порушив правила поставленого на нього адміністративного нагляду пункт 3 постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 08.12.2016 року.

Правопорушник про дату та місце розгляду справи був сповіщенийналежним чином шляхом надіслання судових повісток за місцем проживання зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. Однак на розгляд справи (в судове засідання, призначене на 29.09.2017р.) ОСОБА_2 не з'явився про причини свого неприбуття не повідомив.

У вищезазначених діях ОСОБА_2 інпектор ДОП СП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.187 КУпроАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду.

Але, враховуючи те, що зазначена подія в яких обвинувачується ОСОБА_2 мала місце 20.06.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 21.06.2017 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду лише 19.09.2017 року, - закінчився строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпроАП, накладення адміністративного стягнення на правопорушника, в звязку з чим дана справа підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУпроАП.

Керуючись ст. ст. 36, 38, п.7 ст. 247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова