печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою:АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора ТОВ «Веда» (код 31088043), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Є. Коновальця, 29, при веденні податкового обліку допустив порушення вимог п. 187.1 «б» ст. 187 ПК України, що призвело до заниження експортних операцій за жовтень 2016 року на загальну суму 191 836 грн.

Правопорушення виявлено 01.03.2017.

ОСОБА_2 час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу проживання, однак в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Натомість, в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 висловив процесуальну позицію останнього щодо невизнання вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, хоча в письмовому клопотанні акцентував увагу на закінченні трьохмісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за встановлених судом обставин, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який складений компетентною особою і зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, актом перевірки № 76/26-15-14-04-01/31088043 від 01.03.2017 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки «Веда» ( код 31088043) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за жовтень 2016 року».

Даних про визнання висновків вищевказаного акту недостовірними а адміністративному чи судовому порядку при розгляді справи про адміністративне правопорушення не представлено.

Між тим, вирішуючи питання про міру відповідальності ОСОБА_2 за вчинене правопорушення, суд враховує, що у відповідності до вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Правопорушення допущено за жовтень 2016 року. Правових підстав стверджувати, що правопорушення носить триваючий характер та продовжувалось після вказаного періоду немає.

Окрім того, правопорушення виявлено 01.03.2017.

Таким чином на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

СуддяК.Е. Тарасюк