overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/2839/17
Провадження №3/654/1229/2017
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2017 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.09.1992року народження, місце реєстрації: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Калініна, 48, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Справу у відсутність правопорушника розглянути неможливо.

Суд вважає необхідним здійснити привід правопорушника у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 13.11.2017 року о 08-30 год., правопорушника ОСОБА_1, 17.09.1992року народження, місце реєстрації: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Калініна, 48, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області. Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Офісу великих платників податків ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючого керівником ТОВ «Контакт-Сервіс-Плюс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ч. 1 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 769/42-04 від 31.07.2017 року, ОСОБА_1 31.07.2017 року о 16.00 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, будучи керівником ТОВ «Контакт-Сервіс-Плюс» вчинив несвоєчасну сплату податку на прибуток за 1 квартал 2017 року, а саме на 7 та 12 днів.

За вказане адміністративне правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Офісу великих платників податків ДФС України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог сказаної статті в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату та місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її ідентифікаційний номер.

Також до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, оскільки документи додано у копіях, які належним чином не завірені (відсутні підпис, посада, прізвище та ініціали особи, яка їх завіряла), що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

Вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Офісу великих платників податків ДФС України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
Справа № 199/7148/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме її місця проживання. Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце проживання ОСОБА_1 м. Дніпро, вул. Василя Макухи, б. 1, кв.407. ОСОБА_1 за викликом суду в судове засідання не зявляється. Постановою суду від 18 жовтня 2017 року ОСОБА_1 був підданий приводу в судове засідання. На виконання постанови суду про привід, підрозділом поліції надано рапорт, згідно якого за адресою вул. ОСОБА_2, б. 1, кв.407, у м. Дніпро, ОСОБА_1 не проживає, місце знаходження його не встановлено.

Враховуючи, що згідно вимог ч. 3 ст. 368 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а за відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання суд позбавлений можливості забезпечити участь у розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у звязку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП встановлення та зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

26.10.2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області Мохов Є.І., розглянув матеріал, який надійшов від начальника Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у Волноваському військовому комісаріаті на посаді головного сержанта взводу охорони Волноваського районного комісаріату, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток серії НОМЕР_1 від 27.02.2010 року,-

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

09.05.2017 року о 19.20 годині ОСОБА_1 в м. Волноваха Донецької області по вул. Чижевського біля будинку №140-Б, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21102, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей) від проходження медичного огляду в медичному закладі та застосування алкотестеру «Драгер» для встановлення ступеня сп`яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №017163 від 19.05.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.05.2017 року.

Вислухавши ОСОБА_1 , який не заперечував свою провину в скоєному правопорушенні, пояснив, що випив трохи алкогольного напою, але увага та швидкість реакція не були порушені, а також дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи та враховуючи те, що ОСОБА_1 вину визнає і пояснив, що увага та швидкість реакції в нього не були порушені, правопорушення вчинив вперше, з наданих доказів є тільки пояснення свідків, які можуть трактуватися як проти правопорушника ОСОБА_1 так і на його користь, також допустимою нормою алкоголю в крові є 0,2 ‰ згідно Розділу ІІ п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, а в даному випадку не визначено цифровий показник алкоголю в крові, тому суддя вважає правопорушення малозначним і звільняє правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 130 ч.1, ст.ст. 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №3/200/3164/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює КЗО ДНЗ №315 вихователем, мешкає: м.Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2017, ОСОБА_1 ухиляється від обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до залишення останнім місця мешкання в період з 15.09.2017 з 07.30 год до 16.09.2017 до 07.30 год.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надіслала. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно ч.1 ст.184 КУпАП відповідальність батьків, або осіб, які їх замінюють наступає у разі ухилення їх від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов життя, освіти та виховання неповнолітніх дітей.

Однак матеріали, які надійшли до суду, не містять жодного доказу, в розумінні ст.251 КУпАП, які б підтверджували винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, невиконання нею обовязків по забезпеченню необхідних умов життя, освіти та виховання неповнолітньої доньки.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.184 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська
Справа № 654/2843/17
Провадження №3/654/1233/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у с т а н о в и л а :

25.09.2017 року близько 14:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався в адресу матері та провокував бійку, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, тим самим порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Таким чином, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю, а саме: насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

У відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2ч. 1, 284, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Х. Ширінська
Справа № 739/1171/17
Номер провадження3/739/517/17
ПОСТАНОВА

про привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності

"31" липня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.1732ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області 18.07.2017року.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, але в зазначений час в судове засідання не зявився про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді адміністративної справи за ст.ст.1732 КУпАП є обов'язковою Уразі ухилення від явки до суду особа, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 08 годину 50 хвилин 04 серпня 2017 року, особу, що притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити співробітникам Новгород-Сіверського ВП ГУНП Чернігівської області

Суддя: Іващенко А.І.
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1198/17
П О С Т А Н О В А

20.10.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «Д», Хмельницької області, громадянина України, приватного підприємця,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

02.08.2017 року о 20 год. 30 хв. в м.Красилові по вул.Грушевського, гр.ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN T-4» н.з. ВА 3867 АК з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння з використанням технічного засобу Алкотестер «Драгер» 6810 на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 заявив клопотання про відповідність нормам закону технічного засобу «Драгер Алкотестер» 6810, оскільки при його затриманні працівники поліції не запропонували йому продуття вищевказаного приладу, а у фабулі протоколу зазначили, що він добровільно відмовився від його проходження.

За клопотанням правопорушника на адресу Красилівського відділу ГУНП в Хмельницькій області було направлено запит щодо надання сертифікату відповідності та інструкції з використання технічного засобу «Драгер Алкотестер 6810».

Згідно відповіді Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області за вих. №5869/109/04-2017 від 19.10.2017 зазначається, що даний прилад знаходиться на перевірці з 22.07.2017 року і на даний момент у володінні Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області не знаходиться.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення для зазначення, який пункт правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 при відсутності приладу «Драгер» у працівника поліції.

В зв»язку з чим матеріали адмінсправи повертаються для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

матеріали адміністративної справи №677/1198/17 щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП повернути в Красилівський відділ ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 186/854/17
Провадження № 3/0186/334/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

28 липня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

16 липня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку №37 по вулиці Шкільній, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, здійснював торгівлю з рук абрикосами, в невстановленому місці, без відповідних документів, чим порушив чинне законодавство.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, прохав суд суворо його не карати та закрити провадження у справі за малозначністю.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, але зважаючи на обставини справи та особу правопорушника, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, та те, що дане правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, враховуючи відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку, що дану справу можливо закрити по малозначності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.22, 24, ч.1 ст.160, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КпАП України по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу".

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 496/3373/17
Провадження № 3/496/1830/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2017 року о 09 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 біля квіткового магазину в м. Біляївка Одеської області, здійснив незаконний обмін валютних цінностей, а саме обмін іноземної валюти 10 доларів США ОСОБА_2 по курсу 25.4 грн. за 1 долар США, за що видав 254 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 610093 від 19.08.2017 року, рапортом о/у УЗЕ в Одеській області від 19.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, розпискою ОСОБА_1 від 19.08.2017 року, протоколом вилучення від 19.08.2017 року.

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 162 КУпАП незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією валютних цінностей.

Керуючись ст. ст. 40-1, 162, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн. з конфіскацією валютних цінностей 10 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.