Справа № 732/411/17
провадження № 3/732/150/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого - судді Лиманської М.В.,

за участі секретаря - Подде А.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2

прокурора - Карася В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня адміністративний матеріал, що надійшов від Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№509986 від 15.03.2017 року, який складено старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3, ОСОБА_1, працюючи на посаді державного інспектора митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці ДФС, тобто у відповідності до пп. е п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VIІ від 14.10.2014 року, являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, у порушення п. 1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно, переслідуючи особисті інтереси, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій порушила встановлені законом обмеження щодо одержання подарунка, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

Відповідно до наказу в.о. начальника Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_4 № 15-о від 16.01.2015 року ОСОБА_1 було переведено на посаду державного інспектора митного поста „Сеньківка Чернігівської митниці ДФС з 16.01.2015 року.

Згідно посадової інструкції, затвердженої начальником Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_4 від 17.11.2016 року, ОСОБА_1 здійснює митний контроль та митне оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, інші митні процедури у пункті пропуску. Відповідно до пп.е п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України „Про запобігання корупції ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією.

15.12.2016 року ОСОБА_1, користуючись своїми повноваженнями посадової особи митного органу, який забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, в своєму службовому кабінеті, розташованому в адміністративній будівлі митного посту „Сеньківка за адресою : Чернігівська область Городнянський район с. Сеньківка вул. Дружби,38 отримала у подарунок грошові кошти від громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 в сумі 200 грн. за прискорення митного оформлення вантажу та безперешкодний в'їзд останнім на митну територію України в режимі „транзит на автомобілі НОМЕР_1 (ВG).

При цьому у порушення вимог ст. 24 Закону України Про запобігання корупції ОСОБА_1 не вжила заходів, щодо запобігання одержанню подарунка та поводження з ним, які передбачені даною статтею Закону.

Таким чином ОСОБА_1 у порушення вимог ст. 23 Закону України Про запобігання корупції неправомірно отримала у подарунок грошові кошти в сумі 200 грн., за вчинення певних дій, які входять до її посадових обов'язків.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, підтверджена матеріалами справи, доведено, що останньою порушено вимоги ч. 1 ст. 23 Закону України „Про запобігання корупції.

ОСОБА_1 та її захисник у судовому засіданні проти пред'явленого обвинувачення категорично заперечували, вважали, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений без наявності об'єктивних даних, які б свідчили про отримання ОСОБА_1 неправомірної вигоди. Вказали, що матеріали справи не містять будь-яких допустимих доказів, які б достовірно свідчили про вчинення ОСОБА_1 корупційного правопорушення. Наполягали, що ОСОБА_1 не отримувала неправомірної вигоди. Крім того, вона була позбавлена можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке закрито, їй було відмовлено у отриманні копії постанови про закриття кримінального провадження, таким чином вона була позбавлена можливості оскаржити її. Вважали, крім того, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та її захисника, зясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали даної справи та матеріали кримінального провадження №0000307, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена сукупністю досліджених судом доказів, в тому числі даними протоку АА 509986 від 15. 03. 2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП та доданими до нього доказами, а також дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження №0000307, а саме заявою про злочин, протоколами допиту свідка ОСОБА_6 від 02.10.2016 року та від 16.12.2016 року, протоколом обшуку від 15.12.2016 року, санкціонованого ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.12.2017 року.

Вирішуючи справу, суд враховує те, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адмінстративне правопорушення строків, передбачаних ст. 38 цього Кодексу.

В силу ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що з моменту закриття кримінального провадження пройшло більше місяця, без врахування періодів зупинення провадження по справі, суд у відповідності з ч. 3 ст. 38 КУпАП зобов'язаний закрити провадження по справі в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених КУпАП; про закриття справи. В силу ч.2 вказаної статті постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 283, 284, ст.172-5 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-5 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.В.Лиманська