Справа № 697/481/17
№ пров. 3/697/211/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механіком в ПрАТ «Миронівська птахофабрика»,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 14.02.2017 близько 23.00 год. на 38 км автодороги Миронівка - Канів- Софіївка , керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний 527-66 МА, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений.

ОСОБА_1 у судові засідання не зявився, надав заяви у яких просив судові засідання перенести у звязку з хворобою, зазначив, що особисто хоче бути присутнім при дослідженні доказів по справі.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 викликався у судові засідання 01.03.2017, 17.03.2017, 28.03.2017, 12.04.2017, 20.04.2017, проте надавав заяви щодо відкладення розгляду справи у звязку з хворобою та неможливістю за станом здоровя прибути в судове засідання .

Згідно повідомлення Канівської ЦРЛ за вих. №901/01-03 від 12.04.2017 (а.с.16) ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні у лікаря-травматолога з 17.02.2017 по 17.03.2017 з діагнозом : «Закритий перелом латеральної лодижки лівого гомілково-ступневого суглобу», продовжено лікарняний лист з 18.03.2017 по 06.04.2017. Згідно амбулаторної картки останній запис: до роботи 07.04.2017. Таким чином, за станом здоровя ОСОБА_1 після 06.04.2017 на судові засідання для розгляду справи прибути може.

Вказане, в сукупності, свідчить про те, що ОСОБА_1 зловживає правом бути присутнім у судовому засіданні та навмисно затягує розгляд справи, у строки, передбачені ст. 38 КпАП України, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 268 КпАП України участь особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КпАП України не є обовязковою.

Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП розглядати за його відсутності, на підставі даних адміністративної справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, зміст складеного щодо ОСОБА_1 протоколу АП2 №377672 від 15.02.2017 про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про наявність в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.252 України суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідальність за ст. 130 ч.1 КупАП настає в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Канівської ЦРЛ від 15.02.2017 (а.с.3) вбачається, що 15.02.2017 о 00.00 год. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Згідно письмових пояснень відібраних у ОСОБА_1 (а.с. 4) 15.02.2017, "він 14.02.2017 р. близько 18.00 год. вдома вживав алкогольні напої та близько 23.50 год. на власній машині ВАЗ 2101, перебуваючи за кермом рухався по дорозі Канів-Миронівка-Софіївка, після чого його було зупинено працівниками поліції та доставлено до Канівської ЦРЛ для проходження освідування."

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №19 від 15.02.2017 р. (ас.18-19) ОСОБА_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_2, за результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, результат 2,3 ‰.

Вказаний протокол не оспорювався ОСОБА_1 та дії посадової особи, яка склала протокол, ним не оскаржувались і не визнані протиправними, зазначені в протоколі обставини не спростовані.

Таким чином, суддя дослідивши докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 14.02.2017 близько 23.00 год. на 38 км автодороги Миронівка - Канів- Софіївка, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний 527-66 МА, в стані алкогольного спяніння..

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходжу до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 279, 283, 284, ст. 130 ч.1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом терміном на 1(один) рік.

Термін рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400 ( двадцять тисяч чотириста ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили ___________________ 2017 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________ 20___ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3