АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/799/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 641/2265/17 Музиченко В.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., за участю секретаря Михайлюка А.В., адвоката Шкодина Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_4до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції 01.04.2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 263933 відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Згідно протоколу 01.04.2017 року о 09-20 год. водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 в. м. Харкові по пр. Льва Ландау 12/4 на перехресті нерівнозначних доріг, виїзжаючи з прилеглої території не дав дорогу автомобілю «Део» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався по головній дорозі.

Внаслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 червня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_4подав апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначив наступне. Вважає, що адміністративне стягнення не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи.

Просить постанову районного скасувати, провадження у адміністративній справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_4, який вину не визнав, апеляційну скаргу підтримав, потерпілу ОСОБА_6, її адвоката Шкодіна Я.В. які проти апеляційної скарги заперечавали, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 263933 від 01.04.2017 року (а.с. 3), схемою місця ДТП, з якої вбачається, що ОСОБА_4 виїзжаючи з прилеглої територій допустив зіткнення з автомобілем «Део» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, яка рухалось по головній дорозі (а.с. 4). Згідно пояснень ОСОБА_6 на світлофорі біля тролейбусного кола горів зелений сигнал світлофора, продовжуючи рух далі, із-за автомобілів, які стояли на зустрічній смузі швидко, різко виїхав «Мерседес» прямо перед її автомобілем. Внаслідок такої дії водія ОСОБА_4 яталось зіткнення (а.с. 6).

Не узгоджуються пояснення ОСОБА_4 надані при складанні протоколу з поясненнями наданими апеляційному суду. Згідно пояснень ОСОБА_4 рухаючись з прилеглої території по вул. Героїв Сталінграду в районі буд. 161, при виїзді впевнився, що відсутні перешкоди з правої сторони та горів червоний сигнал світлофора по головній дорозі, продовжив рух вліво після чого відбувся сильний удар в праву частину його автомобіля (а.с. 5).

ОСОБА_4 в апеляційному суді пояснив, що виїзжаючи з прилеглої території на головну дорогу, дійсно не впевнився у безпеці і став виїзжати на головну дорогу, із-за поганої видимості допустив зіткнення.

Доводи ОСОБА_4 про неврахування судом обставин, що виїзд з прилеглої території регулюються саме п. 10.2 ПДР України, не відповідають матеріалам справи та не спростовують висновків суду за наслідками розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено саме за порушення ОСОБА_4 вимог п. 16.11 ПДР України.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. ОСОБА_4 своїм правом не скористався, протокол підписав, жодних заперечень про невідповідність внесеного пункту ПДР при складанні протоколу серії БР № 263933 від 01.04.2017 року не заявляв (а.с.3).

Доказів про порушення законодавства працівниками поліції при складанні протоколу (висновок службового розслідування, рішення суду, тощо) ОСОБА_4 не надано.

Відповідно, у районного суду та суду апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання необ'єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 районним судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Доказів при апеляційному перегляді постанови суду, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_4 події та складу адміністративного правопорушення не надано.

Враховуючи наведене підстав для зміни або скасування постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 червня 2017 року не встановлено.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 289, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити беззадоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко