Справа № 545/358/17
Провадження № 3/545/122/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину , моб. тел. 050-977-53-98, інші відомості суду не відомі

за ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 231347 , який надійшов до суду із Управління патрульної поліції у м. Полтаві, ОСОБА_1 04.02.2017 року близько 01 год. 50 хв. в с. Розсошенці по вул. Європейській Полтавського району та області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та відповідного звукового сигналу, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з. 0482 по вул. Геофізичній в с. Розсошенці, шляхом утворення штучного затору, чим порушив п. 2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 223689 ( після того як ОСОБА_1 працівниками поліції було затримано ) вбачається , що 04.02.2017 року близько 01 год. 50 хв. ОСОБА_1, в с. Розсошенці по вул. Європейській, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння ( нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини ). Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в присутності двох свідків за допомогою приладу алкотестер « Drager » № 6810 АRАМ 2260. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні захисник правопорушника адвокат ОСОБА_2 заперечувала проти визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень , передбачених ст. ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП. Вважає, що інспекторами були порушені норми чинного законодавства щодо процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складення протоколів про адміністративне правопорушення . Прохала провадження по справі закрити відповідно до вимог ст.247 п.1 КУпАП , у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з`являвся, хоча був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи. Докази про те, що він за станом здоров`я ( у зв`язку з ГРВІ ) позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні 03.05.2017 року ні правопорушником, ні його захисником суду надані не були. З огляду на той факт, що розгляд матеріалу відносно ОСОБА_3 неодноразово відкладався, а також, що закінчується строк розгляду адміністративної справи, визначений ст. 38 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності правопорушника, який був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, за участю захисника ОСОБА_2., а його неявку в судове засідання 03.05.2017 року вважати неповажною.

Згідно письмових пояснень від 03.05.2017 року ОСОБА_1 винним себе не визнав. Вказав , що правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП не вчиняв, а перебував у стані втоми . Вважає ,

що інспекторами була порушена процедура щодо його огляду на стан алкогольного сп`я ніння та складання адміністративних протоколів. Прохав провадження по справі відносно нього закрити згідно ст.247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні інспектори роти № 4 батальйону УПП ДПП у м. Полтава лейтенант поліції ОСОБА_4 та старший лейтенант поліції ОСОБА_5, повідомили про правомірність складання ними протоколів стосовно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП відповідно. ОСОБА_1 намагався втекти від працівників поліції незважаючи на звукові та світлові сигнали про необхідність зупинки транспортного засобу . Втікаючи під патрульного автомобіля, ОСОБА_1 хаотично керував власним автомобілем та неодноразово з"їзжав з проїзжої частини автодороги на узбіччя в сугроби. Після зупинки автомобіля правопорушника , було зафіксовано неадекватність його поведінки внаслідок наявних ознак значного алкогольного сп"яніння, оскільки ОСОБА_1 не міг нормально рухатися та розмовляти. Правопорушник відмовлявся називатися та надавати документи на автомобіль . ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі , за його згодою факт перебування в стані алкогольного сп`яніння був зафіксований за допомогою приладу алкотестер « Drager » № 6810 АRАМ 2260 в присутності двох свідків.

Участь в затриманні правопорушника приймали працівники поліції на двох патрульних автомобілях , які в той час несли патрулювання по місту та були повідомлені за допомогою радіозв`язку « орієнтування » . Крім того , безпосередньо на місце затримання правопорушника в с. Розсошенці Полтавського району прибули на службових автомобілях командир роти ОСОБА_6 , а також два представники відділу мониторингу , завданням яких є контроль та перевірка правомірності професійної діяльності поліцейських та саме з цією метою вони прибули на місце правопорушення . Вказані посадові особи також були присутні під час огляду правопорушника на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера в присутності свідків та при складанні адміністративних протоколів.

Достеменність показів інспекторів поліції в повному обсязі підтверджується оглянутою судом відео-зйомкою подій , яку проводили працівники поліції під час затримання то освідування на стан алкогольного сп`яніння правопорушника (2 диски - а.с. 24,27).

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 04.02.2017 року вбачається , що ОСОБА_1 були роз`яcнені права та обов`язки, про що мається його власноручний підпис ( а.с.1,2 ) .

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та квитанцією до протоколу огляду , відповідно до яких огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння мав позитивний результат 1, 51 % , поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вказали , що були присутні під час огляду водія ОСОБА_1 за допомогою алкотестера « Drager», який дав позитивний результат 1, 51 % , показами інспекторів.

Посилання правопорушника та його захисника на грубе порушення працівниками поліції процедури огляду на стан алкогольного сп»яніння та складання адміністративних протоколів не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи в суді та відповідно не може вплинути на факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень , передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП, що достеменно підтверджується вищезазначеними доказами , дослідженими судом. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП.

Таким чином , ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а також порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння .

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким в даному випадку є ст.130 ч.1 КУпАП по відношенню до ст.122-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті гривень ) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача : 820019, рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету : 22030106, стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Путря