Справа № 138/866/17
Провадження №:3/138/411/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, паспорт серії АВ № 798761, виданий 02.07.1998 Могилів-Подільським МРВ УМВС України у Вінницькій області,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 о 13 год. 10 хв. по вулиці Ставиській в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, на тротуарі біля будинку № 50, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук цитрусами та овочами у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП торгівля в містах з рук на вулиці.

В судове засідання ОСОБА_1, повідомлена у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи, не зявилась. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, а тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 728821 від 11.04.2017, в якому зазначені обставини справи, рапортом чергового Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та заявою від 31.03.2017 і фототаблицею до неї.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення, суд також бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, ступінь вини ОСОБА_1, її матеріальний стан, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу. Враховуючи, що фрукти та овочі, торгівлю якими здійснювала ОСОБА_1, передані останній на зберігання, суд вважає за доцільне не конфісковувати дані продукти, а повернути їх ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 160 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Мандарини в кількості 7 (сім) кг, грей в кількості 8 (вісім) кг, лимони в кількості 5 (пять) кг, гранат в кількості 5 (пять) кг, капусту в кількості 5 (пять) кг та цибулю в кількості 10 (десять) кг, що зберігаються у ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Лисенко