ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2904/17

провадження № 3/0285/955/17

09 серпня 2017 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

28.06.2017 року, о 12 год. 12 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, влаштував сварку зі своєю сестрою, висловлював в її адресу словесні образи та погрози, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останньої, що зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення АА № 668591 від 30.07.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду пояснення, свою вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Зафіксоване порушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року. 25.04.2017 року останній притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за що постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт. 07.07.2017 року ОСОБА_1 замінено невідбуту частину громадських робіт - 24 години на адміністративний арешт строком 4 доби.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відповідальність за яке передбачена зазначеною нормою КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Таким чином, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності та призначає правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 (п'ять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Нагорнюк