Справа № 265/4386/17
Провадження № 3/265/1120/17
П О С Т А Н О В А

31 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 122 ч. 4, 122 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

23 червня 2017 року у період часу з 13-05 по 13-10 годину ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mitsubishi Lanser», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві приватної власності, рухаючись у напрямку до вулиці Лепорського по вулиці Набережній, 1 у Лівобережному районі міста Маріуполя, яка є дорогою з двостороннім рухом, та має дві смуги для руху в одному напрямку, у порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, перетнувши подвійну суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, та проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого примусив інших водіїв різко гальмувати та вживати заходи щодо забезпечення особистої безпеки.

Вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану завчасно рукою, а також за допомогою гучномовця та звукового сигналу, не виконав, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі на вулиці Короленко, 13 у Лівобережному районі міста Маріуполя шляхом утворення штучного затвору.

Згідно до п. 11.4. Правил дорожнього руху України (далі за текстом ПДР України) на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

За п. 8.7.3 е ПДР України червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

За вимогами п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені:

ст. 122 ч. 4 КУпАП, тобто порушив п.п. 11.4, 8.7.3 е, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки,

ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

ОСОБА_2 вину у порушенні визнав, про що надав відповідну заяву, в якій зазначив, що припустився порушень Правил дорожнього руху, адже перебував у стані сильного душевного хвилювання, поспішав до матері, яка страждає на сахарний діабет та втратила свідомість, будучи одна вдома. У скоєному щиро кається.

До заяви додав:

свідоцтво про народження, видане 27 листопада 2015 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, з якого вбачається, що ОСОБА_2 має малолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4;

виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 5144/862 Комунальної установи «Маріупольська міська лікарня ім. І.К. Мацука», з якої вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, має діагноз: цукровий діабет, 2 тип, середньої тяжкості, вторинно інсулінозалежний;

висновок КЛПУ «Міський наркологічний диспансер міста Маріуполя щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 червня 2017 року, час проведення огляду 16-45 година; результат огляду у ОСОБА_2 спяніння не виявлено;

копію постанови слідчого ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з якої вбачається, що 23 червня 2017 року о 13-21 годині біля магазину «Титан» по вулиці Зелинського у Центральному районі міста Маріуполя автомобіль «Mitsubishi Lanser», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 під час руху заднім ходом здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та з місця ДТП втік. Проведеними в ході досудового розслідування судово-медичними експертизами встановлено, що отримані ОСОБА_7, ОСОБА_6 внаслідок вказаної ДТП тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень виявлено не було;

копію розписки ОСОБА_7 від 29 червня 2017 року, згідно якої він отримав від ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної та моральної шкоди грошові кошти в сумі 11000 гривень, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_2 не має,

а також копії паспорта, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого автомобіль «Mitsubishi Lanser», реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_2, копію посвідчення водія.

Крім пояснень ОСОБА_2 встановлені судом обставин вчинення ним інкримінованих правопорушень підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення, суд враховує наступне.

За положеннями ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За положеннями ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КупАП):

1. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

2. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

На підставі наведеного, враховуючи, що правопорушення, вчинені ОСОБА_2, відносяться до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, статті 122 ч. 4 КУпАП без врахування обставин, передбачених ст.. 33 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі ст.ст. 122 ч. 4, 122-2 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 40-1, 36, 280, 282, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122 ч. 4, 122-2 КУпАП та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ковтуненко О.В.