АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5837/16-п Номер провадження 33/786/254/17Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

з участю адвоката Гузь Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 9 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, майстер виробничої дільниці ТОВ «Інструментальний завод»,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що 21 листопада 2016 року о 22 год. 35 хв. керував автомобілем «Mitsubishi Lancer» днз НОМЕР_1 по вул. Театральна (Воровського), 46а в м. Кременчук Полтавської області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення. При цьому, не заперечуючи факт вживання алкоголю, стверджує, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Звертає увагу, що похибка приладу «Драгер» становить 0,02 проміле, а тому ставить під сумнів достовірність результатів проведеного даним приладом огляду. Вказує, що суд не досліджував технічну документацію щодо сертифікації алкотестеру. Наголошує на порушеннях закону при складанні протоколу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Гузь Т.О. на підтримання доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних в установленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №412329 від 21 листопада 2016 року, ОСОБА_3 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Відповідно до показань приладу «Драгер» під час огляду водія на місці зупинки транспортного засобу, результат становив 0,24 %о.

При цьому порушник власноруч зазначив, що згоден з протоколом та вказав про вживання ним алкогольних напоїв (а.с.1).

Такі обставини підтверджуються рапортом працівника поліції ОСОБА_4 (а.с.5), роздруківкою чеку газового аналізатора «Драгер 6810» (а.с.2), актом огляду на стан сп'яніння (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були присутні при складанні протоколу (а.с.4), а також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Перебування цих свідків на місці події ніким із учасників процесу не заперечується.

Доводи апеляційної скарги про відсутність відповідної сертифікації приладу, за допомогою якого проводився огляд правопорушника на стан сп'яніння, спростовується дослідженими в засіданні суду апеляційної інстанції сертифікатами затвердження типу засобів вимірювальної техніки та їх відповідності №UA-MI/2-4574-2014 і №UA-MI/I-96-2014 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 1 вересня 2014 року. Також свідоцтвом про державну реєстрацію Міністерства охорони здоров'я України №7261/2007, відповідно до якого прилад Alcotest 6810 (виробник Drager Safety AG & Co. KGaA) внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України і дозволено для застосування в медичній практиці та свідоцтвом про повірку приладу №12-01/5677 (строк дії до 23 вересня 2017 року) ДП «Укрметртестстандарт».

Згідно з п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За результатами огляду ОСОБА_3 вміст алкоголю, відповідно до показань приладу «Драгер», склав 0,24%о, з чим погодився і сам правопорушник.

Твердження в апеляційній скарзі про похибку приладу 0,02%о в даному випадку не спростовують висновків судді про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, оскільки навіть з урахуванням вказаної похибки цифровий показник складає більше, ніж 0,2 проміле алкоголю в крові.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення, всупереч твердженням апелянта, складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону працівниками патрульної поліції при складанні протоколу та суддею під час розгляду справи, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності з приписами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують відповідальність.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 9 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін, а його апеляційну скаргу, - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області В.Г.Костенко