overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/555/17
Провадження № 3/391/193/17
П О С Т А Н О В А

19.10.2017р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2017 року до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 077344 від 01.08.2017 року ОСОБА_1 01.08.2017 р. о 03.30 год. в с. Коблево Березанського району Миколаївської області по вул. Набережній, 101 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

19.10.2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення протоколу за підсудністю до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, оскільки його місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, клопотання правопорушника, встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст.124 КУпАП, може розглядатись за місцем проживання правопорушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем проживання правопорушника ОСОБА_1 є вул. Набережна, 101, в с. Зелене Компаніївського району Кіровоградської області.

Згідно ксерокопії паспорта серії ЕВ 289654 від 29.07.2011 року ОСОБА_1 місце проживання зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

З урахуванням клопотання ОСОБА_1, враховуючи територіальну віддаленість місця проживання правопорушника від місця вчинення адміністративного правопорушення, вважаю можливим направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, а саме за місцем проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП за підсудністю до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мумига І.М.
ПОСТАНОВА

19.10.2017 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали які надійшли від
Військової частини НОМЕР_1
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 (з місцем дислокації Аеропорт Мангушського району Донецької області), ІПН: НОМЕР_2 ,
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Солдат ОСОБА_1 , 11.09.2017 року близько 15 години 00 хвилин при виконанні обов`язків військової служби, за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 на території АДРЕСА_2 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння, за що на нього і було складено протокол.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Провина ОСОБА_1 , підтверджується адміністративним протоколом № 41 від 30.09.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 1837, згідно якого ОСОБА_1 11.09.2017 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, окрім того, він визнав себе винним у поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення.
Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, раніше до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 КУпАП не притягувався, тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Разом із тим, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за можливе звільнити правопорушника від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень на користь держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О.Демочко
Справа№464/2336/17
пр.№ 3/464/868/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою АДРЕСА_1,

не працює, РНОКППФО НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 березня 2017 року о 13 год. 00 хв. у м.Львові на вулиці Шевченка,156, керував автомобілем марки «Volkswagen Sharan», н.з. RJA 49304, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, чим порушив п.10.9 ПДР України , внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі визнав та дав пояснення аналогічні змісту письмових пояснень наявних у матеріалах справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчинення правопорушення та його суспільну небезпеку, порушення правил дорожнього руху, характер пошкоджень транспортних засобів, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно з ст.23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Разом із тим, оскільки відносно правопорушника прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення, то у відповідності до ст.40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» у сумі 320 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Рудаков І. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7360/17

Провадження №3/524/4220/17

11.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст. 178 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зач.3 ст. 178 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 02.07.2017 року о 17 год. 35 хв., гр.ОСОБА_1, знаходячись поблизу буд. 14 по просп. Лесі Українки в м. Кременчуці, знаходився в пяному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль, вчинивши адміністративне правопорушення, передбаченеч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 02.07.2017 року.

Справа судді передана 28.09.2017 року. Станом на 11.10.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Предоляк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17206/17

Пров. №3/766/10199/17

09.10.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 04.09.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія ГП № 605936 вбачається, що правопорушення вчинено 27.06.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 44, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14694/17

Пров. №3/766/9320/17

09.10.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 30.05.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія АА № 066099 вбачається, що правопорушення вчинено 30.05.05.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа №461/6536/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 і Мефодія, 5/6,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.09.2017 року о 22.10 год. у м.Львові на вул.Стрийська, 148 керував автомобілем марки «АЗЛК 21412», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, та відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення заперечив, надавши у судовому засіданні довідку з місця проживання про склад сімї і прописки; виписку із акту огляду МСЕК; заключення голови Галицької МСЕК; характеристики з місця проживання; Епікриз-виписку з історії хвороби №348; ОСОБА_2 з історії хвороби №1785.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №008979 від 18.09.2017 року.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, обставин правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався; позитивно характеризується за місцем проживання; має на утриманні матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка є особою з інвалідністю I групи, та батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, діагноз якого есенціальна артеріальна гіпертензія, а тому вважаю за можливе ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Городецька
Справа № 159/2854/17
Провадження № 3/159/1884/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого продавцем-консультантом в магазині "Кухтех",

за ст. 173 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.07.2017 року близько 00.10 години в м.Ковелі по вул.Лазарчука голосно гримав у двері та вікна будинку №40, своїми діями порушував тишу та громадський спокій та порушив ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, факт вчинення правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1І у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ГП №684821 від 26.07.2017 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2Я, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Крім цього, потерпілий ОСОБА_2 в суді підтвердила викладені у протоколі про адміністративне правопорушення події, які мали місце 26.07.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1І наявнийсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1І, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами та доповненнями, з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,221, 283, 284 п.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2863/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись в порядку підготовки до розгляду з матеріалами, які поступили з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, серія АА № 527359, складений відносно ОСОБА_1, з додатками.

Даний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються поряд з іншими відомостями: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає наведеним вище вимогам, а саме:

1) не вказано дату складення протоколу;

2) при зазначенні прізвищ, адрес свідків і потерпілих не заповнено дані про особу, пояснення якої додано до протоколу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 527359, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, разом з додатками повернути до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2