Справа № 645/4367/17
Провадження № 3/645/1856/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який має вищу освіту, є фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.09.2017 р. о 20 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Ford Sierra», державний номер НОМЕР_1, рухаючись у середній смузі по пр..Московському, буд.140-А в м.Харкові, з центру міста у напрямку до пр..ОСОБА_2, на порушення п.13.3 ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot 308», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався зліва в попутному напрямку, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, було заподіяно матеріальну шкоду.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він рухався по проспекту Московському в м.Харкові по середній смузі, прямо, зі швидкістю руху до 60 км/год. Усього по проспекту рухалось чотири ряди автомобілів. З лівого боку його випереджав автомобіль «Peugeot», та при обгоні зачепив його, ОСОБА_1, автомобіль. В бік «Peugeot» ОСОБА_1 не дивився, але чув звуковий сигнал, який подавав «Peugeot» . Оцінивши ситуацію, він вирішив, що зіткнення не станеться, тому продовжив свій рух прямо, не маневруючи. Вважає винним у ДТП водія автомобіля «Peugeot», у якого зліва було достатньо місця для проїзду, та також міг би загальмувати, аби уникнути зіткнення або зменшити пошкодження.

Пояснення ОСОБА_4 спростовуються поясненнями водія «Peugeot» - ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що він рухався по проспекту Московському в м.Харкові, в лівій смузі, зі швидкістю 50 км/год. Автомобіль «Ford» рухався в середньому ряду, з правого боку від нього, зі швидкістю руху, трохи меншою, ніж у «Peugeot» . Коли ОСОБА_3 з ним порівнявся, автомобіль «Ford» почав зміщуватися в ліву смугу руху, по якій рухався «Peugeot». Побачивши це, ОСОБА_3 подав звуковий сигнал, але водій автомобіля «Ford», подивившись на пасажира автомобіля «Ford» - ОСОБА_5, яка сиділа на передньому пасажирському місці, продовжив свій рух, переміщуючись на ліву смугу руху, в наслідок чого відбулося зіткнення. Після зіткнення ОСОБА_3 відразу зупинився, а водій автомобіля «Ford» зупинився лише через 100 м. На час ДТП дорожньої розмітки на проїзній частині не було, наразі вона є для трьох смуг руху в одному напрямку. Вважає винним у ДТП водія автомобіля «Ford» .

Окрім пояснень потерпілого, вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_5, долученими до справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 243152 від 20.09.2017 року та схемою до нього.

З даної схеми вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 3,9 м від лівого краю проїзної частини, у напрямку їх руху.

Враховуючи загальну ширину проїзної частини в місці зіткнення (13,1 м), суд вважає, що

вказана проїзна частина призначена для руху транспортних засобів по трьом смугам, при цьому ширина кожної смуги становить щонайменше 4 м.

Таким чином, місце зіткнення розташоване на смузі руху автомобіля «Peugeot».

Крім того, відносно водія ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення не складався, тому, у всякому випадку, суд позбавлений можливості вирішувати питання наявності в діях останнього порушень Правил Дорожнього руху України.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1А у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення правопорушнику до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя