Справа № 334/3652/17
ПОСТАНОВА

іменем України

16.08.2017 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого с.ще Михайлівка, вул. Партизанська, 122, Томаківського району Дніпропетровської області за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2017 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 004747 від 06.06.2017 року який був складений інспектором 1р 1Б УПП в м. Запоріжжя ДПП України відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП через те, що останній 05.06.2017 року о 23 годині 30 хвилин в м. Запоріжжя по вул.. Істоміна,17, керував автомобілем Ваз 21099 днз АН1164 АР з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови,. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу Драгер «Алкотест» та у медичному закладі, встановленому законом водій відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, котрий в судовому засіданні пояснив, що протокол відносно нього був складений з грубим порушенням, так, як він 05.06.2017 року не перебував за кермом автомобіля в стані алкогольного спяніння. Та під час складання протоколу інспектор що протокол був складений з порушенням інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоровя МВС від 09.11.2015 року № 1452/735. Спираючись на те, що інспектор не пропонував йому проходити медичне освідчування на стан алкогольного спяніння, крім того, працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, аж після чого було зупинено свідків.

Свідок ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини своєї неявки не повідомив.

Свідок ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, проте надіслав до суду пояснення. Згідно якого, його було зупинено 06.06.2017 року близько 02:00 годині в м. Запоріжжя на вул.. Істоміна працівниками поліції які запросили його підписати протокол про адміністративне правопорушення. При цьому даний протокол був порожній, не пояснили за якою статтею КУпАП , за що та на кого він складається. Під час підписання даного протоколу ні правопорушника ні другого свідка на місці він не бачив, біля узбіччя була лише машина патрульної поліції.

Згідно п. 3 Порядку та п. 6 Інструкції огляд проводиться двома способами:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів

2) лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак алкогольного спяніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються лише спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 1-6 Інструкції).

Огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову водія пройти огляд на стан спяніння, поліцейським при формулюванні суті адміністративного правопорушення, у протоколі необхідно вказувати що водій порушив порядку направлення водія для проведення огляду. Протокол складено за відсутності свідків, письмове пояснення свідка ОСОБА_3 не підтверджують зворотного та є порушеннями ст. 266 КУпАП.

Порушення порядку збирання доказів тягне за собою їх недопустимість.

Тому суд приходить до висновку, що факт скоєного ОСОБА_1 правопорушення за вказаною нормою закону не знайшов свого підтвердження, а матеріали справи не дають достатньої інформації для застосування адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 221, п. 1 ст. 247, 266, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Омеко