Справа № 308/7278/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді палати в кримінальних справах Вотьканича Ф.А.,

при секретарі Федич Т.О.,

представника Чопської митниці Селеша О.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 01 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 27729 з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил - тютюнових виробів у кількості 2500 пачок загальною вартістю 27729,00 грн., а також автомобіля марки «Peugеot 307», 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, об'ємом двигуна 1360 см3, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин, 14 червня 2016 року о 07 год. 49 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС на смугу руху «зелений коридор» ділянки «Виїзд з України» заїхав легковий автомобіль марки «Peugeot 307», реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2, під керуванням громадянина Угорщини ОСОБА_4.

Перед початком проведення поглибленого огляду транспортного засобу громадянин Угорщини ОСОБА_4 усно заявив про відсутність у нього в автомобілі прихованих від митного контролю товарів та предметів.

Під час проведення поглибленого огляду автомобіля було виявлено не заявлені під час усного опитування приховані цигарки в загальній кількості 2500 пачок без українських акцизних марок, а саме: торгової марки «Compliment Super slims3» в кількості 2400 пачок та «Lifa Super slim» в кількості 100 пачок, які були приховані в конструктивних порожнинах транспортного засобу та у спеціально виготовленому тайнику під днищем багажного відсіку кузова автомобіля. Доступ до виявленого став можливим після демонтажу задніх сидінь та відкриття металевої кришки багажного відсіку, що керувалася за допомогою дистанційного пульта.

Таким чином, на переконання суду, ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 порушує питання про зміну постанови судді в частині конфіскації транспортного засобу та його повернення власнику - ОСОБА_4. Посилаючись на роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені у п.18 постанови від 3 червня 2005 р. №8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", про те, що при вирішенні питання про конфіскацію транспортного засобу, у якому переміщувались безпосередні предмети порушення митних правил, суди мають враховувати обсяг конструктивних змін, внесених у транспортні засоби, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів через митний кордон України, співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, а також посилаючись на те, що ОСОБА_4 не вносив конструктивних змін до транспортного засобу й не виготовляв спеціальних тайників з метою приховання чи переміщення товарів через митний кордон України наголошує на відсутності підстав для застосування конфіскації транспортного засобу при накладенні адміністративного стягнення.

Апеляційним судом розглянуто заяви захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розгляд справи без їх участі і такі задоволено.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС про законність і обґрунтованість прийнятого судом рішення, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до переконання, що доповнена апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції на підставі докладної перевірки і належної оцінки сукупності зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про винуватістьОСОБА_4 у вчиненні правопорушення за наведених у постанові обставин, дав правильну оцінку діям винної особи, вірно кваліфікувавши їх за ч.1 ст. 483 МК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил стверджена протоколом про порушення митних правил № 1027/30500/16 від 14 червня 2016 року, поясненнями гр. ОСОБА_4 (ОСОБА_4) від 14 червня 2016 року; фотоматеріалами до протоколу про порушення митних правил № 0196/30514/16 від 14.06.2016 року; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.06.2016 року; описом предметів від 14.06.2016 року, затриманих за ознаками ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України як безпосередні предмети ПМП по справі порушення митних правил №1027/30500/16; описом предметів від 14.06.2016 року, висновком Ужгородського управління з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України № 153 від 05.07.2016 року, доповідною запискою головного державного інспектора АПВ №3 УБ МП Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_6 від 14.06.2016 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу винного і застосував щодо ОСОБА_4 вид стягнення в межах ч.1 ст.483 МК України, а своє рішення з цього приводу належним чином мотивував.

Твердження захисника ОСОБА_3 про необхідність зміни постанови судді та повернення ОСОБА_4 транспортного засобу, апеляційний суд не може визнати обґрунтованими, оскільки такі підстави апеляційним судом не встановлені.

Отже, оскаржена постанова судді є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.529 МК України, ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вищевказану постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області щодо ОСОБА_7 від 1 серпня 2016 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя