пр. № 3/759/5348/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві роти №8 бат. №2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 156679 від 27.06.2017р. ОСОБА_1, 27.06.2017 р. о 13 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Chevrolet», державний номерНОМЕР_2, по вул. Кільцева дорога (поворот на вул.Тулузи) в м. Києві, не надав перевагу в русі і не забезпечив без перешкодний проїзд спецтранспорту "Швидкої допомоги" з увімкненими синіми маячками, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot», державний номер НОМЕР_3,під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 156680 від 27.06.2017р. ОСОБА_2, 27.06.2017 р. о 13 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Peugeot», державний номер НОМЕР_3, по вул. Кільцева дорога (поворот на вул.Тулузи) в м. Києві, перед поворотом праворуч не зайняв крайнє положення, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet», державний номерНОМЕР_2,під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, вказував, що він керував автомобілем «Chevrolet», державний номерНОМЕР_2, по вул. Кільцева дорога у крайньому правому ряду зі швидкістю 55-60 км/год, як відчув удар у ліву частину свого автомобілю. Вийшовши з автомобілю побачив автомобіль "Швидкої допомоги", у якого були вимкнені маячки та звукова сирена.

Крім того, в судове засідання з"явився свідок ОСОБА_3, який вказував, що рухався позаду учасників ДТП, та на власні очи спостерігав події, які призвели до вказаного ДТП. Який підтвердив сказане ОСОБА_1 та вказав, що він бачив, як автомобіль "Швидкої допомоги" повертав з крайнього лівого ряду, порушуючи правила дорожнього руху, не ввімкнувши ні проблискових маячків, ні звукових сигналів, не показуючи повороту різко через усі смуги руху повертав ліворуч.

Суд заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, водія ОСОБА_2, пояснення свідка ОСОБА_3 оглянувши схему ДТП, розміщенння автомобілів учасників ДТП на проїздній частині та враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, які підтвердили б протиправність дій з боку ОСОБА_1, відсутність таких доказів у протоколі про адміністравине правопорушення, суд прийшов до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

За змістом 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання з"явився, вину не визнав, вказував, що він керував автомобілем «Peugeot», державний номер НОМЕР_3, рухався на терміновий виклик, тому була ввімкнута світлова сигналізація. Перед тим як повернути з Кільцевої дороги на вул.Тулузи, він завчасно показав правий поворот та зупинився, щоб пересвідчитись у відсутності автомобілів з правого боку, та через декілька секунд відчів звук гальмів та удар у праву передню частину.

Однак, вина водія ОСОБА_2, в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а саме п. 10.4 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом серії БР № 156680 від 27.06.2017р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями свідка ОСОБА_3 наданими у судовому засіданні., а тому суд дійшов висновку, що саме неправлміині дії водія ОСОБА_2 щодо недотриимання правил дорожнього руху призвели до вказного ДТП, внаслідрк якого постраждали транспортні засоби обох водіїв.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33, 124, 247, 251, 252, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, зігідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,у зв'язку з відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держава Україна.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін.

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Суддя: Т.О.Величко