Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/553/17 Головуючий у 1-й інстанції Носик М.А.
Єдиний унікальний №311/1206/17 Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., за участі ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Притули М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 30 червня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 24.04.2017 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_2 в м.Василівка Запорізької області по вул.Театральній керував скутером SKYMOTO з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, хитка хода). Від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вимагав постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 24.04.2017 року скутером він не керував, обставини, вкладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, а покази свідків, зазначених в протоколі, написані самими поліцейськими. Проте суд зазначені обставини до уваги не прийняв, свідків, зазначених в протоколі, не допитав та постановив незаконне рішення.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Притулу М.І., які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, зазначені вимоги закону суддею під час розгляду справи щодо ОСОБА_2 виконані не були.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставилося у провину те, що він 24.04.2017 року о 13 год. 15 хв. в м.Василівка Запорізької області по вул.Театральній керував скутером SKYMOTO з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, хитка хода). Від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Разом з тим, під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 заперечив свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Пояснив, що 24.04.2017 року він не керував скутером. Його дійсно зупиняли працівники поліції, проте ці обставини мали місце 03.05.2017 року, коли він був зупинений через керування скутером без шолома. При цьому ніяких свідків не було.

На зазначені обставини ОСОБА_2 посилався і в запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення, поданих до суду першої інстанції, і в апеляційній скарзі.

Проте суд належним чином не перевірив зазначені доводи ОСОБА_2 та не навів в постанові належних мотивів на спростування цих доводів.

Так, в обґрунтування свого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд послався на покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в присутності яких ОСОБА_2 начебто відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Проте ОСОБА_2 стверджував, що під час його зупинки працівниками поліції свідків не було.

Однак суд не допитав зазначених свідків з метою з'ясування зазначених обставин. При цьому відеозапис з нагрудних камер поліцейських до матеріалів справи долучений не був.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Проте з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був відсторонений від керування транспортним засобом, посвідчення водія у нього не вилучалося і тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ОСОБА_2 не видавався.

За таких обставин апеляційний суд дійшов переконання, що матеріали справи не містять у собі беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відтак постанову суду не можна визнати законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 30 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 в цій справі скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар