Справа № 644/3762/17
Провадження № 3/644/1809/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

В присутності ОСОБА_1,

Захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків, громадянина України, не працює, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до складеного протоколу серії БР №243450 від 11.06.2017 року 10.06.2017 року о 01.30 годині в м.Харків по вулиці Фр.Крала, 65, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу на газоаналізаторі Драгер Alcotest 6820 та у закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначав, що не 10, як зазначено в протоколі, а 11.06.2017 року від дійсно підїхав до будинку де проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, та зупинився, за ним одразу підїхав автомобіль поліції, йому працівник поліції сказав, що нібито є ознаки алкогольного спяніння, про порушення правил дорожнього руху не повідомляв, інші протоколи щодо нього не складались. Було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою тесту Драгер на місті, але він дійсно відмовився, бо недовіряє цьому приладу, наполягав на тому, щоб проїхати до мед закладу, оскільки був впевнений, що тверезий, але працівники поліції умовляли його пройти тест, нібито у них не вистачає часу для того, щоб їхати з ним в мед заклад. Зазначав, що на поліцейських були бодікамери. Коли вони з ним спілкувались, хтось з будинку почав на них лаятись, вони разом з ним підійнялись до будинку, але двері ніхто не відчинив, потім вони всі втрьох спустились та один з поліцейських почав заповняти протокол, а другий почав дзвонити по телефону, через хвилин 5 підїхав автомобіль, в якому було 3 людини, вони підійшли до працівників поліції, спілкувались як друзі, потім йому надали підписати протокол, до нього особи, які приїхали, навіть не підходили, він весь час наполягав на тому, щоб поїхати до мед закладу. Також пояснив, що алкоголь він не вживав, у дворі було багато людей, які відпочивали, в тому числі, в квартирі на першому поверсі, де було відчинено вікно, але працівники поліції нікого з цих людей в поняті не покликали, а подзвонили, як йому здалось, своїм друзям. Просив провадження у справі закрити.

Вислухавши доводи ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи встановлено наступне.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України

09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя). Зметою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. В судовому засіданні встановлено, що події відбувались 11.06.2017 року о 01.30 годині, а не 10.06.2017 року, як на це зазначено в протоколі. Як вбачається із змісту протоколу ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4. До протоколу було додано письмові пояснення зазначених осіб, датовані 11.06.2017 року про те, що в їх присутності водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився. В судове засідання викликались зазначені свідки, з метою перевірки доводів ОСОБА_1, але до суду не зявились, судові повістки були отримані ними про що свідчать зворотні повідомлення. До протоколу доданий рапорт інспектора Тарасенка І.Ю., який в судове засідання також не зявився. Судом було витребувано відеозаписи з бодікамер працівників поліції, відповідного відеозапису суду не надано. Захисником було надано відповідь УПП у м.Харкові від 20.07.2017 року №250 аз/41/14/01-2017, із змісту якої вбачається, що відеозаписи в базі даних УПП у м.Харкові щодо складання протоколу відносно ОСОБА_5 відсутні. За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які суду пояснили, що 11.06.2017 року вони відпочивали у гостях у ОСОБА_8. Квартира розташована на 1 поверсі будинку №65, у вікно бачили що відбувалось перед будинком, також підтвердили, що працівників поліції було двоє, у дворі було багато людей, в них у вікні горіло світло, вікно було відкрито, вони спостерігали за подіями, це бачили поліцейські, але нікого з них не запрошували бути свідком. Підтвердили, що хтось із мешканців будинку з верхніх поверхів почав лаятись на поліцейських та вони разом із ОСОБА_1 піднімались в будинок, їх не було хвилин 10-15, потім вони повернулись. Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він знає ОСОБА_1, як сусіда, пару разів працювали на будівництві, бачив, як він вийшов з будинку, сів в автомобіль та поїхав, а через деякий час повернувся та за ним одразу заїхала у двір поліцейська машина, звернули на неї увагу, оскільки вона була без ввімкнених сигналів, темна. Підтвердив, що особисто чув, як ОСОБА_1 казав працівникам поліції, які стверджували, що він нібито в стані алкогольного спяніння, що не довіряє трубці та бажає проїхати в мед заклад. При цьому інспектор зазначав ОСОБА_1, що якщо він не бажає проходити тест за допомогою газоаналізатора, то в мед заклад вони не поїдуть, оскільки немає часу, будуть складати протокол. Свідок ОСОБА_7 пояснив, що працівники поліції коли вийшли з машини почали казати ОСОБА_1, що він пяний, вимагали дихати у трубку, але чув, як той казав, що не бажає проходити цей тест оскільки не довіряє йому, просив їхати в наркологію. Він особисто ОСОБА_1 не знає, був у гостях у ОСОБА_8. Чому їх не запросили бути понятими не знає, поліцейські бачили, що горить світло та вони спостерігали за подіями. Також зазначав, що ОСОБА_1 не складав враження нетверезої людини, хода була рівна, мова зрозуміла, він висловлював своє непогодження із діями поліції. Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що ОСОБА_1 не знає особисто, звернули увагу на події, оскільки це було приблизно о пів на другу, було тихо, підїхав автомобіль, а за ним ще й поліцейська машина, без світла, зацікавило, дійсно водію пропонували дихати в трубку, але він відмовлявся та казав, що готовий їхати на експертизу, також підтвердив, що в будинку був якійсь конфлікт, поліцейські та ОСОБА_1 підіймались до поверху потім спускались, а лише пізніше підїхали, як на його враження, знайомі працівників поліції, вони до ОСОБА_1 не підходили. Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він із ОСОБА_1 не знайомий, приїхав з області у гості до ОСОБА_8, після півночі, вже 11.06.2017 року їх зацікавило, що у двір вїхав автомобіль, а за ним поліцейська машина взагалі темна, спостерігали. Водій ще не встиг вийти з машини, а поліцейській підійшов до нього та почав казати, що він в нетверезому стані, інших претензій до нього не було. Водій казав, що він не довіряє тесту Драгер та бажає проїхати до наркології, про це він казав неодноразово, але поліцейській відповів, що часу немає. До поліцейських приїжджали якісь ще 3 хлопців, яка підходили та спілкувались як знайомі, до ОСОБА_5 не підходили. Також зазначав, що у нього склалось враження, що ОСОБА_5 тверезий, він чітко розмовляв, підіймався із поліцейськими в будинок, оскільки там виник якійсь конфлікт, через деякий час повернувся та наполягав на своїх доводах. Поліцейські бачили їх у вікні, ще були люди у дворі, але бути понятими їх не запрошували. Факт керування транспортним засобом в ході розгляду справи ОСОБА_5 не заперечував, але при цьому зазначав, що правил дорожнього руху він не порушував, підстав для його зупинки не було, факт відмови від проходження від огляду на стан спяніння не визнавав, наполягав на тому, що він пропонував проїхати до мед закладу, але йому відмовили за браком часу. Факт ухилення від проходження медогляду в судовому засіданні не був встановлений та підтверджений належними доказами.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_5. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 251 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.