АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/2047/17 Головуючий суддя І інстанції Кононихіна Н. Ю.
Провадження № 33/790/1070/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю особи, що притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, 1977 року народження, громадянин України,

працюючого в «Клуб Сімейного дозвілля»,

якийпроживає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Вільшани, вул. Петровського, 82-А

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Суддею встановлено, що 30.04.2017 року о 04 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував мотоциклом «Ява», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати посилаючись на її незаконність та невідповідність, та закрити провадження у справі у зв'язку звідсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження судової постанови, оскільки в судовому засіданні участі не приймав, а копію постанови отримав лише 11.08. 2017 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку своєї апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Відповідно до вимог п.2 ст. 278 КУпАП орган. (посадова особо) при підготовці до розгляду справи вирішує такі питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративні правопорушення. Між тим суд першої інстанції вказані вимоги належним чином не виконав. Проток про адміністративне правопорушення (а.с.1) не відповідає встановленій формі.

Крім того, в протоколі зазначено що ОСОБА_1 не з'явився для складання адміністративного протоколу.

Матеріали справи між тим не містять жодного доказів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 для складення протоколу з боку співробітників поліції.

Відповідно до паспорту особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1, 28.10.1977р. народження.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ОСОБА_2

Анологічна помилка міститься і в постанові суду першої інстанції .

Таким чином зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України.

В матеріалах справи (а.с. 3-8) містять належним чином не завірені ксерокопії рапорту, протоколу огляду місця ДТП та ксерокопію пояснень ОСОБА_1, які належним чином не завірені.

Нормативними актами установлення стану алкогольного спяніня здійснюється на підставі огляду з використанням спеціальних технічних засобів - алкотестерів, після проведення тесту має показник 0,2 проміле алкоголю та більше.

Поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що згідно медичної довідки ХМКЛШМД ім.. проф.. О.І. Мещанінова від 14.06.2014р. у ОСОБА_1 алкотест від 30.04.2017р. - 0,11%.

Таким чином судом першої інстанції належним чином не виконані вимоги ст. 278 КУпАП та допущено така однобічність та неповнота судового розгляду, яка не виключає законність винесеного рішення.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Висновок суду про винуватість за ч.1ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не мотивований.

Зміст доказів, які суд прийняв до уваги, не розкритий та не проаналізований, оцінка їм не дана. А відтак доводи апелянта щодо неповноти судового розгляду є також обґрунтованими.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст. 247,278,280,283,284 КУпАП і п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами Українизаконодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього

руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, суддя місцевого суду не забезпечив реалізацію прав учасників процесу, не з'ясував належним чином, зокрема шляхом допиту учасників ДТП, свідків, витребування письмових доказів та за необхідності, призначення експертизи, обставини, передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування судової постанови також позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 28 липня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко