Справа № 455/395/17
Провадження № 3/455/218/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й., в присутності секретаря Сенети Г.Н., за участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1 та з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Старий Самбір, вул. Зиблікевича, будинок №17, Старосамбірського району Львівської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, одруженої, зі слів до адміністративної відповідальності не притягалася,-

за ч.1 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи депутатом Старосамбірської міської ради Старосамбірського району Львівської області VI скликання та суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч інтересам держави та територіальної громади м. Старий Самбір Львівської області, при наявності суперечності між приватним інтересом та представницькими повноваженнями, порушивши вимоги ст.ст. 28, ч.2 ст. 35,38 та 39 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 18 Закону України « Про статус депутатів місцевих рад», не вживши заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, не повідомила у встановленому законом випадку та порядку (ні усно, ні письмово) про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті під час проведення 22.10.2015 року 111 пленарного засідання 57-ї (111 засідання) сесії Старосамбірської міської ради Львівської області У1 скликання рішення №3194 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в м.Старий Самбір, вул.Л.Галицького гр.ОСОБА_2С.», яким було затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0054 га (кадастровий номер: :03:004:0565) у власність ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_2С, будучи депутатом Старосамбірської міської ради Старосамбірського району Львівської області VI скликання та суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч інтересам держави та територіальної громади м. Старий Самбір Львівської області, при наявності суперечності між приватним інтересом та представницькими повноваженнями, порушивши вимоги ст.ст. 28,ч.2 ст. 35, 38 та 39 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 18 Закону України « Про статус депутатів місцевих рад», не вживши заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, не повідомила у встановленому законом випадку та порядку (ні усно, ні письмово) про наявність у неї реального конфлікту інтересів, приймала рішення та вчиняла дії при прийнятті при прийнятті під час проведення 22.10.2015 року 111 пленарного засідання 57-ї (111 засідання) сесії Старосамбірської міської ради Львівської області У1 скликання рішення №3194 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в м.Старий Самбір, вул.Л.Галицького гр.ОСОБА_2С.», яким було затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0054 га (кадастровий номер: :03:004:0565) у власність ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 у вчиненому визнала себе винною повністю, щиро каялася, просила її суворо не карати, просила врахувати те, що вона голосувала за своє рішення, яке було в пакеті разом з іншими рішеннями, а також те, що вона голосувала за земельну ділянку не для будівництва будинку, а для ведення особистого селянського господарства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, висновок прокурора прокуратури, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, та вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена протоколами №92 та №93 від 30.03.2017 року, рішенням 57ї сесії 6 демократичного скликання Старосамбірської міської ради Старосамбірського району Львівської області від 22.10.2015 року №3194 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в м.Старий Самбір, вул.Л.Галицького гр.ОСОБА_2С.», поясненнями ОСОБА_2, протоколом 57ї сесії 6 демократичного скликання Старосамбірської міської ради Старосамбірського району Львівської області від 22.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, копією форми №1 на громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з яких відомо, що ОСОБА_2, будучи депутатом Старосамбірської міської ради Старосамбірського району Львівської області VI демократичного скликання та суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч інтересам держави та територіальної громади м. Старий Самбір Львівської області, перед та під час прийняття рішення №3194 від 22.10.2015 року «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в м.Старий Самбір, вул.Л.Галицького гр.ОСОБА_2С.», не повідомила Старосамбірську міську раду у встановленому законом порядку (ні усно, ні письмово) про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Крім цього, ОСОБА_2 вчиняла дії та приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також у випадку вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Обставиною, що помякшує відповідальність, визнаю розкаяння винної, вчинення правопорушення нею вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не знаходжу.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_2 допустила порушення, не повідомивши у встановлених законом випадках, та в порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, приймала рішення та вчиняла дії при прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Також суд при визначенні адміністративного стягнення враховує, що за приписами п. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним суддею одночасно, то їх слід обєднати в одне провадження

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною за ч.1 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП обрати їй стягнення у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: м.Київ, вул. Липська, будинок №18/5, поштовий індекс 01601, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Л.Й.Ніточко