Справа № 727/7805/17
Провадження № 3/727/3233/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27 липня 2017 року приблизно о 13 год. 10 хв., на перехресті вулиці Гончарова, 6 та провулку Гончарова, 1 в м. Чернівці, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю «Skoda Octavia» д.н.з. SV 77 VUA під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому порушення не визнав та вказав, що він дійсно рухався по провулку Гончарова. Перед виїздом на вул.Гончарова будь-які дорожні знаки, як і дорожня розмітка були відсутні. Він знизив швидкість свого автомобіля до приблизно 5-10 км/год. В цей момент на вул.Гончарова був затор та останнім автомобілем, який знаходився прямо на перехресті стояв автомобіль іноземного виробництва, у звязку з чим ОСОБА_1 не міг здійснити поворот праворуч та повністю зупинив свій автомобіль. Пояснив суду, що коли цей автомобіль здійснив свій маневр та у нього зявилась можливість розпочати маневр поворот праворуч, він розпочав повертати праворуч на вул.Гончарова на мінімальній швидкості. Однак, як тільки ОСОБА_1 розпочав маневр, він помітив як по вул.Гончарова в його бік рухався автомобіль марки «Шкода Октавія» на румунських номерних знаках, якого він не міг побачити через припарковані на вул.Гончарова автомобілі. Незважаючи на те, що авто ОСОБА_1 було для нього перешкодою справа на рівнозначній дорозі, автомобіль «Шкода» продовжив свій рух без зміни швидкості, намагаючись проїхати перехрестя перед його автомобілем, внаслідок чого і відбулось зіткнення транспортних засобів. Ствердив, що намагався загальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалось. Також звернувся до суду з клопотанням про призначення по даній справі судової автотехнічної експертизи, оскільки показання учасників ДТП протиріч ять один одному. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

- Як в даній дорожньо-транспортній обстановці повинні були діяти водій автомобіля марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля марки «Шкода Октавія» д.н.з. SV 77 VUA ОСОБА_2, згідно вимог ПДР України?

- Які є невідповідності по дотриманню вимог ПДР України в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що з технічної точки зору перебувають в причинно-наслідковому зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Враховуючи рівнозначність проїзних частин вулиці Гончарова та провулка Гончарова (дорожня розмітка відсутня, дорожні знаки відсутні, дорожнє покриття однакове асфальтобетон) хто з водіїв при проїзді вказаного перехрестя, повинен був в даній дорожній обстановці надати перевагу у русі, водій автомобіля «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 чи водій автомобіля марки «Шкода Октавія» д.н.з. SV 77 VUA ОСОБА_2, у якої була перешкода в русі?

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснила, що вона дійсно у вказаний в протоколі день та час керувала автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. SV 77 VUA. Їхала з вул.Небесної Сотні на вул.Головну через вулицю Гончарова. Вказала, що бачила автомобіль ОСОБА_1, той пригальмовував. Ствердила, що ОСОБА_1 виїжджав з другорядної дороги з гравійним покриттям на головну дорогу, яка асфальтована та по якій рухалась ОСОБА_2 Ствердила, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зобовязаний її пропустити. При цьому, вказала суду, що ані дорожніх знаків, ані дорожньої розмітки на місці не було. Удар прийшов на задні двері та частину заднього крила її авто, вона відразу зупинилась та викликала поліцію. Ствердила суду, що на момент здійснення руху дорожнє покриття було мокрим та гальмівного шляху вона не бачила. Автомобіль вона досі не відремонтувала. При цьому надала суду письмові пояснення та фото з місця події. Також заперечувала проти призначення судом судової авто технічної експертизи, вважаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника ОСОБА_3, а також ОСОБА_2, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі авто-технічної експертизи підлягає задоволенню.

За наведених обставин, вважаю, що по даній справі необхідно призначити авто-технічну експертизу для визначення відповідності дій водіїв Правилам дорожнього руху України та встановлення вини або відсутності вини кожного з водіїв в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 27.07.2017 року о 13:10 год. на перехресті вулиці Гончарова, 6 та провулку Гончарова, 1 в м. Чернівці. А саме, на вирішення експерта слід поставити наступні питання:

- Як в даній дорожньо-транспортній обстановці повинні були діяти водій автомобіля марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля марки «Шкода Октавія» д.н.з. SV 77 VUA ОСОБА_2, згідно вимог ПДР України?

- Які є невідповідності по дотриманню вимог ПДР України в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що з технічної точки зору перебувають в причинно-наслідковому звязку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Враховуючи дорожню обстановку на проїзних частинах вулиці Гончарова та провулка Гончарова, хто з водіїв при проїзді вказаного перехрестя, повинен був в даній дорожній обстановці надати перевагу у русі, водій автомобіля «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 чи водій автомобіля марки «Шкода Октавія» д.н.з. SV 77 VUA ОСОБА_2?

При проведенні експертизи експертам слід виходити з того, що, освітлення денне; тип покриття дороги по вулиці Гончарова - асфальтобетонне, мокре; тип покриття дороги по провулку Гончарова - гравійне, мокре; по вулиці Гончарова горизонтальна ділянка дороги для руху, в двох напрямках, по одній смузі в кожному напрямку, загальною шириною 7,00 м., без ухилів, без нанесених ліній розмітки, що позначає межі смуг руху призначених для руху; по провулку Гончарова горизонтальна ділянка дороги для руху, в одному напрямку, загальною шириною 7,20 м., без нанесених ліній розмітки, що позначає межі смуг руху призначених для руху, що відображено в схемі ДТП; відстань автомобіля «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 від краю провулку Гончарова до місця зіткнення 4,90 м, відстань автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. SV 77 VUA від краю проїжджої частини вулиці Гончарова 5,70-5,85 м, швидкість автомобіля «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 (зі слів водія ОСОБА_1П.) 5-10 км/год., швидкість руху автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. SV 77 VUA (згідно показів звоздецької В.Г.) 20-25 км/год., контактування відбулось переднім бампером автомобіля НОМЕР_2 та задньою правою частиною автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. SV 77 VUA, що відображено на звороті схеми місця ДТП. Місце контактування також відображено на схемі ДТП; на час скоєння ДТП в автомобілі НОМЕР_2, був тільки водій, в автомобілі «Шкода Октавія» д.н.з. SV 77 VUA, знаходився також тільки водій.

На підставі викладеного та керуючись ст.273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити авто-технічну експертизу по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Як в даній дорожньо-транспортній обстановці повинні були діяти водій автомобіля марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля марки «Шкода Октавія» д.н.з. SV 77 VUA ОСОБА_2, згідно вимог ПДР України?

- Враховуючи дорожню обстановку на проїзних частинах по вулиці Гончарова, 6 та провулку Гончарова, 1 (дорожня розмітка відсутня, дорожні знаки відсутні) хто з водіїв при проїзді вказаного перехрестя, повинен був в даній дорожній обстановці надати перевагу у русі, водій автомобіля «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 чи водій автомобіля марки «Шкода Октавія» д.н.з. SV 77 VUA ОСОБА_2?

- Які є невідповідності по дотриманню вимог Правил дорожнього руху України в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що з технічної точки зору перебувають в причинно-наслідковому звязку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Оплату за проведення даної експертизи несе ОСОБА_1

На дослідження експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення з наявними в ній поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

При проведенні експертизи в якості вихідних даних експертам слід використовувати - дані, зафіксовані в схемі ДТП, з якою погодились в судовому засіданні обоє водіїв, а також фотографії з місця події, надані сторонами.

Проведення судово-атотехнічної експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: