Справа № 740/2879/17 Головуючий у 1 інстанції Олійник В. П.
Провадження № 33/795/458/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з нього на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_2, 10 липня 2017 року, близько 20 години 10 хвилин, по вул. Резніченка в м. Ніжин Чернігівської області, керував транспортним засобом «ВАЗ-21013», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, не врахував його клопотання про відкладання розгляду справи та провів судовий розгляд за його відсутності, чим порушив його право на захист. Зазначає, що транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не керував, так як в замку запуску двигуна зламався ключ і він чекав сина, щоб останній приїхав та полагодив його. В цей час він відпочивав в салоні автомобіля на пасажирському сидінні, а потім приїхали працівники міліції та повідомили, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, адміністративне стягнення, якому його було піддано, не відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

Заслухавши пояснення апелянта, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши її доводи, дослідивши нові докази - пояснення свідків, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду вину не визнав та пояснив, що 10.07.2017 року, він приїхав до будинку своїх батьків, що знаходиться по АДРЕСА_2. В замку запуску двигуна зламався ключ, з цього приводу викликав сина, а оскільки їхати нікуди не збирався, то з кумом випив горілки. Чекаючи сина, сидів в салоні автомобіля на пасажирському сидінні та слухав музику. Через деякий час приїхали працівники поліції та повідомили, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Він запевняв, що знаходився в транспортному засобі на пасажирському сидінні та автомобілем не керував, однак, не зважаючи на його заперечення, протокол був складений.

Просив суд провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова суду по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити, окрім іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи та відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

На думку апеляційного суду судом 1 інстанції вказаних вимог закону дотримано не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції показав, що проживає по АДРЕСА_2 та є сусідом батьків ОСОБА_2, які проживали по тій же вулиці. 10.07.2017 року, близько 18-00 год. ОСОБА_4 приїхав до господарства своїх батьків та через деякий час приходив до нього за ключем, так як зламався автомобіль, який ввесь час знаходився біля двору. Близько 20-00 год., знаходячись на подвір'ї свого господарства, він бачив та чув як приїхали працівники поліції та стверджували, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. В момент приїзду працівників поліції останній автомобілем не керував, а знаходився в транспортному засобі, сидів на пасажирському сидінні та чекав приїзду сина.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції показав, що влітку 2017 року, у вечірній час, проїжджаючи по АДРЕСА_2, бачив, як працівники поліції знаходились біля автомобіля ОСОБА_2, яка знаходилась біля господарства його батьків, останній автомобілем не керував, а сидів на пасажирському сидінні.

В.о. начальника СРПП №2 Ніжинського ВП ГУНП Веремієнко В.О., який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, в судові засідання суду 1 та апеляційної інстанції не з'являвся, диск запису з нагрудної відеокамери інспектора, витребуваний апеляційним судом, не надав, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. З урахуванням вказаних обставин, апеляційний суд переглянув адміністративну справу за відсутності останнього, в межах наявних у справі доказах та досліджених апеляційним судом нових доказів.

Відповідно до ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортним засобом, в даному випадку, в стані алкогольного сп'яніння. Комплексом всієї доказової бази, яка мається в матеріалах адміністративної справи та досліджених судом апеляційної інстанції відсутні докази, які підтверджують саме керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Те, що він знаходився в своєму автомобілі, який був припаркований біля домогосподарства його батьків на АДРЕСА_2, зі зламаним ключем в замку запуску двигуна, на пасажирському сидінні, хоча і в стані алкогольного сп'янінні, однак дані обставини не утворюють складу адміністративного правопорушення.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови, остання винесена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, оскільки, відповідно до даної постанови, судом встановлено місце вчинення події - в м. Ніжин по вул. Резніченка, що не підтверджено відповідними доказами, в апеляційному ж суді встановлено та підтверджено показаннями свідків, що автомобіль ОСОБА_2 та працівники поліції знаходились на АДРЕСА_2, тобто, судом 1 інстанції невірно встановлені фактичні обставини події, зокрема місце її вчинення.

Також, суд, послався як на доказ керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння - пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, однак, дані свідки пояснювали відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння (а.с.6,7), в самому ж протоколі зазначено, що дані свідки засвідчили відмову ОСОБА_2 від підпису в протоколі.

На дані розбіжності суд не звернув уваги і попри зазначеного, послався на їх пояснення як на доказ його вини.

На думку апеляційного суду, зазначені вище обставини та досліджені докази свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та є підставою для скасування судового рішення із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу даного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Шахова