Справа № 200/4049/17
Провадження № 3/200/1253/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

«07» квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

«13» березня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал від Сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 притягнутого за правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення № 209321 складеного 24.02.2016 водій ОСОБА_1 24.02.2016 о 02 годині 25 хвилин по у м. Дніпро вулиці Пушкіна, 42 Б керував транспортним засобом Фольксваген Пассат (номерний знак НОМЕР_1) з неосвітленими номерними знаками, при перевірці документів було виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме порушена координація рухів, запах алкоголю з порожнини рота, водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в установленому законом порядку, водій відмовився від проходження огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що обставини справи в протоколі було викладено невірно, а саме: 24.02.2017 року ОСОБА_1 разом із товаришем ОСОБА_2 знаходились біля автомобілю Фольксваген Пассат (номерний знак НОМЕР_1) на парковці біля автозаправної станції за адресою м. Дніпро вулиці Пушкіна, 42 Б, автомобіль був вимкнений. ОСОБА_1 не знаходився у вказаному автомобілі, а стояв неподалік. До ОСОБА_1 підійшов співробітник поліції ОСОБА_2, який зазначив, що він вважає, ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Пассат (номерний знак НОМЕР_1) у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 взагалі не знаходився за кермом вказаного автомобілю, ні в момент спілкування з сержантом поліції, ні в будь який момент до вказаного спілкування, за кермом автомобілю знаходився інший чоловік ОСОБА_3,який підійшов та зазначив сержантові, що він був за кермом автомобілю.

На вказані обставини сержант поліції не звернув уваги, та продовжив спілкуватись із ОСОБА_1, вимагати в нього права та складати адміністративний протокол.

На момент коли співробітники поліції підійшли до ОСОБА_1 в нього був серцевий напад, він дуже погано почувався та просив надати можливість поїхати до лікарні, неодноразово пояснював, що за кермом знаходився ОСОБА_3, саме через погане самопочуття ОСОБА_1Співробітники поліції не врахували прохань та зауважень ОСОБА_1

Після того як було складено адміністративний протокол ОСОБА_1 одразу ж звернувся до лікарні, де йому було здійснено медичний огляд, здійснено кардіограму, було взято аналізи. За результатами медичного дослідження алкоголю в крові ОСОБА_1 знайдено не було, що підтверджується медичними довідками та результатами медичного огляду ОСОБА_1 долучених до матеріалів справи та оглянутих під час судового засідання.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що співробітники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд на місці за допомогою приладу «ДРАГЕР».

Допитані під час судового засідання у якості свідка ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили показання ОСОБА_1 та зазначили, що співробітники підходили до автомобілю, який знаходився на стоянці із вимкненим двигуном, а ОСОБА_7 просто знаходився поряд з автомобілем. Також свідок ОСОБА_3 підтвердив, що 24.02.2017 року саме він знаходився за кермом автомобілю, а не ОСОБА_1, більш того співробітники поліції підходили до автомобілю в якому були виключений двигун.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_6 зазначили, що вони не чули як співробітник поліції пропонував ОСОБА_9 тест за допомогою приладу «ДРАГЕР», пояснення понятих ям було надано на шаблоні текст якого вони не зачитували.

Частина 1 ст. 130 КУПАП передбачає відповідальність за - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Необхідно зазначити, що субєктом правопорушення передбаченого ст.. 130 КУпАП є саме водій, який здійснює керування транспортним засобом, проте матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 не здійснював керування вказаним автомобілем Фольксваген Пассат (номерний знак НОМЕР_1) за обставин визначених у протоколі, а відповідно не може бути є субєктом правопорушення викладеного у протоколі від 24.02.2017 року.

Окрім того, відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Однак у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735 перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський повинен інформувати особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, крім того, огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, та результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків; у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, такий проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

При матеріалах справи про адміністративне правопорушення , відсутній Акт огляду особи на стан спяніння, відсутні інші докази того , що такий огляд проводився і пропонувався ОСОБА_1, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» спростована під час допиту свідків.

Вказані обставини свідчать про суттєве порушення інспектором поліції встановленого чинним законодавством порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння.

Також необхідно зазначити, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь які відео матеріали, які б підтверджували викладені у протоколі обставини попри той факт, що автомобілі та форма співробітників поліції обладнані відеокамерами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Відтак факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не є субєктом правопорушення передбаченого ст.. 130 КУпАП, визначити стан сп"ягніння та підтвердити той факт, що ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем у стані алкогольного спяніння не вдається можливим, а інші докази на підтвердження його вини у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння та керував у вказаному стані автомобілем, відтак наявними є обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме відсутність події і складу адміністративного правопорушення, що має наслідком закриття провадження у справі. (п.1 4.1 ст. 247 КУпАП), та відповідно до чинного законодавства України всі сумнів і щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, надаючи оцінку показам особи, що притягається до адміністративної відповідальності та наявним письмовим доказам у справі, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи судом не отримано достатніх доказів для підтвердження вини правопорушника, тобто в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч. 1,247ч.1 п.1,284ч.1 п.3КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, на підставі п.1ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя Е.В. Женеску