Справа № 214/1168/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2017 року о 03-30 годині, у м. Кривому Розі по пр. Героїв - підпільників, біля будинку № 14, водій ОСОБА_2, керувала транспортним засобом марки «Toyota Auris», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду водій у присутності двох свідків відмовилась, чим порушила п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала, вказала, що 12.02.2017 року близько 03-30 годині, у м. Кривому Розі по пр. Героїв - підпільників, керувала транспортним засобом «Toyota Auris», була зупинена працівниками патрульної поліції у звязку з тим, що не подала сигнал повороту відповідного напрямку. При цьому права, особи, що притягається до адміністративної відповідальності працівником поліції їй розяснювались, вона відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного спяніння безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, оскільки в салоні автомобіля перебувала її донька. Протокол серії БР № 145191 вона підписала, проте свідків працівниками поліції запрошено не було. Вважає себе невинуватою, оскільки в стані алкогольного спяніння не перебувала.

Викликаний та допитаний в судовому засіданні інспектор роти № 3 батальйону №2 УПП в м. Кривий Ріг ОСОБА_3 пояснив, що 12.02.2016 року, близько 03 години 20 хвилин він на службовому автомобілі проводив патрулювання в районі проспекта Дзержинського м. Кривого Рогу, побачив автомобіль «Toyota Auris» червоного кольору, який в порушення вимог п. 9.2 ПДР, з вул. Демиденка повернув на проспект Дзержинського. Зупинивши вказаний автомобіль, виявив що у водія ОСОБА_2 маються ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю, нестійка хода. Після чого, викликав свого командира ОСОБА_4, у службовому автомобілі котрого мався прилад алкотестер «Драгер». ОСОБА_2 було розяснено права, запрошено свідків у присутності котрих вона відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.

Викликаний та допитаний в судовому засіданні інспектор роти № 3 батальйону №2 УПП в м. Кривий Ріг ОСОБА_4 пояснив, що 12.02.2016 року близько 03 год. 30 хв. йому надійшло повідомлення від його колеги інспектора Міроненкова А.І. про необхідність прослідуваня на просп. Дзержинського, оскільки ним зупинено водія з явними ознаками алкогольного спяніння. Підїхавши за вказаною адресою побачив водія автомобіля «Toyota Auris» червоного кольору - ОСОБА_2, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Після чого, надав інспектору Міроненкову А.І. прилад газоаналізатор«Драгер» та запросив свідків, таксистів, що перебували на автозаправній станції. Вказав, що ОСОБА_2 було розяснено права, після чого остання у присутності свідків відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі.

Вислухавши пояснення викликаних осіб, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 145191 від 12.02.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатору Драгер у присутності двох свідків (а.с.1); поясненнями ОСОБА_5, згідно яких він 12.02.2017 року близько 03 год. 30 хв. був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості понятого, ОСОБА_2 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі (а.с. 3); поясненнями свідка ОСОБА_6 згідно яких, він 12.02.2017 року близько 03 год. 30 хв. був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка, ОСОБА_2 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного спяніння як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі (а.с. 4); відеозаписом із бодікамер АЕ 00030, АЕ 00119 на якому відображено факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням газоаналізатора так і в медичному закладі, та обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.9.) При цьому суд зазначає, що згідно вказаного відеозапису вбачається розяснення особі, що притягається до адміністративної відповідальності прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та участь свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії БР №145191, складений саме за відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, що не заперечувалось ОСОБА_2 в поясненнях наданих суду.

Доводи ОСОБА_2 про те, що протокол по адміністративне правопорушення складено без участі свідків, не підтверджено жодним доказом.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього рухуводій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Таким чином, дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, її матеріального становища, наявності на утриманні малолітньої дитини, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч.1, ст.ст. 268, 280, 283, ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь