№ 207/451/17
№ 3/207/114/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря Куцевол Л.В., прокурора Олійника І.В., захисника, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, має вищу освіту, вдівця, який не притягувався до адміністративної відповідальності, працюючого директором Державного професійно-технічного навчального закладу Дніпродзержинський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів робітництва та автотранспорту, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 196 від 28 лютого 2017 року ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією за наступних обставин.

Згідно наказу № 276-К від 25.06.2015 року "Про укладення контракту з ОСОБА_3М." з ОСОБА_3, директором Державного професійно-технічного навчального закладу Дніпродзержинський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів робітництва та автотранспорту 18.06.2015 року укладено контракт строком на п'ять років з 30 червня 2015 року 30 червня 2020 року.

Згідно Статуту Державного професійно-технічного навчального закладу Дніпродзержинський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів робітництва та автотранспорту, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від. 17.01.2014 року № 46, номер запису 8003188 центр є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунок в органах Державної казначейської служби, штамп, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, Управління ДПТНЗ "Дніпродзержинський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів робітництва та автотранспорту" здійснює Міністерство освіти і науки, молоді та спорту, департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Таким чином, на підставі п. "а" п. 2 ч. 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_3 є суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного закону як на посадову особу юридичної особи публічного права.

Будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до п. "а" п. 2 ч. 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, достовірно знаючи, що у нього в підпорядкуванні на посаді завідувача відділенням корпусу № 3 працює ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який є його сином, в порушення вимог ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", усвідомлюючи про наявну суперечність між приватним інтересом, що зумовлений сімейними стосунками, та його службовими повноваженнями як директора Державного професійно-технічного навчального закладу Дніпродзержинський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів робітництва та автотранспорту у приміщенні закладу за адресою м. Кам'янське, вул. Б.Хмельницького 20, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів-одноособово, без наявності подання заступника директора, визначив розмір премії своєму синові та видав накази про преміювання № 370-к/тр від 18.12.2015 року у сумі 144,46 грн., № 13а-к/тр від 18.01.2016 року у сумі 400 грн., № 35-к/тр від 08.02.2016 року у сумі 291,07 грн., № 57-к/тр від 14.03.2016 року у сумі 254,72 грн., №91-к/тр від 15.04.2016 року в сумі 254,72 грн., № 117-к/тр від 12.05.2016 року в сумі 184,90 грн., № 192-к/тр від 21.06.2016 року в сумі 184,90 грн., № 239-к/тр від 17.08.2016 року у сумі 130,41 грн.

Відповідно до листа департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації повідомлення від ОСОБА_3 про виникнення реального конфлікту інтересів не надходили.

Таким чином, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді директора Державного професійно-технічного навчального закладу Дніпродзержинський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів робітництва та автотранспорту, та будучи відповідно до п. "а" п. 2 ч. 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватним інтересом, що зумовлений сімейними стосунками, та його службовими повноваженнями прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів-видав накази №370-к/тр від 18.12.2015 року, № 13а-к/тр від 18.01.2016 року, № 35-к/тр від 08.02.2016 року, № 57-к/тр від 14.03.2016 року, №91-к/тр від 15.04.2016 року, № 117-к/тр від 12.05.2016 року, № 192-к/тр від 21.06.2016 року, № 239-к/тр від 17.08.2016 року, якими преміював свого сина ОСОБА_4. Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1727 КУпАП, та полягає у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

При розгляді справи ОСОБА_3 винним себе не визнав, факт вчинення правопорушення заперечував, пояснив, що рішення про преміювання його сина ОСОБА_4, який дійсно працює в учбовому закладі, приймалось колегіально.

Захисник, адвокат ОСОБА_2, підтримав позицію ОСОБА_3 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Олійник І.В. просив притягнути ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1727 КУпАП, посилаючись на те, що вина доведена письмовими доказами, що підтверджують вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки винагорода була призначена його синові.

Вислухавши ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_2, прокурора Олійник І.В., дослідивши письмові докази у справі, вважаю, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 1727 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або на упередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно ст. 1, 3 Закону України "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів це - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими та представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення або невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

ОСОБА_3, займаючи посаду директора Державного професійно-технічного навчального закладу Дніпродзержинський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів робітництва та автотранспорту відноситься до суб'єктів, на яких поширюється Закон України "Про запобігання корупції", тому зобов'язаний був виконувати вимоги ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції". Розуміючи, що призначає премії всім працівникам навчального закладу,в тому числі і своєму сину, ОСОБА_4, під час вирішення питання про преміювання клопотань про самоусунення від призначення премії своєму синові не заявляв.

Не дивлячись на те, що комісія з питань преміювання у навчальному закладі є колегіальним органом, головою комісії,що визначала премії, був саме директор, який здійснював керування на засіданнях комісії і приймав остаточне рішення.

Згідно з наказами по навчальному закладу суми премій, що призначались працівникам різнились, що свідчить, що премії призначались дифенційовано та індивідуально.

Накази про призначення премій працівникам закладу підписувались саме директором ОСОБА_3, що свідчить, що останнім було допущено порушення саме положення щодо прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а не порушення обмежень щодо роботи близьких родичів.

Раніше ОСОБА_3 не притягувався до адміністративної відповідальності, тому вважаю за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн. у прибуток держави зі стягненням на користь держави судового збору у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 280-287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1727 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у розмірі 3400 гривень, стягнувши з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя В.Г.Тюлюнова