н/п 3/490/1449/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3391/17
П О С Т А Н О В А

20.07.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2017р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 19.04.2017р. близько 06:20 год. керував транспортним засобом марки "Mercedec-Benz E 220 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. 10-а Слобідська в районі буд. 7 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка що не відповідає обстановці). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі згідно висновку № 562 від 19.04.2017р. відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення, пояснив що 19.04.2017р. близько 06:20 год. керуючи т/з "Mercedec-Benz E 220 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1, розвозив своїх друзів з розважального закладу. Рухаючись в м. Миколаєві по вул. 10-а Слобідська в районі буд. 7, був зупинений працівниками поліції у зв'язку із непрацюючим заднім габаритом. Оскільки в салоні автомобіля ОСОБА_1 перебували пасажири з ознаками алкогольного сп'яніння, працівники поліції помилково вирішили, що ОСОБА_1 також мав такі ознаки. Запропонували пройти медичний огляд. Однак на місці зупинки інспектори поліції не мали прилад "Драгер", то одразу запропонували проїхати до медичного закладу. Будучи впевненим у своїй тверезості, ОСОБА_1 погодився. Перебуваючи у медичному закладі ОСОБА_1 не зміг здати аналізи у зв'язку із відсутністю фізіологічного бажання. Вказане було оцінене медичним працівниками як відмова від медичного огляду, хоча ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду, а навпаки хотів здати кров для аналізу. Але у цьому йому відмовили, й склали адміністративний протокол про порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Представники патрульної поліції у судове засідання не з'явились.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов'язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення.

Між тим, при вивченні матеріалів доданих до протоколу, встановлено що інспектори поліції виявили у гр. ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, нестійкої ходи, поведінки що не відповідає обстановці, однак жодних тлумачень вказаних ознак не навели. Працівники поліції у судове засідання не з'явились, пояснень на адресу суду не надали, матеріали відеозапису, який здійснювався під час оформлення адміністративного протоколу до справи не долучили. За такого підтвердити чи спростувати наявність у ОСОБА_1 хоча б однієї із ознак алкогольного сп'яніння є неможливим, отже підстави до огляду ОСОБА_1 у медичному закладі викликають сумнів у своїй достовірності.

Окрім того, у підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду інспекторами було додано висновок результатів медичного огляду № 562 від 19.04.2017р. Однак інспектором поліції, який складав протокол, не було враховано, що згідно вказаного висновку заключний діагноз встановити не можливо у зв'язку із відсутністю хіміко-токсикологічних досліджень. Таким чином вказані висновки медичного документу не можливо трактувати як відмову від медичного огляду у сенсі положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, при аналізі яких вбачається що відмова від огляду має на меті ухилення особи від адміністративної відповідальності.

Письмові пояснення свідків написані не власноручно, за такого викликають сумнів у своїй достовірності.

За викладених обставин, оскільки жодним наявним матеріалом справи провина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України не доведена, інших об'єктивних доказів винуватості останнього у судовому засіданні не встановлено, за такого вважаю що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.