Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/793/17 Головуючий у 1-й інстанції: Купавська Н.М.
Єдиний унікальний №320/6386/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Садовий, 1, кв.62,

звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення з оголошенням усного зауваження, а провадження у справі закрито,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 жовтня 2017 року, в якій викладено вимоги про скасування постанови та прийняття апеляційним судом нової постанови.

Проте подана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту у звязку з наступним.

Відповідно до положень ч.1 ст.250 КУпАП, при здійсненні нагляду за додержанням і правильним застосування законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення прокурор має право, в т.ч., оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, ч.2 ст.294 КУпАП, яка є спеціальною нормою по відношенню до ч.1 ст.250 КУпАП, визначено вичерпний перелік осіб, які наділені правом на апеляційне оскарження. Зокрема апеляційну скаргу має право подати і прокурор, однак у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.287 КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором лише у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, відповідно до якої прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Проте оскаржуваною постановою заходи примусового характеру, повязані з обмеженням особистої свободи громадян, не застосовувались.

Наведене свідчить про те, що в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч.5 ст.7 КУпАП, та не має законодавчо визначених повноважень на оскарження судового рішення згідно ч.1 ст.287 КУпАП та ч.2 ст.294 КУпАП.

За таких обставин, виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП, подана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути прокурору Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя О.С. Гончар