overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6594/17

Пров. №3/766/5807/17

27.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює реалізатором, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 14.04.2017 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись за адресою м. Херсон, вул. Потьомкінська, біля зупинки «Центральний ринок», здійснювала торгівлю з рук раками та рибою у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.К. Рєпін
Справа № 199/4515/17
ПОСТАНОВА

іменем України

19.07.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., м. Орджонікідзе, вул. 8-ого Грудня, 32, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2017 року близько 11:44 год. в м. Дніпро по пр. Слобожанський, в районі е/о №487, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, д/н НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_3, який зупинився попереду, тим самим порушив вимоги п. 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2017 року, схемою місця ДТП від 24.06.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Cправа № 597/624/17
Провадження № 3/597/60/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого автокрановщиком ПП Янтос, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

31.05.2017 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1, здійснив ДТП в м.Заліщики по вул.Маковея неврахувавши дорожньої обстановки, безпечної дистанції та інтервалу, що призвело до пошкодження механічних транспортних засобів, а саме т/з Хонда під керуванням ОСОБА_2, який на момент ДТП був припаркований на узбіччі дороги, чим порушив вимоги п.13.1, 13.3 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КупАП. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просить не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 021066 від 31.05.2017 року, доданою до протоколу схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями ОСОБА_2.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху.

Накладаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме: те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире каяття винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю, і вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Також вважаю, що відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 124, 283-285, 287, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за даною статтею у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: 0160, код 37888326, отримувач коштів УК у Заліщицькому районі, банк отримувача: ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Торська
Справа №552/4234/17
Провадження № 3/552/1307/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлений,

за ст.ст.124, 122-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

25.06.2017 року о 3 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по дворовій території будинку №10а по пров.Заячому в м.Полтаві перед початком руху заднім ходом не впевнився в безпеці виконання свого маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Опель д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода та автомобілі отримали технічні пошкодження. Також, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 10.9 ПДР та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 доводиться: даними адмінпротоколу серії БР №235990, БР № 235991 від 04.07.2017 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст. ст.36,283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство Україна, працюючого різноробочим в магазині «Садиба», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Суботін А.В.
Справа № 345/3455/17
Провадження № 3/345/838/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 року інспектором Калуського ВП ГУНП ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 095436 про те, що 26.09.2017 року о 17год. 20хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ТАТА», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. С.Бандери в м. Калуші, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «PEUGEOT», державний номер НОМЕР_3 внаслідок чого дані транспортні засоби отримали пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2017 року (а.с.1), схемою наслідків ДТП (а.с. 2), а також поясненнями учасників даного ДТП (а.с. 3, 4).

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 320 гривень 00 копійок судового збору на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1179/17

Провадження № 3/571/514/2017

19 жовтня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 11 кл. Дроздинської ЗОШ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 серпня 2017 року ОСОБА_1 здійснив незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску з України в Республіку Білорусь та о 14 годині 30 хвилин був затриманий прикордонним нарядом Республіки Білорусь в районі ІПЗ №324 в 20000 м від лінії Державного кордону України. 30 серпня 2017 року о 20 год. 00 хв. був переданий українській стороні в ПП «Городище».

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що дійсно 29 серпня 2017 року збирав ягоди не побачив коли претнув кордон. Обіцяє подібного не вчиняти.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення ПнРУ № 301096, актом прийому передачі порушника Державного кордону, схемою місцевості району затримання та маршруту руху, іншими матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кдексу.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, те, що вчиненим правопорушенням не завдано шкоди державним та громадським інтересам, а тому суддя приходить до висновку відповідно ст.24-1 КУпАП застосувати захід впливу: попередження.

Керуючись ст. ст.24-1 , 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу: попередження.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа 362/1468/17
Провадження 3/362/539/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч.1 ст.173-2 КпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 24.03.2017 року серії АА № 839466 про адміністративне правопорушення, 21.03.2017 року, близько 18 год.00хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме штовхав її та ображав нецензурною лайкою.

Відповідно до протоколу від 24.03.2017 року серії АА № 839467 про адміністративне правопорушення, 22.03.2017 року ,близько 09 год.00хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої штовхав її та ображав нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав, розкаявся в скоєному

За таких обставин суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, що передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та обставини вчинених адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_1, його відношення до скоєного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, зі стягненням з нього судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 36, ч.1 ст. 173-2, ч.1ст. 173-2, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч.1 ст.173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 ( тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ (Васильківський район), код одержувача 37886067, ОСОБА_2 в Київській області, м. Київ, МФО 821018, код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір (ДСА України 050), символ звітності 206)..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа №295/1843/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В. розглянувши подання заступника начальника Житомирського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 26.07.2017 року не доставлено приводом правопорушника ОСОБА_1, що потягло за собою відкладення справи. Розгляд справи у відсутності правопорушника є неможливий, оскільки його присутність є обовязковою.

Керуючись ст.268Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до залу судового засідання 2Б1 Богунського районного суду м. Житомира в судове засідання, що призначено на 11 годину 10 хвилин 09.08.2017 року.

Виконання постанови доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції України в Житомирській області

Суддя І.В.Зіневич
Справа № 527/1238/17
провадження № 3/527/402/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ща Градизьк Глобинського району Полтавської області, громадянина України, паспорт серії КО № 231969, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером СФГ «Білики», жителя с-ща Градизьк, туп. Лисенка, буд. 8-А, Глобинського району Полтавської області,-

за ч.1 ст.163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера СФГ «Білики», будучи особою відповідальною за організацію бухгалтерського обліку, його повноту та достовірність, допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 49.18.1, п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України - несвоєчасне подання податкової декларації з ПДВ за квітень 2017 року. Замість 22.05.2017 року декларація подана 24.05.2017 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, зміст протоколу не заперечував.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності та зв»язку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.268, 283, 299, 303 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 85 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду:

0061

ЗКПО 37835651, МФО 831019

Банк ГУДКУ у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі

Код податку 21081100;

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 18.07.2017 року.

Суддя Р. М. Марущак