overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 353/97/17
Провадження № 3/353/54/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли від Тисменицького відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, гр. України, за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

07.01.2017 року інспектором СРПП №3 Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном полції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №231622 за ст. 173 КУпАП, а саме про те, що він «07.01.2017 року близько 18 год. 00 хв. по вул. Площа Ринок в м. Тисмениця Івано-Франківської області, в приміщенні станції швидкої медичної допомоги намагався пошкодити державне майно, виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №231622 від 07.01.2017 року вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул. Площа Ринок в м. Тисмениця Івано-Франківської області.

На підставі викладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП не належить до компетенції Тлумацькому районному суду Івано-Франківської області, а підлягає розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення у Тисменицькому районному суді Івано-Франківської області.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити за місцем вчинення адміністративного правопорушення до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП направити до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 555/614/17
Номер провадження 3/555/346/17
ПОСТАНОВА

14 квітня 2017 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,-

- за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14 березня 2017 року о 12 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_2 11.04.2001року народження, побив вікно на станції с. Малинськ Березнівського району де відносно до ст. 173 КУпАП, вчинив дрібне хуліганство, однак не досяг 16-річного віку, тому до відповідальності притягається його мати ОСОБА_1, відповідальність правопорушення передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 184 КУпАП, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, справа не може бути розглянута судом тому, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 не додано постанову про вчинення адміністративного правопорушення її неповнолітнім сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який згідно протоколу вчинив правопорунення передбачене ст.173 КУпАП.

Також, в канцеляцірії Березнівського районного суду Рівненської області інформація, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відсутня, що перешкоджає повному та об'єктивному розгляду справи.

За таких обставин справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП слід повернути в Березнівське ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючист ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП для правильного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №769352 від 14.03.2017р. - повернути в Березнівське ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 750/9104/17
Провадження № 3/750/3261/17
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від Управління патрульної поліції в м.Чернігові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1, 18.09.2017, о 16.00, у м.Чернігові, по вул.Рокосовського, 39, керував транспортним засобом Ніссан, номерний знак НОМЕР_1, та залишаючи транспортний засіб на місці зупинки, не вжив заходів, щоб не допустити його самовільний рух, в результаті чого трапився наїзд на стоячий транспортний засіб ВАЗ, номерний знак В4994 РМ, в результаті чого завдано матеріальних збитків. Таким чином, інспектор роти №1 БУПП в м.Чернігові ДПП ОСОБА_2 не вказав, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження, як цього вимагає ст.124 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи у суді, а тому суд приходить до висновку, що матеріали справи необхідно направити на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику Управління патрульної поліції в м.Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1213/17
Провадження № 3/723/1627/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 11.05.2017 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, встановлено, що:

- в протоколі від 06 травня 2017 року місце його складення не конкретизовано, а вказано лише м. Сторожинець;

- у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» відсутні пояснення адмінправопорушника чи відмітка про те, що пояснення додаються до протоколу окремо, що не відповідає вимогам п.13 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції»;

- у графі «тимчасово вилучені документи» не зазначено чи вилучались документи, якщо так, то не зазначено які саме;

- у графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» відсутні відповідні відомості.

Оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, вважаю, що матеріали адміністративної справи слід повернути Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/2310/17
Провадження № 3/265/666/17
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г.розглянувши матеріал, який надійшов з відділу Маріупольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

23 березня 2017 року, близько 03.30 год., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в Лівобережному районі міста Маріуполя по бульвару Комсомольському (Морському) №40, біля кафе «Чайка», висловлювався грубою нецензурною лайкою та на зауваження громадян та працівників поліції не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 до суду зявився та повністю визнав свою провину, просив суд суворо його не карати.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами доданими до протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставіст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.221,280,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької областіпротягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Г.Мельник
Справа № 752/3908/17
Провадження №: 3/752/2141/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки України, ІНН НОМЕР_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

14.02.2017 року о 10 год. 15 хв., в м. Києві по вул. Ломоносова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Mitsubishi Outlander" д.н.з. НОМЕР_2, при виїзді з двору житлового будинку не була уважною, не надала переваги у русі автомобілю, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Renault Megane Scenic" д.н.з. НОМЕР_3 що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, 10.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 683/995/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16 квітня 2017 року о 17 год. 20 хв. по польовій дорозі між с. Самчики та с. Губин Старокостянтинівського району Хмельницької області, на порушення вимог п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував мотоблоком «Зубр» в стані алкогольного спяніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з»явився, натомість подав заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №415483 від 16 квітня 2017 року, даними роздруківки алкотестеру «Drager alcotest 6810», тест №240, згідно яких в ОСОБА_1 рівень алкоголю становить 3,96 проміле, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків від 16 квітня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 443/346/17 Провадження № 3/443/365/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, водія ТзОВ "Транс-Сервіс",

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

12 вересня 2017 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення передано судді І.І. Ціпивко.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддею встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 13 березня 2017 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2017 р. Справа № 596/287/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром в «Гусятин ГКС» за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, прострочив термін дії дозволу на свій газовий пістолет марки «ROHH» № ТР398 к 9, закінчився 27.10.2016 року, чим порушив вимоги ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні наведене не заперечував, свою вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 629304 від 17 січня 2017 року ОСОБА_1 прострочив термін дії дозволу на свій газовий пістолет марки «ROHH» № ТР398 к 9, закінчився 27.10.2016 року, чим порушив вимоги ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що і підтверджено протоколом вилучення зброї і боєприпасів від 17.01.2017 року.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Однак на момент розгляду справи в суді закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, а тому дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 195-2, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 195-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна