АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2485/2017 Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий суддя у 1-й інстанції: Рудик І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю ОСОБА_3, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Як встановив суд першої інстанції ОСОБА_3 11.07.2017 року о 16:30 год. в с. Софіївка на а/д Т-04-08, керуючи автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_4, перед початком руху не переконався, що водій автомобіля НОМЕР_1, який рухався по тій самій смузі, не подав сигналу про намір здійснення повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем та відбійником, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 14.2 (б) ПДР України.

Не погоджуючись із постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року та постановлення нової, якою провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що судом всебічно та об'єктивно не з'ясовано обставини по справі; протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, схема не відповідає обставинам вчинення ДТП, оскільки містить два місця зіткнення.

ОСОБА_4 - інший учасник ДТП про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 6.1. «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 77 від 22 вересня 2009 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної служби при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи вказаних вимог не дотримано.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 048942 від 11.07.2017 року, ОСОБА_3 11.07.2017 року о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_4, в с. Софіївка на а/д Т-04-08 перед початком обгону не переконався, що водій автомобіля НОМЕР_2, який рухався по переду нього по тій смузі руху, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, здійснив зіткнення з відбійником.

При цьому,при складані уповноваженою на те особою протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 048942 від 11.07.2017 року щодо ОСОБА_3 грубо порушені вимоги ст.256 КУпАП, оскільки протокол не містить повних даних, необхідних для вирішення справи, зокрема у ньому не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що 11.07.2017 року о 16:30 год. в с. Софіївка на а/д Т-04-08, керуючи автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись за автомобілем НОМЕР_2, який не подав сигналу про намір здійснення повороту та став здійснювати поворот ліворуч у той час, коли він розпочав виконував маневр обгону, внаслідок чого відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем «Mercedes-Benz», а у подальшому із відбійником. Зазначає, що покажчику повороту на автомобілі «Mercedes-Benz» він не міг бачити, оскільки, як убачається із фото автомобіля «Mercedes-Benz», зроблених одразу на місці ДТП, показчики повороту брудні та закриті металевою решіткою. Наполягає, що саме водій «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3, не переконався, що це буде безпечним і розпочав змінювати напрямок руху у той час, коли він (ОСОБА_3.) вже розпочав маневр обгону. Також стверджує, що знаків, що забороняли б обгін чи вказували на примикання інших доріг у тому місці не було.

Крім того, на фото автомобілів, зроблених на місці ДТП, вбачаються пошкодження, як автомобіля «ToyotaCorolla», так і автомобіля «Mercedes-Benz», які співвідносяться між собою та могли виникнути за вказаних ОСОБА_3 фактичних обставин ДТП.

Розглядаючи дану справу на підставі вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції в порушення вимог п.2 ст. 278 КУпАП залишив поза увагою питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, не з'ясував обставини, які зобов'язаний був з'ясувати для правильного вирішення справи.

Без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

З наведеного убачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення неповно зазначена адреса вчинення адміністративного правопорушення, фактично не встановлено його місце: «с. Софіївка», без зазначення району та області.

Інспектор поліції, складаючи протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, не пересвідчився у правильності зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, виклад фактичних обставин події у протоколі суперечливий за своїм змістом «ОСОБА_3 не переконався, що водій автомобіля«Mercedes-Benz» не подав сигналу» та не відображає всіх обставин, зокрема ушкодження обох транспортних засобів.

Вказані обставини свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та унеможливлюють прийняття законного рішення.

Відповідно до положень п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практикою тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З наведеного убачається, що без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення неможливо вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності особи та застосувати до неї стягнення.

З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення та належного виконання вимог ст. 256 КУпАП, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті.

Керуючись ст.256,294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року скасувати, та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло