Справа № 567/436/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені)

за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 02 квітня 2017 року року о 02 год. 00 хв., ОСОБА_1, на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів 200 км, керував транспортним засобом автомобілем марки "ВАЗ 2101", державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він 02 квітня 2017 року о 02 год. 00 хв., ОСОБА_1, на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів 200 км, на заправці стояв з друзями за столиком, які випивали спиртні напої. Він хотів випити води, взяв пляшку з під мінеральної води, коли пив зрозумів, що в пляшці була горілка, але він встиг зробити ковток. Вони ще постояли там та зібралися їхати додому, де були зупинені працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що в той день, 02 квітня 2017 року він був в складі групи, де здійснював патрулювання по м. Острог Рівненської області. Біля 02 години вони помітили біля заправки машину "ВАЗ 2101", державний номер НОМЕР_1 з компанією молодих хлопців, які вже сіли в автомобіль та почали здійснювати рух. Даний автомобіль ним був зупинений. Він запропонував водію пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. При огляді в Острозькій ОПЛ у ОСОБА_1 було встановлено алкогольне сп'яніння - 0,03 проміле. зазначив, що ОСОБА_1 при цьому давав аналогічні пояснення, що і в судовому засіданні

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що він 02 квітня 2017 року о 02 год. 00 хв., разом з ОСОБА_1, на заправці стояли з друзями за столиком та випивали спиртні напої. ОСОБА_1 хотів випити води, взяв пляшку з під мінеральної води в якій була горілка, коли пив зрозумів, що в пляшці була горілка, але він встиг вже зробити глоток.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.І2 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Згідно п.8 вказаної Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, шо знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку І до цієї Інструкції.

Пунктом 22 розділу III Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З матеріалів справи не вбачається, що працівниками поліції нескладався акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції не складено направлення на огляд водія ОСОБА_1В з метою виявлення стану алогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, суд, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1В відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, провадження в справі слід закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4