overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/5413/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП згідно з протоколом серії АА №155335 від 25.03.2017 року, згідно з яким він 25.03.2017 року о 19:18 хв., перебуваючи у громадському місці по вул. Г.Удовиченко, 53, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський спокій та порядок громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЗУ «Про національну поліцію» у складі поліції функціонує патрульна поліція.

Адміністративний матеріал складався та надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, у вязку з цим суд вважає необхідним доручити виконання приводу працівникам Управління патрульної поліції у м. Харкові.

У звязку з тим, що відповідно ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, суд вважає необхідним доставити його до суду приводом.

Керуючись ст.ст. 268, 173 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська,7-Б, зал №5) на 22 травня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Зобовязати особу, яка буде здійснювати привід, у разі неможливості здійснити привід особи, надати письмові пояснення причин невиконання ухвали суду до 22 травня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Золотарьова
Справа № 453/435/17
№ провадження 3/453/252/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Стебник, Дрогобицького району, Львівської області, мешканки АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

21 квітня 2017 року до Сколівського районного суду Львівської області поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 519612/358 від 16 квітня 2017 року ОСОБА_1 16 квітня 2017 року о 13.00 год., у с. Погар Сколівського району Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впоралась з керуванням, їдучи по сільській дорозі, не врахувала дорожню обстановку та не обрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого зїхала в кювет, а отже дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є такими, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала пояснення про те, що вину у вчиненні правопорушення визнає.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2017 року;

- схемою місця ДТП від 16 квітня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання виду стягнення, враховуючи особу порушника, вважаю доцільним накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. у користь держави.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Я. Курницька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 р. м.Одеса.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючою ТОВ «Танеда Україна», яка мешкає за адресою: м. Одеса, Градоначальницька, 41 кв. 15 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.11.2017 року о 12год. 00 хв. керуючи транспортним засобом «Сеат» д/н НОМЕР_1, в місті Одеса по пр.. Добровольського не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, проте у протоколі мається запис про необхідність зявитись до суду 27.12.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи, схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорока) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

виправлення описки

06 грудня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.ст.124,

122-4, 130 ч.4, КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області № 662/2262/17 від 22.11.2017 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 ч.1, ст.122-4 та ст.130 ч.4 КУпАП та накладено на нього стягнення, відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддею було встановлено, що у резолютивній частині означеної постанови допущено описки, а саме невірно вказано строк позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік замість правильного на строк три роки.

Вважаю за необхідне внести зміни до постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області № 662/2262/17 від 22.11.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Внести зміни до резолютивної частини постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області № 662/2262/17 від 22.11.2017 року вказати та вважати вірним: визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 ч.1, 122-4 та 130 ч.4 КУпАП та накласти на нього стягнення, відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тимченко
Справа № 212/1845/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2І, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 575695 ОСОБА_3, 13 березня 2017 року, о 17 годині 55 хвилин, здійснив дрібне викрадення чужого майна а саме, знаходячись в магазині АТБ що знаходиться за адресою місто Кривий Ріг, вулиця Мусоргського, будинок № 19а, викрав пляшку горілки «Перепілка» ємністю 0,7 літри вартістю 78 гривень 16 копійок.

ОСОБА_3, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України в суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_3, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України, доведена у повному обсязі, наявними в матеріалі справи про адміністративне правопорушення доказами, і враховуючі усі обставини справи, особу правопорушника, який у повному обсязі визнав свою провину, у скоєному розкаявся, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 51 ч.1 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень 00 копійок, стягувач Державна судова адміністрація України отримувач коштів ГУК у місті Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, код банку, отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Т.І. Тимошенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області Справа № 477/1767/17
Провадження 3/477/1057/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого збиральником ТОВ «Тріботехніка», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 липня 2017 року серії АА №895555, ОСОБА_1, 21 липня 2017 року о 21.00 годині, знаходячись в стані алкогольного спяніння в смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області по вул. Комсомольській, 6, вчинив сімейну сварку, висловлювався нецензурною лайкою в бік своїх родичів дружини ОСОБА_2 та брата ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим спричинив насильство в сім`ї.

Відповідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 21 липня 2017 року, справа про адміністративне правопорушення відносно нього надійшла повторно до суду 08 листопада 2017 року, при цьому, призначена до розгляду на 27 листопада 2017 року, тоді як адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1, у відповідності до частини 2 статті 38 КУпАП, повинно бути накладено не пізніше ніж 21 жовтня 2017 року.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 190/493/17
Провадження №3/190/85/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП

в с т а н о в и л а:

На розгляд Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В ході судового розгялу виявлено, що протокол про адмінстративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністратвине правопорушення ОСОБА_1 26.04.2017 року неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки відносно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося у відсутності турботи про моральне виховання дитини, відсутністю нагляду з боку матері за поведінкою сина, що призвело до вчинення малолітньою особою крадіжки.

Положення ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачає адміністратвину відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинення правопорушення.

Проте у матеріалах справи відсутня копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, хоча наявність таких відомостей є необхідним для вирішення питання про накладення стягнення і правильної кваліфікаціїдій особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, всі складові частини адміністративного правопорушення не встановлені, що унеможливлює розгляд справи по суті та дає підстави для повернення матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення № 190/493/17 (провадження № 3/190/85/17) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 кодексу України про адміністративні правопорушення повернути П`ятихатському відділенню поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 214/6464/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої прибиральницею в Клініговій компанії «Аспект», яка зареєстрована та проживає за адресою: м-н. Сонячний, буд. 42, кв. 106, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, громадянка ОСОБА_2 не виконує батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 01.08.2017 о 16 год. 00 хв. біля будинку № 42 на м-ні Сонячний пив пиво «Тетерів».

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 686/4655/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Нова Пошта»

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27.02.2017 року о 15 год. 10 хв. на автодорозі М-12 «Стрий-Знамянка» 250 км + 700 м, керував автомобілем «ВАЗ 2105 », номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення Правил дорожнього руху підтверджується: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; тестом приладу «Драгер» № 4057 від 27.02.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Номер провадження 3/523/6709/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2017 року ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання вчинив сварку в ході якої висловлювався нецензурно лайкою та вчинив бійку з своїм батьком, чим вчинив насилля в сімї, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

30.10.2017 року до суду від Хаджибеївського ВП Суворовського ВПвм. Одесі ГУНП України в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується штампом адміністративної канцелярії, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 638364 за від 18.05.2017 р., який був складений інспектором Хаджибеївського ВП.

Разом з тим, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративн еправопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягненн яможе бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня йоговиявлення.

Отже, на момент подачі до суду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закінчились строки накладенняадміністративногостягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

На підставіст.ст. 38, ч. 1 ст.173-2 , п.7 ст.247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст.173-2 КпАПУкраїни - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: