Справа № 200/5891/17
Провадження 3/200/1613/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-2, б.10/1 кв. 19

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03 квітня 2017 року о 00:10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Дніпро по вул.. Панікахи, 109, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України, не визнав та пояснив, що він їхав на своєму автомобілі НОМЕР_2 в м. Дніпро на автомобільну стоянку приблизно о півночі. Враховуючи специфіку його роботи та те що останні декілька тижнів були напруженими він виглядав дуже втомленим. Крім того, останнім часом погіршився стан його здоровя та він приймав лікарські препарати, а саме: Корвалол та Валідол. По дорозі до автостоянки його зупинили працівники поліції через те, що він не ввімкнув сигнал повороту, після спілкування з працівниками поліції він пояснив, що він приймав лікарські засоби, оскільки в нього погане самопочуття та вже приблизно північ, а тому він виглядає таким втомленим. Але ж працівники поліції були дуже агресивно налаштовані до нього, при цьому жодних з ознак алкогольного спяніння працівниками поліції зазначено не було. ОСОБА_2 постійно стверджували, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, при цьому він не мав таких ознак, щодо яких у поліцейських виникли б підстави вважати, що він перебуває в стані спяніння. Враховуючи те, що поліцейські на місці зупинки транспортного засобу не проводили огляд на стан спяніння, та не застосували будь-яких заходів щодо огляду лікарем закладу охорони здоровя. Будь-яких спеціальні технічні засоби поліцейськими не використовувалися. Крім того огляд на стан спяніння повинен проводитися в присутності двох свідків, але ж він не бачив жодних осіб, які були присутні в якості свідків. Враховуючи те що огляд може бути проведено в закладах охорони здоровя, то будь-яких заходів щодо огляду його в такий спосіб працівниками поліції не застосовувалося. Все це дає підстави вважати що було порушено порядок огляду його на стан спяніння, а тому протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно. Крім того в графі свідки зазначені особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але ж по перше визначено було, що свідків немає.

В судовому засіданні був опитаний свідок ОСОБА_4, який повідомив, що він був зупинений працівниками поліції з проханням бути присутнім в якості свідка. Інспектором поліції були записані його дані в протокол, який він підписав. ОСОБА_2 свідок не бачив та у його присутності співробітники поліції нікого не просили пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він присутній не був, працівники поліції його умовили тільки поставити підпис без будь-яких наслідків та пояснень він ніяких не писав, йому вже надали письмово оформлені пояснення, які він підписав не читаючи, оскільки всі ці події відбувались вночі в нього не було змоги навіть прочитати ці документи. До того ж працівники поліції на словах повідомили про те, що вони затримали водія в стані алкогольного спяніння, але ж особисто він не бачив водія в такому стані, крім того, ОСОБА_1 на якого було складено протокол про адміністративне правопорушення він побачив вперше в судовому засіданні.

Судом вживались заходи для виклику другого свідка ОСОБА_3 (м. Дніпро, вул.. Харвівса, 21), але ж вказаний свідок, в судове засідання не зявився.

На запит суду Департаментом по роботі з активами Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради надано відповідь № 12/19-39 від 13.04.2017 року з якої вбачається, що на території міста Дніпро проїзду з найменуванням «вулиця Харвівса» не існує.

Крім того, в поясненнях свідка ОСОБА_3, які містяться в матеріалах адміністративної справи зазначена інша адреса проживання, ніж в протоколі про адміністративне правопорушення, написання якої, є незрозумілим та різниться з тією адресою, яка зазначена в протоколі.

Судом було витребувано з Департаменту патрульної поліції України УПП в місті Дніпрі відеозапис з нагрудних відео реєстраторів співробітників УПП в м. Дніпрі від 03.04.2017 року. При перегляді вищезазначеного відео вбачається, що якийсь чоловік повідомляє працівникам поліції, що він не бачить водія в стані алкогольного спяніння, крім того, повідомив, що взагалі не відомо хто був за кермом та чи є чоловік, який знаходиться біля автомобіля водієм, який керував автомобілем ОСОБА_5. Крім того, весь час відеозапис не містить чіткого зображення облич, з цього відеозапису взагалі не вбачається хто саме присутній біля цього автомобіля, відеозапис здійснено в темний період доби, немає чіткого зображення, а тому суд відноситься до такого доказу критично.

Також, під час слухання справи судом було допитано свідка ОСОБА_6, яка прийняла керування автомобіля ОСОБА_5 під розписку написану працівникам поліції, яка повідомила, що вона 03.04.2017 року приблизно з 01 год. до 02 год. приїхала до ОСОБА_1 на місце зупинення його працівниками поліції. Процес складання протоколу про адміністративне правопорушення вона не бачила, але ж зазначає про те що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного спяніння. ОСОБА_2 повідомляла працівникам поліції про те, що вона та ОСОБА_1 є співробітниками, що останнім часом були дуже навантажені робочі дні. Крім того у ОСОБА_1 погіршився стан здоровя, він останнім часом вживає лікарські препарати. ОСОБА_1 виглядав дуже втомленим, але ж ознак алкогольного спяніння, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 не мав. Працівниками поліції жодного разу за весь час, що вона там знаходилась не було проведено огляду на стан спяніння ОСОБА_1 зміст протоколу та пояснень свідків їй не відомі, оскільки вона не була свідком цих подій. ОСОБА_2 заперечувала щодо того, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного спяніння, від нього був запах Карвалолу, а не алкоголю. Для того, щоб не загострювати всю цю ситуацію вона написала розписку, сіла за кермо і вони з ОСОБА_1 поїхали до будинку де мешкає останній.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст.251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

Як встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови ; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктами 6,7 вищезазначеної Інструкції передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Як вбачається з матеріалів докази того, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан спяніння поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, або лікарем закладу охорони здоровя, відсутні, а обставини викладені в протоколі спростовуються іншими доказами.

Допитані в судовому засіданні свідки не підтвердили того, що ОСОБА_7 пропонувалось пройти такий огляд, що свідчить про порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час слухання справи судом не встановлено та явними доказами не доведено, що водію ОСОБА_1 поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Крім того відповідно до розділу 2 вищезазначеної інструкції за наявності ознак передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Судом, під час слухання справи, було допитано свідка ОСОБА_4 В,В. який повідомив суду про те, що він не був присутній при огляді на стан спяніння водія ОСОБА_1, крім того він взагалі не бачив останнього. Питання щодо пропонування пройти огляд на стан алкогольного спяніння водієм транспортного засобу не здійснювалося поліцейськими при ньому. Він не бачив чи був інший свідок, йому тільки відомо, що біля поліцейських був якийсь чоловік, котрий одразу як він підійшов, залишив місце зупинення автомобіля. Під час огляду відеозапису з відео реєстратора співробітника УПП в м. Дніпро цей факт також не знайшов своє місце. Іншого свідка суд позбавлений можливості допитати для встановлення доказів по справі, оскільки адреса зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення не існує.

Крім того, судом при огляді протоколу про адміністративне правопорушення виявлено, що в пункті свідки визначено «немає», а вже після цього стоять прізвище ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що також не відповідає вимогам щодо складання протоколу, до того ж в протоколі зазначено ознаки алкогольного спяніння, але ж при огляді відеозапису встановлено, що поліцейськими жодного з зазначених в протоколі ознак оголошено водію ОСОБА_5 не було, свідки допитані в судовому засіданні зазначали , що в них відсутні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння та що у поліцейських були наявні підстави проводити відповідний огляд.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, складений безпідставно та необґрунтовано.

Відповідно до ст.. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України суд приймає рішення про закриття провадження у справі ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови,шляхом подання заяви до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська,а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Е.В. Женеску