ПОСТАНОВА

Справа № 137/326/17

03.05.2017 3/137/65/17

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді лісника у "Агроліс", за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 179322 від 16.02.2017 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме 16.02.2017 о 14-30 год. на автодорозі Стрий-Знам'янка, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що він працює лісником. 16.02.2017, він разом із колегами працював у лісі, розчищав ділянку. Усі працювали із самого ранку,дуже втомилися, ніхто не вживав спиртного та нічого не курив. По дорозі додому його зупинили працівники поліції. Він їм пояснив, що нічого не пив і не курив. Хотів подути в прилад , щоб довести їм що нічого не вживав, а вони відмовились надавати прилад, відпустили додому і все. Йому навіть не було нічого відомо про те, що відносно нього склали протокол про притягнення до адміністартивної відповідальності. Окрім того, ОСОБА_1 пояснив, що жодних свідків, які зазначені у протоколі про притягнення до адмінвідповідальності, не було взагалі.З вказаних підстав, просить звільнити його від адміністративної відповідальності адже він не відмовлявся проходити медичний огляд на визначення стану сп'яніння, тобто правопорушення він не вчиняв.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду пояснили, що вони були разом в лісі із ОСОБА_1, який працює лісником.16.02.2017 близько 14-30 год., коли вони усі разом їхали із лісу їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння. Навпаки, він просив працівників поліції надати прилад, щоб підтвердити, що він не вживав спиртного, однак вони відмовили йому. Адже ОСОБА_1 дійсно нічого не пив, тому що вони усі разом працювали цілий день і нічого не пили. Крім того, свідки вказали, що ОСОБА_1 не курить. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 їхати в лікарню для проходження огляду на визначення стану сп'яніння.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши покази свідків, пояснення ОСОБА_1 приходить до висновку, що викладені у протоколі обставини не доведені належними на те та допустимими доказами. Матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять жодних фактичних даних, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного оголяду на визначення стану сп'яніння. Адже дослідженими доказами у їх сукупності, в тому числі показаннями свідків, доводиться протилежне, а саме те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходженя медичного огляду, навпаки останній просив у працівників поліції прилад, щоб підтвердити, що він дійсно тверезий, однак вони відмовились йому його надавати. У лікарню їхати взагалі не пропонували, просто відпустили додому.

Що стосується свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, то вони на неодноразові виклики до суду взагалі не з'явилися. Що ставить під сумнів те, чи взагалі вони були присутні під час притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що правопорушення, яке вказане у протоколі, не має події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ст. 1 ст. 247 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд Вінницької області на протязі 10 діб з дня її оголошення.

Суддя: Білик Н. В.