Справа № 163/2704/17
Провадження №3/163/1728/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Голядинець О.В.,

представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №3640/20500/17 про притягнення до відповідальності за ст.ст.471, 472 МК України

ОСОБА_2, 20.02.1975 року

народження, громадянина України, що прожи-

ває по вул. Стравінського, 31, в місті Устилуг

Володимир-Волинського району Волинської

області , непрацюючого, РНОКПП невідомий,

паспорт громадянина України серії АС №3917

71, виданий Володимир Волинським МВ УМ

ВС України у Волинській області 08.04.1998, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 03.10.2017 приблизно об 11 год. 53 хв., слідуючи з ОСОБА_3 в Україну через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номерний знак LCH41244, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи, окрім товару в межах допустимої неоподатковуваної норми, аналогічний товар плівку поліетиленову марки «Flexo-fresh PB 1600» (425mm/350mm) в кількості 2 шт., вагою 46 кг., вартістю 4764,57 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він, при тих же обставинах, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, використавши всупереч вимог ст.ст.366, 374 МК України смугу руху зелений коридор, як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, визнав, заперечивши скоєння правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Вказав, що плівку поліетиленову він придбав у місті Хрубешов Республіки Польща, у магазині «DACHYmix», для власних потреб, у кількості чотири рулони, та під час її купівлі, на останню було видано два ТАХ FREE. Про дозволені до переміщення через митний кордон України неоподатковувані норми товару він обізнаний не був, а тому прослідував смугою руху «зелений коридор», оскільки завжди їздив даною смугою. Під час проходження митного контролю, на запитання інспектора митниці відразу повідомив про переміщуваний ним товар, предявив його для огляду та надав на нього фактури. Оглянувши товар та подані на нього документи, інспектор митниці вказав на допущення ним порушення порядку проходження митного контролю по «зеленому коридору», у зв'язку із чим відносно нього буде складено протокол про порушення митних правил. На його прохання надати митну декларацію для письмового декларування товару, інспектор митниці йому відмовив, вказавши, що письмового декларування на «зеленому коридорі» не передбачено. За викладених обставин вважає, що поліетиленову плівку він задекларував в усному порядку шляхом усного заявлення про переміщуваний ним товар, надання його для огляду та подання відповідних документів на нього, а порушення правил проходження митного контролю смугою «зелений коридор» допустив виключно через свою необізнаність з чинним митним законодавством, при цьому умислу на порушення митних правил він не мав. За порушення правил проходження митного контролю смугою руху «зелений коридор» просив суд суворо його не карати, врахувати те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, а на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, та поліетиленову плівку - повернути для її розмитнення.

Представник Волинської митниці ДФС висловив позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, та, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, просив накласти на останнього стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Окрім особистого зізнання ОСОБА_2, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, повністю стверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил (а.с.1-4), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.6), контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» (а.с.7), актом огляду транспортного засобу (а.с.8), копіями Tax Free For Tourists (а.с.9-10), службовою запискою інспектора митниці (а.с.13).

На підставі наведених доказів судом встановлено, що ОСОБА_2А переміщував через митний кордон України товар, який перевищив дозволену неоподатковувану норму (50 кг.), передбачену ч.1 ст.374 МК України, а товар в межах зазначеної норми органом доходів не затримувався.

Такі дії ОСОБА_2 в повному обсязі охоплюються диспозицією ст.471 МК України, а тому у вчиненні зазначеного правопорушення суд визнає його винним.

Щодо кваліфікації цих же дій ОСОБА_2 за ст.472 МК України, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Однак, зміст складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про порушення митних правил не відповідає диспозиції вищевказаної норми, оскільки у ньому не сформульовано звинувачення за ст.472 МК України, відповідно й не розкрито об'єктивної сторони даного правопорушення.

Посадовою особою митниці використано формальний підхід та зроблені формальні висновки щодо наявності в діях ОСОБА_2 такого правопорушення, які не ґрунтуються на належних та допустимих доказах. При цьому, такі висновки органу доходів і зборів викладені лише у протоколі про порушення митних правил, з якого неможливо зрозуміти у чому полягає вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, якими його діями воно вчинене і чим це підтверджується.

За змістом ч.6 ст.366 МК України, громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Аналіз статей 257, 366 МК України та диспозиції статті 472 МК України вказує на те, що за ст.472 МК України кваліфікуються діяння осіб, які переміщуються через митний кордон України смугою митного контролю «червоний коридор» і допустили зазначене у диспозиції цієї статті Митного кодексу України порушення митних правил.

Натомість, матеріалами справи стверджено, що ОСОБА_2 через митний кордон України смугою митного контролю «червоний коридор» не слідував, її не перетинав та митна декларація за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №431, для письмового декларування йому не надавалась.

Саме ж по собі переміщення товару понад дозволену неоподатковувану норму, передбачену ч.1 ст.374 МК України, смугою митного контролю «зелений коридор», в силу ст.257 МК України, не може утворювати складу даного правопорушення.

З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_2 допустив порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що повністю охоплюється диспозицією ст.471 МК України, тому такі його дії додаткової кваліфікації за ст.472 МК України не потребують.

Відповідно до правил п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановлені у справі обставини дають підстави для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 за ст.471 МК України, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про його особу, зокрема, вперше притягнення до відповідальності за порушення митних правил, перебування на його утриманні трьох неповнолітніх дітей, ступінь вини у вчиненому, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, і вважає, що відносно ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вилучений в порядку ст.511 МК України товар підлягає поверненню ОСОБА_2 після його митного оформлення і сплати митних платежів, а витрати за його зберігання на митному складі не стягуються, оскільки здійснене вилучення органом доходів і зборів було зумовлене можливою конфіскацією товару за ст.472 МК України, за якою провадження суд закрив, та, окрім цього, даний товар до категорії обмежених чи заборонених до переміщення через митний кордон України не відноситься.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247 КУпАП , п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №3640/20500/17 від 03.10.2017 року, товар - плівку поліетиленову марки «Flexo-fresh PB 1600» (425mm/350mm) в кількості 2 шт., вагою 46 кг., вартістю 4764,57 грн., - повернути ОСОБА_2 після відповідного його митного оформлення та сплати митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4