Справа № 127/6033/17
Провадження № 33/772/517/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І.; за участю ОСОБА_2; розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2017, якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320грн 00коп, -

В С Т А Н О В И Л А :

Суд визнав провину ОСОБА_2 в тому, що він 17.03.2017, о 02год 40хв., в м. Віниці по просп. Юності,11, в порушення вимог п.2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння обличчя, розширені зіниці які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився в КЗ ВОНД «Соціотерапія» в присутності лікаря нарколога.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судове рішення, провадження по справі закрити, посилаючись на відсутність його діях складу правопорушення.

Заслухавши доповідача; правопорушника; дослідивши доводи апеляційної скарги; перевіривши матеріали адміністративної справи та додаткові докази, дійшла висновку про скасування прийнятого рішення, як незаконного, оскільки воно не відповідає фактичним обставинам справи та винесене із порушенням.

Відмова водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння має бути умисною дією, щоб приховати від правоохоронних органів свій неналежний стан, в якому він перебуває за кермом автомобіля.

Як пояснив ОСОБА_2, по проханню дружини, він вночі поїхав до аптеки купити їй ліки від зубного болю. При зупинці поліцейськими, він їх про це повідомив та показав куплені пігулки.

Із переглянутого відеозапису, наданого суду поліцейським, який місцевий суд залишив поза увагою, було встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був зупинений внаслідок неналежного освітлення номерного знаку. На пропозицію працівника поліції поїхати у відділення «Соціотерапія» для медичного огляду, оскільки у них виникли сумніви щодо вживання наркотичних засобів, ОСОБА_2 одразу згодився, подзвонив дружині та повідомив, що купив ліки, але затримується, бо їде на медичне освідування.

Зовнішній вигляд та манера спілкування із поліцейськими не вказували на знаходженні ОСОБА_2 в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Допитаний безпосередньо в апеляційному суді лікар-нарколог свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2, перебуваючи у відділені написав заяву, що відмовляється від проходження медичного огляду. В акті №715 від 17 березня 2017 року в графі "лабораторні дослідження" міститься запис, що водію надані умови для здачі сечі на аналіз, проте він не зміг її здати. Після чого у висновку про результати медичного огляду був зроблений запис "аналіз сечі на мультитест - відмова". Свідок пояснив, що це непоодинокий випадок коли особа не взмозі здати аналіз сечі в силу фізіологічних властивостей організму.

Оскільки, крім сечі інші предмети біологічного середовища у їхньому відділенні не досліджується, тому ОСОБА_2 було відмовлено у дослідженні крові на вміст наркотиків в організмі.

Посилання в постанові суду на покази ОСОБА_3 не зовсім відповідають тим, що були встановлені в апеляційному суді.

Відсутність свідків, які мали бути обов'язково зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не лише суперечить пункту 6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 10 листопада 2015 року, а і виключають можливість перевірити зазначені ОСОБА_2 обставини та роблять цей доказ недопустимим.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи притягнутої до адміністративної відповідальності відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України трактуються на користь цієї особи.

Зважаючи на вищенаведені досліджені докази, на які вказувалося в апеляції, при наявності складеного з істотним порушенням протоколу, на що місцевий суд не звернув уваги, дійшла висновку про скасування постанови суду та закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2017 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за відмову в проходженні медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння на підставі ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом: