Справа № 243/288/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не є інвалідом, ІНН НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Кірова, 43, м. Донецьк; тимчасово зареєстрований як внутрішньо переміщена особа відповідно до довідки Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради № НОМЕР_2 від 18.04.2016 року за адресою: вул. Вавілова, 32, Лиманський (Краснолиманський) район, с. Закітне, Донецької області,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 року до Краснолиманського міського суду Донецької області зі Словянського міського суду Донецької області на підставі ухвали суду № 243/288/17-п від 15.02.2017 року, надійшов матеріал, складений Управлінням патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 (протокол серії БР № 251327 від 15.01.2017 року, складений інспектором роти батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську лейтенантом поліції ОСОБА_3), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130КУпАП, відповідно до якого, 15.01.2017 року об 01 год. 55 хвилин в м. Словянськ Донецької області по вул. Ярослава Мудрого, біля буд. № 13 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом MAZDA з державним номерним знаком АН 0080 ВТ, який належить ОСОБА_4, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, хитка хода, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленого законом порядку відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Даний матеріал про адміністративне правопорушення було призначено до розгляду в Краснолиманському міському суді Донецької області на 10.03.2017 року та 22.03.2017року, у звязку із викликом свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до участі в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_2, останні не зявилися, розгляд справи було призначено на 03.04.2017 року.

03.04.2017 року ОСОБА_2 надав суду клопотання про витребування з УПП в м. Краматорську та Словянську інформацію щодо часу та мети зупинки автомобілю MAZDA з державним номерним знаком АН 0080 ВТ, під керуванням ОСОБА_2, 15.01.2017року; у звязку із задоволенням клопотання та з метою витребуванням доказів, справу було перенесено слуханням на 14.04.2017року.

12.04.2017 року на електронну адресу суду надійшла заява свідка по справі ОСОБА_5 про поважність причин його неявки до суду, та надав пояснення щодо обставин справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по якій він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. Свідок ОСОБА_6 до суду не зявився, про причини свого неприбуття суд не повідомив. Враховуючи відсутність, передбачених КУпАП, повноважень у суду щодо застосування заходів впливу на свідків, їх повторне неприбуття до суду та, враховуючи наявність в матеріалах справи їх письмових пояснень, суд вважає за можливе розглядати справу про адміністративне правопорушення без допиту вказаних свідків.

14.04.2017 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 з клопотання про перенесення розгляду адміністративного матеріалу на іншу дату в звязку з хворобою. До зазначеного клопотання ОСОБА_2 надав копію листка непрацезтаності серії АДГ № 333084 від 11.04.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопрушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи клопотання правопорушника ОСОБА_2 та поважність причини неявки його до суду, матеріал про адміністративне правопорушення було призначено до розгляду на 20.04.2017 року.

19.04.2017 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 з клопотанням про перенесення розгляду адміністративного матеріалу на іншу дату в звязку з хворобою. До зазначеного клопотання ОСОБА_2 надав копію листка непрацезтаності серії АДГ № 333084 від 11.04.2017 року, в якому зазначено, що йому подовжено термін знаходження на лікарняному.

Враховуючи клопотання ОСОБА_2, поважність причини неявки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали про адміністративне правопорушення було призначено до розгляду на 24.04.2017 року о 13 годині 30 хвилин.

В судовому засіданні 24.04.2017 року ОСОБА_2 свої вину не визнав, пояснив, що 15.01.2017 року приблизно у 02:00 год., коли він керував автомобілем MAZDA, його зупинили працівники поліції з метою перевірки виклику який поступив на телефонний номер 102. Вважає таку зупинку неправомірною, оскільки згідно з витягом з електронної бази чергової частини поліції, повідомлення про правопорушення надійшло 15.01.2017 року о 1 год. 48 хвилин, а зупинили його раніше, що підтверджується часом, зазначеним на відеозаписі, доданому до протоколу. ОСОБА_2 не мав при собі документів, через це робітники поліції посадили його до своєї машини та повезли до нього додому за паспортом (це зайняло приблизно 40 хвилин). Вони піднялися до квартири де ОСОБА_2 тимчасово мешкав, взяли паспорт та повернулись до місця зупинки. Потім порушник написав пояснення, єдине питання, яке йому було поставлено робітниками поліції: «Де ваші права?», на що він відповів, що прав з собою не має, оскільки вони знаходяться в м. Донецьку. Після складання постанови за ст.126 КУпАП, після того як пройшла достатня кількість часу, робітники поліції почали казати, що він вживав алкоголь, на що він заперечував. Після цього вони залучили двох осіб як понятих та склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому ОСОБА_2 розписався. При цьому, ОСОБА_2 звернув увагу суду на те, що протокол за ст. 130 КУпАП згідно до матеріалів справи складено о 02:10 год., хоча він памятає, що його було складено пізніше, оскільки зупинили його приблизно о 01:47 год., о 01:55 год. була складена постанова по ст. 126 КУпАП, звернув увагу, на те що в цей проміжок часу він з робітниками поліції їздив за документами по м. Словянськ. Отже, на думку ОСОБА_2, час, який вказаний у протоколі не співпадає з дійсністю. Повідомив суду, що дійсно відмовлявся проїхати для проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, пояснивши це тим, що пройшло багато часу після зупинення його працівниками поліції, було холодно, він був легко вдягнений та замерз.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт скоєння ОСОБА_2 15.01.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 251327 від 15.01.2017 року, складений інспектором роти батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську, доданим до нього відеозаписом з нагрудних камер (відеореєстраторів) працівників поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Суддя, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що з матеріалів справи вбачається наявність обставин, що виключають здійснення провадження.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, підвідомче суду (судді) та за своїм характером не є триваючим.

Вказані обставини дозволяють дійти висновку про сплив у даному випадку передбачених законом строків накладення адміністративного стягнення на правопорушника.

Статтею 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч.1 п.7 зазначеної статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені обставини суддя приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення не є триваючим, з моменту його вчинення (15.01.2017 року) пройшло більше трьох місяців, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя