overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 503/2546/17
Провадження №3/503/1014/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 на вулиці в с.Лабушне Кодимського району Одеської області, тобто в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 367/4927/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

кВ. 6, смт. Гостомель, 08290, непрацюючої,

за ч.2 ст.154 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 882413 від 21.06.2017 року ОСОБА_1 19.06.2017 близько 18-55 год. в смт. Гостомель по вул. Свято-Покровська 141, залишила своїх собак породи АСТ без нагляду, внаслідок чого вони лаяли на малолітнього ОСОБА_2 та покусали його завдавши шкоди його здоровю, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи, вину у вчиненні даного правопорушення визнала, надала суду письмові пояснення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими письмовими доказами по справі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.154 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за « Тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях … Ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті».

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 23, 154, 283, 284, 294 КУпАП, ч.1 ст.3, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. з конфіскацією тварин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Оладько
Справа №: 634/935/17
Провадження № 3/634/328/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Огіївка Сахновщинського району Харківської області, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:
13.10.2017 року в провадження Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.
Постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 10.11.2017 року ОСОБА_1 було піддано приводу та виконання постанови про привід доручено Сахновщинському ВП ГУНП в Харківській області.
10.11.2017 року постанова про привід не виконана, ОСОБА_1 до суду не доставлений.
Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.
Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з`ясувати усі обставини справи.
Орган, що направив адміністративний матеріал до суду не забезпечив явку ОСОБА_1 у судове засідання, що унеможливлює виконання вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП щодо скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП (протягом доби).
Виходячи з вище наведеного та того факту, що орган, який направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку правопорушника, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, виконання судом приписів ст.ст. 277, 280 КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, вважаю за необхідним повернути адміністративний матеріал до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для усунення вищевикладених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277, 278, 280 КУпАП, -

постановив:
Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Копія вірна. Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2017 року, близько 11-30 годин гр. ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Острівське шосе, 1 палив тютюнові вироби на території навчального закладу ХПСЛ №5.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, зважаючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягнув повноліття, суд вважає, що до неповнолітнього може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, 33, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. ст. 175-1 ч. 1 КУпАП України та піддати його заходам впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає чинності з ___________________ року.

Суддя: Н. В. Стамбула
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

Встановив:

ОСОБА_1 28.10.2017 року о 22-00 год., в м. Києві, по вул. Будівельників, 39, знаходився в громадському місці в стані алкогольного сп'яніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. 178, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 132/1268/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року до Калинівського районного суду надійшли матеріали адміністративного правопорушення № 132/1268/17 та № 132/1269/17 відносно ОСОБА_1.

Дані справи слід обєднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Обєднаній справі слід присвоїти № 132/1268/17, розгляд якої призначено на 03.05.2017 року.

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за № 132/1268/17 та № 132/1269/17 відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження і присвоїти обєднаній справі № 132/1268/17.

СУДДЯ:
Справа № 303/3874/17
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП.

Про час і місце розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася належним чином, до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст. 268 ч.3 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов'язковою, санкції ст. 173 КУпАП передбачають, як найбільш суворе стягнення, і адміністративний арешт до 15 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до судді, його слід піддати приводу Національною поліцією.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 23 серпня 2017 р. о 13 год. 30 хв. в приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (за адресою: м. Мукачево, вул. Толстого, 13-А, каб. № 23) до особи, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Мукачівському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Копію постанови скерувати начальнику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - для виконання.

Копію постанови направити начальнику Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - для відому та контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.
Справа № 347/790/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин

05.05.2017 року близько 10.00 год. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, стосовно своєї дружини.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 233815, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні насильства у сімї доведеною, а його дії слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, 320 грн. судового збору, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106(стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
3/441/156/2017 441/331/17
П О С Т А Н О В А

28.04.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у Львівському комунальному АТП № 1, проживаючого на АДРЕСА_1.,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 09.02.2017р. о 17 год. 30 хв., на вул. Городоцька, 179 у м. Львів, керуючи автомобілем «БАЗ А07914» н.з. НОМЕР_2, в порушення вимог п. 2.3. «б», 13.1 ПДР України, не був уважним до дорожньої обстановки і її змін, не дотримався безпечної дистанції, як наслідок зіткнувся із автомобілем «Ноnda Jazz»», н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, при цьому обидва автомобілі пошкоджено.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 09.02.2017р. адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП має підтвердження долученими до справи адмінпротоколом серії БР № 128022 від 09.02.2017р., схемою місця ДТП до нього та іншими матеріалами.

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ставлення до скоєного та визначаю таке у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Провадження № 3/756/8148/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2017 року о 18.00 годині ОСОБА_1 в м. Києві на пр.-т. Г.Сталінграду,6а К1 керуючи транспортним засобом Ауді А6, державний номер НОМЕР_2 ,в порушення п.п. 2.3б, 10.1,10.3 Правил дорожнього руху, при перестроюванні не впевнився в безпечності маневру,не надав перевагу автомобілю,який рухався в попутному напрямку, в наслідок цього здійснив зіткнення з автомобілем Опель ,державний номер НОМЕР_1, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №428688 від 19.11.2017 року;

-схемою місця ДТП від 19.11.2017 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа №336/2610/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши подання про звільнення від адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області просить звільнити ОСОБА_1 від призначеного адміністративного стягнення, на обґрунтування зазначає, що постанова Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11.05.2016 року надійшла на виконання Шевченківського РВ КВІ 09.06.2016 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, тому ОСОБА_1 перебуває на обліку в інспекції.

ОСОБА_1 не зявлявся до інспекції, проте, було зясовано, що він страждає на хронічну хворобу, яка унеможливлює його пересування, тягне за собою інвалідність.

На цей час ОСОБА_1 є непрацездатним інвалідом, що унеможливлює виконання постанови суду.

Вирішуючи питання, повязане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, суд у відповідності до правил ст. 304 КУпАП приходить до висновку про необхідність задоволення подання.

Так, встановлено, що постановою Шевченківського районного суду від 11.05.2016 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Під час виконання постанови він захворів та втратив працездатність, є непрацездатним інвалідом, прикутим до ліжка, що вочевидь унеможливлює виконання постанови.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від стягнення у виді 30 годин громадських робіт, яке застосоване за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11.05.2016 року по справі № 336/2610/16-п, пр.3/336/701/2016.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова