overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/752/5375/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.12.2016 року приблизно о 03 годині 40 хвилин, перебуваючи поблизу будинку № 112 по проспекту Голосіївському в місті Києві, незаконно придбав та зберігав при собі наркотичні речовини канабіс, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,11 та екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,02 г, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, тобто особа відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №851806 від 24.06.2017 року, в судове засідання не з'явився, однак про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Так, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 851806 від 24.06.2017 року, рапортом працівника поліції від 23.12.2016 року, протоколом огляду місця події від 23.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.12.2016 року, висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №11-2/285 від 15.05.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 18.05.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 23.12.2016 року приблизно о 03 годині 40 хвилин, перебуваючи поблизу будинку № 112 по проспекту Голосіївському в місті Києві дійсно незаконно придбав та зберігав без мети збуту наркотичні речовини, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, з огляду на те, що на момент розгляду справи судом строки передбачені ст. 38 Кодексу про адміністративні правопорушення закінчились, надходжу до висновку про необхідність у відповідності ст. 247 ч. 1 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина
Справа № 373/1797/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від командира Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сміле Роменського району Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, майора, начальника геоінформаційної служби штабу Військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності 23.08.2017 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,
за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в період з 19 вересня 2017 року по 23 вересня 2017 року був відсутній на військовій службі без поважних причин в умовах особливого періоду, а з`явився на військову службу до військової частини НОМЕР_1 , що розташована по АДРЕСА_3 , 23 вересня 2017 року близько 14 год. 30 хв.
В суді обставини справи підтвердилися протоколом № 46 про військове адміністративне правопорушення від 27 вересня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1 , який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, копією рапорту від 19.09.2017 щодо перевірки хворих, копіє Витягу з наказу № 236 від 25.09.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копією посвідчення офіцера ОСОБА_1 .
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.172-11 КпАП України, як нез`явлення військовослужбовця вчасно без поважних причин на військову службу з лікувального закладу тривалістю до десяти діб в умовах особливого періоду.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1 .
Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.
На підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями) під час розгляду справи в усіх судових інстанціях ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.4 ст. 172-11 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КпАП України.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення (ідентифікаційний номер ) у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.
Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 333/1828/17
Пр. № 3/333/612/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ЗО ДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором «ТОВ «Восток Автомир», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

28.04.2017 року постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пять неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. А також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Вказана постанова суду набула законної сили 11.05.2017 року та направлена на виконання до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. 13.07.2017 року на адресу суду надійшло повідомлення з Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, оскільки в постанові суду відсутня дата народження боржника фізичної особи.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, її неявка не перешкоджає розгляду судом питання про виправлення описки.

Судом встановлено, що при постановлені Комунарським районним судом м. Запоріжжя постанови від 28.04.2017 року було допущено описку, а саме: у вступній та резолютивній частині постанови помилково не зазначено число, місяць та дату народження боржника по справі ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_4». Також, в даній постанові суду у вступній її частині допущено описку стосовно адреси місця проживання ОСОБА_1, а саме: зазначено «м. Запоріжжя, вул. Складська, буд. 8», замість вірної «АДРЕСА_1».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній постанові.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що при винесенні постанови судом було допущено описку, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення у постанову суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

У вступній та резолютивній частині постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2017 року, виправити описку, а саме: зазначити число, місяць та рік народження правопорушника ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_4», а також зазначити вірну адресу проживання «АДРЕСА_1», замість «м. Запоріжжя, вул. Складська, буд. 8» та зазначені виправлення вважати вірними.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/313/17
Провадження № 3-в/650/9/17
П О С Т А Н О В А

03.05.2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт В.Олександрівка подання провідного інспектора В.Олександрівського РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно правопорушника ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови ОСОБА_3 районного суду від 13.03.17 року на гр. ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за те, що він 03.03.17 року близько 18-00 години за місцем свого проживання вчинив сварку відносно співмешканки ОСОБА_4, в ході якої облаяв її грубою брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

28.03.2017 року до ОСОБА_3 районного відділу з питань пробації надійшла постанова ОСОБА_3 районного суду Херсонської області від 13.03.2017 року відносно ОСОБА_2, цього ж дня він був поставлений на облік.

ОСОБА_2 двічі викликався на 04.04.2017 року та на 14.04.2017 року, але у встановленому порядку не зявився до районного відділу з питань пробації для розяснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

18.04.2017 року селищний голова Білокриницької сільської ради надав довідку про те, що ОСОБА_2 проживає проживає на території сільської ради та повідомив, що неодноразово особисто проводив бесіди з приводу необхідності зявитися до органу пробації для одержання направлення для відбування призначеного йому адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, але останній так і не зявився до відділу пробації.

Таким чином ОСОБА_2 ухилився від відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

В судовому засіданні представник РВ з питань пробації ОСОБА_5 подання підримав. Просить його задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що не зявлявся до органу пробації, оскільки вважав, що має три місяці на виконання постанови. У вирішенні подання органу пробації покладається на розсуд суду.

Враховуючи вищевикладене є підстави вважати, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від відбування адміністративного покарання у вигляді громадських робіт.

Це є підставою для заміни невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт.

Заслухавши представника В.Олександрівського РВ з питань пробації, ОСОБА_2 вивчивши та проаналізувавши подання, матеріали справи, суд вважає, що подання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у вигляді невідбутих 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт терміном на 8 (вісім) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через ОСОБА_3 районний суд.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 683/1712/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, одружений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05 липня 2017 року близько 08 год. 00 хв. по вул. Космонавтів в с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району Хмельницької області, керуючи транспортним засобом «М412ІЗ» державний номерний знак 3997ХМП, не надав переваги в русі транспортному засобі «ВАЗ21154 ВХ2845АМ», який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, клопотань не заявляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 477879 від 05 липня 2017 року; схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих; письмовими поясненнями ОСОБА_1, де він визнав вину та підтвердив обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, аналогічного змісту щодо обставин дії.

Враховуючи вищевказане, прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 врахувала характер і ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, його особу, помякшуючі та обтяжуючі обставини, зокрема, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав вину, відсутність претензій потерпілої ОСОБА_2

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/748/1172/17
Єдиний унікальний № 737/758/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 2 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№012255 від 16.09.2017 року, слідує, що 16 вересня 2017 року о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1, в смт. Куликівка Куликівського району по вул. Лазарівка, 11, порушивши пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», д.н.з. 00663МЛ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

Поставою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29.11.2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, та зазначив, що після складання на нього в ночі протоколу поліцейськими, вранці того дня він поїхав на медичний огляд, однак йото там не прийняли без направлення. Звернувся з цим питанням до співробітників поліції, однак вони не допомогли вирішити це питання. Коли їхав до дому, то по дорозі його знову зупинили та склали другий протокол.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для розгляду справи.

Даний протокол підлягає поверненню для доопрацювання, в протоколі відсутні відомості необхідні для вирішення справи, зокрема, про повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 будь-якого з порушень передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП, оскільки адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена лише у випадку повторного вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за частиною 2 статтею 130 КУпАП повернути до Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3482/2017Справа №: 641/6965/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, вул.. Достоєвського 22 б кв. 8

- за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.10.2017 року скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП .

Згідно з ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: Харків, вул.. Достоєвського 22 б кв. 8 піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 30 жовтня 2017 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському відділу ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 520/4832/17
Провадження № 3/520/2583/17
ПОСТАНОВА

26.04.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №646032 від 07.04.2017 року, складений ст.ДОП СП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 30.09.1986 року в м.Одеса, офіційно не працевлаштований, до адміністративної відповідальності притягувався 05.04.2017 за правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України до штрафу, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, та вчинив аналогічне правопорушення за наступних обставин.

Так, повторно, 07.04.2017 року біля 01.00 год. ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання за адресою: м.Одеса, вул.Колгоспна, буд.25, чим порушив правила адміністративного нагляду відносно нього.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду, рапортом інспектора поліції, поясненнями ОСОБА_2, копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності тощо.

Оскільки ОСОБА_2 повторно порушив правила адміністративного нагляду у виді обмежень, встановлених рішенням суду і передбачених п.«а» ч.1 ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.