Справа № 344/1555/17
Провадження № 33/779/405/2017
Категорія ч. 1 ст. 164 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л. Ю.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, 31.08.1970 року

народження, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень штрафу з конфіскацією грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення та стягнуто судовий збір 320 грн.

Оскарженою постановою судді встановлено, що ОСОБА_2 24 січня 2017 року о 11.55 год. по вул. Федьковича, 7А, в м. Івано-Франківську в приміщенні магазину «Гостинний дім», здійснював валютно-обмінні операції без державної реєстрації суб'єкта господарювання, чим було порушено ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 128 Господарського кодексу України та вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження, оскільки він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду провадження, оскільки фактичне місце проживання є за іншою адресою, а про оскаржувану постанову йому стало відомо 31.08.2017 року. Зазначає, що 27.01.2017 року ним в приміщенні магазину «Гостинний двір» проводились електромонтажні роботи пункту обміну валют. Жодних дій спрямованих на реалізацію чи придбання валютних коштів ним не здійснювалось. Крім того, посилається на відсутність у протоколі про вчинення ним адмінправопорушення конкретних обставин вчинення правопорушення, не викладені дані, яким чином ним проводилась господарська діяльність. А також, відсутня інформація про самостійність, регулярність та тривалість його діяльності, отримання прибутку від такого виду діяльності, відсутність пояснення понятих та очевидців з приводу здійснення ним господарської діяльності.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки апелянт не був присутнім при розгляді справи у суді першої інстанції, то його клопотання про поновлення строку є вмотивованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, поновити строк на оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про адмінправопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП, і прийти до висновку чи містять її дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону судом у повній мірі дотримано не було.

Так, об'єктивна сторона правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП, полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ч. 1 ст. 42 ГК України видом господарської діяльності є підприємницька діяльність, тобто самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Наведені норми законодавства при прийнятті рішення суддею суду першої інстанції не враховані.

Суддя суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, послався як на докази вчинення апелянтом адміністративного правопорушення на протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 13 від 27 січня 2017 року та інші матеріали справи.

В той час в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не зазначено конкретних обставин вчинення ним адміністративного правопорушення, не викладені дані, яким чином він здійснював господарську діяльність. Відсутня інформація про самостійність, регулярність та тривалість діяльності апелянта, отримання від такої діяльності прибутку.

Відсутні будь-які пояснення понятих та очевидців з приводу здійснення ним господарської діяльності.

Крім того, матеріали справи не містять жодних інших доказів, які б у своїй сукупності свідчили про вчинення апелянтом адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності

Аналізуючи фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалів провадження, вважаю, що відсутня об'єктивна можливість прийти до однозначного висновку про винуватість апелянта у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Невідповідність змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 13 від 27 січня 2017 року приписам ст. 256 КУпАП та неповнота, допущена при зібранні працівниками матеріалів адміністративного провадження, унеможливлюють доведення винуватості ОСОБА_2 судом.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, за обставин, зазначених у протоколі, є помилковими, оскільки не підтверджуються сукупністю доказів, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, доходжу висновку про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в діях ОСОБА_2, а тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 18.04.2017 року щодо ОСОБА_2

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2017 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк