overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 626/1640/17
Провадження № 3/626/973/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.10.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої і проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГП № 440876 від 02.10.2017 року про те, що ОСОБА_1 не надала належного виховання своєму синові ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 16.09.2017 року о 21:00 год. біля Професійного ліцею в м. Краснограді вчинив бійку з неповнолітнім ОСОБА_3.

ОСОБА_1 при розгляді матеріалу факт правопорушення визнала, зазначила, що бійка відбулася за взаємною згодою, сторони претензій один до одного не мають, тому просить обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Проаналізувавши сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, приходжу до висновків про те, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, тимчасово не працює, малозначний характер правопорушення, вважаю за потрібне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.184 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7159/17

Провадження №3/524/4109/17

26.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 за те, що 25.08.2017 року о 17 год. 05 хв. у м.Кременчуці по вул.. Гоголя, 3, гр.. ОСОБА_1 знаходився в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судові засідання призначені на 09.10.2017 року, 26.10.2017 року ОСОБА_1 не зявився, по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

09.10.2017 року винесено постанову про примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на 26.10.2017 року, але привід не був виконаний.

За таких обставин, суд позбавлений можливості своєчасно, всебічно, повно та обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Виходячи з викладеного, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.С. Предоляк
3/441/575/2017 441/1453/17
П О С Т А Н О В А

20.10.2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1, 07.09.1968р.н., водія у ТзОВ Фіакр, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 07.09.2017р. о 09 год. 23 хв. на вул. Ярослава Пастернака, 4 у м. Львів, керуючи автобусом БАЗ А 079.45, р.н. НОМЕР_1, у порушення вимог п. 2.10 «а», 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, як наслідок зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався назустріч, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, при цьому залишив місце ДТП.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Із протоколів про адміністративне правопорушення серії БР №260669 від 07.09.2017р. та БР №008703 від 07.09.2017р., схеми місця ДТП, рапортів інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07.09.2017р., письмових пояснень ОСОБА_2 видно, що ДТП яка мала місце 07.09.2017р. о 09 год. 23 хв. на вул. Ярослава Пастернака, 4 у м. Львів, сталась з вини ОСОБА_1, останній місце ДТП залишив.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Оскільки протоколи на ОСОБА_1 за скоєні адмінправопорушення одночасно розглядаються в суді, то накладаючи стягнення враховую вимоги ст. 36 КУпАП.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, майновий стан, ставлення до скоєного та визначаю таке у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі пятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

С у д д я ОСОБА_5
Номер провадження: 3/161/4000/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 жовтня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2017 року близько 22:05 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру відносно дружини, а саме виражався нецензурною лайкою в сторону останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим порушником, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, а також іншими доказами, які знаходяться при матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на р/р № 0001, код класифікації доходів бюджету № 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код ЄДРПОУ № 37993783, банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Постанова судді може бути до апеляційного суду Волинської області на протязі 10-ти днів, з моменту проголошення даної постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження 3/201/2551/2017
П О С Т А Н О В А

26 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 152 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції 18 травня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_2. про те, що останній 18.05.2017 року о 15 годині 01 хвилина, за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 49А, у сосновому парку, самовільно зайняв територію під складання будівельних матеріалів, а сам пластикових трубна площі розміром 12 м2, чим порушив правил у сфері благоустрою населених пунктів.

ОСОБА_2. був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, доставлений для розгляду адміністративного матеріалу працівником Національної поліції не був.

Як випливає з письмових пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та у вказаному місці вчинив вище викладене правопорушення, оскільки помилився адресою вивантаження труб.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 169422 від 18 травня 2017 року, власними письмовими поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

При визначені необхідності накладення адміністративного стягнення на правопорушника, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням та в звязку з чим у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.П. Ходаківський

Постанова набрала законної сили:
Провадження № 3/127/7032/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали від Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 268, 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міжміського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Проте, ОСОБА_1 до судового засідання працівниками поліції доставлено не було, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 173, 256, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №127/22895/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - повернути до Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/6008/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, ІПН НОМЕР_1, працюючої ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» дозувальником гарячого возврату, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню своєї дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка станом на 12.10.2017 року проживає без паспорту громадянина України.

Будучи притягнутою до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину визнала у повному обсязі, просила суд не карати її суворо.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Однак, при вирішенні даної справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини справи та обставини, що у відповідності до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння ОСОБА_2, суд уважає за можливе накласти на винну адміністративне стягнення у вигляді попередження, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст.34, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 488/1712/17
Провадження № 3/488/1276/17
ПОСТАНОВА

07.08.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,, а саме на зупинці громадського транспорту в м. Миколаєві на перехресті пр. Богоявленського та вул. Металургів, де розпивав алкогольні напої, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статті, судом була направлена копія постанови від 03.07.2017 року на адресу Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також за місцем проживання, вказаним ОСОБА_1 під час складання протоколу, були направлені судові повістки на 03.07.2017 та 07.08.2017 року. Однак вказана постанова суду належним чином виконана не була, гр. ОСОБА_1 доставлений не був. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 444/2143/17 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 33/783/1314/17 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П., розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Ненчина Романа Павловича на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою судді заступник начальника Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Ненчин Р.П. подав апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, прихожу до висновку, що заступнику начальника Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Ненчину Р.П. слід повернути подану ним апеляційну скаргу, виходячи із наступного.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Таким чином, відповідно до вимог зазначеної вище статті прокурор не входить до переліку осіб, які мають право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

З наведених підстав апеляційний суд повертає заступнику начальника Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Ненчин Р.П. подану ним апеляційну скаргу на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року, оскільки прокурор не входить до переліку осіб, які мають право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

повернути заступнику начальника Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Ненчин Роману Павловичу апеляційну скаргу на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3.

Суддя Гуцал І.П.