Провадження № 33/772/258/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

з участю секретаря: Доценко М.І.

захисника - адвоката: Головчука В.А.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП:

ОСОБА_3 ,

народження ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

не працюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою захисника - адвоката Головчука В.А. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від «20» лютого 2017 року, -

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 912399 від 28.11.2016 року, водій ОСОБА_3 28.11.2016 року о 02 год. 00 хв., в м. Вінниці по вул. Порика, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння , а саме не природна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Не погодившись із рішенням суду, захисник - адвокат Головчук В.А. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2017 року щодо нього, та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі ч.1 ст. 247, та п.3 ч.1 ст. 284 КУ п АП.

Свої вимоги захист мотивує тим, що викладені в постанові суду обставини скоєного ним адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються лише на протоколі, складеному поверхово, з істотними порушеннями законодавства. Вказує, що на водія ОСОБА_3 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення: відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння , керування транспортним засобом без водійського посвідчення. Крім того зазначив, що водійське посвідчення було повернуто працівником поліції, та водій ОСОБА_3 самостійно звернувся до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння, так як працівники поліції йому не запропонували це зробити, даний висновок не виявив ні алкоголю, ні наркотичних засобів в крові ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, пояснення захисника - адвоката Головчука В.А. в інтересах ОСОБА_3, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника - адвоката Головчука В.А. в інтересах ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

В судове засідання Апеляційного суду Вінницької області викликались свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 інспектор поліції ОСОБА_6 , який складав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №912399 від 28.11.2016 року за ч.1 ст. 130 КУпАП , та інспектор поліції ОСОБА_7 , який складав постанову у справі про адміністративне правопорушення від 28.11.2016 року за ч.1 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_3, для дачі показань в судовому засіданні Апеляційного суду.

В судове засідання вищезазначені свідки не з'явилися, з невідомих для суду причин, хоча були повідомлені належним чином. Інших заходів впливу на даних свідків , апеляційний суд не в змозі застосувати, так як це не передбачено чинним законодавством.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Судом в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 11.11.2015 року від № 1431/27858, передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Статтею 266 Кодексу про адміністративні правопорушення визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу використовуються спеціальні технічні засоби, які мають зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку.

Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння працівник поліції інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу зобов'язаний надати свідоцтво про державну реєстрації та свідоцтво про його повірку.

Слід зазначити, що відповідно до частини 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд в закладах охорони здоров'я проводиться у випадках незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Хоча п.6 вищезазначеної інструкції зазначає, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.; лікарем закладу охорони здоров'я.

Слід зазначити, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Відповідно до п.22 вищезазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складенні з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

В судовому засіданні першої інстанції свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали, що вони 28.11.2016 року близько 02 год. 00 хв. рухались на автомобілі марки «ВАЗ 21043» , водієм якого був ОСОБА_3 та були зупинені працівниками поліції, якими в подальшому були складені протокол про адміністративне правопорушення та постанова про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_3 Крім того зазначили, що огляд на стан сп'яніння водія ОСОБА_3, був проведено самостійно, понад дві години з моменту виявлення підстав, в зв'язку з витраченим часом на придбання тесту та наявною чергою в наркодиспансері.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що захисник - адвокат Головчук В.А. в інтересах ОСОБА_3, оспорює факт того, що працівники поліції пропонували йому на місці проходити медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, в суду відсутні достовірні дані, на підставі яких суд має можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного провадження та підлягають доказуванню, а тому відсутні дані про наявність в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану, алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 28.11.2017 року, складеному о 05 год. 40 хв. , у ОСОБА_3 ознак наркотичного чи алкогольного сп'яніння не виявлено. Хоча висновок і зроблено більше як за дві години, однак ознаки наркотичного сп'яніння в крові зберігатися протягом двох діб (48 годин). Дані обставини свідчать , що ОСОБА_3 не намагався ухилитись від проходження огляду на стан наркотичного, алкогольного, чи будь - якого сп'яніння.

Крім того, захисником - адвокатом Головчук В.А. в інтересах ОСОБА_3 до апеляційної скарги була надана постанова у справі про адміністративне правопорушення від 28.11.2016 року, складеному щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 126 КупАп.

Як вбачається з даної постанови , вона була складена інспектором роти №1 УПП у м. Вінниці лейтенантом поліції ОСОБА_7 , 28.11.2016 року о 02.00 год. за те, що водій ОСОБА_3 керував автомобілем без посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1(а) ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №912399 від 28.11.2016 року відносно водія ОСОБА_3 за ч.1 ст.1 30 КУпАП, був складений командиром роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6, о 02.год. 20 хв., тобто одразу ж після складання вищезазначеної постанови та іншим працівником поліції.

Але як зазначають свідки та вказує в своїй апеляційній скарзі захисник - адвокат Головчук В.А. в інтересах ОСОБА_3 , після складання даних постанови та протоколу, останній одразу поїхав до медичного закладу для самостійного проходження огляду на стан наркотичного чи алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № № 1408/27853 від 10.11.2015 року «Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції», що працівниками поліції зроблено не було, а тому всі докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаються побічними .

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження в даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. П.1 СТ. 247, 293, 294 КУ п АП, суд -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Головчука В.А. в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: