справа №176/2005/17
провадження №3/176/351/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника Жовтоводського міського центру зайнятості, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №144 від 12 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів фізичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_1, керівник Жовтоводського міського центру зайнятості вчинила правопорушення: «надання податкового розрахунку сумм доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сумм утриманого з них податку (форма 1ДФ) з недостовірними даними або з помилками за період 2014-2016 роки, чим порушено п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями), п. 3 розділу ІІІ порядку заповнення та надання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП».

Відповідно вимог ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішується питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Вивчивши матеріали справи, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку, що складений уповноваженою особою протокол не відповідає вимогам закону.

Так, згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення. Частина 1 ст. 163-4 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення на правопорушника за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення №144 від 12 жовтня 2017 року, посадовою особою не в повному обсязі та некоректно викладено суть адміністративного правопорушення з огляду на те, що фабула інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення виписана неналежним чином, без зазначення при яких саме обставинах було вчинено правопорушення і в чому саме воно виразилося, саме неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб або неповідомлення чи несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян. При цьому, у справі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки долучений до матеріалів справи витяг з акту про результати документальної планової виїзної перевірки Жовтоводського міського центру зайнятості з питань щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.01.2014 року по 07.09.2017 року та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 07.09.2017 року, не може вважатися достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення у звязку із тим, що Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок оскарження в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) посадовою особи податкового органу, у випадку, якщо субєкт господарювання не погоджується з рішенням Державної фіскальної служби України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, однак з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП, посадовою особою фіскальної служби не надано будь-якого підтвердження обставин того, чи скористалась ОСОБА_1 наданим Податковим кодексом України, правом на оскарження рішення податкового органу, оскільки зясування цих питань має істотне значення для правильного вирішення справи та могло б свідчити про належне встановлення обставин порушення посадовою особою податкового законодавства.

Так, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не додано доказів провини ОСОБА_1 Не встановлено, що ОСОБА_1 дійсно працює на посаді керівника Жовтоводського міського центру зайнятості, не додані її посадові обовязки.

Разом з тим, в наданій справі відсутні пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності щодо фактичних обставин зазначеного адмінправопорушення, та/або відомості про відмову останнього від дачі пояснень в присутності понятих (дані про яких теж відсутні).

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи протокол №144 складено 12 жовтня 2017 року, а отримано ОСОБА_1 його копію 06 жовтня 2017 року, тобто раніше чим він був складений.

Приймаючи до уваги, що у справі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, у суду не має можливості встановити факт вчинення останньою інкримінованого їй адміністративного правопорушення та наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вищевикладені обставини унеможливлюють всебічний, повний, обєктивний розгляд справи, тому адміністративну справу слід повернути до ДФС України головного управління ДФС у Дніпропетровській областідля належного оформлення відповідно до вимог ст.254 КУпАП.

Повідомляю, що у разі внесення змін до протоколу про адміністративне правопорушення, посадовим особам ДФС необхідно виконати вимоги ст.254, ч.4 ст.256 КУпАП щодо вручення копії зміненого протоколу та розяснення прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, а також надати суду докази виконання зазначених вимог закону.

Таким чином, прихожу до висновку про необхідність усунення недоліків по справі про адміністративне правопорушення, оскільки відсутність зазначених даних позбавляє суддю можливості правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 283, 284 КУАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Ю. Волчек