overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/1014/17
№ 3/688/284/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.188 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, не працюючої,

ВСТАНОВИВ :

25.02.2017 року о 11.50 год. під час догляду посилки, яка надійшла від громадянки ОСОБА_1 для засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «LG» та зарядний пристрій, які знаходились у прихованому та замаскованому вигляді, а саме: в літровому пакунку з-під соку, чим остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП з наступних підстав.

Зі змісту ч.4 ст.107, ч.5 ст.112 Кримінально-виконавчого кодексу України вбачається, що засудженим забороняється передавати, виготовляти, зберігати предмети і речі, заборонені для використання.

Згідно Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, які зазначені у додатку 6 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони) засудженим заборонено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 3026 від 25.02.2017 року, актом виявлення та вилучення від 25.02.2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1, де вона визнала факт передання заборонених предметів засудженому ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

Керуючись ст.ст.188, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів мобільного телефону марки «LG» та зарядного пристрою.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 215/1556/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП є обовязковою.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності для розгляду даної справи до суду не зявилась та не доставлена приводом, суд вважає, що справу слід повернути Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 повернути Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/3033/17
Номер провадження 3/570/1208/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,о

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

09 липня 2017 року в с. Сморжів по вул.Робітницького, 2 Рівненського району було виявлено, що ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов"язків, щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній залишив місце проживаня на тривалий час.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та підтвердив обставини, описані в протоколі.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення АА № 273312 від 19.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

При обранні виду та визначенні розміру адміністративного стягнення враховується особа правопорушника. Такий його вид як попередження у відповідності до ст.23 КпАП України буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.184 КпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт МЮ № 169885 виданий 22 квітня 2008 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області) на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гладишева Х.В.
Справа № 589/2099/17
Провадження № 3/589/724/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Шостка вул. Некрасова 16/103 Сумської області, не працюючого, ІПН:НОМЕР_1, протягом року адміністративному стягненню піддавався: за ст..ст. 178ч.3, 187ч.1, 187ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 року ОСОБА_1, в період часу з 09.00 18.00 год., повторно порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме не зявився на реєстрацію до Шосткинського ВП ГУНП, за що відповідальність передбачена ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с.4).

Отже, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, крім цього, на підставі статті 33 КУпАП, тобто при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, відсутність повторності, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, положення ст. 40-1 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, ч.2 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255(двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Дата документу 18.04.2017 Справа № 554/1676/17
Провадження № 3/554/805/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в 179 Обєднаному навчально-тренувальному центрі військового звязку , зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 257605 від 26.02.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 26.02.2017 року о 17 год. 30 хв. в м. Полтава, по вул. Соборності, 39, справляв природні потреби поблизу дверей Управління служби безпеки України в Полтавській області, чим порушував громадський порядок.

В судові засідання призначені на 13.03.2017 року, 24.03.2017 року, 05.04.2017 року та 18.04.2017 року громадянин ОСОБА_1 не зявився.

Частиною 2 ст. 268 КупАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 - 172 9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, суд находить, що для повного і всебічного розгляду справи необхідно застосувати примусовий привід до суду громадянина ОСОБА_1.

Керуючись ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання, призначене на 04.05.2017 року на 09-00 год. в каб.19 громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Копію постанови про привід ОСОБА_1 направити для виконання до Управління патрульної поліції у м. Полтава.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 143/1783/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.12.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором ТОВ «ПК Зоря Поділля», за ч. 2 ст. 123 КУпАП,-

Встановив:

25 грудня 2017 року об 11 год. 32 хв. в м. Погребище по вул. Привокзальна Вінницької області, ОСОБА_1 в порушення п. 20.5 ПДР України, керуючи автомобілем Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух через регульований залізничний переїзд на червоний сигнал світлофора, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.123 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро каявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його винність підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с. 3).

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, який щиро каявся у вчиненому правопорушенні, уважаю застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/350/17
Провадження № 3/674/93/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 В. М.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для належного оформлення

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 ОСОБА_3

В судовому засідання представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подано клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для належного оформлення.

Заслухавши представника, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки, в своєму клопотанні представник не зазначив якими статтями КУ про АП передбачено повернення адміністративних матеріалів для належного оформлення, також суд не розглядав дану справу по суті і не міг виявити зазначені в клопотанні порушення.

Крім того, ОСОБА_3 не передбачено повернення протоколу для належного оформлення

На підставі наведеного

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про повернення протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2017 року відносно ОСОБА_2 для належного оформлення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:Білоцерківський район с. Фурси вул. Колгоспна,3

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,20.09.2017 року близько 19 години 00 хвилин за місцем свого проживання а саме в Білоцерківському районі в с. Фурси вул. Боженко, 8 вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2, насильство в сім»ї, а саме умисні дії психологічного характеру,що полягає у висловлювані в її сторону нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдано шкоду психологічного здоровю.

Вина ОСОБА_1Б у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Таким чином, він повиннен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства у сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 215/3270/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 51 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

20.06.2017 р. о 23-00 год. ОСОБА_2, з відкритого майданчику, на території ЦПО-1, ФОК-2 ПрАТ «Північний ГЗК», скоїв крадіжку 30кг. металобрухту у вигляді двох конвеєрних роликів, на загальну суму 8,68грн., чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, оскільки сплив тримісячний термін накладення адміністративного стягнення.

Правопорушення скоєне 20.06.2017 року, справа надійшла до суду 11.10.2017р., на час розгляду справи термін накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі ст.38 КпАП України, керуючись ст.247 п.7 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_2, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, на підставі п.7 ст. 247 КупАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38КупАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
28.12.2017 Справа №: 518/506/17
Провадженя № 3/518/294/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 року судя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 15.11.2017 року провадження по справі було зупинено на час проведення автотехнічної експертизи.

27.12.2017 року до суду надійшли матеріали адміністративної справи № 518/506/17 з клопотання експерта про надання йому додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової експертизи.

Враховуючи те, що зібрання вказаних в клопотанні експертом необхідних даних для проведення експертизи можливе лише в судовому засіданні з викликом учасників судового процесу, суд вважає за необхідне провадження по даній справі відновити.

Керуючись ст. 273, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Розгляд справи призначити на 29.01.2018 року на 15 годину з викликом учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 195/1565/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14.11.2017 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.09.2017 року о 11:35 годині гр. ОСОБА_1 зберігав за місцем мешкання мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ "БМ" 16 кл № 69090 без відповідного дозвільного документа виданого уповноваженим державним ограном, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 190 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи,заслухавши порушника та враховуючи дані обставини, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу згідно ч.1 ст. 190 КУпАП, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 341912 від 11.10.2017 р.,

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 190, ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170,00 (сто сімдесят) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. (стягувач Державна судова адміністрація України м. Київ вул. Липська 18/5, ) на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету :22030106, , код банку отримувача: 820019, отримувач коштів ГУК у м. Києві м. Київ 22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Омеко
Провадження № 3/750/3860/17
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від Управління патрульної поліції в м.Чернігові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

За вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, а саме: с.Вихвостів Городнянського району Чернігівської області, вул.Покровська, 20, згідно поштового повідомлення, ОСОБА_1 не проживає, що позбавляє суд можливості викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду.

Вказаний недолік унеможливлює розгляд справи у суді, а тому суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику Управління патрульної поліції в м.Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч