АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/9242/17 Головуючий 1 інстанції: Садовський К.С.
Провадження: 33/790/895/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., без участі обох правопорушників чи їх захисників належним чином повідомлених про рух справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою: правопорушника ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає АДРЕСА_1 також ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає: АДРЕСА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на кожного з них накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., із стягненням судового збору з кожного з них.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.06.2017 року о 11 год. 35 хв., в м. Харкові, по провулку Мечникова 2, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Mazda 6, д.р.н. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Subaru Forester» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Водій ОСОБА_3 також не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого було скоєно зіткнення з автомобілем Mazda 6, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Зазначеними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушили п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати.

Вказує, що судом першої інстанції не були викликані і допитані заявлені ним свідки, не враховані його пояснення про пригоду, а також наявність самого протоколу не доводить вини, а сама пригода сталась з вини водія ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях правопорушників складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку схеми місця ДТП від 03.06.2017 року (а.с. 3) та протоколами про адміністративне правопорушення від 03.06.2017 року (а.с. 1-2) водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно вчинили адміністративне правопорушення передбачене с. 124 КУпАП. Крім того, їх вина підтверджується їхніми письмовими поясненнями (а.с. 4-5).

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування за доводами вказаними в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 27 06 2017 року про визнання ОСОБА_2, 23 09 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, обох - винними за ст. 124 КУпАП та накладення на кожного з них адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., із стягненням судового збору з кожного із них, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило