П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2017 Справа №607/8223/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м.Тернополя, вул.Героїв Крут, 4/58,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 28 червня 2017 року близько 21 год. 15 хв., в м.Тернополі на просп.Злуки, 49, під час переходу дороги на регульованому пішохідному переході пішла на червоний сигнал світлофора, чим своїми діями створила перешкоду для руху автомобіля марки "Mitsubishi Galant", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який різко змінив швидкість руху, його напрямок, задля того, щоб уникнути наїзду на громадянку ОСОБА_1, внаслідок чого пошкодив даний автомобіль через виїзд на бордюр. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 4.9 Правил дорожнього руху України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2017р. №212953 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи у встановленому законом порядку особисто своєчасно сповіщеною про місце і час розгляду справи, до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала. Наведені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення надають можливість розгляду справи за її відсутності. Факт належного повідомлення про час і місце розгляду справи підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 28 червня 2017 року близько 21 год. 15 хв. він рухався у м.Тернополі на просп.Злуки, 49. Рухаючись в крайній правій смузі руху, підїжджаючи до світлофора, на якому горіло зелене світло, він помітив, що автомобіль, який рухався в крайній лівій смузі руху в попутному напрямку, пригальмував, очевидно, щоб пропустити пішохода, який переходив дорогу рух на заборонений сигнал світлофора. Підїжджаючи ближче до світлофора, даний пішохід, як стало відомо пізніше гр. ОСОБА_3, раптово вийшла із-за автомобіля перед ним і він для уникнення наїзду на даного пішохода вимушений був змінити напрямок руху та наїхав на бордюр, в результаті чого, керований ним автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. Також п. 1.10 ПДР України визначено, що учасник дорожнього руху - це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Відповідно до п. 4.9 Правил дорожнього руху у місцях, де рух регулюється, пішоходи повинні керуватися сигналами регулювальника або світлофора.

Згідно п. 8.7.3 (е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 212953 від 28.06.2017 року;

-схемою місця ДТП, яка сталася 28.06.2017 року о 21 год. 15 хв., в м.Тернополі на вул.Злуки,49;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.06.2017р., які є аналогічними поясненнями, наданими в судовому засіданні;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.06.2017р., згідно пояснень якої, 28.06.2017 року близько 21 год. 15 хв. в м.Тернополі на вул.Злуки,49, вона переходила дорогу на регульованому пішохідному переході на червоний сигнал світлофора, при цьому перевагу в русі її надав один автомобіль, інший транспортний засіб "Mitsubishi Galant", р.н. НОМЕР_1, не встиг загальмувати вчасно та задля того, щоб уникнути наїзду на неї заїхав на бордюр, внаслідок чого пошкодив свій автомобіль.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 як учасник дорожнього руху порушила Правила дорожнього руху, в наслідок чого виникла дорожньо-транспортна пригода, в якій водій ОСОБА_2 пошкодив свій автомобіль, а тому в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів чи іншого майна і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, враховуючи помякшуючі обставини, а саме: часткове визнання вини вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2017р. серії БР №212953 та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_4