overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/6240/17
Провадження 3/362/1717/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В.

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в економічному коледжі ПЕКНАУ,

за вчинення адміністраиьвного правопорушенн передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 21.11.2017 року серії БД № 325917, ОСОБА_1, 21.11.2017 року об 00-05 годині в смт. Глеваха, Васильківського району на повороті на вул.. Ботанічна, в сторону залізничного переїзду , ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, скоїв наїзд на перешкоду , а саме чагарники узбіччя.

ОСОБА_1 в суд не з«явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, заяв та заперечень не направив, згідно протоколу вину визнав.

Крім того його вина підтверджується схемою до протоколу огляду місця події, протоколом огляду транспортного засобу, поясненнями водія та свідків на місці ДТП.

Вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 його відношення до скоєного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 40-1, 124, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 320 грн. судового збору.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Корнієнко С.В
Справа № 746/519/17
№ провадження 3/746/203/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі - Жмаці Каленіченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.187 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, протокол ЧН № 003336 від 15.11.2017 року.

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, протокол АА № № 003337 від 15.11.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Суд, заслухавши думку особи, що притягається до адміністративної відаповідальності ОСОБА_1 враховуючи, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, приходить до висновку, що на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, протокол ЧН № 003336 від 15.11.2017 року, за ч.1 ст. 187 КУпАП, АА № № 003337 від 15.11.2017 року.

об»єднати в одне провадження, присвоївши № 746/519/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №-613/492/17 Провадження №-3/613/225/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського відділу поліції ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, -

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Згідно змісту протоколу ОСОБА_1, 01 травня 2017 року о 16 год. 30 хв. на а/д Харків-Охтирка на 37 км + 400 м. керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження,

чим порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі не вказано особу, з автомобілем якої сталося зіткнення, що у разі притягнення до відповідальності виключає можливість дотримання прав особи, потерпілої внаслідок ДТП та відшкодування заподіяної їй шкоди.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, повернути до Богодухівського відділу поліції ГУНП України в Харківській області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 3/756/8173/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 року о 16.45 годині ОСОБА_1 в м. Києві на вул..Богатирська,1 керуючи транспортним засобом Хундай, державний номер НОМЕР_1,в порушення п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, не стежив за зміною дорожньої обстановки,не дотримався безпечної дістанції, в наслідок цього здійснив зіткнення з автомобілем КІА,державний номер НОМЕР_2, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №092691 від 17.11.2017 року;

-схемою місця ДТП від 17.11.2017 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 520/7617/17
Провадження № 3/520/6430/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 див., 3/1 кв.64 за ст.173-2ч.1 КпАП України,

встановив

20.11.2017 року в провадження Київського районного суду м.Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2ч.1 КпАП України.

23.06.2017 року ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив психологічне насильство у сімї відносно дружини, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2ч.1 КУпАП підтверджується матерілами справи.

Статтею 38 КпАП України передбачені строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з моменту його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився 23.09.2017 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився до надходження справи в провадження суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, 284, 287, 247 п. 7 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2ч.1 КпАП України відмовити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 129/2973/17
Провадження по справі № 3/129/1238/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючу, жительку м. Гайсин вул. Високовича-4/2, Вінницької області,

паспорт серії АВ № 014258 виданий Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 15.07.1999 р.,

до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обовязків по догляду та вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 29.10.2017року близько 12-30год проник в домогосподарство Мартишевських з метою вчинення крадіжки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вину визнала повністю, каялася.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнаю за необхідне попередити ОСОБА_1 про неприпустимість невиконання обовязків щодо виховання сина.

Керуючись 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та попередити про неприпустимість неналежного виконання батьківських обовязків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:
Справа № 727/8002/17
Провадження № 3/727/3304/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «Г»/9, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України, - В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №705301 від 10.08.2017 року, ОСОБА_1, 03.08.2017 року о 02.00 год. по проспекту Незалежності, 90 «Г»/9 в м. Чернівці, був відсутній під час перевірки, порушивши правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього судом.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, не заперечував обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: рапортом інспектора Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2; поясненнями правопорушника ОСОБА_1; поясненнями громадянки ОСОБА_3; копією постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.08.2016 року. Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника ОСОБА_1, а також його особу та обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність. Крім наведеного, судом при призначенні адміністративного стягнення враховується те, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, офіційно суспільною корисною працею не займається та відповідно не отримує заробітної плати відповідного доходу, у звязку з чим застосування штрафу для виправлення правопорушника є недоцільним

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.1, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «Г»/9, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту терміном на 1 (одну) добу.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 «Г»/9, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа№464/2339/17
пр.№ 3/464/871/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює менеджером у ТзОВ «БН - Груп», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.03.2017 року близько 04.40 год. у м.Львові по вул. Стрийській, 98, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги 2.10.а, д Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу винним себе визнав повністю, пояснивши, що не зупинився на місці події, оскільки був надто втомлений та не помітив моменту дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність ОСОБА_1 повністю доведена та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, його щире каяття, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ст. 122-4 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_2) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцяти) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16335/17

Пров. №3/766/9887/17

20.12.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1 Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: м. Херсон,, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 Олександра 19.09.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія БР № 151022 вбачається, що правопорушення вчинено 19.09.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 Олександра до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 366/2241/17
Провадження № 3/366/1417/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого металургійний завод в с.Дитятки Іванківського району (металург), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 17-А Іванківського району Київської області

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 18.07.2017р. близько 20 год. 30 хв. , перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння в с.Дитятки Іванківського району, по вул..Київській вчинив дрібне хуліганство відносно гр..ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: ображав нецензурною лайкою та чинив бійку.,

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 881848 від 18.07.2017р.,

-його письмовими поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та надав суду пояснення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев»янадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред»явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.А.Тетервак