overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/1381/17
Номер провадження 3/298/946/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює укладальником-пакувальником, громадянина України,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 року, біля 19 год. 50 хв., ОСОБА_1, по вищевказаному місцю свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якої ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що зазначені події в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, повністю стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2017 р. серії АА № 950281 (а.с.1); поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та правопорушника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, та вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП повторно протягом року вчинення насильства в сімї.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, вину визнав, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, відсутність шкідливих наслідків, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_1,від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
Провадження №: 3/752/8124/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.10.2017 року о 20 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Заболотного, 33/162, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 та до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.10.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу Серія АА № 704881 від 09 квітня 2017 року ОСОБА_1 06 квітня 2017 року близько 14:20 год. у м. Львові по вул. Жемчужникова, 9/8 висловлювався в сторону своєї дружини грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Масендич В.В.
Справа №: 630/362/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2017 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В.., розглянувши у місті Люботин , Харківської області матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

21 липня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про скоєння адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, який автоматизованою системою авторозподілу справ розподілено для розгляду судді Демяненко І.В.

До початку розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, було встановлено, що існують обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді при розгляді даного протоколу про адміністративне правопорушення, через те, що ОСОБА_1 в період з 12 листопада 2004 року по 16 січня 2012 року працювала секретарем судового засідання в Люботинському міському суді Харківської області, зокрема і з суддею Демяненко І.В., що може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні правові норми, які б передбачали самовідвід судді, однак діючі норми КПК України,ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання можливих сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді Демяненко І.В. при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Крім того, на даний час в Люботинському міському суді Харківської області лише 2 судді з повноваженнями. Суддя Малихін О.О. знаходиться у щорічній відпустці в період з 10 по 28 липня 2017 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, ст. 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

По справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, заявити самовідвід.

Передати справу № 630/362/17, провадженням 3/632/75/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП до Харківського районного суду Харківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) І.В.Демяненко
Справа №461/7364/17
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали, що надійшли з Галицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №151316, складеним інспектором Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_1 08.07.2017 р. о 18 год. 15 хв. у м.Львові на пр. Свободи, 41 виражався нецензурною лайкою на громадян чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Дані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану адміністративну справу слід повернути, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби. В той же час, посадовою особою Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, явка до суду ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, належним чином не забезпечена, що виключає можливість розгляду справи у встановлені ст.277 КУпАП строки за обов'язкової присутності ОСОБА_1

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає доцільним надіслати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 начальнику Галицького ВП ГУ НП у Львівській області для забезпечення явки ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повернути начальнику Галицького ВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

10.10.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП з підстав викладених в протоколі адміністративне правопорушення.

Відповідно дост.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.51 КУпАП розглядаються у пяти денний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівниками Франківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 28 вересня 2017 року, проте правопорушника до суду не було доставлено. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1за ч. 2 ст.51 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області.

Керуючись ст.ст.278, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.2ст.51 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області для доопрацювання.

Суддя Масендич В.В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1730/17
Провадження №3/726/980/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента,

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 04.10.2017 року близько о 14:30 год. знаходячись по вул. Хотинській, 47 в м. Чернівці, курив тютюнові вироби у невстановленому громадському місці та скоїв правопорушення за яке передбачена адмінвідповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 704887/383 від 04.10.2017 року, рапортом від 04.10.2017 року, письмовими поясненнями, а тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст.175-1 ч. 1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність з врахуванням ст.ст. 13, 24-1 КпАП України.

Обираючи вид та міру адмінстягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, те що він на момент вчинення правопорушення не досяг 18-ти річного віку, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 221, 283, 284, 294 КпАП України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/763/17

Провадження № 3/300/386/2017

18.10.2017 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

ОСОБА_1П, 07.09.2017 року о 29.00 год. в будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_2 насильство в сімї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав її та ображав нецензурними словами, чим вчинив фізичне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав та покаявся.

Ця обставина підтверджена також його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_3, які місяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями в суді самого правопорушника, а тому він підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення судом враховано пом"якшуючі вину обставини правопорушення серії АА за №876099 від 08.09.2017 року, а саме те, що ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення визнав свою провину, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КупАП у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.173-2, статтями 283, 284 КУпАП, суддя , постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В. А.
Провадження № 3/727/4126/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 липня 2017 року о 20 год. 40 хв., перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив словесний конфлікт із колишньою дружиною ОСОБА_2, з якою веде спільне господарство, в ході якого ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив насильство у сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №705282 від 29 липня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими він підтвердив вчинення ним даного правопорушення, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.2 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ярема Л.В.
Справа № 145/1619/17
Провадження №3/145/768/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.10.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався ,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

встановив:

09.10.2017 року о 21-35 год. в м. Гнівань по вул. Соборній Бондарчук Сергій Олегович, керував транспортним засобом мопедом "Сузукі" без державного номерного знаку, без посвідчення водія, незареєстрованим у встановленому порядку та без мотошолома .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, також вона доведена потоколом про адмінправопорушення серія БР № 028688 від 09.10.2017 року.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, відповідно до ст. 13 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ч.2 ст. 126 КУпАП.

постановив:

До ОСОБА_1 застосувати захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, , отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 128/2852/17
ПОСТАНОВА

28.10.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в протоколі не зазначено населеного пункту, а саме з зазначенням району та області (місце скоєння адміністративного правопорушення). Також присутні виправлення в протоколі, а саме в прізвищі правопорушника.

За таких обставин, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 для доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 278, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України повернути начальнику Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Шевчук