overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8127/17

Пров. №3/766/6583/17

01.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія ХКТС, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: м. Херсон, площа ОСОБА_2, 17 кв.36,-

встановив:

ОСОБА_1, 03.05.2017 року о 15 год. 40 хв. в м. Херсоні по вул. Стрітенській біля буд. № 21, керуючи транспортним засобом БАЗ 22154 д.н. ВТ 2842 АА, в порушення вимог п.п.12.1,13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення транспортним засобом ВАЗ 21124, д.н. НОМЕР_1, який зупинився попереду, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №190284 та письмовими поясненнями ОСОБА_3.

За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире каяття правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст. 124КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 Анатолійовичавинним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340 (триста сорок) грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 Анатолійовичана користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

10.10.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, курсанта загально військового факультету Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2, зареєстрованого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст.172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

начальник Національної академії сухопутний військ імені ОСОБА_2 генерал-лейтенант ОСОБА_3 скерував до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення № 79 від 18.09.2017 р.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в графі «посада, військове звання, прізвище, імя, та по батькові посадової особи, яка склала протоко» зазначено «начальник Національної академії сухопутний військ імені ОСОБА_2 генерал-лейтенант ОСОБА_3» однак в графі «протокол склав» зазначено «начальник загальноосвітнього факультету полковник ОСОБА_4».

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП слід повернути начальнику Національної академії сухопутний військ імені ОСОБА_2 генерал-лейтенанту ОСОБА_3 для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути начальнику Національної академії сухопутний військ імені ОСОБА_2 генерал-лейтенанту ОСОБА_3 для дооформлення.

Суддя Масендич В.В.
пр. № 3/759/6854/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 р. приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДЕУ», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Тулузи, 1, в м. Києві, при виконанні маневру, а саме повороту ліворуч, не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діямиОСОБА_1. порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1.у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 444382 від 19.09.2017 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 129/2593/17
Провадження по справі № 3/129/1100/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 -74 Гайсинського району Вінницької області,

до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово;

в скоєнні правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

Установив:

ОСОБА_1 в порушення обмежень адміністративного нагляду встановленого щодо нього ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.03.2017р. терміном на шість місяців, 14.08.2017 р.0 22 год. 20 хв. під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем проживання, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, по невідомій суду причині, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. (а.с.7,8).

Оскільки винуватість ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06.08.2017р. о 00.40 год. ОСОБА_1, керувала автомобілем НОМЕР_1 на б-рі Лесі Українки, 21 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовилась в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України, з наступних підстав.

В матеріалах справи міститься тест № 2806 приладу Драггер, згідно якого ОСОБА_1 05.08.2017 року о 23.31 год. за адресою: м. Київ, б-р Лесі Українки, 21, пройшла медичний огляд на стан сп'яніння та встановлено, що вміст алкоголю становить 0,28 ‰.

Вказаний документ протирічить викладеному в протоколі про адміністративне правопорушення, що позбавляє можливості розглянути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а тому він підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для його дооформлення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
Справа № 278/2290/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 серпня 2017 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1 по вул. Жовтневій в с. Піски Житомирського району, керував мотоблоком «Зубр JR Q78», без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння у передбаченому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, його поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.08.2017 року, в яких він особисто зазначив, що випив 150 гр. горілки.

Окрім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння як за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» так і у медичному закладі підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.08.2017 року на окремому аркуші, де останні підтвердили, що ОСОБА_4 у їх присутності відмовився від освідування за допомогою спеціального приладу «Драгер» і в медичному закладі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи, що керує транспортним засобом за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Суд, при накладенні адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/12341/17

Пров. №3/766/8397/17

09.08.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ст. 172-15 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія НГ № 003479, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Попри це у фабулі вказаного протоколу вказано, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП, але при цьому не зазначено за якою частиною вказаної статті на нього було складено протокол.

Таким чином, зазначений адміністративний матеріал має бути повернутий на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП повернути до Військової частини № НОМЕР_1 , для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. І. Бочко
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1188/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А:

21.07.2017 року громадянин ОСОБА_1 о 18 год. 45 хв. перебуваючи по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив злісну непокору законним вимогам працівникам поліції, а саме висловлювався нецензурною лайкою в їх адресу, шарпав за форменний одяг, погрожував службовими неприємностями.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2017 року серії ГП №705197 (а.с.1), протоколом про адміністративне затримання серії ЧВ №000510 від 21.07.2017 року (а.с.2), рапортом чергового інспектора (а.с.3), рапортом ОСОБА_2 (а.с.4), рапортом ОСОБА_3 (а.с.5), рапортом ОСОБА_4 (а.с.6), рапортом ОСОБА_5 (а.с.7), довідкою Заставнівської ЦРЛ (а.с.8), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.9), поясненнями ОСОБА_6 (а.с.10), поясненнями ОСОБА_7 (а.с.11-12), постановою Заставнівського р-н суду №716/1466/16-п від 02.11.2016року (а.с. 13).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен понести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність у межах санкції відповідних норм.

Керуючись ст. 185, ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість ) гривень, за порушення вимог ст.185 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сірик І.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Портофранківського Відділення Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 641409 від 19.09.2017 року вбачається, що 19.09.2017 року о 15 годині 30 хв. ОСОБА_1 порушив правила зберігання вогнепальної зброї ТОЗ-34, 12-калібра, № 7440, дозвіл №10281 від 30.11.2009 року, яка була відсутня за місцем його мешкання, а саме: АДРЕСА_1.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 191, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян 119 (сто девятнадцять ) грн. на користь держави без вилучення зброї.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одес ОСОБА_2