overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/219/2985/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий 5 листопада 2004 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, на утриманні має малолітню дитину, який перебуває на посаді гранатометника військової частини НОМЕР_3 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 27 жовтня 2017 року близько 20.00 год., будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 , під час руху з м.Світлодарська Бахмутського району Донецької області до с.Зайцеве Бахмутського району Донецької області, втратив особисту зброю автомат АК-74 калібром 5,45 мм № НОМЕР_4 , в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 3/489/1745/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

16 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.09.2017 р. о 20.35 год., перебуваючи по пр. Богоявленському, 41 в м. Миколаєві, у громадському місці, в приміщенні магазину «Хмельний Роджер», у пяному вигляді, висловлювалась нецензурною лійкою в адресу ОСОБА_2, розбила дві банки з арахісом та кукурудзою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2017 р. встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме нецензурна лайка в громадських місцях та інші дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян (дрібне хуліганство).

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні, який перерахувати на р/р 0005 отримувач коштів Головне управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Центральний, 97, МФО 826013, , код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн., який перерахувати на р/р 0001, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/460/17
№ 3-в/733/37/17
Постанова

Іменем України

"18" жовтня 2017 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Карапиш Т.В. з участю секретаря Донченко В.Ю., розглянувши клопотання начальника Ічнянського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 для вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

11 квітня 2017 року ОСОБА_2 був узятий на облік Ічнянського РВ з питань пробації.

ОСОБА_2 неодноразово викликався до Ічнянського РВ з питань пробації для розяснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення, але останній не зявлявся та не повідомляв про причини неявки.

Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2017 року в клопотанні старшого інспектора Ічнянського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 відмовлено.

05 липня 2017 року ОСОБА_2 був повідомлений під розписку про явку до Ічнянського РВ з питань пробації на 11 липня 2017 року, проте не зявився.

В клопотанні начальник Ічнянського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України просить вирішити питання про заміну відносно ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, так як останній ухиляється від відбування громадських робіт. Не відбута частина громадських робіт складає 30 годин.

У судове засідання ОСОБА_2 без поважних причин не зявився та не надав ніяких пояснень причини своєї неявки, а тому суд вважає необхідним доставити останнього до суду приводом через органи Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом через органи Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у судове засідання в приміщення Ічнянського районного суду Чернігівської області на 12 год. 30 хв. 01 листопада 2017 року.

Копію постанови для виконання надіслати Ічнянському відділенню поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Карапиш
Дата документу 19.10.2017 Справа № 554/7794/17
Провадження №3/554/2411/2017
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбачених ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2017 року серії БР №083243 вбачається, що 02.10. 2017 року, гр. ОСОБА_1, близько 13 години 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Полтава по вул. Серьогіна, 2б не вибрав швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з каменем що лежав на проїздній частині, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м.Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 278/1614/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2017 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Туровець, вул. Молодіжна, 15, Житомирського району,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2017 об 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Левків, Житомирського району, на порушення вимог пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху (далі Правила), керував автомобілем «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

Наведені обставини підтверджуються протоколом серії БР №040406 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеним у відповідності до вимог статті 256 КУпАП, із яким останній погодився. Висновком № 588 щодо результатів медичного огляду, згідно із яким ОСОБА_1 03.07.2017 об 00 год. 15 хв. перебував у стані алкогольного спяніння. У пункті 2.9(А) Правил встановлена заборона для водіїв керувати транспортним засобом у нетверезому стані. Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у поштовому повідомлення про особисте отримання судової повістки. Однак останній до суду не прибув, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, доказів про те, що даний ТЗ використовується ним у трудовій діяльності, як джерело існування, суду не представив.

Згідно із частиною 1 статті 268 КУпАП, ураховуючи обмеження у строках накладання адміністративного стягнення, суд розглядає дані матеріали за відсутністю правопорушника на підставі зібраних доказів.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа 688/3090/17
№ 3/688/1120/17
Постанова

Іменем України

07 листопада 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у лісництві «Пліщинське», ідн. номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

13 жовтня 2017 року близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_1, в с. Кліментовичі Шепетівського району Хмельницької області, керував транспортним засобом «МТЗ-82» д/н/з 29518ВХ в стані алкогольного спяніння, що встановлено за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного Міністерством охорони здоровя України «DRAGER ALCOTEST 6810», в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю 0,42%, чим порушив п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, пояснив, що вживав алкогольні напої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, результатами тесту, актом огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, працездатний, суддя дійшов висновку, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) грн.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 523/8470/17
Номер провадження 3/523/3964/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Кап. Кузнєцова, 93, кв. 96

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2017 року ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання вчинив сварку в ході якої нецензурно висловлювався на адресу матері, чим вчинив насилля в сімї, передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.1 ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі ст. 38, ч. 1 ст.173-2, п.7 ст.247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст.173-2 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 357/9044/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу БД № 009703 про адміністративне правопорушення 28.07.2017 ркоу о 00 год 10 хв в м. Біла Церква по вул. Привокзальна водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки з використанням алкотестера "Drager" та в КЗ БМР Білоцерківської міської лікарні № 4 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 28 серпня, 12 вересня, 1,6 листопада 2017 року не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. 12 вересня 2017 року надав до суду заяву про відкладення судового розгляду на іншу дату для ознайомлення з матеріалами справи та залучення адвоката.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 28 липня 2017 р., в судові засідання 28 серпня, 12 вересня, 1,6 листопада ОСОБА_1 не з'явився, 12 вересня 2017 року надав до суду заяву про відкладення судового засідання на іншу дату для ознайомлення з матеріалами справи та залучення адвоката, в судові засідання не з'являвся, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
"26" липня 2017 р. Справа № 363/2205/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Київській області, Вишгородському районі, с. Лютіж, вул. Ватутіна, 49,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 червня 2017 року близько 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 в Київській області, Вишгородському районі, с. Нові Петрівці, по вул. С.Покровська, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, яка рухалася попереду в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 04 червня 2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 04 червня 2017 року.

Правопорушник вину у вчиненому визнав та щиро покаявся.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 124, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. (отримувач: Державний бюджет Вишгородського району; р/р 0001; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37955989, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя