Номер провадження 3/521/5030/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.09.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2017 року, о 15 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Заз», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Одеса на вул. ОСОБА_2, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру та не скористався допомогою сторонніх осіб в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем "Мерседес Бенс" д/н НОМЕР_2 в подальшому автомобіль НОМЕР_3 допустив наїзд на припаркований автомобіль "Шкода" д/н НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками УПП м. Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 190896 від 14.07.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні надала заперечення згідно яких 02.06.2017 року о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, виїхавши на автомобілі ЗАЗ LANOS, державний номер АА79510К, з парковки на проспект ОСОБА_2, виїзд з якої розташований напроти д. № 17 по проспекту Ак. Глушка, впевнився у відсутності пішоходів та небезпеки з проїжджої частини, зупинився для пропуску транспортних засобів, які рухались по проспекту Ак. Глушка. Під час пропуску ТЗ, які рухались по проспекту Ак. Глушка, у ліве заднє крило автомобіля в нього врізався автомобіль MERCEDENS-BENZ 312, державний номер 018930А, під керуванням ОСОБА_4, який всупереч вимог п. 12.3. ПДР, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху не здійснив об'їзд, отже водій автомобіля MERCEDENS-BENZ був спроможній виявити небезпеку, але під час руху відволікся, перераховував гроші за проїзд, так як є водієм маршрутного таксі, що підтверджується показаннями свідка, ОСОБА_5, 1992 р. н, який їхав у цьому маршрутному таксі. Після зіткнення автомобіль ЗАЗ LANOS по інерції здійснив наїзд на автомобіль SKODA FABIA, державний номер НОМЕР_5, який було припарковано на парковці, від чого автомобіль SKODA FABIA отримала пошкодження. Саме автомобіль MERCEDENS-BENZ 312, державний номер 018930А, під керуванням ОСОБА_4, врізався в його автомобіль, який стояв. В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 190896 від 14.07.2017 року зазначено, що його автомобіль рухався заднім ходом та не переконавшись у безпеці здійснив зіткнення з автомобілем MERCEDENS-BENZ 312, державний номер 018930А . Проте, фраза про те, що його автомобіль стояв, в протоколі жодним чином не зазначено. Протокол серії БР № 190896 від 14.07.2017 року не відображає фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, невірно визначено місце дорожньо-транспортної пригоди, а саме: в протоколі зазначається адреса ДТП - вул. Ак. Глушка однак ДТП трапилось по проспекту Ак. Глушка. Також, не зазначено напрямок руху автомобіля MERCEDENS-BENZ 312, державний номер 018930А, не зазначено з якої сторони взагалі виникла небезпека для руху, не зазначено свідків та потерпілих осіб, що не відповідає матеріалам адміністративної справи. Вважає, що за таких обставин, протокол взагалі не відповідає вимогам КУпАП та не може використовуватись в якості належного доказу його вини. Вимоги п. 12.3. Правил дорожнього руху водієм автомобіля MERCEDENS-BENZ 312, державний номер 018930А, не були виконанні, але це до уваги інспектором УПП в м. Одесі ДПП капітаном поліції ОСОБА_6 не було взято, та винним у ДТП було визнане ОСОБА_1 за порушення п. 10.9 ПДР, який він порушував. Просила суд закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУ про АП України не визнав. Підтримав викладені заперечення свого представника, просив суд закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_4 у судове засідання з`явився, надав пояснення, що 02.06.2017 року він рухався по вул. ОСОБА_2 в сторону площі Деревянко, в середньому ряді йшов потік транспорту, несподівано назад здавав з парковки автомобіль ДЕУ державний номер АА79510К, він не встиг зреагувати для попередження ДТП так як в середньому ряді їхав потік транспорту, ДТП сталося о 16.00 годині 02.06.2017 року.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 за довіреність - ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33,124,221,247,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за справою № 521/11629/17; провадження №3/521/5030/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУ про АП на підставі п.1 ст. 247 КпАП України - закрити.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жуковський С.О.