25.04.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/359/17
ПОСТАНОВА Провадження № 3/533/78/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

при секретарі Шуліка Л. Г.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із зводу № 2 роти № 3 реагування патрульної поліції БПОП ГУ Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 160056 від 07.04.2017 року вбачається, що 07.04.2017 року близько 13 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 на 73 км.+300 м автомобільної дороги Полтава-Олександрія керуючи автомобілем «Тойота Авенсіс» державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті при здійсненні маневру поворот ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пасат» державний номерний знак НОМЕР_2 в наслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 160057 вбачається, що 07.04.2017 року близько 13 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_2 на 73 км.+300 м автомобільної дороги Полтава-Олександрія керуючи автомобілем «Фольксваген Пасат» державний номерний знак НОМЕР_2 при здійсненні обгону на перехресті допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Авенсіс» державний номерний знак НОМЕР_1, який розпочав маневр повороту ліворуч, в наслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 14.2 «а» «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 в якості правопорушника вину свою не визнав повністю та надав пояснення, згідно яких вбачається, що він рухаючись на автомобілі «Тойота Авенсіс» з м. Кременчука по напрямку до м. Полтава, під час виконання маневру повороту ліворуч в селі Підгорівка до селища Козельщина, приблизно за 100 метрів, керуючись Правилами дорожнього руху, прийняв автомобілем ближче до осьової лінії та увімкнув покажчик повороту ліворуч. За його автомобілем в попутному напрямку рухався, який сірий автомобіль ВАЗ «Калина». Переконавшись у безпеці здійснення маневру, а саме в тому, що в зустрічному напрямку відстій будь-який автомобіль, почав здійснювати маневр ліворуч до селища Козельщина. В дзеркало заднього огляду перед початком виконання маневру він не дивився. Під час здійснення маневру, зокрема коли його автомобіль вже майже переїхав на сторону повороту відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Фольксваген Пасат», який рухався в попутному напрямку з м. Кременчука до м. Полтава.

Будучи допитаний в судовому засіданні в якості правопорушника ОСОБА_2 вину свою не визнав повністю та надав пояснення, згідно яких вбачається, що він рухаючись з м. Кременчука по напрямку до м. Полтава на автомобілі «Фольксваген Пасат» зі швидкістю приблизно 90 км/год, в селі Підгорівка, почав здійснювати обгін автомобіля коричневого кольору, марку не памятає, який рухався в попутному напрямку. Під час виконання маневру обгону автомобіля коричневого кольору він виявив, що в попутному напрямку також рухається автомобіль «Тойота Авенсіс». Впевнившись, що має можливість здійснити також і обгін автомобіля «Тойота Авенсіс», оскільки водій даного автомобіля підїджаючи до перехрестя не увімкнув покажчик повороту ліворуч, продовжив маневр обгін автомобіля «Тойота Авенсіс». Коли його автомобіль і автомобіль «Тойота Авенсіс» під час руху порівнялись, то водій автомобіля «Тойота Авенсіс» увімкнув лівий сигнал покажчика повороту та почав повертати ліворуч.

Також, ОСОБА_2 пояснив, що він намагався уникнути зіткнення з автомобілем «Тойота Авенсіс» і зїхав лівими колесами на узбіччя, але автомобіль «Тойота Авенсіс» вдарив в правий задній бік його автомобіля.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст. 273 КпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Отже, суд вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, які в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнали та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що по справі необхідно спеціальні знання, а тому необхідно призначити автотехнічну експертизу для встановлення відповідності дій водіїв ПДР України, наявності причинно-наслідкового звязку між діями водіїв транспортних засобів та настанням ДТП, а також встановлення наявності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення та встановлення винного у створенні аварійної ситуації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 248, 251, 273 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (36000 м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1) із урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Чи були в діях водія автомобіля марки «Тойота Авенсіс» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху?

2.Чи мав водій автомобіля марки «Тойота Авенсіс» ОСОБА_1 можливість уникнення зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пасат» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 під час здійснення маневру?

3. Чи знаходяться дії водія автомобіля марки «Тойота Авенсіс» ОСОБА_1 в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою ?

4. Чи були в діях водія автомобіля «Фольксваген Пасат» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху?

5. Чи мав водій автомобіля «Фольксваген Пасат» ОСОБА_2 можливість уникнення зіткнення з автомобілем марки «Тойота Авенсіс» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 під час здійснення маневру?

6. Чи знаходяться дії водія автомобіля «Фольксваген Пасат» ОСОБА_2 в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою ?

В розпорядження експерта надати адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя