Справа № 401/849/17
Провадження № 3/401/273/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює; не працює,-

за ч. 1, ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2. за ч. 1, ст. 130 КпАП України.

Згідно протоколу серії АП2 № 461487, 22.03.2017 року, о 17-40 год. гр. ОСОБА_2 в м. Світловодську, Кіровоградської області по вул. Темерязева, керував транспортним засобом, мопедом "Карпати", б/н, перебуваючи в стані.Огляд проводився за допомогою приладу ALCOTES 6810, чим порушив п.п.2.9 ПДР України.

Гр. ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив що він не керував мопедом, а стояв поруч з ним біля паркану. Алкотестер для продуття інспектор надав вже відкритий, свідки зазначені в протоколі не були присутні. 26.07.2017 р. надав суду заяву про закриття провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив слова ОСОБА_2.

Свідки, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та інспектори з дорожнього нагляду Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області у судові засідання не з'явилися. Витребувані неодноразово судом докази суду не надали, що виключає можливість підтвердження або спростування викладених у протоколі обставин скоєння ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1, ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували той факт, що 22.03.2017 року ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Крім цього, відповідно до постанови Світловодського міськрайонного суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора з нагляду за дорожнім рухом Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення, треті особи - Світловодський ВП ГУНП України в Кіровоградській області, державний виконавець Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_5, від 30.06.2017 року, постанови винесені в той же день, а саме 22.03.2017 р., про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2, ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП - скасовані, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а саме керування мопедом "Карпати", який не зареєстрований у встановленому законом порядку та керування мопедом "Карпати" без посвідчення водія відповідної категорії. ( а. с. 63-65).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, під час розгляду справи не було встановлено наявність складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ст. 130 КпАП України, отже, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст: 9, 10, 40-1, 221, 245, п. 1, ч.1, ст. 247; 266, 276-280, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1, ст. 130 КпАП України, закрити в зв'язку відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок відповідного Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_1