АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/674/17 Головуючий 1 інстанції: Дудченко В.О.
Провадження: 33/790/930/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., без участі правопорушника ОСОБА_2, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою: правопорушника ОСОБА_2 на постанову Красноградського районного суду Харківської області від 29.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.05.2017 року о 21 год. 50 хв., в с. Піщанка, Красноградського району, по вул. Зоряна, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2105, д.р.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме з запахом алкоголю, тремтіння рук, почервоніння очей, млява річ. Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки та від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Вказує, що він не був належним чином сповіщений про розгляд справи, подавав клопотання про перенесення судового розгляду у зв'язку із знаходженням на лікуванні але суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності. Зазначає, що у постанові суду першої інстанції критичне ставлення до висновку № 559 від 09.05.2017, який був наданий ОСОБА_2, відповідно з яким ОСОБА_2 є тверезим.

Крім того, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, з посиланням на те, що він не приймав участь у судовому засіданні, постанову суду першої інстанції отримав лише 14.07.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апелянта, які викладені у скарзі, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, строк на оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки та від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі відмовився.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 098366 від 09.05.2017 року.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування, за доводами вказаними в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити апеляційний строк на оскарження як пропущений з поважних причин.

Постанову Красноградського районного суду Харківської області від 29 06 2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило