П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне

правопорушення, - ОСОБА_1,

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2,

представника ТОВ "БІНАЙС" - Гулякіної Н.В.,

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги, подані ПАТ "СК "Рідна" та ТОВ "БІНАЙС", в яких міститься і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Даною постановою закрито провадження по адміністративній справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як указано в постанові суду, 09.12.2016 інспектором УПП м. Києва БугаєнкомО.Ю. складено адміністративний протокол серії АП2 № 038696, відповідно до якого ОСОБА_1 09.12.2016, о 14 год. 50 хв., по вул. С.Хохлових в м. Києві, керуючи автомобілем "ЗАЗ", д.р.н. НОМЕР_1, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався у безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Nissan", д.р.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, представник ПАТ "Страхова компанія "Рідна" СисоєвЄ.О. та директор ТОВ "БІНАЙС" ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, в яких порушують питання про скасування постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2017, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього відповідного адміністративного стягнення, з обґрунтуванням своїх апеляційних вимог.

Крім того, в апеляційних скаргах постановлено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, без належного обґрунтування щодо поважності причин пропуску на його оскарження.

Заслухавши в судових засіданнях пояснення особи, відносно якої закрито провадження - ОСОБА_1, який вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою та заперечував проти як поновлення строку на апеляційне оскарження, так і щодо висунутих апеляційних вимог, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2, представника ПАТ "Страхова компанія "Рідна" Сисоєва Є.О. та представника ТОВ "БІНАЙС" Гулякіну Н.В., які просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2017, скасувати рішення місцевого суду та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього відповідного адміністративного стягнення, спеціаліста КНДІСЕ - ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи та додатково надані документи, перевіривши доводи апеляційних скарг та доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, слід прийти до наступних висновків.

Дослідивши апеляційну скаргу, поданупредставником ПАТ "Страхова компанія "Рідна" Сисоєвим Є.О. слід прийти до висновку, що вона не може бути призначена до розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з апеляційної скарги, вона подана в інтересах ПАТ "Страхова компанія "Рідна", проте в апеляційній скарзі не вказано процесуального статусу даного товариства в даному провадженні, який би відповідав вимогам КУпАП.

При цьому слід вказати, що Главою 21 КУпАП визначено коло осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, яке є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

До якої особи, в змісті положень Глави 21 КУпАП, себе відніс представник ПАТ "Страхова компанія "Рідна" Сисоєв Є.О., діючи в інтересах цього товариства - з апеляційної скарги не вбачається.

За наведеним,представнику ПАТ "Страхова компанія "Рідна" Сисоєву Є.О. слід відмовити в прийнятті до апеляційного розгляду його апеляційної скарги в інтересах ПАТ "Страхова компанія "Рідна" на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2017 щодо ОСОБА_1 за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 038696.

Що стосується клопотання, яке міститься в апеляційній скарзі, поданої директором ТОВ "БІНАЙС" ОСОБА_6, інтереси якого в суді апеляційної інстанції представлені - ГулякіноюН.В., то слід зазначити наступне.

З пояснень учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2, який при досліджуваних обставинах керував автомобілем "Nissan", д.р.н. НОМЕР_2, власником якого є ТОВ "БІНАЙС", копію судового рішення від 09.02.2017 він не отримував, а представник ТОВ "БІНАЙС" Гулякіна Н.В. пояснила суду апеляційної інстанції про ознайомлення із текстом постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2017 із офіційного сайту судових рішень - 01.03.2017 та в десятиденний строк на апеляційне оскарження і була подана апеляційна скарга.

За наведеним та тих обставин, що ТОВ "БІНАЙС", представник якого не приймав участь в суді першої інстанції та ознайомився із текстом оскаржуваного рішення - 01.03.2017, можна погодитися з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 09.02.2017.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 дотримані в повній мірі.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором УПП м. Києва Бугаєнком О.Ю. серії АП2 № 038696, 09.12.2016, о 14 год. 50 хв. по вул. С.Хохлових в м. Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ЗАЗ" д.р.н. НОМЕР_1, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався у безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Nissan" д.р.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції дав пояснення з приводу досліджуваних подій, викладаючи перебіг подій наступним чином.

Так, ОСОБА_1 заперечував свою винуватість у порушенні ним Правил порожнього руху України та зазначив, що 09.12.2016, приблизно о 14 год., він керував автомобілем "ЗАЗ" д.р.н. НОМЕР_1, по вул. С.Хохлових зі сторони вул. Якіра в напрямку вул. Дорогожицька в м. Києві, рухався у лівій полосі дорожнього руху, мав намір здійснити поворот ліворуч, перед своїм маневром включив лівий світловий покажчик повороту, пропустив зустрічний автомобіль та розпочав маневр повороту ліворуч, і в цей час відчув удар у переднє ліве колесо свого автомобіля.

ОСОБА_1 зауважив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася на зустрічній смузі дорожнього руху, і вважає, що вказана пригода сталося з вини саме водія автомобіля "Nissan", д.р.н. НОМЕР_2, оскільки останній здійснював маневр обгону, що на даній ділянці дороги заборонено.

Водій ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив наступне.

В означений час, день та місці вказаної пригоди, він керував автомобілем "Nissan", д.р.н. НОМЕР_2, рухаючись по вул. С.Хохлових зі сторони вул. Дегтярівської в напрямку вул. Дорогожицька в м. Києві, в своїй смузі руху, одразу за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 В кожному напрямку проїзна частина має по одній смузі, які є доволі широкі і припарковані автомобілі не заважають руху іншим автотранспортним засобам.

Вказує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 спочатку знаходився в "кармані" біля правого узбіччя, потім різко зробив маневр вліво, не пропустивши його автомобіль, і він-ОСОБА_2. рефлекторно вивернув руль вліво, а тому дорожньо-транспортна пригода сталася фактично на смузі зустрічного руху.

Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, знайшов своє підтвердження в схемі місця ДТП, а саме: в автомобілі "ЗАЗ" - пошкоджено ліве переднє колесо, ліве переднє крило, ліві передні двері, лівий повторювач поворотів, наявні скриті внутрішні пошкодження, у той час як в автомобілі "Nissan"- пошкоджені передній бампер, права передня фара, праве переднє крило, капот, наявні скриті внутрішні пошкодження.

Локалізація механічних пошкоджень в сукупності з наявними матеріалами провадження, поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 дали підстави суду першої інстанції вважати, що в даному провадженні відсутні докази, сукупність яких би свідчила про те, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки розташування транспортних засобів та характер механічних пошкоджень, зафіксованих в схемі місця та наслідків дорожньо-транспортної пригоди, суперечать даним щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Опитаний в суді апеляційної інстанції спеціаліст Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 щодо досліджуваної події пояснив наступне.

З технічної точки зору, зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху, при попутному русі транспортних засобів.

Автомобіль "ЗАЗ" рухався зі швидкістю 5 км/год., не більше, і мав намір розвернутися, завчасно зайнявши відповідне положення для цього маневру та включивши покажчики повороту.

Відповідно до кінцевого розташування автомобілів, водій автомобіля "Nissan", рухався по смузі зустрічного руху, намагаючись об'їхати автомобіль "ЗАЗ", що на даній ділянці дороги заборонено приписами п. 14.6 в) Правил дорожнього руху України, які регламентують заборону обгону ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м. - поза населеним пунктом.

А тому, на переконання спеціаліста, в діях водія автомобіля "ЗАЗ" ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України і цей пункт, з будь-яких підстав, при даних конкретних обставинах руху водія ОСОБА_1 - вжитий некоректно.

При цьому необхідно вказати, що сам ОСОБА_2 не заперечив в суді апеляційної інстанції обставин того, що він беззастережно підписав схему дорожньо-транспортної пригоди, місце контактування транспортних засобів, що відбулося на зустрічній смузі, приблизно на відставні 7 метрів за пішохідним переходом.

Таким чином, суд першої інстанції, надавши всім доказам по справі належну оцінку, у сукупності, обґрунтовано прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним не було порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що і було предметом дослідження судом.

З огляду на викладене, слід прийти до висновку, що підстав для скасування постанови суду, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі ТОВ "БІНАЙС" - не має, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити представнику ПАТ "Страхова компанія "Рідна" Сисоєву Є.О. в прийнятті до апеляційного розгляду його апеляційної скарги на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1

Апеляційну скаргу з додатками повернути представнику ПАТ "Страхова компанія "Рідна" СисоєвуЄ.О.

Клопотання ТОВ "БІНАЙС", інтереси якого представляла Гулякіна Н.В., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ТОВ "БІНАЙС" залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька