Справа № 538/656/17
Провадження № 3/538/190/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2017 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 090636 від 14.08.2017 року, ОСОБА_2 14.08.2017 року об 11 годині 40 хвилин в м. Лохвиця по вулиці Перемоги повторно керував транспортним засобом ВАЗ 21011 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9. а ПДР України. Огляд на стан сп"яніння проводив лікар ОСОБА_1 ЦРЛ ОСОБА_3

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не визнав і пояснив наступне.

14 серпня 2017 року приблизно у вказаний в протоколі час він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Лохвиця по вулиці Перемоги Полтавської області. Його зупинили працівники поліції, звинуватили в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Працівникам поліції він говорив, що не вживав спиртних напоїв, та наполягав запросити свідків, які підтвердили б або спростували в якому стані він знаходився. Працівники поліції на місці не пропонували йому подихати в прибор алкотестер, хоча він не заперечував. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення з даного факту йому не пропонували написати пояснення власноручно, даний протокол він не підписував. Потім працівники поліції запропонували проїхати йому для освідчення в лікарню на предмет встановлення алкогольного сп'яніння. Автомобіль залишив на місці, де його зупинили, ключі у нього відібрали працівники поліції. Приїхавши до ОСОБА_1 ЦРЛ Полтавської області, його посадили на тапчан, йому не пропонували дихати в алкотестер та не відбирали ніяких біологічних матеріалів. Посидівши деякий час, йому видали висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, згідно якого він перебував в стані сп"яніння, якого він не підписував. Після чого його відвезли до ОСОБА_1, віддали ключі від автомобіля та сказали їхати додому, автомобіль забрав зранку. Просить справу закрити за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення, так як він взагалі не вживав спиртних напоїв в той день.

Опитаний в судовому засіданні свідок інспектор СРПП № 4 ОСОБА_1 ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснив, що до ОСОБА_1 надійшло повідомлення, що по місту Лохвиця рухається автомобіль, водій якого перебуває в стані алкогольного сп"яніння, виїхавши на вулицю Перемоги, було виявлено автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 Підїхавши до нього було виявлено, що в нього присутні явні ознаки алкогольного спяніння, йому не пропонували дихати в прибор алкотестера, так як його не має в наявності, він не відмовлявся проходити освідування на місці. Під час складання протоколу було відомо, що ОСОБА_2 не має права керувати транспортним засобом. Письмові пояснення не були відібрані з невідомих причин. Після чого водій закрив свій автомобіль і з його згоди він був доставлений в Лохвицьку ЦРЛ, де він відмовився проходити огляд та дихати в прибор алкотестера. Чи пропонували відібрати у ОСОБА_2 зразки біологічних середовищ не пам"ятає. Огляд проводив лікар ОСОБА_3 Копію протоколу було вручено ОСОБА_2, в якому він підписався.

Опитаний в судовому засіданні свідок лікар-психіатр ОСОБА_1 ЦРЛ ОСОБА_3, який проводив огляд, пояснив, що ОСОБА_2 приїхав до ОСОБА_1 ЦРЛ з працівниками поліції добровільно, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: дистанційний запах з рота, збуджений , спалахи гніву, погрожував фізичною розправою, мовна артикуляція змазана. Огляд ОСОБА_2 на стан спяніння у медичному закладі було зареєстровано в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

ОСОБА_2 категорично заперечував вживання алкоголю. Від проходження огляду та дихати в прибор алкотестера відмовився, зразки біологічних середовищ не відбирались так як не було заяви. 14.08.2017 року о 12 годині 30 хвилин був складений акт медичного огляду № 75, який він проводив, згідно якого ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного сп"яніння клінічно. Акт медичного огляду ОСОБА_2 не надавався, йому видали вже висновок щодо результатів медичного огляду, в даті проведення огляду помилки механічні. Запис "клінічно" помилково було не вписано в копію, яку було видано ОСОБА_2

Опитаний в судовому засіданні свідок інспектор СРПП № 4 ОСОБА_1 ГУНП в Полтавській області сержант поліції ОСОБА_5 пояснив, що до ОСОБА_1 поступила скарга, що по місту Лохвиця рухається автомобіль, водій якого перебуває в стані алкогольного спяніння. Вони відреагували на скаргу, виїхали в центр міста на вулицю Перемоги за міст, де побачили автомобіль, який рухався невпевнено, вони включили спецсигнал. Автомобіль ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 було зупинено. Підїхавши до водія, який вийшов з автомобіля було встановлено, що в нього присутні явні ознаки алкогольного спяніння, запах, нестійка стійка та хода. Водію не запропонували дихати в прибор алкотестера, так як його не має в ОСОБА_1 Водій не пропонував запросити свідків. Під час складання протоколу було відомо, що ОСОБА_2 не має права керувати транспортним засобом. При складанні протоколу ОСОБА_2 було розяснено його права та ст. 63 Конституції України. Письмові пояснення не були відібрані, так як він відмовився їх давати, з якої причини не памятає. Далі, залишивши машину на узбіччі дороги, так як вона не заважала руху автомобілів, зі згоди ОСОБА_2, він був доставлений в Лохвицьку ЦРЛ для освідування, в ОСОБА_1 ЦРЛ він відмовився проходити огляд та дихати в прибор алкотестера.

Захисник правопорушника адвокат ОСОБА_6 просить суд справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу даного адміністративного правопорушення. При прийнятті такого рішення просить керуватись фактами встановленими в судовому засіданні: ОСОБА_2 на час складання протоколу був тверезий, спиртних напоїв не вживав, йому не пропонували подихати в прибор алкотестера, письмових пояснень не відбирали, огляд при свідках не проводили, зразки біологічних середовищ не відбирали.

При дослідженні матеріалів встановлено.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє пояснення правопорушника ОСОБА_2 ( а. с. 3 ). З висновку щодо результатів медичного огляду вбачається, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння клінічно. Однак, в судовому засіданні він вказував на те, що його в медичному закладі на стан спяніння не перевіряли, до того ж в примірнику висновку № 75, який було видано ОСОБА_2, взагалі не зазначено «клінічно» ( а. с. 4 ).

Суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які дали покази в судовому засіданні. Згідно їх показів ОСОБА_2 знаходився на час перевірки з явними ознаками алкогольного спяніння, але при цьому його не освідували ні на місці зупинення автомобіля, ні в медичному закладі, не відібравши в нього зразків біологічних середовищ, більш того не склали протокол за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_6, покази свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. З показів свідків вбачається, що ОСОБА_2 фактично відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що також підтверджується висновком № 75 щодо результатів медичного огляду, в якому зазначено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння «клінічно», але за вказаною диспозицією ст. 130 КУпАП протокол не складався, до того ж було порушено процедуру фіксації цього, оскільки не було залучено свідків.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з матеріалів справи вбачаються розбіжності, які позбавляють суд змоги належним чином встановити фактичні обставини справи, що породжує сумніви в існуванні вказаного правопорушення. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, тому суддя приходить до висновку про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУ пАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Полтавської області ОСОБА_7