Провадження №3/748/641/17
Єдиний унікальний № 737/454/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: СВГ "Колос" різноробочим, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2017 року о 19 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, в смт Куликівка Чернігівської області, по вул. Лугова, керував мотоциклом НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння на вимогу працівника поліції відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, в зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою не визнав та пояснив, що на мотоциклі він встиг проїхати лише декілька метрів від дому і закінчився бензин. Працівники поліції до нього підійшли коли він вже не їхав, а стояв. Не заперечує, що був в стані алкогольного сп"яніння. Стверджує, що свідків при відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння не було. Також вказав, що протокол складався біля будинку №36, а не №32 як зазначено в адмінпротоколі і пояснення в адмінпротоколі писав під диктовку працівника поліції. Просив врахувати, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та дружину інваліда, але документів на підтвердження даних обставин, суду не надав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 є її цивільним чоловіком. Він виїхав з дому і встиг проїхати на мотоциклі два двори, а потім мотоцикл заглох. До нього підійшли працівники поліції та склали адмінпротокол. У її присутності чоловіку запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння, але він відмовився. Свідків при цьому не було.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, відповідно до якого ОСОБА_1 05.05.2017 о 19 год. 35 хв. керував мотоциклом по вул. Лугова, в смт. Куликівка з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медогляду в медичній установі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно вказав, що випив горілки, після чого керував мотоциклом, в лікарню їхати на медичний огляд відмовляється, що засвідчив своїм власноручним підписом. Факт керування ОСОБА_1 мотоциклом і відмови від проходження медичного огляду підтвердила в судовому засіданні і свідок ОСОБА_2

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння в їх присутності.

Суд приймає до уваги письмові поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони не суперечать іншим матеріалам справи.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази є належними, допустимими і повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Твердження ОСОБА_1 та покази свідка ОСОБА_2 про відсутність свідків при відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, спростовуються дослідженими вище судом доказами, а тому суд не приймає їх до уваги. Крім того, свідок ОСОБА_2 є заінтересованою особою.

Відповідно до роз"яснень постанови Пленуму Верховного Суду України " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортну, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 №14, для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись (п.27).

Отже, твердження ОСОБА_1, що він проїхав лише декілька метрів, не впливає на кваліфікацією його дій.

З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті.

Оскільки в матеріалах справи відсутня інформація, що ОСОБА_1 має посвідчення водія, то стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд не застосовує.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.П. Меженнікова