overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6140/17

Провадження №3/524/3688/17

28.09.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,, ІПН НОМЕР_1, працюючого: ПР «Сібрі», директор, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №167459 17.08.2017 року о 08-45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Кременчук, проїзд Галузевий, здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.20.5 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №167459 від 17.08.2017 року.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач
Справа № 712/9481/17
Провадження № 3/712/2241/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдат, водій-акумуляторник ремонтної роти автомобільної техніки, В/ч НОМЕР_1 ,
проживаючого: АДРЕСА_1 ,
ідентифікаційний номер невідомий
за ст. 172-20 ч.3, 172-15 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №22 від 27.07.2017р. встановлено : 24.06.2017 року о 08годині 00 хвилин ОСОБА_1 являючись військовослужбовцем В/ч НОМЕР_1 , появився на території військової частини в нетрезвому стані в умовах особливого періоду.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №23 від 27.07.2017р. встановлено: 23.06.2017р. приблизно з 19 год.00 хв. по 23 год.00 хв. ОСОБА_1 замість того, щоб готуватись до добового наряду, вживав спиртні напої, у результаті чого 24.06.2017р. о 08год.00 хв. прибув до В/ч НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: м.Черкаси, вул. Надпільна, 222, в стані алкогольного сп`яніння, та повідомив, що не взмозі заступити до складу добового наряду.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав.
Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:
-даними протоколів про адміністративне правопорушення №22, №23 від 27.07.2017р. ;
-поясненнями ;
-витягом з наказу №112-НР від 23.06.2017р.;
-випискою з амбулаторної карти № 1445 від 24.06.2017р;
-службовою карткою;
-витягом з наказу № 58 від 24.07.2017р.;
-службовою характеристикою.
Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст.172-20 ч.3, 172-15 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3, 172-15 ч.2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді у вигляді адміністративного арешту строком 7 діб (сім діб ).
Строк рахувати з моменту затримання правопорушника.
Виконання постанови в частині адмінарешту доручити Черкаському зональному відділу Військової служби правопорядку у Збройних силах України.
Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського
районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 711/4215/17
Провадження 3/711/1359/17
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої Черкаська обласна лікарня медсестрою, проживаючої за адресою: м. Черкаси, ОСОБА_2, 67 а, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.05.2017 близько 06 год. 00 хв. за місцем свого проживання громадянка ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством своїх батьківських обовязків по вихованню та догляду за неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та просила суд суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в даному випадку скоєне адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення правопорушника можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 184, 280, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 310/1778/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної Азовської морської екологічної інспекції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки та жительки м. Бердянська Запорізької області, вул. Молодіжна, 18, не працюючої,

за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

01.03.2017 об 11 год. 40 хв. в м. Бердянську на центральному ринку ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут незаконно добутої продукції риби піленгас (свіжий), загальною кількістю 21 штука, без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Під час огляду у ОСОБА_1 виявлена риба піленгас (свіжий), загальною кількістю 21 штука, яка залишена ОСОБА_1 на зберігання.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

Про час та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлена належним чином, проте в судове засідання не з'явилася, причини не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 з правопорушенням не згодна.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідним призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 30 НМДГ, що складає 510 грн.

Стягнення здійснити на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Стягнення провести на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код банку отримувача 820019, банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення.

Виявлену у ОСОБА_1 рибу піленгас (свіжий), загальною кількістю 21 штука залишити за належністю ОСОБА_1

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При вивченні, отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол та додані до нього документи не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з цим, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, суд позбавлений можливості повно та всебічно оцінити всі обставини справи, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не розбірливо зазначена частина статті КУпАП за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює накладення стягнення.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від його підписання, проте в долученій до матеріалів справі копії протоколу підписи наявні, що є порушенням п.7 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

Вивчивши матеріали справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, приходжу до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом з урахуванням того, що можливість отримання зазначених фактичних даних не втрачена, підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, 251, 255, 256, 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Білоцерківець
Справа № 487/5200/17
Провадження №3/487/2087/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Акімовій Т.І.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 09.11.1997 р. в м.Миколаєві, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕР 539377, виданий 13.05.2015 р. Заводським РВ у м.Миколаєві УДМС України в Миколаївській області

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.09.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором відділу розшуку та ОМ ДТП УПП в м. Миколаєві ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, про те, що 28.05.2016 р. о 22 год.50 хв. в м.Миколаєві по пр. Центральний в районі буд.66 пішохід ОСОБА_1 проявив неуважність, не простежив за дорожньою обстановкою, що склалася, не впевнився у відсутності небезпеки для себе, раптово здійснив вихід на проїжджу частину та опустив наїзд на себе автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та завдано матеріальні збитки

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надав.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення від 21.09.2017 р. серії БР №072530, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002509 свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив п.п. «Б» п. 2.3, п.п. «А», «Б», п.4.14 ПДР, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, дане правопорушення вчинене 28.05.2017 року, постановою слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області від 31.08.2017 р. кримінальне провадження за зазначеним вище фактом ДТП закрито, справа надійшла до Заводського районного суду м. Миколаєва 29.09.2017 року за вхідним номером 25291 та призначена до розгляду на 10.10.2017 р.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись п.7 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АА № 960405 від 14 липня 2017 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м.Нікополь, вул.Дружби, 12/47, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

14 липня 2017 року о 22-30 год. ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці біля будинку №23 по вул.Залізничній в м.Марганець, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, про що працівниками поліції складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До Марганецького міського суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, де вказано, що 14 липня 2017 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повертався до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на дооформлення. Недоліки, у строки, передбачені законодавством, не усунуті.

14 жовтня 2017 року сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене 14 липня 2017 року правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10773/17

Пров. №3/766/7657/17

26.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонськоїобласті Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в м.Херсоні, про притягнення до адміністративноївідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встновлений, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

22.06.2017 року інспектором 3 роти батальйону УПП в м. Херсоні ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений адмінпротокол № 254171 серії АА відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в якому зазначено, що 22.06.2017 року о 17:30 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї невістки ОСОБА_3, насильство в сімї, а саме дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою.

22.09.2017 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбачений ст.38 КУпАП.

За змістом ст. 247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст. 38 цього Кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений прцесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2 ч.1, 247, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа №: 310/3047/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з сектору з дорожнього нагляду Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2017 року серії БР № 048681, 23.05.2017 року о 23 годині 35 хвилин в м. Бердянську по пр-ту, Східний біля вулиці Консульська, ОСОБА_1 керував мопедом без д/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова. Від проходження медичного огляду в медичному закладі та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків, тобто порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху» за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 сповіщений належним чином про місце, дату та час розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Оскільки правопорушення було скоєно 22.05.2017 року, то на момент розгляду справи у суді сплив трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Адміністративну справу №310/3047/17 відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Кошева