Провадження № 3/761/6646/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у м.Києві у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Приморськ, Запорізької обл., зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, працюючого директором ТОВ «Протон Груп»,-

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2017 р., при перевірці ТОВ «Протин Груп», розташованого по вул. Нестерова, 3, оф.411 у м.Києві директор ОСОБА_2 допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що було зафіксовано у акті документальної планової виїзної перевірки від 23.08.2017 р. № 330/26-15-14-02-04/34495511, за що, як зазначено у протоколі, передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення заперечив, просив провадження у справі закрити у зв'язку із триваючою процедурою адміністративного оскарження.

Так, згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Диспозиція ст.163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. При цьому складовою суб'єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно з п.п.56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДФС у м.Києві проводилась планова виїзна документальна виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальність «Протон Груп» та на підставі акту вищезазначеної перевірки від 23.08.2017 р. № 330/26-15-14-02-04/34495511 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «Протон Груп» ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП з приводу заниження податку на прибуток та додану вартість тощо.

Разом з тим, згідно пояснень ОСОБА_2 та наданих ним у судовому засіданні документів, податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у м.Києві, прийняті на підставі вищевказаного Акту, на даний час перебувають у процедурі адміністративного оскарження, тобто порушення, викладені у акті, на підставі яких і було складено протокол про адміністративне правопорушення на даний час є неузгодженими.

Згідно матеріалів, наданих на розгляд суду, на даний час триває процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підстав акту перевірки ТОВ «Протон Груп» від 23.08.2017 р. № 330/26-15-14-02-04/34495511 та 21.09.2017 р. було подано скаргу до ДФС України.

Таким чином, на даний час має місце спір між платником податку та податковим органом.

Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору в порядку адміністративного судочинства між податковим органом і платником податку, складені працівниками податкового органу акт та відповідні податкові повідомлення-рішення відображають лише позицію однієї з сторін спору, а тому не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вважаю, що висновки інспектора ГУ ДФС у м.Києві, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності події порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, до завершення процедури адміністративного оскарження акту перевірки ТОВ «Протон Груп» та прийнятих на його підставі податкових повідомлень-рішень, є передчасними.

У зв'язку із зазначеним суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, на даний час не встановлена у належний спосіб, а тому провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене та керуючись ч.1 ст. 163-1, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: