АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4111/17 Номер провадження 33/786/836/17 Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., розглянувши клопотання в.о. голови Великобагачанського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області з Київського районного суду м.Полтави надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вищезазначений матеріал направлено суддею Київського районного суду м. Полтави до Великобагачанського районного суду Полтавської області, оскільки ОСОБА_2 подав клопотання про направлення справи за підсудністю за місцем вчинення правопорушення, яке суддею задоволено.

З огляду на те, що чинний КУпАП не передбачає права судді щодо передачі справи з одного суду до іншого, Великобагачанський районний суд просить вирішити питання щодо визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши наявні матеріали та доводи клопотання приходжу до таких висновків.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 2 ст.276 КУпАП встановлює, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як підкреслює Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові від 11 червня 2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Згідно з вказаними нормами закону, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 направлена органом, що склав протокол про адміністартивне правопорушення до Київського районного суду м. Полтави та повинна розглядатися саме цим судом.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення судом у провадженні якого знаходиться справа. Направлення суддею Київського районного суду справи про адміністартивне правопорушення до іншого суду за підсутністю не грунтується на вимогах законодавства.

Водночас, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, вважаю за необхідне задовольнити клопотання Великобагачанського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає направленню до Київського районного суду м. Полтави для розгляду.

Керуючись ст.8, ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.221, ст.276 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Великобагачанського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Київського районного суду м. Полтави для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко