Справа №463/1535/17
Провадження №3/463/669/17
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали УПП у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.), про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 14.03.2017 року, о 01 год. 55 хв. на перехресті вул.Новознесенська-Польова у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «OpelVivaro», д.н.з. НОМЕР_1, здійснивши рух в сторону вул.Старознесенської, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, незалежно від наявності та положення шлагбауму, чим порушив п.20.5.в Правил дорожнього руху України.

Правопорушник на судовий розгляд справи зявився, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Додатково пояснив, що у вказаний в протоколі час проїжджав залізничний переїзд по вул.Польовій у м.Львові в той момент, коли шлагбаум досяг підйому у верхній точці і коли заборонений (червоний) сигнал світлофора уже не горів.

Заслухавши пояснення правопорушника, оглянувши матеріали адміністративної справи та додані до неї письмові пояснення правопорушника, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 Едвардовичадо адміністративної відповідальності слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення особою протиправної, винної (умисна або необережна) дії чи бездіяльністі, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, яка містить склад адміністративного правопорушення. Складом адміністративного правопорушення визнається сукупність закріплених в КУпАП ознак, за наявності яких реально вчинене діяння визнається адміністративним правопорушенням (проступком), а саме: обєкту, обєктивної сторони, субєкту та субєктивної сторони адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст. 123КУпАП передбачено відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений. Зокрема правопорушнику ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.20.5.в Правил дорожнього руху України, а саме: рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Як встановлено судом з пояснень правопорушника, даних в судовому засіданні, останній не здійснював в'їзду на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, а саме при увімкненому забороненому сигналі світлофора, оскільки здійснив переїзд, коли шлагбаум досяг підйому у верхній точці і коли заборонений (червоний) сигнал світлофора уже не горів.

З письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1, долучених до матеріалів справи, вбачається, що згідно пояснень чергового переїзду червоне світло гасне, коли шлагбаум повністю піднятий. Так як шлагбаум досяг верхньої точки у підйомі, то суд надає віри поясненням правопорушника про те, що починаючи рух через переїзд червоне світло уже не горіло.

Так як жодних доказів, які спростували пояснення правопорушника, працівниками УПП до матеріалів справи не долучено, а саме показів свідків правопорушення та відеозапису з місця правопорушення, то суд надає віри поясненням правопорушника, даним в судовому засіданні.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Керуючисьст.ст. 33, 40-1, 123, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123КУпАП - відмовити. Провадження по справі - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г.І.