overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2420/2017Справа №: 641/4499/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером у ПАО «Завод Фрунзе», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Інд. код НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2017 року об 16-55 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Skoda» Octavia, державний номер НОМЕР_2, по нерегульованому перехрестю нерівнозначних доріг пр.-т. Московський, вул. Польова та пров. Конюшенний в м. Харкові, а саме виїжджаючи з вул. Польовій, яка є другорядною дорогою на пр. Московський, не надав дорогу автомобілю «Nissan» Almera, державний номер НОМЕР_3, який рухався прямо по пр.-ту. Московський, та скоїв з ним зіткнення, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 266529 від 09.07.2017, даними схеми ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 309/222/17
Провадження № 3/309/747/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 №504975, від 24вересня 2016 року, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що він 23 вересня 2017 року, о 22 годині 25 хвилин, по вулиці Свободи в напрямку вулиці Духновича в м.Хуст на перехресті, де встановлено круговий рух, керуючи велосипедом, виїхав на зустрічну смугу руху, після чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався назустріч, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п.1.2,6.7,16.13 ПДР України.

Згідно ч.2 ст.278 КУпАП: під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи постановами: судді Хустського районного суду Довжанина М.М. від 23 лютого 2017 року, судді Хустського районного суду Сідея Я.Я. від 30 березня 2017 року та судді Хустського районного суду Лукянової О.В. від 8травня 2017 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП був повернутий до Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення згідно постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 14грудня 2016 року. При поверненні матеріалу до суду недоліки протоколу не усунуто.

Таким чином, суд не має достатніх відомостей, необхідних для вирішення справи, а тому вважає за необхідне в четвертий раз повернути матеріали справи відповідному органу, для належного оформлення, оскільки в ньому не зазначені відомості та докази, необхідні для вирішення справи.

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Хустського ВП ГУНП України у Закарпатській області протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1,- для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №: 659/905/17
Номер провадження 3/659/300/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності 20.10.2017 року зач. 2 ст. 178 КпАП, за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшли два адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 ч. 1 та ст. 185 КУпАП, які зареєстровані за №№ 659/905/17 та 659/904/17.

Враховуючи, що особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то міру стягнення до ОСОБА_2 необхідно застосувати у відповідності до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП № 659/905/17 зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП № 659/904/17.

Присвоїти обєднаному провадженню номер 659/904/17.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа №: 400/1298/17
Провадження № 3/400/367/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року

Суддя Петрівського районного судуКіровоградської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючий,

за ст.187 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому підлягає направленню на доопрацювання, за наступних підстав.

В протоколі маються виправлення , та до матеріалів долучено пояснення правопорушника де дата скоєння правопорушення не відповідає даті вказаній в протоколі, що позбавляє суд можливості встановити точну дату скоєння адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч.1 КУпАП, направити на доопрацювання до Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 669/283/17
П О С Т А Н О В А

03.05.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14 липня 1972 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.02.2017 о 00 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м.Красилові Хмельницької області по вул.Булаєнка керував автомобілем BАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №424908 від 05.02.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Таким чином, допустивши порушення п.2.5 ПДР України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.283, ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 644/1385/17
Провадження № 3/644/731/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2017 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.ХарковаШевченко С.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 17.01.2017 року придбав для власного вживання пляшку горілки 0,5 л. в магазині розташованому за адресою: м.Харків, вулиця Бекетова, 21, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено 18.01.2017 року, правопорушення було вчинено останнім 17.01.2017 року, матеріали справи надійшли до суду для розгляду 06.03.2017 року, ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, в судові засідання не з*явився, враховуючи, що на час розгляду справи сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв*язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 555/2475/17
Номер провадження 3/555/1239/17
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за т.173 КУпАП по факту вчинення 07.10.2017 року дрібного хуліганства.

Однак, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення в зв»язку з наступним.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Такий особливий порядок розгляду вказаної категорії справ про адміністративне правопорушення покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов»язок забезпечити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист.

Однак ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був.

З урахуванням обставин, що викладені вище, суд позбавлений можливості дати належну оцінку зібраним у справі доказам та прийняти законне і обгрунтоване рішення, в зв»язку з чим справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню для її належного оформлення.

Керуючись Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1376 від 06.11.2015 року, ст.ст.268, 277, 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути для дооформлення начальнику Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 487/4904/17
Провадження № 3/487/1980/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року Заводський районний суду м. Миколаєва у сладі головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 21.09.1994 року в м. Миколаєві, ІНН НОМЕР_1, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017 року інспектором ІПП у м. Миколаєві ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 08.09.2017 року о 05-45 год. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 рухаючись в м. Миколаєві по пр. Центральному біля будинку №12 з явними ознаками наркотичного спяніння, зіниці ока не реагуть на світло, неприродна блідість обличчя, порушення координації рухів. В присутності двох свідків на місці зупинки, водій від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення не визнав.

До суду надайшов акт МОНД від 18.09.2017 року, в якому вказано, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 перебував у тверезому стані.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії від 08.09.2017 року БР № 077485, медичний акт №1477 від 18.09.2017 року, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність обєктивної сторони свідчить про відсутність його складу, що згідно положень п.1 ч. 1 ст. 247 КупАП України, є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладанння адміністративного стягнення. Враховуючи, що при закритті провадження у справі адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП України про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 565/1267/17
Провадження № 3/565/722/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 12 квітня 1988 року, громадянина України, працюючого головним енергетиком КП «Благоустрій», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.4 ст.140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи службовою особою КП «Благоустрій», порушив правила утримання автошляхів, а саме: внаслідок утримання в неналежного стані водостічного люка навпроти будинку №72 по м-ну Будівельників м.Вараш Рівненської області, 03 липня 2017 року о 18 год. 45 хв. транспортний засіб марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та вказав, що дійсно внаслідок утримання в неналежного стані водостічного люка навпроти будинку №72 по м-ну Будівельників м.Вараш Рівненської області, 03 липня 2017 року о 18 год. 45 хв. транспортний засіб марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст.ст.27, ч.4 140, 221, 283 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот пятдесяти) грн. та підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя І.М.Незнамова