Справа № 183/4239/17
№ 3/183/2061/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 жовтня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 20.08.2017 року о 22 годині 50 хвилин по вул. Шосейній, 2 в смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі в якій зазначив, що свою вину не визнає, оскільки не керував мотоциклом у стані алкогольного спяніння та просить суд провадження у справі закрити (а.с.12). Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 105260, серії БР, датований 20 серпня 2017 року, та додані матеріали, судом встановлено невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме відомості, викладені у зазначеному протоколі суперечать між собою. Так, у протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 керував мотоциклом з явними ознаками алкогольного спяніння і в присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST, покази приладу 0,52%. Разом з цим, у відповідних графах протоколу серії БР № 105260 від 20.08.2017 року свідками правопорушення зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Так, до матеріалів адміністративного правопорушення додані пояснення свідка ОСОБА_3, однак з їх змісту не зрозуміло свідком яких подій він був, оскільки в них не зазначено, яка особа проходила перевірку на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST (а.с.3), тобто надані матеріали суперечать один одному.

Крім того, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а не з ознаками такого стану, тобто останнє не може вважатися правопорушенням, а є лише підставою для відповідного медичного огляду водія. Таким чином, суть правопорушення як це зазначено у відповідному протоколі, не відповідає нормативно визначеній диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не передбачає відповідальності за керування транспортними засобами з явними ознаками алкогольного спяніння.

Вищезазначені істотні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 унеможливлюють встановлення даних про його винуватість у вчиненні правопорушення. Розглядаючи справу суд враховує, що КУпАП не передбачає право суду на зміну та/або доповнення формулювання суті правопорушення (згідно диспозиції відповідної статті) або на перекваліфікацію дій особи. Додані до протоколу матеріали не спростовують висновків суду.

Таким чином, приходжу до висновку, що обєктивних, належних, допустимих і переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі не зібрано, у звязку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст. 247 ст. 256, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник