3/134/206/2017 Справа №: 134/422/17
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Крижопільській РДА - головним спеціалістом з питань режимно-секретної роботи, одруженого,

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 212-2 ч. 1 п.6 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 11 від 15.03.2017 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді головного спеціаліста з питань режимно-секретної служби Крижопільської РДА, порушив вимоги ст.ст. 5,37 Закону України «Про державну таємницю", комісією відділу охорони державної таємниці УСБУ у Вінницькій далі - Управління) під час проведення 22-23.02.2017 року комплексної перевірки стану охорони державної таємниці в Крижопільській районній адміністрації Вінницької області (далі - Установа), виявлено порушення вимог нормативних актів у сфері охорони державної таємниці з боку головного спеціаліста з питань режимно-секретної роботи ОСОБА_1.

Встановлено, що контроль наявності секретних документів при проведенні загальної перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ) здійснено з порушенням вимог пунктів «в», «е», «є» частини 8 статті 21 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон) та пунктів 434-439, 763, 764 «Порядку організації та забезпечення режиму в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.13 № 939 (далі - Порядок 939). Зокрема, в акті звірки МНСІ не відображено відомості про облік та фактичну наявність 2 (двох) секретних розпорядчих документів (№№ 1, 2), зареєстрованих у журналі етних розпорядчих документів № 11 дск від 20.11.2016 року. Також, не відображено відомостей про облік МНСІ окремо за 2016 рік в журналі обліку та завершених провадженням справ № 107 дск та журналі обліку письмових зброшурованих матеріалів № 108 дск. Вказане створило реальну загрозу витоку секретної інформації шляхом втрати її матеріальних носіїв або неконтрольованого обігу. Також, в порушення пунктів «б», «д» частини 8 статті 21 Закону та п.п. 232-240 Порядку головним спеціалістом з питань режимно-секретної роботи ОСОБА_1 правила пропускного та внутрішньо об'єктового режиму Установи не розроблені.

Окрім того, головним спеціалістом з питань режимно-секретної роботи ОСОБА_1 не дотримано вимог пункту «е» частини 8 статті 21 Закону та п. 356 Порядку, а саме порушено строки зберігання завершених провадженням справ зокрема: справа № Іт/інв. №38т «Закони, постанови, рішення, пояснювальні записки, розпорядження та укази ОДА, міністерств та відомств», розпочата 10.09.2002 року, закінчена 14.10.2002 - 10 років; справа № 2т/інв. № 39т "Протоколи, розробки, листування, доповідні записки з питань мобілізаційної роботи", розпочата 17.01.2002, закінчена 27.12.2002 - 10 років; справа № 4т "Листування з УСБУ з питань номенклатури посад, оформлення допусків, інформування», розпочата 15.02.2007, закінчена 18.12.2008 - 5 років.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та пояснив, що дані порушення були допущені помилково. Виявлені недоліки на даний час усунуті.

Проаналізувавши докази по справі, вивчивши надані до суду матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, при накладенні стягнення враховує особу правопорушника, ступінь та характер вчиненого адміністратівного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що його умисні дії були направлені на порушення законодавства про державну таємницю, тому суд вважає, що необхідним стягненням для нього штраф в межах санкції п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 33 - 35, 283, 284 п. 1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 170 (сто сімдесят) гривень за ст. 212-2 ч. 1 п.6 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: