overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/1155/17
провадження №3/283/359/2017
П О С Т А Н О В А

25 липня 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом ПАТ «Малинська паперова фабрика-Вайдманн»,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР №278643 від 11.06.2017 року ОСОБА_1 11.06.2017 року о 00 годині 10 хвилин керував автомобілем марки «АЗЛК 2140» з державним номерним знаком 554-43 ВВ в м. Малині Житомирської області по вулиці Гагаріна в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння відповідно до якого в крові ОСОБА_1 виявлено 0,87% алкоголю.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в установленому законом порядку визначається наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та враховуючи наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Димитрова, 12, - 320,00 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області - 22030101, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли від Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

23.07.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 18.07.2017 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 18.10.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 122-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Провадження № 3/520/5630/17
ПОСТАНОВА

03.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГП №494511 від 22.08.2017 року, складений ДОП СП Київського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15.08.2017 року о 21:00 годині за місцем свого мешкання відносно своєї сестри гр. ОСОБА_3 виражалась нецензурною лайкою та кидалася у бійку.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялась, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2, крім визнання нею вини у вчиненому і її пояснень, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_3 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинила насильство в сімї психологічного характеру, а саме, висловлювався нецензурною лайкою та застосувала фізичну силу щодо своїй сестри, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному або психічному здоровю, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується її щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (Триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2017 року до Черкаського районного суду Черкаської області від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі невірно вказано адресу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме вул. Дружби 12 с. Олексіївка Володимирського району Рівненської області.

Зокрема, судом зясовано, що у Володимирському районі Рівненської області відсутнє село Олексіївка, а конверт суду з повісткою на імя ОСОБА_1 направлений судом за адресою вул. Дружби 12 с. Олексіївка Сарненського району Рівненської області повернувся до суду без отримання із зазначенням причини повернення немає такої вулиці у с. Олексіївка.

У звязку із цим, суд позбавлений можливості встановити особу та повідомити її належним чином про час і місце судового засідання, тому матеріали справи підлягають направленню до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області для до оформлення, з метою усунення зазначених у протоколі недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1229/17
ПОСТАНОВА

12 липня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання 12.07.2017 ОСОБА_1, який у встановленому порядку був оповіщений про час і місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, яке призначене на 10 серпня 2017 року о 9 год. 20 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Копію постанови для виконання та особистого контролю направити начальнику Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
П О С Т А Н О В А

30.08.2017 Справа №607/10682/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходяться матеріали №607/10682/17 (3/607/4617/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КупАП.

Крім цього, в провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходяться матеріали: №607/10685/17 (3/607/4618/2017), що надійшли від Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин матеріали №607/10682/17 (3/607/4617/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП слід обєднати з матеріалами №607/10685/17 (3/607/4618/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, присвоївши їм єдиний номер.

На підставі ст.36 КУпАП України ,

постановив:

Матеріали №607/10682/17 (3/607/4617/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП слід обєднати з матеріалами №607/10685/17 (3/607/4618/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, та присвоїти номер №607/10682/17.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/537/2097/2017
Справа № 537/4634/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122 - 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Крюківського районного суду м.Кременчука з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 -4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 170305, 09.10.2017 року о 14 год. 40 хв. в м. Кременчуці по вул. Сумській 69 водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 217030 д.н.з. ПАТ 4982, допустив дорожньо-транспортну пригоду, не зупинив транспортний засіб та залишив місце пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 122 - 4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне,всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу , адміністративне правопорушення вчинено за адресою : м. Кременчук вул. Сумська 69, що адміністративно не знаходиться на території Крюківського району м. Кременчука Полтавської області, а знаходиться на території Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області .

Окрім того, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою,третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Так, ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1, яка також не відноситься до території Крюківського району м. Кременчука Полтавської області, а відноситься до території Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області.

Оскільки ОСОБА_2 проживає на території Автозаводського району м.Кременчука Полтавської області та вчинив адміністративне правопорушення на території Автозаводського району м.Кременчука Полтавської області, тому необхідно направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області за територіальною підсудністю для розгляду по суті.

Керуючись ст. 276,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122 - 4 КУпАП направити до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області за територіальною підсудністю для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сьоря С.І.
Дата документу 09.11.2017 Справа № 554/8218/17
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві ОСОБА_2 15 жовтня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 166150, відповідно до якого 15 жовтня 2017 приблизно о 13 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 09 листопада 2017 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, привід на 08 годину 30 хвилин 28 листопада 2017 рокудо Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48.

Організацію виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5359/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

4 червня 2017 року о 15 годині 05 хвилин, ОСОБА_2 по проспекту М. Бажана, 8 в місті Києві, керуючи автомобілем «Рено» н/з НОМЕР_1, створивши ДТП з автомобілем «Тойота» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_3 та автомобілем «Ніссан» н/з НОМЕР_3, водій ОСОБА_4, залишив місце події, чим порушив п. 2.10(а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання до суду не з'явився. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ОСОБА_5, формою відносно гр. ОСОБА_2, к. схеми місця ДТП, к. пояснень гр. ОСОБА_3, к. протоколу відносно ОСОБА_2, к. акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Разом з тим, дане правопорушення було вчинене 4 червня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 122-4, 247 ч. 7, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа№464/5706/17
пр.№ 3/464/2364/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 24.09.2000р.н., непрацюючого, ЛВПУТТСНТУ 2 курс слюсар, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 серпня 2017 року близько 13.15 год. на території СЗШ №96, що по вул.Довженка,13 у м.Львові, курив тютюнові вироби (сигарети) марки Вінстон, у громадському місці, де відповідно до п.3 ст.13 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя заборонено, чим вчинив діяння передбачене ч.1 ст.175-1 КупАП.

Правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, зазначив, що дійсно курив сигарету на задньому дворі школи біля смітника і не знав що це є громадське місце.

Хоча в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, однак враховуючи особу правопорушника, який не працює, вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, характер та обставини вчиненого правопорушення, його малозначність, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч.1 ст.175-1 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.175-1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Чорна С. З.