Справа № 127/2778/17
Провадження № 33/772/256/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2017 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів справи, 22 січня 2017 року о 20.20 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Вінниця на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу пішоходу ОСОБА_4, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 1.5, 4.16а, 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху.

За результатами розгляду справи судом було винесено постанову від 23 лютого 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити постанову суду в частині призначеного покарання, призначити стягнення у виді штрафу. Вказує, що суд не взяв до уваги пом'якшуючих покарання обставин, а саме визнання вини, щире каяття, відшкодування шкоди потерпілій. Зазначає, що автомобіль використовує у своїй роботі у ТОВ «Логістик Трек».

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, просив змінити стягнення на штраф, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні, належно оцінених судом та в апеляційній скарзі не оспорюються.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується не лише характер вчиненого правопорушення, а і особа винного. Однак судом першої інстанції не в повній мірі були враховані зазначені обставини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завдані збитки потерпілій ОСОБА_4, яка не має до ОСОБА_3 матеріальних та моральних претензій (а.с. 22), та має матеріальну можливість сплатити штраф.

Апелянт вказує, що використовує власний автомобіль по роботі, яка являється для нього єдиним джерелом доходів. Позбавлення права керування транспортними засобами поставить ОСОБА_3 в скрутне матеріальне становище.

З огляду на наведене, вважаю за можливе змінити постанову суду першої інстанції в частині призначеного стягнення та накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2017 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП змінити.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначене ОСОБА_3, замінити на штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя: