Справа № 490/1478/17
Провадження № 3/482/428/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., при секретарі судового засідання Міріченко О.М., розглянувши за участю ОСОБА_1, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученою, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює у представництві Алькен Фарма АГ м. Київ, притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, ст. 124 КУпАП 10.01.2017 р., зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2017 року о 13.00 год. в м. Миколаєві по пр. Мира, в районі буд. 1, водій ОСОБА_1, керуючи т/з Ford Fiesta, р.н. НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом, перед початком руху не впевнилась, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснила зіткнення з т/з Citroen С-elysee, р.н. НОМЕР_2, який стояв позаду. В результаті чого обидва т/з отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, пояснила, що перед початком руху повністю впевнилася у безпеці руху свого транспортного засобу, а водій іншого транспортного засобу, який почав рух пізніше та транспортний засіб якого був розташований зліва від неї, мав би надати їй перевагу в русі.

Вина ОСОБА_1, у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення БР №077402 від 01.09.2017 року, згідно якому 01.09.2017 року о 13.00 год. в м. Миколаєві по пр. Мира, в районі буд. 1, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Ford Fiesta, р.н. НОМЕР_1, здійснювала рух заднім ходом, перед початком руху не впевнилась, що це буде безпечно та не створить небезпеку іншим учасникам руху, в результаті чого здійснила зіткнення з т/з Citroen С-elysee, р.н. НОМЕР_2, який стояв позаду. В результаті чого обидва т/з отримали механічні пошкодження;

- даними схеми місця ДТП від 01.09.2017 року, складеною за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з даними щодо місця розташування транспортних засобів та місцем їх зіткнення, до якої відсутні будь-які зауваження учасників ДТП;

-даними про пошкодження транспортних засобів;

-письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідків ДТП - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно з вимогами п.п. 10.1, 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказаних вимог ПДР водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3 та рухаючись заднім ходом в повній мірі не дотрималась, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, який отримав механічні пошкодження, а відтак дії водія ОСОБА_1 правильно слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Посилання на порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3 «В» ПДР , про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає безпідставними та такими, що не перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому звязку з ДТП, що сталася за участю ОСОБА_1

Враховуючи особу винної, яка до адміністративного відповідальності на протязі року притягається вдруге, майновий стан особи, ступінь її вини, наявність на її утриманні неповнолітньої дитини, а також характер роботи, що потребує використання транспортного засобу, відсутність інших відомостей, що негативно характеризують її особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для її виправлення буде застосування до адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 - 35, 36, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн, який стягнути на користь Держави на р/р №0001, МФО 826013,

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320,00 грн. на користь держави, державний бюджет Новоодеський район, Управління Державної казначейської служби в Новоодеському районі Миколаївської області МФО 826013 р/р 0263 код класифікації доходів 22030001.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5