overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/496/344/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 024447, відповідно до якого 15.10.2016 року він порушив ст. 122-2 КУпАП, а саме: о 01:45 год. в м. Одесі по провулку Дачному керував автомобілем НОМЕР_1, при цьому на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою спеціального звукового сигналу, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі 1741 на вул. Фонтанська дорога.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КпАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Але на цей час минули строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, і справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 122-2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1за ст. 122-2 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 175/1085/17
Провадження № 3/175/440/17
Постанова

Іменем України

21 квітня 2017 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровсько-Орільського природного заповідника про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ст. 91 КУпАП,

встановив:

23 березня 2017 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1, порушив правила охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду, а саме: знаходився на території заповідника на моторному човні, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №17 від 23 березня 2017 року, поясненнями правопорушника, які містяться в протоколі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1, мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, в межах передбаченого санкцією ст. 91 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 30, 33, 91, 277-280 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП і піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 306 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, директору Дніпровсько-Орільського природного заповідника, а у разі несплати штрафу - для виконання відповідному відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили ________________ року.
Справа № 595/607/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який не працює,

за ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2017 року, о 23 год. 30 хв., ОСОБА_1, в м.Бучачі по вул.Галицькій,13 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з ВО 93-53 ВА, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, чим порушив п.2.10 а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №184628 від 20.04.2017 року.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю що на правопорушника слід накласти стягнення в виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.122-4,252,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ун. № 759/980/17 пр. № 3/759/1028/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ "Мадек", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2017 приблизно о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Рено", н/з НОМЕР_1, по пр. Корольова, 28 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився проходити медичний огляд у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 17.01.2017, правопорушення вчинено 09.01.2017, вживались неодноразові заходи для виклику свідків, які не прибували в судові засідання з невідомих суду причин.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, статтями 268, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м.Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 242/856/17
Провадження № 3/242/114/17
П О С Т А Н О В А

20 березня 2017 року місто Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Павлова, 6, -

за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №535666 від 21.02.2017 року вбачається, що 21.02.2017 року у 08 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Лікер», що розташований по вул. Карла Маркса, 10 в м. Селидове Донецької області, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме викрав одну пляшку горілки «Перепелка», обємом 0,7 літра, вартістю 76 грн. 08 копійок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №535666 від 21.02.2017 року, іншими матеріалами справи.

Згідно висновку ст. лейтенанта поліції ДОП СП Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області від 23 лютого 2017 року в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 51 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривні 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 496/3134/17
Провадження № 3/496/1523/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Ескаро Колор», який мешкає за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Левітана, 101, корп А, кв. 60,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2017 року ГРДІ ГУ ДФС в Одеській області при перевірці ТОВ «Ескаро Колор»було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді директору ТОВ «Ескаро Колор», скоїв порушення ведення податкового обліку, що призвело до порушень, а саме: п. 198.5 ст. 198, ст. 51, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження сум податку на додану вартість.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до матеріалів справи, останнє порушення було скоєно за березень 2017 року.

Тобто, на момент притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, вже вичерпано 3-х місячний строк, а ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Протокол надійшов до суду 07.09.2017 року.

Згідно із п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

11 вересня 2017 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/812/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

5 квітня 2017 року близько 15 год. 10 хв. працівниками Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області було встановлено, що ОСОБА_1, в порушення вимог п. 14, 16 Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, затвердженого постановою КМУ України від 07.09.1993 року за № 706, порушив правила реєстрації газового пістолета RG, калібру 9 мм, №910723, термін дії дозволу №29 на зберігання якого закінчився 22.03.2017.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №787407 від 05.04.2017.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, як порушення порядку реєстрації газового пістолета.

З урахуванням особи правопорушника, обставин справи, та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 453/377/17
№ провадження 3/453/220/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від УЗЕ у Львівській області Департаменту захисту економіки НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2017 року, вх.№1375, до Сколівського районного суду Львівської області надійшли матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, (Справа №453/377/17, провадження №3/453/220/17) та 05 квітня 2017 року, вх.№1377, до Сколівського районного суду Львівської області надійшли матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, (Справа №453/378/17, провадження №3/453/221/17).

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об'єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п.3.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, (Справа №453/377/17, провадження №3/453/220/17) та відносно цієї ж особи за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, (Справа №453/378/17, провадження №3/453/221/17) об'єднати в одне провадження.

Справі присвоїти №453/378/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського

районного суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 752/3900/17
Провадження №: 3/752/2133/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Молдови, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

в с т а н о в и в:

10.02.2017 року о 00 год. 15 хв., в м. Києві по пр. Глушкова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Mercedes Vito" н.з. НОМЕР_1, не врахував швидкість руху та дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Porche Cayenne" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 138/2462/17
Провадження №:3/138/1251/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Могилів-Подільський 2 кат. (тип) Б» Могилів-Подільського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Малхаза Юрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Рес-публіка Молдова, громадянина ОСОБА_2 Молдова, молдованина, тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.09.2017 о 08 год. 55 хв. в міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення «Могилів-Подільський-Волчинець» на напрямку «виїзд з України» громадянин ОСОБА_2 Мол-дова ОСОБА_1 намагався перетнути державний кордон з України в ОСОБА_2 Молдова без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак від нього надійшла розписка, в якій він визнаючи свою винуватість, просив розглянути справу у його відсутність.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №204123 від 24.09.2017, в якому зазначено обставини правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та рапортом працівника Державної прикордонної служби України про обставини вказаного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.204-1 КУпАП: перетинання державного кордону України без відповідних документів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, обставин, що обтяжують та помякшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, 204-1 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Малхаза Юрійовича визнати винною у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (однієї тисячі семиста) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Малхаза Юрійовича на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський