overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/2173/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.11.2016 притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за ст. 173-2 ч .2 КпАП України,

В с т а н о в и в:

11.04.2017 о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Бердянськ, вул. Покровського, 40, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу свого сина ОСОБА_2, чим вчинив насилля в сім'ї, повторно протягом року, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, пояснив, що дійсно був конфлікт, який спровокував син.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, та вважає, що дане діяння не несе великої громадської небезпеки, тому можливо застосувати ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 173-2 ч.2, 22 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа№751/2372/17
Провадження №3/751/1041/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; О.Г.

розглянувши, в порядку прийняття, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року до суду надійшов протокол АА № 349727 про адміністративне правопорушення, складений 16.04.2017 року відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_2, 16.04.2017 року о 18 год. 20 хв., перебуваючи в магазині ПАТ «Базис», що знаходиться в м. Чернігові по вул.. Захисників України, 16, таємно викрав з полиці магазину чай «Грінфілд» в кількості 1 шт., вартістю 36 грн. 92 коп, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуюче те, що адміністративне правопорушення вчинено на території магазину ПАТ «Базис» (м. Чернігів, вул. Захисників України, 16), дана адреса відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Деснянського району м. Чернігова, тому дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна.

За таких обставин, дану справу слід передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Деркач
Справа № 676/1947/17
Провадження № 3/676/611/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2, 11.04.2017 року близько 20 год. 20 хв. в м. Камянець-Подільський по вул. Камянчанина 8, керував транспортним засобом марки «HYUNDAI ACCENT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу «Драгер Алкотест 6810», на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що 11.04.2017 року у вечірній час доби був зупинений працівниками поліції, не заперечив факту перебування у стані алкогольного спяніння.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 476758 від 11.04.2017 року та матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5850/17
пр. № 3/759/3004/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського управління поліції ГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва зі Святошинського УП ГУ НП України у місті Києві надійшли матеріали відносно ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 31.03.2017 р., приблизно о 20:00 год., ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з своєю дружиною гр. ОСОБА_3, в ході якої висловлював нецензурну лайку, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_2, вину в скоєному визнав та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2017 року серії АА № 849582, письмовими поясненнями, рапортом працівника поліції.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи з урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суддя вважає можливим визнати малозначним вчинене ОСОБА_2, діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 9-11, 22, 33-36, 40-1, 173-2, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
ун. № 759/4325/17
пр. № 3/759/2347/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: такси «Феміда», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 10.03.2017р. приблизно о 01 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на площі Героїв Бресту, 4 в м.Києві при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маевру, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1. в судовому засіданні винність у пред'явленому обвинуваченні визнав, надав пояснення, що по суті відповідають викладеному вище.

Окрім особистого визнання, така винність знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, схемі місця ДТП.

Оскільки, водій ОСОБА_1 10.03.2017р. порушив правила дорожнього руху і це призвело до пошкодження транспортних засобів, то суд вважає, що такі його дії правильно кваліфіковані, як адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці

Суддя М.Ф.Сенько
Справа № 635/2121/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11.05.2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Харкові, не працюючої, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Васищево, вул.Калініна, 4/4,

за ст.187 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2016 року ОСОБА_1 не з"явилася на реєстрацію до Харківського ВП ГУНП в Харківській області без поважної причини, чим порушила вимоги адміністративного нагляду, встановленого у відношенні неї постановою Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2016 року.

Відповідальність за вчинене ОСОБА_1 правопорушення передбачена ст.187 ч.1 КпАП України.

Згідно вимог ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу серії АА №731306 від 17 січня 2017 року, ОСОБА_1 вчинила зазначене правопорушення 31 грудня 2016 року. Таким чином, на день розгляду вищевказаної адміністративної справи строк про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративнеправопорушенняне може бути розпочато, арозпочате підлягає закриттю при таких обставинах - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оголошена та досліджена сукупність доказів призводить до висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.187 КпАП України.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня її проголошення.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 635/2121/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11.05.2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Харкові, не працюючої, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Васищево, вул.Калініна, 4/4,

за ст.187 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2017 року ОСОБА_1 не з"явилася на реєстрацію до Харківського ВП ГУНП в Харківській області без поважної причини, чим порушила вимоги адміністративного нагляду, встановленого у відношенні неї постановою Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2016 року.

Відповідальність за вчинене ОСОБА_1 правопорушення передбачена ст.187 ч.1 КпАП України.

Згідно вимог ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу серії АА №731307 від 17 січня 2017 року, ОСОБА_1 вчинила зазначене правопорушення 14 січня 2017 року. Таким чином, на день розгляду вищевказаної адміністративної справи строк про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративнеправопорушенняне може бути розпочато, арозпочате підлягає закриттю при таких обставинах - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оголошена та досліджена сукупність доказів призводить до висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.187 КпАП України.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня її проголошення.

Суддя Н.Л.Панас
Дата документу 05.05.2017
Справа № 334/2253/17
Провадження № 3/334/928/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в м. Запоріжжя, щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, провул. Вологодський 16а,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2017 року о 10.50 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Братській 82, керуючи автомобілем ВАЗ 2108 реєстраційний номер 93388НА, в порушення вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, через що вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання з'явився. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КпАП України були йому роз'яснені. Пояснив, що у вказаний день він керував автомобілем. Під час руху автомобіль «ОСОБА_3 Фе», що рухався попереду нього, раптово загальмував. Виявилось, що із зустрічної смуги виїхав автомобіль «Мерседес-Бенц» ML 430. Відбулось зіткнення транспортних засобів. Внаслідок зіткнення його автомобіль відкинуло на автомобіль «ОСОБА_3 Фе». Вважає винним у ДТП водія «Мерседес-Бенц» ML 430.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1, його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 269180 від 01.04.2017 року, письмовими поясненнями учасників пригоди, схемою ДТП, фотографіями з місця ДТП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини вважаю можливим накладення адміністративного стягнення не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті Особливої частини Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 443/876/17 Провадження № 3/443/625/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

до Жидачівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

31 серпня 2017 року автоматизованою системою ДЗС судді Ціпивко І.І. були передані згадані вище матеріали справи для розгляду.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддею встановлено, що правопорушення вчинено 07 червня 2017 року, відтак строк накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП, закінчився.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівського районний суд Львівської області.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6980/17
провадження № 3/753/2471/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

31 березня 2017 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 перешкоджав проїзду спеціальної будівельної техніки, яка в'їжджала та виїжджала з території будівництва, чим своїми діями порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся, крім того, його винність підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_2, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП України закрити у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя