overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/2394/17
Провадження № 3/496/1178/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером СГ ТОВ «Південьагропереробка»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідно до якого він за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року порушив п. 44.1 ст. 44, п. 188.1 ст. 188, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-VI із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 310320 грн., та завищено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового періоду на суму 32095 грн., відповідно до акту планової виїзної документальної перевірки від 18.05.2017 року № 492/15-32-14-01/31822249.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Але в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату його складення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому справа підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України повернути на доопрацювання до Головного управління ДФС в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа 362/4475/17
Провадження 3/362/1321/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіального відділу Київрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: м. Київ, бул. ОСОБА_2 16А, кв. 28, пенсіонера, за 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2017 року о 07 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 на річці Камянка біля с. Ковалівка Васильківського району Київської області проводив вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою в жилки в забрід та виловив риби: окунь 10 шт., карась 1 шт., загальною вагою 1,5 кг, чим грубо порушив п.п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актами, розрахунком матеріальної шкоди, тощо.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосовувати стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Керуючись ст.ст. 221, 283-284, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., з конфіскацією сітки з жилки довжиною 5 м, висотою 1, вічко 0,25) та водних ресурсів (окунь 10 шт., карась 1 шт.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М
Справа № 344/9177/17
Провадження № 3/352/660/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Івано-Франківського міського суду, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Від Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 17.10.2017 р. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Згідно протоколу серії БР № 218337 про адміністративне правопорушення від 13.07.2017 р. ОСОБА_1 13.07.2017 р. о 17 год. 55 хв. в урочищі Демянів Лаз в м. Івано-Франківську керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061» н.з. ж 7085 ИФ у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

На момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2278/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

25.08.2017 року о 19 год. 40 хв в річкі Каланча, в районі смт. Каланчак був затриманий гр. ОСОБА_2 під час застосування забороненого правилами любительського та спортивного риболовства знаряддя лову павука. При затримані було виявлено: павук мисиновий, колір сірий, L- 1,5х1,5 м., а 25 мм. в кількості 1 шт. При затриманні водних живих ресурсів виявлено не було. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного риболовства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Особа, відносно якої складено адміністративний протокол, в судовому засіданні пояснив, що хотів наловити риби для власного споживання, щиро кається, зобовязується більше даного правопорушення не вчиняти.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, - порушення правил використання об'єктів тваринного світу, однак суд вважає за можливе провадження по справі закрити в зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284, 22 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Знаряддя лову: павук мисиновий, колір сірий, L- 1,5х1,5 м., а 25 мм. в кількості 1 шт., який знаходиться на зберіганні в Херсонрибохороні за адресою: м. Херсон, вул.. М.Фортуса,89 конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 170/451/17 Провадження № 3/170/267/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2017 року смт. Шацьк

Cуддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, якому розяснено процесуальні права передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2017 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 спільно з іншою особою, в с. Піща Шацького району Волинської області, з господарства ОСОБА_2 яке розташоване по вул. Незалежності, 18, викрав 1,5 кг. часнику, вартістю 150 грн., чим завдав ОСОБА_2 збитків на вказану суму і вчинив дрібне викрадення чужого майна, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН №010555 від 17.07.2017 року, якими підтверджуються обставини вчинення адміністративного правопорушення, та поясненнями ОСОБА_1, в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю.

Враховуючи обставини правопорушення, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що страновить 340 грн. (триста сорок гривень).

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУДКСУ у Шацькому районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37682912; банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області; код банку отримувача (МФО) 803014, р/р 0420, код класифікації доходів 21081100; призначення платежу адміністативні штрафи та інші санкції. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/2203106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 298/926/17
Номер провадження 3/298/624/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,пенсіонера, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 липня 2017 року біля 20 год. 00 хв. вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2,в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1Ю . в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП- насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 10 липня 2017 року , письмовим поясненням ОСОБА_2,ОСОБА_3М ..

Відповідно до ст.. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення за вчинення корупційного правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 38, 247 п.7 ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , громадянина України, в/ч пп НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.172-11 ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и в :
15.06.2017 року в умовах особливого періоду, без поважних причин самовільно звалишив військову частину та був відсутній 2 дні, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст.172-11 КУпАП.

В судове засідання порушник не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнав та щиро розкаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №062 від 15.06.2017р., поясненнями.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, доказана повністю. До обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, суд відносить щире каяття порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.33-35, 40-1, 172-11, 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 2465 грн. .( Штраф перерахувати на р/р 0002 код доходів 21081100, , банк УДК м. Херсона. МФО852010)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ___________року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 317/3054/17
№ 3/317/671/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2 а, с.Володимирівське, Запорізького району Запорізької області,

правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 2 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст. 278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У випадку якщо при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу будуть виявлені недоліки в протоколі або в інших матеріалах справи, то такі документу направляються до органу, який склав такий матеріал про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Вивченням справи встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки, відсутні докази того, що ОСОБА_2, є тещею ОСОБА_1

Зокрема, у своїх поясненнях правопорушник ОСОБА_1 вину свою не визнав, а працівники поліції не провели жодних дій, для встановлення істини у справі та збиранні доказів на підтвердження вини у вчиненні правопорушення.

Зазначені обставини перешкоджають судді розглянути справу по суті, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для усунення недоліків у повному обсязі та подальшого направлення до суду для вирішення питання про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, повернути до Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, - для належного оформлення.

Постанова суду остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.12.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.12.15, та до моменту розгляду справи 19 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник