overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/1375/17
Номер провадження 3/585/325/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 12.09.1969 р. н.,

Мешканця вул..Коржівська,6/1, м.Ромни, Сумської області,

місце роботи невідоме, ІН(відсутній), Роменським МВ УМВС у Сумській області,--

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

10 січня 2017 року о 19 годині 30 хвилин по б-ру Свободи в м. Ромни, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння ( висновок № 5 від 10.01.2017 року КЗ СОР»1-ша ОСЛ м.Ромни» , чим порушив п. 2.9А Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав.

Крім того, вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії АП2№520292, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп»яніння від 10.01.2017 року згідно якого ОСОБА_1 на час огляду перебував в стані алкогольного сп»яніння.( а.с.3).

Згідно статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 10 січня 2017 року, а справа надійшла до суду 11 квітня 2017 року, тобто термін накладення на правопорушника адміністративного стягнення на час розгляду( надходження до суду) справи закінчився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП , є обставиною для закриття провадження по справі, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області .

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/533/17
Провадження № 3/741/145/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 05 травня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АА № 832904), передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який ніде не працює,

встановив:

Щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ухилення від виконання батьківських обовязків щодо виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яке виразилося в тому, що за період перебування дочки у Ніжинському центрі соціально-психологічної реабілітації дітей, з 9 грудня 2016 року по теперішній час, ОСОБА_1 жодного разу не відвідував дочку, не телефонував їй, не цікавився її долею.

У судове ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти.

Суд розглядає справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі доказами.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 5 квітня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 свою вину визнав, зазначив, що з протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 5 квітня 2017 року та листом служби у справах дітей Носівської РДА від 10 лютого 2017 року.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, призначивши стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працезданих осіб, що становить 320 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 555/657/17
Номер провадження 3/555/363/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли відБерезнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 березня 2017 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 під час конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами та вчинив бійку, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.Тобто вчинив психологічне насильство в сім'ї, відповідальність за, що передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився хоча про день і час розгляду справи завчасно був повідомлений.

Вина ОСОБА_1 повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 769307 від 21.03.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими доказами по справі.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у вигляді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 526/2490/16-п
Провадження № 3/526/11/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 квітня 2017 року року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, не працює, ідентифікаційний номер не відомий,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 531688 від 23 листопада 2016 року, ОСОБА_1, 23 листопада 2016 року, о 12 год. 40 хв., на польовій дорозі поблизу с.Сергіївка, керуючи автомобілем ЗИЛ-441510, державний номерний знак НОМЕР_1, мав явні ознаки алкогольного спяніння , а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова та координація рухів. Від проходження в установленому законом порядку огляду на визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про свідчить розписка про отримання судової повістки, яка знаходиться в матеріалах справи, про причини не явки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

-рапортом (а.с.2);

-поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та особистими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі ( а.с. 3-4).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки на момент розгляду справи зазначений строк скінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
ун. № 759/4848/17 пр. № 3/759/2557/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мотижин Макарівського р-ну Київської обл., непрацюючого, освіта вища, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Жолудєва, 6 в м. Києві, не впевнився в безпечності руху заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем "Шкода", н/з НОМЕР_2, в результаті цього зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 130408 від 13.03.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2519/17
провадження № 3/753/1211/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 30.01.2017 року, о 15 годині 38 хвилин, керуючи автомобілем марки «Вольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Мішуги, 4 (з'їзд на пр-т Бажана) в м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Субару Аутбек», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток та телефонограмою, про причини неявки суд не повідомляв.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа №: 398/2744/17
провадження №: 3/398/695/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" серпня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

01.07.2017 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

23.07.2017 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні насильства в сімї.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення від 01.07.2017 року та від 25.07.2017 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір із змінами, які набрали законної сили 01 вересня 2015 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 587/850/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідент. номер: НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2017 року близько 15-00 год. по вул. Сумська в с. Н. Сироватка Сумського району Сумської області ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому вигляді справляв свої природні потреби, таким чином порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визназ.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 636 / 1211 / 17
Провадження № 3 / 636 / 238 / 2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В с т а н о в и в:

31.01.2017 року о 18:00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2, на 528 км а/д Київ Харків Довжанський, на перехресті не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав переваги в русі автомобілю який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з автомобілем «Део Ланос», державний номер НОМЕР_3, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.11, 2.1 Правил дорожнього руху України що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 121161 від 04.04.2017 року, схемою місця ДТП від 19.12.2016 року та іншими матеріалами справи .

Проаналізувавши докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, та накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на р/р 0001, одержувач: ГУДКСУ в Харківській області, код ЗКПО 37874947, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківської області, МФО 851011.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. 60 коп. на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, отримувач: ГУК у м. Києві, , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, стягувач - Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя