Справа № 161/3994/17
Провадження № 3/161/2594/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 липня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, не маючого утриманців, із задовільним станом здоровя, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не підданого адміністративному стягненню, -

на даний час за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Біля 16-ої години 10 хвилин 05 березня 2017 року, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину «Наш Край», розташованого по пр. Відродження, буд.18, в м. Луцьк Волинської області, шляхом вільного доступу, пройшовши повз розрахункову касу, умисно, таємно скоїв дрібне викрадення чужого майна, а саме: пляшку коньяку «Коблево», ємкістю 0,5 л, вартістю 88 гривень 38 копійок, чим завдав ТзОВ «Арго-Р» майнової шкоди в зазначеному розмірі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні викрадення майна визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд не накладати суворе стягнення.

В судове засідання представник ТзОВ «Арго-Р» не прибув, з невідомих суду обставин.

На підставі обєктивного аналізу, досліджених в судовому засіданні документів, суд встановив, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викрадення майна підтверджується повністю, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №2333544 (а.с.4), заявою (а.с.3), поясненнями та розпискою ОСОБА_2 (а.с.7-8),розпискою ОСОБА_3 (а.с.12).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд не встановив.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 суд не визнав вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння, оскільки така кваліфікуюча ознака не зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вона підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 05 березня 2017 року.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Також враховуючи застосування судом положень ст. 38 КУпАП та закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 38, 122-4, 122, 245, 247 п. 7, 268, 280, 283, 284 ч. 1п. 3 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1-закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, впродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук