Справа №: 653/2419/17
Провадження № 3/653/1525/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 серпня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Таврійська), 33, громадянина України, працюючого УСП ТОВ «МІР ОХРАНИ», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 липня 2017 року о 21-35 год. в с. Генічеська Гірка, Генічеського району, Херсонської області по вул. Азовській, керував автомобілем НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Генічеськ, пр.-т ОСОБА_2, 130, згідно висновку лікаря № 45 від 29 липня 2017 року, результат тесту «Alcoscan-7000» позитивний 1,46 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснивши, що під час відпочинку на Арабатській Стрілці, 29 липня 2017 року, на протязі дня вживав алкогольні напої, після чого сів за кермо.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, був належним чином повідомленим про дату, місце і час розгляду справи (згідно поштового повідомлення, яке повернулось до суду, виклик отримав 05 серпня 2017 року). Надіслав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №02445 від 29 липня 2017 року;

- поясненнями свідка ОСОБА_2, згідно яких він працює охоронцем б/в «Чайка-2», та 29 липня 2017 року приблизно о 21-30 годині, він не пропустив до бази відпочинку водія автомобіля НОМЕР_2, оскільки він вів себе неадекватно та зухвало, після чого останній сів в свій автомобіль та поїхав у невідомому напрямку;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 (дружини правопорушника), згідно яких вона з чоловіком 29 липня 2017 року, приїхала у с. Генічеська Гірка, на відпочинок, вони заселились до б/в «Промінь», де її чоловік на протязі всього дня вживав алкогольні напої, після чого ввечері, у нетверезому стані сів до автомобіля та поїхав до своєї двоюрідної сестри на б/в «Чайка-2», яка розташована в с. Щасливцево;

- поясненнями ОСОБА_4 (двоюрідної сестри правопорушника), згідно яких 29 липня 2017 року вона разом із родиною, заселилась на відпочинок до б/в «Чайка-2», яка розташована у с. Щасливцево. Ввечері цього ж дня, до неї на базу відпочинку приїхав її брат ОСОБА_1 та запропонував поїхати з ним на їх базу відпочинку, яка знаходиться у с. Генічеська Гірка, побачивши що він знаходиться за кермом у нетверезому стані, вона відмовилась їхати на його автомобілі, та викликала таксі. ОСОБА_1 сів за кермо свого авто та

поїхав за ними, проте через деякий час його зупинили співробітники поліції;

- висновком щодо результатів огляду на стан спяніння від 29 липня 2017 року, згідно якого результат тесту «Alcoscan-7000» позитивний 1,46 % .

Крім того, в матеріалах справи наявна копія посвідчення водія ВАЕ 814119 виданих на імя ОСОБА_1.

Додаткові докази суду не представлені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доказана в повному обсязі і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами,при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, обставинами, що пом'якшують відповідальність суд вважає притягнення до адміністративної відповідальності вперше протягом року, визнання вини та щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Також, керуючись ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тобто згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40,40-1, 283 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. на користь держави (р/р 0001, код 37959517, МФО 852010 ГУК у Херсонській області/ Херсонська область/21081300, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, 3, банк отримувача ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала чинності «____»________2017 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5