Справа № 685/674/17
Провадження № 3/685/353/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

04 травня 2017 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від від Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 21 грудня 1985 року в с. Поляхова Теофіпольського району Хмельницької області, проживає там же ІНФОРМАЦІЯ_1, директора Кузьминецької ЗОШ,

за ч. 3 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення № 65 від 28 квітня 2017 року, ОСОБА_1 О,І., будучи депутатом Поляхівської сільської ради VІІ скликання та, відповідно, до пп «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 17 червня 2016 року, перебуваючи в приміщенні Поляхівської сільської ради по вул. Бойцуна, 33, під час проведення пленарного засідання ІV сесії Поляхівської сільської ради сьомого скликання, при винесенні на розгляд питання «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» орієнтовною площею 1 га для ведення особистого селянського господарства, з подальшою передачею у приватну власність собі, не повідомила сесію сільської ради про наявність реального конфлікту інтересів шляхом самостійного публічного оголошення про це під час засідання сесії сільської ради, чим скоїла правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 3 ст. 172-7 КУПАП.

Крім того, згідно цього ж протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, як депутат Поляхівської сільської ради, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», 17 червня 2016 року, перебуваючи в приміщенні Поляхівської сільської ради, що в с. Поляхова по вул. Бойцуна, 33, під час проведення пленарного засідання ІV сесії сільської ради сьомого скликання, при розгляді питання «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувала «за» прийняття рішення Поляхівською сільською радою № 4 від 17 червня 2016 року про «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 1 га для ведення особистого селянського господарства, з подальшою передачею у приватну власність собі, чим скоїла правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 3 ст. 172-7 КУПАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про необхідність повернення протоколу для належного оформлення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 3 статті 38 КУПАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, до яких відноситься правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-7 КУПАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення 17 червня 2016 року, тобто від дня вчинення інкримінованого діяння до надходження протоколу до суду пройшло більше 10 місяців, тому у протоколі про адміністративне правопорушення необхідно зазначити, з наданням відповідних доказів, відомості про день виявлення правопорушення, так як у даному випадку день виявлення правопорушення відноситься до інших відомостей, необхідних для вирішення справи, які мають зазначатися у протоколі в силу вимог ст. 256 КУПАП.

Відомостей про день виявлення ознак правопорушень, інкримінованих ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення не містить.

Протокол також не містить обґрунтування кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-7 КУПАП.

Крім того, надані суду матеріали не відповідають вимогам до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, визначені п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, через відсутність зазначення, які саме матеріали про адміністративні правопорушення долучаються до протоколу про адміністративні правопорушення.

За таких обставин матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне переслідування, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 38, 256, 278 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути для належного оформлення до Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України протокол № 65 про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Самойлович