Справа № 487/5407/16-п 24.04.2017 24.04.2017 24.04.2017
Номер провадження: 33/784/171/17
Провадження № 33/784/171/17 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючої судді Гребенюк В.І.
За участі: секретаря судового засідання Грабовецької О.С.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2017 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3; -
- визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.
Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 10 січня 2017 року судом першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини постанови, а рішення ОСОБА_2 отримав лише 09 лютого 2017 року.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження вказаної постанови; представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4, який залишив вирішення цього питання на розсуд суду; перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскаржувана постанова суду винесена 10 січня 2017 року. Скарга подана до Заводського районного суду м. Миколаєва 17 лютого 2017 року (а. с. 40), тобто з пропуском строку оскарження.
З матеріалів справи вбачається наступне.
Відповідно до протоколів судових засідань ОСОБА_2 був присутній на всіх судових засіданнях 10 та 22 листопада 2016 року, 05, 14, 21 та 26 грудня 2016 року, 10 січня 2017 року; надавав пояснення щодо обставин ДТП, заявляв клопотання, був присутній при оголошенні постанови суду та розясненні строку і порядку її оскарження (а. с. 35 - 36).
В апеляційному суді ОСОБА_2 підтвердив зазначені обставини.
Тобто, ОСОБА_2 достеменно знав про суть винесеної відносно нього 10 січня 2017 року оскаржуваної постанови, строк і порядок її оскарження.
Проте, не скористався правом на її оскарження у встановлений законом 10-денний строк.
Твердження ОСОБА_2 про оголошення судом 10 січня 2017 року вступної та резолютивної частини постанови спростовуються матеріалами справи, які не містять резолютивної частини постанови; а також протоколом судового засідання від 10 січня 2017 року, відповідно до якого судом оголошена постанова, а не резолютивна її частина, строк та порядок її оскарження (а. с. 36).
Отже вказані ОСОБА_2 доводи є неспроможними.
За приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП закон повязує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою отримання вказаними у ній особами копії постанови суду, а з датою винесення судового рішення.
З огляду на вищенаведене, враховуючи, що ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову судді більш ніж через місяць після її винесення, не навів обєктивно поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді апелянтом пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.
З урахуванням викладеного, відсутні підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 постанови судді від 10 січня 2017 року відносно нього.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у випадку відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.
Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2017 року відносно нього.
Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу (з додатками) на дану постанову судді, як особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5