Справа № 214/3290/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що мешкає за адресою: м. Київ, вул. Невська, 7/26,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_2, близько 9 години 50 хв. 28 травня 2017 року керував автомобілем «Сузукі», державний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Сузукі») з ознаками алкогольного спяніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, вираженого тримання пальців рук, почервоніння обличчя, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 до суду не прибув, про час та місце проведення судового засідання був належно повідомленим. Разом з тим подав до суду письмові пояснення, згідно до яких 28 травня 2017 року його було зупинено робітниками поліції, після чого один з них відійшов з ним від автомобіля. Його права ніхто не розяснював. Потім один із співробітників поліції став оглядати його автомобіль. Також пояснив, що ні один із робітників патрульної поліції йому не казав про те, що він повинен або має право дихати в «Драгер», а також не пропонували їхати на засвідчення стану алкогольного або наркотичного сп'яніння. Ні один зі свідків навіть не підходив до нього, не спілкувався із ним, вони стояли поодаль від нього разом зі співробітниками поліції, тому підтвердити або спростувати його стан, вони не можуть. Потім робітники поліції надали йому розписатися в протоколі, не пояснюючи про що протокол. Вказує, що ці пояснення підтверджуються змістом відеозапису. Так, із змісту відеозапису не зрозуміло, в зв'язку з чим він був зупинений, не видно, що співробітники патрульної поліції йому представляються, розяснюють права та обов'язки, як громадянину України ніхто не роз'яснював. Вказує, що з відео також зрозуміло, що шукаючи свідків, самі співробітники підходячи до людей говорять, що він, ОСОБА_2, нібито вже знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, а саме з їх слів «немножко пьяненький». Зазначає, що на відео видно, що той хто із співробітників поліції виписує пояснення свідків, навіть не знає ні його прізвища, ім'я та по-батькові, ні свідків. Також видно, що всі пояснення свідків диктували та записували самі співробітники, тобто свідки були під натиском патрульних і лише продиктували свої дані та просто розписалися в чистому бланку, куди були записані їх дані, а текст заповнив пізніше поліцейський. Наполягає, що його пояснення, таким чином, цілком підтверджені змістом відео. З огляду на це, наголошує на тому, що були порушенні його права та те, що він не знаходився у стані алкогольного сп'яніння, а співробітників патрульної поліції діяли неправомірно.

У судовому засіданні досліджені: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), записи, які містяться на диску (а.с.4).

При огляді диску, який мається в матеріалах справи (а.с.4) встановлено, що на ньому маються 3 файлів. На файлах, відповідно до позначень зафіксована інформація за період з 9 год. 52 хв. до 10 год. 06 хв. 28 травня 2017 року. На вказаних файлах на початку запису мається зображення людини в поліцейській формі поряд з автомобілем з номерами «0122» та іншою особою. Видно як поліцейський перевіряє документи, голоси вказаних осіб не чутно, чутні окремі звуки. Далі на зображенні видно, як поліцейський та інша людина, відходять від автомобіля. Далі на зображення видно, як перевіряються сумки, які знаходяться у автомобілі. Також на записах видно, як особа за кадром звертається до прохожих з проханням бути свідками, кажучи, що «людина трішки пяненька». Далі чутні слова: «Зараз скажемо, що буде відмовлятися. Він відмовляється проходити освідування». Далі видно, що якась людина спочатку на задньому, а далі на передньому капоті автомобіля з написом «поліція» заповнює бланки пояснень, на яких мається текст в верхній правій частині, та інші особи сталять внизу підписи. При цьому на подальшому запису видно, що біля автомобіля з номерами «0122» стоїть особа, яка на початку зйомок відходила від автомобіля з поліцейським. При цьому будь-якого іншого тексту, крім як у верхній правій частині аркушів, не мається. Далі видно, як особа продовжує заносити до підписаних бланків текст на задньому капоті автомобіля. При цьому на запису не мається усних пояснень свідків. Далі видно, як якась особа передає вказані вже заповнені бланки особі в формі поліцейського, яка перебуває у середині автомобіля, схожого на поліцейський автомобіль на розповідає, хто перший, хто другий. На вказаних записах відсутні слова про те, що пропонується пройти огляд, відсутні слова про розяснення прав. На оглянутих записах відсутнє зображення про те, що комусь пропонується пристрій «Драгер».

Суд вважає достовірним зміст відеозаписів, які містяться на диску.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, суд вважає, що його пояснення про те, що інспектори йому не розяснювали права, не розяснювали про те, що він повинен або має право пройти медичний огляд за допомогою пристрою в «Драгер», не пропонували їхати на засвідчення стану алкогольного або наркотичного сп'яніння, що свідки не підходили до нього, не спілкувалися з ним, є достовірними, так як узгоджуються зі змістом відеозаписів, які містяться на диску. Тому твердження ОСОБА_2 про те, що він 28 травня 2017 року на час зупинки його робітниками поліції перебував у тверезому стані, суд також вважає достовірними.

Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 та зміст відеозаписів, суд приходить до переконання, що у судовому засіданні вказаними доказами встановлено, що ОСОБА_2 28 травня 2017 року керував автомобілем «Сузукі» в тверезому стані, без ознак спяніння, пройти медичний огляд на стан спяніння йому не пропонували, від проходження такого медичного огляду він не відмовлявся. Також встановлено, що ОСОБА_2 був зупинений у вказаний день близько 9 год. 52 хв. робітниками поліції, після чого були оглянуті документи ОСОБА_2, речі, які знаходилися в автомобілі, свідками були підписані бланки без тексту, свідкам поліцейський розповідав про те, що водій нетверезий і буде відмовлятися проходити огляд.

Зважаючи на викладене, суд вважає недостовірним доказом протокол, в якому визначено, що у ОСОБА_2 були наявні ознаки алкогольного спяніння і що останній в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки зміст протоколу спростовується сукупністю пояснень ОСОБА_2 та змістом відеозапису.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом,

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають оглядові на стан алкогольного спяніння; огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя: направлення особи для огляду на стан алкогольного спяніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі за текстом «Постанова»), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як передбачено п. 2.5 Правилдорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Як передбачено п. 7 цієї Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, відповідальність особи настає в тому випадку, коли у цієї особи були наявні ознаками алкогольного спяніння і вона після предявлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на місці або відмовилася пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 на час його зупинення 28 травня 2017 року перебував у тверезому стані, що інспектор, як у відсутності свідків, так і в присутності свідків, не предявляв вимоги ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння за допомогою прибору «Драгер», не предявив вимоги пройти такий огляд у медичному закоалі, свідки не спілкувалися з ОСОБА_2 Також судом встановлено, що інспектор не розяснював ОСОБА_2 його права.

Отже ОСОБА_2 не вчиняв дій з відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, тобто не вчинив адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП України, а тому справу належить закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по даній адміністративні справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов