Справа № 428/8026/16-п
Провадження №3/428/1454/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Гетьманцевої Ю.Ю., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не зазначено, місце роботи не зазначено, який проживає за адресою: м.Сєвєродонецьк, Ш.Будівельників, 5/99,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 144857 від 18.07.2016 року, ОСОБА_1 18.07.2016 року приблизно до 07-15 год., в м.Сєвєродонецьку, на перехресті вул.Донецька та пр.Гагаріна, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4, рухаючись по вулиці Донецька в сторону вул.Федоренка, здійснив проїзд перехрестя з вул.Гагаріна на заборонений червоний сигнал світлофору і вчинив зіткнення з транспортним засобом «CHEVROLET Captiva» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, що рухався по вул.Гагаріна в сторону вул.Лісова. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що він ДПР не порушував, здійснював проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофору. Він побачив «CHEVROLET Captiva», який рухався на великій швидкості, намагався уникнути зіткнення, але не зміг. Бачив, що були інші автомобілі. Після ДТП приїздили інші водії, казали що були свідками, підтвердили, що він був винуватцем ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з підстав перебування за межами України, про що суду було надано заяву. Раніше в судовому засіданні надавав пояснення аналогічні тим, що містяться в матеріалах справи, пояснив, що він рухався на зелений сигнал світлофору, а ОСОБА_1 на червоний. Автомобіль «ЗАЗ 110557» він побачив коли виїхав на перехрестя і почав гальмувати, але уникнути зіткнення на зміг. На перехресті зліва він бачив автомобіль таксі, що стояв по вул.Донецькій на червоний сигнал світлофору. Потім цей водій підїжджав та давав пояснення. Велосипедистів в той момент він не бачив. На нього протокол про адміністративне правопорушення не складався. Після ДТП автомобіль таксі продовжував стояти на перехресті та поїхав лише після того як йому загорівся зелений сигнал світлофору.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вважає провину ОСОБА_1 доведеною, що окрім пояснень свідків підтверджується матеріалами справи, тому просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що потерпілий ОСОБА_2 є хлопцем його дочки. 18.07.2016 року він став свідком ДТП. Перебував у машині «CHEVROLET Captiva» на передньому пасажирському сидінні, дочка сиділа позаду. Коли вони підїздили до перехрестя метрів за 7-8 загорілося зелене світло світлофору, на світлофорі було 22 секунди. Порівнявшись з світлофором побачили «ЗАЗ 110557» та ОСОБА_2 почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося. Після ДТП ОСОБА_2 одразу вийшов з машини до ОСОБА_1 який казав, що ж він накоїв, начебто їхав на зелене світло. Він заперечив та показав ОСОБА_1 на світлофор, де було ще 15 секунд червоно світла. Спочатку ОСОБА_1 визнавав провину та пропонував скласти европрортокол, але коли він привів працівника страхової, ОСОБА_1 вже заперечував провину. Коли приїхали працівники поліції, робили заміри та починали складати протокол, казали, що є два свідки, що підтверджують провину водія ОСОБА_1 Під час ДТП він бачив дві машини таксі, що по вул.Донецькій стояли на червоне світло, більш нікого він не бачив.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він їхав на велосипеді по вул.Гагаріна, в бік перехрестя з вул.Донецькою. В районі магазину «Квартал» біля нього на швидкості проїхав автомобіль «CHEVROLET Captiva», потім сталася аварія з «ЗАЗ 110557», він біля магазину, метрів за 100 звернув у квартал та поїхав. До перехрестя він не доїхав. Коли біля нього проїхав автомобіль «CHEVROLET Captiva» на світлофорі горіло червоне світло. Сам момент зіткнення він не бачив. Про те що шукають свідків даного ДТП він дізнався з дошки оголошень «http://board24.lg.ua».

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 18.07.2016 року він йшов пішки на роботу, оскільки перед цим ввечері він вживав алкогольні напої тому за кермо не сідав. Переходив проїжджу частину метрів за 15, навіть більше до перехрестя по вул.Донецькій зі сторони магазину «Мастер» на сторону магазину «Оптика». Перед ним на швидкості проїхав автомобіль «ЗАЗ 110557», який він пропустив та згодом почув звук удару. Коли перед ним проїхав «ЗАЗ 110557» на світлофорі по вул.Донецькій горіло зелене світло. Він також неодноразово потрапляв у ДТП. Про те що шукають свідків даного ДТП він дізнався з дошки оголошень «http://board24.lg.ua».

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він офіційно працює водієм у таксі «Рікс». 18.07.2016 року він на машині їхав по вул.Донецькій, йому потрібно було повернути вліво. Горіло червоне світло світлофору, тому він стояв на перехресті та чекав на зелене світло. В цей момент він побачив, що назустріч, на червоне світло їхав автомобіль «ЗАЗ 110557», на зупиняючись поїхав прямо, з права, на зелене світло, їхав «CHEVROLET Captiva», сталося ДТП. Швидкість «CHEVROLET Captiva» складала 50-60 км/г, не більше. Після моменту ДТП він стояв на перехресті ще секунд 15, доки загорілося зелене світло. Його, як свідка викликали через базу, в той день, коли сталося ДТП він їхав на перше замовлення.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він 18.07.2017 року їхав на автомобілі по вул.Донецькій в бік танку. Попереду нього було ще дві машини, одна таксі «Рікс», іншу не памятає. Їм горіло червоне світло, назустріч виїхав автомобіль «ЗАЗ 110557» також на червоне світло. З права на перехрестя виїхав автомобіль «CHEVROLET Captiva», рухався на зелене світло, оскільки їм горіло червоне.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона є дівчиною потерпілого ОСОБА_2 18.07.2016 року вона перебувала у машині «CHEVROLET Captiva», вони їхали не дуже швидко. Виїхали на перехрестя на зелене світло, запамятала, оскільки її батько, що сидів попереду сказав, що світиться зелений. Потім вона боковим зором побачила «ЗАЗ 110557» який рухався не зупиняючись по вул.Донецькій зі сторони «Танку», наступного моменту сталося ДТП, Також бачила на перехресті й інші автомобілі, але які не памятає. З автомобілю вона вийшла остання. Спочатку ОСОБА_1 визнавав свою провину, казав, що він їхав на червоне світло, коли приїхали поліцейські спочатку він також повністю визнавав свою провину, було запропоновано скласти европротокол, всі погодились і чекали співробітника страхової компанії. Потім приїхав начальник ОСОБА_1 і він почав відмовлятися.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, свідчення свідків, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 144857 ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 18.07.2016 року приблизно до 07-15 год., в м.Сєвєродонецьку, на перехресті вул.Донецька та пр.Гагаріна, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4, рухаючись по вулиці Донецька в сторону вул.Федоренка, здійснив проїзд перехрестя з вул.Гагаріна на заборонений червоний сигнал світлофору і вчинив зіткнення з транспортним засобом «CHEVROLET Captiva» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, що рухався по вул.Гагаріна в сторону вул.Лісова. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків. З протоколу слідує, що ДТП стало наслідком порушень ОСОБА_1 вимог п.8.7.3 (е) ПДР.

У відповідності до п. 8.7.3. ПДР сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Факт ДТП, крім наявних документів, також підтверджується і наданими в судовому засідання поясненнями правопорушника, потерпілого, свідків.

Відповідно до ст.380 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу, схеми місця ДТП, письмових пояснень та пояснень наданих в судовому засіданні вбачається, що ДТП сталася 18.07.2016 року приблизно до 07-15 год. Факт ДТП за участю правопорушника та потерпілого не заперечується учасниками справи та підтверджується наявними документами.

Однак заперечення винності у скоєнні правопорушення, ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він нібито виїхав на перехрестя на зелене світло світлофору, що також підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які були викликані та допитані в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1

З письмових пояснень наданих суду інспектором поліції ОСОБА_11, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вбачається, що протокол ним було складено на підставі наявних доказів, обставин та пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були на місці ДТП під час скоєння ДТП. Інших свідків на той час виявлено не було.

До наданих в судовому засіданні пояснень зазначених свідків суд відноситься критично, оскільки ніхто з них не бачив, а ні самого моменту ДТП, а ні яке світло горіло в момент ДТП. Однин зі свідків бачив червоне світло по вул.Гагаріна коли автомобіль «CHEVROLET Captiva» проїздив повз нього приблизно за 100 метрів до перехрестя, а потім звернув у квартал, а інший свідок, що напередодні вживав алкогольні напої, переходив проїжджу частину в недозволеному місті, більш ніж за 15 метрів до перехрестя, та бачив, що по вул.Донецькій горіло зелене світло світлофору коли автомобіль «ЗАЗ 110557» проїздив повз нього. А з показів свідка ОСОБА_5, що знаходився в автомобілі «CHEVROLET Captiva» слідує, що зелене світло їм загорілося за 7-8 метрів до перехрестя, таким чином з моменту та відстані на якій знаходились свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до моменту виїзду на перехрестя та ДТП міг змінитися колір увімкненого світла світлофору. Також факт того, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя саме на заборонене червоне світло світлофору, окрім письмових документів, також підтверджується наданими в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що керували своїми автомобілями та знаходячись на перехресті, по вул.Донецькій, зупинились на червоне світло світлофору та чекали на зелене. Факт того, що автомобіль «CHEVROLET Captiva» під керуванням ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на зелене світло світлофору також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_10, що знаходились в автомобілі.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.380 КУпАП судом було зясовано, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення і саме дана особа винна в його вчиненні та підлягає адміністративній відповідальності.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження посилання ОСОБА_1 на те, що в момент ДТП він рухався на зелене світло світлофору. Зазначене спростовується наданими поясненнями свідків та письмовими матеріалами.

Вказану позицію правопорушника суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення пункту 8.7.3.е) ПДР, що призвело до ДТП (пошкодження транспортних засобів), тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Однак суд зазначає, що у відповідності до ч.1, ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП сплинули, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, ч. 2 ст. 38, ст.ст. 124, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з пропуском строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник