29.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/291/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт: АМ 980140, ІПН: НОМЕР_1 не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2: вул. Крамнична, буд. 49, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 105516 від 31.12.2016 року, водій ОСОБА_1, 31.12.2016 року, о 05 год 45 хв., керував автомобілем «Шкода Октавія», д/н НОМЕР_2, по вул. Тарана біля буд. № 9, в м. Дніпро в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер № 6820 ARHК 0122» в присутності двох свідків (результат тесту 0,60%). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Так, в судовому засіданні водій ОСОБА_1 заперечував проти викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, суду зазначив, що дійсно він 31.12.2016 року, о 05:45 год., їхав зі своїм товарищем у вказаному автомобілі, але не за кермом, а в якості пасажира, були зупинені співробітниками поліції. Після чого, співробітники поліції попросили у водія предявити водійське посвідчення, на що водій повідомив, що забув його вдома, патрульний поліцейський запитав, хто є власником автомобілю, на що водій повідомив, що власник знаходиться поруч із ним, поліцейський попросив надати документи на автомобіль, після чого ОСОБА_1 передав документи поліцейському. В ході перевірки документів, патрульний поліцейський висловив в адресу ОСОБА_1 підозру у перебуванні в стані алкогольного спяніння, та запропонував пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотесту драгер. Після проходження алкотесту, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. Натомість, ОСОБА_1 заперечував проти сладання відносно нього адміністративного протоколу, оскільки не керував транспортним засобом та за кермом автомобілю не перебував. На підставі цього, ОСОБА_1 прохав суд закрити вказану справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В звязку з тим, що наданні до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження, та спростовані показаннями в судовому засіданні самим ОСОБА_2 та показаннями свідка ОСОБА_3, який пояснив суду, що він був запрошений працівниками поліції в якості свідка щодо проходження гр. ОСОБА_2 алкотесту за допомогою приладу «Драгер». Також зазначив, що в його присутності не проводився тест на стан спяніння, а поліцейський лише показав результати алкотесту на приладі «Драгер» та попросив написати пояснення з його слів. Крім того ОСОБА_3 зазначив, що не чув від ОСОБА_1 запаху алкоголю. Таким чином, на підставі вищевикладенного суддя обґрунтовано вважає, що склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП в його діях відсутній.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи наведені підстави справи, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити в звязку із відсутністю у його діях складу такого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Постанова набрала законної сили «____»________________2017 року

Суддя: І.С. Нощенко

Копія вірна: Суддя секретар