Справа № 202/625/17
Провадження № 3/202/322/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інформація про місце роботи відсутня, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 100456 від 01 січня 2017 року, 01 січня 2017 року о 03 годині 40 хвилин в м. Дніпро по вул. Янтарній, 78, водій ОСОБА_1 керував т/з Audi ALLROAD, д.н.з. НОМЕР_1 та не увімкнув показник повороту при повороті праворуч, що стало причиною зупинки. Під час перевірки документів у водія помічено ознаки алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

В судові засідання ОСОБА_1 з'явився, провину не визнав. Вказав, що дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння, проте за кермом т/з Audi ALLROAD, д.н.з. НОМЕР_1, 01.01.2017 року перебував не він, а його дружина.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він з дружиною йшов додому від друзів по вул. Амурській, побачив як проїхало авто НОМЕР_2, а за ним через декілька секунд машина патрульних. Із задніх лівих дверей авто Audi вийшов ОСОБА_1 Патрульні заламали ОСОБА_1 руки і надягли на нього наручники. За кермом авто перебувала дівчина, як він встановив пізніше - дружина ОСОБА_1 На його думку ОСОБА_1 був тверезим, чому поліцейські склали протокол на нього не знає.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що приблизно о 4 год. ранку разом із своїм родичем вийшли курити на вулицю до воріт свого будинку, побачили як до сусіднього будинку, який знаходиться навпроти їхнього, під'їхав автомобіль НОМЕР_2, ОСОБА_1 вийшов із задніх лівих дверей, підійшов до капоту, щоб допомогти дружині заїхати у двір. Поки він стояв біля машини під'їхали дві машини патрульних, які заламали ОСОБА_1 руки і надягли на нього наручники. Після чого ОСОБА_3 пішов додому.

Допитаний в судовому засіданні інспектор 4 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпрі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснив суду, що 01.01.2017 року у складі екіпажу: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час патрулювання надійшов запит про допомогу від екіпажу 451 за адресою: м. Дніпро, вул. Амурська, 34. Прибувши за вказаною адресою встановили, що водій ОСОБА_1 керував авто НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В момент прибуття їхнього екіпажу водій знаходився поза авто, а саме поряд. Екіпаж 451 пояснив, що в них на цей момент невідкладне службове завдання, у зв'язку з чим вони ознайомили його з відеозаписом та передали для вирішення даної ситуації.

На відеозаписі ним було побачено як автомобіль НОМЕР_2, не виконав вимогу знаку 4.10 "Круговий рух", а саме здійснив поворот ліворуч (проти напрямку руху) на вул. Байкальську та перехресті з нею вул. Репіна. Після чого екіпаж 451 надав вимогу зупинитися вказаному авто за допомогою гучномовця, на що вказане авто збільшило швидкість руху, почало різко маневрувати, не вмикаючи при цьому показники повороту. Вказане авто переслідували до будинку 34 по вул. Амурська, де воно зупинилось та з місця для водія вийшов громадянин (пізніше встановлений як ОСОБА_1) та здійснив спробу втекти, у зв'язку з чим до нього екіпажем 451 було застосовано спеціальний прийом боротьби та припинено спробу втечі.

Поспілкувавшись з громадянином ОСОБА_1 ним було помічено нечітку мову, різкий запах алкоголю з порожнини рота та нестійку ходу, що є ознаками алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти перевірку на стан алкогольного сп'яніння в порядку, передбаченому законом, на що він відмовився в присутності двох свідків. Враховуючи викладене, на громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 100456 від 01.01.2017 року (а. с. 1); рапортом інспектора УПП в м. Дніпрі ОСОБА_6 (а. с. 3); поясненнями свідка ОСОБА_7 від 01.01.2017 року (а. с. 4); поясненнями свідка ОСОБА_8 від 01.01.2017 року (а. с. 5); диском з відеозаписами з нагрудної камери інспектора поліції ОСОБА_4, долучених до матеріалів справи та оглянутих у судовому засіданні, на яких зафіксовано стан та поведінку ОСОБА_1 (а. с. 34); показаннями інспектора УПП в м. Дніпрі ОСОБА_4

Вирішуючи питання про вину ОСОБА_1, крім наведеного, суд приймає до уваги той факт, що показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, інспектора 4 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпрі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4, повністю узгоджуються з матеріалами справи, зокрема, з протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписами з нагрудної камери інспектора поліції ОСОБА_4

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно того, що ОСОБА_1 не перебував за кермом, оскільки такі їх показання нічим не підтверджуються, суперечать одне одному та спростовуються показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, інспектора 4 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпрі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 100456 від 01.01.2017 та відеозаписами з нагрудного відеореєстратора співробітника УПП в м. Дніпрі від 01.01.2017, що узгоджуються між собою. Такі показання ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб свого захисту.

Дослідивши наявні докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності у зв'язку з тим, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. На час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 01 січня 2017 року.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1Ю за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Д.А. Ісаєва