Провадження №: 3/752/5259/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.06.2017 року приблизно о 17.40 год. в м. Києві по вул. Володимирській 70, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме невиразна мова, нестійка хода, зіниці очей не реагували на світло, здійснив рух заднім ходом, не впевнившись в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Субару», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а), 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, шляхом повідомлення по телефону, в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи міститься висновок КМКЛ «Соціотерапія» № 004445 від 12.06.2017 року, з відміткою, що у гр. ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Разом з тим суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина останнього підтверджується відомостями, відміченими в протоколі серії БР № 128620 від 12.06.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик