overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області щодо громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер - суду не відомий, про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.11.2016 року, близько 22 год. 45 хв., гр. ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного огляду встановлено відносно нього Ужгородським міськрайонним судом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АА № 406216 від 19.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника поліції та Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20.07.2016 року, про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях гр. України ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, приходжу до переконання, що відносно гр. України, ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер - суду не відомий, визнати винним за ч. 1 ст. 187 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 85 /вісімдесят пять/ гривень в дохід держави.

Стягнути з громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер - суду не відомий, ідентифікаційний номер - суду не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн. 00 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________
Справа №503/552/17
Провадження №3/503/295/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.05.2017 року м.Кодима Одеської області
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП,
ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , яка дислокована в АДРЕСА_2 (військовий квиток серії НОМЕР_3 ), 03 лютого 2017 року о 13 годині 45 хвилин під час виконання обов`язків військової служби на території вказаної військової частини перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду №44 від 03 лютого 2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, тобто виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби у нетверезому стані, що підтверджується протоколом медичного огляду №44 від 03 лютого 2017 року, а тому з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 цієї саттті.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Сопільняк
Справа № 3/489/1868/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 30.09.2017 року о 11:20 год., в м. Миколаєві по вул. Куйбишева, 76-А, керував транспортним засобом ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло. В присутності двох свідків водій відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки та в ОНД за адресою: м. Миколаїв, вул. Володарського, 4. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Згідно п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що в матеріалах справи зазначено двох свідків, а в протоколі про адміністративне правопорушення вказано одного свідка.

З урахуванням викладеного, вислухавши пояснення притягуваного, який підтвердив факт відмови від медичного огляду в судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 531/264/17
Номер провадження 3/540/247/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

у провадженні суду перебуває вищевказаний матеріал, розгляд якого було призначено на 10 год. 45 хв. 21.04.2017.

В судове засідання 21.04.2017р. ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в т.ч., ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 не зявився у судове засідання, його участь у ньому є обовязковою, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання 03 травня 2017 року на 11 год. 00 хв., в приміщення Машівського районного суду за адресою: вул. Незалежності,116, смт Машівка Полтавської області.

Постанову для виконання направити до Карлівського ВП ГУНП в Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 462/4981/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.10.2017р. о 20:20 год. перебуваючи на вул. О. Степанівни, 44/13 у м. Львові порушила правила тримання собаки, в результаті чого собака нанесла тілесні ушкодження неповнолітньому гр. ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується поясненнями правопорушниці в суді. Крім пояснень самої правопорушниці, її вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 705074, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

В зв'язку з тим, що в діях правопорушниці наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи особу правопорушниці та матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконання, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафувати її на 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пятдесят одна гривня) в дохід держави з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 534/434/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 25 квітня 2017 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 534/334/17
Провадження № 3/534/186/17
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали , які надійшли з роти № 2 УПП в м. Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.02.2017 до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 21.03.2017 , 31.03.2017, 18.04.2017, 21.04.2017 в судове засідання не зявився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином і не повідомив суд про причини неявки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд вважає , що з метою повного та обєктивного забезпечення розгляду справи, до ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ст. 268 КПК України суд,

постановив :

Доставити в судове засідання приводом через відділ поліції на 04.05.2017 року на 08 годину 05 хвилин: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання ухвали доручити Відділу поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП України у Полтавській області .

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 591/1986/17 Провадження № 3/591/705/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2. 70,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 13.04.2017 о 09-59 год. в м. Суми вул. Лінійній біля буд. 20, керуючи автомобілем КрАЗ 6510 д/н 6130 К1 ( на чорному фоні) під час зміни напрямку руху з правої сторони ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. У результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Провина ОСОБА_1І підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Провадження № 3-7125/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 421106 від 11.09.2017 року ОСОБА_1 11.09.2017 року о 10.40 год. в м. Києві на вул. Волинська, 34/1, керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_2, порушив вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав перевагу в русі транспортному засобу «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_3 (зі слів іншого водія), який рухався по головні дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 12. ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначив, що водій автомобіля «Мітсубіші» зачепив його автомобіль та існують незначні пошкодження.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, як вбачається зі схеми місця ДТП та письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1, обидва транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження, які на перший погляд були непомітні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, його поясненнями.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1, суддя врахував обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вік, незначна шкода учасникам ДТП, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що вчинене правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, малозначність вчиненого порушення, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/696/17
№ провадження 3/624/190/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 13 листопада 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, який народився 08 травня 1959 року в с. Лахвичі Любешівського району Волинської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, утриманців не має, керівник приватного підприємства «Агропрогрес», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з протоколом №30 від 13 жовтня 2017 року, притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника ПП «Агропрогрес», що розташоване по вул. Ювілейна, буд.3, смт. Кегичівка Харківської області, допустив: 1) несвоєчасне перерахування податку на доходи з фізичних осіб в сумі 26298,15 грн. та не перерахування податку на доходи з фізичних осіб в сумі 3207,08 грн., за період, згідно акту перевірки, з 01 липня 2014 року по 30 червня 2017 року, чим порушено ст.168, п.176.2 ст.176 ПК України, 2) не дотримання встановленого порядку заповнення податкового розрахунку, достовірності, повноти відображення в ньому відповідних відомостей, а саме неодноразове виправлення помилок у податковому розрахунку сум нарахованих, виплачених доходів та сум утриманого та перерахованого податку за формою ДФ за ІІІ квартал 2014 року, ІІІ квартал 2015 року та ІІІ квартал 2016 року, чим порушено п.176.2 ст.176 ПК України.

Зазначені дії кваліфіковані за ч.1 ст.163-4 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення додані копія акту перевірки та документів щодо особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що подія зазначеного правопорушення мала місце за межами 3-місячного строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП, що унеможливлює винесення постанови про накладення адміністративного стягнення; справа підлягає закриттю за п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили «____» ______________201__ року.

Суддя Н.М. Куст