Справа № 751/3950/17
Провадження №3/751/1539/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря Дасюк Н.В.

з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2 філії громадської спілки «Захист громадського здоровя» ОСОБА_3, представника Управління з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 212-3 КУпАП ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Українська медична протиепідемічна компанія»,

Встановив:

На підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» ОСОБА_3, як керівник ОСОБА_2 філії громадської спілки «Захист громадського здоров'я», звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська медична протиепідемічна компанія» із запитом від 11.03.2017 р. щодо надання копій калькуляцій середньомісячних тарифів, вартості робіт з дератизації та дезінсекції, що були отримані або перебували у володінні ТОВ «УМПК» та застосовуються як формульні складові - Тк, Тдр та Тді, відповідно до пунктів 14, 15 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 р. № 869 «Про порядок забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги».

Листом від 15.03.2017 року №6 за підписом директора ТОВ «УМПК» ОСОБА_5 філію повідомлено, зокрема, що ТОВ «УМПК» на підставі укладених договорів надає послуги КП «ЖЕК-10» та КП «ЖЕК-13» ОСОБА_2 міської ради за договірною ціною та надано копії договірної калькуляції вартості послуги дезінсекції одного метру квадратного (при одноразовому замовленні) та копії договірної калькуляції вартості послуги дератизації одного метру квадратного в рік.

Однак, такої інформації заявник не запитував. При цьому, копій калькуляцій середньомісячних тарифів, вартості робіт з дератизації та дезінсекції, що були отримані або перебували у володінні ТОВ «УМПК», та застосовуються як формульні складові - Тк, Тдр та Тді, відповідно до пунктів 14, 15 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 р. № 869 «Про порядок забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги», надано не було. Також, ТОВ «УМПК» не відповів, що запитуваної інформації у нього немає.

Відповідно до розпорядження в.о. Голови ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 25.11.2015 року № 20 ТОВ «УМПК» визнано таким, що займає домінуюче монопольне становище в межах м.Чернігова з надання послуг дератизації та дезінсекції.

Таким чином, листом від 15.03.2017 р. № 6 за підписом директора ТОВ «УМПК» ОСОБА_5 філії було надано інформацію не по суті запиту.

Відтак, директор ТОВ «УМПК» ОСОБА_5 порушив пункт 6 статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме неправомірно відмовив у наданні інформації.

За даним фактом відносно ОСОБА_5 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 212 -3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_5 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 -3 КУпАП (а.с.41-44). Зазначив, що запитувачу була надана достовірна, точна та повна інформація, відповідно до п. 6 статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації». ТОВ «УМПК» має договірну калькуляцію, встановлення тарифів це прерогатива міської ради. Крім того, запит на інформацію та скаргу до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини було подано двома різними юридичними особами, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення розглядалось звернення взагалі громадянина ОСОБА_3

Представник потерпілого ОСОБА_2 філії громадської спілки «Захист громадського здоровя» ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ТОВ «УМПК» займає домінуюче монопольне становище в межах м.Чернігова з надання послуг дератизації та дезінсекції, тобто є субєктом господарювання та розпорядником інформації. Він, як керівник ОСОБА_2 філії громадської спілки «Захист громадського здоров'я», 11.03.2017 року звернувся до ТОВ «УМПК» із запитом від 11.03.2017 р. щодо надання копій калькуляцій середньомісячних тарифів, вартості робіт з дератизації та дезінсекції, що були отримані або перебували у володінні ТОВ «УМПК» та застосовуються як формульні складові. Однак, 15.03.2017 року отримали лист від ТОВ «УМПК», який не містить запитуваної інформації, як і інформації про її відсутність у володінні. Інформація щодо тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, складовою якого є витрати на здійснення послуг з дератизації та дезінсекції, становлять суспільний інтерес. Для кожного члена територіальної громади мають значення умови та якість надання таких послуг, за які він сплачує кошти. Таким чином, розпорядником інформації були порушені права та законні інтереси громадської спілки щодо доступу до публічної інформації.

Представник Управління з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини в судовому засіданні підтримав фактичні дані протоколу про адміністративне правопорушення. Вказав, що директором ТОВ «УМПК» ОСОБА_5 було надано інформацію не по суті запиту. На запит повинно бути надана чітка відповідь. Якщо відсутня запитувана інформація, про це необхідно зазначити у відповіді.

Заслухавши захисника, представника потерпілого, представника Управління з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, полягає у необґрунтованому віднесені інформації до інформації з обмеженим доступом, ненаданні відповіді на запит на інформацію, ненаданні інформації, неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні недостовірної інформації. Правопорушення вважається закінченим з моменту отримання такої відмови запитуваною стороною.

Згідно із визначенням, наведеним в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічною інформацією є відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання субєктами владних повноважень своїх обовязків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Так, запитувана 11.03.2017 року ОСОБА_2 філією громадської спілки «Захист громадського здоров'я» інформація у ТОВ «УМПК» (а.с.11-12) стосується тарифів на послуги, які надаються субєктами господарювання, що займають монопольне (домінуюче) становище на ринку, відповідно така інформація є публічною.

У відповідності до п.6 ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та обєктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні інформації.

Відповідно ч.2 ст.22 цього ж Закону відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Листом від 15.03.2017 р. № 6 за підписом директора ТОВ «УМПК» ОСОБА_5 було надано інформацію не по суті запиту, що у відповідності до ч.2 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» вважається неправомірною відмовою у наданні інформації. Також, відповідь на запит не містить інформації про її відсутність у володінні розпорядника інформації.

Аналізуючи всі представлені докази: протокол про адміністративне правопорушення від 15.06.2017 року, запит на інформацію, відповідь на запит від 15.03.2017 року з додатками, в їх сукупності з фактичними обставинами даної справи і нормами права, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

За ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, серед інших, за наявності такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2017 року, правопорушення вчинено 15.03.2017 року, до суду справа надійшла 03.07.2017 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 15.06.2017 року.

Таким чином, хоча ОСОБА_5 і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 212-3 КУпАП, однак враховуючи, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 38, ч.2 ст. 212-3 КУпАП, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_5 - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк