Справа № 577/1262/17
Провадження № 3/577/277/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. з участю прокурора Данилюка А.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, працює фізичною особою-підприємцем, депутат Підлипненської сільської ради VІІ скликання, фактично мешкає у с.Підлипне м.Конотопа, вул.Лисого №49, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, 2-й провулок АДРЕСА_1, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалась, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за вчинення корупційних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст.172-7 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, є депутатом Підлипненської сільської ради Конотопського району, Сумської області сьомого скликання та суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Під час виконання повноважень депутата, достовірно знаючи про наявний у неї реальний конфлікт інтересів, не повідомила про це колегіальний орган Підлипненську сільську раду та вчиняючи дії в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувала на засіданні четвертої сесії Підлипненської сільської ради сьомого скликання, що відбулась 27 січня 2016 року, за прийняте рішення, яким їй, як суб»єкту господарювання фізичній особі-підприємцю, було продовжено термін оренди земельної ділянки на п»ять років для обслуговування будівлі магазину за адресою с.Підлипне, м.Конотоп, вул.Лисого, 50, чим вчинила адміністративні правопорушення ,відповідальність за які передбачена частинами 1, 2 ст.172-7 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Підтвердила, що під час розгляду на сесії сільської ради питання про продовження їй оренди земельної ділянки не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів і, будучи депутатом, проголосувала за прийняття цього рішення, оскільки не була юридично обізнаною.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, доводи прокурора, який вважає, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст.172-7 КпАП України, дослідивши представлені докази приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, визначена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів і вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів .

Згідно ч. 1 п. 1 п.п. «б» ст. 3 Закону України « Про запобігання корупції» (далі по тексту Закон) народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.35 Закону у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Статтею 28 ч. 1 Закону передбачені заходи запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, зокрема суб»єкти відповідальності за корупційні правопорушення зобов»язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Механізм врегулювання конфлікту інтересів визначений ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» за якою сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та розяснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.

Під час судового розгляду було встановлено, що відповідно до списку депутатів Підлипненської сільської ради м.Конотопа, обраних на виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних голів 25.10.2015 року, згідно з протоколом першої сесії сьомого скликання від 20.11.2015 року, ОСОБА_1 обрана депутатом Підлипненської сільської ради м.Конотопа сьомого скликання. Достовірно знаючи про наявний у неї реальний конфлікт інтересів, ОСОБА_1 не повідомила про це колегіальний орган Підлипненську сільську раду та вчиняючи дії в умовах реального конфлікту інтересів проголосувала на засіданні четвертої сесії Підлипненської сільської ради сьомого скликання, що відбулась 27 січня 2016 року, за прийняте рішення, яким їй, як суб»єкту господарювання фізичній особі-підприємцю, було продовжено термін оренди земельної ділянки на п»ять років для обслуговування будівлі магазину за адресою с.Підлипне, м.Конотоп, вул.Лисого, 50.

Отже, ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, визначеним у пп. «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону, та порушила обмеження, встановлені ч.1 ст.28 Закону.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень повністю доводиться протоколами про адміністративні правопорушення від 22.03.2017 року, рішенням Підлипненської сільської ради м.Конотопа від 27.01.2016 року про продовження терміну оренди земельної ділянки ОСОБА_1 з результатами голосування за яким усі присутні депутати, зокрема й остання, проголосували "за", письмовими поясненнями сільського голови Підлипненської сільської ради ОСОБА_2 та секретаря Буцан Л.Б., а також іншими доказами в їх сукупності.

З огляду на викладене слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст.172-7 КУпАП - тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про нявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

За приписом ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, є доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Керуючись: ст.40-1, частинами 1,2 ст. 172-7, п.1 ч.1 ст. 284 КпАП України, Законом України «Про запобігання корупції»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст.172-7 КпАП України, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3