Провадження 3/200/2737/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головою фермерського господарства «Колос», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст. 122 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.07.2017 року об 18.40 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1, знаходячись на перехресті нерівнозначних доріг вул. Глинки, 2 у м. Дніпро, рухаючись по другорядній дорозі, не надала переваги у русі автомобілю «Тойота» номерний знак 3895 під керуванням водія ОСОБА_4, змусивши останнього різко змінити напрямок руху аж до зупинки, чим створила аварійну обстановку. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушила п. 16.11, 2.3-д Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КпАП України.

У суді ОСОБА_3 свою провину не визнала та пояснила, що 03.07.2017 року близько 18.40 годин вона, керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1, виїжджала з другорядної дороги вул. Глинки на головну дорогу вул. М. Коцюбинського у м. Дніпро. Під час виїзду на головну дорогу вона, на виконання вимог дорожнього знаку «Дати дорогу», зупинилася, пропустила усі автомобілі, які рухалися по вул. М. Коцюбинського. Після чого вона, переконавшись, що не створює нікому перешкод, повільно почала рух у крайній правій смузі. Коли вона вже повертала на вул. В. Липинського у м. Дніпро, її автомобіль наздогнав поліцейський автомобіль «Тойота» та показав знак зупинитися. Після чого працівники поліції склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за те, що вона нібито створила працівникам поліції аварійну обстановку. Вину не визнає, оскільки вона не створювала аварійну обстановку, а також вона взагалі під час руху не бачила автомобіль поліцейських, який згідно протоколу, рухався по головній дорозі.

Вислухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3, вона під час руху, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, нікому аварійної ситуації не створювала, поліцейські зупинили її, коли вона вже рухалася по вул. В.Липинського у м. Дніпро. Судом з метою повноти та обєктивності неодноразово здійснювався виклик інспекторів поліції, у тому числі ОСОБА_4, який був за кермом автомобілю «Тойота» номерний знак 3895. Однак, інспектори поліції, незважаючи на неодноразові судові виклики, у судове засідання не зявилися, а наданий до суду відеоматеріал з нагрудних відео реєстраторів вищевказаних поліцейських, переглянутий у судовому засіданні, містить відеозапис подій по складанню протоколу, а не вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували порушення нею Правил дорожнього руху України, а саме створення аварійної обстановки, так як наявний у матеріалах справи рапорт ОСОБА_5 не містить достатніх та беззаперечних доказів щодо створення ОСОБА_3 аварійної обстановки. Водій автомобіля «Тойота» номерний знак 3895 ОСОБА_4 не опитувався під час складання матеріалу, та не зявився і до суду для надання пояснень. Крім того, протокол про створення аварійної обстановки ОСОБА_3 водію автомобіля Тойота» номерний знак 3895 ОСОБА_4, складений самим учасником події ОСОБА_4, що свідчить про його упередженість при оформленні матеріалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245,251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_3 за ч.4 ст. 122 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна