02.08.2017 Єдиний унікальний № 371/608/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 244 /17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 04 травня 2017 року серії БР № 042551, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СТ № 060568, виданий 19 серпня 2008 року Миронівським РВГУ МВС України в Київській області, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до протоколу матеріали,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 поліцейським Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 042551, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу, 28 квітня 2017 року о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керувала двоколісним транспортним засобом марки YAMAHA JOG державний номерний знак НОМЕР_1 на 115 км автодороги Київ-Знамянка в с. Яхни, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Огляд на стан спяніння проводився в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП, у Миронівській центральній районній лікарні, згідно медичного висновку щодо результатів огляду ОСОБА_1 28 квітня 2017 року знаходилася у стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладене заперечувала, свою вину не визнала та пояснила, що 28 квітня 2017 року біля 20 год. 20 хв. вона потрапила у ДТП та отримала тілесні пошкодження. Оскільки швидка допомога вчасно не прибула на місце ДТП, вона вимушена була вжити 40-50 капель заспокійливого засобу «Барбовал», а оскільки у його складі міститься метиловий спирт, то можливо саме його і виявив під час медичного огляду лікар. Огляд на стан спяніння проводився в медичному закладі, оскільки після ДТП карета швидкої допомоги, до приїзду працівників поліції забрала її для надання медичної допомоги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 042551, складеним 04 травня 2017 року, рапортом старшого інспектора-чергового СРПП № 2 ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, висновком медичного огляду на стан спяніння.

Суддя відкидає доводи представника ОСОБА_1 ОСОБА_8 про те, що відповідно до результату тесту на алкоголь, зроблений за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest 6810 в ОСОБА_1 було зафіксовано факт відсудності алкогольного спяніння (а.с. 13), оскільки цей тест проходила не ОСОБА_1 а особа на імя ОСОБА_4.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення 28 квітня 2017 року. Вказане правопорушення не є триваючим, а тому точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення є день його вчинення. З часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП, а тому зазначені обставини виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 247, 276 - 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2.Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

3.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

4.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_9

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук