24.04.2017 Провадження по справі № 3/380/179/17
Справа № 380/615/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером КП «Благоустрій», до адміністративної відповідальності протягом року притягувався за ч.1 ст. 140 КупАП,-

за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 175893, складеного ст. інспектором з ДН Тетіївського ВП ОСОБА_2, встановлено, що 25.03.2017 року о 22 годині 20 хвилин в м. Тетієві по вул. Гуменюка Київської області, гр. ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за утримання ВШМ при виникненні умов, що створюють небезпеку дорожнього руху не здійснив заходів для своєчасної заборони чи обмеження руху, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП.

Постановою Тетіївського районного суду від 06.04.2017 року справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого.4 ст. 140 КУпАП було повернуто до Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які факти дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа0 встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із матеріалів справи направлених до Тетіївського районного суду після належного оформлення вбачається, що до протоколу не долучено матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, в його «Посадових обовязках головного інженера» не зазначено його функціональних обовязків щодо проведення дорожніх робіт, а тому протокол за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП. Окрім того, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі не доведена обєктивна сторона вчиненого правопорушення, не зазначено, які саме дії мала вчинити особа і які дії, передбачені його функціональними обовязками.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 251, 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП повторно повернути до Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3