Справа № 3/4542/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ІПН НОМЕР_1, який працює доцентом кафедри фізики КНУБА, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.12.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрите у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, відповідно до постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 13.12.2016 у тексті другого абзацу мотивувальної частини постанови допущено описку в переліку автомобілів-учасників ДТП., а саме: «Також матеріали адміністративної справи містять копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2, у зв'язку з порушенням останнім вимог п.2.10 ПДР України, а саме водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2, не вжив заходів негайній зупинці автомобіля при зіткненні та допустив зіткнення із рядом автомобілів», тоді як правильно: «Також матеріали адміністративної справи містять копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2, у зв'язку з порушенням останнім вимог п.2.10 ПДР України, а саме водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вжив заходів для негайної зупинці автомобіля при зіткненні та допустив зіткнення із автомобілями НОМЕР_3, НОМЕР_4, «CITROEN» д.н.з. НОМЕР_9, «SSANG YONG» д.н.з. НОМЕР_5, «FORD» д.н.з. НОМЕР_6, «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_7, який проїхав вперед та зіткнувся з «Skoda» д.н.з. НОМЕР_8, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 12.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП», що підтверджується матеріалами адміністративної справи №3-4541/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2»

Крім того, у абзацах восьмому і дев'ятому мотивувальної частини постанови допущено описку в зазначенні прізвища і ініціалів ОСОБА_3, а саме: «Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Шестаков В.Ю. просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 КуПАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_5 в судове засідання з'явилась, вину у вчиненому не визнала. Підтримала наданні нею письмові пояснення, та висновок старшого інспектора з о/д відділу розшуку та дізнання УПП в м. Києві Сергеєва Є.В., вказавши на те, що її вини у дорожньо - транспортній пригоді не має, а винні інші учасники ДТП», тоді як правильно: ««Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Шестаков В.Ю. просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КуПАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 в судове засідання з'явилась, вину у вчиненому не визнала. Підтримала наданні нею письмові пояснення, та висновок старшого інспектора з о/д відділу розшуку та дізнання УПП в м. Києві Сергеєва Є.В., вказавши на те, що її вини у дорожньо - транспортній пригоді не має, а винні інші учасники ДТП».

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену у постанові Солом'янського районного суду міста Києва від 13.12.2016 року описку у тексті другого абзацу мотивувальної частини постанови, замість -«Також матеріали адміністративної справи містять копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2, у зв'язку з порушенням останнім вимог п.2.10 ПДР України, а саме водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2, не вжив заходів негайній зупинці автомобіля при зіткненні та допустив зіткнення із рядом автомобілів», читати вірно -«Також матеріали адміністративної справи містять копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2, у зв'язку з порушенням останнім вимог п.2.10 ПДР України, а саме водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вжив заходів для негайної зупинці автомобіля при зіткненні та допустив зіткнення із автомобілями НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_9, «SSANG YONG» д.н.з. НОМЕР_5, «FORD» д.н.з. НОМЕР_6, «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_7, який проїхав вперед та зіткнувся з «Skoda» д.н.з. НОМЕР_8, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 12.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП», що підтверджується матеріалами адміністративної справи №3-4541/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2»

Виправити допущену у постанові Солом'янського районного суду міста Києва від 13.12.2016 року описку у тексті восьмого і дев'ятого абзацу мотивувальної частини постанови, замість - «Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Шестаков В.Ю. просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 КуПАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_5 в судове засідання з'явилась, вину у вчиненому не визнала. Підтримала наданні нею письмові пояснення, та висновок старшого інспектора з о/д відділу розшуку та дізнання УПП в м. Києві Сергеєва Є.В., вказавши на те, що її вини у дорожньо - транспортній пригоді не має, а винні інші учасники ДТП», читати вірно - «Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Шестаков В.Ю. просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КуПАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 в судове засідання з'явилась, вину у вчиненому не визнала. Підтримала наданні нею письмові пояснення, та висновок старшого інспектора з о/д відділу розшуку та дізнання УПП в м. Києві Сергеєва Є.В., вказавши на те, що її вини у дорожньо - транспортній пригоді не має, а винні інші учасники ДТП».

Постанова є невід'ємної частиною постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Криворот