АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/7401/17 Головуючий в 1 інстанції Бочко Ю.І.
Провадження № 33/791/293/17 Доповідач Бездрабко В.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 31 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 31 травня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, допустив порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ч.1, 2 ст.115 КЗпП України, виплата заробітної плати за період січень-лютий 2017 року проводилася через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів. Крім того, в порушення ч.1 ст.116 та ст.117 КУпАП, при звільненні ОСОБА_2 03 квітня 2017 року остаточний розрахунок з ним проведено 06 квітня 2017 року, а також не проведено нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 31 травня 2017 року, оскільки вона винесена судом з порушенням норм чинного законодавства. Розгляд справи відбувся без його належного повідомлення про час та місце її розгляду. Також зазначає, що затримка у виплаті заробітної плати працівникам була обумовлена затримкою надходження бюджетних коштів на рахунки Департаменту. Про прийняття оскаржуваної постанови йому стало відомо 09 червня 2017 року, з приводу чого просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 31 травня 2017 року та скасувати її, закривши провадження у справі у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно із ст. 294 КУпАП, скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_1, а в матеріалах справи відсутні докази направлення судом останньому копії оскаржуваної постанови, суд вважає, що причину пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважною та поновити заявнику строк на оскарження постанови суду від 31 травня 2017 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд справи в суді І інстанції проводився без участі ОСОБА_1, при цьому, в порушення вимог ст.277-2 КУпАП повістка про виклик заявника до суду не направлялася. Відомості, що заявник викликався в судове засідання та був своєчасно повідомлений про день та час слухання справи відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено право на захист ОСОБА_1, оскільки доводи останнього в судовому засіданні не досліджувались, що вплинуло на прийняте судом рішення, в зв'язку із чим постанову місцевого суду не можна визнати законною і вона підлягає безумовному скасуванню.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було виявлене 12 квітня 2017 року, тобто станом на дату розгляду справи в апеляційному суді трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув. Будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 31 травня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 31 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 31 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О. Бездрабко