Справа № 3/638/2696/17,
№638/9825/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Інспектором поліції ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 11.06.2017 року 20-34 год. у м. Харкові по вул. Динамівській в районй будинку 10 ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген, державний номер НОМЕР_1 при початку руху не переконалась, що це буде безпечним, допустила наїзд на автомобіль Фольксваген, державний номер НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду. Окрім того, після скоєння ДТП ОСОБА_1 з невідомих причин покинула місце ДТП

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 пояснила, що вини у скоєнні ДТП не визнає. 11.06.2017 року біля 20-34 год. вона на власному автомобілі, зі своїми друзями, заїхала на парковку парку ім Горького. Залишила машину та з друзями пішли до парку, через 30 хвилин повернулась до машини та побачила, що автомобіль Фольксваген, державний номер НОМЕР_2 доторкнувся до переднього бамперу її машини, після чого вони з друзями відштовхнули автомобіль, побачивши, що на машинах немає пошкоджень поїхала з місця пригоди. Окрім того, зауважила, що за кермом автомобілю вона не була, вона є тільки власником автомобіля, а за кермом був Денис з яким вона познайомилась в інтернет- мережі та попрохала його керувати автомобілем, так як у неї ще не має водійського посвідчення на права керувати транспортним засобом.

Судом були допитані свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При розгляді адміністративного матеріальну свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона та ОСОБА_1 приїхали разом до парку ім. Горького, коли заїхали на парковку спереду та позаду не було автомобілів, вони зупинили автомобіль на вільному місці та пішли гуляти по парку, на прогулянці зустріли свого зайомого ОСОБА_3, який був зі своєю сімєю. Коли вийшли всі разом на парковку. На парковці стояла компанія людей, які їм повідомили, що їх автомобіль ударив автомобіль Фольксваген. Вона (свідок) поспішала, ОСОБА_1 поспішала до вузу і тому вони змушені були поїхати. Зазначила, що за кермом автомобіля була не ОСОБА_1, а Денис, який паркувався при зупинці.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був на прогулянці зі своєю сімєю у паркі ім. Горького та зустрів там ОСОБА_4, коли вони вийшли з парку на парковку побачили, що попереду автомобіля ОСОБА_4 стояв автомобіль, компанія людей, які в той час знаходились на парковці повідомили їм, що в автомобіль ОСОБА_4 вїхав автомобіль. Він (свідок) ходив до охоронця парковки, той обіців прийти, але не прийшов, вони не доцекались та пішли додому годувати дитину.

Суддя, вислухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, калініченко В.О. , дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях власника ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП у звязку з наступним:

11.06.2017 року о 20-34 годині сталась ДТП за участі автомобіля Фольксваген, державний номер НОМЕР_3 та водія ОСОБА_5, який керував автомобілем Фольксваген, державний номер НОМЕР_2.

Стосовно ОСОБА_1 співробітниками поліції було складено 15.06.2017 року протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП та протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст 122-4 КУпАП

Дослідженими в сукупності доказами суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП співробітниками департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові не доведена.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Субєктом адміністративного правопорушення є осудна особа, яка досягла певного віку і вчинила описаний у законі склад адміністративного проступку.

ОСОБА_4 не є субєктом адміністративного правопорушення так не є водієм та не має права управляти транспортним засобом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного керуючись ст. 124, ст 247 КупАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношення ОСОБА_1, за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП ЗАКРИТИ, у звязку з відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Руднєва