overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа пр. №3-6158/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

13 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН: НОМЕР_1, працюючої в ТОВ "Бетон Комплекс" на посаді головного бухгалтера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2017 року, при перевірці ТОВ "Бетон Комплекс", яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Резервна, 8, було виявлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, що призвело до несвоєчасної сплати податкового зобов»язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 17725, 79 грн. за 1 квартал 2017 року, чим порушив п.п 50.1.а п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2017р. та актом перевірки №2726/28-10-41-09/04012164 від 10.08.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.00 коп., в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 646/1586/17
№ пров. 3/646656/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 року

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Основянського ВП Слобідського ВП м. Харків ГУНП Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, майдан ОСОБА_2 Сотні, 3, кв. 14.

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 29 січня 2017 року о 18-00 годині ОСОБА_1, за місцем мешкання, м. Харків, майдан ОСОБА_2 Сотні, 3, кв. 14 вчинив сварку зі своєю дружиною , в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичою розправою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, у вчиненому розкаявся.

Оскільки обєктивна сторона адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, ті саме дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП не вказано наслідки правопорушення та чи була завдана моральна шкода, шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілій ОСОБА_3, тобто відсутня складова об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, у матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Тому, вважаю правильним закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.173-2, п.1 ст. 247, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 686/8820/17
ПОСТАНОВА

28 серпня 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 01 травня 2017 року о 07 год. 00 хв., перебуваючи в громадському місці в стані алкогольного спяніння по вул. Ів. Франка, 12, в м. Хмельницькому, висловлювався нецензурною лайкою на адресу інспектора 4 роти Управління патрульної поліції ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА №189251 від 01.05.2017 року, довідкою наркологічного диспансеру 1902 від 01 травня 2017 року, наявним в матеріалах справи відеозаписом обставин події.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.38, п.7 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із закінченням строків його накладення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайониий суд Хмельницької області.

Суддя
Справа № 645/2220/17
Провадження № 3/645/1111/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11.05.2017 року, приблизно о 23 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Миру, у м.Щасливцеве, Генічеського району, Херсонської області, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, чим порушив п. 12.1 ПДР України, внаслідок чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на бетонну опору ЛЕМ, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та огорожа ЛЕМ отримали механічні пошкодження.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР№024737 від 12.05.2017 року, іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав.

За таких обставин, в порядку ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент вчинення правопорушення складало 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 32, 34, 35, 248, 252, 268, 124, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ

Фрунзенського районного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 527/2175/17
провадження № 3/527/668/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла 23 жовтня 2017 року від Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року до Глобинського районного суду Полтавської надійшла справа про адміністративне правопорушення (№ 527/2175/17, провадження 3/527/668/17) щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, у провадженні судді Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення (№ 527/2173/17, провадження 3/527/666/17) щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне вказані справи про адміністративне правопорушення обєднати в одне провадження.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення (№527/2175/17, провадження 3/527/668/17) щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, обєднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення (№527/2173/17, провадження 3/527/666/17) щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та присвоїти справа №527/2173/17, провадження 3/527/666/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 08.09.2017 року о 09 год. 50 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Курачтова, 90, здійснював підприємницьку діяльність без дозвільних документів (договору оренди, паспорту привязки тимчасової споруди), чим здійснив торгівлю з рук у невстановленому місці.

Справа підлягає поверненню до УПП в м. Хмельницькому для доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 не зазначено якими саме товарами в невстановленому місці здійснював торгівлю останній.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до УПП в м. Хмельницькому для доопрацювання та складання нового протоколу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 221/3833/17
Провадження № 3/221/1417/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у Донецькій області, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: с.Златоустівка Волноваського району Донецької області, вул.Чернігівська, 104, ІНН НОМЕР_1,

щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.07.2017 року об 11.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: с.Златоустівка Волноваського району Донецької області, по вул.Чернігівській, 104, вчинив сварку співмешканцю своєї матері, ОСОБА_2, під час якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину.

Потерпілий ОСОБА_2 подав суду заяву, що претензій до ОСОБА_1 не має та просив провадження по справі закрити, оскільки вони помирилися.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у його діях присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, але враховуючи, що потерпілий не має претензій до особи, яка притягається до адмінвідповідальності, вважаю можливим в силу малозначності вчиненого правопорушення, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 280- 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити, оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 214/1513/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривого Рогу Департамету патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 152527 від 01.03.17 року, 20 лютого 2017 року о 08.00 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21083, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Каспійській в м. Кривому Розі, не врахував безпечну швидкість руху, своєчасно не застосував міри гальмування, втратив керування, виїхав за межі проїзної частини в районі електроопори № 30 та допустив наїзд на дерево. Внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ-21083 отримав механічні пошкодження, а пасажир автомобіля ВАЗ-21083 ОСОБА_3 був травмований. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду з"явився, обставини, викладені у протоколі, підтвердив, у скоєному кається, просить суворо не карати.

ОСОБА_3 до суду з"явився, обставини, викладені у протоколі, підтвердив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, висновком від 01.03.2017 року за результатами розгляду матеріалів ДТП, зареєстрованих до ЖЕО Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області за № 3780 від 20.02.2017 року з доданими матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні відносно ОСОБА_1, за ст.130 ч. 1 КУпАП

встановив:

23.10.2017 року суддя Стамбула Н. В. розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Херсоні відносно ОСОБА_1, за ст.130 ч. 1 КУпАП.

В постанові суду міститься описка, а саме дату винесення постанови вказано 10.11.2017 року замість належного 23.10.2017 року.

Вказана описка є технічною, таким чином, суд вважає за можливе внести виправлення в постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23.10.2017 року.

На підставі ст. 283, 284, 285 КУпАП суд,-

постановив:

Внести виправлення в постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1, за ст.130 ч. 1 КУпАП вказавши дату винесення постанови: 23.10.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3310/2017Справа №: 641/3884/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська обл., В. Бурлуцький р-н, с. Рубляне, вул. 23 лютого, 198/г,

- за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2017 року близько 15 години 20 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 181, з явними ознаками алкогольного спяніння образливо чіплявся до громадян. На законну вимогу інспектора р. З б.З УПП в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейській і погрожував їм фізичною розправою, чим вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейського.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення скоєно ОСОБА_1 03.06.2017.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказана справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 27 вересня 2017 року, тобто вже із закінченим строком накладення стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 750/9598/17
Провадження № 3/750/3384/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером з продажу «САНТЕ-АЛКО», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2017 року, о 23 год. 30 хв., в м. Чернігові, по вул. Г.Полуботка, другорядна дорога, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, по проспекту Миру, в наслідок чого трапилось зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила, у звязку з чим відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапорт інспектора роти №3 БУПП в м. Чернігові ДПП, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв