overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/5144/17
Провадження №3/646/1805/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.06.2017 року о 19:40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, на вул.Південнопроектна, 8-а у м.Харкові, не обрав безпечну швидкість та допустив зіткнення з автомобілем KIA, державний номер НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що ДТП відбулося внаслідок того, що водій авто KIA, державний номер НОМЕР_2 виїхав на його полосу руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що він рухався по своїй полосі з дозволеною швидкістю тоді як на великій швидкості йому на зустріч виїхав автомобіль ВАЗ та з метою уникнення зіткнення ОСОБА_2 почав повертати на право до тротуару, де і відбулося зіткнення.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання виходячи з наступного.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім*я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що зіткнення автомобілів сталося на його зустрічній полосі. З пояснень потерпілого ОСОБА_2, вбачається, що зіткнення сталося на його полосі руху, також зазначив, що ОСОБА_1 рухався з великою швидкістю, однак в протоколі не відображенні ці факти та не зазначено пункт правил дорожнього руху з цього приводу.

За таких обставин суддя позбавлений можливості розглянути справу по суті, справа підлягає поверненню до Управління Патрульної поліції у місті Харкові для доопрацювання, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності до ст. 245 КУпАП України розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно, обєктивно та зясувати усі обставини справи.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Направити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП до Управління Патрульної поліції у місті Харкові для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Провадження № 3/234/2314/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 150481 від 13 вересня 2017 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 13.09.2017 року о 13 годині 40 хвилин в м. Краматорську по вул. Академічна біля будинку 30 ОСОБА_1, керуючи автомобілем PEUGEOT EXPERT, номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль SKODA SPA CEBACK, номерний знак НОМЕР_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, пояснив, що з протоколом згодний.

Також провина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме схемою місця ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись статтями 33, 40-1, 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/311/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали за справою про адміністративне правопорушення складені у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН.: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: пр.-т Дружби Народів, 63-ААДРЕСА_1, не працюючого,

за порушення ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від Держрибагенства Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 032221 від 15.03.2017 року, громадянин ОСОБА_1, 15.03.2017 року о 10:30 годині перебував на березі затоки «Калоша» Дніпровського водосховища Петриківського району, де здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову: драком методом багріння. Риби не спіймав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського рибальства, та скоїв правопорушення. передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства, рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій вину визнав, претензій до держрибінспектора не заявив. (а.с.3).

Долучено письмові пояснення ОСОБА_1, згідно яких він вину визнав та підтвердив обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с.1); опис знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 15.03.2017, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено заборонене знаряддя для лову (драк) у кількості 01 одиниць.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу на користь держави, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Керуючись ч.4 ст. 85, ст. ст. 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Знаряддя вчинення правопорушення: драк, у кількості 01 одиниць конфіскувати.

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення до 20.07.2017.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5010/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 09.03.2017 року, близько 17 год. 20 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 3, торгувала з рук в невстановленому для цього місці, без відповідних на те документів, квітами, а саме: мімозою, чим порушила правила торгівлі.

До суду ОСОБА_2 не з'явилася, про час, місце та дату розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання повісток, про причини неявки суд не повідомляла.

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, даними протоколу огляду та вилучення предметів несанкціонованої торгівлі.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 160 ч. 1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
справа № 415/5690/17
провадження № 3/415/1305/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.17 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

20.09.2017 до Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1М, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

За викликом до суду на 04.10.2017 та 19.10.2017, ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП - не зявився. Причина неявки до суду невідома, хоча останнього було повідомлено про необхідність явки до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 44 ч.1, 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, 178 ч.3, 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

приводу до кабінету № 3 Лисичанського міського суду на 06 листопада 2017 року на 08 годину 55 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського відділу поліції ГУНП в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко
Справа №295/8291/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.07.2017 року о 13 годині 10 хвилин знаходячись в громадському місці, по вул. Героїв Пожежних, 122 в м. Житомирі, справляв природні потреби у невстановленому місці, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №666289 від 17.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом ст. дільничного офіцера поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич
Справа пр. № 3-6755/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

26 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Києва, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2017 року розглянуто адміністративний матеріал про притягнення до адіміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

У вступній частині постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року було допущено описку та невірно вказано частину ст. 173-2 КУпАП, а саме зазначено "ч. 1 ст. 173-2 КУпАП" замість "ч. 2 ст. 173-2 КУпАП".

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вступній частині постанови Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року, вірно вказавши частину ст. 173-2 КУпАП, а саме замість "ч. 1 ст. 173-2 КУпАП" зазначити "ч. 2 ст. 173-2 КУпАП".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 149/2732/17
Провадження №3/149/710/17
Номер рядка звіту 187
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського Вп ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, паспорт серія АА 975745 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області від 27.08.1999 року, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП 480661, 11.10.2017 року о 10.20 годині в м. Хмільнику по вул. Пушкіна біля КУ «Хмільницька ЦРЛ» на узбіччі дороги, гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктів харчування, а саме живої риби, що забороняється робити у невстановленому місці. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та пояснив, що приїхав у м. Хмільник на вул. Пушкіна та вирішив продати риби, яку виловив у власному ставку.

Вина ОСОБА_1 крім його пояснення наданого в судовому засідання, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 480661 від 11.10.2017 року та іншими матеріалами справи.

Таким, чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча і містило в собі усі юридичні обєктивні та суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, його майновий стан, та те, що визнав свою вину та розкаявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,22,33-35,160 ч. 1,221,280,284,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП за малозначимістю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.08.2017 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали, які надійшли від Попаснянського ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Гірське, Луганської області, громадянин України, згідно протоколу не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення особи : паспорт ЕЛ № 045025 виданий Попаснянським РВ УДМСУ 05.01.2017 р., ідентиф. номер НОМЕР_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 44 КУпАП,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП 714221 від 18.07.2017 р. складеного працівниками поліції, встановлено, що гр.ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 зберігав наркотичний засіб канабіс, масою 0,52 грама, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

21.07.2017 року матеріали про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Попаснянського районного суду Луганської області.

Факт скоєного підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП 714221 від 18.07.2017 р. та письмовими поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 про розгляд справи було повідомлено належним чином, до суду він не з*явився, ніяких повідомлень або заперечень від нього до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного.

Так, згідно ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

А тому, враховуючи, що з часу скоєння правопорушення минуло більш трьох місяців, суд відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вважає необхідним провадження по справі закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,284,287 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Пакет з наркотичним засібом канабісом масою 0,52 грама, який знаходиться камері зберігання речових доказів Національної поліції України ГУНП в Луганській області, вул.. Партизанська,16, м.Сєвєродонецьк, Луганської області знищити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області.

Суддя : А.В.Архипенко