Провадження № 33/772/626/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2017 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером в ТОВ «БЕСТ АУТОМОТІВ ТЕХНОЛОДЖІС», проживаючого: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та застосовано до нього адмінстягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 28.03.2017 року о 16:10 год. в м. Вінниці по вул. Зодчих, 4, в порушення вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується медичним висновком №844 від 28.03.2017 року (а.с.4), огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія» в присутності лікаря - нарколога.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить визнати висновок щодо результатів його медичного огляду 21.06.2017р. недійсним, на підставі цього скасувати постанову суду від 27.06.2017 року та закрити провадження у справі, оскільки судовий розгляд був проведений без його участі, а копію постанови для оскарження він отримав 18.07.2017р., а тому не пропустив строк на оскарження.

Також зазначає, що він не вживає спиртних напоїв, здав на аналіз сечу в КЗ ВОНД «Соціотерапія», але результати йому не повідомляли, незважаючи на його звернення до закладу на протязі багатьох днів, йому не вручалась копія протоколу про адмінправопорушення чим було порушено його право на захист, також суд безпідставно послався в постанові на акт огляду від 21.06.17р., якого немає в матеріалах справи та він лікарем ОСОБА_4 не оглядався, яким складено висновок щодо результатів огляду, а також мало місце порушення Інструкції щодо порядку виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що судом першої інстанції було порушено його право на захист, оскільки він не зміг з'явитися до суду через несвоєчасне його повідомлення та надати пояснення, а суд не дав жодної оцінки фактам, які свідчать про порушення допущені працівниками поліції і лікарні, які ним наведені в апеляційній скарзі і просить про скасування зазначеної постанови суду.

Заслухавши пояснення, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою.

Після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2, останній погодився пройти обстеження в наркодиспансері, де здав для лабораторного дослідження сечу, проте йому повідомили, що дослідження буде проведено пізніше, оскільки немає тестів.

Також на запит суду отримано акт медичного огляду ОСОБА_2 з якого не вбачається тих ознак, які стали підставою для направлення ОСОБА_2 для освідування на стан наркотичного сп'яніння.

Із висновку медичного огляду ОСОБА_2 від 28.03.17 року вбачається, що він складений на підставі акту медичного огляду від 21.06.17 року, хоча підтверджень складання акту саме 21.06.17 року немає, оскільки в самому акті медогляду та висновку зазначена дата 28.03.17 року.

В акті медогляду дата та час проведення лабораторного дослідження сечі відсутні, лише зазначено метод лабораторного тестування - Снайпер.

Також із надісланої до апеляційного суду довідки із лабораторії «Соціотерапії» щодо ОСОБА_2 також не вбачається коли і ким було проведено лабораторне дослідження, а також не зазначено за допомогою якого тесту проводилось дослідження.

Висновок щодо медичного огляду, як вбачається із матеріалів був складений майже через 3 місяці, і повідомлення на запит суду, що відсутність тестів стало причиною, нічим не підтверджений і такий тривалий термін проведення обстеження позбавив можливості ОСОБА_2 скористатись правом повторного дослідження лабораторного матеріалу.

Вказаний висновок також не був оголошений ОСОБА_2, а також йому не було вручено копію, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак сп'яніння від 09.11.15 року.

Висновки, складені з порушенням Інструкції, вважаються не дійсними.

Проте в день складання висновку було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, у його відсутність, що є порушенням його прав, також йому не вручена копія протоколу, яка знаходиться в матеріалах адміністративної справи.

Складання протоколу в день отримання висновку із наркодиспансера спростовує пояснення в рапорті поліцейського, що ним приймались належні міри до виклику до відділу поліції та ознайомлення з висновком медичного огляду.

Також судом першої інстанції порушені права ОСОБА_2 щодо його права бути присутнім при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, де він мав право скористатися передбаченими правами в ст. 286 КпАП України.

Це вбачається із матеріалів адміністративної справи, яка надійшла до суду 26.06.17 року, а 27.06.17 року, згідно телефонограми, о 9 год. 10 хв. повідомлено ОСОБА_2 про розгляд адмінсправи о 14 год., що підтверджує пояснення ОСОБА_2, що він не міг з'явитися без повістки до суду, оскільки працює про що надав належні докази і повідомив про це, проте суд всупереч ст. 245, 251 КпАП України не відклав розгляд, а здійснив слухання у відсутність ОСОБА_2, чим допустив упередженість, а також неповноту з'ясування всіх обставин, що призвело до незаконного рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, зібраних з порушеннями, а тому постанова суду підлягає скасуванню, з закриттям адміністративного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 293, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2017 року про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України і накладення на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати, закривши провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом: