3/441/231/2017 441/530/17
П О С Т А Н О В А

18.07.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській обл. на

ОСОБА_2, 10.04.1988р.н., ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працюючого оператором стригального устаткування у ТзОВ «Бадер Україна», проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №092899 від 19.04.2017р., ОСОБА_2 о 17 год. 40 хв. 19.04.2017р. в с. Братковичі Городоцького р-ну Львівської обл. в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України керував автомобілем «ВАЗ 2106» р.н. 05 47 ЛВЛ в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, пояснив, що зранку 19.04.2017р. вживав алкогольні напої, однак в цей день автомобілем «ВАЗ 2106» р.н. 05 47 ЛВЛ не керував, що на часі ДТП в с. Братковичі Городоцького р-ну Львівської обл. означеним автомобілем керував його брат ОСОБА_3, який не впорався з керуванням та зїхав у кювет.

Захисник - адвокат ОСОБА_1 в суді просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_2 у звязку із відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що у протоколі та долучених до нього матеріалах відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_2 19.04.2017р. в с. Братковичі Городоцького р-ну Львівської обл. керував автомобілем «ВАЗ 2106» р.н. 05 47 ЛВЛ у стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, поліцейських ОСОБА_4 і ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, заслухавши думку захисника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За положенням п. 2.9. «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 092899 від 19.04.2017р., ОСОБА_2 інкриміновано керування о 17 год. 40 хв. 19.04.2017р. в с. Братковичі Городоцького р-ну Львівської обл. автомобілем «ВАЗ 2106» р.н. 05 47 ЛВЛ в стані алкогольного спяніння.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №88 від 19.04.2017 року, складеним о 18 год. 00 хв. лікарем КЗ ГРР «Городоцька ЦРЛ» ОСОБА_10 видно, що ОСОБА_2 є у стані алкогольного спяніння.

Поліцейські СРПП №2 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які склали протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 130 КУпАП в суді пояснили, що 19.04.2017р. за повідомленням громадян прибули на місце ДТП в с. Братковичі Львівської обл. та побачили автомобіль «ВАЗ 2106» р.н. 05 47 ЛВЛ, який був у кюветі, двох чоловіків біля авто та ОСОБА_11, який виходив із автомобіля з місця водія та щось викинув.

Факту керування ОСОБА_2 в цей день означеним транспортним засобом в с. Братковичі Городоцького р-ну Львівської обл., ніхто з них особисто не виявив.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 показав, що 19.04.2017р. на автомобілі «ВАЗ 2106» р.н. 05 47 ЛВЛ возив брата - ОСОБА_2 в с. Годвишня Городоцького р-ну Львівської обл., там до них приєднався ОСОБА_12 і вони поїхали в с. Братковичі, коли повертались він не впорався з керуванням і зїхав у кювет, після того покинув авто та пішов у село шукати трактор, щоб витягнути автомобіль.

Про те, що 19.04.2017р. на часі ДТП в с. Братковичі Городоцького р-ну Львівської обл. автомобілем «ВАЗ 2106» р.н. 05 47 ЛВЛ керував ОСОБА_3 убачається також із пояснень в суді свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8.

Про те, що ОСОБА_2 о 17 год. 40 хв. 19.04.2017р. не керував автомобілем «ВАЗ 2106» р.н. 05 47 ЛВЛ в с. Братковичі Городоцького р-ну Львівської обл. видно також із долученої до матеріалів ксерокопії письмових пояснень останнього від 19.04.2017р. (а.с. 6), із яких убачається, що він був пасажиром означеного автомобіля.

Вказаний в адмінпротоколі та допитаний в суді свідок ОСОБА_6 пояснив, що 19.04.2017р. в с. Братковичі Городоцького р-ну Львівської обл. він на прохання працівників поліції підписав адмінпротокол, оскільки на задньому сидінні в салоні автомобіля «ВАЗ 2106» р.н. 05 47 ЛВЛ бачив двох чи трьох чоловіків, відчував звідти стійкий запах алкоголю, між тим, хто водій означеного автомобіля не цікавився, факту керування ОСОБА_2Г автомобілем НОМЕР_1 в с. Братковичі Городоцького р-ну Львівської обл., не бачив.

Із свідчень в суді свідка ОСОБА_7 убачається, що він підписуючи протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУаП посвідчив факт механічних пошкоджень автомобіля «ВАЗ 2106» р.н. 05 47 ЛВЛ внаслідок зїзду в кювет.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, … а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Факт проходження ОСОБА_2 медичного огляду на стан спяніння не може бути доказом того, що він 19.04.2017р. в с. Братковичі Городоцького р-ну Львівської обл. керував автомобілем «ВАЗ 2106» р.н. 05 47 ЛВЛ у стані алкогольного спяніння, а тому вважаю, що відсутня одна із обовязкових ознак обєктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, а саме: ознака керування транспортним засобом.

Наявність протоколу про адміністративне правопорушення, при заперечені особою вини та за відсутності інших належних та допустимих доказів, не може бути доказом скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, належні докази, які б достовірно вказували на те, що ОСОБА_2 19.04.2017р. в с. Братковичі Городоцького р-ну Львівської обл. керував автомобілем «ВАЗ 2106» р.н. 05 47 ЛВЛ С у стані алкогольного спяніння, у матеріалах справи відсутні.

У звязку з викладеним приходжу до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити у звязку із відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя: Українець П.Ф.