Справа № 496/437/17
Провадження № 3/496/257/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ПП «ФОП Арламєнко ЄС»

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №143201 від 07.02.2017 року, гр. ОСОБА_1 07.02.2017 року о 07:15 годин на автодорозі М-14 Одеса-Мілітополь-Новоазовськ 82 км, керуючи автомобілем «MERSEDES- BENZ ATEGO» д/з № НОМЕР_1, не був уважний, не простежив за дорожньою обстановкою, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху яка поділена дорожньою розміткою 1.1 додатки 2 ПДР, не врахував та не дотримався безпечного інтервалу розїзду, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ-330232» д/з № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину о скоєному правопорушенні не визнавав.

До судового засідання засідання неодноразово викликалися лейтенант поліції ОСОБА_3, який склав адміністративний протокол, та другого учасника ДТП ОСОБА_2, для дачі особистих пояснень по справі, однак у судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені, про що свідчать відмітки на зворотному поштовому повідомленні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тому, проаналізувавши факти, що викладені в матеріалах адміністративної справи, враховуючи відсутність належного доказового підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеного правопорушення, з урахуванням чого, суддя не може погодитись щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в звязку з чим, вважає за необхідне провадження по справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - закрити.

Згідно зі ст. 247 п.1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 124, 247, 276-280, 283-285 КУпАП , суд - ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі №496/437/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4