Унікальний номер справи 333/4640/17
Номер провадження 3/333/1248/17
П О С Т А Н О В А

м. Запоріжжя 10 серпня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. ІІ КУпАП, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30 липня 2017 р. приблизно (дописано) о 2 год. 40 хв. в м. Запоріжжі, Вознесенівський район, перехрестя вул. Тбіліська-Н.Данченка водій ОСОБА_1 (11.06.1993 р.н.) повторно протягом року (дописано) керував автомобілем Mercedes Benz Vito 109 CPI (н.з. АР7286СХ), перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законодавством порядку проводився у медичному закладі КУ «ЗОКНД» у лікаря-нарколога та підтверджується висновком № 361 від 30.07.17., чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. ІІ ст. 130 КУпАП.

Справа не може бути розглянута судом з наступних підстав.

Диспозицією ст. 130 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення зазначених вимог законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення маються неоговорені дописки, що є недопустимим згідно п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 6 листопада 2015 р., та порушує права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передабчені ст. 268 КУпАП.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, однак документ, що підтверджує цю обставину до матеріалів справи не додано.

Долучена до справи копія постанови Апеляційного суду Запорізької області від 3 квітня 2017 р. отримана з Єдиного державного реєстру судових рішень, у ньому прізвище особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, не зазначено. Вказана обставина не дає можливості ідентифікувати ОСОБА_1 з особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, згідно постанови Апеляційного суду Запорізької області від 3 квітня 2017 р. При цьому постанова Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2017 р., зазначена в постанові Апеляційного суду Запорізької області від 3 квітня 2017 р., до матеріалів справи не долучена.

Згідно зі ст. 278 ч.1 п.2 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено неправильно, справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. ІІ КУпАП повернути начальнику відділу адміністративної практики Управлінню патрульної поліції в м. Запоріжжі для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий