Провадження № 3/359/1336/2017
Протокол №0663/125000016/16
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., за участю представника митниці ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил за ст. 483 чі.1 МК України відносно директора фірми "Pheonixa Pharma Limited" Hong Kong rp. Yang Xu Ri (ОСОБА_2 Pi)

ВСТАНОВИВ :

Даний протокол повторно надійшов до суду після додаткової перевірки та доопрацювання.

Згідно протоколу , 15.10.2016 в зоні діяльності Київської митниці ДФС (п/п «Бориспіль-аеропорт») через митний кордон України повітряним судном на підставі товаросупровідних документів: інвойс від 15.08.2016 № 040816, авіаційної вантажної накладної від 13.10.2016 № 074-47820161, упаковочний аркуш від 12.10.2016 № 040816, переміщено товар «продукція хімічної промисловості: DAUNORUBICIN Hydrochloride, к-ть 30000гр.», загальною вагою брутто 86,4 кг, нетто - 30 кг, 12 пакунків, вартістю 66 000 євро. Дані наведені відповідно до товаросупровідних документів.

Зазначена поставка товару здійснювалась з території Нідерландів від компанії-відправника «DALEZA Logistics» (Buntgras 66,3206 SE Spijkenisse Netherlands) на адресу TOB "СІНБІАС ФАРМА" ().

Поставка описаного вище товару здійснювалась на виконання умов контракту № 0716 від 07.04.2016, укладеного між ТОВ " СІНБІАС ФАРМА " () в особі керівника - гр. ОСОБА_3 та фірмою "Pheonixa Pharma Limited" Hong Kong (15B Cheuk Nang Plaza 250 Hennessy Road) в особі директора - гр. Yang Xu Ri (ОСОБА_2 Pi).

19.10.2016 зазначений вище товар заявлені до митного оформлення в режимі ІМ-40 за МД № 125120105/2016/325492.

19.10.2016, з урахуванням ст. 338 МК України, відповідно до переліку митних процедур, сформованих автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (АСАУР), проведено митний огляд, про що складено акт від 19.10.2016 № 125120105/2016/325492.

В ході здійснення митного огляду встановлена невідповідність маркування та кількості вантажу товаросупровідним документам, на підставі яких здійснено переміщення через митний кордон України. Так, згідно із маркуванням товар являє собою (crude daunorubicin hydrochloride) суміш хімічної речовини в кількості 13 пакунків, а саме:

-пакунок з маркуванням - daunorubicin hydrochloride cas 23541-50-6, chloroform cas 67-66-3, methanol cas 67-56-1, вагою нетто 3477,8 грам серія (лот № DH 654);

-пакунок з маркуванням - daunorubicin hydrochloride cas 23541-50-6, chloroform cas 67-66-3, methanol cas 67-56-1, вагою нетто 3477,4 грам серія (лот № DH 654);

-пакунок з маркуванням - daunorubicin hydrochloride cas 23541-50-6, chloroform cas 67-66-3, methanol cas 67-56-1, вагою нетто 3477,6 грам серія (лот № DH 654);

-пакунок з маркуванням - daunorubicin hydrochloride cas 23541-50-6, chloroform cas 67-66-3, methanol cas 67-56-1, вагою нетто 3477,5 грам серія (лот № DH 654);

-пакунок з маркуванням - daunorubicin hydrochloride cas 23541-50-6, chloroform cas 67-66-3, methanol cas 67-56-1, вагою нетто 3477,6 грам серія (лот № DH 654);

-пакунок з маркуванням - daunorubicin hydrochloride cas 23541-50-6, chloroform cas 67-66-3, methanol cas 67-56-1, вагою нетто 3477,5 грам серія (лот № DH 654);

-пакунок з маркуванням - daunombicin hydrochloride cas 23541-50-6, chloroform cas 67-66-3, methanol cas 67-56-1, вагою нетто 3477,4 грам серія (лот № DH 654);

-пакунок з маркуванням - daunorubicin hydrochloride cas 23541-50-6, chloroform cas 67-66-3, methanol cas 67-56-1, вагою нетто 3477,2 грам серія (лот № DH 654);

-пакунок з маркуванням - daunorubicin hydrochloride cas 23541-50-6, chloroform cas 67-66-3, methanol cas 67-56-1, вагою нетто 2732,9 грам серія (лот № DH 654);

-пакунок з маркуванням - daunombicin hydrochloride cas 23541-50-6, chloroform cas 67-66-3, methanol cas 67-56-1, вагою нетто 742,3 грам серія (лот № DH 656);

-пакунок з маркуванням - daunombicin hydrochloride cas 23541-50-6, chloroform cas 67-66-3, methanol cas 67-56-1, вагою нетто 3468,2 грам серія (лот № DH 656);

-пакунок з маркуванням - daunorubicin hydrochloride cas 23541-50-6, chloroform cas 67-66-3, methanol cas 67-56-1, вагою нетто 3468,0 грам серія (лот № DH 656);

-пакунок з маркуванням - daunombicin hydrochloride cas 23541-50-6, chloroform cas 67-66-3, methanol cas 67-56-1, вагою нетто 3468,0 грам серія (лот № DH 656).

Загальна вага нетто згідно з маркуванням становить 41699,4 грам. Також на кожному пакунку наявний напис MicroBiopharm Japan Co. LTD. Supplier - L-PHARM SiA Riga.

Вказане свідчить про те, що підставою для переміщення через митний кордон України товару, став інвойс від 15.08.2016 № 040816, виданий фірмою "Pheonixa Pharma Limited" Hong Kong в особі rp. Yang Xu Ri (ОСОБА_2 Pi), який містить неправдиві дані щодо кількості та найменування товару.

Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України, посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Таким чином, в діях директора фірми "Pheonixa Pharma Limited" Hong Kong rp. Yang Xu Ri (ОСОБА_2 Pi) встановлені ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 статті 483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо кількості та найменування товару.

При перевірці в ПІК «Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил» ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що rp. Yang Xu Ri (ОСОБА_2 Pi) до відповідальності за ст.ст. 482, 483 МК України не притягувався.

Отже, в діях rp. Yang Xu Ri (ОСОБА_2 Pi) наявні ознаки порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України., про що й було складено протокол.

В судовому засідання представник митниці вважає складання протоколу законним, просить закрити провадження через сплив терміну притягнення до відповідальності.

Yang Xu Ri (ОСОБА_2 Pi) на розгляд справи не з;явився. Відповідно протоколу місце проживання останнього взагалі не зазначено, забезпечити належне сповіщення особи про місце й час розгляду справи неможливо.

Вивчивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Постановою суду від 30.12.2016 року вказаний протокол з додатками було повернуто для проведення додаткової перевірки та доопрацювання, оскільки протокол було складено за відсутності особи, що притягається до відповідальності. Крім того не було роз;яснено його права та обовязки. Відсутні відомості про своєчасне сповіщення особи про час та місце розгляду справи. Крім того не було встановлено вартість товару, оскільки ст. 483 ч.1 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 100% вартості товару.

Після повторного надходження справи до суду після доопрацювання встановлено, що вказівки суду не виконано.

Діючий МК України не передбачає повторного направлення справи на доопрацювання, тому суд вважає зазначити наступне.

У відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол. Аналогічна вимога міститься і в ст.494 МК України. Протокол в обов'язковому порядку повинен містити необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тобто, протокол є підставою для розгляду справи щодо особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Цих вимог закону при складанні протоколу про порушення митних правил у повній мірі виконано не було. За яких причин протокол складено за відсутності особи, що притягається до відповідальності, надані , в протоколі не зазначено. Фактичне місце проживання Yang Xu Ri (ОСОБА_2 Pi) , як і його громадянство не з;ясовано, і не назначено.

Згідно ч. 1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Тому Міністерством юстиції України 20 червня 2012 року за №1015/21327 затверджено та зареєстровано форми процесуальних документів у справах про порушення митних правил, у тому числі протокол про порушення митних правил.

Протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів. Проте він може бути визнаний таким лише за умов: по-перше, коли протокол складений уповноваженою посадовою особою митних органів; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим ст. 494 МК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 5, 7 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити, в т.ч., такі дані:

1) дату і місце його складення;

2) посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол;

3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено;

4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил;

5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення.

У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу.

Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Зі змісту протоколу, складеного відносно Yang Xu Ri (ОСОБА_2 Pi) вбачається, що він даним вимогам не відповідає, тому що права особі, відносно якої він складений, роз'яснені не були і дані про вручення їй другого примірника протоколу в матеріалах відсутні.

Повідомлення представникам, наявні у матеріалах справи, не є свідченням вручення протоколу особі, відносно якої він складений. Більш того, довіреність ОСОБА_4 ( а.с.7) , надана через декілька діб після складання протоколу , дає повноваження тільки на представлення інтересів фірми "Pheonixa Pharma Limited", а не фізичної особи, відносно якої складено протокол. Сам протокол складений без захисника та перекладача.

Крім того, надані суду матеріали не містять відомостей, про громадянство Yang Xu Ri (ОСОБА_2 Pi) , та на якій мові було спрямовано протокол особі на ознайомлення. ( а.с.6)

Пунктом 3 ч. 2 ст. 494 МК України встановлено, що протокол про порушення митних правил повинен містити необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності.

При цьому, згідно ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

При цьому, визначаючи суб'єкт відповідальності за вчинення цього порушення митних правил, працівники Київської митниці виходили із положень ч. 2 ст. 459 та п. 43 ст. 4 МК України, відповідно до яких, при вчиненні порушень митних правил підприємствами, суб'єктами відповідальності є посадові особи цих підприємств до яких відносяться керівники та інші особи підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

За змістом ст. 14 КУпАП, службові особи несуть відповідальність за вчинення дій, які входять до кола їх службових обов;язків.

Аналізуючи викладене, можливо зробити висновок про те, що службова особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.483 МК України, якщо вона в межах своїх службових обов;язків безпосередньо вчиняла дії, передбачені диспозицією цієї статті, або у будь який спосіб сприяла їх вчиненню.

Проте надані матеріали не містять кола службових обовязків Yang Xu Ri (ОСОБА_2 Pi) та посилань , що саме було ним порушено.

Крім цього, статтею 489 МК України зобов'язано посадову особу при розгляді справи про порушення митних правил з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність та чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності.

З наведених норм закону вбачається, що суд може прийняти до провадження справу про порушення митних правил та розглянути її по суті, коли особа, яка вчинила правопорушення, встановлена, та щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення.

У разі якщо особа не встановлена, суди, згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 527 МК України, повинні приймати рішення про проведення додаткової перевірки для встановлення особи, що вчинила правопорушення.

Такі ж рекомендації містяться в п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» .

Таким чином , оскільки особа встановлена , протокол повинен складатися тільки в її присутності, а в разі відмови від отримання примірника до протоколу вноситься відповідний запис, після чого направляється особі ( ст.494 ч.2 п.8 МК України.)

Відповідно практики ЄСПЛ (справа "Надточій проти України" ) встановлено, що справа про порушення митних правил, де передбачена конфіскація, за своєю суттю є кримінальною, а також, що зазначені митні адміністративні правопорушення фактично мали кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції .

Судом встановлено порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині :

a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього;

b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;

c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя;

Згідно з п. 1 ч.І ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того на час розгляду справи сплив строк притягнення особи до відповідальності, що є самостійною підставою для закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 257, 279, 283, 284 КУпАП України, ст.ст. 472, 527 МК України, ст. 41 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу за протокол про порушення митних правил за ст. 483 ч.1 МК України відносно директора фірми "Pheonixa Pharma Limited" Hong Kong rp. Yang Xu Ri (ОСОБА_2 Pi) закрити за відсутності події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом 10 днів з дня винесення, шляхом подачі скарги або апеляції до апеляційного суду Київської області, через міськрайсуд м. Борисполя.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: О.М.Гончаров