Справа № 380/883/17 Головуючий у І інстанції Косович Т. П.
Провадження № 33/780/710/17 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 72 08.08.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С. за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Кондратюка В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 03 липня 2017 року, якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 2482 (дві тисячі чотириста вісімдесят дві) гривні на користь держави. Конфісковано заборонені знаряддя лову - сітки з жилки, розміром 1,5м. х 25м., вічко 20 мм. в кількості 4 штуки та розміром 1,5м. х 50 м., вічко 40 мм. в кількості 1 штука, які передані на зберігання на склад Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 02 червня 2017 року о 6 годині 20 хвилин на р. Роська, в м. Тетієві Київської області ОСОБА_2 здійснив незаконний вилов риби в період весняно-літньої заборони - нересту забороненими знаряддями лову - сітками з жилки в кількості 5 штук, зловив 2 судаки, 2 соми, 36 карасів, тим самим заподіяв матеріальної шкоди на загальну суму 2482 гривні, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п 3.15, 4.4 Правил любительського та спортивного рибальства.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Постановою судді Кондратюка В.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 2482 (дві тисячі чотириста вісімдесят дві) гривні на користь держави. Конфісковано заборонені знаряддя лову - сітки з жилки, розміром 1,5м. х 25м., вічко 20 мм. в кількості 4 штуки та розміром 1,5м. х 50 м., вічко 40 мм. в кількості 1 штука, які передані на зберігання на склад Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області.

На вказану постанову судді Кондратюк В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що в порушення вимог ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складався в його господарстві, за адресою: м. Тетіїв, вул. Зарічна, 32, а не на місці вчинення правопорушення, як зазначено протоколі річка "Роська" в м. Тетіїв Київської області. Вказує, що свідки ОСОБА_3 Та ОСОБА_4 не були очевидцями вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки інформацію про правопорушення вони отримали зі слів працівників рибоохоронної служби.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані в повній мірі.

Винність ОСОБА_2 в порушенні Правил рибальства підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 000870 від 02.06.2017 року, у якому викладені обставини вчинення правопорушення; письмовими поясненнями головного державного інспектора Київського рибоохоронного патруля № 3 ОСОБА_5, описом-оцінкою вилучених водних біоресурсів та знарядь лову, а також поясненнями працівників Тетіївського відділення поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Доводи апелянта про те, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були очевидцями вчиненого правопорушення не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються вищенаведеними доказами.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Наявним у справі доказам суддя дав належну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 відповідно до ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її скасування не вбачається, а доводи викладені в апеляційній скарзі не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 03 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко