overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

Грідяєва М.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 код НОМЕР_2 польова пошта про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, місце мешкання: с.Підгорівка Старобільського району Луганської області:

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
10.11.2016 року в Новогродівський міський суд Донецької області від військової частини польової пошти НОМЕР_1 код НОМЕР_2 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпроАП згідно якого, 30.10.2016 року о 16 год. 19 хвл. ОСОБА_1 знаходився на службі у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпроАП.

Справа була автоматизована розподілена між суддями 05.04.2017 року.

У зв`язку з недотриманням посадовою особою, яка склала протокол, вимог ст.256 КУпроАП вказаний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення, а саме: в протоколі не вказана місце його скоєння (вказівка на в/ч НОМЕР_1 не дає відповідь на це питання). Суть адміністративного правопорушення викладена в діях, які не передбачені диспозицією статті, так як ст.172-20 КУпроАП передбачає правопорушення у виді розпивання пива (крім безалкогольного) алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Крім того, в протоколі не зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: місце проживання зазначене с.Підгорівка Старобільського району Луганської області без зазначення вулиці та номеру будинку (квартири) , місце праці, що робить не можливим повідомити особу, про час, дату та місце розгляду справи судом.

При таких обставинах, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення в зв`язку з недотриманням посадовою особою, яка склала протокол, вимог закону.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.251, 256 КУпроАП,

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.І КУпроАП повернути військовій частині НОМЕР_1 код НОМЕР_2 польова пошта для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/5775/16-п
номер провадження 3/216/99/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 за ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2016 року до Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області після дооформлення надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 173 КУпроАП.

ОСОБА_3, який повідомлений належним чином про явку в судове засідання на 13.01.2017 року на 10-15 год., не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.01.2017 до ОСОБА_3 було застосовано привід, та призначено судове засіданні 14 лютого 2017 року на 09-00 год. Та на 06 березня 2017 року. Проте, постанова суду до теперішнього часу не виконана.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпроАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати повторно примусовий привід до:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_2 Дніпропетровської обоасті, на 10.15 год. 31 березня 2017 року, зал суду №2.

Копію постанови направити начальнику Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, - для виконання.

Зобов'язати Саксаганське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09.00 год., 31 березня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа №463/5171/17
Провадження №3/463/1990/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Лакомська Ж.І., вивчивши матеріали Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №079154 від 16.10.2017, ОСОБА_1 16.10.2017 о 15 год. 00 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська М-09 8км+980 м, керуючи автомобілем «Ford Mondeo», н.з.DOL 19683, створив небезпеку дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, а саме: під час проїзду регульованого перехрестя здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.1.5, 2.3 б, д, 8.7.3е ПДР України.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Разом з тим, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ні місце вчинення правопорушення, ні місце обліку транспортного засобу не належить до території Личаківського району м. Львова, а місцем проживання порушника є м.Львів, вул.Личаківська, 7/106, що належить до територіальної юрисдикції Галицького районного суду м. Львова.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП слід направити за підсудністю у Галицький районний суд м. Львова.

Керуючись ст.276, ст.283 КУпАП, -

постановив:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП направити у Галицький районний суд м. Львова для розгляду за підсудністю.

Суддя: Лакомська Ж. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 листопада 2017 року близько 15 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 36, магазин «Watsons» вчинила дрібну крадіжку косметики на суму 132,50 грн.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол огляду місяця події, письмові пояснення, довідку, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України.

За вказаних обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, багаторазове притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень протягом року, суд вважає, що на неї має бути накладено стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами і доповненнями).

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 51, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження №3/155/483/17
Справа №155/1171/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за скоєння ним правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 липня 2017 року, о 11 годині 15 хвилин, в селі Скобелка Горохівського району Волинської області, на сільській вулиці, вчинив дрібне хуліганство, а саме: голосно виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, намагався затіяти з ним бійку, на зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №780199 від 23 липня 2017 року, а також іншими письмовими доказами.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями, що порушують громадський порядок і спокій громадян, вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, його посередню характеристику, щире каяття, інші обставини справи, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача ГУДКС України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Справа № 477/2677/15-п Провадження № 3-в/477/31/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши подання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

1 грудня 2015 року постановою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Проскура О.В. визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП і до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

8 листопада 2017 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшло подання начальника Вітовського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом відносно ОСОБА_1

Згідно подання ОСОБА_1 прибув за викликом до інспекції та отримав направлення для відбування стягнення за місцем проживання, але жодної години громадських робіт не відбув.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи судом повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до статті 321-1 КУпАП у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним штрафом з розрахунку один неоподаткований мінімум доходів громадян за чотири години громадських робіт.

В матеріалах справи наявні документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, які станом на день винесення постанови складають 40 годин, достовірно знаючи про необхідність відбуття зазначеного стягнення.

Таким чином, адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 може бути замінено з громадських робіт на штраф.

Керуючись статтею 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Змінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, на адміністративне стягнення у вигляді 170 (сто сімдесят) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 р. м.Одеса.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого - менеджером, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.11.2017 року о 17год. 30 хв. керуючи транспортним засобом «БМВ» д/н НОМЕР_1, в місті Одеса по вул.. Успенська не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи, схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорока) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 646/2160/17
Провадження № 3/646/855/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Завод Теплотехніки «Санрайз», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ «Завод Теплотехніки «Санрайз», , юридична адреса: м. Харків, вул.Кірова, 38.

Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, яка обіймає директора ТОВ «Завод Теплотехніки «Санрайз» вчинила порушення, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на прибуток за 2016 рік по строку сплати 11.03.2017 року фактично сплачено 13.03.2017 року.

Провина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1363/20-40-12-03-21/37763399 від 21.03.2017 року.

Представник правопорушника ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти протоколу про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 643/4925/17
Провадження № 3/643/2472/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 160 КУпАП;

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 12.04.2017 від Московського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Співробітниками Московського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області правопорушника для розгляду справи до суду не доставлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 268 ч.2, ст. 277 ч. 2, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, направити до Московського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Поліщук
справа № 208/1510/17
№ провадження 3/208/544/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з СВ Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ДКЗХЗ, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.12.2016 року о 21.00 годині гр. ОСОБА_2 знаходячись в громадському місцібіля будинку № 186/2 по вулиці Димитрова в місті Камянському, Дніпропетровської області, скоїв дрібне хуліганство, знаходячись у громадському місці висловлювався у бік громадян грубою нецензурною лайкою, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, на зауваження не реагував

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення, зазначений в ст. 38 КУпАП сплив, керуючись ст.ст. 38, 173,283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити з причини спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ізотов