Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/273/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не працює, проживає АДРЕСА_1,

визнаний винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрито провадження по справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 23.03.2017 року о 00.35 год., керуючи з ознаками алкогольного сп'яніння транспортним засобом автомобілем «Део Сенс», д/н НОМЕР_1, по вул. Кавалерійська у м. Кропивницький, у порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити щодо нього провадження по справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на місці події при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідків, вказаних в протоколі, не було, вказаний протокол складений в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, так як в ньому не міститься даних про притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності), сам бланк протоколу не відповідає технічному опису бланка протоколу, затвердженого названою Інструкцією. пояснення від свідків відбиралися іншим працівником поліції. Зазначає, що свідки та працівники поліції судом не допитувались. Також вказує, що на його вимогу інспектором поліції йому було безпідставно відмовлено в проходженні медичного огляду в медичному закладі. В апеляційній скарзі та в поданому клопотанні ставить також під сумнів данні алкотестера Драгер 6510, яким відносно нього в Кіровоградському обласному наркодиспансері проводився огляд на стан сп'яніння, та який є технічно не відповідний в зв'язку із закінченням його терміну дії станом на 23.93.2017 року.

ОСОБА_3 будучи повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи в судові засідання апеляційного суду не з'явився, поважні причини неявки не повідомив та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок суду об'єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 226654 від 23.03.2017 року; - висновком КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» № 108 від 23.03.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 відмовився від обстеження на газоаналізаторі;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5; - відеозаписом ( а.с. 1, 4, 6-7, 44).

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений відповідно до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП.

Суд першої інстанції зважаючи на матеріали справи вірно дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Також суд, враховуючи положення статей 38, 247 КУпАП, правильно вирішив питання про закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення стоків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_3 щодо скасування постанови суду та закриття провадження в справі за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими. Навпаки повністю спростовуються зазначеними вище відеозаписом події, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, також висновком КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» № 108, відповідно до якого ОСОБА_3 відмовився від обстеження на газоаналізаторі, що спростовує також посилання апелянта на те, що на його вимогу інспектором поліції йому було безпідставно відмовлено в проходженні медичного огляду в медичному закладі.

Також не заслуговують на увагу та не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції і закриття щодо ОСОБА_3 провадження по справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення посилання на те, що алкотестер Драгер 6510, яким відносно нього в Кіровоградському обласному наркодиспансері проводився огляд на стан сп'яніння, є технічно не відповідний в зв'язку із закінченням його терміну дії станом на 23.93.2017 року, оскільки ОСОБА_3 був визнаний судом винним за ч.1 ст. 130 КУпАП - за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

За вказаних обставин посилання ОСОБА_3 на свою невинуватість у вчинені адміністративного правопорушення за обставин викладених в апеляції, є способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, а тому вимоги його апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2017 року щодо нього, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Згідно оригіналу

Суддя (підпис)

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Гончар