Справа № 500/3786/17 Провадження № 3/500/1091/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Лайфселл», що мешкає: АДРЕСА_1,

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 2 червня 2017 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в селі Струмок Татарбунарського району Одеській області по вулиці Перемоги навпроти будинку № 47 керував автомобілем ОСОБА_2 держ. номер НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, чим порушив п.п. 2.3б та 12.1 Правил дорожнього руху, та здійснив наїзд на собаку, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за здійснення правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, дав пояснення, що собака вискочив на дорогу несподівано прямо перед самим автомобілем, тому він не зміг своєчасно загальмувати, зробити маневр обїзду йому перешкоджали інші транспортні засоби, що рухалися по дорозі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так згідно до п.п.2.3.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; згідно до п.12.1 тих же правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проте, згідно до матеріалів справи жодного доказу порушення вище зазначених правил з боку ОСОБА_1 не надано, окрім припущень осіб, що складали протокол про адміністративне правопорушення. Обставини щодо находження на дорозі інших транспортних засобів під час ДТП не встановлені.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження відносно нього підлягає закриттю відповідно до п.3 ч.1 ст.284 та п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

Керуючись ст.ст.124,247,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КпАП України та ч.1 ст. 287 КпАП України.

Суддя: ОСОБА_3