Справа №242/2736/17
Провадження № 3/242/426/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 09.07.1990 року у м. Гірник Донецької області, громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

- за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Селидівського міського суду Донецької області від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 014103 від 30.06.2017 року ОСОБА_1 03.06.2017 року о 17 год. 00 хв. у м.Гірник пров. Степний, проводив господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, а саме надавав послуги з перевезення пасажирів на транспортному засобі ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1, чим порушив вимоги ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав. Надав суду пояснення, що 03.06.2017 року він їхав з дружиною та підвіз двох осіб, які були йому знайомі, гроші з них не брав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Так, об'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Підприємницькою може вважатись лише діяльність з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг і зайняття торгівлею з метою одержання прибутку. У разі відсутності такої мети немає правових підстав вважати Діяльність господарюючого суб'єкта підприємницькою.

Об'єктивна сторона даного правопорушення, полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Як вбачається з протоколу серії ДО №014103, складеного 30.06.2017 року, у графі свідки відомості відсутні.

Разом з тим, до протоколу поліцейським було додано пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яких не зазначено в протоколі, а тому їх пояснення не можуть бути належним доказом підтвердження вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення.

Суд, звертає увагу, що згідно довідки Покровської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, №2231/10/05-21-13 від 20.06.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває на податковому обліку як фізична особа-підприємець.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшло підтвердження, що в діях ОСОБА_1 вбачається здійснення господарської діяльності, яка має на меті отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, та у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв'язку з чим суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв,язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя Л.В. Пирогова