Єдиний унікальний номер 243/6768/17 Номер провадження 33/775/256/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Половінкін Б.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2017 року якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави у сумі 320,00 гривень

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 20 липня 2017 року о 09 годині 10 хвилин на 664 км автошляху Київ- Довжанський, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від продування алкотестеру «Драгер», а також від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, в присутності двох понятих відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає постанову Слов'янського міськрайонного суду міського суду Донецької області від 30 червня 2015 року скасувати, провадження по справі закрити. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння передбачений ст. 266 КУпАП, атому такий огляд є недійсним.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Апеляційним судом двічі вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_2 у судоове засідання, проте, ОСОБА_2 безпосередньо отримуючи телефонограму від явки у судове засідання ухилився. Цю обставину апеляційний суд розцінює, як зловживання особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності своїми процесуальними правами, спрямованими на затягування процесу розгляду апеляційної скарги.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР1 № 016526 від 20 липня 2017 року ОСОБА_2 в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, на ділянці 664 км автодороги «Київ Довжанськи» керував транспортним засобом - автомобілем «BАЗ 21063» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота).

Як вбачається за апеляційної скарги ОСОБА_2, в ній міститься тільки формулювання норм та положень нормативних актів, які мають бути дотримані працівниками поліції при огляді особи, яка має ознаки алкогольного або наркотичного сп'яніння та складанні адміністративного протоколу. Наслідки порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП при огляді особи на стан сп'яніння. Однак, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не вказав, які саме дії працівників поліції він вважає незаконними, а також, які дії призвели до порушення порядку проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказано: «упарвлял авто, проходить медосвидетельствование отказывають, алкотестер драгер продувать отказ. Вчера пил пиво». Про що мається підпис ОСОБА_2. За наслідками складання протоколу ОСОБА_2 був відсторонений від керування автомобілем, керування доручено ОСОБА_4

З об'єктивної сторони правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія, щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність по ній настає 1) у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України),

2) у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів (п. 2.9 «г» ПДР України),

3) а також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР).

Таким чином для кваліфікації діяння за ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно встановити, що особа:

-керувала транспортним засобом, при цьому будучи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

-або передала керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, за умови, що тому, хто передає керування, відомо про такий стан;

-або керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз вищевказаних норм законодавства та диспозиції статті КУпАП, доводить суду, що законодавець чітко визначив вичерпний перелік підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 КупАП і кожна ця обставина як окрема так і у сукопності з іншими є, по суті, складовою адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тобто якщо водій транспортного засобу ухиляється від огляду на стан сп'яніння, який йому було запропоновано пройти з дотриманням всіх діючих вимог, відповідні його дії та ознаки сп'яніння зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, то це вже є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є обґрунтованою, вмотивованою та законною, підстав для її скасування судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Слов'янського міськрайонного суду від 18.08.2017 року залишити без задоволення.

Постанову Слов'янського міськрайоного суду Донецької області від 18 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: