П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1623/17

Провадження № 3/126/1041/2017

"09" серпня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 046457 від 12.06.2017 року, 12.06.2017 року о 20 год. 40 хв. в м. Бершадь по вул. Берладинська Вінницької області водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного освідування на факт вживання спиртних напоїв у встановленому законом порядку водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав, пояснив, що дійсно 12.06.2017 року о 20 год. 40 хв. в м. Бершадь по вул. Берладинська Вінницької області він керуючи автомобілем НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп"яніння. Він намагався пояснити, що алкогольних напоїв не вживав, однак його пояснення не були взяті до уваги. А коли він все таки наполіг на тому, щоб проїхати до медичного закладу на освідування, дорогою працівники поліції повідомили йому, що такої необхідності немає і відпустили його. Ніяких свідків при цьому не було. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

Зазначені в протоколі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 12.06.2017 року о 20 год. 40 хв. пізно ввечері в м. Бершадь по вул. Берладинська вони були запрошені працівниками поліції за свідків при зупинці транспортного засобу належного водію ОСОБА_2. Чи відмовлявся водій ОСОБА_2 проходити огляд на факт вживання алкоголю в медичному закладі вони сказати не можуть, оскільки бачили, що водій ОСОБА_2 поїхав з працівниками поліції в невідомому їм напрямку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, і тільки у разі незгоди на проведення такого огляду чи з його результатами у закладах охорони здоров'я.

Як вказує ОСОБА_2, він в жодному разі не відмовлявся від проходження освідування на факт вживання алкоголю в медичному закладі, а навпаки коли він все таки наполіг на тому, щоб проїхати до лікарні на освідування, дорогою працівники поліції повідомили йому, що такої необхідності немає і відпустили його.

Крім того, відповідно до положень ст. 265-2 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху тимчасово затримує транспортний засіб за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб в ОСОБА_2 не затримували, оскільки, за наведених вище обставин, у працівників поліції не було законних підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході судового розгляду справи в діях ОСОБА_2 не встановлено ознак, які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію його дій за даною статтею.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до вчиненого, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_2 не доведена, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь