overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 626/496/17
Провадження № 3/626/277/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює охоронцем ПП "Шериф" м.Київ, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року до Красноградського районного суду із Красноградського ВП ГУНП в Харківській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 Повістками Красноградського районного суду останній був повідомлений про розгляд справи та викликаний до суду на 08:30 год. 19.04.2017 року та на 09:15 год. 11.05.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

19.04.2017 року, 11.05.2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Поштові повідомлення на підтвердження вручення судового виклику матеріали справи не містять.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу не порушуючи права особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним застосувати привід до ОСОБА_1 та доручити його виконання Красноградському ВП ГУНП в Харківській області.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити привід до Красноградського районного суду у судове засідання, призначене на 01 червня 2017 року о 08-й годині 20 хвилин, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

При собі мати паспорт громадянина України чи інші документи, що засвідчують особу.

Виконання постанови покласти на Красноградський ВП ГУНП у Харківській області. Постанову для виконання направити Красноградському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 750/4056/17
Провадження № 3/750/1562/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С. з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/105, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.04.2017р. о 20 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м. Чернігові по вул. 1 Травня, біля будинку 167а в громадському місці, висловлювалась нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнала, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2017р., поясненнями ОСОБА_2, внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких вона з протоколом погодилась.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.05.2017

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.01.2017 о 05:30 год. на автодорозі М06 Київ-Чоп 401 км+850 м керуючи автомобілем «Форд Мондео» RJA 70219 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник пошкодивши його, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 01.03.2017, 10.03.2017, 11.04.2017, 04.05.2017 не зявився, судових повісток не одержував, три судові повістки були повернуті поштою у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Водночас представником ОСОБА_1- ОСОБА_2 згідно довіреності від 06.03.2017 посвідченої приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу- Попович Ю.О. за №1186 скеровано до суду заперечення, в яких просить визнати ОСОБА_1 не винним, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення. Водночас 04.05.2017 ОСОБА_2 подав до суду клопотання про закриття провадження по справі на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

Вивчивши адмінматеріали, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №252502 від 13.01.2017, та доданих до нього матеріалів, дії останнього правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Разом з тим, в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як випливає з адмінматеріалів, строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Cуддя Франківського

районного суду м. Львова Б.М. Лозинський
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1072/17
Провадження № 3/723/1476/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т.,

розглянувши матеріал, який надійшов від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Григорія Асакі 76, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянина України, непрацюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.04.2017 р. о 20 год. 40 хв. в с.В.Петрівці, по вул. Григорія Асакі, Сторожинецького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», номерний знак Б5941 ИФ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив правила дорожнього руху п.2.9а, та вимоги ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2017 р. серії БР №279802, висновком №147 від 24.04.2017 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного спяніння.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього можливе застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде сприяти меті виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись вимогами ч.1 ст.130 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 76 Сторожинецького району, Чернівецької області, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень, що складає шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 76, Сторожинецького району, Чернівецької області, Чернівецької області, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, . Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 162/349/17

Номер провадження 3/162/116/2017

10.05.2017 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 181 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в 14 грудня 2016 року близько 20 год 30 хв в смт. Любешів по вул. Брестська, 8 в приміщенні диско-бару "Бермуди" в інтернет-клубі "В мережі" брав участь в організованих без відповідного дозволу азартних іграх "Колумбус" на гроші.

В суд ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП доведена повністю матеріалами справи, його дії за цією статтею кваліфіковано вірно та провадження у справі підлягає закриттю.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що проступок вчинений в 14 грудня 2016 року. Справа надійшла до суду 18 квітня 2017 року після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, тобто на момент розгляду справи по суті строки накладення адміністративного стягнення збігли.

У відповідності до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 7 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП, --

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 181 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП, закрити у зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 172/349/17
Провадження № 3/172/158/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.05.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул. Святовознесенська, 76, сел. Васильківка, Дніпропетровської області, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

3 березня 2017 року близько 12.00 год. ОСОБА_1 знаходячись на вулиці Будівельників, 32 в сел. Васильківка вчинив хуліганські дії щодо ОСОБА_2, ображаючи його нецензурною лайкою, образливо чіпляючись чим порушував громадський порядок.

У звязку з вказаним працівниками Васильківського ВП відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник вину не визнав та пояснив, що у нього з ОСОБА_2, який є рідним братом його матері склалися неприязні стосунки з приводу розподілу спадщини. 3 березня 2017 року близько 12.00 його мати зателефонувала та повідомила, що їй потрібна допомога оскільки брат вивозить речі зі спірного будинку. Вони зустріли ОСОБА_2 біля будинку та між ними виникла сварка у ході якої сторони нецензурно виражались. Оскільки ОСОБА_2 нецензурно обізвав його матір то ОСОБА_1 наніс йому один удар ногою в область тазу. Після цього приїхали працівники поліції та конфлікт припипився.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у діях ОСОБА_1

Так, обєктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є громадський порядок, а обовязковим елементом складу правопорушення наслідки у вигляді порушення громадського порядку і спокою громадян. У даному випадку умисел правопорушника не був спрямований на порушення громадського порядку, а сварка виникла внаслідок особистих неприязних стосунків через неправомірні дії його дядька відносно матері. Крім того, в ході судового розгляду не встановлено зазначених в диспозиції статті 173 КУпАП наслідків у вигляді порушення громадського порядку внаслідок дій ОСОБА_1

Зазначені обставини виключають наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у діях ОСОБА_1 у звязку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 173, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 3/489/660/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

04 травня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017 р., близько 18 год. 35 хв. по вул. Шевченка в м. Рогатин Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом MAN TGA 26.440, д/н НОМЕР_1 та буксуючи т/з MAN д/н НОМЕР_2, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не забезпечив на жорсткому зчепленні жорсткого буксируючого пристрою металевої штанги, а саме допустив розщеплення металевої штанги, внаслідок чого буксируючий транспортний засіб MAN д/н НОМЕР_2 здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб ОСОБА_2, д/н НОМЕР_3 та ОСОБА_3 Спрінтер д/н RP 64656. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, факт вчинення правопорушення не визнав, суду пояснив, що ДТП сталася внаслідок технічної поломки жорсткого зчеплення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У звязку із накладенням стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддею відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не враховуються особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчинення особою, що притягується до адміністративної відповідальності нових правопорушень, суд вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який перерахувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державного казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4736/17

Пров. №3/766/4907/17

26.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Головним управлінням Держпраці у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15.01.1954р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, голови Херсонської обласної організації Товариства Червоного Хреста України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови Херсонської обласної організації Товариства Червоного Хреста України, за перевіряє мий період з 01.12.2016р. по 28.02.2017р., допустив невиконання норм трудового законодавства, а саме: в порушення ч.2 ст. 49/4 КЗпПУ, організація, що здійснювала заходи по скороченню штату працівників на підставі листа розпорядника бюджетних коштів по програмі державного фінансування патронажної служби Товариства Червоного Хреста України та листа Міністерства охорони здоровя України №10.2-13/10-СП/1136/25969 від 06.10.16р., щодо скорочення фінансування патронажної служби, не проводила консультації з професійною спілкою про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або помякшенню несприятливих наслідків будь-якого звільнення. Відсутні протоколи засідань з профспілковою організацією з вказаного питання. В порушення ч. 1 ст. 47 та ч.1 ст. 116 КЗпПУ, у день звільнення працівникам не виплачено всіх сум, що належать їм від організації. Так, відповідно до ст. 44 КЗпПУ, належна до виплати сума вихідної допомоги виплачена звільненим з порушеним терміном, а саме: звільненій 15.12.2016р., ОСОБА_2 вихідна допомога виплачена 23.02.2017 року, звільненим 15.12.2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 26.12.2016р., звільненій 15.12.2016р., ОСОБА_6 23.01.2017р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі підтримав, свою провину визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся та пояснив, що всі порушення зазначені у протоколі усунені та зобовязується більше не допускати невиконання норм трудового законодавства.

Заслухавши думку правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності, у звязку із малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 41 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч. 1 КУпАПу зв`язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_7