АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2135/2017Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

та його захисника Александрова Д.О.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката Александрова Д.О. на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_4 13 квітня 2017 року приблизно о 17 год. 55 хв. по автодорозі Н-22 (Рівне-Луцьк-Устилуг) 135 км. керував автомобілем, «Renault», державний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КЗ «Рівенський обласний центр психічного здоров'я населення» POP, чим водій ОСОБА_4 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисник ОСОБА_4 - адвокат Александров Д.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі за відсутністю складу і події правопорушення.

Вважає, що судом першої інстанції грубо порушено норми процесуального права, що також є підставою для скасування постанови суду з закриттям провадження по справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що в порушення передбаченого ч. 1 ст. 268 КУпАП права ОСОБА_4 на захист розгляд справи в суді першої інстанції проведено без його участі, незважаючи на клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку зі станом здоров'я ОСОБА_4

ОСОБА_4 зупинили на стаціонарному посту в смт. Цумань 13 квітня 2017 року о 17-55. Він не перебував у стані будь - якого сп'яніння, керував автомобілем повільно, маневрував, бо того вимагав низький кліренс автомобіля та ями на дорозі. ОСОБА_4 намагався рухатися так, щоб не подряпати власний автомобіль та не спричинити його пошкодження. Це єдине, що могло викликати підозру у співробітників поліції та стати причиною зупинки транспортного засобу. В подальшому гр. ОСОБА_4 співробітники поліції не відсторонювали від керування автомобілем в порушення пункту 1 частина IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

ОСОБА_4 звинуватили у перебуванні у стані наркотичного сп'яніння, проте ОСОБА_4 не вживає та не вживав наркотики, тому намагався довести це шляхом огляду у лікарні. Якщо б ОСОБА_4 був насправді у стані наркотичного сп'яніння, співробітники поліції мали його відсторонити від керування автомобілем, чого зроблено не було.

В протоколі зазначена розписка про відсторонення від керування, якої насправді в матеріалах справи немає. Згідно протоколу гр. ОСОБА_4 зупинили 13 квітня 2017 року о 17-55 на автодорозі Н-22 (Рівне - Луцьк - Устилуг) 135 км. Як вбачається з рапорту інспектора Черниш В.В. автомобіль гр. ОСОБА_4 було зупинено колегами на Цуманському посту. Відповідно до Дислокації стаціонарних постів дорожньо - патрульної служби Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в смт. Цумань знаходиться єдиний стаціонарний пост, який розташований на 128 км а/д Н-22 Устилуг - Луцьк - Рівне. В протоколі не вірно зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення, у якому звинуватили ОСОБА_4

Судом також не з'ясовані розбіжності щодо часу огляду ОСОБА_4 та послідовності складання документів огляду, правильності внесення відомостей до акту огляду, висновку, протоколу

Так, згідно протоколу гр. ОСОБА_4 зупинили 13 квітня 2017 року о 17-55. КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення», в якому проводився огляд ОСОБА_4, знаходиться за адресою - вулиця Князя Володимира, 17, Рівне, Рівненська область. Відстань між стаціонарним постом в смт. Цумань та КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» складає 35,3 км. За відомостями Гугл Карти таку відстань можливо подолати за 35 хвилин. Heзважаючи на це, існує запис, що 13.04.2017 року о 18-30 інспектор поліції ОСОБА_7 направив гр. ОСОБА_4 на огляд, а вже о 18-42 13.04.2017 року Акт медичного огляду ОСОБА_4 складено. Дата і точний час проведення огляду - 13.04.2017 року о 18-45.

Висновок щодо результатів медичного огляду було заповнено 13.04.2017 року лікарем (фельдшером) КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» ОСОБА_8

Крім того, судом не з'ясовано чому протокол про адміністративне правопорушення складався інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Рівне ДПП лейтенантом поліції Черниш Віктором Васильовичем не 13.04.2017 року, а лише 14.04.2017 року о 18-10, майже через добу.

Згідно висновку ОСОБА_4 перебував у стані наркотичного сп'яніння. Але не зазначено який саме наркотичний засіб було виявлено в організмі ОСОБА_4

В матеріалах справи відсутні відомості щодо проведення та результатів вищевказаного лабораторного дослідження. Належні докази наркотичного сп'яніння ОСОБА_4 відсутні. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними (пункт 22 розділ 3 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння").

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні розписка про відсторонення, копія відео. Рапорт є лише один. Доказів вчинення гр. ОСОБА_4 адміністративного правопорушення недостатньо.

Крім того, під час складання протоколу поліція не роз'яснила права ОСОБА_4, передбачені статями 55, 56, 59 Конституції України, не повідомила яким саме судом буде розглядатися справа та у який строк.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника Александрова Д.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, допитавши свідка ОСОБА_10, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, висновком КЗ «Рівенський обласний центр психічного здоров'я населення» POP щодо результатів медичного огляду, рапортом інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Рівне ДПП Черниш В.В., відеозаписом з відеореєстратора нагрудного знаку патрульного поліцейського, а також показаннями свідка ОСОБА_10 при апеляційному розгляді справи, яка підтвердила фактичні обставини справи та передачу їй автомобіля в зв'язку з відстороненням ОСОБА_4 від керування.

Доводи апеляційної скарги захисника про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі є безпідставними та не підтверджені належними доказами.

ОСОБА_4 був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, за таких обставин висновок суду першої інстанції про можливість розгляду справи без його участі є обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

А тому, суд першої інстанції з дотриманням вимог закону розглянув справу без участі ОСОБА_4, так як він неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду справи з метою уникнення відповідальності, не підтвердивши належними доказами обґрунтованість заявлених клопотань.

Посилання захисника на те, що у справі відсутні належні докази наркотичного сп'яніння ОСОБА_4 є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, зокрема висновком КЗ «Рівенський обласний центр психічного здоров'я населення» POP щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_4 13 квітня 2017 року перебував у стані наркотичного сп'яніння та сукупністю інших доказів у справі.

Безпідставними є також вимоги захисника про необхідність закриття провадження по справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення, так як на момент розгляду справи в суді першої інстанції строки, передбачені ст. 38 КУпАП не закінчились.

Інші доводи апеляційної скарги захисника також є безпідставними, необґрунтованими та не відповідають вимогам закону, а тому задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_4 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та закриття провадження у справі апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката Александрова Д.О. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський