АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/397/17 Головуючий у першій інстанції: Квятковський Я.А.
Категорія :ст. 173 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Іванченко О.Ю.
ПОСТАНОВА

12 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

винесено постанову про привід у судове засідання до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року до апеляційної суду Дніпропетровської області надійшла матеріали контольного провадження за адміністративною справою з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року в справі про привід у судове засідання до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської област останнього.

Не погоджуючись з постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та направити справу для здійснення нового розгляду у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Виходячи із змісту ч.1 ст. 284 КУпАП в апеляційному порядку може бути оскаржена лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене цією нормою. Постанова Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року не входить до переліку таких постанов, що було також зазначено судом першої інстанції, а саме, що постанова суду оскарженню не підлягає.

Більш того, згідно Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України м. Київ 31 березня 2015 року № 22-рп/2015 - положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5, як такої, що не оскаржується в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в прийнятті до апеляційного розгляду його апеляційної скарги на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2017 рокуповернути ОСОБА_3.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.Ю. Іванченко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ