печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 грудня 2016 року, приблизно о 14.30 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 3, з мотивів явної неповаги до суспільства грубо порушив громадський порядок шляхом образливих чіплянь до ОСОБА_2 та розбиття лобового скла його автомобіля НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення. В обґрунтування процесуальної позиції захисту посилався на те, що автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 збив його на пішохідному переході, у наслідок чого він при падінні пошкодив лобове скло автомобіля. Зазначив, що громадський порядок не порушував, до ОСОБА_2 не чіплявся, та не наносив цілеспрямованого удару по його автомобілю.

Показання аналогічного змісту в судовому засіданні дали свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що їх знайомих ОСОБА_1, йдучи по пішохідному переходу, в дійсності був збитий автомобілем Хюндай. Громадський порядок він не порушував, пошкодження автомобіля сталося внаслідок того, що ОСОБА_1 впав на автомобіль.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1 щодо невизнання вини, суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідків, приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, за встановлених судом обставин, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який складений компетентною особою і зміст, якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, показаннями потерпілого ОСОБА_2, відеозаписом з місця пригоди, відтворений у судовому засіданні ОСОБА_1

На підставі вказаних засобів доказування судом беззаперечно встановлено, що група осіб перекрила проїзну частину вул. Грушевського в м. Києві шляхом здійснення монотонної та систематичної ходьби по пішохідному переходу. ОСОБА_2 показав, що він відкрив вікно та повідомив вказаним громадянам, що везе дружину в лікарню, попросив пропустити його автомобіль, у відповідь почув нецензурну лайку. ОСОБА_2 проїхав далі в напрямку ОСОБА_1, останній нахилився, проте не впав на капот, після чого вдарив рукою по лобовому склю автомобіля, від якого воно тріснуло.

Зазначені докази спростовують показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які до того ж знайомі ОСОБА_1 та зацікавлені в у вирішенні справи, в той час як запис з камер відеоспостереження, наданий ОСОБА_1 для перегляду у судовому засіданні, є об'єктивним доказом.

Між тим, статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено 14 грудня 2016 року.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, носить триваючий характер і продовжувалося після вищезазначеного періоду у суду немає.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283, 284, КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

СуддяК.Е. Тарасюк