Справа № 305/452/17
Номер провадження 3/305/151/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управліня держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжню, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ПП "Маріко-М",-

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №07-15-020/92 від 16.03.2017 року вбачається, що директор приватного підприємства "Маріко-М", ОСОБА_1 при прийомі на роботу найманих працівників не ознайомлює їх з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, чим порушила вимоги ст. 29 КЗпП України. Перевіркою встановлено, що директор ПП "Маріко-М", ОСОБА_1 при звільнені працівників не провела у березні 2016 року нарахування та виплату грошової компенсації за всі невикористані ними дні щорічної відпустки. А саме, згідно наказу №8 від 30.12.2015 року ОСОБА_2 була прийнята за строковим трудовим договором на посаду офіціанта з 31.12.2015 року по 31.03.2016 року і була звільнена наказом №5 від 29.03.2016 року за п.2 ст. 36 КЗпП України (закінчення терміну трудового договору). Згідно наказу №6 від 28.12.2015 року ОСОБА_3 був прийнятий за строковим трудовим договором на посаду бармена з 29.12.2015 року по 31.03.2016 року і був звільнений наказом №4 від 29.03.2016 року за п.2 ст. 36 КЗпП України (закінчення терміну трудового договору). Згідно відомостям нарахування заробітної плати за березень 2016 року не проведено нарахування, а відповідно і виплату грошової компенсації за всі невикористані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дні щорічної відпустки, чим порушила ст. 83 КЗпП України, ст. 24 ЗУ "Про відпустки". Таким чином, ОСОБА_1 вчинилаадміністративе правопорушення тривалого характеру, що має місце на на день перевірки, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, однак її представник за довіреністю ОСОБА_4 надала клопотання в якому зазначила про те, що першим заступником начальника Управліня держпраці у Закарпатській області, ОСОБА_5 винесено постанову №07-15-020/149-105 від 04 квітня 2017 року, якою накладено штраф на Приватне підприємство "Маріко-М", директором якого являється ОСОБА_1 у розмірі 3200 гривень за ті ж самі правопорушення, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення №07-15-020/92 від 16.03.2017 року. Вважає, що притягнення ОСОБА_1 особисто, як директора ПП "Маріко-М" до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП буде суперечити ст. 61 Конституції України. Просила у відповідності до п. 8 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1

Дане правопорушення стверджено протоколом №07-15-020/92 від 16.03.2017 року, актом перевірки № 07-15-020/149, наказом №8 від 31.12.2015 року, наказом №5 від 31.03.2016 року, наказом №6 від 26.12.2015 року, наказом №4 від 31.12.2016 року, розрахунковими відомостями, постановою №07-15-020/149-105 від 04 квітня 2017 року.

Взявши до уваги клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Частина 1 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (ст.9 КУпАП) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об'єднаються у чотири групи (елементи): об'єкт адміністративного правопорушення, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб'єкт адміністративного правопорушення та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов'язковими. Суб'єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб'єктивної сторони.

В ході розгляду адміністративних матеріалів встановлено, що згідно Постанови про накладення штрафу посадовими особами №07-15-020/149-105 від 04 квітня 2017 року на Приватне підприємство "Маріко-М", накладено штраф у розмірі 3200 гривень за ті ж самі правопорушення, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення №07-15-020/92 від 16.03.2017 року

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Вищевказана стаття Конституції України, закріплює загальновизнаний принцип права «двічі за одне і те саме не карають» (поп bisinidem).

Згідно п. 8 ч.1 ст. 247 КУпАП наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи є підставою для закриття провадження у справі.

Крім цього, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП судовий збір в сумі 320 грн. слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.8, 251, 256, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенніМуратової ОСОБА_6 - закрити на підставі п. 8 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Судовий збір в сумі 320 гривень віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.