Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.,

з участю:

секретаря Міщук Л.А.,

представника митниці ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою представника митниці ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду від 06квітня 2017 року провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_4 закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі представник митниці ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову суду та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з конфіскацією товарів безпосередніх предметів порушення митних правил. Вважає вказану постанову суду такою, що не відповідає нормам Митного кодексу України в частині закриття провадження у зв'язку із відсутністю в її діях складу порушення митних правил. Зазначає, що ОСОБА_4 вчинила дії спрямовані на переміщення товару, а саме автомобіля марки «Audi A6» через митний кордон з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом а саме: нотаріальне доручення видане нотаріусом Каунаського міського 12-го нотаріального бюро Гінте Кузабавичене (без реєстраційного номера) від 28.05.2016 року.

В поданому запереченні на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_2 вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Заслухавши думку представника Рівненської митниці ДФС на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_2, яка заперечила проти апеляційної скарги та просила залишити постанову суду без змін, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 458 МК України,порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

За диспозицією ч. 1ст. 483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 03.06.2005 року (зі змінами внесеними згідно з Постановою ВСУ № 8 від 30.05.2008 року) Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил (а.с.1-4), в процесі перевірки законності ввезення та перебування на митній території України автомобіля марки «Audi A6», кузов №WAUZZZ4B22N131155, реєстраційний номер GUC 998 встановлено, що згідно інформації Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи та автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» даний транспортний засіб 01 червня 2016 року був ввезений громадянкою ОСОБА_4 через Волинську митницю ДФС, в митному режимі тимчасове ввезення до 1 року та перебуває під митним контролем у відповідності до ч. 1 ст. 321 Митного кодексу України.

В якості підстави для переміщення через митний кордон, вищезазначеного транспортного засобу, гр. ОСОБА_4 подала органу доходів і зборів наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу F744806 від 28 травня 2016 року (а.с.8), нотаріальне доручення видане нотаріусом Каунасского міського 12-го нотаріального бюро Гінте Кузабавичене (без реєстраційного номера) від 28 травня 2016 року та переклад вищевказаного доручення, який виконаний Каунаською фірмою «Эдиты Бояриной» (а.с. 9-10).

Митними органами Литовської Республіка надано інформацію, що нотаріусом Каунасского міського 12-го нотаріального бюро Гінте Кузабавичене, нотаріальне доручення (без реєстраційного номера) від 28 травня 2016 року не видавалося (а.с.17-18). Окрім того, Гінте Кузабавичене, нотаріус Каунаського міського 12-го нотаріального бюро 28.05.2016 року жодних нотаріальних дій не здійснювала (а.с.15).

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила дії спрямовані на переміщення товару, а саме автомобіля марки «Audi A6» кузов №WAUZZZ4B22N131155, реєстраційний номер GUC 998 через митний кордон з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом а саме: нотаріального доручення виданого нотаріусом Каунаського міського 12-го нотаріального бюро Гінте Кузабавичене (без реєстраційного номера) від 28.05.2016 року (а.с. 9-10).

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_2 наголосила на закінчення строку накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил, передбачених ст.467 МК України, а саме шість місяців з моменту ввозу вказаного автомобіля на території України.

Вказане твердження спростовується як поясненнями представника митниці ОСОБА_1 так і матеріалами справи.

Положеннями п. 49 ст. 4 МК України визначено, що пропуск товарів через митний кордон України це надання органом доходів і зборів відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення.

Органи ДФС України при виявленні порушення митних правил безпосередньо під час переміщення товарів через державний кордон України не надають дозволу на переміщення (ввезення) товарів на митну територію України. Але в разі відсутності ознак порушення норм законодавства на момент переміщення товарів у органів ДФС відсутні законні підстави для відмови у пропуску через митний кордон України.

В процесі перевірки законності ввезення та перебування на митній території України вказаного автомобіля було виявлено та, відповідно, складено протокол про порушення митних правил №0571/20400/16 від 24 жовтня 2016 року (а.с.1-4), що вказує на точну календарну дату виявлення правопорушення у розумінні ст. 467 МК України.

Відповідно до висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС №142005901 2737 від 24 листопада 2016 року ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «Audi A6», ідентифікаційний номер №WAUZZZ4B22N131155 становить 197 498, 89 грн. (а.с.29-30).

За таких обставин постанова суду не може залишатись чинною та підлягає скасуванню, оскільки постановлена з порушенням норм Митного кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника митниці ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 - скасувати.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України і застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 197 498,89 грн. з конфіскацією товару - автомобіля «Audi A6» кузов №WAUZZZ4B22N131155, 2002 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович