Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/288/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С. М.
Категорія - 164 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., при секретарі Верещагіній В.В., за участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Мельніченка В.А., розглянув у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2017 року ОСОБА_3визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

ОСОБА_3визнаний винним у тому, що він 02.06.2017 року oб 11 годині 11 хвилин по вул. Родімцева, 100 у м. Кропивницькому провадив господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом «ВАЗ 21070», д.н.з. НОМЕР_2, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього провадженням закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи та однобічність розгляду справи. У судовому засіданні він повідомив суду, що не займається перевезенням пасажирів, не здійснює господарську діяльність, а також зазначив про те, що матеріали справи не містять жодного доказу його вини та факту правопорушення і просив суд закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Також вказує і на те, що у складеному щодо нього протоколі № 0003790 від 02.06.2017 року не вказано, що він здійснював господарську діяльність систематично, два і більше разів, тобто здійснював свою діяльність на постійній основі, з наданням платних послуг з перевезення громадян, проте важливими ознаками господарської діяльності згідно ч.1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво», є систематичність її здійснення, виконання на постійній основі, однак перевіркою взагалі не встановлено фактів надання ним (одноразово чи систематично)послуг з перевезення пасажирів. За таких умов не можна вважати встановленим той факт, що у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Мельніченка В.А., які підтримали апеляційну скаргу, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги вважаю, що її необхідно задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, у даному випадку суддею районного суду вищезазначені вимоги Закону належним чином не виконані.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.

Однак у даному випадку, суд першої інстанції в порушення вищевказаних норм помилково дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Частина 1 ст. 164 КУпАП визначає, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Отже, диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб'єктом відповідальності в даному випадку є суб'єкт господарювання.

Згідно ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Разом з тим, відповідно до п.14.1.36 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Також, під час апеляційного розгляду даної справи не встановлені об'єктивні дані на підтвердження того, що ОСОБА_3 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, а саме надавав послуги по перевезенню пасажирів без оформлення відповідних дозволів.

Оскільки, норма ст. 164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі обов'язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, на Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року № 222-VIII, яким передбачена видача ліцензії на перевезення пасажирів суб'єктам підприємницької діяльності, однак таке посилання у протоколі відсутнє.

Також, апеляційний суд враховує і те, що навіть у випадку доведеності одноразового перевезення ОСОБА_3 пасажирів на власному автомобілі за плату, такі його дії не можуть кваліфікуватись як заняття господарською діяльністю, так як такі дії мають носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 ГК) і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність всіх цих випадків, зв'язати їх воєдино, а також довести їх систематичність.

Перевіркою матеріалів даної справи не встановлено жодного факту як одноразового, так і систематичного надання ОСОБА_3 послуг з перевезення пасажирів, при цьому важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, у порушення вимог законодавства не зазначено, що ОСОБА_3 здійснював господарську діяльність систематично, два і більше разів, тобто здійснював свою діяльність на постійній основі, з надання платних послуг з перевезення громадян.

А тому, апеляційний суд вважає, що відсутність в діях ОСОБА_3 системи в провадженні господарської діяльності та сам факт її реалізації виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції при розгляді даної справи, на вказані вище обставини уваги не звернув, та не конкретизував обставини вчинення ОСОБА_3 правопорушення і не навів відповідної мотивованої оцінки доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме в частині порушення порядку провадження господарської діяльності, а тому матеріалами справи вона не доведена.

Тому, доводи апелянта стосовно неправомірного застосування до нього судом першої інстанції адміністративного стягнення є обґрунтованим, виходячи з того, що суду не надано доказів того, що він є суб'єктом даного правопорушення, а його дії не відповідають диспозиції ч.1 ст. 164 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності.

За таких обставин, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити та скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі щодо нього за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП - скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Ремез П.М.