overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.05.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова суддя Мартьянова С.М., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого тренером ЛДУФК кафедра футболу,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи у нетверезому стані образливо чіплявся до матері ОСОБА_2, виражався нецензурними словами, здійснюючи психологічний тиск, вчинив насильство в сімї, за яке передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 судовому засіданні свою вину визнав повністю та щиро кається.

Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого.1 ст. 173-2 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративних матеріалів строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мартьянова С.М.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/985/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. А.

розглянувши в смт. Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області в залі суду матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Преображенка» Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності:

Халілова ОСОБА_2 Зекіря, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, проживаючого за адресою: м. Сімферополь, Автономної АДРЕСА_1, неповнолітній,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

5 травня 2017 року о 04 год. 20 хв. в контрольному пункті вїзд виїзд «Каланчак» Каланчацького району Херсонської області в 6 км. від населеного пункту Ставки, Каланчацького району, Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що гр. ОСОБА_2 Зекіря здійснив виїзд з тимчасово окупованої території України по документу, який не дає право на виїзд, а саме: по свідоцтву про народження дитини, чим порушив вимоги п. 3 Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

ОСОБА_2 Зекіря в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений, про що свідчить його заява, яка міститься в матеріалах справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

В діях Халілова ОСОБА_2 Зекіря вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, суд приходить до висновку про необхідність застосування до Халілова ОСОБА_2 Зекіря заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 204-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до Халілова ОСОБА_2 Зекіря за вчинення правопорушення передбаченого ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10 ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 555/775/17
Номер провадження 3/555/421/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського ВП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія Польща «Єпотравнс»

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2017 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м.Березне Рівненської області по вул..Київська, 12 керував автомобілем марки « BMW -530 D», номерний знак ST 95530 G, з явними ознаками алкогольного сп'яніння , пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння відмовилася в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КК України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи завчасно був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 26 квітня 2017 року. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, яка пом'якшує покарання правопорушника.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень, який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст.221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3139/2017Справа №: 641/6213/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 26.09. 2017 року не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 04.10. 2017 року .

Зазначена постанова не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП , неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 408/2474/17-п
Провадження 3/408/1457/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 7 червня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали ВПС «Біловодськ» у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

3 червня 2017 року, о 14 годині 00 хвилин, в районі і/п №439 на напрямку руху с.Олександрівка (Україна) с.Тітовка (РФ), в пішому порядку незаконно перетнув ДКУ та був затриманий прикордонним нарядом РФ о 20 годині 00 хвилин 03.06.2017 року громадянин України ОСОБА_1, був переданий по акту прийому-передачі представниками ПСРФ представником ДПСУ. ОСОБА_1 незаконно перетнув ДКУ поза пунктом пропуску, чим порушив вимоги Закону України «Про Державний кордон України», тобто вчинив правопорушення за ч.1 ст204-1 КУпАП.

Будучи допитаним по факту правопорушення ОСОБА_1пояснив, що 03.06.2017 року перетнув державний кордон з України до РФ, після чого був затриманий прикордонним нарядом РФ і після складання документів був переданий представникам ДПСУ. Направлявся до РФ з метою відвідування родичів.

Також провина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне затримання від 03.06.2017 року, схемою місцевості затримання правопорушників від 3 червня 2017 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, актом прийому-передачі жителів прикордонних районів України від 3 червня 2017 року.

При таких вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються всі ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

Будь яких документів щодо сутті скоєного правопорушення або особи правопорушника збоку ОСОБА_1 на огляд суду надано не було.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 320,00 гривні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в сумі 1700 гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 366/1200/17
Провадження № 3/366/769/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого (інваліда 3 групи), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою - с.Прибірськ, вул.Жовтнева,132 Іванківського району Київської області,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 10.04.2017р. близько 17 год. 00 хв. в с.Сукачі Іванківського району, по вул.Соборній,3 вчинив насильство в сім»ї відносно дружини свого брата, а саме: кидався в бійку та ображав нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 837901 від 13.04.2017р.,

-його письмовими поясненнями, якими він підтвердив, що дана подія мала місце;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1,,

-рапортом поліцейського Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та надав пояснення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред»явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.А.Тетервак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи батьком малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, допустив ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого сина, який 14 червня 2017 року близько 21 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: м.Рівне, вул.Млинівська, буд.30, кидаючи каміння пошкодив лобове скло в припаркованих там автомобілях марки OPEL VIVARO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та марки VOLVO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує, зазначивши, що сина ОСОБА_3 виховує самостійно, оскільки колишня дружина уже понад десять років проживає та працює в Російській Федерації. Як розповів йому син, ввечері 14 червня 2017 року він разом з товаришами був поблизу закинутого будівництва, де вони кинули порожню пляшку у вікно недобудованого житлового будинку, при цьому ніяких автомобілів там не було. У подальшому зобовязується приділяти сину більше уваги.

Його вина також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2017 р. Серія АА 273491.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України, однак враховуючи характер цього правопорушення, яким не заподіяно істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, особу порушника, який щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності за статтею 184 КпАП України, вчинене правопорушення слід визнати малозначним та звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КпАП України закрити та оголосити йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа №-613/1144/17 Провадження №-3/613/499/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: с. Крисине, вул. Східна, 32 Богодухівського району Харківської області,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2017 року о 16.00 год. ОСОБА_1 вдома за адресою: с. Крисине, вул. Східна, 32 Богодухівського району Харківської області, вчинив насильство в сім,ї психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме вчинив сварку в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та висловлював образи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував обставини зазначені в протоколі, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що з донькою вже примирились.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №518084 від 02 жовтня 2017 року, протоколом прийняття зави ОСОБА_2 від 27 вересня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, у вчиненому щиро розкаявся та примирився з донькою, також приймаючи до уваги, що вказане правопорушення є малозначним, оскільки не представляє великої суспільної небезпеки, суд на підставі ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 173-2 КУпАП -закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 196/358/17
№ провадження 3/196/139/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ДОПСП Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 14 квітня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за те, що він 13 квітня 2017 року, близько 15 год. 00 хв., по вул.Центральна, 68 в с.Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.ОСОБА_3, чим порушив спокій громадян і громадський порядок.

На виклик до суду 19 квітня 2017 року ОСОБА_1 не з'явився, хоча його явка в судове засідання є обов'язковою.

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 було застосвано привід для доставки в судове засідання по розгляду адмінматеріалу у відношенні нього, відкладеного на 26 квітня 2017 року 09.00 год.

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 було повторно застосвано привід для доставки в судове засідання по розгляду адмінматеріалу у відношенні нього, відкладеного на 03 травня 2017 року 09.25 год.

Проте, застосований у відношенні ОСОБА_1 привід для доставки останнього в судове засідання на 26 квітня 2017 року та на 03 травня 2017 року Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не виконано.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, повторно доставити до суду приводом через органи поліції на 10 травня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя О.М. ГУДИМ
№ 642/97/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2016 року о 00.40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, б.32, був зупинений працівниками поліції, які склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Даний матеріал надійшов до суду 11 квітня 2017р., та на час його надходження сплинули строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, в звязку з чим, у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 122-2, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко