П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 24 липня 2017 року, о 05 годині 00 хвилин, в м.Лубни по вул.Монастирській Полтавської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом БМВ-530 д/н НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції допустив зіткнення з транспортним засобом Опель Аскона д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.10, 13.1 ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання щодо повернення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, мотивуючи тим, що відносно ОСОБА_1 інспектором поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, зокрема у звязку з порушенням останнім п.13.1 ПДР України - недотримання безпечної дистанції, що спричинило зіткнення транспортних засобів.Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто в даному випадку мова йдеться- про порушення учасниками дорожнього руху конкретних вимог ПДР України, які мають бути в причинному зв'язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди. ОСОБА_1 інкриміновано обвинувачення щодо порушення ним п.13.1 ПДР України, яке мало б бути в причинному зв'язку із виникненням ДТП. Разом із тим, проведеною судовою авто технічною експертизою, яку виготовлено експертом Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф.. ОСОБА_4 встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення п.п. 11.4, 12.3, 12.4 та 12.9(6), які знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП. Вдіях іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 вбачаються порушення п.10.1 ПДР України, які знаходяться у причинному звязку з виникненням ДТП.Спираючись на положення ч.І ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги диспозицію статті 124 КУпАП. слід виходити із того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).Виходячи з формулювання фабули правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п.13.1 ПДР України, що потягло ДТП та спричинило пошкодження транспортних засобів.У відповідності до вимог ст. 251 КгіАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, суду не надано належних і допустимих доказів порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, за порушення якого він має бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши представника правопорушника адвоката ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1, який підтримав клопотання свого представника, вважаю, що вищевикладені доводи заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року N 14 (із змінами і доповненнями) вказано про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відсноно ОСОБА_1 слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року N 14,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5