Справа № 365/338/17 Номер провадження: 3/365/118/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21.07.2017 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши в залі судового засідання справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя Лизогубова Слобода вулиця Шкільна, 11 Згурівського району Київської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, працюючого в ТОВ «Аратта» на посаді тракториста, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2017 року о 16 годині 18 хвилин по вулиці Дружби, 2 в селі Лизогубова Слобода Згурівського району Київської області ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_2, із ознаками алкогольного спяніння, а саме, запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У своїх письмових запереченнях ОСОБА_2 пояснив, що 11 травня 2017 року він їхав зазначеним автомобілем з роботи. На вулиці Шкільна, 2 в селі Лизогубова Слобода Згурівського району Київської області автомобіль вийшов з ладу, тому він по телефону звернувся за допомогою до брата, перекотив автомобіль заднім ходом через дорогу в напрямку дому та збирався йти назустріч братові. В цей час під»їхали працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», він відмовився. Брат привіз документи на автомобіль. Поліцейський запропонував поїхати в лікарню на огляд, він погодився. Проте відмовився здавати кров на аналіз в Згурівській ЦРЛ.

В судовому засіданні 26.06.2017 ОСОБА_2 винність у вчиненому не визнав, надав пояснення, аналогічні його письмовим запереченням, попросив відкласти розгляд справи. В подальшому на розгляд справи не зявився, направив заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що винність у вчиненому визнає повністю.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_3 пояснив, що 11 травня 2017 року приблизно о 16 годині він здійснював патрулювання в селі Лизогубова Слобода та помітив автомобіль, який рухався заднім ходом та був зупинений поліцейським Подуражнім. У водія ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного спяніння. Так як останній відмовився пройти освідування на стан спяніння на місці, тому йому було запропоновано пройти таке освідування у лікарні, де останній також відмовився від освідування та підписання протоколу у присутності медичних працівників. У протоколі правильно зазначено місце події, назву вулиці він з»ясував у сільського голови. Автомобіль був переданий брату ОСОБА_2, який прибув на місце події.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 11 травня 2017 року до Згурівської ЦРЛ працівники поліції доставили ОСОБА_2, який мав ознаки алкогольного спяніння (хитка хода, млява мова) та відмовився пройти медичне освідування на стан спяніння та підписати протокол про адміністративне правопорушення. При цьому повідомив, що цього дня до обіду він вжив приблизно 300 мл горілки. Вона склала висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння стосовно ОСОБА_2 на підставі візуального його огляду.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що станом на 11 травня 2017 року вона працювала на посаді медсестри приймального відділення Згурівської ЦРЛ. ОСОБА_2, який перебував у агресивному стані, у її присутності відмовився пройти медичне освідування на стан спяніння, поміряти тиск та підписати протокол про адміністративне правопорушення.

Під час перегляду двох дисків, наданих Згурівським відділення поліції, на яких зафіксовано обставини вчинення правопорушення, встановлено, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідають дійсності.

Винність ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, підтверджується протоколом серії БР № 020731 (а.с.2), письмовими та усними поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.5, 6), власним визнанням ОСОБА_2 винності в заяві від 11.07.2017 (а.с.31).

Тим самим своїми діями особа, яка керує транспортним засобом, вчинила відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, є винною у вчиненні цього правопорушення, підлягає адміністративній відповідальності, винність у вчиненому не визнав.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно була сповіщена про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак повторно на виклик суду не з'явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, винність у вчиненому визнає.

Враховуючи положення ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вбачається за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати те, що він є працездатним, працює, має право керування транспортними засобами, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з у рахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, обставин події та його особи, форми та ступеня його вини, у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що діяла під час і за місцем вчинення правопорушення, що є достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн 00 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті сім та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО