АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №653/1253/17 Головуючий в І інстанції: Крапівіна О.П.
Провадження №33/791/484/17 Доповідач: Радченко С.В.
Категорія: ч.4 ст. 85 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 23 червня 2017 року, якою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП і застосовано до них адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340,00 грн. на користь держави з кожного, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 20 400,00 грн., заподіяну рибним ресурсам України, стягнуто зі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. з кожного,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Генічеського районного суду Херсонської області від 23 червня 2017 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП і застосовано до них адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340,00 грн. на користь держави з кожного.

Стягнуто солідарно зі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 20 400,00 грн., заподіяну рибним ресурсам України.

Стягнуто зі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. з кожного.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 03 квітня 2017 року о 08:50 годині в Азовському морі біля с. Стрілкове, здійснювали лов риби забороненим знаряддям лову сіткою лісковою, не маючи спеціального дозволу на промисел, при цьому з порушенням ст. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» незаконно виловили рибу пеленгас, у кількості 30 особин, чим завдали шкоди рибним ресурсам України на суму 20 400,00 грн., та порушили вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ». Своїми діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 скоїли адміністративне правопорушення, передбачене ч.4ст. 85 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340,00 грн., а також в частині солідарного стягнення з нього та ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 20 400,00 грн., а також стягнення судового збору скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи.

Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме недодержання вимог ст.ст.268,278 КУпАП. Суд першої інстанції належним чином не повідомив його про розгляд справи, розглянув справу за його відсутності, а тому він був позбавлений можливості скористатися своїм правом на захист.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані в повній мірі. Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Так, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №010177/010178/155 від 03 квітня 2017 року відповідно до якого ОСОБА_2 разом зі ОСОБА_3 03 квітня 2017 року о 08 год. 30 хв. в Азовському морі біля с. Стрілкове, здійснювали лов риби забороненим знаряддям лову сіткою лісковою, не маючи спеціального дозволу на промисел, при цьому з порушенням ст. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» незаконно виловили рибу пеленгас, у кількості 30 особин, чим завдали шкоди рибним ресурсам України на суму 20 400,00 грн., та порушили вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ». Своїми діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснили адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4ст. 85 КУпАП (а.с.2); поясненнями ОСОБА_2, що він дійсно разом зі ОСОБА_3 здійснювали в морі лов риби сіткою, спіймали 30 пеленгасів, були затримані державним інспектором, претензій під час складання протоколу не має (а.с.2 зв.); описом вилученого майна, а саме сітки ліскової та пеленгаса в кількості 30 шт. вагою 5,8 кг (а.с.3,4); квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №3234 (а.с.5); актом огляду риби та рибо продукції вилученої згідно протоколу (а.с.6); розрахунком матеріального збитку (а.с.7) та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства, яке полягає у вилову водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 відповідно до ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Доводи апелянта стосовно порушення під час розгляду справи його прав передбачених ст.268 КУпАП не заслуговують на увагу.

За змістом ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи суддя міського суду належним чином повідомив ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с.15). Посилання апелянта на те, що зазначене поштове повідомлення він не отримував і підпис про отримання в даному повідомленні здійснено не ним особисто не позбавляло суд першої інстанції законних підстав для розгляду адміністративної справи без участі ОСОБА_2

Суддя свої висновки про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення обґрунтував дослідженими в судовому засіданні доказами, на які послався в постанові і які апелянтом, у спосіб, передбачений нормами КУпАП, не спростовано.

Процесуальних порушень, які б були безумовною підставою для скасування постанови, під час складання протоколу та ухвалення судового рішення, не встановлено і вони не наведені в апеляційній скарзі, доводи якої є неспроможними і не дають достатніх підстав для скасування постанови судді.

Розгляд справи судом першої інстанції у відсутності ОСОБА_2 не є підставою для скасування постанови судді, з наведених вище обставин.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_2 немає.

Постанова суду в частині притягнення ОСОБА_3. до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 23 червня 2017 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко