АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/808/17
Справа №33/791/349/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

1 серпня 2017 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Красновський І.В., за участю скаржника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27 червня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою на ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого по

АДРЕСА_1 проживаючого

по АДРЕСА_2

накладено адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП у вигляді 60 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 14 квітня 2017 року близько 12 год. 30 хв. знаходячись на території подвір'я за адресою АДРЕСА_3, вчинив сварку відносно гр. ОСОБА_2, в ході чого облаяв останню грубою брутальною лайкою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови судді. Зазначає, що ініціатором сварки була ОСОБА_2, яка постійно ображає членів його сім'ї, порушує права та морально-психологічний стан його малолітніх дітей, і в даному випадку він лише став на захист своєї родини. Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як суддя-доповідач вважаю, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №948563 від 10.06.2017 року (а.с.3), в якому зафіксовано факт дрібного хуліганства з боку ОСОБА_1, постановою про закриття кримінального провадження (а.с.5-6), протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.8), письмовою заявою гр. ОСОБА_2 (а.с.9) та іншими матеріалами справи.

Наявним у справі доказам суддя дав належну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку, про наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 і правильно кваліфікував його дії за ст.173 КУпАП.

Посилання апелянта про те, що ініціатором сварки була ОСОБА_2, а він лише захищав свою родину, є необґрунтованими. Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дрібного хуліганства визнав, так само як і в судовому засіданні суду першої інстанції, а тому доводи правопорушника про відсутність його вини, апеляційний суд розцінює як бажання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить висновку, що всі обставини справи судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки судді ґрунтуються на матеріалах справи, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підстав для скасування постанови та закриття справи не вбачається.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На думку апеляційного суду, призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався.

Істотних порушень закону про адміністративні правопорушення, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були підставами для скасування постанови суду не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27 червня 2017 року щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис) І.В. Красновський

З оригіналом згідно,

Суддя: І.В. Красновський