Справа № 196/98/17
№ провадження 3/196/46/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.,

правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2017 року інспектором УПП в м. Дніпрі лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 102807 у відношенні ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП, а саме за те, що він, 15 січня 2017 року, близько 12 год. 00 хв., за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с.Китайгород вул.Комсомольська, 1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги 2.9 Правил дорожнього руху України. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд проводився за допомогою спеціального приладу - "Drager" ARHK-0042 в присутності двох свідків, тест № 208, результат огляду 0,77%.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні не визнав. Як в своїх письмових поясненнях, так і в судовому засіданні пояснив, що 15 січня 2017 року, близько 12.00 год., він разом з дружиною ОСОБА_3 та донькою ОСОБА_3 (13 років) під'їхав на автомобілі до магазину "Оберіг" в с.Китайгород Царичанського району. Зупинив автомобіль, вийшов з автомобіля і направився до вказаного магазину та відійшовши від автомобіля десь на 3 м, і в цей час під'їхав автомобіль з поліцейськими без проблискових маячків, так як вони взагалі були відсутні на даному автомобілі. Потім один полійцейський його покликав та попрохав надати документи і після чого запропонували пройти тест на алкоголь. Таким чином, він на той момент фактично не керував автомобілем і його ніхто не зупиняв. Так, дійсно він вживав 15.01.2017 року, близько 02.00 год. пиво з товаришем приблизно в кількості до 1 л, про що вказав і в поясненнях. Проте, з того часу до моменту проведення тесту на стан сп'яніння пройшло більше 10 годин, а тому будь-які залишки алкоголю не могли бути виявлені під час проведення огляду. При цьому, він просив поліцейських надати йому сертифікат придатності приладу "Драгер", а також просив пройти огляд у закладі охорони здоров'я, але останні йому відмовили та фатично проігнорували його клопотання. Також, коли він дув у пристрій свідків не було. А тому з наявним в матеріалах справи висновком з результатом огляду 0,77% проміле він не згоден. Підпис як в адмінпротоколі, так і в роздруківці тесту він поставив, оскільки поліцейські йому повідомили, що так як він пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння, а тому він повинен поставити свої підписи у вказаних документах. Водійські права та інші документи на ТЗ в нього не вилучали, від керування автомобілем він також не був відсторонений. При цьому, його дружина мала при собі водійські права і у випадку необхідності вона могла б сісти за кермо, про що він також повідомив поліцейським. Також, йому не було роз'яснено поліцейськими його право на надання письмових заперечень у разі незгоди з показами технічного засобу та був позбавлений права на правову допомогу. Отже, своєї вини не визнає, з протоколом не згоден, так як був тверезий. Враховуючи вищевикладені обставини та посилаючись на вимоги п.1, п.7 ст.247 КУпАП, прохає суд провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закінченням на момент розгляду даної справи в суді строків притягенення до адмінвідповідальності (три місяці).

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 15 січня 2017 року, близько 12.00 год. на автомобілі, яким керував її чоловік, вони під'їхали до магазину "Оберіг" в с.Китайгород, де і зупинилися. Потім під'їхала патрульна машина. Вона надала на перевірку документи. Чоловік пішов з поліцейськими та коли повернувся, то обурювався, що не згоден з результати тесту на стан алкогольного сп'яніння і говорив, щоб поїхати в лікарню для проходження відповідного огляду. При цьому, свідки підійшли вже після проходження її чоловіком тестування на стан сп'яніння. Поліцейські відмовили чоловікові в проходженні медичного огляду саме в закладі охорони здоров'я. Документи не вилучали, від керування чоловіка не відсторонювали. Потім він сів за кермо та вони поїхали. Чоловік того дня був тверезий. Напередодні він дійсно випивав, але це було десь до 22-23 год. 14 січня 2017 року.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 15 січня 2017 року, близько 12.00 год. він підходив до магазину "Оберіг" в с.Китайгород. В той час зі сторони школи своїм автомобілем (червона "Таврія") під'їхав ОСОБА_1 зі своєю сім'єю. В цей момент зі строни с.Рудка Царичанського району Дніпропетровської області під'їхали поліцейські та вийшли з автомобіля. Спочатку поліцейські підійшли до автомобіля ОСОБА_1, а потім останній пішов до них в автомобіль. Які були показники приладу "Драгер" йому не відомо. Проте, коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля поліцейських, то була суперечка. ОСОБА_1 говорив, що не пив і не був згоден з результатми тестування. Дійсно ОСОБА_1 пропонував поліцейським поїхати до лікарні для проходження медичного огляду, на що останні йому відмовили і пояснили, що результатів тестування на "Драгер" достатньо. Свідків при проходженні ОСОБА_1 тестування на стан сп'яніння на "Драгер" не було. Стан у ОСОБА_1 був нормальний.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що 15 січня 2017 року, близько 12.00 год. він стояв автомобілем біля магазину "Оберіг" в с.Китайгород Царичанського району, коли до нього підійшов працівник поліції з проханням, щоб він був свідком. Протокол, який він підписав, не читав, так як має поганий зір і без окулярів він читати не може. Також, не читаючи, підписав і пояснення. При освідуванні ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу "Драгер" присутнім не був. Також пояснив, що ОСОБА_6, який також зазначений в протоколі як свідок, був запрошений працівником поліції вже після нього.

Свідок ОСОБА_2, інспектор УПП в м.Дніпро, в судовому засіданні показав, що 15.01.2017 року здійснював патрулювання, та щоб зупинити автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_1, то спочатку застосовували проблискові маячки, а потім і за допомогою звукового сигналу. Після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і коли він до нього підійшов, то одразу помітив в останнього ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Медосвідування на стан алкогольного сп'янння ОСОБА_1 проводили за допомогою технічного приладу "Драгер", показників освідування не пам'ятає, які в свою чергу ОСОБА_1 і не заперечував. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медосвідування в лікарні або за допомогою "Драгер", на що останній вибрав саме "Драгер". Освідування проводили в автомобілі в присутності двох інспекторів, так як погодні умови не дозволяли це зробити на вулиці. Свідками були двоє осіб, просто перехожі, і якщо їх підписи стоять в протоколі, то це означає, що вони були ознайомлені із змістом протоколу. Всі докази вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення маються в матеріалах справи. Відеозйомка проводилася, але до матеріалів не долучалася і на даний час до неї він доступу не має.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, дійшов наступного висновку.

Так, за змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан відповідного сп'яніння.

Тобто, доказуванню по даній категорії справ підлягають факт керування особи транспортним засобом, факт перебування особи в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан відповідного сп'яніння.

Як вбачається з протокола відносно ОСОБА_1 та рапорта інспектора Окатого О.В., медосвідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводилося за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер", показник якого становив 0,77%, в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Проте, як встановлено в судовому засіданні, не заперечується інспектором та підтверджується поясненнями ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_5, що за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер" проводилося тестування ОСОБА_1 саме в патрульному автомобілі в присутності двох інспекторів. При цьому, свідки були вже залучені іспектором після проведення освідування ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер" та лише вже для формального підписання протоколу, пояснень та акту огляду, а також сертифікат спеціального технічного засобу до матеріалів не долучено, чим було порушено вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до п.7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Також, в судовому засіданні була встановлена обставина, що ОСОБА_1, заперечуючи результати тесту за допомогою технійчного засобу "Драгер", надавав згоду та пропонував інспектору пройти медосвідування на стан алкогольного сп'яніння в Царичанській районній лікарні, на що останній йому відмовив, пояснюючи достатність в даному випадку результатів технічного засобу, що підтверджується показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також поясненнями самого ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні.

Частиною 3 статті 266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповіднодо п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (зі змінами) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що в даному випадку був порушений порядок проведення огляду на стан сп'яніння, передбачений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а тому достовірність результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, проведений інспекторами 15.01.2017 року за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер" викликає у суда сумнів та дана обставина інспектором Окатим О.В. в судовому засіданні не доведена.

Також, в судовому засіданні було встановлено, що 15.01.2017 року при фіксуванні вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, здійснювалася відеозйомка за допомогою нагрудного відеореєстратора спіробітника УПП в м.Дніпрі ОСОБА_2, проте до матеріалів справи результати вказаної відеозйомки не долучено, та в судовому засіданні останнім суду не надано.

Інших же доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду надано не було, та судом таких не встановлено.

Також, в порушення п.1 розділу ІХ та п.1 розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, інспекторами водій ОСОБА_1, у відношенні якого у поліцейських були достатні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, що знижує його увагу та швидкість реакції, не був відсторонений від керування транспортним засобом та посвідчення водія у ОСОБА_1 за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене КУпАП, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, тимчасово вилучене не було, хоча санкція ч.1 ст.130 КУпАП, за якою у відношенні ОСОБА_1І складено протокол, передбачає одне з основних адмінстягнень як позбавлення права керування транспортним засобом, а тому факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 викликає обгрунтований сумнів.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Таким чином, відповідно до норм КУпАП доказуванню по даній категорії справ підлягають факт керування особи транспортним засобом, факт перебування особи в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан відповідного спяніння.

Проте, інспектори УПП у м.Дніпрі ДПП обмежилися лише складанням протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, до якого не додали жодних інших доказів, які б підтверджували обставини, що зазначені в протоколі.

Також, і в судовому засіданні незгода ОСОБА_1 з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ст.130 ч.1 КУпАП інспектором УПП в м.Дніпро ОСОБА_2 була не спростована жодним беззаперечним доказом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що має наслідком закриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 221, 247, 251 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ