Справа № 686/6534/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

25 березня 2017 року інспектором роти №2 Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому рядовим лейтенантом ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за те, що останній, як зазначено в протоколі, 25 березня 2017 року керував автомобілем марки «Audi A6», номерний знак pl OST W736 (належність т.з. Starosta Strzelecki), в м. Хмельницькому в стані алкогольного спяніння, за що був затриманий о 03 год. 55 хв. по вул. Проскурівській, 74А.

Справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому для доопрацювання, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущені порушення вимог закону та зміст самого протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і містить істотні порушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені

ст. 256 КУпАП, серед яких у протоколі обовязково зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, орган, що склав протокол, вищезазначених вимог закону не виконав.

Так, в адмінпротоколі належним чином не розкрито суть адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Адміністративним правопорушенням, визначеним диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Законодавче диференціювання складу є тим критерієм, який повинен враховуватися при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки суд розглядає матеріали про притягнення осіб до адміністративної відповідальності виключно у межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а тому потребує особливого врахування уповноваженими на такого роду дії посадовими особами.

Лейтенант поліції ОСОБА_2, діючи в порушення визначених законодавцем вимог та принципів, які закріплені КУпАП, склав протокол без зазначення в суті адміністративного правопорушення встановленого факту повторності його вчинення. При цьому сам факт додання до матеріалів справи копії постанови суду про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, як доказу повторності, ніяким чином не впливає на суть правопорушення, зазначеного інспектором поліції, оскільки судом в ході судового розгляду протокол оцінюється виключно як доказ на підтвердження, чи спростування наявності складу правопорушення, вини, аналізу дій правопорушника та дій працівників поліції на предмет дотримання Конституційних прав та свобод осіб, що притягають до адміністративної відповідальності.

За таких обставин справа підлягає поверненню для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищезазначений недолік, належним чином та правильно скласти адмінпротокол.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

С У Д Д Я :