Справа № 363/1137/17 Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 33/780/689/17 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 138 07.08.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3, іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17.03.2017 року о 15.00 год. у м. Вишгород Київської області, на автодорозі Київ - Вишгород - Десна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, а саме під час маневру розвороту не з крайнього лівого положення поза межами перехрестя не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, де просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції безпідставно визнано його винним у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім цього на думку апелянта, висновки суду, викладені в рішенні не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки згідно даних суду, дорога містила ліву і праву смугу руху, а згідно його показів, наданих в судовому засіданні, автомобільний шлях, по якому він рухався мав одну смугу, на якій включивши поворот, він розпочав розворот. Водій ОСОБА_4, керуючи своїм автомобілем, зіткнувся з його автомобілем на зустрічній смузі руху.

Також, на думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить свідків даної ДТП, що унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

Крім того ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки під час розгляду адміністративного матеріалу в суді першої інстанції він присутній не був, а оскаржувану постанову отримав лише 21.06.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що винуватим себе у ДТП не визнає, оскільки він не мав можливості зробити розворот з лівого крайнього положення, так як дорога містила одну смугу і водії рухалися в одному напрямку по одній смузі. 17.03.2017 року він їхав з м. Вишгород в напрямку с. Новосілки Вишгородського району та в районі ГЕС він вирішив розвернутися. Під час здійснення маневру за ним рухався автомобіль «Mitsubishi», який не побачив його сигнал повороту і почав об'їжджати його по зустрічній смузі, в результаті чого відбулося зіткнення. Винуватим в ДТП вважає водія автомобіля «Mitsubishi» - ОСОБА_4

Водій ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 17.03.2017 року він їхав з м. Вишгород в напрямку с. Хотянівка Вишгородського району на невеликій швидкості руху. Під час руху він побачив, як водій автомобіля Газель з'їжджає на правий край дороги, знизивши при цьому швидкість руху. Він, в свою чергу трохи знизив швидкість свого автомобіля і взяв трохи лівіше з розрахунком його об'їхати зліва. Коли до Газелі залишилося близько 25 м., її водій різко повернув вліво через суцільну лінію. Екстрене гальмування уже нічого не давало, і він надіявся, що Газель зупиниться. Однак, ДТП сталася приблизно за 15 секунд. Винуватим вважає водія автомобіля Газель.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 і його представника, які у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили задовольнити, водія ОСОБА_4, який проти апеляційної скарги заперечував і просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Наведені причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 є поважними, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_2 суддею були дотримані вказані вимоги закону.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР № 041465 від 17.03.2017 року, ОСОБА_2 17.03.2017 року о 15.00 год. в м. Вишгород Київської області на автодорозі Київ - Вишгород - Десна, керуючи автомобілем «Газ» д.н.з. НОМЕР_3. Перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, а саме під час маневру розвороту не з крайнього лівого положення поза межами перехрестя, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Відповідно до вимог п. 10.4 ПДР України, водій, що виконує розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цього маневру не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_2 зазначених вище вимог ПДР України, що призвело до наслідків у виді зіткнення з перешкодою та пошкодження транспортного засобу.

Зазначені висновки, крім відомостей зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються доказами, зафіксованими в схемі ДТП; письмових поясненнях, доданих до протоколу та поясненнях, наданих в судовому засіданні водієм ОСОБА_4 та поліцейським Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Воронецьким Є.С., який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, що узгоджується з фактичними обставинами події правопорушення, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд першої інстанції критично поставився до письмових пояснень заявленого ОСОБА_2 свідка - ОСОБА_6 від 14.06.2017 року, долучених до матеріалів справи через канцелярію суду, оскільки надані пояснення не містять підтверджень того, що саме свідок ОСОБА_6 їх написав власноручно.

З даними висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується.

Таким чином, суд вважає доведеним ту обставину, що ДТП сталося за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, що вказує на наявність у його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не відповідає вимогам закону, так як не містить відомостей про свідків ДТП є безпідставним, оскільки відповідно до вимог ст. 256 КПК України, протокол підписується свідками лише при їх наявності.

Враховуючи вище наведене суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КпАП України та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. ст. 23, 33 КпАП України наклав на нього стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

За таких обставин постанова судді Вишгородського районного суду Київської області від 15.06.2017 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вишгородського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.Б. Зіміна