СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5519/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, 17.07.2017 року, приблизно о 03:10 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по просп. Леся Курбаса, 44 (18) не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду - відбійник.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_2, 17.07.2017 року, приблизно о 03:10 год., керував транспортним засобом - автомобілем марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по просп. Леся Курбаса, 44 (18) з ознаками алкогольного сп'яніння.

Згідно результату огляду проведеного за допомогою алкотесту "Drager" № 6810, тест № 9341 від 17.07.2017 р., який показав 1,49 %, ОСОБА_2 керував даним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. А відтак своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що він не погодився з результатом тесту та хотів пройти огляд на стан сп'яніння у закладах охорони здоров'я, проте патрульні поліцейські відмовили йому у цьому. Вину у вчиненні ДТП - визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, порушив ПДР і вчинив ДТП.

Дослідивши в судовому засіданні відеозаписи з нагрудної камери патрульного поліцейського, суд зазначає, що на записі не відображено того, як ОСОБА_2 не погодився з результатом тесту "Драгер", натомість, суд навпаки констатує, що останній визнав вищевказаний результат.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 095685, № 158960 від 17.07.2017 року, схемою ДТП, рапортом інсектора поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.07.2017 року, результатом огляду проведеного за допомогою алкотесту "Drager" № 6810, тест № 9341 від 17.07.2017 р., який показав 1,49 %, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, відеозаписом на диску.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконаннярішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, а саме, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за серйозне правопорушення з числа вчинених. В данному випадку ст. 130КУпАП.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч.1 ст. 130 та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Враховуючи вище викладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_2у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру від прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін