П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,-

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Ауді" д/н НОМЕР_3 в м. Києві на вул. Сирецька, 46, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Сузукі д.н. НОМЕР_4, який після того не керовано здійснив зіткнення з автомобілем «Деу» д.н. НОМЕР_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків. Після чого будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив.

Чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України, відповідно до якого водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до протоколу серія АП1 № 238940 від 07 грудня 2016 року ОСОБА_1, 07 грудня 2016 року о 09 год. 00 хвилин керуючи автомобілем Сузукі д.н. НОМЕР_4 в м. Києві на вул. Сирецька, 46, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Деу» д.н. НОМЕР_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю. ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що здійснив зіткнення з автомобілем «Деу» після того, як його позаду вдарив автомобіль «Ауді».

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_2, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки як пояснив він в судовому засіданні дійсно він здійснив зіткнення з автомобілем «Сузукі» і вже потів автомобіль «Сузукі» не керовано здійснив зіткнення з автомобілем «Деу».

Окрім пояснень ОСОБА_2, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 також підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення (а.с.2-3), даними схеми ДТП (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_1 в суді та письмовими поясненнями (а.с. 7-8).

Відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення підверджено дослідженими в суді доказами.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_2, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КупАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_2, у вчиненні правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, із вчинених ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, більш серйознішим є ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті і таким стягненнм повинні бути штраф, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП на думку суду, зможе виховати правопорушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Окрім цього, оскільки суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 247, ст. 122-4, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський