Справа № 324/395/17
Провадження № 3/324/266/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору ДПП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії БР №172070 від 10 лютого 2017 року, складений молодшим інспектором взводу забезпечення супроводження ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_2, про вчинене громадянином ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. До вказаного протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, копія сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, копія свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, довідка про належність транспортного засобу, відеозапис щодо вчиненого адміністративного правопорушення, довідка про відсутність повторності вчиненого адміністративного правопорушення і витяг із архіву адміністративних правопорушень щодо ОСОБА_1

У визначені судом дату і час розгляду справи, тобто 03 травня 2017 року о 08-10 год., ОСОБА_1 до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, із заявами про відкладення розгляду справи з певних причин до суду не звертався, викликався у судове засідання належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія розписки про отримання повідомлення про виклик до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що ст. 268 КУпАП не передбачає обовязкової присутності під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №172070 від 10 лютого 2017 року, складеного молодшим інспектором взводу забезпечення супроводження ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_2, встановлено, що «10 лютого 2017 року о 01 годині 05 хвилин гр.ОСОБА_1 на ОСОБА_5 Сімферополь, 297 км, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер» 0436 в присутності двох свідків. Від огляду в медичному закладі відмовився (проводилась відеофіксація), чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП».

Також у вказаному протоколі правопорушник власноручно зазначив такі пояснення: «Управляв автомобілем, алкоголь вживав учора, так як не міг заснути».

Керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння підтверджується показаннями технічного засобу «Драгер» і актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано результат огляду на стан спяніння «позитивний, 0,30 ‰», а також наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що дійсно у їх присутності ОСОБА_1 проходив в установленому порядку огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», який показав позитивний результат - 0,30 ‰.

Окрім того, проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та показники даного приладу зафіксовано на долученому до матеріалів справи відеозаписі.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наведеного вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у повному обсязі підтверджується зазначеними вище доказами, у тому числі і його особистими поясненнями, власноручно зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинене гр. ОСОБА_1 10 лютого 2017 року, строк накладення адміністративного стягнення на нього за це правопорушення ще не закінчився.

Проаналізувавши надані докази у справі, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, підстави для закриття справи, передбачені ч. 2 ст. 284 і ст. 247 КУпАП відсутні.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши відомості про особу правопорушника, який не притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в силу ст. 39 КУпАП, працездатний, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього такий вид адміністративного стягнення як штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, із ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.268,283,284, 287,294, ч.2 ст.308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 року №586-VI) у разі несплати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.М. Каретник