overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/4854/17 Провадження № 3/591/1669/17
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання не зявилася особа, що притягується до адміністративної відповідальності, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає необхідним застосувати до неї примусовий привід, доручивши виконання постанови начальнику Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 09 - 10 год. 21 листопада 2017 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 311, зал №10, 3-й поверх) особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на начальника Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 455/1156/17
Провадження № 3/455/545/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20.09.2017 року о 2 годині 45 хвили у м. Старий Самбір по вул.. Дрогобицькій керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 082597 від 20.09.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 138 від 20.09.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік..

Стягнути з ОСОБА_1 у користь Державної судової адміністрації України, (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) - 320 ( триста двадцять ) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
Справа № 264/2907/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВК № 670037, виданий 18.12.2009 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Заозерна, буд.5, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13 червня 2017 року о 20-00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою на адресу своєї бабусі ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 13 червня 2017 року, а матеріали справи надійшли до суду 16 червня 2017 року та справа призначалась до розгляду 27 червня 2017 року, 19 липня 2017 року, 02 серпня 2017 року, 20 серпня 2017 року, 21 серпня 2017 року, 08 вересня 2017 року та на 03 жовтня 2017 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 283/1716/17
провадження №3/283/560/2017
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2017 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши постанову Малинського районного суду Житомирської області від 23.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року Малинським районним судом Житомирської області від 23.10.2017 року 18.09.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

За змістом резолютивної частини постанови постановлено:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Вивчивши матеріали справи №283/1716/17 дійшов висновку, що в резолютивній частині постанови суду від 23.10.2017 року допущено описку, а саме не зазначено абзац про стягнення судового збору.

Відповідно до вимог статті 5 Закону України "Про судовий збір" пільг щодо сплати судового збору у ОСОБА_1 не вбачається.

Таким чином у вказаній постанові слід зазначити абзац про стягнення з правопорушника судового збору в розмірі 320 грн. на користь держави.

Керуючись ст.173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

В резолютивній частині тексту постанови Малинського районного суду Житомирської області від 23.10.2017 року в справі про адміністративне правопорушення 283/1716/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення додати абзац наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 320,00 грн. судового збору на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві, 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/750/3615/17
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м.Київ, пров.Кабалевського, 8-А, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від Управління патрульної поліції в м.Чернігові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, а саме у графі до протоколу додаються інспектор роти №1 БУПП в м.Чернігові ДПП ОСОБА_2 вказав, що до протоколу додано пояснення свідків та рапорт. Але у матеріалах справи, окрім зазначених вище документів, міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення, два акти огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, що не відповідає даним, які зазначені у графі до протоколу додаються.

Вказаний недолік унеможливлює розгляд справи у суді, а тому суд приходить до висновку, що матеріали справи необхідно направити на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику Управління патрульної поліції в м.Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
408/5171/17-п

П О С Т А Н О В А
25 жовтня 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, мешкаючої в с. Лісне, Лутугинського району, Луганської області, вул. Пролетарська,2/8,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 24.10.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ-ЛПЗ № 224250 від 25.04.2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 25.04.2016 року о 15:00 годині на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуск «Червонопартизанськ» незаконно перетнула державний кордон України, чим порушила Закон України «Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
Справа № 635/6015/17
Провадження № 3/635/1678/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши справу, яка надійшла із Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючого касиром в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Сучасні бізнес-системи», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 48,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 687097 від 19 липня 2017 року, громадянин ОСОБА_1 19 липня 2017 року приблизно о 16.00 год. за місцем свого проживання вчинив сварку зі своїм співмешканцем, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 687097 від 19 липня 2017 у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 складено 19 липня 2017 та направлено до суду.

Відповідно до постанови Харківського районного суду Харківської області від 27 липня 2017 року, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було направлено до органу, що його направив, для належного оформлення.

Справа надійшла до суду 18.10.2017 року вдруге після дооформлення та призначена у судове засідання на 20.10.2017р., у судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до вимог ч. 1ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п. 7ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Тому за даним фактом провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.38, ст.221, п. 7 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Назаренко
Справа №: 671/1646/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює продавцем в магазині «Продукти» в с. Чернява, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

24 червня 2017 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 24 червня 2017 року близько 00 год. 00 хв. розпивав алкогольний напій, а саме: пиво ємністю 0,5 л у барі «Смерічка» в с. Купіль Волочиського району Хмельницької області.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду (як і на момент надходження її до суду) справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився - провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа 498/814/17 р.
Провадження по справі 3/498/426/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної Прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Р.Молдови,

не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РМ,

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

13.09.2017 року о 15:10 год. гр-н ОСОБА_2 незаконно перетнув ДКУ спільно з гр-ном ОСОБА_3 з РМ в Україну в районі і/п 39 на напрямку с. Володимирівка (РМ) - с. Гребеники (Україна) поза встановленим пунктом пропуску через ДКУ.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 098031, від 13.09.2017 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3400.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,

,

банк отримувача :Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,

код банку отримувача: 820019,

рахунок отримувача: 0001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л
Справа № 658/3103/17
провадження № 3/658/1110/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.Д. Подячева розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 946947 від 25.08.2017 р. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правоохоронними органами явка правопорушника в судове засідання не забезпечена.

Відповідно до ст. 277 ч. 2 КУпАП справа за вищезазначене правопорушення повинна бути розглянута протягом доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, що передбачене ст.173 КУпАП розглядається обов?язково в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена до розгляду до суду з забезпеченням явки правопорушника.

Відповідно до п.24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 р. визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду та підлягають поверненню для доопрацювання, оскільки вищевказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.256, 278 п.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП направити до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2