Справа № 461/3983/17 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 33/783/883/17 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я., Літовського О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Скоромного Я. І. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 27 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,

встановив:

цією постановою судом першої інстанції ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а провадження по справі закрито.

Відповідно до постанови суду, 29.03.17 у ММПО ТзОВ "Транс - Логістик - Сервіс", під час огляду міжнародного поштового відправлення - посилки № BUA8373KH , яка надійшла в Україну із CША, по депеші № 1438 (митна декларація форми CN23 № BUA8373KH від 20.03.17, відправник: ОСОБА_5 - ( АДРЕСА_1 tel. НОМЕР_1), одержувач: ОСОБА_3 - (АДРЕСА_2 ), посеред речей (одяг, взуття, дитячі речі, рушники, аксесуари до дитячої кімнати), працівниками митниці був виявлений незадекларований у митній декларації форми CN 23 № BUA8373KH мобільний телефон а саме: Apple iPhone 7, Model A-1660, Part No -MNAM2LL/A, 128 GB, колір - Rose Gold, IMEI НОМЕР_2 Serial No НОМЕР_3, новий у комплекті з аксесуарами у заводській упаковці (закритій) -1 шт. Мобільний телефон знаходився посеред задекларованих речей без будь-якого приховування. Згідно митної декларації форми CN23 BUA8373KH від 20.03.17, ОСОБА_5 заявила, що у вказаній посилці пересилає - одяг, взуття, дитячі речі, рушники, аксесуари до дитячої кімнати.

Таким чином ОСОБА_5, яка проживає або перебуває у США, вчинила дії направлені на переміщення через митний кордон України мобільного телефона марки Apple Iphone 7 - IMEI НОМЕР_2, шляхом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню в митній декларації форми CN23.

На вказану постанову суду першої інстанції представник Львівської митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд першої інстанції безпідставно врахував щире каяття, як обставину, що пом'якшує покарання ОСОБА_2 Зазначає про особливий характер суспільної небезпеки вказаного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який заперечив проти задоволення апеляції, приходжу до переконання, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Представник Львівської митниці ДФС України повторно не з'явився на розгляд апеляційної скарги, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду, а тому вважаю, що апеляційну скаргу слід розглядати у його відсутності.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому перевірці не підлягає.

Відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на обставини та характер вчиненого правопорушення, кількість не задекларованих товарів, їхню невелику вартість та незначну шкоду, завдану правопорушенням, особу правопорушниці, котра вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 є малозначним.

Покликання апелянта на особливий характер суспільної небезпеки вказаного правопорушення є необґрунтованими.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанову Галицького районного суду м. Львова від 27.06.2017 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 530 МК України, ст. 294 КпАП України,

постановив:

у задоволенні апеляційної скарги представника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Скоромного Я. І. відмовити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 27 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Головатий В. Я.