Справа № 569/9713/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області В.М.Кухарець з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли з управління Патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює підприємцем, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №254667 від 15 червня 2017 року й долучених до нього документів, 15 червня 2017 року близько 18 год. ОСОБА_1, керуючи по вул.Соломії Крушельницької, 44 в м.Рівне автомобілем марки FIAT DUCATO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу підпункту а пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що документально підтверджується ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів із долученою до вказаного ОСОБА_3 роздруківкою (тестом №3747) від 15.06.2017 р. показника (1,45% проміле алкоголю в крові) газоаналізатора марки Drager ALCOTEST 6810 прилад №ARВН-0620, а також письмовими поясненнями залучених поліцейським свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, при цьому у протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1, будучи незгідним з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського відмовився у присутності вищевказаних свідків пройти в установленому порядку медичний огляд в закладі охорони здоровя з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

В суді захисник ОСОБА_1 пояснив, що його підзахисний не визнає своєї вини в порушенні Правил дорожнього руху, у звязку з чим з підстав, наведених у письмовому запереченні від 14.07.2017 р. до протоколу про адміністративне правопорушення БР №254667, просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, перевіривши доводи заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження в даній справі слід закрити з таких підстав.

Як слідує з диспозиції частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначена норма встановлює адміністративну відповідальність за:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за одне з таких порушень Правил дорожнього руху:

1) підпункту а пункту 2.9 вказаних Правил, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

2) підпункту г пункту 2.9 вказаних Правил, згідно якого водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані;

3) пункту 2.5 вказаних Правил, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Натомість, зі складеного інспектором роти №4 батальйону УПП в м.Рівному ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5 щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що водій притягується до адміністративної відповідальності як за порушення підпункту а пункту 2.9 Правил дорожнього руху, так і за порушення вимоги пункту 2.5 вказаних Правил, що є неприпустимим, оскільки відповідно до ч.2 ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Крім того, у письмовому запереченні до протоколу та в суді ОСОБА_1 ствердив, що транспортним засобом марки FIAT DUCATO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, не керував, натомість коли своїм службовим автомобілем до нього підїхали працівники патрульної поліції, сидів в салоні автомобіля на місці водія, при цьому двигун транспортного засобу не працював, автомобіль не рухався, а був припаркований у дворі будинку №44 на вул.Соломії Крушельницької в м.Рівне.

Однак, в порушення вимог статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не долучено такого процесуального джерела доказів як показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису, а відтак, за відсутності відеозапису з місця події, судом не здобуто фактичних даних, на основі яких можна було б дійти висновку про керування водієм ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння транспортним засобом.

Що стосується зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, а також в письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 й ОСОБА_3 щодо відмови водія ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, то відповідно до пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (з відповідними змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, натомість, як встановлено матеріалами справи, такий протокол був складений поліцейським на місці зупинки (чи стоянки) транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1, а не в закладі охорони здоров'я.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Після набрання цією постановою законної сили повернути ОСОБА_1 вилучене у нього посвідчення водія серія РВА №171037.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: