АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/322/17 Головуючий у І-й інстанції - Скрипник К.О.
Справа № 205/9532/16-п Суддя-доповідач - Джерелейко О.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 02 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За встановлених обставин, ОСОБА_2 02 грудня 2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, в дворі будинку АДРЕСА_1, вигулювала собаку потенційно небезпечної породи пітбуль, без намордника, внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_3 за ногу, заподіявши шкоду здоров'ю, чим порушила правила вигулу та тримання собак і котів.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 02 березня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 68 гривень з конфіскацією тварини - собаки породи пітбуль, а також стягнуто судовий збір у розмірі 320 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції, викликати та допитати в судовому засіданні ОСОБА_3, а також звільнити її від сплати судового збору.

Посилається на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення щодо неї був складений з порушенням діючого законодавства.

Вважає, що судом розглянуто адміністративну справу з недотриманням вимог закону, належним чином не з'ясовано обставин щодо вчинення нею інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, докази, наявні у справі, не були перевірені, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, судом першої інстанції не було викликано для допиту ОСОБА_3

Також суду не було надано докази, а саме: порода собаки, наявність тілесних ушкоджень, висновок судово-медичної експертизи, що свідчить про відсутність факту укусу собакою.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, постанова від 02.03.2017 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності винесена без належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто всупереч положенням ст.268 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як встановлено апеляційним судом, в порушення вимог ст. 278 КУпАП, поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що складений щодо ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, від 05 грудня 2016 року, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, у вищезазначеному протоколі жодним чином не вказано, які саме правила вигулу та тримання собак та котів були порушені ОСОБА_2, їх назва та пункт, за змістом протоколу ОСОБА_2 вигулювала собаку потенційно небезпечної породи «пітбуль», тоді як до суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 надала ветеринарний паспорт, згідно із яким у неї собака іншої породи - стаффордширський тер`єр.

Крім того, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції заперечувала, що собака вкусив потерпілого.

Перевіривши зазначені доводи, судом апеляційної інстанції встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано ніким не завірені копії медичних довідок, яким судом першої інстанції не надано належної оцінки.

Також матеріали справи не містять відомостей щодо судово-медичного обстеження потерпілого на предмет отримання ним тілесних ушкоджень, у зв»язку з чим відсутнє підтвердження об»єктивної сторони правопорушення.

Таким чином, в порушення вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, судом першої інстанції не були встановлені обставини, за яких ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, а відтак є безпідставним рішення суду першої інстанції про визнання її винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, як необґрунтованої та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, щодо ОСОБА_2, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останньої складу даного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 02 березня 2017 року - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 02 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.154 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: