overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/3416/17
Справа №754/9339/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.07.2017 року о 05 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Тойота» д/н НОМЕР_1 по пр. Маяковського, 17 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився, в установленному законом порядку, для визначення стану алкогольного сп'яніння у лікаря нарколога. Таким чином своїми діями порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

В судовому засіданні, що відбулося 02.10.2017 року о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав. Зазначив, що з висновком лікаря «Соціотеріпії» не погоджується, пояснив, що в нього хворий шлунок, що, можливо, стало результатом такого висновку експертизи. Просив про виклик до суду інспектора, яким було складено даний адміністративний протокол для надання пояснень.

На виклик суду на 12.10.2017 року на 09 год. 00 хв., 18.10.2017 року на 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 та інспектор УПП м. Києва роти №3 батальйону №3 ДПП сержант поліції Марченко В.М. не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи в суді було пропущено строк притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП..

Проте, вина гр. ОСОБА_1 передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом, складеними уповноваженою на те особою, висновком лікаря - нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 005298 від 12.07.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283,284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
Дата документу 18.07.2017 Справа № 554/4331/17
Справа № 554/4331/17
Провадження № 3/554/1574/2017
П О С Т А Н О В А

18 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 6 червня, 3 липня, 18 липня 2017 року, про що повідомлявся порушник, шляхом направлення повістки, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, АДРЕСА_1, моб. тел. 066-16-654-19 до суду на засідання, яке відбудеться 31 серпня 2017 року о 13 год. 30 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 3/489/1351/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02.07.2017 р. близько 04 год. 32 хв., водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1 по вул. Пушкінській в м. Миколаєві, з ознаками наркотичного спяніння млява мова, зіниці очей не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, в звязку з чим йому було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що не відмовлявся від огляду. Також зазначив, що під час складання протоколу свідків не було.

В зв'язку з клопотанням захисника, судом було витребувано відеозапис з нагрудних реєстраторів інспекторів поліції, проте відеозапис до суду не надійшов.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, для усунення вищезазначених недоліків витребуваний відеозапис надано не було, свідки не з'явились, що позбавило суд можливості встановити вину особи, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 610/2809/17
Провадження № 3/610/585/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, відомості про ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 р. до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.2 ст.173-2 КУпАП, у відношенні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 розглядаються протягом доби.

Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області не було забезпечено явку ОСОБА_1 до суду для розгляду вказаного адміністративного матеріалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що всебічний та повний розгляд даної адміністративної справи на основі суворого додержання законності унеможливлюється тим, що Балаклійський ВП ГУНП в Харківській області не забезпечив явку особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного матеріал про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/761/7014/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює в ТОВ "Д-М Київтранс", який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 09.09.2017 року приблизно о 09 год. 00 хв. в м.Києві по вулиці Д.Щербаківського, буд. 52, водій ОСОБА_1, керуючи автобусом "Богдан" державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем "Тойота" державний номерний знак НОМЕР_2, який зупинився попереду, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320, 00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа 362/518/17
Провадження 3/362/284/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

м. Васильків, провулок Лермонтова 13А, Васильківського району, Київської області, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом від 27.01.2017 року серії БР №186711 , 27.01.2017 року о 20 години 20 хвилин в м.Васильків, по вулиці Декабристів, 408, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ "Фарм Експрес Логістіка", в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху та зміною напрямку не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 під керуванням водіяАхметараєва С.М. , чим завдав механічні ушкодження обом транспортним засобам.

ОСОБА_2 в суді вину визнав, крім того його вина підтверджується схемою місця ДТП, оглядом транспортних засобів із зазначеннеям їх пошкоджень, поясненнями водіїв на місці пригоди.

Вважаю, що ОСОБА_2 порушив п.10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, його ставлення до скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, із стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись cт.33, 40-1, 124, 294КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, 320 грн. судового збору.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 555/1590/17
Номер провадження 3/555/853/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна резолютивна частини)

19 жовтня 2017 рокум.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений,

В С Т А Н О В И В:

Так, як складання повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд має право обмежитися складанням та проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.55 Конституції України, ст. 6 Конвенції " Про захист прав людини і основоположних свобод " від 04 листопада 1950 року, ст.ст. 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя А.Ю. Собчук
Справа № 585/2463/17
Номер провадження 3/585/567/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Техавтосервіс «Мрія»

паспорт серії МА № 008447 виданий 03.07.1995 року

Роменським МРВ УМВС України в Сумській області

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2017 року о 10 год. 30 хв. на 297 км. а/д Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом д/н НОМЕР_2 перевозив сміття, не вжив заходів по герметичності кузова, що призвело до забруднення проїзної частини дороги, чим порушив вимоги п. 22.3.ґ Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26 травня 2017 року серії БР № 181988 та письмовими поясненнями свідків від 26.05.2017 року.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, а саме забруднення дорожнього покриття.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст.ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде достатньою для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень в подальшому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 139 ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П ОС Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МА № 008447 виданий 03.07.1995 року Роменським МРВ УМВС України в Сумській області, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі триста сорок гривень (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МА № 008447 виданий 03.07.1995 року Роменським МРВ УМВС України в Сумській області на користь держави судовий збір в розмірі триста двадцять гривень (320 грн.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 202/4469/17
Провадження № 3/202/2102/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року о 12 год. 00 хв., у м. Дніпро, вул. Костанаєва, 31, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснюючи рух заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль SCODA OCTAVIA A5 AMBITION д.н.з. АН 8004НХ, який стояв позаду, в результаті чого наніс йому механічних пошкоджень. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, фототаблицею до місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_2, письмовим поясненням самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення БР № 214461 від 20.06.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Однак ОСОБА_1 не виконав вимог п.10.9 ПДР України, у звязку з чим сталося зіткнення з автомобілем, з його вини.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_2) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1612/17
Провадження №3/726/918/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працююча лікарем- психологом в Чернівецькому госпіталі ветеранів війни, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БД № 123498 від 14.09.2017 року, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України, а саме: 08.09.2017 року о 20:10 год. в м. Чернівці по вул. Галицький Шлях, 2, керуючи транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 та будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «Mercedes» д.н.з. WZ 8136 S під керуванням ОСОБА_3 покинула місце ДТП до якого була причетна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Заслухавши пояснення правопорушника та потерпілих, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, її майновий стан, вважаю що ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності, а адміністративну справу відносно неї закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України, щодо ОСОБА_1 закрити за малозначністю вчиненого правопорушення.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4