АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/286/17 Головуючий у першій інстанції: Мачуський О.М.
Категорія: ст. 173 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Іванченко О.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.

Судом першої інстанції було встановлено, що 8.02.2017 року, ОСОБА_3 08.02.2017 року о 19:25 год. знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 108, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що спростовується матеріалам та обставинам справи.

При цьому вказує, що обставини викладені у протоколі та в постанові суду не відповідають обставинам справи.

Так зазначає, що доводи інспектора поліції викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та викладені під час судового розгляду спростовуються наявними доказами а саме: листом за підписом начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП НП у Дніпропетровській області відповідно до якого ОСОБА_3 був доставлений 08 лютого 2017 року в 20.05 год. Та в 21.58 год. Покинув приміщення райвідділу.

Також доводи інспектора поліції спростовуються відеозаписом подій де видно, що 08 лютого 2017 року о 19.49 год. ОСОБА_3 знаходився за адресою: м. Дніпро на перехресті вул. Совхозна та вул. Магдалинівська, а не як зазначено у протоколі: м. Дніпро, вул. Осіння, буд. № 6.

В судовому засідання у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 просив свою апеляційну скаргу задовольнити та справу відносно нього закрити.

При здійсненні апеляціного розгляду свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що рухаючись на своєму автомобілі по вул. Сухомлинській зі сторни пр. Слобожанського приблизно біля будинку № 42, автомобіль «ЗАЗ 110307» д/н НОМЕР_1 виїхав йому на зустріч на його смугу, в результаті чого йому прийшлось виїхати на узбіччя з метою ухилення зіткнення. Після чого він розвернувся та почав наздоганяти автомобіль «ЗАЗ 110307» д/н НОМЕР_1, таа перехресті вул. Запасна та вул. Магдалинської водій вищезазначеного автомобіля зупинився зачинив вищезазначений автомобіль та почав тікати. Після того як ОСОБА_4 наздогнав водія яким виявився ОСОБА_3 та одрузу ж викликав працівників поліції, після приїзду поліцейський ОСОБА_3 почав нецензурно лаятись на його адресу та на адресу поліцейських та намагався вдарити поліцейських, після чого працівники поліції наділи на ОСОБА_3 кайданки та відвезли до райвідділу поліції де останній продовжував виражатись нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, зазначених в апеляціній скарзі ОСОБА_3 тілесних ушкоджень на останньому не бачив.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 08.02.2017 року близько 19.05 годині він чекав свого друга ОСОБА_4, який рухався на своєму автомобілі по вул. Сухомлинській зі сторни пр. Слобожанського приблизно біля будинку № 42, та бачив як автомобіль «ЗАЗ 110307» д/н НОМЕР_1 виїхав на зустріч ОСОБА_4 на його смугу, в результаті чого йому прийшлось виїхати на узбіччя з метою ухилення зіткнення. Після чого він розвернувся та почав наздоганяти автомобіль «ЗАЗ 110307» д/н НОМЕР_1, та перехресті вул. Запасна та вул. Магдалинської водій вищезазначеного автомобіля зупинився зачинив вищезазначений автомобіль та почав тікати. Після того як ОСОБА_4 наздогнав водія яким виявився ОСОБА_3 та одрузу ж викликав працівників поліції , після приїзду поліцейський ОСОБА_3 почав нецензурно лаятись на адресу ОСОБА_6 та на адресу поліцейських та намагався вдарити поліцейських, після чого працівники поліції наділи на ОСОБА_3 кайданки та відвезли до райвідділу поліції де останній продовжував виражатись нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, зазначених в апеляціній скарзі ОСОБА_3 тілесних ушкоджень на останньому не бачив.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Однак не визнання вини ОСОБА_3. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції та судом апеляціної інтанції були дослідженні в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 7-10) та відеозаписом долученим до матеріалів адміністративного провадження (а.с. 26).

Тобто суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, оскільки підтверджуються наявними доказами, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та доводи апелянта проте, що він не вчиняв данного правопорушення суд апеляціної інстанції вважає необгрунтованими.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт к - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.Ю. Іванченко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ