П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/711/17

провадження №

21.04.2017 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі : головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Маслові Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1,03.01.1997р.н.,студента 4 курсу Кременчуцького Національного університету ім.. ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а», кв. 3 ,зареєстрованого за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Недогарки, вул. Приморська, буд. 41, до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 23.01.2017 року о 22 год. 35 хв. в м. Кременчуці, по проспекту Лесі Українки, 17/11 водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» з ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, зіниці ока не реагують на світло, тремтіння рук) від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що рухаючись по вулиці Тараса Бульби (колишня Карнаухова) м.Кременчука він зупинився на світлофорі ,увімкнув поворот і чекав поки загориться зелений сигнал світлофору, у момент коли на світлофорі увімкнулось зелене світло він почав рух та повернув на вулицю ОСОБА_3 (колишня 50 років Жовтня), слідкуючий за ним автомобіль патрульної поліції увімкнув світлові маяки та подав сигнал про зупинку транспортного засобу , на що він зупинився. Надалі до нього підійшов спочатку один працівник поліції, і на його вимогу він надав усі необхідні документи при цьому запитав, яка причина зупинки його транспортного засобу, на що працівник патрульної поліції ОСОБА_4 розповів що 23.01.2017 року у вечірній час автомобіль «CHEVROLET AVEO» здійснив наїзд на пішохода, тому вони перевіряють усі аналогічні автомобілі , він відповів, що наїзд на пішохода не скоював і поспішає до своєї дівчини. Після чого інспектор патрульної поліції запитав чи можливо йому оглянути його автомобіль зовні на предмет виявлення пошкоджень, на що він не заперечував, а поліцейський пройшовшись швидким кроком навколо його автомобіля ,при цьому навіть не подивившись на автомобіль , підійшов до нього і почав розповідати йому, що начебто у нього розширені зіниці в очах і що він вживав наркотичні речовини, на що він заперечував, і казав поліцейським, що він взагалі не вживає наркотичні засоби, тоді працівники патрульної поліції запропонували йому проїхати до наркологічного диспансеру з метою здачі аналізів на виявлення в організмі наркотичних речовин ,

але так як він поспішав , був дуже стомлений , то він відмовився від проходження огляду . Поліцейські зупинили ще один транспортний засіб, в якому були дівчина та чоловік , яких залучили в якості свідків , в присутності яких склали на нього протокол за ст. 130 КУпАП, але в присутності свідків йому ніхто із поліцейських не пропонував пройти огляд на стан сп,яніння в наркодиспансері , поліцейський у свідка записав його анкетні данні і він сів в автомобіль і чекав дівчину , у дівчини не було документів , поліцейський з її слів записав її данні і вона пішла до автомобіля , а він почав казати , чому поліцейські не сказали свідкам , для якої дії їх взагалі залучили .Також коли інспектор поліції ОСОБА_4 складав протокол про адміністративне правопорушення ,він запитав у його напарника,ОСОБА_5 , що ж сталось з пішоходом на якого було здійснено сьогодні наїзд, на що останній усміхнувся і відповів що ні про яке ДТП за участі пішохода сьогодні не чув. Тому він вважає , що інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 зупинивши його транспортний засіб, увівши в оману його, щодо участі у ДТП з аналогічним автомобілем, якого в той день не було, знаючи що він поспішає і що у нього не було часу та можливості для проходження огляду і здачі аналізів у наркологічному диспансері, з корисливих мотивів та з мотивів підвищення показників в роботі, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 130 ч. 1 КУпАП. 24.01.2017 року , так як він був впевнений у своїй невинуватості , він вирішив добровільно здати аналізи на наркотичні речовини в наркологічному диспансері і відповідно до висновку, що результатів проходження медичного огляду №1080 від 24.01.2017 року в його організмі ознак наркотичного спяніння не виявлено.

Суд вислухавши особу,яка притягається до адміністративної відповідальності , свідків , спеціаліста , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5. Правил дорожнього руху України зазначено , що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вище зазначив суд, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 .

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,зазначено , що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано , що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 166105, складеного 23 січня 2017 року о 22 год. 40 хв. поліцейським роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП молодшим капралом ОСОБА_4 ( а.с.1) убачається , що 23.01.2017 року о 22 год. 35 хв. в м. Кременчуці, по проспекту Лесі Українки, 17/11 водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» з ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, зіниці ока не реагують на світло, тремтіння рук) від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Судом неодноразово приймались заходи для виклику у судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,але вони до судового засідання не з,явились , у зв,язку з чим судом були дослідженні їх пояснення , які є на аркушах справи 2-3 і із яких убачається , що вони 23.01.2017 року були запрошені співробітниками патрульної поліції для засвідчення відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного спяніння о 22 год. 42 хв.,хоча із відтвореного у судовому засіданні відеозапису , який суд відповідно до вимог ст.. 251 КУпАП вважає доказом по справі, витікає , що автомобіль , в якому знаходились свідки був зупинений працівниками патрульної поліції тільки о 22:39:57 год. , тобто під час начебто відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп,яніння ( 22 год. 35 хв.) свідків не було і як вище зазначав суд протокол про адміністративне правопорушення , відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП був складений о 22 год. 40 хв. , тобто до того як були запрошені свідки, що є грубим порушенням вимог ст.. 266 КУпАП, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,також у протоколі не зазначено , які дії ОСОБА_1 свідчать про його відмову пройти огляд на стан сп,яніння , що є обов,язковим відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103

Суд вважає , що ознаки, які були зазначені поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають п. 4 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні , при відтворенні відеозапису, наданого УПП у м. Кременчуці , який суд відповідно до вимог ст.. 251 КУпАП вважає доказом по справі , та з якого убачається, що пальці рук у ОСОБА_1 при передачі документів поліцейському не тремтять , ознаки почервоніння очей взагалі немає, ОСОБА_1 поводить себе відповідно до обстановки , на питання поліцейських відповідає чітко , тому законних підстав для проведення огляду на стан сп,яніння ОСОБА_1 поліцейським ОСОБА_4 не зазначено у адміністративному матеріалі .

У судовому засіданні встановлено що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного спяніння в наркологічному диспансері так як він дуже поспішав, працював і був дуже стомлений , хотів скоріше потрапити додому відпочивати , а на місці зупинки транспортного засобу, як це передбачено ст.. 266 КУпАП поліцейські пройти огляд на стан спяніння йому не пропонували і не пояснили ОСОБА_1 чому вони не можуть провести огляд на стан наркотичного спяніння на місці зупинки транспортного засобу ,що підтверджується наданими у судовому засіданні показанням свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, відносно того , що ними було зупинено транспортний засіб згідно орієнтування по ДТП, а саме автомобіль, який зник з місця пригоди,згідно Закону України «Про Національну поліцію» був проведений поверхневий огляд автомобіля. В подальшому при спілкуванні у водія було виявлено ознаки наркотичного спяніння та було запропоновано пройти огляд в наркологічному диспансері м. Кременчука. Водій відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків. Свідки надали свої пояснення на бланку пояснень. Повідомили особі, що він не може в подальшому керувати транспортним засобом. Огляд на стан спяніння не проводився на місці зупинки транспортного засобу у зв'язку з відсутністю технічної можливості , про що не повідомлялося ОСОБА_1 Також із відтвореного у судовому засіданні відеозапису неможливо зрозуміти пропонували поліцейські чи ні особі , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп,яннія в наркологічному диспансері , оскільки з 22:41:41 год. зникає звук , а по діям , які відбуваються на відеозапису суд не може прийти до висновку , що ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп,яніння .

У судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1 24.01.2017 року о 13 год. 40 хв., пройшов огляд на стан наркотичного спяніння в КОНД, що підтверджується, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції№1080 від 24.01.2017 року і лікарем наркологом ОСОБА_9 зроблений висновок «тверезий» (а.с.22), що у судовому засіданні підтвердив спеціаліст ОСОБА_9, який пояснив, що проводив огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного спяніння, за допомогою тесту «Снайпер», тест на 5 наркотиків не виявив наркотичних речовин в організмі ОСОБА_1. Станом на 24 січня 2017 року, деякі наркотичні речовини могли вийти при процедурі сильної детоксикації. Із 5 наркотичних речовин міг залишитись тільки канабіс. Така ознака, як зіниці очей розширені при різних типах наркотиків можуть триматися по різному при канабісі 10-12 год., при морфіні 6-8 год. , але вищевказаних ознак при медичному огляді ОСОБА_1 ним виявлено не було.

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності , суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП, оскільки відмова від огляду ОСОБА_1 на стан спяніння була зафіксована поліцейським з порушенням вимог ст.. 266 КУпАП ,що підтверджується дослідженими судом доказами по справі , а саме протоколом про адміністративне правопорушення, який був складений за відсутності свідків, тому суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: