overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/1224/17
Провадження № 3/159/939/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

за ст. ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 30 березня 2017 року, о 19 год. 00 хв., за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї по відношенню до сина ОСОБА_2, ображав його нецензурними словами, намагався затіяти бійку, чим заподіяв шкоду його психічному здоровю, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_1 увчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, щире каяття, як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати порушника адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Положеннями ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами від 19.09.2013 року № 590-VІІ, які вступили в дію з 23.10.2013 року, розміри ставок судового збору станом на 01.01.2017 року встановлено у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 320 гривень.

Таким чином, з ОСОБА_1слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 України та піддати його адміністративному стягненню у виді у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Виконання постанови покласти на Ковельський міжрайонний відділ кримінально виконавчої інспекції УДДУПВП у Волинській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (найменування суду - Ковельський міськрайонний суд Волинської області, отримувач коштів - Ковельське УДКСУ (м. Ковель) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37788874, рахунок отримувача 0004, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, код 02890423) в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/269/17
провадження: 3/614/99/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського ВП Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.01.1983р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ІН НОМЕР_2,

за ст.51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.03.2017 року близько 18 год. 00 хв. скоїв дрібну крадіжку в приміщенні магазину «Арарат», де викрав коньяк «Бучач» 0,2 л, який коштує 53 грн. 00 коп.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №925938 (арк.с.2), копією постанови про закриття кримінального провадження (арк.с.4).

В суді ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.51 ч.1 КУпАП як дрібна крадіжка чужого майна.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221 КУпАП, на підставі ст.51 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави (рахунок отримувача:0105; отримувач коштів: УДКС України у Борівському р-ні Харківської обл.; код отримувача: 37880458; банк отримувача: ГУДКС України у Харківській обл.; код банку отримувача: 851011; призначення платежу: штраф суду смт.Борова 21081100).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: ГУДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: *;106;; судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2 Г. М.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1365/17
Провадження №3/726/771/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернівці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 123 ч. 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 10.08.2017 року близько 01:15 год., порушив правила проїзду залізничного переїзду, а саме: керуючи ТЗ марки «Мерседес» по вул. Я. Мудрого, 78, у м. Чернівці проїхав переїзд на заборонений сигнал (червоний), чим порушив п. 20.5 (В) ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність ст. 123 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного адмінправопорушення визнав повністю та запевнив, що в подальшому не вчинятиме аналогічні правопорушення. Також вказав, що в нього в авто перебувала хвора тварина, яку він віз до ветеринара, саме тому порушив ПДР України.

Крім визнавальних пояснень, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 238955 від 10.08.2017 року, поясненнями, а також іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 123 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у звязку з чим за скоєне він повинна нести відповідальність.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, її майновий стан, а також те, що він щиро кається у вчиненому, крім того притягується до адмінвідповідальності вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 123, 221, 283-284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.2 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/4614/17
Номер провадження 3/725/2844/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

11.09.2017 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на літньому майданчику по вул. Південно-Кільцевій 45А в м. Чернівці розпивав алкогольні напої в забороненому законом місці, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями у судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, зокрема його вік: неповнолітній, його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24-1, 178, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Дата документу 04.04.2017
Справа № 334/277/17
Провадження № 3/334/362/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №270706 13.01.2017 року о 23.15 год. біля будинку № 218 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Огляд на стан спяніння провадився співробітником патрульної поліції на місці правопорушення в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою алкотестеру «Драгер», який видав позитивний результат - 1,08‰.

Факт перебування гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння також підтверджується висновком медичного огляду проведеного в КУ «ОКНД» №168 від 13.01.2017 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що не погоджується з обставинами викладеними в протоколі, вважає, що огляд на стан спяніння провадився у відношенні нього з порушенням норм діючого законодавства, а тому ні тестування на пристрої «Драгер», ні висновок медичного огляду проведений в КУ «ОКНД» не можуть бути підставою притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Доказів недійсності вказаних документів, суду не надав.

Відповідно до п. 2.9 „а ПДР водію забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або знаходячись під впливом наркотичної або токсичної речовини.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 755/4572/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: м. Києва, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 16 березня 2017 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Renault Logan» державний номер НОМЕР_2, рухалася на перехресті вулиці Березняківська та вулиці Попудренка, в місті Києві, не виконала вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам: рух прямо та на ліво», при цьому повернула ліворуч будучи неуважною, не вибрала безпечного бокового інтервалу, не впоралася з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Fabia» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяла транспортним засобам технічні пошкодження та завдала матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 2.3 «б», 13.1, дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугам» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст.33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Головного Управління ДФС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2016 року, при проведенні фактичної перевірки магазину «Комора» за адресою м. Володимир - Волинський, вул. Г. Шухевича, 78, де здійснює діяльність СГД ОСОБА_1, згідно акту перевірки № бланку 00003098 від 20.03.2017 року було виявлено, що розрахункова операція за куплений товар проведена без застосування РРО, чек не видано касовий апарат не працює, чим порушено п.п.11,12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення нею адміністративного правопорушення, визнала повністю, у чому щиро покаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується її власними поясненнями даними в судовому засіданні, а також матеріалами адміністративної справи.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, зокрема вчинення нею правопорушення вперше, відсутність тяжких наслідків від вчиненого та щире каяття.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 161/5554/17
Провадження № 3/161/1542/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 квітня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вчитель ЗОШ №18, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.03.2017 близько 16.30 год., керуючи автомобілем "Фольксваген Гольф", д.р.н. АС 5614 ВО, по пр. Відродження м.Луцька, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Мерседес» д.р.н. АС 3879 ВМ. Після ДТП місце пригоди залишив, чим порушив пункти 2.10а, 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_1 його винність у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП від 23.03.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України), банк - ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Постанова судді може бути оскаржена о апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 203/1301/17
Провадження № 3/0203/928/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.04.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 року близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Дніпро, вул. Вокзальна, біля будинку № 1 на зупинці громадського транспорту, перебував в нетверезому стані, про що свідчив запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, невиразна мова, чим ображав людську гідність і громадську мораль, двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 074341 від 03.04.2017, витягом з бази «Армор», рапортом інспектора УПП, копією постанови Кіровського районного суду від 10.01.2017 відносно ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння.

До обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить скоєння аналогічного правопорушення протягом року.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________