Справа № 583/2801/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського ВП (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2 Федерації, що не працює, мешкає в с. Сонячне, вул. Харитоненка, 16/4 Охтирського району Сумської області

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 працівниками Охтирського ВП (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з тим, що вона 19.09.2017 о 23.00 год. в квартирі АДРЕСА_1 ображала свого чоловіка ОСОБА_3 брутальною лайкою, виганяла його з квартири, внаслідок чого завдала шкоди його психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 19.09.2017 вона разом із чоловіком та своєї подругою святкували релігійне свято. Чоловік пішов проводити подругу до дому. Через деякий час, оскільки чоловік довго не повертався, вона пішла до подруги до дому, де й застала чоловіка за подружньою зрадою. В звязку з цим між ними виникла сварка, під час якої вона дійсно кричала на чоловіка, оскільки була ображена його поведінкою. Потім вони помирилися, працівників поліції не викликали, оскільки самостійно вирішили конфлікт. Через день прийшов працівник поліції, який став зясовувати, чому її дитина не зявилася до школи. Вона розповіла про сварку, був складений протокол.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно між ним та його дружиною виникла сварка через подружню зраду. Вони відразу помирилися, претензій до дружини він не має, на даний час проживають разом. Протокол про адміністративне правопорушення був складений після приїзду працівників поліції з приводу того, що дитина не прийшла до школи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, аналізуючи матеріали справи, доходжу висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне,

повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно із п. 4 ст.1 Закону України «Про попередження насильства в сімї» під психологічним насильством в сімї слід розуміти насильство, повязане з дією одного члена сімї на психіку іншого члена сімї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоровю.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає настання відповідальності, зокрема, за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Субєктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується наявністю умислу на вчинення таких дій з метою завдання фізичної або психічної шкоди здоровю потерпілої сторони.

Потерпілим не оспорюється, що дії ОСОБА_1 були реакцією на вчинення ним подружньої зради і конфлікт був ними відразу залагоджений.

Таким чином, дії ОСОБА_1 хоч формально і містили ознаки обєктивної сторони даного правопорушення, однак не були спрямовані на порушення прав потерпілого.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 173-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, наявні підстави для закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, ч. 1 ст. 173-2, ст. 245, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4