АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/342/17 Справа № 697/286/17 Головуючий по 1 інстанції Задорожній В. П.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Драбівського районного суду Черкаської області від 13 квітня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм ФОП ОСОБА_4, ід.номер НОМЕР_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., -

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 05 лютого 2017 року о 05 год. 30 хв. в м. Канів по вул. Енергетиків, 86, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення. Зазначає, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а тому і не повинен був проходити медичний огляд. Крім того, звертає увагу, що суд не допитав свідків, а як наслідок не переконався в правдивості їх свідчень.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_6, який просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати незаконну постанову суду першої інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляція підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., який стягується в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суддя першої інстанції в повній мірі не дотримався зазначених вимог закону.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції ч.1 ст.130 КУпАП станом на 09 серпня 2016 року) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 377043 від 05.02.2017 року вбачається, що єдиним доказом керування ОСОБА_3 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння є безномерний висновок до результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.02.2017 року, з печаткою Канівської центральної районної лікарні.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адмінвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом(ст. 7 КУпАП).

У протоколі викладені формальні ознаки наявності в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП щодо його керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Пунктом № 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що огляд на стан сп'яніння проводиться:

- -поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних транспортних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно розділу ІІІ вказаної вище Інструкції:

П.3 Огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

П.15.За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

П.16.Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі- висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння), додаток 4, видається на підставі акта медичного огляду.

П.17.Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

П.18.Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

П.19.Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я.

П.20.Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд; другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

П.21.Кожний випадок огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).

Згідно із п.22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважається недійсним.

Приписом ч.5 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, судом невірно встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Отже, на мою думку, безномерний висновок до результатів медичного огляду ОСОБА_3 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.02.2017 року, з печаткою Канівської центральної районної лікарні є недійсним.

Таким чином, згідно сформованої в протоколі серії АП2 №377043 від 05.02.2017 року фабули вчинення адміністративного правопорушення, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_3 притягується за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння , що не підтверджено у передбаченому вищевикладеними приписами законодавством порядку.

Тому в суду є сумніви щодо законності складеного протоколу. При цьому вважаю, що працівники поліції допустилися помилки при фіксації правопорушення, оскільки ними не було проведено огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції одразу після зупинки транспортного засобу, а огляд на стан сп'яніння - проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів.

Згідно пояснень самого ОСОБА_3 (а.с.5), 05.02.2017 року близько 05 год. 30 хв. він знаходився в кабіні автомобіля НОМЕР_2, який був припаркований поряд з будинковолодіння № 86 по вул. Енергетиків в м. Каневі, і в цей час до автомобіля під'їхали працівники поліції для перевірки транспортного засобу та звинуватили його в тому, що він, начебто, знаходиться в нетверезому стані і раніше керував автомобілем, на що останній категорично заперечив. Після цього між ними виникла суперечка і працівники поліції силоміць посадили його до свого автомобіля та відвезли до лікарні для проходження медичного огляду. Пояснення ним було написано з примусу працівників поліції, які обіцяли мене відпустить після написання таких слів, але вони свого слова не дотрималися і склали на нього адміністративний протокол. Все це проходили без участі будь-яких свідків, вони з'явилися лише в приміщенні Канівського відділу поліції, де і проводилася перевірка на стан сп'яніння.

Отже, вказані пояснення підтверджують твердження апелянта, що він не керував транспортним засобом, а тому і не повинен був проходити медичний огляд.

При таких обставинах, приходжу до висновку, що у суду відсутні докази того, що ОСОБА_3 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, а тому немає правових підстав визнавати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а дане провадження підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду У від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджується наявними у справі доказами, здобутими в ході судового розгляду справи, а також про відсутність в його діях складу даного правопорушення, оскільки поліцейські не провели відповідні огляди в порушення вищевказаних нормативних актів та огляд останнього проведено без дотримання встановленої форми та процедури, що являється грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Тому, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, провадження у адміністративній справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись викладеним та ст.247 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -задоволити.

Постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 13.квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Постановити нову постанову, якою аміністративну справу відносно ОСОБА_3 - провадженням закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко