Справа № 488/1211/17
Провадження № 3/488/838/17
ПОСТАНОВА

11.05.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу БР№229346 від 24.03.2017 року, в той же день, близько 12-45 год., на вул. Антонюка в м. Миколаєві, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», керував автомобілем ВАЗ р/н ВЕ65775ХК з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, просив викликати і допитати в судовому засіданні свідків, поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення, а також витребувати з УПП м. Миколаєва відеозаписи з місця події. Крім того, ОСОБА_1 представив довідку з МОНД №895 від 24.03.2017р. відповідно до якої на момент проходження огляду він був тверезий.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 проходити огляд на стан спяніння. Проте, такі їх показання спростовуються відеозаписами, які переглянуті в судовому засіданні. З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 зупинили поліцейські під час керування ним транспортним засобом. У звязку з наявністю у нього ознак наркотичного спяніння йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, від якого він відмовився. Факт відмови, в судовому засіданні, підтвердив і поліцейський ОСОБА_5, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того слід зауважити, що свідок ОСОБА_2 на місці складання адміністративних матеріалів надавав інші свідчення, а саме стверджував, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в його присутності. Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_6 на місці пригоди.

Аналіз викладеного дає підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння

Довідку МОНД №895 від 24.03.2017р. суд вважає неналежним доказом, оскільки вона отримана з порушенням Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого ПКМУ №1103 від 17.12.2008р., крім того протокол складений за фактом відмови від проходження огляду на стан спяніння, а не за фактом перебування у стані спяніння.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави (р/р 0001, одержувач Миколаївське ГУК Миколаївської області 21081300, ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО 37992030, МФО 826013), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030101, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко