overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Київ, українець, гр. України, одружений, освіта вища, пенсіонер, проживає: АДРЕСА_1 -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 вересня 2017 року близько 21 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві на перехресті вул. Стеценка та пр. Палладіна, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2.), внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 свою провину не визнав і пояснив, що дійсно того дня керував автомобілем НОМЕР_1 При русі з вул. Стеценко на пр. Палладіна сталось зіткнення з вантажним автомобілем НОМЕР_2, з напівпричепом, що рухався праворуч від нього.

Не зважаючи на захист ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2, відомостями які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2017 року, з яких безспірно вбачається, що саме ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу по відношенню до іншого транспортного засобу, що рухався попереду праворуч.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху повинен дотримуватись безпечного інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказаний пункт ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги його матеріальний стан, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 466/7543/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління Патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого - ТОВ "Швидкий світ", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/11а, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 06.10.2017 р. близько 13 год. 58 хв. на перехресті вулиць Короленка-Личаківська в м. Львові, керуючи транспортним засобом марки Renault Megan д.н.з. ВС 1441 ЕІавтомобілю марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого здійнив з ним зіткнення, порушивши п. 16.11 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву в якій зазначив, що свою вину визнає, просить розляд справи проводити у його відсутності .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 261908 від 06.10.2017 року, схемою ДТП.

В звязку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи його особу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 19.09.2017 Справа № 554/5432/17
Провадження № 3/554/1833/2017
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 31 серпня, 19 вересня 2017 року, про що повідомлявся порушник, шляхом направлення повістки, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками Полтавського відділу поліції явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, моб. тел. 050-98-27-500 до суду на засідання, яке відбудеться 25 жовтня 2017 року о 08 год. 55 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Номер провадження 3/754/4904/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.184 КпАП України,

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2017 року близько 13 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов'язки по відношенню до малолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка вчинила дрібну крадіжку в магазині АТБ по вул. Шолом-Алейхема, 17 в м. Києві.

Таким чином гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 зобов'язалась посилити контроль та більше приділяти уваги вихованню дитини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту інспектора СЮП Деснянського УП ГУНП в м. Києві, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується її особа, обставини вчинення правопорушення, щире розкаяння як обставину, що пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та обирається адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01 вересня 2017 року близько 21 год. 02 хв. перебуваючи в дворі будинку № 7, що по вул. Інститутській в м. Хмельницькому, незаконно зберігав при собі для власного вживання без мети збуту паперовий згорток з 1,08 г. (у висушеному стані) особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, який був виявлений та вилучений у нього працівниками поліції при проведенні зовнішнього огляду.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується: його зізнавальними поясненнями в судді; даними протоколу огляду місця події, протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про закриття кримінального провадження за вказаним фактом, висновку експерта № 1127 від 11.09.2017 р., згідно з яким вилучена в ОСОБА_1 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 1,08 г. (у висушеному стані).

Постановою старшого слідчого СВ ПЗВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій областіОСОБА_2 від 14 вересня 2017 року кримінальне провадження за вказаним фактом закрито, за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Провадження в справі підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 ОСОБА_1,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 ОСОБА_1 - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові доказ паперовий згорток з канабісом знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа№672/1033/17
Номер провадження 3/672/542/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 26.07.2017 р., о 19 год. 00 хв. він керував транспортним засобом - ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1 по вул. Шевченка в м.Городок Хмельницької області в стані алкогольного сп'яніння про що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду Городоцької ЦРЛ №6 від 26.07.2017 року, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, висновком щодо результатів медичного огляду Городоцької ЦРЛ №6 від 26.07.2017 р.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина особи у вчиненні правопорушення є доведеною належним чином та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Однак, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративне стягнення на особу накладено не може бути, оскільки пропущено строк його накладення, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, згідно якої визначено, що: Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_1 вчинив дане адміністративне порушення 26.07.2017 року, протокол складений 26.07.2017 року, проте 03.08 2017 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП було направлено на доопрацювання, повторно протокол складено 20.10.2017 року, і справа про адміністративні правопорушення до суду надійшла 23.10.2017 р. (згідно штампу суду).

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак справу у провадженні закрити у в зв'язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя: Шинкоренко С.В.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/501/17
Провадження по справі № 3/281/271/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Лугинського ВП Коростенського ВГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий 10.03.2005 року Лугинським РВ УМВС України, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 789325 від 20.07.2017 року, ОСОБА_1 у день складання протоколу близько 16.00 год. в приміщенні Кремненської сільської ради Лугинського району Житомирської області за адресою: с. Кремне, Лугинського району, Житомирської області виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Строк накладення адміністративного стягнення за вказане адміністративне правопорушення закінчився 21.10.2017 року.

Указаний протокол із адміністративними матеріалами надійшов до суду 07.11.2017 року, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, врахувавши, що адміністративні матеріали передані судді поза строком накладення адміністративного стягнення, а це є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Данчук
Справа № 342/1209/17
Провадження № 3/342/300/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з справою про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює,

за ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматизованого розподілу до провадження судді Ничик Г.І. поступила справа № 342/1209/17 (провадження № 3/342/300/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді Ничик Г.І. перебуває справа № 342/843/17 (провадження № 3/342/299/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справ, а саме з протоколів про адміністративні правопорушення серії АП2 № 546151 від 29.08.2017 р. та серії АП2 № 483461 від 29.08.2017 р. вбачається, що події правопорушень вчинені однією особою.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, передбачено, що особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дані справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 342/1209/17 (провадження № 3/342/300/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП обєднати в одне провадження із справою № 342/843/17 (провадження № 3/342/299/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, присвоївши обєднаній справі № 342/843/17 (провадження № 3/342/299/2017).

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 159/2592/17
Провадження № 3/159/1744/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельський ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.06.2017 року о 02 годині 35 хвилин в місті Ковель по вулиці Ст.Бандери,2, керував автомобілем марки «ВАЗ 21072», номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді провину у вчиненому визнав, вищевказані обставини підтвердив.

Вина ОСОБА_1 доводиться зібраними по справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №150383 від 25.06.2017 року, рапортом інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Луцьку ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 25.06.2017 року,результатом алкотесту «Драгер» від 25.06.2017 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 25.06.2017 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є непрацюючим, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, інші обставини, і вважаю необхідним накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Ковельський міськрайонний суд, отримувач коштів - Ковельське УДКСУ (м. Ковель)22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ )- 37788874, рахунок отримувача 0004, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4