overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/750/3545/17
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Панасюк Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 09:20 год. 03 листопада 2017 року особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол склав інспектор роти №2 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_2І.).

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, при собі необхідно мати паспорт та ідентифікаційний код.

Копію постанови для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя Л.В. Самусь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 вересня 2017 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул.Сицінського, поблизу будинку № 20, перебував стані алкогольного спяніння, а також був у брудному одязі,чим ображав людську гідність та громадську мораль. Своїми діями ОСОБА_2вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, оскільки протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 та ч. 2 даної статті цього Кодексу.

В судове засідання ОСОБА_1,який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 постановами у справах про адміністративні правопорушення на підтвердження повторності вчинення даного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
провадження № 3/200/2527/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН суду не наданий, не працюючого, водійське посвідчення ЯАА 396779, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 року близько 09:30 години, перебуваючи біля буд. 16 на вул. Паршина в м. Дніпрі, ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом, поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями самого ОСОБА_1; протоколом огляду від 12.06.2017 року.

Обставини, що помякшують відповідальність не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер вчиненого, небезпечність діяння для інших громадян, особу правопорушника, ступінь вини, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст.160, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та застосувати донього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро, Дніпропетровської області р/р: 0004, КБКД: 21081100, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Предмет правопорушення: черешню в кількості 3 ящики, огірки в кількості 1 ящик, помідори в кількості 1 ящик, полуницю в кількості 4 ящики, які згідно розписки перебувають на зберіганні у ОСОБА_1 залишити останньому за належністю.

Ваги CRYSTAL, електронні, які згідно квитанції № 693 передані на зберігання заступнику начальника ВЗД УПП в м. Дніпрі ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А.Леонов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3495/2017Справа №: 641/6997/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, вул.. Танкопія 8 а кв. 128

- за ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.08.2017 року скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 що проживає за адресою: Харків, вул.. Танкопія 8 а кв. 128 піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 02 листопада 2017 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському відділу ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянки України, працюючої прибиральницею в ЖЕК № 7, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/12, кв.204, до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 31 серпня 2017 року близько 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку № 61А по вул.Раскової в м.Біла Церква, вчинила сварку з гр. ОСОБА_2, в ході сварки висловлювалася на адресу останньої нецензурною лайкою та намагалася затіяти бійку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та суду пояснила, що вона працює на посаді прибиральниці в ЖЕК № 7. Так, 31 серпня 2017 року вона помітила, що ОСОБА_2 викидала бур»ян до сміттєвого контейнера. ОСОБА_1 почала пояснювати, що вказаними контейнерами можуть користуватися мешканці будинку № 61А з вул.Раскової, а для мешканців інших вулиць відведені інші контейнери. ОСОБА_2 продовжувала викидати сміття до баку так, що контейнери заповнилися з верхом і мешканцям будинку № 61А не було куди викидати сміття. А тому ОСОБА_1 відштовхнула ОСОБА_2 від контейнера. ОСОБА_1 вважає, що вона громадського порядку не порушувала, зробила лише зауваження, після чого ОСОБА_2 розкидала сміття біля баків.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тоді як в матеріалах справи відсутні відомості про порушення громадського порядку та спокою громадян ОСОБА_1, окрім посилань працівників поліції та ОСОБА_2, відсутні пояснення свідків щодо вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, суперечка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин.

В діях ОСОБА_1 не вбачається будь-якого умислу на порушення громадського порядку та спокою громадян. Тобто протокол складений безпідставно, до уваги прийнятим бути не може, провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 згідно ст.247, 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП в зв»язку з відсутністю складу названого адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/734/1374/17 Справа № 734/2144/17
ПОСТАНОВА

іменем України

19 жовтня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: військова частина польова пошта НОМЕР_2 , 4 навчальна рота, казарма АДРЕСА_1 , солдат, військовий квиток НОМЕР_3 , за ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Суддя, оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що дану справу слід закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення був складений 26.06.2017 року, на момент розгляду справи сплинув строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбаченої ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, слід закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 348/55/17

26 жовтня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна матеріали адміністративної справи, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, не судимого, громадянина України

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 12.07.2017 року провадження у справі було зупинено та призначено по справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

На даний час постанова суду про призначення експертизи виконана. Висновок експерта № 4.2-515/17 від 13.10.2017 року разом з матеріалами адміністративної справи надійшли до суду 25.10.2017 р. за вх.№ 8373.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - відновити.

Справу призначити до розгляду 20 листопада 2017 року на 14 год. 00 хв. з викликом учасників по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/2544/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі щодо

ОСОБА_1, яка народилася 01 лютого 1956 року у м. Дніпропетровськ, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1, 02 липня 2017 року о 21 годині 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу своєї доньки ОСОБА_2, чим вчинила насилля в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що жодного насильства відносно своєї доньки не вчиняла. Мала місце побутова сварка, а на час розгляду матеріалу конфлікт вичерпано. Також додала, що на її доньку також працівниками поліції складено аналогічних протокол про адміністративне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, однак в судове засідання не зявилася, причин своєї неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

В судовому засіданні особа відносно, якої складено протокол, надала письмові пояснення, в яких зазначила, що 02 липня 2017 року між нею та донькою мав місце виключно конфлікт, який виник на побутовому підґрунті, і в результаті збудженого емоційного стану ними було викликало працівників поліції, які склали два аналогічні протоколи про адміністративне правопорушення як на неї, так і на її доньку.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що встановлені обставини не можуть свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення, оскільки відносини, що склалися у матері з донькою носять характер сімейного конфлікту, який виник на побутовому ґрунті.

За таких обставин, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа №647/2316/17
Провадження № 3/647/1208/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Берислав Херсонської області, вул. Леніна, 223, пенсіонер, ідентифікаційний номер не надано, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 липня 2017 року серії БР №180743, ОСОБА_1 14 липня 2017 року біля 16 години 30 хвилин на автошляху Марянське-Берислав керував автомобілем ВАЗ 2101 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено 14 липня 2017 року, 19 липня 2017 року матеріали справи були направлені на доопрацювання, після доопрацювання протокол до суду надійшов лише 18 жовтня 2017 року.

Таким чином на момент надходження справи до суду закінчився строк передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, протягом яких може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 275/784/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. ,при секретарі Дубчак Н.В., розглянувши матеріали стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, смт.Брусилів, вул.Київська,1,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2017 року в смт. Брусилів по вул. Київська, 1 було виявлено порушення ОСОБА_1 умов зберігання зброї ІЖ-18 к-28 1ств. №32365, ІЖ-к-16 1 ств. №81870, дозвіл №114 виданий Брусилівським РВ УМВС гр. ОСОБА_1, а саме зброя зберігалась в зібраному вигляді ІЖ №32365 в кутку кімнати, ІЖ №81870 знаходилась в гаражі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що має дозвіл на носіння та зберігання зброї,має сейф для зберігання зброї, 30 вересня 2017 року він зібрався чистити зброю, тому при перевірці зброя знаходилась не в сейфі.

В суді інспектор поліції ОСОБА_2 показав, що 30.09.2017 року при перевірці зберігання зброї було встановлено, що ОСОБА_1, який має дозвіл на носіння та зберігання зброї, порушив вимоги наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року, а саме, зберігав зброю не в сейфі, а в різних місцях, одна одиниця зброї була в кімнаті будинку, а інша одиниця зброї знаходилась в гаражі. Ним було складено адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 за порушення правил зберігання зброї.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП під час розгляду справи доведена та підтверджується, як протоколом про адміністративне правопорушення, так і поясненнями в суді інспектора поліції ОСОБА_2

За таких обставин, враховуючи обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

На підставі викладенного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.191, ст. 283, ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3