Справа № 204/3627/17
Провадження № 3/204/1393/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі адміністративний матеріал у відношенні:

вІтренко миколи івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05.06.2017 року серії БР № 103457, згідно якого 05 червня 2017 року, о 19.20 год., в м. Дніпро, по вул. Макарова,32/1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21011, номерний знак ю3300ДП, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, результат огляду 1,560/00, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав. Суду пояснив, що 05 червня 2017 року після 18.00 годин, він, разом з ОСОБА_2, на автомобілі ВАЗ-21011 їхав до свого гаражу. Біля гаражу він зачинив свій автомобіль, та поклавши документи у багажник автомобіля, пішов з ОСОБА_2 до свого гаражу. У гаражі він випив приблизно 0,5 літра пива та 100 гр. горілки. При цьому, останній раз до цього дня він вживав алкоголь приблизно три дні тому. Приблизно через 20 хвилин до його гаражу прибігли хлопець та дівчина, які почали кричати, що він начебто збив собаку. Після цього підїхала патрульна поліція, інспектори якої спитали кому належить припаркований біля гаражу автомобіль ВАЗ-21011, на що він відповів, що вказаний автомобіль належить йому. На вимогу працівників поліції він пройшов тест на стан алкогольного спяніння, який виявився позитивним.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просила направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на дооформлення до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Суду пояснила, що не згодна зі складеним відносно ОСОБА_1 протоколом, оскільки ОСОБА_1І не керував автомобілем ВАЗ-21011 в стані алкогольного спяніння, а вживав алкоголь вже після того як припаркував автомобіль біля свого гаражу. Крім того, зазначила, що місце вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, вказано інспектором патрульної поліції у протоколі невірно.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є знайомим ОСОБА_1, вони разом працюють зварювальниками. 05 червня 2017 року після 18.00 годин, він, разом з ОСОБА_1, на належному останньому автомобілі ВАЗ приїхали з роботи в гаражний кооператив «Південний-1», що розташований біля станції «Фабрична», до гаражу, який належить ОСОБА_1 При цьому, вказаним автомобілем керував ОСОБА_1 Коли вони їхали, то біля гаражного кооперативу було багато собак, які бігли за автомобілем та гавкали. Перед цим вони попередньо купили пиво. ОСОБА_1 припаркував вищевказаний автомобіль біля гаражу та вони разом пішли до гаражу пити пиво. У гаражі він з ОСОБА_1 пили пиво, а ОСОБА_1 випив ще 100 гр. горілки. Приблизно через 15-20 хвилин прибіг хлопець, який сказав, що вони збили собаку. Одразу за цим хлопцем приїхав екіпаж патрульних, поліцейські попросили вийти з гаражу власника автомобіля ВАЗ. Свідок вимагав, щоб поліцейські провели тест на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 ОСОБА_1 пройшов алкотест, який був позитивний. Після цього він пішов.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що 05 червня 2017 року вона, разом зі своїм цивільним чоловіком, знаходилась у приміщенні гаражу, де почули удар об гараж. Вийшовши з приміщенні гаражу вони побачили собаку, яка була збита. При цьому, за повором повертав автомобіль «Жигулі», червоного кольору. Одразу за цим автомобілем їхав екіпаж патрульної поліції. Вони пішли за вказаними автомобілями. Автомобіль «Жигулі», червоного кольору, був припаркований приблизно через 20 метрів від їх гаражу, за углом. Після цього, на водія автомобіля «Жигулі» був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка інспектор Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 суду пояснила, що 05 червня 2017 року вона, разом з інспектором Зима Д.Г., здійснювали патрулювання в районі вул. Макарова у м. Дніпро. Коли вони пили каву біля гаражного кооперативу в районі вул. Макарова у м. Дніпро, то побачили як водій автомобіля ВАЗ, червоного кольору, керує автомобілем з непристебнутим ременем безпеки. Екіпажем поліції було прийнято рішення поїхати за вказаним автомобілем в гаражний кооператив, куди прямував вищезазначений автомобіль ВАЗ. Однак оскільки автомобіль підняв пил, вони втратили його з поля зору. Проїжджаючи повз гаражі, вони побачили громадян, які повідомили їм куди поїхав вказаний автомобіль та повідомили, що щойно водій даного автомобіля збив собаку. Біля одного з гаражів вони побачили припаркований автомобіль ВАЗ, червоного кольору, водій якого заходив до свого гаражу. Час, який минув з моменту коли вони почали їхати за автомобілем та до моменту коли вони його знайшли, складає приблизно 2 хвилини. У водія ОСОБА_1 були ознаки алкогольного спяніння. Водію було запропоновано пройти тест для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. Результат тесту виявився позитивний, у звязку з чим на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, вказала, що адреса вчинення адміністративного правопорушення визначалась ними за допомогою GPS-навігатора, який і показав адресу вул. Макарова, 32/1.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 суду повідомив, що 05 червня 2017 року він, разом з інспектором Зуєвою О.Є., здійснювали патрулювання в районі вул. Макарова у м. Дніпро. Коли вони пили каву біля гаражного кооперативу в районі вул. Макарова у м. Дніпро, то побачили як водій автомобіля ВАЗ, червоного кольору, керує автомобілем з непристебнутим ременем безпеки. Вони вирішили поїхати за вказаним автомобілем в гаражний кооператив, куди прямував вищезазначений автомобіль ВАЗ. Однак вони втратили його з поля зору та не бачили куди він повернув. Проїжджаючи повз гаражі, вони побачили громадян, які повідомили їм куди поїхав вказаний автомобіль та повідомили, що щойно водій даного автомобіля збив собаку. Біля одного з гаражів вони побачили припаркований автомобіль ВАЗ, червоного кольору, водій якого заходив до свого гаражу. З моменту коли вони поїхали за автомобілем та до моменту коли вони його знайшли, минуло приблизно 1,5 хвилини. У водія ОСОБА_1 були ознаки алкогольного спяніння. Водію було запропоновано пройти тест для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. Результат тесту виявився позитивний, у звязку з чим на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За відсутність полісу обовязкового страхування на водія була складено адмінпротокол за ч. 1ст. 126 КУпАП. Також повідомив, що водій на місці пропонував йому вирішити питання іншим чином без складання протоколу, на що він відмовився.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника та свідків, оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується також наступними доказами, зібраними по справі:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 103457 від 05.06.2017 року, згідно якого встановлено, що 05 червня 2017 року, о 19.20 год., в м. Дніпро, по вул. Макарова,32/1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21011, номерний знак ю3300ДП, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, результат огляду 1,560/00;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан спяніння позитивний 1,56 0/00. З результатом тесту ОСОБА_1 був згоден, про що мається його підпис у зазначеному акті;

-чеком «Drager» від 05.06.2017 року №412, згідно якого результат проходження тесту на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 позитивний 1,56 0/00;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 05.06.2017 року, згідно яких 05 червня 2017 року, він бачив, як повз його гараж проїхав автомобіль, номерний знак ю3300ДП, за яким рухався патрульний автомобіль. Зупинивши його, патрульні попросили бути свідком, як водій ОСОБА_1 проходив медичне освідування на алкотестері Драгер. Результат огляду 1,560/00. У громадянина ОСОБА_1 були ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна кольору шкіри на обличчі;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 05.06.2017 року, згідно яких 05 червня 2017 року, близько 19.20 год., вона бачила автомобіль Жигулі днз ю3300ДП, за яким рухався патрульний автомобіль. Зупинивши його, патрульні попросили її бути свідком, як водій ОСОБА_1 проходив медичне свідування на алкотестері Драгер. Результат огляду 1,560/00. У громадянина ОСОБА_1 були ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з породжнинпи рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкіри кольору на обличчі;

-рапортом інспектора роти № 6 батальйону № 3 УПП у м. Дніпро ОСОБА_6, згідно якого 05.06.2017 року о 19.20 год., знаходячись на патрулюванні екіпажу 609, у складі інспекторів Зима Д.Г., Зуєвої О., патрулюючи у м. Дніпрі по вул. Макарова, помітили червоний Жигулі днз ю3300ДП. Водій за кермом якого був не пристебнутий ременем безпеки. Під час перевірки у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Медичне освідування пройшов на алкотесторі Драгер в присутності двох свідків, результат - 1,560/00, та винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП за відсутність полісу страхування. Правопорушення було зафіксовано на відеореєстратор РМ 4529 ;

-диском з відеозаписом події від 05 червня 2017 року, з якого вбачається, що зі згоди водія ОСОБА_1, в присутності двох свідків, працівниками патрульної поліції застосовано прилад «Драгер», за допомогою якого встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, результат огляду - 1,560/00. За даним фактом працівниками поліції складений Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан спяніння позитивний 1,56 0/00. З результатом тесту ОСОБА_1 був згоден, про що розписався у даному акті. Після чого, працівниками поліції відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також відібранні письмові пояснення від свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Згідно п. 2.9А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 з приводу того, що ОСОБА_1 керував автомобілем не в стані алкогольного спяніння, а вжив алкогольні напої вже після того, як припаркував автомобіль біля гаражу, суд ставиться до них критично та до уваги не бере, оскільки зазначені пояснення суперечать результатам тесту, який проводився за допомогою приладу «Драгер», результат тесту якого показав 1,560/00, що свідчить про те, що ОСОБА_1 знаходився в стані сильного алкогольного спяніння, яке не могло наступити в результаті вживання 0,5 літра пива та 100 гр. горілки як пояснювали ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 за такий короткий проміжок часу, який згідно показань свідків становить не більше двох хвилин.

Пояснення ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_3 з приводу того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння суд розцінює як позицію захисту задля уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення. У той час, суд вважає за необхідне зазначити, що підстав ставити під сумнів пояснення свідків у суді немає, оскільки поліцейські при складенні протоколу відносно ОСОБА_1 виконували свої службові обовязки та підстав для його оговору не мали, а в суді були приведені до присяги при дачі показань.

Також слід зазначити, що твердження захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення помилково вказане місце його вчинення, жодного значення для встановлення у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та його вини у його вчиненні не мають, у звязку з чим до уваги не беруться.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у тому, що він дійсно керував автомобілем ВАЗ-21011, номерний знак ю3300ДП, в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку про необхідність застосувати до порушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, у звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 401 , 251, 266, 280, 283, 294, 317, 321 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

вітренко миколу івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з вітренко миколи івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень, 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез