АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/680/17 Головуючий у І-й інстанції - Ковальчук Т.А.
Справа № 179/690/17 Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_2 21.05.2017 року о 23:50 год. в смт. Магдалинівка по вул. Шкільна, 17 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), та в порушення п. 2.5 ПДР України від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права без повного та всебічного розгляду обставин справи та визначення об'єктивної істини. Вказує, що у рапортах поліції взагалі не вказана причина зупинки його транспортного засобу, а матеріали справи є містять доказів того, що ОСОБА_2 взагалі керував цим транспортним засобом. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази направлення ОСОБА_2 до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 кожен окремо підтримали вимоги апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та просили оскаржувану постанову скасувати, а провадження закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 181810 від 22.05.2017 року; рапортами поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до яких 21.05.2017 року був зупинений автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, який в присутності 2-х свідків відмовився пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, крім того, у відношенні водія ОСОБА_2 складений також адміністративний протокол за ст. 185 КУпАП № 828512 та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про те, що в їх присутності водій ОСОБА_2, який керував транспортним засобом ДЕО Ланос, д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння; розпискою, складеною гр. ОСОБА_10, який 29.05.2017 року отримав від співробітників поліції автомобіль ДЕО Ланос, д/н НОМЕР_2, та зобов'язався не передавати його гр. ОСОБА_2 до повного його протверезіння.

Безпосередньо в апеляційній інстанції допитаний свідок ОСОБА_6, який пояснив, що ОСОБА_2 не їхав, а просто сидів за кермом, та на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння відмовився тільки від проходження такого тесту за допомогою Драгера. Зазначені покази притирічать його же показанням, які містяться в матеріалах адміністративної справи (а.с. 5), а саме, що за кермом був ОСОБА_2 та їхали вони з рибалки, в процесі якої вживали спиртні напої, а саме пиво близько 5 літрів, у зв'язку з чим судом оцінюються критично та не беруться до уваги.

Посилання ОСОБА_2 на незаконність зупинки автомобілю працівниками поліції не може бути взято до уваги, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Необхідно зазначити, що дії співробітників поліції можуть бути предметом скарги на такі дії, однак оскільки в вину ОСОБА_2 ставиться саме відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, доводи апеляційної скарги не свідчать про невинуватість особи у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Оскільки належним чином зафіксована відмова ОСОБА_2 від проходження медичного огляду є підтвердженням об'єктивної сторони скоєного ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин, в тому числі, поясненнях свідків, не вбачається, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в цій частині є необґрунтованими.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є необґрунтованими, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Р.В.Мудрецький