overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/1836/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м. Львові на вул. Гоголя, 4/2,

за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 05 березня 2017 року, ОСОБА_1 05 березня 2017 року о 01.00 год. в м. Львові на пл. Святого Юра, 3/4, здійснив дорожньо транспортну пригоду. Місце дорожньо транспортної пригоди покинув, після чого до проведення уповноваженою особою медичного огляду за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 76А, вживав алкоголь. Огляду на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку на місці виявлення транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager» №ARJK-0296, тест №149, чим ОСОБА_1 порушив п.2.10є Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суд не зявився, як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1, наданих у протоколі про адміністративне правопорушення, останній вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Крім цього, 07 квітня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вказує, що визнає вину.

Крім цього, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 05 березня 2017 року;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 05 березня 2017 року;

-рапортом інспектора поліції ОСОБА_4;

-постановою про накладення адміністративного стягнення від 05 березня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання виду стягнення, враховуючи особу порушника, вважаю доцільним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 грн. у користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути 320,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору у користь держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 182/550/17
Провадження № 3/0182/258/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріал, який надійшов від сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 273340 від 22.01.2017 року, 22.01.2017 року о 10.20 годин у м. Нікополі по вул. Херсонській 8, буд. №103/1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 21.04.2017 року не зявились.

Допитаний у судовому засіданні інспектор Нікопольського ВП ГУНП ОСОБА_3 зазначив, що 22.01.2017 року він виїхав на місце ДТП за участю ОСОБА_1 Прибувши на місце, після складення протоколу огляду місця події, за вказівкою слідчого Нікопольського ВП ГУНП котрий вже знаходився на місці, він доставив ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження медичного огляду для визначення стану сп*яніння. На місці ОСОБА_1 визнав, що вживав алкоголь, що зафіксовано у поясненнях, доданих до протоколу, написаних ним власноручно.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду №55 від 22.01.2017 року, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп*яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 273340 від 22.01.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника, згідно яких він вживав алкоголь напередодні, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп*яніння, копією витягу з журналу висновків щодо результатів медичного огляду.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на характер вчиненого діяння, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 362/640/17
Провадження 3/362/317/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надфійшов від Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 02.02.2017 року серії БР № 188039, 02.02.2017 року в 16-50 годин в смт. Глеваха по вул. Ботанічна, Васильківського району Київської області ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення п. 20.5-в Правил дорожнього руху України, здійснив проїзд залізничного переїзду на забороняючий червоний сигнал світлофору.

ОСОБА_1 в суді показав, що був вже на переїзді, коли включився світлофор, вертатися вже не міг, тому продовжив рух, при виїзді з перпекїзду його зупинили правцівники проліції.

Стаття 9 ч.1 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 123 ч.2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за в"їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонено.

У відповідності з п.20.5-в Правил дорожнього руху України рух через переїзд забороняється , якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Оскільки адміністративна відповідальність передбачена за в"їзд на залізничний переїзд , якщо ввімкнено заборонний сигнал світлофора , що не підтвердилося, а не переїзд залізничного переїзду, як зазначено в протоколі, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.123 ч.2, 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.123 ч.2 КУпАП - закрити за відсутності події та складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 510/587/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. м. Рені, Одеської області, вул. Козацька, 12, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 29.04.2017 р. о 23 год. 30 хв. в м. Рені, Одеської області, по вул. Козацька, перебуваючи у стані алкогольного спяніння в громадському місці, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу громадян. На неодноразові зауваження працівників поліції не реагував, чим порушив спокій сусідів. Тим самим, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 була сповіщений, однак у судовому засіданні не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 752788 від 02.05.2017 р.; даними на особу; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 30.04.2017 р.; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 29.04.2017 р.; копією протоколу медичного огляду від 29.04.2017 р.; висновками ст. інспектора чергового СРПП №1 Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3

З урахуванням особи правопорушника, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

К е р у ю ч и с ь ст. 173 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 686/6492/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30 вересня 1986 народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на ТОВ « Елідан», -

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 березня 2017 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «FAW CA1031» н.з. АС1994АК в м. Хмельницькому по вул. Інститутській, 18, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «KIA Cerato» д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, крім того в порушення п. 2.10 А Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо - транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративних справ, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаних порушень правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді, протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 119742 та серії БР №119652 від 30 березня 2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.А. Навроцький
Справа № 369/4102/17
Провадження № 3/369/1720/17
ПОСТАНОВА

іменем України

24.04.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає Київська область, с.м.т. Коцюбинське, АДРЕСА_1, працює начальником відділу ПрАТ «Банк Юнісон», ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

14.04.2017 приблизно о 18 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 на вул. Кришталева 2 в с. Петропавловська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011, д/н я3336КХ, при виїзді зі стоянки магазину «Billa» не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вул.. Соборна, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.2 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БР № 042780 про адміністративне правопорушення від 14.04.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 14.04.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 14.04.2017 року, поясненнями водія Smart, д/н НОМЕР_3, від 14.04.2017 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/4102/17 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.10.2 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
Справа № 289/707/17
Номер првадження3/289/128/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.05.2017. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у Державній ветлікарні,-

В С Т А Н О В И В :

20.03.2017 року о 22.25 годині, гр. ОСОБА_1 у м. Радомишль по вул Котовського, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп"яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2017 року, результатом алкотесту "Драгер", поясненнями та актом огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: (МФО) 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2017р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2017р.
Справа № 3/2914/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку РФ, ІПН НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером в ТОВ «Каміон-Оіл», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 березня 2017 року ГДРІ ГУДФС у м. Києві Радченко І.Л., було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, відповідно до якого при перевірці ТОВ «Каміон-Оіл», код 23536275, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 58, встановлено порушення ТОВ «Каміон-Оіл» несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування земельного податку за листопад 2016 року, термін сплати якого становить 30.12.2016, а фактично сплачено 24.01.2017, чим порушила п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, тобто ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 477/42-05 від 14.03.2017, актом перевірки №283/28-10-42-05/23536275 від 17.02.2017.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 (сто сімдесят) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0010, МФО 820019, , Код платежу: 21081100 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот