Справа № 515/1040/17
Провадження № 3/515/1596/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 серпня 2017 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі судді Тимошенка С. В., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з СП «Сарата» УП Д ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, болгарина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, не працюючого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи слідує, що 19 липня 2017 р. о 09 год.13 хв. на 4 км автодороги Татарбуна- ри-Дмитрівка на території Татарбунарського району одеської області ОСОБА_1 керував мопе- дом марки «Сузукі», без номеру, з ознаками алкогольного спяніння, у присутності свідків відмо- вився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п.5 Правил дорожного руху.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що ран- ком 19.07.2017 р. його зупинив поліцейський та почав розпитувати звідки він їде, попросив пос- відчення, після чого заявив, що він керує мопедом у стані спяніння. Він йому пояснив, що часто хворіє і спиртне давно вже не вживає, попросив здійснити огляд на стан спяніння на місці. По- ліцейський почав погрожувати, що забере мопед на штрафмайданчик, якщо він не підпише про- токол та не запише в ньому, що перед поїздкою випив стакан пива. Знаходячись у нервовому стані, оскільки на нього чинили тиск чотири працівники поліції, він був змушений підписати про- токол та зазначити, що випив пива, як того прагнув поліцейський. Крім поліцейських, інших гро- мадян при розмові не було.

Заслухавши ОСОБА_3, його представника, дослідивши матеріали справи, проглянувши ві- деозапис пригоди, суд приходить до висновку про недоведеність наявності у його діях складу пра- вопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на наступне.

Зазначеною нормою Закону встановлено відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Порядок такого огляду визначено ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушен- ня, постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, нарко- тичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуван- ня під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р.

Відповідно до зазначених нормативних актів, оглядові підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вва жати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України, а саме: огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засо- бу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспо- живстандартом, у присутності двох свідків.

Результати огляду зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погоджен- ням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого залучається акт огляду.

Але як пояснив ОСОБА_1, поліцейським на місці його зупинки не було запропоновано про- йти огляд на стан спяніння, а також під час складання протоколу про адміністративне правопо- рушення не були залучені свідки.

При перегляді відеозапису події чітко вбачається, що на місці зупинки ОСОБА_1 були тіль- ки працівники поліції, інші особи відсутні.

Тому є підстави вважати, що посилання посадової особи у зазначеному протоколі на наявність свідків не відповідає дійсності, є сфальсифікованим. У звязку з чим пояснення «свідків» судом не приймались до уваги.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 не про- понувалось з використанням спеціальних технічних засобів пройти огляд на стан спяніння. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, але медич- ний огляд особа проходить з метою визначення стану її здоровя, тоді як для визначення стану сп- яніння водій має пройти огляд на наявність такого стану. І відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення виникає саме за відмову від проходження порядку огляду на стан спяніння, а не за відмову від проходження медичного огляду.

У суду є всі підстави вважати, що стосовно ОСОБА_1 було порушено порядок проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до ч.5 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 цьо- го Кодексу, вважається недійсним.

Отже, в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні обєктивні дані про наявність у діях ОСОБА_4 складу згаданого адміністративного правопорушення. Тому є правові підстави вважати недоведеним зазначений факт.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закрит- тю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.130 Кодек- су України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_5 закрити за недоведеністю наявності у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповіда- льності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко