overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2017 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, яка народилась в м.Вільногірську Дніпропетровської області, мешкає АДРЕСА_1, не працює, ІПН НОМЕР_1,-

якій згідно ст.268 КУпАП розяснені її права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом серії АА № 104270 від 15.02.2017 року, складеного інспектором Вільногірського ВП Хоменко Ю.В., 10.02.2017 р., о 21.00 год., ОСОБА_1, знаходячись в кв. 50 буд.№ 52-А по вул.Молодіжна м.Вільногірська Дніпропетровської області, в порушення ст. 15 Закону України «Про попередження насильства в сімї» від 15.01.01 № 2789-ІІІ, вчинила сварку зі своїм малолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим принижувала людську гідність малолітнього, ображала останнього, скоївши таким чином психологічне насильство в сімї, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю малолітнього ОСОБА_2 Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що при складанні протоколу не дотримані вимоги ст.ст. 9, 256 КУпАП, оскільки:

- кваліфікація дій ОСОБА_1 не відповідає змісту викладених обставин описової частини протоколу та матеріалам справи, дії останньої виходять за межі обєктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки маються дані про спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень малолітньому потерпілому ОСОБА_2, тобто в їх діях вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125, 126 КК України, однак перевірка цих обставин не проводилася, процесуальне рішення не приймалося.

В матеріалах справи відсутні медичні дані щодо підтвердження або спростування факту заподіяння тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_2

До того ж, копії матеріалів справи належним чином не завірені.

Вищевказані обставини унеможливлюють розгляд справи по суті, тому матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання начальнику Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, в ході якого необхідно усунути виявлені недоліки, в тому числі, вилучити медичні документи та прийняти відповідне процесуальне рішення по факту спричинення неповнолітньому побоїв та тілесних ушкоджень за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125, 126 КК України, уточнити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу.

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ЄУН 174/215/17 (н/п 3/174/31/2017) стосовно ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути начальнику Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Справа № 419/1297/17
Провадження № 3/419/680/2017
25.04.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. код № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, прапорщика, працюючого на посаді стрільця-зенітника військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. п.п. НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
25.03.2017 року приблизно о 10-00 год. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, прапорщиком та працюючи на посаді стрільця-зенітника військової частини польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 19 від 27.03.2017 р., протоколом медичного огляду №200 від 25.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа №705/1361/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника СРПП Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 21 березня 2017 року о 14 год. 20 хв. на 551 км. а/д ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного спяніння, а саме : (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 07 квітня 2017 року на 08.50 годин та на 18 квітня 2017 року на 08.40 годин ОСОБА_1 не зявився, причини неявки невідомі, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 967318 від 21.03.2017 року, складеного поліцейським Уманського РВП Уманського ВП ГУНП ОСОБА_3 та матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40- 1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_2, на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 203/861/17
Провадження № 3/0203/1035/2017
ПОСТАНОВА

21 квітня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Відділу адміністративної практики у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 51 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Відділу адміністративної практики складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Відділу адміністративної практики для дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою ст. 44, ст..ст. 51,146,160,172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою ст. 178, ст. ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Крім того, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Однак, всупереч зазначених вище вимог, до суду надійшов адміністративний матеріал, до якого долучені належним чином незавірені копії матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Також, в матеріалах справи відсутня завірена копія постанови про відмову у відкритті кримінального провадження, яка би змогла найти підтвердження вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного матеріалу виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Відділу адміністративної практики.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст. 51 КУпАП України направити до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Відділу адміністративної практики для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Єдиний унікальний номер: 223/226/17
Провадження номер: 3/223/30/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області у складі судді Луньової О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 04.01.2005 року Микитівським РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. 13-ДесантниківАДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області з Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

Згідно з протоколом АА № 790987 від 04.04.2017 року ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Вугледар, вул. 13-ДесантниківАДРЕСА_1, 04.04.2017 року не виконувала свої обовязки з утримання малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5. В квартирі антисанітарні умови, бруд, газ відсутній за несплату, продуктів харчування обмаль.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій визнала свою вину, просила призначити покарання на розсуд суду.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА № 790987 від 04.04.2017 року;

- актом обстеження умов проживання від 04.04.2017 року ОСОБА_1 та малолітньої ОСОБА_2 за адресою: м. Вугледар, вул. 13-ДесантниківАДРЕСА_1;

- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 здійснила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Суд, обираючи вид адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, її майновий стан, з метою виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень, вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. 24, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі скарги чи подання прокурора через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 523/9232/17
Номер провадження 3/523/4307/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2017 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.06.2017 року о 17:30 год., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» держномер ВН 3536 СР, в м. Одесі по вул. Чорноморського козацтва,96, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п. 13.1 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у законному порядку.

Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не є обовязковою.

За такого, вивчивши матеріали справи, суддею встановлено винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 190621 від 16.06.2017 року, схемою місця ДТП від 16.06.2017 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавався, є особою пенсійного віку, допустив порушення елементарних правил дорожнього руху, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1, можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 357/3861/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Олександрійський, 44/2, кв. 6,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 24.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 18.03.2017 року о 23 год. 00 хв. при перевірці за місцем проживання гр. ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив умови адміністративного нагляду накладені на нього судом.

На виклик до суду ОСОБА_1 не прибув.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді цієї справи є обовязковою.

Враховуючи вище наведені обставини адміністративний матеріал слід повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення місця знаходження правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення місця знаходження правопорушника.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 144/498/17
Провадження № 3/144/274/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, ІПН НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року, о 22 год. 00 хв. в с. Бджільна Теплицького району по вул. Незалежності, 21, ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, виражалася нецензурними словами до свого брата ОСОБА_2, чим своїми діями створила нестерпні умови для проживання.

ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні правопорушення. У скоєному щиро розкаюється, обіцяє, що в подальшому подібного не повториться.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 725693, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, довідкою-характеристикою виданою Бджільнянською сільською радою № 317 від 11.04.2017 року, які долучені до матеріалів справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє що в подальшому не допустить правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320,00 грн.).

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 33, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді 30(тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 278/942/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником в соціально-реабілітаційному центрі,

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 квітня 2017 року був встановлений факт ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обовязків стосовно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який без поважних причин не відвідує навчальний заклад ЦПТО м. Житомира.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнає повністю та просить суворо не карати.

Водночас, вина ОСОБА_1підтверджується його поясненнями, які містяться на окремому аркуші від 22 квітня 2017 року, в яких він повністю визнав свою вину, листом директора Центру професійно-технічної освіти м. Житомира, з яких вбачається, що ОСОБА_3, без поважних причин, з квітня 2017 року не відвідує заняття в Центрі ПТО.

З постанови начальника Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 20 лютого 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто в ухиленні від виконання батьківських обовязків по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 щодо забезпечення необхідних умов для навчання, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, який є батьком і повинен виконувати свої обовязки по вихованню дитини, а також той факт, що він самостійно виховує сина, та призначає адміністративне стягнення за мінімальною межею санкції ч.2 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: