П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Ощепкової В.І. на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212 - 21 КУпАП,-

за участю захисника особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОщепковоїВ.І.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212 - 21 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.

Відповідно до постанови ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він, будучи головою партії «Незалежність», яка зареєстрована за адресою: м. Київ, вул. Банкова,1/10, кв. 15, порушив встановлений порядок подання фінансового Звіту про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, за наступних обставин.

В строк до 09 листопада 2016 року до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) надійшов Звіт політичної партії «Незалежність» про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за ІІІ квартал 2016 року у паперовій формі та в електронному вигляді. В той же час, остання сторінка Звіту не була засвідчена печаткою Партії, що є порушенням пункту 1 розділу II Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру затвердженого рішенням НАЗК від 28 липня 2016 року (далі - Положення).

Правопорушення виявлено 23 лютого 2017 року.

В апеляційній скарзі захисник Ощепкова В.І. просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

В доводах апеляційної скарги захисник ОщепковаВ.І. зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд підійшов формально та упереджено до вивчення справи.

Апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції не дав ОСОБА_2 можливості надати пояснення, у зв'язку з чим судом не враховані суттєві обставини, що пом'якшують відповідальність.

Захисник Ощепкова В.І. зазначає, що головний бухгалтер в політичній партії «Незалежність» відсутній, а тому за ведення бухгалтерського обліку відповідає голова партії. Що стосується виявленого недоліку в оформленні звіту, а саме - відсутність відбитку печатки політичної партії «Незалежність» на передостанній сторінці останнього аркушу звіту, то апелянт вважає, що вказаний недолік є технічною помилкою, яка була допущена випадково через оформлення значного обсягу документів, адже сам звіт партії за ІІІ квартал разом і доданими документами складав понад 1500 сторінок.

В той же час, апелянт звертає увагу на те, що сторінки звіту пронумеровані, прошнуровані, на зворотному боці, на останній сторінці зроблено напис «прошито, пронумеровано, скріплено підписом голови партії та завірено печаткою». Крім того, захисник Ощепкова В.І. зазначає, що вказаний недолік був виявлений саме політичною партією, у зв'язку з чим було підготовлено уточнений звіт за ІІІ квартал 2016 року, оформлений у повній відповідності з вимогами чинного законодавства. Проте НАЗК відмовилось приймати та реєструвати цей звіт.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши те, що політична партія намагалась виправити виявлену технічну помилку, зазначене порушення було вчинене вперше, голова партії ОСОБА_2 визнав вину, а вказаний недолік звіту не завдав жодних матеріальних збитків ані державі, ані конкретній особі, не завдав жодної моральної чи фізичної шкоди, дійшов до помилкового висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Крім того, апелянт звертає увагу на судову практику, відповідно до якої суди з врахуванням осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності звільняли останніх від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності Ощепкової В.І., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, судом досліджені всі надані йому докази, дана їм належна оцінка та зроблений правильний висновок про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212 - 21 КУпАП, який ніким не оскаржується.

Щодо доводів апелянта про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, то апеляційний суд вважає їх обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Посилаючись на цю норму закону, суд першої інстанції дійшов висновку, що у виправних цілях, з урахуванням щирого каяття ОСОБА_2, визнання вини, позитивної характеристики, наявності самостійного заробітку, необхідно накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.

З таким висновком суду не погоджується суд апеляційної інстанції.

Окрім правильно взятих до уваги зазначених обставин , суду необхідно було врахувати і відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_2, як голова політичної партії «Незалежність» своєчасно, з викладенням правдивих відомостей подав до НАЗК звіт партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за ІІІ квартал 2016 року, проте останню сторінку звіту не засвідчив печаткою партії що є порушенням Положення.

Апеляційний суд вважає, що хоча таке порушення підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212 - 21 КУпАП, проте є таким малозначним що дає підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Оскільки апелянтом ставиться питання про скасування постанови суду з прийняттям постанови судом апеляційної інстанції, а положеннями ст. 294 КУпАП при закритті провадження у справі не передбачено ухвалення нової постанови, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Ощепкової В.І. задовольнити частково.

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2017 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212 - 21 КУпАП, скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун