Справа № 344/4559/17
Провадження № 33/779/287/2017
Категорія ч.2 ст. 163-1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л. Ю.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 24 травня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою щодо ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ «Корпорація«Агро-Союз», українця, громадянина України,-

провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП закрито, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, тобто на підставі п.7 ч.1 ст.247 цього ж Кодексу. Постановою судді встановлено, що ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ Корпорація "Агро Союз" вчинив правопорушення щодо порядку ведення податкового обліку, в результаті чого визначено позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість у сумі 636 494 грн. в тому числі за серпень 2016 року у сумі 211 011 грн., за вересень 2016 року у сумі 175 867 грн., за жовтень 2016 року у сумі 249 616 грн., та занижено суму відємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду декларації за жовтень 2016 року в сумі 456 839 грн., і такими своїми діями він вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.163-1 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі (далі АС) ОСОБА_2 вказує, що постанова судді щодо нього є незаконною внаслідок відсутності події і складу правопорушення, оскільки зазначені у оскарженій постанові фактичні дані, оспорюються ТзОВ «Корпорація«Агро-Союз» в адміністративному порядку, а тому не є встановленим фактом. Крім цього зазначає, що перевіряючи ми особами допущені чисельні порушення при складанні протоколу про адмінправопорушення.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки пропустив його з поважних причин, а також скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

До початку апеляційного розгляду, від ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому просить розглянути справу щодо нього без його участі.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши апеляційні вимоги вважаю, що вона не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Апелянта було належним чином повідомлено про час та місце розгляду його АС на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 24 травня 2017 року.

Згідно ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала апеляційну скаргу, не перешкоджає розгляду справи, тому апеляційний суд вважає можливим розглянути АС у відсутності ОСОБА_2

Що стосується клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, то воно підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_2 про розгляд вказаної справи

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен зясувати, чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції дотримався.

Постанова судді від 24 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 винесена з дотриманням вимог вищевказаної статті цього Кодексу, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення.

Стосовно покликань апелянта на незаконність постанови щодо нього, то вони є безпідставними.

Так, твердження ОСОБА_2, у своїй АС на те, що він невинуватий у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, є надуманими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, його винуватість доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №100 від 24 березня 2017 року, з якого вбачається, що він працюючи директором ТОВ Корпорація "Агро Союз" вчинив правопорушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого визначено позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість у сумі 636 494 грн. в тому числі за серпень 2016 року у сумі 211 011 грн., за вересень 2016 року у сумі 175 867 грн., за жовтень 2016 року у сумі 249 616 грн., та занижено суму відємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду декларації за жовтень 2016 року в сумі 456 839 грн., і такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.163-1 КУпАП та актом про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Корпорація Агро-Союз» від 21.02.2017 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_2, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, вказане правопорушення, виявлено 21.02.2017 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу суддею Івано-Франківського міського суду правильно провадження у справі закрито, тобто у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення,

За таких обставин, АС слід залишити без задоволення, а постанову судді щодо ОСОБА_2, без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 24 травня 2017 року щодо нього без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1