ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2017 року Справа 542/1873/17

3/542/443/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

06 грудня 2017 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для розгляду.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 371856 від 02.12.2017 року, складеного ст. сержантом поліції СРПП №4 Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, 02 грудня 2017 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 на 32 км. + 500 м. а/д Полтава-Олександрія керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. У письмовій заяві, що надійшла до суду просив справу розглянути без його участі у звязку з хворобою, що не суперечить вимогам КУпАП. Своєї вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити адміністративну справу у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються окрім іншого: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, визначені розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі інструкція).

Відповідно до розділу IX Інструкції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та огляду на стан спяніння, направлення на який здійснюється відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складається в двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився такий огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення такого огляду складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 6-8 Порядку водій, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія в закладі охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення не в повній мірі відповідає цим вимогам закону.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), ОСОБА_1 з ознаками спяніння керував автомобілем. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2017 року суд вбачає, що у порушення вищевказаних вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ОСОБА_1 не було запропоновано пройти тест за допомогою технічних засобів у присутності двох свідків, а також не отримавши його відмову від такого огляду, також не запропоновано йому пройти медичний огляд в медичному закладі.

Письмові пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи, суд не приймає до уваги, так як суд оцінює лише ті докази, які отримав безпосередньо. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені адреси місця проживання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Таким чином, суд вважає, що внесенні в протокол про адміністративне правопорушення дані про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя та проведення огляду з використання технічних засобів не відповідають дійсності, тобто проведені з грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

В протоколі не зазначені ознаки спяніння.

За таких обставин вважаю, що цей протокол не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції, а відтак він не може бути визнаний належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не містять відомостей, що водію пропонувалося проходження огляду в медичному закладі, та про надання направлення для його проходження.

Зібрані у справі докази, які були перевірені судом на їх належність та допустимість вказують на те, що працівником поліції було порушено порядок проведення огляду водія транспортного засобу з метою виявлення ознак стану алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду, що визначений в Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Крім цього, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі від 02.12.2017 року не відображають всіх істотних ознак складу цього правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: має бути відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. При цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення.

Наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У звязку з цим, суд дійшов до переконання, що провадження у даній справі підлягає до закриття на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, п.1 ч.1 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_5 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6