overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/712/2659/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 966780 від 15.04.2017 року, ОСОБА_1 14.04.2017 о 21:30 год. в с. Руська Поляна по вул. Рильського керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в медичному закладі ЧОНД відмовився в присутності медичних працівників, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2017;

-письмовими пояснення ОСОБА_2;

-даними висновку КЗ „ЧОНД № 370 від 15.04.2017.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена.

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а в разі закриття кримінального провадження не пізніше як через місяць з дня винесення відповідної постанови.

Враховуючи, що правопорушення вчинене 15.04.2017 року, а матеріали адміністративної справи надійшли до суду 13.09.2017 року, вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку з пропуском терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А. А. Чечот
справа № 274/2904/17
провадження № 3/0274/1139/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.10.17 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, що надійшли 09.10.2017 р. до суду після доопрацювання, ОСОБА_1 26.06.2017 р. о 23 год. 10хв. та 28.06.2017 р. о 05 год. 45 хв. перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду. Дане порушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Разом з тим слід врахувати наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене, на момент надходження справи до суду закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності особи, передбачені ст. 38 КУпАП, адже правопорушення були вчинені 26.06.2017 р. та 28.06.2017 р.

У зв'язку з вище зазначеним провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, ч. 2 ст. 187, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 570/2242/17
Номер провадження 3/570/891/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділення Рівненського відділу поліції в Рівненській області ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.Дубенська 25 б) на 09 годину 00 хвилин 21 серпня 2017 року. особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити начальнику Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 456/2778/17
Провадження № 3/456/1022/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

03 жовтня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 02.08.1967р. народження, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.08.2017р. о 17 год. 30 хв. на 623 км + 500м автодороги Київ-Чоп керуючи автомобілем Volkswagen LT 35, державний номерний знак НОМЕР_1 порушив вимогу п. 13.1 ПДР України, а саме: не дотримався безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак 1SТ4780, внаслідок чого обидва автомобілі отримали технічні пошкодження.

Правопорушник наведеного не заперечив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, окрім особистого визнання, доведена: протоколом БР №135812 від 02.08.2017р., схемою місця ДТП до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 02.08.2017р.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що до ОСОБА_1 з метою виховання останнього в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, достатнім буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У звязку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 124, 280, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя О ОСОБА_3
пр. № 3/759/7130/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Волинської області, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.09.2017 року приблизно о 14.00 годин, по вул. Булаховського, 42/43 в м. Києві, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не впевнилася в безпечності, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення нею вимог п. 10.9 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що її вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/712/2731/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий.

за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

27.06.2017 року о 17 годині 15 хвилин водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем KIA CARNIVAL д.н.з. JNM 173 (нал. ОСОБА_2) в м. Черкаси по вул. Святотроїцька та на перехресті вул. Хрещатик-Святотроїцька не виконав вимоги дорожнього знака «Дати дорогу», не надав переваги в русі автомобілю. ВАС 21112 д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_3 та пасажирка ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 212219 від 15.09.2017 року;

- постановою про закриття кримінального провадження від 06.09.2017 р.;

-протоколом огляду місця події від 27.06.2017 р.;

-схемою ДТП від 27.06.2017 р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 31.07.2017 р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 06.09.2017 р.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст.124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1811/17
Провадження 3/480/600/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

04 жовтня 2017 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 25 липня 2017 року о 21 годині 00 хвилин по вулиці Миру,55 в селі Радсад Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В ході перевірки матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа за ч.1 ст.173-2 розглядається протягом доби.

За таких обставин суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню Начальнику Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП України суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_3

04.10.2017
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/11834/17

05 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП:НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2017 року о 18 год. 43 хв. в м. Рівне по вул. Ювілейна 9 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, почервоніння очей. Від запропонованого огляду на стан алкогольного спяніння за допомого газоаналізатора «Драгер» та від проходження такого огляду в медичному закладі водій ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д. знаходяться інші адміністративні справи №569/11883/17 (провадження 3/569/4063/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, №569/11899/16 (провадження 3/569/4076/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи що справи розглядаються стосовно однієї особи, їх слід об'єднати в одне провадження. Тому адміністративні справи №569/11883/17 (провадження 3/569/4063/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, №569/11899/16 (провадження 3/569/4076/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП слід обєднати із адміністративною справою №569/11834/17 (провадження 3/569/4034/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи №569/11883/17 (провадження 3/569/4063/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, №569/11899/16 (провадження 3/569/4076/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП слід обєднати із адміністративною справою №569/11834/17 (провадження 3/569/4034/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2289/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, АР Крим, не працюючого,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

30.09.2017 року о 08 год. 10 хв. в контрольному пункті в»їзд-виїзд «Каланчак» Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що ОСОБА_2 здійснив виїзд з тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим, без документу, який дає право на перетин кордону, чим порушив вимоги п. 3 Порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

Особа, відносно якої складено адміністративний протокол в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить заява, якає в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП, - порушення порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї, оскільки ОСОБА_2 є неповнолітнім, суд вважає, що необхідно застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284 та ст. 24-1 КупАП,-

п о с т а н о в и л а:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2017 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини- польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с.Вибранівка Жидачівського району Львівської області, громадянина України, військовослужбовець, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.172-20 ч.1 КУпАП, штраф 1190,00 грн. за 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
встановив:
04.07.2017 року о 21.30 год. повторно протягом року, військовослужбовець ОСОБА_1 , на території розташування підрозділу військової частини - польова пошта НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_1 розпивав алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
До протоколу № 779 про військове адміністративне правопорушення від 14.07.2017р., додані документи протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 430 від 04.07.2017 року (а.с.2).
ОСОБА_1 до суду не з`явився, згідно протоколу просив розглянути справу без його участі, з протоколом погодився. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч.3 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП, -
постановив :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 грн.00 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень 00 коп.) на користь держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.
Суддя : А.В.Архипенко