overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
04.05.2017 Справа № 756/3472/17
Унікальний № 756/3472/17
Справа № 3/756/2222/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.к. НОМЕР_1), проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БР №126041 від 16.02.2017 р. ОСОБА_1 16.02.2017 р. о 22 год. 15 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Г. Дніпра 41 в м. Києві, виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги не надав перевагу автомобілю НОМЕР_3, який наближався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 16.11 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2017р., схемою ДТП від 16.02.2017р., поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відношення особи до вчиненого суд, керуючись ст.ст. 33, 124 ч. 1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 609/445/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює.

за ч.2. ст.154 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 17 квітня 2017 року вигулював собаку породи «Німецька вівчарка» в с. Великі Дедеркали , Шумського району, без повідка та спеціального намордника у не відведеному для цього місці , який напав на собаку гр. ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , Шумського районну, спричинивши йому шкоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 007958 від 17.04.2017 року, поясненнями, рапортом поліцейського сектору РПП Шумського відділення поліції ОСОБА_4 , згідно якого собака гр.. ОСОБА_2 напала на собаку гр.. ОСОБА_3

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, оскільки вигулював собаку в с. Великі Дедеркали , Шумського району, без повідка та спеціального намордника у не відведеному для цього місці, який наніс шкоду майну гр. ОСОБА_3 у вигляді іншої собаки .

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_2, який вперше притягується до адмінвідповідальності , а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,33,280,283 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Звільнити гр. ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.154 КУпАП за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 за ч.2 ст. 154 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1095/17-п
Провадження № 3/376/295/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

12.04.2017 р., ОСОБА_1, близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлено йому згідно ухвали Сквирського районного суду Київської області від 22.02.2017 р., не з»явився на реєстрацію до Сквирського ВП, чим порушив встановлені щодо нього обмеження адміністративного нагляду.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вину визнав повністю.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.187, 283 Кодексу

України про адміністративне правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., що становить три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 3/638/3876/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.06.1982 р. н., мешкає за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайон, буд. 33 А, кв. 49, за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

установив:

03.10.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КпАП України, а саме: 13.06.2017 року близько 10-00 перебував у громадському місці на території саду ім. Шевченка в м. Харкові поблизу будинку № 4 по площі Свободи у пяному вигляді, в брудному, порваному одязі, з оголеними ягодицями та розстібнутими шортами, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено 13 червня 2017 р., дане правопорушення не є триваючими, на день надходження справи до суду строки накладення адміністративного стягнення сплинули, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 178, 221, 247, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 524/1610/17
Провадження 3/524/1786/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

25.04.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14.01.2017 року о 23 год. 20 х. у м. Кременчуці по пр-ту Лесі Українки, 1/2 у громадському місці на зупинці громадського транспорту ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, чим своїми діями порушував громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді від 16.03.2017 року матеріали справи було направлено до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції для додаткового оформлення.

03.04.2017 року вказана справа надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

ОСОБА_2 у судове засідання викликався, не зявився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Враховуючи вимоги ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки, як ОСОБА_2, він вчинив адміністративне правопорушення 14.01.2017 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч. 2 КУпАП відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст. 38 ч. 2 ,ст. 173, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.07.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І. ,розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером "Прогрестексбуд", за адресою: м.Львів, вул. Героїв УПА,72, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.3 ст. 162-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., будучи головним бухгалтером "Прогрестексбуд", що по вул. Героїв УПА,72, порушила надходження валютної виручки за експорт товару по контракту від 31.07.2014 року № 31/07/14 на суму 1404,65 євро по контракту від 11.12.2015 року № 1112/2015 на суму 500580,0 євро, своїми діями порушила ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року, що вбачається з витягу акту від 06.06.2017 року № 691/13-01-14-01/33316751 "Про результати документальної виїзної планової перевірки "ТзОВ "Будівельна компанія "Прогрестехбуд" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов"язкових платежів), дотримання вимог валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби за період діяльності з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 162-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.162-1 КУпАП, так як вона будучи головним бухгалтером "Прогрестексбуд" ухилилась від повернення виручки в іноземній валюті у вилеких розмірах.

На момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки, згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні 3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

Керуючись ст.ст. 247 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 162-1 КпАП України провадженням закрити, у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд який виніс постанову.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 3-4467/17
Провадження 760/9910/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

10 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Солом'янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 179842 від 02.06.2017 року, ОСОБА_1 02.06.2017 року о 18.05 год. в магазині «Симпатик» за адресою м. Київ, вул. Огієнка. 15А, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала продукти харчування вартістю 52,28 грн., тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому, зобов'язувалася на далі таких дій не вчиняти.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, заявою представника магазину «Симпатик», письмовими поясненнями, рапортом інспектора поліції, актом затримання.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1, щире каяття, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 256, 283, 284 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 159/1048/17
Провадження № 3/159/985/17
ПОСТАНОВА

про привід

11 травня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 -2 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковельського міськрайонного суду знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальної передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП, розгляд якої було повторно призначено на 09.30 годину 11.05.2017 року.

У суд для участі у розгляді даної справи особа, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1, - не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачених ст.173-2 КУпАП та інших, стаття 268 КУпАП передбачає обовязкову присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та враховуючи, що добровільно на виклик суду останній не зявився, що не дасть змоги суду обєктивно вирішити дану справу, суддя приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу до ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовий привід через Ковельський ВП ГУНП у Волинській області в судове засідання на 09.30 годину 30 травня 2017 року для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке відбудеться в приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Виконання постанови доручити Ковельському ВП ГУНП у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови повідомити Ковельський міськрайонний суд негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 760/7650/17
Провадження 3-3595/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року cуддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №133524 від 16.04.2017 р., ОСОБА_1, 16.04.2017 року о 18 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Шевченка, 196 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARАМ-2278, тест № 2816, результат тесту 1,16 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

В порушення вимог вказаної статті в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №133524 від 16.04.2017 року відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не зроблено відповідний запис про те, що вищезазначена особа відмовляється від підписання протоколу, що унеможливлює розгляд справи в суді, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві - для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Курова
Справа № 212/2391/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов з державної фінансової служби України Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн 21931091, громадянина України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Супремум», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшов вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення.

За результатом перевірки державною фінансовою службою України Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, 12 квітня 2017 року складено протокол № 51 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_2.

При перевірці виявлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2016 року ТОВ «Супремум» по строку до 09 лютого 2017 року, фактично подано 12 лютого 2017 року.

Правопорушення встановлено актом перевірки № 3789/04-36-13-01/21931091 від 11 квітня 2017 року.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_2 не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі, .

Встановлено, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 протягом року не піддавалася.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, однак суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки розрахунок прострочено лише на 3 доби і порушення не призвело до матеріальної шкоди.

Враховуючи малозначність правопорушення, правопорушницю можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись на її адресу усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись на її адресу усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. Г. Пустовіт