АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2145/2017 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А.,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката Рутковського С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 10 200 ( десяти тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_4 - адвокат Рутковський С.В. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, обґрунтоване тим, що розгляд справи проведено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не зважаючи на клопотання вказаної особи, які подані завчасно до суду через електронну пошту суду, з повідомлення секретаря (помічника) судді про надіслання, про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю прибути з міста Ужгород, внаслідок поганих погодних умов. Також суддя проігнорувала клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також постанову суду в строк встановлений законом суддею не було виготовлено та не було надіслано особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Лише восени 2017 року ОСОБА_4, приїхавши до міста Києва, був змушений звертатись до Дарницького районного суду м. Києва для отримання постанови суду, і лише після цього йому видали постанову суду.

Враховуючи, що пропуск строку на апеляційне оскарження стався з вини суду першої інстанції, вчасне не виготовлення та не надіслання постанови суду, такий строк підлягає поновленню.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Порядок оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення врегульовано ч. 2 ст. 287, ст. 294 КУпАП, згідно з якими постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції 28 грудня 2016 року, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у зв'язку з чим висновок суду про можливість розгляду справи за його відсутності відповідає вимогам ст. 268 КУпАП, враховуючи що ОСОБА_4 неодноразово не з'являвся в судові засідання.

03 серпня 2017 року адвокат РутковськийС.В. в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Доводи клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката РутковськогоС.В. про те, що лише восени 2017 року ОСОБА_4, приїхавши до міста Києва, був змушений звертатись до Дарницького районного суду м. Києва для отримання постанови суду, і лише після цього йому видали постанову суду, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_4 про надання копії постанови від 06 лютого 2017 року, з розпискою про її отримання.

Враховуючи, що апеляційна скарга здана на пошту 03 серпня 2017 року, адвокат Рутковський С.В. без поважних причин значно пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду навіть з моменту отримання ОСОБА_4 копії постанови 06 лютого2017 року, при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить жодних причин такого пропуску.

Враховуючи наведене та тривалість пропуску строку на оскарження постанови, суд приходить до висновку, що захисником ОСОБА_4 - адвокатом РутковськимС.В. не наведено достовірних та поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката РутковськогоС.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський