Справа № 365/35/17 Головуючий у І інстанції Денисенко Н.О.
Провадження № 33/780/270/17 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 147 18.04.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши в порядку відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Згурівського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року, якою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 22 січня 2017 року о 00 годині по вулиці Кооперативній в смт. Згурівка Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «DAEWOO NEXCIA», з реєстраційним номерним знаком СА 0926 ВР, в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Липовенка В.С. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На вказану постанову судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вважає, що суд неповно зясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення.

Зазначає, що єдиним джерелом доходу його родини є робота повязана безпосередньо із керуванням та обслуговуванням транспортними засобами.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Суддя дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння. Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 188377 від 22.01.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які узгоджуються між собою.

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення та складання протоколу підтвердили допитані під час апеляційного розгляду справи свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Що стосується призначеного ОСОБА_1 адміністративного стягнення, то законних підстав для визнання його надто суворим немає.

Твердження апелянта про те, що автомобіль йому потрібен для роботи і позбавлення права керування транспортними засобами ставить його родину в скрутне становище не є безумовною підставою для задоволення апеляційної скарги.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання виним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Згурівського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко