Провадження № 33/792/385/17
Справа № 688/991/17 Головуючий в 1-й інстанції Березова І.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Єднобик М.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шепетівського міськрайонного суду від 03 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Шепетівського міськрайонного суду від 03 липня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_2 05 квітня 2017 року близько 00 год. 35 хв. по вул. Пліщинська в м. Шепетівка керував транспортним засобом марки мопед «Хонда Діо», без д.н.з., з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження експертизи на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу «Драгер» та в медичному закладі ОСОБА_2 категорично відмовився.

В поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому вказує, що суд незаконно розглянув справу у його відсутності за обставин, коли він просив про перенесення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в Шепетівській ЦРЛ, чим порушено його право на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2017 року, що у вказаний день о 00 год. 35 хв. в м. Шепетівка, по вул. Пліщинській, ОСОБА_2 керував мопедом Хонда Діо із різким запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду за допомогою технічного приладу «Драгер» та в медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі підтверджується письмовими пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2, 3).

Доводи апелянта про порушення його права на захист на заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 неодноразово своєчасно повідомлявся про розгляд справи, і вказане слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Твердження апелянта про порушення працівниками поліції під час складання протоколу та судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставним, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та об'єктивною мотивацією в постанові суду вчиненого ОСОБА_2 з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового рішення в цій частині необґрунтованим.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Шепетівського міськрайонного суду від 03 липня 2017 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук