overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 630/550/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2017 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя Дем'яненко І.В.,

за участю

секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області матеріал про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оператором спорт лото в смт.Вільшани, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

- за ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Демяненко І.В. перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1, посилаючись на відсутність коштів, та враховуючи, що він потребує правової допомоги, просив залучити для його захисту безоплатного захисника.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно ст. 268 КУпАП особа,яка притягується до відповідальності має право на правоу домогу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, в зв'язку із чим Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги необхідно доручити призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_1 за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 59Конституції України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях ОСОБА_3 призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП адвоката для захисту за призначенням та забезпечити явку адвоката об 11 годині 00 хвилин 22 листопада 2017року в зал судових засідань №2 до Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова,10.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) І.В.Демяненко
СЕРЕДИНО - БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/986/17
Номер провадження по справі 3/586/1269/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року Середино - Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого - судді - Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданн матеріали , які надійшли з Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 85 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 2 ст. 85 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020 / одної тисячи двадцять / гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Зноб - Новгородської об"єднаної територіальної громади 1 000 / одну тисячу / гривень , в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної в результаті скоєного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино -Будський районний суд, на протязі 10 - ти днів з дня її винесення .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_3
Справа № 495/8103/17
№ провадження 3/495/1758/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2017 року ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку, в результаті чого його дружина ОСОБА_3 вимушена була піти із дому. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні правопорушник не визнав вину в інкримінованому правопорушенні у повному обсязі.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №494278 від 02.10.2017 року, заявою ОСОБА_3,письмовими поясненнями, офіційним попередженням.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку доведенням винності правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення також підлягає стягненню з нього судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/6582/17
10.11.2017 м. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.
розглянувши копотання Одеської філії ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про винесення додаткової постанови по адміністративним матеріалам про притягнення ОСОБА_1 Ельчін за ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,
27.10.2017 року до суду надійшло клопотання від Одеської філії ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про винесення додаткової постанови по адміністративним матеріалам про притягнення ОСОБА_1 Ельчін за ст. 124,130 ч. 1 КУпАП стосовно корегування номерного знаку забезпеченого автомобіля, а саме постанові вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2104 д/з ВН1366НМ, але дійсний номерний знак даного автомобіля НОМЕР_1.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.
Відповідно до адміністративних матеріалів № 495/6582/17 (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 014019 від 26.08.2017 року) та 495/6583/17 (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 014037 від 26.08.2017) номерний знак автомобіля яким керував ОСОБА_1 Ельчін вказаний ВАЗ-2104 д/з ВН1366НМ.
На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне у копотанні Одеської філії ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про винесення додаткової постанови по адміністративним матеріалам про притягнення ОСОБА_1 Ельчін за ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП відмовити.
Керуючись ст.ст. 124, 130 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні копотання Одеської філії ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про винесення додаткової постанови по адміністративним матеріалам про притягнення ОСОБА_1 Ельчін зв ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП - відмовити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя :
Справа № 460/356/17
Провадження №3-в/460/7/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А. розглянувши подання старшого інспектора Яворівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Яворівського районного суду Львівської області від 30.01.2017 року про накледення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді 30 (тридцяти )годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року Яворівським районним судом Львівської області винесено постанову про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Яворівського районного суду Львівської області від 30.01.2017 року про накледення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді 30 (тридцяти )годин громадських робіт.

Однак, при винесенні постанови було допущено описку, а саме: в постанові вказано дату винесення «19.02.2017 року» замість правильної «20.04.2017 року».

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя, приходить до висновку, що з метою усунення протиріч, слід внести виправлення в постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2017 року, правильно вказавши дату її винесення «20.04.2017 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2017 року у справі про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Яворівського районного суду Львівської області від 30.01.2017 року про накледення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді 30 (тридцяти )годин громадських робіт, правильно вказавши дату її винесення «20.04.2017 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з НПУ Департаменту захисту економіки в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 «А», кв.68, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

12.09.2017 року об 13 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №47, по вул. Єврейській, в м. Одесі, біля ринку «Книжковий», порушила правила про валютні операції, а саме здійснила незаконну валютну операцію обміняла 20 доларів США на 530 гривень, без дозвільних документів, у невстановленої особи.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси, та шляхом направлення їй судової повістки, письмово визнала вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а також викладені обставини підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №610100 від 12.09.2017 року;

- рапортом оперуповноваженого МВ №1 УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 12.09.2017 року відповідно до якого 12.09.2017 року об 13 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №47, по вул. Єврейській, в м. Одесі, біля ринку «Книжковий» здійснила незаконну валютну операцію обміняла 20 доларів США на 530 гривень, без дозвільних документів, у невстановленої особи, чим порушила правила про валютні операції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, щиро розкаялась у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією 20 доларів США на користь держави.

Керуючись ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн. із конфіскацією валютних цінностей, а саме 20 доларів США на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня оголошення постанови суду до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Гаєва Л.В.

06.11.2017
Справа № 643/6252/17
Провадження № 3/643/4845/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: м.Харків вул.. Івана Камишева 63 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст..173 КУпАП розглядаються протягом доби. Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173 ,ст.256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути для дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа 328/1136/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., при підготовці до розгляду матеріалу, що надійшов з Головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, працює: головний бухгалтер ТОВ «Югос-Плюс»,

за ст.163 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 р. до Токмацького районного суду Запорізької області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за ст.163 ч.1 КУпАП.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення №99 від 18.04.2017 р.,

ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ «Югос-Плюс» вчинила ведення податкового обліку з порушенням внаслідок чого донараховано податок на додану вартість в сумі 1583129 грн. (в т.ч. осн/пл. 1266503 грн. ш/с 316626 грн.) та штрафні санкції податку на додану вартість в сумі 1583129 грн., за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163 КУпАП.

Але в протоколі не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення зазначений невірно.

Враховуючи вищенаведені недоліки протокол наданий до суду містить суттєві недоліки.

Таким чином, за вказаних обставин суд позбавлений можливості повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, а тому протокол відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Головного управління ДФС у Запорізькій області для належного оформлення для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до нього матеріали повернути до Головного управління ДФС у Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 681/422/17
ПОСТАНОВА

10.04.2017 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

За ч.2 ст.187 КУпАП, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

10 квітня2017 року на 09.30 годину правопорушник не зявився в судове засідання.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому суд має право застосувати привід.

Оскільки, ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, уникає від явки до суду, тому необхідно застосувати привід правопорушника.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП ,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, та доставити його в приміщення Полонського районного суду на 09.30 годину 14 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити в Полонське відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, для виконання.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 462/1486/17
ПОСТАНОВА

31 березня 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

встановив:

31.03.2017 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП, що він 14.03.2017 року о 20.40 год., на вул.Любінська, 100 ум.Львові, керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою піжд час руху транспортним засобом заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та будучи причетним до ДТП з місця події поїхав, чим порушив вимоги п.п.2.3 «б», 2.10 «а, д», 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаютьсяв одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення №462/1486/17 провадження 3/462/1036/17 та 3/462/1037/17 слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення провадження №462/1486/17 провадження 3/462/1036/17 та 3/462/1037/17 відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі номер провадження 3/462/1037/17.

Суддя:

Оригінал постанови.
Номер провадження 3/521/6808/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

15.12.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УДАРГ у Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка мешкає за адресою: Одеська обл.., Біляївський р-н., с. Граденіци, вул. Центральна, 133,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду, ОСОБА_1, 22.09.2017 р. о 11 год. 20 хв. за адресою м. Одеса, вул. В. Терешкової біля буд. 29, реалізовувала свіжу рибу «Карась» в кількості 7,3 кг без дозвільних документів.

За даним фактом державним інспектором Одеського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений протокол № 020851/967 від 22.09.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянки України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу, правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням без конфіскації безпосереднього об`єкту адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 88-1, 221, 252, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Журик С.В.