Справа № 357/1737/17 Головуючий у І інстанції Санін В. М.
Провадження № 33/780/418/17 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 11.05.2017

ПОСТАНОВА
Іменем України

11 травня 2017 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю прокурора Дубченка О.В., особи, щодо якої ск4ладено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника Сушка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону Центрального регіону Дубченка О.В. на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2017 року, якою провадження по адміністративній справі щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172 15 КУпАП, -

в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 за ст. 172-15 КУпАП, останній являючись військовою службовою особою, покладені на нього службові обов`язки не виконував, чим вчинив недбале ставлення до військової служби. Так, вказаним протоколом встановлено, що 03 травня 2015 року відповідно до наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 123 прапорщик ОСОБА_1 обіймав посаду командира такелажного взводу реактивного артилерійського дивізіону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , являючись військовою службовою особою. У цій же військовій частині на посаді водія автомобільного взводу групи матеріального забезпечення з 25 червня 2015 року по 13 травня 2016 року проходив строкову військову службу солдат ОСОБА_3 . Також, відповідно до вимог ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 4, 11, 16, 123, 124 Статуту внутрішньої служби ЗС України та ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗС України прапорщик ОСОБА_1 , як військовослужбовець Збройних Сил України, повинен був свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, бути дисциплінованим та сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок. 20 листопада 2015 року в розпорядження прапорщика ОСОБА_1 черговим парку бойових машин військового містечка № НОМЕР_2 військової частини польова пошта НОМЕР_1 старшим сержантом ОСОБА_4 був наданий солдат ОСОБА_3 для надання допомоги при проведенні ремонту машин. Відповідно до ст. ст. 34, 59 Статуту внутрішньої служби ЗС України Ковбасюк О.М. 20 листопада 2015 року, під час спільного виконання з ОСОБА_3 службових обов`язків, являвся начальником для останнього та повинен був здійснювати заходи щодо його безпеки під час роботи з технікою та обладнанням, проводити роботу щодо запобігання надзвичайним подіям, своєчасно виявляти і усувати їх причини. Разом з тим ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем Збройних Сил України і достовірно знаючи вимоги керівних документів, що регламентували його діяльність, став на шлях їх порушень, та скоїв адміністративне правопорушення при наступних обставинах. Так, ОСОБА_1 недбало ставлячись до військової служби, в порушення вищевказаних вимог Закону, керівних документів, що регламентували його діяльність, та в порушення вимог п. 2.8. Положення про організацію роботи з охорони праці у військових частинах, військових навчальних закладах, установах, організаціях та на підприємствах Міністерства оборони України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 28 січня 1998 року № 20, правильного допуску ОСОБА_3 виконання робіт та контролю за дотриманням ОСОБА_3 встановлених вимог поводження з машинами і механізмами не здійснив, роботу останнього не контролював, внаслідок чого близько 16 години 20 листопада 2015 року ОСОБА_3 , користуючись безконтрольністю з боку ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні пункту технічного обслуговування і ремонту парку бойових машин військового містечка № НОМЕР_2 військової частини польова пошта НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , з власної ініціативи, проводив розпилювання раніше знайденого ним 30 мм патрону за допомогою електричної кутової шліфувальної машини, внаслідок чого боєприпас вибухнув, спричинивши ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого корнеосклетального поранення лівого ока з випапінням оболонок ока в рану, тотальним гемофтальмом, відшаруванням сітківки та судинної оболонки лівого ока та сліпотою на ліве око, рани долонної поверхні правої кисті, рани правого колінного суглоба.

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2017 року провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 172-15 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 217 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що до обов`язків прапорщика ОСОБА_1 , як військової службової особи, відповідно до ст. 59 Статуту Внутрішньої служби ЗС України, входило здійснення заходів щодо безпеки підлеглого йому солдата ОСОБА_3 під час роботи з технікою та обладнанням, проведення роботи щодо запобігання надзвичайним подіям, своєчасне виявлення і усунення їх причин. Однак, на думку прокурора, зазначені обов`язки ОСОБА_1 належним чином не виконав, а саме, не здійснив правильного допуску солдата строкової служби ОСОБА_3 до виконання робіт на техніці, не провівши 20 листопада 2015 року перед початком робіт його цільовий інструктаж, передбачений п. п. 7, 10 розділу VІ Положення про проведення навчання з питань охорони праці та порядок допуску військовослужбовців Збройних сил України до виконання робіт, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 29 вересня 2014 року №688; належним чином не забезпечив ОСОБА_3 належними засобами індивідуального захисту перед початком робіт; своєчасно не виявив наявність у солдата ОСОБА_3 30 мм патрона та не запобіг його розпилюванню. На думку прокурора, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП є необгрунтованим і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку ОСОБА_1 та його захисника Сушка В.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 недбало ставлячись до військової служби, в порушення вимог Закону, керівних документів, що регламентували його діяльність, та в порушення вимог п. 2.8. Положення про організацію роботи з охорони праці у військових частинах, військових навчальних закладах, установах, організаціях та на підприємствах Міністерства оборони України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 28 січня 1998 року № 20, правильного допуску ОСОБА_3 виконання робіт та контролю за дотриманням ОСОБА_3 встановлених вимог поводження з машинами і механізмами не здійснив, роботу останнього не контролював, внаслідок чого близько 16 години 20 листопада 2015 року ОСОБА_3 , користуючись безконтрольністю з боку ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні пункту технічного обслуговування і ремонту парку бойових машин військового містечка № НОМЕР_2 військової частини польова пошта НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , з власної ініціативи, проводив розпилювання раніше знайденого ним 30 мм патрону за допомогою електричної кутової шліфувальної машини, внаслідок чого боєприпас вибухнув, спричинивши ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 отримав за своєї вини, ігноруючи проведений щодо нього інструктаж по заходах безпеки.

Як убачається з матеріалів справи, військовою прокуратурою Білоцерківського гарнізону здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.425 КК України за фактом отримання тілесних ушкоджень військовослужбовцем ОСОБА_3 , в результаті якого винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.425 КК України в діях службових осіб військової частини.

Зокрема зазначено, що досудовим розслідуванням не встановлено фактів недбалого ставлення військових службових осіб військової частини польова пошта НОМЕР_1 до військової служби, які призвели до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , оскільки саме дії останнього не відповідали вимогам ст.ст.11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України і знаходилися в прямому причинно наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку у виді отримання ним тілесних ушкоджень.

Солдат ОСОБА_3 під час досудового розслідування пояснював, що кожного разу перед заступанням до наряду з особовим складом наряду проводився інструктаж по заходах безпеки. Про заборону поводження з вибухонебезпечними предметами йому було відомо. Про доведення інструктажу він щоденно ставив підпис в журналі. Йому ніхто не давав розпорядження чи дозволу на проведення 20.11.2015 року робіт з вибухонебезпечним предметом, претензій з приводу отримання ним тілесних ушкоджень ні до кого не має.

Слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які ж саме, покладені на ОСОБА_1 службові обов`язки він не виконав та в чому виразилося його недбале ставлення до військової служби в результаті чого солдат отримав тілесні ушкодження.

Враховуючи наведене, суддею прийнято правильне рішення про закриття щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172 15 КУпАП, оскільки відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2017 року, якою закрито провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172 15 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон