Справа 688/1713/17
№ 3/688/486/17
Постанова

Іменем України

19 липня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., за участю секретаря судового засідання Варшавської Я.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, працюючого ТОВ "Надежда Ритейн",

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №478051 віл 12.06.2017 року, 12 червня 2017 року о 17-ій годині 20 хвилин ОСОБА_2 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, в м.Шепетівці Хмельницької області, керував мотоциклом марки Спарк б/н, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота). Від проходження обстеження на стан сп'яніння, на місці зупинки за допомогою приладу "Drager" та в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 12.06.2017 р. близько 17-ої години 30 хвилин він, придбавши мотоцикл «Спарк», вів його в руках та був зупинений працівниками поліції. На даному транспортному засобі він не їхав, оскільки у ньому був відсутній бензин, того дня він не вживав алкоголь, у звязку з чим відмовився від проходження медогляду на стан сп'яніння в медичному закладі, а на місці зупинки пройти медичний огляд за допомогою приладу «Драгер» йому не пропонували, хоча він наполягав на цьому. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просив справу закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи, суд, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів такий огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 17.12.2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі спяніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Судом встановлено, що 12 червня 2017 року о 17-ій годині 20 хвилин ОСОБА_2 в м.Шепетівці Хмельницької області, придбавши у ФОП ОСОБА_5 мотоцикл «Спарк 125С-2х», вів його в руках та був зупинений працівниками поліції. На вимогу останніх пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився, оскільки даним транспортним засобом він не керував та того дня не вживав алкогольних напоїв, на його вимогу пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу, поліцейські не відреагували.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 12.06.2017 року о 17-ій годині 20 хвилин ОСОБА_2 в м.Шепетівці Хмельницької області, придбавши мотоцикл «Спарк», вів його в руках до гаража і по дорозі був зупинений працівниками поліції, які предявили претензії, що він рухався мотоциклом на великій швидкості та перебуває в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_2 заперечував факт керування мотоциклом та перебування в стані алкогольного спяніння, наполягав на освідуванні за допомогою приладу «Драгер», але останні не застосовували даний прилад.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 12.06.2017 року ОСОБА_2 у другій половині дня придбав в його магазині мотоцикл, який забрав та повів у руках, оскільки мотоцикл був проданий без бензину.

Що стосується письмових пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, суд не може взяти їх до уваги як доказову базу, так як дані свідки в судове засідання не зявилися, про день слухання справи повідомленні у встановленому законом порядку, в бланку письмових пояснень свідка ОСОБА_6 відсутній його підпис.

Крім того, інспектор з дорожнього нагляду Шепетівського ВП ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, не спростував доводи ОСОБА_2 та не надав відповідні докази вчинення ним адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає, що надані працівниками поліції вказані докази не свідчать про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ч.1 ст.9, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, - суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Мазур