Справа № 487/1963/17 03.08.2017 03.08.2017 03.08.2017
Номер провадження: 33/784/322/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/322/17 Головуючий у місцевому суді: Корнешова Т.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Жовтоногої М.Є.,

захисника ОСОБА_3,

3 серпня 2017 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2017 року, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, непрацюючого, який мешкає: АДРЕСА_1,

- притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Постановою судді встановлено, що 1 квітня 2017 року о 2 годині 30 хвилин в м. Миколаєві по вул. Садова, 45, водій ОСОБА_4, в порушення п. 2,9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «JEEP COMPASS», н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Зі згоди, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, на місці зупинки ОСОБА_4 пройшов тест за допомогою алкотестеру «Драгер» 2242 алтотест 6810, згідно роздруківці (тест №1475), показники рівнялись 0,67% проміля алкоголю.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 просить постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2017 року скасувати закривши провадження по справі.

Апелянт не погоджується з висновком суду про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає постанову незаконною.

Вказує, що дійсно керував транспортним засобом, був зупинений працівниками патрульної поліції, після перевірки документів не знайшовши порушень, інспектор патрульної поліції зазначив, що він вживав алкоголь. Не погоджуючись з його думкою, та будучи впевненим, що жодних алкогольних напоїв не вживав, запропонував пройти тест на стан алкогольного сп'яніння

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР № 229332, від 1 квітня 2017 року який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 1 квітня 2017 року о 2 годині 30 хвилин в м. Миколаєві, Заводського району, по вул. Садовій, 45 водій ОСОБА_4 керував т/з JEEP COMPASS, д. н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу алкотестер Drager- ADAM 2242 ALKOTEST 6810 з результатом 0.67 % в присутності двох свідків.

Згідно даних тесту № 6810 технічного приладу алкотестер «Драгер» (а.с. 1), о 2 годині 52 хвилин 1 квітня 2017 року було проведено відповідне дослідження за результатами якого виявлено у ОСОБА_4 0,67% проміле.

Факт зупинки співробітниками поліції 1 квітня 2017 року о 2 годині 30 хвилин в м. Миколаєві, Заводського району, по вул. Садовій, 45 автомобіля JEEP COMPASS, д. н. НОМЕР_1, а також факт проведення співробітниками поліції тесту за допомогою алкотестеру «Драгер», знайшли підтвердження і в апеляційній скарзі ОСОБА_4

Виходячи з пояснень свідка ОСОБА_5, який до апеляційного суду не з'явився з поважних причин та який підтвердив надані ним раніше пояснення, він 1 квітня 2017 року в м. Миколаєві по вул. Садовій, 45 був запрошений у якості свідка співробітниками поліції о 2 годині 51 хвилині. У його присутності та присутності другого свідка, водію ОСОБА_4, було запропоновано пройти медогляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу алкотестеру «Драгер», або у встановленому законом порядку у мед закладі, на що він погодився пройти на місці за допомогою технічного приладу «Драгер», результатом якого на видосі показав 0.67 %. Зазначає, що водій ОСОБА_4 перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніле обличчя, млява мова. У його присутності від будь-яких підписів відмовився.

Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто місцевий суд дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_4, - визначенні його виду та розміру, місцевим судом дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені ст. 33 КУпАП.

Посилання апелянта на порушення закону, а саме, неналежне оформлення матеріалів огляду на стан сп'яніння, є необґрунтованими виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, водій транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу не відмовився, а дані щодо його незгоди з результатами огляду відсутні.

Посилання апелянта ОСОБА_4 на необґрунтованість та безпідставність притягнення його до відповідальності, а також на не доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є також безпідставними, так як повністю спростовуються дослідженими місцевим судом доказами, яким надана належна оцінка.

Місцевий суд в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_4 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя