Справа № 627/546/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2017 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПД ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2017 р., ОСОБА_1 20 травня 2017 року , о 00 годин 10 хв. , по вул.Миру в смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області , керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння , а саме стійкий запах алкоголю з порожнини рота ,нестійка хода , чим порушив вимоги п.2.9а та п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав , пояснивши , що не керував транспортним засобом в стані алгольного сп»яніння . Працівники поліції під час зупинки , вилучили посвідчення водія , пройти медичний огляд не пропонували , протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався. Крім того, свідки зазначені в протоколі були відсутні.

Свідок ОСОБА_2 пояснив у судовому засіданні , що 20.05.2017 року під час зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції , він перебував в автомобілі . Працівники поліції вилучили у водія посвідчення водія , при цьому протокол не складали , провести огляд на стан сп»яніння не пропонували, свідки події були відсутні .

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи ,яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп»яніння …

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп»яніння ,а саме стійкий запах алкоголю з порожнини рота ,нестійка хода , чим порушив вимоги п.2.9 та п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп»яніння.

Однак , зазначаючи суть адміністративного правопорушення , поліцейський не вказав в протоколі про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп»яніння , а на порушення п.2.5 ПДР України послався.

Суддя вважає , що суть адміністративного правопорушення нечітка та незрозуміла , оскільки правопорушник притягується за порушення п.2.9 а та п.2.5 ПДР України , а в протоколі зазначено тільки одне із порушень.

Крім того ,крім протоколу про адміністративне правопорушення , в матеріалах справи є пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,які в своїх поясненнях вказали, що ОСОБА_1 від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився , а також відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

У суду є сумніви , щодо достовірності показань вказаних свідків , оскільки на виклики в судове засідання вони не з»явилися та свої показання щодо обставин справи суду не надали. Крім того , на виклики до суду не з»явився поліцейський ,який особисто складав протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Протокол про адміністративне правопорушення , який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою ,є документом , який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Відповідно до п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп»яніння …, затвердженої наказ МВС України МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 , огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати , що вони перебувають у стані сп»яніння згідно з ознаками такого стану.

Поліцейський , запідозривши у особи за передбаченими пунктами 3-4 розділу 1 Інструкції ознаками , як то : запах з порожнини рота , порушення координації рухів , порушення мови , виражене тремтіння пальців рук … пропонує водію пройти огляд на місці зупинки.

У відповідності до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з'ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Натомість, єдиним доказом, який вказує на винуватість ОСОБА_1 в порушенні ним вимог ч.1 ст.130 КУпАП є протокол про адміністративні правопорушення серії БР №026104 від 20.05.2017 р.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, з огляду на вказане сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не впливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту. .

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вище викладене та положення ст.62 Конституції України ,суддя вважає , що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП при викладених обставинах не доведена , інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять. За таких обставин, в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП відсутній , а справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.62 Конституції України ,п.1 ч.1 ст. 247, ст.284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили "______"_____________2017 р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2017 р.