Справа № 148/787/17
Провадження № 33/772/513/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак С. О.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. за участю правопорушника ОСОБА_3 розглянув апеляційну скаргу із змінами ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 31 травня 2017 ,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 31 травня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого

Притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200(десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно матеріалів справи, 01.04.2017 о 00:10 год. в м.Тульчині по вул.Польовій водій ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ-2108, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя, нечітка мова. Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану алкогольного сп'яніння.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 31 травня 2017 року, мотивоване тим, що про постанову Тульчинського районного суду від 31 травня 2017 він дізнався лише 09 червня 2017 року, коли отримав її, у судовому засіданні присутнім не був.

В апеляційній скарзі із змінами ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови Тульчинського районного суду від 13.05.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 мотивована тим, що у медичному закладі він не відмовлявся від проходження медичного огляду, а навпаки пропонував здати кров, однак лікарі відмовились брати кров. Про те, що складений протокол про адміністративне правопорушення він не знав, повістки про виклик до суду не отримував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу із змінами в повному обсязі, просив їх задовольнити, розглянувши доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу із змінами, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 не був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції 31 травня 2017 року при винесенні постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Копію постанови Тульчинського районного суду від 31 травня 2017 року ОСОБА_3 отримав 12.06.2017 року (а.с.13).

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що 01.04.2017 о 00:10 год. в м.Тульчині по вул.Польовій водій ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ-2108, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя, нечітка мова. Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану алкогольного сп'яніння.

Дані обставини підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 179265мвід 01.04.2017 ( а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння від 1.04.2017 в якому зазначено, що ОСОБА_3 категорично відмовився від освідування ( а.с. 4), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до яких вони були присутні, коли ОСОБА_3 категорично відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та від підпису у висновку обстеження ( а.с. 5,6).

Підстав піддавати сумніву покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у апеляційного суду немає.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не має, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.289, 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 31 травня 2017 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУ п АП відносно ОСОБА_3

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Тульчинського районного суду від 31 травня 2017 року, щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: