Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/272/17
провадження № 3/650/72/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

01.03.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 180100 складений у лютому 2017 року, про те, що 22.02.2017 року о 23.30 год. ОСОБА_1 в смт. Велика Олександрівка по вул. Свободи керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номер 53193ЕН в стані алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, що підтверджується довідкою Великоолександрівської ЦРЛ від 23.02.2017 року (висновок), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, проти притягнення його до адміністративної відповідальності заперечив. Пояснив, що 22.02.2017 року близько одинадцятої години він сидів у своєму автомобілі та вживав горілку, при цьому він не рухався і не збирався нікуди їхати. Вони були з друзям та слухали музику. В якійсь момент до нього підійшли поліцейські та звинуватили його у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння на що він їм заперечив та вказав, що він на автомобілі не рухається. Зі співробітниками поліції у нього виник конфлікт внаслідок якого поліцейські із застосуванням сили витащіли його з автомобілю та наділи кайданки. Продути алкотестер йому не пропонували, а до лікарні його повезли силоміць в кайданках, хоча він і не заперечував пройти в медичному закладі огляд на стан спяніння. Вважає, що співробітники склали на нього протокол незаконно, оскільки він не керував транспортним засобом, а не отже не представляв небезпеки для суспільства. Поліцейські шукали його цілеспрямовано, оскільки під час їх відпочинку в лісі, де він не вживав алкоголь, оскільки керував автомобілем, на них за гучну музику хтось поскаржився до поліції.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона є дівчиною ОСОБА_1 і була з ним того вечора. Під час перебування у лісі до них підішли люди та сказали щоб вони їхали звідти, оскільки на них поскаржилися до поліції. Вони поїхали до знайомих у двір де і знаходились в той час коли поліцейські звинуватили ОСОБА_1 у керуванні у стані алкогольного спяніння. Працівникі поліції не пропонували ОСОБА_1 продути алкотестер, а навпаки силоміць натягнувши на нього кайданки повезли до лікарні. Транспортним засобом ОСОБА_1 не керував і не мав такого наміру. Працівники поліції поводили себе зухвало та грубо.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 надав покази аналогічні показам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при цьому також зазначивши, що ОСОБА_4 транспортним засобом не керував і співробітники поліції не пропонували останньому продути алкотестер. На заперечення ОСОБА_1 поліцейський вказав, що той має намір керувати, а отже він є правопорушником.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що згідно пояснень свідків та наданих органом поліції матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які мають недоліки і протиріччя, вбачається, що ОСОБА_1 не вчиняв інкримінованого йому правопорушення. Згідно показів свідків ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а вживав спиртні напої в автомобілі, що законом не заборонено. Крім того, із протоколу неможливо встановити дату його складання, що само по собі свідчить про недопустимість протоколу. Також, у матеріалах справи наявні протиріччя, які закладають сумнів, що має тлумачитись на користь ОСОБА_1 Так, згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 23.02.2017 року о 00.17 год. вбачається, що ОСОБА_1 був направлений на огляд о 23.20 год. при тому, що йому ставиться в вину керування автомобілем у стані алкогольного спяніння о 23.30 год., тобто в той час як він знаходився в лікарні. За обставин повідомлених свідками щодо того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем такі протиріччя є суттєвими і такими, що не можуть бути усунуті в судовому засіданні. Також, не зрозуміло, що саме можуть підтвердити свідки зазначені в протоколі, оскільки до протоколу пояснень свідків не додано.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного

чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до пунктів 3, 4, 6 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року (далі Інструкції), направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану спяніння).

Отже, встановленим порядком проходження огляду на стан спяніння водіїв транспортних засобів є порядок відповідно до якого особі пропонується пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, за наслідками якого, у разі підтвердження стану спяніння), складається в присутності двох свідків та додається до протоколу ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного спяніння та роздруківка із результатом огляду. В разі відмови особи від проходження огляду на місці зупинки або незгоди з його результатами особі одразу пропонується проїхати до закладу охорони здоровя для проведення огляду на стан спяніння. У разі підтвердження стану спяніння за результатами огляду в закладі охорони здоровя відповідний висновок додається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

З матеріалів наданих органами поліції вбачається, що співробітником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 не дотримано встановленої законом процедури щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Так, з пояснень ОСОБА_1 та допитаних в судовому засіданні свідків, покази яких є послідовними та узгоджуються між собою, встановлено, що ОСОБА_1 під час звернення до нього поліцейського не керував транспортним засобом, а отже не є субєктом адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Крім того, висновок щодо результатів медичного огляду від 23.02.2017 року, за умови недотримання процедури його проходження, не може вважатись належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки без попередньої пропозиції поліцейського пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою спеціальних засобів, особа не може бути направлена до закладу охорони здоровя. З матеріалів справи такого не вбачається, а свідками спростовується.

У своїх чисельних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невідємним елементом права особи на справедливий суд констатованого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Неможливість встановлення дати складання протоколу та наявність у ньому нерозбірливого виправлення, яке не застережене, свідчить про недопустимість протоколу як доказу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність обставин, які свідчать, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 180100 складеного у лютому 2017 року - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено 16.05.2017 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: _______________ О.О. Сікора

.