overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
04.08.2017 Справа № 756/9359/17
Унікальний № 756/9359/17
Провадження № 3/756/5135/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером в ТОВ «Панама», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2017 року о 11:10 годині водій ОСОБА_1 рухаючись по пр-ту Степана Бандери 8, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, при перестроюванні з середнього ряду в крайній правий ряд не впевнився в безпечності свого маневру, не пропустив автомобіль марки «Nissan Juke», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1.у судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, вину відповідно до протоколу визнає повністю.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 169222 від 28.06.2017 року, схемою місця ДТП від 28.06.2017 року та письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська
справа № 566/1091/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення Дубенського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей 2000 та 2006 років народження, громадянина України, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2017 року встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме не належним чином виконував обов'язки по вихованню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який без поважних причин пропустив навчання у Вищому професійному училищі №25 смт. Демидівка, з 01.09.2017 року по 19.09.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1Ф, визнав повністю, та пояснив, що причиною даного адміністративного правопорушення є те, що його син ОСОБА_2 не хоче відвідувати навчальний заклад, однак на даний час провів виховні бесіди з сином, який зараз продовжує навчатися. Щиро розкаюється в скоєному.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи вважаю, що невиконання обовязків по вихованню сина зумовлено крім ставлення самого правопорушника, також і суб'єктивними причинами, зокрема ставленням сина до навчання, що вказує на незначний ступінь суспільної шкідливості вчиненого правопорушення.

Крім цього, враховую дані про особу порушника, який, відповідно до даного протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 621161, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, щиро розкаюється в скоєному, у зв'язку з цим рахую за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, за ч.1 ст.184 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №461/2099/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 персональний номер НОМЕР_1.

за ст. 471 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 08.03.2017 року близько 21.47 год. прямуючи з ОСОБА_3 в Україну автомобілем НОМЕР_2, через митний пост „Мостиська Львівської митниці ДФС, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор», перемістив товар, а саме: 8шт. (133кг.) вати мінеральної в вісьмох поліетиленових упаковках торгівельної марки ROCK WOOL товщиною 100мм, площею 14,4 м2, загальною вартістю 816,62 грн., який обмежений до переміщення через митний кордон України та підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню.

ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що 08.03.2017 року прямуючи з ОСОБА_3 в Україну, обравши смугу спрощеного митного контролю, перемістила мінеральну вату.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 08.03.2017 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, перевезення товару, який обмежений до переміщення через митний кордон України, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, товар, що був предметом порушення митних правил слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0726/209030000/17 від 08.03.2017 року, а саме: 8шт. (133кг.) вати мінеральної в вісьмох поліетиленових упаковках торгівельної марки ROCK WOOL товщиною 100мм, площею 14,4 м2, загальною вартістю 816,62 грн. - повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС 1078,68 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Провадження № 3/734/1466/17 Справа № 734/3462/17
ПОСТАНОВА
іменем України
20 жовтня 2017 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2017 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії А1048 № 199 від 14.10.2017, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 172-20 цього Кодексу, розглядаються протягом доби. Участь правопорушника в розгляді справи є обов`язковою.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки на час надходження до суду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не було забезпечено в судове засідання явку ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 2 ст. 277 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до військової частини НОМЕР_1 - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Анохін А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9058/17

Пров. №3/766/7017/17

08.08.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом не встановлено, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 являючись неповнолітньою особою 13.05.2017 р. близько 14.00 год, в м. Херсоні по вул. Херсонська 41 пляж «Молодіжний» в громадському місці розпивав алкогольний напій пиво «Львівське».

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 948408 від 16.05.2017 р., власними поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь її вини, неповнолітній вік, керуючись ст. 24-1, ст. 178 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2017 р.

СуддяОСОБА_2
Справа № 644/4990/17
Провадження № 3/644/2231/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 серпня 2017 року о 04-45 годин, керував транспортним засобом Ford Transit, державний номер НОМЕР_1 по вул. С.Грицевця,19 в м. Харкові в стані алкогольного сп»яніння.

В присутності двох свідків було проведено огляд водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатору алкотест «Драгер» 6820 № ARНЕ-0068, результат тесту 1,01 пром.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Викладені обставини підтверджується зібраними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 243434 від 06.08.2017 року ,

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи,

-тестуванням на алкоголь, доданий до протоколу алкотест «Драгер» 6820, з якого вбачається, результат на стан сп»яніння ОСОБА_1- 1.01 пром.

-актом огляду на стан алкогольного сп»яніння,

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме- керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп*яніння.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та з урахуванням всіх обставин у справі суд вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, яке буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження здійснення нових правопорушень.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130 ч.1 ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 ( триста двадцять) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4597/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол від 02 червня 2017 року серія БР № 168802 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До початку судового засідання ОСОБА_2 було подано клопотання до Дарницького районного суду м. Києва про зміну місця розгляду адміністративної справи, а саме про направлення адміністративного матеріалу для розгляду за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_2, а саме до Деснянського районного суду м.Чернігова.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, зважаючи на те, що положеннями ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачено можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП також за місцем проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, з метою забезпечення своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вважаю, що дана справа підлягає направленню для розгляду до Деснянського районного суду м.Чернігова.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду до Деснянського районного суду м.Чернігова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
провадження № 3/616/217/17
справа № 616/562/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу ГУНП в Харківській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великобурлуцького району, Харківської області,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.07.2017 року о 22.05 год. ОСОБА_1 на автодорозі смт. Великий Бурлук с. Сірий Яр, за 350 м до с. Сірий Яр збирав щебінь на узбіччі та проїзній частині дороги, що призвело до пошкодження автомобільної дороги. В результаті на вказаному відрізку автомобільної дороги виникла загроза для безпечного проїзду автомобільного транспорту.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді визнав обставини вчинення правопорушення та пояснив, що назбирав два мішка щебню на узбіччі та проїзній частині дороги для власних потреб.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 099548, його поясненнями у протоколі та при розгляді справи в суді.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, тобто забруднення дорожнього покриття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень. (отримувач коштів:УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37874947, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору (отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача:Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача:820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації доходів бюджету:22030106).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 658/311517
провадження № 3/658/1189/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду 19.10.2017 року надійшов матеріал про притяг-нення ОСОБА_1А.О. до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України справа за вище зазначене право-порушення повинна бути розглянута протягом доби, з моменту одержання органом, пра-вомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки пра-вопорушника. Присутність ОСОБА_1А.О. співробітниками Каховського ВП ГУНП не забезпечена це є підставою для повернення справи до поліції.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до гро-мадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, протокол про адміністративне правопорушення містить не повний виклад суті адміністративного правопорушення (чи призвели вказані в протоколі дії ОСОБА_1А.О. до порушення громадського порядку або спокою громадян).

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 7, ст. 185, 245, 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП,

постановив:

Протокол серії АА № 946950 від 29 серпня 2017 року про адміністративне право-порушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та до-дані в його обґрунтування матеріали повернути до Каховського ВП ГУНП Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №664/2313/17
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БР №047457 від 29.09.2017 року громадянин ОСОБА_1 17.08.2017 року о 07-30 годині на території ринку Неждана в с.В.Копані, керуючи т/з Деу, д/н НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода.

Правопорушення вчинено 17.08.2017 року.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Постановою слідчого від 31.08.2017 року закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за фактом у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 18.10.2017 року.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення у відповідності до положень ст. 38 КУпАП не пізніш як протягом місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінальної справи, закінчилися.

Відповідно до п.7 ч.1 ст 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд був позбавлений можливості в строк викликати ОСОБА_1 для розгляду справи відповідно до строків, передбачених КУпАП.

Отже, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст..124КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Бойко