Провадження № 33/772/214/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Гончарук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Гончарук М.М., розглянувши м. Вінниця апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія ПП «ОСОБА_8», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.) в дохід держави, -

за участю:

скаржника : ОСОБА_2

адвоката: Болманенка О.О.

В С Т А Н О В И В :

З постанови суду першої інстанції вбачається, що 24.09.2016, о 21:30 год., водій ОСОБА_2, на автодорозі М-12 Стрий Знамянка в Новоархангельському районі, керуючи транспортним засобом марки «Renault Premium», н/з НОМЕР_1, із причіпом «Samro» не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на металеву огорожу мосту, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль, причіп та огорожа мосту.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу , в якій зазначає, що постанова Вінницького міського суду від 19 грудня 2016 року винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати його невинним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів судової справи, апеляційна скарга на вищевказану постанову судді подана з пропуском встановленого ст. 294 ч. 2 КУпАП строку на її оскарження.

В заяві про поновлення строку на оскарження постанови ОСОБА_2 просить поновити пропущений строк та зазначає, що поважною причиною пропуску є обставина, що він отримав рішення суду 07.02.2017 року, до цього часу будь-яких повісток чи повідомлень про день та час слухання справи не отримував.

Заслухавши доводи апелянта та адвоката Болманенка О.О., які підтримали вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на оскарження даної постанови слід поновити, так як він пропущений з поважних причин, а апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що в судове засідання призначене на 19.12.2017 року ОСОБА_2 не з'явився, оскільки був належним чином не повідомлений про день та час слухання справи, що підтверджується відсутністю в матеріалах відповідних відомостей.

Суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_2, тим самим обмеживши його доступ до правосуддя та порушивши його права, тому вважаю, що винесене при таких обставинах рішення підлягає до скасування з постановленням нової постанови.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП апеляційний суд встановив, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та дано невірну оцінку зазначеним доказам.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2016 року серії АП2 № 268937, водій ОСОБА_2, 24.09.2016, о 21:30 год., на автодорозі М-12 Стрий Знамянка в Новоархангельському районі, керуючи транспортним засобом марки «Renault Premium», н/з НОМЕР_1, із причіпом «Samro» не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на металеву огорожу мосту, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль, причіп та огорожа мосту.

В якості причини ДТП за участю автопоїзду, яким керував гр. ОСОБА_2 в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 «не вибрав безпечної швидкості руху».

Але дане твердження особи, яка складала протокол, не було предметом розгляду судом першої інстанції, однак в своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що перед ДТП він рухався зі швидкістю 40-50 км/год. та дорожнє покриття було в жахливому стані, а тому рухатись з більшою швидкістю у ОСОБА_2 не було ні необхідності, ні можливості.

Крім того, враховуючи той факт, що ОСОБА_2 керував автопоїздом (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу додаються), який був завантажений (20 тон гречки), рухатись з більшою швидкістю він фізично не міг.

Дані обставини були підтверджені в судовому засіданні свідком ОСОБА_4 який на момент ДТП перебував в кабіні автомобіля «Reno», під керуванням ОСОБА_2 та який підтвердив той факт, що ОСОБА_2 рухався зі швидкістю не більше 50 км/год.

Крім того, з показів ОСОБА_2, підтверджених свідком ОСОБА_4, вбачається, що 24 вересня 2016 року він здійснював черговий рейс з перевезення вантажу автопоїздом на вантажному автомобілі «Рено» з причіпом «Samro». Близько 21.30 годин ОСОБА_2 під'їхав до с. Новоархангельськ Кіровоградської області. Дорожнє покриття на даному відрізку дороги було вкрай поганим яма на ямі, (на підтвердження чого суду було надано диск з відеозаписом стану дорожнього покриття у місці ДТП та фототаблиці, на яких зображена вибоїна у яку потрапив автомобіль), після дощу дані ями були заповнені водою та їх не було видно на дорозі. На виїзді з даного населеного пункту розташована річка Синюха через яку пролягає міст. На під'їзді до даного мосту на спуску автопоїзд рухався зі швидкістю не більше 50 км/год., ОСОБА_2 засліпило світлом фар транспорту (а це була темна пора доби), що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого одним колесом причеп вскочив у велику вибоїну на дорожньому покритті внаслідок чого колесо на причепі зазнало ушкоджень, вибухнуло, розірвалось та відповідно причеп, який завжди більш завантажений ніж тягач автопоїзда та сам автопоїзд став некерованим.

ОСОБА_2 всіма можливим способами намагався загальмувати автомобіль (про що свідчить гальмівний шлях на відеозйомці), але внаслідок неможливості керування, в зв'язку з конструктивними особливостями автопоїзда (жорстка сцепка) його викинуло на зустрічну смугу руху та автопоїзд рухався в напрямку прірви над річкою Синюха, був некерований. самостійно перекинувся та зупинився.

Також в своїх письмових поясненнях від 25.09.2016 року, які були надані інспектору поліції, ОСОБА_2 вказав про некерованість автопоїзда.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені пояснення ОСОБА_2 та не дав їм належної оцінки, чим допустив неповноту судового розгляду.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції також була складена Схема місця ДТП (а.с. 2).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що обидва документи складались інспектором поліції не в день ДТП (24.09.2016 року), а на наступний день 25.09.2016 року, про що зазначено у вказаних документах. В Протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 268937 в якості свідків ДТП зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Враховуючи те, що протокол складався на наступний день після ДТП, апеляційний суд вважає, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 25.09.2016 о 10.40 годин року не бачили та не могли бачити яким саме чином та внаслідок чого сталась ДТП 24.09.2016 року о 21.30 годин, тобто через 13 годин після самої події ДТП.

Крім того, в зазначеній схемі ДТП відсутні підписи зазначених свідків, що ставить під сумнів те, що вони могли бути свідками події, яка сталась 24.09.2016 року.

Згідно розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року: «У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкоджений транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додиються: схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТІІ та поліцейській); пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.»

В порушення вимог зазначеної інструкції, до Протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 268937 було додано лише схему місця ДТП, без пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що є грубим порушенням Інструкції та вказує на свідоме спотворення та фальсифікацію матеріалів оформлення ДТП.

Крім того, схема місця ДТП не містить всієї необхідної інформації для повного та всебічного вирішення справи, а саме:

зображення вибоїн в дорожньому покритті на місці ДТП (наявних на фототаблицях);

зображення гальмівного шляху автопоїзда (наявного на відеозаписі);

розташування гальмівного шляху відносно проїзної частини;

довжини гальмівного шляху;

відсутність дорожньої розмітки та дорожніх знаків.

Крім того, п. 5 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, передбачено, що: «Протокол про адміністративне правопорушення (додаток І) складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланки протоколу про адміністративне правопорушення (додаток 2), на якому проставлено відповідні серію ти номер. Додатком 1 до вказаної Інструкції затверджено форму та бланк Протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 268937 за своєю формою та бланком не відповідає формі Протоколу затвердженій Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року та містить значні розбіжності. Дані обставини вказують на те, що Протокол не є належним доказом по справі

Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 «допустив наїзд на металеву огорожу мосту», але в матеріалах адміністративної справи відсутній протокол огляду транспортного засобу, в якому мало б бути зазначено, в якому стані знаходиться автомобіль та яких пошкоджень зазнав автомобіль та причіп внаслідок ДТП.

В зв'язку із цим, суд вважає, що неможливо встановити яким чином та внаслідок чого відбулось пошкодження металевої огорожі на узбіччі дороги, так як відсутній протокол огляду транспортного засобу з зазначенням наявних пошкоджень, переліку таких пошкоджень.

Враховуючи всі викладені вище обставини апеляційний суд вважає, що ДТП могло статися і не з вини ОСОБА_2, а внаслідок поганого стану дорожнього покриття, некерованістю автопоїзда після вибуху колеса.

Дані обставини підтверджують належними доказами наданими ОСОБА_2 та приєднаними до матеріалів справи, а саме:

фототаблицями, на яких зображена вибоїна (яма), в яку потрапило колесо керованого ОСОБА_2 автопоїзду, глибина якої є більшою ніж 30 см. та завдовжки більше 1 м.;

відеозаписом з місця ДТП, яка трапилась 24 вересня 2016 року з слідами екстреного гальмування;

показами гр. ОСОБА_4, який був свідком ДТП за участі ОСОБА_2 який, допитаний в судовому засіданні, підтвердив суду, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.09.2016 року, наданими інспектору поліції;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.04.2017 року, наданими суду.

Крім того, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня чинення правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 268937 від 25.09.2016 року, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 24.09.2016 року, на час розгляду адміністративної справи в апеляційному суді минули строки його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП .

Відповідно до вимог ст 247 ч.7 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статею 38 КУпАП .

Суд, враховує вимоги ст. 38,247 КУпАП та вважає, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст124 КУпАП- підлягає закриттю, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2016 року - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2016 року про визнання винним ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП- скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно суддя: