overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 326/1521/17 р
Провадження № 3/326/620/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 09 квітня 1975 року в м. Зеленодольськ Татарстан, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 на розгляд до суду надійшов адміністративний протокол з матеріалами відносно ОСОБА_1, згідно якого вона 20.09.2017 о 09.30 годині на центральному ринку в м. Приморську, по вул. Банковій, 107 здійснювала збут свіжої риби карась, загальною вагою 10 кг, свіжої риби піленгас 5 кг, свіжої риби тарань 8 кг. На момент перевірки відповідних документів, які підтверджують законність її придбання не надала. Чим порушила вимоги ст.ст. 7,63 Закону України «Про тваринний світ».

В судове засідання ОСОБА_1 належно повідомлена про час розгляду справи не з`явилася, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що перешкоджає його належному розгляду

Так, особою, яка склала адміністративний протокол не встановлено ринкову вартість вилученої у ОСОБА_1 риби. В матеріалах справи відсутня довідка про ринкову вартість риби. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у ОСОБА_1 вилучено свіжу риби карась, загальною вагою 10 кг, піленгас 5 кг, тарань 8 кг, та залишено їй на зберігання. Так як риба швидко псується, то конфіскація не можлива і стягненню підлягає її ринкова вартість. Проте такі дані в матеріалах справи відсутні.

В зв`язку з тим, що суд не може усунути вказані недоліки, матеріали даної справи підлягають поверненню органу, який склав вказаний протокол Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Управлінню Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

Постанова набрала чинності «_____» ___________________ 2017 рік.

Термін пред'явлення постанови до виконання «_____» ___________________ 2017 рік.

08.11.17
Справа № 654/3167/17
Провадження № 3/654/1368/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.10.1974 р. н., адреса місця проживання (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення): Херсонська область, Голопристанський район, с. Гладківка, вул. Центральна, буд. 224,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП№603932 від 21.10.2017 в с. Гладківка Голопристанського району Херсонської області відносно ОСОБА_1 було складено матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі в графі «місце проживання» зазначено адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «с. Гладківка вул. Центральна, 224», однак поштові відправлення з судовими повістками, направлені за вказаною адресою, повертаються на адресу суду з відміткою на конверті «не проживає», у звязку з чим неможливо здійснити виклик особи до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначений недолік унеможливлює обєктивний розгляд справи по суті.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню до Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення ГП№603932 від 21.10.2017 та матеріали до нього, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, повернути до Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 523/5689/17
Номер провадження 3/523/2776/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КЕ 888702, громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 187 КпАП України,

Встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Даною постановою були встановлені обмеження: заборонено вихід з будинку (квартири) з 23-00 години до 07-00 годин; заборона відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями; письмово повідомляти працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання, роботи, а також: про виїзд за межі району та ін.

Проте, 02 квітня 2017 року о 23:30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 з,явився, провину визнав в повному обсязі.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 187 ч.2 КПАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КЕ 888702, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КЕ 888702, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа №: 452/898/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2017 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 30.03.2017 року складено протокол про те, що він 30.03.2017 року о 17.30год. в м. Самборі по вул. Чорновола, 1 Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «AUDI A6» із державним реєстраційним номером ВС3257ЕР, порушив пункт 13.1 ПДР України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з попутнім автомобілем марки «ЗАЗ-SENS», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2017 року серії АП2 №514006, схемою місця ДТП та іншими документами, які є у справі.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою винність визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненому правопорушенні стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №514006 від 30.03.2017 року та решту матеріалами, які надійшли до суду.

У діях ОСОБА_1 вбачається порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, із урахуванням обставин справи, пояснення правопорушника в протоколі та у суді; його сімейного та матеріального становища; пояснення ОСОБА_2А; аналізуючи наслідки адміністративного правопорушення з метою виховання особи в дусі додержання Законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що мало місце малозначимість вчиненого та можливість звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності; обмежитись особі усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

04.05.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 358847 від 24.10.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме з матеріалів справи не вбачається повторність тих самих дій гр. ОСОБА_1 протягом року, що є обовязковою кваліфікуючою ознакою адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП слід повернути для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 404/2597/17
Номер провадження 3/404/1309/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

Встановив:

Відносно громадянина ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів правопорушник свою вину не визнав і зазначив, що 23.04.2017 року рухався на автомобілі НОМЕР_1, заїхав на прибудинкову територію будинку №13 по вул. Металургів, зупинився, оскільки попереду знаходився автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Коли останній заїхав в карман біля підїзду та зупинився, ОСОБА_1 продовжив рух. Однак, в цей час, відчув удар в заднє ліве крило, злякавшись, натиснув на педаль газу. Стверджує, що в ДТП винен водій ОСОБА_2, який не надав йому перевагу у русі.

ОСОБА_2, не погодившись з механізмом ДТП, пояснив суду, що він здавав назад, маючи намір виїхати від підїзду. Перед початком руху впевнився в безпечності свого маневру та відсутності інших ТЗ. Рухаючись заднім ходом близько 4 сек., виїхавши на проїжджу частину більш ніж на половину кузова автомобіля, відчув удар в задню частину свого автомобіля. Зазначає, що ПДР порушив саме водій ОСОБА_1, який перевищив швидкість руху в жилій зоні, не надав йому перевагу у русі, а навпаки, намагався обїхати автомобіль Volkswagen Passat з правого боку.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що був свідком ДТП з участю зазначених автомобілів. Стверджує, що водій Volkswagen Passat здав назад більше ніж на половину кузова автомобіля. В цей час, позаду нього рухався автомобіль BYD-F3 під керуванням ОСОБА_1 В результаті відбулася ДТП.

Для усунення протиріч в показах, ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи. Враховуючи той факт, що для вирішення спору по суті вимагаються спеціальні знання, вважаю, за необхідне призначити по справі експертизу.

Керуючись ст. 273 КУпАП ,-

Ухвалив:

Призначити судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту ТОВ ЕПКК "Юрекс", попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Якими пунктами ПДР повинен був керуватися водій ТЗ BYD-F3, д.н.з. НОМЕР_3 та водій ТЗ Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_4 ?

2.Чи вбачається в діях водія ТЗ BYD-F3, д.н.з. НОМЕР_3 порушення ПДР. Якщо так, то які саме ?

3.В діях якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв'язку із зіткненням ?

Вихідні данні: дорожнє покриття асфальтобетон, сухо

- швидкість автомобіля BYD-F3 зі слів ОСОБА_1 10-15 км/год., зі слів ОСОБА_2 35-40 км/год.

Завантаженість обох ТЗ по 1 особі.

В розпорядження експерта надати матеріали справи №404/2597/17

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 442/8020/17
Провадження №3/442/2431/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда ІІ групи,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2,11.05.2017 року о 17.00 год., будучи в магазині Ватсонс, що по вул. Площа Ринок, 11/1, в м. Дрогобичі, Львівської області, таємно викрав флакон парфумів Мастер-Парфумер, ємкістю 30 мм., вартістю 50 грн. 79 коп.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступних міркувань.

Вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП України визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що правопорушення, допущене ОСОБА_3 мало місце 11.05.2017 року, яке не було триваючими, і справа надійшла до суду лише 15.11.2017 року.

Таким чином вважаю, що як на час надходження справи до суду, так і її розгляду суддею, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а тому приходжу до переконання, що дану справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 277, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя: Курус Р.І.
Дата документу 27.12.2017
Справа № 501/2783/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, с.Малодолинське, вул.Юбілейна, 23,

за ст.187 ч.ч.1,2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали 501/2783/17 провадження 3/501/977/17, 501/2784/17 провадження 3/501/978/17, 501/2785/17 провадження 3/501/979/17, 501/2786/17 провадження 3/501/980/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.ч.1,2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи розглядаються однією і тією ж посадовою особою справи слід обєднати в одне провадження та присвоїти номер 501/2783/17 провадження 3/501/977/17.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали 501/2783/17 провадження 3/501/977/17, 501/2784/17 провадження 3/501/978/17, 501/2785/17 провадження 3/501/979/17, 501/2786/17 провадження 3/501/980/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.ч.1,2 КУпАП та присвоїти номер 501/2844/17 провадження 3/501/993/17.

Суддя Журавель П.І.
Справа 362/5612/17
Провадження 3/362/1577/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління державного агенства рибногогосподарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу № 003157 від 09.10.2017 року ОСОБА_2 09.10.2017 року об 15-30 годин в с. Устимівка Васильківського району Київської області на громадському ставку проводив лов риби сіткою з жилки в забрід, при цьому риби не виловив, чим порушив п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства та ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", тобто здіснив правопорушення відповідальность за яке передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді не заперечував того факту, що намагався зловити рибу в забрід сіткою.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАп підтверджується протоколом про адміністративне правопрушення, іншими матеріалами справи.

Вважаю, що ОСОБА_2 порушив п. 3.15 правил спортивного та любительського рибальства , чим скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Разом з цим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його малозначність, те, що матеріальної шкоди не було завдано, особу правопорушника, який щиро кається у скоєному, вважаю можливим відповідно до вимог ст. 22 КУпАП України звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ст. 85 ч.4, 294 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя С. В. Корнієнко
Дата документу 19.04.2017 Справа № 554/1218/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

19 квітня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 51 та ч. 2 ст. 52 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», що по вул. Грушевського, 17 у м. Полтаві, викрала 4 шоколадки «Рошен» вагою 100 г. кожна, на загальну суму 118,80 грн., чим скоїла дрібну крадіжку.

18 січня 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», що по вул. Грушевського, 17 у м. Полтаві, повторно на протязі року, викрала 4 шоколадки «Рошен» вагою 100 г. кожна, на загальну суму 118,80 грн., чим скоїла дрібну крадіжку.

19 січня 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», що по вул. Грушевського, 17 у м. Полтаві, повторно на протязі року, викрала 4 шоколадки «Рошен» вагою 100 г. кожна, на загальну суму 118,80 грн., чим скоїла дрібну крадіжку.

22 січня 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», що по вул. Грушевського, 17 у м. Полтаві, повторно на протязі року, викрала 4 шоколадки «Рошен» вагою 100 г. кожна, на загальну суму 118,80 грн., чим скоїла дрібну крадіжку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 24.04.2017 року та 19.04.2017 року працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області виконані не були.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 та ч. 2 ст. 51, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко