Справа № 265/193/17
Провадження № 3/265/193/17
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП. З наданих матеріалів вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2017 року серія БР №117301, ОСОБА_2 в м.Маріуполі по вул.Орджонікідзе біля кінотеатру «Союз» керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Тим самим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2017 року серія БР №116852, ОСОБА_2 в м.Маріуполі по вул.Пашковського напроти будинку 51 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Тим самим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2017 року серія АА №160181, ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у громадському місці біля наркодеспансеру по вул.Пашковського в м.Маріуполі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських. Тим самим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Під час судового розгляду, ОСОБА_2 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав. Суду пояснив, що автомобілем у стані алкогольного спяніння не керував, результати алкотестеру він не бачив, оскільки інспектор йому їх не показував. Медичний огляд у міському наркодиспансері за допомогою алкотестеру він проходив, але окремо аналізи не здавав. На адресу поліцейських нецензурною лайкою не висловлювався.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що 04.01.2017 року він проводив медичний огляд ОСОБА_2 з метою виявлення перебування останнього у стану алкогольного спяніння. Огляд проводився сертифікованим вимірювальним засобом. За результатами проведення огляду, було складено висновок від 04.01.2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_2 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю. З вказаним висновком ОСОБА_2 був ознайомлений, бажання здавати додаткові аналізи не всловлював.

Допитана в якості свідка інспектор Ханакова Л.С. суду пояснила, що 04.01.2017 року під час патрулювання в м.Маріуполі по вул.Орджонікідзе біля кінотеатру «Союз» був зупинений автомобіль НОМЕР_1, водій якого, ОСОБА_2, перебував у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці за допомогою алкотестера «Drager». ОСОБА_4 був ознайомлений з результатами алкотестеру. Також пояснила, що ОСОБА_4 знаходячись у громадському місці біля наркодеспансеру по вул.Пашковського в м.Маріуполі, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу. Проте, особиста камера цього не зафіксувала. За вищевказаними правопорушеннями, нею було складено відповідні протоколи.

Допитаний в якості свідка інспектор Ковальов І.О. суду пояснив, що 04.01.2017 року його екіпаж прибув на виклик іншого екіпажу поліції, який до цього, зупинив по вул.Пашковського напроти будинку 51 в м.Маріуполі автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння. Безпосередньо автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 вони не зупиняли. В подальшому, вони доставили ОСОБА_2 до міського наркодиспансеру, де був проведений медичний огляд останнього на стан алкогольного спяніння.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що дійсно, 04.01.2017 року близько о 01 год. 20 хв., він був свідком того, як в м.Маріуполі по вул.Орджонікідзе біля кінотеатру «Союз», водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 проходив медичний огляд за допомогою алкотестера «Drager». ОСОБА_4 був ознайомлений з результатами алкотестеру. Свідків було двоє, він та дівчина.

З досліджених під час судового розгляду відеозаписів від 04.01.2017 року, наданих працівниками патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_2 проходив медичний огляд на стан спяніння за допомогою портативного алкотестера та результати вказаного алкотесту йому були предявлені для ознайомлення.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 04.01.2017 року, виданого КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя», ОСОБА_2 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, показання свідків та пояснення інспекторів патрульної поліції, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобам у стані алкогольного сп'яніння.

В той же час, суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських. Отже, доказів того, що ОСОБА_2 порушував громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП було виявлено 04.01.2017 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення, а судовий розгляд по вказаному матеріалу через необхідність, за клопотанням ОСОБА_2, отримання пояснень від інспекторів патрульної поліції, а також виклику та допиту свідків, які не зявлялися своєчасно на виклики суду, тривав до 14.04.2017 року, то відповідно на момент розгляду справи тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення на правопорушника за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП сплинув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 247 ч.1, 284 ч.3, 289, 291, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП - закрити.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна