справа № 732/370/17
провадження № 3/732/131/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Марченко Т.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника потерпілих ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 277073 від 18.01.2017 року, складеного інспектором поліції Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6, встановлено, що 18 січня 2017 року, о 07 годині 25 хвилин, на автодорозі с. Тупичів - с. Куликівка ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1, та під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом MERSEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих людей не має. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково, з протоколом про адміністративне павопорушення погодився. Пояснив, що 18.01.2017 року у ранковий час він на власному автомобілі ВАЗ їхав в напрямку с. Куликівка Городнянського району. Дорожнє покриття було вкрите снігом, для проїзду фактично була придатна тільки одна колія. Із-за повороту на великій швидкості рухався автомобіль Мерседес. Він швидко почав вживати всіх передбачених Правилами дорожнього руху заходів для уникнення зіткнення, для чого знизив швидкість свого транспортного засобу та почав приймати вправо. Але, оскільки дорога була вкрита снігом та льодом, виїзд з колії його автомобілю був утруднений. В цей момент автомобіль Мерседес занесло задньою частиною на центр дороги, а тому він не зміг уникнути зіткнення. Вказана дорожньо-транспортна пригода була зафіксована на наявний в його автомобілі відеореєстратор, з якого видно, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок заносу автомобіля Мерседес. Зазначив, що коли приїхала поліція та почали складати схему дорожньо-транспортної пригоди дорожнє покриття вже розїздили, а тому в схемі вказана ширина дороги 6 метрів. Погоджується зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, окрім вказаної ширини проїзної частини 6 метрів, так як придатна для проїзду проїзна частина була значно вужчою та фактично для проїзду малась лише одна колія. Свою вину у тому, що сталась дорожньо-транспортна пригода він визнає частково, оскільки вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді є вина і іншого водія ОСОБА_3.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка потерпілий ОСОБА_3 показав, що 18.01.2017 року, у ранковий час, близько 07 години 25 хвилин, він на автомобілі Мерседес їхав в напрямку с. Тупичів Городнянського району. В його автомобілі була присутня в якості пассажир його бабуся ОСОБА_4. Швидкість руху його автомобіля була 40 км/год.. Дорога була вкрита снігом та було слизько. Коли він побачив автомобіль ВАЗ, що рухався назустріч, то почав вживати всіх необхідних заходів, щоб уникнути зіткнення, а саме гальмував за допомогою коробки передач. Автомобіль ВАЗ рухався весь час прямо по колії, яка утворилася на засніженій дорозі. Він їхав по своїй смузі руху та в останній момент повернув вправо на узбіччя. При цьому він відчув як автомобіль ВАЗ врізався в його автомобіль. Вказує на те, що уникнути зіткнення в нього не було можливості та заперечує той факт, що його автомобіль занесло на повороті.

Опитана в судовому засіданні в якості свідка потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 18.01.2017 року, близько 07 години 30 хвилин, вона разом зі своїм онуком ОСОБА_3 їхали на належному їй на праві власності автомобілі Мерседес з с. Куликівка Городнянського району в напрямку с. Тупичів Городнянського району. За кермом вказаного автомобіля був її онук ОСОБА_3. Вона побачила, що їм назустріч на великій швидкості рухається автомобіль ВАЗ, онук повернув вправо і вона відразу почула удар та спрацювала подушка безпеки. Потім вона вийшла на вулицю та побачила, що з автомобіля ВАЗ вийшов якийсь чоловік та пішов в сторону с. Тупичів, вона підійшла до транспортного засобу й побачила водія та ще жінку, в якої були тілесні ушкодження. Потім приїхала швидка та забрала жінку. Після чого викликали працівників поліції, які склали схему дорожньо-транспортної пригоди та протокол відносно ОСОБА_1. У приватній бесіді працівники поліції спочатку повідомили, що у дорожньо-транспортній пригоді винний її онук, а потім вже сказали, що винний інший водій.

Опитаний в судовому засіданні як свідок інспектор Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 пояснив, що 18.01.2017 року до поліції надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду і він у складі наряду виїздив на місце ДТП. Після приїзду на місце пригоди було зібрано інформацію про дорожньо-транспортну пригоду і виходячи з положень п. 13.3. Правил дорожнього руху протокол про адміністративне правопорушення було складено на водія ОСОБА_1. Схему ДТП малював особисто він. Після встановлення місця зіткнення транспортних засобів він прийшов до висновку, що причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_1 інтервалу зустрічного розїзду. Підтвердив, що на момент складення протоколу він не бачив запису відеореєстратора з автомобіля ОСОБА_1. Також вказав, що на місці ДТП дорога була засніжена, але на схемі ДТП він не вказав сніговий накат, як і не вказав, що автомобіль ВАЗ рухався по накатаним коліям і одна з колій знаходилась на смузі руху автомобіля Мерседес.

Відповідно до приписів ст. 124 КпАП України, відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 13.3. Правил дорожнього руху передбачає, що під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Заслухавши пояснення правопорушника, опитавши свідків, дослідивши матеріалами справи, а саме схему місця дорожньо-транспортної пригоди та відеозапис моменту зіткнення транспортних засобів, який було зафіксовано відеореєстратором з автомобіля ОСОБА_1, де безпосередньо відображено стан дорожнього покриття, траекторію руху транспортних засобів, їх розташування на проїзній частині в момент зіткнення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки як в його діях, так і в діях водія автомобіля Мерседес ОСОБА_3, вбачаються порушення Правил дорожнього руху, що призвели до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи справу, суд враховує те, що відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

В силу ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення ( дата вчинення 18.01.2017 року ) пройшло більше трьох місяців, суд у відповідності з ч. 2 ст. 38 КпАП України зобов'язаний закрити провадження по справі в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення орган ( посадова особа ) виносить одну з таких постанов : 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених КпАП України; 3) про закриття справи. Частина 2 ст. 284 КпАП України передбачає, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Д.Березовський