Справа № 615/891/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління превентетивної діяльності ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого монтажником в КСК «Комфорт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1А.) поліцейським Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 026120 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05.07.2017 року о 07:00 год. керував транспортним засобом по автошляху Київ Харків Довжанський, 429 км, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від продуття газоаналізатору «Alcotest 6910» відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3).

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що огляд на стан алкогольного спяніння працівником поліції проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Пояснив суду, що 05.07.2017 року о 07:00 год. він їхав на автомобілі НОМЕР_1, по автошляху Київ Харків Довжанський. Його зупинили працівники поліції на посту у м. Валки Харківської області та працівник поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest». На що він відмовився та повідомив працівнику поліції, що він бажає пройти даний огляд в закладі охорони здоровя. Проте працівник поліції відмовив йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя та склав протокол про адміністративне правопорушення. Також, ОСОБА_1 зазначив, що він відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки працівник поліції відмовив йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з

використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням газоаналізатору «Alcotest 6910» (а.с. 3).

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 05.07.2017 року ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від продуття газоаналізатору «Alcotest» (а.с. 5, 6).

Однак, ні з протоколу про адміністративне правопорушення, ні з письмових пояснень свідків не вбачається, що після відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використаням спеціального технічного засобу на місці зупинки, працівником поліції було запропоновано останньому пройти даний огляд в закладі охорони здоров'я.

З висновку від 19.07.2017 року, складеного інспектором відділу СЗ та впровадження САФП ПДР УПД ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5, вбачається, що за зверненням ОСОБА_1 (вх. № Л-233гл) на дії працівника поліції ОСОБА_2 при складанні відносно останнього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП проведено перевірку.

Перевіркою встановлено, що працівником сектору № 6 групи по забезпеченню безпеки дорожнього руху ОДДЗ ГУ НП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 при складанні 05.07.2017 року, у відношенні ОСОБА_1, адміністративного протоколу серії БР № 026120 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП допущено порушення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103, та ігнорування ним вимог статей 251, 252, 266 КУпАП при документуванні правопорушень, а саме відмовився направляти у встановленому законом порядку на огляд особу, відносно якої у нього були підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 10-12).

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, проаналізувавши докази, приходить до висновку, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння був проведений працівником поліції з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а саме після відмови водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником поліції з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки, працівником поліції не було запропоновано та забезпечено проведення даного огляду в закладі охорони здоровя, що тягне за собою визнання огляду особи на стан алкогольного спяніння не дійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283-284, 294 Кодкексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6; А.О.