Справа №: 398/1342/17
провадження №: 3/398/355/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" липня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 26 березня 2017 року о 01 год. 20 хв. в м. Олександрії Кіровоградської по пл. Соборній, ОСОБА_1 керував автомобілем «Лексус», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані). Від медичного огляду та продуву алкотеста «Драгер 6810» для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 27 липня 2017 року, не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

26 березня 2017 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що справа буде розглядатися 26 квітня 2017 року судом.

14 квітня 2017 року вказана справа надійшла до суду.

26 квітня 2017 року ОСОБА_1 з'явився у судове засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому часу на укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом, у зв'язку з чим судове засідання відкладено на 18 травня 2017 року (а. с. 10). Поліцейський, що складав протоколом про адміністративне правопорушення та вказані у протоколі свідки, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися.

18 травня 2017 року в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 заявили клопотання про виклик свідків, як тих, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, так і інших, які були присутні під час складення протоколу, проте у них поліцейським пояснення не відбирались, у зв'язку з чим судове засідання відкладено на 14 червня 2017 року (а. с. 23). Вказані у протоколі свідки, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися.

14 червня 2017 року ОСОБА_1 та його захисник, поліцейський, вказані у протоколі свідки, а також свідки викликані за клопотанням ОСОБА_1, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися. Від ОСОБА_1 та його захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні (а. с. 34 36). У зв'язку з неявкою учасників справи та наявністю клопотання про відкладення розгляду справи судове засідання відкладено на 23 червня 2017 року.

23 червня 2017 року ОСОБА_1 та його захисник, поліцейський, вказані у протоколі свідки, а також свідки викликані за клопотанням ОСОБА_1, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися. Від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні, а захисник зайнятий у слідчих діях (а. с. 43 48). У зв'язку з неявкою учасників справи, наявністю клопотання про відкладення розгляду справи та відпусткою судді, судове засідання відкладено на 27 липня 2017 року.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених положень суд з об'єктивних причин був позбавлений можливості розглянути справу в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення складено 26 березня 2017 року та на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, то провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський місьрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя О.В. Авраменко