Справа №461/2471/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю представника митниці ОСОБА_1 та особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт EТ498988 виданий 06.12.2011 р. органом 4637, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.471 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

15 березня 2017 року близько 09 години 09 хвилин громадянка України ОСОБА_2, повертаючись з приватної поїздки з ОСОБА_3 в Україну через МАПП „Шегині Львівської митниці ДФС України автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер RPR18886 обрала для слідування смугу спрощеного митного контролю „зелений коридор, чим своїми діями заявила про відсутність в неї будь-яких товарів, які підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню, або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

Після виведення транспортного засобу із загальної смуги руху під час огляду, що відбувався у місці поглибленого догляду товарів та транспортних засобів, в автомобілі виявлено товар, який за своїми параметрами перевищує неоподатковані норми ввезення товарів громадянами на митну територію України встановлені статтею 374 МК України, а саме: тринажери спортивні в картонних упаковках торговельної марки «HOP-SPORT» з маркуванням «HS-4SE-ROCKET» в кількості двох штук, загальною вагою 81кг.

Частиною 1 ст. 374 МК України встановлені умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України. В ній зазначено, що товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є обєктами оподаткування митними платежами.

Сумарна вага переміщуваного товару ОСОБА_2 складає 81 кг., і тому перевищила неоподатковану норму переміщення через митний кордон України. Тому цей товар є обєктом оподаткування митними платежами і підлягав обов`язковому декларуванню.

ОСОБА_2 під час розгляду справи свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Заслухавши думку представника митниці, думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Факт митного правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил № 0806/209030000/17 від 15.03.2017 року, актом огляду транспортного засобу, службовою запискою начальника ВМО №4 м/п «Мостиська» ЛМ ДФС ОСОБА_4 15.03.2017 року, службовою запискою державного інспектора ЛМ ДФС ОСОБА_5І 15.03.2017 року , доповідною запискою головного державного інспектора ВМО №4 м/п «Мостиська» ЛМ ДФС ОСОБА_6 15.03.2017 року, службовою запискою державного інспектора Хоми Т.Б. 22.03.2017 року

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, а саме: порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ст.471 МК України.

Товар, що був безпосереднім предметом правопорушення і переміщення якого через митний кордон України не заборонено та не обмежено законодавством України, слід повернути особі, що притягується до адміністративної відповідальності, після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути в користь судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 грн., а на користь Львівської митниці ДФС витрати на зберігання товару у сумі 455,45 грн.

Керуючись ст. 471 МК України, ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Вилучений, відповідно до протоколу товар: тринажери спортивні в картонних упаковках торговельної марки «HOP-SPORT» з маркуванням «HS-4SE-ROCKET» в кількості двох штук, загальною вагою 81 кг - повернути ОСОБА_2 після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було вивезено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. (Судовий збір перерахувати на ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Стягнути з ОСОБА_2 користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 455,45 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Є. Радченко