overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/3592/17
Номер рядка звіту 257
номер провадження 3/279/1128/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського ВП НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.07.2017 року о 11.00 год., ОСОБА_2, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 виражався словами нецензурної лайки на адресу колишньої дружини, ОСОБА_3 та погрожував їй фізичною розправою, чим завдав душевного болю та моральних страждань.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у нього виник конфлікт з бувшою дружиною, просив суворо не карати, розкаюється у скоєному.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП стверджується зібраними по справі письмовими матеріалами та його поясненнями.

З досліджених матеріалів справи слідує, що правопорушення мало місце 06.07.2017 року.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду адміністративної справи спливли строки визначені вказаною нормою закону, дане правопорушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст.38,173-2 ч.1,247 п.7,283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1781/17
Провадження № 3/553/1080/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.07.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, керівника ПП "Везелиця", юридична адреса: АДРЕСА_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2017 року при проведенні головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ та контролю за відшкодуванням ПДВ території обслуговування ДПІ у м. Полтава управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Полтавській області камеральної перевірки ПП "Везелиця", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з питань своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2017 року, встановлено неподання податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2017 року з граничним терміном подання 22.05.2017 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 як керівник ПП "Везелиця" допустив порушення п. пп. 49.18.1 п. 39.18, п. 39.2 ст. 49 розділу ІІ, п. 203ж.1 ст. 203 розділу V Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується: Актом про результати камеральної перевірки ПП "Везелиця" () з питань своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2017 року № 3210/16-31-12-02-12/36903615 від 05.07.2017 року (а.с. 1-3), протоколом про адміністративне правопорушення № 976/16-31-12-02 від 11.07.2017 року, в якому ОСОБА_1 не оспорюючи факт вчинення правопорушення, пояснив причини його вчинення тим, що забув подати декларацію (а.с. 4), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 163-1 ч.1, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7477/17

Провадження №3/524/4283/17

12.10.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2 за ст.. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 12.10.2017 року.

Правопорушник в судове засідання не зявляється по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд вважає, що відносно правопорушника необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 25 жовтня 2017 року на 09-15 годину, привід в приміщення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області (кабінет № 1,2), правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Козацький, б. 4.

Здійснення приводу правопорушника покласти на Кременчуцький ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 555/2029/17
Номер провадження 3/555/1049/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського ВП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Юнікаст»,-

за ст.124 КУпАП, -.

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2017 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Львів на перехресті вулиць Чорновола-Хімічна керував автомобілем марки «VW GOLF», номерний знак LU 931 FS не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто чинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП України. В результаті ДТП, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи завчасно був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: схемою місця ДТП від 13.08.2017 року , письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , відео.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, яка пом'якшує покарання правопорушника.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень, який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст.ст.124, 221, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1181/17

Провадження № 3/571/516/2017

20 жовтня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 серпня 2017 року ОСОБА_1 о 13 годині 40 хвилин був затриманий прикордонним нарядом Республіки Білорусь на відстані 14000 м від с. Ольмани Столинського району Брестської області та 21000 м від с. Дзержинськ Лельчицького району Гомельської області на території Респібліки Білорусь без документів, що посвідчують особу.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПнРУ № 301079, актом прийому передачі порушника Державного кордону, схемою місцевості району затримання та маршруту руху, іншими матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заход впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, те, що вчиненим правопорушенням не завдано шкоди державним та громадським інтересам, а тому суддя приходить до висновку відповідно ст.24-1 КУпАП застосувати заходи впливу: попередження.

Керуючись ст. ст.24-1 , 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати заходи впливу: попередження.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня 9 класу «Вечірньої школи» м. Фастів Київської області, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2017 року поліцейським Фастівського відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 176102 про те, що 03.03.2017 року о 20 год. 20 хв. в м. Фастів Київської області по вул. Соборна, ОСОБА_1, керуючи т/з «APRILIA RX50», д.н.з.НОМЕР_1, не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1, 2.4 а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи згідно постанови Володимир-Волинського міського суду від 27.07.2017 року зобовязаний перебувати в нічний час , а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби щоденно в будинку в якому він проживає, 23.08.2017 року о 22 год.50 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №685685 від 01.09.2017 року.

З дослідженої постанови Володимир-Волинського міського суду від 27.07.2017 року вбачається, що відповідно до п.а постанови ОСОБА_1 заборонено в нічний час , а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби щоденно вихід з будинку в якому він проживає.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : /-/- підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Вітер І.Р.
Справа № 509/3609/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Торгова, 51, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу серії АА № 570235 від 12.09.2017, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що, при проведенні перевірки ПП «Гранд Сервіс», , за адресою: , Овідіопольський р-н., смт. Овідіополь, вул. Одеська, 16, встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1, заниження податку на додану вартість в період 2016 року в сумі 15000 грн., за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вважаю, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі мало місце в період 2016 р. Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У звязку з тим, що адміністративне правопорушення відбулося в період 2016 року, а матеріали надійшли на адресу суду 19.09.2017 , і таким чином, з дня правопорушення, яке не є триваючим - пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення нею правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Гандзій
справа № 279/3599/17
Номер рядка звіту 257
номер провадження 3/279/1134/17 П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1, 12.09.2017 року близько 15.00 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, виражався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, чим завдав їй душевного болю та моральних страждань.
В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у нього вийшов конфлікт з дружиною, оскільки вона виганяла його з будинку, просив суворо не карати, врахувати всі обставини даного конфлікту та те, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Обставиною, яка пом"якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття.
Враховуючи особу порушника, відношення до вчиненого, щире розкаяння, його вік, що являється пенсіонером, до адміністративної відповідальності притягується вперше, всі фактичні обставини справи, суд вважає, що є підстави для застосування до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22,173-2 ч.1,283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О.А.
Провадження №: 3/752/7183/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.08.2017 року о 06.00 годині по вул. Тарасівській, 2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух заднім ходом, при цьому не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив наїзд на холодильник «Моршинська», який від удару впав на кіоск та розбив скло, що призвело до пошкодження МАФУ та холодильника, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак суд вважає, що справа може бути розглянута у його відсутності на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, всі обставини по справі, враховуючи особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 124, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: