Справа № 661/707/17
Провадження № 3/661/332/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховсько ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, ідентифікаційний номер 320917121, громадянку України, офіційно не працевлаштовану, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 17 лютого 2017 року, о 02.00 години, в м. Нова Каховка, на перехресті вул. Горького та пр.. Перемоги, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснила наїзд на стійку пішохідного світлофору, пошкодивши його, в результаті чого сталось ДТП. В наслідок ДТП світлофорний обєкт та автомобіль отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 12.1, п. 2.3 «б» ПДР України;

також вона, 17 лютого 2017 року, о 02.00 години, в м. Нова Каховка, на перехресті вул. Горького та пр. Перемоги, будучи причетною до ДТП залишила місце пригоди до приїзду працівників поліції для вирішення справи по суті, чим порушила п. 2.10 «а» ПДР України;

також вона, після скоєння ДТП, яке сталось 17 лютого 2017 року, о 02.00 години, в м. Нова Каховка, на перехресті вул. Горького та пр. Перемоги, вжила спиртні напої до приїзду працівників поліції та проведення медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» ухилялась шляхом відмови, чим порушила п. 2.10 «є», 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала посилаючись на те, що вона дійсно 17 лютого 2017 року, о 02.00 години, в м. Нова Каховка, на перехресті вул. Горького та пр. Перемоги, керуючи автомобілем ВАЗ 2110, здійснила наїзд на світлофор, проте це сталось з вини пасажира ОСОБА_2 власника зазначеного транспортного засобу, який перебуваючи у нетверезому стані схопив руль та викрутив його. Після зіткнення ОСОБА_2 сказав її їхати додому, що вона й зробила, оскільки не знала, що треба викликати поліцію та чекати їх на місціДТП. Того ж дня о 14.00 години до неї до дому приїхали працівники поліції з приводу зазначеного ДТП, та запропонували пройти медичне освідування для визначення стану її алкогольного спяніння, на що вона відмовилась, оскільки щойно вживала спиртні напої пиво, проте виною себе в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки з часу ДТП до вживання нею спиртних напоїв пройшло близько 12 годин.

Інспектор Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факти викладенні в протоколах про адміністративні правопорушення та пояснив, що 17 лютого 2017 року до чергової частини надійшло повідомлення, що на перехресті вул. Горького та пр.. Перемоги м. Нова Каховка пошкоджено пішохідний світлофор. Виїхавши на місце, за осколками фар встановлено транспортний засіб, яким було вчинено наїзд на зазначений обєкт, водій якого залишив місце пригоди. Оперативними заходами було встановлено водія який керував зазначеним транспортним засобом, та місце його проживання, зазначеним водієм була ОСОБА_1 Прибувши за місцем її мешкання ОСОБА_1 підтвердила факт причетності її до зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, та залишення нею місця пригоди до приїзду працівників поліції, крім того відмовилась від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння та продуття алкотестеру «Драгер», посилаючись на те, що після ДТП вживала спиртні напої пиво, у звязку з чим на неї складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 2.10 «є» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен за вимогою працівника міліції пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст.130 КупАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2017 року, та показаннями, як самої ОСОБА_1 так і інспектора Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 даними в судовому засіданні.

При цьому посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на те, що ДТП сталось з вини пасажира, та місце пригоди вона залишила за проханням того ж пасажира, а спиртні напої вжила за довго після ДТП, як на підставу закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП, суд до уваги не приймає, оскільки саме на водія покладено обовязок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, вибирати в установлених межах безпечну швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним (п. 2.3. «б», п. 12.1 ПДР України) та у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п. 2.10 «а» ПДР України) й до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголь (п. 2.10 «є» ПДР України), а причиною того, що з часу вчинення ДТП до виявлення особи причетної до нього пройшло 12 годин, винна сама ОСОБА_1, яка залишила місце пригоди, чим змусила працівників поліції розшукувати її.

Крім того посилання захисника на те, що зазначенні протоколи про адміністративні правопорушення складенні не в хронологічному порядку, наявна в матеріалах справи схема ДТП не відповідає інструкції, та те, що Новокаховським ВП ГУНП в Херсонській області не виконанні вимоги постанов суду про повернення справ відносно ОСОБА_1 на доопрацювання від 22 лютого 2017 року, суд не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи наявні довідки наданні Новокаховським ВП ГУНП в Херсонській області щодо усунення недоліків зазначених в постановах суду, крім того зазначенні твердження не є підставами для закриття провадження у справі, а можуть слугувати підставою для написання окремої скарги на дії працівників поліції, при цьому відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а скарги з приводу порушенні працівників поліції норм чинного законодавства не підвідомчі суду в при розгляді даної справи.

За клопотанням захисника в судове засідання викликались свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, останній зявлявся в судові засідання, проте особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в судові засіданні призначенні на: 21 квітня 2017 року, 24 квітня 2017 року, 28 квітня 2017 року, 03 травня 2017 року та 04 травня 2017 року не зявилась, будучи повідомленою належним чином, без поважних на те причин, оскільки відповідно до відповіді наданої 25 квітня 2017 року Головним лікарем КЗ «Бериславський районний Центр первинної медико-санітарної допомоги» БРР за станом здоровя мала можливість приймати участь у судових; її захисник ОСОБА_6 також в судові засідання призначенні на: 24 квітня 2017 року, 28 квітня 2017 року, 04 травня 2017 року не зявився, не надавши в останнє судове засідання належного підтвердження поважності такої неявки, у звязку з чим зазначений свідок не був допитаний в судовому засіданні. Згідно рапортів складених інспектором Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 зазначенні свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, на сьогоднішній день не можуть бути присутніми в судовому засіданні, оскільки на теперішній час та протягом найближчих трьох місяців будуть знаходитись за межами Херсонської області.

За таких підстав, враховуючи скорочені строки розгляду зазначеної справи, передбаченні нормами КУпАП, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та її захисника, оскільки їх систематична неявка в судові засідання свідчить про затягування розгляду справи з метою ухилення від адміністративної відповідальності, та у відсутність свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, які не можуть бути присутніми в судовому засіданні, та крім того не можуть бути допитаними у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, враховуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини їх сукупності, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, яка відповідно до довідки наданої інспектором Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області 24 жовтня 2015 року отримала посвідчення водія; ступінь її вини та майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає, та вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП адміністративному стягненню, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 130 ч. 4, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ст. 130 ч. 4 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. (р/р 0001, назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області 21081300, ККДБ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Постанова суду набирає законної сили 15 травня 2017 року.

Постанова в частинні адміністративного стягнення у вигляді штрафу може бути пред`явлена до виконання до 04 серпня 2017 року.

Постанова в частинні стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання до 16 серпня 2017 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна