Справа № 350/288/17
Провадження № 33/779/301/2017
Категорія ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2В адвоката ОСОБА_3 на постанову Рожнятівського районного суду від 11 травня 2017 року,якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, також стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 15 лютого 2017 року о 16 годині в смт. Рожнятів по вул. Струтинська,43 керував транспортним засобом марки "Фольксваген", н.з ВВ 7427 АВ, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, однак від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вважає дану постанову незаконною, просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду , закрити справу за відсутності в його діях складу адмінправопорушення.

Вважає, що при винесенні постанови по справі суддею Пуликом М.В. неповно зясовано обставини, що до того, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом і був водієм в розумінні Правил дорожнього руху України.

Зазначає,що таким чином з огляду на зміст п.1.10 ПДР України та зміст ст.130 КУпАП, ОСОБА_2 в даній ситуації неможливо визнати водієм, оскільки він не керував транспортним засобом, а факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, за відсутністю встановленого факту керування транспортним засобом, не містить складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що в даній справі не було зібраних належних доказів вчиненням ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, свідчення працівників поліції є неправдивими, відсутня відео фіксація правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення є необєктивним та таким,що складений з грубим порушенням чинного законодавства України на підставі непідтверджених доказів його вини, дії працівників поліції щодо його складання є такими, що порушують його конституційні права як людини і громадянина.

Вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є обґрунтованими, не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується дослідженими доказами.

Перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити та апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 був присутнім 11 травня 2017 року під час розгляду судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення відносно нього, надавав пояснення і знав про постановлене судом рішення.

Апеляційна скарга на вказану постанову подана 05 липня 2017 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

В своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження постанови суду і вважає, що його було пропущено з поважних причин, оскільки суд в порушення вимог ст.285 КУпАП не направив своєчасно копію постанови суду внаслідок чого правопорушник отримав копію оскаржуваної постанови тільки 27.05.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що з дня винесення вищевказаної постанови суду першої інстанції пройшов доволі тривалий строк, протягом якого ОСОБА_2 вже звертався до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 11.05.2017р., обґрунтовуючи необхідність поновлення строку аналогічними обставинами та посилаючись на те, що він несвоєчасно отримав копію постанови суду.

Постановою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2017 року ОСОБА_2 було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки судом було встановлено, що вказана ним причина пропуску не є поважною, оскільки несвоєчасне отримання копії постанови суду не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Висновки викладені у вищевказаній постанові суду щодо вказаної причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції мають преюдиціальне значення, оскільки встановлюють факти, які свідчать про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження і спростовують доводи апелянта про те, що він не мав можливості вчасно, в межах строку передбаченого законом, оскаржити постанову суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

З урахуванням викладеного, в апеляційній скарзі представника ОСОБА_2В адвоката ОСОБА_3. не зазначено поважних причин пропуску цього строку і вказані ним підстави, не виходять за межі звичайних обставин, які повязані з реалізацією свого права на апеляційне оскарження, яке відповідно до принципу диспозитивності, здійснюється особою на свій власний розсуд у порядку, передбаченому КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Вищевказана норма ч.2 ст.294 КУпАП забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона подана адвокатом ОСОБА_3, який визначає свій процесуальний статус як представника ОСОБА_2В

Відповідно до вимог ст.270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка є неповнолітньою особою або особою, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники.(батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники)

В матеріалах справи відсутні дані, що адвокат ОСОБА_3 може приймати участь у справі в якості законного представника, однак відповідно до вимог ст.ст. 268,271 КУпАП може брати участь у справі як захисник ОСОБА_2

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги, що з дня винесення постанови суду першої інстанції пройшов доволі тривалий строк і ОСОБА_2 раніше вже було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду за наявності аналогічних обставин, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити представнику ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 11 травня 2017 року.

Повернути апеляційну скаргу з додатками представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно. Суддя О.П. Васильєв