АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Семенюк К.М., адвоката Мельника З.В., діючого в інтересах ОСОБА_2, розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10 березня 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, -

закрито провадження у справі про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв"язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у постанові, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.02.2017 року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1. у м. Чернівці, на перехресті вул. Г. Майдану та Рівненської, не надала переваги в русі, в результаті чого допустила зіткнення із т.з. "АудіQ5" під керуванням гр. ОСОБА_2

На постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10.03.2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити їй строк на апеляційне оскарження вказаної постанови. Крім цього, також просила скасувати зазначену постанову суду, як незаконну та притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При цьому вказувала на те, що адміністративну справу щодо ОСОБА_3 було розглянуто у її відсутність і що жодного повідомлення про розгляд справи вона не отримувала, що підтверджується матеріалами справи.

Про винесення постанови районним судом, вона дізналася випадково, тобто зателефонувавши до суду 06.04.2017 року.

Тому вважає, що строк на оскарження вказаної постанови суду вона пропустила з поважних причин і просила його поновити.

Крім цього посилалася і на те, що суд, закриваючи провадження по справі щодо ОСОБА_3, у зв"язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходив з того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись згідно Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" до страхової компанії.

Справа №33/794/126/17 Головуючий у І інстанції Семенко О.В.

Категорія ст. 124 КУпАП Суддя Семенюк К.М.

Тобто, невірно трактуючи ст. 124 КУпАП (примітка), прийняв незаконне рішення, а саме, не звільнив ОСОБА_3 від відповідальності, а закрив провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також посилалась і на те, що наявні у матеріалах справи повідомлення від страхувальника про настання дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та повідомлення від потерпілої особи про настання дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, не відповідають вимогам Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та Інструкції щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Вважає,що в діях ОСОБА_3 все таки наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Розглянувши справу, заслухавши адвоката Мельника З.В., діючого в інтересах ОСОБА_2. який підтримав подану апеляцію та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь в провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Як вбачається із наданих матеріалів справи, будь-які дані про те, що районним судом ОСОБА_2 було повідомлено про дату і місце розгляду справи, у наданих матеріалах відсутні.

Крім цього, копію постанови Шевченківського районного суду від 10.03.2017 року остання отримала за її проханням лише 06.04.2017 року (а.с 38-заява ОСОБА_2.)

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За таких обставин апелянт пропустила строк на оскарження постанови суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону районним судом не було дотримано.

Так, апеляційний суд розглядає справу в межах поданої апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Висновок суду щодо відсутності у діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується зібраними й розглянутими у судовому засіданні доказами.

Згідно п. 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення БР № 194784 від 28.02.2017 року (а. с. 1), водій ОСОБА_3, на перехресті вул. Рівненська-Г.Майдану, на регульованому перехресті, керуючи автомобілем марки «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надала переваги у русі автомобілю «Ауді Q5» НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася у зустрічному напрямку прямо, чим порушила вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України.

Схемою до протоколу огляду місця події від 23.02.2017 року (а. с. 11) також було підтверджено механізм зіткнення автомобілів та дорожньо-транспортну пригоду в цілому.

Таким чином, причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали це були неправильні дії водія ОСОБА_3, яка створила аварійну ситуацію, внаслідок чого і трапилось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Згідно чинного законодавства України, об'єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які повинні визначати акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв'язок між діяннями і наслідками.

Згідно п.26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочин проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні за N 14 від 23.12.2005 року, із змінами, внесеними 19.12.2008 року, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере

безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій,

пасажир, ін.. При цьому пошкодження транспортних

засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних

переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком

порушення Правил дорожнього руху України.

Як встановлено у суді апеляційної інстанції, що в діях особи ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, встановлено причинний зв'язок між діянням правопорушника та його суспільно-небезпечними наслідками.

Таким чином, зважаючи на зміст ст. 124 КУпАП та диспозицію вказаної статті, що обов'язковим елементом об'єктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків - пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху.

Однак, районний суд, виносячи постанову, не в повній мірі дослідив обставини справи та не мотивував своє рішення із вказаного приводу і не вказав дії якої особи, в даному випадку, потягли наслідки.

Крім цього, суд, керуючись ст. 124 КУпАП (примітка) у постанові посилався на те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 звернулись із повідомленнями згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до страхової компанії, у зв'язку з цим прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності. Разом з тим, у мотивувальній та резолютивній частині вказаної постанови, крім зазначеного, безпідставно вказав на закриття провадження у справі про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вказані порушення районного суду є неприпустимими, оскільки мотивувальна частина постанови містила зміст обставин, які мали би бути підставами для прийняття вищевказаного рішення, мотиви його прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак у резолютивній частині постанови зазначено зміст зовсім іншого прийнятого процесуального рішення, яке є безпідставним.

Разом з цим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 38 КУпАП суд повинен з'ясувати чи може бути накладено адміністративне стягнення на правопорушника у визначені законом строки.

Зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП вбачається, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів справи (а. с. 1 - Протокол про адміністративне правопорушення), 23.02.2017 року водієм ОСОБА_3 було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КупАП.

28.02.2017 року слідчим СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП у Чернівецькій області Никифорцем Ю.І. було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000440 від 23.02.2017 року, із-за відсутності в діях ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Таким чином, з 28.02.2017 року та до дня розгляду справи в апеляційному суді, пройшло більше місяця.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 245, 247 п.7, 277-2, 280, 289, 294 КУпАП суддя апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10 березня 20167 року щодо ОСОБА_3

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 - скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області К.М. Семенюк

Копія вірна: суддя