Справа № 642/2844/17
Провадження № 3/642/1127/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2016 року року з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 249035 від 28 травня 2017 року зазначено, що 28.05.2017 року о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем «LEXUS Lx 570» державний номерний знак « АХ 6675 СІ», в м. Харкові на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Дмитрівській, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі ХОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само ухилення особами, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення повністю не згоден. 28.05.2017 року у стані алкогольного сп'яніння не перебував. Автомобілем «Lexus Lx -570» державний знак НОМЕР_1 не керував. 28.05.2017 року близько 22 годині 10 хвилин він разом з ОСОБА_5 знаходився в автомобілі НОМЕР_2 . Автомобіль «Lexus Lx -570» державний знак НОМЕР_1 не рухався був припаркований біля перехрестя вул. ОСОБА_2 та вул. Дмитрівський. Він знаходився за кермом автомобіля, який не рухався, а ОСОБА_5 сидів на передньому пасажирському сидінні та розмовляв з ним. В зазначений час він та ОСОБА_5 почули гул сиренами та побачили, що до автомобіля НОМЕР_2, в якому вони знаходилися підїхали співробітники патрульної поліції.

Працівник поліції, якій підійшов до автомобіля НОМЕР_2 запитав через відкрите вікно двері водія у нього та ОСОБА_5 чи все у них гаразд, на що вони відповили співробітнику патрульної поліції, що все гаразд.

Співробітник патрульної запросив у нього посвідчення водія та документи на автомобіль НОМЕР_2 поліції при цьому не повідомив причину таких дій та не зазначив, яке саме правопорушення він здійснив.

Він надав співробітнику патрульної поліції для огляду посвідчення водія та документи, якими підтверджено його законне право знаходитися в автомобілі НОМЕР_2. Ніяких питань з приводу наданих документів у працівника поліції не виникло. Співробітник поліції запропонував йому вийти з автомобіля та здійснити при ньому якісь незрозумілі для нього дії, які не передбачені жодною нормою закону, на що він відповів відмовою.

В ході спілкування с працівником поліції останній повідомив його що нібито він. знаходиться у стані алкогольного спяніння і керував автомобілям НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння. На що він працівникам поліції довів, що в стані алкогольного спяніння він не знаходиться, та повідомив що автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння він не керував і запропанував співробітникам поліції для підтвердження факту відсутності у нього стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або встановлення перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою визначення та забезпечення достовірності результатів провести його огляд в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоровя і відповідають установленим МОЗ вимогам. Факт вживання алкогольних напоїв заперечує, ніякого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не здійснював, в діях складу адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП не має тому вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.

Представники ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6, помічник адвоката ОСОБА_7Р, ОСОБА_8, яка діє на підставі доручення НВА № 576184 від 10.10.2016 року заперечували проти скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Просили провадження в справі про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністартивного правопорушення, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях.

Також в судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_5 який повністю підтвердив пояснення ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, пояснення адвокат ОСОБА_6, помічника адвоката ОСОБА_7Р, представника ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відіповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції є сукупністю, своєрідним алгоритмом послідовних дій працівників поліції, а саме:

1) використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу,

2) а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України « Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100 затверджено « Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер, (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них»

Отже, Інструкцією, затвердженою Наказом № 100, передбачено:

а) необхідність відеофіксації: «використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції» (п. 1.3 Розділу І Інструкції).

б) випадки застосування такого превентивного заходу: «нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно:

при оформленні дорожньо-транспортної пригоди;

при перевірці документів;

при поверхневому огляді (це дефініція старого Статуту патрульно-постової служби (затв. Наказом № 404 від 28.07.1994), новий Закон у ст. 34 вживає поняття «поверхнева перевірка» прим. моя Є.К.);

при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї;

при наданні допомоги особам;

у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

(п. 3.3. Розділу ІІІ Інструкції).

При цьому зазначається, що «після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно» (п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції).

Суд критично ставиться до наданого до суду відеозапису з нагрудної відео-камери поліцейського патрульної служби, як доказу скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки запис має ознаки мантування.

Відеозапис є не безперервним в ньому відсутні декілька частин, спілкування з ОСОБА_1

Крім того самим відеозаписом доказано, те що ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_2 не керував, а тільки знаходився за кермом автомобіля, який не рухався, тобто ОСОБА_1 не був учасником дорожнього руху, та не виконував функцій водія.

Крім того, у наданих Управлінням патрульної поліції у м.Харкові доказах, а саме протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях ОСОБА_9 та ОСОБА_3 працівники поліції обмежуються лише загальною фразою: відмовився проходити огляд на стан спяніння.

Згідно пояснень свідків, які містяться в матеріалах справи ОСОБА_9 та ОСОБА_3 останні були присутні у якості свідків при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1

Вказані пояснення є неінформативними, пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_3 складені шляхом внесення в заздалегідь виготовлений машинописний текст бланку рукописної інформації і не містять в собі ніяких відомостей про те, в якому місці водій відмовився проходити відповідний огляд (чи було це на місці зупинки, чи це мало місце вже у закладі охорони здоров'я).

Вказані письмові пояснення свідків не можуть розцінюватися судом як доказ, оскільки вони виконані на друкованому шаблоні бланку пояснень, у якому заздалегідь надрукований текст, свідком яких подій мав бути свідок, розяснення прав правопорушнику у присутності свідка.

Суттєвим і визначним, є те що рукописна інформація у поясненнях свідка ОСОБА_4 викладена співробітником поліції, (відображено відеозапису), а пояснення свідка ОСОБА_3 написані під диктовку співробітника поліції, що не дозволяє вважати пояснення свідків, як належний доказ по справі та ставить під сумнів засвідчення дійсних обставин справи.

Крім того інспектором патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_10 у фабулі адміністративного протоколу зазначено, що водій керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, що передбачає порушення пункту 2.9 (а) ПДР України, яке не підтвердилось свідками, однак із протоколу вбачається порушення вимог п.2.5 ПДР, але до матеріалів справи співробітниками патрульної поліції не надано відповідне пояснення водія, відомості щодо проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння (медичний акт, медичний висновок або тест алкоголю), яким підтверджено стан спяніння ОСОБА_1

В якості доказів відсутності у ОСОБА_1 факту алкогольного, чи наркотичного спяніння, ним надано до суду акт медичного огляду № 1376 від 29.05.2017 року, складений Комунальним закладом охорони здоровя « Обласний наркологічний диспансер» Управління охорони здоровя Харківської обласної Державної адміністрації з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у ОСОБА_1 станом на 10 годину 50 хвилин 29.05.2017 року відсутні жодні ознаки існуючих спянінь.

Крім того ОСОБА_1 надано до суду результат токсилогічного дослідження № 1615 від 29.05.2017 року , складений Комунальним закладом охорони здоровя Міністерства охорони здоровя України « Обласний наркологічний диспансер», згідно якого у ОСОБА_1 не знайдено жодної концентрації наркотичної , психотропної та іншої речовини.

ОСОБА_1 надано до суду акт висновок, щодо результатів медичного огляду № 1376 від 29.05.2017 року, складений Комунальним закладом охорони здоровя « Обласний наркологічний диспансер» Управління охорони здоровя Харківської обласної Державної адміністрації, згідно якого ОСОБА_1 станом на 10 годину 50 хвилин 29.05.2017 року тверезий.

Так, зазначені наявні суперечливі факта у протоколі про адміністративне правопорушення свідчить про невідповідність його вимогам ст. 256 КпАП України.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Відповідно дост. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Отже, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що недоведена подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відповідно в діях останнього відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, тому провадження за вищевказаною справою підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи положення ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що надані працівниками поліції вказані докази не свідчать про те, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.ст. 7, 130, 221, 247, 280, 283-285, гл. 24 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Вікторов