overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/1803/17 Провадження № 3/459/530/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.02.2017 року о 18:10 год., будучи у стані алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Стуса, 38, у м. Червонограді та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3.Б.Д.Е, 2.9А, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина останнього підтверджується наявними доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2017 року серії АП2 № 519446; постановою про закриття кримінального провадження від 31.03.2017 року; протоколами від 26.02.2017, від 27.02.2017, від 28.02.2017 рр.; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №49 від 26.02.2017 року та протоколами допиту свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1Я, вчинив 26.02.2017 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області 31.03.2017 року, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності останнього надійшли до суду 10.07.2017 року.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з часу винесення слідчим Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області постанови про закриття кримінального провадження, пройшло більше одного місяця, вважаю що провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у звязку із вчиненням ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_3
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/1387/17
провадження № 3/534/466/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2017 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий Віталій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого провідним інженером ПрАТ «Полтавський ГЗК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію 06.10.2017 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа №: 452/1666/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А. розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді №452/1666/17 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2017 року суддею Самбірського міськрайонного суду Львівської області винесено постанову про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме замінено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, не працюючому, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин на штраф у сумі 127 (сто двадцять сім) грн. 50 коп.

Судом встановлено, що в постанові судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області №452/1666/17 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф допущено описку, а саме: у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови помилково вказано «Мороз Сергій Володимирович», замість вірного «Морозова Сергія Володимировича».

Арифметична описка - це описка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області №452/1666/17 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

У вступній частині постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області №452/1666/17 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф замість «Мороз Сергія Володимировича», вказати «Морозова Сергія Володимировича».

Виправити описку у мотивувальній частині постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області №452/1666/17 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

У мотивувальній частині постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області №452/1666/17 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф замість «ОСОБА_1В.», вказати «ОСОБА_2В.».

Виправити описку у резолютивній частині постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області №452/1666/17 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

У резолютивній частині постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області №452/1666/17 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф замість «Мороз Сергія Володимировича», вказати «Морозова Сергія Володимировича».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 3/752/6288/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

20.07.2017 року о 17 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Саперно - Слобідська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford Mondeo» д.н.з НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Subaru Forester» д.н.з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, звернулась з клопотанням про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/114/17

Пров. №3/766/27/17

27.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 27.12.2016 року приблизно 16 год. 45 хв., водій ОСОБА_1, в м. Херсоні по вул. А.Адмірала керував а/м ВАЗ 21099 н.з. 598-61 ХО в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

04.01.2017 року на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіну К.К. надійшли вищезазначені адміністративні матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7072/17

Провадження №3/524/4052/17

18.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 12.07.2017 року о 21 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_1, знаходячись поблизу буд. 25 по вул. О.Древаля в м. Кременчуці знаходився в пяному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, на закону вимогу працівника поліції не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою, вчинивши адміністративне правопорушення, передбаченест. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 12.07.2017 року.

Справа судді передана 22.09.2017 року. Станом на 18.10.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі заст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 185 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Предоляк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06 вересня 2017 року об 11 год. 06 хв., керуючи автомобілем "ЗАЗ 1103", номерний знак 449-09ХМ, по вул. Вінницькій, 1 в м. Хмельницькому, виконуючи маневр розвороту, рухаючись заднім ходом, на порушення п.п. 10.9, 16.13 Правил дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, не дав дорогу автомобілю "ВАЗ 21101", номерний знак НОМЕР_1, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався прямо в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив з ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2; даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/5120/17
Провадження № 3/362/1475/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В.Корнієнко, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від поліцейського УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого автослюсарем, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.09.2017 р. близько 10 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 на а/д М-06 67 км в напрямку м.Києва керував автомобілем марки «ВАЗ 21011» днз 351 39 КХ в стані алкогольного спяніння. Проводився огляд для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу Drager 6810, протокол №5Д413965, який показав позитивний результат 1,51‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав повністю, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, корінцем з алкотесту Drager 6810 з позитивним результатом 1,51 %, при допустимій нормі 0,2‰, поясненнями правопорушника, доданими до протоколу та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 320,00 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.В.Корнієнко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 188557 від 19.07.2017 року: ОСОБА_1 19.07.2017 року перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Ентузіастів, 7, в магазині «Фора», здійснила дрібну крадіжку товару на суму 14 грн. 83 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Працівники поліції не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст.51, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 188/1420/17
Провадження № 3/188/594/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від державної фіксальної служби (ДФС) України Головне управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Під час ознайомлення з матеріалами справи судом встановлено, що матеріал про адміністративне правопорушення № 188/1420/17 за ч. 1 ст.164 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення № 164-1/15549/04-36-40-06 від 06.10.2017року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає поверненню для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст164 ККпАП зазначається: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Всупереч вказаної норми, ні в протоколі, ні в самому акті перевірки не вказано чи вилучалась зазначена в протоколі продукція, що позбавляє суд можливості визначитися щодо доцільності застосування конфіскації продукції.

Вищенаведені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, у зв'язку з чим протокол № 164-1/15549/04-36-40-06 від 06.10.2017року та додані до нього матеріали підлягають поверненню до державної фіксальної служби (ДФС) України Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до державної фіксальної служби (ДФС) України Головного управління ДФС у Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра