АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: № 654/3407/16-п Головуючий у першій інстанції Францішко Ю.В.
Провадження № 33/791/357/17 Доповідач в апеляційної інстанції Литвиненко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Апеляційний суд Херсонської області під головуванням судді Литвиненко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.12.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.12.2016 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою ОСОБА_3 19.07.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, подав на неї апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, мотивуючи тим, що він був відсутній в суді першої інстанції під час розгляду адміністративної справи, повістки про виклик до суду не отримував, а копія оскаржуваної постанови йому взагалі не була надіслана.

За наведених обставин причини пропуску строку, апелянт вважає поважними.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.12.2016 року, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з наданих матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_3, вона була розглянута в суді першої інстанції 21.12.2016 року і за результатами її розгляду була оголошена оскаржувана постанова.

Про час і місце розгляду провадження ОСОБА_3 згідно матеріалів провадження був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 25 листопада 2016 року (а.с. 8)

Крім того, копію зазначеної постанови ОСОБА_3 було надіслано за вказаною адресою про що свідчить відповідна відмітка на повідомленні про особисте отримання.

Зазначені апелянтом, причини пропуску строку на апеляційне оскарження повністю спростовуються наявними в матеріалах справи відомостями, а тому не можуть бути визнані поважними, оскільки ОСОБА_3 ще 25.11.2016 року достовірно було відомо про слухання справи, що не позбавляло його можливості, особистого чи через представника, своєчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Інших причин, які б свідчили про поважність пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого клопотання і поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції щодо нього, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.12.2016 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) І.І. Литвиненко

Згідно з оригіналом

Суддя: І.І.Литвиненко