overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/860/17
Провадження № 3/456/388/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

04 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04 лютого 2017 року близько 00 год. 00 хв. в м. Моршин по вул. Івана Франка, Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9А ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, однак про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю, що на підставі ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №511832 від 04.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, результатами тесту №2887 проведеного за допомогою тесту «Drager» ARCD-0440та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З врахування характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, який буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень. Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.) судового збору в користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її отримання.

Cуддя ОСОБА_4
справа № 200/9443/17,
провадження № 3/200/2341/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН суду не наданий, паспорт не наданий, довідка про звільнення 38285, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 24.05.2017 року ОСОБА_1 на відмітку до Шевченківського ВП не з'явився, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так ч.1 ст.187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

За вчинення дій, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, передбачена відповідальність ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, в звязку з чим до нього застосовувалось адміністративне стягнення.

Таким чином приходжу до висновку про невірну кваліфікацію дій ОСОБА_1. Оскільки в даному випадку за дії ОСОБА_1 передбачена відповідальність ч.2 ст. 187 КУпАП, отже склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, відсутній.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 404/2814/17
Номер провадження 3/404/1403/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Згідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

Керуючись ст.ст.24, 36, ч. 1 ст. 187, ст.ст.283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 404/2814/17, номер провадження 3/404/1403/17, зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП справа № 404/2584/17, номер провадження 3/404/1288/17.

Присвоїти обєднаному провадженню номер 404/2584/17, номер провадження 3/404/1288/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/592/17
Провадження №3/503/322/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, жительку АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов для життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей, що виражається у антисанітарних умовах проживання. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, визнала і запевнила суд, що прийняла всі міри щоб правопорушень не допускати та створить всі необхідні умови для життя, виховання та розвитку дітей.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП що підтверджується крім її особистого визнання вини, матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини справи, суспільну небезпечність скоєного, обставини справи, вважаю необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 26, 34, 35, 283-284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Гура
Справа № 686/506/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембача О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 18.12.2016 року близько 20 год. 15 хв. в м. Хмельницькому по вул. Волочиській, 19/3 в магазині «Максим», перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та інших відвідувачів магазину.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2; довідкою ХОНД № 5635 від 18.12.2016 року згідно якої ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас, у звязку з неодноразовим відкладенням розгляду справи через неявку ОСОБА_1 в судові засідання та не виконанням приводів працівниками поліції, розглянути справу в межах трьохмісячного строку не виявилось за можливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Провадження по справі відносно нього закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 496/1166/17
Провадження № 3/496/596/17
ПОСТАНОВА

04 травня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

прокурора Ломей Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеської області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, депутата Секретарівської сільської ради VII скликання, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення № 133 від 04.04.2017 року та № 134 від 04.04.2017 року у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених за статями 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2 КУпАП, з номерами проваджень № 3/496/596/17 та № 3/496/597/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП перебувають в провадженні одного судді і призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/1166/17 з номерами проваджень № 3/496/596/17 та № 3/496/597/17 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2 КУпАП, обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 496/1166/17, провадження № 3/496/596/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Горяєв І.М.
Справа № 141/344/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик Вадим Васильович, розглянувши матеріали, що надійшли від Оратівського ВП Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно із яким 12.02.2017 року в м. Гайсин по вул. Гагаріна Череватов Ярослав Сергійович керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп"яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до довідки Іллінецького ВП УНП України у Вінницькій області № 1095/211 від 20.02.2017 року згідно із реєстраціними даними "АРМОР" ОСОБА_2 посвідчення водія отримував.

Відповідно до довідки Іллінецького ВП УНП України у Вінницькій області № 1095/211 від 20.02.2017 року згідно із реєстраціними даними "АРМОР" ОСОБА_2 протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 432787 складено на ОСОБА_1, також в матеріалах справи наявна копія паспорта на ім"я ОСОБА_1.

Через зазначені розбіжності в написанні прізвища особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 432787, неможливо повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу і прийняття законне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 432787 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Оратівському ВП Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Вадим Васильович Круглик
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.05.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.156 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1 займалася торгівлею з рук цигарками "Прилуки" на 3-й платформі залізничного вокзалу ст.Жмеринка. При цьому була затримана працівниками поліції, які вилучили у неї дві пачки цигарок "Прилуки".

ОСОБА_1, яка належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи за вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання, разом з тим, вона в судове засідання не зявилася, причин неявки не повідомила.

Згідно вимог ч.3 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик суду особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Враховуючи викладене, керуючись ст.221, 268, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу органам внутрішніх справ до Жмеринського міськрайонного суду на 08 годин 20 хвилин 23.05.2017 року.

Копію постанови направити для виконання Жмеринському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа №-613/172/17
Провадження № 3/534/249/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Горішні Плавні Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Кобеляцького взводу №2 роти №3 реагування патрульної поліції БПОП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії АБ 2 № 578034 від 14.12.2016 та серії АБ 2№ 578033 ОСОБА_1 12 грудня 2016 року о 18 год. 30 хв. на 58 км а/д М-22 Полтава-Олександрія, керував автомобілем DAEWOO SENS д.н.з.AX3549СА в стані алкогольного сп"яніння не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив перекидання автомобіля. В результаті ДТП автомобіль технічно пошкоджено, чим порушив вимоги п.п 2.9, 12.1 ПДР України. За вказані порушення, згідно протоколу передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124, ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, місце вчинення вищезазначених правопорушень у протоколах про адміністративне правопорушення зазначено 58 км а/д М-22 Полтава-Олександрія, що територіально не відноситься до Комсомольського міського суду Полтавської області .

Крім того, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121-126,127-1-129,частинами першою,другою,третьою і четвертою статті 130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до листа Територіального сервісного центру №6343 від 16.02.2017 року за №31/20/3-27, автомобіль марки DAEWOO SENS, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_2 в ВРЕР 6303 м.Харків ГУМВС України в Харківській області 07.11.2014 року (а.с.23).

Відповідно до довідки сектору з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб житлового відділу департаменту економічного розвитку та ресурсів виконкому Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області ОСОБА_1 в м. Горішні Плавні зареєстрованим не значиться, що територіально також не відноситься до Комсомольського міського суду .

На підставі вищевикладеного, адміністративний матеріал необхідно повернути до Кобеляцького взводу №2 роти №3 реагування патрульної поліції БПОП для доопрацювання та направлення до відповідного суду, згідно положень ст. 276 КУпАП, як такий, що не підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП, повернути до Кобеляцького взводу №2 роти №3 реагування патрульної поліції БПОП, для доопрацювання та подальшого направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа №295/3442/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 року о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння у громадському місці у залі відпочинку залізничного вокзалу ст. Житомир, що по вул. Майдан Привокзальний, 3, висловлювався нецензурною лайкою на адресу пасажирів та відвідувачів кімнати відпочинку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 184228 від 23.03.2017 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2; рапортом інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП ОСОБА_3

Своїми діями, що виразилися у дрібному хуліганстві, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 фактично свою вину у вчиненні правопорушення визнав, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.