Справа № 657/1671/17
П О С Т А Н О В А

про самовідвід

14.08.2017 року суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією відносно ОСОБА_1, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, які надійшли з Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки національної поліції України, -

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями в провадження судді Каланчацького районного суду Херсонської області Живцової О.А. надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, які надійшли з Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки національної поліції України.

До початку розгляду справи по суті, було встановлено, що існують обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді при розгляді даного протоколу про адміністративне правопорушення, через те, що суддя Живцова О.А. перебуває в робочих стосунках з правопорушником та в силу цього періодично спілкується з ним. Даний факт, може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Відповідно до норми ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Іншими Законами України питання відводу судді по адміністративних справах не врегульовано.

Як слідує із ст. 8 КУпАП питання провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Таким чином, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає норм щодо відводу судді, на розгляд якого передана адміністративна справа та порядку його вирішення, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантоване право кожній людині на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, справа «Газета Україна центр» проти України» від 15 липня 2010 року, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За об'єктивним критерієм небезсторонності «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість. Так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитися від розгляду справи; рішення від 9 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії», зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та ОСОБА_2 ООН

27 липня 2006 року № 2006/23, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

З пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року вбачається, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, з метою уникнення будь яких сумнівів сторін в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а також задля забезпечення права на справедливий суд, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 246, 279 КУпАП України; п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заявити самовідвід у справі №657/1671/17 про притягнення до адміністративної відповідальності про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією відносно ОСОБА_1, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, які надійшли з Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки національної поліції України.

Справу 657/1671/17 передати до канцелярії Каланчацького районного суду Херсонської області для її повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3