Справа № 214/2918/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Інстайл», який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 9/45

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

03 травня 2017 року 10 годині 40 хвилин в м. Кривий Ріг, площа Горького, біля е/о № 93, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не встежив за дорожньою обстановкою під час руху по кільцевому русі, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем МАN.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КупАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні, заперечував проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, винним себе не визнав, суду надав пояснення в яких зазначає, що він під час керування а/м знаходився на кільці і чекав поки звільниться полоса руху щоб виїхати на кільцеву дорогу. В цей момент з лівого боку почав рухатися вантажний а/м МАН і випередивши його, через задовгі габарити ТЗ, допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1, який стояв і не здійснював рух, завдавши пошкодження лівої бокової частини а/м.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення має бути закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних підстав.

Зазначеною нормою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З схеми ДТП та вказаних в ній пошкоджень автомобілів, пояснень водія ОСОБА_2, суд вбачає, що в момент зіткнення транспортний засіб ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 не рухався, стояв на місці. Зіткнення відбулося через неуважність водія а/м МАН, який не врахував завеликі габарити грузового ТЗ, виїхав на кільцеву дорогу, випередивши а/м ОСОБА_3, та завдавши останньому механічних ушкоджень.

З письмових пояснень ОСОБА_2. вбачається, що останній керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 рухався по проспекту Миру в направленні площі Горького. При вїзді на перехрестя с кільцевим рухом , знаходячись в середньому ряді, зупинився щоб пропустити т/з які рухались по кільцю. В цей час автомобіль НОМЕР_2 вїхав на кільцевий рух по лівій смузі руху, тим самим обмежив йому видимість. Пропустивши т/з водій автомобіля MAN почав рух звертаючи в право. Він залишався стояти на місті і подавав звуковий сигнал на протязі 5 секунд до моменту зіткнення, при цьому, технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів у нього не було.

З письмових пояснень водія ОСОБА_5. вбачається, що він керував автомобілем НОМЕР_2, на кільці 95 кварталу рухався зі сторони проспекту Миру, виїхав на кільце та почав перестроюватись на ліву сторону пропускаючи т/з. В цей момент почув звуковий сигнал і скрегіт по його машині. Після чого вийшов з автомобіля і побачив що в нього вїхала машина ОСОБА_3, після чого викликав поліцію.

Зазначені пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, не дають суду підстави зробити висновок що зіткнення транспортних засобів відбулося з вини ОСОБА_2 оскільки він на момент ДТП зупини рух ТЗ, не порушував вимоги 2.3 б та 13.1 ПДР та не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДРУ водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п.13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, суд вважає, що з огляду на відсутність руху а/м ОСОБА_3, до водія ОСОБА_2 не може бути застосовано порушення вимог пунктів 2.3 б та 13.1 ПДР.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу правопорушення.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи та зазначений вище висновок суду, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, а відтак провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва