overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/470/99/17
Справа № 470/244/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., при секретарі Гордієнко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, 23.09.1968 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Миколаївської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Миколаївської області, вул.Крупської,28, пенсіонера,

розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню

дитину, ідентифікаційний код НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2017 року від Березнегуватського ВП ГУНП України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 531967/190 ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 24.02.2017 року після 22 години перебував в кафе "Корчма", чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, суду пояснив, що з сином провів бесіду, такого більше не повториться.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суддя доходить висновку, що його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Однак, приймаючи до уваги особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, надані ним пояснення, які свідчать про відсутність наміру порушувати виконання обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина, враховуючи що внаслідок вчинення адміністративного правопорушення негативних наслідків не настало, суддя відповідно до ст.22 КУпАП вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого порушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської

області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 484/4428/17
Провадження № 3/484/1440/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли 19.12.2017 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2017 року о 09.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вулиці Чернецького м. Первомайську, при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу - вулицю Київську не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі - вулиці Київській в м. Певромайську, внаслідок чого ОСОБА_1 допустив зіткнення з вищезазначеним автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується схемою місця ДТП від 04.12.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 383483, складеним 04.12.2017 року начальником СРПП №1 Певромайського ВП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, особистими поясненнями правопорушника в суді, який визнав свою вину, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 124 КУпАП - порушив п. 16.11 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, розкаявся у скоєному, вважаю за необхідне призначити йому мінімальне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
пр. № 3/759/8256/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.11.2017 року приблизно о 15.45 годин, в м. Києві, по пр-ту Корольова - вул. С.Сосніних, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при виїзді на перехрестя не надав переваги в русі автомобілю «Пежо», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, який рухався праворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.16.12 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п. 16.12 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Номер провадження 3/523/6136/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Сталінграду, б. 56, кв. 20,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

26.09.2017 року ОСОБА_1 за місцем мешкання нецензурно висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 465713 від 27.09.2017р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 40 1 ,ч. 2 ст. 1732, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 361/3167/17
Провадження № 3/361/1696/17
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП «Хоменко», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2017 року близько 08 години 50 хвилин по вул. Незалежності в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у крайній лівій смузу руху в напрямку с. Дімітрова, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого під час зміни напрямку руху праворуч ненадав дорогу мотоциклу НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що керуючи автомобілем допустив зіткнення з іншим автомобілем у звязку з неуважністю. При призначенні адміністративного стягнення просила не позбавляти його права керування, оскільки потребує у використанні посвідчення водія.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується його поясненнями, а також сукупністю зібраних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП, а також відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 349/953/17
Провадження № 3-в/349/18/17
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши матеріали подання старшого інспектора Рогатинського РС з питань пробації ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано Франківської області, українцю, громадянину України, непрацюючому не відбутого строку адміністративного стягнення у виді 40 год. громадських робіт на штраф,-

в с т а н о в и в:

Старший інспектор Рогатинського РС з питань пробації ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із поданням про заміну ОСОБА_2 не відбутого адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт на штраф.

У поданні зазначено, що постановою судді Рогатинського районного суду від 08 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. ОСОБА_2 ухиляється без поважних причин від відбуття адміністративного стягнення, визначеного постановою Рогатинського районного суду. 14 листопада 2017 року представник Рогатинського РС з питань пробації направив на адресу суду клопотання про повернення подання без розгляду, оскільки на даний час ОСОБА_2 ідбув призначене йому адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт за постановою Рогатинського районного суду від 08 серпня 2017 року.

Вивчивши матеріали подання, клопотання пердставника Рогатинського РС з питань пробації приходить до висновку, що клопотання про повернення подання без розгляду підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно постанови судді Рогатинського районного суду від 08 серпня 2017 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

02 жовтня 2017 року ОСОБА_2 під розписку був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

У відповідності до ст.321-4 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Станом на день розгляду подання ОСОБА_2М відбув призначене йому покарання, а тому подання слід повернути без розгляду.

На підставі наведеного та ст. 321-4 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання старшого інспектора Рогатинського РС з питань пробації ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 Івано Франківської області невідбутого покарання повернути без розгляду у зв'язку з відбуттям призначеного адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа №: 310/5482/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.08.2017 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 648932 від 11.08.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП.

У звязку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання за судовим викликом, постановами від 20.09.2017 року та від 02.10.2017 року його було піддано приводу до суду, проте приводи виконані не були.

Згідно рапорту інспектора Бердянського ВН ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_1 не був доставлений до суду, оскільки за зазначеною у постанові суду адресою проживання порушник відсутній протягом місяця, а номер мобільного звязку вимкнуто.

У звязку з вищезазначеним, суд позбавлений можливості прийняти рішення у справі, оскільки згідно положень ст. 268 КУпАП участь правопорушника при розгляді справи за ст. 160 КУпАП, є обовязковою.

Беручи до уваги, що відповідно вимог ст. 268 КУпАП справа про правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і може бути розглянута лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність повернути протокол для встановлення повних даних щодо особи правопорушника, а саме місця проживання (перебування) ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, для встановлення відомостей щодо особи правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 3/523/7597/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017р. о 07.38 год. водій ОСОБА_1 в м. Одеса Старокиївське шосе, керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, тим самим порушив п.п. 13.1, 2.3 б "Правил дорожнього руху". Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився. Вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №090326 від 28.11.2017 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 320 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5819/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13.10.2017 р. о 19 год. 20 хв., керуючи автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 в м.Києві по вул.Поліська, 15, не дотримався безпечнго бокового інтервала, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив п.13.1, п.2.3"б" Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про вчинення нею вказаного правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та схемою місця ДТП.

Враховуючи дані про особу правопорушника, керуючись ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Судовий збір в сумі 320 грн. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

07 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2017 року, до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, згідно якого він 13.09.2017 року о 11.10 годині на 619 км +800м а/ш Одеса-Мілітополь-Новоазовськ керував авто НОМЕР_1, який належить ТОВ «Мрія», з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від проходження медичного огляду та продуття алкотеста Драгер відмовився у присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Розгляд справи був неодноразово призначений в судове засідання. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся завчасно судовою повісткою, однак до суду для участі у розгляді справи не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За наведених обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 280-283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання, призначене на 09.00 годину 17 листопада 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Волноваського районного суду (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха)

Копію ухвали для виконання приводу негайно надіслати начальнику Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук