Справа № 234/7118/17
Провадження № 3/234/1180/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.

при секретарі Пагуліч Д.Г.

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськ справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНН, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснені права згідно ст.268 КУпАП,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року, о 13-20 годині, в м.Краматорську, біля будинку №149 по вул.Танкистів, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-21099, номерний знак 78553ЕВ, з ознаками наркотичного спяніння ( тремтіння рук, почервоніння шкіри обличчя, розширені зіниці очей, що не реагують на світло). ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, погодився пройти огляд на стан спяніння в наркологічному диспансері м.Краматорська, але вже в наркологічному диспансері, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду шляхом відмови здати біологічну речовину на аналіз.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що того дня належним йому транспортним засобом керував його знайомий ОСОБА_3 Поліцейські підїхали до них в той момент, коли вони стояли. Оскільки за кермом нікого не було, поліцейські запропонували йому, як власнику автомобіля, пройти медичний огляд на стан спяніння, на що він погодився та пройшов тест за допомогою «Драгера», але цей факт поліцейськими умисно не було зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення. Після цього він, в присутності двох свідків, погодився пройти медичний огляд на стан спяніння в наркологічному диспансері. В наркологічному диспансері він пройшов декілька тестів, але не зміг здати на аналіз сечу через фізіологічні особливості людського організму. На його прохання прийняти аналіз крові, який також є біологічним зразком, працівники диспансеру відмовили йому в цьому, пославшись на відсутність спеціаліста. Таким чином, він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, а навпаки двічі пройшов огляд.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає, що його вина повністю встановлена зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні належними та допустими доказами, а саме.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що в їх присутності поліцейські склали відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол за відмову здати на аналіз біологічну речовину сечу.

Як вбачається з Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.05.2017 року, Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №236 від 10.05.2017 року, складених КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорська», ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан наркотичного спяніння шляхом відмови здати сечу на аналіз, про що власноручно зазначив в Акті.

Допитана в судовому засіданні врач-нарколог ОСОБА_6 підтвердила обставини викладені у Висновку та Акті медичного огляду ОСОБА_1 та зазначила, що для виявлення стану наркотичного спяніння у особи здається лише аналіз сечі.

В судовому засіданні також було досліджено відеозапис з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом на момент зупинки його поліцейськими, що транспортний засіб під його керуванням рухався, а не стояв, як на те вказує ОСОБА_1 і, що ОСОБА_1, перебуваючи в наркологічному диспансері відмовився здавати на аналіз сечу, власноручно зазначивши про це в Акті медичного огляду.

Вказаний відеозапис спростовує також пояснення допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, який наполягав на тому, що за кермом автомобіля, належного ОСОБА_1, перебував саме він, і що поліцейські підїхали до них в той час, коли вони стояли біля магазину.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,тощо.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Пояснення ОСОБА_1 суд вважає надуманими та такими, що надані ним з метою уникнути відповідальність за вчинене правопорушення, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а навпаки обєктивно спростовуються зібраними у справі доказами.

З урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався, а також обставини справи та склад вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в сумі 10200грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, і саме цей вид є необхідним та достатнім для виправлення останнього для запобігання вчинення ним у наступному інших правопорушень.

Також, у відповідності до ст..40-1 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 268, 279, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави (р/р 0001 Донецьке УК (Донецької обл.) 21081300, код ЄДРПОУ (код отримувача) 380033949 ГУ ДКСУ Донецької області, код банку одержувача МФО 834016) в розмірі 10 200грн (десять тисяч двісті гривень, 00коп) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 320грн (триста двадцять гривень, 00коп).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.М.Лутай