Номер провадження: 33/785/248/17
Номер справи місцевого суду: 509/4011/16-п
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

за участю ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 13 грудня 2016 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 24.10.2016 року приблизно о 23 год. 00 хв. керував транспортним засобом «Хюндай» д/н НОМЕР_1 в с. Сухий Лиман по вул. Гайдара,3 Овідіопольського району Одеської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що він не отримував судову повістку, а відтак, не мав можливості вчасно оскаржити постанову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує, що оскаржена постанова суду є незаконною, приводить відповідні доводи і просить скасувати постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.12.2016 року.

Заслухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що вона була розглянута у відсутності ОСОБА_2 Відомості про отримання ОСОБА_2 копії в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 об'єктивно не мав можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується розгляду апеляційної скарги по суті, на думку апеляційного суду апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Таке повідомлення здійснюється шляхом направлення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, судової повістки про виклик до суду, яка вручається їй під розписку.

При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи.

За таких обставин при розгляді адміністративної справи за відсутності ОСОБА_2, були суттєво порушені його права, в тому числі право на захист на участь в судовому засіданні, надання доказів та заперечень проти обвинувачення.

Зазначені порушення є підставою для скасування оскарженої постанови суду першої інстанції.

Крім того, на думку апеляційного суду, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, є передчасними.

Із оскарженої постанови вбачається, що суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що 24.10.2016 року ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Хюндай» д/н НОМЕР_1 в с. Сухий Лиман по вул. Гайдара,3 Овідіопольського району Одеської області у стані алкогольного сп'яніння.

Між тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує, що автомобілем керував не він, а його знайомий ОСОБА_3, який, на прохання ОСОБА_2, підвіз його в АДРЕСА_2, де припаркував автомобіль, після чого ОСОБА_2 дав йому гроші на таксі і пішов до будинку. ОСОБА_2стверджує, що мав намір залишитись на ніч за вказаною адресою.

Таким чином, ОСОБА_2 стверджує, що працівники поліції прибули тоді, коли автомобіль знаходився у дворі та ним взагалі ніхто не керував.

ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення ОСОБА_3, які в повній мірі підтверджують показання апелянта.

В судовому засіданні ОСОБА_4 також підтвердив свої пояснення та пояснення ОСОБА_2

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення вказана конкретна адреса, а саме АДРЕСА_2, тобто конкретний будинок, що, на думку апеляційного суду, свідчить про можливу об'єктивність та достовірність пояснень ОСОБА_2

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи, апеляційним судом неодноразово викликався інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №152367 від 15.10.2016 року відносно ОСОБА_2.

Між тим, інспектор Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Пояснення свідка ОСОБА_6 про те, що саме ОСОБА_2 заїхав в його двір на автомобілі, викликають певний сумнів в їхній об'єктивності, оскільки, як пояснив ОСОБА_2, вказаний свідок є батьком дівчини ОСОБА_2, до якої той прибув і з якою в той день в нього виник конфлікт.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а оскаржена постанова Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.12.2016 року - скасуванню.

При цьому, враховуючи необхідність скасування оскарженої постанови, а також час складання протоколу - 15.10.2016 року, і ті обставини, що правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення починається з 15.10.2016 року і триває 3 місяці, тобто до 15.01.2017 року включно.

Таким чином на час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, скінчився.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення, є обставиною яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності з положеннями ст.247 п.7 КУпАП, згідно з якою провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_2 на підставі ст.247 п.7 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 13 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай