overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1036/17

Провадження № 3/571/456/2017

08 серпня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с. Рокитне вул. Хмільова, 5, Рокитнівського району Рівненської області, не працюючої, одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, на присадибній земельній ділянці незаконно посіяла та вирощувала до 17 липня 2017 року 60 рослин снотворного маку.

Відповідно до висновку експерта №2.1-777/17 від 24.07.2017 року представлені на експертизу рослини зеленого кольору являються рослинами виду мак снотворний.

Постановою слідчого СВ Рокитнівського ВП від 28 липня 2017 року кримінальне провадження №0000427 від 17 липня 2017 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у звязку з встановленням відсутністі складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Відповідно до висновку прокурора Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури від 04.08.2017 року, постанову слідчого Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненської області про закриття кримінального провадження від 28.07.2017 року визнано законною та обґрунтованою.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнала та пояснила, що дійсно на присадибній ділянці в с. Рокитне по вул. Хмільова,5, навесні посіяла та до 17 липня 2017 року вирощувала мак.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП підтверджується особистим її поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення АА № 898184, висновком експерта, постановою про закриття кримінального провадження.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її майновий та сімейний стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ст.106-2 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 106-2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір - 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 681/422/17
ПОСТАНОВА

14.04.2017 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

За ч.2 ст.187 КУпАП, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

10 квітня 2017 року на 09.30 годину та 14 квітня 2017 рроку на 09.30 год. правопорушник не зявився в судове засідання.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому суд має право застосувати привід.

Оскільки, ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, уникає від явки до суду, тому необхідно застосувати привід правопорушника.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП ,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, та доставити його в приміщення Полонського районного суду на 09.30 годину 21 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити в Полонське відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, для виконання.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 595/623/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який не працює, до адміністративної відповідальності притягався 24 липня 2016 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП, накладено стягнення у виді громадських робіт,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2017 року, о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1,який був підданий адміністративному стягненню за порушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, по місцю спільного проживання, вчинив насильство в сімї відносно співжительки ОСОБА_2, в ході якого виражався в її сторону нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена доказами, які містяться у протоколі серії АА №628790 про адміністративне правопорушення від 25.02.2017р., поясненнях ОСОБА_2 та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності докази, зібрані по справі, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді громадських робіт, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/2598/17
ПОСТАНОВА

03 квітня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі судді Трембача О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 квітня 2017 року ОСОБА_1 без поважних причин в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик судом, особу може бути піддано приводу.

Враховуючи, що розглядати дану справу у відсутності ОСОБА_1 не представляється можливим, а він в судове засідання не зявляється, до нього слід застосувати привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КпАП України, суд,

у х в а л и в:

Доставити в зал судових засідань в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 411 на 09 год. 00 хв. 19 квітня 2017 року в судове засідання приводом ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя:
Номер провадження 3/523/7301/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16.08.1977року народження,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії БР № 003866 від 13.11.2017 року, 13.11.2017 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі по вул. М. Грушевського в районі буд. № 38Б, не витримав безпечної швидкості та інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, тим самим порушив п. 13.1 «Правил дорожнього руху». Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання явився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР 003866 від 13.11.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 16.08.1977року народження, судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 643/9075/16-п
Провадження № 3/643/2057/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 197

за ст. 185 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Постановами Московського районного суду м. Харкова від 25.07.2016 року, 19.10.2016 року, 30.12.2016 року вказаний адміністративний матеріал повернено до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

23.03.2017 року до Московського районного суду м. Харкова повторно надійшов адміністративний матеріал (протокол серії КИ № 024872 від 11.07.2016 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, однак недоліки, які були зазначені в постановах суду не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Разом з тим, працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника, а у суду відсутня можливість викликати правопорушника або повідомити його про час та місце розгляду справи протягом доби, що перешкоджає суду в установлені законодавством строки розглянути справу про адміністративне правопорушення та правильно вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення. Якщо адміністративна справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяця з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 23.03.2017 року і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення скінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд закриває провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя М.В. Мамалуй
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1223/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, громадянина України,

по ч.1 ст.173-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Ружинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП гр.ОСОБА_1.

Статтею 256 КУпАП передбачено вимоги щодо змісту протоколу про адмінправопорушення, зокрема, і те, що в протоколі повинно бути зазначено: адреса місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Всупереч вказаному, в протоколі не зазначено прізвищ та адрес свідків вчинення адмінправопорушення та їх повні адреси, а у випадку відсутності таких свідків - не вказано, що свідків події немає.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В той же час з метою забезпечення розгляду справи, ОСОБА_1 в день складення протоколу про адмінправопорушення (який складався в його присутності в робочий день) працівниками Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в суд для розгляду справи доставлений не був, а в послідуючому ОСОБА_1 на виклики до суду не з'являється, п'ять раз привід вказаної особи в суд Ружинським ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області не виконано і про причини не виконання суд не повідомлено.

Вказане свідчить про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказане дійсне місце проживання особи, яка притягується до адмінвідповідальності. Зазначене позбавляє суддю можливості у строки, встановлені законодавством, розглянути вказану справу.

2

Тому справа підлягає поверненню до Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області на доопрацювання: приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, та доставлення в суд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, для забезпечення її участі в розгляді справи.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути в Ружинський ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З. Б. Руденко.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Київського відділу Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 року о 13:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався в бік своїх неповнолітніх дітей нецензурною лайкою, чим вчинив насилля у сімї.

В судове засідання, призначене на 26.12.2017 року на 10.40 год. правопорушник ОСОБА_1 не зявився, приводом доставлений не був.

У звязку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, і також, що у відповідності ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173-2, 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відкласти до 10 січня 2018 року на 09 год. 40 хв.

Застосувати примусовий привід на 10 січня 2018 року на 09 год. 40 хв. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови доручити Київському відділу Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Шаренко С.Л.

Суддя Шаренко С.Л.
Справа № 216/5848/17

ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира гармати А ГСАБ ГСАДн військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні головного сержанта, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 в умовах особливого періоду о 08.00 год. 07.11.2017 року самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 та був відсутній у військовій частини НОМЕР_1 без поважних причин до 20.00 години 07.11.2017 року.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини вчиненого правопорушення.
Судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, довідкою Військової частини НОМЕР_1 - а.с.2, копією військового квитка - а.с.3, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 а.с.4, 6, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 діб, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.
Окрім того, відповідно до п.12 ч.1ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він являється військовослужбовцем строкової служби, що підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.12 ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір», -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.4 ст. 172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті строком на сім діб.
Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору.
Постанова підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
СУДДЯ:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4081/17
Пр.№3/286/1557/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за cт.ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

09.12.2017 року, близько 17 години, 10.12.2017 року, близько 19 години, 11.12.2017 року, близько 17 години, 12.12.2017 року, близько 16 години, 13.12.2017 року, близько 08 години, ОСОБА_1., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2, а саме, ображав та висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративні правопорушення, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення Серії ГП: № 464262, № 464266, № 464265, № 434264, № 464263 від 18.12.2017 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень, в межах санкції статті 173-2 ч. 1 КУпАП, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33-35, 36, 40-1, 173-2 ч.1, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/5058/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП в місті Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.10.2017 року біля 14:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 50-Б, здійснював торгівлю квітами з рук.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 до суду не з'явилась і доказів про поважність причин своєї неявки не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином за адресою свого місця проживання, повідомленою ним працівнику поліції.

З метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Вказаною нормою права передбачена відповідальність за торгівлю в невстановленому місці, а не просто за торгівлю, як вказано в протоколі.

За таких обставин, ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, а провадження у справі закривається в зв'язку з недоведеністю наявності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 160, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: