Справа №587/410/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін І. В.
Номер провадження 33/788/121/17 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
Категорія - Вчинення насильства в сім'ї, невиконання захисного припису або непроходження корекційної програми
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 07 березня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 07 березня 2017 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 06.02.2017 року, близько 09-00 год., за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої виражався нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді як незаконну, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП доведена не була.

Так, апелянт зазначає, що адмінпротокол та постанова судді не містять ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а сам протокол не спростовує його тверджень з приводу того, що сварки він не вчиняв відносно дружини та не ображав її нецензурними словами. Крім того, апелянт вказує, що як протокол про адміністративне правопорушення, так і матеріали справи, не містять даних про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому у суду не було законних підстав для кваліфікації його дій за частиною другою вказаної статті. Також ОСОБА_3 вказує, що суддя в постанові не мотивував призначення стягнення у виді громадських робіт, вказавши, що враховує обстановку, в якій вчинено правопорушення і його особистість, проте ці обставини навіть не досліджувалися.

Крім того, ОСОБА_3 до апеляційної скарги приєднав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в зв'язку з тим, що він не був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, внаслідок чого не мав можливості дотриматись передбаченого законом строку на апеляційне оскарження постанови.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які просили поновити строк апеляційного оскарження та, в порядку задоволення апеляційної скарги, скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, а вказана вище апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута 07 березня 2017 року за відсутності ОСОБА_3, при цьому, відомості щодо його належного сповіщення про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_3 не мав реальної можливості вчасно оскаржити постанову судді суду першої інстанції, в зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується розгляду апеляційної скарги по суті, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Так, згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, суд першої інстанції при розгляді справи відносно ОСОБА_3 допустив порушення вимог зазначеного закону.

Як вбачається з матеріалів справи, первісно розгляд справи у Сумському районному суді Сумської області було призначено на лютий 2017 року і ОСОБА_3 під підпис був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.п.1).

Разом з тим, після надходження адміністративного матеріалу до суду, розгляд справи було призначено на 07 березня 2017 року згідно судової повістки-повідомлення на ім'я ОСОБА_3 (а.с.8), проте відомостей про отримання (вручення) даного повідомлення адресату, матеріали справи не містять. Не зважаючи на це, суддя 07 березня 2017 року розглянув справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_3 та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, вважаю, що суд першої інстанції, в даному випадку, за відсутності даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи та відповідного клопотання про відкладення розгляду справи, допустив порушення аимог ч.1 ст.268 КУпАП, та право ОСОБА_3 на участь у розгляді справи, подавати клопотання, приймати участь у допиті свідків тощо.

За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям у відповідності до п.3 ч.8 ст.294 КПК України, нової постанови.

Дослідивши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції наявні в матеріалах справи докази, приходжу до висновку, що вони беззаперечно доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, встановлена наступними доказами, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №585805 від 06 лютого 2017 року, який складено уповноваженою особою (а.с.1);

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) за заявою гр. ОСОБА_5 (а.с.2);

письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3, де він власноручно зазначив, що перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_5, в ході якої ображав її нецензурними словами (а.с.3);

письмовими поясненнями гр. ОСОБА_5, які за змістом є аналогічними поясненням ОСОБА_3 (а.с.4);

випискою з адмінпрактики на ОСОБА_3, яка приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), згідно якої ОСОБА_3 у 2017 році притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи про адміністративне правопорушення знайшов своє підтвердження факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Твердження ОСОБА_3 в апеляційній скарзі з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова судді не містять ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, спростовуються змістом самого протоколу, де прямо вказано, що своїми діями ОСОБА_3 завдав шкоди психологічному здоров'ю своєї дружини, що прямо передбачено диспозицією ст.173-2 КУпАП.

Так само і доводи апеляції ОСОБА_3, що протокол не спростовує його тверджень з приводу того, що сварки він не вчиняв відносно дружини та не ображав її нецензурними словами, не заслуговують на увагу, оскільки такі спростовуються доданими до протоколу письмовими поясненнями самого ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_5 (а.с.3-4).

Що стосується посилань ОСОБА_3 з приводу відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи даних про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому у суду не було законних підстав для кваліфікації його дій за частиною другою вказаної статті, то їх також слід визнати необґрунтованими, оскільки, як зазначалося вище, згідно виписки з адмінпрактики на ОСОБА_3, яка приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), ОСОБА_3 протягом 2017 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП.

Будь - які інші доводи апелянта, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б могли спростувати його причетність до вказаного правопорушення, суду не надано.

Тому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП є безпідставними і не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує, його особу, який вже притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, обстановку в якій вчинено адміністративне правопорушення, а тому на нього слід накласти стягнення у виді громадських робіт, яке передбачене санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року (зі змінами і доповненнями) необхідно стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 07 березня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин - скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.