Справа № 323/2054/17
Провадження № 3/323/585/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 р.м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2017 року до суду надійшли матеріали в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР № 049052, 25.07.2017 року о 11 годині 05 хвилин в м.Оріхів по вулиці Покровській, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст..124 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні себе винним не визнав, суду пояснив, що дійсно 25.07.2017 року об 11 годині 05 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вулиці Покровській в м.Оріхові зі сторони вулиці Гоголя у напрямку вулиці Миру зі швидкістю близько 15км/годину. Проїжджаючи позв будинок № 64 по вулиці Покровській, вирішив здійснити маневр розвороту, щоб повернутися та під»їхати до магазину «Васильок», що знаходиться в районі перехрестя вулиці Покровської та вулиці Гоголя., при цьому увімкнув світловий сигнал повороту вліво, та приблизився до перехрестя вулиці Покровської із заїздом до двору будинків № 66 та № 64, однак здійснити маневр не зміг, оскільки справа та зліва, вздовж дороги у протилежному напрямку, знаходилось багато припаркованих автомобілів, що унеможливлювало здійснити безпечно маневр розвороту. Після цього продовжив рух прямо, до слідкуючої ділянки проїзної частини дороги, в районі повороту у двір магазину «Продмаг». При цьому бачив, що позаду нього рухався автомобіль ВАЗ червоного кольору. Світловий сигнал повороту вліво не вимикав і продовжував рухатися прямо на відстані 0,8 м від лівого краю проїзної частини до лівих переднього та заднього колеса автомобіля у напрямку руху. Приближаючись до перехрестя вулиці Покровської та заїзду у двір магазину «Продмаг» знизив швидкість руху автомобіля до 10 км/год, при цьому за 15 метрів до лінії перехрестя змістився на автомобілі вправо, не покидаючи смуги свого руху та не вимикаючи сигнал повороту вліво, продовжив рухатись прямо, але вже на відстані близько 2,2 м від лівого краю проїзної частини дороги у напряму свого руху. В момент, коли вісь задніх коліс перетнула лінії перехрестя, почав здійснювати маневр розвороту, та в цей же момент відчув удар в задню частину свого автомобіля та зупинився. Удар трапився в результаті зіткнення автомобіля ВАЗ, що рухався позаду нього та зконтактував передньою правою частиною з задньою лівою частиною його автомобіля. Тобто під час руху він керувався п.1.4 Правил дорожнього руху України, а саме продовжував рух у крайньому лівому положенні на проїзній частині по смузі свого руху. Зважаючи, що ширина проїзної частини дороги у напрямку його руху складала 7,2 м, дорожня розмітка була відсутня, то проїзна частина дороги у напрямку його руху мала дві полоси, шириною 3,6 м кожна. При цьому крайня права полоса руху була зайнята припаркованими понад правим краєм проїзної частини дороги автомобілями. Однак поліцейським у відношенні нього був складений протокол, при цьому не було надано належної уваги тому, що ним не здійснювався маневр повороту вліво з крайнього правого положення, адже маневр він здійснював з крайнього лівого положення, лише змістившись вправо в межах смуги напрямку свого руху, а також не було надано належну оцінку діям водія ВАЗ 21013 д/н 67-91 ЗРА ОСОБА_2 Заявив клопотання про призначення в справі інженерно-транспортної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- чи маються порушення вимог ПДР України в діях водія ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, що трапилася 25 липня 2017 року по вулиці Покровській в м.Оріхові, якщо так, то чи перебувають такі порушення у причинному звязку з подією даного ДТП?

- чи маються порушення вимог ПДР в діях водія ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді, що трапилася що трапилася 25 липня 2017 року по вулиці Покровській в м.Оріхові, якщо так, то чи перебувають такі порушення у причинному звязку з подією даного ДТП?

Заслухавши пояснення правопорушника , розглянувши клопотання, матеріали справи, суд вважає, що для правильного зясування обставин справи потрібні спеціальні знання, то необхідно призначити і провести судову інженерно-транспортну експертизу, а тому клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП України , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової інженерно транспортної експертизи задовольнити.

Призначити в справі судову інженерно транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-- чи маються порушення вимог ПДР України в діях водія ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, що трапилася 25 липня 2017 року по вулиці Покровській в м.Оріхові, якщо так, то чи перебувають такі порушення у причинному звязку з подією даного ДТП?

- чи маються порушення вимог ПДР в діях водія ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді, що трапилася що трапилася 25 липня 2017 року по вулиці Покровській в м.Оріхові, якщо так, то чи перебувають такі порушення у причинному звязку з подією даного ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул.Авіаліані, 19-а, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали адміністративної справи № 323/2054/17 (3/323/585/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.15 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року зі змінами та доповненнями проведення експертизи провести за рахунок держави.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Плечищева О.В.