overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/3495/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

30.06.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. розглянув клопотання особи, яку на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.06.2017.

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню в виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови вмотивовано тим, що справу було розглянуто без участі ОСОБА_1, а копію постанови він одержав лише 27.06.2017.

Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи клопотання і вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У протоколі серії БР № 246205 від 04.04.2017 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться в міськрайонному суді. Дата і час її розгляду в протоколі не вказані (а.с.1).

Судовою повісткою ОСОБА_1 викликався до суду тільки один раз: на 09:00 28.04.2017, однак даних про одержання ним такої повістки в справі немає (а.с.12,13).

Суддею справа розглянута і постанова винесена 13.06.2017 за відсутності ОСОБА_1 (а.с.14).

Зі змісту супровідного листа вбачається, що копія постанови від 13.06.2017 була надіслана ОСОБА_1 20.06.2017 (а.с.16), що узгоджується з його твердженням про час її одержання.

Апеляційна скарга подана 29.06.2017 (а.с.17), тобто в межах строку, передбаченого ст. 289 КУпАП.

У зв'язку з цим відповідальність за пропуск передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку апеляційного оскарження постанови, починаючи з дня її винесення, на ОСОБА_1 покладена бути не може.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.06.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 поновити.

Розгляд справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП за його апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.06.2017 призначити в Апеляційному суді Закарпатської області на 15:00 20.07.2017.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М
Справа № 333/1809/16-п
Провадження № 3-в/333/9/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

розглянувши подання головного державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №333/1809/16-п про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа (постанови) № 333/1809/16-п про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави.

В обґрунтування зазначив, що на підставі рішення Комунарського суду м. Запоріжжя №333/1809/16-п про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави виданий виконавчий лист, який надійшов до Вознесенівського ВДВС.

З Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов запит про виконання рішення суду.

Державним виконавцем встановлено, що виконавчий лист було втрачено, місцезнаходження виконавчого документа на теперішній час невідоме.

10.10.2017 року Вознесенівським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області було проведено службове розслідування по даному факту, за результатами якого встановлено, що виконавчий лист №333/1809/16-п про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави, який надійшов до Вознесенівського ВДВС був втрачений.

Місце знаходження вищевказаного виконавчого листа на даний час невідоме.

Учасники процесу у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа по наслідках розгляду справи в порядку ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, виконавчий лист не видавався, по розгляду справи суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя була винесена постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу та стягнення з нього судового збору на користь держави.

В узагальнені Вищого спеціалізованого суду України від 25.09.2015 року було вказано судам на те, що видача дублікату виконавчого листа можлива лише в межах строку предявлення його до виконання, а також вказано, що застосування норм ст. 370, 371 ЦПК України можливе лише до виконавчих листів виданих по цивільних справах.

На даний час строк предявлення виконавчого документу до виконання сплив, поважних причин його пропуску державним виконавцем не наведено.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 283-285,307-310 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 333/1809/16-п про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 681/1628/17
ПОСТАНОВА

іменем України

01.11.2017 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановила:

На розгляд Полонського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Даний протокол не може бути розглянутий в суді із таких підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Правопорушник протягом доби з дня надходження протоколу до суду доставлений не був.

Вказане порушення позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості захистити свої інтереси та не дає можливості суду прийняти обґрунтоване і законне рішення по справі, тому справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки шляхом усунення вказаного порушення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

постановила:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Також надати інші докази, якщо такі будуть встановлені під час проведення додаткової перевірки.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полонського

районного суду: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1735/17
№ 3/733/514/17
Постанова

Іменем України

"14" листопада 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У судове засідання без поважних причин не зявився ОСОБА_1 та не надав ніяких пояснень причини своєї неявки, а тому суд вважає необхідним доставити останнього до суду приводом через органи поліції, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом через органи поліції у судове засідання в приміщення Ічнянського районного суду Чернігівської області на 08 год 20 хв 21 листопада 2017 року, оголосивши по справі перерву до зазначеної дати.

Копію постанови для виконання надіслати до Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 450/2222/17 Провадження № 3/450/1022/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14.08.2017 року о 19 год. 00 хв. по вул. Грушевського, 19, в с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Перевірка на стан спяніння проводилась за допомогою алкотестера Drager ALCOTEST 6810, тест № 1745, результат тесту 2,00 проміле. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 080523 від 14.08.2017 року, відомостями отриманими з використанням технічного засобу «Drager ALCOTEST 6810», тест № 1745 від 14.08.2017 року, результат тесту 2,00 проміле, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200, 00 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 159/2610/17
Провадження № 3/159/1759/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДФС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи - підприємця,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи фізичною особою - підприємцем, порушив встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: 27 червня 2017 року о 16 год.31 хв. в магазині «Люкс» по вул. Кониського,4 в м.Ковелі, не предявлено будь-яких прохідних документів на товар, який реалізовується, чим порушив п.п.12 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послугвід 06.07.1995 року № 265/95-ВР із змінами та доповненнями, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№522258, актом (довідки) фактичної перевірки від 27.06.2017 року,іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховую обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше протягом року притягається до адмінвідповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір"слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.33,268,283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 85 ( вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ковельського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 171/1609/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

31.08.2017 року інспектором Апостолівського ВП складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 викликався до суду на 23.10.2017 року, повідомлений про дату та час слухання справи належним чином, але не зявився, причина неявки не відома.

У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Оскільки свідок ОСОБА_2 ухиляється від явки до судді, вважаю за необхідне піддати приводу свідка, виконання якого доручити ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_3, що мешкає по вул. Музична, 10, м. Апостолове, Апостолівського району, піддати приводу до Апостолівського районного суду на 10 год. 00 хв. 14.11.2017 року.

Виконання приводу доручити начальнику ОСОБА_1 Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 вересня 2017 року о 19 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Леся Курбаса, 19-А, в магазині «Білла» таємно викрав з полиці 1 пл. горліки «Неміров» вартістю 31,99 грн.

ОСОБА_1 власну вину за наведених вище обставин визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив вищевикладені обставини вчиненого ним правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному працівниками УПП у м. Києві, довідці ПП «Білла Україна» про вартість викраденого товару, ін. матеріалах справи.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність його щире каяття. Обставини, що її обтяжують відсутні.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т АН О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 587/3116/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, вантажника «Аванто трейд», уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2017 року близько 13-30 год. ОСОБА_1 перебував в громадському місці в Бездрицькій сільській раді виражався нецензурною лайкою в бік працівників сільської ради, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя О.М.Черних
Справа № 285/2683/17
провадження у справі 3/0285/1331/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В., розглянувши матеріали, що надійшли повторно після дооформлення з Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, місце роботи - "Альянс техфарфор", головний бухгалтер,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА :

02.11.2017 року до суду повторно після дооформлення надійшов адміністративний матеріал від 18.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП., з якого слідує, що 18.07.2017 року близько 16 години 20 хвилин на території Автомобільної станції в м. Баранівка по вул. Звягельська, 5 ОСОБА_1 виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив дрібне хуліганство.

При підготовці до розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступ ного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення... .

За таких обставин встановлено, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 18.10.2017 року .

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1. закінчився, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, закрити у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

Суддя: А.В.Михайловська