АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
33/796/1702/2017 Головуючий у першій інстанції -Курова О.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., за участю особи, яка відносно якої закрито провадження, - ОСОБА_2, власника транспортного засобу ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову судді Солом'янського районного суду від 15 червня 2017 року про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду від 15 червня 2017 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОСОБА_2 23 квітня 2017 року о 20 год. 40 хв. в м. Києві по вул. В. Гетьмана, 6, керував автомобілем Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_1, на парковці торгівельного центру «Космополіт», не надав переваги в русі автомобілю Skoda Fabia, д.н.з.НОМЕР_2, який наближався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 червня 2017року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП України.

На підтвердження своїх апеляційних вимог ОСОБА_4 зазначає, що всупереч нормам ст. ст. 245, 252 КУпАП, Солом'янський районний суд м. Києва, не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження усіх обставин справи у їх сукупності, не врахував його пояснення, які підтверджують вину у скоєнні ДТП, ОСОБА_2, не дав належної правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, формально підійшов до вивчення обставин справи, а тому необґрунтовано дійшов висновку про відсутність складу правопорушення за ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_2

Апелянт наполягає на тому, що ДТП сталося саме з вини ОСОБА_2, який порушив вимоги п. 10.11 ПДР України, оскільки маючи перешкоду з права, повинен був пропустити автомобіль під керуванням ОСОБА_4, чого не зробив і в результаті цього відбулось зіткнення автомобілів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення особи, відносно якої закрито провадження, - ОСОБА_2 та власника транспортного засобу - автомобіля Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_1ОСОБА_3, якізаперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 суддя районного суду послався на те, що ОСОБА_2 здійснював рух автомобілем Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_1по головній дорозі, а водій автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 здійснював виїзд із другорядної дороги, тому мав надати дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2

Проте вказаний висновок, викладений у постанові судді, не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки вказані матеріали не містять жодних даних про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався по головній дорозі.

Зокрема, на схемі місця ДТП немає будь-яких відміток про головну і другорядну дорогу, а в матеріалах справи немає будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 рухався по головній дорозі.

В наданих апеляційній інстанції фотографіях з місця пригоди також немає жодної інформації про те, що дорога, по якій рухався автомобіль Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_1, була головною по відношенню до дороги, по якій рухався автомобіль SkodaFabia, д.н.з. НОМЕР_2.

За відсутності відповідних знаків, які б визначали головну та другорядну дорогу, можна дійти до висновку про те, що автомобілі рухались рівнозначними дорогами. При цьому Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 рухався з права по відношенню до автомобіляMitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, а тому відповідно до вимог п. 10.11 ПДР України водій ОСОБА_2 мав надати перевагув русі автомобілю Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2,чого він не зробив, що і стало причиною зіткнення автомобілів.

За таких обставин постанову судді Солом'янського районного суду від 15 червня 2017 року про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_2 не можна вважати законною і обґрунтованою, постанова підлягає до скасування з прийняттям нової постанови суддею апеляційного суду.

З наведених вище підстав ОСОБА_2 слід визнати винним у порушенні вимог п. 10.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Проте, наразі на ОСОБА_2 не можна накласти адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 цього Кодексу, а тому провадження у справі підлягає до закриття на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду від 15 червня 2017 року про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва В.В. Ковальська