Справа № 395/491/17
Провадження № 3/395/217/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, ідент. Номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, який 21.12.2016 р. притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 14.03.2016 р. встановлені обмеження правопорушнику, в тому числі: п.1) заборонено вихід з будинку за місцем проживання з 21 до 5 години.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АА № 521684 від 09.03.2017 р., АА № 223789 від 09.03.2017 р., АА № 521683 від 09.03.2017 р., АА № 223790 від 09.03.2017 р., ОСОБА_1 умисно порушуючи правила адміністративного нагляду 01 березня 2017 р., 05 березня 2017 р., 07 березня 2017 р. та 08 березня 2017 р. був відсутній за місцем постійного проживання у встановлений ухвалою суду час, тобто своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив за яких обставин вчинив вищевказані правопорушення.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП.

Причетність правопорушника до вчинення правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне право порушення серії АА № 521684 від 09.03.2017 р., АА № 223789 від 09.03.2017 р., АА № 521683 від 09.03.2017 р., АА № 223790 від 09.03.2017 р., поясненнями правопорушника при складанні протоколів, іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує, що він вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся в скоєному - слід визнати обставинами, які помякшують відповідальність. У звязку з наведеним, суд вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.187 ч.2 КУпАП. Керуючись ст.ст. 36, 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Орендовський В.А.