ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 травня 2017 рокуСправа №: 695/987/17
Номер провадження 3/695/600/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2017 року серії АП1 № 216292, ОСОБА_1 25 березня 2017 року об 00 год. 15 хв. у м. Золотоноша по вул. Барабашівській, 30, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння згідно з висновком лікаря Золотоніської ЦРЛ № 77 від 25.03.2017 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 25.03.2017 року він своїм автомобілем не керував, оскільки останній був поломаний та стояв біля його будинковолодіння. Близько 24 год. 00 хв. він та його дружина ОСОБА_2 вирішили закотити вказаний автомобіль до свого двору, і в цей час до них підїхали працівники поліції та посилаючись на те, що автомобільв угоні вимагали документи на автомобіль. він документи їм надав та проти проведення медичного огляду на стан сп`яніння не заперечував, оскільки транспортним засобом не керував, а тому вважав, що норми чинного законодавства не порушував. Після проходження огляду на стан спяніння працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення із висновками якого він категорично не погодився та зазначив свої заперечення у ньому. ОСОБА_1 наполягав, що керування вказаним автомобілем не здійснював, оскільки він був поломаний та самостійно рух здійснювати не міг.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 25.03.2017 року ОСОБА_1 своїм автомобілем не керував, оскільки останній був поломаний та стояв біля їх будинку. Близько 12.00 год. ночі вони згадали, що автомобіль стоїть надворі та вирішили закотити вказаний автомобіль до свого двору, в цей час до них підїхали працівники поліції та забрали її чоловіка, бо їх автомобіль числився в угоні. Забравши чоловіка із собою, кудись поїхали. Через годину він повернувся. Крім того,повідомляє, що коли до них підїхали працівники поліції, то не було жодних осіб, які могли б підтвердити, що ОСОБА_1 здійснював керування вказаним автомобілем.

У матеріалах справи наявні письмові пояснення свідка ОСОБА_3, яка зазначила, що стала свідком того, як ОСОБА_1 відмовився від будь-яких пояснень та підписів в адміністративних матеріалах.

Свідок ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях, які додані до матеріалів справи зазначав, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в адміністративному протоколі та постанові про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, останній зазначив, що знаходився біля свого дому, біля воріт своїм авто.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що існує розбіжність у письмових поясненнях учасників процесу, яку в судовому засіданні усунути неможливо, так як свідки на виклик суду не з`явились.

Суддя вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 приходить до наступного висновку.

Як вбачається із диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП покарання наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 ПДР, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за знаходження біля автомобілю, або в непрацюючому чи не рухомому автомобілі, навіть у стані алкогольного спяніння не охоплюється ст. 130 КУпАП, а тому така особа не може бути притягнена до відповідальності в межах ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Свідки, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснення яких суперечать матеріалам справи в судове засідання не зявилисm, хоча викликалисm до суду у встановленому законом порядку. Жодних доказів про те, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом в матеріалах справи не зазначено, а отже суддя приходить до висновку, що керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріалами справи та доказами, які знаходяться в них не доведено.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя враховує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином суддя, вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 с.130 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : Середа Л.В.