overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18370/17

Пров. №3/766/10548/17

21.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер судом не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 19.10.2017 року о 11.55 год., керуючи т/з ВАЗ 21104 д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Перекопська, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з т/з Volkswagen д/н НОМЕР_2, внаслідок чого т/з отримав механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. п. 2.3б, 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні порушник провину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 195846 від 19.10.2017 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія, керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (р/р 0001 - ККД 21081300МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міськийсуд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2018 р.

СуддяОСОБА_2
Справа № 140/3235/17 № 3/140/1315/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2017 року близько 17.30 год. ОСОБА_2, перебуваючи у нетверезому стані та знаходячись за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_3, а саме висловлювася на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, однак реальних дій щодо своїх погроз не здійснював, чим завдав останній душевного та психологічного болю.

Окрім того, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком про результати розгляду звернення та поясненнями у матеріалах справи (а.с.2-5).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1 , 280, 284, 288, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 7 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 ( триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2970/17
Провадження № 3/723/3568/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.09.2017 року о 14 год 00 хв. перебуваючи у господарстві ОСОБА_2, що по вул. Озерна, в с. Камяна, Сторожинецького району, Чернівецької області, таємно викрав криля віком шість місяців, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 120 гривень, та порушив вимоги статті 51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, просив його суворо не карати, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2017 р. ГП №707328, заявою ОСОБА_2, письмовим поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 51 ч.1 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна.

З урахуванням обставин справи та особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване стягнення у вигляді штрафу, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.51 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 08.09.2000 року, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, що складає 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 08.09.2000 року, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа 556/1887/17
Номер провадження 3/556/613/2017
П ОСТАНОВА

про привід

27.12.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Володимирецьким районним судом розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

За викликом суду ОСОБА_1 двічі в судове засідання не зявився.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.268 КУпАП, прошу доставити правопорушника ОСОБА_2 в суд приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання на 10 годину 15.01.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови доручити працівникам Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області.

Суддя:
Справа № 450/2797/17 Провадження № 3/450/1270/17
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.10.2017 року, ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження в адміністративній справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так судом встановлено, що в резолютивній частині постанови було допущено описку, а саме невірно зазначено кваліфікацію дій ОСОБА_1, за якою останнього притягнено до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП, коли вірно ст.. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення в резолютивній частині постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, вказавши вірно кваліфікацію дій останнього, а саме статтю за якою ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності, ст. 173 КУпАП, замість помилково зазначеної ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в резолютивній частині постанови Пустомитівського районного суду Львівської області по справі № 450/2797/17 про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1,вказавши вірно кваліфікацію дій останнього, а саме статтю за якою ОСОБА_1притягнуто до адміністративної відповідальності, ст. 173 КУпАП, замість помилково зазначеної ст. 124 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/3017/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

-за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Каланчацького районного суду Херсонської області надійшли два адміністративні матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ст.. 173 КУпАП, які зареєстровані за № 657/3016/17, 657/3017/17.

Враховуючи, що відносно однієї особи наявні кілька адміністративних матеріалів, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то міру стягнення до ОСОБА_2 необхідно застосувати у відповідності до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення по суті, оскільки протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, пов»язаного з хуліганством складено відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП № 657/3016 /17 зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП № 657/3017/17.

Присвоїти обєднаному провадженню номер 657/3016 /17.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
27.07.2017 Справа №469/994/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Рибаківка» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, військовозобовязаного, працюючого різноробочим Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу Аз ЧРУ №102301 від 29.04.2017 року, 28.04.2017 року о 05.40 год. в районі с.Рибаківка Березанського району на березі Чорного моря ОСОБА_2 займався незаконним виловом водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову: сіткою месиновою, довжина 25 м, вічко 40 мм, висота 1,5 м, та сіткою капроновою довжина 40 м, вічко 35 мм, висота 1 м, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст.63 Закону України «Про тваринний світ». В момент лову риби не виявлено.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав та пояснив, що поставив дві сітки, щоб піймати рибу. Коли виймав сітки з води був затриманий прикордонниками. Риби не впіймав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення Аз ЧРУ №102301 від 23.04.2017 року.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП України, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, притягається до адміністративної відповідальності уперше, наявність декількох обставин, що помякшують адміністративну відповідальність, вважаю за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22,252, 280, 283, п.1 ст. 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження про недопустимість вказаних порушень закону.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня набрання законної сили..

Суддя:
Справа № 646/3072/17
Провадження № 3/6461152/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.17 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 122/20-40-12-03-21 від 24.04.2017 року відносно директора ТОВ НВП «Електроспецтехнологія» ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення зазначеного матеріалу до Головного управління ДФС у Харківській області для доопрацювання.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В той же час, у вищевказаному протоколі не вказані повні анкетні дані правопорушника ( дата народження, місце проживання та реєстрації).

Крім того, до протоколу не додано документів на підтвердження зайняття ОСОБА_1 посади директора ТОВ НВП «Електроспецтехнологія», а наданий реєстр не є таким достатнім та допустимим доказом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського відділу поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АА № 881399 про адміністративне правопорушення, 18.09.2017 року о 23 год. 30 хв. в підїзді будинку № 68 по вул.. Леваневського в м. Біла Церква гр-н ОСОБА_1, голосно стукав у двері квартири № 138 та при цьому голосно виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 10.11.2017 року, 24.11.2017 року, 19.12.2017 року не з'явився, працівниками Білоцерківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області не був доставлений до суду на вище зазначені дати.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов'язковою.

Суддя констатує, що адміністративне правопорушення вчинено 18 вересня 2017 року, але ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 10.11.2017 року, 24.11.2017 року, 19.12.2017 року не з'явився, працівниками Білоцерківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області не був доставлений до суду на вище зазначені дати.

В звязку з вищевикладеним, суддя зазначає, що з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2
Справа № 349/1074/17
Провадження № 3/349/541/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 серпня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Мар`яна Богдановича , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , українця , не працюючого , паспорт серії МЕ 560884 , виданий 08 лютого 2005 року Рогатинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області ,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах: 13 червня 2017 року близько 17 год. 30 хв.за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру із застосуванням образи відносно своєї матері ОСОБА_2, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої .

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину свою визнав. У вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 675464 від 22 червня 2017 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 14 06. 2017 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 13.06.2017 року .

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан не працює , обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,283,284,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Мар`яна Богдановичавизнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 Мар`яна Богдановича від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1732 КУпАП у звязку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 520/8759/17
Провадження № 3/520/6760/17
ПОСТАНОВА

28.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.185 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси повторно надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді від 14.08.2017 року матеріали відносно ОСОБА_1 були повернуті начальнику УПП для належного до оформлення.

Однак, працівники поліції, проігнорувавши постанову судді, формально, не виконавши постанову судді, повторно направили матеріали до суду.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Крім того, згідно ст.277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачених ст.185 КУпАП України розглядаються судом протягом доби.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_2 Працівник поліції до судового засідання не зявився, явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

У звязку з чим, по вині працівників поліції порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП начальнику Управління патрульної поліції у м.Одесі для виконання постанови суду від 14.08.2017 року, належного дооформлення та забезпечення явки в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 251 , 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст.185 КУпАП України повернути начальнику Управління патрульної поліції у м.Одесі для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.