Справа № 444/814/17 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 33/783/760/17 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 02 червня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у Жовківському районі, р/р 0286, МФО 825014, , призначення платежу - судовий збір, код 36762195.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 24.03.2017 року о 14 год. 45 хв. на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород в с.Оброшин, вул. Самбірська, 62, керував автомобілем «ЗІЛ -ММЗ 4502», номерний знак НОМЕР_1, під час якого не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та за правильністю розміщення та кріплення вантажу, внаслідок чого відбулось осипання вантажу (щебеню), який пошкодив автомобіль «Мазда», номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3б, 22.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на незаконність постанови судді Жовківського районного суду Львівської області від 02 червня 2017 року, просить таку скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на те, що висновок судді про наявність в його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення зроблено лише на підставі показань ОСОБА_4 та припущень працівника поліції щодо можливого попадання щебеню в лобове скло з автомобіля ОСОБА_2

Як зазначає апелянт, огляд місця участку траси, на якій було пошкоджено автомобіль, не проводився, відсутні технічні характеристики завантаження ЗІЛ-ММЗ 4502 гравієм, не досліджувалося питання причинного зв'язку між порушенням водієм вантажівки правил перевезення вантажу і настанням даного наслідку, а відтак висновки судді ґрунтуються на припущеннях.

Розгляд апеляційної скарги проводиться у відсутності потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката Ікавого М.Р., які належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, і заяв щодо відкладення розгляду справи на адресу апеляційного суду від них не надходило, що не позбавляє суд можливості розгляду апеляційної скарги у їх відсутності.

Заслухавши ОСОБА_2 та його представника на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така не підлягає до задоволення.

Згідно зі змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненому ґрунтуються на сукупності зібраних у матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка.

Кваліфікація дій ОСОБА_2у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є вірною.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 24 березня 2017 року серія АП2№137016 (а.с.2) зафіксовано факт порушення ним п.п.2.3б, 22.2 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, який останнім підписаний, що свідчить про те, що він зі змістом протоколу ознайомлений, внесені дані вірні та копію протоколу отримав. При цьому, ОСОБА_2, як особа, щодо якої складався протокол про адміністративне правопорушення, будь-яких зауважень чи заперечень з приводу викладених у протоколі обставин ДТП за його участю не висловлював.

В поясненнях (а.с.5), доданих до даного протоколу, ОСОБА_2 вказав, що 24.03.2017 року приблизно 14 год. 45 хв. керував автомобілем ЗІЛ 130 з н.з.НОМЕР_1, та рухався по автодорозі Львів-Самбір-Ужгород в напрямку с.Ставчани. Перевозив сипучу суміш - щебінь. Проїжджаючи с.Оброшино, його зупинив водій авто «Мазда», який повідомив його, що він рухався своїм автомобілем йому назустріч та 500 метрів позаду з кузова автомобіля ОСОБА_2 вилетіли осколки щебеню та пошкодили його автомобіль.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4, наданими працівникам поліції, (а.с.4), такий 24.03.2017 року приблизно 14 год.45 хв. керував автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2, по автодорозі Львів-Самбір-Ужгород, в напрямку м.Львова, приблизно зі швидкістю 30 км за годину назустріч йому рухався вантажний автомобіль, з-під якого сипався дрібний щебінь, який, відбиваючись від асфальту, попадав на його автомобіль та пошкодив йому лобове скло та капот. Після того, як він почув удар по лобовому склі, він зупинився і побачив тріщину на склі. Він розвернувся та почав наздоганяти вантажний автомобіль, приблизно за 500 метрів випередивши його, зупинився перед ним.

Прямуючи за вантажним автомобілем він чітко бачив, що з кузова автомобіля ЗІЛ 130 з н.з.НОМЕР_1, сипався щебінь.

Зі схеми місця ДТП (а.с.3), долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що позаду транспортного засобу «ЗІЛ -ММЗ 4502», н.з.НОМЕР_1, на дорожньому полотні знаходились залишки вантажу. Транспортний засіб «ЗІЛ -ММЗ 4502», д.н.з.НОМЕР_1, під керування ОСОБА_2, не отримав пошкодження, поряд з тим транспортний засіб ОСОБА_4 - «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2, містив зовнішні пошкодження, зокрема сколи на лобовому склі та капоті.

Допитаний в апеляційному суді ОСОБА_2 підтримав свої апеляційні вимоги, вину у вчиненому не визнав та пояснив, що щебінь з автомобіля, яким він керував не осипався, а наявні в транспортному засобі ОСОБА_4 пошкодження не могли утворитися внаслідок осипання щебеню, разом з тим зазначив, що щебень, який він перевозив, не був накритим.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді першої інстанції пояснив, що він рухався наавтомобілі «Мазда» на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород в с.Оброшино, назустріч їхав автомобіль ЗІЛ, з якого осипався щебінь на проїзну частину дороги та, відбиваючись від якої, потрапляв на його автомобіль, чим заподіяно значних пошкоджень.

Відповідно до п.п.б п.2.3. Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В силу п.22.2. Правил водій перед початком руху зобов'язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Згідно з п. 12.5 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363, для транспортування вантаж треба рівномірно розміщувати в кузові таким чином, щоб не була порушена стійкість автомобіля і не утруднювалося керування ним. Вантаж не повинен зміщуватися під час руху, випадати з кузова, волочитися і створювати небезпеку для пішоходів та інших учасників дорожнього руху.

Зібрані у справі докази узгоджуються між собою та з них вбачається, що саме внаслідок ігнорування та порушення наведених вище Правил дорожнього руху зі сторони водія автомобіля «ЗІЛ -ММЗ 4502», д.н.з.НОМЕР_1, ОСОБА_2, що перевозив вантаж, який не був належним чином розміщений та закріплений, сталося ДТП із зафіксованими наслідками. За це правопорушення передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Характер й локалізація пошкоджень транспортного засобу «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2, зафіксовані у схемі місця ДТП, свідчать про те, що такі були наслідком осипання щебеню, відтак доводи апеляційної скарги в частині відсутності доказів на причинно-наслідковий зв'язок між протиправними діями ОСОБА_2 та заподіяною шкодою є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

З огляду на наведене є безпідставними покликання апелянта про відсутність доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху.

Щодо покликань ОСОБА_2 про відсутність в схемі дорожньо-транспортної пригоди відомостей про наявність висипаного щебеню та фототаблиць з місця події, то такі не заслуговують на увагу, оскільки на схемі ДТП містяться відомості щодо місця осипу щебеню, а фототаблиці згідно з вимогами КУпАП не є обов'язковою складовою до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За наведеного суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення і наклав стягнення з врахуванням положень ст. 33 КУпАП в межах санкції ст. 124 КУпАП., що в даному випадку є необхідним і достатнім та відповідає меті адміністративного стягнення.

Ураховуючи вищенаведене, постанова судді є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування та закриття провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 02 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк