Справа №589/665/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сінгур В. О.
Номер провадження 33/788/169/17 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 172-15 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,за участю захисника Марчука Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Марчука Р.В., на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівська область, мешканця смт. Гончарівське, Чернігівської області, заступника командира батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення, у виді арешту з утриманням на гауптвахті, на строк 5 діб.

Постановлено стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:
Згідно судового рішення, в період з 06.01.2017 по 12.01.2017 старший солдат ОСОБА_2 викрадав боєприпаси (бойові гранати РГД-5 та Ф-1 та патрони до вогнепальної зброї різного калібру) зі складу РАО військової частини - польова пошта НОМЕР_1 та спільно з старшим солдатом вище зазначеної військової частини ОСОБА_3 , неодноразово збував їх цивільним особам в м. Шостка.

За вказаним фактом 13 січня 2017 Шосткінським відділом поліції ГУ НП в Сумській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 за ч.1. ст.263 КК України.

Як результат, у зв`язку із недбалим виконанням обов`язків заступником командира військової частини під час проведення інвентаризації майна майором ОСОБА_1 , не забезпечено правильності запечатування (опломбовування) ящиків із стрілецькою зброєю та боєприпасами, які не опечатувались або опечатувались частково особистою печаткою старшого солдата ОСОБА_2 , склад РАО де проводилась відповідна інвентаризація при цьому закривався на замок, але не опечатувався, таким чином ТВО начальника складу РАО старший солдат ОСОБА_2 мав доступ до складу без присутності інвентаризаційної комісії, так як ключі від складу РАО були у нього, а склад печаткою голови інвентаризаційної комісії не опечатувався, що створило передумови для розкрадання зброї та боєприпасів, які зберігалися на складі, що є порушенням ст.172-15 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Марчук В.В. просить судове рішення щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити. Зазначає, що в період скоєння солдатами військової частини злочинів щодо викрадення озброєння, на ОСОБА_1 не було покладено функціональних обов`язків, щодо належного зберігання зброї та боєприпасів, ці обов`язки були покладені на заступника командира батальйону з озброєння начальника технічної частини майора ОСОБА_4 . Суддею не враховано того факту, що за підсумками проведення інвентаризації встановлено, що майно в наявності, і згідно інвентаризаційного опису, нестачі та надлишків майна, у тому числі озброєння і боєприпасів, не виявлено, під час проведення інвентаризації було виявлено відсутність первинного обліку наявності, стану, комплектності і руху озброєння, боєприпасів, а також відсутність необхідних умов для забезпечення зберігання зброї. Не надано оцінки тій обставині, що під час проведення інвентаризації майор ОСОБА_1 був відлучений для виконання завдань на полігон, що не допускається під час інвентаризації, що свідчить про відсутність змоги у останнього проконтролювати доступ до боєприпасів, не мав змоги проконтролювати доступ до складу РАО з боєприпасами. Поза увагою суду залишився факт, що у зв`язку із відпусткою командира батальйону (у період проведення інвентаризації ) майор ОСОБА_1 не міг проводити інвентаризацію, оскільки виконував обов`язки командира частини та в нього існував конфлікт інтересів щодо інвентаризації, у зв`язку з чим просив продовжити строки інвентаризації, про що повідомляв вище командування відповідними телеграмами.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які були функціональні обов`язки у військовослужбовця ОСОБА_1 та якими нормативно правовими актами вони передбачені. Вказує, що ОСОБА_5 не є відповідальним за забезпечення зберігання стрілецької зброї та боєприпасів. Судом не взяті до уваги пояснення інших командирів військової частини, зокрема командира військової частини ОСОБА_6 , першого заступника командира військової частини начальника штабу ОСОБА_7 , пояснення першого заступника командира військової частини ОСОБА_8 , заступника командира батальйону з озброєння ОСОБА_4 , щодо подій у військовій частини, не з`ясував ступінь вини кожного з них. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення ОСОБА_1 , на думку захисника протокол містить не повний виклад фактичних обставин справи, не вказано конкретні докази у підтвердження провини ОСОБА_1 , не вказаний час вчинення адміністративного правопорушення, не вказано в який час виникла нестача боєприпасів. За дані події, згідно наказу №124 від 14.03.2017 року ОСОБА_1 оголошено сувору догану та позбавлено частини грошового забезпечення, що на думку захисника свідчить про повторне притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, що являється недопустимим. При винесенні постанови суду не були враховані дані про особу ОСОБА_1 , що не знайшло відображення у судовому рішенні. Не взяті до уваги дані службової характеристики, зокрема, що ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, нагороджений орденом Богдана Хмельницього ІІІ ст.., має на утримання двох малолітніх дітей та дружину. Вважає, що з ОСОБА_1 безпідставно стягнуто судовий збір, оскільки останній є військовослужбовцем і звільняється від його сплати.

Заслухавши пояснення захисника Марчука Р.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на такі обставини.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення ґрунтується виключно на протоколі про адміністративне правопорушення.

За результатами перевірки матеріалів справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що останні в собі не містять доказів того, що ОСОБА_1 є відповідальним за зберігання боєприпасів на складі РАО військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

На момент скоєння правопорушення за штатною посадою заступник командира батальйону з озброєння начальник технічної частини майор ОСОБА_4 , мав відповідати за первинний облік озброєння і боєприпасів, однак судом не звернуто уваги на те, що дана особа не була допитана, у нього не були взяті пояснення.

При цьому, як вбачається з акту інвентаризації майна служби РАО станом на 25.12.2016 р., який був затверджений командиром частини 05.01.2017р., на момент інкримінованих злочинів, у вчиненні яких підозрюються військовослужбовці частини, інвентаризація була проведена, а дані про недбале виконання обов`язків ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні.

На всі вищевикладені обставини при вирішенні справи суддя уваги не звернув, що призвело до винесення необґрунтованої постанови без встановлення усіх обставин справи.

Таким чином, суддею при винесенні постанови поверхово та неповно було досліджено матеріали справи, розглянуто однобічно, не враховано усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 також тлумачаться на його користь.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови місцевого суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

Керуючись ст.ст.274, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Марчука Р.В. задовольнити.

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 274 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.