Справа № 525/819/17
Провадження №3/525/291/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2017 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

15 липня 2017 року о 11 год. 20 хв. в с. Рокита по вул. Степова, 2А Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_1 за місцем свого проживання незаконно зберігав наркотичний засіб канабіс загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,901 грам, для власних потреб без мети збуту, тобто допустив порушення Наказу МОЗ №188 від 01.08.2000 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що дійсно в домогосподарстві, де він проживає працівниками поліції було виявлено та вилучено наркотичну речовину канабісу загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,901 грам, яку він зберігав для власних потреб без мети збуту. В скоєному щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія АА №878658 від 04.08.2017 року за ч.1 ст.44 КУпАП (а.с.1), рапортом ст. інспектора-чергового Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 (а.с.2), витягом з кримінального провадження (ЄРДР) №0000238 від 11.07.2017 року (а.с.4), рапортом ст. ДОП Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 (а.с.5), протоколом огляду від 15.07.2017 року (а.с.6-7), висновком експерта від 20.07.2017 року №2107 (а.с.8-10), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.07.2017 року (а.с.11-12).

Отже, дослідивши матеріали справи їх сукупності і давши їм належну оцінку суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, тобто незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.

Обставинами, що помякшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд вважає щире розкаяння винного, скоєння правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді штрафу з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 320 грн. належить стягнути з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9,23,27,33,40-1,ч.1 ст.44, ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Речовий доказ по справі: наркотичний засіб - канабіс загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,901 грам, що переданий в кімнату речових доказів Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області знищити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Суддя В.В.Хоролець