overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/7032/17
Провадження № 3/361/2956/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

21 грудня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Управління патрульної поліції м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При підготовці адміністративного матеріалу до розгляду було виявлено, що постанова Броварського міськрайонного суду від 21 листопада 2017 року виконана не в повному обсязі, зокрема, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено копію постанови від 08.06.2017 року, яка належним чином не завірена.

В матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про направлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, до найближчого закладу охорони здоровя для проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, якою затверджено порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також, матеріали справи не містять відомості щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.
Справа 556/1976/17
Номер провадження 3/556/637/2017
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Володимирецького ВП ГУ НП України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Сопачів, вул. Центральна, 63, Володимирецького району, Рівненської області,-

за ст.124, ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла справа №556/1976/17 (провадження №3/556/637/2017) та справа №556/1977/17 (провадження №3/556/638/2017) стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Сопачів, вул. Центральна, 63, Володимирецького району, Рівненської області, по факту вчинення нею правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП відповідно.

Ці справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки справи, розглядаються одночасно, правопорушення, вчинені однією і тією ж особою та розглядаються одним і тим же органом (судом).

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження №3/556/637/2017, №3/556/638/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП, об'єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Обєднаному провадженню присвоїти №3/556/637/2017 (справа № 556/1976/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа№646/2859/17
Пр.№3/646/1054/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І.., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкаючої за адресою: м.Харків, вул..Надежинська, 23 та зареєстрованої за адресою: Харківська обл.., АДРЕСА_1.

за ст. 160 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого остання 08.04.2017 року о 11.30 год. на привокзальній площі ст..Х-Левада біля метро пр..Гагаріна здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього законом місці, а саме пиріжками домашнього виготовлення.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА №765189 та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу серії АА №765189 в ньому не вказано частину статті 160 КУпАП за якою передбачена відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в звязку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Основянського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП повернути до Основянського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Чудновська І.І.
Справа № 404/7057/17
Номер провадження 3/404/3165/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №519883 від 29.09.2017 р., ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2017 р., 28.09.2017 року о 23 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1, чим повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.24, 33, ч. 1 ст. 187, ст.ст.283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та обрати стягнення у виді накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5785/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 20.10.2017 р. о 12 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м.Київ, Срібнокільська, 22, торгувала з рук овочами та фруктами у не встановленому для цього місці, без відповідних документів на право торгівлі, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона визнала свою вину у вчиненні вказаного правопорушення.

Крім того, винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про вчинення нею вказаного правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду та вилучення, рапортом співробітника поліції ОСОБА_3

На підставі ч.1 ст.160 КУпАП,

керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Судовий збір в сумі 320 грн. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 188/491/17
Провадження № 3/188/202/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за місцем постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, притягнутого за п. 3 ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області винесено постанову від 18.04.2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за п. 3 ч.2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді пятнадцяти діб адміністративного арешту.

Судом встановлено, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності не вирішено питання про стягнення з правопорушника судового збору.

У відповідності з ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Згідно з ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне винести додаткову постанову у справі, якою вирішити питання про стягнення судового збору.

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 283, 304 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 716/1809/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши у судовому засіданні в м. Заставна адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, 15.06.2017 р. притягувавсядо адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.06.2017 року інспектором Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за те, що останній вчинив насильство в сімї, яке виразилось в тому, що він 28.06.2017 року, о 11 год. 00 хв., по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ображав нецензурними словами невістку ОСОБА_3

Згідно адміністративного протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Адміністративний протокол відносно громадянина ОСОБА_1 надійшов на розгляд до Заставнівського районного суду 13.11.2017 року, тобто через 4 місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 200/4473/17-п
Провадження № 3/200/1380/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого вантажником, який мешкає за адресою: м.Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії АА №806044 від 09.03.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 02.03.2017 року не прибув на відмітку до Шевченківського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 06.04.2016 року, чим порушив правила адміністративного нагляду за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, яке виразилося у порушенні правил адміністративного нагляду, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, що помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8,33,38,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та стягнути з нього штраф в дохід держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 185/8449/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017 року о 21.25 год. на 166 км.+200м. автомобільної дороги Мерефа-Павлоград водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження (протокол про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2017 року серія БД № 327510). Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дані обставини у адміністративному протоколі підтверджуються письмовими матеріалами, долученими до протоколу.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному зв'язку з настанням наслідків ДТП в частині пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Самоткан
Справа № 495/8044/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, не працюючого, мешканця:

м. Білгород-Дністровський, пров. Квітковий, 1

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2017 року в 22:50 год. ОСОБА_1, повторно протягом року знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом у судовій розписці, згідно його пояснень, які містяться в матеріалах адміністративної справи, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 753359 від 04.10.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320,00 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 187 ч.2, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: