Справа № 373/1075/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління СБ України у м.Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

31.03.2017 року о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул.Волинська 3, в м.Переяслав-Хмельницький Київської області, демонстрував своєму товаришу Олексію технічний пристрій для негласного отримання інформації, а саме кулькову ручку з вмонтованою відеокамерою та мікрофоном, яку незаконно придбав та зберігав у кількості 1 одиниці. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.7 Додатку до Постанови Верховної Ради Про право власності на окремі види майна №2471 від 17 червня 1992 року.

Згідно висновку експерта Українського науково-дослідницького інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України №844і,б від 16 травня 2017 року, вказаний пристрій відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

До суду ОСОБА_1 не з»явився, повідомлений належним чином.

Згідно з положенням ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.195-5 КУпАП, як незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення №51/3/1-1907 від 21 квітня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1Л, іншими матеріалами адміністративної справи.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення є триваючим, оскільки з об»єктивної сторони визначається фактом зберігання засобів, що відбувається протягом певного часу, виявлене було 31.03.2017.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 38, 247 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-5 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.195-5 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Річку кулькову з вбудованою відеокамерою та мікрофоном чорного кольору конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза