Дата документу 24.10.2017
Справа № 320/5905/17
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Сектору дорожньо-патрульної поліції Мелітопольського відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює програмістом ТОВ «Стюарт»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 року приблизно о 08-50 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Мелітополі по вул. Богдана Хмельницького біля буд. 105/1, при зміні напрямку руху, маневрі перестроюванні ліворуч, не переконався що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроївся, та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Rapid, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2В, чим порушив п.1.1, 1.3, 1.5, 10.1, 10.3ПДД України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав, при цьому пояснив, що 14 серпня 2017 року він зі своєю сім'єю на автомобілі Toyota Corolla направлявся на відпочинок у селище Кирилівка. На виїзді з м. Мелітополя заїхав на газову заправку, яка знаходиться на протилежній стороні по ходу руху в сторону півдня, навпроти виїзду якої на дорогу нанесена подвійна суцільна смуга, а тому після заправки газового балона він повинен був повернути праворуч, доїхати до розриву у суцільній подвійній смузі, що знаходиться нижче по дорозі метрів за 150, щоб здійснити розворіт та продовжити подорож до Кирилівки. Дотримуючись Правил дорожнього руху, він виїхав із газової заправки на праву полосу, потім завчасно, з дотриманням існуючих правил, зайняв крайню ліву смугу. Транспортних засобів, що рухались у напрямку міста Мелітополя, практично не було, а тому він нікому не заважав. На невеликій швидкості, 30- 40 км/год., пересувався по крайній лівій смузі, помітивши приблизно метрів за 50 розрив у подвійній суцільній смузі, включив лівий поворот. Наблизившись до цього розриву, практично зупинився, оцінюючи, чи зможе з крайньої лівої смуги здійснити розворот, не зачепивши бордюр на протилежному боці дороги. Перед цим пересвідчився за допомогою дзеркал заднього виду, що позаду на обох смугах відсутні будь-які транспортні засоби. Зустрічного транспорту також не було, оскільки на перехресті попереду метрів за двісті лише загорівся зелений сигнал світлофору. Він почав розворот, але встиг виїхати на зустрічну смугу не більше ніж на 1-1,5 м., коли почув звук гальмування іншого автомобіля позаду в попутному з ним напрямку і в цей момент відбулося зіткнення. Інший автомобіль, рухаючись юзом, своїм правим боком вдарив його автомобіль у ліве переднє колесо, ліве переднє крило і ліву фару. Удар був настільки сильний, що його машину відкинуло назад на крайню ліву смугу, з якої він робив розворот, паралельно розділювальній смузі, і ліве переднє колесо його авто розвернуло в інший бік. В цей час інший автомобіль продовжив рух з дуже великою швидкістю, а його водій намагався втримати авто на дорозі, що йому вдалося зробити лише метрів за сто від місця зіткнення. Під час оформлення матеріалів ДТП він розповів працівникам поліції, як все трапилось, вказав на місце зіткнення, оскільки за час, що вони викликали працівників поліції і чекали на їх приїзд, через інтенсивний рух транспорту, який рухався з міста у південному напрямку, на проїжджій частині зустрічної смуги практично були знищені уламки скла від лівої фари його автомобіля. Вважає себе добросовісним водієм і завжди вважав, що інші водії також мають дотримуватися правил дорожнього руху. На його думку, ДТП трапилось через те, що інший учасник їхав на дуже великій швидкості і, можливо, намагався обігнати його автомобіль по зустрічній смузі до того, як піде зустрічний транспорт, який у той момент знаходився на світлофорі попереду, або ж він міг відволіктися від управління автомобілем та не помітити вчасно його автомобіль і його маневр. Від проведення інженерно транспортної експертизи відмовився, просить суд застосувати до нього положення ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити усне зауваження.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи ОСОБА_1 підтримав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення БД №019888 від 14.08.2017, в якому маються пояснення ОСОБА_1 згідно з якими він рухався по смузі біля 100 метрів та маневрів не виконував, при цьому зауважень, щодо невірно зазначеного в схемі дорожньо-транспортної пригоди місця ДТП не подавав;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 14.08.2017, з якої вбачається, що місце зіткнення автомобілів знаходилося на лівій смузі по ходу руху учасників ДТП на відстані 0,5 метрів від лінії, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорозі. Своїм підписом під схемою ДТП ОСОБА_1 підтвердив, що він зі схемою ознайомлений, згоден з нею, зауважень не має.

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якими він рухався по вул. Б.Хмельницького в м. Мелітополі з півдня на північ зі швидкістю 65-70 км/год. та побачив, що автомобіль Toyota не вмикаючи світлового сигналу перестроївся з крайньої правої полоси руху на крайню ліву, чим створив перешкоду його автомобілю, а тому, з метою уникнення зіткнення, він вжив заходів та скоїв обїзд перешкоди в результаті якого відбулося зіткнення по дотичній та пошкодженні автомобілі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 також підтвердив, що він рухався в південному напрямку по пр. Б.Хмельницького в лівому ряду. В районі заправки, в правому ряді руху, рухався автомобіль Toyota, який не вмикаючи сигнал повороту, перед ним, приблизно на відстані 200 м. до розриву, різко змінив напрямок руху на ліву полосу. Щоб уникнути зіткнення в центральну стійку автомобіля він здійснив маневр ліворуч, щоб обїхати автомобіль Toyotа, але уникнути зіткнення не вдалося. Зіткнення автомобілів сталося на лівій смузі руху, а не на зустрічній полосі, куди його винесло після зіткнення. Працівники поліції, які приїхали за викликом оформлювали ДТП, склали схему, потім опитали їх. При складанні схеми працівник поліції більше спілкувався з ОСОБА_1, який показував і місце зіткнення.

- Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, згідно яких він бачив, як з південного напрямку в правому ряді рухався автомобіль Toyota темного кольору, який різко, без включення сигналу повороту начав виконувати маневр ліворуч. В цей час позаду у попутному напрямку рухався автомобіль Skoda світлого кольору, який намагався уникнути зіткнення по зустрічній смузі руху, але зіткнення автомобілів відбулося.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що 14 серпня 2017 року він виїхавши з заправки рухався по крайній правій полосі по вул. Б.Хмельницького в м. Мелітополі з півдня на північ та з метою розвороту завчасно зайняв крайню ліву смугу та включив світловий сигнал повороту. Зупинився біля розриву суцільної лінії розмітки та бажав здійснити розворот, між тим не встиг, оскільки відчув удар в ліву передню частину його авто. В результаті ДТП автомобілі було пошкоджено. Зауважень, щодо невірно зазначеного в схемі дорожньо-транспортної пригоди місця ДТП в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 не зазначав.

Між тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 став стверджувати, що зіткнення сталося, коли він вже виїхав на зустрічну смугу руху.

- Інспектор Сектору дорожньо-патрульної поліції Мелітопольського відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на ОСОБА_7 в м. Мелітополі і він її задокументував, склав схему. Оскільки до часу його приїзду, на дорозі слідів ДТП видно не було, а автомобілі зїхали на узбіччя, щоб не перешкоджати потоку руху, місце ДТП було позначено на схемі зі слів учасників ДТП, при цьому на нього вказав саме ОСОБА_1 Зауважень, щодо невірно зазначеного в схемі дорожньо-транспортної пригоди місця ДТП учасники ДТП не подавали.

Щодо пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які повністю збігаються з поясненнями ОСОБА_1, то суд ставиться до них критично, оскільки вони є близькими родичами особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та суперечать поясненням ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, який є незаінтересованою особою, схемі ДТП, де зазначено місце зіткнення автомобілів зі слів учасників ДТП.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, доказами по справі, характером пошкоджень автомобілів, та з урахуванням місця ДТП, яке було вказано при складанні схеми самим ОСОБА_1, повністю підтверджується, що останній при зміні напрямку руху, маневрі перестроюванні з крайньої правої смуги в крайню ліву, не переконався що це буде безпечним та не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроївся. ........

Незважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил дорожнього руху, що заподіяло пошкодження транспортних засобів, проте в даному випадку правопорушення є малозначним.

Враховуючи вищевикладене, а так само беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його сімейний і матеріальний стан, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: