overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 147/716/17
Провадження № 3/147/306/17
ПОСТАНОВА

іменем України

31.07.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в АКПП «Перемога»,

за ст.44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 року близько 20.30год. ОСОБА_1В в смт. Тростянець по вул.. Соборна, біля будинку №36 зберігав при собі Амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг якого обмежено, масою 0,019 г.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав, розкаявся.

Також винність його доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 726021 від 27.07.2017 року, протоколом огляду місця події від 25.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновками експерта №965 від 05.07.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 10.07.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, а саме зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи особу правопорушника та характер правопорушення, його щире каяття, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 44, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.(чотириста двадцять п'ять грн. 00 коп.) на користь держави на р/р № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015, код ЗКПО 34700954, код - 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 577/4795/17
Провадження № 3/577/861/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого стрільцем ВПНЗ Південно-західна залізниця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Права у відповідності до ст.268 КУпАП розяснені.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 листопада 2017 року о 00 год. 05 хв. в м. Конотоп по вул. Рябошапко, Сумської області керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 08 листопада 2017 року керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння та був зупинений працівниками поліції на вул. Рябошапко в м. Конотопі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновком про результати медичного огляду (а.с.2), його поясненнями.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена, так як він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 364/1218/17
Провадження № 3/364/295/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм в ВАТ Городище-Пустоварівському цукровому заводі, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2017 року близько 23 години 00 хвилин в с. Городище-Пустоварівське по вул. Щорса, 9, Володарського району Київської області, тобто за місцем свого проживання, гр. Ґава А.М., виражався нецензурними словами на адресу своєї дружини, гр. ОСОБА_2, намагався затіяти бійку, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві;

код банку отримувача (МФО): 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Провадження № 3/234/2492/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецькій області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи № 234/14991/17, провадження 3/234/2492/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Краматорського міського суду від 18.10.2017 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП.

При складанні постанови було допущено описку в державному номері транспортного засобу , яким керував ОСОБА_2 , а саме помилково було вказано «номерний знак «СТ8283FA», замість « номерний знак НОМЕР_1».

Як вбачається з копії тимчасового реєстраційного талону ДХХ № 098889(а.с.11) реєстраційний номер «СЕ8283АР»

Згідно вимог ст. 304 КпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом(посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, в постанову Краматорського міського суду від 18 жовтня 2017 року слід внести зміни і вказати вірний державний номер транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3О « номерний знак НОМЕР_1» .

Керуючись ст. 304 КПАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Краматорського міського суду від 18 жовтня 2017 року, по адміністративній справі № 234/14991/17, провадження 3/234/2492/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, зазначивши замість помилкового написання державного номеру транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 « номерний знак «СТ8283FA» потрібний « номерний знак НОМЕР_1» .

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.17 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріал, який надійшов з Марїнської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про скоєння адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємця-фізичної особи, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, вул. Лермонтова, буд. 11а,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 4 старшим державним ревізором-інспектором відділу адміністрування єдиного соціального внеску території обслуговування Марїнського району ГУ Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_2, при проведенні перевірки підприємця-физичної особи ОСОБА_1 встановлено, що останній вчинив правопорушення надання з помилками повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за ІІ, ІІІ, ІV квартали 2016 року, за що відповідальність передбачена ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 4 від 05.09.2017 року, приходжу до висновку про повернення протоколу на доопрацювання.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу, особа, яка скоїла адміністративне правопорушення, зазначена як ОСОБА_1 ОСОБА_3 Іванович, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення. Крім того, в протоколі зазначено, що правопорушення скоєне ОСОБА_4

За таких умов суд позбавлений можливості надати належну правову оцінку діям правопорушника через розбіжність даних правопорушника, зазначених в протоколі, що є порушенням ст. 256 КУпАП в частині вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Викладені обставини є безумовною підставою для повернення протоколу на доопрацювання для усунення недоліків.

На підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути Марїнській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області на доопрацювання для усунення недоліків.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

23.10.17
ПОСТАНОВА

16 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряє, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що в свою чергу унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд приходить до переконання про необхідність направлення даної адміністративної справи на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173, 277, 283, 284, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у місті Вінниці для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/520/5656/17
ПОСТАНОВА

15.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР№087194 від 22.09.2017 року, складеним інспектором ПП 1 роти 2 батальйону УПП в м.Одесі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 22.09.2017 року о 10.00, керуючи транспортним засобом МАЗ 5549, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Краснова в м.Одесі навпроти будинку №14-а, при зміні напрямку руху, в порушення п.10.3 Правил дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю Mazda 626, державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку ОСОБА_2 мав намір перестроїтись, та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (Триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.11.2017 м.Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки у постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 06.10.2017 року ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Однак у вступній частині постанови суду не вірно вказано дату народження правопорушника, а саме вказано: «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що слід виправити допущену описку, допущену у вступній частині постанови суду від 06.10.2017 року, правильно вказавши норму статті.

Керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Франківського районного суду м. Львова від 06.10.2017 року винесеній по справі № 465/5300/17, замість не правильно вказаної дати народження правопорушника ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1», вірно вказати дату народження «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 265/4219/17
Провадження № 3/265/1075/17
П О С Т А Н О В А

18 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (до 28 січня 2016 року - вулиця Котовського)

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

18 червня 2017 року о 17:00 годині ОСОБА_2, перебуваючи у супермаркеті "Брусничка", розташованому по бульвару Меотиди, 27/43 у Лівобережному районі міста Маріуполя, таємно викрав з полиці шоколад "Міленіум Преміум Молочний" 90 г. у кількості 2 штук, вартістю по 16 гривень 66 копійок кожна, на загальну суму 33 гривні 32 копійки.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_2 до суду не прибув. Судова повістка надсилалась рекомендованою поштою за адресою його проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив про визнання вини у порушенні, щиро каявся у скоєному.

Встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, заявою охоронця супермаркету ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності особи, яка вчинила порушення, його письмовими поясненнями, довідкою ТОВ "Український рітейл" про суму збитків.

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 51ч.1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі ст. 51 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковтуненко О.В.
Справа № 562/3621/17
П О С Т А Н О В А

30.10.2017 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку с.Гільча Перша Здолбунівського району Рівненської області, вул.Шкільна, 20, непрацюючу

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії ГП № 618111 від 07.10.2017р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Здолбунівське відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області доставити правопорушника в зал судових засідань Здолбунівського районного суду на 10 год. 15 хв. 17 листопада 2017 року.

С у д д я