Справа № 711/548/17
Провадження № 3/711/391/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 21 квітня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, який має 2-х неповнолітніх дітей, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 біля 08 год.20 хв. 22.01.2017 р. по вул. Припортовій, 22 в м. Черкаси керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не зявився до суду в указаний в протоколі час та дату, тому розгляд справи відкладено на 20.02.2017 р.

В указаний день ОСОБА_1 прибув у судове засідання і пояснив, що вранці 22.01.2017 р. виїхав зі стоянки, де його очікували працівники поліції, які безпідставно звинуватили його в перебуванні з ознаками алкогольного спяніння та доставили до медичного закладу, де було проведено його огляд, за результатами якого він перебував у стані алкогольного спяніння, з чим він не згоден, тому що спиртні напої не вживав.

У звязку із клопотанням ОСОБА_1 про те, що він бажає залучити захисника, розгляд справи відкладено на 01.03.2017 р., але ОСОБА_1 в указаний день не прибув до суду, а 27.02.2017 р. подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що буде перебувати на лікуванні.

В черговий раз розгляд справи відкладено на 16.03.2017 р., але ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не зявився і причину неявки не повідомив.

13.03.2017 р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 з додатками про те, що адвокат перебуватиме у відрядженні з 14 по 22.03.2017 р. До заяви додана медична довідка про те, що ОСОБА_1 з 27.02. по 07.03.2017 р. перебував на амбулаторному лікуванні, а також витяг договору про те, що ОСОБА_1 звернувся за юридичною допомогою до адвоката 07.03.2017 р.

Таким чином, заявивши 20.02.2017 р. клопотання про відкладення розгляду справи для залучення захисника, ОСОБА_1 звернувся за юридичною допомогою тільки 07.03.2017 р., а його перебування на амбулаторному лікуванні не могло перешкодити його явці до суду 01.03.2017 р.; а неможливість явки адвоката до суду 16.03.2017 р. не давала підстав ОСОБА_1 не зявитись в судове засідання особисто.

На підставі вищевказаної заяви адвоката розгляд справи відкладено на 03.04.2017 р., але у звязку з перебуванням судді у відпустці судове засідання не відбулось, хоча в судове засідання зявився тільки адвокат, а ОСОБА_1 особисто не зявився і причину неявки не повідомив.

Наступне судове засідання призначене на 14.04.2017 р., але ні ОСОБА_1, ні його адвокат не зявились, а від адвоката надійшла 11.04.2017 р. заява про відкладення розгляду у звязку з його участю в іншій справі.

У звязку з цим розгляд справи перенесено на 12 год. 15 хв. 21.04.2017 р.

Незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання до суду адвокат і ОСОБА_1 не зявились.

20.04.2017 р. адвокатом подано до суду письмове клопотання про чергове перенесення розгляду справи у звязку з нібито перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні на невизначений термін.

Жодного підтвердження про поважні причини неявки захисника в ті дні, коли він начебто перебував у відрядженні або був зайнятий в іншій справі, суду не надано. Також не надано ніякого підтвердження того, що ОСОБА_1 21.02.2017 р. перебуває на лікуванні і за станом здоровя не може прибути в судове засідання.

В даній ситуації вважаю за необхідне керуватись наступними вимогами КупАП:

-згідно з положеннями ч.1 ст. 277 справа про адміністративне правопорушення розглядається в пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи;

-згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи;

-згідно з приписами п.7 ч.1 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу;

-у відповідності з положеннями ч.2 ст. 38 стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Аналізуючи поведінку ОСОБА_1, який заявив клопотання про відкладення розгляду справи для залучення захисника, але в наступне судове засідання не зявився, хоча перешкод для цього не було, тому що він перебував на амбулаторному, а не на стаціонарному, лікуванні; звернувся за юридичною допомогою тільки через 17 днів після відповідного клопотання; безпідставно не зявлявся в судові засідання в ті дні, коли його адвокат нібито не міг брати участі у розгляді справи (ця обставина не звільняла правопорушника від обовязку зявитись до суду); не повідомлення ОСОБА_1 про причину неявки в судове засідання 21.04.2017 р. і нічим не підтверджене клопотання його захисника, а також неявка самого адвоката в судове засідання 21.04.2017 р., свідчать про те, що ОСОБА_1 свідомо затягує розгляд справи і штучно створює підстави для того, щоб пройшов трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення і він уникнув накладення стягнення. При цьому він зловживає своїм процесуальним правом заявляти клопотання про відкладення розгляду справи.

Більше того, як зазначено вище, законодавцем передбачено, що справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи 21.04.2017 р., але не зявився і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи на невизначений термін його адвоката, яке нічим не підтверджене, і за умов неявки самого адвоката в призначений день розгляду справи, не замінює клопотання самого ОСОБА_1, тому що законодавцем передбачено, що справа може бути відкладена за клопотанням самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а не його захисника.

Крім того, згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Намагання шляхом зловживання процесуальними правами уникнути відповідальності за правопорушення не сприяє законності і не свідчить про сумлінне виконання ОСОБА_1 своїх обовязків та відповідальності перед суспільством, а також суперечить положенням Конституції України про те, що кожна людина має право на вільний розвиток своєї особистості, якщо при цьому не порушуються права і свободи інших людей, та має обов'язки перед суспільством, в якому забезпечується вільний і всебічний розвиток її особистості (ст. 23); кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч.6 ст. 55); кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей (ч.1 ст. 68).

У звязку з викладеним вважаю, що безпідставне відкладення розгляду справи суперечить законодавству, тому вважаю за необхідне продовжити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, які не виконують своїх обовязків зявитись до суду у визначений судом час та місце.

Дослідивши надані докази, приходжу до наступних висновків.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 не заперечував тієї обставини, що він керував транспортним засобом і за результатами медичного огляду у нього діагностовано алкогольне спяніння.

З рапорту поліцейської ОСОБА_3 встановлено, що у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного спяніння, не заперечував факту вживання алкогольних напоїв, після чого його було доставлено до закладу охорони здоровя, де було проведено його огляд і встановлено, що він перебував у стані алкогольного спяніння.

Згідно з висновком № 72, складеним у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, ОСОБА_1 о 08 год. 40 хв. 22.01.2017 р. перебував у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, вважаю доведеним, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУАП, і його вина в цьому доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_4