Справа №529/650/17
ПОСТАНОВА

21 липня 2017 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли , відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, ідентифікаційний номер якого в матеріалах справи відсутній, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 178 ч. 3, 187 ч. 2, 173-2 ч. 2 КУпАП 22. 08. 2016 року, 07. 11. 2016 року, 10. 11. 2017 року, 23. 12. 2016 року, 13. 03. 2017 року, 15. 03. 2017 року, 10. 05. 2017,

за ст. ст. 173-2 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21. 07. 2017 року з Диканського ВП ГУНП в Полтавській області до Диканського районного суду Полтавської області надійшло три адміністративні матеріала про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 2 та ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, які згідно "Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді" зареєстровані за номерами 529/650/17, 529/651/17 та 529/652/17.

Було встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом 14. 07. 2017 року, близько 22 год. 50 хв. під час перевірки наявності останнього за місцем свого проживання, в с. Великі Будища Диканського району, був відсутній, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановленим постановою Диканського районного суду Полтавської області від 13. 01. 2017 року.

Далі, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом 18. 04. 2017 року, близько 22 год. 30 хв. під час перевірки наявності останнього за місцем свого проживання, в с. Великі Будища Диканського району, був відсутній, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановленим постановою Диканського районного суду Полтавської області від 13. 01. 2017 року.

Потім, встановлено, що ОСОБА_1, який раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, знову вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, а саме 20. 07. 2017 року, о 13 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшовши до місця свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході раптово виниклої сварки між ним та його співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, вів себе агресивно по відношенню до неї, чим вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки.

При розгляді справи в суді свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та дав суду відповідні пояснення по суті справи.

Вина у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 крім його письмових пояснень, також стверджується протоколами про адміністративні правопорушення, рапортом працівника Диканського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, заявою про подію, яка надійшла від ОСОБА_2, її письмовим поясненням, довідкою про перебування ОСОБА_1 на обліку, як особи, що притягувалася раніше до адміністративної відповідальності та письмовим поясненням ОСОБА_2

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив три адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173-2 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 2 КУпАП, адміністративне стягнення йому слід визначити за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, за якою визначене стягнення за більш серйозне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який щиро розкаюється у вчиненому, є працездатним, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ч. 2, 280, 283, ст. 173-2 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 173-2 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягненн в доход держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного судуОСОБА_4