АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/645/17 Головуючий у І-й інстанції - Леонов А.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 22.08.2016 року близько 00.05 год. в м. Дніпро на вул. Запорізьке шосе, в районі будинку 2д/1, керував транспортним засобом Skoda д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строків апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції та просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження вказаної постанови, апелянт зазначає, що про дане рішення суду та про розгляд провадження в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська ОСОБА_2 не був повідомлений та копії оскаржуваної постанови у межах строку її апеляційного оскарження не отримував.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що згідно вимог ст. 266 КУпАП, Постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» №1103 від 17.12.2008 року та Інструкції затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, огляд водія на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а якщо водій відмовився від проходження огляду за допомогою технічного засобу на місці, то огляд проводиться в закладі охорони здоров'я. За відмову від проходження огляду в лікарні, складається відповідний протокол з зазначенням ознак алкогольного сп'яніння.

Вказує, що ОСОБА_2 після відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на місці події працівником поліції не було запропоновано пройти огляд в лікарні, проте в оскаржуваній постанові цього не зазначено, а докази того, що ОСОБА_2 дійсно ухилявся від огляду, відсутні.

Крім того вказує, що за наявних обставин, в матеріалах провадження взагалі відсутні жодні докази які б свідчили, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, зокрема пояснення свідків, яких не було допитано судом, не є доказом цього факту, а також поліцейським не було зазначено, які дії були вчинені водієм щодо ухилення від огляду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки доводи останнього про те, що при винесенні згаданої постанови не був присутній ані він, ані ОСОБА_2, а її копія була отримана лише 30.06.2017 р., підтверджуються матеріалами справи, а отже є підстави для висновку, що строк апеляційного оскарження був пропущений з поважної причини.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передчасним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Процедура встановлення факту перебування особи, що керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп'яніння нормативно врегульована положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, згідно Розділу ІІ якої за наявності ознак алкогольного сп'яніння поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 7 Розділу І вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Чинним законодавством передбачені також спеціальні нормативні вимоги до процедури оформлення співробітниками поліції матеріалів за фактом відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду у встановленому порядку. Так, згідно п. 6, п. 7 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 р. № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції свою вину не визнав та пояснив, що дійсно близько 0:00 годин 22.08.2016 р. він, керуючи автомобілем "Шкода", д/н НОМЕР_1, був зупинений працівниками патрульної поліції на вул. Запорізьке Шосе у м. Дніпро, після чого йому дозволили продовжити рух. Через деякий час на вул. Шинній у м. Дніпро його наздогнав той самий патрульний автомобіль та подав сигнал про зупинку, який він негайно виконав. Після цього йому було запропоновано співробітниками патрульної поліції пройти на місці огляд на предмет перебування у стані алкогольного сп'яніння, від чого він відмовився, оскільки ситуація, коли щодо нього несподівано виникла підозра у вживанні алкоголю, яка при першій зупинці була відсутня, здалася йому підозрілою, та зазначив, що готовий пройти огляд у медичному закладі. Незважаючи на це, щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення у зв'язку з відмовою від проходження медичного огляду. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які нібито надали свої письмові пояснення з приводу події, наявні у матеріалах справи, йому не знайомі, в його автомобілі в той час не перебували, а фактично у ньому знаходилися інші особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_3

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи доказами - протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітника патрульної поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Разом з тим, вказані свідки судом першої інстанції не викликалися та не допитувалися, а до суду апеляційної інстанції не з'явилися незважаючи на неодноразові виклики, письмові показання від їх імені, наявні у матеріалах справи, не підтвердили. Крім того, згідно відомостям, наданим ГУ ДМС у Дніпропетровській області, громадянка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у реєстрації у Дніпропетровській області не значиться, а громадянка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, що згідно анкетним даним, наведеним у письмових поясненнях від її імені, проживає у АДРЕСА_2, зареєстрована на території Нікопольського району Дніпропетровської області.

Крім того, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3, будучи допитаними у суді апеляційної інстанції та попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань і приведеними до присяги, кожний окремо, пояснення ОСОБА_2 підтвердили та зазначили, що у день та час, вказані у постанові, перебували в автомобілі "Шкода", д/н НОМЕР_1, під керуванням останнього, який на вул. Запорізьке Шосе у м. Дніпро був зупинений працівниками патрульної поліції, які після нетривалого спілкування з водієм дозволили йому продовжити рух. У подальшому автомобіль, в якому вони рухалися, був зупинений тим самим екіпажем патрульної поліції на вул. Шинній та ОСОБА_2 було запропоновано пройти тест на вживання алкоголю. Він від проходження огляду на місці відмовився та запропонував проїхати до лікарні, але незважаючи на це відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, письмові пояснення від імені яких з приводу події наявні у матеріалах справи, свідкам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не знайомі й в той час в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 не перебували.

Крім того, згідно письмовим поясненням свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_2 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду о 00:50 годин 22.08.2016 р. по вул. Шинній, 23г у м. Дніпро, в той час як згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився від проходження такого огляду у присутності вказаних свідків в інший час та в іншому місці - о 00:05 годин 22.08.2016 р. по вул. Запорізьке Шосе, 2д/1 у м. Дніпро.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції вважає письмові пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, наявні у матеріалах справи, такими, що викликають сумніви, та відкидає їх як докази вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цих доказів у матеріалах справи наявний лише протокол про адміністративне правопорушення, що виходить від співробітників патрульної поліції, які у провадженні про адміністративне правопорушення наділені функцією обвинувачення, а отже сам по собі цей документ не є достатнім підтвердженням винності правопорушника. Будь-які об'єктивні докази вчинення правопорушення, зокрема відеозаписи з відеореєстраторів співробітників патрульної поліції, суду не надані.

Аналізуючи зазначені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може вважатися доведеною поза розумним сумнівом, у зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити з підстави, передбаченої п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.А. Мазниця