Справа № 216/3089/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Гурівка Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, працюючого: хліборобом на фермерському господарстві, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2017 р. о 07.15 год. водій ОСОБА_4 керував автомобілем «PENAULT DUSTER», державний номер НОМЕР_1 по вул.Миколаївське шосе, поблизу буд.2 в м.Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_4 провину не визнав, суду пояснив, що 27.06.2017 р. близько о 07.15 год. він знаходився біля свого автомобіля «PENAULT DUSTER», державний номер НОМЕР_1 біля будинку № 2 по вул.Миколаївське шосе в м.Кривому Розі, автомобілем не керував, до нього підійшли працівники поліції сказали, що в нього наявні ознаки алкогольного спяніння, він не спав добу, був втомлений, можливо було чутко запах добрив з якими працює, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгера» він відмовився, так як не довіряє подібним приладам, а їхати на медогляд працівники поліції відмовилися, при цьому свідків не було. Через деякий час працівники поліції вже запропонували йому пройти медогляд в ПДН, але він відмовився, після чого ті заломили його руки, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження, на підтвердження чого ним надано висновок судово-медичного експерта від 30.06.2017 р. Він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_5, по приїзду той був свідком як працівники поліції відмовилися видавати йому копію протоколу. Він разом з ОСОБА_5 через деякий час самостійно поїхали в ПНД пройшли медогляд, за результатами якого ознак алкогольного спяніння в нього виявлено не було.

Свідок ОСОБА_5 допитаний в судовому засіданні, пояснив, що вранці 27.06.2017 р. йому зателефонував його знайомий ОСОБА_4 повідомив, що працівники поліції складають на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, зломили його руки та змушують сідати до них в автомобіль, він порадив не сідати ОСОБА_4 в салон автомобіля без свідків. По приїзду на місце пригоди, він був свідком відмови працівників поліції вручити ОСОБА_4 протокол, посилаючись на те, що той пяний. Через деякий час вони з ОСОБА_4 поїхали на медогляд, за результатами якого в останнього ознак алкогольного спяніння виявлено не було.

Свідок ОСОБА_6, пояснив, що працює в патрульній поліції м.Кривого Рогу, на початку червня 2017 року зранку поступив виклик по телефону «102» стосовно того, що поблизу будинку № 2 по вул.Миколаївське шосе в м.Кривому Розі пяний водій керує автомобілем. По приїзду на місце події було встановлено особу ОСОБА_4, в останнього були наявні ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах з порожнини рота, неадекватна поведінка, останньому було запропоновано пройти медогляд за допомогою алкотестера «Драгера», той відмовився, після цього запропонували пройти медогляд в ПДН, однак той також відмовився, після чого в присутності свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_4 намагався втекти з місця події, в звязку з чим до останнього було застосовано фізичну силу.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши ОСОБА_4, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, згідно яких ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду а.с.2, рапортом поліцейського ПП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 27.06.2017 р. а.с.3.

Із оглянутого в судовому засіданні диску відеофіксації події, судом встановлено, що ОСОБА_4 дійсно керував автомобілем, а не знаходився поряд, як він пояснював в судовому засіданні, крім того, в останнього спостерігалися наявні ознаки алкогольного спяніння, а саме: порушення координації рухів; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці.

Суд критично відносить до заперечень ОСОБА_4, оскільки з його пояснень було встановлено, що той самостійно відмовився від медогляду у встановленому законом порядку, пройти який було йому запропоновано працівниками поліції, а всі інші його посилання не знайшли підтвердження в ході слухання справи.

Відповідно до п.27 Постанови № 14 Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно п.2.9 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суд не може взяти до уваги як доказ наданий в судовому засіданні ОСОБА_4 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки висновок складений 27.06.2017 р. о 11.10 год., а згідно протоколу адміністративне правопорушення вчинено об 07.15 год., тобто після спливу двох годин, крім того, судом встановлено факт відмови ОСОБА_4 від медогляду запропонованого працівниками поліції, в присутності двох свідків.

Висновок судово-медичного експерта № 1084 від 30.06.2017 р. згідно якого у ОСОБА_4 виявлено легкі тілесні ушкодження, суд не може розцінювати як доказ в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, судом встановлено, що до ОСОБА_4 зі сторони працівників поліції було застосовано фізичну силу, оскільки той намагався втекти з місця події, що стосується розгляду заяви про перевищення допустимих меж зі сторони працівників поліції суд не наділений правом встановлення подібних обставин, тоді як ОСОБА_4 гарантоване право на звернення з заявою до органів поліції в порядку визначеному КПК України.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_4 суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає необхідним накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 251, 252, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер 4, визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави, з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер 4, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: