overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 349/670/17
Провадження № 3/349/312/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 травня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисминецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 квітня 2017 року біля 18 год. 00 хв. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в п'яному вигляді вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру із застосуванням образи відносно свого брата ОСОБА_2

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину визнав повністю, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ІФ № 011052 від 20 квітня 2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.04.2017 р., протоколоми медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп'яніння від 20 квітня 2017 року.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн., який який перерахувати на рахунок 0001 отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Лошак О.О.
Номер провадження 3/754/1673/17
Справа №754/4517/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст. 51 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

05.04.2017 року до суду надійшла справа з протоколом за ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.03.2017 року об 11.50 годині в приміщенні магазину ТОВ «Екомаркет», по пр.. Маяковського,17 в м. Києві винесла неоплачений товар через касову зону вартістю 46 грн., 80 коп.

Судом ОСОБА_1 неодноразово повідомлялась про час і місце розгляду справи, але в суд не з'явилась і клопотань не надіслала.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють розглянути справу і тягнуть її повернення для усунення порушень закону.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працівником поліції не повідомлена про розгляд справи в суді і до суду ОСОБА_1 представником поліції доставлена не була.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того в протоколі не зазначена частина ст. 51 КУпАП, за якою необхідно притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним повернути справу для належного оформлення і забезпечення явки в суд ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернути до Деснянського УП ГУНП України в м. Києві для належного оформлення і забезпечення явки в суд ОСОБА_1

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з визначенням відповідних обмежень, в тому числі обовязок реєстрації в органах поліції ГУНП України два рази на місць.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 01 вересня 2017 року близько 23 год. 10 хв. був відсутній за місцем проживання в кв. № 70, що по Свободи, 4а в м. Хмельницькому, що підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення та постановою Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду.

З урахуванням особи порушника та керуючись ст.ст. 401, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 569/2563/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02 лютого 2017 року, близько 22 год., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сім"ї відносно свого батька ОСОБА_2, в ході якого ображав його нецензурною лайкою, образливо чіплявся,погрожував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненнню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не визнав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 426/8181/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 03 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.05.16, та до моменту розгляду справи 03 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа №: 671/601/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2017 року о 04.30 годині в м.Волочиськ по вул.Довженка,5 ОСОБА_1 в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху України керував незареєстрованим т/з мопедом Дельта в стані алкогольного сп'яніння, чим відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що потрібно було забрати мопед від сестри.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями в ньому, висновком Волочиської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 26.04.2017 року, тому він повинен нести адміністративну відповідальність згідно санкції статті ч.1 ст.130 КУпАП в редакції закону №1446-VIII від 07.07.2016 року, який набрав чинності 27.07.2016 року.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 40-1, 221, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 629/3581/17
Номер провадження 3/629/467/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши матеріали Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.10.2017 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з обовязковою участю правопорушника. Однак явка правопорушника для розгляду даного адміністративного матеріалу працівником Лозівського ВП ГУНП в Харківській області не забезпечена.

Керуючись ст.ст. 173-2, 277, 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (серія АА 519307 від 18.09.2017 року), з доданими до нього матеріалами, повернути до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Справа № 202/6518/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: м. Дніпро, пр-т. Миру, 93/25, притягнутої за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області 03 жовтня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 968048 від 29.07.2017 року ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 189/632/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.05.2017 рокусуддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, безробітній, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 582511 з додатками відносно ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2017 року близько 13:30 години ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 скоїв дрібну крадіжку з території бувшої хлібопекарні металевих виробів на суму приблизно 80 грн.

Даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 582511 від 18.04.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- відсутні докази про вилучене майно;

- до адміністративного протоколу не долучені докази про те, кому передано вилучене майно на зберігання. В протоколі також не зазначено, де знаходяться речові докази.

В протоколі зазначено, що «вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 512 КУпАП», тоді як матеріали адміністративної справи вказують на ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Копія пояснень ОСОБА_3 не є читаємими.

Наявність вказаних недоліків унеможливлюють повне і обєктивне зясування обставин справи.

Також, відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому необхідно забезпечити явку до суду особи, у відношенні якої складено протокол.

За наявності зазначених недоліків протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути до Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15 квітня 2017 року, приблизно о 19.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Басейній, 11 в м. Києві, при зміні напрямку руху, всупереч вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не впевнилась в безпечності свого маневру для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала свою вину в порушенні Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, стверджувала, що вона не змінювала напрямку та рядності руху, навпаки водій автомобілю Мітсубіші зміщувався в її смугу руху, що і стало причиною ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України імперативно передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Натомість, у відповідності до положень п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Вищенаведена версія ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою ДТП, з якої слідує, що вона не змінювала рядність руху, в той час як автомобіль Мітсубіші під керуванням ОСОБА_2 знаходився на смузі руху автомобіля Ніссан.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяК.Е. Тарасюк