overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 324/643/17
Провадження № 3/324/282/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який є особою, що перебуває під адміністративним наглядом, встановленим відносно нього постановою Пологівського районного суду Запорізької області від 07.06.2016 року, 20.04.2017 року о 02год.20хв. був відсутнім за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Постановою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 05.04.2017 року на ОСОБА_1було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №859467 від 25.04.2017 року,рапортом поліцейського ГРПП №4 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції ОСОБА_2 від 20.04.2017 року, висновком про результати розгляду матеріалу за рапортом поліцейського ГРПП Пологівського ВП ОСОБА_2 від 21.04.2017 року, копією постанови Пологівського районного суду Запорізької області від 07.06.2016 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на один рік.

Дії ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП кваліфіковані правильно, вина його у вчиненні даного правопорушення доведена.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч.2, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя:
Справа №-613/507/17 Провадження №-3/613/232/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.130 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу ОСОБА_1, 09 травня 2017 року о 16 год. 30 хв. на площі Свято-Духівська м. Богодухова Харківської області, керував автомобілем ВАЗ-2108 д.н.з.154-33ХА в стані алкогольного спяніння, згідно медичного висновку № 121 від 09.05.2017 року,

чим порушив, згідно протоколу, вимоги п.2.9(а) ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст.256 КУпАП ім'я особи, відносно якої складено протокол не відповідає імені, зазначеному в доданих до протоколу матеріалах (в протоколі ім'я особи вказано як "Євгеній", а в медичному висновку як "Євген"), що виключає можливість ідентифікації особи та розгляду матеріалу по суті.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, повернути заступнику начальника Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

'
Справа № 642/2211/17
Провадження №3/642/949/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Головного управління ДФС у харківській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Сімрін», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015 до Ленінського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 31.01.2017 року при здійсненні перевірки ТОВ «Сімрін», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Ізмайлівська 12А, було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податного обліку, чим порушено ст.198, ст.201, ст.288 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ.

Згідно з ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 31.01.2017 року. Проте правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення.

Правопорушення відповідно до акту перевірки №66/20-40-14-06-10/30036497 було виявлено 31.01.2017 року.

На момент розгляду справи в суді минуло три місяці з моменту виявлення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гримайло А.М.
справа №619/1389/17
провадження №3/619/364/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, т.в.о головний інженер філії Дергачівської РАД -

за ст.188- 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_3, працюючий тимчасово виконуючим обовязки головного інженера філії Дергачівської РАД в період до 27.04.2017року не виконав вимоги або припис № 6 на усунення недоліків, а саме відповідно до вимоги № 6 від 17.04.2017 року Головного управління національної поліції в Харківській області не ліквідовано ямковість , не встановлено основі дорожні знаки , не оновив дорожні знаки , не нанесено розмітку , не сплановано узбіччя, не встановлено транспортних огороджень - граничний термін виконання до 27.04.2017 року.

При цьому ОСОБА_4 був завчасно повідомлений , що у разі невиконання вимоги до нього будуть застосовані заходи адміністративної відповідальності .

В діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 -28 КУпАП, тобто Невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив , був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , тому суд вважає за можливе розглядавати справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2017 року серії АП2 № 122138 та матеріалами справи.

Керуючись ст. 188-28 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 188-28 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. Р. Остропілець
17.07.2017 ПОСТАНОВА
ЄУН № 337/1928/17
Провадження № 3/337/692/2017
17 липня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції в Запорізькій області, відносно
ОСОБА_1, 07.11.1988р.н., РНОКПП суду не відомий, не працює, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1
27.05.2017р. о 22.55 год., ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння по вул. Героїв 93-ї бригади (вул. Гудименка) в м. Запоріжжя висловлювався нецензурною лайкою адресу перехожих громадян, принижував людську гідність, честь та мораль, чим порушив громадський порядок та спокій.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився за не відомою суду причиною, про місце, день та час судового засідання був повідомлений належним чином.
Суд вважає можливим на підставі ст. 268 КУпАП розглядати справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортом співробітника поліції.
При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.
Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320,00грн.
Керуючись ст. 33, 36, 173, 185, 245, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд,
ОСОБА_1, 07.11.1988р.н., РНОКПП суду не відомий, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України та накласти адміністративне стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51,00грн.
У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, 07.11.1988р.н., РНОКПП суду не відомий, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 102,00 гривні.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м. Запоріжжя
№ 207/2253/17
№ 3/207/600/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від сектора Камянського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого , який мешкає у м. Камянське СТ «Мічуринець» по вулиці Горіховій , 181 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

15 серпня 2015 року о 15.50 годині ОСОБА_2 керував мопедом «Хонда Діо» по вулиці 3-му Травневому провулку в м. Камянське , з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах з ротової порожнини , нестійка хода ) . Від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків .

ОСОБА_2 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапортом працівника поліції ОСОБА_5.

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене 130 ч. 1 КпАП України , тобто відмова особи , що керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння .

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує , що ОСОБА_2 є водієм , тому вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік .

Керуючись ст. 40-1 , 130 ч. 1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України , та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 598/480/17
провадження № 3/598/132/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2017 р. cуддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово безробітного, ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше не притягався до адміністративної відповідальності

за ст. 44 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

09.02.2017 року приблизно о 18 год. 07 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в м.Збаражі по вул. Грушевського, 26, в приміщені спортзалу, у своїй чорній куртці у внутрішній кишені, зберігав згорток із подрібленою речовиною рослинного походження зеленого кольору, що згідно висновку експерта №2-108/17 від 17.02.2017 року являється канабісом і в перерахунку на суху речовину становить 0,38 г., що є невеликим розміром.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні даного правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 860730 від 03.04.2017р., протоколом обшуку від 09.02.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 10.02.2017 року, висновками експерта 2-108/17 та 2-109/17.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення передбачене ст.44 КУпроАП, як за ознаками незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що він вину визнав та щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведенного та керуючись ст. 44, ст. 283 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн. судового збору.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І.Левків
3/441/258/2017 441/563/17
П О С Т А Н О В А

04.05.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 24.04.2017р. о 20 год., вдома, сварився з дружиною ОСОБА_1, ображав її нецензурно, сварився, чинив інші неправомірні дії, чим міг завдати шкоди її фізичному та психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, покликається про усвідомлення протиправності скоєного, просить суворо не карати.

Факт скоєння ОСОБА_1 24.04.2017р. адмінправопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП має своє підтвердження рапортом чергового Городоцького ВП Яворівського ВПГУНП у Львівській обл. від 24.04.2017р., висновком ДОП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_2 від 03.05.2016р. та іншими матеріалами справи.

За наведеного та зібраних матеріалів, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ставлення до скоєного, приходжу переконання про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.2 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/520/17
Провадження № 3/670/164/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, студент 1-го курсу ХПУ № 25,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.06.2017 року біля 20.30 год. в с. Подолянське на території Подолянського НВК курив тютюнові вироби, чим порушив вимоги п.3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя громадян», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175 -1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Статтею 175-1 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про достатність зібраних доказів, якими б доводилась вина ОСОБА_1 Він в судовому засіданні визнав себе винним і повідомив, що на території школи в с. Подолянське курив тютюнові вироби.

Його пояснення підтверджуються змістом адміністративного протоколу АА № 889399 складеного 08.06.2017 року, іншими документами долученими до матеріалів справи.

Із досліджених доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1КУпАП.

Згідно вимог ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до останнього захід впливу у виді попередження, що передбачено ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов