Справа 362/1560/17
Провадження 3/362/567/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 02.03.2017 року серії БР № 041136, 14.10.2016 року ОСОБА_1 о 13 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, на 18 км автодороги Київ-Одеса, в порушення п.13.3 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем КІА, реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

ОСОБА_1 в суді свою вину своюне визнав, пояснив, що 14.10.2016 року він керував вантажним автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався у напрямку Одеси, був ремонт дороги, внаслідок чого утворилась пробка, він рухався в крайньому правому ряду, легкові автомобілі рухались по узбіччю, потім відчув удар праворуч і зупинився, коли вийшов з автомобіля, то побачив, що автомобіль КІА, реєстраційний номер НОМЕР_2, в"їхав в праву сторону його автомобіля, мабуть, хотів проскочити, але не зміг, він напрямку свого руху не змінював, а легковий автомобіль стояв під кутом до його автомобіля, чатково на узбіччі.

Такі ж пояснення були надані водієм ОСОБА_1 на місці ДТП 14.10.2016 року.

Від проведення автотехнічної експертизи водій відмовився.

Із письмових пояснень водія ОСОБА_2 на місці ДТП від 14.10.2016 року вбачається, що він на автомобілі КІА рухався в напрямку ОСОБА_3 ( тобто в напрямку м.Одеси) на автодорозі Київ -Одеса, в дзеркало заднього виду побачив позаду великий грузовик , що насувався на нього, встиг звернути на узбіччя , але уникнути зіткнення не зміг, вважає винним водія грузовика, у якого перешкода була справа.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пояснення обох водіїв, схема до протоколу огляду місця події, оглянуті фотографії свідчать про те, що водій автомобіля «Мерседес» рухався в правій крайній смузі руху, напрямку свого руху не змінював, зіткнення відбулося частково за межами правої крайньої смуги руху, що не підтверджує недотримання водієм безпечного бокового інтервалу .

Тобто в матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно стверджували вину водія ОСОБА_1 в порушенні п.13.3 Правил дорожнього руху України, а тому провадження в даній адміністративній справі слід закрити у зв"язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відповідно до ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247 ,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу цього адміністративного правопрорушення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.