overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 33/782/204/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 23 жовтня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.03.2017 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та призначено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 255,00 грн.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 11 жовтня 2017 року подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді, скасувати її та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що їх подала, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 08 вересня 2017 року вже подавав апеляційну скаргу на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.03.2017, в якій порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Апеляційного суду Луганської області від 28.09.2017 ОСОБА_2 у задоволенні цього клопотання було відмолено, апеляційна скарга йому повернуто.

Між тим, 11 жовтня 2017 року ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому, зокрема, вказує доводи про не згоду з прийнятим рішенням апеляційним судом, яким йому було повернуто його апеляційну скаргу.

Діючими нормами законодавства про адміністративні правопорушення не передбачено повторне подання апеляційної скарги, у разі відмови у поновленні строків на апеляційне оскарження.

Отже апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки апеляційним судом було відмовлено у поновленні строку апеляційного оскарження постановою від 28.09.2017.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 березня 2017 року - повернути ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області В.Ф. Люклянчук
02.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/5464/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м ОСОБА_2 буд.12 кв.62, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 103157 від 06.08.2017 року, водій ОСОБА_1, 06.08.2017 року о 04 год 03 хв. рухаючись в м. Дніпро по вул. Юрія Кондратюка 11а, керував автомобілем ВАЗ 11173, державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, у звязку з викладеним, на підставі ст.268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2017 року серії БР № 103157, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом інспектора 7 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_5,відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Нощенко
Справа№ 640/8747/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Пестеля, 57, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №193341 від 26.05.2017р., 26.05.2017р. о 1730 год. за адресою: м. Харків, при виїзді з вул. Журавлівська на вул. ОСОБА_2, ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz, р.н. FA012ВV, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №193341 від 26.05.2017р., схемою місця ДТП від 26.05.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.05.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26.05.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 26.05.2017р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач: ГУК у Харківській області, рахунок отримувача: № 0001, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській обл., код отримувача: 37874947, код банку отримувача (МФО): 851011, призначення платежу: сплата штрафу) в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 266/3752/17
Провадженя№ 3/266/1390/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Маріуполь, громадянки України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Тарасова, буд. 17.

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 року о 12 год. 05 хв., ОСОБА_1 перебуваючи на території МЕМТ по вул. Зелінського 11 в Приморському районі, міста Маріуполь палив тютюновий виріб цигарку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, щиросердно покаялась в скоєному, просила суворо не карати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом ГП № 455821 від 13.09.2017 року.

Згідно з ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( РНОКПП не відомий) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та піддати її заходу впливу в вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 202/6752/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПАТ "Північтранс", проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03 жовтня 2017 року о 04 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Дніпро, на перехресті Донецького шосе та просп. Миру, не обрав безпечний інтервал внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді бордюрного каменя, після чого автомобіль продовжив некерований рух та здійснив наїзд на перешкоду у виді без номерної електроопори освітлення, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою дорожньо-транспортної пригоди від 03 жовтня 2017 року та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 105010 від 03 жовтня 2017 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення

Суддя В.В.Ігнатенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5873/17
провадження № 3/753/2189/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2017 року о 15год. 39 хв., в м. Києві на перехресті вулиць Зарічна та Горького в м. Києві, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом "Toyota" , д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Зарічна при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Горького не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_2 те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, пом'якшуючою обставиною є щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, приходжу до висновку про необхідність призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, вважаючи таке адміністративне стягнення належною мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму , що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму , що становить 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Н.О. Кириченко
справа № 563/877/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши матеріали справ №563/876/17(провадження № 3/563/329/17), № 563/877/17 (провадження №3/563/330/17), №563/878/17 (провадження №3/563/331/17), №563/879/17 (провадження №3/563/332/17), №563/880/17 (провадження №3/563/333/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 1ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП,

встановив:

До Корецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали справ №563/876/17(провадження № 3/563/329/17), № 563/877/17 (провадження №3/563/330/17), №563/878/17 (провадження №3/563/331/17), №563/879/17 (провадження №3/563/332/17), №563/880/17 (провадження №3/563/333/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 1ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали справ щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали справ №563/876/17(провадження № 3/563/329/17), № 563/877/17 (провадження №3/563/330/17), №563/878/17 (провадження №3/563/331/17), №563/879/17 (провадження №3/563/332/17), №563/880/17 (провадження №3/563/333/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, обєднати в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти номер справи №563/876/17, провадження № 3/563/329/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2017 року, близько 21 год., ОСОБА_1, за місцем спільного проживання, в м. Рівне, вул. Київська, 24/90, влаштував сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецнзурною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою, вимагав гроші, чим вчинив насильство в сімї.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду, про що свідчить поштове повідомлення, у судове засідання, не зявився. Клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслав.

Оскільки є дані про своєчасне повідомлення порушника про місце і час розгляду справи, за відсутності зазначених клопотань, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 899662 від 10 серпня 2017 року, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, письмовими заявою та поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпА та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника в прибуток держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Доля В.А.
єдиний унікальний номер справи 423/2920/17
номер провадження 3/423/1453/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , особу встановлено: паспорт НОМЕР_2 виданий Кам`янець Подільським МВ ГУМВС України в Хмельницькій області, ІНПП - НОМЕР_3

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов зазначений протокол, згідно якого 16 вересня 2017 об 20:27 год. солдат ОСОБА_2 під час виконання обов`язків несення військової служби , в порушення вказаних вимог Статуту , перебував у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим скоїв правопорушення, передбаченек ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів про вчинення адміністративного порушення ОСОБА_2 - органу, який його склав, за наступних підстав.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогамст.256 КУпАП.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити дані про особу порушника.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить повної адреси місця реєстрації/проживання правопорушника ОСОБА_2 , що унеможливлює звернення постанови про накладення стягнення до виконання (у разі її винесення) через недотримання вимог до виконавчого документу на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначений недолік може призвести до неможливості застосування адміністративного стягнення у разі його накладення.

За таких обставин, справа підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.172-20 ч.3 КУпАП повернути командиру військової частини НОМЕР_1 майору ОСОБА_1 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.
Суддя А.В. Архипенко