Справа № 211/1715/17
Провадження № 3/211/744/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.124 КУпАП, -

встановила:

31 березня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №152988, згідно якого 28 березня 2017 року в період часу з 08-40 години по 08-45 годину водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Land Rover Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_1, на території автостоянки по вул. Незалежності України, буд. 12а в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, яка рухаючись заднім ходом не переконалась в безпечності маневру, не звернулась за допомогою до інших осіб, допустила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнала, вказавши, що вона сіла в автівку, перевіривши відсутність учасників руху в дзеркала заднього виду, розпочала рух. Потім вискочив автомобіль та виїхав за територію автостоянки. Водій зупинився за межами автостоянки, вийшовши потер авто, вона зупинилась біля нього запитавши, що сталось, не отримавши чіткої відповіді, поїхала далі. Ні поштовху, ні звука від якого-небудь контакту не було. Коли оформляли матеріали по ДТП та складали схему ДТП, її не викликали та поліцейські не оглядали її авто.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що рухався по основній частині стоянки, в останній момент побачив включені габарити автомобіля «Land Rover Range Rover» та спробував проскочити. Однак ОСОБА_5 заділа задню ліву частину бампера його автівки. У ОСОБА_3 контактувала задня права частина бампера її автомобіля. Після чого він сам поїхав на автомобілі в поліцію. Відеореєстратора він не має, свідки були, однак поліцією не залучалися. Їхав він на безпечній відстані 1 метр від лівого краю дороги по парковці та 3 метра від правого краю, оскільки там були ями та вибоїни. Приблизно в 17-00 годині приїхали патрульні поліцейські на місце ДТП, до того часу його не було на стоянці. Схему ДТП складали в його присутності, на нього не складали протокол. Його автомобілю завдано пошкоджень на суму 300,00 грн., однак доказів того, що ці пошкодження не були нанесені його автомобілю раніше, він надати не може.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 152988, який складено 31 березня 2017 року, дорожньо-транспортна пригода сталася 28 березня 2017 р. в проміжок часу з 08-40 години до 08-45 години (а.с. 1).

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди складена інспектором роти 2 батальйону 4 УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_6 29 березня 2017 року зі слів потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7, хоча письмові пояснення свідка в матеріалах справи відсутні, що протирічить вимогам п. 15. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, відповідно до якої до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Судом викликався свідок ОСОБА_7 за адресою, зазначеною в схемі ДТП, однак повістки повернуті за минуванням терміну зберігання.

Крім того, згідно зазначеної схеми в графі відомостей про учасників ДТП вказані лише дані автомобіля «Volkswagen Passat», інший учасник залишив місце ДТП, про що складено протокол у відношенні ОСОБА_3 (а.с. 4 копія протоколу). В той час як потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував той факт, що також залишив після ДТП стоянку та поїхав до Управління патрульної поліції на власному автомобілі, подавши до Управління звернення про вчинення ДТП (а.с.5). У відношенні ж ОСОБА_4 протокол за ст. 122-4 КУпАП з його слів, поліцейськими не складався.

До матеріалів справи долучена фототаблиця пошкоджених автомобілів, зроблена знову ж таки 29 березня 2017 року о 17-18 годині, тобто більше ніж через добу після ймовірного ДТП. Пошкоджень на автомобілях з вказаної фото таблиці суд не вбачає (а.с.3).

Пояснення від ОСОБА_3Б, відібрано 31 березня 2017 року (а.с.6), від ОСОБА_4 29 березня 2016 року (а.с.7).

Будь-яких інших доказів на підтвердження провини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не надано, тому суд з врахуванням зазначеного вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складені працівниками патрульної поліції лише зі слів потерпілого та ставить під сумнів факт отримання пошкоджень автомобіля «Volkswagen Passat» з вини дій водія ОСОБА_3

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, суд ставить під сумнів відповідність матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, вимогам закону, а оскільки згідно статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд доходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого с. 124 КУпАП, що є підставою для закриття справи відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1