АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/269/17 Справа № 708/215/17 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю прокурора Криворучка Р.О., Наливайко Н.Г. та її захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на постанову судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 14.03.2017 р. відносно ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 14.03.2017 р., закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_5 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та постановлення нової постанови про визнання ОСОБА_5 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що, суд неналежно дослідив матеріали адміністративної справи, вдався до власних висловлювань і переконань, зокрема, щодо обізнаності депутатів Рацівської сільської ради з питання обрання ОСОБА_5 секретарем сільської ради, та не звернув увагу на нормативно-правові акти, що регулюють діяльність депутатів місцевих рад в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, судом проігноровано те, що зазначені протоколи складені стосовно депутата Рацівської сільської ради ОСОБА_5 не за спонукання у голосуванні за рішення прийняте на її користь, а лише за участь депутата ОСОБА_5 у даному голосуванні без її публічного повідомлення про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи

представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. У даному випаду суперечність між приватним інтересом ОСОБА_5 та її представницькими повноваженнями, полягає у використанні нею свого права участі у голосуванні на сесії, де розглядалося питання про обрання її посадовою особою місцевого самоврядування, а саме - секретарем сільської ради.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення прокурора, підтримавшого подану апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_5 та її захисника, про відсутність в її діях складу адмінправопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, а ОСОБА_5 скоїла адміністративні правопорушення передбачені ч. 1, ст. 172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП при наступних обставинах.

ОСОБА_5, будучи депутатом Рацівської сільської ради Чигиринського району, не повідомила у встановленому законом порядку виконком Рацівської сільської ради та депутатів про наявність у неї конфлікту інтересів по питанню щодо голосування 03.11.2015 р. на сесії сільської ради за обрання себе секретарем Рацівської сільської ради Чигиринського району, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_5, будучи депутатом Рацівської сільської ради Чигиринського району, не повідомила у встановленому законом порядку про наявний у неї конфлікт інтересів 03.11.2015 р. - взяла участь у голосуванні на сесії сільської ради про обрання її секретарем Рацівської сільської ради Чигиринського району, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28, ч.ч. 1,2 ст. 35 Закону України "Про запобігання корупції", ч. 1 ст. 59-1 Закону України "Про місце самоврядування в Україні", а тому в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях не визнала та заперечувала наявність у її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї вини, його вина у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу № АА768603 від 22.02.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією з якого вбачається, що ОСОБА_5 порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції» та вимоги ч. 1 ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», будучи депутатом Рацівської сільської ради Чигиринського району, не повідомила у встановленому законом порядку виконком Рацівської сільської ради та депутатів про наявність у неї конфлікту інтересів по питанню щодо голосування на сесії сільської ради за обрання себе секретарем Рацівської сільської ради Чигиринського району (а.с. 2-9 справа 1);

- даними рапорту оперуповноваженого УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України майора поліції ОСОБА_6 від 11.02.2017 р. (а.с. 13-15);

- даними журналу реєстрації заяв щодо виникнення конфлікту інтересів (а.с. 31-32);

- даними списку депутатів Рацівської сільської ради 7 скликання 1 сесія від 03.11.2015 р. (а.с. 33);

- даними протоколу першої сесії Рацівської сільської ради 7 скликання від 03.11.2015 р. (а.с. 34-43);

- даними протоколу № АА768602 від 22.02.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією з якого вбачається, що ОСОБА_5 порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції» та вимоги ч. 1 ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», будучи депутатом Рацівської сільської ради Чигиринського району, не повідомила у встановленому законом порядку про наявний у неї конфлікт інтересів - взяла участь у голосуванні на сесії сільської ради про обрання її секретарем Рацівської сільської ради Чигиринського району (а.с. 2-9 справа 2).

Вважаю, що вина ОСОБА_5 доведена повністю та її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою суду 1 інстанції, провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, закрито у звязку із відсутністю події правопорушення.

Вважаю, що суд 1 інстанції невірно оцінив докази досліджені в судовому засіданні з точки зору достовірності, допустимості та належності, а при апеляційному розгляді встановлено, що досліджені докази на які посилається прокурор, отримані у встановленому порядку та обєктивно, в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_5 в скоєні нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Доводи судді 1 інстанції про те, що ОСОБА_5 не є субєктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП, вважаю помилковими.

Крім того, судом не взято до уваги вимоги ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», де вказано, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП не визнала, до даних показів суд відноситься критично та розцінює їх, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи стягнення ОСОБА_5, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_5, яка характеризується позитивно за місцем роботи, раніше не судима, має постійне місце проживання, при цьому вину не визнала.

У відповідності зі ст.ст. 34-35 КУпАП, обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_5 - суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, дані про особу правопорушниці ОСОБА_5, суд вважає, що останній слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Крім того з ОСОБА_5 слід стягнути судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 320 грн.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що дане правопорушення було виявлено 11.02.2017 року, що підтверджується рапортом (а.с. 13).

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що 21 квітня 2017 року ОСОБА_5 притягується до адміністративної відповідальності в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 250, 283-286, ч.ч. 1, 2 ст.172-7, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 14.03.2017 р. про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 смт. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути із ОСОБА_5 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 320 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок