Справа № 496/1627/17
Провадження № 3/496/813/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Полубок Н.А.,

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали, які надійшли від ОСОБА_3 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Біляївка, Одеської області, вул. Леніна, 239,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Органами ОСОБА_3 ГУНП України в Одеської області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 20.05.2017 року о 00.59 годин в м. Біляївка Одеської області по вул. Успенська, 47, керував автомобілем марки «Тойота Камрі», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 20.05.2017 року керував автомобілем у тверезому стані, рухався по вулиці Успенській, біля магазину «Міні Маркет» він зупинився, до нього підійшли 6 чоловік, один з них був ОСОБА_4, з яким у нього неприязнені відносини, ОСОБА_4 С представився журналістом та почав погрожувати, на поясі у нього був пістолет, а в руці ніж, ОСОБА_4 сказав, що розібє машину, тому він почав відїжджати, але його почали переслідувати на автомобілі марки «ОСОБА_6 А6», срібного кольору на литовських номерах. ОСОБА_1 також пояснив, що на вулиці Гагаріна він хотів повернути але там була куча з піском, та ОСОБА_4 разом з товаришами підперли його автомобіль, окружили, сказали, що він пяний. Зазначив, що у нього конфлікт з ОСОБА_4 вже 3 роки, з ОСОБА_1 разом були ОСОБА_7, до автомобілю підходив ОСОБА_8, який живе там, де його зупинили, також підходив ОСОБА_9 ОСОБА_4 почав їм погрожувати, щоб вони пішли, вів себе неадекватно. Поліція приїхала через хвилин 40, при цьому ОСОБА_4 сказав поліції, що ОСОБА_1 пяний, потім поїхали до ОСОБА_3, там він був хвилин 10-15, ОСОБА_4 здійснював тиск на працівника поліції Мельника, який складав протокол, алкотестер на стан спяніння не продував, оскільки його не було у відділенні поліції, ОСОБА_1 розповів співробітникам поліції про конфлікт з ОСОБА_4 Також просив закрити провадження в адміністративній справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення при цьому посилався на письмове клопотання в матеріалах справи (а.с.60-62).

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За клопотанням ОСОБА_1 у судовому засіданні був допитаний у якості свідка інспектор Біляївського ГУНП в Одеської області Мельник О.П., який пояснив, що 20.05.2017 року заступив на зміну, о 00.00 годині ночі прийшло повідомлення, що зупинено автомобіль з пяним водієм. Він разом з інспектором старшим сержантом ОСОБА_6 прибули на місце, там був автомобіль марки «Тойота Камрі» чорного кольору та близько чотирьох чоловік, які пояснили, що за кермом автомобілю «Тойота» знаходиться пяний водій, що вони підперли вказаний автомобіль для того, щоб він не поїхав з місця. Після чого вони разом з водієм ОСОБА_1 прослідували до Білївського ВП для складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 та ст.126 КУпАП. Зазначив, що на місці він не міг з`ясувати, чи був водій ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, він не чув від нього запаху алкоголю, були почервонілі очі, тому ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до ЦРЛ для встановлення стану алкогольного спяніння, однак останній відмовився, оскільки необхідно було встановити особу, тому прослідували до ОСОБА_3

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 19.05.2017 року він разом ОСОБА_1 їхали з міста, в центрі попили кави, та почали рухатись далі, дорогу їм заблокував автомобіль марки «Ауді», вони почали обїжджати та на вул. Гагаріна заїхали в тупик. Пояснив, що в автомобілі «Ауді» знаходився ОСОБА_4 у якого з ОСОБА_1 були неприязні відносини, він почав погрожувати ОСОБА_1 та в них почався конфлікт. ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої, потім приїхала поліція.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що з 19.05.2017 року на 20.05.2017 року їхав по вул. Гагаріна в м. Біляївка та побачив скупчення людей біля автомобіля, зупинився, вийшов із авто та впізнав ОСОБА_4, підійшов та побачив ОСОБА_1, запитав у нього, що сталося, останній відповів, що ОСОБА_4 його наздоганяв на автомобілі та підрізав, тому автомобіль заїхав в тупик, при цьому запаху алкоголю не було від нього чутно. ОСОБА_4 вів себе неадекватно, він був із зброєю, з ним були ще інші люди чоловік 6-7 поведінка їх була агресивна.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що з 19.05.2017 року на 20.05.2017 року біля 00.30 годин він їхав по вул. Гагаріна в м.Біляївка, побачив два автомобілі, автомобіль марки «Тойота» був підпертий іншим авто, та чоловік 7-8 окружило його. Підійшовши побачив ОСОБА_1, він був в адекватному стані, запаху алкоголю від нього не було чутно. Також пояснив, що компанія, яка там знаходилась була зі зброєю, вела себе неадекватно та створювала конфліктну ситуацію. ОСОБА_1 знаходився біля автомобілю, поліції не було, потім він поїхав.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що 20.05.2017 року біля 01.00 годин ночі він їхав на мопеді, побачив, що стоять люди, подумав чи ДТП чи бійка та вирішив зупинитись, підійшов побачив компанію в зеленій формі, також там був ОСОБА_1, який пояснив, що його переслідували, при розмові він не чув від ОСОБА_1 запаху алкоголю, ОСОБА_1 був схвильований із-за конфлікту, також там бачив ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що з 19.05.2017 року на 20.05.2017 року він йшов до дому з друзями, біля свого будинку по вул. Гагаріна побачив два автомобіля, на питання, що вони тут роблять, один із них показав посвідчення журналіста, також у них була зброя, в іншому автомобілі «Тойота» чорного кольору був ОСОБА_1, він вийшов із автомобілю, журналіст та його компанія говорили, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного спяніння та все це знімали на відео. Однак при цьому він не помітив, щоб ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, вів себе адекватно, приїхала поліція і вони поїхали до ОСОБА_3, він не памятав, що б при ньому ОСОБА_1 пропонували пройти медичне обстеження на стан спяніння, він попросив співробітників поліції, щоб його допитали та все виклав в письмовому вигляді, при ньому протокол у відношенні ОСОБА_1 не складали.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що з 19.05.2017 року на 20.05.2017 року він вийшов в парк, почув крики та побачив ОСОБА_1, поряд стояв автомобіль марки «Ауді», люди, які там були розмовляли на підвищених тонах. Там був ОСОБА_8, а також ОСОБА_4, який представився журналістом, з ним було ще декілька чоловік активістів, від ОСОБА_1 він не помітив ознак алкогольного спяніння, запаху алкоголю не було чутно, пояснив, що він був у відділенні поліції, там були 5-6 активістів, коли він поїхав, то ОСОБА_1 ще залишався у ВП.

Також допитаний у судовому засідлані у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 20.05.2017 року стояв біля свого будинку в м. Біляївка, по вул. Єлізаветівська біля магазину «Автозапчастини» зі своїми знайомими. По вулиці їхав автомобіль марки «Тойота Камрі», 40 моделі, зупинилася біля них, їхав навипередки з іншим автомобілем БМВ, 3 серії, чорного кольору. Зупинились біля магазину «Полуничка», підійшовши звернув увагу, що люди знаходяться у стані алкогольного спяніння, він звернувся до ОСОБА_1, щоб той не сідав за кермо, але він не послухав, сів та поїхав, він поїхав за ним, ОСОБА_1 на своєму автомобілі заїхав у кучу з піском, вони не давали йому вийти із автомобілю до приїзду поліції, підходили товариші та представлялись друзями ОСОБА_1, приїхали співробітники поліції та вони всі поїхали до відділу поліції, це все зайняло приблизно 2-3 години, ОСОБА_1 весь час відмовлявся проходити медичне обстеження на стан алкогольного спяніння, поліцейські встановили його особу та склали протокол, він передав відео зі свого телефону, Галінський надав зі свого телефону відео поліцейським. Також зазначив, про те, що вищої медичної освіти у нього немає, він закінчив медичне училище, працював зубним техніком, про те, що ОСОБА_13 пяний було видно з його походки, запаху алкоголю, почервоніння очей, письмові пояснення також надавав, при них склали протокол відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП.

Допитаний свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 20.05.2017 року був з ОСОБА_4, Козак (ОСОБА_13), Тримбовецким біля бару «Башня Вікінгів», два автомобілі ледве не врізались в них, і вони поїхали за ними, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_1 та запропонував сісти за кермо автомобілю, але ОСОБА_1 сам сів за кермо та поїхав, вони поїхали за ним, після чого ОСОБА_1 вїхав в пісок, все це знімалось на відео. Приїхала поліція, ОСОБА_1 декілька разів хотів поїхати з місця. Також підходили друзі ОСОБА_1, вони також були у стані алкогольного спяніння, все що відбувалося знімалося на відео, яке потім передали співробітникам поліції.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що 20.05.2017 року подзвонив ОСОБА_4, так як у м.Біляївка транслювали заборонений фільм, щоб останній приїхав та вони розібралися з цим. Після того, як всі справи були зроблені, вони поїхали на вул. Комінтерна, біля будинку ОСОБА_4 пили каву. Їхав автомобіль марки «БМВ» та авто «Тойота Камрі» підрізало його, вони підїхали до них, при цьому все знімали на відео, чоловік з «БМВ» відійшов та поїхав, підійшовши до ОСОБА_1 побачили, що він пяний, був чутний запах алкоголю, викликали поліцію, ОСОБА_1 сів за кермо автомобілю та уїхав, почали його переслідувати, ОСОБА_1 заїхав між будинками в кучу піску, приїхали поліцейські та під тиском камер наполягали, щоб ОСОБА_1 доставили до відділу поліції. Також зазначив, що він сів разом із ОСОБА_1 в патрульну машину поліції та поїхали до відділку, там ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного обстеження на стан спяніння, він вів себе визиваючи, погрожував, провокував конфлікт, поліцію чекали приблизно годину, викликали по телефону «102», все це зайняло приблизно півтори години.

Повторно допитаний інспектор Біляївського ГУНП в Одеської області Мельник О.П. в судовому засіданні пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, на місце він виждав разом із напарником ОСОБА_6, акт огляду на стан спяніння не складав, оскільки не знав, що потрібного його складати, були відібранні пояснення свідків. Відео та аудіо разом з матеріалами не направляв до суду, вони намагались скинути відео на компютер, але із-за відсутності спеціальної програми вони не змогли цього зробити, також пояснив, у відділені поліції немає приладу «Драгер», тому не пропонували ОСОБА_1 його продуття.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 зі змінами від 22.03.2017 р., водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також в Україні діє порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року зі змінами від 28.10.2015 р., згідно якої у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 7 розділу І Інструкції зазначає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 взагалі не було запропоновано пройти огляд щодо визначення стану спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, також не відбирались пояснення про відмову останнього від проходження медичного огляду в медичних закладах, що свідчить про поспішність оформлення матеріалів без зясування фактичних обставин справи та поспішного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, що виражається в відмові від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння.

Суд не може погодитись із долученими до матеріалів справи поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_15 (а.с.3-6) в підтвердження факту знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, оскільки в них йде посилання тільки на ознаки алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), однак встановлення даного факту можливе лише при проходженні медичного огляду для визначення стану спяніння в медичних закладах, жодних інших доказів (фото, відео, результати виміру вмісту алкоголю за допомогою технічних засобів), в матеріалах справи відсутні.

Також суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які в судовому засіданні вказали на те, що ОСОБА_1 не знаходився в стані алкогольного спяніння та в нього були відсутні ознаку такого стану, оскільки, як вже зазначалося вище, встановлення даного факту можливе лише при проходженні медичного огляду для визначення стану спяніння в медичних закладах, а також результати виміру вмісту алкоголю за допомогою технічних засобів.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції ставиться в вину ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху передбаченого п. 2.5 ПДР України і з якого вбачається, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Однак, в мотивувальній частині протоколу вказано, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків. Із даних обставин видно, що в протоколі зазначено дві обставини правопорушення - це керування т/з особами в стані алкогольного спяніння та відмова від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, що передбачено вимогами ст.130 КУпАП, проте в графі порушення ПДР визначено тільки п 2.5.

Також в матеріалах не наведено і інших переконливих доказів які б підтвердили факт порушення ПДР, що передбачено вимогами ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, була допущена неповнота і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, так як пояснення були відібранні лиши у свідків ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_15, при цьому допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 зазначив, що він приїхав разом із працівниками поліції до ОСОБА_3 та попросив, щоб його допитали та все виклав у письмовому вигляді, однак як вбачається в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_8, крім того допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 також зазначив, що він приїхав до відділення поліції з метою надати пояснення але допитаним не був, а тому інспектором при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, відповідно не дана їм належна оцінка.

Згідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_17

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.