Провадження № 3/537/1463/2017
Справа № 537/2684/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Дніпрова 80 кв. 42

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 , ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2017року інспектором роти 1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП, складено протокол про адміністративне правопорушення, відносно гр.ОСОБА_2. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме, що вона 18.06.2017 року о 01 год. 38 хв. по вулиці Набережна Дніпрова 9 водій ОСОБА_2в м. Кременчуці, керувала транспортним засобом без посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху.

18.06.2017року інспектором роти 1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП, складено протокол про адміністративне правопорушення, відносно гр.ОСОБА_2. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що 18.06.2017 року о 01 год. 38 хв. по вулиці Набережна Дніпрова 9 водій ОСОБА_2в м. Кременчуці, керувала транспортним засобом Mstsubishi Lancer , д.н.з. ВІ 082880 ВР з ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження медичного огляду на стан сп*яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, відповідно до матеріалів справи від пояснень відмовилась.

Привід на 17.07.2017р.праціваниками поліції не виконаний.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу серія БР №166130 від 18 червня 2017року, складеного інспектором роти №1 ОСОБА_3. 18.06..2017 року о 01 год 38 хв. в м. Кременчуці на вул. Велика Набережна 9 гр. ОСОБА_2 керувала транспортним засобом автомобілем Mstsubishi Lancer , д.н.з. ВІ 082880 ВР, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння.

Відповідно до матеріалів справи гр..ОСОБА_2 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння . На прохання працівників поліції пред*явити посвідчення водія категорії «В» остання при собі його не мала.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 дійсно керувала автомобілем у стані алкогольного сп*яніння, чим порушила вимоги ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суддя вважає за необхідне обєднати 2 справи (провадження) № 3/537/1464/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 126ч.1 КУпАП ; справу (провадження 3/537/1463/2017, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2за ст. 130ч.1 КУпАП, , та присвоїти справі (провадженню) № 3/537/1463/2017, 537/2684/17.

Таким чином, в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина ОСОБА_2 у вчинення адміністративних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та записами зробленими в ньому, та наданому та оглянутому в судовому засіданні аудіо записом ДВД.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до довідки, наданої начальником відділу адміністративної практики УПП в м.Кременчуці ОСОБА_4, гр. ОСОБА_2 ,21.08.2000р.н., протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувалася, посвідчення водія не отримувала, а тому позбавлення права водія в судовому засіданні не вирішувалося.

Обставини які б помякшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24, ст.130 ч.1 , 283,294 КУпАП , суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати 2 справи (провадження) № 3/537/1464/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 126ч.1 КУпАП ; справу (провадження 3/537/1463/2017, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2за ст. 130ч.1 КУпАП та присвоїти справі

(провадженню) № 3/537/1463/2017, 537/2684/17.

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідент №), у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200/десять тисяч двісті/гривень в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 20 400/ двадцять тисяч чотириста/грн.00коп.

Копію постанови направити для виконання до Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 320/триста двадцять /грн. 00 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Маханьков Олександр Васильович