Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/745/17
Єдиний унікальний № 333/3613/17 Головуючий в 1-й інстанції - Кулик В.Б.
Категорія - ст. 122-4 КупАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, водія ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2017 року (з урахуванням постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2017 року про виправлення описки) у відношенні ОСОБА_2, в якій також порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого клінічним ординатором ЗМАПО, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Як зазначено в постанові, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 072212 від 24.06.2017 року, 24.06.2017 року, о 23 год. 05 хв., на перехресті вул. Космічна і вул. Броньова у м. Запоріжжі, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Kia Soul JT811 B», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, у результаті чого скоїв наїзд на транспортний засіб ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Після чого ОСОБА_2 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова, яка оскаржується, не відповідає фактичним обставинам дорожньої -транспортної пригоди, скоєної 26.06.2017 р. о 23 год. 05. на перехресті вулиць Космічна і Броньова у м. Запоріжжя за участю водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3, та доказам, що є в матеріалах справи, але суд у порушення вимог ст. 278 та 280 КУпАП не дослідив їх у повному обсязі, що і призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Апелянт викладає обставини, які, на його думку, мають безпосередньо відношення до повного та всебічного перегляду справи в апеляційному порядку та були зазначені у його письмових доводах, поданих через канцелярію Комунарського районного суду міста Запоріжжя 20.07.2017 р.

Суд розглянув справі тільки за участю водія ОСОБА_2

При цьому суд відмовився від виконання свого ж рішення про виклик у судове засідання 14.09.2017 р. водія ОСОБА_3, свідків та поліцейських інспекторів, яке судом було прийнято під час судового засідання 20.07.2017 р., за результати якого суд розглянув тільки один з трьох протоколів, складених стосовно ОСОБА_2 по даному факту ДТП, а саме за ст. 124 КУпАП, наклавши на нього штраф у розмірі 340 гри. та стягнувши судовий збір у розмірі 320 грн.

ОСОБА_2, який ще на час складання протоколу про оскарження адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав провину за порушенні пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, в установлені строки виконав постанову суду від 20.07.2017 р. винесену суддею Кулик В.Б. у справі № 333/3612/17, сплативши до державного бюджету штраф та судовий збір.

У постанові від 14.09.2017 р. суд у повному об'ємі погодився зі змістом протоколу, складеному поліцейським інспектором, але не прийняв до уваги усних та письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що з місця ДТП він вимушений був уїхати з підстав, які ст. 18 та п. 4 ч. 1 ст. 247 визнаються як вчинення особою адміністративного правопорушення у стані крайньої необхідності та звільняють цю особу від адміністративної відповідальності.

До прибуття поліцейських, водій таксист ОСОБА_3 по телефону визнав чотирьох друзів, які приїхали до місця ДТП на двох автомобілях та які спочатку почали вимагати з ОСОБА_2 1200 доларів США, а потім один з них застосував до нього фізичне насильство: наніс удар в обличчя, штовхав, порвав футболку.

При цьому ОСОБА_2 повідомив водія ОСОБА_3, що буде дожидатися прибуття поліцейських на автостоянці біля обласної лікарні по вул. Оріхівське шосе і саме там дочекався прибуття поліцейських.

Проте суд не прийняв до уваги та не дослідив жодного доказу, які ОСОБА_2 зазначив у своїх усних поясненнях у судових засіданнях 20.07.2017 та 14.09.2017 р. та у письмових поясненнях, поданих до суду ще 19.07.2017 p.

Оскарженою постановою від 14.09.2017 р. суд визнав ОСОБА_2 в тому, що 24.06.2017 р. о 23 год. 05 хв. на перехресті вулиць Космічна і Броньова у м. Запоріжжя, він керуючи автомобілем Кіа Solt JT811 В, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, не дотримавши безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, у результаті чого скоїв наїзд на транспортний засіб ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження,після чого ОСОБА_2 місце дорожньо - транспортної пригоди залишив.

Оскарженою постановою від 14.09.2017 ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та з нього стягнуто 255 грн. штрафу та 320 грн. судового збору в дохід держави.

Крім того, передчасно ще до розгляду протоколу, складеному по ст. 130 КУпАП на ОСОБА_2 у зв'язку з даним ДТП, суд безпідставно виніс постанову від 14.09.2017 p., керуючись саме ст. 130 цього Кодексу.

14.09.202017 р. суд за технічними обставинами не надав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_2 отримав постанову суду 15.09.2017 p., останній день встановленого ч. 2 ст. 294 строку апеляційного оскарження постанови суду припадає на вихідний день, тому він подає апеляційну скаргу у перший наступний робочий день.

ОСОБА_2, з цих підстав, які він вважає поважними заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 14.09.2017 p.

Просить поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанову судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя Кулик В.Б. від 14 вересня 2017 року у справі № 33313613/ про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 122-4 КУпАП та відкрити апеляційне провадження.

Скасувати постанову судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя

ОСОБА_4 від 14 вересня 2017 року у справі № 333/3613/ про притягнення до

адміністративної відповідальності по ст. 122-4 КУпАП та закрити провадження у справі на

підставі ст. 18 та п.4 ч.1 ст. 247 цього кодексу за відсутністю в діях ОСОБА_2 цього

складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу задовольнити, водія ОСОБА_3, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення; перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Що стосується його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, то воно є безпідставним, оскільки скаргу на постанову судді апелянтом подано в строк, а саме постанову судом винесено 14.09.2017 року, останній день подачі 25.09.2017 року, скаргу подано (згідно штемпелю на конверті) 25.09.2017 року, а це є останнім днем подачі скарги, тобто скаргу подано в строк.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є доведеною.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 072212 від 24.06.2017 року, ОСОБА_2, всупереч вимогам п.п. 12.1, 13.1, 2.10 (а) Правил дорожнього руху, 24.06.2017 року о 23 годині 05 хвилин в м. Запоріжжі на перехресті вул. Космічна - вул. Броньова, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Kia Soul JT811 B», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, у результаті чого скоїв наїзд на транспортний засіб ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Після чого ОСОБА_2 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив (а.с.1).

Доводи апелянта про те, що він був вимушений уїхати з місця ДТП з підстав ст. 18 та п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки доводи про те, що йому погрожували, вимагали гроші, нанесли удар, є голослівними, в матеріалах справи доказів про це не міститься, та не представлено доказів з цього приводу і самим апелянтом.

Перешкод в подальшому звернутися з заявою з цього приводу до поліції у апелянта не було, також він міг звернутися щодо освідчення нанесених йому тілесних ушкоджень.

Аналізуючи відповідно до ст. 252 КУпАП наведені вище докази та надаючи їм правову оцінку, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вони є належними, допустимими та безперечно доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Посилання апелянта на порушення судом при винесенні постанову про те, що суд безпідставно виніс постанову від 14.09.2017 року, керуючись саме ст. 130 КУпАП, є безпідставними, оскільки ця описка мала технічний характер та була усунена шляхом винесення судом постанови від 22.09.2017 року про виправлення описки у постанові від 14.09.2017 року.

Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, оскільки вони є не істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на встановлені суддею суду першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази суддя суду першої інстанції згідно до вимог ст. 252 КУпАП надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст. 251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у зв'язку з чим вірно встановив фактичні обставини справи щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При цьому суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав, які б свідчили про незаконність постанови, а тому відповідно і до задоволення скарги ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні порушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.М. Білоконев