АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 на постанову суддя Деснянського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року справу про адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2016 року ОСОБА_3 03 серпня 2016 року о 16 годині 45 хвилині, знаходячись в автомобілі НОМЕР_1 на паркові біля торгівельного центру «Проспект» на вул. Гната Хоткевича, 1 у м. Києві, виходячи з автомобіля (пасажирського заднього сидіння), не впевнилася, що це буде безпечно і не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, відкривши двері, не помітила автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, в результаті чого сталося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 15.13 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Не погоджуючись з постановою суду, представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просить постанову Деснянського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого у ст. 124 КУпАП, та призначити їй покарання у межах санкції цієї статті.

Апелянт зазначає, що судом зроблено помилковий висновок про те, що автомобіль «Шевроле Авео» д/н НОМЕР_5 у момент відкриття пасажиром дверей знаходився на парковці. Відповідно до схеми ДТП, автомобіль «Шевроле Авео» знаходився на смузі руху транспортних засобів, а не на парковочному місці, тим самим створюючи небезпеку іншим водіям. Також судом не враховано той факт, що автомобіль НОМЕР_3 здійснював поворот не ліворуч, а праворуч.

Пасажир ОСОБА_3, на думку апелянта, порушила вимоги п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 5.2 та 5.3 ПДР України, внаслідок чого сталася ДТП.

Окрім цього, судом не викликано до суду та не допитано як потерпілу водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_5, що є порушенням ст. ст. 269, 277-2 КУпАП, а також свідка ОСОБА_7, яка знаходилась в автомобілі КІА під час того, як сталося ДТП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу, поясненняособи, щодо якої закрито справу, - ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а постанову судді слід залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді районного суду, про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак порушення вимог п. 15.13 ПДР України та, відповідно, відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи та наведеними у постанові судді доказами: поясненнями ОСОБА_3 та водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_8 про те, що ДТП сталася на парковці біля торгівельного центру, коли ОСОБА_3 відкрила двері і почала виходити з автомобіля, даними схеми ДТП та схемою в'їзду автомобілів на стоянку, а також відеозаписом з камер відеоспостереження ресторану "МакДональдз", на якому зафіксовано момент ДТП.

Вказаними доказами спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ДТП сталася, коли автомобіль «Шевроле Авео» знаходився на смузі руху транспортних засобів, а не на парковочному місці.

Посилання в апеляції на те, що судом не враховано напрямок руху автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, є неспроможним, оскільки апелянт не вказав, яким чином необхідно було врахувати вказану обставину і яким чином зміна напрямку руху вказаного автомобіля могла б запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_1.

Доводи апеляційної скарги про те, що причиною ДТП стало порушення пасажиром автомобіля ОСОБА_9 д/н НОМЕР_6 ОСОБА_3 вимог п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 5.2 та 5.3 ПДР України не можуть бути взятими до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складено за порушення вимог п. 15.13 ПДР України, а суд не має права вийти за межі суті правопорушення, сформульованого у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про порушення прав потерпілої ОСОБА_5, яка не була присутньою в судовому засіданні суду першої інстанції, є слушними, проте вказана обставина не може бути підставою для скасування постанови судді відносно ОСОБА_3, яка є законною і обґрунтованою. До того ж, приймаючи участь в судовому засіданні апеляційної інстанції за участю її представника, потерпіла ОСОБА_5 мала можливість та скористався правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, тобто права потерпілої відновлено при апеляційному розгляді справи.

Так, в судовому засіданні апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_5 давала пояснення як в межах апеляційної скарги, так і по суті обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, а також зверталась до суду із заявами і клопотаннями.

Зокрема, за клопотанням потерпілої та її представника в судовому засіданні апеляційної інстанції була допитана свідок ОСОБА_7, яка була очевидцем ДТП, оскільки перебувала у якості пасажира в автомобілі під керуванням ОСОБА_5, проте пояснення вказаного свідка не спростували доказів, наведених у постанові судді районного суду, про відсутність ознак порушення вимог п. 15.13 ПДР України пасажиркою автомобіля ОСОБА_9 д/н НОМЕР_6 ОСОБА_3

За таких обставин у судді апеляційного суду відсутні підстави для скасування постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - без задоволення

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва В.В. Ковальська

Справа №33/796/1655/2016 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Лісовська О. В.

Доповідач Ковальська В. В.