Справа № 576/1484/17
Провадження № 3/576/563/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.17 м. Глухів

Глухівський міскрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Бірюк О.І.

за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глухові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вчителем Музичної школи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 серпня 2017 року о 04 годині 17 хвилин у м. Глухів Сумської області керував транспортним засобом ММВЗ-31212, д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 0810 № 0575. Зазначеними діями порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху. За даним фактом 12 серпня 2017 року відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що в цілому обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності. Але додав, що під час керування мотоциклом вважав себе тверезим, і у випадку, якби йому вчасно повідомили про можливість огляду на стан спяніння також у лікарні, то поїхав би. Також зазначив, що вживає такі лікарські засоби як корвалол та барбовал, що теж могло привести до вказаного результату алкотестеру.

Захисник ОСОБА_2 вважав, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням діючого законодавства, а саме огляд на стан спяніння проведений за відсутності двох свідків; ОСОБА_1 не розяснені його права; не надано копії протоколу про адміністративне правопорушення; інформація, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 підписані останнім без попереднього прочитання їх тексту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що був присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Точної дати свідок не памятає, але приблизно два місяці тому він їхав на рибалку та був зупинений працівниками поліції з метою засвідчення даного факту; коли його зупинили там вже був інший свідок; безпосередньо при огляді ОСОБА_1 на стан спяніння присутній не був, але запитав у нього чи його результати і ОСОБА_1 це підтвердив; точно памятає, що алкотестер показав 0,27 0/00; відомості, що вказані в письмових поясненнях відповідають дійсності.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, ОСОБА_1 до закладу охорони здоровя не звернувся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, свідка, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків, наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3

Разом з цим суд не приймає до уваги доводи захисника, оскільки його твердження спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, у якому наявні підписи ОСОБА_1 про те, що йому розяснено відповідні права та обовязки, про отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення. Крім цього ОСОБА_1 у протоколі особисто підтвердив належність йому результатів алкотестеру, надав пояснення щодо вживання пива увечері перед поїздкою та відмовився їхати до Центральної районної лікарні.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно довідки інспектора СРПП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видано посвідчення водія АГВ № 670293 від 05.11.1992 року категорії «А». Позбавленим права керування даний громадянин не значиться. Посвідчення вилучене та знаходиться у Глухівському відділі поліції.

З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення суд вважає, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 320,00 (триста двадцять) грн. на р/р 0001; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код за ; МФО 820019; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя