АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, -

встановив:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 06.02.2017 року о 09 год. 50 хв. в м. Дніпро на перехресті пр. Слобожанського та вул. Байкальській, керуючи т.з. «Nissan Pathfinder», д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом ПГА-1 д.н.з. АЕ 6335ХХ, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.3, 1.5, 13.1 Правил Дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова винесена незаконно, з порушенням норм матеріального і процесуального права. Судовий розгляд проведено не повно, та необєктивно. Суд не встановив причино-наслідкового зв»язку між його діями та наслідками яки настали. Судом не враховано як його покази надані після ДТП, та відсутність вини у скоєні данної дорожно-транспортної пригоди.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення поданої скарги, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно незаконності та необґрунтованості оскаржуваної постанови судді і неповноти судового розгляду є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, обєктивність яких у апеляційного суду сумнівів не викликає.

Крім того, даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 107394 від 06.02.2017 року; схемою місця дорожно-транспортної пригоди; поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2; відеоматеріалами фіксації нагрудних відеореєстраторів співробітників УПП у м. Дніпрі, щодо оформлення протоколу відносно ОСОБА_1, від 06.02.2017 року; показаннями інспектора УПП в м. Дніпрі ОСОБА_4О, допитаного в суді першої інстанції.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Посилання ОСОБА_1, на неправильність складення протоколу суд відкидає, оскільки фактичні обставини справи судом першої інстанції було встановлено безпосередньо у судовому засіданні при наданні пояснень сторін та при дослідженні письмових матеріалів, долучених до протоколу. Підстав визнавати вказаний доказ вини ОСОБА_1, як такий, що складений з порушеннями вимог законодавства суд апеляційної інстанції відсутні.

З журналу судового засідання вбачається, що судове слідство проведено належним чином та в повному обсязі, судом повно та всебічно були зясовані всі обставини справи, надані пояснення та представлені докази, яким була надана правова оцінка, в звязку з чим довід в апеляції є неспроможним.

Довід в апеляції проте, що суд не взяв до уваги покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 не впливають на законне рішення по справі. Зазначеним показам суд дав належну оцінку з урахування інших обставин та встановленим в судовому засіданні фактам.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволенння.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчинені правопорушення, за ст.124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: