Справа № 751/1002/17 Головуючий у 1 інстанції Косач І.А.
Провадження № 33/795/153/2017
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області під головуванням судді Заболотного В.М., з участю: особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Місцевим судом встановлено, що 14 лютого 2017 року, в 00 год. 10 хв., ОСОБА_1, по вул. Шевченка, 15, у м. Чернігові, керував транспортним засобом марки «Audi 80», д.н.з. КО 8196, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, бліде обличчя, тремтіння пальців рук, пожвавлена річ. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на неповне зясування судом фактичних обставин справи. Вказує на те, що працівники ДАІ прийшли до помилкового висновку щодо перебування його у стані наркотичного спяніння та почали вимагати пройти медичний огляд. Вважаючи, що за такий огляд необхідно заплатити, та не маючи при собі грошей, він відмовився від його проходження. Проте, на підтвердження того, що наркотичні засоби він не вживає, наступного ранку пройшов огляд на стан наркотичного спяніння у медичному закладі, результат якого виявився негативним. Зазначив, що при складанні та підписанні протоколу про адміністративне правопорушення поняті були відсутні, а місцевий суд під час розгляду справи відмовив йому у виклику в судове засідання вказаних осіб.

Дослідивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.09.2009 року N 400/666, огляд на стан спяніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а також у присутності двох свідків.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №220363, 14.02.2017 року, в 00 год. 10 хв., по вул. Шевченка, 15 у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi 80», д.н.з. КО 8196, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, бліде обличчя, тремтіння пальців рук, пожвавлена річ. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (а.с.3). Згідно вищевказаного протоколу, в присутності свідків ОСОБА_1 відмовився від підпису та надання пояснень у протоколі.

За таких підстав, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, та є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Факт відмови ОСОБА_1 від огляду на виявлення стану наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога підтверджується оголошеними в судовому засіданні місцевого суду письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, а тому працівниками поліції відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.5-6).

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, а постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

А тому, необхідно визнати, що доводи апелянта з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. Таку позицію ОСОБА_5 слід розцінювати, як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Стягнення ОСОБА_5 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. При визначенні виду та міри стягнення було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини у скоєному правопорушенні, наявність помякшуючих відповідальність обставин.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6