Справа№ 640/7422/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 106, кімн. 522,

-за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 р. о 05:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Honda Accord, д/н. ВА 5004 АО по вул. Студентській, буд. 20 в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: характерний запах з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом був відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 193226 від 12.05.2017 р. не погодився та посилаючись на абсолютну тверезість свого клієнта і неточності, які зазначені в протоколі, а саме: невірний пункт порушення зазначено 2.5 ПДР, а повинно бути 2.9 А; його клієнту не були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП; факт управління транспортним засобом ОСОБА_1 на момент події нічим не підтверджено; зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного спяніння не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; використання технічного засобу Драгер 6820 не передбачено діючим законодавством, помилки в поясненнях свідків, з цих підстав просив повернути протокол на доопрацювання.

Інспектор УПП м. Харкова ОСОБА_3, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, викликались належним чином (а/с.19-20,24,25-36,38).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 193226 від 12.05.2017 року (а/с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а/с. 6-7), розпискою про передачу автомобіля Honda Accord, д/н. ВА 5004 АО водію ОСОБА_6, яка підтверджує факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом (а/с. 8), рапортом інсектора УПП ОСОБА_7 (а/с. 9), відеозаписом (а/с. 10).

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від проходження обстеження на стан спяніння у медичному закладі,а також від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного спяніння.

Додатково факт знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння підтверджує тестування на алкоголь, результат тесту 1,85 проміле (а/с. 3-4), який він пройшов, однак з результатом якого не погодився і відмовився підписувати. Вказане підтверджується письмовими поясненнями свідків і рапортом інспектора поліції (а/с. 6-7,9).

Так, протокол був складений за порушення п. 2.5. ПДР України тобто за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, що його клієнт був тверезий не заслуговують на довіру, у звязку з тим, що у разі незгоди ОСОБА_1 зі складеним в його присутності протоколом про адміністративне правопорушення він не був згодний з його змістом, скарги на дії поліцейського не подавав. Маючи реальну можливість, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_2 самостійно звернутися до медичного закладу і пройти медичне обстеження у закладі охорони здоров'я, такого обстеження не пройшов.

Тому, заявлене представником ОСОБА_1 ОСОБА_8 клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання задоволенню не підлягає, оскільки питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення вирішується судом, який розглядає справу про адміністративне правопорушення у порядку, визначеному КУпАП. Наведена позиція узгоджується з практикою Верховного Суду України у постанові від 10.03.2009 р. по справі № 21-1813во08.

В матеріалах справи наявна достатня кількість доказів того, що ОСОБА_1 у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 193226 від 12.05.2017 р., час, а саме: о 05:30 год. мав ознаки алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції, яка встановлена за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200,00 грн. з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 401,283,284 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання відмовити.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя-