Справа № 462/3550/17 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 33/783/1154/17 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року. Апеляційний суд Львівської області в складі: судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2, розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 07 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 07.09.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 26.07.2017 року о 12.45 год. здійснював провадження господарської діяльності надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі, без ліцензії на провадження цієї господарської діяльності, чим порушив вимоги ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На підтримання апеляційних вимог ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду є необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він господарської діяльності як таксист не здійснював, розпізнавальний знак «таксі» на автомобілі було розміщено з метою реклами продажу автомобіля і такий не доводить факт здійснення господарської діяльності. Тобто апелянт вказує, що в його діях відсутня ознаки господарської діяльності, а саме систематичність та з метою отримання прибутку.

Розглянувши матеріали справи № 462/3550/17, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши обставини справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ІІ № 0003257 від 26.07.2017 року (а.с.2), фотографією транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1, на якому розміщено розпізнавальний знак таксі (а.с.3).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував такий вид стягнення як штраф в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, і є мінімальним у відповідності до санкції ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім цього, апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про те, що він не здійснював господарську діяльність з перевезення людей на автомобілі в якості «таксі», оскільки такі твердження не ґрунтуються на матеріалах справи, та не підтверджуються доводами апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, і такі розцінює як обрану форму захисту з метою ухилення від відповідальності.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення ІІ № 0003257 від 26.07.2017 року, складеному відносно ОСОБА_2 повністю розкрито суть вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, при цьому в первинних поясненнях ОСОБА_2 не вказує з якою метою на його автомобілі було розміщено розпізнавальний знак таксі, а тому апеляційний суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів власним транспортом без отримання на це відповідних дозвільних документів.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_2, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Залізничного районного суду м.Львова від 07 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1