АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
33/796/1730/2017 Головуючий у першій інстанції - Осаулов А.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, захисника Тимківа Я.І., потерпілого ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на користь держави.

Згідно з постановою судді 10 квітня 2017 року о 16 год. 20 хв. водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «Фольксваген туарег» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Старовокзальна, 13, при перестроюванні в крайню ліву смугу не надав перевагу в русі автомобілю марки «Шевровеавео» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по цій полосі, на яку він мав намір перестроїтись. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

На підтвердження своїх вимог апелянт зазначає, що висновки суду, про порушення ним ПДР України та відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення і у зв'язку з цим закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України є необґрунтованими і свідчать про поверхневий розгляд матеріалів адміністративної справи і упередженість судді під час розгляду даних матеріалів.

Апелянт стверджує, що винуватцем ДТП є водій автомобіля "Шевроле авео" ОСОБА_4, який не впевнився у тому, що смуга, на яку він повинен був рухатись, вільна від транспортних засобів, не впевнився у тому, що перестроювання автомобіля під керуванням ОСОБА_5 буде безпечним і не надав дороги цьому автомобілю, як такому, що рухається у попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_5 Водій ОСОБА_4 не виконав вимог п/п 2 п. 10.3 ПДР України.

Також за твердженням свідка ОСОБА_6 водій автомобіля "Шевроле авео" під час руху розмовляв по мобільному телефону, а тому фактично не помітив автомобіль "Фольксавен туарег».

ОСОБА_5 вжив всіх можливих заходів щодо уникнення зіткнення, однак уникнути зіткнення не вдалося, оскільки ОСОБА_4 не прийняв будь-яких дій для того, щоб уникнути зіткнення, хоча водій "Шевроле авео" міг уникнути зіткнення, так як з лівого боку у нього було досить вільної смуги дорожнього покриття.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та його захисника,які підтримали апеляційну скаргу, пояснення потерпілого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові суддіШевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року про винність ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: поясненнями водіїв ОСОБА_5 і ОСОБА_4, даними схеми ДТП із зазначенням ушкоджень, завданих автомобілям, та фотографіями з місця ДТП.

Водій автомобіля «Фольксваген туарег» ОСОБА_5 не заперечував тієї обставини, що він перестроювався на смугу руху, у якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_4, але при цьому апелянт вважає, що не він, а саме ОСОБА_4 мав надати дорогу автомобілю, який перестроювався у його смугу руху.

Такі твердження апелянта не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема, п. 10.3 ПДР України, згідно з яким у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись.

Отже, за встановлених судом обставин справи, відповідно до вимог п. 10.3 ПДР України водій «Фольксваген туарег» ОСОБА_5 мав дати дорогу автомобілю "Шевроле авео" під керування ОСОБА_4, але ОСОБА_5 не виконав вимог вказаному пункту ПДР, що і стало причиною зіткнення автомобілів.

За таких обставин в діях водія ОСОБА_5 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що водій автомобіля "Шевроле авео" ОСОБА_4 під час руху автомобіля розмовляв по мобільному телефону та міг уникнути зіткнення автомобілів, не може бути прийнято до уваги, оскільки ДТП перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з діями ОСОБА_5, який не виконав вимог п. 10.3 ПДР.

Отже, постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_5 є законною і обґрунтованою, тому підстав для її зімни чи скасування немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва В.В. Ковальська