Провадження № 3-в/263/27/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Молчановій С.М., розглянувши подання начальника відділу Центрального районного сектору з питань пробації м.Маріуполь південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт покладених на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Годовікова, буд.68 м. Маріуполь, постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29.10.2015 року штрафом -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшло подання начальника відділу Центрального районного сектору з питань пробації м.Маріуполь південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2Є про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт покладених на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на штраф.

У поданні зазначено, що постанова суду відносно громадянина ОСОБА_4 отримана та прийнята до виконання 30.11.2015 за викликами до Центрального районного сектору пробиції ОСОБА_5 не заявляється, з порядком та умовами відбуття стягнення не ознайомлений. Зігдно довідки Маріупольського СІЗО ОСОБА_5 перебуває під вартою з 04.04.2016 у зв,язку із вищевикладеним ,ОСОБА_5 не має можливості з,явитися до Центрального районного сектору пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбування стягнення, а також для отримання направлення для відбуття стягнення.

У клопотання просять на підставі ст. 321-1 КупАП вирішити питання про заміну громадських робіт на штраф.

У судовому засіданні представник Центрального районного сектору з питань пробації м.Маріуполь південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_6 пдітримала подання, наполягала на задоволенні.

Судом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.10.2015 року, визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173- ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на 40 годин.

Згідно довідки виданої Маріупольським слідчим ізолятором 24.11.2016 року №7849, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 прибув до Маріупольського слідчого ізолятору УДПтСУ в Донецькій області 04.04.2016, де і тримається по теперішній час.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Однак, відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

При підготовці проекту Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо врегулювання питання відповідальності за вчинення насильства в сім'ї" (ст.173-2 КУпАП) у ОСОБА_7 України був зроблений узагальнюючий висновок , у якому в якості аргументів на користь законопроекту автори посилаються на те, що застосування штрафів, як і стягнення у вигляді виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в доход держави, не є ефективним, тому що в переважній більшості вони впливають не на порушника, а на його сім'ю в цілому або ж на саму особу, яка потерпіла від насильства, в тих випадках, коли правопорушник ніде не працює.

Та відповідно ст. 321-4 КУпАП до компетенції суду віднесено вирішення питання щодо заміни громадських робіт штрафом або арештом.

Проаналізувавши вище викладене, виходячи з того, що ОСОБА_5 ухилявся від виконання постанови ухваленої ще 29.10.2015 року, під вартою перебуває лише з 04.04.2016 року, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання щодо виконання постанови, оскільки санкція статті 173-2 ч.1 КУпАП не передбачає стягнення у вигляді штрафу, та відповідно існує спеціальна норма ст. 321-4 КУпАП, яка передбачає заміну штрафом громадських робіт за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Посилання у клопотанні на вимоги ст. 321-1 КУпАП є безпідставним, оскільки вони передбачають загальні правила заміни адміністративного стягнення, а безпосередньо у даному випадку, що стосується ОСОБА_5, якого було визнано винним у скоєнні насильства у сім'ї, підлягає застосування ст. 321-4 КУпАП, яка роз'яснює, що штраф може бути застосовано лише у тому випадку, коли санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу, санкція ст. 173-2 КУпАП не передбачає застосування штрафу.

При цьому суд звертає увагу на те, що подання відносно ОСОБА_3 направляється до суду вже у дев'яте з тих самих підстав, постановами суду від 22.04.2016 року, 27.05.2016 року, 10.08.2016 року, 22.09.2016 року та 27.10.2016 року, 21.12.2016 року, 14.02.2017 року, 17.03.2017 року у задоволенні цих клопотань було відмовлено, чим ігноруються вимоги наведеного законодавства, яке не передбачає заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф за скоєння насилля в сім'ї. Посилання у клопотанні на вимоги ст. 321-1 КУпАП є безпідставним, оскільки вони передбачають загальні правила заміни адміністративного стягнення, а безпосередньо у даному випадку, що стосується ОСОБА_5, якого було визнано винним у скоєнні насильства у сім'ї, підлягає застосування ст. 321-4 КУпАП, яка роз'яснює, що штраф може бути застосовано лише у тому випадку, коли санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу, санкція ст. 173-2 КУпАП не передбачає застосування штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 287-289, 303, 304, 298, 321-1 321-4, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника відділу Центрального районного сектору з питань пробації м.Маріуполь південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 відділу Центрального районного сектору з питань пробації м.Маріуполь південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Скрипниченко