Справа № 521/3607/17
Провадження по справі 3/521/1961/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. за участю секретаря Бурмістр І.І., особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в с. Безімянка Татарбунарського району Одеської області, має вищу освіту, не працює, одружений, зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2017 року інспектором патрульної служби управління поліції м. Одеси складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 і направлено для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

В протоколі вказано, що 11 лютого 2017 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по тротуару навпроти будинку № 130 по вул. Балківська у м. Одесі, під час виникнення перешкоди, яку він обєктивно міг виявити, не вжив заходів щодо зупинки транспортного засобу, не врахував боковий інтервал, і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який рухався у прямому зустрічному напрямку, внаслідок чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, тобто припустив порушення вимог п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, та пояснив, що дійсно дорожньо-транспортна пригода виникла під час здійснення ним руху в напрямку будинку, де мешкають його родичі. Він подав пішоходу ОСОБА_3, який розмовляв по телефону, звуковий сигнал, але той не відреагував належним чином і не відійшов на безпечну відстань. Вважає, що тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не міг отримати, оскільки автомобіль під час руху лише торкнувся правим зовнішнім дзеркалом рукава його куртки. На його погляд, у ДТП винен пішохід ОСОБА_3, який повинен був прийняти заходи для його уникнення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 11.02.2017 року знаходився на тротуарі біля автомийки на вул. Балківській в м. Одесі, розмовляв по телефону. Ліворуч від нього знаходився заїзд у двір будинку. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по тротуару в напрямку заїзду у двір і здійснив наїзд на нього, спричинивши тілесні ушкодження. Крім того ОСОБА_3 зазначив, що під час ДТП будь-яке майно пошкоджено не було, але йому спричинено матеріальну шкоду у звязку з витратами на лікування.

Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми дорожньо-транспортної події, з якими погодився водій, видно, що місцем події є тротуар навпроти будинку № 130 по вул. Балківська у м. Одесі.

Також в судовому засіданні був досліджений відеозапис обставин пригоди.

Як вбачається з висновку № 17-1647 судової автотехнічної експертизи, контактування автомобіля «Nissan Primera» з пішоходом, з технічної точки зору, відбулася в результаті руху автомобіля з мінімальним бічним інтервалом до пішохода, з наступним виконанням водієм маневру праворуч, що привели до скорочення бічного інтервалу до пішохода й контакту автомобіля з пішоходом. Дії водія автомобіля не відповідали вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Суд зважає на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено про порушення п.п. 12.3, 13.1 ПДР, однак відсутні відомості про порушення ним п. 13.3 ПДР, на наявність яких вказано у висновку експертизи.

Іншими словами, наявні у матеріалах провадження докази не містять даних, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 п.п. 12.3, 13.1 ПДР. При цьому маються докази на підтвердження порушення ним іншої норми ПДР, яка не була зазначена у протоколі при визначенні обсягу діянь ОСОБА_1, що підлягають правовій оцінці під час судового розгляду.

Обєктивну сторону адміністративного правопорушення утворюють його зовнішні ознаки, встановлені законом про відповідальність за його вчинення.Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження того, що в результаті порушення ОСОБА_1 ПДР було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. В судовому засіданні учасниками провадження такі докази надані не були, клопотання про їх витребування або долучення до матеріалів провадження не заявлялись.

Таким чином, наявними у справі доказами не підтверджується наявність в діяннях ОСОБА_1 обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КПК України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя І.В.Морозова