Справа № 649/150/17
Провадження № 3/649/44/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №180909 від 25.02.2017 року ОСОБА_2 25.02.2017 року о 21 год. 15 хв. в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці Котляревського керував автомобілем Фольцваген Пасат, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння через алкотестер Драгер або через медичний заклад відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив суду, що він 25.02.2017 року близько 21 год. 00 хв. знаходився разом з ОСОБА_3 в кафе "Гараж" розташований в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, а його автомобіль стояв на зупинці поруч. Через деякий час до них підійшов працівник поліції ОСОБА_4, а хвилин через п'ять і селищний голова ОСОБА_5 з яким близько години тому біля магазину "Ніка" в них був конфлікт, через даний конфлікт селищний голова викликав працівників поліції, але поліція його не затримувала оскільки в його діях не було ніякого правопорушення. Потім ОСОБА_4 вимагав надати посвідчення водія та пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, але він відмовився оскільки автомобілем він не керував і на той час не був водієм. Після чого ОСОБА_4 почав щось писати, що саме він не бачив.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він 25.02.2017 року разом з ОСОБА_1 приїхали з центру до кафе-бару "Гараж", ні по дорозі, ні біля кафе їх ніхто не зупиняв, автомобіль ОСОБА_1 припаркував на стоянці біля кафе вийшовши з автомобіля та разом з ним стояв розмовляв. ОСОБА_1 спиртні напої не вживав. Приїхали працівники поліції та почали складати протокол за п'янку. ОСОБА_1 спитав у працівника поліції, чому складають протокол, якщо той не вживав спиртні напої, а автомобіль стоїть на стоянці, але працівник поліції все одно щось писав, що саме він не бачив.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засідання пояснив, що він працює інспектором з дорожнього нагляду Великолепетиського відділення поліції та 25.02.2017 року їхав за автомобілем ОСОБА_1 догнав біля кафе "Гараж" включив проблискові маячки той зупинився та замкнув з середини двері зі сторони водія, а через пасажирські двері вийшов ОСОБА_3 і за ним через ті ж двері вийшов водій ОСОБА_1, якому було запропоновано надати документи на автомобіль та посвідчення водія, але той відмовився потім запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, але ОСОБА_1 теж відмовився. Після чого відносно ОСОБА_1 був складений протокол за відмову проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він 25.02.2017 року біля магазину "Ніка" зробив зауваження двом п'яним особам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та викликав поліцію. Працівники поліції прийшли до магазину "Ніка" він попросив щоб до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поліція вжила заходів з затримання даних осіб, але працівники поліції нічого не зробили і навпаки дозволили ОСОБА_1 сісти за кермо автомобіля і поїхати. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 поїхали до кафе "Чайка", через деякий час ті вийшли, сіли у свій автомобіль та кудись поїхали. Він разом з ОСОБА_7 пішли до власного автомобіля та поїхали за ОСОБА_1, біля кафе "Гараж" побачили як працівники поліції їдуть за автомобілем ОСОБА_1, коли той заїхав на стояну біля кафе "Гараж" працівники поліції увімкнули мигалки і ОСОБА_1 зупинився, до водійських дверей підійшов поліцейський ОСОБА_8, але двері були зачинені, через пасажирські двері вийшов спочатку ОСОБА_3, а за ним і ОСОБА_1, посвітивши в автомобіль побачив, що там більше нікого не було. Поліцейський попросив у ОСОБА_1 надати документи та пройти огляд на стан сп'яніння, але той відмовився в нецензурній формі. Потім працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він 25.02.2017 року був присутній при конфлікті між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 біля магазину "Ніка", потім ОСОБА_1 з ОСОБА_3 завели до приміщення поліції та через деякий час ті вийшли сіли в автомобіль та поїхали до кафе "Чайка". Він разом з ОСОБА_5 пішли пішки до даного кафе, автомобіль ОСОБА_1 стояв біля кафе. Вийшовши з кафе ОСОБА_1 сів за кермо, а ОСОБА_3 з боку на пасажирське сидіння і ті поїхали в сторону кафе "Гараж". Він разом з ОСОБА_6 пішли до автомобіля та поїхали за ОСОБА_1, біля кафе "Гараж" побачив як працівники поліції їдуть за автомобілем ОСОБА_1 Коли ОСОБА_1 під'їхав до кафе "Гараж" працівники поліції увімкнули мигалки. ОСОБА_1 з ОСОБА_3 вилізли через пасажирське сидіння та почали сперечатися з працівниками поліції. Після чого ОСОБА_1 відмовився надавати працівникам поліції документи та проходити огляд на стан сп'яніння, а працівник поліції склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засідання пояснив, що він працює поліцейським групи реагування патрульної служби Великолепетиського відділення поліції та 25.02.2017 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 чергували в смт. Велика Лепетиха поступив виклик, що біля магазину "Ніка" був акт дрібного хуліганства за участю ОСОБА_1, вони прийшли та владнали всі питання, після чого ОСОБА_1 сів до свого автомобіля тай поїхав в сторону траси, вони прослідували за ОСОБА_1 і біля кафе "Гараж" ОСОБА_1 був зупинений. Коли він підійшов до автомобіля ОСОБА_1 водійські двері були зачинені, а через пасажирські двері вийшов пасажир і пішов до кафе та через декілька секунд з тих самих дверей вийшов і водій ОСОБА_1 Інспектор поліції ОСОБА_4 потребував у того документи та запропоновано пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп'яніння, але ОСОБА_1 відмовився в категоричній формі. Після чого ОСОБА_4 склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні дав суду пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_8

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння визначений Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" затвердженого Постановою Кабінетом міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (надалі Порядок).

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 4 Порядку свідками не можуть бути залучені працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2, а згідно паспорту серія МР №038469 виданого Великолепетиським РВ УМВС України в Херсонської області прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності пишеться як ОСОБА_1

Таким чином, інспектор при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №180909 від 25.02.2017 року в порушення вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП не врахував особу порушника, а саме не вірно вказав його прізвище, що призведе до неможливості виконання постанови.

Враховуючи, що працівниками поліції не було дотримано Порядку, не забезпечено проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я та не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду на стан сп'яніння, а також враховуючи пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, які вказали на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не вживав спиртні напої, а також враховуючи, що два свідка зазначених в матеріалах справи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були учасниками конфлікту з ОСОБА_1 та на думку суду є зацікавленими особами і у свідченнях яких є сумніви, а працівники поліції не вжили заходів при вирішенні конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 та дозволили ОСОБА_1 самостійно поїхати на автомобілі, та за відсутності будь-яких інших доказів передбачених ст. 251 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 251, 283, 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Постанова набрала законної сили " " 2017 року.