Справа № 438/450/17
Номер провадження 3/438/305/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2017 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

09 серпня 2017 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення від 17 травня 2017 року вбачається, що 17 травня 2017 року о 14 год. У м.Бориславі на автостанції гр.ОСОБА_1 надавав послуги у наданні пасажирських перевезень, чим здійснював господарську діяльність без одержання дозволу передбаченого законом та порушив вимоги ст. 164 ч.1 КУпАП, а саме: надавав послуги з перевезення на маршруті №150 Борислав АС - Стебник АС на т/з марки БАЗ А079.14, д.н.з. НОМЕР_1, жовтого кольору.

За змістом ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області не надано доказів, що ОСОБА_1, перебуваючи субєктом господарювання надавав послуги з перевезення пасажирів транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, оцінюючи в сукупності зазначені докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Крім того, за змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, серед іншого, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України (далі ГК України) господарська діяльність - це діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Таким чином, субєктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП є субєкти господарювання, якими відповідно до ч. 2ст. 55 ГК України є, зокрема, громадяни України, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Разом з тим, як вбачається з пояснень захисника ОСОБА_2, матеріалів справи, зокрема із довідки за №27/1 від 22 вересня 2017 року, виданої директором ПП «Галич-Авто» про те, що відповідно наказу №18 від 15 грудня 2016 року ОСОБА_1. прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів за основним місцем праці, приходжу до висновку що ОСОБА_1. не зареєстрований як фізична особа - підприємець, тобто не є субєктом господарювання і не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім цього, слід зазначити, що постановою судді Бориславського міського суду від 24 травня 2017 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП були повернуті до Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання. У мотивувальній частині постанови було зазначено, що диспозиція сформульованої в ч.1 ст.164 КУпАП норми є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст. Так, ч.1 ст.164 КУпАП передбачено, зокрема, відповідальність за провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Таким чином, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути посилання на відповідний нормативний документ, у якому передбачено необхідність одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру.

Проте зазначена постанова Бориславського міського суду від 24 травня 2017 року не була виконана працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Підсумовуючи викладене, вважаю, що обставини, які викладені в протоколі серії АА № 803932 від 17 травня 2017 року не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 164 КУпАП.

Відповідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі піддягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.247 ,256,278, 284 , 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП - закрити, у звязку із відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя А.Т.Слиш