ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Носівка Чернігівської обл., українець, гр. України, одружений, освіта середня спеціальна, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 вересня 2017 року близько 19 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем «МІТЦУБІСІ», д.н.з. НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві на 20 км по а/д М-06 Київ-Чоп, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ХЮНДАЙ», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), внаслідок чого останній відкинуло на транспортний засіб «ФОРД», НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3), в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав і показав, що дійсно 03 вересня 2017 року, керуючи авто «МІТЦУБІСІ», д.н.з. НОМЕР_1, рухався на 20 км по а/д М-06 Київ-Чоп в напрямку м. Києва. По переду нього внаслідок неуважності водій авто «ХЮНДАЙ», д.н.з. НОМЕР_2 скоїв зіткнення з автомобілем «ФОРД», НОМЕР_3, а вже потім він, ОСОБА_1, не маючи можливості уникнути зіткнення, зіткнувся на своєму автомобілі з автомобілем, «ХЮНДАЙ», д.н.з. НОМЕР_2, саме внаслідок чого всі три автомобілі й отримали механічні пошкодження, а останній двічі. Він, ОСОБА_1, не повинен нести відповідальності за дії водія автомобіля «ХЮНДАЙ», д.н.з. НОМЕР_2, який спричинив перше ДТП, наслідок якого сталося друге ДТП за його, ОСОБА_1 участю

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3, відомостями які містять Схема ДТП та протокол про адмінпорушення, за якими безспірно вбачається, що водій автомобіля «ФОРД», НОМЕР_3 - Кулик після зупинки відчув лише один удар зіткнення, позаду його автомобіля був автомобіль «ХЮНДАЙ», д.н.з. НОМЕР_2, а за ним - «МІТЦУБІСІ», д.н.з. НОМЕР_1, останній при цьому зіткнувся з автомобілем «ХЮНДАЙ», д.н.з. НОМЕР_2, що повністю, враховуючи зафіксований на Схемі ДТП характер пошкоджень всіх трьох автомобілів, узгоджується з версією ДТП, яку покладено в основу протоколу про адмінпорушення.

Вказані висновки суду з усією очевидній знайшли своє підтвердження під час дослідження за клопотанням захисту результатів фото та відеофіксації обставин самого ДТП, зафіксованих як на відео реєстраторі автомобіля під керуванням ОСОБА_1, так і фото після даного ДТП. За цими даними видно, що автомобіль «ХЮНДАЙ», д.н.з. НОМЕР_2 зіткнувся з автомобілем «ФОРД», НОМЕР_3 лише і виключно внаслідок поштовху, який став можливим внаслідок зіткнення, що сталося між автомобілями «ХЮНДАЙ», д.н.з. НОМЕР_2 та «МІТЦУБІСІ», д.н.з. НОМЕР_1, яке було первинним.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху повинен дотримуватись безпечної дистанції. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити РОЗУМУ стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК