АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» травня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці ДФС України на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17.02.2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.483 ч.1 МК України,-

В С Т А Н ОВ И В :

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 17.02.2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.483 ч.1 МК України щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ПП фірми «Дім», проживаючої в АДРЕСА_1 - закрито за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення фірма «Дім» 24.07.2015року з метою отримання сертифікату про походження лісоматеріалів на виготовлення з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій (далі Сертифікат НОМЕР_1 до Чернівецького обласного управління лісомисливського господарства подала товарно-транспортні накладні за №00000267 від 14.05.2015року та 00000268 від 15.05.2015 року, видані ТОВ Спеціалізоване лісове господарство «Авангардліс». Але, згідно відповіді ТОВ Спеціалізоване лісова господарство «Авангардліс», вказані товарно-транспортні накладні не видавалися суб'єктам підприємницької діяльності.

В подальшому 24.07.2015року фірмою «Дім» до Чернівецької митниці ДФС подано до митного оформлення митну декларацію типу ЕК10АА №408040001/2015/009538 та товаросупровідні документи, в тому числі і Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії НОМЕР_1 від 24.07.2015року згідно яких залізничним вагоном відправлено на експорт вантаж «Пиломатеріали хвойних порід обрізні: ялина, ялиця, 2 гатунок, довжина-2980 мм, товщиною 70 мм, ширина - 70 мм - всього 6754 шт. - 98,621мм. Вартістю 308066.70 грн. Відповідно до облікової картки, головним бухгалтером та особою, уповноваженою на роботу з митницею від фірми «Дім» виступає ОСОБА_2.

Хоча Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій і був виданий Чернівецьким обласним управлінням лісового та мисливського господарства, але приватним підприємством фірма «Дім», як підставу для його отримання, було подано документи, які містять неправдиві відомості(фіктивні), а саме товарно-транспортні накладні №00000267 від 14.05.2015року та №00000268 від 15.05.2015року, видані ТОВ Спеціалізоване лісове господарство «Авангардліс», щодо яких лісокористувачем спростовано факт їх виписування.

На цю постанову суду начальник Чернівецької митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нову постанову і визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України і накласти на неї стягнення в межах санкції даної статті.

При цьому вказував, що ОСОБА_2 для отримання Сертифікату в Чернівецькому обласному управлінні лісомисливського господарства надала неправдиві відомості про походження лісоматеріалу, з якого були виготовлені пиломатеріали, які вона вивезла через митну територію України на експорт.

А згідно п.6 «Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій», затвердженого ПКМ України від 21.12.2005 р. №1260, експортер несе відповідальність за достовірність інформації в поданих ним документах.

Також апелянт подав клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення. При цьому посилався на те, що представника митниці не було повідомлено про дату розгляду справи в суді.

Представника Чернівецької митниці ДФС України в суд апеляційної інстанції не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3. які просили відмовити в задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення необхідно поновити. а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що розгляд даного провадження було призначено на 02 лютого 2017 року на 10 год., а зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що судовий розгляд відбувся 17.02.2017 року. В матеріалах провадження відсутні дані, які б свідчили про належне повідомлення представника Чернівецької митниці ДФС про відкладення чи перенесення судового засідання на 17.02.2017 року. А тому вважаю, що строк на оскарження судового рішення представником митниці пропущено з поважних причин і цей строк необхідно поновити.

Що стосується апеляційних вимог апелянта, то вони є необґрунтовані.

Так, підтвердженням апелянта того, що представлені в Чернівецьке обласне управління лісомисливського господарства представником фірми «Дім» товарно-транспортні накладні №00000267 від 14.05.2015року та №00000268 від 15.05.2015року, видані ТОВ Спеціалізоване лісове господарство «Авангардліс», є фіктивними, є відповідь цього ж підприємства про те, що вказані документи не виписувались суб'єктам підприємницької діяльності.

Разом з тим, в матеріалах провадження є копії товарно-транспортних накладних, специфікації-накладні на відпуск лісоматеріалів необроблених з відповідними печатками вантажовідправника та іншими необхідними реквізитами. Будь-яких експертних досліджень по цих документах не проводилось і зробити висновок про те, що вказані документи є підробленими, або їх не було з якихось причин зареєстровано в ТОВ Спеціалізоване лісове господарство «Авангардліс», є неможливим.

Оскільки у спеціалістів Чернівецького обласного управління лісомисливського господарства не виникло сумнівів в достовірності поданих їм товарно-транспортних накладних на лісоматеріал, висновків експертів щодо підробки зазначених документів також немає, вважаю, що відсутні об'єктивні дані вважати, що ОСОБА_2 усвідомлювала факт недійсності поданих в Чернівецьке обласне управління лісомисливського господарства товарно-транспортних накладних №00000267 від 14.05.2015року та №00000268 від 15.05.2015року, що видані ТОВ Спеціалізоване лісове господарство «Авангардліс».

А правопорушення, передбачене ст.483 МК України, може бути вчинено лише з умисною формою вини.

А тому висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України є обґрунтований.

Крім того, з часу вчинення інкримінованих ОСОБА_2 дій минуло більше одного року і ці дії не є продовжуваними.

Вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 483, 467 МК України, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити начальнику Чернівецької митниці ДФС України строк на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17.02.2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.483 ч.1 МК України щодо ОСОБА_2.

В задоволенні апеляційної скарги начальника Чернівецької митниці ДФС України відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17.02.2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.483 ч.1 МК України щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія вірна: суддя