overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 3/753/6648/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького управління поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживає АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2017 року о 22 год. 30 хв. за адресою: м. київ, АДРЕСА_1 було встановлено, що гр. ОСОБА_2 в зазначений рішенням суду час був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину визнав, щиро розкаявся, крім того вина останнього підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, рапортом /а.с. 2/, поясненнями ОСОБА_2 /а.с.3/.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, особу порушника, те що, раніше до адміністртиавної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповіальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 184, 284-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

СУДДЯ: Цимбал І.К.
ПОСТАНОВА

28 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП управління ПП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року о 03.50 годин ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Грецька, 19, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав та просив призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 119 гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

28.12.2017
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/324/17
Номер провадження по справі 3/586/601/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року суддя Середино-Будського райсуду Швець І. Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Середино-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15 січня 2001 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

с. Зарічне, Середино-Будського району Сумської

області, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,-

за ч. 1 ст.178 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2017 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходився в стані алкогольного сп"яніння, по вулиці Дачна, м. Середина - Буда Сумської області, мав неохайний зовнішній вигляд , хитку ходу, брудний одяг, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В суді на розгляді вищенаведених матеріалів ОСОБА_1 був присутній. Під час розгляду метеріалів повністю визнав свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення, та щиро розкаявся у скоєному. та просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищенаведеного правопорушення повністю стверджується матеріалами справи .

На основі вищевикладеного , з урахуванням особи правопорушника , керуючись ст.24-1, ч. 1 ст. 178 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_1 олександровича застосувати захід впливу як до неповнолітнього у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино - Будський районний суд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино-Будського районного суду ОСОБА_2
Справа № 357/3976/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2017 року о 10 год. 20 хв. по вул. Ярмаркова поблизу буд. № 23 гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю картоплею та яблуками у невстановленому для цього місці.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення, суд враховує дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 1 (одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації продуктів харчування.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5558/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, працюючого керівником ТОВ «ВК - Хольц», за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 528, ОСОБА_2, працюючи на посаді керівника ТОВ «ВК - Хольц» допустив порушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, наведені вимоги Закону при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення належним чином не виконані.

Так, протокол про адміністратративне правопорушення не містить жодної інформації про особу, відносно якої складено протокол окрім як місця його роботи.

В судове засідання призначене на 24.11.2017 року ОСОБА_2 не з'явився, а судова повістка, відправлена за адресою ТОВ «ВК - Хольц», де останній, як зазначено у протоколі, працює керівником, повернулися до суду в запечатаному конверті.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до ГУ ДФС у м. Києві, так як за відсутності достовірних анкетних даних, зокрема, місця проживання особи щодо якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості забезпечити дотримання прав такої особи на особисту участь при розгляді справи як це передбачено згідно вимог ст. 268 КУпАП.

З огляду на викладене адміністративний матеріал підлягає направленню до ГУ ДФС у м. Києві для належного оформлення відповідно до вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а саме зазначення адреси місяця проживання ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити для дооформлення до ГУ ДФС у м. Києві для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3/5047/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інформація про місце роботи відсутня, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп'яніння, 21.06.2017 о 00 год. 22 хв., керував автомобілем марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 по автомобільній дорозі М-06 Е 40 +19 км., пост Сосновий Бір, з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови та координації рухів, зіниці, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 130 ч. 3 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. (сорок тисяч вісімсот) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, штраф необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 534/414/17
Провадження № 3/534/202/17
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали , які надійшли з ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.03.2017 до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 04.04.2017 , 18.04.2017,21.04.2017 в судове засідання не зявився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином і не повідомив суд про причини неявки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд вважає , що з метою повного та обєктивного забезпечення розгляду справи, до ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ст. 268 КПК України суд,

постановив :

Доставити в судове засідання приводом через відділ поліції на 11.05.2017 року на 13 годину 50 хвилин: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання ухвали доручити Відділу поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП України у Полтавській області .

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1379/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, громадянина України,

по ч.1 ст.173-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Ружинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП гр.ОСОБА_2.

Статтею 256 КУпАП передбачено вимоги щодо змісту протоколу про адмінправопорушення, зокрема, і те, що в протоколі повинно бути зазначено: адреса місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Всупереч вказаному, в протоколі не зазначено прізвищ та адрес свідків вчинення адмінправопорушення та їх повні адреси, а у випадку відсутності таких свідків - не вказано, що свідків події немає.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В той же час ОСОБА_1 до суду не з'являється, три рази привід вказаної особи в суд Ружинським ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області не виконано і про причини не виконання суд не повідомлено.

Вказане свідчить про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказане дійсне місце проживання особи, яка притягується до адмінвідповідальності. Зазначене позбавляє суддю можливості у строки, встановлені законодавством, розглянути вказану справу.

2

Тому справа підлягає поверненню до Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області на доопрацювання: приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, та доставлення в суд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, для забезпечення її участі в розгляді справи.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути в Ружинський ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З. Б. Руденко.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу серії ГП № 260405 від 23.11.2017 року, встановлено, що 23.11.2017 року о 13 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 знаходячись в місті Одесі, за адресою: вул. Садова, у барі «Алмар», розпивав спиртні напої, чим порушив встановлене обмеження адміністративного нагляду, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: повторна, протягом року, після накладення на нього адміністративного стягнення не реєстрація в органах внутрішніх справ.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 260405 від 23.11.2017 року, рапортом ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1 від 23.11.2017 року, постановою Приморського районного суду м. Одеси 20.12.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Був доставлений працівниками Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області. Просив суворо не карати.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 260405 від 23.11.2017 року, рапортом ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1 від 23.11.2017 року, постановою Приморського районного суду м. Одеси 20.12.2016 року, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: повторна, протягом року, після накладення на нього адміністративного стягнення не реєстрація в органах внутрішніх справ.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 187, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси: ОСОБА_3

21.12.2017
Справа № 296/9204/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою у ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався згідно даних УПП,

за ст. 173 КпАП України,

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 21.11.2017 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 184412 від 18.11.2017 року, складеного інспектором роти № 4 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 18 листопада 2017 року о 11 год. 50 хв., біля паркану дитячого садка по проїзду ОСОБА_3, 1 у м. Житомирі, справляв природні потреби в громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Згідно пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 184412 від 18.11.2017 року; рапортом інспектора роти № 4 БУПП у м. Житомирі ДПП ОСОБА_4 від 18.11.2017 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, згідно пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов