overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/1299/17
Номер провадження 3/570/539/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії МЮ 219837, виданий 01 грудня 2009 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19 березня 2017 рокуо 22 годині 45 хвилин ОСОБА_1 був відсутній по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив, пункт 1 постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2017 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не з'явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд. Так як докази того, що вказане правопорушення вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті в адміністративному протоколі та додатках до нього відсутні. З врахуванням особи правопорушника, який на шлях виправлення не стає, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією даної статті. Керуючись: ч.1 ст.187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
ПОСТАНОВА

24 квітня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вони підлягають поверненню для належного оформлення, оскільки до матеріалу додані копії, а не оригінали письмових пояснень.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа №463/1862/17
Провадження №3/463/795/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1 28.03.2017 р. о 08 год. 55 хв. у м. Львів-Винники на вул. Галицька, 21а, керуючи автомобілем НОМЕР_1, залишив транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль самовільно розпочав рух та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.15.12 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на розгляд справи за викликом суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем проживання, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому у відповідності до ст.268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №262157 від 28.03.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідка події ОСОБА_2

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 268, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1141/17
Провадження № 3/723/1552/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Чернівецької області, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.05.2017 року о 02-00 год., перебуваючи по м. Сторожинець вулиці Донській, 10, Чернівецької області, розбив скло у вікні, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно 02.05.2017 року близько другої години ночі він зайшов на подвіря до своєї колишньої дружини ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, з якою попередньо домовився зустрітись, однак вона не відчиняла, тому він став стукати у вікно спочатку несильно, йому ніхто не відповідав, після чого він сильно вдарив у вікно і розбив скло, про вичинене шкодує, більше подібного не вчинятиме.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2017 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, копією письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (пятдесят одну грн.). Стягувач Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) в ГУК у м. Києві, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1296/2017Справа №: 641/2176/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

За ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.. 163-2 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх для належного оформлення до Головного управління ДФС у Харківській області, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи яка притягається до адміністративної відповідальності чи відмова цієї особи від підпису. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня адреса мешкання правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст..ст. 163-2 , 221, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа №: 700/237/17
Провадження № 3/700/62/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 квітня 2017 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєнні правопорушення, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

22 лютого 2017 року близько 21:30 годині громадянин ОСОБА_1 в домоволодінні гр. ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння, образливо висловлювався у бік працівників поліції, гучно висловлювався нецензурною лайкою у присутності громадян, на законну вимогу працівників поліції припинити правопорушення відреагував агресивно, погрожував фізичною розправою, почав кидатися у бійку, за що передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Повноваження поліцейського визначено положеннями Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. № 580-VIII. Так,ст.23 зазначеного закону визначені повноваження поліції, до яких входить також вжиття заходів для припинення виявлених правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного проступку підтверджена: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 795071 від 03.03.2017 р.; поясненням ОСОБА_3М 22.02.2017 р.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та доведеність його вини.

Відповідно дост.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5, ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму, що становить 320 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 40-1, 185, 280, 283-284,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок (триста двадцять гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Г.М. Яценко
Справа № 204/2332/17
Провадження № 3/204/891/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ХЕРСЕК ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта Інжиніринг» проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно Херсек ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2017 року № 14 вбачається, що 07 квітня 2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на прибуток, екологічного податку, рентної плати та місцевих податків управління податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_3 за результатами перевірки ТОВ «Орбіта Інжиніринг», , м. Дніпро, вул. І. Франка, 39-А, встановлено, що директором ТОВ «Орбіта Інжиніринг» Херсек ОСОБА_1 11 березня 2017 року за адресою: м. Дніпро, вул. І. Франка, 39-А, несвоєчасно сплачена сума узгодженого податкового зобовязання за 2016 рік по податковій декларації з податку на прибуток № НОМЕР_2 від 17.02.2017 року, чим порушено п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи місцем вчинення правопорушення є вулиця Івана Франка, 39-А у м. Дніпро, що територіально відноситься до Шевченківського (Бабушкінського) району м. Дніпра.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал відносно Херсек ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП Державній податковій інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 276, 278-280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ХЕРСЕК ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повернути Державній податковій інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для подання до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л.Черкез
Справа № 423/1074/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А.,розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2017 року військовослужбовець ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби, вживав спиртні напої у розташуванні підрозділу біля м.Попасна Луганської області, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Цей факт підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 556 від 04.04.2017р., протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №198 від 04.04.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 у суд не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність. Вину визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, стягнувши штраф на користь держави у розмірі 1190 грн.00 коп.(одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк десяти діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя: Закопайло В.А
Справа№ 640/3472/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2017 року серії БР №263703, ОСОБА_1 24.02.2017 року о 01:30 год. керував автомобілем «ВАЗ 21011» д/н 27604ХК по вул. Ак. Павлова, 140, у м. Харкові, в стані алкогольного спяніння, водій з власної згоди в присутності свідків проходив огляд із застосуванням приладу алкотестер «Драгер», яким встановлена позитивна проба алкоголю 2,11 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 просив повернути матеріали справи до Управління патрульної поліції у м. Харкові, оскільки справа територіально не підсудна Київському районному суду, оскільки правопорушення було вчинено по вул. Ак. Павлова, 140, що відноситься до Московського району м. Харкова, а ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, що також відноситься до Московського району м. Харкова.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу, місцем вчинення правопорушення є м. Харків, вул. Ак. Павлова, 140, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Московського району м. Харкова, про що свідчить довідка Адміністрації Московського району ХМР від 07.04.2017 року.

Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема, статтею 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Московського району м. Харкова.

Відомості щодо місця обліку автомобіля «ВАЗ 21011» д/н 27604ХК в Київському районі м. Харкова - матеріали справи не містять.

Таким чином, підстави для розгляду справи Київським районним судом м. Харкова відсутні.

Справа про адміністративне правопорушення повинна бути розглянута своєчасно та в розумні строки.

Таким чином, оскільки справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не підсудна Київському районному суду м. Харкова, тому справа підлягає направленню за територіальною підсудністю до Московського районного суду м. Харкова для розгляду.

Підстави для повернення матеріалів до Управління патрульної поліції у м. Харкові відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити для розгляду за територіальною підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Л.І.Золотарьова