overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/3840/17
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.124, ч. 1 ст. 130Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2017 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 у місті Львові на перехресті вулиць Любінська-Виговського керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Окрім того ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 проявив неуважність до дорожньої обстановки, не зреагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Skoda» реєстраційний номер RP 66748 завдавши транспортним засобам технічні пошкодження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення №462/3839/17, 3/462/2082/17 та справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення №462/3840/17, 3/462/2083/17, присвоївши номер №462/3840/17, 3/462/2083/17.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
пр. № 3/759/5264/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Овруцького району Житомирської області, громадянина України, який одружений, має вищу освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

29.06.2017 року приблизно о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_2 по просп. Л.Курбаса в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем "Шкода" державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України фактично визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 161937 від 29.06.2017, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Провадження №3/748/1236/17
Єдиний унікальний № 748/2705/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М, вивчивши матеріали справу про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого 2 МВ 3 МР 1 МБ 30 ОМБР, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0700 від 11.10.2017 року, ОСОБА_1 08 жовтня 2017 о 22 год. 35 хв., поблизу смт. Гончарівське вживав алкогольні напої під час виконання службових обов`язків військової служби, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протоком може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності та запис про відмову від підписання протоколу.

Окрім того, да матеріалів справи додано заяву ОСОБА_1 про визнання провини у скоєнні адміністративного правопорушення з проханням розглянути справу без його участі, проте дана заява також особисто ним не підписана.

За таких обставин, коли не можливо обєктивно розглянути справу по суті, суддя прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-20КУпАП повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Провадження № 3/127/7068/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Вивчивши адміністративні матеріали суд встановив, що вони не відповідають вимогам адміністративного законодавства України, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ідентифікаційний номер правопорушника, що унеможливить в подальшому виконання постанови суду.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП визначено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП, а саме: справа повинна бути розглянута протягом доби з дня отримання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Правопорушник до суду не зявився, з невідомих суду причин, а в матеріалах справи про адмінправопорушення відсутні відомості стосовно сповіщення правопорушника про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути Лівобережному відділенню поліції ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП повернути Лівобережному відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/734/1384/17 Справа № 734/3249/17
ПОСТАНОВА

іменем України

19 жовтня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюк Т.І.

при секретарі Дідовець М.І.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління державного агентства рибного господарства у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2017 року, о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 на озері «Котлован», поблизу м. Остер, Козелецького району, Чернігівської області, проводив вилов риби забороненим знаряддям лову риби сіткою зяберною, при цьому виловив риби цінних видів : плітка 4 шт, чим завдав збитків рибному господарству України на суму 340 гривень, тим самим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Данні обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою, приймальним актом, а також поясненнями самого правопорушника в суді, який свою вину визнав в повному обсязі.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 40, 85 ч. 4, 221, 279, 284 ч.1 КУпАП, п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки, завдані виловом риби, у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Конфіскувати в доход держави ЗЗЛ сітку зяберну 1 шт, довжина 25 метрів, висота -1 метр, вічко 40 міліметрів, яка знаходиться на складі Управління державного агентства рибного господарства у Чернігівській області.

Конфіскувати в доход держави рибу свіжу плітка -1 шт, загальною вагою 1,5 кг., яка знаходиться на складі Управління державного агентства рибного господарства у Чернігівській області,а вразі неможливості конфіскації знищити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Іванюк Т.І.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2541/17
Номер провадження 3/213/993/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.10.2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, після дооформлення, надійшов протокол серії АА 829216 від 28.08.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, вчинене ОСОБА_2, який 06.08.2017 року о 19 годині 55 хв. з магазину "АТБ-Маркет" "Продукти- 306" по вул. Нєдєліна, 27 м. Кривого Рогу скоїв дрібне виркрадення чужого майна у вигляді "Філе Сытний ряд куряче в/к вак/упак 0,628кг.", чим завдав матеріального збитку на загальну суму 79,50 грн.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі за наступними підставами.

Встановлено, що згідно з вищезазначеним протоколом вчинення правопорушення відбулось 06.08.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час надходження справи до суду, вийшов строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази - Філе Сытний ряд куряче к/в вак/упак, маса 0,628 кг. вартістю 79,50 грн. - залишити володільцеві магазину "Продукти-306" ТОВ "АТБ-Маркет".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/849/17
Номер провадження 3/722/321/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АТІ Управління превентивної діяльності ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

12.07.2017 року до Сокирянського районного суду передано протокол про адміністративне правопорушення серії БР №279603, складений 26.02.2017 року поліцейським СРПП Кельменецького ВПС ОСОБА_2, в якому зазначено, що: «26.02.2017 року о 04-їй год. 05 хв. ОСОБА_1, під час керування транспортним засобом марки «ВАЗ-21061» д.н. НОМЕР_1 в м.Новодністровськ Чернівецької області, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими та іншими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №279603 від 26.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 від 26.02.2017 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за умови закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Частиною другою статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент надходження вищезазначеного протоколу до суду закінчився трьохмісячний строк накладення стягнення встановлений положенням ч.2 ст.38 КУпАП, відповідно провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак провадження по справі №3/722/321/17 закрити в звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Фестивальна, 38,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.09.2017 ОСОБА_1, за адресою: м. Харків, вул. Фестивальна, 38, знаходився у пяному вигляді, влаштував сварку у родині, під час якої висловлювався нецензурної лайкою, на зауваження не реагував, чім заподіяв насильство у сімї.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 13.10.2017 та 18.10.2017 не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

У звязку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, і також, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КпАП України розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173-2, 256, 268 КпАП України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України відкласти до 31 жовтня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід на 31 жовтня 2017 року на 12 год. 00 хв. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Фестивальна, 38.

Виконання даної постанови доручити Київському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Муратовій С.О.

Суддя
Справа № 209/1801/17
Провадження 3/209/552/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 червня 2017 року о 03.00 годині, знаходячись на Дніпровському водосховищі в районі Середньодніпровської ГЕС, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сітками жилковими в забрід, в порушення п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Виловлена риба - карась в кількості 27 шт., сазан - 1 шт., плоскирка - 11 шт., плітка - 1 шт., загальною вагою 5 кг, та знаряддя лову сітки, вилучені у правопорушника. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП та завдав рибному господарству матеріальну шкоду в розмірі 1224 грн.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляв, в матеріалах справи мається заява правопорушника про розгляд справи за його відсутності, вину визнає.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню та форми його вини, наслідків протиправного діяння, а також обставин, що помя'кшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає можливим підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскаією знаряддя лову - сітки жилкові 2 шт. (довжиною 135м і 15м, висотою 1,5 м, вічко 50х50), що знаходяться на складі у м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 81, згідно опису від 07.06.2017 року (протокол № 032466), та без конфіскації об'єктів водного світу.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави у рахунок відшкодування заподіяної шкоди 1224 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Я.В. Замкова