Дата документу 26.04.2017 Справа № 554/697/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління державної праці у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором ТОВ «Фірма «Мінерал», ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2017 року при перевірці Управлінням державної праці у Полтавській області ТОВ «Фірма «Мінерал», було виявлено порушення законодавства про працю його директором, а саме: пунктом 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників передбачено, що з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобовязаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці (типова відомча форма № П-2), в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша). Проте, в порушення вимог п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників в особовій картці (типова відомча форма № П-2) ОСОБА_2 підпис щодо ознайомлення із записом про прийняття на роботу юрисконсульта з 19.05.2009 року (наказ від 19.05.2009 року № 31) відсутній. Дане порушення стосовно інших працівників товариства.

В товаристві порушуються вимоги ст. 80 КЗпП України в частині ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд, а також ненадання їх протягом робочого року працівникам, які мають право на щорічні додаткові відпустку за роботу із шкідливими. Наприклад, заступнику генерального директора з правових питань ОСОБА_3 за час її роботи (в тому числі і на посаді юрисконсульта з 01.07.2004 року) щорічна відпустка повної тривалості жодного разу не надавалася (надавалася частинами). Останній раз ОСОБА_3 згідно наказу від 25.08.2016 року № 73 була надана частина щорічної основної відпустки тривалістю 14 календарних дні з 01.09.2016 року по 14.09.2016 року за період роботи 2010-2011 роки. Наказом від 29.07.2016 року № 62 надано щорічну основну відпустку тривалістю 28 календарних днів та щорічну додаткову за роботу зі шкідливими умовами праці 4 календарних дні з 08.08.2016 року по 09.09.2016 року, за період роботи з 17.02.2012 року по 17.02.2013 року.

Має місце порушення вимог ст. 26 Закону України «Про відпустки» та ст. 84 КЗпП України щодо терміну надання відпустки без збереження заробітної плати за згодою сторін (більше 15 календарних днів за рік). Згідно наказів про надання відпустки помічнику бурильника експлуатаційного та розвідувального буріння на нафту та газ ОСОБА_4 протягом 2016 року надавалась відпустка без збереження заробітної плати терміном:

- на 1 календарний день 01.02.2016 року (наказ від 29.01.2016 року № 10/1);

- на 1 календарний день 19.02.2016 року (наказ від 18.02.2016 року № 14/2);

- на 3 календарних дні з 22.02.2016 року по 23.02.2016 року та 25.02.2016 року (наказ від 21.02.2016 року № 14/3);

- на 1 календарний день 08.08.2016 року (наказ від 05.08.2016 року № 69А);

- на 2 календарних дні з 07.09.2016 року по 08.09.2016 року (наказ від 06.09.2016 року № 73/1);

- на 11 календарних дні з 05.10.2016 року по 15.10.2016 року (наказ від 05.10.2016 року № 82);

- на 13 календарних днів з 09.11.2016 року по 21.11.2016 року (наказ від 09.11.2016 року № 88/1).

Тобто відпустка без збереження заробітної плати надавалась ОСОБА_4 протягом 32016 року загальною тривалістю 32 календарних дні.

Дане порушення має місце стосовно менеджера із зовнішньоекономічної діяльності ОСОБА_5, згідно наказу від 12.08.2016 року № 71 їй було надано відпустку без збереження заробітної плати терміном на 16 календарних днів з 26.08.2016 року по 10.09.2016 року.

Порушуються вимоги ст. 21 Закону України «Про відпустки» та ст. 115 КЗпП України щодо строків виплати заробітної плати працівникам за час відпустки, не пізніше ніж за три дні до її початку. Згідно наказу від 26.12.2106 року сторожу ОСОБА_6 було надано щорічну основну відпустку тривалістю 28 календарних днів з 26.12.2016 року по 24.01.2017 року, за період роботи з 01.12.2015 року по 01.12.2016 року. Заробітну плату за час щорічної відпустки перераховано на зарплатну картку працівника 27.12.2016 року, про що свідчить «відомість нарахування коштів за відпускні за грудень 2016 року» № 243.

Тривалість робочого часу в товаристві перевищує 40 годин на тиждень, що є порушенням вимог ст. 50 КЗпП України. Наприклад, згідно табеля обліку робочого часу за листопад 2016 року проти прізвища ОСОБА_7 (помбур V р.) 07, 09, 10 листопада 20167 року значиться позначка «8» год., 08 та 11 листопада 2016 р. позначка «9» год., тобто протягом тижня з 07.11.2016 року по 13.11.2016 року працівником відпрацьовано 42 години. Відповідно до табеля обліку робочого часу за грудень 2016 року проти прізвища ОСОБА_8 (помбур V р.) 12, 14, 16, 18 грудня 2016 року значиться позначка «12» год., тобто протягом робочого тижня з 12 по 18 грудня 2016 року він відпрацював 48 годин.

В товаристві порушено вимоги ст. 166 КЗпП України в частині не видачі працівникам безоплатно молока за встановленими нормами на роботах з шкідливими умовами праці. Так, за роботу із шкідливими і важкими умовами праці, на підставі результатів атестації робочих місць за умовами праці, підтверджено право на безоплатне отримання за встановленими нормами молока на робочому місці електрогазозварник, зайнятий різанням та ручним зварюванням (наказ про результати атестації від 14.11.2014 року № 114). Як свідчать надані документи (трудові книжки, накази про прийняття на роботу) ОСОБА_9 з 01.03.2014 року (наказ від 01.03.2014 року № 21) та ОСОБА_10 з 22.01.2010 року (наказ від 22.01.2010 року № 4) працюють в товаристві електрозварниками, зайнятими різанням та річним зварюванням. За результатами атестації мають право на пільги і компенсації, в тому числі на безоплатне отримання молока, за роботу в шкідливих умовах. Адміністрацією товариства не надані документи, які б підтверджували факт видачі молока зазначеним вище працівникам, зайнятим на атестованому робочому місці за фактично відпрацьований час в шкідливих умовах.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко