Справа № 359/2714/17 Головуючий у І інстанції Гончаров О. М.
Провадження № 33/780/616/17 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 147 10.07.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 12 березня 2017 року о 21 годині 45 хвилин в с. Тарасівка, по вул. Шевченка та Дімітрова, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного освідування відмовився в присутності двох свідків. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2017 року скасувати, а матеріали провадження щодо нього повернути до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області для належного оформлення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 12 березня 2017 року він не був за кермом автомобіля, працівники поліції його в цей день не зупиняли. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений за місцем його проживання з цивільною дружиною, а не в дорозі, за місцем начебто вчинення адміністративного правопорушення. Апелянт вказав, що працівники поліції не надали до суду жодного доказу про те, що він їхав за кермом автомобіля. Працівники поліції не тільки не бачили його за кермом автомобіля, вони взагалі не бачили його у автомобілі. Увесь час 12 березня 2017 року його автомобіль стояв на подвір'ї за місцем його проживання із цивільною дружиною, в русі даний автомобіль не був.

В «Драгер» працівники поліції йому не пропонували дути, проте запропонували пройти огляд на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я, на що апелянт відповів, що він не заперечує факт вживання алкоголю, але за кермом не перебував. Вказані обставини можуть підтвердити свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також очевидець вищезгаданих подій - ОСОБА_5

Крім того, апелянт вказав, що працівники поліції вносили записи в протокол про адміністративне правопорушення після того, як його було підписано особою, відносно якої він був складений, що є грубим порушенням чинного законодавства України.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Чемериса І.В., котрі підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно із вимогами ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 як при складанні протоколу про порушення правил дорожнього руху, в судовому засіданні суду першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції стверджував, що не керував автомобілем в той день, автомобіль стояв біля подвір'я. Працівники поліції були викликані його цивільною дружиною за місцем їх проживання через його сварку із сином.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що працівники поліції 12 березня 2017 року близько 21 години 45 хвилин складали протокол стосовно ОСОБА_7 за хуліганство, чи керував він автомобілем в той день вони не бачили.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення місце вчинення правопорушення вказано вул. Шевченка та Дімітрова в с. Тарасівка, хоча зі слів ОСОБА_2 ці вулиці знаходяться в різних частинах села.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції розділ ІІ п. 6, огляд на стан сп'яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків.

Оскільки місце вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не встановлено, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти правильне і справедливе рішення по справі.

За таких обставин, вважаю постанову місцевого суду передчасною та такою, що підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою матеріали стосовно ОСОБА_2 направити до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.М. Гайдай