Справа № 720/1097/17
Провадження 3/720/500/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності у звязку із тим, що 13 липня 2017 року о 18 годині 30 хвилин в с. Шишківці Новоселицького району він керував транспортним засобом марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 13 липня 2017 року в с. Шишківці Новоселицького району під час керування ним транспортним засобом марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2 умисно протягнула ногу під колесо його автомобіля, внаслідок чого він переїхав їй через нижню кінцівку. В результаті цієї події, вона дорікнула його, що він пяний та викликала працівників поліції. Наступного дня 14 липня 2017 року працівники поліції відібрали від нього пояснення та склали протокол про адміністративне правопорушення, де вказали, що він їхав пяний, в той час коли він їм пояснив, що випив в той день не він, а його брат. Медичне освідчення з ним не проводилось, за кермом він їхав тверезим, а тому просив провадження у справі закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність особи настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) спяніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного (наркотичного) спяніння, а згідно ст. 9 КУпАП обовязковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Таким чином, допустимими та належними доказами у справі має бути підтверджено як факт керування особою транспортним засобом, так і факт перебування її в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 14 липня 2017 року, останній керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази підтверджуючі саме факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом, а протокол відносно нього був складений на підставі пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказали, що нібито під час керування автомобілем останній перебував в стані спяніння, що не є належним доказом підтверджуючим стан спяніння останнього, який встановлюється у спосіб визначений Законом.

Більш того, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння взагалі не було проведено як поліцейським, так і уповноваженим медичним працівником, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП та постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду».

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП не доведена, у звязку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 130 ч.1, 247 п.1, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: