Cправа № 399/370/16-п
Провадження № 3/399/1/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2017 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., представника правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Набережна, буд. 2, сел. Онуфріївка Кіровоградської області, не працюючого,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 26.04.2016 року приблизно о 10 год. 50 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Центральна в сел. Онуфріївка Кіровоградської області, на перехресті з вул. Графа Толстого не надав переваги автомобілю ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався попереду в попутному напрямку та виконував поворот ліворуч, в наслідок чого здійснив зіткнення з ним та обидва автомобіля отримали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.3 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини. Також пояснив, що 26 квітня 2016 року близько 10 години 50 хвилин рухався по вул. Центральній в селищі Онуфріївка на власному автомобілі головною дорогою в бік центру. Несподівано з другорядної вул. Г. Толстого несподівано виїхав автомобіль, яким керував ОСОБА_2 і здійснював розворот на перехресті внаслідок чого сталось ДТП.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_1 пояснила, що дорожньо-транспортна пригода сталась не з вини її довірителя та просила провадження по справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правпорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26 квітня 2016 року близько 10 години 50 хвилин він разом з іншими працівниками ВАТ "Укртелеком" стояли навпроти продуктового магазину на узбіччі, коли він почав рух подивився на право та на ліво й перешкод не було, потім почав робити розворот і отримав урад в бокову частину автомобіля. Також пояснив, що у порушника була можливсть уникнути ДТП, а його дії згідно правил дорожнього руху були вірними.

Інспектор поліції ОСОБА_4 пояснив, що виїхавши на місце ДТП та відібравши пояснення у її учасників порушень ПДР в діях ОСОБА_2 не помітив, а водій ОСОБА_3 їхав ззаду та повинен був врахувати технічну можливість автомобіля, повинен був зменшити швидківсть і надати можливість проїхати автомобілю марки "Нива", а потім рухатись, натомість, він намагався здійснити обгін на перехресті.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює в магазині навпроти якого сталось ДТП. До нього звертався порушник, щоб отримати відео на якому пригода була зафіксована. Також пояснив, що як сталось ДТП бачив на відео.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 26.04.2016 року їхав в одному автомобілі з ОСОБА_3 по центральній вулиці зі сторони пожежної частини. ОСОБА_3 здійснив поворот, а перед ниими розвертавсь автомобіль марки "Нива", що й спричинило ДТП.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що під час зіткнення знаходився в автомобілі яким керував ОСОБА_2 Також пояснив, що коли відїжжджали з узбіччя ніяких автомобілів не було, а потім почули удар в бік іншим автомобілем.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_7

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3, іншого учасника пригоди ОСОБА_2, допитавши інспектора поліції, свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

З аналізу наведеної норми вбачається, що суд під час розгляду справи має з'ясувати усі фактичні обставини, з урахуванням яких дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Встановлені під час розгляду справи сумніви щодо винуватості особи мають тлумачитися на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Як убачається з матеріалів справи дорожньо-транспортна пригода сталася 26.04.2016 року приблизно о 10 год. 50 хвл. по вул. Центральній в сел. Онуфріївка Кіровоградської області, ділянка місця ДТП є перехрестям.

Під час розгляду цієї справи була призначена судова автотехнічна експертиза, згідно висновку експерта № 219 від 18.08.2016 року в діях водія автомобіля НОМЕР_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, приймаючи до уваги те, що з моменту виникнення небезпеки для руху для водія автомобіля ОСОБА_3 він не вжив заходів для запобігання ДТП /а.с. 50-53/.

В діях водія автомобіля НОМЕР_4, вбачаються невідповідності вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України, оскільки ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації при виїзді з узбіччя на дорогу не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_5, що рухався по ній /а.с. 50-53/.

Крім того, за клопотанням представника порушника судом була призначена комплексна судова транспортно-трасологічна експертиза.

Згідно висновку експерта № 11175/13769 від 30.06.2017 року в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ- 21213 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, дії водія автомобіля ВАЗ- 21011 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди /а.с. 91-102/.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що викладене свідчить, що результатом ДТП стало обоюдне порушення водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.

Однак, з урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення складений тільки відносно ОСОБА_3, то суд розглядає справу тільки щодо винуватості ОСОБА_3.

Крім того, вини водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 265293 від 26.04.2016 року; схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП.

Водночас, відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляди справи про адміністративне правпорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вищезазначене правопорушення було вчинене 26.04.2016 року, справа про адміністративне правопорушення розглянута 03.08.2017 року, тобто строки притягнення до адміністративної відповідальності сплили, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247,ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Посвідчення водія серія ТД № 256740 повернути ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М.М. Лях