Справа № 303/5286/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Вотьканича Ф.А., при секретарі Федич Т.О., з участю захисника ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Зазначеною постановою судді Тигір В.В. визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КупАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння, за що йому призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В оскарженій постанові судді від 14 листопада 2016 року йдеться про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за таких обставин.

Так, ОСОБА_2 22 серпня 2016 року о 2 годині на автошляху Київ-Чоп М-06 керував автомобілем марки «ВАЗ-21099» д.р.н.з. 91568 РЕ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Мукачіській ЦРЛ.

В апеляційній скарзі адвокат просить вказану постанову судді скасувати, а провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що лікарем при огляді ОСОБА_2 на стан сп'яніння використовувався спеціальний технічний засіб «Drager», який всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння…, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 9 листопада 2015 року за №1452/735 не підтверджений сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів медичний висновок №200 від 22 серпня 2016 року про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу і просили постанову суду першої інстанції скасувати, а справу провадженням закрити, перевіривши матеріали справи, доводи апелянта на підтримання поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог КУпАП дотримався в повному обсязі.

Суддею при розгляді справи в суді першої інстанції додержані також вимоги ст.268 КУпАП щодо забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 не призвів до порушення його прав.

Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП навівши у постанові суду переконливі докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України доведена дослідженими у суді доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2016 року серії АП2 №094203; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 серпня 2016 року; рапортом поліцейського роти №7 батальйону УПП у м.Ужгороді та Мукачеві ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, який доповів, що склав адміністративний протокол відносно водія ОСОБА_2, який 22 серпня 2016 року о 2 годині був зупинений та оглянутий на предмет стану спяніння в Мукачіській ЦРЛ з результатом тесту 2,06 проміле.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 повністю підтримала даний нею висновок щодо результатів огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 за № 200 від 22 серпня 2016 року та зазначила, що висновок нею дано нею підставі комплексного медичного обстеження освідуваного, а не лише за допомогою технічного засобу «Drager Safety 6510», який є єдиним приладом для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту в Мукачівській ЦРЛ. Окрім цього, вказала, що відомості щодо вживання ОСОБА_2 алкоголю, зазначені нею в п.16 акту медичного огляду нею зазначено зі слів останнього. Окрім цього, жодних зауважень щодо складеного акту огляду та медичного висновку, складених в закладі охорони здоровя, ОСОБА_2 не вносив та не заперечував проти зазначених у них даних.

Посилання захисника в апеляції на те, що лікарем при огляді ОСОБА_2 на стан сп'яніння використовувався спеціальний технічний засіб «Drager», який всупереч Інструкції від 9 листопада 2015 року за №1452/735 не підтверджений сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку, також не можна визнати обґрунтованими, оскільки з пояснень лікаря ОСОБА_4 технічний засіб «Drager Safety 6510» є єдиним приладом для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту в Мукачівській ЦРЛ, відповідно, є сертифікованим, документи про що надсилались адвокату ОСОБА_1 на його запит.

Захисником ОСОБА_1 до апеляційної скарги долучено надані йому на письмовий запит головним лікарем Мукачівської центральної районної лікарні копії сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, якими стверджено наявність відповідного сертифікату на газоаналізатор «Alcotest 6510» виробник фірма «Drager Safety AG&Co KgaA Німеччина, який застосовувався при медичному освідуванні правопорушника ОСОБА_2.

При цьому ні ОСОБА_2, ні його захисником не надано апеляційному суду нових доказів, які б спростовували висновок судді про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, що ставиться йому за провину.

На підставі викладеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги такими, що не знайшли свого підтвердження.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції апеляційним судом не виявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7, 251, 252, 289, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області щодо ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя