А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

Справа № 33/777/233/2017

06.04.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С. з участю представника митного органу Закарпатської ДФС ОСОБА_1, представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в. о. начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2017 року.

Цією постановою закрито провадження у справі про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_4, директора ТОВ «Вудлайн 2014», , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та повернуто представнику ТОВ «Вудлайн 2014» (04655, Україна, м. Київ, Оболонський р-н, вул. Корабельна, буд. 3, ) вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил від 14 листопада 2016 року № 2129 /30501/16, лісоматеріали за кодом за УКТ ЗЕД НОМЕР_1, які відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88: деревина сосна у кількості - 228, 273куб.м, а також товаросупровідні документи.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 2129 /30501/16 від 14.11.2016 директор ТОВ «Вудлайн 2014» ОСОБА_4 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення лісоматеріалів, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, кількості, неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості,за наступних обставин:

24 травня 2016 року в зоні митного контролю "Експорт" міжнародного залізничного пункту пропуску "Батєво" для здійснення митних процедур посадовим особам митного посту "Залізничний" були подані товаросупровідні документи для здійснення митних процедур на товар: деревина паливна у вигляді колод, полін: дрова хвойних порід сосна, не окорені, сучкуваті, з синьовою та кривизною, розміром 8->x300см.-62,73 куб.м. ДСТУ (ГОСТ) 3243-88, що слідували у вагоні № 66762675, згідно залізничної накладної ЦИМ/СМГС № 498535 від 21.05.2016, та митної декларації типу ЕК 10 АА № 125130009/2016/503063 від 20.05.2016, оформленої за процедурою електронного декларування, а саме: залізнична накладна ЦИМ/СМГС № 498535 від 21.05.2016.; рахунок №210-Rum від 20.05.2016; специфікація №210-Rum від 20.05.2016; фітосанітарний сертифікат №75/01-017/ВХ-675378 від 20.05.2016; копія сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія КВ №131646 від 13.05.2016; акт завантаження залізничного вагону № 210-Rum від 20.05.2016.

Окрім того, 25.05.2016 подані товаросупровідні документи на товар «Деревина паливна у вигляді колод, полін…» довжиною 400 см., d 8 см, в кількості -117,96 м3., ГОСТ 3243-88, що слідували у вагонах № 66922220, 66730110 згідно залізничних накладних ЦИМ/СМГС № 498543, 498527 від 21.05.2016, та митної декларації типу ЕК 10 АА № 125130009/2016/503063 від 20.05.2016, оформленої за процедурою електронного декларування, а саме:

- на залізничний вагон №66762675 подано: залізнична накладна ЦИМ/СМГС № 498535 від 21.05.2016.; рахунок №210-Rum від 20.05.2016 ; специфікація №210-Rum від 20.05.2016; фітосанітарний сертифікат №75/01-017/ВХ-675378 від 20.05.2016; копія сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія КВ №131646 від 13.05.2016; акт завантаження залізничного вагону № 210-Rum від 20.05.2016 ;

- на залізничний вагон №66730110 подано: залізнична накладна ЦИМ/СМГС № 498527 від 21.05.2016; рахунок №211-Rum від 20.05.2016; специфікація №203-Rum від 16.05.2016; фітосанітарний сертифікат №75/01-017/ВХ-675379 від 20.05.2016; копія сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія КВ №131279 від 06.05.2016; акт завантаження залізничного вагону № 211-Rum від 20.05.2016.

27.05.2016 були подані товаросупровідні документи на товар « Деревина паливна у вигляді колод, полін…», довжиною 300 см., d 6 см, в кількості -61,48 м3., ГОСТ 3243-88, що слідували у вагоні № 67844217, згідно залізничної накладної ЦИМ/СМГС № 498493 від 21.05.2016, та митної декларації типу ЕК 10 АА № 125130009/2016/503063 від 20.05.2016 , оформленої за процедурою електронного декларування, а саме: залізнична накладна ЦИМ/СМГС № 498493 від 21.05.2016 ; рахунок №209-Rum від 20.05.2016; специфікація №209-Rum від 20.05.2016; фітосанітарний сертифікат №75/01-017/ВХ-675368 від 20.05.2016; копія сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія КВ №130132 від 18.04.2016; акт завантаження залізничного вагону № 209-Rum від 20.05.2016 .

08 червня 2016 року на станції Батьово в ході зважування вказаних вагонів було виявлено розбіжності щодо фактичної ваги переміщуваної деревини зазначеній у митній декларації, зокрема, а саме виявлена вага виявилась меншою ніж зазначено в товаросупровідних документах: у вагоні № 66762675 складає 38220 кг, що менше на 7260 кг, у вагоні № 66730110 складає 30850 кг, що менше на 12270 кг, у вагоні № 66922220 складає 34920 кг, що менше на 8130 кг та у вагоні № 67844217 складає 30300 кг, що менше на 14580 кг.;у вагоні № 67571182 вага деревини становить 32400 кг нетто, що менше на 12370 кг нетто, ніж зазначено в товаросупровідних документах, а у вагоні № 66213075 становить 31540 кг нетто, що менше на 13160 кг нетто, ніж зазначено в товаросупровідних документах.

В наступному, 24.10.2016 Закарпатською митницею ДФС під час проведення митного огляду товару із залученням експерта Закарпатської ТПП було встановлено, що фактичні показники переміщуваної деревини по обєкту, вазі, вартості та геометричним параметрам відрізняється від тих, що зазначені у митній декларації та товаро-супровідних документах, а саме:

- у вагоні № 66762675 виявлено невідповідності товару: по об'єму на 3,828 м.куб. менше, ніж заявлено; виявлений діаметр лісоматеріалів становить від 5 см до 42 см, а згідно даних заявлених у: митній декларації №125130009/2016/503063 від 20.05.2016, специфікації №210-Rum від 20.05.2016 та сертифікаті про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії КВ №131646 від 13.05.2016 від 8 см- >; вага лісоматеріалів складає на 7260 кг менше, ніж заявлено; вартість товару становить на 24338,12 грн. менше, ніж заявлено.

- у вагоні № 66730110 виявлено невідповідності товару: по об'єму на 6,751 м.куб. менше, ніж заявлено; виявлений діаметр лісоматеріалів становить від 4 см до 42 см, а згідно даних заявлених у: митній декларації №125130009/2016/503063 від 20.05.2016, специфікації №203-Rum від 16.05.2016 та сертифікаті про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії КВ №131279 від 06.05.2016 від 8 см- >; вага лісоматеріалів складає на 12270 кг менше, ніж заявлено; вартість товару становить на 24143,77 грн. менше, ніж заявлено.

- у вагоні № 6922220 виявлено невідповідності товару: по об'єму на 0,529 м.куб. менше, ніж заявлено; виявлений діаметр лісоматеріалів становить від 5 см до 42 см, а згідно даних заявлених у митній декларації № 125130009/2016/503063 від 20.05.2016 , специфікації №212-Rum від 20.05.2016: від 8 см та сертифікаті про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії КВ №131281 від 06.05.2016 - від 8 см ; вага лісоматеріалів складає на 8130 кг менше, ніж заявлено; вартість товару становить на 21654,77 грн. менше, ніж заявлено.

- у вагоні № 67844217 виявлено невідповідності: по об'єму на 2,789 м.куб менше, ніж заявлено у декларації №125130009/2016/503063 від 20.05.2016 та специфікації № 209-Rum від 20.05.2016 - від 6 см; у сертифікаті про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії КВ №130132 від 18.04.2016 від 6->x300 см. 2,829 м3 та 8->x300 см. 58,651 м3.; вага лісоматеріалів складає на 14580 кг менше, ніж заявлено; вартість товару становить на 23467,67 грн. менше, ніж заявлено.

Закриваючи провадження у справі суд вказав, що у матеріалах справи відсутні докази наявності в діях ОСОБА_4 умислу на порушення митних правил, та при цьому констатував, що ОСОБА_4 не є субєктом адміністративної відповідальності за порушення, яке йому ставиться у вину, оскільки відсутні будь-які докази, що він, як директор підприємства ТОВ «Вудлайн 2014» , згідно посадових обов'язків відповідальний за здійснення декларування та декларував переміщуваний вантаж. Окрім того, згідно даних митної декларації декларантом товару є декларант ОСОБА_5 Одночасно суддя першої інстанції звернув увагу, що переміщення спірного товару не потягло за собою несплату або недоплату мита, а навпаки при зазначених у митній декларації відомостях це призвело до завищення митних платежів. Наявні розбіжності щодо ваги переміщуваної деревини, на думку суду повязані з тривалим перебуванням її під відкритим небом, в той же час перевірена деревина відповідає коду УКТЕЗД, в тому числі по якісних, кількісних характеристиках та розміру дров, як і заявлено у товаросупровідних документах.

В апеляційній скарзі митний орган просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням відповідного стягнення . На думку митного органу, матеріали справи містять достатньо доказів про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки останній подав митному органу, як підставу для переміщення товару документи, що містили неправдиві відомості про цей товар. Вважає, що саме ОСОБА_4, як керівник підприємств, експортера переміщуваного товару, здійснює нагляд за діяльністю підприємства та несе відповідальність за діяльність підприємства та дії своїх підлеглих, а отже є субєктом відповідальності за правопорушення, що ставиться йому у вину. Окрім того, як підставу для переміщення товару, митному органу були подані певні документи, без яких неможливо отримати дозвіл митниці на експорт, які підписані особисто ОСОБА_4, однак суд першої станції належної оцінки цим документам не дав, що призвело до постановлення незаконного рішення.

Заслухавши пояснення представника апелянта про підтримання апеляційної скарги, заперечення захисника ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги та подані ним докази в її заперечення, перевіривши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, протокол про порушення митних правил сам по собі без наявності інших доказів вчинення правопорушення та вини у цьому особи, не може бути беззаперечною обставиною для визнання особи винною.

Суд дав ретельну оцінку наявним доказам у справі та дійшов правильного висновку про відсутність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані в повній мірі .

Даючи оцінку встановленим в суді першої інстанції доказам, суддя належним чином мотивував своє рішення з цього приводу, навів докази, якими підтверджується відсутність в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд. Постанова суду відповідає вимогам закону та є обгрунтованою.

Окрім іншого, вбачається, що протокол про порушення митних правил №2129/30501/16 від 14.11.2016 складений у відсутності ОСОБА_4 в межах півроку після прибуття вантажу в зону митного контролю «Експорт», міжнародного залізничного ПП «Батєво» та його затримання, яке відбулось 25.05.2016. Сам огляд та дослідження лісоматеріалів експертом Закарпатської ТПП відбувся тільки 24.10.2016, тобто в межах півроку після затримання митним органом лісотоварів, що, на переконання апеляційного суду, безумовно вплинуло на розбіжності замірів експерта з тими, які зазначені у товаро-супровідних документах.

При цьому слід зауважити, що підстави та обставини проведення цього огляду також викликають сумніви, оскільки такий проведений з порушенням вимог ст. 338 МК України , він не був проведений в можливо короткий строк та проведений без участі особи, яка переміщує ці товари або за участю понятих. А саме дослідження за участю експерта також відбулось без залученння власника товару, його представника чи відвантажувача, а також без понятих, а тому викликають сумнів у результатах такого огляду та експертного дослідження, при цьому, що деревина знаходилась не на місці її затримання - станції Батьово, а в межах Ужгорода на ст. Оноківці ( а.с. 75-107). Тому заслуговують на увагу заперечення захисника ОСОБА_2 про те, що є незрозумілим, яким чином була проведена ідентифікація товару, а з фото, доданого до протоколу, убачається, що на території ст. Оноківці, куди ніби-то був переміщений лісотовар, не можна ідентифікувати з тим, що переміщувався у вагонах. Окрім того, з огляду на те, що пройшов тривалий час , понад півроку зберігання деревини( дров), результати замірів будуть відрізнятися від тих які фактично були на час завантаження. При цьому, методика визначення замірів експертом, залученим митницею, не в повній мірі врахована відповідно до п.2.3 ГОСТу3243-88 та зазначений держстандарт не містить положення про замір деревини по діаметру, що виконав експерт, який здійснюється для заміру ділової деревини, а не дров. Таким чином встановлені експертом відхилення у геометричних розмірах соснових дров, не можна вважати переконливими.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доказів порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, не здобуто, тому апеляційна скарга як необгрунтована задоволенню не підлягає, як і немає підстав для скасування оскаржувнаої постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу в. о. начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 - залишити без зміни.

Постанова остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: