Справа № 395/758/17
Провадження № 3/395/363/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності згідно: постанови Новомиргородського районного суду від 11.05.2016р. за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, яке не виконане; постанови Новомиргородського районного суду від 04.08.2016р. за ст.130 ч.2 КУпАП з накладенням стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 червня 2017 року о 01 годині 00 хвилин в м. Новомиргород Кіровоградської області, по вул. Є. Присяжного, керував автомобілем ВАЗ 21099, д/н ВА 1497ВІ з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук, при цьому в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім цього, ОСОБА_1 14 червня 2017 року о 01 годині 00 хвилин у м. Новомиргороді Кіровоградської області по вул. Є. Присяжного, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д/н ВА 1497ВІ, здаючи заднім ходом, не розрахувавши відстань, скоїв наїзд на сміттєвий бак, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП свою вину визнав повністю та зазначив, що дійсно вчинив ДТП, при цьому пошкодив сміттєвий бак, який знаходився на тротуарі. За ст.130 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що не керував транспортним засобом, а лише штовхав свій автомобіль, при цьому не заперечував, що знаходився в стані незначного алкогольного спяніння, оскільки вечері вживав пиво.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 13.06.2017 року вона, її куми, інші особи, серед яких був ОСОБА_1, вживали спиртні напої. У подальшому, приблизно о 1 годині 14.06.2017 р. вона з ОСОБА_1 їздили на автомобілі по м. Новомиргороду, бо її куми, до яких вона приїхала у гості, сварилися. ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1, керуючи автомобілем, не впоравшись з керуванням, заїхав на бордюр поблизу магазину «Лотос», вони намагалися виштовхнути автомобіль на проїжджу частину, але не змогли. Потім хтось з жильців будинку, який знаходився поруч з місцем ДТП, викликав поліцію. Коли приїхали працівники поліції, то вони запропонували пройти медичне обстеження для визначення стану спяніння, на що ОСОБА_1 спочатку погодився, але вже будучи у лікарні відмовився. Свідок зазначила, що вона автомобілем ОСОБА_1 не керувала, а керував ним лише сам ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 541579 від 14.06.2017р., АП2 №541578 від 14.06.2017 р., схемою місця ДТП від 14.06.2017 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння РТМО «Новомиргородське» від 14.06.2017 р. згідно якого правопорушник відмовився його проходити, поясненнями свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні доказів ОСОБА_1 дійсно порушив наведені вимоги Правил дорожнього руху, у звязку з чим суд критично оцінює його показання, оскільки вони суперечать наявним у матеріалах справи доказам, в тому числі письмовим показанням свідків, які є послідовними, логічними та узгоджуються між собою, не довіряти яким у суду не має підстав. Більш того, у судовому засіданні ОСОБА_1 не навів жодного доказу, який би ставив під сумніви показання зазначених свідків та обставини викладені у протоколі, при цьому сам вказав, що вживав алкогольне пиво.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, стан здоровя, вік правопорушника. ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, відповідних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, знову вчинив правопорушення, одне з яких є умисним і має значну суспільну небезпеку, не працює.

За викладених обставин, а також враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції у даному випадку необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно санкції ст.130 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 124, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Судовий збір: Державна судова адміністрація України; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: В. А. Орендовський