Справа № 450/1522/17 Провадження № 3/450/757/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, 15.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Давидів, вул. Терешкової, 3,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

18.05. 2017 року о 17:51 год. в м. Львів на перехресті вул. Конопницька Зелена, водій ОСОБА_2 керуючи автобусом «БАЗ АО 79» р.н. НОМЕР_1 під ча руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофору «жовтий - червоний», внаслідок чого здійснив зіткнення автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б»; 8.7.3 «ґ, с» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, його захисник ОСОБА_4 пояснив, її довіритель у настанні зазначеного ДТП не винуватий, оскільки на регульованому перехресті він закінчував маневр проїзду перехрестя, тому мав право завершити маневр.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що проїжджаючи перехрестя вул. Конопницька Зелена в м. Львові, вона (ОСОБА_3С.) зупинилася на виїзді із вул. Конопницька на червоний сигнал світлофора. Простоявши декілька десятків секунд увімкнувся зелений сигнал світлофора, вона (ОСОБА_3С.) розпочала рух, проїхавши одну смугу руху перед її автомобілем «проскочив» автобус. Враховуючи раптовість виникнення перешкоди вона (ОСОБА_3С.) не змогла вчасно зреагувати.

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на думку суду доведена такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 200637 від 22.05. 2017 року, Схемою місця ДТП.

У судовому засіданні оглянуто відеозапис із камер спостереження, що розташовані на будівля поблизу перехрестя вул. Конопницька Зелена в м. Львові, яким в повній мірі підтверджено пояснення ОСОБА_3

Письмові пояснення ОСОБА_1, що наявні в матеріалах справи на думку суду надані останнім з метою уникнення адміністративної відповідальності. Такі пояснення ОСОБА_1, як і позиція захисту суперечать матеріалам справи. В свою чергу, стороною захисту жодним чином не спростовані пояснення ОСОБА_3, які є послідовними відповідають матеріалам справи, тому у суду немає підстав не надавати їм віри.

За адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 останній підлягає відповідальності. Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5