АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/3586/17 Головуючий суддя І інстанції Поліщук Т. В.
Провадження № 33/790/716/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гончаренка О.В. розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, 1961 року народження, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1,

- визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддя зазначив, що згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії БР № 249139, БР № 249138 від 11.03.2017 року, ОСОБА_1 11.03.2017 року приблизно о 05.48 год. керував транспортним засобом «InfinityFX 35», д.н.з. НОМЕР_1 в районі буд. 53 по пр. Московському в м. Харкові не врахувавши дорожню обстановку, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого допустив наїзд на світлофорний об'єкт, що призвело до механічних пошкоджень світлофорного об'єкта та транспортного засобу, чим завдано матеріальних збитків. Після наїзду на світлофорний об'єкт поїхав з місця ДТП. Чим порушив п.п. 2.10а, 10.9 ПДР України.

Також, суддя зазначив, що Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії БР № 249137, БР № 206970 від 11.03.2017 року, ОСОБА_1 11.03.2017 року о 05.53 год. та о 05.55 год. керуючи транспортним засобом «Infinity FX 35», д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Московському в м. Харкові, не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівників поліції (завчасно подану за допомогою гучномовця) про зупинку транспортного засобу, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на її необґрунтованість та на порушення судом положень процесуального права.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гончаренка О.В. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Так, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що за кермом автомобіля не перебував, а всі свої документи передав своєму знайомому ОСОБА_3, який саме і скоїв адміністративні правопорушення.

Проте, в матеріалах справи наявний відеозапис (а.с.11).

Оглянувши цей відеозапис в судовому засіданні апеляційної інстанції, вбачається, що запис проводився з нагрудної камери відеоспостереження працівника поліції, який разом із напарником наздоганяли автомобіль «Infinity FX 35» та за допомогою гучномовця надавали сигнали щоб зупинити його.

Аналізуючи цей запис, апеляційний суд приходить до висновку, що за кермом автомобіля «Infinity FX 35» знаходився саме ОСОБА_1

Більш того, його особа була встановлена працівниками поліції після того, як ОСОБА_1 надав останнім своє посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс страхування, що також вбачається з відеозапису.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Гончаренко О.В. не надали суду об'єктивних даних, які б могли спростувати факт керування саме ОСОБА_1 автомобілем «Infinity FX 35».

Протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженою державою особою і дії посадової особи що їх складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 щодо того, що він не перебував за кермом автомобіля апеляційний суд розцінює як спосіб захисту та не приймає до уваги.

Клопотання про проведення почеркознавчої експертизи не базується на вимогах КУпАП що не передбачає застосування аналогії.

Матеріали справи не містять даних що за кермом автомобіля «Infinity FX 35» був ОСОБА_3 Це базується лише на поясненнях ОСОБА_1 під час судових засідань, а тому клопотання про виклик ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

З письмових пояснень ОСОБА_4 (а.с.9) слідує що автомобіль «Infinity FX 35» 11.03.2017 року він прийняв саме від власника - ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив що ОСОБА_4 не був безпосереднім свідком подій 11.03.2017 року в яких його звинувачують співробітники поліції.

За наведених обставин, ОСОБА_1 побічно підтвердив свою участь у подіях 11.03.2017 року в яких його звинувачують співробітники поліції, а тому клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_4 теж не підлягає задоволенню.

Між тим, оспорюючи судову постанову, ОСОБА_1 вказує, що судом першої інстанції порушені вимоги ст. 152 КУпАП, однак це судження апелянта є помилковим, оскільки ця стаття Закону передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, а отже не є нормою процесуального права, якою повинен був керуватися суд першої інстанції.

До того ж визнаючи ОСОБА_1 винним суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та на відеозапис.

В протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.130) зазначено, що ОСОБА_1 кервав автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння та у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків.

З даним протоколом ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис, а дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися.

До того ж свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в своїх письмових поясненнях (а.с.7, 8) зазначили, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння (відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на приладі «Драгер» та в медичному закладі).

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.4, 2.5 ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Московського районного суду м. Харкова від 19.05.2017 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко