1Справа № 335/7563/17 3/335/1201/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

7 серпня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за таких обставин.

10.06.2017 об 11.00 годині у Вознесенівському районі в м. Запоріжжя на р. Капустянка поблизу 5 човневого причалу з берега здійснювала незаконний лов риби забороненим знаряддям лову, виробленим з сітканастевого матеріалу типу «павук», розміром 2 м х 2 м, розміром вічка 50 х 50 мм, рибу не виловила, чим порушила п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Згідно з описом Запорізького рибоохоронного патруля м. Запоріжжя від 10.06.2017, у ОСОБА_1 було вилучено знаряддя лову, вироблене з сітканастевого матеріалу типу «павук», розміром 2 м х 2 м, розміром вічка 50 х 50 мм.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак конверти із поштовим відправленням судових повісток повернулись на адресу суду «за закінченням терміну зберігання». За таких обставин, та враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, викладені у протоколі, опис вилучених знарядь лову, квитанцію), суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки грубо порушила правила рибальства (рибальство забороненим знаряддям лову).

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступень суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень її вини, її майновий стан.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 265, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в доход держави з конфіскацією знарядь лову.

Вилучене згідно з описом Запорізького рибоохоронного патруля м. Запоріжжя від 10.06.2017, знаряддя лову типу «павук», розміром 2 м х 2 м, розміром вічка 50 х 50 мм, конфіскувати у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова