Справа № 464/4177/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/783/1102/17 Доповідач: Макойда З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 19 серпня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн. судового збору.

Згідно з постановою, ОСОБА_107.06.2017 року о 16 год. 00 хв. по вул. Рахівська, 16 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Крім того, ОСОБА_1 07.06.2017 року о 16 год. 00хвд. по вул. Рахівська, 16 у м. Львові, керуючи транспортним засобом керуючи автомобілем НОМЕР_1, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння вжив алкогольні напої, чим порушив п.2.10 (є) ПДР України.

На вказану постанову захисник ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 19.08.2017 року скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження в частині ч.4 ст.130 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП. Мотивує це тим, що постанова судді першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяла повному, обєктивному та неупередженому її розгляду, а тому така постанова підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши виступи захисника ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу, доводи апеляційної скарги, вважаю, що така до задоволення підлягає із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (суд, суддя) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року за № 14, «...Звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді мас відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів...».

11 січня 2008 року Верховним судом України було опубліковано Узагальнення «Про якість складання й оформлення судових рішень у кримінальних справах та справах про адміністративне правопорушення. Оформлення судового рішення», де в розділі «Адміністративні справи», розяснено судам, що «...Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами (сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази тощо). Але в багатьох випадках у постановах не наводяться пояснення і ставлення до вчиненого правопорушення особи, яка притягається до відповідальності, пояснення свідків та інші докази вини правопорушника, міркування і мотивовані висновки суду, а лише одним реченням зазначаються ознаки правопорушення.».

Згідно резолютивної частини оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 130 КУпАП: "Вживання водієм транспортного засобу після дорожньо- транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк пятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки."

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за № 1408/27853 затвердженої МЮ України від 10 листопада 2015 р. та вимог норм КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП для проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я може бути лише дві підстави: - у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів; - у разі незгоди водія з результатами огляду проведеного працівником міліції.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 1413/27858 від 11 листопада 2015 р., затверджена Наказом МВС України. МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) - визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду

Відповідно до п. 2 та п. З Інструкції, - огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів. щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) с підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п 6 Інструкції - Огляд на стан спяніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Розділом II Інструкції, визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів, згідно з яким: - за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводці ь огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; - огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання; - поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; - огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу га фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції; - перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; - огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.?

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні жодні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, зокрема: у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським не зазначено, які саме ознаки стану сп'яніння, дали йому визначити, що водій перебуває у стані саме «алкогольного сп'яніння», а не в іншому стані.

Крім того, уповноваженою особою Державтоінспекції - поліцейським не зазначено, які були вчинені дії водієм щодо ухилення від огляду, зокрема обов'язковою умовою є відмова від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу уповноваженою особою Державтоінспекції, та як наслідок подальша відмова від проходження огляду в закладі охорони здоров'я.

Також судом першої інстанції не враховано помякшуючі обставини, а саме, що ОСОБА_1 частково визнав вину по ст.124 КУпАП і не враховано, що затримання і оформлення ОСОБА_1 як порушника ч.4 ст.130 КУпАП відбулось з порушенням законодавства України, оскільки після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №204434 від 07.06.2017р. ОСОБА_1 не знав і не міг знати, що працівники поліції будуть супроводжувати його до будинку, в якому останній проживає, і складуть протокол про адміністративне правопорушення серії БР №161133 від 07.06.2017р., оскільки час і місце затримання ОСОБА_1 не відповідає зазначеній у протоколі адресі.

Також не було жодних свідків, які б підтвердили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 130 КУпАП, що підтверджує інформацію зазначену у протоколі дійсним обставинам справи.

Виходячи з наведеного, вважаю, що постанова судді Сихівського районного суду м. Львова від 19 серпня 2017 року в силі залишатись не може, підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_1 задоволити, постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 19 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., а в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити провадження у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3