overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1008/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме будучи особою відносної якої ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2017 року встановлено адміністративний нагляд, 15.05.2017 року після 21 години не знаходився за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Згідност.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №947638 від 02 червня 2017 року, ухвалою Чаплинського районного суду суду Херсонської області від 16.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_1.,

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

За таких підстав, керуючись ст.ст.187 ч. 2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 204 (двісті чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1, на користь держави судовий збір на користь держави в розмірі в розмірі 320 грн. 00 коп. (одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пун кт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 565/1088/17
Провадження № 3/565/622/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 02 січня 1991 року, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2017 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку №18/4 по м-ну Будівельників м.Вараш Рівненської області, виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, повторно не зявився.

Із рапорта інспектора СРПП-2 Варашського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтинанта поліції ОСОБА_2 від 14.08.2017 року вбачається, що постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04.08.2017 року про привід ОСОБА_1 невиконано у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 відмовився відчинити двері квартири №42 будинку №33/2 по м-ну Будівельників м.Вараш Рівненської області. Через замкненні двері квартири ОСОБА_1 було повідомлено про час, дату та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.173 КУпАП.

Вищезазначене підтверджує про те, що ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання без поважних причин, що свідчить про його ухилення від явки до суду для розгляду адміністративного протоколу щодо нього.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст.ст.27, 173, 221, 283 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 102 (сто дві) грн.

Суддя І.М.Незнамова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, які надійшли з Марганецького МВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПАТ «МГЗК»,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,--

ВСТАНОВИЛА :

До суду надійшов протокол про адміністративного правопорушення серії ГП 333066, складений 10.10.2017 року капітаном поліції Марганецького МВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 09.09.2017 року о 12 год. 30 хв. неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, керуючи скутером «Ямаха», обємом двигуна 49.9 м3 за адресою: вулиця Берегова, 27 в місті Марганець порушила п.п. 2.13, 2.3г Правил дорожнього руху, однак не досягла 16 річного віку, а тому в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку висновку, що матеріали слід повернути для доопрацювання з огляду на наступне.

Вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність, за яке передбачено цим Кодексом, згідно ч.3 ст.184 КУпАП є підставою для притягнення його батьків до адміністративної відповідальності.

Однак, вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки фабула правопорушення, викладена у протоколі, не відповідає диспозиції ч.3 ст.184 КУпАП, яка визначає як обовязкову ознаку обєктивної сторони правопорушення - наслідок (вчинення неповнолітнім діяння, відповідальність за яке передбачена КУпАП). Проте, у протоколі відсутні відомості про те, яке діяння передбачене КУпАП(і якою саме нормою) вчинено неповнолітньою ОСОБА_3, хоча такі дані є обовязковою умовою притягнення її батьків до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП,

Даний протокол складено без дотримання вимог чинного законодавства, що перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню усіх обставин справи, в зв'язку з чим протокол підлягає поверненню на доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. ч.3 ст.184, 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 333066, складений 10.10.2017 року капітаном поліції Марганецького МВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП повернути на доопрацювання до Марганецького МВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 758/8824/17
3/758/3720/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.11.2016 року о 17 год. 45 хв. керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Петропавлівська, 56-А, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля « Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду та загальмував, в результаті чого сталось зіткнення, внаслідок чого завдано механічні пошкодження, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив п. 13.1, 2.10 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. ст. 122-4, 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, свою вину у скоєному правопорушенні не заперечив протокольно, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення (а.с.1-2), рапортом (а.с.3-4), схемою місця ДТП (а.с.5), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7-8), протоколом огляду ТЗ (а.с.9).

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась 09.11.2016 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва

Суддя О.О.Павленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АА № 960398 від 14 липня 2017 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Паркова, 6/38, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

14 липня 2017 року о 22-40 год. ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці біля будинку №23 по вул.Залізничній в м.Марганець, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, про що працівниками поліції складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До Марганецького міського суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, де вказано, що 14 липня 2017 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повертався до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на дооформлення. Недоліки, у строки, передбачені законодавством, не усунуті.

14 жовтня 2017 року сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене 14 липня 2017 року правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа №295/7240/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.06.2017 року близько 14 години 20 хвилин знаходячись в громадському місці, по вул. Чуднівська, 106 в м. Житомирі, в дворі будинку справляв природні потреби у невстановленому місці, чим принизив людську честь та гідність.

Також, ОСОБА_1 21.06.2017 року близько 11 години 40 хвилин знаходячись в громадському місці, по вул. Старочуднівська, 9 в м. Житомирі, неподалік будинку справляв природні потреби у невстановленому місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії АА №665997 від 19.06.2017 року та №666589 від 21.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом дільничного офіцера поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вчинені правопорушення вчинені однією особою, тому суд вважає за можливе справи відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи №295/7240/17 та №295/11282/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та присвоїти справі №295/7240/17.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич
Справа № 599/998/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2017 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові матеріали, які надійшли від Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшли матеріали, згідно яких ОСОБА_1 09 червня 2017 року біля 05 год. 40 хв. в с. Озерна Зборівського району, керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці за допомогою алкотестера Драгер 6810 та встановлено 0,64 проміле алкоголю, чим порушив п.2.9 ПДР України і повинен нести відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник вини не визнав та пояснив, що у вечірню пору випив пляшку пива. Під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не перебував.

Суд вважає, що провадження по справі слід закрити за малозначністю правопорушення з таких підстав.

Згідно п.27 Інструкції №400/666 від 09.09.2009 року «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного спяніння чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» установлення стану спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких, після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Стан спяніння ОСОБА_1 проводився алкотестером Драгер 6810. Згідно технічних характеристик даного засобу допустимі похибки становлять ± 0,05 мг/л в діапазоні від 0,00 -0,50 мг/л, що не дає підстави суду однозначно зробити висновок, що водій під час керування транспортним засобом знаходився в стані алкогольного спяніння. Інші докази вини в матеріалах справи відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3/756/6479/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2017 року о 04 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Богатирська, 5, на території хлібокомбінату №10, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 порушивши п. 13.3 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами та поясненнями самого правопорушника, який свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба