3/134/199/2017 Справа №: 134/392/17
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працюючого .

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 року о 12 год. 20 хв. в смт. Крижопіль по вул. Залізної дивізії, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував скутером "Honda" д/н , в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу "Драгер" - показник 2,98% проміле .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що дійсно того дня керував скутером в смт. Крижопіль, їхав в магазин. Був зупинений працівниками поліції, які після перевірки документів, вказали про підозру на алкогольне сп'яніння та запропонували продути прилад "Драгер", він погодився, коли продув на приладі не показало нічого, однак у протоколі вказано, що показник показав 2,98% проміле. В лікарню їхати не пропонували. Також зазначив, що свідки, які зазначені в протоколі не були присутні при даному інценденті. Що стосується пояснення, які знаходяться в матеріалах справи, то вказав, що він їх не підписував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що був зупинений працівниками поліції, щоб бути свідком. Свідком того, що ОСОБА_1І проходив тестування на приладі «Драгер» чи був він у стані алкогольного спяніння, також не відомо.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що був свідком того, що коли його зупинили, то чув що ОСОБА_1 пояснював що не вживав алкогольних напоїв. Також свідок вказав, що у його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння чи проходження тестування на приладі «Драгер».

Покази свідків ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 не викликають сумніву, є послідовними та логічними, а тому суд приймає їх як належний доказ по справі.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані спяніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Об'єктом правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого частино 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Як встановлено «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженогоПостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія, щодо ухилення від огляду.

Дані положення також закріплені в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Крім того, суд зазначає, що згідно до Наказу Міністра Внутрішніх справ України № 33 від 1.03.2010 р. затверджений вичерпний перелік технічних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до п.3 Постанови КМУ №1103 від 17 грудня 2008 р. огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння.

Також, згідно до спільного Наказу МВС та МОЗ від 9.11.2015 року № 1452/735 співробітники поліції мають право використовувати спеціальні технічні засоби ( у тому числі засоби тест-контролю), дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу для огляду водіїв.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 045385 від 22.03.2017, в останньому відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 продував прилад "Драгер", оскільки відсутня квитанція приладу "Драгера". Відсутні будь - які письмові пояснення свідків.

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вимогст.251 КУпАП на адресу суду направлено тільки протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 045385, жодних інших доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі, зокрема: квитанції про проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння, пояснення свідків щодо відмови, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження тесту чи медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, до протоколу не додано. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заст.130 ч.1 КУпАП.

Вході судового розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не встановлено обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247п.1,283,284,287,289 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: