overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/3350/17
Провадження№ 3/266/1251/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м.Марікполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Тельмановского району, громадянка України, , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 178 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2017 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись на пляжі по вул. Гаванна у Приморському районі міста Маріуполя,у громадському місці, пила пиво, чим порушила громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 178 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2, до суду не з'явилась, хоча про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки не повідомила, у своїх поясненнях у протоколі вину визнала, суд розглянув справу в її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Ознайомившись з матеріалами справи,суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом ГП №613318 від 17.08.2017 року та доданими до нього матеріалами, рапортом, поясненнями ОСОБА_2І, поясненнями ОСОБА_3

Оскільки ОСОБА_2 є неповнолітня, то до неї застосовується ст. 24-1 КУпАП України, заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 24-1, 33, 178, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушеня передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП України захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: Д`яченко Д. О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5166/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої у ГУНП в м. Києві, проживаючоїза адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 26.02.2017 року о 05 годині 58 хв, керуючи автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по Харківській площі в м. Києві, в порушення вимог п. 8.7.3 е ПДР, здійснила проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал основного світлофору, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів та травмування водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В суді ОСОБА_2 фактично вину визнала, просила справу про адміністративне правопорушення закрити, так як закінчився строк притягнення її до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання останньою своєї вини, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу огляду місця ДТП, даними схеми ДТП, даними постанови про закриття кримінального провадження від 08.09.2017 року, яка є чинною та ніким не оскаржена, даними відеозапису, що було долучено до матеріалів справи.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої касиром ТОВ «ФК «Фінансовий світ», проживає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.3 ст.1551 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка є касиром ТОВ «ФК «Фінансовий світ» порушила порядок проведення розрахунків, а саме: здійснення валютно-обмінних операцій без застосування РРО та видачі відповідного розрахункового документу, чим порушила п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.3 ст.1551 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що з її боку порушень не було.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.1551 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.1551 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 546/868/17
Номер провадження 3/546/294/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 краю,

жительки с. Покровське вул. Робітнича, 21

Решетилівського району Полтавської області,

працюючої заступником головного бухгалтера у

СТОВ «Говтва», ідентифікаційний номер

НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера у СТОВ «Говтва», в порушення вимог п. 231.6 ст. 231 Податкового кодексу України, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: порушила граничні терміни реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і підтвердила вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самою правопорушницею, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки даних та іншими матеріалами справи.

Граничний термін реєстрації в ЄРАН акцизної накладної 15 липня 2016 року.

Разом з тим, враховуючи те, що вказане правопорушення вчинене у липні 2016 року і жодних даних про його продовження до моменту перевірки немає, суддя не може визнати це правопорушення тривалим, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, витекли, а тому суддя приходить до висновку про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/463/17
Провадження № 3/391/144/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ін..к. НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АА № 520619 від 20.07.2017 року, 20 липня 2017 року о 19:00 год. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання, виражався в бік своєї матері ОСОБА_2, нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чинив відносно неї психологічний тиск, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КупАП)

Правопорушник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав в повному обсязі.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА № 520619 від 20.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

При призначенні стягнення, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу громадянина, що притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладає адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за , банк отримувача: ГУДКС України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.С.Червонописький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ДП Хмельницьке лісомисливське господарство, проживаючого за адресою: м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе 5/2а, кв. 78,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року, о 10 год. 30 хв. у м. Хмельницькому на перехресті вул. Трудова-Вінницьке шосе, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на зелений сигнал світлофора не дав дорогу т.з. MERSEDES-BENZ E200 CDI д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який закінчував рух через перехрестя, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Даними діями ОСОБА_1 порушив пункт 16.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними по справі доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, є визнання вини, обставин, які б обтяжували відповідальність останньої, суддею не встановлено.

Отже, ОСОБА_1,. слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення та призначити стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 324/1062/17
Провадження № 3/324/617/2017
ПОСТАНОВА

про привід

27 жовтня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору дорожнього нагляду Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 надійшов до Пологівського районного суду 12 жовтня 2017 року після доопрацювання на виконання ухвал суддів Пологівського районного суду Запорізької області.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не

надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликалася до суду для розгляду адмінматеріалу рекомендованою пощтою на 27 жовтня 2017 року, але на адресу суду поштове рекомендоване відправлення на імя ОСОБА_1 не повернулося, ОСОБА_1 до суду не явився.

В телефонному режимі повідомити ОСОБА_1 про явку до суду не є можливим.

У звязку з вище зазначеним суд важає за необхідним оголосити привід ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу в судове засідання до Пологівського районного суду Запорізької області на 06 листопада 2017 року на 08 годину 45 хвилин ОСОБА_1, місце проживання якого згідно протоколу про адміністративне правопорушення: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності,11/14, для розгляду стосовно нього адміністративного матеріалу за ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кацаренко І.О.
16 листопада 2017 р. Справа № 632/1526/17 провадження № 3/632/628/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1

Даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий Первомайським міськрайонним судом, оскільки згідно ст. 222 КУпАП категорія даних справ розглядається саме органом Національної поліції.

На підставі викладеного, адміністративний матеріал необхідно повернути до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, для розгляду по суті за їх компетенцією.

Керуючись ст. 276, 222 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 600/994/17
Справа № 3/600/559/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року смт.Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., ознайомившись із матеріалами, які надійшли з Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №545072 від 02.10.2017 року, ОСОБА_1 02.10.2017 року близько 17:00 год. на вулиці Вишиваного смт. Козова керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а саме мав різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, продувати газоаналізатор «Драгер» відмовився, пройти медичний огляд на встановлення алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.п.2.5, 2.9а ПДР України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час учинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.

Суд зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та п.2.9а Правил дорожнього руху України, а відтак не зрозуміло, чи останнього просять притягнути до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чи за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Окрім цього у протоколі відсутній підпис особи, ознайомленої з місцем, часом розгляду справи та якій розяснено її права та обовязки а у матеріалах справи містяться копії журналу реєстрації відмов громадян від проведення оглядів на визначення стану спяніння по направленнях працівників міліції неналежної якості, що не дає змоги вивчити його зміст.

Згідно ст.278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку про доцільність надіслання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного дооформлення начальнику Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП України у Тернопільській області.

Керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області для належного дооформлення та усунення недоліків.

Суддя О.Б.Гриновець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13234/17

Пров. №3/766/8680/17

21.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Херсон, вул. 1-а Слободка,26-а,-

ВСТАНОВИВ

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.06.2017 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Дана справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 07.08.2017 року.

В судове засідання правопорушник не зявився, також його явку не було забезпечено працівниками поліції.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 13.09.2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 170197 від 13.06.2017року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2