overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/785/1147/17
Номер справи місцевого суду: 520/3105/17
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Копіци О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 року,

встановив:

Зазначеною постановою суду ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що 10.03.2017 року о 22 год. 55 хв. керував автомобілем «Ssang Yong Actyon» (реєстраційний номер НОМЕР_1) по проспекту Академіка Глушко, 26 в м. Одесі з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: порушення мови, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, а від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 зазначив, що суд першої інстанції не повідомив його про час та дату судового розгляду, внаслідок чого він не був присутнім у судовому засіданні.

Всупереч вимог ст. 285 КУпАП суд не направив йому копію постанови, а отримав він її в суді лише 07.06.2017 року.

Вважаючи, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважної причини, він просить його поновити.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 не був присутнім у судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду справи, а копію постанови, відповідно до вимог ст. 285 КУпАП, суд йому не надіслав, а отримав він її в суді 07.06.2017 року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, тому зазначені причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги можуть бути визнані поважними, тому він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити йому строк на подачу апеляційної скарги на постанову Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 15 год. 45 хв., 20.07.2017 року у залі судових засідань №11 (6-й поверх) в приміщенні Апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

В судове засідання викликати судовою повісткою ОСОБА_2
Справа № 163/2595/17
Провадження №3/163/1667/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП України у Волинській області протокол серії АП2 №536125 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05 серпня 2017 року о 08 годині по вулиці Шковороди в селищі Шацьк Волинської області, керуючи автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Нісан», номерний знак НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП з фото-таблицями, письмовими поясненнями порушника.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340(триста сорок) гривень.

Штраф в розмірі 340(триста сорок) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи»).

Вилучене посвідчення водія серії ВХР №020386 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320(триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Провадження № 3/760/5159/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2016 р. приблизно о 12 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме - висловлювався нецензурною лайкою, чим спричинив моральні страждання останній.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №294850, рапортом інспектора поліції, заявою ОСОБА_2, поясненнями свідка.

Аналізуючи наявні докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 21.09.2016 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 173-2 ч. 1, 247 п. 7 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Провадження № 3/756/394/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого приватного підприємства, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 07.12.2016 о 11.50 год. ОСОБА_1 по вул. Богатирській, 3 у м. Києві, керуючи автомобілем «МАН» д.н. НОМЕР_4, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, здійснив рух праворуч, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_3, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України.

У суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Враховуючи, що на момент розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення закінчились, то суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, разом з тим закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М.Ю. Тітов
№ 566/1189/17
П О С Т А Н О В А

про привід

23 жовтня 2017 року смт. Млинів, Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколів про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2017 року серії АА 899408, АА899407 від 25 вересня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Справа про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 була призначена до розгляду, однак не розглянута по суті, в зв`язку з неявкою в судове засідання порушника ОСОБА_1

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу через органи поліції.

На підставі наведеного,

керуючись ч .3 ст. 268 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити в судове засідання приводом через органи поліції на 09 листопада 2017 року, на 08 годину 30 хвилин.

Копію постанови направити в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, для виконання.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 199/6698/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.09.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки ДПЗЛ, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2017 року близько 09-40 год., ОСОБА_1, перебуваючи за в громадському місці адресою: м.Дніпро, пров.Універсальний, 7 на території учбового закладу, курила тютюнові вироби.

ОСОБА_1 свою провину визнала та у скоєному розкаюється.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №661323 від 26.09.2017 року, де вказані обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину вона визнала.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, що виразилося в курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці ОСОБА_1, яка свою провину визнала, відношення правопорушниці до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення ОСОБА_1 у минулому адміністративних правопорушень, тому вважаю можливим призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 686/7124/17
ПОСТАНОВА

28 серпня 2017 року

Судця Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и є:

ОСОБА_1 05 квітня 2017 року о 06 год. 03 хв. керуючи транспортним засобом марки «МЕК.СЕПЕ8 - ВЕХ2» н.з. ВХ6141ВО, рухаючись по вул. Л.Толстого в бік вул. їв.Франка в порушення п.20.5 (в) ПДР України, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненному (червоному) сигналі світлофора, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч,2 ст.123

КУпАП.

Факт порушення ОСОБА_1 правил проїзду залізничного переїзду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР .N«262932 від 05.04.2017 року, наявними в матерілах справи письмовими поясненнями останнього.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із закінченням строків його накладення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12675/17

Пров. №3/766/8476/17

23.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.08.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2465,00 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 340,00 грн.

Із постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 07.09.2017 року вбачається, що в ній помилково не зазначено адреса проживання (реєстрації) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: Херсонська область, Цюрупинський район, с.Абрикосівка, вул. 50 років Жовтня, 4.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про можливість виправити описку, допущену у постанові Херсонського міського суду Херсонської області від 22.08.2017 року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення до тексту постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 22.08.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, а саме вказати у адресу проживання (реєстрації) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: Херсонська область, Цюрупинський район, с.Абрикосівка, вул. 50 років Жовтня, 4.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа 328/2750/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., при підготовці до розгляду матеріалу, що надійшов з Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: Запорізька область, Токмацький район, с.Новопрокопівка, вул.Нова, 45, не працює,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 р. до Токмацького районного суду з Токмацького ВП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення одночасно з поданням адмінматеріалу не доставлено. Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи даної категорії розглядаються протягом доби.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутній номер засобу звязку, за яким можливо повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, за вказаних обставин суд позбавлений можливості повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, а тому протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до нього матеріали повернути до Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 204/1504/17
Провадження № 3/204/648/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 104498 від 05 березня 2017 року «05.03.2017 року 9 год. 50 хв. в м. Дніпро, по вул. Б. Кротова водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з порожнини рота алкоголю, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння в встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що 05 березня 2017 року, приблизно о 09.50 годин, він дійсно керував автомобілем «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_2, по вул. Б. Кротова у м. Дніпрі, однак алкоголю він не вживав та в стані алкогольного спяніння він не перебував.

Крім цього, в судове засідання викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак до судового засідання останні не з'явилися.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, дослідивши всі докази у їх сукупності, суддя вважає за необхідне закрити справу відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю його вини, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Д.Ю. Григоренко