25.09.2017 227/3037/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Представника Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України, який обіймає посаду селищного голови Новодонецької селищної ради Добропільського району Донецької області, у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у звязку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Надав до суду письмові заперечення.

Потерпілий ОСОБА_2 просив суд визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, ухвалити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матерали справи, суд дійшов наступних висновків.

30 вересня 2016 року селищним головою Новодонецької селищної ради Добропільського району Донецької області ОСОБА_1 за місцем роботи: вул. Благовісна, буд. 3, смт Новодонецьке м. Добропілля Донецької області, - Новодонецька селищна рада Добропільського району Донецької обаласті, було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, яке виявилося у ненаданні інформації у відповідь на запит потерпілого ОСОБА_2 від 25.09.2016 року, а саме в наступному:

ОСОБА_2 звернувся до голови Новодонецької селищної ради ОСОБА_1 із запитом від 25.09.2016 року, який надійшов до ради 26.09.2016 та був зареєстрований за вхідним номером 426/02-26, у якому просив надати копію рішення виконавчого комітету Новодонецької селищної ради №107 від 16.12.2015 року.

Листом селищного голови Новодонецької селищної ради ОСОБА_1 від 30.08.2017 року №0227/1059, ОСОБА_2 було повідомлено, що при підготовці інформації на його запит від 26.09.2016 року №426/02-26 виявлено, що інформація міститься на 11 аркушах. Згідно рішення Новодонецької селищної ради від 25.08.2015 року №7/15-4 «Про затвердження розміру фактичних витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитами на інформацію, та порядку відшкодування цих витрат», у разі виготовлення більш як 10 сторінок запитуваних документів витрати на копіювання або друк запитуваних документів відшкодовуються запитувачами інформації.

При цьому ОСОБА_2 було надано рахунок для відшкодування витрат на копіювання та друк 1 аркушу інформації. Так, надавачем послуг Виконавчим комітетом Новодонецької селищної ради платнику ОСОБА_2 надано розрахунок для оплати витрат №04/01 від 10 квітня 2017 року, згідно якого витрати на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію №217/02-26 від 03.04.2017 року складають 3,20 грн.

Частиною 2 статті 212-3 КУпАП передбачено, що порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дана норма закону є банкетною, а підлягає застосуванню у взаємозвязку з положеннями Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 цього закону, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 14 закону, розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та обєктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 13 закону, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків.

За ч. 1,3 ст. 12 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Відповідно до п. 18 ч. 4 ст. 42 цього закону, сільський, селищний, міський голова: цього закону забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань;

Частинами 1,2 ст. 21 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що інформація на запит надається безкоштовно. У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Крім того, в своїй ухвалі про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням Міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина" щодо офіційного тлумачення положень частин першої, другої, третьої статті 21 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 25.06.2013 № 29-у/2013 Конституційний Суд України зазначив, що положення частини другої статті 21 Закону викладені чітко, зрозуміло і передбачають відшкодування запитувачем фактичних витрат на копіювання та друк документів понад встановлену Законом кількість сторінок, а тому не потребують офіційної інтерпретації.

Таким чином, селищним головою Новодонецької селищної ради ОСОБА_3 в порушення вимог закону без будь-яких правових підстав надано запитувачу рахунок для оплати витрат на копіювання документів для отримання запитуваної інформації, оскільки рішення виконавчого комітету Новодонецької селищної ради №107 від 16.12.2015 року, копія якого міститься в матеріалах справи, викладене на одній сторінці.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2017 року, складеним Уповноваженим з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_4; копією запиту ОСОБА_2 звернувся до голови Новодонецької селищної ради ОСОБА_1 від 25.09.2016 року, який надійшов до ради 26.09.2016 та був зареєстрований за вхідним номером 426/02-26; листом селищного голови Новодонецької селищної ради ОСОБА_1 від 30.08.2017 року №0227/1059; копією розрахунку для оплати витрат №04/01 від 10 квітня 2017 року; копією квитанції №26/КЗ від 12.03.2017 року; копією супровідного листа Виконавчого комітету Новодонецької селищної ради від 12.04.2017 року №02-27/446; копію рішення виконавчого комітету від 16.12.2015 №107 «Про тимчасове користування тарифами на водопостачання та водовідведення ФОП ОСОБА_5О.».

Обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено.

Вивченням особи винного встановлено, що правопорушник ОСОБА_1, який обіймає посаду селищного голови Новодонецької селищної ради Добропільського району Донецької області, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи, що на момент надходження на розгляд до суду адміністративних матеріалів, передбачений ч. 1 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплив - провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 212-3, 124, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд,- ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М. Левченко

25.09.17