Справа № 369/5679/17
Провадження № 3/369/2271/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої спеціалістом з програмного продукту в ТОВ «07 Продакшн», яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 158029 - 21.05.2017 о 14.47 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на 25 км. автодороги Київ-Чоп в межах Києво-Святошинського району Київської області, не врахувала швидкість руху, дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не погодилась зі складеним відносно неї протоколом, заперечила вину у порушенні ПДР та зазначила, що 21.05.2017 року близько 15 години вона рухалась з дозволеною швидкістю на автодорозі Київ-Житомир з дистанцію більше 10 метрів за автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», проте вказаний автомобіль почав різко гальмувати, ОСОБА_1 також почала гальмувати, але повністю зупинити автомобіль не вдалось та відбулось зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter». У звязку із габаритними розмірами автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» вона не бачила та не могла бачить, що змусила водія вказаного автомобіля загальмувати. Після зіткнення вона вийшла з автомобіля та побачила, що автомобіль НОМЕР_4 застосовував екстрене гальмування, оскільки автомобіль НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_3 здійснював поворот з невідповідної смуги руху, тому водій «Mercedes-Benz», уникаючи зіткнення, почав гальмувати. Вважала, що в ДТП винний водій автомобіля НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_3, оскільки він створив аварійну обстановку, яка призвела до зіткнення.

Водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався на автодорозі Київ-Житомир в другій смузі руху та побачив, що автомобіль НОМЕР_6, який рухався попереду, почав змінювати смугу руху, перестроюватися з першої смуги в другу, не переконавшись в безпечності, тому ОСОБА_2, уникаючи зіткнення, почав екстрено гальмувати та зупинився, через декілька секунд відчув удар в задню частину автомобіля. Вважав, що зіткнення відбулось у звязку із порушенням ПДР водієм ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 очевидець ДТП зазначив, що він спостерігав за дорожньою обстановкою до зіткнення автомобілів та бачив, як водій автомобіля НОМЕР_6, будучи в крайній правій полосі, почав виїжджати в ліву крайню смугу для розвороту, при цьому створив аварійну ситуації, внаслідок якої допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, НОМЕР_7, водій якого рухалаьс в щільному потоку та не могла бачити, який маневр розпочав водій автомобіля НОМЕР_6. Невиправданий ризик, допущений водієм автомобіля НОМЕР_6, який пішов на розворот на короткому відрізку шляху, недостатньому для безпечного перестроювання, і призвів до зіткнення всіх зазначених автомобілів.

Водій автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що він дійсно здійснював маневр розвороту, перестроюючись з правої крайньої смуги в крайню ліву, відстань до розвороту була невеликою, тому він виїжджав повільно, вважав, що водій ОСОБА_1 мала можливість уникнути зіткнення, якби вчасно застосувала гальмування та їхала на достатній відстані від автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter».

За таких обставин, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол БР № 158029 від 21.05.2017 року про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, копія протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП складеного відносно ОСОБА_3, копія постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.06.2017 року, якою ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за ДТП яке мало місце 21.05.2017 року на 25 км. автодороги Київ-Чоп, прихожу до переконання, що в дорожній ситуації, яка склалась 21.05.2017 року водій ОСОБА_1 ПДР не порушила, що підтвердилось в ході розгляду справи поясненнями очевидців ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а зіткнення сталось у звязку з порушенням водієм ОСОБА_3 п. 10.1 ПДР, оскільки останній, змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_8, з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», д/н НОМЕР_9, та, в подальшому автомобіля НОМЕР_4 з автомобілемНОМЕР_10, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі відносно неї підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 247, ст. 283, п. 1,3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 158029 від 21.05.2017 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.