АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/630/17 Головуючий у суді 1-ої інстанції: Самсонова В.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, її представника - адвоката Юнусова А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року щодо притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Кривого Рогу, з вищою освітою, неодруженої, маючої на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5, 2014 року народження, працюючої на посаді заступника директора з правових питань ТОВ «Айті-техносервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06 червня 2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Вказане правопорушення, на думку суду першої інстанції, ОСОБА_2 скоїла при наступних обставинах.

26 березня 2017 року о 21 год. 30 хвил., в м. Дніпрі по вул. Робочій, біля буд. 67, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Toyota RAV-4» з державним реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_1» під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Renault» з державним реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_2» під керуванням водія ОСОБА_3

В результаті порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.9 «Правил дорожнього руху України», транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто, остання скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 - особа, яка притягується до адміністравтиної відповідальності, не згодна з даним рішенням. В апеляції просить його скасувати. Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції з*ясування обставин події перевірив неповно і необ*єктивно, тому висновки про її винність не відповідають фактичним обставинам справи.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаним в якості доказа її винності, оскільки складено його в порушення вимог ст. 256 КУпАП. Так, він не містить відомостей про свідка з її сторони, а саме ОСОБА_6 Крім того, складено його на підставі тільки даних, які були отримані лише від потерпілої ОСОБА_3

Стверджує, що дані схеми до ДТП свідчать про винність саме ОСОБА_3 у зіткненні транспортних засобів.

З посиланням на дані, які в ній містяться, вважає, що водій ОСОБА_3 в порушення вимог п. п. 15.1, 15.2, 15.4 «Правил дорожнього руху» не мала права зупинятися на проїздній частині, яка складається з трьох рядів. Крім того, остання рухалась в темну пору доби з вимкненим світлом.

За таких обставин, вважає, що докази про її винність у скоєнні правопорушення при встановлених судом обставинах є мало переконливими.

Дослідив матеріали справи, перевірив доводи, на які ОСОБА_2 посилалась в своїй апеляції, суд приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню. Постанова суду першої інстанції скасуванню з закриттям провадження по справі з наступних підстав.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП зобов*язаний з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне првопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, вимоги вказаної норми закону, судом першої інстанції не дотримано.

Так, в обгрунтування свого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення при наведених обставинах, суд першої інстанції послався на дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, фото-таблицю до нього, пояснення потерпілої ОСОБА_3

З метою перевірки законності прийнятого судом першої інстанції рішення, в засіданні суду апеляційної інстанції було допитано ОСОБА_2

Суть пояснень останньої зводились до того, що в день події знаходилась на проїздній частині перед ТЦ «Варус», чекаючи звільнення парковочного місця для свого транспортного засобу. В цей момент водій ОСОБА_3 скоїла зіткнення з її автомобілем. В результаті її транспортному засобу були заподіяні механічні ушкодження в задній частині.

При спілкуванні з водієм ОСОБА_3 вирішили, що пошкодження заподіяні з її вини. Остання не заперечувала проти відшкодування шкоди. Тому не стали чекати співпрацівників поліції.

Покази ОСОБА_2 були об*єктивно підтверджені в засіданні суду апеляційної інстанції свідком ОСОБА_7

Останній дав аналогічні пояснення. Зупиняючись на подробицях події, стверджував, що ОСОБА_3 в нічний час рухалась без ввімкненого світла. Саме коли транспортний засіб ОСОБА_2 чекав звільнення парковочного місця, ОСОБА_3 зіткнулась з останньою, в результаті були заподіяні механічні пошкодження обом автомобілям.

Потерпіла ОСОБА_3 дала суду протилежні покази. Стверджувала, що зупинилась позаду транспортного засобу ОСОБА_2 Остання, при цьому, неочікуванно стала рухатись заднім ходом. Не дивлячись на те, що подала їй звуковий і світловий сигнали, та не відреагувала і допустила зіткнення з її транспортним засобом. Під час спілкування ОСОБА_2 залишила номер свого контактного телефону, обіцяла відшкодувати шкоду і залишила місце події.

ОСОБА_8 - свідок зі сторони ОСОБА_3 дав покази, які повністю співпадають з показами потерпілої.

Інші докази про обгрунтування своїх доводів про обставини події, сторони не надали.

Аналіз сукупності даних, на які послався суд першої інстанції, приводить до висновку про те, що вони грунтуються тільки на даних, які були отримані від потерпілої ОСОБА_3

З урахуванням показів в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також свідків з їх сторони, даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті інспектотра поліції, фото-таблиці свідчать про їх розбіжність щодо фактичних обставин дорожньої пригоди. За таких обставин твердження суду про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП при обставинах, на які він послався, являються неспроможними.

Оскільки суд не може постановлювати рішення на припущеннях, справа щодо ОСОБА_2 за такою сукупністю даних про обставини правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутністю в діях останньої складу даного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 6 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях останньої складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков