АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1405/17 Номер провадження 33/786/965/17Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтава від 22 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що він 27.05.2017 о 5 год. 16 хв. по вул. Н.Сотні, м. Полтава керував транспортним засобом YAMAHA JOG н/р SA 04J-035572, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді, а справу закрити.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд, розглянув дану справу за відсутності правопорушника, чим порушив його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП та позбавив можливості подати суду докази в підтвердження тих обставин, які зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП та могли вплинути на призначення судом стягнення.

ОСОБА_3 посилається на те, що періодично працює в службі таксі, тому посвідчення водія є необхідним, оскільки дана робота є єдиним джерелом його доходу.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав у ній наведених та врахувати матеріальний стан ОСОБА_3, що останній керував транспортним засобом після вживання алкоголю у зв"язку з необхідністю, а саме треба було купити батькові ліки у аптеці і у 2014 році померла його мати, через це просили не позбавляти ОСОБА_3 права керування транспортними засобами, дослідивши матеріали справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 2.9 a) Правил дорожнього руху водієві забороняється

керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Дані приписи статей КУпАП та Правил дорожнього руху суддя першої інстанції врахував при прийнятті судового рішення.

ОСОБА_3 у апеляційній інстанції свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав, а саме те, що він ОСОБА_3 27.05.2017 о 5 год. 16 хв. по вул. Н.Сотні, м. Полтава керував транспортним засобом YAMAHA JOG н/р SA 04J-035572, після вживання алкогольних напоїв, оскільки вимушений був їхати в аптеку по ліки для батька.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, даними, які містяться у протоколі серії БР № 231017 від 27.05.2017 відповідно до яких ОСОБА_3 27.05.2017 о 5 год. 16 хв. по вул. Н.Сотні, м. Полтава керував транспортним засобом YAMAHA JOG н/р SA 04J-035572, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Особу, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_3 встановлено згідно посвідчення водія серії ВХТ 697242 від 3.09.2016 (а.с. 1).

Випискою з алкотестеру « Драгер» № 6810 від 27.05.2017 о 5:34 год підтверджено тестування на алкоголь ОСОБА_3, який показав результат тесту 2,03% (а.с. 2).

Доводи апелянта щодо порушення його прав, як особи, як притягається до адміністративної відповідальності є слушними, але ОСОБА_3 була надана можливість скористатися своїми правами, передбаченими у статті 268 КУпАП при апеляційному розгляді справи.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено відповідно до загальних правил, визначених ст. 33 КУпАП, а тому обґрунтовано визначив вид та розмір стягнення.

Апеляційний суд враховує те, що в 2014 році у ОСОБА_3 померла мати і у нього залишився сам батько, але це не впливає на правильність призначеного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Полтава від 22 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1