Справа № 234/6471/17
Провадження № 3/234/1069/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул.Ставропольська, 95, м.Краматорська Донецької області, якому розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №251865 від 01.05.2017р., складеного інспектором роти №2 УПП в м.Краматорськ та м.Словянськ, водій ОСОБА_1, 01 травня 2017 року, о 20:50 годині в м.Краматорську, біля будинку №2 в пер.Луговий, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом PEUGEOT BOXER, номерний знак АН 8727ET, з ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, порушення мови, характерний запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав та пояснив, що під час зупинки його транспортного засобу патрульний поліцейський попросив водійське посвідчення без пояснення причини зупинки, забрав документи та попросив вийти з машини. Після цього поліцейські почали казати, що у нього маються ознаки алкогольного спяніння, на що він відповів, що не вживав алкогольних напоїв. У нього в машині знаходилися діти, які, через пізній час та тривалість затримки, злякалися та почали плакати. Поліцейські запропонували йому пройти тест на алкоголь, на що він відповів відмовою та запропонував проїхати до наркологічного диспансеру, від чого вже відмовилися самі поліцейські. Після цього патрульними поліцейськими на протязі 30-40 хвилин був складений протокол про адміністративне правопорушення та йому було надано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом. Приблизно о 21-50 годині його відпустили. Він відвіз дітей додому та поїхав здавати аналізи в наркологічний диспансер м.Краматорська. 03.05.2017 року в наркологічному диспансері він отримав довідку, відповідно до якої ознак алкогольного чи наркотичного спяніння у нього не виявлено.

Допитаний в судовому засіданні інспектор роти №2 УПП в м.Краматорськ та м.Словянськ ОСОБА_2 пояснив, що 01.05.2017 року, приблизно о 20-50 годині, під час патрулювання міста, було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1, у якого були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова. Водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці та в наркологічному диспансері, на що водій відмовився, ні як не пояснивши причину своєї відмови. ОСОБА_1 сказав, що він сам поїде в наркологію та пройде огляд. Після цього відносно водія був складений адміністративний протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 01.05.2017 року, у вечірній час доби, його зупинили поліцейські та попросили бути свідком. В його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від пропозиції поліцейських пройти огляд на стан спяніння, після чого відносно водія був складений адміністративний протокол. Ознак алкогольного спяніння у водія він не бачив, ніякі пояснення він не писав.

Згідно довідки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів №468 від 01.05.2017 року, виданої КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорська», за результатами огляду у ОСОБА_4 не виявлено ознак спяніння.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,тощо.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши усе вищезазначене, оцінивши докази, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані, в судовому засіданні не здобуто доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, оскільки свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що він не бачив у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння, що також підтверджується довідкою наркологічного диспансеру м.Краматорська.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 130 ч.1, ч.1 ст.247, 251, 265?, 266 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя А.М.Лутай