Справа № 487/1543/17
Провадження № 3/487/793/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Біцюк А. В., за участю секретаря судового засідання Будикіної А. Л., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №010179 від 14.03.2017 року, 14.03.2017 року о 15 год. 17 хв. у місті Миколаєві по вул. Крилова 38/2 у магазині «АТБ» таємно викрав в полиці магазина пляшку горілки ОСОБА_2 0,7л в кількості одна пляшка вартістю 81 гривня 42 копійки.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину у скоєному діянні визнав. Суду пояснив, перебував у стані алкогольного спяніння, не усвідомлював своїх дій і не міг усвідомити наслідки своїх поступків.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вина правопорушника у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №010179 від 15.03.2017 року;

- заявою про вчинення порушення від 14.02.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4А;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5М

- письмовими поясненнями ОСОБА_1

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді арешту в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір» в новій редакції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 278, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень у доход держави (одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя А. В. Біцюк