Провадження № 33/792/397/17
Справа № 685/681/17 Головуючий в 1-й інстанції Самойлович А.П.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., при секретарі судового засідання Інжиєвській Ю.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та його захисника - адвоката Сторожука Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Сторожука Ю.В. на постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 13 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 13 липня 2017 року справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Михнівка Теофіпольського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, -

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

За постановою судді ОСОБА_2, 16 квітня 2017 року близько 01 годин по вул. Небесної Сотні, 48а керував моторолером Альфа ZS50F без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням обличчя та тремтінням рук. Від запропонованого інспектором поліції проходження огляду на встановлення стану сп'яніння у місці зупинки транспортного засобу з застосуванням технічного засобу або у закладі охорони здоров'я відмовився.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Сторожук Ю.В., в інтересах ОСОБА_2, просить постанову суду скасувати та повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення та усунення недоліків. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього містять ряд недоліків, що позбавило суд можливості повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та винести законну і обгрунтовану постанову. Зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належним чином завірених документів, а саме: довідки про те чи рахується особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед осіб, позбавлених права керування транспортними засобами; довідки про те, чи притягувалася дана особа до адміністративної відповідальності; довідки про належність транспортного засобу; довідки про наявність чи відсутність в особи, яка притягується до адмінвідповідальності, права керування транспортними засобами (посвідчення водія).

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, та його захисника - адвоката Сторожука Ю.В. на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2017 року серії АП1№422089,згідно якого близько 01 години в смт Теофіполь, по вул. Небесної Сотні, 48а ОСОБА_2 керував моторолером Альфа ZS50F без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та тремтіння рук. Від запропонованого проходження огляду на встановлення стану сп'яніння у місці зупинки транспортного засобу з застосуванням технічного засобу або у закладі охорони здоров'я відмовився. (а.п.2)

Також вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4, який був допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції, з яких вбачається, що він працює охоронником і місце його роботи розташоване навпроти відділення поліції. Патрулюючи територію його попросили поліцейські бути понятим. В його присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі, також відмовився від дачі пояснень та підписання протоколу про адміністративне правопорушенняв. Свідок зазначив, що ОСОБА_2 перебував в стані сп'яніння, оскільки мав незв'язну мову.

Аналогічні письмові пояснення надав свідок ОСОБА_5, з яких вбачається, що в його присутності ОСОБА_2 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.5).

З пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що він працює поліцейським Теофіпольського відділення поліції і чергував 16 квітня 2017 року, а саме коли було свято Великдень. Перебуваючи в приміщенні чергової частини відділення поліції через вікно помітив, як до відділення поліції на мопеді під'їхав чоловік, до якого вийшов інспектор-черговий ОСОБА_7 і виявив у водія ОСОБА_2, ознаки сп'яніння. Було залучено двох свідків, в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Потім, коли він в складі групи в ході патрулювання проїздили автомобілем по вулиці в смт Теофіполь неподалік центру, знову побачили ОСОБА_2, який керував мопедом.

Крім того, як вбачається з переглянутого в суді відеозапису, ОСОБА_2, знаходячись біля відділення поліції, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, підтвердив що вживав алкоголь, вів себе агресивно, нецензурно висловлювався до працівників поліції. В подальшому зафіксовано як останній керує мопедом.

Суд апеляційний інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього містять ряд недоліків, оскільки ОСОБА_2 відмовляючись його підписувати також не надав жодних зауважень та пояснень до нього. Крім того, зазначений протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КпАП України.

Доводи апеляційної скарги про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належним чином завірених ряд документів, суперечить вимогам законодавства.

Так, згідно з вимогами Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції № 114/38/15-36-18 від 24.02.1995 р., якщо водій ухиляється від огляду, то в присутності двох свідків у протоколі про зазначене адміністративне правопорушення вказуються ознаки сп'яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин з врахуванням низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п. 2.5 ПДР України, постанова судді Теофіпольського районного суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Теофіпольського районного суду від 13 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д. Бережний