Справа № 163/1198/17
Провадження № 3/163/777/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретарів: Костюк Р.М., Голядинець О.В.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

захисника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши, направлені Любомльським відділом поліції ГУНП у Волинській області, матеріали справи за протоколом серії АП2 №536231 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ «ДАВ ВЕСТ-ОСТ», РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії СТ №086347, виданий Маневицьким РВ УМВС України у Волинській області 08.01.2009 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 29 квітня 2017 року о 12 годині 00 хвилин керував автомобілем марки «Volkswagen-Golf», реєстраційний номерний знак ЕРА4UC9, по вул.Володимирській в м.Любомль Волинської області, на вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У призначене на 24.07.2017 року судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надіславши на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з його хворобою.

Однак суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1, як особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у попередніх судових засіданнях в присутності свого захисника дав особисті пояснення з приводу викладених у протоколі фактів, у його присутності та присутності його захисника досліджено письмові докази у справі, а також допитані свідки інспектори поліції: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В той же час, з огляду на участь у розгляді справи захисника ОСОБА_2, судом не встановлено перешкод для допиту свідка ОСОБА_5, яка зявилась у дане судове засідання, у відсутності ОСОБА_1

Надіслана на адресу суду заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, в силу ч.2 ст.38 КУпАП, розцінюється судом не інакше як намагання останнього уникнути від передбаченої законом відповідальності за минанням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки такий строк у справі спливає 29.07.2017 року.

За таких обставин, розгляд справи завершено у відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, однак за участі його захисника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 20.07.2017 року вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, одночасно заперечивши, як факт керування ним автомобілем у зазначені в протоколі час та місці, так і факт вживання ним алкоголю. Пояснив, що того дня він приїхав на територію Любомльського відділу поліції, де, порозмовлявши з адвокатом його колишньої дружини, сів в автомобіль, щоб їхати, однак до нього підійшли працівники поліції та запропонували продути трубку «Драгер» для перевірки його на стан спяніння. Від продування цієї трубки він дійсно відмовився, однак наполягав на тому, щоб його відвезли в лікарню для проведення медичного огляду для визначення стану спяніння. Така його позиція поліцейськими була проігнорована, а поняті засвідчили лише факт його відмови від проходження огляду із застосуванням алкотестера «Драгер».

Захисник ОСОБА_2 вказав, що вживання його підзахисним алкоголю у той день виключається, оскільки останній з 21.03.2017 року проходив курс лікування у звязку з судинною дистонією.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у відмові від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доводиться зібраними та дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №536231 від 29.04.2017 року, складеним інспектором СРПП №3 Любомльського ВП ОСОБА_6, від підпису у якому та наданні пояснень ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_7;

- постановою начальника СРПП №3 Любомльського ВП ОСОБА_4 від 29.04.2017 року серії БР №374498, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування 29 квітня 2017 року о 12 годині 00 хвилин автомобілем марки «Volkswagen-Golf», реєстраційний номерний знак ЕРА4UC9, по вул.Володимирській в м.Любомль Волинської області без наявності при собі посвідчення водія категорії «В», тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Зазначена постанова набрала законної сили 14.05.2017 року та в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що у встановленому порядку він її не оскаржував;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 29.04.2017 року, у яких останні підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в ТМО Любомльського і Шацького районів на визначення стану алкогольного спяніння, а також його відмови від підпису в складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення;

- письмовою заявою ОСОБА_1 від 29.04.2017 року, якою він надав дозвіл громадянину ОСОБА_8 на доставку приналежного йому автомобіля марки «Volkswagen-Golf», р.н.з. ЕРА4UC9, за місцем його проживання;

- письмовою розпискою ОСОБА_8 від 29.04.2017 року, у якій останній погодився доставити вищевказаний автомобіль до місця проживання ОСОБА_1

Окрім цього, допитаний в судовому засіданні в якості свідка начальник СРПП №3 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 суду показав, що 29.04.2017 року під час несення служби у черговому наряді поліції надійшов виклик від співмешканки ОСОБА_1 Красун про виклик наряду поліції. По прибуттю на місце, він побачив, що ОСОБА_1 сів в автомобіль марки «Volkswagen-Golf» та виїжджав з парковки. Зупинивши цей автомобіль, ОСОБА_1 з нього вийшов та на його вимогу не предявив посвідчення водія. Оскільки в останнього була нерівна хода та різкий запах алкоголю з ротової порожнини, йому було запропоновано пройти відповідний огляд для визначення стану алкогольного спяніння спочатку за допомогою алкотестера «Драгер», а потім проїхати у Територіальне медичне обєднання Любомльського і Шацького районів, однак від одного та другого ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків.

Інспектор СРПП №3 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в якості свідка дав аналогічні показання, що й свідок ОСОБА_4 Зокрема показав, що під час несення служби 29.04.2017 року, на автостоянці, що неподалік від Любомльського відділу поліції, було зупинено автомобіль марки «Volkswagen-Golf» під керуванням ОСОБА_1, який рухався заднім ходом, з метою його допиту по іншій адмінсправі. На вимогу предявити посвідчення водія, ОСОБА_1 його не надав, а по його зовнішніх ознаках (почервоніння обличчя), а також запаху алкоголю з ротової порожнини, було видно, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. У звязку з цим ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер «Драгер», від чого у присутності свідків він відмовився, як і відмовився у присутності свідків проїхати в лікарню для проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердила, що вона дійсно була запрошена в якості понятої та у її присутності ОСОБА_1 поводив себе агресивно, був неадекватним, ображав усіх там присутніх працівників поліції, відмовлявся надавати документи на автомобіль та документи, що посвідчують його особу. На неодноразові пропозиції працівників поліції проїхати в ТМО Любомльського і Шацького районів для медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовлявся та в подальшому відмовився від надання будь-яких пояснень, а також підпису у протоколі.

Аналіз показань зазначених свідків в сукупності з письмовими доказами, які між собою логічно узгоджуються та не викликають будь-якого сумніву, обєктивно відтворюють картину перебігу подій, за яких ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт відмови від проходження огляду для визначення стану спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» не заперечив й сам ОСОБА_1 у своїх власних поясненнях, а його доводи про те, що інспекторами поліції йому було відмовлено у проходженні медичного огляду в закладі охорони здоровя обєктивно спростовуються дослідженими судом доказами, в тому числі показаннями свідка ОСОБА_5, яка була незалежним очевидцем аналізованих подій.

Не заслуговують на увагу й твердження ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом він не керував, оскільки протилежне обєктивно доводиться копією постанови начальника СРПП №3 Любомльського ВП ОСОБА_4 від 29.04.2017 року серії БР №374498, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому останнього суд визнає винним у його вчиненні.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.ст.33, 34 КУпАП, яке слід накласти на ОСОБА_1, суд враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність винного, вимоги санкції статті, згідно якої останній притягується до відповідальності, та приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень підлягає стягненню на рахунок 0001 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач ГУК у Волинській області, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_9