П О С Т А Н О В А

№ 3/408/1974/17

408/3575/17-п

11 серпня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч4 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

До Біловодського районного суду 10.08.2017 р. надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 27.07.2017 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч 4 КУпАП, згідно з яким «о 07:25 годині 02.07.2017 року під час ранкового шикування персоналу відділу прикордонної служби «Станично-Луганське МВПС» було виявлено відсутність МіПС 2 категорії водія молодшого сержанта ОСОБА_1 без поважних причин, про місце свого перебування керівництво підрозділу не повідомив».

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останньому були розяснені положення статті 63 Конституції України, а також права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що він розписався у протоколі.

Приймаючи до уваги, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність

На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.

Згідно ст.. 283 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язана з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності,…а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимогам ст..256 КУпАП у протоколів про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Диспозицією ч.4 ст. 172-11 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені ч. 1 або 3 (І-до 3 діб, ІІІ- до 10 діб).

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 02.07.2017 р. о 07:25 годині був відсутній на шикуванні, проте час його повернення не вказаний, також не вказано строк, який він був відсутній, що також впливає на кваліфікацію правопорушення., що потребує уточнення.

Частиною 4 статті 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за скоєння даного виду правопорушення, вчинені в умовах особливого періоду.

В протоколі дана кваліфікаційна ознака не вміняється правопорушнику, що впливає на кваліфікацію правопорушення, що потребує уточнення.

Враховуючи вищевикладене та з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч. 4 ст. 172-11 КУпАП слід повернути до Луганського прикордонного загону для належного оформлення.

Керуючись ст. 251,256, 278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.172-11 ч 4 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Карягіна