Справа № 645/1273/17
Провадження № 3-в/645/31/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова в складі: головуючого судді Ульяніч І.В., при секретарі Чигриновій О.В., розглянувши подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює генеральним директором ООО «Квалітім», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.03.2017 року за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 згідно постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.03.2017 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин. Вказана постанова 24.04.2017 року надійшла на виконання до Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації та була прийнята до виконання.

28.04.2017 року, 05.05.2017 року ОСОБА_2 викликався до Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації для постановки на облік, також здійснювались дзвінки на номер телефону НОМЕР_1, однак станом на 02.06.2017 року ОСОБА_2 до Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації не зявився, з телефонних розмов з ОСОБА_2 стало відомо, що він виклики отримував, проте зявлятись до Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації не має наміру.

10.05.2017 року Немишлянським районним сектором Харківського міського відділу з питань пробації були направлені запити Військовому комісару Фрунзенського району м.Харкова, на адресу Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області та Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.

Згідно даних ОСОБА_3 УДМС України в Харківській області від 18.05.2017 року, ОСОБА_2 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

31.05.2017 року старшим інспектором Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 був здійснений вихід за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2. Двері відчинив ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного спяніння, та повідомив, що знає про необхідність зявитися до Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації, але причини неявки пояснити не зміг. ОСОБА_2 було вручено виклик з інформацією про необхідність зявитися до Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації на 01.06.2017 року на 11 год. 00 хв., який він отримав під розписку та зобовязався зявитися. Проте, до Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації ОСОБА_2 не зявився.

Таким чином, ОСОБА_2 неодноразово був повідомлений про необхідність виконання постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.03.2017 року, , але до Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації він не зявився, до відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт не приступив, у звязку з чим начальник Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 звернувся із поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі. Постанова про привід правопорушника не була виконана, згідно рапорта, у звязку із тим, що двері квартири ніхто не відчинив.

Суд, вислухавши представника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи вважає, що подання задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Згідно постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.03.2017 року за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Зазначена постанова була прийнята до виконання Немишлянським районним сектором Харківського міського відділу з питань пробації 24.04.2017 року.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 були розяснені умови відбуття адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт та він зобовязався зявитися 01.06.2017 року о 12.00 год. до Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації для постановки на облік, про що свідчить розписка з особистим підписом ОСОБА_2 Проте, до Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації ОСОБА_2 не зявився.

Таким чином, вбачається, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами особової справи.

Згідно ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Як вбачається з подання начальник Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду та просить вирішити питання про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт від 30 до 40 годин або адміністративного арешту до 7 діб.

Згідно ст. 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Так як участь правопорушника при розгляді даного подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом є обовязковою, в судове засідання правопорушник ОСОБА_2 неодноразово не зявлявся, постанова про привід правопорушника не була виконана, тому подання про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 268, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя І. В. Ульяніч