Справа № 337/1557/17
Провадження № 3/337/573/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, розглянувши матеріали по протоколу БР № 269555, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі ДПП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 9 травня 2017 року, об 23 годині 34 хв., рухаючись по вул. Зачиняєва, 36 в м.Запоріжжі, керував автомобілем «ВАЗ 21011», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КУ «ОКНД», чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

У складеному відносно ОСОБА_1 протоколі, працівником поліції було повідомлено останнього про розгляд протоколу у суді 24.05.2017 року.

24.05.2017 року розгляд справи не відбувся у звязку з находженням судді у нарадчій кімнаті при ухваленні вироку судом присяжних за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.115 КК України у період з 23.05.2017 року по 25.05.2017 року. Крім того, у зазначений день ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, у звязку з чим, розгляд справи було відкладено на 12.06.2017 року, з урахуванням часу, необхідного для надіслання виклику до суду поштою.

До початку судового засідання ОСОБА_1 надав суду заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на необхідність правової допомоги, та отримання виклику до суду 09.06.2017 року, у вечері у пятницю, та неможливістю укласти угоду з фахівцем у визначений час. Крім того, у своїй заяві зазначив про розгляд справи лише у його присутності.

За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 29.06.2017 року.

У судовому засіданні 29.06.2017 року ОСОБА_1, просив відкласти розгляд справи у звязку з зайнятістю його адвоката у Апеляційному суді Запорізького області, крім того зазначив, що свою провину не визнає у повному обсязі, має намір оскаржити висновки огляду на стан спяніння у відповідності до ст.267 КУпАП, з якими він був не згоден з самого початку обстеження, але про його право щодо можливості оскарження результатів огляду під час під час складення протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженими особами повідомлено не було, екземпляр висновку йому не видавався, тому оскаржити висновок експерта раніше не було можливості, про таку можливість він дізнався лише після отримання належної правової допомоги.

У судовому засіданні з метою зясування обставин справи було вирішено викликати в якості свідків працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були присутні при огляді, та вирішено щодо витребування відеозапису з місця події, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 07.07.2017 року.

У судове засідання 07.07.2017 року зазначені свідки не зявилися, до суду повернулися конверти, у звязку з їхнім не отриманням, викликаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_3 судову повістку отримав своєчасно, причину неявки суду не повідомив, відеозапис з місця події до початку судового засідання не надійшов, у звязку з чим розгляд справи був відкладений на 02.08.2017 року.

Дата та час судового засідання були визначенням з урахуванням відпустки головуючого по справі, визначеної заздалегідь за погодженим графіком відпусток суддів Хортицького райсуду м. Запоріжжя, який відповідно до наказів 48-В, 49-В від 07.07.2017 року мав місце з 10.07.2017 року по 31.07.2017 року

У судове засідання 2.08.2017 року свідок ОСОБА_3, ОСОБА_4, не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, крім того, ОСОБА_1 надав суду заяву щодо відкладення розгляду справи у звязку з його непрацездатністю, на підтвердження якого надав копію лікарняного листа, де датою наступної явки до лікаря було зазначено 04.08.2017 року. Крім того, у судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 повідомила, що договір з ОСОБА_1 щодо надання правової допомоги розірвано, про зазначені обставини суд також повідомив і сам ОСОБА_1 у своїй заяві, в якій просив розглядати справу тільки у його присутність.

У судовому засіданні, у відсутність ОСОБА_1, з метою зволікання розгляду справи був опитаний свідок ОСОБА_7, який суду пояснив, що від на час складання протоколу працював на евакуаторі, та був залучений працівниками поліції за аналогічними правопорушеннями, приблизно 20-30 разів, тому пояснити, детально про обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення, пояснити не може, бо не памятає.

Крім того, 02.08.2017 року електронною поштою на адресу суд від ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення та наданий відеозапис, при вивчені яких доводи ОСОБА_1 щодо неотримання копії висновку огляду на стан спяніння та нерозяснення йому при здійсненні огляду на стан спяніння та складенні протоколу про адміністративне правопорушення, права на оскарження висновків огляду у відповідності до ст..267 КУпАП, наявними відео зображеннями з місця події спростовані не були. Натомість тому, з оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 з самого початку його зупинки заперечував факт вживання алкогольних напоїв, у звязку з чим погодився пройти тест на місці зупинки, після чого категорично був не згоден з його результатами, погодився пройти огляд у закладах ЗОНД, де після ознайомлення з висновками огляду був здивований, з висновками огляду був незгоден, просив провести додатковий огляд та цікавився щодо можливості оскарження результатів обстеження.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що з зазначеними доказами ОСОБА_1 не був ознайомлений, з метою уникнення процесуальних прав, за клопотанням ОСОБА_1 судове засідання було відкладено на 08.08.2017 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву, в якій зазначив, що продовжує перебувати на лікарняному, просив розгляд справи відкласти, бо бажає приймати участь у судовому засіданні та надати докази, що свідчать на його користь, на підтвердження поважності причини відсутності у судовому засіданні надав копію лікарняного, де зазначена наступна дата відвідування лікаря -10.08.2017 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право у тому числі давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Право особи особисто предстати перед судом також гарантовано Конституцією України та Європейської конвенцією з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Вищевказані Джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканність а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 р. по справі «Надточій проти України» констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції через розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягалась до відповідальності, оскільки він був позбавлений можливості в повній мірі реалізувати свої процесуальні права.

Крім того, згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 р. по справі «Надточій проти України» констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції через розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягалась до відповідальності, оскільки він був позбавлений можливості в повній мірі реалізувати свої процесуальні права. Аналогічни висновки суду містяться в рішеннях «Гурепка проти України» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено, а особою, яка склала протокол, виявлено 09 травня 2017 року об 23-34 год., порушення не має триваючого характеру.

Таким чином, на момент розгляду справи сплинув передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а відтак провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою встановлення вини особи у вчинені адміністративного правопорушення, що безумовно погіршує її становище, за межами строку, встановленого ст.38 КУпАП, законом не передбачено.

У звязку з закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Л.Г. Салтан