Єдиний унікальний номер 728/366/17
Номер провадження 3/728/125/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3/205, українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «ім.Шевченка» с.Григорівка,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2017 року близько 03:00 год. в м.Бахмач Чернігівської області по вул.Першотравневій, 4 гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), чим порушив вимоги п.2.9(А) Правил дорожнього руху; огляд на стан спяніння проводився в Бахмацькій ЦРЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні заперечив повністю і пояснив, що 09.02.2017 року вночі він з друзями їхав на автомобілі ВАЗ по вул.Першотравневій в м.Бахмачі в напрямку с.Курінь; перед цим вони заїжджали в кафе «Імперіал», де вживали алкогольні напої, зокрема особисто він випив одну пляшку пива з вмістом алкоголю; на вулиці Першотравневій, в районі церкви, їх зупинили працівники поліції і попросили надати для огляду посвідчення водія та документи на транспортний засіб, що він і зробив. Окрім того, ОСОБА_1 пояснив, що в ході спілкування з поліцейськими в останніх виникла підозра щодо того, що він перебуває в стані алкогольного сп»яніння, тому його посадили в автомобіль правоохоронців і повезли до лікарні, а його транспортний засіб було відігнано до відділу поліції. Також ОСОБА_1 запевнив, що в лікарні його оглядав лікар; огляд проводився з використанням технічного засобу, але будь-яких біологічних зразків, зокрема крові, у нього не відбирали; за результатами огляду були складені якісь документи, з якими його знайомили; протокол складався у відділку поліції вже після проведення медичного огляду; при складанні протоколу нікого, окрім нього та поліцейського не було; свідків, вказаних у протоколі, він не бачив; у протоколі він власноручно викладав пояснення щодо вживання ним пива перед керуванням автомобілем, проте не вважає себе таким, що перебував в стані алкогольного сп»яніння і заперечив показник вмісту спирту в його організмі, який не можливий після вживання однієї пляшки пива.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 04.04.2017 року пояснив, що одного разу, точно дати не вказав, але запевнив, що це було вночі, десь з 03:30 до 04:00 год. він був запрошений працівниками поліції в якості свідка при складанні протоколу у відношенні ОСОБА_1 щодо керування останнім автомобілем в стані алкогольного сп»яніння; протокол складався у відділку поліції, при цьому ОСОБА_1 особисто пояснював, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, був зупинений працівниками поліції і доставлений на огляд до медичного закладу, де підтвердився факт алкогольного сп»яніння ОСОБА_1 Окрім того, свідок пояснив, що протокол він підписав після його складання; пояснення, які він надавав при складанні протоколу, були викладені на окремому аркуші, записані з його слів, ним прочитані і підписані.

Допитаний в судовому засіданні 11.04.2017 року в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він є лікарем-психіатром та тимчасово виконує обов»язки лікаря-нарколога Бахмацької ЦРЛ і проводив огляд на стан сп»яніння та складав висновок у відношенні ОСОБА_1, за результатами якого було встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп»яніння; на огляд ОСОБА_1 був направлений працівником поліції, що зафіксовано в журналі реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння; огляд проводився з дотриманням всіх відомих методик та з використанням технічного засобу Алконт, про що вказано в самому акті, до якого додано копію свідоцтва про повірку приладу, який використовувався; прилад вказаний в акті і прилад, вказаний у свідоцтві про повірку це один і той же об»єкт, не зважаючи на те, що в акті вказано не всі складові його назви; під час складання акту в лікарні ОСОБА_1 не заперечував результатів огляду.

Допитаний в судовому засіданні 11.04.2017 року в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_5 суду пояснив, що під час несення служби 09.02.2017 року близько 03:00 год. в м.Бахмач Чернігівської області по вул.Першотравневій, ним був зупинений автомобіль ВАЗ, яким керував ОСОБА_1, під час спілкування з котрим виникла підозра щодо того, що останній перебуває в стані сп»яніння, оскільки від нього йшов запах алкоголю. Спочатку ОСОБА_1 не заперечував того, що вживав спиртне, говорив, що сьогодні в нього день народження і він випив трохи пива, проте, коли зрозумів, що у відношенні нього буде складений відповідний протокол, почав відмовлятися від своїх слів, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп»яніння в медичному закладі.

Окрім того, інспектор поліції запевнив, що він особисто направляв ОСОБА_1 на огляд на стан сп»яніння, а потім складав відповідний протокол, проте в зазначенні часу складання протоколу допустив технічну помилку, вказавши, що він був складений 09.02.2017 року близько 03:00 год., хоча насправді вказаний документ складався після того, як був зроблений висновок лікаря, тобто 09.02.2017 року о 03:30 год.; протокол оформлявся у відділку поліції, при цьому ОСОБА_1 власноручно виклав пояснення, в яких вказав про те, що вживав алкогольні напої; при складанні протоколу в якості свідків були присутні 2 особи, підписи та пояснення яких наявні в протоколі та доданих до нього матеріалах.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до вимог п.2.9(А) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(А) Правил дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 281040 від 09.02.2017 року, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст.251 КУпАП вважається належним доказом;

- поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі та даними в судовому засіданні щодо вживання ним пива 09.02.2017 року;

- показами свідка ОСОБА_3, даними в судовому засіданні та при складанні протоколу;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, які надані ним при складанні протоколу та додані до адмінматеріалів;

- поясненнями інспектора поліції ОСОБА_5, даними в судовому засіданні, в якому він був допитаний в якості свідка;

- даними в судовому засіданні поясненнями лікаря ОСОБА_4, котрий проводив огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп»яніння та був допитаний судом в якості свідка;

- виданим лікарем-наркологом Бахмацької ЦРЛ 09.02.2017 року о 03:10 год. висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 7 від 09.02.2017 року, згідно з яким у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено стан алкогольного сп»яніння;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 7, який складений 09.02.2017 року о 03:10 год., згідно з яким огляд ОСОБА_1 проведений з використанням технічного засобу «Алконт 01 СУ», що пройшов повірку 22.12.2016 року і який зафіксував показник 1.5 % вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_1; окрім того, при проведенні медичного огляду ОСОБА_1 пояснював лікарю, що вживав 0.5 л пива; у нього було зафіксовано запах алкоголю з рота, гіперемію слизових оболонок очей, тремтіння повік та пальців рук, він не точно виконував певні рухи та був нестійкий в позі Ромберга; за результатами медичного огляду у ОСОБА_1 констатовано стан алкогольного сп»яніння.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника, про те, що протокол серії БР № 281040 від 09.02.2017 року не відповідає дійсним обставинам справи, так як він складений 09.02.2017 року о 03:00 год. і містить посилання на те, що саме в цей час ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, який встановлений згідно з відповідним медичним висновком № 7, складеним 09.02.2017 року о 03:10 год., тобто до того, як ОСОБА_1 керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції, суд не вважає такими, що свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки згідно з даними в судовому засіданні поясненнями поліцейського ОСОБА_5 та довідкою Бахмацького ВП від 03.03.2017 року №/124/42/2017 у вказаному протоколі в зазначенні часу його складання було допущено технічну помилку: вказано час складання - 03:00 год. 09.02.2017 року, в той час, як в дійсності протокол був складений о 03:30 год. 09.02.2017 року, тобто після проведення відповідного огляду ОСОБА_1 на стан сп»яніння і вказані обставини підтверджені даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_3 та не заперечувались самим ОСОБА_1

Окрім того, доводи сторони захисту щодо того, що лікарем ОСОБА_4, який проводив огляд ОСОБА_1 не конкретизовано за якими саме методиками проводився огляд ОСОБА_1 і визначався стан його сп»яніння та не зазначено в акті №7 повної назви технічного засобу, який використовувався при огляді ОСОБА_1, суд також не вважає такими, що свідчать про відсутність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні дані питання були досліджені і з»ясовані в ході отримання пояснень від лікаря ОСОБА_4

На думку суду вищезазначені недоліки в оформленні документів не виключають факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп»яніння і не свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до того ж в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував того, що перед тим, як керувати автомобілем він вживав пиво з вмістом алкоголю, проте ставив під сумнів результати його огляду на стан сп»яніння, вказуючи на те, що зафіксований показник вмісту алкоголю в його організмі не відповідає обсягу вжитого ним пива, тобто є завищеним.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст.34 і ст.35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату ухвалення постанови складає 320.00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода