НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19 липня 2017 року Справа № 322/680/17 (Провадження № 3/322/204/17)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду з Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області повторно 20.06.2017, за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2017 серії АА № 932433, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме 09.05.2017, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: вул. Мостова, 58, с. Марянівка Новомиколаївського району Запорізької області, шляхом вільного доступу, викрав з домоволодіння ОСОБА_2 10 кг. зерна пшениці вартістю 50 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що він мав право взяти пшеницю, оскільки частина її, що зберігалася за адресою: вул. Мостова, 58, с. Марянівка Новомиколаївського району Запорізької області, належить йому.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджуються письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, яка зазначила, що 09.05.2017 вона перебувала на післяопераційному лікуванні, у звязку з чим за адресою: вул. Мостова, 58, с. Марянівка Новомиколаївського району Запорізької області тимчасово ніхто не проживав. Також ОСОБА_2 пояснила, що за вказаною адресою станом на 09.05.2017 зберігалося приблизно 700 кг. пшениці, приблизно 100 кг. з якої належало її сину ОСОБА_1

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Проте, як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_1 дійсно без дозволу ОСОБА_2 увійшов до її будинку, проте, чужого майна не викрав, а лише взяв частину пшениці, на яку він мав законне право.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков