АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2407/17Суддя 1 інстанції Вікторович Н. Ю.
Номер провадження 33/774/70/К/17Суддя- доповідач Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - ОСОБА_3, потерпілого - ОСОБА_4, матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року, щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 грн.

При обставинах, викладених в постанові, 01 червня 2017 року о 13.07 годині, біля будинку №2а по вул. Нікопольське шосе у м. Кривому Розі, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Skoda Ocavia Tour», д.н. НОМЕР_3, рухаючись прямо, не дотримався безпечної дистанції, не витримав безпечної швидкості руху, своєчасно не застосував міри до гальмування, а застосував необґрунтований відворот керма ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, та здійснив зіткнення з автомобілем «DAEWOO SENS T13110», д.н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4, який здійснював розворот. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2, грубо порушив вимоги пунктів 10.1, 11.4, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в межах строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, подав апеляційну скаргу, в якій, уточнивши її доводи, просить скасувати постанову та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин справи, які мають суттєве значення для її правильного вирішення, неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи внаслідок неправильної оцінки доказів та порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку сторони захисту, суд, в порушення ст.ст. 247, 280 КУпАП, допустив спрощений підхід до розгляду цієї справи та без допиту свідків, експертів, спеціалістів, призначення експертиз, всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, дійшов помилково висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим порушив його право на справедливий суд.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримали у повному обсязі й наполягали на її задоволенні.

Потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін постанову, вважаючи її законною та обґрунтованою, при цьому, наполягаючи на тому, що порушення вимог ПДР України мало місце виключно водієм ОСОБА_2

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов такого висновку.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з правовою позицією, викладеною в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Однак, вказані вимоги процесуального закону, судом першої інстанції виконані не були.

Як встановлено апеляційним переглядом, суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з'ясував фактичні обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не вмотивовані належним чином та не ґрунтується на доказах, що містяться в матеріалах цієї справи.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що визнаючи ОСОБА_2 винним та притягуючи його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд послався лише на письмові матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, серії БР № 069872 від 01 червня 2017 року, схему місця ДТП, фототаблицю, письмові пояснення іншого учасника ДТП, обмежившись їх переліком без розкриття змісту цих доказів та надання ним належної оцінки як кожному окремо, так і в їх сукупності.

При цьому, поза увагою суду залишилося те, що ОСОБА_2 своєї провини у вчиненому не визнав, тоді як інший учасник ДТП - ОСОБА_4 в письмових поясненнях від 01 червня 2017 року виклав свою версію подій ДТП, посилаючись теж на відсутність в його діях порушення ПДР України.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено факт складення протоколу про адміністративне правопорушення не тільки щодо водія ОСОБА_2, а й щодо водія ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП з підстав порушення ним п. 10.4 ПДР України під час ДТП, що мало місце 01 червня 2017 рокубіля будинку №2а по вул. Нікопольське шосе у м. Кривому Розі.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги захисника щодо неповноти з'ясуванням обставин справи, які мають суттєве значення для її правильного вирішення, та, у звязку з цим, порушенням норм матеріального та процесуального права, й вважає висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вказані висновки ним здійснено передчасно, без належної оцінки доказів, які до того ж мають суперечності.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б безумовно підтверджували відповідність дій водія ОСОБА_2 під час ДТП вимогам ПДР України, і свідчили про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так і ті, які б підтверджували наявність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На переконання суду апеляційної інстанції, для з'ясування питання невідповідності дій водія ОСОБА_2 під час ДТП вимогам ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, необхідні спеціальні знання, а відтак у справі необхідно було б провести відповідну експертизу, що не здійснено судом першої інстанції.

При цьому, відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не доведена.

Керуючись ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року- задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 340,00 грн. - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: Н.В. Коваленко