Єдиний унікальний номер 219/7398/17 Номер провадження 33/775/204/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Огурецький В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті

з участю

захисника Гуревича М.Г.

апеляційну скаргу, захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвоката Гуревича М.Г.

на постанову судді Артемівського міськрайонного суду від 6 липня 2017 року, якою

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Діза Джульфінського району Нахічівані, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, з конфіскацією у рахунок держави товарів відповідно до додатку до адміністративного протоколу від 01 липня 2017 року. Стягнуто судовий збір в дохід держави в сумі 320 гривень 00 копійок.

ВСТАНОВИВ:

Постановою встановлено, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

01 липня 2017 року о 16 годині 30 хвилин на КПВВ «Майорське» громадянин ОСОБА_3 перевозив товарно-матеріальні цінності на власному автомобілі ВАЗ 21047, реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме: медикаменти та автомобільні запчастини на загальну суму 30000 (тридцять тисяч) гривень з метою їх доставки на територію, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють своїх повноважень, яка знаходиться за лінією зіткнення в межах Донецької області, чим порушив п. 4 Наказу Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішнього переміщених осіб України від 24 березня 2017 року № 39 та п. 9 Порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 березня 2017 року за № 99. Таким чином, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-3 КУпАП.

На вказану постанову суду захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвокат Гуревича М.Г. який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк для подачі апеляційної скарги, оскільки останній день подання апеляційної скарги припадає на вхідний день. Також просить скасувати постанову суду, а справу закрити та повернути конфісковані предмети. Вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не порушував порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції. Населений пункт - селище Доломітне, куди він направлявся, знаходиться на лінії зіткнення і не віднесений до населених пунктів Донецької області, на території яких українська тимчасово не здійснює повноваження.

Заслухавши захисника Гуревича М.Г., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за такими підставами.

Суддя апеляційного суду не вбачає, що є необхідність у поновленні строку апеляційного оскарження, оскільки у дійсності визначений ст.. 294 КУпАП строк захисником не пропущений. Десятий день строку апеляційного оскарження - 16 липня 2017 року, припав на вихідний день, а апеляційна скарга була подана у наступний робочий день - 17 липня 2017 року. Тому апеляційна скарга підлягає розгляду судом апеляційної інстанції по суті.

Висновки судді місцевого суду, що ОСОБА_4 порушив встановлений п. 4 Наказу Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішнього переміщених осіб України від 24 березня 2017 року № 39 та п. 9 Порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 березня 2017 року за № 99. порядок переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими суддею міськрайонного суду доказами.

З матеріалів справи вбачається, що суддя дослідив усі наявні по справі докази, а саме протокол, додаток до нього, інші письмові докази та заслухав пояснення ОСОБА_4

При складанні протоколу ОСОБА_4 власноруч дав пояснення, що 01 липня 2017 року на власному автомобілі перевозив медикаменти та автомобільні запчастини з метою їх доставки на територію, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють своїх повноважень.

Усім доказам у сукупності дана належна оцінка у постанові судді.

Доводи апеляційної скарги, що Алієв не порушував порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, оскільки населений пункт - селище Доломітне, куди він направлявся, знаходиться на лінії зіткнення і не віднесений до населених пунктів Донецької області, на території яких українська тимчасово не здійснює повноваження, безпідставні. Як вбачається з матеріалів справи, і це захисник також зазначив в апеляційній скарзі, сел.Доломітне знаходиться у переліку населених пунктів, що знаходяться на лінії зіткнення. Для проїзду і провозу товарів у вказаний населений пункт необхідно пройти прикордонний та митний контроль на КППВ «Майорське» і, таким чином, виїхати з території, що повністю контролюється органами української влади.

Диспозицією частини 1 статі 204-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції.

За таких обставин дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані суддею місцевого суду за ч.1 ст.204-3 КУпАП.

Стягнення у вигляді штрафу накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст.204-3 КУпАП.

У той же час при призначенні додаткового покарання у вигляді конфіскації предметів суддя місцевого суду допустив істотне порушення норма законодавства про адміністративну відповідальність. Статтею 29 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у вигляді конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України. Таким чином, законодавство допускає конфіскацію лише конкретного майна: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, і грошей, одержаних у результаті вчинення такого правопорушення. Це означає, що суд у постанові, приймаючи рішення про конфіскацію, має вказати, який саме предмет чи предмети конфіскується, їх кількість, родові та індивідуальні ознаки, вартість. Постанова судді місцевого суду цих даних не містить. Згідно постанови судді міськрайонного суду, конфіскована невизначена кількість предметів з посиланням на додаток до адміністративного протоколу від 01 липня 2017 року. Фактично визначене ст.29 КУпАП та передбачено санкцією ч.1 ст.204-3 КУпАП покарання у вигляді конфіскації предметів судом першої інстанції не застосоване.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Враховуючи вищезазначені вимоги законодавства, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді міськрайонного суду підлягає зміні, рішення про конфіскацію товарів відповідно до додатку до адміністративного протоколу підлягає виключенню з постанови, як незаконне. Оскільки судом апеляційної інстанції стягнення не може бути посилено, суддя апеляційного суду не має можливості застосувати конфіскацію предметів у відповідності з вимогами статті 29 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 - змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови додаткове адміністративне стягнення - конфіскацію у рахунок держави товарів відповідно до додатку до адміністративного протоколу від 01 липня 2017 року.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя