overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із матеріалами подання Ужгородського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Закарпатській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, -

ОСОБА_1 Берталону Адальбертовичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючому, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали подання Ужгородського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Закарпатській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1

У судові засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2017 року було постановлено відкласти судове засідання та доставити приводом ОСОБА_1 Однак, постанова суду національною поліцією виконана не була, причин невиконання не повідомлено.

Оскільки, в рамках розгляду подання слід приймати рішення про застосування до особи адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, в порядку заміни, який як вид адміністративного стягнення застосовується лише у виняткових випадках, і за відсутності підстав визначених ст. 32 КУпАП для його не застосування, за змістом ст. 268 КУпАП, участь особи є обовязковою.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, у звязку з ухиленням гр. ОСОБА_1 від явки до суду, до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засіданні на 10 травня 2017 року на 08 год. 40 хв. та доставити приводом у судове засідання на вказаний день і час: ОСОБА_1 Берталона Адальбертовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Про виконання даної постанови прошу повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Виконан ня даної постанови доручити Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/521/4991/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт серії КК 037091 виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 01.06.1992 року, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. одеса, АДРЕСА_1, за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

25.07.2017 року, біля 14 год. 15 хв., ОСОБА_1 в пункту пропуску «Одеса-Варшава» предявила паспорт громадянина для виїзду за кордон 054452383 виданий 15.02.2017 року, тобто вчинила порушення вимог ст.2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року N 3857-XII

ОСОБА_1 на розгляд справи зявилася, вину визнала у повному обсязі.

Винуватість ОСОБА_1 повністю стверджується складеними 25.07.2017 року працівниками прикордонної служби України протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 159167; протоколами: особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, про адміністративне затримання від 25.07.2017 р. з яких вбачаються аналогічні вищевказаним обставини.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАПнезаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини та обставини справи, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.204-1 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 22.05.2015 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень. Вилучений паспорт громадянки ОСОБА_1, 054452383 виданий 15.02.2017 року повернути власнику ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Морозова
Справа № 751/2015/17
Провадження №3/751/888/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Безкоровайної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гурт № 8 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31.03.2017 року о 02 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Михайло-Коцюбинському шоссе, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, тому відносно нього складений адміністративний протокол за ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні особа, відносно якої складений протокол, ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складений протокол, дослідивши докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 220382 від 31.03.2017 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення; особу та вік правопорушника; обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 320 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 122-2, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_2), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 153 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: ГУ ДКСУ; МФО 820019; р/р 0001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1617/17

14 серпня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1вчинив насильство в сімї .

09 серпня 2017 року приблизно о 15.00 год. в с.Саджавка, вул.Шевченка, Надвірнянського району ОСОБА_1 застосував психологічне насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень та не завдало фізичного болю відносно дружини ОСОБА_2, ображав нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім»ї.

В суді ОСОБА_1 себе винним у вчиненому правопорушенні визнав частково, суду пояснив, що дійсно 09 серпня 2017 року між ним та його дружиною виник словесний конфлікт, який почала його дружина ОСОБА_2

Його вина у вчиненому правопорушенні доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення АА № 675924 від 11.08.2017 року (а.с.1), висновком ст. ДОП Надвірнянського ВП від 11.08.2017 року (а.с.2), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 09.08.2017 року (а.с.5), поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 11.08.2017 року (а.с.6).

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, але він своїми діями не завдав значних збитків державним, суспільним інтересам, громадянам, тобто скоєне ним правопорушення не становить великої суспільної шкідливості. Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, не мав, наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, тому, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

На думку суду застосування такого виховного заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Звільнити слід ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 587/1801/17
ПОСТАНОВА

27 вересня 2017 року суддя Сумського районного Сумської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Сумського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Сумського районного суду від 18 липня 2017 року за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

18 липня 2017 року дана постанова надійшла на виконання до Сумського районного сектору Сумського міського відділу з питань пробації, правопорушник був викликаний до органу пробаці, де 14 серпня 2017 року був ознайомлений з порядком відбування адміністративного стягнення, а також йому було видане направлення на громадські роботи з початком роботи 15.08.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_2 приступив до відпрацював робіт, але пізніше не зявлявся за місцем відбування адміністративного стягнення без поважних причин, залишилось до відбуття 22 годин громадських робіт.

Представник органу пробації подання підтримав, ОСОБА_2 в судове не зявлявся, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Заслухавши представника органу пробації та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Оскільки поведінка ОСОБА_2 свідчить про явне ухилення від відбування громадських робіт, накладене на нього адміністративне стягнення необхідно замінити адміністративним арештом із розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, тобто на 4 доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника Сумського районного сектору Сумського міськрайонного відділу уповноважених органів з питань пробації задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт строком на 4 (чотири) доби, рахуючи строк відбування покарання з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі десяти діб з дня її проголошення.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 278/1040/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2017 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянувши у м. Житомирі матеріали за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешканка с. Сінгури, вул. Леніна, 49, Житомирського району, не працююча, паспорт серії ВН, №278413, виданий 31.12.1996 Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області , -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2017 близько 20-ої год. ОСОБА_1, перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_2 в с. Сінгури, пров., Пасічний, Житомирського району, таємно викрала курку останнього, вартістю 100 грн., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала повністю, просила справу розглядати без її участі.

Обставини правопорушення підтверджуються протоколом серії АА, №282814 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, який складений за правилами статті 256 КУпАП і підписаний останньою без жодних зауважень. Рапортом працівника поліції про прийняття від ОСОБА_2 заяви про викрадення з його домоволодіння курей.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує розміру соціальної пільги 800 грн. З довідки №78 від 03.05.2017 вбачається, що ОСОБА_1 вчинила крадіжку майна, вартість якого станосить 100 грн. Диспозиція частини 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чудого майна шляхом крадіжки, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

При накладанні адміністративного стягнення суд ураховує характер правопорушення, особу порушниці, її критичне ставлення до свого вчинку, перше притягнеення до адміністративної відповідальності та накладає стягнення в межах санкції частини 1 статті 51 КУпАП.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистану,

громадянина Узбекистану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 29.03.2017 року об 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1, по Дарницькій площі у м.Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3 б, 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав та підтвердив вищезазначені обставини.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення від 29.03.2017 року; даними зазначеними в схемі ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 443/858/17 Провадження № 3/443/611/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Львівській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого у ТзОВ «Шляхбудсервіс-Д» майстром,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15 липня 2017 року о 21.00 год., на річці Стрий у м. Жидачеві Львівської області ловив рибу забороненим знаряддям лову-сіткою ставною, спільно із ОСОБА_2, чим порушив вимогу п. п. 3.14, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

З огляду на викладене, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, крім його визнання, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 009743 від 15.07.2017 року та іншими зібраними у справі доказами.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, що вчинив правопорушення, та який вперше притягається до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

СУДДЯ
Провадження №: 3/752/5942/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління поліції у метрополітені ГУ НП у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, підлягають направленню до Управління поліції у метрополітені ГУ НП у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАП розглядаються протягом доби з дня отримання справи судом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП, присутність особи є обов'язковою.

Працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи. Суд позбавлений можливості належним чином повідомити особу про день, час та місце розгляду справи та забезпечити її явку, оскільки судова повістка направлена поштою повернулася без вручення.

Судом було застосовано привід до суду ОСОБА_1, однак постанову суду виконано не було.

За таких обставин суд вичерпав всі можливі заходи щодо повідомлення особи про день, час та місце судового розгляду, а також заходи щодо приводу особи до суду, а тому суд позбавлений можливості розглянути справу не порушуючи права особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що працівниками міліції не забезпечено явку ОСОБА_1 на розгляд справи, суд, керуючись ст. ст. 7, 268, 277, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління поліції у метрополітені ГУ НП у м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик