Справа № 202/1034/17
Провадження № 3/202/1429/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпрі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 56/56, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпрі Відділу адміністративної практики направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 072141 від 28 січня 2017 року: «28.01.2017 року о 10 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «Економ клас», що по вул. Петра Калнишевського, 48 в м. Дніпрі, таємно викрала з полиці магазину речі: джинси, пояс, рукавиці, клатч у кількості 4-х штук на загальну суму 83 грн. 76 коп., загальною вагою 0,644 кг».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 51 КУпАП, відповідно до якої до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року даний адміністративний матеріал був повернутий до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпрі для належного оформлення, але адміністративний матеріал направлено до суду без усунення недоліків. В супровідному листі також було зазначено, що у разі необхідності доставки особи до суду, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівники поліції вважають за доцільне направляти відповідну ухвалу про застосування приводу до територіального органу поліції, за місцем мешкання останнього.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Однак закон, а саме ч. 2 ст. 268 КУпАП чітко вказує, що це є обовязок органів внутрішніх справ (Національної поліції), але працівники Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі перекладають свої обовязки на суд, що недопустимо.

До матеріалів справи було долучено рапорт, у якому зазначено, що ОСОБА_1 був сповіщений про дату, місце та час розгляду, але чому він не зявився до суду працівникам поліції не відомо.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом пяти днів з обовязковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду у зазначений строк, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Крім того, згідно ст. 256 КУпАП також встановлені підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для належного оформлення, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1піддавалась раніше адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, але відомості щодо прийнятого рішення за ч. 2 ст. 51 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Однак працівники поліції проігнорували постанову суду від 14.02.2017 року, не усунули недоліки та повторно не надали відомостей щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 51 КУпАП.

Відповідно до постанови суду від 10.03.2017 року даний адміністративний матеріал був повернутий до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. ДніпріВідділу адміністративної практики для належного оформлення, однак недоліки не були усунені, постанови суду ігнорувалась працівниками поліції неодноразово, та справу було знову направлено до суду.

Також постановою суду від 04.04.2017 року даний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 знову був повернутий до Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській обл., для належного оформлення, однак постанова була проігнорована та недоліки не були усунені, і справу було повторно направлено до суду.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.01.2017 року, зазначено, що дане правопорушення було вчинено 28.01.2017 р., тоді як справа про адміністративне правопорушення надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська лише 15.05.2017 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко