Справа №359/2405/17
Провадження № 3/359/1151/2017
Протокол №0115/UA125100/17
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., за участю представника митниці ОСОБА_1 , представника особи за довіреністю ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил за ст. 471 МК України відносно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м. Одеса, постійно проживає: Україна, м. Одеса, вул. Шклярука 6.13, паспорт громадянина України для виїзду за кордон ЕА 303424, виданий 09 жовтня 2007 р. Орган, що видав 5101.

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу, 01.03.2017 р. в 08 год. 50 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_3, який відлітав з України до Греції, м. Афіни, літаком авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України», рейсом PS 353, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України громадянину було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має приблизно 10 000 євро. Після цього пасажиру було запропоновано пред'явити всю готівку. Громадянином було видано готівку в розмірі 11050 євро та 2590 доларів США , що знаходились в чоловічій сумці чорного кольору.

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина України ОСОБА_3, вся готівка належить йому особисто, 2590 доларів США із неї він планував передати своєму товаришу. Пасажир обрав проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми пасажиру було пропущено 10 000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 1050 євро та 2590 доларів США . Вся готівка була перевірена на приборі «ДОКУТЕСТ» для визначення справжності. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспектора митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин України ОСОБА_3, під час проходження митного контролю в залі «Відліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_3, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню у повному обсязі для резидентів України, з поданням банківських документів про зняття з рахунку, відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р., та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Даний протокол складено на місці виявлення правопорушення в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль».

ОСОБА_3Л на розгляд справи не з;явився, про слухання справи сповіщений належним чином. Надав письмові пояснення, згідно яких зазначив , що 28 лютого 2017 року до нього додому завітав товариш - ОСОБА_4, з яким було заплановано спільну поїздку до міста Афіни (Греція).

Під час спілкування ОСОБА_4 передав йому на зберігання грошові кошти у розмірі 1 050 євро та 2590 доларів США та поїхав додому збирати необхідні речі для поїздки.

Враховуючи, що на наступний день вони разом планували відлітати з міста Одеси до міста Бориспіль та зустрітись у Міжнародному аеропорту Одеса, ми домовились, що він поверне ОСОБА_4 належні йому кошти перед відльотом.

Однак, 01 березня 2017 року вони прибули до Міжнародного аеропорту Одеса у різний час, тому перед реєстрацією на рейс, не зустрілися.

Він проходив реєстрацію на рейс PS 056, який мав відлітати до міста Бориспіль, через зал для офіційних делегатів, а ОСОБА_4 пройшов реєстрацію через зал VIP раніше за нього, що унеможливило зустрітись з ОСОБА_4 та повернути йому грошові кошти у розмірі 1050 євро та 2590 доларів США.

Під час перельоту з міста Одеси до міста Бориспіль він займав місце у бізнес-класі літаку, а ОСОБА_4 займав місце в економ-класі, який знаходиться у іншому кінці літака, що також спричинило неможливість повернення йому грошових коштів у літаку.

Після посадки літака в аеропорту Бориспіль, їх з ОСОБА_4 було транспортовано від трапу літака до будівлі аеропорту різними перонними автобусами.

У будівлі аеропорту, чекаючи на прибуття ОСОБА_4, він перебував в зоні митного залу «Відліт» терміналу «D» з метою відльоту до міста Афіни (Греція) літаком авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України», рейсом РБ 353.

У цей час до нього підійшла старший інспектор відділу митного оформлення № 4 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС ОСОБА_5 та запитала про наявність готівкових грошових коштів, на що він надав відповідь про наявність приблизно 10 000 євро, після чого його було запрошено до окремої кімнати задля перерахунку.

Під час перерахунку він пред'явив інспектору 11 050 євро та 2590 доларів США.

Враховуючи, що грошові кошти у розмірі 1050 євро та 2590 доларів США планував повернути ОСОБА_4, він звернув увагу старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС ОСОБА_5 на даний факт та повідомив йому контактні дані ОСОБА_4, а також заявив клопотання про його виклик до місця складання протоколу та отримання від нього письмових або усних пояснень.

Однак, старшим інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС ОСОБА_5 було проігноровано це клопотання щодо виклику свідка, не було відібрано письмових чи усних пояснень відносно відомих йому обставин та не зазначено про наявність свідка у протоколі.

Ознайомившись зі змістом протоколу про порушення митних правил № 0115/иА125100/17 від 01.03.2017р., знову звернув увагу старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Бориспіль- аеропорт» Київської митниці ДФС ОСОБА_5 на те, що грошові кошти у розмірі 1050 євро та 2590 доларів США належать товаришу, ОСОБА_4, який може підійти та підтвердити ці факти.

Також вказав інспектору на те, що не згоден з фактом вчинення ним порушення митних правил.

Однак, на дане зауваження старший інспектор відділу митного оформлення № 4 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС ОСОБА_5 відповідала, що у разі наявності зауважень та наполяганні на виклику свідка, його відліт до міста Афіни (Греція] не відбудеться, та багаж буде знято з літака.

Беручи до уваги, що вказана поїздка до міста Афіни (Греція) була робочою, у нього було заплановано декілька зустрічей з офіційними особами, він не міг допустити пропуск цієї поїздки, тому вказав у протоколі про свою згоду з ним аби не запізнитись на рейс, реєстрація на який вже закінчувалась на той час.

Він не мав наміру та умислу здійснення порушення митних правил, не приховував грошові кошти та вчинив усі дії, направлені на сприяння інспектору у встановленні дійсних обставин справи.

В судовому засіданні представника особи за довіреністю ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_3 вважає, що дії старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС ОСОБА_5, пов'язані зі складанням Протоколу про порушення митних правил від 01.03.2017р. № 0115AJA125100/17 не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства та суттєво порушили права та законні інтереси заявника з огляду на наступне.

По-перше, слід звернути увагу на те, що старшим інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС ОСОБА_5 не взято до уваги посилання ОСОБА_3 на необхідність залучення свідка, а саме ОСОБА_4, який мав можливість надати пояснення з приводу належності частини готівки, а саме 1050 євро та 2590 доларів США, яка перебувала у ручній поклажі ОСОБА_3, йому особисто.

Згідно з ст. 504 МК України свідком може бути будь-яка особа, якщо є підстави вважати, що їй відомі обставини, що підлягають встановленню у справі про порушення митних правил. Статтею 495 МК України передбачено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні, зокрема пояснення свідків.

З метою можливості допиту вказаного свідка ОСОБА_3 було надано старшому інспектору відділу митного оформлення № 4 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС ОСОБА_5 усі контакті дані ОСОБА_4 та заявлено клопотання про його виклик до місця складання протоколу та отримання від нього письмових або усних пояснень.

Однак, старшим інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС ОСОБА_5 було проігноровано клопотання ОСОБА_3 щодо виклику свідка, не було відібрано письмових чи усних пояснень щодо відомих йому обставин.

Крім цього, в порушення п. б) ч. 2 ст. 494 МК України, старшим інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста «Бориспіль- аеропорт» Київської митниці ДФС ОСОБА_5 не було внесено даних щодо наявності свідка до Протоколу про порушення митних правил № Ol 15/UA125100/17 від 01.03.2017р.

Тобто, при складанні вказаного протоколу, старшим інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС ОСОБА_5 не було належним чином дотримано порядку встановлення факту наявності або відсутності порушення митних правил, винності ОСОБА_3 у вчиненні цих порушень.

По-друге, старшим інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС ОСОБА_5 було вилучено у ОСОБА_3 готівку у розмірі 1050 євро та 2590 доларів США.

Однак, ОСОБА_3 вважає вказані дії такими, що повністю суперечать вимогам Митного кодексу України та Постанови Національного банку України від 27.05.2008р. № 148 «Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України»

Діючим законодавством України вивезення готівкової іноземної валюти з Україні, в принципі не обмежено, обмежено лише суму (10000 євро), яка може бути вивезена без письмового декларування.

Таким чином, оскільки готівкова іноземна валюта не відноситься до числа товарів, вивезення яких заборонено або обмежено, то застосування до правопорушників такої міри відповідальності за порушення вимог ст. 477 МК України як конфіскація товару (іноземної готівкової валюти) в обсязі понад 10 000 євро в еквіваленті є неправомірним.

Враховуючи імперативність норми, якою передбачено, що вилучення товарів можливо застосовувати лише щодо тих товарів, які можуть бути конфісковані, тобто товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено, беручи до уваги, що переміщення іноземної валюти через митний кордон України не заборонено та не обмежено, дії старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Бориспіль-слід дійти висновку про недоведеність його вини та про відсутність у його діях складу такого адміністративного правопорушення.

Крім цього, звертає увагу суду на те, що грошові кошти, які було виявлено у ОСОБА_3 набуті у власність законним шляхом, не є предметом порушення діючого законодавства України.

Наявність у ОСОБА_3 відкритих поточного та карткових рахунків у банківських установах у валюті Гривня та Долари США, залишок коштів на таких рахунках підтверджується довідкою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» від 06.04.2017р. за вих. № 236-20361БТ, довідкою Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» від 07.04.2017р. за № 31/01-30 та відповідними виписками по рахункам.

Також, наявність грошових коштів на рахунках та готівкових коштів підтверджується поданою ОСОБА_3 декларації за 2016 рік до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Просить закрити провадження по справі , а вилучені кошти повернути

Заслухавши думку представника митниці, який просить застосувати штраф та конфіскацію вилучених коштів, свідків, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з матеріалами справи, , своїми діями громадянин України ОСОБА_3, під час проходження митного контролю в залі «Відліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_3, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню у повному обсязі для резидентів України, з поданням банківських документів про зняття з рахунку, відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р., та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого йому правопорушення на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- письмових пояснень ОСОБА_3 від 01.03.2017 року, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зазначено, що із коштів, які він тримав при собі, йому належать 10 000 євро , а інші належать його товаришу, який слідує з ним разом до Афін ( а.с. 6-9);

- пояснень, наданих ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді , в яких він підтвердив що летів до Греції разом з гр. -м ОСОБА_4, й кошти в сумі 1050 євро та 2590 доларів США, належали останньому , яки були передані на тимчасове зберігання ( а.с.50-51) ;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 ( а.с.67) , який пояснив, що летів до Греції разом з ОСОБА_3, якому передав свої грошові кошти в сумі 1050 євро та 2590 доларів США на тимчасове зберігання. На момент проходження митного контролю він не мав при собі жодних грошових коштів, оскільки всі гроші передав ОСОБА_3;

- показаннями свідка ОСОБА_5, яка пояснила в судовому засіданні, що при опитування ОСОБА_3 казав, що частина коштів належить товаришу, якому він планував ці кошти передати. Про це вона зазначила в протоколу, та протоколі опитування. Вказаного товариша вона не опитувала, оскільки не вбачала для цього підстав.

Відповідно до наданих суду письмових доказів ( відміток в паспорті ОСОБА_4 роздруківки квитків на рейс з Одеси через Бориспіль на Афіни ОСОБА_3 ) підтверджено, що Іванчо та ОСОБА_3 летіли одним рейсом. Таким чином наявні у ОСОБА_3 кошти належали двом особам., що по справі не спростовано.

Відповідно до п.1 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою НБУ № 148 від 27.05.2008 р. з наступними змінами, фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро без письмового декларування митному органу.

Наявність у ОСОБА_3 відкритих поточного та карткових рахунків у банківських установах у валюті Гривня та Долари США, залишок коштів на таких рахунках підтверджується довідкою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» від 06.04.2017р. за вих. № 236-20361БТ, довідкою Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» від 07.04.2017р. за № 31/01-30 та відповідними виписками по рахункам.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 458 ч. 1 МК України обов'язковою умовою настання адміністративної відповідальності за порушення митних правил є вина. У даному випадку вина ОСОБА_3 не доведена, а ст.471 МК України передбачає, що для настання відповідальності у діях особи повинен бути тільки прямий умисел.

В матеріалах справи відсутні беззаперечні докази наявності в діях ОСОБА_3 умислу на порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Отже, вище зазначені обставини свідчать, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а висновок митних органів про його вину в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, був зроблений на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є недопустимим.

Згідно з п. 1 ч.І ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 257, 279, 283, 284 КУпАП України, ст.ст. 472, 527 МК України, ст. 41,62 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу за протоколом про порушення митних правил за ст. 471 МК України відносно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом 10 днів з дня винесення, шляхом подачі скарги або апеляції до апеляційного суду Київської області, через міськрайсуд м. Борисполя.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: О.М.Гончаров