Справа № 644/3216/17
Провадження № 3/644/1911/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

14 липня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 12, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2017 року складеного інспектором роти № 7 батальйону № 2 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2, водій ОСОБА_3 17.05.2017 року близько 20.30 години, керуючи автомобілем «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1, в місті Харкові по вул. С. Грицевця, 12-А, під час руху не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на перешкоду бордюр. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Згідно свідоцтва про шлюб серії І-ЕЛ № 085859 виданого Виконкомом Дідовецької сільської ради Прилуцького району Чернігівської області 10.06.2014 року, ОСОБА_3 змінила прізвище на «Масьома».

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину за ст. 124 КУпАП не визнала, та пояснила, що вона керувала автомобілем зі швидкістю 40 км/год, їй на зустріч виїхав автомобіль, який здійснював маневр обгону, щоб запобігти зіткнення., ОСОБА_1 різко зїхала праворуч на обочину, де наїхала на бордюр. Своїми діями виконала вимоги ПДР України, чим запобігла зіткнення з автомобілем.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.06.2017 року, адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було повернуто на дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові.

05.07.2017 року справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду повторно, однак недоліки вказані в постанові суду від 15.06.2017 року усунуто не було.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого:

-п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

Даний пункт ПДР України передбачає наявність порушення за умови доведеності в тому числі недотримання в установлених межах безпечної швидкості.

Будь-яких доказів в підтвердження факту недотримання ОСОБА_1 безпечної швидкості руху суду не надано.

Отже, посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України є безпідставними.

За наявності для того підстав в конкретній ситуації водієм могли бути недотримані виммоги п. 12.3 ПДР України, однак факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.3 ПДР України в протоколі про адміністративне правопорушення не заначено, а тому не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Сам по собі факту наїзду водієм ОСОБА_1 на бордюр, без доведення вини в порушенні конкретних вимог Правил дорожнього руху України, не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

Суд, перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходить до висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 в порушенні п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не підтверджується належними доказами по справі, тобто є не доведеною.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що вина ОСОБА_1 є недоведеною, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 - 38, 247, 276, 283 - 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк