Справа № 163/485/17
Провадження № 3/163/326/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Костюк Р.М.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши, направлені Любомльським ВП ГУНП у Волинській області, матеріали справи за протоколом серії БР №135522 від 22.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомий, паспорт громадянина України серії АС №041057, виданий Шацьким РВ УМВС України у Волинській області 21.07.1995 року, -

в с т а н о в и л а :

Інспектором взводу по ОДДЗ батальйону №4 УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_2, 22.01.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №135522 про те, що ОСОБА_1 22 січня 2017 року о 17 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «NISSAN-PRIMASTAR», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі сполученням «Львів-Рава-Руська» на 11км. + 400 м, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем марки «OPEL-ASTRA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п.2.3, 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, за викладених в протоколі обставин, не визнав повністю та пояснив, що рухаючись автомобілем марки «NISSAN-PRIMASTAR» з м.Львова, неподалік с.Гряда, по крайній правій смузі автодороги з двома смугами руху в одному напрямку, здійснив випередження автомобіля, що рухався попереду, та виїхав на ліву смугу руху в тому ж напрямку, однак відразу не приймав крайню праву позицію, оскільки ще не обрав безпечну швидкість та інтервал між своїм автомобілем та транспортним засобом, який опинився позаду його. Через деякий час він відчув удар в праву сторону його автомобіля та побачив, що автомобіль, який попередньо рухався позаду, його випередив, рухаючись на мінімальній боковій відстані відносно руху його автомобіля. Після зіткнення обидва автомобілі відїхали на обочину, щоб не заважати руху транспортних засобів, який був інтенсивним. Вважає, що будь-яких порушень Правил дорожнього руху він не допускав, а ДТП мало місце з вини водія саме автомобіля марки «OPEL-ASTRA».

Окрім цього, ОСОБА_1, не погоджуючись зі складеним відносно нього протоколом, подав суду письмові заперечення, у яких вказав, що здійснюючи маневр випередження транспортного засобу з лівого боку на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, у відповідності до п. 11.2, п. 11.5 ПДР України, він рухався по лівій смузі дороги саме для обрання безпечної швидкості та інтервалу між автомобілем, якого він випередив. Для закінчення маневру, а саме зайняття правої смуги для руху, перед перестроюванням він був зобовязаний завчасно, згідно п. 9.2, п. 9.4 ПДР України, подати сигнал правим покажчиком повороту, тільки після цього скеровувати рух автомобіля вправо, чого він не робив, оскільки в праве дзеркало заднього виду бачив, що права смуга зайнята та інтервал між його автомобілем та автомобілем «OPEL-ASTRA» ще занадто малий. Транспортний засіб марки «OPEL-ASTRA», який рухався позаду на правій смузі, випередив його з правого боку, обравши більшу швидкість та не дотримавшись безпечного бокового інтервалу між автомобілями, опинився на лівій смузі руху та допустив зіткнення з його автомобілем.

Суд, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол, показання свідка та дослідивши письмові докази у справі, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обовязковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність, тощо.

З матеріалів справи встановлено, що учасниками дорожньо-транспортної пригоди були: ОСОБА_1, як водій автомобіля марки «NISSAN-PRIMASTAR», р.н.з. АС6548АВ, та ОСОБА_3 водій автомобіля марки «OPEL-ASTRA», р.н.з. ВС9300АІ, а її очевидцями: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

З пояснень ОСОБА_3 від 22.01.2017 року слідує, що керуючи автомобілем марки «OPEL-ASTRA», він відчув удар в задню сторону автомобіля, після чого прийняв праву сторону та, відїхавши на узбіччя, зупинився, оскільки на дорозі був інтенсивний рух.

Аналогічні письмові пояснення дав ОСОБА_4, який слідував в якості пасажира автомобіля марки «OPEL-ASTRA».

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.01.2017 року за своїм змістом є аналогічними тим, що він давав в судовому засіданні.

ОСОБА_5, яка слідувала в якості пасажира автомобіля марки «NISSAN-PRIMASTAR», у письмових поясненнях від 22.01.2017 року вказала, що рухаючись даним автомобілем по лівій крайній смузі автодороги з двома смугами руху в одному напрямку, вона відчула удар в праву сторону їх автомобіля та побачила передній край автомобіля марки «OPEL-ASTRA», який опинився перед їх автомобілем та намагався обігнати з правої сторони і виїхати на їх смугу руху, тобто «підрізаючи» їм рух і «притуляючись» до їх автомобіля, не обираючи безпечної дистанції для руху.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 під присягою підтвердила свої письмові пояснення в повному обсязі.

Такі показання зазначеного свідка щодо фактичних обставин ДТП узгоджуються з поясненнями особи, щодо якої складено протокол, - ОСОБА_1 від моменту складання протоколу і до розгляду справи в суді.

З пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 встановлено, що після дорожньо-транспортної пригоди, обидва автомобілі зїхали на обочину.

До матеріалів справи додано схему дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.01.2017 року о 17 год. 40 хв. на автодорозі "Львів-Рава-Руська", 11 км + 400 м М-09, за участі вищезазначених водіїв та транспортних засобів, що складена інспектором взводу по ОДДЗ батальйону №4 УПП у м.Львові ОСОБА_6

Натомість, з огляду на ту обставину, що обидва автомобілі після зіткнення зїхали на обочину, зазначена схема ДТП не може слугувати належним доказом у справі, оскільки на ній зафіксовано лише розташування автомобілів після їх зупинки на обочині та вона не містить будь-яких даних про місце зіткнення транспортних засобів і їх рух у цей момент, відповідно дана схема не відображає фактичних обставин подій, які підлягають доказуванню і мають значення у справі.

За таких обставин, з метою повного та всебічного зясування фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі причинно-наслідкового звязку між діями ОСОБА_1 та наслідками, що настали, за яких останній категорично заперечив свою винуватість у скоєнні ДТП та такі його пояснення підтвердила свідок ОСОБА_5, судом для допиту в судовому засіданні двічі викликалась інша сторона ДТП, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також інспектори взводу по ОДДЗ, які складали протокол про адміністративні правопорушення та схему дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Однак, жоден із вказаних осіб на виклик суду не зявився.

Відтак, судом вичерпано засоби (можливості), спрямовані на спростування доводів особи, що притягується до відповідальності, та показань, допитаного під присягою свідка, відповідно, підстав не вірити таким поясненням та показанням у суду немає.

Отже, враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких інших доказів винуватості ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність в його діях порушень п.2.3, п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124, п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії ВНА № 078714 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_7