Провадження № 3-2341/17
Справа 760/4546/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю адвоката Антохова Я.С. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2017 року серія БР № 141228 ОСОБА_2 28.02.2017 року керувала автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на прос. Повітрофлотському 30, при перестроюванні, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтися в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 2.3б, 10.3 ПДР, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 не визнала вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинно-наслідковому зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за вищевикладених обставин, поставив під сумнів об'єктивність фактичних обставин викладених в протоколі та схемі дорожньо-транспортної пригоди, а також вказав на відсутність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в її діях.

ОСОБА_2 показала, що вона керувала автомобілем марки «Ауді», що належить їй на праві власності, прямолінійно зі швидкістю 10 км/год у другій смузі руху на проспекті Повітрофлотському у м.Києві в напрямку площі Севастопольської біля площі Солом'янської, 1 (ліворуч - Академія МВС, праворуч - Академія ВПС України), відчула різкий удар з лівого боку в попутному напрямку. Під час удару дорога попереду неї була зайнята автомобілями, а за перехрестям вона мала намір перестроїтися у вільну від автомобілів крайню ліву смугу. Однак, до зіткнення іншого автомобіля з її авто, вона перебувала перед перехрестям і не почала маневр, але заздалегідь увімкнула лівий світловий покажчик повороту, щоб попередити інших учасників дорожнього руху про свій намір здійснити маневр через 100 м після ввімкнення цього покажчика. Швидкість її автомобіля була меншою від швидкості іншого автомобіля, який врізався в її автомобіль ззаду з лівого боку в попутному напрямку. Внаслідок ДТП її автомобіль отримав механічні пошкодження лівого боку.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 дійсно зазначений в протоколі, час рухалася автомобілем НОМЕР_3 по зазначеній ділянці де сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_4.

Відповідно до 10.3.Правил Дорожнього Руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до вимог п. 1.4 ПДР - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як встановлено під час розгляду справи, що підтверджується водій ОСОБА_2 не здійснювала перестроювання, а рухалася прямолінійно у своїй смузі руху, а тому дані протоколу про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_2 при перестроюванні, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтися в результаті чого сталося зіткнення, не відповідають дійсним обставинам ДТП та є припущеннями. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відсутність вини водія ОСОБА_2 підтверджуються схемою місця ДТП та наданими поясненнями у судовому засіданні.

Таким чином, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_2 порушень п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати критеріям законності та допустимості.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.