печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Ярошенко В.Ю., за участю прокурорів Машненкової В.І., Костилєвої Т.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Борзна Чернігівської обл., громадянина України, судді у відставці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 172-6 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обіймаючи посаду судді Подільського районного суду міста Києва, будучи відповідно до підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» після звільнення із займаної посади 13.10.2016 року, несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період неохоплений раніше поданими деклараціями, а саме з 01.01.2016 по 13.10.2016, а саме подала вказану декларацію лише 28.10.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст. 172-4-172-9 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Разом з тим, ОСОБА_1 на розгляд справи не з'являється, судом неодноразово надсилались виклики до суду ОСОБА_1 за допомогою СМС повідомлень та на поштову адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 зща вказаною в протоколі адресою судові виклики не отримує та судові повістки повертаються до суду не врученими останній, а СМС повідомлення не отримуються, оскільки абонент не може прийняти дзвінок чи повідомлення.

Вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який його склав, для встановлення місця проживання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 КУпАП,,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повернути до Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик