Справа № 541/924/17
Номер провадження3/541/533/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП 26069331, голову ліквідаційної комісії Миргородської міської організації партії регіонів,

за ст. 163-3 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.04.2017 року головним державним ревізором - інспектором відділу перевірки з окремих питань управління і аудиту ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 при проведенні перевірки Миргородської міської організації партії регіонів, що розташована за адресою: м. Миргород вул. Незалежності,19, встановлено, що ОСОБА_1, працюючі на посаді голови ліквідаційної комісії Миргородської міської організації партії регіонів, являючись посадовою особою не виконав законних вимог посадової особи ГУ ДФС у Полтавській області, а саме, не надав документи для перевірки контролюючому органу. Чим порушив п.п.20.1.3 п.20.1 ст.20, п .85.2 ст.85 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за правилами ст. 268 КУпАП .

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, справу за ч.1 ст. 163-3 КУпАП відносно ОСОБА_1, необхідно провадженням закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно зі змісту протоколу, правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1, було вчинено 23.02.2017 року, справа надійшла на адресу суду 11.07.2017 року, а отже на момент винесення постанови закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

В звязку з вищенаведеним не підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір, оскільки відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується із особи у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1 ,163-3, 221, 247, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі за ч.1 ст. 163-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3