П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 01 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки Республіки Узбекистан, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

за участю осіб, які притягнуті до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 01 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривен.

Відповідно до постанови ОСОБА_2 27 квітня 2017 року в 16 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_1, рухався по бульвару Перова, буд. 48 в м. Києві та в порушення п. п. 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на відбійник, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_3 27 квітня 2017 року в 16 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_2, рухалася по бульвару Перова, буд. 48 в м. Києві та в порушення п. п. 10.1, 2.3 (б) ПДР України, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створила аварійну ситуацію водію автомобілю «Шкода», номерний знак НОМЕР_1, який рухаючись в попутному напрямку та здійснив наїзд на відбійник, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою провадження у справі щодо останнього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що 27 квітня 2017 року він рухався по бульвару Перова в напрямку вул. Кибальчича у крайній лівій смузі зі швидкістю 60 км/год. Після чого автомобіль «Тойота» раптово для нього здійснив маневр перестроювання з другої смуги руху в третю, а тому з метою уникнення зіткнення він застосував екстрене гальмування та здійснив наїзд на відбійник, в результаті чого його автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Після його зупинки, автомобіль «Тойота» намагався зникнути з місця дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП) , у зв'язку з чим він вирішив наздогнати порушника, що і було ним зроблено приблизно в 50 метрах від місця ДТП.

Апелянт звертає увагу на те, що характер пошкодження транспортного засобу, характер дорожнього покриття та обставини ДТП свідчать про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, бо наїзд на відбійник він здійснив з метою уникнення ДТП.

ОСОБА_2 зазначає, що саме з вини водія ОСОБА_3, яка створила аварійну ситуацію, відбувся наїзд його автомобілем не перешкоду - відбійник, а тому просить постанову суду скасувати щодо нього та закрити провадження у зв'язку з відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Іншою особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 постанова суду не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які притягнуті до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та ОСОБА_3, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, показання свідка ОСОБА_5, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, суд не в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Апеляційний суд вважає, що цим доказам не дана належна оцінка, відтак висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам правопорушення.

Так, висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на показаннях самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5, протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 надав пояснення, відповідно до яких, він рухався по бульвару Перова в м. Києві в третій смузі руху зі швидкістю 60 км/год, коли раптово, без увімкненого сигналу повороту автомобіль «Тойота» почав перестроюватись в смугу, по якій він рухався. З метою уникнення ДТП, вивернув руль та здійснив наїзд на відбійник.

Крім того, апеляційним судом було допитано свідка ОСОБА_5, який був очевидцем події, оскільки перебував в автомобілі, яким керував ОСОБА_2 та який надав аналогічні пояснення, що і сам ОСОБА_2

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 не заперечувала своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та повідомила, що не оскаржувала постанову суду першої інстанції.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Тойота», перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створила аварійну ситуацію водію автомобілю «Шкода», який, рухаючись в попутному напрямку, здійснив наїзд на відбійник, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

З огляду на обставини, встановлені судом, апеляційний суд вважає, що висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є помилковим, оскільки його дії були зумовлені аварійною ситуацією, яку створила ОСОБА_3

Разом з тим, відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Апеляційний суд вважає, що досліджені докази свідчать про те, що небезпечна ситуація є наслідком поведінки іншого учасника дорожнього руху, а тому, щоб уникнути пошкодження інших транспортних засобів, ОСОБА_2 змушений був змінити напрямок руху, в результаті чого його автомобіль зіткнувся відбійником.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 01 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, скасувати в частині визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун