Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/866/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Федишин І.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, інспектора СРПП Красилівського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, секретаря Федченко Л.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Штефанік-Арсенюк", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130, стст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 03 травня 2017 року близько 23 год. 50 хв. у м.Красилові по вул. Островського, 9-а він керував автомобілем "Фольксваген Пассат", д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 03.05.2017 близько 23 год. 50 хв. у м.Красилові по вул. Островського, 9-а, керуючи транспортним засобом "Фольксваген Пассат", д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Після скоєння ДТП ОСОБА_1 самовільно здійснив зїзд з місця події, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені стст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушень, передбачених стст. 124, 122-4 КУпАП визнав повністю. Вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав.

Крім повного визнання вини у вчиненні правопорушень, передбачених стст. 124, 122-4 КУпАП, вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення №№ 424972, 424971, схемою дорожньо-транспортної пригоди, ілюстраціями до схеми ДТП, рапортом інспектора Самолюка О. Красилівського ВП Старокостянтинівського відділу ГУНПУ в Хмельницькій області від 04.05.2017 довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2017 року, полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності АК/1105153, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені стст. 124, 122-4 КУпАП.

Разом з тим, у ході судового розгляду справи свідок ОСОБА_5, зазначена в протоколі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, свідком, який своїм підписом у цьому протоколі засвідчив те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння та від підпису протоколу і надання пояснень, у судовому засіданні пояснила, що вона не чула, щоб ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, підпис у протоколі не її, цього протоколу вона не підписувала, також вона не стверджувала при наданні пояснень працівнику поліції, що ОСОБА_1 був п'яний і відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, як про це зазначено в її письмовому поясненні від 04.05.2017. Пояснення це вона підписала, не читаючи тому, що було дуже погане освітлення.

Інший свідок ОСОБА_4 підтвердив те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння та від підпису складеного щодо нього протоколу, тобто слід зробити висновок про те, що протокол про вчинення ОСОБА_1А адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому зафіксована його відмова від проведення огляду на стан сп'яніння, фактично складено в присутності одного свідка ОСОБА_4

Частинами 2, 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

У пункті 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 зазначено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Враховуючи викладене, слід визнати складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення неналежним та недопустимим доказом, оскільки в ньому відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в порушення вимог чинного законодавства засвідчена тільки одним свідком ОСОБА_4

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визначаючи винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд не приймає до уваги, як недопустимий та неналежний доказ, складений щодо нього протокол про вказане адміністративне правопорушення, не бере до уваги також надане поліцейському письмове пояснення свідка ОСОБА_5, оскільки в судовому засіданні вона заперечила записане в цьому поясненні. Доказом вини ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння, залишилися тільки показання свідка ОСОБА_4, які теж викликають сумнів, оскільки в судовому засіданні він повідомив, що працівники поліції його зупинили о 03 год. 05 хв. 04.05.2017, а в протоколі зазначено, що його було складено вже о 02. год. 30 хвилин.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що винність ОСОБА_1 у відмові пройти огляд на стан сп'яніння викликає сумнів з вищенаведених підстав та те, що його звинувачення у вчиненні цього правопорушення не може грунтуватися на недопустимих доказах та на припущеннях, а тому у вчиненні цього правопорушення його слід виправдати в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки співробітники поліції не довели його вини у вчиненні правопорушення відповідно до встановленої процедури. Провадження в справі в цій частині слід закрити.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, слід визнати його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не виявлено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись стст. 33, 34, 35, 40-1, 122-4, 124, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених стст. 124, 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Провадження в справі в частині вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКСУ в м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 ''Судовий збір'').

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_8