overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 749/935/17
Номер провадження 3/749/429/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2017 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії БР №012402 від 19.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіть, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно дост. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши протокол, додані до нього матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання з наступних підстав.

Так, згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 19.07.2017 року о 11-15 в м. Сновськ по вул. Гагаріна, 86 керував автомобілем ВАЗ-2103 д.н.з. 49852ММ з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини, порушення мови, нестійка хода, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В свою чергу, відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Однак, з матеріалів справи взагалі неможливо встановити, чи видавалось особі, яка притягується до адміністративної відповідальності посвідчення водія, що позбавляє суд визначити вірну міру стягнення.

На підстав зазначеного, вважаю за необхідне направити даний адміністративний матеріал на доопрацювання для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221,245-249, 276-295 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, повернути на доопрацювання до Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю захисника- адвоката Гречка Т.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника- адвоката Гречка Т.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 14.07.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 14.07.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду, ОСОБА_2 04.05.2017р. о 05 год. 30 хв. в м.Костопіль Рівненської області по вул.Грушевського, 4 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі захисник- адвокат Гречко Т.В. в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що працівниками поліції було порушено порядок огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника- адвоката Гречка Т.В. про задоволення апеляційної скарги та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР №097461 від 14.05.2017 року ОСОБА_2 04.05.2017р. о 05 год. 30 хв. в м.Костопіль Рівненської області по вул.Грушевського, 4 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР (а.с.3).

Відповідно до даних приладу «Драгер», 14.05.2017р. ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння з показником 1.67 проміле (а.с.2).

Доводи захисника- адвоката Гречка Т.В. про те, що працівники поліції незаконно використали прилад «Драгер» для огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння безпідставні та не заслуговують на увагу.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 14.07.2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника- адвоката Гречка Т.В. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.
Справа № 727/9388/17
Провадження № 3/727/3786/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

26 вересня 2017 року до Шевченківського райсуду м. Чернівці надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06 червня 2017 року ОСОБА_1 06.06.2017 року приблизно о 00.50 год. керував автомобілем марки Рено, д.н.з. 75473МО, по вулиці Головній, 62, м. Чернівці, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав.

Крім того винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» від 06.06.2017 року та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.2 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення вчинено 06 червня 2017 року, адміністративна справа надійшла до суду 26 вересня 2017 року, а 06 вересня 2017 року закінчився трьохмісячний строк для притягнення його до адміністративної відповідальності, тому вважаю, провадження в справі повинно бути закрите.

. Керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 2, 284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 182/5752/17
Провадження № 3/0182/1856/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії АА № 959955 від 06.06.2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_1, 06.06.2017 року приблизно о 17-00 год. знаходячись в м. Нікополь по вул. Херсонська буд. 333а, де лаявся в бік громадян нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, вів себе зухвало, мав явні ознаки алкогольного сп*яніння, погрожував фізичною розправою, а також розмахував руками, вів себе неадикватно, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже строк накладення адміністративного стягнення за протоколом АА № 959955 від 06.06.2017 року закінчився 06.09.2017 року.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 610/2774/17
ПОСТАНОВА

23.10.2017 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого .

за ч. 1 ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Балаклійського районного суду Харківської області Храмцова В.Б. надійшли два адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Справам були присвоєні номери 610/2748/17 (пр. 3/610/578/2017), 610/2774/17 (пр. 3/610/581/2017) відповідно.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги, що зазначені адміністративні матеріали у відношенні однієї і тієї ж особи, а саме ОСОБА_2, не розглянуті по суті та одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю за необхідне обєднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 124 КУпАП 610/2748/17 (пр. 3/610/578/2017), обєднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП 610/2774/17 (пр. 3/610/581/2017), присвоївши справі єдиний номер 610/2774/17 (пр. 3/610/581/2017)

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 3/760/5160/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 р. приблизно о 00 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме - висловлювався нецензурною лайкою, чим спричинив останній моральних страждань.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені в протоколі обставини, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1.

Аналізуючи наявні докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 04.10.2016 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 173-2 ч. 1, 247 п. 7 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа № 478/1639/17 Провадження № 3/478/487/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №678876 від 17.10.2017 року вбачається, «16.10.2017 року близько 23 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив морально-психологічне насильство в сімї, а саме, ображав нецензурними словами свою співмешканку гр. ОСОБА_2 в них вдома, в смт. Казанка».

Розглянувши адміністративні матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутній підпис посадової особи органу поліції, яка склала протокол, не зазначено серію, номер документу, на підставі якого встановлено особу правопорушника.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно направити до Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 443/1805/16-п Провадження № 3/443/71/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ТОВ "Вуд Індастіс"

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2016 року до Жидачівського районного суду Львівської області з Головного управління держпраці у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним 17 листопада 2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

20 вересня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді

ОСОБА_2 були передані згадані вище матеріали справи, для розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41КУпАП- закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівського районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 266/2926/17
Провадження№ 3/266/1054/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 173 КупАп

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 року о 12:05 год. ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у громадському місці біля будинку №9 по вул. Чорноморська в м. Маріуполі, Приморському районі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявися, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АА № 159937 від 01.08.2017року, рапортом співробітників поліції, поясненнями ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_5, поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1 ) визнативинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф на користь держави у розмірі 51 гривень ( р/р№001 Донецьке УК (Донецька область), МФО 834016, , код платежу 21081300).

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (№0001 ГУК у м.Київ/м.Київ/22030106 , МФО 820019, , код платежу 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 року близько 23 год.00 хв., гр.ОСОБА_1,перебуваючи в стані алкогольного спяніння стукав до квартири АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою а також взявши камінець розбив одне із вікон даної квартири, чим порушив громадський порядок та спокій громадян..

В суді гр.ОСОБА_1,визнав вину у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, у повному обсязі.

Вина гр.ОСОБА_1,підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір».-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2