overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 458/129/17 3/458/232/2017
ПОСТАНОВА

19 квітня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д. розглянувши в місті Турка адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ч.2 ст.173 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року о 16 год. 15 хв. в м.Турка по вул.Середня, 77 Львівської області, у житловому будинку по місцю проживання ОСОБА_1, вчинив скандал із своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якого виражався в її адресу нецензурними словами, шарпав її за верхній одяг та виганяв із житлового будинку, чим своїми діями міг завдати шкоду фізичному та психічному здоровю потерпілої.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився без поважних причин , хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджуєтьтся поштовим відправленням .

У судовому засіданні ОСОБА_2 показала, що ОСОБА_1 знаходиться на роботі у м.Луцьк .

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі, приходжу до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не долучено доказів , що ОСОБА_1 спільно проживає з ОСОБА_2 на час вчинення і не представлено доказів у вигляді довідки про реєстрацію місця проживання або реєстрацію місця перебування ОСОБА_2, а також з якого часу проживають і чи мають дітей від спільного проживання. Крім того, заява ОСОБА_2 не зареєстрована у поліції відповідно до нормативно - правових актів, а тому невідомо, на підставі яких доказів складено протокол про адміністративне правопорушення, а також не виконано постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 15.02.2017 року,

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, то при таких обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного дооформлення.

Керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.173-2 КпАП України повернути начальнику Турківського ВП Самбірського ВП ГУНПУ у Львівській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 306/1951/17
Провадження № 3-в/306/4/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сваляві подання начальника Свалявського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт

ВСТАНОВИВ:

Начальник Свалявського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1 посилаючись на те, що 10 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських ОСОБА_1 є пенсіонером, а тому виконати постанову Свалявського районного суду не можливо.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

10 серпня 2017 року Свалявським районним судом винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

До подання начальником Свалявського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції додано пенсійне посвідчення видане ОСОБА_1(а.с.4).

Відповідно до ч.3 ст.30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає стягнення у вигляді громадських робіт або адміністративний арешт.

Зважаючи на наведене, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадські роботи замінити на адміністративний арешт.

Керуючись ст.ст.30-1,173-2 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Свалявського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 задоволити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадські роботи замінити на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти діб з дня оголошення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2
Справа № 212/4490/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.07.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді було призначено на 09.08.2017 року про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП а явка правопорушника є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. 5 Зарічний 22/26 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-00 годину 23 серпня 2017 року до кабінету № 309.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 199/6281/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.09.2017 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2017 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії БР №660822 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

27.09.2017 року правопорушниця ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання постанови на Амур-Нижньодніпровське відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на 11.10.2017 року на 09-00 год.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
Єдиний унікальний номер №440/1776/17
Провадження №3/440/550/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Буського ВП Кам»янка Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 20.02.1947 р. н., українки, гр. України, пенсіонерки, жительки с. Купче Буського району Львівської області

за ст. 51 ч.1 КпАП України -

встановив :

01.09.2017 року приблизно о 17.50 год. в с. Купче Буського району Львівської області, ОСОБА_1 з поля, що належить товариству «Захід агро МХП», таємно викрала 6 кілограм качанів кукурудзи, чим своїми діями вчинила дрібну крадіжку та завдала товариству матеріальної шкоди на загальну суму 15,50 гривень.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 867338 від 09.09.2017 р., рапортом інспектора Буського ВП, заявою охоронця підприємства ОСОБА_2, актом зважування, довідкою ТОВ «Захід агро МХП» від 05.09.2017 р., поясненнями та особистим зізнанням правопорушниці.

Враховуючи, що порушниця вперше притягується до адміністративної відповідальності, пенсійного віку, визнала свою чину у вчиненому, малозначність правопорушення, обставини справи, які помякшують покарання щире розкаяння у вчиненому, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 276-280, 283 КпАП України, суддя -

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 580/1844/17
Номер провадження 3/580/561/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

17.06.17 р. - притягувалася до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 178 КУпАП

по ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 6 жовтня 2017 року о 20 год. знаходвся в громадському місці - по вул. Т. Шевченка в м. Лебедині Сумської області в пяному, ображаючому людську гідність та громадську мораль вигляді, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.17 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати до нього покарання у виді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 178 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 550/878/17
Провадження № 3/550/364/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдову, не працюючу, жительку с. Петрівка, вул. Привокзальна, 18, Чутівського району Полтавської області, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 823600 від 18.08.2017 р., ОСОБА_2 17.08.2017 р. та 14.08.2017 р. за місцем проживання здійснювала торгівлю самогоном місцевим жителям с. Петрівка за 30 грн. за 0,5 літра, чим порушила ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Даний протокол був складений дільничним офіцером поліції Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3

ОСОБА_2 заперечує свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення. ОСОБА_2 того, заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

В зв`язку з наведеним вище слід допитати вищевказаного свідка та здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції між Миргородським міськрайонним судом Полтавської області та Чутівським районним судом Полтавської області, для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Судове провадження здійснювати дистанційно між Миргородським міськрайонним судом Полтавської області та Чутівським районним судом Полтавської області.

Свідку ОСОБА_4 з`явитися на 09:30 год. 26 жовтня 2017 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області (37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 133) для участі в судовому розгляді справи у режимі відеоконференції.

Копію постанови направити Миргородському міськрайонному суду Полтавської області (37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 133).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк
Провадження №3/522/7486/17
ПОСТАНОВА

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ГУ ДФС в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м.Одеса, пров.Мостовий, 2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №153 серії АА №689776 від 30.08.2017 року та акту перевірки №663/15/52/РРО/20975502 від 30.08.2017 року, було виявлено, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері послуг, а саме, проведення розрахункової операції без застосування РРО, не надання до органів ДФС інформації, повязаної із застосуванням РРО

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.23, 24, 33-38, 155-1, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського районного

суду м.Одеси ОСОБА_2 20.10.2017
Провадження № 3/752/7774/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби Департаменту патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 113505 від 16.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 16.09.2017 року о 13 год. 15 хв. на Голосіївському проспекті, 82 в м. Києві керуючи транспортним засобом NISSAN-ALMERA державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, чим спричинив зіткнення з автомобілем Subaru-Forester державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 113505 від 16.09.2017 року, схемою місця ДТП та поясненнями.

Суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
права № Справа № 755/4523/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с. Іванковичі, Васильківського району, Київської області, працюючого на телеканалі «Новий канал» телеоператором, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 20 березня 2017 року, приблизно о 08 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia Tour» державний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Миропільська, 1, в місті Києві, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, а також здійснив зіткнення з транспортним засобом «Kia Rio» державний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст.33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: