Справа № 127/6816/17
Провадження № 3/127/2650/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошина С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді головного спеціаліста режимно-секретної роботи Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали від Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №12 від 23 березня 2017 року, відповідно до вимог ст.ст. 5, 37 Закону України «Про державну таємницю» Управлінням Служби безпеки України у Вінницькій області 20 лютого 2017 року у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Вінницькій області виявлено порушення вимог статей 5, 21, 37 Закону України «Про державну таємницю» та пунктів 5,41,42 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, пункту 2.2 «Інструкції щодо порядку оформлення та подання звіту про стан забезпечення охорони державної таємниці», затвердженої наказом Служби безпеки України від 26.09.2015 року №630, а саме головним спеціалістом режимно-секретної роботи Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області ОСОБА_1, на яку покладено обовязки щодо забезпечення режиму секретності в установі, не вжито заходів щодо подання до органу СБУ Звіту про стан забезпечення охорони державної таємниці в установі.

Так, всупереч вимог пункту 2.2 Інструкції, Звіт про стан забезпечення охорони державної таємниці в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Вінницькій області за 2016 рік до органу СБУ доставлено 16.02.2017 року особисто ОСОБА_1 після усної вимоги співробітників УСБУ у Вінницькій області (вхідний №53/26/222-286дск від 20.02.2017). Відповідно до вимог п.2.2 Інструкції, заповнена форма звіту разом із пояснювальною запискою за супровідним листом подаються щороку до 1 лютого до органу СБУ, який надав спеціальний дозвіл. В той же час, пунктом 2.3 цієї ж Інструкції, осіб задіяних в організації робіт, повязаних із підготовкою звіту попереджено про відповідальність за повноту, достовірність даних та своєчасне його подання до органу СБУ.

Таким чином, головним спеціалістом режимно-секретної роботи Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області ОСОБА_1, всупереч вимог статей 5, 21 Закону України «Про державну таємницю», пунктів 5,41,42 Порядку та функціональних обовязків, не вжила заходів щодо своєчасного подання до органу СБУ Звіту про стан забезпечення охорони державної таємниці в установі, внаслідок чого створені передумови до надання недостовірної інформації та своєчасного подання органом СБУ Узагальненого звіту про стан забезпечення охорони державної таємниці за підзвітні субєкти режимно-секретної діяльності до департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБУ.

Своїми діями, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП «Не вжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, просила суд суворо не карати. Вказала, що в цей період вона перебувала у відпустці, та про подання звіту просто забула.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись п.6 ч.1 ст. 212-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати Савченко Наталію Віталіївну, 15.04.1983 року народження, ІДН , адреса реєстрації та проживання: м. Вінниця, вул. Марії Литвиненко-Вольгемут, буд. 19 кв.156, винною у вчиненні правопорушення передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, адреса реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: