Справа № 644/3046/17
Провадження № 3/644/1524/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2017 р. Харків

10 серпня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у Харківській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

(далі за текстом Матеріал)

відповідно дост.63 Конституції України,ст.268 КУпАП, який має право: ст. 268 КУпАП- особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; давати пояснення; подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою, на якій ведеться справа, і користуватися послугами перекладача, якщо він не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову за справою; та ст. 63 Конституції України- особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом,-

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії БР номер 242478 від 11.05.2017 року про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1: 10.05.2017 в м. Харкові на перехресті проспекту Московського та пр. Архітектора Альошина водій керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який рухався попереду.

До протоколу серії БР номер 242478 від 11.05.2017 року додано план-схему дорожньо-транспортної пригоди, яка складена 10.05.2017 року о 23 год. 50 хв. інспектором роти №7 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, у якій зазначено, що освітлення місця ДТП було штучним, наявне зовнішнє освітлення проїжджої частини в темний час доби та наявність зовнішнього освітлення тротуару, стан покриття сухий, відсутні дорожнє огородження вздовж проїжджої частини та вздовж тротуару, були наявні дорожні знаки , проте відсутня горизонтальна розмітка проїжджої частини, світлофор наявний та в працюючому стані. Із схемою місця ДТП були ознайомлені як ОСОБА_1 так і ОСОБА_3, про що свідчать їх особисті підписи. Жодних заперечень чи доповнень до схеми не було.

Також до протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що він 10.05.2017 в м. Харкові на перехресті проспекту Московського зі сторони проспекту Індустріального, рухаючись по направленню до проспекту Архітектора ОСОБА_4, керував автомобілем НОМЕР_1. На світлофорі стояв автомобіль НОМЕР_2, у вказаного автомобіля не працювали стоп-сигнали, та одразу він його не побачив, підїхавши ближче та побачивши автомобіль, намагався уникнути удару.

З доданих до протоколу письмових пояснень ОСОБА_3, вбачається, що 10.05.2017 року о 23 год. 50 хв. він керував автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по проспекту Московському зі сторони проспекту Індустріального в направлені до проспекту Архітектора ОСОБА_4, стоячи на світлофорі на червоне світло - почув удар в праву задню частину автомобіля (а.с.4);

Водій ОСОБА_1 та його представник адвокат - ОСОБА_5, у судове засідання прибули. Провину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 не визнав пояснив, що 10.05.2017 року керував автомобілем НОМЕР_1. Це авто за відомостями технічного паспорту належить гр. ОСОБА_6, але фактично належить йому - ОСОБА_1, бо його він придбав. Їхав по проспекту Московському з дому, попереду нього був автомобіль НОМЕР_2. На перехресті проспекту Московського та Архітектора ОСОБА_4 побачив, як світлофор почав переключатися з зеленого на жовтий та червоний. Розмітки на дорозі не було, він рухався по крайній лівій полосі. Підїжджаючи до світлофора, йому здалось, що автомобіль, яким він керує, набирає швидкості. Проте, зрозумів, що, насправді автомобіль НОМЕР_2 стоїть. Оцінивши ситуацію та розуміючи , що зіткнення з автомобілем марки Opel Astra не уникнути, він вивернув кермо праворуч, але все ж відбулось зіткнення авто. Як він сприймав, водій автомобілю НОМЕР_2, здійснив зупинку перед світлофором, але далеко зупинився, а тому він - ОСОБА_1, не зміг зреагувати вчасно. Після зіткнення, вийшов зі свого автомобілю і попрохав ОСОБА_3 надати мобільний телефон, оскільки свій забув вдома. Після того, як ОСОБА_3 надав йому телефон, він зателефонував товаришу. Приїхавши на місце події, товариш запропонував перевірити стоп - сигнали, автомобіля марки Opel Astra. Водій не погоджувався, але він, ОСОБА_1, сів до автомобіля марки Opel Astra для перевірки стоп - сигналу і натиснув на педаль гальма. Товариш сказав, що стоп-сигнал не горить. На запитання суду сказав, що на проспекту Московському було чотири полоси, по дві полоси руху у кожному напрямку, він рухався у крайній лівій полосі, оскільки права могла мати значні пошкодження дорожнього покриття; полоси руху не були розділені, але добре освітлені; на перехресті проспекту Московського та пр. Архітектора Альошина м. Харкова, де сталась дорожньо-транспортна пригода, установлено світлофор який загорівся червоним, перед зупинкою автомобіля марки Opel Astra. На запитання суду, чому не вибрав безпечної відстані руху, пояснив, що вважав, що між автомобілями 30 м. але не зорєнтувався на стоп - сигнали. Відповів, що транспортні засоби сприймав у русі; що під час руху по проспекту Московському автомобіль марки Opel Astra під керуванням - ОСОБА_3 та BMW 520I - під його керуванням, рухалися на зелене світло світлофору, яке переключалось - на жовте, потім - на червоне, а - не навпаки; сказав, що автомобіль BMW 520I він не застрахував, розуміє, що це порушення, за що йог притягнуто до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3, учасник дорожньо-транспортної пригоди, що керував легковим автомобілем НОМЕР_2, у судовому засіданні пояснив, що 10 травня 2017 року о 23 год. 56 хв. він їхав по проспекту Московському у м. Харкові. На перехресті проспекту Московського та пр. Архітектора ОСОБА_4, зупинившись на червоне світло світлофора, отримав удар у праву задню частину автомобіля. Вийшовши з автомобілю, побачив, що автомобіль BMW 520I, що рухався позаду, врізався в його автомобіль марки Opel Astra; водій автомобілю BMW 520I - ОСОБА_1, вийшов та спитав, що як себе почуваю, та визнав вину у зіткненні, запропонував не викликати працівників поліції та розрахуватись за пошкодження автомобілю. Проте, він ОСОБА_3, не погодився та викликав співробітників поліції. На запитання суду пояснив, що автомобіль НОМЕР_2 придбав у 2008 році у кредт, автомобіль застрахований, через відповідний автосалон у м. Харкові.

У судовому засіданні були допитані свідки:

ОСОБА_7, свідок за клопотанням ОСОБА_1, пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_1 та сказав що потрапив у аварію, прохав приїхати. Прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди та запитавши, що сталось - ОСОБА_1 сказав, що у автомобілі НОМЕР_2 не працювали стоп - сигнали, у звязку з чим і сталось зіткнення. Тому, ОСОБА_1 сів до автомобілю Opel Astra , щоб перевірити гальма і натиснув на гальмо, а він дивився - побачив, що стоп-сигнали не працюють.

ОСОБА_8, свідок за клопотанням ОСОБА_1, пояснив, що 10 травня 2017 року приблизно о 23 год. 30 хв. він їхав на автомобілі НОМЕР_3, по проспекту Московському в м. Харкові від ст. метро «Пролетарська» у напрямку станції метро «Армійська», швидкість руху складала 60 км/час. Попереду їхав автомобіль марки BMW 520I. Доїхавши до перехрестя проспекту Індустріального побачив, що на проїжджу частину проспекту Московського лівим поворотом виїхав автомобіль марки Opel Astra і продовжив свій рух прямо по проспекту Московському, попереду автомашини BMW 520I. Поблизу перехрестя з проспектом ОСОБА_4 він побачив зіткнення автомобілю марки BMW 520I із автомобілем марки Opel Astra. Автомобіль під його керуванням, не зіткнувся з автомобілем марки BMW 520I, бо достатньо було відстані між автомобілями для маневру вправо.

ОСОБА_9, свідок за клопотанням ОСОБА_1, пояснив, що громадянин ОСОБА_1 подзовонив йому та повідомив, що потрапив у ДТП. Прибувши на місце події побачив, що вже були працівник і поліції, ОСОБА_1 сказав, що у водія Opel Astra не працювали стоп - сигнали. Було запропоновано перевірити стоп сигнали у автомобіля марки Opel Astra, ОСОБА_1, сівши за кермо, почав натискати педаль гальма, проте стоп - сигнали не працювали.

ОСОБА_10 ., свідок за клопотанням ОСОБА_3, пояснив, що 10 травня 2017 року біля півночі зустрів свого сусіда ОСОБА_3 Після короткої бесіди сіли до своїх автомобілів та почали рух в сторону проспекту Московського м. Харкова. Сказав, що їхав за автомобілем марки Opel Astra, яким керував ОСОБА_3 Проїхавши вулицю Біблика у м. Харкові, ОСОБА_3 зупинився на світлофор, стоп - сигнали в його автомобілі працювали. Далі розїхались в різні напрямки. Через 5 хвили зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що потрапив в ДТП. Прибувши на місце події я побачив розбитий Opel Astra.

Водій BMW 520I ОСОБА_1 поводив себе викликаюче, як в стані наркотичного спяніння. Провину спочатку він визнавав, пропонував ОСОБА_3 урегулювати ситуацію не викликаючи поліцейськи так як він все відшкодує. Але після того як приїхали його знайомі на Toyota ОСОБА_1 змінив свою поведінку та почав намагатися потрапити до автомобілю ОСОБА_3.

Судом установлено:

- з протоколу серії БР номер 242478 від 11.05.2017 року, складеного заступником командира роти № 7 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_11, вбачається що громадянин ОСОБА_1 10.05.2017 в м. Харкові на перехресті проспекту Московського та пр. Архітектора Альошина керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду (а.с.1);

- згідно план-схеми дорожньо-транспортної пригоди яка складена 10.05.2017 року о 23 год. 50 хв. інспектором роти №7 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, освітлення місця ДТП було штучним, наявне зовнішнє освітлення проїжджої частини в темний час доби та наявність зовнішнього освітлення тротуару, стан покриття сухий, відсутні дорожнє огородження вздовж проїжджої частини та вздовж тротуару, були наявні дорожні знаки , проте відсутня горизонтальна розмітка проїжджої частини, світлофор наявний та в працюючому стані. Із схемою місця ДТП були ознайомлені як ОСОБА_1 так і ОСОБА_3, про що свідчать їх особисті підписи. Заперечень чи доповнень до схеми не має (а.с.2);

- з пояснень ОСОБА_1, які надано до протоколу серії БР номер 242478 від 11.05.2017 року, вбачається, що він 10.05.2017 в м. Харкові на перехресті проспекту Московського з боку проспекту Індустріального, рухаючись по направленню до пр. Архітектора Альошина керував автомобілем НОМЕР_1. На світлофорі стояв автомобіль НОМЕР_2, у вказаного автомобіля не працювали стоп-сигнали і одразу він його не побачив. Підїхавши ближче та побачивши автомобіль, намагався уникнути удару (а.с. 3);

- з пояснень ОСОБА_3, які надано до протоколу серії БР номер 242478 від 11.05.2017 року, вбачається, що 10.05.2017 року о 23 год. 50 хв. у м. Харкові він керував автомобілем НОМЕР_2 рухаючись по проспекту Московському з боку проспекту Індустріального, рухаючись по направленню до проспекту Архітектора ОСОБА_4, стоячи на світлофорі на червоне - світло почув удар вправу задню частину автомобіля (а.с.4);

- у судовому засіданні було здійснено перегляд диску, який було долучено до адміністративного матеріалу. Вбачається, що рухається автомобіль, світлофор горить зеленим, потім жовтим, потім - червоним кольором. Автомобіль, зупинився на світлофор на червоне світло.

Суд вважає, що водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП. До такого висновку суд прийшов аналізуючи докази: - протокол серії БР номер 242478 від 11.05.2017 року, складений заступником командира роти № 7 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_11, з якого вбачається що громадянин ОСОБА_1 10.05.2017 в м. Харкові на перехресті проспекту Московського та проспекту Архітектора Альошина керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_4, який рухався попереду;

- план-схему дорожньо-транспортної пригоди, яка складена 10.05.2017 року о 23 год. 50 хв. інспектором роти №7 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, відповідно до якої освітлення місця ДТП було штучним, наявне зовнішнє освітлення проїжджої частини в темний час доби та наявність зовнішнього освітлення тротуару, стан покриття сухий, відсутні дорожнє огородження вздовж проїжджої частини та вздовж тротуару, були наявні дорожні знаки, проте відсутня горизонтальна розмітка проїжджої частини, світлофор наявний та в працюючому стані. Із схемою місця ДТП були ознайомлені як ОСОБА_1 так і ОСОБА_3, про свідчать їх особисті підписи і жодних заперечень чи доповнень до схеми не було;

- показання водія ОСОБА_1 з яких вбачається, що він бачив, що попереду його машини їхав автомобіль НОМЕР_2, на перехресті проспекту Московського та Архітектора ОСОБА_4, побачив, як світлофор почав переключатися з зеленого на жовтий та червоний. Підїжджаючи до світлофора, йому здалось що автомобіль, яким він керує, набирає швидкості. Проте, зрозумів, що автомобіль НОМЕР_2, стоїть. Оцінивши ситуацію та розуміючи, що зіткнення з автомобілем марки Opel Astra не уникнути, він вивернув кермо праворуч.

Надаючи оцінку показанням свідків, суд бере до уваги, що всі допитані у судовому засіданні свідки - не були безпосередньо присутніми в момент зіткнення автомобілів, а прибувши на місце події - вони могли оцінити тільки наслідки ДТП та сприйняли безпосередньо те, що їм розповіли водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Пунктом «б» частини 2.3 Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Ці вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 порушив, чим допустив зіткнення автомобілів.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За основу прийнятого судом рішення, окрім вказаного, - взято показання самого водія ОСОБА_1, бо у судовому засіданні достовірно установлено, що водій ОСОБА_1 правильно сприймав дорожню обстановку, що автомобілі рухаються на зелене світло світлофору, яке переключилось - на жовте, потім - на червоне; що автомобіль марки Opel Astra стояв на червоне світло світлофора.

Враховуючи зазначене, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, суд знаходить за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції статті.

Відповідно до п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп.

Керуючись ст.124, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 гривня 00 копійок (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету22030106), судовий збір у розмірі 320 гривні 00 коп. (триста двадцять гривень 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Горчакова О. І.