Справа № 750/6006/17
Провадження № 3/750/2233/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2017, о 03.00, ОСОБА_2, у м.Чернігові, по пр.Миру, 17, керував транспортним засобом «ЗАЗ-ДЕО», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що автомобілем він не керував, а був пасажиром. Керував ОСОБА_3, якому і належить автомобіль.

Свідок ОСОБА_3 показав, що керував автомобілем, але у нього не було посвідчення водія. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля і заговорив з поліцейськими, а вони звинуватили його в тому, що керував саме він.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що були пасажирами автомобіля. Автомобілем керував ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 показав, що є працівником поліції. Після зупинки автомобіля він підійшов до нього. На місці водія нікого не було, та він помітив, як певна особа перелізає назад на місце пасажира. Дану особу він упізнав за штанями та взуттям, які з осіб, що перебували в автомобілі, були тільки в нього. Це був ОСОБА_2, який першим вийшов та заявив, що за кермом був не він. Приблизно через годину зявився ОСОБА_3, який сказав, що керував автомобілем він. Напарниця свідка також знайшла свідка, який бачив, що з водійського сидіння перелазив саме ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7 показала, що є працівником поліції і того дня була у складі патруля з ОСОБА_6 Вона не бачила, хто саме залишив місце водія, але це їй одразу повідомив напарник. Потім вона пошукала свідків і знайшла водія таксі, який бачив, що за кермом був саме ОСОБА_2

Факт порушення ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, письмовими поясненнями ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, рапортом інспектора роти №3 БУПП в м.Чернігові ДПП від 17.06.2017, показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_12, та відеозаписом, який побічно підтверджує показання даних свідків, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2В у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі. Показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд вважає неправдивими, оскільки вони суперечать сукупності інших доказів; і дані свідки є друзями та знайомими ОСОБА_2, тобто зацікавленими особами. Їх поведінка, зафіксована відеозаписом, не свідчить про їх бажання допомогти у встановленні обставин справи.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч