справа № 633/253/17
провадження 3/633/82/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: інспектор-криміналіст, старший лейтенант поліції Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває адміністративний матеріал, який надійшов з Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР №264102 від 10.07.2017 р, ОСОБА_1 о 23-00 год. 10.07.2017р. в м. Харкові по Московському проспекту, 271 Б, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння ( нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків.

У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Забезпечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності права на захист згідно зі ст. 129 Конституції України є основною засадою судочинства та закріплено також положенням ст. 268 КУпАП.

Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 року № 18, звернув увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

В судове засідання, призначене на 31.08.2017 р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 прибув, з протоколом про адміністративне правопорушення складеним відносно нього не погодився, свою провину не визнав. Гр. ОСОБА_1 в суді пояснив наступне, що 10.07.2017 року він був зупинений в звязку з непрацюючою підсвіткою номерного знаку працівниками поліції та їм здалося, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння, проти чого він заперечував, пояснюючи, що він віз свою знайому дівчину в аеропорт, поспішав, так як йому потрібно було на чергування, на роботу, був знервований, втомлений при цьому відмовився від продуття алкотестеру «Драггер», а проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі ОСОБА_1 ніхто не запропонував. Гр. ОСОБА_1 пояснив, що він не вживав спиртних, чи яких інших напоїв, а його знайома вживала в салоні автомобіля слабоалкогольний напій. Після вказаних подій та одразу після чергування в Індустріальному відділі поліції ГУ НП в Харківській області гр. ОСОБА_1 самостійно пройшов медогляд в закладі охорони здоровя. Водій ОСОБА_1 отримав консультативний висновок лікаря-спеціаліста КЗОЗ «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_2» (а.с.37), де зазначено, що 11.07.2017 року о 20 год.50 хв. він пройшов медичне обстеження на вміст алкоголю в крові, згідно висновку алкоголю в крові - 0,00%, хоча з моменту складання адміністративного протоколу пройшло більше 10 годин. Однак, як вказує гр. ОСОБА_1, якби 10.07.2017 року він вживав алкогольні напої дані медичного обстеження не дорівнювали б -0,00%. При цьому гр. ОСОБА_1 просив про виклик та допит свідків по справі, а саме: працівників патрульної поліції та осіб, які були присутні під час складання адміністративного протоколу. Суд, з метою реалізації права на захист, клопотання водія ОСОБА_1 задовольнив, розгляд справи відклав на 20.09.2017 р.

Свідок ОСОБА_3 31.08.2017 року суду пояснила, що ОСОБА_1 живе по сусідству, напередодні вона узнала, що він буде їхати до міста Харкова на чергування по роботі. Гр. ОСОБА_3 потрібно було їхати в аеропорт зустрічати свого хлопця, водій ОСОБА_1 погодився її підвезти. ОСОБА_1 поспішав на чергування, а вона дуже хвилювалася і випила в салоні автомобіля слабоалкогольний напій «Шейк». По дорозі до міста Харкова гр. ОСОБА_1 не порушував ніяких правил дорожнього руху, в дорозі все було добре. Коли працівники поліції зупинили автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 до неї ніхто не підходив і не задавав ніяких питань. Після складання адміністративного протоколу за кермо автомобіля НОМЕР_1, який належав ОСОБА_1 сів інший водій, вона нічого не зрозуміла, але як зясувалося пізніше, працівники поліції підозрювали, що водій ОСОБА_1 був в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_3 вказала, що ОСОБА_1 був абсолютно тверезий, а запах алкоголю був від випитого нею слабоалкогольного напою «Шейк».

В судове засідання, призначене 20.09.2017 р. свідки, викликані до суду для допиту за клопотанням гр. ОСОБА_1 та представники поліції не прибули, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином та в установленому законом порядку. Суд, сприяючи в реалізації наданих сторонам процесуальних прав, з метою всебічного і повного зясування обставин справи, клопотання гр. ОСОБА_1 задовольнив, розгляд справи відклав на 04.10.2017 р.

Судове засідання, призначене на 04.10.2017 року не відбулося у звязку з неявкою викликаних свідків по справі, та представників поліції, які про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином та в установленому законом порядку.

Судове засідання призначене на 05.10.2017 року перенесено на 09.10.2017 року у звязку з видаленням судді в нарадчу кімнату для винесення постанови по справі.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч.2 ст.251 КпАП України обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення визнаних статтею 255 цього ж Кодексу.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладені обставини справи суд вбачає, що надані працівниками поліції докази щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не спростовують доказів наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо його невинуватості у вчиненні даного правопорушення та в звязку з вищезазначеним суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,283,284, ч.1 ст.130 КпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Смирнов