Справа № 372/1644/17 Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 33/780/659/17 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 193 01.08.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г.,

за участі:

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Цією ж постановою вирішено питання щодо процесуальних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП за наступних обставин.

29 травня 2017 року в ході проведення камеральної перевірки ТОВ «Стейт Оіл», було виявлено порушення ведення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме, несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов'язання з акцизного податку за лютий 2017 року. Термін сплати - 30.03.2017, був сплачений - 26.04.2017, чим директором ОСОБА_3 порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 - VI із змінами та доповненнями.

Не погоджуючись із постановою, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження по справі закрити.

Апелянт зазначає, що постанова датована 16.06.2017, проте в судовому засіданні не було оголошену вступну та резолютивну частину, а повідомлено, що текст постанови можна буде отримати 16.06.2017, у звязку із чим він пропустив строк на її оскарження.

На думку апелянта, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення №724 від 29.05.2017, посадовими особами не було встановлено його вини у вчиненні даного правопорушення, оскільки він не несе відповідальності за ведення у встановленому порядку податкового обліку. Зазначає, що відповідно до ч.2 ст.64 Господарського кодексу України, функції, права та обов'язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами.

Відділи та департаменти підприємства ТОВ «Стейт Оіл», керівником якого є апелянт, діють на підставі положень про них, а працівники цих департаментів та відділів діють та керуються в своїй роботі посадовими інструкціями, а також несуть відповідальність, визначену такими посадовими інструкціями. На підприємстві відповідальність за ведення у встановленому порядку податкового обліку несе безпосередньо головний бухгалтер підприємства (відповідно до посадової інструкції головного бухгалтера).

Враховуючи наведене, ОСОБА_3 не вважає себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи і вимоги апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта щодо причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю за можливе поновити такий строк, вважаючи причини його пропущення - поважними.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 визнано винним у несвоєчасному наданні платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов'язання з акцизного податку за лютий 2017 року, тобто, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Факт вчинення вказаного правопорушення і вина ОСОБА_3 у його вчиненні підтверджується зібраними матеріалами провадження, серед яких: протокол про адміністративне правопорушення №724 від 29 травня 2017 року, в якому зазначено, що керівником ТОВ «Стейт Оіл» ОСОБА_3 на порушення ч.1 ст.163-2 КУпАП несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов'язання з акцизного податку за лютий 2017 року, граничний термінал сплати 30.03.2017, а сплачено - 26.04.2017, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 - VI із змінами та доповненнями, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у декларації акцизного податку від 11 травня 2017 року та іншими даними, які містяться в матеріалах справи.

Вказані докази, на думку суду є належними та допустими, що дають підстави стверджувати про обґрунтованість рішення суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-25 КУпАП.

Надані під час апеляційного розгляду докази на спростування вини ОСОБА_3 у несвоєчасному наданні платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов'язання з акцизного податку за лютий 2017 року, через наявність постанови Обухівського районного суду Київської області від 21 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП - головного бухгалтера ТОВ «Стейт Оіл» - ОСОБА_5 та наявність наказу №01-16-ПП про покладення відповідальності за вчинення таких дій на бухгалтера, не може бути підставою для звільнення директора товариства з обмеженою відповідальністю від такого обов'язку, оскільки існування наказу свідчить про наділення головного бухгалтера відповідними обов'язками з метою своєчасної сплати податків і зборів, та не може звужувати коло обов'язків, або взагалі позбавляти від них первинного суб'єкта їх наділення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про законність та обґрунтованість постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 та відсутність підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.163-2 КУпАП - залишити без змін.

Постанови є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко