overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/3989/17
Номер провадження 3/523/2817/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АВ 587694, громадянка України, офіційно не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №639378 від 14 березня 2017 року, ОСОБА_1, 22 лютого 2017 року о 11 год. 30 хв. в магазині «Єва», котрий розташований за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 139, кидалась в бійку до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 березня 2017 року зазначений протокол разом із матеріалами справи направлено до Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області для належного оформлення. 21 квітня 2017 року матеріал справи повернулись на адресу суду після належного оформлення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явилась, однак матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду справи за відсутності правопорушника.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, поясненнями л.с. 7-11 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АВ 587694, від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КпАП України,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АВ 587694, від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 746/146/17
№ провадження 3/746/56/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Цигурі Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 24 квітня 2017 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 в смт. Сріне Чернігівської області по вул. Садовій керував мопедом VIPER, без номерного знака, в стані алкогольного сп»яніння, про що засвідчує висновок медичного огляду № 16 Срібнянської ЦРЛ від 24.04.2017 року. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги щодо адміністративного протоколу. Норми зазначеної статті передбачають перелік даних, що обов»язково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну юридичну силу і щоб його неможливо було заперечувати. Однією з таких вимог є зазначення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судове засідання 05.05.2017 року ОСОБА_1 не зявився. Згідно довідки Укрпошти ф.20 ОСОБА_1 за адресою: смт. Срібне Чернігівської області, вул.Першотравнева,36 - не проживає.

Враховуючи, що відомості про місце проживання ОСОБА_1, зазначені у протоколі, не відповідають дійсності, суд позбавлений можливості сповістити особу, що притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи.

Отже, справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 442/5547/17
Провадження №3/442/1728/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 серпня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст. 160 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1І, 12.06.2017 року близько 11.20 год. у м. Дрогобич по вул. Ковальській у невстановленому місці без жодних документів здійснював торгівлю розсадою капусти, помідорів та квітів.

Вина правопорушниці доводиться матеріалами адміністративної справи, зокрема, поясненнями та протоколом серії АА № 910505 від 12.06.2017 року, я км остання погодилась.

У судове засідання правопорушниця не зявилась.

Під час складання протоколу та дачі пояснень вказала, що з таким згідна.

Відтак, у діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, враховуючи особу винної, ступінь її вини, характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в дохід держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Гарасимків Л.І.
Провадження 3/200/2370/17
Справа 200/9786/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2017 року о 15.30 год. ОСОБА_1, знаходячись біля буд. № 7-а по вул. Харківській у м. Дніпро, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування. Тим самим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи. а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду від 08.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, ступінь її вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 160, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна

Постанова набрала законної сили ___________________
Справа № 134/1323/17
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2017 року Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання 09 жовтня 2017 року правопорушник не зявився, причина неявки суду невідома, повідомлений належним чином в установленому законні порядку.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 ч. 1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою, а тому суд має право застосувати привід.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та доставити його в приміщення Крижопільського районного суду, Вінницької області на 09.00 годину 27 жовтня 2017 року.

Копію ухвали для організаціїї виконання направити начальнику Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області .

Суддя
Провадження № 3/742/623/17
Єдиний унікальний № 742/2574/17
Постанова

Іменем України

21 вересня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши питання про виправлення описки за ініціативою суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2017 року постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Проте під час виготовлення та оформлення вищевказаної постанови була допущена описка, а саме: невірно вказано прізвище правопорушника «Галушко» замість вірної «Галушка».

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КУпАП України, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки вказана технічна помилка є очевидною і не впливає на суть правопорушення, то у порядку виконання постанови суду ця технічна помилка підлягає виправленню.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку, зазначивши вірно прізвище адмінправопорушника ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 304, 305, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 серпня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, зазначивши вірне прізвище правопорушника «Галушка»

Постанова є невід»ємною частиною постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 серпня 2017 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 727/3819/17
Провадження № 3/727/1560/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ЧВ ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 квітня 2017 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, під час перевірки за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила та обмеження встановлені відносно нього адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в порушенні правил адміністративного нагляду визнав.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил адміністративного нагляду повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №621799 від 07 квітня 2017 року, рапортом ДОП Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2, письмовим поясненням ОСОБА_1, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими він підтвердив вчинення ним даного правопорушення, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч. 2 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ярема Л.В.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/372/17 3/302/183/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2017 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 173 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Міжгірським РВ УМВС 19.01.1998 р., мешк. смт. Міжгіря, вул.. Котляревського, № 9, Міжгірського району, Закарпатської області, не працюючий, раніше до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.05.2017 року біля 14 год. 40 хв. в смт. Міжгіря по вулиці Гагаріна неподалік будинку 119 гр. ОСОБА_1 ображав нецензурними словами гр.. ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 під час розгляду справи обставини зазначені в протоколі вину визнав, запевнив що не допустить подібного в майбутньому, з потерпілим примирився.

Оцінивши подані матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, подану розписку потерпілого ОСОБА_2, де зазначив що претензій до останнього не має, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП за ознаками вчинення дрібне хуліганство.

Натомість, з врахуванням особи винного, який раніше не притягався до адмінвідповідальності, не працюючий, вину визнав, примирився з потерпілим, відсутність у справі обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що у справі наявні підстави до застосування ст.22 КУпАП, тобто дії ОСОБА_1 визнати малозначущими і звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП визнати винним та звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Справа № 137/644/17

11.05.2017 3/137/114/17

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.51 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 11.05.2017 близько 02-00 год., в с.Дяківці по вул. Шевченка,33 вчинив крадіжку сітки картоплі вагою 40 кг, чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення (а.с.2-4). Тому, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обираючи вид адміністративного стягнення, судом враховано, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, однак він провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, тому необхідним та достатнім стягненням буде призначення порушнику штрафу, згідно санкції статті.

Згідно вимог ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 320,00 грн. судового збору на відповідний рахунок.

Керуючись ст. ст 33, 40-1, ч. 1 ст.51, 221, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/739/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши у судовому засіданні в м. Заставна адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

16.01.2017 року інспектором Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за те, що останній вчинив дрібне хуліганство, яке виразилось в тому, що він 17.12.2016 року 0 23 год.00 хв. в с.Горішні Шерівці в приміщенні бару «Корона» вчинив словесну суперечку із громадянином ОСОБА_3Я, в ході якої обзивав його нецензурними словами.

Згідно адміністративного протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

12.05.2017 року адміністративний протокол відносно громадянина ОСОБА_1 надійшов на розгляд до Заставнівського районного суду, тобто на час розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №621557 від 16.01.2017 року, протоколом прийняття заяви (а.с.2-3), його письмовими поясненнями (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4).

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сірик І.С.