АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/238/17 Номер провадження 33/786/420/17Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю секретарів судового засідання Гнітько А.М., Пархоменко Ю.І., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 березня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, проживаючий за адресою: Кіровоградська обл., с.м.т. Павлиш, вул. Перемоги, буд. 28,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 16 січня 2017 року о 00 год. 30 хв. у м. Кременчуці по вул. Гагаріна, буд. 15/4 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, підвищена рухливість. Від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_3 просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки копію постанови ні ОСОБА_2 ні він не отримували;

- постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_2 не повідомлявся судом про день та час судового розгляду.

Судом порушено права ОСОБА_2, визначені ст. 268 КУпАП, оскільки суд без заслуховування його пояснень і заперечень, пояснень свідків про допит яких ОСОБА_2 мав намір клопотати, без проведення необхідних експертиз, безпідставно визначив в його діях наявність порушень ПДР України.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги приходжу до таких висновків.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, як обґрунтоване, оскільки апелянт та ОСОБА_2 у судовому засіданні присутні не були, водночас в матеріалах справи відсутня відмітка про вручення вказаним особам копії оскаржуваної постанови.

Апеляційна скарга задоволення не підлягає з таких підстав

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи місцевим судом дані вимоги законодавства виконані.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 167045 від 16.01.2017, письмових поясненнях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до яких водій ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду в лікаря нарколога для визначення стану спяніння, рапортом інспектора роти №1 УПП в м. Кременчук ОСОБА_6

Сам ОСОБА_2 у протоколі у графі, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначив, що відмовився проїхати в КОНД тому, що поспішав.

В апеляційному суді за клопотанням сторони захисту допитані свідки правопорушення.

Так, інспектор патрульної поліції ОСОБА_6, пояснив, що 16.01.2017 р. о 00 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Гагаріна, за порушення правил дорожнього руху був зупинений автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. У водія було помічено ознаки наркотичного спяніння у звязку з чим останньому було запропоновано пройти огляд в Кременчуцькому наркологічному диспансері. Однак ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду, а тому на нього було складено протокол про адмінправопорушення.

Допитаний свідок ОСОБА_5 апеляційному суду пояснив, що дійсно 16.01.2017 р. в м. Кременчуці по вул. Гагаріна був запрошений працівниками поліції бути свідком, при ньому працівники поліції запропонували громадянину ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного спяніння, однак той відмовився. Після цього свідок підписав документи.

На допиті свідка ОСОБА_4 захисник ОСОБА_3 не наполягав.

Показання свідка ОСОБА_5 повністю узгоджуються з показаннями інспектора Погребняка О.А. та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, висновок судді про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, правильний, оскільки підтверджується показаннями свідків та матеріалами справи.

Що стосується доводів апелянта про те, що суд першої інстанції не повідомляв ОСОБА_2 про день та час судового розгляду та безпідставно розглянув справу у відсутність ОСОБА_2 слід зазначити наступне.

Дана обставина не може слугувати підставою для безумовного скасування судового рішення, оскільки перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції відбувся з участю захисника ОСОБА_3, який надав пояснення, за його клопотанням суд витребовував докази, були допитані свідки. Тобто порушені, на його думку, судом першої інстанції права, були у повній мірі поновлені.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 повідомив адресу місця проживання. За вказаною адресою суд неодноразово направляв йому судові повістки, однак, адресат їх не отримував, у звязку з чим поштові конверти поверталися до суду. Таку позицію ОСОБА_2 розцінюю як намагання уникнути відповідальності.

Враховуючи наведене підстав для скасування постанови судді, за доводами апеляційної скарги, не знаходжу, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко