overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/6142/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2017 року о 08 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 217130-110-01» д/н НОМЕР_1, рухався в напрямку вул. Фонтанська дорога, виконуючи обїзд транспортного засобу не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.3, 10.1 «Правил дорожнього руху».

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 005297 від 23.10.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь механічних пошкоджень, який є незначним, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 493/2232/17
Провадження № 3/493/791/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався 13.08.2017 р. за ст. 126 ч.2 КУпАП,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- всіх за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

В С Т А Н О В И В :

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що ДОП Балтського ВП ГУНП в Одеській області правопорушники не були доставлені в судове засідання для розгляду справи у встановлений законом строк, суд не може розглянути справу і вважає за необхідне повернути справу Балтському ВП ГУНП України в Одеській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути Балтському ВП ГУНП України в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 747/727/17
Провадження№ 3/747/236/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.11.2017 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року близько 16-ї год. ОСОБА_1 вчинив вдома сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сімї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, в скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що більше подібне не повториться.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст.173-2 КУпАП складом адміністративного правопорушення є вчинення насильства в сімї, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2017 року серії АА № 511187, заявою ОСОБА_1 до Талалаївського ВП від 13.11.2017 року, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, даними ним під час судового засідання.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 дійсно скоїв насильство в сімї року та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але враховуючи малозначність вчинених дій, суд приходить до висновку, що є підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності і оголошення усного зауваження з попередженням про недопустимість подальшого порушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 173-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та винести йому усне зауваження щодо недопустимості вчинення подібних правопорушень в майбутньому.

Справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 10 (десяти) діб з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

08.11.2017 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП),-

в с т а н о в и в :

05.10.2017 о 22:55 год. по вул.Городоцькій 179 у м.Львові в приміщенні «Сільпо» ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку на загальну суму 49 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КпАП України.

Статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 КпАП України розглядаються у пятиденний строк.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 51 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівниками Франківського відділу поліції головного управління Національної поліції у Львівській області не вжито заходів щодо вчасного доставляння в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 для розгляду у строки, передбачені чинним законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст.278, 283, 284КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП повернути у Франківський відділ поліції головного управління Національної поліції у Львівській області для належного доопрацювання.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: Мартьянова С.М.
Провадження № 3/520/5942/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та наданих матеріалів, 17.12.2016 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2, чим вчинивнасилля в сім'ї.

Вказані матеріали справи надійшли до суду 01.11.2017 року.

Згідно до ст.. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено зокрема, не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності закінчився 17.03.2017 року, у звязку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 276, 280, 283 та 173-2 ч.1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Провадження по данній адміністративній справі закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
"19" липня 2017 р. Справа № 363/2413/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від державної фіскальної служби України Вишгородської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП

ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП «ОСОБА_1І.» -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 року при перевірці ФОП «ОСОБА_1І.», встановлено факт порушення ОСОБА_1 законного порядку проведення розрахункової операції без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, а саме: при продажу горілки «Хлібний дар» 0,2 л. за ціною 34,00 грн. реєстратор розрахункових операцій не застосовано, фіскальний чек не видано.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та розкаявся.

Згідно ч.1 ст.155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення доведена і підтверджується зібраними матеріалами, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки від 15.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а також особистими поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді.

При накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст.155-1, статтями 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85,00 гривень у доход держави (отримувач: місцевий бюджет Вишгородського району, м. Вишгород, р/р. №0244, КБКД 21081100, банк: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, ОКПО 37868556, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 320,00грн. на користь держави (код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37993783; рахунок одержувача: 0001; банк одержувача: ГУДКСУ у м. Київ; МФО (код банку одержувача): 820019, класифікація доходів бюджету: 22030106. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати: слова «СУДОВИЙ ЗБІР», пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено судовий збір п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Термін предявлення постанови до виконання три місяці з дня її оголошення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 683/2515/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Нікіти Андрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.07.2017 року о 18 год. 00 хв. курив тютюнові вироби поблизу магазину «Продукти», що по вул. Попова, 2 м.Старокостянтинів, тобто у заброненому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав та підтвердив, вищевказані обставини, скоєння ним адмінправопорушення.

Дані обставини підтверджуються дослідженими доказами, а саме, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 611412 від 29.07.2017 року; рапортом інспектора СРПП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 29.07.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом термін притягнення особи до адміністративної відповідальності скінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 38, 40-1, 247, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 Нікіту Андрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4667/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2017 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, серії АА № 326737 від 06.08.2017 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміінстратвиної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затверджена наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376) протокол про адміністративне правопорушення підписується, зокрема, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Проте вказаний протокол ОСОБА_2 підписано не було, будь - яка інформація щодо факту його відмови від підпису в матеріалах справи відсутня.

Також, згідно п. 8 розділу ІІ вказаної інструкції протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, копію вказаного протоколу ОСОБА_2, в порушення вимог вказаної Інструкції, вручено не було, як і не зазначено про причини неможливості такого вручення.

Крім того, в протоколі зазначено, що до нього додається заява та пояснення потерпілої, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте вказані додатки до матеріалів справи долучено не було.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню до Управління патрульної поліції у м.Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 направити для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Києві для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/369/4427/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2017 року, близько 20:25 в Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, по вулиці Одеське шосе 1/16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA д.н.з. НОМЕР_1 на майданчику «МегаМаркет» рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав та надав пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 326370 від 01.11.2017 року, поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 462/4582/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ТзОВ «Транспортна компанія «САТ», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 вересня 2017 р., о 15 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Isuzu NQR 71 P, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Ковельська, 109 у м. Львові (парковка для автомобілів), під час руху заднім ходом створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, не скористався допомогою інших осіб та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Вивчивши матеріли справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення - штраф у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк