Справа № 369/2865/17
Провадження № 3/369/1322/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 186024 02.03.2017 року о 23.10 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ», д/н 347-68КИ, по вул. Соборній, 57 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння заперечив та пояснив, що у вечірній час 02.03.2017 року він їхав додому. В с. Софіївська Борщагівка його зупинив інспектор патрульної поліції. Так як у нього не було документів на право керування автомобілем, то інспектор йому запропонував написати в протоколі, що більше такого правопорушення не повториться, що він і зробив, після чого поїхав з місця зупинки. Ніяких свідків, чи понятих, які записані в протоколі, при цьому не було і він їх не бачив. Вважав, що даний протокол складений інспектором поліції є незаконним, так як не відповідає дійсності. У звязку з цим просив провадження у справі закрити. ОСОБА_1 взагалі не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, та він вважав, що протокол про адміністративне правопорушення складено на нього відносно того, що він не мав при собі посвідчення водія, тому він підписався в протоколі.

В справі про адміністративне правопорушення містяться протокол про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які є заповненими друкованими бланками, будь-яких інших відомостей про відмову водія ОСОБА_1 від проходження освідування на стан спяніння в справі не має.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водіїв (судноводіїв) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення доказів того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, не здобуто, оскільки заповнені надруковані бланки пояснень від імені ОСОБА_2В та ОСОБА_3 ставлять під сумнів їх присутність під час огляду водія ОСОБА_1

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в закладі в закладі охорони здоровя.

У звязку з зазначеними порушеннями огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння визнається недійсним, що є підставою для закриття провадження щодо нього за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 266, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 186024 від 02.03.2017 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.