АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 14 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 липня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, вважаючи її незаконною, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення суддею норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції неповно дослідив наявні у справі докази, надав їм невірну оцінку та, як наслідок, дійшов необґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, який не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія автомобіля «Акура», який, перестроюючись з лівої смуги руху на смугу, по якій рухався апелянт, допустив порушення правил дорожнього руху, не надав йому дорогу, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів. З позиції апелянта, про це свідчить розташування автомобілів після зіткнення та характер отриманих ними механічних пошкоджень.

За наслідками розгляду апеляційної скарги просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження по справі відносно нього закрити.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що розгляд справи відбувся без його участі в той час, коли він перебував у відрядженні, а про прийняте рішення він дізнався лише 16.08.2017 року.

Суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи апелянта про поважність пропуску строків на апеляційне оскарження з огляду на те, що він перебував у відрядженні на час розгляду справи судом першої інстанції, про що свідчать відповідні копії наказів директора ТОВ «Компанія Альмагест Груп», а копію оскаржуваної постанови отримав лише 16.08.2017 року, після чого подав апеляційну скаргу. У зв'язку з цим суд задовольняє клопотання ОСОБА_1 та поновлює йому строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 26.04.2017 року о 20 год., керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві по пр-ту Перемоги, 3, в порушення п.13.1 ПДР України не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.13.1 ПДР України суд обґрунтував доказами, наведеними у оскаржуваному рішенні, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, поясненнями водіїв транспортних засобів.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя розглянув справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано та на законних підставах дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, підписаної учасниками дорожньо-транспортної пригоди без застережень, на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та кінцеве їх розташування, автомобіль «Тойота» знаходиться на проїжджій частині між першою та другою смугами руху.

Дані зі схеми місця ДТП повністю узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_3 про те, що автомобіль «Тойота» під керуванням водія ОСОБА_1 перестроювався із правої смуги руху в ліву, по якій рухався він, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Як вірно встановив суд першої інстанції, кінцеве розташування транспортних засобів та отримані ними механічні пошкодження свідчать про те, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля, який рухався в попутному напрямку ліворуч, та скоїв з ним зіткнення.

Таким чином, всебічно та повно дослідивши обставини справи, суд обґрунтовано та на законних підставах дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки рішення суду є законним та обґрунтованим, суд залишає його без змін, а подану апеляційну скаргу, - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 14 липня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1, - без задоволення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз