Провадження №3/485/154/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого монтером колії Усатівська КМС, ідентифікаційний номер ,

за ч.1 ст.51, ст.173 КУпАП,

встановив:

14 лютого 2017 року близько 04 години в м.Снігурівка Миколаївської області по вул.Інгулецькій від будинку №23, ОСОБА_1 викрав металеву чистилки для взуття, належну ОСОБА_2, спричинивши матеріальний збиток на суму 100грн.

20 березня 2017 року, близько 18 години 50 хвилин, в м.Снігурівка Миколаївської області по вул.Інгулецькій біля будинку №23, що є громадським місцем, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, на порушення громадського порядку, висловлювалася нецензурною лайкою та на зауваження громадян реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.51, ст.173 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки; дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях на порушення громадського порядку.

Правопорушник при розгляді адміністративного провадження вину у допущенні правопорушень визнав. Показав, що дійсно 14 лютого 2017 року від під"їзду багатоквартирного будинку по вул.Інгулецькій,23 вкрав металеву чистилку для взуття, яку потім здав на пункт прийому металобрухту, а виручені гроші витратив на свої потреби. Крім того, 20 березня 2017 року в стані алкогольного сп"яніння на вулицібіля будинку за місцем проживання висловлювався нецензурню лайкою на зауваження інших мешканців, які робили йому зауваження через негідну поведінку.

Доказами вини правопорушника слугують дані протоколів про адміністративні правопорушення серії АА №531697 від 17 лютого 2017 року та серії АА №530763 від 20 березня 2017 року, заява ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності по факту крадіжки її майна від 14 лютого 2017 року та її письмові пояснення, протокол огляду місця події від 14 лютого 2017 року, довідка ПП "Юголомресурс" про вартість брухту чорного металу, письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, розписки ОСОБА_3 про повернення металевої чистилки і ОСОБА_2 про її отримання, датовані 14 лютого 2017 року, висновок ДОП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про припинення перевірки заяви ОСОБА_2 за відсутності ознак кримінального правопорушення від 14 лютого 2017 року, рапорт ДОП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про виявлення факту порушення громадського порядку ОСОБА_1, письмові пояснення свідка ОСОБА_7

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні адміністративного стягнення враховую на характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушника, який має молодий вік, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується посередньо, як такий що періодично вживає спиртні напої, ступінь його вини, а також те, що він має офіційне працевлаштування. Тяжких наслідків від винених правоплорушень не настало. Шкода потерпілій від викрадення майна усунута поверненням цього майна.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставиною, що обтяжує відповідальність, визнаю вчинення правопорушення в стані сп"яніння.

З метою виховання правопорушника в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, рахую доцільним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

З метою виховання правопорушника, на запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за належне призначення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 320грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілими та їх представниками протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя