Справа № 629/1149/17
Номер провадження 3/629/182/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши матеріали Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним інженером філії «Лозівський РАД», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 4АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.03.2017 року, ОСОБА_1, займаючи посаду головного інженера філії «Лозівський РАД», не виконав законних вимог припису № 4 від 06.03.2017 року посадових осіб Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області, а саме: не ліквідував ямковість на авто дорозі «Мерефа Павлоград» 121 км - 123 км, чим порушив ДСТУ 3587/97 та вимоги ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух».

Крім цього, 06.03.2017 року, ОСОБА_1, займаючи посаду головного інженера філії «Лозівський РАД», не виконав законних вимог припису № 5 від 06.03.2017 року посадових осіб Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області, а саме: не ліквідував ямковість на авто дорозі «Мерефа Павлоград» 124 км 400 м 126 км + 700 м, чим порушив ДСТУ та вимоги ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух».

Також, 06.03.2017 року, ОСОБА_1, займаючи посаду головного інженера філії «Лозівський РАД», не виконав законних вимог припису № 6 від 06.03.2017 року посадових осіб Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області, а саме: не ліквідував ямковість на авто дорозі «Мерефа Павлоград» 129 км + 300 м 131 км + 600 м, чим порушив ДСТУ 3587/93 та вимоги ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що ним на виконання вищезазначених приписів був написаний лист про заплановані ремонтні роботи на вищевказаній ділянці автомобільної дороги при настанні сприятливих погодних умов та включені даних видів робіт до плану завдань на 2017 рік. Згідно плану, філія «Лозівский РАД» на початку березня 2017 року розпочала роботи з ямкового ремонту на автомобільній дорозі «Мерефа-Лозова-Павлоград» по напрямку автомобільної дороги «Лозова-Павлоград» тому, що вказаний напрямок руху автотранспорту є більш інтенсивним ніж напрямок «Лозова-Павлоград». Філія «Лозівський РАД» не є розпорядником коштів та виконує роботи згідно доведеного ліміту коштів та плану завдань на 2017 рік.

Суд, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2 № 121813 від 21.03.2017 року, АП2 № 121814 від 21.03.2017 року та АП2 № 121815 від 21.03.2017 року, вимоги № 4, 5, 6 від 06.03.2017 року, дійшов наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 9 ч. 1 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка полягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням того, що філія «Лозівський РАД» ДП «Харківський ОАД» не є розпорядником коштів та виконує роботи згідно доведеного ліміту коштів та плану завдань на 2017 рік, суд приходить до висновку, що роботи зазначені у вимогах в десятиденний строк виконати не представляється можливим через необхідність внесення змін до плану робіт та виділення відповідних коштів ДП «Харківський ОАД». У звязку із цим, бездіяльність ОСОБА_1 викликана обєктивними причинами та не була протиправною та винною.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі за ст. 188-28 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 36, ст. 188-28, ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, 27.04.1987 року до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії АП2 № 121813 від 21.03.2017 року, АП2 № 121814 від 21.03.2017 року та АП2 № 121815 від 21.03.2017 року закрити, у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Шевцов