Номер провадження: 33/785/1161/17
Номер справи місцевого суду: 522/9034/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника Хустика О.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2017 року,

встановив:

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. та стягнуто судовий збір розмірі 320 грн.

Відповідно до змісту мотивувальної частини постанови суду першої інстанції, 05.05.2017 року о 20 год. він, керуючи автомобілем «BMW 318i» (реєстраційний номер НОМЕР_1) по вул. Площа Віри Холодної 1/1 у м. Одесі, порушивши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Suzuki Grand vitara», (реєстраційний номер НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 зазначив, що після розгляду справи у суді першої інстанції, він вчасно подав апеляційну скаргу (15.06.2017 року), але апеляційним судом його апеляційна скарга була помилково повернута з тих підстав, що він, начебто, пропустив строк на подачу апеляційної скарги, а також тому, що апеляційна скарга подана не уповноваженою особою, маючі на увазі його захисника Хустика О.Ю.

Разом з тим, повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції не врахував, що, окрім підпису Хустика О.Ю., апеляційна скарга була підписана також ним, а строк на її подачу пропущений не був.

Враховуючи, що строк на подачу повторної апеляційної скарги пропущений з поважної причини, він просить його поновити.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, gостанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 вперше вчасно подав апеляційну скаргу, оскільки постанова суду першої інстанції датована 06.06.2017 року, а апеляційна скарга зареєстрована в Приморському районному суді м. Одеси 15.06.2017 року, тобто в останній день десятиденного строку, передбаченого ст. 294 КУпАП (а.с. 13-14, 16).

До того ж, окрім підпису представника Хустика О.Ю., апеляційна скарга підписана самим ОСОБА_2, що давало підстави для її розгляду по суті.

Отже, первісна апеляційна скарга була повернута ОСОБА_2 помилково, а, вважаючи, що повторна апеляційна скарга подана 04.07.2017 року, тобто за межами десятиденного строку, передбаченого ст. 294 КУпАП (а.с. 31), така причина пропуску строку на подачу апеляційної скарги може бути визнана поважною, тому він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити йому строк на подачу апеляційної скарги на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2017 року.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: Копіца О.В.