overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/2759/17
провадження № 3/658/892/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

16 квітня 2017 року о 16.30 год. по вул. Мелітопольській в с. Комишанка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Ford Mondeo» (номерний знак НОМЕР_1) та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди не дочекавшись працівників поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Каховського міськрайонного суду Херсонської області 04 серпня 2017 року.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про дату, місце і час розгляду справи оповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 16 квітня 2017 року, тобто на час розгляду справи в суді, а саме 11 серпня 2017 року - пройшло більше трьох місяців.

В діях ОСОБА_1наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, письмовими поясненнями свідків.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що за спливом строку, не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а матеріал про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 38, 130, 247, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 504/1188/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУ НП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2 Федерації, уродженка м. Перм, ОСОБА_2 Федерація, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не заміжня, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2017 року о 22:45 год. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинила сімейну сварку з своїм співмешканцем ОСОБА_3 в ході якої висловлювалась грубою нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином та своєчасно. Надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вину визнала повністю.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 398815 від 14.04.2017 р.;

- висновком за результатом розгляду повідомлення гр. ОСОБА_3 від 19.04.2017 р.

- рапортом старшого інспектора чергового Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4.

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 18.04.2017 р., ОСОБА_5 від 20.02.2017 р., ОСОБА_6 від 11.02.2017 р., ОСОБА_7 від 03.02.2017 р.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, її щире каяття у вчиненому діянні, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30-1, 33-35, 173-2 ч.1, 283, 284 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Накласти на неї адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 143/585/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.05.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді сільського голови Морозівської сільської ради, і.д.н НОМЕР_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 0020 від 20 квітня 2017 року, голова Морозівської сільської ради Погребищенського району ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Адвокатом ОСОБА_2 за дорученням місцевого центру з надання безоплатної допомоги громадянці ОСОБА_3 було направлено на адресу сільського голови адвокатський запит з вимогою надати на адресу адвоката вичерпну відповідь по суті поставлених питань щодо видачі сертифікату на земельну ділянку (пай) на імя ОСОБА_4 Адвокатський запит сільським головою отримано 20.01.2017 року, проте в пятиденний строк відповіді по суті запиту сільською радою не надано.

На виклик до Ради адвокатів Вінницької області для дачі пояснень, складання протоколу про адміністративне правопорушення 03.04.2017 року голова сільської ради ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши про причини.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, каявся.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 його винність підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №0020 (а.с. 1-2), копією адвокатського запиту (а.с 4), копією поштового повідомлення про отримання запиту (а.с. 5).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП за ознаками: несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

Враховуючи обставини правопорушення та особу ОСОБА_1,який вперше притягується до адміністративної відповідальності, каявся у вчиненому, дав правдиві показання по суті скоєного, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу

Керуючись ст.ст. 212- 3 ч. 5,252, 280, 283, 284 ,307, 308 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 25 (двадцяти пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави «Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106» 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення

Суддя
Справа № 308/3726/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Фук ОСОБА_1 Туан, перекладача ОСОБА_1 Конг, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно Фук ОСОБА_1 Туан, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, мешканця ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Фук ОСОБА_1 Туан, 13.04.2017 року, в районі 83-84 прикордонних знаків, незаконно перетнув державний кордон з України в Словацьку республіку в складі групи осіб і був затриманий прикордонною поліцією Словацької республіки та 14.04.2017 року, о 21.00 год. був переданий на територію України в порядку реадмісії, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

Фук ОСОБА_1 Туан у судовому засіданні визнав факт правопорушення та свою вину у його вчиненні.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях Фук ОСОБА_1 Туан є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП незаконне перетинання державного кордону України, вчинене групою осіб.

Вина Фук ОСОБА_1 Туан стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 166251 від 17.04.2017 року, його поясненнями, протоколом про адміністративне затримання, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 14.04.2017 року, протоколом зустрічі помічника Прикордонного Уповноваженого України і помічника Прикордонного Уповноваженого Словацької Республіки, яка відбулася 14.04.2017 року в районі прикордонного знаку № 138, актом про приймання-передавання особи від 14.04.2017 року.

Обираючи адміністративне стягнення Фук ОСОБА_1 Туан, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з Фук ОСОБА_1 Туан підлягає стягненню судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 204-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Фук ОСОБА_1 Туан визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з Фук ОСОБА_1 Туан на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 534/561/17
№ 3/534/252/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої директором ДП «Ферротранс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

17 березня 2017 року в ході проведеної ГУ ДФС України у Полтавській області перевірки ДП «Ферротранс», розташованого по вул. Портова, 65, у м. Горішні Плавні, були виявлені порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток на суму 246 588 грн.: за 2015 рік у сумі 135 483 грн., за ІІ квартал 2016 рік у сумі 79 822 грн., за ІІІ квартал 2016 рік у сумі 31 283 грн.; знижено податок на додану вартість за червень 2016 рік у сумі 195 438 грн.

До суду ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. В протоколі про адміністративне правопорушення № 276 від 27.03.2017 заявив клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, так як він, будучи директором ДП «Феррострой» допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув. Беручи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду після спливу тримісячного строку, суд був позбавлений можливості розглянути справу з дотриманням передбачених ст.38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 750/3574/17
Провадження № 3/750/1373/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В. М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріли, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 185 КУпАП -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні письмові пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а слова «не згоден» не тотожні тому, що унеможливлює розгляд справи, в зв'язку з чим матеріали підлягають поверненню на доопрацювання для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Направити адміністративний матеріал за ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Суддя В.М. Розинко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 квітня 2017 рокуСправа №: 695/754/17
Номер провадження 3/695/513/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - відсутній, громадянина України, не працюючий, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.02.2017 року о 06 год. 05 хв, на а/д Бориспіль-Запоріжжя керував автомобілем марки «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився, в присутності свідків.

У судове засідання ОСОБА_1С втретє не з»явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, що знаходиться в матеріалах справи.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При цьому винність ОСОБА_1. стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 694316 від 02.02.2017 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.02.2017 року;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше.

Обставин, що помякшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 130 ч. 1,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 215/695/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; який ніде не працює; який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч.1 ст.44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 р. о 01:50 год. біля будинку №19 по вул..Черкасова, в Тернівському районі м.Кривого Рог у ОСОБА_2 було виявлено 10 поліетиленових пакетиків з канабісом масою: 0,462 г, 0,438 г., 0,427 г., 0,387 г., 0,463 г.,0,443 г., 0,572 г.,0532 г., 0,547 г. Загальною масою 2,513 г. Згідно висновку експерта №218.6 61 від 31.01.2017 р., канабіс відноситься до особливо небезпечних засобів.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини правопорушення, викладені в протоколі АА №5481434 від 17.02.2017 року, підтвердив у повному обсязі, винність свою визнав.

Крім пояснень ОСОБА_2, його винність у скоєнних правопорушеннях передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, підтверджується постановою про закриття справи (а.с.3), протоколом огляду, а.с. -5-7, висновком експерта, а.с.-8, квитанцією (а.с.9).

Відповідно до ст.34 КУпАП України, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного та вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Згідно ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст.34, 40-1, 279, 280, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафув сумі 425 (чотриста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Речові докази: пакет з речовиною рослинного походження в кількості 1 шт., який згідно квитанції №756 від 03.03.2017, знаходиться на зберіганні в Тернівському ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області - знищити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/1476/17
Справа №754/3813/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

13.03.2017 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_2 по вул. Братиславська, 36/2 в м. Києві не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля КІА д/н НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2), що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушник за викликом до суду не з'явився, його вина в повному обсязі доведена доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення - схемою ДТП та показами водіїв - учасників пригоди.

Приймаючи до уваги викладене, обставини, характер та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю правильним застосувати до водія адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя