Справа № 177/306/17
Провадження № 3/177/104/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Дорожнього нагляду сектору превенції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.01. ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючого: Криворізький воєнізований рятувальний відділ, заступник командира взводу ,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2016 о 18-15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався з боку м. Кривий Ріг у бік с. Мусіївка Криворізького району Дніпропетровської області, під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком обгону не звернув уваги, що автомобіль НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 подав сигнал про зміну напрямку руху вліво та виїхав на зустрічну смугу, здійснив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 14.2 (б)ПДР.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні вину в інкримінованому ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не визнали, та пояснили, що ОСОБА_1 08.12.2016 близько 18.15 год., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_3 в темний час доби на неосвітленій ділянці проїзної частини, по дорожньому покриттю покритим снігом, рухався по проїзній частині автодороги Н-11 з боку м. Кривого Рогу в бік м. Миколаїв у Криворізькому районі Дніпропетровської області, на відстані 1,0 м від правого краю проїзної частини, зі швидкістю 50 км/год. В зустрічному напрямку транспортних засобів не було, в попутному йому напрямку попереду рухався автомобіль НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4 зі швидкістю 35-40 км/год., оскільки швидкість його автомобіля була більше ніж швидкість автомобіля ГАЗ він по ходу свого руху вирішив виконати маневр обгону автомобіля ГАЗ, для цього завчасно близько за 150 метрів включив покажчик лівого повороту, та став виконувати маневр обгону, коли його автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху та зблизився з автомобілем ГАЗ, несподівано для нього водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_4 не впевнився в безпеці руху, як відносно себе так і других учасників руху, не вмикаючи покажчик лівого повороту став змінювати напрямок руху та зміщатись вліво виїжджаючи на сугу зустрічного руху. Оцінивши зміну дорожньої ситуації як не безпеку для руху водій ОСОБА_1 став зменшувати швидкість руху з метою зайняти попереднє положення на проїзній частині, але своїми односторонніми діями це йому не вдалось і відбулося зіткнення транспортних засобів. Згідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху. Вважають, що ОСОБА_1, діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, тому просили провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним ДТП, оскільки він при здійснені обгону не порушував правив дорожнього руху завчасно зайнявши ліве крайнє положення, ввімкнувши покажчик лівого повороту та став виконувати маневр обгону автомобіля ГАЗ.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджені також, поясненнями ОСОБА_5, допитаної в якості свідка в судовому засіданні, яка під час ДТП знаходилася в якості пасажира автомобіля НОМЕР_5, та підтвердила пояснення надані ОСОБА_1

Також, в судовому засіданні допитаний інспектор ППКВП ст. лейтенант поліції ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та який пояснив, що він на місці ДТП не обєктивно склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки не брав до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5, з урахуванням їх пояснень в діях ОСОБА_1 від сутнісній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В звязку з вищевикладеним суд, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247 ч.1 п.1, 252, 280, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: