Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/78/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.04.2017 м. Гребінка

18 квітня 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

судді Шевченко В.М.,

секретар судового засідання Кузуб В.В.,

за участі:

представника особи,

яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,

інспектора з дорожнього нагляду Гребінківського ВП ОСОБА_3,

свідків:

1. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса мешкання: АДРЕСА_1;

2. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса мешкання: ОСОБА_6, 3, м. Гребінка Полтавської області;

3. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Молодіжна, 101, м. Гребінка Полтавської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка Полтавської області матеріали провадження, які надійшли від Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканець м. Гребінка Полтавської області, вул. Вокзальна ,78, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

31.01.2017 до Гребінківського районного суду Полтавської області від Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області надійшли матеріали провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 27.01.2017 серія АП2 № 166986 (далі протокол), в якому зазначено, що 27.01.2017 о 23 год 00 хв в м. Гребінка по вул. Миру громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук), чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (з наступними змінами) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП. У протоколі вказано двох свідків: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, адреса: вул. Л.Українки, 3, Полтавської області; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, АДРЕСА_2, із проставлянням їх особистих підписів, та зазначено, що ОСОБА_2 від проходження медичного огляду відмовився. До протоколу додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видану Гребінківською районного поліклінікою (далі висновок).

У судових засіданнях, які відбулись 03.04.2017 та 11.04.2017, ОСОБА_2 вину не визнав стверджував, що дійсно 27.01.2017 близько 23-тьої години їхав автомобілем НОМЕР_1, разом зі своїм знайомимДаценком О.В. та був зупинений працівниками Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області. Під час зупинки його автомобіля ніяких свідків не було. Без будь-яких пояснень причини зупинки працівники поліції вилучили у ОСОБА_2 водійське посвідчення, потім визначили, що останній знаходиться в стані наркотичного спяніння, бо має почервоніння очей, та зобовязали його слідувати автомобілем за ними до Гребінківської районної поліклініки. Саме зупинення транспортного засобу відбулося не на вул. Миру, як вказано в протоколі, а свідків там зовсім не було. Коли ОСОБА_2 приїхав до поліклініки, то йому працівники поліції повідомили про необхідність пройти перевірку на стан наркотичного/алкольного спяніння, на що він повідомив про свою відмову, побоюючись неправильного діагностування.

ОСОБА_2 вказав, що не вчиняв адміністративного правопорушення та просив закрити адміністративну справу через те, що в стані алкогольного чи наркотичного спяніння в момент затримання не знаходився, а почервоніння очей було спричинене втомою.

Адвокат ОСОБА_1 підтримав клопотання ОСОБА_2 про закриття адміністративної справи та звернув увагу суду на те, що у висновку відсутні: дата складення; білим коректором замальовано «№ 1» у пункті першому висновку; пункт перший не містить дати складення висновку; у пункті 10 відсутні будь-які дані. Крім цього, адвокат зосередив суд на тому, що обстеження проводилося черговим лікарем ОСОБА_4, яка водночас є свідком, що на його думку, недопустимо. Так як остання займає адміністративну посаду і бути свідком не може.

Аналогічна позиція адвоката стосовно свідка ОСОБА_5, яка в той день була черговою медсестрою.

У судовому засіданні 11.04.2017 в якості свідків були викликані інспектор з дорожнього нагляду Гребінківського ВП ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також в якості свідка в цьому судовому засіданні пояснення суду надавав ОСОБА_7, які пояснили суду таке.

Інспектор з дорожнього нагляду Гребінківського ВП ОСОБА_3 пояснив, що 27.01.2017 проводив патрулювання в рамках Всеукраїнського відпрацювання території. Під час патрулювання по вул. Миру, м. Гребінка Полтавської області, був зупинений автомобіль НОМЕР_1, за кермом якого знаходився ОСОБА_2 При перевірці документів, які підтверджують право керування транспортним засобом, ОСОБА_3 замітив почервоніння очей та тремтіння пальців рук у ОСОБА_2, що могло бути спричинене наркотичним спянінням. Для того, щоб зясувати наявність чи відсутність стану наркотичного спяніння у ОСОБА_2 під час керування ним автотранспортного засобу, інспектор запропонував йому пройти відповідне медичне обстеження. З цією метою ОСОБА_3 разом із ОСОБА_2 поїхали до Гребінківсьокї ЦРЛ, де в пристутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_2 відмовився від проходження тесту на виявлення наркотичних речових в його організмі, за наслідком чого було складено відповідний протокол та відібрані пояснення у цих свідків.

Свідки - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили те, що 27.01.2017 вони були на чергуванні в Гребінківській ЦРЛ. Близько 12 год ночі до них приїхали інспектор з дорожнього нагляду Гребінківського ВП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для проходження тесту на виявлення наркотичних речових в організмі ОСОБА_2, однак останній відмовився проходити відповідне медичне обстеження, а тому черговий лікар ОСОБА_4 написала з цього приводу висновок та засвідчила у поясненні. Пояснення з приводу відмови ОСОБА_2 проходити медичне обстеження надала чергова медсестра Гребінківської ЦРЛ ОСОБА_5, засвідчивши цн своїм підписом.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що дійсно 27.01.2017 близько опівночі він разом з ОСОБА_2 їхали автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та були зупинені інспектором з дорожнього нагляду Гребінківського ВП ОСОБА_3, який після проведення перевірки документів на право керування транспортним засобом запропонував ОСОБА_2 проїхати до Гребінківської ЦРЛ для проходження медичного обстеження для виявлення наркотичних речових в організмі останнього. Після цього ОСОБА_2 поїхав в автомобілі патрульного, а сам ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля НОМЕР_1, та послідував за патрульним до Гребінківської ЦРЛ. Потім йому стало відомо, що ОСОБА_2 пропонували пройти тест на виявлення наркотичних речовин в організмі останнього, на що той відмовився.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши докази в їх сукупності, прийшов до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у цій справі за таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадін у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що 27.01.2017 ОСОБА_2 близько 23-тьої години їхав автомобілем НОМЕР_1, та був зупинений працівниками Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області, в результаті чого відносно ОСОБА_2 поліцейським Гребінківського ВП ст. сержантом поліції ОСОБА_3 складено протокол, в якому зазначено таке: « 27.01.2017 о 23 год 00 хв водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Гребінка по вул. Миру з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук), був доставлений до Гребінківської ЦРП для проведення огляду на стан спяніння, де він відмовився від огляду в присутності двох свідків: 1. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, м. Гребінка, вул. Л.Українки, 3; 2. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, АДРЕСА_3.». /а.с. 2/.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 власними підписами у протоколі засвідчили саме факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного спяніння.

До протоколу додано висновок, у якому відсутні: дата у штемпелі поліклініки, реквізит якого знаходиться у лівому верхньому кутку висновку; білим коректором замальовано «№ 1» у пункті першому висновку; пункт перший не містить дати складення висновку; у пункті 10 відсутні будь-які дані, в т.ч. дані стосовно уповноваженої особи відділу поліції (Державтоінспекції); у пункті 11 також відсутні будь-які записи; висновок не завірений печаткою лікувального закладу /а.с. 3/.

Однак, суд критично оцінює відсутність відповідних відомостей, оскільки ці дані ніяк не підтверджують та не спростовують наявність чи відсутність наркотичних речовин в організмі ОСОБА_2 Висновок є доказом виключно того, що ОСОБА_2 відмовився проходити медичне обстеження.

Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення вказуються, зокрема свідки на час вчинення адміністративного правопорушення, якщо вони є.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін.

Судом встановлено, що під час зупинки працівником поліції ОСОБА_2 свідків не було, вказані у протоколі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 засвідчили факт його відмови від проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного спяніння /а.с. 1/.

Відмова ОСОБА_2 від проходження медичного обстеження (тесту на виявлення наркотичних речовин в організмі) підтверджується висновком та поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_8, наявними в матеріалах справи /а.с. 3-5/.

Факт керування ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_1, та його зупинення інспектором з дорожнього нагляду Гребінківського ВП ОСОБА_3 близько опівночі 27.01.2017. підтверджується поясненнями патрульного поліцейського під час судового розгляду та свідка ОСОБА_7, а також не спростовується самим ОСОБА_2

Відповідно до статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судові засідання, які відбулись 13.04.2017 та 18.04.2017, а ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, а ні його представник адвокат ОСОБА_1, не зявились.

13.04.2017 надійшла заява від адвоката ОСОБА_1 про відкладення розгляду цієї справи, у звязку з його хворобою, внаслідок чого судове засідання перенесено на 18.04.2017 о 15 год 00 хв (а.с.36-38).

18.04.2017 адвокат ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомив суду про те, що його в судовому засіданні, яке призначено цього дня, не буде, про причини неявки суду не повідомив.

Судові засідання у цій справі неодноразово систематично переносилися, у звязку з неможливістю представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, прийняти участь в судових засіданнях(а.с. 9, 12-14, 16, 20, 36-38).

Водночас законодавство не обмежує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у спосіб, визначений чинним законодавством, скористатися правом на захист іншим представником, якщо представник, який представляє інтереси цієї особи у відповідному судовому провадженні захворів, або з інших поважних причин не може прийняти участь у ньому.

Причини неявки ОСОБА_2 в судові засідання 13.04.2018 та 18.04.2018 суду не надано. Сам ОСОБА_2 був повідомленим про день, час та місце розгляду справи згідно із положеннями статей 268, 277-2 КУпАП, однак судовим розглядом цієї справи 13.04.2018 та 18.04.2018 не цікавився, а тому суд, виходячи із зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Суд вважає, що всі обставини у цій справі досліджені, докази, які просив судовому засіданні 11.04.2017 адвокат ОСОБА_1 витребувати у Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області, суду надані, зокрема копії наказу ГУНП в Полтавській області від 27.01.2017 № 104 та копії внутрішніх документів на двох аркушах у Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області, які жодним чином не спростовують вину ОСОБА_2О.(а.с. 33-35).

За таких обставин, суд убачає за можливе прийняття постанови за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представника, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Керуючись статтею 130, пунктом 1 частини першої статті 247, статями 251, 252, 280, 283, пунктом 3 частини першої статті 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200, 00 грн (десять тисяч двісті грн 00 коп) на рахунок - р/р 0001, ГУДКСУ у Полтавській області - 21081300, код за , ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320,00 грн (триста двадцять грн. 00 коп) на рахунок УДКСУ у Гребінківському районі 0089, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області МФО 831019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 18.07.2017.

Суддя ОСОБА_9