overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в РЛП «Нижньоворсклянське», за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 810803 від 09.06.2017 року вказано, що ОСОБА_1 08.06.2017 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 зберігав мисливську вогнепальну зброю в зарядженому стані поза сейфом, чим порушив встановлений законом порядок зберігання вогнепальної зброї.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст.191 КУпАП України.

Оскільки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який неодноразово повідомлявся про розгляд справи, однак не зявлявся в звязку з тривалою хворобою, про що надавав підтверджуючі документи, закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, то провадження в справі про розпочате адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст.191КУпАП визнати винним.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.191 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/421/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.білокоровичі, вул. Поліська, 23, Олевського району Житомирської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2017 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про повернення в порядку ст. 278 КУпАП для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 555490 від 10.10.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 555490 від 10.10.2017 року відсутній підпис особи яка притягається до адміністративної відповідальності чи відмова цієї особи від підпису.

Крім того, відповідно до ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В додатках до протоколу відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 другого примірника. Також, матеріали справи не містять квитанції, реєстру поштового відправлення, та доказів одержання правопорушником другого примірника протоколу, так як відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, другий примірник протоколу не доданий до матеріалів, надісланих до суду для розгляду, що позбавляє суд можливості вручити його в судовому засіданні.

Наведене свідчить про необізнаність особи про притягнення її до адміністративної відповідальності, чим порушуються її права на захист.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст.254,256,278КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Волощук
Провадження № 3/369/3778/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2017 року, близько 19 години 00 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинського району, село Софіївська Борщагівка, вулиця Пушкіна, 40, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, при повороті праворуч не пропустила автомобіль НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого допустила зіткнення з ним. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху України і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнала в повному обсязі, та надала пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 008954 від 13.09.2017 року, схемою місця ДТП, переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Провадження № 3/638/130/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПП "Давос", зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду місьа Харкова від 04.02.2016 ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накладено аадміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. на користь держави, стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

При перевірці матеріалів справи вказану описку виявлено. Вказана описка унеможливить належне виконання постанови, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283.284 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Дзержинського районного суду міста Харкова від 04.02.2016 по справі № 638/20546/15-п, вказавши у абзаці другому резолютивної частини постанови щодо стягнення судового збору, замість помилково вказаної ОСОБА_2 - ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шишкін
Справа № 365/438/17
Номер провадження: 3-в/365/7/17
П О С Т А Н О В А

19.10.2017 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі начальника Згурівського РСзПП Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1,

розглянувши питання про привід у справі про адміністративне правопорушення за поданням Згурівського РСзПП Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну невідбутих громадських робіт адміністративним арештом щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 був викликаний у встановленому порядку на розгляд справи на 06.10.2017 на 14 годин 00 хвилин та відповідно до вимог ст. 268 КУпАП зобовязаний був зявитися в зазначений час на виклик суду, проте не зявився, про причини неявки не повідомив.

Постановою суду від 06.10.2017 було зобов'язано Згурівське відділення поліції піддати приводу ОСОБА_2 на 19.10.2017 на 12 год. 00 хв., яка не була виконана у звязку із відсутністю останнього за місцем проживання.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання законних прав ОСОБА_2, враховуючи, що повинно вирішуватися питання про заміну йому невідбутих громадських робіт адміністративним арештом, проте він ухиляється від явки на виклик суду та Згурівського РСзПП, вбачається за необхідне піддати його приводу до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобов'язати Згурівське відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області піддати приводу до суду на розгляд подання на 24 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, непрацюючого.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 545/1647/17
Провадження № 3/545/354/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця з/р ім. Островського Камишнівського району Кустанайської області, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ТОВ «Злагода», не інваліда, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, інші дані суду не відомо

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.06.2017 року о 14-00 год. в с. Бугаївка Полтавського району Полтавської області керував трактором «МТЗ-80» днз 18917 ВІ з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови ), від проходження будь-якого огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Також винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: власноручно ним написаним поясненням в протоколі(а.с.1) та поясненням на окремому аркуші (а.с.4) щодо зазначених в протоколі обставин, поясненнями свідків ОСОБА_2М.(а.с.2) та ОСОБА_3В.(а.с.3) щодо зазначених в протоколі обставин.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП , ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200( десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,0 грн.,одержувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , р/р 0001, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106(стягувач Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 484/1827/17
Провадження № 3/484/640/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2017року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13.06.2017 року від Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді водія "Агролюкс", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 272091 складеного 08.06.2017 року о 18.10 годині ОСОБА_1 керував на а/д Кіровоград -Платонове 142 км. , автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 17 від 08.06.2017 року Врадіївстької ЦРЛ, чим порушив п.2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечував проти скоєння вказаного адміністративного правопорушення, заявив клопотання про витребування висновку експертизи з результатом проведених аналізів в м.Миколаєві з Врадіївської районної центральної лікарні для доведення невинуватості.

Дослідивши матеріали cправи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно наданих на запит суду оригіналів документів, а саме результатів токсилогічного дослідення № 1250, проведеного в Миколаївському обласному наркологічному диспенсері, в наданому на дослідження біологічному матеріалі (сечі) відібраної 08.06.2017 ркоу в ОСОБА_2 не виявлено наркотичних , психотропних та інших речовин.

Згідно акту медичного огляду № 17 від 08.06.2017 року в розділі "заключний діагноз" в сечі ОСОБА_2 не підтверджено наявності наркотичних, психотропних чи інших речовин.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_3.А.. незаконно було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 272091 від 08.06.2017 року, а в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом: Суддя

Постанова набрала законної сили 25.07.2017 року.

Суддя В.І.Закревський
Справа № 500/5590/17 Провадження № 3/500/1580/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1 В?ячеслава Івановича,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інваліда ІІ групи, місце мешкання та реєстрації за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Татарбунарська, 64, п/в ОІА 340313,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 р. о 15:10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», д/з ВН2366ЕК, в м.Ізмаїл Одеської області по вул. Савицького перед перехрестям з вул. Телеграфна не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі (вул. Телеграфна). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу з поверненням тимчасово вилученого посвідчення водія.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 В?ячеслава Івановича у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 В?ячеслава Івановича на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 В?ячеслава Івановича, - повернути власникові або довіреній особі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/4649/17
Провадження № 3/202/2231/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інспектором УПП в м. Дніпрі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2017 року о 10 год. 20 хв. в м. Дніпро, пр.. Слобожанський, е/о №608, водій ОСОБА_1, керуючи т/з TOYOTA PRIUS д.н.з. 113894 під час перестроювання праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з т/з DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, котрий рухався праворуч в попутному напрямку, в наслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При наданні пояснень у суді, ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: фото-таблицею, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 106163 від 02.07.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Однак ОСОБА_1 не виконав вимог п. 10.1 ПДР України, у звязку з чим сталося ДТП, з його вини.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Провадження № 3/756/6490/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 05.09.2017 року о 18:15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Грейт Вол», д.н.з. НОМЕР_1, по Московському мосту в м. Києві, не уважно слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33,124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов