АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/717/17 Справа № 200/6842/17 Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Джерелейко О.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Білої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 11 квітня 2017 року об 01 годині 06 хвилин на вул. Короленко,2 в м. Дніпро, ОСОБА_2, керував автомобілем АУДІ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах з порожнини рота), на законну вимогу працівників поліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для її оскарження, а постанову скасувати та закрити провадження по адміністративній справі відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилається на те, що був позбавлений можливості оскаржити у встановлений строк постанову, оскільки її не було йому вручено.

Вважає, що протокол щодо нього складений із численними порушеннями, свідки були залучені через певний час, «драгер», що був запропонований для огляду, не міститься у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01березня 2010 року за №33, зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 року за №262/17557. Щодо зазначеного технічного засобу також не було надано сертифікату відповідності, у зв'язку з чим він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Також звертає увагу на те, що він пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, під час якого ознак алкогольного сп'яніння у нього виявлено не було.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки зі змістом постанови суду він ознайомився 12.07.2017 року, а апеляційну скаргу подав 18 липня 2017 року, дотримавшись 10-тиденного строку на її оскарження.

Доводи ОСОБА_2 щодо допущених порушень під час складання протоколу не заслуговують на увагу, оскільки під час його складання будь-яких зауважень, пояснень від нього не надходило, а міститься лише відмітка про те, що він відмовився від підпису в присутності свідків.

Те, що він вимагав від працівників поліції свідоцтво та сертифікат на технічний засіб, за допомогою якого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, не підтверджуються будь-якими доказами, а свідчить про те, що йому дійсно було запропоновано пройти огляд на місці на виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Твердження ОСОБА_2 про те, що такий тестер як «Драгер» не передбачений законодавством, оскільки не входить до відповідного переліку, також не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, що прийнята відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», а саме пунктами 1, 3 та 5 передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які надаються лише на вимогу особи.

Отже, оскільки в наданих матеріалах відсутні дані про вимогу особи пред'явити відповідні документи на технічний засіб, то доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Посилання на Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 №33, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 за №262/17557, до якого не входить запропонований технічний засіб працівниками поліції для проходження огляду на стан сп'яніння, є недоречним, оскільки зазначений Перелік прийнятий на підставі Закону України «Про міліцію», який втратив чинність, та відповідно до п.1 його застосування стосувалося підрозділів Державтоінспекції МВС.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо залучення свідків до огляду пізніше, ніж було встановлено факт його відмови, не підтверджується будь-якими доказами, оскільки свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надано письмові пояснення, підписано протокол про адміністративне правопорушення, зазначені відомості в яких не спростовані під час апеляційного перегляду, а тому не виникає сумнівів в тому, що свідки засвідчили факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння.

Також не підтверджується наданими матеріалами те, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд у медичному закладі, оскільки із пояснення свідка ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження саме медичного огляду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, а тому підстави стверджувати, що була порушена процедура складення протоколу-відсутні.

Оскільки ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду, то посилання на відсутність у матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не є слушним.

Отже, судом першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №104376 від 11.04.2017 року правильно встановлено , що в діях ОСОБА_2 у зв'язку із відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та обґрунтовано призначено стягнення за допущене порушення.

Посилання на висновок щодо результатів медичного огляду від 11.04.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 не виявлено ознак сп'яніння, обґрунтовано відхилено судом першої інстанції, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом відмови від проходження такого огляду, за що наступає відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстав для дослідження нових доказів, а саме: допиту свідків відповідно до ст.294 КУпАП в суді апеляційної інстанції не встановлено, оскільки не обґрунтовано поважність причин ненадання такого клопотання до суду першої інстанції.

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено, а тому постанова суду має бути залишена без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 строк для подання апеляційної скарги на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2017 року - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко