Справа №: 343/298/17
Провадження №: 3/0343/60/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Тураш В. А.,

з участю: секретаря - Лукань О.З.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду матеріали адміністративної справи, які надійшли з Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 просп.Незалежності 23/44, українця , громадянина України, який має вищу освіту, працюючого продавцем в магазині «Адамас», одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Долинського районного суду Івано-Франківської області з Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області поступив адміністративний матеріал по притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР №153034 від 20.01.2017р. ОСОБА_2, 20.01.2017р. в 00.20 год. в урочищі «Шандра», с.Шевченкове, Долинського району керував автомобілем «DAIMLER CHRYSLER VITO 115» д.н.з. АТ 3846ВС. Зі згоди водія, у встановленому Законом порядку огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер алкотест 6820» в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнав, суду пояснив, що вказаний в протоколі транспортний засіб належить його родичу Свириді Р.В.19.01.2017р. він з друзями відпочивав в с.Мислівка Долинського району. Вечором вони повертались в м.Долина. Керував автомобілем ОСОБА_3 В автомобілі були: ОСОБА_3 - за кермом, він, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Ззаді за ними на автомобілі «Тойота» їхав ОСОБА_8

Проїжджаючи урочище «Шандра», вони вирішили зайти в кафе «Корчма», однак вказане кафе вже було зачинено. ОСОБА_3 зупинився на обочині та вийшов з автомобіля. Потів він сів в автомобіль , під керуванням ОСОБА_8 і вони поїхали в нічний магазин в с.Мислівка. Щоб змінити музику, яка грала в салоні, він вийшов з заднього пасажирського крісла, та сів за кермо. Автомобіль, зважаючи на погодні умови, був заведений. Приблизно через 15 хвилин на патрульному автомобілі приїхали працівники поліції. Побачивши поліцію, він вийшов з автомобіля і стояв збоку. Працівники поліції стали проводити обшук в автомобілі. Потім один з працівників поліції запитав його, чи вживав він алкогольні напої, на що він відповів ствердно. Також він погодився пройти освідування. При проходженні освідування, ніяких понятих, свідків не було.Він пояснював працівниками поліції, що не керував, а лише сидів автомобілі, який стояв на обочині. Однак його пояснення працівники поліції не брали до уваги і в своєму автомобілі склали протокол, який він підписав. Оскільки він в той день не керував автомобілем, просив закрити провадження по справі.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 19.01.2017 року він разом з своїми друзями поїхав в с.Мислівку, Долинського району . Вечором вони повертались в м.Долина і по дорозі вирішити заїхати в кафе «Корчма» , що в урочищі «Шандра». Оскільки він взагалі не вживає спиртних напоїв, то керував автомобілем «DAIMLER CHRYSLER VITO». Разом з ним в автомобілі їхали: ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 та ОСОБА_4 За ними на автомобілі «Тойота» їхав ОСОБА_8 Зупинившись на обочині , вони побачили, що кафе «Корчма» зачинено. Він вийшов з автомобіля «DAIMLER CHRYSLER VITO» та сів в автомобіль під керуванням ОСОБА_8 і вони разом поїхали в с.Мислівка в «нічний» магазин. Приблизно через півгодини вони повернулись з с.Мислівка і він побачив біля автомобіля, який він залишив заведеним на обочині два екіпажі поліції, які обшукували автомобіль. Потім приїхав ще один автомобіль поліції. Він повідомляв поліцейських, що саме він керував автомобілем, який стояв на обочині. Як проходив ОСОБА_2 освідуваня , він не бачив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснив, що 19.01.2017р. він з друзями відпочивав в с.Мислівка Долинського району. Вечором вони повертались в м.Долина . Попереду на автомобілі «DAIMLER CHRYSLER VITO» їхав ОСОБА_3 , а він позаду на автомобілі «Тойота». В автомобілі під керуванням ОСОБА_3 їхали ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 Біля кафе «Корчма» в урочищі «Шандра», ОСОБА_3 зупинив автомобіль на обочині і вийшов з нього. Оскільки кафе було зачинено, ОСОБА_3 сів до нього в автомобіль і вони поїхали в с.Мислівка , в якому є магазин, який працює цілодободово. Приблизно через півгодини вони повернулись в урочище «Шандра», де ОСОБА_3, залишив автомобіль і він побачив біля зупиненого автомобіля працівників поліції. Крім працівників поліції і його друзів інших осіб він не бачив.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 19.01.2017р. він, ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відпочивали в с.Мислівка. Вечором вони повертались в м.Долина. За кермом автомобіля «DAIMLER CHRYSLER VITO» був ОСОБА_3 У вказаному автомобілі крім ОСОБА_3 їхали: він , ОСОБА_2 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 В урочищі «Шандра», біля кафе «Корчма» ОСОБА_3 зупинив автомобіль на обочині і не виключаючи двигун вийшов з автомобіля. Оскільки кафе було зачинено, ОСОБА_3 сів в автомобіль «Тойота» під керуванням ОСОБА_8В.і вони поїхали в напрямку с.Мислівка. ОСОБА_2, який сидів на задньому кріслі, пересів на водійське крісла і став міняти музику. Через хвилин 15 з сторони с.Мислівка під»їхали дві поліцейських машини. ОСОБА_9 вийшов з автомобіля і стояв біля нього. Працівники поліції підійшли до них і попросили пред»явити документи. Потім вони дали ОСОБА_2 якись апарат і він подув в нього. ОСОБА_2 пояснював працівниками поліції, що він не керував автомобілем. Крім працівників поліції, інших, цивільних осіб не було.

Аналогічні покази дали допитані в якості свідків ОСОБА_5,ОСОБА_10, ОСОБА_6

Допитаний в судовому засіданні інспектор роти №4 БУПП в м.Івано-Франківську, лейтенант поліції ОСОБА_11 пояснив, що 19-20 січня 2017р. у них було відпрацювання Долинського району. До них по рації поступило повідомлення про бійку в с.Мислівка. Отримавши вказане повідомлення, вони трьома екіпажами поїхали в с.Мислівка. По дорозі назустріч їм їхав автомобіль «Мерседес Віто», на який поступило орієнтування. Він розвернув службовий автомобіль і поїхав за автомобілем «Мерседес Віто». Інших два автомобіля поліції поїхали прямо. Біля кафе «Корчма» автомобіль зупинився на обочині. Із-за водійського сидіння вийшов ОСОБА_2 у якого він побачив явні ознаки сп»яніння. Він запропонував йому пройти тест на встановлення стану алкогольного сп»яніння , на що вказаний громадянин погодився. Тест був позитивний. Крім нього, його напарниці та пасажирів автомобіля «Мерседес Віто» на місце нікого не було. Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13, пояснення яких є в матеріалах справи, появились пізніше, коли їх привезли інші працівники поліції. Він лише ознайомив їх з протоколом. Засоби відеоспостереження були. Результати з нагрудних камер відеоспостереження він після чергування здає у відділі. Зобов»язується надати для огляду в судовому засіданні 20.04.2017р. диск з результатом відеоспостереження з місця події, яка мала місце 20.01.2017р.

Інспектор Мельникович В.І. суду пояснив, що з 19 на 20 січня 2017р. вони відпрацьовували територію Долинського району. Поступила інформація про бійку в с.Мислівка. Також поступило орієнтування на автомобіль «Мерседес Віто». Вони трьома екіпажами поїхали у вказане село. Назустріч їм їхав автомобіль «Мерседес Віто». Один з екіпажів поліції розвернувся і поїхав за вказаним автомобілем, а вони поїхали в с.Мислівку. Через деякий час вони повертались в м.Долина. Він був присутнім при складанні протоколу.

Враховуючи всі надані та досліджені в судовому засіданні докази , суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного:

Ч.1 ст. 130 КУпАП- передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані ознаки є обов'язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ,5 ст. 266 КУпАП - огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 підтверджено результатом тестування на приладі "Драгер" алкотест №6820 із показником 1,16%. ОСОБА_3 вказаного факту сам ОСОБА_2В не заперечував. Однак його пояснення про те, що транспортним засобом керувала зовсім інша особа, інспекторами поліції до уваги не було прийнято.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст.252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, у п.2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З аналізу вищезазначених правових норм на ОСОБА_2 поширюється принцип презумпції невинуватості, оскільки його винуватість не доведена допустимими і належними доказами.

В протоколі від 20.01.2017р. серії БР №153034, не зазначені свідки правопорушення, також немає пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як і немає даних про те, що особа відмовилась від надання пояснень.

Іспектором роти №4 БУПП в м.Івано-Франківську лейтенантом поліції ОСОБА_11 не зважаючи на зобов"язання (а.с.31)не надано відео з нагрудних камер відносно події, яка мала місце 20.01.2017р.

Свідки правопорушення ОСОБА_12 та ОСОБА_13, пояснення, яких є в матеріалах справи (а.с.2-3), в судове засідання не з"явились, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені судом (а.с.21,23) , причини своєї неявки неповідомили. Постанова Долинського районного суду від 06.04.2017р. (а.с.25) про їх привід не виконана.

До пояснень свідків ОСОБА_12 (а.с.2) та ОСОБА_13 (а.с.3), які долучені до матеріалів справи,слід поставитись критично, оскільки як вбачається такі свідчення написані на заздалегід підготовленому бланку, за своєю суттю є аналогічними, що неможливо у випадку надання пояснень двома різними особами. Більше того вказані особи свідків взагалі ніяким документом не посвідченні. Крім цього в судовому засіданні інспектором поліції ОСОБА_11 було надано пояснення , що крім нього, його напарниці та пасажирів автомобіля «Мерседес Віто» на місце нікого не було. Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13, пояснення яких є в матеріалах справи, появились пізніше, коли їх привезли інші працівники поліції. Він лише ознайомив їх з протоколом. Тому суд вважає, що зазначені докази не є допустимими в розумінні їх законного збирання, тому вони не можуть бути взяті до уваги в підтвердження вини ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Таким чином, виходячи вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2В не вбачається ознак об"єктивної та суб"єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із чим ОСОБА_2 не підлягає адміністративній відповідальності за вказаною статтею і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: