Справа № 592/7712/17
Провадження № 3/592/1622/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда ІІІ групи, фізичної особи підприємця,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БП № 602286 від 18.04.2017 р. Гавриков І,М. притягується до адміністративної відповідальності за те, що 18.04.2017 р. близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Суми, вул. Косівщинська, біля будинку № 96/1 з хуліганських мотивів пошкодив автомобіль «Саманд», реєстраційний номер НОМЕР_1, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що була поминальна неділя, він був випивши та йшов через двір, де побачив, як двоє чоловіків намагаються зняти з автомобіля колеса та хотів їм завадити, однак отримав удар ззаду по голові, після чого почав голосно кричати та звати на допомогу. Зазначив, що автомобіль він не дряпав, коли вийшов власник автомобіля можливо голосно лаявся нецензурною лайкою, але автомобіль не пошкодив.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 зазначив, що у протоколі не зазначено розміру завданого матеріального збитку. Просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 ставиться за провину пошкодження автомобіля з хуліганських мотивів.

Судом досліджено наступні докази.

Згідно пояснень власника автомобіля «Саманд», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 18.04.2017 р., наявних в матеріалах справи, його автомобіль був припаркований біля будинку та близько 02 год. 00 хв. 18.04.2017 р. на автомобілі спрацювала сигналізація, коли він виглянув у вікно, то побачив, що на капоті сидить чоловік. Він вийшов з будинку та запитав у чоловіка, що він робить, на що останній почав виражатися нецензурною лайкою і тоді він зрозумів, що даний чоловік пяний, тому його дружина викликала поліцію. Після того, як чоловік зліз з капоту автомобіля він його оглянув та виявив, що знизу посередині тріщина на лобовому склі, капот з лівої сторони зверху подряпаний, а також біля радіатора здерта фарба (а.с. 5).

Згідно пояснень ОСОБА_4 від 18.04.2017 р., наявних в матеріалах справи, вона виглянула у вікно квартири та побачила невідомого чоловіка, який сидів на капоті, вона вийшла на подвіря разом зі свої батьком та чоловіком, які сказали чоловіку, щоб він зліз з автомобіля, на що останній відповів нецензурною лайкою у їх бік, при цьому мав ознаки алкогольного спяніння (а.с. 6).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.04.2017 р. в ході зовнішнього огляду автомобіля «Саманд», реєстраційний номер НОМЕР_1 на лобовому склі виявлена подряпина, біля радіатору виявлено сколи фарби та подряпини дугоподібної форми на капоті (а.с. 7-8).

Жодних доказів на підтвердження того, що діями ОСОБА_1 була завдана матеріальна шкода матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Коробов проти України» від 21.07.2011 р. (заява № 39598/03, пункт 65) вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області не містять належних та допустимих доказів, які б доводили «поза розумним сумнівом» вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме пошкодження автомобіля «Саманд», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 173, ст. 247, п. 3 ст. 284, КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап