14.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/1699/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2: пров. Малохітовий, 14/1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 106863 від 14.03.2017 року, водій ОСОБА_1 14.03.2017 року о 19 год 55 хв. керував автомобілем «OPEL VECTRA» д/н DZL Y854 по вул. Фронтова, в м. Дніпро в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер № 6820 ARHК 0088» в присутності двох свідків, (результат 1.52 % проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Так, в судовому засіданні водій ОСОБА_1 заперечував проти викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, суду зазначив, що дійсно він 14.03.2017 року о 19:55 год. керував вказаним автомобілем, був зупинений співробітниками поліції. Після чого, в ході перевірки документів, патрульний поліцейський висловив в адресу нього підозру у перебуванні в стані алкогольного спяніння, та запропонував йому пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер № 6820 ARHК 0088». Після проходження огляду на стан алкогольного спяніння (результат 1.52 % проміле), патрульний поліцейський склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. Натомість ОСОБА_1 заперечував проти складання протоколу звернувши увагу на те, що прилад показав не вірні показники, посилаючись на те, що алкогольних напоїв він не вживав. Після чого, ОСОБА_1 попросив надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу за допомогою якого проводився тест на стан алкогольного спяніння, що поліцейськими було проігноровано.

Відповідно до Наказу МВС, МОЗ від 09.11.2015 р. Про затвердження Інструкції про виявленн у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції співробітник поліції перед проведенням огляду на стан спяніння інформує особу, яка підляга огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. ОСОБА_1 було відмовлено співробітником поліції в наданні сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Відповідно до п. 1 розділу 2 зазначеної Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Наказ МВС від 01.03.2010 р. Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекцїї МВС для виявлення та фіксування порушені правил дорожнього руху визначає спеціальні технічні засоби, які можуть використовуватися з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Такими технічними засобами є: газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Аlсоtest 6510"; газоаналізатор "Аlсоtest 6810"; газоаналізатор " Аlсоtest 7410 Plus com"; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01».

В звязку зтим, що виявлення у ОСОБА_1 стану алкогольного спяніння було проведено співробітникам поліції технічним засобом газоаналізатором " Аlсоtest 6820" не передбаченим для використання в підрозділах поліції без сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засоб вимірювальної техніки, що є незаконним, а результати тесту не можуть бути доказом знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, суддя обґрунтовано вважає, що склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП в його діях відсутній.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи наведені підстави справи, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити в звязку із відсутністю у його діях складу такого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Нощенко

Копія вірна: Суддя секретар