overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/276/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: вул. копилова, буд. 2, с. Червоне Поле, Бердянського району Запорізької області,

за ч. 1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 13.10.2017 року о 13.00 годин, за адресою: бул. Шевченко, буд. 262, в Центральному районі міста Маріуполя, на тротуарі здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування без наявних дозвільних документів.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Так, судом було досліджено письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 357269 від 13.10.2017 року, сохранна розписка від 13.10.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_2, в яких останній фактично визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, суддя вважає дане правопорушення малозначним, та відповідно до ст. 22 КУпАП, звільняє порушника від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Киян
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1687/17
П О С Т А Н О В А

03.11.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.09.2000 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 6, Хмельницької області, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №607643 від 18.09.2017, ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 18.09.2017 о 20 год. 06 хв. в м. Красилові по вул. Центральній, 38, Хмельницької області, перебуваючи на території Красилівського професійного ліцею біля другого корпусу, палив тютюнову цигарку, чим порушив вимоги п.3 ст.13 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яку частину статті 13 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення порушив ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП повернути інспектору Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 для доопрацювання.

Суддя ОСОБА_3
Справа №552/6696/17
Провадження № 3/552/1861/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.164 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1669 ОСОБА_1 13.10.2017 року о 13год. 15 хв. в магазині «Юрівський» за адресою : м.Полтава,вул.Половка,45 здійснював реалізацію алкогольних напоїв не маючи відповідної ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що просто допомогав в магазині, він взагалі не являється суб»єктом підприємницької діяльності та не здійснював ніякої реалізації алкогольних напоїв. Він просто перебував в магазині, де на складі до отримання відповідної дозвільної документації знаходилися алкогольні напої (пиво).

Диспозиція статті 164 КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1 передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб»єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що жодних доказів на підтвердження того,що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, а саме реалізовував алкогольні напої не маючи ліцензії в матеріалах справи немає. Відсутні протоколи оперативної закупівлі, чеки, які б підтверджували що дійсно цей товар був придбаний в магазині. Немає жодних показів свідків, які б придбавали алкогольні напої. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він просто знаходився на той час в магазині, не проводив ніяких розрахунків, не реалізовував алкогольні напої, а вони знаходилися на зберігання в складському приміщенні до отримання суб»єктом підприємницької діяльності відповідної ліцензії. Згідно договору найму (оренди) торговельного місця від 01.01.2017 р. магазин за адресою м.Полтава, вул.Половка,45 переданий у найм субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_2, а не ОСОБА_1

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Відповідно зі ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 264/3615/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: № НОМЕР_1, військовий квиток № 349196 від 05.06.1996 року, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26.07.2017 року о 11 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в громадському місці, а саме біля будинку № 174 по пр. Металургів в Кальміуському районі в м. Маріуполі, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу перехожих та працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 26 липня 2017 року, та справа призначалась до розгляду на 21 серпня 2017 року, 08 вересня 2017 року та на 23 жовтня 2017 року, проте у жодне судове засідання порушник не зявився.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа №639/6537/17
Провадження №3/639/2476/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія ГП №361723 від 25.10.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином (судовою повісткою), заяв чи клопотань на адресу суду не надав, тобто ухилився від явки до суду.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи із наступних обставин.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку гр. ОСОБА_1, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за викликом у судове засідання не зявляється, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, а також перешкоджає повному, всебічному та обєктивному зясуванню обставин справи.

Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути до Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, для приводу особи у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, повернути до Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.О. Курило
Справа № 646/6269/17
№ провадження 3/646/2744/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, 19.04.1975 р.н, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2 заст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 696217 від 18.08.2017 року, остання 25.07.2017 вчинила насильство економічного характеру по відношенню до Неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, умисно позбавивши дитину їжі, одягу, житла та іншого майна, необхідного для життя.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.268,277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи за умови обов'язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП законом заборонений, навіть при наявності клопотання про це правопорушника. Піддати приводу ОСОБА_1 суд не має можливості з огляду на добовий строк розгляду справ даної категорії, передбаченийст.277 КУпАП.

Оскільки в судове засідання явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена, та матеріали справи не містять даних про її належне та своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості розглянути справу у передбачені законом строки.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.173-2, ст. ст.268,277 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.04.1975 р.н, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 595/1531/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2017 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, почав безпричинно чіплятися до своєї дружини ОСОБА_2, обзивав її нецензурними словами, шарпав за верхній одяг та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ГП № 635391 від 18.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 з яких вбачається, що 18 жовтня 2017 року біля 12 год. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3,чоловік ОСОБА_1 обзивав її нецензурними словами, шарпав за верхній одяг та погрожував фізичною розправою.

Оцінюючи в сукупності всі обставини по справі, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 формально є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який адміністративне правопорушення вчинив вперше, є особою пенсійного віку, щире розкаяння винного, приходжу до переконання, що за своїми наслідками правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 173-2 , 251, 252, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнити при малозначності правопорушення, оголосивши йому усне зауваження. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/4576/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого у АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.09.2017 року о 17 годині 00 хвилин спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи на Канівському водосховищі (р. Дніпро, парк «Дружби Народів», Деснянський район м. Києва), проводили заборонений вилов риби шляхом заброду у водойму забороненим знаряддям лову кустарного виробництва «волок», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні також повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, описом-оцінкою, актом повернення в природне середовище, розрахунком матеріальної шкоди, приймальним актом № 1093.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн. з конфіскацією в дохід держави знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме забороненого знаряддя лову кустарного виробництва «волок» у кількості 1 (однієї) штуки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

На постанову протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки у судовому рішенні

27 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Волноваського районного суду Донецької області від 14.06.2017 року про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 року Волноваським районним судом Донецької області було винесено постанову, за якою ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАп, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень 00 копійок, з конфіскацією тютюнових виробів.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові суду від 14.06.2017 року, допущено описку, а саме при написанні проекту постанови у резолютивній частині постанови у не зазначено місце зберігання тютюнових виробів, які необхідно конфіскувати, що унеможливлює виконання даної постанови суду, в зв'язку з чим суд за власною ініціативою вирішує дане питання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду від 14.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст.283-285,304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у постанові Волноваського районного суду від 14.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Другий абзац резолютивної частини постанови викласти в такій редакції : «Товари, відповідно до протоколу вилучення речей, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення від 22.05.2017 року, які зберігаються на КПВВ «Новотроїцьке», (дорожній коридор Донецьк-Маріуполь (через Волноваху) а саме тютюнові вироби: сигарети «Наша марка» 23 блоки та сигарети «Хортица синяя» 7 блоків, всього 30 блоків (300 пачок) на загальну суму 1800 гривень, вилучені та складені у поліетиленовий мішок білого кольору, прошитий та опечатаний печатками з мокрими підписами понятих та ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави».

В іншій частині постанову Волноваського районного суду залишити без змін.

Дана постанова є невідємною частиною постанови Волноваського районного суду Донецької області від 14.06.2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4