Справа № 740/2745/17
Провадження № 3/740/886/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли із Управління Служби безпеки України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 червня 2017 року в 12-20 год., перебуваючи навпроти входу до магазину «У Ковтуна», який знаходиться за адресою: Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Московська, буд.53, співробітником УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_2 при огляді ОСОБА_1 був виявлений технічний пристрій у вигляді брелока з вмонтованими, прихованими відеокамерою та мікрофоном, який перебував у володінні ОСОБА_1 без наявності дозволу на його зберігання, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07 липня 2017 року, протоколом особистого огляду і огляду речей від 22 червня 2017 року на підтвердження зберігання ОСОБА_1 брелока з вмонтованими, прихованими відеокамерою та мікрофоном, який згідно дослідження ТОВ «Інформаційна безпека» від 03 липня 2017 року є спеціальним технічним засобом негласного (фото-, відеодокументування) отримання інформації, поясненнями ОСОБА_1 до протоколу і в судовому засіданні, згідно яких заперечення проти факту вчинення правопорушення відсутні, тобто останнім здійснене незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, і є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-5 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері громадської безпеки, особу правопорушника, який має молодий вік і згідно протоколу вперше притягується до адміністративної відповідальності, є працездатною особою, не одружений, має постійне місце проживання. Обставина, яка помякшує відповідальність,-перше притягнення до адміністративної відповідальності, обтяжуючі обставини в протоколі не зазначені, при цьому суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі. На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.195-5 КУпАП у виді штрафу в межах санкції даної статті з конфіскацією спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір 320 грн. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст.195-5 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п»ятдесят) грн., з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації-брелока з вмонтованими, прихованими відеокамерою та мікрофоном, шнуром чорного кольору.

Стягнути із ОСОБА_1в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П.Олійник .

.