overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/6549/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.06.2017 року о 20.00 год. в м.Києві по вул.Голосіївська,12 голосно висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці на території ліцею «Голосіївський» №241, поводився неадекватно, на неодноразові зауваження не реагував, кидався в бійку до перехожих, зламав дві секції огорожі, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На підставі ст.38, 173 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України.

Провадження по справі - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.10.2017 року Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартьянова С.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.08.2017 о 16:30 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 265 км+180 м, керуючи транспортним засобом «Форд Мустанг» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, на мокрій ділянці дороги, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив занос автомобіля та виїхав за межі автомобільної дороги та зїхав у кювет, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №253190 від 07.08.2017, та додані до нього матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320,00 грн. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: Мартьянова С.М.
Постанова

№ 610/2782/17

3/610/582/2017

м. Балаклія 19.10.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович розглянувши заяву судді про самовідвід,

в с т а н о в и в:

19.10.2017р. суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М. заявив самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» та ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відносно депутата Харківської обласної ради ОСОБА_1, 12.01.1976р.н., з метою унеможливлення виникнення сумнівів у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М. про самовідвід.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 159/3752/17
Провадження № 3/159/2283/17
ПОСТАНОВА

про застосування приводу

20 жовтня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.07.58 р. н., гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення вказаної вище особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП, розгляд якої було призначено на 09 год. 00хв. 20.10.17 р..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП ст. 268 КУпАП передбачає обовязкову присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Приходжу до висновку про необхідність застосування примусового приводу в наступне судове засідання ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно ОСОБА_1, 18.07.58 р. н., гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, примусовий привід через Ковельський ВП ГУНП у Волинській області в судове засідання на10 годину 20 хвилин 14.11.17 р. для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15).

Виконання постанови доручити Ковельському ВП ГУНП у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови зобовязати повідомити Ковельський міськрайонний суд Волинської області негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., за участю представника Рівненської митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської митниці ФС відносно громадянки РБ Луд ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Лунінецьким РВВС в Брестській обл.., 26.12.2016р., пенсіонерка, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :

26 червня 2017 року близько 16 год. 20 хв. у зоні митного контролю МП «Удрицьк» Рівненської митниці ДФС під час прикордонно-митного контролю дизель поїзду № 6217 сполученням «Барановичі-Удрицьк» громадянці РБ ОСОБА_3, яка слідувала у вагоні №1 по ходу потягу було запропоновано заповнити митну декларацію, яку вона заповнила по всіх пунктах та задекларувала п»ять упаковок розчину для ін»єкцій «меусібел», 500 (п»ятсот) гривень та особисті речі. В ході митного огляду ручної поклажі громадянки ОСОБА_3 крім задекларованих товарів було виявлено приховані від митного контролю, тобто з використанням способу, що утруднює виявлення таких товарів, ще 3 (три) упаковки розчину для ін»єкцій «Мексібел» (30 ампул по 2 мл) виробництва РБ, що знаходились в дорожній сумці під підкладкою. Вище вказані товари в митну декларацію не внесені та при усному опитуванні не заявлені.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0478/20400/17 від 26.06.2017 року та іншими матеріалами справи.

Суд, заслухавши пояснення представника Рівненської митниці, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, прийшов до висновку, що до гр. ОСОБА_3 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією товарів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, які підлягають до стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст.ст. 527, 528, 529 Митного Кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті двадцять п»ять (двісті двадцять п»ять) гривень.

Конфіскувати в прибуток держави медичний препарат розчин для ін.»акцій «Мексибел» в скляних ампулах по 2 мл кожна 30 ампул

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід Держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) грн.. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.10.2017 року Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартьянова С.М., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області скеровано до Франківського районного суду м.Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП з підстав викладених в протоколі адміністративне правопорушення Серії АА №704957 від 29.06.2017.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, однак строк накладення адміністративного стягнення пропущено, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців. Провадження у даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 216/1928/17
Провадження № 3/216/1832/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

встановив:

02.04.2017 року приблизно о 19год 00 хв. в м ОСОБА_3 по пр. Поштовому біля будинку № 40 в м. Кривому Розі ОСОБА_2 , знаходячись в громадському місці виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян..

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився.

Постанова Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.09.2017 року не виконана.

Судом встановлено, що правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_2 не носить триваючого характеру та було вчинено у строк, що передує трьом місяцям до судового розгляду справи про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

В силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП минули.

За зазначених вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ухвалив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак
Провадження № 3/761/6701/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; проживає за адресою: АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 05 вересня 2017 року о 03 год. 35 хв., в м. Києві по вул. Б.Хмельницького, 19/21, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп'яніння: блідість обличчя, сухість ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та власними поясненнями ОСОБА_1

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 40-1, ч.1 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.10.2017 року Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартьянова С.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ТзОВ «Люція Буд», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.07.2017 о 15:05 год. у м.Львові по вул. В. Великого, 51 керуючи транспортним засобом «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, а тому на підставі ст.268 КпАП вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №004352 від 04.07.2017, та додані до нього матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320,00 грн. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 595/1322/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017

Cуддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який не працює,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2017 року, о 00 год. 05 хв., ОСОБА_1, на а/д Бучач - Бариш, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2105, д.н.з 364-65 ТІ, перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу Опель Вектра, д.н.з ВО 93-53 ВА в безпечності даного маневру, почав обгін з правої сторони.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №021603 від 09.09.2017р., схемі ДТП, поясненнях ОСОБА_2

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.124, 221, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3