Справа № 720/1031/17-п
Провадження № 3/720/479/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,

прокурора Бежан М.В.

правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрований та проживає АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 172-7 та за ч.2 ст.172-7 КУпАП України,-

встановив:

ОСОБА_2 будчи головою Котелевської сільської ради в супереч вимогам «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб'єктом на якого поширюється його дія в супереч вимогам ч.1ст.28 ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», не виконав обов'язки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів а саме діючи від імені та в інтересах Котелевської сільради уклав договір на постачання товарів з директором ПП «Stopexim» ОСОБА_3 якій є його сином по договору купівлі продажу №24 від 24.11.1016 року на суму 2100 грн. та по договору купівлі продажу №1 від 20.12.2016 року на суму 3480 грн. всього на загальну суму в 5580 грн., тобто не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_2 будучи головою Котелевської сільської ради в супереч вимогам «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб'єктом на якого поширюється його дія в супереч вимогам ч.1ст.28 ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», не виконав обов'язки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів а саме діючи від імені та в інтересах Котелевської сільради уклав договір на постачання товарів з директором ПП «Stopexim» ОСОБА_3 якій є його сином по договору купівлі продажу №24 від 24.11.1016 року на суму 2100 грн. та по договору купівлі продажу №1 від 20.12.2016 року на суму 3480 грн. всього на загальну суму в 5580 грн., тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні прокурор підтримав направлені протколи до суду в повному обсязі вважає, що надані до протоколів докази в повному обсязі доказують вину ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав свою вину в повному обсязі щиро кається в скоєному правопорушенні, додатково суду пояснив, що дані правопорушення не призвели до ніяких негативних наслідків для територіальної громади.

Вина ОСОБА_2 крім його щирого визнання доказується протоколами про адміністративні правопорушення № 66 від 07 липня 2017 року та №67 від 07.07.2017 року з доданими до нього доказами а саме:

Відповідно до рішення Котелевської сільради від 17.11.2015 року за №3-1/15 визнано затвердити повноваження сільського голови ОСОБА_2.

З свідоцтва про народження видане ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 видане 02.03.1985 року за актовий запис №8 його батьком є ОСОБА_2.

ОСОБА_2 від імені сільради с. Котелево Новоселицького району та ОСОБА_3 в особі директора ПП «Stopexim» уклали договір купівлі продажу №24 від 24.11.2016 року на суму 2100 грн. та договір купівлі продажу №1 від 20.12.2016 року на суму 3480 грн. всього на загальну суму в 5580 грн..

Згідно з п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» Суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є: 1) особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: б) народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України «Про запобігання корупції» Особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що:

- близькі особи - є особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта;

- потенційний конфлікт інтересів - є наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- корупція - є використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 172-7 КУпАП до відповідальності притягуються особи, які не повідомили у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

У відповідності до другої примітки до вказаної статті та першої статті Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Суд оцінюючи у сукупності викладені докази та зазначені правові норми дійшов висновку, що викладені докази з однозначністю та достовірністю доказують факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, тобто не повідомлення у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів і за ч.2 ст.172-7 КУпАП, тобто вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд приймає до уваги характеризуючи дані відносно ОСОБА_2, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, щиро визнав свою вину і кається в скоєному правопорушенні та суд вважає за можливим визначити адміністративне стягнення у виді штрафу за ст.172-7 ч.2 КУпАП та за ч.1 ст.172-7 КУпАП відповідно до вимог ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 1,3,28,35 Закону України «Про запобігання корупції», суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та за ч.2 ст.172-7КУпАП та відповідно до вимог ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Вівчар Г.А.