Апеляційний суд Житомирської області
Справа №292/388/17 Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія ч.1ст.130, ч.2 ст.173-2 ст.185 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

на постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 29.06.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ст.185, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 (нуль) коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1, будучи раніше протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повторно протягом року, а саме - 08 квітня 2017 року близько 21 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2 та висловлював на її адресу словесні погрози, чим завдав шкоди її психологічному здоров'ю.

10 квітня 2017 року о 22 год. 20 хв. по вул. Шевченка, 222, смт. Пулини Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та на законну вимогу працівника поліції ГЗБДР в Житомирській області припинити протиправні дії, а саме втечу з місця події, не відреагував.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП.

Зазначає, що постанова Червоноармійського районного суду Житомирської області від 29.06.2017 року є незаконною, прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме вимог ч.2ст.268 КУпАП.

Суд розглянув справу без його участі, не прийнявши до уваги його заяви про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням на лікуванні.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені згідно вимог ч.5 ст.294 КУпАП належним чином, заяви про відкладення розгляду справи у звязку з поважними причинами неявки до суду не подавали ( а.с. 114, 117,118).

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи зазначені вимоги закону, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч. З ст. 178, ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання, призначене на 29.06.2017року, під час якого судом було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2, ст.185 КУпАП, проведено без участі останнього при наявності заяви про відкладення розгляду справи у звязку з проходженням лікування.

Доводи апелянта в цій частині матеріалами справи не спростовуються, у звязку з чим постанова суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2, ст.185 КУпАП, підлягає скасуванню.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплив встановлений ст.38 КУпАП строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.173-2 ст.185 КУпАП, провадження у справі в цій частині слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд вважає безпідставними вимоги апеляційної скарги щодо закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно та всебічно зясував обставини справи, безпосередньо, у судовому засіданні дослідив наявні у матеріалах справи докази, допитав свідків по справі та, постановляючи рішення, надав цим доказам належну правову оцінку у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ст.185, ч.1ст.130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АА №556182 від 20.04.2017року, серії АА №556134 від 11.04.2017року, постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 07.02.2017року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.173-2 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортами поліцейських ГЗБДР УПД ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 11.04.2017 року, які підтвердили зазначені в них обставини під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №29 від 10.04.2017року, складеного лікарем-наркологом КП «Центральна районна лікарня Червоноармійської районної ради» у присутності поліцейського ОСОБА_6 та ОСОБА_1 вбачається, що останній відмовився від проходження огляду на стан спяніння, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, серії БР №183932.

Вказаний протокол складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП з посиланням на норму Правил дорожнього руху, яка була порушена ОСОБА_1, у присутності трьох свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, пояснення яких були досліджені судом. У протоколі міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та дачі пояснень.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_8, він був запрошений працівниками поліції у якості свідка та у його присутності по вул. Шевченка,б.103 смт. Пулини, ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння, а також від підпису та пояснень у протоколі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено інші, не досліджені судом докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції щодо доведеності його вини у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ст.185, ч.1ст.130 КУпАП.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не входить до переліку адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд першої інстанції постановив рішення у відсутність ОСОБА_1 задля недопущення порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП та призначив йому адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 29 червня 2017 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 ст.185 КУпАП скасувати.

Винести в цій частині нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ст.185 КУпАП, провадження у справі в цій частині закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Ю. ШЕВЧЕНКО