Справа № 449/131/17 Головуючий у 1 інстанції - Борняк Р.О.
Провадження № 33/783/767/17 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Калиняк О.М., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 23 березня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 23 березня 2017 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Перемишляни, Львівська обл.,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 10 грудня 2016 року о 20.00 год. на вул. Галицькій у м. Перемишляни Львівської області керував автомобілем марки «Хонда» номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати й провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення, а в подальшому подав клопотання про скасування постанови судді та закриття провадження у справі в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження мотивує тим, що судових повісток він не отримував, в судовому засіданні суду першої інстанції присутній не був, про постанову судді дізнався з повідомлення Перемишлянського відділення поліції про необхідність здачі посвідчення водія і з матеріалами справи про адміністративне правопорушення ознайомився 25 травня 2017 року, а тому строк апеляційного оскарження пропущений ним з поважних причин.

ОСОБА_2, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з'явився. Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка в судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1, вважаючи можливим розгляд справи у відсутності ОСОБА_2, підтримав клопотання останнього про закриття справи в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення й пояснив, що сторона захисту не оспорює фактичні обставини правопорушення й просить справу закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши захисника ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 слід поновити строк апеляційного оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, постанову судді скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_2 щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (у вчиненні якого ОСОБА_2 визнаний винуватим), мало місце 10 грудня 2016 року і таке правопорушення не є триваючим.

Оскільки станом на 23 березня 2017 року, тобто на час винесення суддею місцевого суду постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП строки, провадження у справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 23 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк