Справа № 344/6225/17
Провадження № 33/779/346/2017
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Стефанів
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді - 10200 (десять тисяч двісті) грн. штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 320 грн. судового збору.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на постанову з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, мотивуючи клопотання тим, що строк пропущений ним з поважних причин, так 14 червня 2017 року копії постанови йому вручено не було, а після цього з 15 червня по 23 червня він був хворий і перебував на амбулаторному лікуванні, у зв'язку з цим, був позбавлений можливості своєчасно отримати копію постанови.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 доводи клопотання про поновлення строку та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, законом встановлена процедура визначення строків для подання скарги, яка безумовно має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову суду, що оскаржується, було внесено та оголошено 14 червня 2017 року, строк її оскарження завершився 23 червня 2017 року, дану апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав 08 серпня 2017 року, тобто з пропуском строку.

ОСОБА_3 був присутнім при розгляді справи, надавав пояснення, йому було відомо про винесення постанови про притягнення його до відповідальності.

До поданої апеляційної скарги ОСОБА_4 додає копію консультативної довідки від лікаря, про те, що він в період 15 червня 2017 року по 23 червня 2017 року хворів та перебував на амбулаторному лікуванні і цим самим підтверджує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Вказана копія довідки не може бути визнана належним доказом, що підтверджує поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки з її змісту неможливо встановити ні медичну установу, ні особу лікаря, що видали довідку.

Крім того, постановою судді апеляційного суду Дячука В.М. від 24 липня 2017 року та постановою судді апеляційного суду Васильєва О.П. від 02 серпня 2017 року відмовлено ОСОБА_4 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2017 року.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2017 року.

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Стефанів