Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/254/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бутельська Г. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Платонової М.А. на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2017 року в справі про притягнення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працює старшим продавцем ТЦ «Епіцентр», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він 10.04. 2017 року о 05.40 год. керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.. Генерала Шумілова, 16, м. Кропивницький, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Drager» № 6810 в присутності двох свідків, огляд показав 2,83%, з результатами огляду був не згодний; огляд на стан сп'яніння, проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Кропивницький, вул.. Академіка Корольова, 34/19.

На користь держави з ОСОБА_4 стягнуто судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн.

В апеляційній скарзі захисника правопорушника Платонова М.А. просить скасувати постанову судді районного суду, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вказуючи на незаконність та протиправність дій працівників патрульної поліції, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог 2.9а ПДР України складений з порушенням вимог Інструкції №1452/735, тому не може слугувати доказом вини, в матеріалах справи та в протоколі про адміністративне правопорушення не містять даних про відмову ОСОБА_4 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків чи незгоди із його результатами, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився без участі свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Крім того зазначає про те, що висновок щодо результатів медичного огляду не містить ім'я та по-батькові службової особи, яка доставила для огляду освідувану особу, у п.8 висновку не зазначено ім'я лікаря, який проводив огляд.

Також, зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП, якщо є підстави вважати, що особа, яка керує транспортним засобом перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість руху, на поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України покладено обов'язок по відстороненню особи від керування транспортним засобом, однак ці вимоги виконані не були, що ставить під сумнів вину підзахисного.

ОСОБА_4 та його захисник Платонова М.А. в судове засідання не з'явилися, повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомляли. Суд дійшов висновку щодо можливості розгляду апеляційної скарги за відсутності апелянта.

Зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги захисника Платонової М.А. в інтересах ОСОБА_4 слід відмовити, а постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда залишити без змін за таких підстав.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачений обов'язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. № 400/666, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та його незгоди з результатами огляду, в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 10.04. 2017 року о 05.40 год. керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Генерала Шумілова, 16, м. Кропивницький, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами проведеного на місці зупинки, в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, пояснення яких долучені до матеріалів адміністративної справи (а.с. 6).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, з використанням спеціального технічного пристрою «Drager» № 6810, результат огляду на стан сп'яніння зазначений позитивний, 2,8%, та з результати огляду ОСОБА_4 згодний, що підтверджується його підписом (а.с. 4).

Оскільки ОСОБА_4 не погодився з висновками пристрою «Drager» № 6810, йому правомірно було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, у лікаря-нарколога КЗ «Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру» ОСОБА_8 від 10.04.2017 року (а.с. 5), та згідно останнього встановлено, що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп'яніння,що підтверджується висновком з печаткою, тому наведені в апеляційній скарзі доводи є безпідставними та спростовуються дослідженими матеріалами справи.

Доводи захисника, що висновок результатів медичного огляду не містить ім'я та по-батькові службової особи, яка доставила для огляду освідувану особу, у п.8 висновку не зазначено ім'я лікаря, який проводив огляд є безпідставним, оскільки у вищезазначеному висновку зазначений лейтенант поліції ОСОБА_9, який направив порушника до КЗ «Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру» 10.04.2017 року о 06 год. 20 хв., а також зазначено прізвище лікаря, який здійснив огляд (а.с. 5).

В матеріалах адміністративної справи міститься поштове повідомлення про отримання, час та місце судового розгляду, тому суд правомірно розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При таких обставинах справи, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_4 виду адміністративного стягнення, суддя в повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, обставини які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, призначив справедливе покарання, яке є достатнім для виправлення ОСОБА_4, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги захисника про незаконність та протиправність дій працівників патрульної поліції, а також встановленого законом порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння є безпідставними і такими, що спростовуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким районний суд дав належну та об'єктивну оцінку, констатуються порушником з формальних, суб'єктивних мотивів.

З урахуванням вищенаведеного, законних та обгрунтованих підстав для скасування постанови судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Платонової М.А. на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2017 року - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Кабанова