П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,-

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження, після до оформлення надійшла вказана справа.

До початку розгляду справи, суддею Шепетко І.О. заявлено самовідвід, який обґрунтований тим, що нею вже розглядався даний матеріал та постановою від 17.01.2017 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 10.02.2017 року постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2017 року скасовано, а протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно гр. ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернуто до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Однією з фундаментальних засад демократичного суспільства є незалежність судів і суддів. Загальновизнано, що вказана засада є передумовою верховенства права та основоположною гарантією справедливого суду.

Бангалорські принципи поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_2 ООН від 27 липня 2006 року) визначили, що незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Зміст принципу незалежності у цьому документі розкрито через сферу його застосування, зокрема, шляхом дотримання суддею незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення, щоб така незалежна позиція була очевидна для стороннього спостерігача.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Враховуючи викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в обєктивності, безсторонності та неупередженості при розгляді зазначеної справи, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Шепетко І.О. у справі № 308/11631/16-п/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП задовольнити.

Справу № 308/11631/16-п/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати в канцелярію Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для проведення повторного автоматичного розподілу справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3