Номер провадження: 33/785/467/17
Номер справи місцевого суду: 520/1509/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., за участю ОСОБА_2 захисника адвоката ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, (як вказано у постанові ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2),було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_5, (як вказано у постанові ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4),було закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 28.04.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення №33/785/557/17 щодо ОСОБА_2, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення №33/785/467/17 щодо ОСОБА_5 обєднані в одне провадження.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року, 19.12.2016 року о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Ак. Філатова зі сторони вул. Космонавтів в напрямку пл. Толбухіна, при наближенні до регульованого перехрестя з вул. Варненська, рухаючись на дозволений сигнал світлофору, при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» д/з ВН 3317 СА. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Пасажир отримала тілесні ушкодження. Своїми діями, ОСОБА_2, порушив вимоги п. 12.3 «Правил дорожнього руху».

Згідно з постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року, 19.12.2016 року о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Одеса по вул. Ак. Філатова зі сторони пл. Толбухіна в напрямку вул. Варненська, виконуючи поворот ліворуч на вул. Варненська, рухаючись на зелений дозволяючий сигнал світлофора, не надала перевагу в русі автобусу «Mercedes-Benz 609» д/з BH 0214 ЕX, який рухався в зустрічному напрямку по вул. Ак. Філатова, внаслідок чого допустила зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій автомобіля «Toyota Camry» д/з ВН 3317 СА тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_5, порушила вимоги п. 16.13 «Правил дорожнього руху».

Будучи не згодним з постановою судді, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на оскарження постанови, постанову скасувати та постановити нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 винним в адміністративному правопорушенні за ст. 124 КУпАП.

Будучи не згодним з постановою судді, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та постановити нове рішення, яким визнати ОСОБА_5 винною в адміністративному правопорушенні за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_6, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційних скарг, прихожу до висновку, що пропущений строк на оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 підлягає поновленню, скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Наведені вимоги закону не були виконані суддею місцевого суду.

Зі схеми ДТП вбачається, що автобус під керуванням ОСОБА_2 рухався у прямому напрямку по вул. Ак Філатова в м. Одесі, а автомобіль «Тойота Кемри», під керуванням ОСОБА_7, виконувала поворот ліворуч у зустрічному напрямку.

Відповідно до п.16.6 Правил дорожнього руху: «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч».

Вина ОСОБА_7 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 154916 від 20 січня 2017 року (а.с.1), схемою огляду місця пригоди (а.с.4), а також поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7-8), відеозаписом на компакт диск з камер відеоспостереження (а.с.14).

Таким чином, суд дійшов передчасного висновку про визнання невинною ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, вважаю, що в діях ОСОБА_5 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з дня вчинення особою правопорушення.

Оскільки правопорушення мало місце 19 грудня 2016 року, тобто на день розгляду справи апеляційною інстанцією минув тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, суддя закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38,294, 347 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_6 строк на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_5 було закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_5 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_8