Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/98/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. С.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_3, на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20.02.2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області, від 20.02.2017 року, ОСОБА_3, визнано винним в тому, що він 20.12.2016 року, о 21-45 годині, в. с.м.т.Побузьке Голованівського району по вул.Першотравневій керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На місці його зупинки працівниками поліції від огляду на стан сп'яніння в установленому порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідка ОСОБА_5, відеозаписом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема зазначає, що постанова суду винесена упереджено без об'єктивного дослідження всіх доказів, вважає, що протокол про адміністративного правопорушення, складений з порушенням вимог інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, оскільки протокол складено на бланку старого зразка. Також зазначає, що в протоколі маються виправлення, щодо часу складення протоколу, з 20-00 години на 22-00 годину. Також в протоколі інспектор поліції зазначив, що свідком відмови пройти медичний огляд є ОСОБА_5, в той час, як пояснення написав ОСОБА_5, що також є порушенням. В протоколі не вірно зазначена посада посадової особи, що складала протокол.

Згідно протоколу, протокол складено поліцейським роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області Погутяк М.П., у той час, як посада посадової особи, що склала протокол є інспектором взводу №3 ДПОП ГУНП в Кіровоградській області. Також в протоколі не зазначено про відсторонення водія від керування транспортним засобом та про тимчасове затримання транспортного засобу, що також є порушенням вимог ч.1 ст.265-2 КУпАП.

Також, в протоколі зазначено лише одного свідка, який засвідчив відмову апелянта пройти медичний огляд, в той час як відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан сп'яніння, проводиться у присутності двох свідків. Також в протоколі не зазначено, що працівники поліції пропонували апелянту пройти освідування на місці із зазначенням технічного засобу, для встановлення стану сп'яніння.

ОСОБА_3, в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2016 року, ОСОБА_3, 20.12.2016 року о 21-45 годині, в. с.м.т.Побузьке Голованівського району по вул.Першотравневій керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння. На місці його зупинки працівниками поліції від огляду на стан сп'яніння в установленому порядку відмовився у присутності свідка, чим порушив п.2.5 ПДР.(а.с.1).

Згідно пояснень свідка ОСОБА_5, останній 20.12.2016 року був запрошений працівниками в якості свідка де в його присутності гр-н ОСОБА_3, відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, а також від підпису в протоколі та дачі письмових пояснень.(а.с.3).

Згідно відеозапису, що знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_3, під час спілкування з працівником поліції, який роз'яснив ОСОБА_3, його права та обов'язки, та повідомив, що їх розмова фіксується за допомогою відеокамери, вів себе зухвало, висловлювався в адресу працівника поліції нецензурною лайкою, відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, надання письмових пояснень та підпису в протоколі. З відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_3, веде себе не адекватно, що дало працівникам поліції обґрунтованих підстав підозрювати, що ОСОБА_3, перебуває в стані наркотичного сп'яніння.(а.с.5).

Проаналізувавши матеріали справи, які свідчать, що ОСОБА_3, дійсно, керував транспортним засобом та відмовився в установленому порядку пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно вирішено дану справу по суті та зроблено обґрунтований висновок про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та у відповідності до ст.280 КУпАП з урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого правопорушення, призначив адміністративне стягнення, яке є необхідним та достатнім, для попередження в подальшому допущення ним порушення правил дорожнього руху.

Під час апеляційного розгляду справи, обставини, на які посилається апелянт, не знайшли свого підтвердження, спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах справи а тому не спростовують доведеності провини ОСОБА_3., та не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Під час розгляду справи судом першої інстанції надано вичерпну відповідь на зазначені в апеляції ОСОБА_3 питання, з якими апеляційний суд погоджується.

Так, посилання апелянта на невідповідність прізвища свідка ОСОБА_5, зазначеного в протоколі, поясненні та постанові суду, є безпідставним, оскільки суд в постанові вірно зазначив прізвище свідка - ОСОБА_5, яке відповідає даним, що зазначені в поясненні. В протоколі прізвища свідка взагалі не зазначено.

Щодо присутності під час відмови ОСОБА_3, пройти медичний огляд лише одного свідка, апеляційний суд вважає, що за даних обставин, а саме здійснення під час оформлення протоколу аудіо та відео фіксації, про що також було попереджено ОСОБА_3, зазначене порушення не може бути підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення незаконним, а наявних доказів достатньо для підтвердження вини ОСОБА_3

Слід зазначити, що надавати ОСОБА_3, будь які технічні засоби для проходження медичного освідування на місці не могло бути в принципі, оскільки він підозрювався в тому, що перебував в стані наркотичного сп'яніння, який можливо визначити лише шляхом проведення медичних аналізів, тобто лише в медичній установі.

Тому посилання апелянта з даного приводу також є безпідставними.

Всі інші твердження ОСОБА_3, з приводу процесуальних порушень під час складання стосовно нього адміністративного протоколу є безпідставними, не спростовують його винуватості та не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Між тим, постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп'яніння.

Даний факт також підтверджується іншими матеріалами справи: поясненням свідка, відеозаписом.

Проте суд першої інстанції помилково в своєму рішенні зазначив, що ОСОБА_3, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає зміні, із зазначенням, що

ОСОБА_3, 20.12.2016 року о 21-45 годині, в. с.м.т.Побузьке Голованівського району по вул.Першотравневій керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння.

В іншій частині постанова суду підлягає залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_3 - змінити.

Зазначити у мотивувальній частині постанови суду - ОСОБА_3, 20.12.2016 року о 21-45 годині, в. с.м.т.Побузьке Голованівського району по вул. Першотравневій керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння.

В іншій частині постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_3 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Широкоряд Р.В.