Справа № 658/1889/17
провадження № 3/658/562/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко, роз-глянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП, про притягнення до ад-міністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 раїни, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Ко-дексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №090801 від 22.05.2017, ОСОБА_3, о 14.40 год, здійснив керування транспортним засобом мопедом «Хонда Діо», по вул. Дружби в с. Семенівка Каховського району Херсонської області, перебуваю-чи у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що своїми діями ОСОБА_3 скоїв порушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопо-рушення не визнав, і пояснив, що 25.05.2017 року він знаходився за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вживав спиртні напої. Приблизно о 14.40 год, перебував в своєму удинку, мопед був припаркований біля будинку і він ним не здійснював керуван-ня. Приблизно о 14.40 год його викликали з помешкання до автомобіля працівники Кахов-ського ВП ГУНП в Херсонській області, які склали у його відношенні адмінпротокол, але він його відмовився підписувати.

ОСОБА_1 зазначив, що працівників поліції викликали його односельці, з яки-ми він перебуває у неприязних відносинах, і які спеціально оговорюють його. Наголосив, що він керування транспортним засобом не здійснював.

ОСОБА_1 просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні інспектор ДН СП Каховського ВП ГУНП в Херсонській об-ласті ОСОБА_4 пояснила, що 25.05.2017 року працівникам поліції повідомили меш-канці села Семенівка Каховського району, що громадянин ОСОБА_1 здійснює керу-

вання транспортним засобом мопедом, по вул. Дружби в с.Семенівка Каховського райо-ну Херсонської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Приїхавши до місця мешкання ОСОБА_1 було встановлено, що мопед припаркований, а сам ОСОБА_1 перебуває в своєму будинку, в нетверезому стані.

Майор поліції ОСОБА_4 зазначила, що вона не бачила, як ОСОБА_1 здійснює керування мопедом, а протокол був складений зі слів мешканців села, яких за-значено в протоколі свідками.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідаль-ності ОСОБА_1, майора поліції ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6Ю, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відсутні через наступні обставини.

Відповідно до ч.ч. 1,2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, вста-новлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійсню-ються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правиль-ного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне право-порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими докумен-тами.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного пра-вопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на на-бування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність про-токолу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відпові-дальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при роз-гляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністра-тивне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебіч-ному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керую-чись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Встановлені у суді обставини не підтверджують правильність викладених у про-токолі даних про обставини правопорушення та дотримання інспектором встановленого порядку складання протоколу, необхідних документів, та правил і порядку огляду водія на стан сп'яніння.

Так, судом встановлено, що працівник поліції особисто не зафіксував здійснення керування ОСОБА_1 автомобілем, а протокол складений лише на підставі свідчень осіб, які знаходяться з в неприязних відносинах і можуть оговорювати особу, що притяга-ється до відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки події правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може розцінюватись як правопо-рушення передбачене тією чи іншою статтею.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що 25.05.2017 року була від-сутня сама подія вчинення ОСОБА_1 - керування транспортним засобом в стані ал-когольного спяніння, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

У разі відсутності події адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст.ст. 124, 122-4, 130, п.1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за-твердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 Олексійови-ча за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушен-ня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення по-станови.

Суддя:ОСОБА_8