overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/6203/17
Провадження №3/442/1943/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 вересня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Маряни Михайлівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,-

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.08.2017 року близько 11.20 год. на вул. Ковальська в м. Дрогобичі Львівської області здійснював торгівлю з рук, а саме продавала фрукти без належних документів та у невстановленому місці.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином повідомлялась про час і місце судового засідання.

Разом з тим, вина правопорушника доводиться матеріалами, що надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України торгівля з рук у невстановлених місцях.

З врахуванням особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеру та обставин вчиненого правопорушення, а тому вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, яке буде необхідне і достатнє запобіганню вчиненню ним інших порушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 160, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Маряну Михайлівну визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України та застосувати до неї стягнення у виді 17,00 грн. штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 Маряни Михайлівни судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Хомик А.П.
Дата документу 07.08.2017
Справа № 501/1535/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Чорноморську відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 липня 2017 року о 19.15 годині, у м. Чорноморську Одеської області, керуючи автомобілем «Great Wall Pegasus», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись біля будинку №9 по вул. В. Шума, під час виїзду на дорогу з міждворового проїзду, не надав превагу автомобілю «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вулиці В.Шума, в результаті чого сталося зіткнення, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з підстав чого складено адміністративний протокол від 23 липня 2017 року, серії БР №014552.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, за його відсутністю, з протоколом згоден.

ОСОБА_1 при складані протоколу були розясненні права та обовязки передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Згідно п.10.2 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306) виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, згідно яких він визнав вину.

На підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого, особистість правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують ступінь його вини, майновий стан, в звязку з чим суд вважає можливим обмежитись адміністративним штрафом.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 124, 287, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Посвідчення водія ЯНА №197246 повернути ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя Строк предявлення постанови до виконання згідно

закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«_____» _____________2017р.
Спарва№ 308/2021/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області , відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

20.02.2017 року, о 23 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Дроговиж, Львівської області, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осбі в результаті чого здійснив зіткнення з напівпричепом «Шміт» д.н.з. АА 627 VA. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання свої вини правопорушником його вина стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 512262 від 20.02.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу, не позбавляючи останнього прав на керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 124 ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
Справа № 418/135/17
Провадження по справі №3-в/418/4/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П. розглянувши подання старшого інспектора Міловського РС з питань пробації про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

постановою суді Міловського районного суду Луганської області від 02.03.2017 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУАП, у виді 60 годин громадських робіт.

Ст. інспектор Міловського РС з питань пробації звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу, мотивучи тим, що він ухиляється від виконання громадських робіт.

Суд, дослідивши матеріали особової справи Міловського РС з питань пробації № 5/2017, вважає за необхідне подання задовольнити, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від відбуття громадських робіт без поважних причин., відсутній за місцем проживання.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, то вважаю, що йому слід замінити дане адміністративне стягнення на штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 321-4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

подання старшого інспектора Міловського РС з питань пробації задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 (паспорт серії ЕМ № 656635, ІПН НОМЕР_1) невідбутий строк громадських робіт, призначений постановою Міловського районного суду Луганської області від 02.03.2017, на штраф у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області протягом семі днів з дня її проголошення.

Суддя Гуцол М.П.
Справа № 443/306/17 Провадження № 3/443/342/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

12 вересня 2017 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення передано судді І.І. Ціпивко.

Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддею встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 09 березвня 2017 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, однак провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 739/747/17
Номер провадження3/739/338/17
ПОСТАНОВА

про привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності

"12" травня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.1732 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області 12.05.2017року.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, але в зазначений час в судове засідання не зявилася про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді адміністративної справи за ст. 1732 ч.1 КУпАП є обов'язковою. Уразі ухилення від явки до суду особа, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 09 годину 00 хвилин 13 травня 2017 року, особу, що притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканку м. Новгород-Сіверський вулиця Революції,120, Чернігівської області.

Виконання приводу доручити співробітникам Новгород-Сіверського ВП ГУНП Чернігівської області

Суддя: Іващенко А.І.
Справа № 443/366/17 Провадження № 3/443/379/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

11 вересня 2017 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення передано судді І.І. Ціпивко.

Перевіривши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддею встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 16 серпня 2016 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 160 ч.1, п. 7 ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/9014/17

31 липня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП:НОМЕР_1, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2017 року близько 10 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 ображав свою дружину ОСОБА_2, а саме висловлювалась нецензурною лайкою в її сторону, погрожував фізичною розправою, ножем пошкодив речі, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 20 травня 2017 року прокинувшись побачив свою дружину ОСОБА_2 з дільничим інспектора у своїй квартирі. В подальшому дізнався що стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Просив не застосовувати стягнення у вигляді адміністративного арешту, а обмежитись громадськими роботами.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 20 травня 2017 року прийшла за адресою проживання свого чоловіка ОСОБА_1, оскільки напередодні ввечері отримала дзвінок від нього, в якому він повідомив, що понищив її особисті речі. З ранку 20 травня 2017 року ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння поводив себе агресивно, погрожував, нецензурно виражався тому викликала дільничого інспектора, з метою притягнення її чоловіка до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №272010 від 05 червня 2017 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства у сімї.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 40-1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Справа №: 465/1223/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.04.2017

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, військового пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.02.2017, о 09 год. 20 хв. у м.Львові по вул. Пасічна,42 керуючи автомобілем Тойота Рав 4, д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні з правої смуги в ліву не впевнився у безпеці маневру, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, не пропустив автомобіль «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 і рухався по суміжній смузі, в результаті чого допустив зіткнення з ним, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КпАП України заперечив, пояснив, що ДТП сталось не з його вини.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення Серії БР №260905 від 22.02.2017 та додані до нього матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору. (Судовий збір перерахувати на ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
11.05.2017 Справа№ 469/380/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Якубець С.В. розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського відділення Очаківського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-
встановила:
21.03.2017р. на адресу суду надійшли матеріали від Березанського відділення Очаківського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 на 19.04.2017р. не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.
Постановою суду від 19.04.2017р. ОСОБА_1 було піддано приводу на 11.05.2017р. на 09:15год., яку не було виконано.
У зв'язку з цим, вважаю, що провадження у справі підлягає поверненню до Березанського відділення Очаківського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області для доставки правопорушника, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.
За таких підстав, суд прийшов до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню до Березанського відділення Очаківського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-
постановила:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Березанського відділення Очаківського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя