Провадження №3/522/4784/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2017 року, серії БР №154998, встановлено, що 30.05.2017 року о 02 години 35 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Тираспольська 32, з явними ознаками алкогольного спяніння чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Викладене, на думку інспектора УПП, який склав вказаний протокол, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 154998 від 30.05.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом та чеком огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу Drager №0549 (з результатом 1.54‰) відеозаписом з відеокамери інспектора УПП, іншими адміністративними матеріалами.

30.06.2017 року ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, з яких вбачається, що 30.05.2017 року він не керував автомобілем «ВАЗ 212140» та до адміністративного правопорушення жодного відношення немає.

Посвідчення, вказане в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.05.2017, серія БР №154998, ОСОБА_1 втратив у 2014 році, що підтверджується довідкою Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області від 23.06.2017 року та відповідно до відеозапису, напрацьованого інспекторами УПП під час фіксації правопорушення, посвідчення водія предявляє зовсім інша особа.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить: дослідити відеозапис, долучений працівниками УПП до адміністративних матеріалів справи №522/10372/17; повернути протокол про адміністративне правопорушення від 30.05.2017 року, серія БР №154998 на доопрацювання; зобовязати працівників УПП встановити особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення та повторно скласти протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог КУпАП; провести службову перевірку стосовно виконання працівниками УПП вимог закону щодо встановлення особи водія транспортного засобу та притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора роти №3 батальйону №2 УПП у м. Одесі, лейтенанта поліції ОСОБА_4.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 154998 від 30.05.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом та чеком огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу Drager №0549 (з результатом 1.54‰), відеозаписом, напрацьованим працівниками ПП під час фіксації правопорушення, іншими адміністративними матеріалами, вважаю що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення до ДПП УПП у м. Одесі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до приписів ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 30.05.2017 року, серія БР№154998, складений на іншу особу, оскільки ОСОБА_1 втратив посвідчення водія у 2014 році, на підставі цього втрачене подсвічення замінено на нове посвідчення водія ВХХ 345640 (підтверджується довідкою Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області від 23.06.2017 року), до автомобіля «ЗАЗ 212140» ніякого відношення не має, на відеозапису працівник УПП ОСОБА_4 спілкується не з ОСОБА_1, а з зовсім іншою особою.

Таким чином, для зясування всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення, усунення недоліків протоколу, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративні правопорушення для доопрацювання та зобовязати начальника УПП в Одеській області провести службову перевірку за фактом службової недбалості інспектором роти №3 батальйону №2 УПП у м. Одесі, лейтенанта поліції ОСОБА_4, який не впевнився належним чином в особі водія, стосовно якого складений протокол про адміністративне правопорушення. За результатами службової перевірки зясувати питання про звернення до прокуратури із заявою про внесення в ЄРДР відомостей за статтею 359 КК України стосовно водія, який надав документи на імя ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до ДПП УПП у м. Одесі для проведення додаткової перевірки та належного оформлення з підстав, зазначених в мотивувальній частині постанови суду.

Зобовязати начальника УПП у місті Одеси провести службову перевірку стосовно інспектора роти №3 батальйону №2 УПП у м. Одесі, лейтенанта поліції ОСОБА_4.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_5

14.07.2017