Єдиний унікальний номер 235/638/17 Номер провадження 33/775/69/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Селидове, Донецької області, громадянин України, працюючого в автошколі м. Селидове - сторож, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2017 року о 03.00 годині в м.Покровськ Донецької області по вул.Захисників України в районі блок-посту 66 ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ-21070» реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), відмовився в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України як від продуття алкотестора DRAGER так і від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_2, та оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що свідки надавали пояснення не в його присутності, стверджує, що пояснення не надавав та протокол не підписував. При складанні протоколу зазначив, що спиртних напоїв не вживав, тільки 0,5 л безалкогольного пива, запах спирту виходив після медичної обробки руки. Вказує, що був позбавлений можливості подати документи до судового засідання, чим було порушено право на захист. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимим оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Вказує, що актом виконаних робіт від 20.06.2015 року № 72, підтверджується факт поломки його автомобіля, та й відповідно керування ним.

Оскільки ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду та відсутні відомості про поважність причин його неявки, розгляд апеляційної скарги проводиться за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін за таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.279 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення головуючий має заслухати пояснення осіб, що беруть участь у засіданні, дослідити докази та вирішити клопотання.

Суд першої інстанції розглядаючи справу дотримався вимог зазначених норм права та вірно встановив обставини справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2017 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від продуття алкотестера та проїхати до наркології в присутності двох свідків. Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом порядку на стан сп'яніння відмовився, пояснив, що випив пива, був відсторонений від керування автомобілем до повного протверезіння. (а.с. 2, 4). Із письмових пояснень самого правопорушника ОСОБА_2 вбачається, що він випив 0,5 пива, від продуття алкотестеру та медичного огляду відмовився, оскільки не вбачав сенсу (а.с. 3).

Зазначені докази спростовують доводи ОСОБА_2 про його невинність у вчиненні адміністративного правопорушення.

Порушень прав на захист, про які зазначає ОСОБА_2 апеляційний суд не вбачає, оскільки він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.

Доводи правопорушника, що він не писав пояснення та не підписував протокол про адміністративне правопорушення не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відміток про відмову правопорушника від підпису не зазначено, свідки, яки підтвердили факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, про відмову ОСОБА_2 від підписів не зазначали.

Інших доказів, які б підтверджували вищезазначені обставини, ОСОБА_2 не представлено.

Доводи ОСОБА_2 про неможливість керування транспортним засобом при обставинах, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення у зв'язку із поломкою автомобілю, апеляційним судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження цих доводів.

Доводи апеляційної скарги не вказують на порушення суддею при розгляді справи вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та на наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП в апеляційній скарзі не наведено. Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови судді, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя