П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017 Справа №607/4831/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, лікар-торакальний хірург КЗ ТОР «Тернопільська Університетська лікарня», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №250439 від 19 березня 2017 року, громадянин ОСОБА_2 19 березня 2017 року о 00.50 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Замкова в м. Тернополі, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Alkotest 6820» №ARHJ-0251 та огляду в ОСОБА_3 ОСОБА_2 категорично відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим останній порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що 19 березня 2017 року працівником Управління патрульної поліції складено відносно нього адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак вважає, що вказаний протокол не відповідає дійсності, та усім обставинам справи, з наступних міркувань. В ніч з 18 на 19 березня 2017 року він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Замкова. На вул. Грушевського, його було зупинено працівниками поліції у звязку із тим що в нього не освітлювався державний знак, з чим він повністю на місці зупинки погодився. В подальшому в одного із працівників поліції виникла підозра щодо його перебування в стані алкогольного спяніння, хоча він алкоголю напередодні не вживав та не перебував в стані алкогольного спяніння. Інспектор поліції запропонував йому на місці зупинки продути газоаналізатора «Драгер» на що він відмовився, оскільки даному пристрою не довіряє, адже у його крові підвищений рівень цукру і при продуті вказаного технічного приладу газоаналізатора можливий позитивний результат на вміст алкоголю. Натомість він виявив бажання пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя де бажав здати на дослідження вмісту алкоголю в його організмі кров, однак йому працівниками поліції було відмовлено та повідомлено, що в закладі охорони здоровя він зможе лише продути аналогічний газоаналізатор «Драгер» та предметом дослідження не може бути інше біологічне середовище. В наступному поліцейським на нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, в змісті якого вказано про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі. Тому в подальшому він особисто звернувся в ТОНД де пройшов медичний огляд на стан спяніння, зокрема здав аналіз крові та інші аналізи на вміст алкоголю в організмі, які показали негативний результат, що підтверджується випискою із медичної картки та довідками за результатами аналізів лабораторного дослідження на наявність алкоголю, які він долучає до адміністративних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних міркувань.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № від 1395 від 07.11.2015 року; спяніння за № 1413/27858 від 11 листопада 2015 р., затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 та ін.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти №3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП капрал поліції ОСОБА_6 пояснила суду, що вона 19 березня 2017 року здійснювала патрулювання разом із інспектором Івасів І.В. Близько 00.50 год. вони помітили автомобіль марки «HONDA Civic», в якому у темну пору доби неосвітлювався державний номерний знак, у звязку із чим даний транспортний засіб був ними зупинений. В подальшому під час спілкування із водієм вказаного автомобіля, виникла підозра, що водій даного транспортного засобу перебуває у стані алкогольного спяніння, про що свідчило: тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, зміна кольору шкірного покриву. Водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатор «Алкотест Драгер 6820» або ж пройти огляд в медичному закладі за допомогою такого ж газоаналізатора від чого останній категорично відмовився в присутності двох свідків, в результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння. Окрім цього інспектор зазначила, що ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу дійсно бажав здати кров в ОСОБА_3 на дослідження вмісту алкоголю, однак вони спираючись на те, що останній не бажав продувати газоаналізатор «Алкотест Драгер», як на місці так і в медичному закладі, відмовили в його направленні та огляді в закладі охорони здоров'я.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ N 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини

проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст. 130

КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за № 1413/27858 від 11 листопада 2015 р., затверджена Наказом МВС України. МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) - визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 та п.3 Інструкції, - огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану, які визначені у вказаній Інструкції.

Також згідно п 6. Інструкції - огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами адміністративної справи, зокрема оглянутим в судовому засіданні аудіовізуальним диском із записами з нагрудних відеокамер поліцейських та відеореєстратора службового автомобіля, підставою для зупинки транспортного засобу стало порушення водієм ПДР України, відтак, транспортний засіб марки «HONDA Civic», номерний знак НОМЕР_2, був зупинений працівниками патрульної поліції близько 00.50 год. 19 березня 2017 року на вул. Грушевського в м. Тернополі, після чого водію було розяснено причину зупинки транспортного засобу, та в подальшому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820» від чого ОСОБА_2 відмовився, натомість наполіг на проходженні огляду в медичному закладі де бажав здати кров на дослідження вмісту алкоголю.

Також, при огляді відеозапису чітко прослідковується, що поліцейським всупереч норм законодавства зокрема Інструкції, було відмовлено водію ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння в ОСОБА_3, та в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №250439 вказано про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатор «Алкотест Драгер 6820» та у медичному закладі, в той час коли відповідно до п.7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя). Вказаною інструкцію не надано повноважень інспектору поліції щодо визначення порядку проходження такого медичного огляду в закладі охорони здоровя та зразків біологічного середовища, які можуть бути відібрані в особи для лабораторного дослідження.

Відповідно до ч.2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Окрім цього відповідно до п.9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення., чого поліцейським не було здійснено. Тому суд приходить до висновку, що факту відмови від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя із сторони ОСОБА_2 не було, а навпаки мали місце його наполягання на проходження такого огляду, а дії працівників поліції в даному випадку щодо недоставки ОСОБА_2 в заклад охорони здоровя є неправомірними.

Статтею 7 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_5 України, і сприяє їх реалізації.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються, особою яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №250439 від 19.03.2017 року наявний запис ОСОБА_2 по суті вчинення адміністративного правопорушення, однак в порушення вимог ст. 256 КУпАП до протоколу не надано письмових пояснень правопорушника, або ж у письмових зауважень щодо змісту протоколу, в яких він мав би викласти мотиви своєї відмови.

Так, медичні довідки долучені ОСОБА_2 до матеріалів адміністративної справи у судовому засіданні, в яких містяться результати лабораторного дослідження на наявність алкоголю в організмі не беруться судом до уваги як доказ, оскільки огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами такого огляду проводиться в присутності поліцейського, а в даному випадку працівники поліції при проходженні огляду в медичному закладі громадянином ОСОБА_2 були відстуні, з підстав несупроводження останнього в заклад охорони здоровя. Тому висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, та згідно п. 22 розділу ІІІ вказаної Інструкції вважаються недійсними.

Окрім цього суд звертає увагу на те, що на відеозаписі не міститься факт відібрання пояснень від свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, натомість зафіксований факт коли водій ОСОБА_2 в присутності вказаних громадян, відмовився продути «Драгер», однак наполягав на проходженні огляду в медичному закладі, про, що не вказано у письмових пояснення свідків, а їх свідчення викладені на бланку, співпадають із викладом обставин у протоколі зафіксованими інспектором поліції, тобто свідками не вказані достовірні відомості які відбувалися у їх присутності 19.03.2017 року, адже з оглянутого відеозапису прослідковується інше. Тому письмові пояснення вказаних свідків викликають сумніви, та оцінюються судом критично і не беруться до уваги, як доказ вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки пояснення під якими підписалися свідки не відбиралися з їх слів.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що інспектором роти №3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП капрала поліції ОСОБА_6 в даному випадку недотримано процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння, процедура проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_2 проведена з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки ОСОБА_2 виявив бажання пройти огляд у закладі охорони здоровя де бажав здати кров на дослідження вмісту алкоголю, однак працівники поліції не супроводили особу до медичного закладу, а склали протокол про адміністративне правопорушення вказавши про порушення ним п.2.5 ПДР України. Таким чином інспектори порушили покладений на них Конституцією України, законами України та іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції, обовязок, поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Вищевикладене свідчить про те, що відмова водія від огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП України, а є підставою для направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. І лише відмова водія від огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя, є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КпАП України та притягнення до адміністративної відповідальності. Вказані вище обставини фіксуються в акті огляду на стан спяніння, який складається згідно вказаного вище Порядку.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статттею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про дміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також недоліки допущені інспектором при складанні адміністративного матеріалу, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_7