overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/801/17 Номер провадження 33/786/667/17Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА
06 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кременчуцького районного суду м. Кременчука від 29.05.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.
Під час апеляційного перегляду постанови, виникла необхідність допиту інспектора роти № 3 батальону УПП у м. Кременчуці ДПП Івка Клима Сергійовича, який складав протокол про адміністративне правопорушення БР № 167688 та свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вказані особи проживають у м. Кременчуці, Полтавської області та у Глобинському районі Полтавської області.

В зв`язку з вище наведеним вважаю за необхідне розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Кременчуцького районного суду м. Кременчука від 29.05.2017 року призначений на 15-00 год. 29.11.2017 року здійснювати дистанційно в режимі відео конференції між Кременчуцьким районним судом Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Кременчуцького районного суду м. Кременчука від 29.05.2017 року призначений на 15-00 год. 29.11.2017 року здійснювати дистанційно в режимі відео конференції між Кременчуцьким районним судом Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Інспектору роти № 3 батальону УПП у м. Кременчуці ДПП Івку Климу Сергійовичу, робоча адреса: 39600, м.Кременчук, проїзд 40 років ДАІ,3, свідкам: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з`явитися на 15-00 год. 29.11.2017 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області для участі в апеляційному розгляді справи у режимі відео конференції.

Роз`яснити ОСОБА_1 та адвокату Чирва В.П., про можливість приймати участь у апеляційному перегляді справи у режимі відео конференції, як в Кременчуцькому районному суді Полтавської області так і в Апеляційному суді Полтавської області.

СУДДЯ А.А. ГОНТАР
Єдиний унікальний номер №440/1853/17
Провадження №3/440/567/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Буського ВП Кам»янка - Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 2 ч. 1 КпАП України

встановив :

04.10.2017 року приблизно о 19.30 год. в м. Буськ по вул. Терешкова, 18, Буського району Львівської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння по місцю свого проживання, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2»яною Богданівною, під час якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, вчинивши своїми діями психологічне насильство в сім»ї.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 867325 від 04.10.2017 р., рапортом інспектора Буського ВП, заявою ОСОБА_2, поясненнями свідків та зізнанням правопорушника.

Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283, 284 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч. 1 КпАП України та призначити громадські роботи строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 гривень в користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
Дата документу 09.11.2017 Справа № 554/6508/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

09 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2017 року приблизно о 20 годині 17 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 28.09.2017 року, 17.10.2017 року та 09.11.2017 року працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області виконані не були.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
№ 207/3049/17
№ 3/207/789/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3.

В С Т А Н О В И В :

02.11.2017 року з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області надійшов протокол ГП № 347988 від 29.10.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, в якому вказано, що 29.10.2017 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_2 в громадському місці, а саме в приміщенні СК "Прометей", розташованому по пр. Аношкіна, буд. 109, вчинив дрібне хуліганство, яке виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою та чіплянням до громадян.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не доставлений.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 29.10.2017 року відносно ОСОБА_2 не розкрита об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 591/6246/17 Провадження № 3/591/2052/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Суми, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від обовязку по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що ОСОБА_2 прогулював без поважних причин 61 урок у період з 01.09.2017 по 04.10.2017 в КУ Сумська ЗОШ 1-3 ступенів №26 у м. Суми. ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «Ясен Поділля»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01.10.2017 року о 09 год. 30 хв. керуючи автомобілем «MAN 8.163», номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Купріна, 54/1, на ринку «Дубово» рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності даного маневру, внаслідок чого пошкодив рекламну вивіску «Христофор продукти харчування». В результаті ДТП рекламна вивіска отримала механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення Правил дорожнього руху підтверджується: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; схемою місця ДТП та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 749/1242/17
Номер провадження 3/749/567/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2017 р. . м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С..

секретаря Зорко М.В.

за участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, до адміністративної відповідальності,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

03.09.2017 р. о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Сновськ, по вул.. Архітектурній, 13/11 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та ображав її, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП, як вчинення насильства в сім"ї, оскільки статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства у сімї, тобто вчинення умисних дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2017 року серії АА №130417, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, обставини вчиненого, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих вину обставин, вважає, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк, передбачений санкцією частини першої статті 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч. 1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Чигвінцев
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/1749/17
Номер рядка звіту 255
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2017 року о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2 в будинку за місцем проживання останнього, чим порушив громадський спокій та порядок.

За даним фактом поліцейським Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину вчиненого правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується особистими поясненнями останнього в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 898580, рапортом ЄО №3684 від 24.10.2017 року, поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_2

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 в судове засідання зявився, вину вчиненого правопорушення визнав та розкаявся у вчиненому, характеризується позитивно, керуючись ст.ст.31, 33-35, ст. 173 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваного мінімумуму доходів громадян 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області

Суддя: Поровський В.А.
Провадження № 3/750/3667/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/5, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.07.2017 року, о 14 год. 19 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Квартал-133» ТОВ «Альянс маркет», що знаходиться в м. Чернігові, по вул. Шевченка, 51, таємно викрав з полиці магазину ковбасу «Салямі Коньячна», вагою 1500 гр., в кількості 2 штуки, вартістю 141 грн. 30 коп., чим здійснив дрібну крадіжку.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУПАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення - 14.07.2017 року -минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 51, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Провадження №3/200/4088/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017 р. м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі відділ адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює головним спеціалістом ДТП ДМР, мешкає за адресою: м.Дніпро, пр.П.Орлика, 19а/50, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №197480 від 18.10.2017 року, водій ОСОБА_1, 29.09.2017 року, о 08 год. 45 хв., в м.Дніпрі по пр.Б.Хмельницького, в районі перехрестя з вул.Перемоги, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1, не дав дороги пішоходу ОСОБА_2, який перетинав проїзджу частину пр.Б.Хмельницького, по позначеному пішохідному переходу, внаслідок чого скоїв наїзд на нього, тим самим порушив п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його здійсненні повністю підтверджена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 283, п.1 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва