overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/3268/17
Справа №754/8903/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 09.05.2017 року залишила шість неповнолітніх дітей та не займається доглядом, вихованням та забезпеченням останніх за місцем мешкання, чим ухиляється від батьківських обов'язків та чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення, прізвища, адреси потерпілих, свідків, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Стаття 256 цього Кодексу встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вказаним вимогам закону та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не зазначила місце та час скоєння адміністративного правопорушення.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення не є доказом по справі, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим даний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 175/4206/17
Провадження № 3/175/1596/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

При підготовці справи до розгляду суд встановив наступне: згідно ст. ст. 277, 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом однієї доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Даний адміністративний протокол складено 11 вересня 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області адміністративний матеріал надійшов 13 листопада 2017 року, після доопрацювання згідно постанови суду від 18 вересня 2017 року, хоча недоліки не усунені, працівники поліції явку правопорушника в судове засідання не забезпечили, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП позбавляє суд можливості розглянути дану справу протягом доби повно, всебічно та обєктивно, ухвалити законне і справедливе судове рішення. Крім того, з наданого рапорту від 10.11.2017 року не зрозуміло причини неможливості встановлення місця знаходження ОСОБА_1, а також не зазначено коли і яким чином в подальшому здійснювалося встановлення місцезнаходження правопорушника.

Санкцією інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, серед іншого, передбачено такий вид адміністративного стягнення як адміністративний арешт, суть якого полягає у фактичному позбавленні волі шляхом тримання винних осіб під вартою в місцях, що їх визначають органи внутрішніх справ (ст. 327 КУпАП).

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення даної справи до Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 245, 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 739/1862/17
Номер провадження3/739/751/17
ПОСТАНОВА

"14" листопада 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,, не працюючого, до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу № 000296 від 07.11.2017 року про адміністративне правопорушення , вбачається, що 07 листопада 2017 року об 23 год. 00 хв.,. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 перебуваючи на р.Смячка « Торфяні кар'єри» біля с.Леньків Новгород-Сіверського району Чернігівської області, здійснював лов виби забороненими знаряддями лову- остями , при цьому виловив риби цінних видів: щука 60 шт., окунь-15штук, лин 8 шт.,плітка -3 шт., карась сріблястий-87 шт., сазан-1 шт., заподіявши збитки рибному господарству на 23 647,00 грн, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Згідно ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. Враховуючи розмір заподіяних збитків, кількість виловлених цінних порід риби, вважаю, що адмінматеріали відносно ОСОБА_1 згідно ст.253 КпАП України, слід передати начальнику Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області, для вирішення питання про наявність підстав щодо порушення кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.253 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,, за ч.4 ст.85 КпАП України передати начальнику Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області для вирішення питання про наявність підстав щодо порушення кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Іващенко
Справа № 203/2495/17
Провадження № 3/0203/1769/2017
ПОСТАНОВА

17 липня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Посадовою особою Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, в якому вказано, що 10.06.2017 близько 17 години 20 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. О.Поля 42, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме футболки, вартістю 16 грн. 24 коп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №957074 від 15.06.2017 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, який вину визнав, рапортом співробітника поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення при вищевикладених обставинах.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1Ю є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України, відтак, приймаючи до уваги вік особи, який на час скоєння правопорушення не досяг 18-річного віку, вважаю за необхідне застосувати до нього в порядку ст.24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого впливу буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51 ч.1 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2017 року
Справа № 523/4695/17
Номер провадження 3/523/2404/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Кузнецова 112, кв. 51,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії БР № 189983 від 23.03.2017 року, 17.03.2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем швидкої допомоги марки «ГАЗ 2752», реєстраційний номер НОМЕР_1 при доставлянні важко хворого пацієнта до лікарні, здійснив виїзд на зустрічну смугу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, тим самим порушив п. 14.6а, 16.5 «Правил дорожнього руху». Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 189983 від 23.03.2017 року, рапортом, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, відібраними під час складання протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду матеріалів даної адміністративної справи в Суворовському районному суді м.Одеси строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 124, п.7 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі, щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1590/17
Номер провадження 3-в/213/20/17
П О С Т А Н О В А

ро поновлення строку пред'явлення до виконання

27 жовтня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши доповідну секретаря Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення постанови №213/1590/17 (пр.№3/213/590/17) від 06.07.2017 року до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 06.07.2017 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_3 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 40 /сорока/ годин громадських робіт та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова набрала законної сили 18.07.2017 року і строк її виконання, в частині стягнення судового збору на користь держави, складав 2 (два) місяці по 18.09.2017 року.

Секретар Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 не направила своєчасно постанову на примусове виконання в частині стягнення судового збору на користь держави, в звязку з розглядом подання про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт та відсутністю в неї матеріалів справи для здійснення контролю.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк пред'явлення до виконання постанови №213/1590/17 (пр.№3/213/590/17) від 06.07.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, відносно ОСОБА_3, в частині стягнення судового збору на користь держави в розмірі 320 грн.

Суддя В.В.Попов
справа № 489/5315/17
провадження № 3/489/2036/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення дубського євгена сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

встановив:

17.11.2017 судом було призначено судове засідання у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1, в яке останній не зявився.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, та відповідно до ст.268 КУпАП його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обовязковою, вважаю необхідним застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

постановив:

Піддати ОСОБА_1, який проживає за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 приводу у судове засідання, яке відбудеться приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва (зал засідань № 12, 4 поверх) 14.12.2017 на 08 год. 20 хв.

Копію ухвали направити до Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 654/2663/17
Провадження № 3/654/1179/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали які надійшли від Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання призначене на 09.10.2017 року ОСОБА_1 не зявився, причини не явки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Окрім цього, постановою суду від 09.10.2017 року в порядку ст. 268 КУпАП, до ОСОБА_1 було застосовано привід в судове засідання на розгляд даної справи, яке призначено на 03.11.2017 року.

Привід не виконано, причини невиконання суду невідомі.

В звязку з вищевикладеним, суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал по суті, оскільки присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, відповідно до ст. 268 КУпАП України.

Таким чином, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 п.2, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП направити до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 563/1353/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши матеріали, що надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

-за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії АА №540866 від 25.05.2017 року 08 липня 2017 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в будинку №29 по вул..Красна у селі Гвіздів, Корецького району вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім'ї, що виразилося в висловленні в її адресу нецензурної лайки та намаганні затіяти бійку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що адміністративне правопорушення було вчинене 08 липня 2017 року.

Згідно ізст.38 КУпАПадміністративне стягнення можебутинакладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Тобто на момент розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбаченіст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст.221, п.7 ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справi про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення вiдносно ОСОБА_1, закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Рівненської областi через Корецький районний суд Рівненської області протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя Опришко П.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., отримавши матеріали, що надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 008209 від 01.09.2017 року на дооформлення.

Своє клопотання адвокат ОСОБА_2 мотивувала тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 008209 від 01.09.2017 року вважається зіпсованим та не може бути сприйнятий судом як доказ оскільки складений з порушенням встановлених вимог КУпАП та внутрішніх актів МВС, а саме містить виправлення у графі «транспортний засіб». Також адвокат ОСОБА_2 у своєму клопотанні вказує на те, що у протоколі відсутні відомості про огляд та тимчасове затримання транспортного засобу, які є обовязковими у разі проведення огляду та тимчасового затримання.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2, вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення дійсно складено з порушенням інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.07.2016 року № 725, а саме: протокол містить закреслення та виправлення відомостей занесених до протоколу.

Що стосується того, що в протоколі відсутні відомості про огляд та тимчасове затримання транспортного засобу, то відповідно до відповіді на адвокатський запит № 6642/109/1004/1/0_-17 від 20.09.2017 року автомобіль НОМЕР_1 був затриманий та доставлений на спеціальний майданчик у звязку з правопорушенням передбаченим ст.122-2 КУпАП вчиненим ОСОБА_4, а не ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, а тому відсутність цих відомостей в протоколі серії БД № 008209 від 01.09.2017 року не є порушенням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області.

Куруючись ст.ст.256,276,278,280 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Питель-Тьолушкіна В.Л.