Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/416/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, стан здоров'я задовільний,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 214426 від 12.03.2017 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, 12.03.2017 року о 22.30 год. на а/д Звенигородка-Катеринопіль-Тальне-Маньківка в м. Тальне, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у скоєному не визнав повністю та заперечив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 12.03.2017 року вночі їхав в м. Тальне з автозаправки "Добробут" та був зупинений працівниками поліції. Під час розмови з працівниками поліції виникла суперечка між інспектором та його знайомим ОСОБА_2, який теж був з ним в автомобілі. Останнього він завіз до медичного закладу Тальнівської ЦРЛ, оскільки до нього з боку працівника поліції було застосовано газовий балончик. Спиртних напоїв не вживає зовсім. Протокол при ньому не складався, проводити огляд на стан сп'яніння йому не пропонувалося, свідків, які зазначені в протоколі, теж на місці не було.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 12.03.2017 року біля 22.00 год. разом із ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_2, та ОСОБА_3, їхали з автозаправки "Добробут" та були зупинені працівниками поліції. При розмові з працівниками поліції між останніми та ним виникла суперечка, під час якої він отримав ушкодження очей газовим балончиком. Протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ніхто не складав, в трубку дихати йому не пропонували, жодних свідків не було.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, та свідки, зазначені в протоколі, до суду не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, вивчивши докази, надані по справі, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Так, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 214426 від 12.03.2017 року взагалі не заповнені рядки щодо огляду на стан спяніння, заповнення яких є обов'язковим, зокрема: не зазначені виявлені ознаки, у звязку з якими необхідно провести огляд; не зазначені результати огляду на стан спяніння, та чим такий стан підтверджується, та не вказані свідки, при яких водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Також судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені додатки до протоколу, з чого можна зробити виновок, що крім протоколу інші документи не складалися, зокрема пояснення від свідків не відбиралися.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що наданий суду протокол про адміністративне правопорушення, який є єдиним доказом у справі, слід визнати недопустимим, оскільки він складений із порушенням встановленого діючим законодавством порядку.

За таких обставин, аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та допустимими доказами, протокол про адміністративне правопорушення має суперечності та складений з порушеннями, а оскільки усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому у звязку з відсутністю достатніх доказів вчинення ним правопорушення у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130 ч. 1, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Г. Воронкова