Справа № 428/7198/17
Провадження №3/428/1413/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

за участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН та паспортні дані в матеріалах справи відсутні, працюючого ОСОБА_2 в Луганські області, який мешкає за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Аптечна, 20,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244705, складеного інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, 01 липня 2017 року о 22-50 год. в м.Рубіжне по вулиці Набережна, 158 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності, порушив правила проїзду залізничного переїзду, проїхав залізничний переїзд на увімкнутий заборонений сигнал світлофора, на звуковий сигнал, чим порушив вїзд на залізничний переїзд у випадку коли рух через переїзд заборонено.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ч.2 ст.123 КУпАП не визнав, заперечував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що не порушував правила проїзду залізничного переїзду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Частина 2 статті 123 КУпАП передбачає відповідальність за вїзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

В якості доказів правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення та рапорт інспектора УПП ОСОБА_3 Разом з тим, суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а лише процесуальним засобом фіксації обставин, які встановлені особою, яка здійснює фіксацію подій.

Згідно пояснень водія ОСОБА_1, наданих ним в судовому засіданні, останній винним себе за ч.2 ст.123 КУпАП не визнав, зазначив що правила дорожнього руху не порушував, з протоколом не згоден.

На неодноразові виклики у судове засідання поліцейського ОСОБА_3, яким було складено протокол, а також інших поліцейських у складі патруля, які здійснювали затримання ОСОБА_1, останні не зявились.

На запити суду копії відеозапису, який здійснено нагрудними камерами екіпажем працівників поліції, якими зафіксовано обставини, які мали місце 01 липня 2017 року о 22-50 год. та на підставі яких було складено протокол серії БР № 244705 суду надано не було.

Згідно ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що встановлені при розгляді даної адміністративної справи обставини, які послугували підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не підтверджені достатніми доказами.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні на підставі протоколу серії БР № 244705 від 01 липня 2017 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, ч.2 ст.123, 247, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.123 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу серії БР № 244705 від 01 липня 2017 року, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко