Суддя 1-ої інстанції: Демочко Д.О.
Суддя доповідач: Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2, прокурора Циря О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 03 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, одруженого, яки працює на посаді голови Бердянської сільської ради, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 03 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, будучи головою Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області сьомого скликання з 12.11.2015 року, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та його службовими повноваженнями, не вчинив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив виконавчий комітет Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між його приватними інтересами та своїми повноваженнями як голови сільської ради, та проголосував за прийняття 09 червня 2016 року виконавчим комітетом Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області рішення про надання дозволу та затвердження заходів щодо боротьби з карантинними рослинами, чагарниками лісосмуг, самосійними деревами, бурянами виконання якого доручив своїй донці директору ТОВ СП «Титан» ОСОБА_3. Крім того, ОСОБА_2, будучи головою Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області сьомого скликання з 12.11.2015 року, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та його службовими повноваженнями, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час його безпосередньої участі у прийнятті 09 червня 2016 року виконавчим комітетом Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області рішення про надання дозволу та затвердження заходів щодо боротьби з карантинними рослинами, чагарниками лісосмуг, самосійними деревами, бурянами виконання якого доручив своїй донці директору ТОВ СП «Титан» ОСОБА_3.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що в ході розгляду справи ані із змісту протоколу, ні з пояснень прокурора не надалось можливим встановити, у чому ж саме полягає суперечність між його приватним інтересом та службовими чи представницьким повноваженнями, і як це вплинуло на обєктивність або неупередженість прийнятого рішення. Також, у протоколах про адміністративне правопорушення не зазначено моменту виявлення правопорушення. Просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2, який в повному обсязі підтримав доводи своєї апеляційної скарги, прокурора, який не погодився з апеляційною скаргою ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до правильного, обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а також про доведеність його вини у вчинені вказаних правопорушень, з яким погоджується апеляційний суд.

ОСОБА_2 є головою Бердянської селищної ради Мангшуського району Донецької області 7-го скликання з 12.11.2015 року.

Відповідно до ст.ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції» сільські голови зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

ОСОБА_2, як голова Бердянської сільської ради, є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Директор ТОВ СП «Титан» ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_2, крім того, він сам є засновником вказаного підприємства. Ці дані ОСОБА_2 підтвердив під час апеляційного розгляду.

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції, а також і в апеляційному суді ОСОБА_2 визнав фактичні обставини, за яких ним було вчинено інкриміновані адміністративні правопорушення, пояснив, що, на його думку, в даному випадку відсутній конфлікт інтересів.

Відповідно до ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, при прийнятті рішення про затвердження заходів щодо боротьби з карантинними рослинами, чагарниками лісосмуг, самосійними деревами, бур'янами, щодо обрізки аварійних гілок, проголосували усі члени виконкому, у тому числі і ОСОБА_2, ніхто самовідводів не заявляв.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2017 року № 168 та № 169, листуванням між директором ТОВ СП «Титан» ОСОБА_3 і головою Бердянської сільської ради ОСОБА_2, (а.с. 14, 15) протоколами допитів свідків, іншими доказами, дослідженими судом першої інстанції.

Доводи ОСОБА_2 про відсутність реального конфлікту інтересів не можуть бути прийняті до уваги з тих підстав, що ОСОБА_2 мав особистий інтерес, голосуючи за визначення виконавцем проведення роботи зі знищення карантинних рослин, чагарників лісосмуг, самосійними деревами, бурянами в тому числі і своєї доньки ОСОБА_4, при цьому не повідомивши про це колегіальний орган, в якому він здійснював свої повноваження - виконавчий комітет Бердянської сільської ради перед голосуванням.

Таким чином, постанова районного суду винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_2 та скасування або зміни постанови районного суду немає.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 03 липня 2017 року залишити без задоволення

Постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 03 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: