overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/7006/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.09.2017 року о 18.34 год. у м.Львові по пр.Свободи 6, керуючи автомобілем НОМЕР_1, відчинивши двері, не переконавшись, що це буде безпечно, пошкодила мотоцикл НОМЕР_2, чим порушила п.5.2г, 5.3б, 1.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала та просила суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2017 року, схемою ДТП, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поясненями потерпілого ОСОБА_2

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
Провадження №: 3/752/6931/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого керівником «ТОВ «Самсунг електронікс Україна компані» (код ЄДРПОУ - 36048094, м. Київ, вул. Л. Толстого, 57)

в с т а н о в и в:

08.06.2017 року в м. Києві по вул. Л.Толстого гр. ОСОБА_1 будучи керівником корпорації «ТОВ «Самсунг електронікс Україна компані» (код ЄДРПОУ - 36048094, м. Київ, вул. Л. Толстого, 57), порушив термін подання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2017 року на 13 календарних днів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив на адресу суду клопотання в якому зазначив, що вину визнає та просив розглянути провадження за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 678/42-02 від 02.06.2017 року, та актом перевірки № 1238/28-10-42-02/36048094 від 02.06.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати винним, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 163-1, 247 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП.

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 162/734/17
Номер провадження 3/162/220/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 квітня 2017 року о 18 год 00 хв в с. Деревок Любешівського району, перешкоджаючи працівникам поліції в проведенні слідчих дій, не надав на законну вимогу поліцейського транспортний засіб, який був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 19.07.2017 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, письмовим поясненням ОСОБА_6

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи наведене, а також особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, ніде не працює, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію статті 185 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 156 (сто п"ятдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору (отримувач: ГУК у місті Києві (місто Київ); код отримувача: 22030106; рахунок № 0001; банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у місті Києві; код банку отримувача: 820019; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя:
Справа № 500/6052/17 Провадження № 3/500/1683/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні

ОСОБА_1,

14.11.1982року народження,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

інваліда 2групи свідоцтво серії

№ АВ 305195, непрацюючої,

що мешкає в м. Ізмаїлі,

вул. Татарбунарська, 68

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.10.2017року о 19:20год. ОСОБА_1, знаходячись в магазині «АТБ», що знаходиться за адресою: м. Ізмаїлі, вул. Пушкіна, 55, здійснив крадіжку упаковки презервативів на суму 96грн. 95коп. Постановою від 27.10.2017року кримінальне провадження було закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, постановою про закриття кримінального провадження від 27.10.2017року та іншими матеріалами справи.

У відповідно ст.38КУпАП- у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст.ст. 38, 51 ч.1, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в здійсненні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) грн.

Звільнити на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5318/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 27.08.2017 року, о 21 год. 15 хв., знаходячись на озері «Тягле» в м. Києві, в порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, проводив вилов риби з власного надувного човна з двигуном двамо власними забороненини знаряддями лову - сітками з жилки, виловивши при цьому 13 карасів та 1 ляща, завдавши збитків на суму 391, 00 грн. та грубо порушивши правила рибальства, що було виявлено 27.08.2017 року під час патрулювання рибоохороним патрулем.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними опису - оцінки знарядь лову, приймальним актом № 1094, поясненнями самого ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення, щире каяття ОСОБА_2, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП провадження у справі необхідно закрити, обмежившись усним зауваженням з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ст.ст. 22, 85 ч. 4, ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю діяння та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням з конфіскацією знаряддя лову - сіток з жилки (L- 20 м, H-1,3 м, Q- 40 мм та L- 20 м, H-1,0 м, Q- 35 мм).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 25.09.2017 року о 18 год. 00 хв., в м.Хмельницькому, по проспекту Миру, 42, керуючи транспортним засобом «LEXUS RX 350», номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.2.3б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_2, що знаходився попереду, який по інерції здійснив зіткнення з попереду стоячим транспортним засобом «FORD Sierra», номерний знак НОМЕР_3, який, в свою чергу, від поштовху відкинуло на транспортний засіб «MERCEDES BENZ», номерний знак pl TKA R252, що зупинився попереду, внаслідок чого відбулося з ним зіткнення.. В результаті дорожньо-транспортної пригоди усі вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №235392 від 25.09.2017 року, даними із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.09.2017 року, письмовими поясненнями учасників ДТП від 25.09.2017 року.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 298/1303/17
Номер провадження 3/298/896/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30 вересня 1967року народження, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року, біля 19 год. 30 хв., ОСОБА_1, будучи на підпитку, за вищевказаним місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, під час якої ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що зазначені події в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, повністю стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2017 р. серії ГП № 651144 (а.с.1); поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, та вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, вину визнав, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, відсутність шкідливих наслідків, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_1,від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа № 712/4980/17
Провадження № 3/712/1313/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 19.07.2017 року провадження по справі відносно ОСОБА_1за ст. 130 ч. 1 КпАП України закрито в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що в резолютивній частині постанови було допущено описку, а саме не зазначено, що ОСОБА_1 визнано винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Тому, вважаю за необхідне виправити опечатку у постанові суду.

Керуючись ст. 268, 283 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Виправити опечатку в резолютивній частині постанови суду від 19.07.2017 року та вважати вірним перший абзац резолютивної частини постанови:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 219/9622/17
Провадження № 3/219/2319/2017
П О С Т А Н О В А

про об'єднання справ

03 листопада 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли дві справи за протоколами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП за № 219/9622/17 (№ 3/219/2319/2017) та № 219/9625/17 (№ 3/219/2321/2017).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що дані справи слід об'єднати, так як вони складені стосовно однієї особи, яка вчинила однотипні правопорушення, а також справи розглядаються однією посадовою особою.

Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу № 219/9622/17 (№ 3/219/2319/2017) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП об'єднати зі справою № 219/9625/17 (№ 3/219/2321/2017) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, присвоївши обєднаним справам № 219/9622/17 (№ 3/219/2319/2017).

Суддя О. П.Харченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2119/17
П О С Т А Н О В А

01.08.2017 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., при розгляді у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КупАП.

Під час розгляду справи було встановлено, що для об'єктивного розгляду справи потрібно отримати пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судове засідання 01.08.2017 року зазначені свідки не з"явилися, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.272 КУпАП на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

У зв`язку з наведеним, для об'єктивного розгляду даної справи, зазначених свідків необхідно піддати приводу.

Керуючись ст.272 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП на 11 годину 40 хвилин 09.08.2017 року.

На вказаний час та дату застосувати привід до свідків:

ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання ухвали про привід доручити Виноградівському ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Про виконання постанови повідомити суд.

Постанова остаточна.

СуддяОСОБА_5
Справа №359/8833/17
Провадження №3/359/3673/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

28 жовтня 2017 року о 10 годині 55 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1», номерний знак НОМЕР_2, рухався на перехресті вул. Київський Шлях та вул. Лютневої в м. Борисполі. В порушення п.12.1 та п.13.1 ПДР України він не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечної швидкості руху для того, щоб мати змогу контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, а також не дотримався безпечної дистанції. Тому допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду його автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обом транспортним засобам були спричинені механічні пошкодження.

ОСОБА_1 не зявився до суду. Він завчасно у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Ця обставина підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне право-порушення серії БР №164017 від 28 жовтня 2017 року.

Не зважаючи на неявку ОСОБА_1 до суду, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також зібраними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

-схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

-письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 (а.с.5);

-та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 (а.с.4).

Таким чином, суддя дійшов до переконання, що зібрано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністра-тивного правопорушення.

Він обґрунтовано притягується до адміністративної відповідальності:

- за ст.124 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкод-ження транспортних засобів.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя враховує те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Ця обставина позитивно характеризує його особу, як правопорушника.

З огляду на це суддя дійшов до переконання, що для перевиховання ОСОБА_1 в дусі поваги до закону на нього достатньо накласти стягнення у виді штрафу у відповід-ному розмірі. Підстави для накладення іншого більш суворого виду стягнення суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.33, 124, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення та може бути предявленою до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3