Справа № 555/949/17
Номер провадження 3/555/506/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 рокум.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,-

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений,,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №097916, 21 квітня 2017 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Костопіль по вул. Складова, Рівненської області, керував мотоциклом марки "Мінск", в стані алкогольного спяніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотестер №6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №1845 від 21 квітня 2017 року, своїми діями порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе не визнав та суду пояснення, що працівники поліції зупинили його під час керування мотоциклом мінск по вул. Кладова в м. Костопіль Рівненської області 21 квітня 2017 року о 19 годині 00 хвилин, співробітники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора " Алкотестер", на що ОСОБА_1 погодився та продув газоаналізатор. Результати тесту поліцейський не пред'явив, жодних звинувачень, що він перебуваю в стані алкогольного сп'яніння, поліцейський не висловлював, у його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складав, жодних свідки під час проходження огляду не було.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні, з підстав наведених в письмових запереченнях, просив провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Працівник поліції СРПП№2 Костопільського ВП ОСОБА_3 в суд не зявився, в судові засідання на 07 липня 2017 року та 17 липня 2017 року викликався, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив.

Постанова суду від 16.06.2017р. про витребувати з Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області завірену копію сертифікату на технічний засіб Drager Alcotest 6810 зав. № ARAM 2233 та акт (свідоцтво) про провірку вказаного приладу, на дату складання протоколу серія БР№097916 від 21.04.2017р.- працівниками поліції виконана не була.

Дослідивши всі обставини справи, надавши оцінку зібраним доказам, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (далі Постанова № 14) звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Доказами вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 097916 від 21 квітня 2017 року та письмові пояснення двох свідків, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суд вважає, що дані докази не є беззаперечними та допустимими з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими і маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року N 400/666 (далі Інструкції № 400/666), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно протоколу серії БР № 097916 від 21 квітня 2017 року після проведення огляду на стан спяніння газоаналізатора «Алкотестер Драгер 6810» який показав 1.65 ‰, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення нічого не вказано.

Крім того, відповідно п. 10 розділу 2 №1452/735 результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

В матеріалах справи акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутній.

Також, відповідно до інструкції заводу-виробника Drager Safety газоаналізатори "Alcotest" підлягають калібруванню кожні 6 місяців, із стрічки принтеру "Drager" зазначено, що в останнє калібрування приладу, яким здійснювалось вимірювання, проводилось 03 квітня 2015 року, дослівно «ост, калібрув.: 2015. 04. 03», а огляд на стан сп'яніння проводився 21 квітня 2017 року, тобто більше, ніж через 2 роки після дати останнього калібрування.

Крім того, алкотестер внесений до Держреєстру засобів вимірювальної техніки України і в разі проведення офіційних вимірів підлягає періодичній повірці з частотою не рідше 1 разу в 12 місяців, однак останнє калібрування приладу, яким здійснювалось вимірювання, проводилось 03 квітня 2015 року, дослівно «ост, калібрув.: 2015. 04. 03», а огляд на стан сп'яніння проводився 21 квітня 2017 року, тобто більше, ніж через 2 роки після дати останнього калібрування.

Відповідно до п. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, судом встановлено, що тест на вживання алкоголю проводився о 19 год. 25 хв. 21.04.2017 року, тобто вже після складання протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (19 год. 00 хв.), а тому протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 097916 є недопустимим доказом, оскільки інспектору поліції, який його складав, не могло бути відомо про перебування в стані алкогольного сп'яніння особи, яка ще не пройшла тест на вживання алкоголю, на який о 19 год. 15 хв. працівник поліції зіслався в адмінпротоколі.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року№ 23-рп/2010конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

У відповідності з п. «Д» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод людини «кожен обвинувачений має право допитувати свідків, що свідчать проти нього, або вимагати їхнього допиту, а також вимагати виклику і допиту свідків з його сторони на тих самих умовах, що і свідків, які свідчать проти нього».

Європейський суд з прав людини по справі «Корнев та Карпенко проти України» визнав порушенням прав заявника за п. «Д» ч. 3 ст. 6 Конвенції, у зв'язку«з відсутністю у заявника можливості допитати ключового свідка по його справі».

Як загальне правило - п. 1, 3(d) ст. 6 Конвенції вимагають надання обвинуваченому відповідної та належної можливості заперечувати докази свідка обвинувачення та допитати його. Звинувачення не може ґрунтуватись виключно або в цілому на показаннях, які сторона захисту не може заперечити. Якщо засудження виключно або в цілому ґрунтується на показаннях особи, допитати яку не має можливості, у такому випадку права захисту є обмеженими у той мірі, яка є сумісною з гарантіями, передбаченими ст.6 Конвенції.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина"обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", п. 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року по справі № 23-рп/2010 суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_6