Справа № 751/1368/17
Провадження №3/751/646/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мороз К.В.

при секретарі Гнатюк І.М.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітні дитини, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ :

Управлінням Держпраці в Чернігівській області при проведенні перевірки Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 07 лютого 2017 року, виявлено ряд порушень вимог законодавства про працю, а саме: порушення ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата працівникам виплачується з порушенням строків встановлених колективним договором. Відповідно до пункту 5.20 «Змін та доповнень до колективного договору між роботодавцем та профспілковим комітетом КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради строки виплати заробітної плати встановлені: за першу половину до 23 числа поточного місяця, за другу половину до 7 числа наступного місяця. Відповідно до наданих для перевірки платіжних доручень від 31.01.2017 року № 136, 6, 137, 140, 139, 138 заробітна плата за грудень 2016 року вказаному працівнику (4108,04 грн.) та іншим працівникам підприємства фактично виплачувалась лише один раз 31.01.2017 року. На момент перевірки заробітна плата за першу половину січня 2017 року нарахована, але не виплачена. За даним фактом, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 25-01-006/0040 від 07.02.2017 року за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що несвоєчасна виплата заробітної плати виникла в звязку з ненадходженням коштів через казначейство та відсутність власних коштів, про що надав довідку від 24.04.2017 року № 534а.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 41 КУпАП настає у разі порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2017 року та його поясненнями.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ту обставину, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначними є такі адміністративні правопорушення, які не мають ознак суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що здійснить більший вплив на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ніж інші покарання передбачені санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, ч.1 ст. 41, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: К.В. Мороз