Справа № 136/660/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10.05.2017 року м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши заяву про самовідвід у справі №136/660/17 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 року відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи справа №136/660/17 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.1 КУпАП була передана на розгляд судді Кривенка Д.Т.

Суддя Кривенко Д.Т. заявив самовідвід від участі у розгляді даної справи, мотивуючи тим, що він був колегою по роботі із ОСОБА_1 відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та остання перебувала у його безпосередньому підпорядкуванні як суддя. Вказані обставини є такими, що можуть викликати сумнів в неупередженості та об'єктивності суду, що згідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є підставою для самовідводу.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов висновку про таке.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.

Проте, у відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Наведене кореспондується і з нормами визначеними в ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04 листопада 1950 року, яка 17 липня 1997 року була ратифікувна Україною та є джерелом права в Україні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід. Суддя не може брати участі у розгляді справи, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими. Наприклад, суддя може заявити самовідвід з цієї підстави, якщо він або його близькі родичі у тій чи іншій мірі залежать від однієї із сторін, маються особисті дружні або неприязні стосунки судді з однією зі сторін або її рідними, певні договірні чи не договірні відносини між суддею, членами його сімї і особою, що бере участь у справі.

Зважаючи на те, що самовідвід заявлений суддею у даній справі з об'єктивних причин, оскільки тривалий час суддя із особою, яка притягується до відповідальності перебували у трудових відносинах, отож будь - яке рішення може викликати сумнів у безсторонності та неупередженості судді, що може свідчити про побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, та викликати сумнів в безсторонності та неупередженості такого судді, отож заявлений самовідвід є обгрунтований та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.245, 278, 279, 280, 283 КпАП України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Заяву судді Кривенка Д.Т. про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення №136/660/17 стосовно ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.1 КУпАП, - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко