Справа № 643/1032/17
Провадження № 3/643/896/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017

18 липня 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 2, кв. 12, -

за ст. 124, ст. 122-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративнеіправопорушення, ОСОБА_1, 01.01.2017 о 20:00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 144, не обрав безпечного бокового інтервалу, чим допустив наїзд на пішохода, внаслідок чого завдана матеріальна шкода, після чого з невідомих причин залишив місце події.

Відносно ОСОБА_1 05.01.2017 складено адміністративний протокол серії БР № 264464 за ст. 124 КпАП України та адміністративний протокол серії БР № 264463 за ст. 122-4 КпАП України.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначив, що з протоколом не згоден повністю, оскільки останній складений із суттєвими порушеннями. Провадження по справі просив закрити.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_3 також з протоколом не погодилася, зазначивши, що схема до протоколу та сам протокол не відповідає дійсності і складені лише зі слів потерпілого ОСОБА_4 Факту наїзду ОСОБА_1 на потерпілого ОСОБА_4 взагалі не було.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Неодноразово викликувані в судове засідання потерпілий ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістили.

Суд, вислухавши пояснення представників ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно вимог п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КпАП України, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до положень КпАП України, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, в протоколах про адміністративні правопорушення серії БР № 264464 від 05.01.2017 та серії БР № 264463 від 05.01.2017 взагалі не вказано жодного свідка, хоча пояснення свідка ОСОБА_6 додано до адміністративного матеріалу.

Схема місця ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, складена лише зі слів та в присутності потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 і взагалі не містить дати та часу її складання.

З тексту протоколу, а саме з графи «Суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» вбачається, що в результаті ДТП завдано матеріальні збитки, хоча на зворотному боці схеми наслідків ДТП жодної інформації щодо наявності матеріальних збитків, пошкоджень отриманих у ДТП, не зазначено, графи таблиці взагалі не заповнено, а тому не можливо зрозуміти які саме матеріальні збитки завдані, і кому саме.

Далі, з копії письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що під час ДТП, на нього здійснено наїзд задньою частиною автомобіля ОСОБА_1, чим нанесено тілесні ушкодження в ліву частину стегна, після чого водій ОСОБА_1 вийшовши зі свого автомобіля, наніс удар кийком в область правого плеча ОСОБА_4.

З копії постанови слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 10.01.2017 про призначення судово-медичної експертизи, вбачається, що останній розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄДРДР за № 0000015 від 02.01.2017, за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України, встановив наступне: «01.01.2017 приблизно о 20:00 годині, невстановлена особа, знаходячись на вулиці поблизу будинку 144 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, завдав удару в область правого плеча ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим спричинив останньому тілесні ушкодження.».

Із копії висновку експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_9 № 79-С/17 від 10.01.2017, а саме з частини висновку «Обставини справи», вбачається наступне: «Засвідчуваний заявив, що 1 січня 2017 року близько 20 години на вулиці Академіка Павлова, 144, водій таксі АХ5116ЕІ, заднім лівим крилом автомобіля вдарив по лівій нозі, після чого вийшов із автомобіля та наніс чорним кийком удар по правому плечу. За мед. допомогою звертався в ХМКЛШМНД. Скарги на біль в місцях пошкоджень.», а з тексту заключної частини даного висновку, вбачається наступне: «На підставі даних судово-медичної експертизи гр-на ОСОБА_4 з урахуванням наданої медичної документації, прихожу до висновків, що у нього мається: синець на тулубі, який виник від ударної дії тупого твердого предмету, та міг бути отриманий у термін, на який вказує гр-н ОСОБА_4С.».

Так, судом вбачаються суттєві розбіжності між показами потерпілого ОСОБА_4, постановою слідчого та висновком судово-медичного експерта.

Покази свідка ОСОБА_6, що містяться в матеріалах адміністративної справи, викликають у суду сумнів щодо їх достовірності, оскільки остання надавала їх не під присягою свідка, а в судове засідання так і не зявилася.

Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Отже, при таких встановлених обставинах, при відсутності переконливих доказів, які б свідчили про наявність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України з боку ОСОБА_1, у суду відсутні правові підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Далі, збоку представника ОСОБА_2 заявлено клопотання, щодо винесення окремої ухвали відносно наданих пояснень потерпілим ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_6, що містяться в матеріалах адміністративної справи, які представник вважає неправдивими.

Суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, оскільки чинним КпАП України не передбачено права суду на винесення окремих ухвал.

Більш того, як вбачається із змісту пояснень вказаних осіб, що зазначено текстом вище, останні давали прості пояснення не попереджаючись про можливість кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві покази, а в судовому засіданні вказані особи будь-яких свідчень не надавали, через свою неявку.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП: Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, є правові підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 7, 18, 38, 122-4, 124, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності - закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення та внаслідок спливу тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Сугачова