overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Єдиний унікальний номер: 704/1291/17

Номер провадження: 3/704/344/17

01.11.2017 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.11.1994 народження, уроженця м. Тальне, Черкаської області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючого на посаді директора ТОВ «Тальнівська СЗТК», за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, при граничному терміні сплати 30.08.2017, несвоєчасно подав платіжне доручення №197, а саме 31.08.2017, чим порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями від 16.10.2017 та 28.10.2017. Враховуючи, що від ОСОБА_1 до суду не надійшло будь-яких клопотань, заяв, чи пояснень про причини неявки, суд вважає за належне розглянути справу за наявними матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до протоколу №1/23-00-12-0931 від 05.10.2017 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, керівник ТОВ «Тальнівська СЗТК» надав пояснення, що платіжне доручення було надано із запізненням, у звязку з відсутністю коштів на поточному рахунку підприємства.

Згідно з наказом №1 від 20.05.2014, ОСОБА_1 приступив до виконання обовязків директора ТОВ «Тальнівська СЗТК» з 20.05.2014.

Відповідно до Акту від 13.09.2017 №1650/23-00-12-0506/39219997, кількість днів затримки сплати узгодженої суми податкового зобовязання становить 1 день.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, його вина підтверджена зібраними матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, помякшуючі та обтяжуючі обставини, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122-2, ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 500/4438/17 Провадження № 3-в/500/40/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді Волкова Ю.Р., розглянувши подання інспектора пробації про заміну адміністративного стягнення відносно

ОСОБА_1, який народився 25 травня 1974 року в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, працюючого за наймом, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнаного винним в правопорушенні Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від 17.08.2017 р. за ст. 178 ч. 3, ст. 185 КУпАП, до громадських робіт строком на сорок годин,

встановив:

Старший інспектор Ізмаїльського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт, посилаючись на те, що ОСОБА_1 написав пояснення, що не в змозі відпрацьовувати адміністративне стягнення, так як він працює за наймом, не офіційно, займається будівельними роботами, має довготривале замовлення, працює з понеділка по суботу з 08.00 до 18.00 годин. Часу для відпрацювання 40 годин громадських робіт часу не має, так як може втратити роботу. З умовами відпрацювання громадських робіт ознайомлений, також ознайомлений, що у разі ухилення, невідпрацьовані години можуть бути замінені на адміністративний арешт.

Згідно ст. 3214 КУпАП, заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Суд, розглянувши подання старшого інспектора відділу з питань пробації ОСОБА_2, дослідивши матеріали провадження, дійшов висновку, що подання інспектора підлягає задоволенню,

Керуючись ст. 304, ст. 3214 КУпАП, суд

постановив:

Подання інспектора пробації ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1, визнаного винним постановою про адміністративне правопорушення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.08.2017 р. ст. 178 ч. 3, ст. 185 КУпАП до громадських робіт на строк 40 годин - задовольнити та змінити штрафом у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складають 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3
Код суду 233 Справа № 233/4246/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 17 липня 1988 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Петровського, 41 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, що тягне за собою необґрунтоване відкладення слухання справи, додаткові судові витрати

В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що розгляд справи неможливий у відсутності правопорушника, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 06 листопада 2017 року на 08 годину 30 хвилин в судове засідання особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

1. ОСОБА_1, який народився 17 липня 1988 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Петровського, 41.

Виконання постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 132/2162/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.10.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву про виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року постановою Калинівського районного суду Вінницької області замінено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин замінено на адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 8 (вісім) діб.

26.10.2017 року начальник СП Калинівського ВП ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки допущеної в постанові Калинівського районного суду Вінницької області від 03.10.2017 року, а саме вказати дату народження порушника 16.05.1981 року.

Дослідивши матеріали справи, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у постанові Калинівського районного суду Вінницької області № 132/2162/17 від 03.10.2017 року, а саме зазначити в постанові суду дату народження порушника «16.05.1981 року», а не «16.05.1987 року» як вказано в постанові.

Керуючись ст. 283 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Калинівського районного суду Вінницької області від 03.10.2017 року у справі № 132/2162/17, провадження № 3-в/132/73/17, а саме вказати дату народження порушника «16.05.1981 року».

Постанова суду є невідємною частиною постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 03.10.2017 року по справі № 132/2162/17.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, керівника групи фінансової та податкової звітності ПАТ «Укртелеком», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Із надісланих до суду матеріалів вбачається, що 19.07.2017 року при камеральній перевірці ПАТ «Укртелеком», код ЕДРПОУ21560766, що розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченко, 18, головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Київської ОДПІ м. Харкова управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Харківській області було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання на землю з юридичних осіб за січень-квітень 2017 року по строку сплати 07.06.2017. Фактично борг погашено платіжними дорученнями від 12.06.2017 №24161 у сумі 15000 грн. із затримкою на 5 днів, чим порушено п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57, пп.287.4 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2275-VI. Факт порушення встановлено актом перевірки №7560/20-12-14-19/21560766від 19.07.2017 року.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1 статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається зі складеного протоколу №63 від 19.07.2017 року, місцем вчинення порушення є м. Київ, Шевченківський район, бульвар Т. Шевченко, 18, а тому справа підсудна Шевченківському районному суду м. Київ.

Керуючись ст. 276 КпАП України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для спрямування її за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Колесник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області , відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 494754 від 19.09.2017 року вбачається, що 07.09.2017 року о 08 годині 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись у АДРЕСА_1, виражався нецензурною лайкою до своєї сусідки ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 173, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто девятнадцять) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 408/4632/17-п
Провадження 3/408/2485/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 3 жовтня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що 19 жовтня 2016 року, о 17 годині 10 хвилин, в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю виявлено факт вчинення незаконного перетинання державного кордону України 19.10.2016 року гр.України ОСОБА_1 на напрямку руху «Червонопартизанськ» (Україна) - Гуково (РФ) через тимчасово закритий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушено вимоги ЗУ «Про Державний кордон».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується її письмовим поясненням, з яких встановлено, що вона виїхала за межі території України, через пункт пропуску «Червонопартизанськ». Метою поїздки було відвідування родичів.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 19 січня 2017 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
н/п 3/490/2428/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6257/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АА №895186 за ст. 173-2 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 18.07.2017 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

На виконання постанови від 01.08.2017 р. про привід, правопорушника у судове засідання не доставлено.

За викладених обставин, враховуючи те, що на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не доставлено, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАПзакрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 685/1546/17
Провадження № 3/685/814/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, непрацюючого

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

29.09.2017 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні її нецензурними та образливими словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії АА № 891890 від 29.09.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 29.09.2017 року, які є у матеріалах справи.

Згідно довідки-характеристики, виданої виконкомом Новоставецької сільської ради Теофіпольського району №117/02-25 від 02.10.2017 року, ОСОБА_1, за час проживання на території сільської ради проявив себе з посередньої сторони, зловживає алкогольними напоями.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст..283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 676/5724/17
Номер провадження 3/676/1996/17
П О С Т А Н О В А
про об`єднання справ про адміністративне правопорушення
23 жовтня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи №676/5724/17 (провадження 3/676/1996/17), що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , військовослужбовця снайпера військової частини НОМЕР_2 , ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол серії А2641 № 5 від 20.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Крім того в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 (матеріали справи №676/5687/17, провадження 3/676/1986/17), за протоколом про адміністративне правопорушення серії А2641 №4 від 19.10.2017 року.
Оскільки адміністративні матеріали №676/5724/17 (провадження 3/676/1996/17) та №676/5687/17 (провадження 3/676/1986/17) складені відносно однієї особи ОСОБА_1 , справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому є необхідність об`єднати їх в одне провадження, для повного та об`єктивного судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №676/5724/17 (провадження 3/676/1996/17) та №676/5687/17 (провадження 3/676/1986/17) відносно ОСОБА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП, для розгляду справи по суті.
Присвоїти об`єднаній справі №676/5687/17 (провадження 3/676/1986/17).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко