Справа № 514/410/17
Провадження по справі № 3/514/151/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Козирєва М.В.

за участю секретаря: Міхальчук Я.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, працюючого охоронцем в ТОВ «Прогрес», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Згідно даних адміністративних протоколів 17 березня 2017 року біля 18:00 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Довженка с. Вознесенка Друга Тарутинського району Одеської області, не справившись з керуванням транспортного засобу, здійснив наїзд на залізобетонні забори, а після ДТП керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння.

Судом береться до уваги п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якою звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході судового засідання допитаний ОСОБА_1 свою провину не визнав і пояснив, що дійсно 17 березня 2017 року вчинив наїзд своїм власним автомобілем ВАЗ 2104 на забор своєї сусідки ОСОБА_2, проте це сталося з-за несправності автомобіля, і він при цьому перебував у тверезому стані. Коли на звук зіткнення вийшла потерпіла ОСОБА_2, вона почала кричати і казати, що він пяний і що викличе поліцію. ОСОБА_1 на це особливої уваги не звернув, оскільки таке вже чув раніше від сусідки і вона до цього поліцію не викликала.

Він загнав машину у двір і пішов вечеряти, під час чого вжив півлітри алкогольного пива. Через деякий час приїхали інспектори поліції, попросили його підігнати машину до забору, де сталося зіткнення, для проведення фотозйомки і склали на нього протоколи про адміністративні правопорушення.

Викладене також підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що дійсно сталося ДТП через те, що лопнув тормозний шланг, після ДТП потерпіла ОСОБА_2 казала, що викликає поліцію, а вони загнали машину у двір і пішли вечеряти, під час якої ОСОБА_1 вживав алкогольне пиво.

В судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_5 пояснив, що дійсно він виїхав за викликом "102" 17 березня 2017 року до с. Вознесенка Друга Тарутинського району Одеської області, де було оглянуто місце зіткнення автомобіля ВАЗ 2104, який належить ОСОБА_1 та забором біля домоволодіння потерпілої ОСОБА_2 При цьому ОСОБА_1 вже був з ознаками алкогольного спяніння і відмовився пройти огляд в медичній установі для встановлення його стану, а при огляді місця ДТП та автомобіля були відсутні ознаки пошкодження тормозної системи, не було слідів тормозної рідини.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що таке відбувається вже не перший раз, неодноразово вже були конфлікти з-за того, що ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, не може належним чином заїхати до себе у двір.

В той день, 17 березня 2017 року, вона перебувала на кухні у себе вдома і почула сильний удар. Вийшовши у двір, вона побачила свого сусіда ОСОБА_1, який на автомобілі ВАЗ 2104 зіткнувся з її забором. На її думку, ОСОБА_1 на той час вже перебував у стані алкогольного спяніння. Вона почала кричати йому, що викликає поліцію, а ОСОБА_1 відігнав машину до себе у двір. Через деякий час приїхали працівники поліції і склали адміністративні матеріали, при цьому ОСОБА_1 відмовлявся проїхати в медичну установу для проведення огляду на стан спяніння.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На думку суду, вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження на підставі належних і допустимих доказів, зокрема:

протоколів про адміністративні правопорушення від 17 березня 2017 року №№ 999908, 999907, схемою ДТП, усними поясненнями, наданими в ході судового розгляду ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи надані докази суд дійшов висновку, що мало місце вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, зокрема порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна та вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 251 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки (стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № 0447, МФО - 828011, код за ЄДРПОУ отримувача - 37907783, отримувач - УК у Тарутинському районі/Тарутинський р-н/21081100, код платежу - 21081100, банк - ГУ ДКСУ в Одеській області, вид платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 гривень на розрахунковий рахунок № 0001, код банку отримувача (МФО) - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Згідно ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя: М.В. Козирєв