Справа № 592/3213/17
Провадження № 3/592/733/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм КП «Електроавтотранс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 144705 від 18.03.2017 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за наступних обставин. 18.03.2017 р. близько 08 год. 40 хв. в м. Суми по вул. Леваневського, 2, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом тролейбус «Богдан» н.з. 058, змінюючи напрямок руху ліворуч не надав переваги в русі і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що рухався у попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що під час слідування по маршруту № 15 рухався на тролейбусі «Богдан» н.з. 058 та на зелений сигнал світлофора здійснив поворот праворуч з вул. Горького на вул. Леваневського в м. Суми. За поворотом, на зупинці стояло два маршрутних таксі, які не давали можливості проїхати до зупинки, тому він зупинився та чекав, коли маршрутні таксі звільнять місце для підїзду до зупинки. В цей час він почув удар в лівій частині тролейбуса і побачив вантажний автомобіль з напівпричепом, який рухався зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. та під час руху чіпляв ліву сторону тролейбуса своєю правою стороною (крімпленнями тенту), після чого зупинився приблизно за 50 см. попереду тролейбуса. Фактично удару не було, а автомобіль своїм тентом і металевим кріпленням зачепив тролейбус. Зазначив, що внаслідок зіткнення тролейбус зазнав пошкодження передньої лівої частини тролейбуса, було розбите водійське нижнє скло, пошкоджене лобове скло у вигляді тріщин, а ліве бокове дзеркало заднього виду відлетіло та розбилося разом з кріпленням вперед по ходу руху. Вважає, що тролейбус не був перешкодою для вантажного автомобіля, а він з урахуванням радіусу розвороту не міг жодним чином пропустити фуру, яку здійсюючи поворот взагалі не бачив. Вказував на відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_2 вказувала на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і просила провадження закрити.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, експерта, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 ставиться за провину порушення п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10. від 10.10.2001 р. № 1306 передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом досліджено наступні докази.

Згідно пояснень водія вантажного автомобіля ОСОБА_3 від 18.03.2017 р., наявних в матеріалах справи, останній керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухався на зелений сигнал світлофору з вул. Металургів в бік вул. Леваневського, на перехресті вул. Горького та вул. Леваневського в нього вїхав тролейбус № 058, маршрут № 15. Переїжджаючи перехрестя їхав прямо, з вул. Горького виїхав тролейбус і почав обїжджати маршрутні таксі, які стояли на правій стороні, не побачивши його, тролейбус зіткнувся з ним. Звернути вліво йому було нікуди, оскільки рухався по другій смузі. В результаті зіткнення автомобіль зазнав механічних ушкоджень, праве бокове дзеркало заднього виду випало з кронштейна, відломлені десять петель пломбіровочного троса (а.с. 4).

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор роти № 4 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_4 суду пояснив, що на місці ДТП працював спочатку один екіпаж, який фіксував обставини ДТП, а потім приїхали вони. Зазначив, що на його думку вантажний автомобіль рухався на зелений сигнал світлофору зі сторони вул. Металургів в сторону вул. Леваневського в м. Суми та завершував проїзд перехрестя, коли водій тролейбуса почав рух на додатковий зелений сигнал світлофору і почав повертати праворуч з вул. Горького на вул. Леваневського в м. Суми, внаслідок чого і сталося зіткнення. Тролейбус стояв на значній відстані від правого краю проїзної частини, слідів гальмування не було, був осип скла., серед якого перед тролейбусом знаходилось ліве бокове дзеркало заднього виду з корпусом та вирваним кріпленням.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що 18.03.2017 р. вона була пасажиром тролейбуса № 15 під керуванням ОСОБА_1 у салоні знаходилося 6 пасажирів. Тролейбус повернув на вул. Леваневського і зупинився, оскільки на зупинці перебували маршрутні таксі. Тролейбус уже деякий час стояв, як несподівано різко потемніло і почувся скрегіт і полетіло дзеркало. Був не удар, а проїжджаюча фура "черконула" тролейбус, який стояв.

За клопотанням ОСОБА_1 і його захисника було проведено автотехнічное дослідження, за наслідками якого завідувачем сектору автотехнічних досліджень Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_6 складено Висновок експерта № 19/119/9-1/97 е від 23.05.2017 р.

Відповідно до вказаного Висновку у звязку з наявністю в наданих на дослідження вихідних даних стосовно механізму зближення транспортних засобів протиріч до моменту зіткнення, які експертним шляхом усунути неможливо надано 2 варіанти висновків.

Так, в основу 1 варіанту покладено пояснення водія тролейбуса «Богдан» та експерт дійшов висновку, що в діях водія тролейбуса «Богдан» н.з. 058 з технічної точки зору невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається; провести оцінку дій водія тролейбуса згідно вимог п. 15.9 «ж» Правил дорожнього руху України в обємі експертизи не має можливості, а за наявності невідповідностей вимогам даного пункту вони не знаходитимуться у прямому причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки дане положення тролейбуса на проїзній частині не було фактором несподіванки для водія автомобіля DAF. У водія автомобіля не було перешкод для своєчасного виконання дій, направлених на запобігання виникненню даної дорожньо - транспортної пригоди. В діях водія автомобіля DAF, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія тролейбуса «Богдан» н.з. 058, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в прямому причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається. Невідповідності дій водія автомобіля НОМЕР_3 вимогам пунктів 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В основу 2 варіанту покладено пояснення водія автомобіля DAF та експерт дійшов висновку, що за наданих на дослідження вихідних даних та матеріалів справи в діях водія тролейбуса з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Експерт ОСОБА_6 суду пояснив, що в даній дорожній обстановці з урахуванням свідчень водія автомобіля DAF, який вказував на те, що бачив тролейбус, який зупинився за маршрутними таксі і тривалий час стояв, невідповідності в діях водія тролейбуса пункту 10.1 Правил дорожнього руху України не вбачається. Порушення мало б місце якщо б водій після зупинки почав рух, і потім відбулося зіткнення транспортних засобів. Наявність в діях водія тролейбуса порушень іншого пункту Правил дорожнього руху України зазначеного ним в дослідженні встановити не можливо, оскільки неякісно складено Схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка наявна в матеріалах справи, відсутні відповідні заміри.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 в частині того, що на момент зіткнення тролейбус здійснив поворот і знаходився за маршрутними таксі, обєктивно не міг бачити вантажний автомобіль та не починав рух, перестроювання та будь-яку зміну напрямку руху, узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_5 та поясненнями водія вантажного автомобіля ОСОБА_3 від 18.03.2017 р., наявними в матеріалах справи, який вказував що бачив тролейбус, який зупинився за маршрутними таксі. Тобто, тролейбус знаходився у полі зору водія вантажного автомобіля і вже зупинився. та не розпочинав рух.

Жодних доказів на підтвердження того, що тролейбус вїхав в вантажний автомобіль матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Долучена до протоколу про адміністративне правопорушення Схема місці ДТП від 18.03.2017 р. (а.с. 2) не містить інформації про кількість смуг для руху транспортних засобів в кожному напрямку на ділянці проїзної частини вул. Леваневського, їх ширину, в ній не зафіксовано наявність та розміщення транспортних засобів на смугах проїзної частини, призначених для руху в зустрічному напрямку, про що зазначив і експерт у своєму висновку.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Коробов проти України» від 21.07.2011 р. (заява № 39598/03, пункт 65) вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що Управлінням патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не надано належних та допустимих доказів, які б доводили «поза розумним сумнівом» порушення ОСОБА_1 пункту 10.1. Правил дорожнього руху України.

Оскільки не доведено належними та допустимими доказами порушення ОСОБА_1 пункту 10.1. Правил дорожнього руху України, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки провадження у справі закривається на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП витрати за проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 1237,00 грн. (а.с. 35) стягненню з ОСОБА_1 не підлягають.

Керуючись ст. 124, ст. 247, п. 3 ст. 284, КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап