overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/2988/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Аліус Фарм», мешкаючого за адресою: м. Харків, пров. Залютинський, буд. 8,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 25.01.2017 року о 14 год. 15 хв. в м. Харкові по вул. Шевченко в р-ні буд. 222, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху (развороті) не переконався, що це буде безпечним, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті зіткнення автомобіль НОМЕР_2 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, та автомобілем НОМЕР_4. Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Правопорушник та його представник ОСОБА_2 в судове засідання зявились, заявили клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, свою вину ОСОБА_1 не визнає.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважає за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу, оскільки доводи учасників ДТП є суперечливими, а також для встановлення винності водія у ДТП, що мало місце 25.01.2017 р. необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 251, 273, 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову авто-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши експертів по ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні питання:

1)Як з технічної точки зору та згідно з вимогами ПДР України, повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даних дорожніх умовах?

2)Чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_3 в даних дорожніх умовах вимогам ПДР України?

3)Чи технічно спроможними пояснення водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 щодо обставин його руху та ДТП?

4)Як з технічної точки зору та згідно з вимогами ПДР України, повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_1 в даних дорожніх умовах?

5)Чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_1 в даних дорожніх умовах вимогам ПДР України?

6)Чи є технічно спроможними пояснення водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо обставин його руху та ДТП?

7)Дії кого з водіїв, з технічної точки зору, знаходилось в причинному звязку з настанням події цієї ДТП?

У розпорядження експертів надати матеріали справи, експертні дослідження проводити на підставі наявних документів у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Провадження № 3/127/3305/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького відділу поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП, -, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04 вересня 2016 року близько о 00:26 год. по вул. Соборна, 98, був помічений ОСОБА_1І, який в присутності працівників поліції виражався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку з відвідувачами закладу «Смальц Бургер».

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ст. 173 КУпАП, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді минув строк, визначений ч. 4 ст. 38 КУпАП протягом якого на правопорушника можливо накласти адміністративне стягнення та керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП за закінченням, на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 495/8977/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, не працюючого, мешканця:

м. Білгород-Дністровський, вул. Ювілейна, 32

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2017 року ОСОБА_1, повторно протягом року знаходячись під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Білгород-Дністровський ВП ГУНП в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно його пояснень, які містяться в матеріалах адміністративної справи, про день слухання справи був повідомлений належним чином, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП № 465942 від 03.11.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320,00 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 187 ч.2, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
справа № 208/5536/17
провадження № 3/208/1826/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянське Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А-1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/21-35,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м.Дніпродзержинська після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГП № 659053 від 07.07.2017 р., складений відносно ОСОБА_1 за скоєння 07.07.2017 р. адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись положеннями п.7 ст.247, ст.ст.38,283,284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративного відповідальності, складеного відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м.Дніпропетроська Дніпропетровської області через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Є. Шарко

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Постанова набрала законної сили .2017 року.

Дата видачі постанови "__" __________ 20__р.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/366/17 3/385/170/17
П О С Т А Н О В А

05.05.2017 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, м. Гайворон, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.02.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З вказаного протоколу вбачається, що 04 лютого 2017 року о 21 год. 30 хв. біля ресторану Корона в м. Гайворон Кіровоградської області, ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2103, н/з 591-47ОН, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В канцелярію Гайворонського районного суду адміністративна справа надійшла 03.05.2017 року, а обставини події мали місце 04.02.2017 року, що позбавило суд можливості завчасно викликати ОСОБА_1 до суду та розглянути дану справу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшло більше як три місяці то це позбавляє суд можливості забезпечити розгляд справи протягом передбаченого ст. 38 ч. 2 КУпАП строку.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 05.05.2017
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №3-756/6693/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.09.2017 року о 20 год. 00 хв. у м. Києві по просп. Маяковського, 38/10 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Судзукі» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Водій ОСОБА_1, порушивши п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

05.12.2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення адміністративного матеріалу відносно нього за ст. 130 КУпАП за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва у зв'язку із тим, що місцем скоєння правопорушення є Деснянський район м. Києва та він постійно проживає та зареєстрований у тому ж районі міста..

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУПАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Враховуючи те, що місце вчинення адміністративного правопорушення - просп. Маяковського, 38/10 у м. Києві, що відноситься до Деснянського району м. Києва, місце реєстрації та проживання правопорушника: АДРЕСА_1 - також Деснянський район м. Києва, то підстав для розгляду даного адміністративного матеріалу в Оболонському районному суді м. Києва немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність направлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з доданими до нього матеріалами за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 183/4720/17
№ 3/183/1894/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 листопада 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мати - виховательки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

13 серпня 2017 року ОСОБА_1, як матір-вихователь ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків, що проявилось в тому, що її неповнолітній підопічний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 13 серпня 2017 року близько 15.00 годин вживав алкогольний напій "коньяк".

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та пояснила, що 13 серпня 2017 року вона поїхала до міста придбати дітям товари до школи, їй на мобільний телефон зателефонував її підопічний ОСОБА_2 та попросив піти з друзями на річку, що вона дозволила, а через деякий час їй подзвонили з Центральної районної лікарні та повідомили, що ОСОБА_2 знаходиться у лікарні з алкогольним отруєнням.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2017 року (а.с.1), рапортом інспектора-чергового Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (а.с.2), довідкою лікаря ЦРБ (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), копією паспорту ОСОБА_1 (а.с.5), копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с.5 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 184 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 523/2226/17
Номер провадження 3/523/1494/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Лупенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого у цивільному шлюбі, працюючого майстром в ТОВ «Тирас», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/1, кв.95,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 03.02.2017р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого останній, 02.02.2017р., приблизно о 23:11од., біля буд.187 по вул.Миколаївська дорога в м.Одесі, керуючи автомобілем марки «RENAULT», став учасником ДТП, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не визнав та пояснив, що транспортний засіб отримав технічні пошкодження, що унеможливили його рух, на підтвердження надав фотознімки транспортного засобу після ДТП.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, встановлено, що вина останнього у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджена матеріалами справи та поясненнями осіб.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 як особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, фотознімки, які спростовують обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що вказані обставини свідчать про відсутність події та в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.23, 30, 122-4, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У разі вилучення посвідчення водія на імя ОСОБА_1 - повернути за належністю.

Копію постанови направити для виконання до Управління патрульної поліції у м.Одесі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: /підпис/

Вірно: Суддя:

Секретар:

Постанова набрала законної сили «___»____ 2017р.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1215/17
Провадження № 3/552/707/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ «ДРП Спецсервіс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді керівника ТОВ «ДРП Спецсервіс», несвоєчасно подав податкову звітність з податку на додану вартість за травень 2016 року по терміну подання 21.06.2016 року, що фактично подано 03.02.2017 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з акту № 425/16-31-12-01-45/39512541 від 27.02.2017 року, правопорушення було вчинене за травень 2016 року.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
№566/1477/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року смт. Млинів Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського відділення поліції Дубенського віділу поліції ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»яннє, вул.І.Франка,6 Млинівського району Рівненської області,

непрацюючого, громадянина України,

ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2017 року ОСОБА_1, щодо якого Млинівським районним судом Рівненської області 08.11.2017 року встановлено адміністративний нагляд, не прибув на реєстрацію в Млинівське відділення поліції Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП.

Свою вину в суді ОСОБА_1 визнав та пояснив, що 13 листопада 2017 року з'явився на реєстрацію в Млинівський ВП значно пізніше, тому що запізнилась маршрутка і коли він прибув у Млинівське ВП, дільничий був відсутній на робочому місці. Тому з»явився на реєстрацію на наступний день. Щиро розкаюється в скоєному.

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено. Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, вважаю, за можливе звільнитиУльянича В.П. від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП - звільнити за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов