П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/357/17

провадження № 3/524/918/17

07.04.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Коліуш О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2017 року (на бланку серії БР № 166851), надалі Протокол, 15.01.2017 року о 15 години 30 хвилин в м. Кременчуці по вул. Московській, 92, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, у звязку з чим, за висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив справу відносно нього закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, та пояснив, що 15.01.2017 року о 15 год. 30 хв., його зупинили працівники поліції, причину зупинки пояснили, для перевірки документів. В ході розмови, повідомили йому, що підозрюють його, за те, що він перебуває з ознаками наркотичного спяніння, запросили його до КНД для проходження огляду. Він відмовився, та на протязі двох годин поїхав сам до Кременчуцького наркологічного диспансеру та самостійно пройшов огляд для визначення стану спяніння.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, на їхню адресу були направлені повістки про виклик до суду, свідок інспектор поліції ОСОБА_4 в судове засідання також не прибув.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 217, 221, 246, 254 КпАП України суддя розглядає справи про адміністративні правопорушення лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не зазначено жодної ознаки наркотичного спяніння, передбаченої «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735.

Із відеозапису нагрудної камери патрульного поліцейського наданого Управлінням патрульної поліції в м. Кременчуці, не вбачається, що поліцейський якимось чином здійснив дії, щодо перевірки наявності таких ознак. Також, не вбачається, що особу перед початком складання Протоколу, було попереджено про адміністративну відповідальність за відмову від проходження медичного огляду.

Зазначені факти свідчать про порушення поліцейськими вимог законодавства, щодо порядку складання протоколу та виявлення у осіб ознак наркотичного спяніння, та є підстави для визнання Протоколу недопустимим доказом.

Окрім того, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, на думку судді, вимога має бути законною і обґрунтованою.

Згідно з п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Однак, як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, підстав для направлення особи у поліцейського не було, а отже, не вбачається порушень з боку ОСОБА_1 порушення п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1066 від 15.01.2017 року о 17 год. 20 хв., в якому зазначено, що у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 252 КупАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що в даному випадку матеріалами справи не доведено поза межами розумного сумніву вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 251, 252, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Коліуш О.Л.