Справа № 474/505/17
Провадження № 3/474/183/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.17року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі: судді - Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н.А.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався.

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 року о 10 год. 18 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Skoda Oktavia», д/н НОМЕР_1, належним ОСОБА_3, порушив п.2.3 «б», 8.1 ПДР та вимоги дорожнього знаку «2.2», - а саме рухаючись по вул. Московській від вул. Шевченко в напрямку вул. Нікольської м. Миколаїв, був неуважний, не врахував дорожню обстановку при виїзді на перехрестя з вулицею ОСОБА_4 цього ж населеного пункту, не виконав вимоги дорожнього знаку «2.2» «Проїзд без зупинки заборонено», не надав переваги в русі т/з «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Велика Морська, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом, через що обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 30.06.2017р. біля 10.20 год. керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухався в м. Миколаїв по вулиці Московській в напрямку вулиці Спаської напрямку вул. Нікольської. Підїхавши до перехрестя з вулицею ОСОБА_4, виконав вимоги дорожнього знаку «2.2» ПДР «Проїзд без зупинки заборонено». Посеред перехрестя стояв тролейбус з увімкненою аварійною сигналізацією. Він впевнившись у безпеці свого маневру, та у відсутності перешкод як з лівої так і з правої сторони, почав проїжджати перехрестя з правої сторони від тролейбуса та доїжджаючи до смуги руху громадських транспортних засобів побачив як попереду нього виїхав автомобіль «Volkswagen Passat», через що він різко натиснув на гальма з метою уникнення зіткнення , але уникнути його не вдалося. Вважає що зіткнення сталося не з його вини, а з вини водія автомобіля «Volkswagen Passat», який, на його думку, порушив правила дорожнього руху з метою обїзду перехрестя виїхав на смугу зустрічного руху, - смугу руху для маршрутних транспортних засобів, тоді як інші автомобілі обїжджали тролейбус з правого боку.

Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що 30.06.2017р. при обставинах викладених у протоколі сталося ДТП. З обставинами викладеними у ньому згоден. Вважає винним у вчиненні ДТП ОСОБА_1, який не помітив його автомобіль, рухаючись по другорядній дорозі не виконав вимоги знаку «Проїзд перехрестя без зупинки заборонено», та не надав йому переваги в русі, незважаючи на те у якій смузі він рухався. Удар мав місце в праву бокову частину автомобіля, посередині, коли він повністю виїхав з-за тролейбуса, та як би водій дивився вперед, то мав би можливість уникнути зіткнення. Зазначив, що питання про відшкодування матеріальних збитків буде вирішуватися страховими компаніями, в порядку цивільного судочинства.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина у його вчиненні підтверджується наступними дослідженими по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №006271 від 30.06.2017 року, відповідно до якого 30.06.20147р. біля 10.18 год. ОСОБА_1 порушив п.2.3 «б», 8.1 ПДР та вимоги дорожнього знаку «2.2» ПДР, - а саме рухаючись по вул. Московській від вул. Шевченко в напрямку вул. Нікольської м. Миколаїв, був неуважний, не врахував дорожню обстановку та при виїзді на перехрестя з вулицею ОСОБА_4 цього ж населеного пункту, не виконав вимоги дорожнього знаку «2.2» «Проїзд без зупинки заборонено», не надав переваги в русі т/з «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Велика Морська, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом, через що обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

- схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 30.06.2017 року, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями потерпілого, якою зафіксовано місце ДТП, - перехрестя вул. ОСОБА_2 морська та вул. Московської м. Миколаїв, положення транспортних засобів на момент ДТП, - автомобіль ОСОБА_1 знаходиться перпендикулярно до смуг руху по вул. Велика Морська, та автомобіль ОСОБА_2 у смузі руху по вул. Велика Морська, перпендикулярно боковою частиною до передньої частини автомобіля ОСОБА_1. Місцем удару являється передня частина автомобіля ОСОБА_1 та права бокова частина автомобіля ОСОБА_2

- характером механічних пошкоджень зафіксованих у схемі ДТП: транспортного засобу «Skoda Oktavia», д/н НОМЕР_1у виді пошкодження переднього бамперу та решітки радіатора; транспортного засобу «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_2 у виді пошкодження правої передньої та задньої двері, правового порогу молдінга.

- довідкою без номеру та дати управління патрульної поліції в м. Миколаїв та формою вивода адмін. практики без номеру та дати, що ОСОБА_1 має посвідчення водія ВАЕ №889671 від 28.07.2012року, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Посвідчення водія тимчасово вилучене та зберігається в Управління патрульної поліції у м. Миколаїв.

При прийнятті рішення, суд керується:

-п. 1.4. ПДР України, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

-п. 2.3 б цих правил, згідно якого водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п. 8.1 ПДР України, який встановлю, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

-п. 12.3 цих правил, відповідно до яких у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

-підрозділу 2 розділу 33 ПДР України, відповідно до якого дорожній знак пріоритету 2.2 забороняє проїзд без зупинки та встановлює необхідність надання дороги транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається. Та не визначає обмеження для руху таких транспортних засобів (праворуч чи ліворуч).

Суд вважає доведеним порушення ОСОБА_1 п. 2.3, 8.1 ПДР України, а також вимог дорожнього знаку «2.2» «Проїзд без зупинки заборонено», які перебувають у безпосередньому причинно наслідковому звязку з подією ДТП та його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Посилилання ж ОСОБА_1 на те, що причиною ДТП стали саме порушення ПДР України ОСОБА_2, який здійснював обїзд перешкоди з лівої сторони, по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, має бути враховане при визначенні ступеню провини ОСОБА_1, однак не є підставою стверджувати щодо відсутності провини у ДТП з його боку.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КУпАП України, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, вважає доцільним для забезпечення виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, його виправлення, та з врахуванням думки потерпілого, який вважає доцільним призначення адмінстягнення у виді штрафу, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач Державний Врадіївський район, код отримувача 38029445, розрахунок отримувача 0131, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 21081100) у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в еквіваленті становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; Головне управління Державної казначейської служби; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАПУ, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Апеляційна скарга на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Фасій