АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/1749/17 Головуючий 1 інстанції: Зяброва О.Г.
Провадження: 33/790/892/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, без участі іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою: правопорушника ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 07 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.02.2017 року о 21 год. 00 хв., в м. Харкові, на перехресті пр-т Московський та буд. С.Грицевца, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ - 21120, д.р.н. НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, скоїв зіткнення з автомобілем Lexus д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за 124 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 невинним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує, що розгляд справи судом першої інстанції відбувся без його участі, через що він був позбавлений можливості реалізувати свої права, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, не була надана належна оцінка його поясненням та Інспектор УПДП в Харківській області Котовчихін О.В. складаючи протокол про адміністративне правопорушення ігнорував пояснення ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта та його захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2017 року; схемою до протоколу огляду місця ДТП від 28.02.2017 р., протоколом огляду місця ДТП від28.02.2017 року, поясненнями учасників ДТП - ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Також суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення достатньо повно і всебічно вивчивши матеріали справи встановив, що адміністративне правопорушення скоєне останніми 28.02.2017 року,

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду(судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, з приводу якого щодо ОСОБА_2 був складений відповідний протокол, строк накладення адміністративного стягнення за його вчинення на момент розгляду справи суддею сплинув.

За таких умов, закриття провадження у справі за цією нереабілітуючою обставиною не протирічить положенням ст. 247 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає обґрунтованим визнання ОСОБА_2 виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови, за доводами вказаними в апеляційної скарги, не вбачається.

Апелянт посилається на порушення ПДР іншим водієм і ця обставина може мати місце, однак для її перевірки, підтвердження чи спростування, матеріали необхідно направити для доопрацювання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 07 2017 року про:

- визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, винним за ст. 124 КУпАП та закриття провадження по справі щодо нього за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Із матеріалів даної справи виділити в копіях матеріали та направити їх начальнику УПД ГУНП в Харківській області для додаткової перевірки наявності в діях водія ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, порушень п.п. 8.7.3 (е) та 16.8 ПДР України та в разі підтвердження - складення протоколу щодо останнього.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило