АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/40/17Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 33/789/93/17 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я. за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Згідно постанови, ОСОБА_1 31 грудня 2016 року о 17 год. 00 хв. в м. Теребовля по вул. Миколаєнко, Теребовлянського району Тернопільської області, керував транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1, будучи неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не обрав безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає вказану постанову такою, що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, а тому просить скасувати постанову Теребовлянського районного суду від 07 березня 2017 року та закрити щодо нього провадження в адміністративній справі за відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що висновок суду, що ним порушено вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України є помилковим і об'єктивно нічим не підтверджений. В процесі руху і до самого зіткнення з зустрічним автомобілем він діяв згідно вимог ПДР України, а тому в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що вказана ДТП сталася по вині водія ОСОБА_3, який при виконанні повороту ліворуч, в порушення вимог ПДР України, виїхав на його смугу руху, де і відбулось зіткнення транспортних засобів. Щодо водія ОСОБА_3, то постановою Теребовлянського районного суду від 07 березня 2017 року, його обґрунтовано визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1, який просив апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що в порушення вимог ст.245 КУпАП при оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди не було вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, на що не звернув уваги суд першої інстанції.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 стверджується, що він не обрав безпечної швидкості руху та інтервалу, не врахував дорожню обстановку, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови суд першої інстанції також прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, а саме: будучи неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не обрав безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_3, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів.

Разом з тим, в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення та в оскарженій постанові суду відсутні дані про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав за межі своєї смуги руху і зіткнення відбулось на зустрічній смузі.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі з плану-схеми наслідків ДТП, відомостей про місце зіткнення автомобілів під час даної дорожньо-транспортної пригоди вони також не містять.

Згідно даної схеми кожен транспортних засіб знаходиться на своїй смузі руху і місце їх зіткнення не зафіксоване, а тому висновок суду першої інстанції про те, що даними вказаної схеми підтверджується факт недотримання ОСОБА_1 безпечного інтервалу є безпідставним.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на недоліки схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5), яка складена з грубими порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 1395 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853.

Так, в порушення положень п.п.4,5 розділу VIII та додатку 7 вказаної Інструкції на схемі не зафіксовано точного розташування усіх слідів та предметів, що стосуються пригоди: сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина тротуарів, узбіччя. Також, у схемі не вказано відомостей щодо дорожніх умов, які на схемі місця ДТП заповнюються в обов'язковому порядку. Також, при складанні план-схеми не було дотримано вимог Інструкції щодо порядку заповнення її зворотного боку, а саме не вказано власників транспортного засобу; серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала. Наведена на зворотньому боці схеми інформація щодо характеру пошкоджень транспортних засобів не підписана їх водіями.

Разом з тим, як вбачається з долучених під час розгляду судом першої інстанції до матеріалів справи фототаблиць з місця ДТП, на час складання цієї схеми був наявний осип скла на місці ДТП і сліди гальмування автомобілів (а.с.17-19, 24-28), однак вони не були зафіксовані працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення і схему до нього.

Аналізуючи наведене, приходжу до висновку що під час здійснення провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не з'ясовано ряд вищевказаних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи; схема дорожньо-транспортної пригоди складена без дотримання вимог відповідних нормативних документів МВС України.

Отже, матеріали даної справи складені без додержання вимог закону, на що суд першої інстанції при підготовці до їх розгляду уваги не звернув, чим порушив вимоги ст.278 КУпАП, згідно якої при підготовці до розгляду справи необхідно вирішити чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Згідно оскарженої постанови,доказами вини ОСОБА_1 також визнано і долучені до протоколу його письмові пояснення, однак суд не вказав яким чином вони доводять його вину.

Як вбачається з цих пояснень (а.с.6), ОСОБА_1 стверджував, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди було порушення правил дорожнього-руху з боку водія іншого автомобіля, який занесло на повороті через ожеледь на дорозі.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 дав під час розгляду справи судом і їх підтвердив також свідок ОСОБА_4, однак свій висновок про винуватість ОСОБА_1 суд обґрунтував узагальнено і не навів у постанові докладних мотивів, з яких відкинув їх доводи.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 проведено з порушенням встановленого законом порядку та на підставі неналежних доказів, а тому висновок про доведеність його вини за ст.124 КУпАП є безпідставним.

Враховуючи встановлені в ході апеляційного розгляду обставини в сукупності, а саме що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені з грубим порушенням вимог закону і судовий розгляд проведено без належного з'ясування усіх даних, що мають значення для правильного вирішення справи, приходжу до висновку, що оскаржену постанову не можна вважати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а апеляційна скарга в цій частині задоволенню.

Через наявність зазначених порушень, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, неможливо виконати вимоги ст.ст.245,280 КУпАП щодо повного і об'єктивного з'ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Усунути виявлені в ході апеляційного розгляду недоліки матеріалів справи та, як наслідок, неповноту судового розгляду шляхом повернення матеріалів справи відповідному правоохоронному органу для належного оформлення на даний час неможливо, оскільки з дня події правопорушення минуло більше трьох місяців і відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вказаного строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 КУпАП,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07 березня 2017 року відносно нього скасувати, а провадження у цій справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський