Справа № 203/5367/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена справа про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали якої, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, за змістом ст.ст.9-12, 245, 280 КУпАП необхідною умовою для визнання особи винною у вчиненні певного адміністративного правопорушення, зокрема передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, є встановлення в діянні цієї особи всіх обовязкових ознак складу саме даного адміністративного правопорушення, зокрема обєктивної та субєктивної його сторони, які полягають в умисному дрібному (вартість викраденого майна не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в контексті п.5 Підрозділу 1 Перехідних положень Податкового кодексу України) викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати особою, яка досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

В свою чергу, у відповідності до положень ст.ст.251, 254, 255, 258, 278, 279 КУпАП одним з основних доказів вчинення особою інкримінованого їй адміністративного правопорушення, зокрема, передбаченого ст.51 КУпАП, та одночасно основним і обовязковим процесуальним документом, який формує справу про адміністративне правопорушення, оголошується суддею при розгляді справи як підстава для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою на те особою.

Як вбачається зі змісту даної справи про адміністративне правопорушення №203/5367/16-п, у відношенні ОСОБА_1 посадовою особою Національної поліції 09 листопада 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №485547. Через наявність в змісті такого протоколу низки недоліків, допущених посадовою особою Національної поліції, яка його складала, справа про адміністративне правопорушення двічі ухвалами суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада та від 28 грудня 2016 року поверталась до Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення. Таке дооформлення відбулось шляхом внесення посадовою особою Національної поліції виправлень в текст протоколу про адміністративне правопорушення шляхом замальовування частини тексту із написанням замість нього іншого, а саме в частині зазначення анкетних даних посадової особи Національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дати (місяць) вчинення інкримінованого правопорушення та частини ст.51 КУпАП, за якою кваліфіковано вчинене.

Разом з тим, відповідно до п.7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376 (далі Інструкція), не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Отже, здійснення дооформлення справи про адміністративне правопорушення посадовою особою Національної поліції наведеним вище способом в порушення вимог Інструкції, до того ж без ознайомлення в порушення вимог ст.256 КУпАП, п.11 Інструкції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з новими обставинами інкримінованого їй правопорушення, змінами у його кваліфікації в протоколі, а також без ознайомлення особи з її правами у звязку із цим, у відповідності до наведених вище вимог закону в контексті ст.252 КУпАП унеможливлює оцінку суддею протоколу про адміністративне правопорушення як належного та допустимого доказу у справі. Крім того, не можуть бути прийняті до уваги як докази вчинення правопорушення долучені до протоколу копії документів, оскільки якість таких копій не дозволяє встановити зміст скопійованих документів, а відтак і встановити зафіксовані в них фактичні обставини.

За таких обставин, враховуючи, що належним чином складений та оформлений протокол про адміністративне правопорушення, як вказувалось вище, є обовязковою умовою для можливості розгляду справи про адміністративне правопорушення, а виявлені в ході розгляду даної справи допущені посадовою особою Національної поліції недоліки та порушення закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі після чергового дооформлення справи, роблять неможливою оцінку такого протоколу як належного та допустимого доказу по справі та прийняття як процесуального документу, на підстав якого має здійснюватись розгляд справи про адміністративне правопорушення, а також приймаючи до уваги неможливість усунення таких недоліків та неповноти в оформленні справи в суді, втрату можливості здійснити належне дооформлення органом Національної поліції, відсутність в матеріалах справи інших достатніх, належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 та факту вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про необхідність у відповідності до ст.62 ч.2 Конституції України (всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь) закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.9-12, 51, 245, 251, 252, 254, 258, 278, 279, 280, 283, 284 КУпАП, п.7, 11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КпАП України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю. Казак

Постанова набрала законної сили: