Провадження № 3/761/3666/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 грудня 2016 року, о 02 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві при виїзді на нерегульоване перехрестя вул. Січових Стрільців - Вознесенський узвіз, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався на головній дорозі, та вчинив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДП України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 20 грудня 2016 року, у нічний час, він рухався на Вознесенському узвозі в м. Києві на автомобілі НОМЕР_1. Виїжджаючи на перехрестя з вул. Січових Стрільців для повороту вправо, він побачив зліва автомобіль, який рухався на великій швидкості без світла фар. Після цього, він зупинився, щоб надати згаданому транспортному засобу переваги в русі, однак водій автомобіля НОМЕР_2, вчинив зіткнення з його автомобілем. Зазначив, що автомобіль НОМЕР_2, переслідував патрульний автомобіль, тому водій цього автомобіля рухався з перевищенням швидкості та з вимкненими фарами. Крім того, водій згаданого автомобіля перебував в стані алкогольного сп'яніння, що явно було видно з його ходи, манери розмови та відчувався запах спиртного. Вважає винним в даній дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, його вина повністю підтверджується дослідженими судом наступними доказами, а саме:

поясненнями потерпілого ОСОБА_2 - водія автомобіля НОМЕР_2, згідно з якими, 20 грудня 2016 року він рухався на зазначеному автомобілі на вул. Січових Стрільців з вул. Хрещатик в напрямку метро Лук'янівська. На перехресті з Вознесенським узвозом, проти руху, з другорядної дороги з однобічним рухом на головну дорогу на вул. Січових Стрільців виїжджав автомобіль НОМЕР_1, з увімкненим лівим поворотом. В результаті того, що водій автомобіля «Ford Mustang», який рухався з другорядної дороги, не надав переваги в русі його автомобілю НОМЕР_2, який рухався на головній дорозі, сталося зіткнення транспортних засобів. Зазначив, що він в останній момент помітив автомобіль «Ford Mustang» та почав змінювати напрямок, намагаючись об'їхати зліва цей транспортний засіб, однак зіткнення не вдалося уникнути. Винним у даній дорожньо-транспортній пригоді вважає водія автомобіля «Ford Mustang» ОСОБА_1, який не надав переваги в русі його автомобілю, виїхавши на головну дорогу з другорядної з порушенням вимог Правил дорожнього руху;

поясненнями свідка ОСОБА_3, згідно з якими, 20 грудня 2016 року вона перебувала в автомобілі НОМЕР_1, в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні. Рухались вони уверх з Подолу в напрямку вул. Січових Стрільців в м. Києві. Приблизно о 02 год., на перехресті вул. Січових Стрільців - Вознесенський узвіз, при здійсненні водієм автомобіля «Ford Mustang» ОСОБА_1 повороту, в момент, коли останній зупинив автомобіль, сталася дорожньо-транспортна пригода. Автомобіль «JEEP GREND CHEROKEE», д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись на вул. Січових Стрільців на великій швидкості без світла фар, вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Зазначила, що на вулиці було темно, горіло декілька ліхтарів, а на проїзній частині був мокрий сніг;

поясненнями свідка ОСОБА_4, згідно з якими, 20 грудня 2016 року, він рухався на вул. Січових Стрільців в м. Києві в напрямку від центра міста в автомобілі «Мерседес» в якості пасажира. Попереду автомобіля «Мерседес» рухався автомобіль «JEEP GREND CHEROKEE». Коли останній наближався до світлофора за Львівською площею, то в цей момент, з Вознесенського узвозу на вул. Січових Стрільців став виїжджати автомобіль світлого кольору, в результаті чого сталося зіткнення цих транспортних засобів;

поясненнями свідка ОСОБА_5, згідно з якими, 20 грудня 2016 року, під час патрулювання, він з іншими поліцейськими переслідували автомобіль «JEEP GREND CHEROKEE» на вул. Січових Стрільців у м. Києві, рухаючись від центра міста. Наближаючись до перехрестя в районі Львівської площі, він побачив як з Вознесенського узвозу на вул. Січових Стрільців виїжджає автомобіль «Ford Mustang», що призвело до зіткнення з автомобілем «JEEP GREND CHEROKEE»;

поясненнями свідка ОСОБА_6, згідно з якими, 20 грудня 2016 року, перебуваючи на патрулюванні та рухаючись від центра міста на вул. Січових Стрільців в м. Києві, він став свідком того, як з Вознесенського узвозу, на якому односторонній рух, проти руху раптово виїхав на вул. Січових Стрільців автомобіль «Ford Mustang», д.н.з. НОМЕР_4, в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем «JEEP GREND CHEROKEE». Зазначив, що водій «JEEP GREND CHEROKEE» намагався зліва об'їхати «Ford Mustang», однак зіткнення уникнути не вдалось. Також вказав, що світлофор на вул. Січових Стрільців працював в режимі жовтого миготливого сигналу;

даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 239360 від 20.12.2016 року щодо ОСОБА_1, складеного інспектором УПП в м. Києві ДПП роти 10 батальйону 4 лейтенантом поліції ОСОБА_7, про порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України;

даними, що містяться в схемі ДТП від 20 грудня 2016 року, згідно з якими, зафіксовано розташування автомобілів НОМЕР_1, та «JEEP GREND CHEROKEE», д.н.з. НОМЕР_3, після зіткнення, місце зіткнення, дорожня розмітка, напрямки руху цих транспортних засобів та їх пошкодження. Зокрема, дані схеми, з якими погодилися водії транспортних засобів за участю яких сталася дорожньо-транспортна пригода, свідчать про те, що зіткнення автомобілів НОМЕР_1, та «JEEP GREND CHEROKEE», д.н.з. НОМЕР_3, сталося на відстані 5,4 м від правого краю проїзної частини вул. Січових Стрільців, на якій наявна дорожня розмітка у вигляді двох суцільних ліній, що поділяють транспортні потоки протилежних напрямків, при цьому, права смуга руху шириною 3,8 м, а ліва - 3,4 м, тобто, зіткнення сталося в лівій смузі руху;

даними, що містяться у факсокопії рапорту інспектора поліції ОСОБА_5, згідно з якими, зокрема, 20 грудня 2016 року на перехресті вул. Січових Стрільців - Вознесенський узвіз в м. Києві сталося зіткнення транспортних засобів «JEEP GREND CHEROKEE», д.н.з. НОМЕР_3, та «Ford Mustang», д.н.з. НОМЕР_4, на водія останнього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у зв'язку із порушенням вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху;

даними, що містяться у постанові судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року, згідно з якими, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення;

даними, що містяться у рапорті інспектора поліції ОСОБА_8, згідно з якими, 20 грудня 2016 року на перехресті вул. Січових Стрільців - Вознесенський узвіз в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_2, та «Ford Mustang», д.н.з. НОМЕР_4. Водій останнього виїхав з другорядної дороги Вознесенський узвіз проти дозволеного напрямку руху, порушуючи вимогу знаку 5.5, та намагався повернути ліворуч, порушуючи вимоги подвійної суцільної дорожньої розмітки 1.3, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався на вул. Січових Стрільців прямо у напрямку вул. Кудрявська без увімкнених фар ближнього світла та габаритних вогнів, за що на водія «Ford Mustang», д.н.з. НОМЕР_4, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. На схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена на місці події, напрямок руху транспортних засобів зазначений пі № 7 та № 6, відображений дорожній знак, який був на даному перехресті (5.5), зображена дорожня розмітка 1.3 та 1.5, 1.14.2;

даними, що містяться на фотознімках з місця пригоди 20 грудня 2016 року, наданими водієм автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2, згідно з якими, зафіксовано обстановку на місці пригоди на перехресті вул. Січових Стрільців та Вознесенського узвозу, в тому числі, стан зовнішнього освітлення проїзної частини. Зокрема, на фотознімках зафіксовано розміщення транспортних засобів, за участю яких сталася дорожньо-транспортна пригода, механічні пошкодження автомобіля НОМЕР_1, при цьому, зовнішнє освітлення є достатнім, щоб стежити за дорожньою обстановкою;

даними, що містяться у відповіді Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» від 19 липня 2017 року, отриманої факсимільним зв'язком на запит суду щодо стану зовнішнього освітлення 20 грудня 2016 року на перехресті вул. Січових Стрільців та Вознесенського узвозу в м. Києві, згідно з якими, Зовнішнє освітлення 20 грудня 2016 року було увімкнено централізовано на 100% о 16 год. З 23 год. до 06 год. зовнішнє освітлення працювало в черговому режимі (50% освітлювального обладнання було відключено). Повне відключення зовнішнього освітлення відбулось 21 грудня 2016 року в 07 год. 33 хв., що відповідає Сезонному добовому графіку режиму роботи мереж зовнішнього освітлення м. Києва, затвердженому розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про затвердження сезонного режиму роботи мереж зовнішнього освітлення на території м. Києва» від 14 січня 2009 року № 22 із змінами та доповненнями. З 01 год. 40 хв. до 02 год. 40 хв. 20 грудня 2016 року зовнішнє освітлення працювало в черговому режимі включення (50% освітлювального обладнання було відключено).

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, у тому числі, вид та характер пошкоджень транспортних засобів, суд поза розумним сумнівом прийшов до висновку, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди являється водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1, який при виїзді на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги, не надав дорогу автомобілю «JEEP GREND CHEROKEE», який рухався на головній дорозі, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «JEEP GREND CHEROKEE» ОСОБА_2, який рухався на головній дорозі, вправі був керуватися пунктом 1.4 Правил дорожнього руху, згідно з яким, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є перевищення водієм автомобіля НОМЕР_2, швидкості та рух цього транспортного засобу з вимкненими фарами, а так само, перебування водія автомобіля «JEEP GREND CHEROKEE» ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, докладний зміст яких наведено вище.

Так, в розпорядженні суду відсутні об'єктивні дані, які б вказували на порушення водієм автомобіля «JEEP GREND CHEROKEE» ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху, у тому числі тих, що перебувають чи могли перебувати у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце на перехресті нерівнозначних доріг вул. Січових Стрільців та Вознесенського узвозу.

Натомість, досліджені судом докази беззаперечно свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пов'язаного з порушенням Правил дорожнього руху. Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_1 рухаючись проти руху на другорядній дорозі з одностороннім рухом, здійснив виїзд на головну дорогу, допустивши порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, що перебуває у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджено транспортні засоби.

Що ж стосується тверджень ОСОБА_1 про перебування водія автомобіля «JEEP GREND CHEROKEE» ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, то відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києві від 27 січня 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, зокрема, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що з моменту вчинення ОСОБА_1 20 грудня 2016 року правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пройшло більш як три місяці, то провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 (десяти) днів із дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя