overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/7893/17
Провадження № 3/185/2069/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого в ШУ "Тернівське",

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2017 року о 21 год 00 хв гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи за місцем мешкання: вул. Щорса, 27, м. Павлоград, вчинив словесну сварку з дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої вчинив психологічне насильство в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину за ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав, щиро розкаювався.

Громадянка ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій вказала, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення, матеріальної та моральної шкоди не спричинено, просила не притягати ОСОБА_1 до відповідальності.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте враховуючи, що даним порушенням не нанесено суттєвої шкоди охоронюваним законам суспільним відносинам та інтересам, потерпіла особа примирилася із порушником, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив малозначний проступок.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.Тому останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 508/1002/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

За ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2017 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії АА № 756964 о 21 годині 00 хвилинах в с. Богданівка по вулиці Радісна за місцем свого проживання висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки громадянки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1, також підтверджується матеріалами справи поясненнями ОСОБА_2 ( а.с. 4 ), характеристикою на громадянина ОСОБА_1 ( а.с. 8 ), довідками на громадянина ОСОБА_1 ( а.с. 9 10 ).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт терміном 30 ( тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок. ( Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 595/1146/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Бобулинці Бучацького району Тернопільської області, гр-ку України, пенсіонерку, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 173 КУпАП, суд,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2017 року, о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Кут в с. Бобулинці Бучацького району Тернопільської області, нецензурно лаялася до сусідів та жителів села, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення АА № 821895 від 05.08.2017 року, поясненнях ОСОБА_2, з яких вбачається, що 30.07.2017 року біля 16.30 год. ОСОБА_1 обзивала ОСОБА_3 нецензурними словами, поясненями ОСОБА_4, ОСОБА_5Д, згідно яких ОСОБА_1 конфліктує з усіма, обзиває нецензурними словами.

Оцінюючи в сукупності всі обставини по справі, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 формально є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, однак враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка адміністративне правопорушення вчинила вперше, щире розкаяння винної, приходжу до переконання, що за своїми наслідками правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 173, 251, 252, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, звільнити при малозначності правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6
Пр.№3/155/608/17
Справа № 155/1606/17
Постанова

іменем України

23 жовтня 2017 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, з участю секретаря Ревуцької М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 05.02.1970 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, електромеханік в Укрпошті міста Горохів, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 20.09.2017 року о 14 годині 30 хвилин в м. Горохів, по вул. Лисенка Горохівського району, Волинської області керував автомобілем марки ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного вище правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушинка, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 320(триста двадцять) гривень судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача ГУДКС України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст.308 КУпАП його розмір стянути з ОСОБА_2 у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналам

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 306/2179/17
Провадження № 3/306/658/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, непрацюючої,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2017 року ОСОБА_1 ухилялась від виконання обовязків по вихованню та догляду свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який без поважних причин не відвідує навчання в Свалявській ЗОШ №4, в якій навчається.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялась.

Статтею 184 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо виховання неповнолітньої дитини,

Досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №876793 від 25.10.2017 року та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушниці суддя визнає щире розкаяння винної.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушниці - суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою повністю визнала, щиро розкаюється у вчиненому, то її слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 314/3500/17
Провадження № 3/314/596/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

27.10.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.10.2017 р. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, застосовано адміністративне стягнення за ч. 4 ст.85 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Судом встановлено наявність описки, а саме: «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1» в результаті описки визначено «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює».

Враховуючи вищезазначене, вимоги ст. 283 КУпАП суд приходить до висновку про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 24-1, 34, 256, 268, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.10.2017 р. відносно ОСОБА_1, замість помилково зазначеного «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює» вважати вірним «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1».

Дану постанову вважати невід?ємною частиною постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.10.2017 р. відносно ОСОБА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України по даній справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Є.М. Капітонов

27.10.2017
Справа № 591/5899/17 Провадження № 3/591/1954/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр.. ОСОБА_1 15.10.2017 приблизно о 05:50 год. в м. Суми по вул. Г.Кондратьєва керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про що мається підпис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Згідно довідки ст. інспектора сектору АП Управління патрульної поліції у м. Суми гр. ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами 05.12.2014 р. (а.с. 4).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення повязане з безпекою руху транспорту та вживанням алкогольних напоїв, що за своїм характером становлять велику суспільну небезпечність, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами у звязку з відсутністю такого права.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 408/3340/17

№ 3/408/1888/17

27 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал УОЗ на ОТЗ АТО ГУ ДФС у Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючого повну середню освіту, тимчасово не працюючого, мешкаючого в м. Луганськ, кВ. Мирний,10/125,

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26.07.2017 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшов протокол від 06.07.2017 року про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 204-3 КУпАП, згідно з яким «ОСОБА_1 намагався перемістити з м. Луганська (ЛНР) через лінію зіткнення КПВВ «Станиця Луганська» клинки фехтувальні - шпаги орієнтованою вартістю тридцять тисяч гривень»

На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.

Вивчивши надані матеріали: протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204-3 КУпАП, пояснення ОСОБА_1., копію паспорта ОСОБА_1, акт прийому-передачі на відповідне зберігання товарно-матеріальних цінностей, копію службового посвідчення ОСОБА_2, накладну №18 від 19.06.2017 про вартість клинка фехтувального шпаги, приходжу до наступного.

Стаття 204-3 КУпАП, якою перебдачена відповідальність за порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, містить 2 частини, які мають різні диспозиції та санкції.

В наданому протоколі не зазначена частина статті КУпАП, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене та ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю необхідним для вірного та обєктивного вирішення даної справи матеріал повернути до УОЗ на ОТЗ АТО ГУ ДФС у Луганській області для належного оформлення.

Керуючись ст.177-2 , 251, КпАП, судя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 204-3 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Карягіна.
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/510/353/17

Справа № 510/717/17

26.07.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України,

встановив:

20 травня 2017 року до 10 годин 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився для реєстрації до інспектора Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Таким чином, ОСОБА_1 було порушено п. 4 встановлених щодо нього обмежень відповідно до постанови Ренійського районного суду Одеської області від 08 червня 2016 року, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 187 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України порушення правил адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями та зібраними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 752871 від 29 травня 2017 року, висновком ДОП Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, рапортом ДОП Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 22 травня 2017 року та іншими документами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, ч. 2 ст. 187, 221, 268, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова