Номер провадження: 33/785/1624/17
Номер справи місцевого суду: 496/2021/17
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 04 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень на користь держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнутий судовий збір в сумі 320 гривень.

Відповідно до зазначеної постанови, 17.05.2017 року о 22 годині 30 хвилин в с.Нерубайське Біляївського району Одеської області ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Чері», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кірова з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, після чого продув алкотестер «Драгер», результати тесту 0,28 %.

За даним фактом співробітниками Біляївського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії АП2 № 430498 від 17 травня 2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, строки подачі апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення

цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із наданих матеріалів справи, постанова суду, якою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, була прийнята 04 вересня 2017 року. Між тим, апеляційну скаргу на вказану постанову ОСОБА_2 подав лише 27 вересня 2017 року, тобто після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити строк на оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 04 вересня 2017 у зв'язку з тим, що в судовому засіданні при постановленні вказаного судового рішення був відсутній, оскільки його не було сповіщено про судове засідання належним чином, а копію оскаржуваної постанови суду отримав лише 19 вересня 2017 року.

Апеляційний суд зазначає, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов'язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В свою чергу, доводи ОСОБА_2 про те, що його не було сповіщено належним чином про розгляд судом першої інстанції справи про притягнення його до адміністративної відповідальності спростовуються доказами, оскільки 21 серпня 2017 року судова повістка щодо розгляду 04 вересня 2017 року у суді першої інстанції справи про притягнення до адміністративної відповідальності була отримана безпосередньо ОСОБА_2, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №678 (а.с.13).

В свою чергу з моменту постановлення оскаржуваної постанови суду ОСОБА_2 не інтересувався ходом розгляду його справи та оскаржив постанову Біляївського районного суду Одеської області від 04 вересня 2017 року із пропуском строку на апеляційне оскарження, а саме через 23 дні.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на оскарження постанови суду не може бути поновленим, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Біляївського районного суду Одеської області від 04 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 04 вересня 2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Копію постанови направити ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко