Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3254/17 Головуючий у 1-й інст. Скрипка О. В.
Категорія ст130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 14 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Згідно постанови судді, 24 квітня 2017 р. о 10 год. 05 хв. по вул. Параджанова, 89 у м. Житомирі ОСОБА_2 керував автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд водія на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: с. Зарічани, Бердичівське Шосе, 5.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд неправильно зрозумів його пояснення, та припустився помилки, вказавши в постанові на факт визнання ним своєї вини. Зазначає, що свідків при проведенні огляду на стан сп'яніння не було. Крім того, вказує, що йому не було запропоновано звернутися за юридичною допомогою до адвоката, а тому він не зміг захистити свої права.

Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи особисто (а.с.26). Заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Враховуючи, що явка до апеляційного суду необов'язкова, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_2 у його відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №147876 від 24.04.2017 року, складеного інспектором ВМ та АЗ УПП у м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції Донцовим Ю.В., вбачається, що 24 квітня 2017 р. о 10 год. 05 хв. по вул. Параджанова, 89 у м. Житомирі ОСОБА_2 керував автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Відповідно висновку №339 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Обласного наркологічного диспансера Житомирської обласної ради, ОСОБА_2, який був оглянутий 24.04.2017 року о 11 год. 10 хв., перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 2).

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6, 126 ч.1 КУпАП серії АР №324401, та останнім не заперечується.

Перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння підтверджується висновком №339 Обласного наркологічного диспансера Житомирської обласної ради від 24.04.2017 року, за результатами медичного огляду останнього, який був проведений 24.04.2017 року о 11 год. 10 хв. у належному медичному закладі на протязі двох годин після направлення ОСОБА_2 на огляд в заклад охорони здоров'я для встановлення стану сп'яніння.

З вказаним висновком ОСОБА_2 був ознайомлений, про що свідчить його підпис у висновку (а.с.2), та заперечень не надавав. До медичних установ, після ознайомлення з даним висновком, ОСОБА_2 для проходження додаткового медичного огляду не звертався.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що висновок №339 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 від 24.04.2017 року складено у відповідності до вимог закону та протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апелянта про порушення процедури проведення медогляду, оскільки огляд проводився без свідків, є необґрунтованими, оскільки огляд проводився в медичному закладі кваліфікованим лікарем, а не на місці зупинки транспортного засобу.

Доводи апелянта на те, що йому не було запропоновано звернутися за юридичною допомогою до адвоката, є безпідставними, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 були роз'яснені його права, про що свідчить його власноручний підпис в протоколі. Крім того, даний протокол та інші неправомірні, на думку ОСОБА_2, дії працівників поліції правопорушником не оскаржувались.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 також не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 14 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова