Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року щодо

ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Азербайджану, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2017 року на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 15 квітня 2017 року близько 5 години 20 хвилин ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. Великій Васильківській, 1 в м. Києві у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Результат огляду на стан сп'яніння із застосуванням приладу газоаналізатор (алкотест) "Drдger" 0,21 ‰.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 зазначає про порушення суддею норм процесуального права, оскільки всупереч вимогам ст.268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_4, який є громадянином Республіки Азербайджан і не проживає постійно на території України. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 вибув з України 14.05.2017 року, що підтверджується штампом у паспорті, про що він повідомив суд і просив відкласти розгляд справи, її розглянуто під час відсутності його підзахисного.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку, який не відповідає додатку 1 до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, і всупереч вимогам п.6 Розділу ІІ цієї Інструкції прізвище та ім'я його підзахисного вказано англійською мовою. Тому, на думку захисника, протокол є недопустимим доказом.

_________________________________________________________________________

Справа № 33/796/1769/2017 Постанова винесена суддею Тарасюк К.Е.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

З огляду на викладені обставини, захисник просив постанову судді скасувати і закрити провадження у справі щодо ОСОБА_4

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник повністю підтримав викладене в апеляційній скарзі і також пояснив, що про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення свідчить те, що анкетні дані у протоколі не є анкетними даними його підзахисного, у зв'язку з чим відсутній суб'єкт правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справі та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_4, про що зазначено раніше; показаннях газоаналізатора "Alcotest 6820" "Drдger" і акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими за наслідками огляду ОСОБА_4 станом на 5 годину 19 хвилин 15.04.2017 року рівень алкоголю у видихуваному ним повітрі становив 0,21 ‰, і з цими результатами правопорушник погодився.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Посилання захисника на невідповідність бланку протоколу вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, є недоречними, оскільки ця Інструкція встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Процедура оформлення протоколу про адміністративне правопорушення в даній справі регламентована Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395. І наявний у справі протокол відповідає додатку 1 цієї Інструкції.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП, і навіть зазначення у ньому анкетних даних правопорушника латинськими літерами не тягне за собою його недопустимість як доказу.

Згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом вживалися відповідні заходи для своєчасного сповіщення ОСОБА_4 про місце і час розгляду справи, однак конверт з судовою повісткою повернувся з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання", що свідчить про відсутність правопорушника за вказаною ним адресою та неявку на поштове відділення за кореспонденцією.

А тому, розглядаючи справу під час відсутності правопорушника, суддя керувався тривалістю перебування справи в його провадженні, адже згідно з ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Також правопорушник мав можливість скористатися відповідними правами в апеляційному суді, і його неявка також дає підстави вважати про небажання реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП.

Безпідставними є і твердження захисника про відсутність у діях ОСОБА_4 складу правопорушення у зв'язку з відсутністю суб'єкта, оскільки зазначені у постанові анкетні дані не є анкетними даними його підзахисного.

У суду апеляційної інстанції відсутні сумніви стосовно особи правопорушника. Дійсно, у тексті постанови суддя допустив помилку, зазначивши "ОСОБА_4" замість "ОСОБА_4", що об'єктивно пояснюється транслітерацією з латинського алфавіту на кирилицю, не свідчить про незаконність постанови і є підставою для виправлення описки в цій частині.

Отже, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_4 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року, якою на ОСОБА_4 (ОСОБА_4), накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Виправити описку у тексті постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року при написанні анкетних даних правопорушника.

Замість "ОСОБА_4" правильним вважати "ОСОБА_4 (ОСОБА_4)".

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн