overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/6846/17
Провадження № 3-в/522/241/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши подання начальника Приморського сектору Одеського міського відділу з питань пробації про заміну громадських робіт стосовно:

ОСОБА_1, який народився 12 травня 1985 року, громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 15 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на 40 годин.

18.08.2017 року ОСОБА_1 було поставлено на облік Приморського сектору Одеського міського відділу з питань пробації.

18.08.2017 ста 28.08.2017 року гр. ОСОБА_1 були направлені виклики до уповноваженого органу з питань пробації на 23.082017 року та на 04.09.2017 року. За викликами порушник до служби пробації не прибув..

З цих підстав, начальник Приморського сектору Одеського міського відділу з питань пробації звернувся до Приморського районного суду м. Одеси для заміни призначеного адміністративного стягнення з громадських робіт.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» строк предявлення такої постанови для виконання складає три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи із вищевикладеного, суддя вважає, що заміна данного виду адміністративного стягнення буде не правомірним, оскільки заяви про поновлення строку предявлення постанови до викоанння до суду не надходилу, строк виконання постанови сплинув 18.11.2018 року, тому суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285, 304, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області про заміну громадських робіт стосовно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районногосудум. Одеси ОСОБА_2

26.12.2017
14.12.2017 Провадження по справі № 3/380/570/17
Справа № 380/1708/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а Володарського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

26.11.2017 року о 14 годині 10 хвилин в с. Кашперівка по вул. Б.Хмельницького, Тетіївського району Київської області, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем САЗ 4509, державний номерний знак НОМЕР_2 , забруднив болотом проїжджу частину дороги, чим порушив вимоги п. 22.2 Правил дорожнього руху України .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень .

Згідно ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 139 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а Володарського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого - винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а Володарського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень на рахунок ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ______________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________ 20___р.
Справа 362/6338/17
Провадження 3/362/1740/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з Василькіського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2017 р. о 08:10 годині на 2 км. Іванковичі - Круглик, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, здійснив стоянку на підйомі, залишивши транспортний засіб, не вжив всіх заходів та допустив самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіль Skoda Fabia, д.н.з. АА 3645ОК, під керуванням ОСОБА_4. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 15.12 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнав.

Окрім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогог ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП від 29.11.2017 року.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. 124, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Кравченко
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

29.12.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А»

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області повторно скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.08.2017 року.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення не має пояснення правопорушника, не зазначено прізвище та адреси свідків, а тільки зазначена заява, не подано до протоколу оригінали документів або належно їх завірені копії, не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Окрім цього, статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КпАП України розглядаються протягом доби.

Проте правопорушника працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1за ч.1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

Суддя Мартинишин М.О.
Провадження № 3/643/5821/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Співробітниками Московського ВП ГУ НП в Харківській області правопорушника для розгляду матеріалу не доставлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено повторність вчинення правопорушником, даного порушення, але відсутні відповідні підтвердження даному факту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч. 1, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Провадження № 3/643/5556/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017

01 листопада 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол серії АА № 187108 від 17.10.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, розглядається протягом однієї доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 466/1928/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в ПрАТ «Компанія Ензим», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.03.2017 року близько 15 год. 40 хв. у м.Львові, по вул. Грінченка, 1 гр. ОСОБА_2М керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо - транспортої пригоди залишив місце її вчинення, не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції. Такими діями ОСОБА_2М порушив п. 2.10 «а, д» ПДР України.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_2М свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом та іншими матеріалами справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та оштрафувати його на 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255,00 гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, 11.05.1978 судовий збір в дохід держави у розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 408/5711/17-п

№ 3/408/3081/17

22 листопада 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20.11.2017 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно з якими 16.05.17 року о 08:55 в смт. Петропавлівка по вул. Миру гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактором МТЗ-82 д/з 089-31Яа з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), від проведення медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння та на місці продути алкотестер «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

Постановою від 14.08.2017 року протокол був повернутий у звязку із тим, що за зазначеною в протоколі адресою правопорушник не проживає з червня 2014 року і його місце проживання не відоме.

20.11.2017 року адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернуто для розгляду повторно без усунення вказаного недоліку та не визначено місце проживання правопорушника.

На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що протокол повернуто для розгляду без усунення недоліків вказаних в постанові Біловодського райсуду Луганської області від 14.08.2017 року, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід повернути до Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

Керуючись ст.. 251 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч 1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Карягіна.
№ 703/1356/17
П О С Т А Н О В А

03 травня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20 березня 2017 року старшим інспектором Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 20 березня 2017 року близько 15 год. 40 хв. перебуваючи по вул. Г.Чорнобиля в м. Городище Черкаської області, здійснював торгівлю «Італійської біжутерії» без будь-яких дозвільних на це документів.

Згідно з положеннями ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В ході підготовки матеріалу до розгляду було виявлено значні недоліки у протоколі.

Так, старшим інспектором Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_2 зазначаючи в протоколі про адміністративне правопорушення його суть, не розкрито обєктивної сторони, так, диспозиції ст.164 КУпАП має бланкетний характер, тому для притягнення особи до відповідальності слід зазначати конкретну норму закону, що забороняє торгівлю «Італійською біжутерією» без будь-яких дозвільних на це документів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 КУпАП. Однак, відповідно до ст.164 КУпАП, вона складається з трьох частин, жодна з яких не була вказана старшим інспектором Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 під час складання протоколу.

Зазначені недоліки протоколу не дозволяють призначити розгляд матеріалів про притягнення до адмінвідповідальності судом.

Відповідно до вимог КУпАП встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 357/4749/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого складальником автопокришок ПрАТ «Росава», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв. 165,166, до адміністративної відповідальності притягувався 08.12.2016р. за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, (звільнений від відповідальності); 25.10.2016р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, штраф 10200 грн.

на підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2017 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 за спільним місцем проживання вчинив сварку відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та вчинив бійку, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

25.01.2017 року щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 03.05.2017 року, тоді як правопорушення вчинено 25.01.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3