ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 3/425/438/17

425/1361/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., при секретарі Брудницькій О.В., за участю прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Луганській області департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює суддею Брянківського міського суду Луганської області (тимчасово прикріплена до Рубіжанського міського суду Луганської області), зареєстрована за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, мкр-н МолодіжнийАДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП (№ 3/425/438/17) та за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП (№ 3/425/439/17).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне адміністративні справи відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП (№ 3/425/438/17) та за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП (№ 3/425/439/17) розглядати в одному провадженні №3/425/438/17.

У судові засідання призначені на 22.06.2017, 07.07.2017 та 12.07.2017 ОСОБА_2 не зявлялась, була присутня у судовому засіданні, яке відбулося 28.07.2017, а також повідомлена про наступну дату судового засідання. Проте надала до суду заяву про розгляд наступного судового засідання за її відсутності та просила прийняте рішення по справі надіслати їй на зазначену у заяві адресу. Суд сприймає дану заяву, як повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутності, що не позбавляє суд можливості прийняти обєктивне, обґрунтоване судове рішення на основі суворого додержання законності.

Свідок ОСОБА_3 (особа, яка склала зазначені протоколи) у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, по телефону повідомив суд про те, що перебуває у щорічній відпустці, зявитись у судове засідання не має можливості. Суд вважає, що неявка у судове засідання даного свідка не позбавляє суд можливості прийняти обєктивне, обґрунтоване судове рішення на основі суворого додержання законності.

1. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією №99 від 31.05.2017

Судом встановлено, що ОСОБА_2, Указом Президента України від 14.10.2002 року №926/2002 призначена на посаду судді Брянківського міського суду Луганської області, Постановою Верховної Ради України від 22 травня 2008 року №300-VI обрана суддею цього ж суду безстроково, відповідно до Рішення ради суддів України від 04.02.2016 року №11 та наказів голови Рубіжанського міського суду Луганської області тимчасово прикріплена до Рубіжанського міського суду Луганської області, будучи відповідно до підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог, передбачених п. 2 Розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 10.06.2016 р., що зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 р. за № 958/29088, несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (надалі - Декларація) за 2015 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України, п.п. 6,7 п. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобовязаний виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції, подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Частиною 2 Розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що про початок роботи системи подання та оприлюднення відповідно до цього Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймається рішення Національного агентства з питань запобігання корупції.

Пунктом 1 Рішення № 2 від 10.06.2016 Національного агентства з питань запобігання корупції, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 № 958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 № 1153/29283 визначено, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи. Першим етапом було зобовязано службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року займали згідно зі статтею 50 Закону України «Про запобігання корупції» відповідальне чи особливо відповідальне становище, подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік. Строк у який потрібно було подати таку декларацію - з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року по 30 жовтня 2016 року, а саме 60 діб.

Згідно з приміткою до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті віднесено, зокрема посаду судді.

Подання зазначеної Декларації відбувається у порядку затвердженому рішенням № 3 Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 959/29089) «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Отже, з вищевикладеного встановлено, що ОСОБА_2 будучи субєктом декларування та особою, яку віднесено до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, а саме суддею, зобовязана була подати Декларацію за 2015 рік до 30.10.2016.

Згідно з відомостями, які вказані у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», ОСОБА_2 подала Декларацію за 2015 рік лише 31.01.2017, тобто з порушенням строків передбачених ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» (https://public.nazk.gov.ua/declaration/d0725351-e5f4-481b-b7ad-7c99f38c4383).

Відповідно до листа НАЗК № 93-05/4886/17 від 02.03.2017 дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі - Реєстр) співпадає з фактичною датою подання субєктами декларування документів до Реєстру.

Враховуючи те, що:

- 28.03.2016 ОСОБА_2 Рубіжанським міським судом Луганської області було надано копію декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2015 рік (форма якої була передбачена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції»), в якій міститься необхідна інформація для заповнення декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

- 29.01.2016 ОСОБА_2 Територіальним управлінням державної судової адміністрації України в Луганській області було надано довідку про її доходи за 2015 рік;

- відповідно до Декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2015 рік, поданою ОСОБА_2 у паперовому вигляду, зазначена в ній інформація не має такого обсягу, що потребує більше, ніж 60 діб на збір та встановлення достовірності,

суд приходить до висновку, що для заповнення ОСОБА_2 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у термін передбачений законодавством, була наявна вся необхідна інформація.

Також, відповідно до листа НАЗК від 01.02.2017 року № 53-09/2205/17, обмежень доступу до Єдиний державний реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у період з 01.09.2016 по 30.10.2016 року не було.

До пояснень ОСОБА_2, зазначених у даному Протоколі про те, що у останньої не було необхідних відомостей для заповнення декларації, суд відноситься критично, оскільки такі її пояснення є невизнанням вини, позицією захисту і повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищезазначеними документами.

Також, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП обєктивною стороною цього адміністративного правопорушення, є несвоєчасне подання особою декларації саме «без поважних причин».

Клопотання ОСОБА_2 про закриття справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення, так як, на думку останньої, період виявлення адміністративного правопорушення був січень-березень 2017 року, то воно не підлягає задоволенню. Оскільки у судовому засіданні встановлено, що датою виявлення даного адміністративного правопорушення є дата складання протоколу 31.05.2017. Так як для встановлення саме факту несвоєчасного подання «без поважних причин» було викликано ОСОБА_2, для дачі пояснень та зясування саме причин несвоєчасного подання, які остання надала 31.05.2017 начальнику сектору протидії корупції УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ підполковнику поліції ОСОБА_3 під час складання осаннім протоколу.

Тобто, судом встановлено, що:

- датою вчинення правопорушення, повязаного з корупцією є день несвоєчасного подання ОСОБА_4 до офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік, тобто 31.01.2017.

- датою виявлення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією - несвоєчасного подання Декларації без поважних причин є 31.05.2017.

Факт вчинення ОСОБА_2 даного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме:

- Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією №99 від 31.05.2017;

- Наказ Рубіжанського міського суду Луганської області №116-ОС від 10.11.2015;

- довідка про доходи, сформована 29.01.2016;

- копія Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна щодо ОСОБА_2, сформована 28.03.2017;

- копія Декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2015 рік ОСОБА_2;

- скрін-шот з зайту Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому зазначено інформацію щодо подання ОСОБА_2 декларацій до Єдиного державного реєстру декларацій;

- копія декларацій ОСОБА_2 поданих до Єдиного державного реєстру декларацій за 2015, 2016, 2016 роки;

- копія листа НАпЗК від 01.02.2017 № 53-09/2205/17;

- копія листа НАпЗК від 02.03.2017 № 93-05/4886/17;

- копія листа Управління захисту економіки в Луганській області ДЗК НПУ від 11.04.2017 №2415/39/111/01-2017;

- копія листа Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.04.2017

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що ОСОБА_2 є винною у скоєнні данного адміністративного правопорушенні та її вина доведена, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд дійшов до наступного, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді судді Брянківського міського суду Луганської області (тимчасово прикріплена до Рубіжанського міського суду Луганської області), будучи відповідно до підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі, іноді, як - Закон), примітки до статті 172-6 КУпАП, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог, передбачених ч. 2 Розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» та рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 10.06.2016 р., що зареєстроване в .Міністерстві юстиції України 15.07.2016 р. за № 958/29088, несвоєчасно - 31.01.2017, без поважних причин, подала до офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією №100 від 31.05.2017

Судом встановлено, що ОСОБА_2, Указом Президента України від 14.10.2002 року №926/2002 призначена на посаду судді Брянківського міського суду Луганської області, Постановою Верховної Ради України від 22 травня 2008 року №300-VI обрана суддею цього ж суду безстроково, відповідно до Рішення ради суддів України від 04.02.2016 року №11 та наказів голови Рубіжанскього міського суду Луганської області тимчасово прикріплена до Рубіжанського міського суду Луганської області, будучи відповідно до підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» письмово не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно- правову відповідальність.

Підпунктами 6, 7 частини 7 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя зобовязаний виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції, подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції, яка діяла на час отримання ОСОБА_2 доходу, тобто станом на 28.09.2016) у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб- сайті Національного агентства.

Також, Рішенням від 10.06.2016 № 2 Національного агентства з питань запобігання корупції (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 р. за № 958/29088) «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», відповідно до пункту 5 частини першої статті 12, пункту 2 Розділу XIII Прикінцеві положення Закону України Про запобігання корупції Національне агентство з питань запобігання корупції вирішило:

1. Визначити, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону України Про запобігання корупції (далі - Закон) декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи:

1) перший етап - з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року для таких типів декларацій (повідомлень) та субєктів декларування, зокрема:

повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування, передбачені частиною другою статті 52 Закону, службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 чи пізніше цієї дати займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно з приміткою до ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції», до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, відносяться і судді.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 №928-УІІ, установлено з січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати - 1378 грн., тобто 50 мінімальних заробітних плат складало 68900 грн.

Відповідно до листа територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області від 18.04.2017 судді Брянківського міського суду Луганської області Мігуновій Л.С. 28.09.2016 року на картковий рахунок платіжним дорученням № 682 було перераховано дохід (суддівська винагорода) в розмірі - 79685,06 грн., що перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня 2016 року, тобто є суттєвою зміною у її майновому стані.

Згідно з відомостями, які вказані у публічній частині інформаційно- телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», ОСОБА_2 після отримання вказаного доходу в сумі 79685,06 грн., розмір якого перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня 2016 року, що є суттєвою зміною у майновому стані, у десятиденний строк з моменту отримання, письмово не повідомила про це Національне агентство з питань запобігання корупції, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за умови не повідомлення та несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни в майновому стані особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Факт вчинення ОСОБА_2 даного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме:

- Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією №100 від 31.05.2017;

- листом територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області від 18.04.2017 № 706/17Вх;

- копією Наказу Рубіжанського міського суду Луганської області № 81-ОС від 19.09.2016;

- довідка про доходи ОСОБА_2 за період січня-грудня 2016 року, сформована 27.01.2017;

- копією Наказу Рубіжанського міського суду Луганської області № 116-ОС від 10.11.2015;

- копія листа НАпЗК від 01.02.2017 № 53-09/2205/17;

- копія листа НАпЗК від 02.03.2017 № 93-05/4886/17;

- скрін-шот з зайту Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому зазначено інформацію щодо потання ОСОБА_2 декларацій до Єдиного державного реєстру декларацій;

Заслухавши думку прокурора, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 суддя Брянківського міського суду Луганської області, являючись субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, відповідно до п. п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. З Закону, порушила вимоги ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, а саме - після отримання 28.09.2016 одноразового доходу в сумі - 79685,06 грн., у якості заробітної плати (суддівської винагороди), розмір якого перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня 2016 року, що є суттєвою зміною у майновому стані субєкта декларування, у десятиденний строк з моменту отримання, письмово не повідомила (до 07.10.2016) про це Національне агентство з питань запобігання корупції, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом було викликано в якості свідка, особу, яка складала даний протокол, а також було направлено запит до УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ, з зазначенням питань, необхідних для встановлення дати виявлення даного адміністративного правопорушення, проте свідок не зявився у судове засідання, а у відповіді на запит суду не було надано жодної відповіді на поставлене судом питання та не надано жодних додаткових доказів ніж ті, що є в матеріалах справи, тому суд робить висновок на підставі наявних у матеріалах справи документах, і вважає датою отримання інформації від територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області саме 18.04.2017, а також ця дата підтверджена у судовому засіданні прокурором.

Датою вчинення правопорушення, повязаного з корупцією є наступний день за граничною датою до закінчення якої необхідно було ОСОБА_2 повідомити про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування (до 07.10.2016), тобто 08.10.2016.

Датою виявлення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією є дата отримання відомостей від ТУ ДСА України у Луганській області про отримання 28.09.2016 ОСОБА_2 одноразового доходу, тобто 18.04.2017.

До пояснень ОСОБА_2, зазначених у даному Протоколі про те, що вона з протоколом не згодна, дану суддівську винагороду отримала двома частинами, так як накопичену заробітну плату плати і її дохід 2016 року було зараховано на інший рахунок, суд відноситься критично, оскільки такі її пояснення є невизнанням вини, позицією захисту, немає жодних підтверджень зазначеним поясненням, і повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищезазначеними документами.

Клопотання ОСОБА_2 про закриття справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення, так як, на думку останньої, період виявлення адміністративного правопорушення був січень-березень 2017 року, не підлягає задоволенню з підстав які наведені останньою, оскільки судом встановлено, що датою виявлення даного адміністративного правопорушення є 18.04.2017, а матеріали відносно ОСОБА_2 надійшли на розгляд Рубіжанського міського суду Луганської області 07.06.2017.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тобто, строк накладення адміністративного стягнення сплив 19.07.2017.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про закриття відносно ОСОБА_2 провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк з дня виявлення правопорушення, протягом якого можливо накласти стягнення.

Також, суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 38, 40-1, 172-6, 247, 283-285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, за протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією № 99 від 31.05.2017 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, за протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією № 100 від 31.05.2017. Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП за протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією № 100 від 31.05.2017 - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська