Справа № 725/2355/17
Провадження № 3/715/669/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від сектору Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 г/67 м. Чернівці,за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2017 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративні правопорушення серії БР №194567 за ст.124 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1, 22.05.2017 року о 10:00 год., на а/д М-19 Чернівці- Тереблече 508 км, керував транспортним засобом марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, разом з тим вказав, що 22 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 на а/д М-19 Чернівці- Тереблече 508 км, коли побачив, що йому на зустріч виїхав невідомий автомобіль, який здійснював обгін. Для того щоб уникнути лобового зіткнення з вказаним автомобілем, він здійснив маневр, а саме прийняв правіше, в результаті чого автомобіль занесло і він допустив зіткнення з відбійником, після чого виїхав в кювет.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст.7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 17 КУпАП передбачено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно припису ст.18 КУпАП, - не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Аналізуючи дану статтю, суд приходить до висновку, що інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи, що ОСОБА_1 допустив порушення ПДР внаслідок чого відбулося зіткнення з відбійником, внаслідок чого його автомобіль зазнав ушкоджень, проте судом встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення ПДР діючи в стані крайньої необхідності, з метою усунення небезпеки зіткнення з іншим транспортним засобом.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з вчиненням дії особи в стані крайньої необхідності.

На пiдставi ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 18, 247, 252, 283-285, 287 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку з вчиненням дій в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ: