Справа № 638/8933/17
Провадження № 3/638/2444/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В. за участі секретаря Тарасової О.П., за участі прокурора Кіншакова Н.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Харківській області Національної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого,працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 172 7 КУпАП,

установив:

Начальник автотранспортного підрозділу Харківського національного університету імені ОСОБА_2, ОСОБА_1 відповідно до «Положення про преміювання працівників Харківського національного університету імені ОСОБА_2» 29.01.2016 р. підписав службову записку щодо преміювання працівників за високоякісне виконання окремих службових завдань адміністрації університету, у тому числі і себе особисто в розмірі 1500 грн., після чого ОСОБА_1 направив службову запису на адресу ректора Харківського національного університету імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 для подальшого вирішення питання щодо преміювання вказаних працівників.

Відповідно до п. 1 «Положення про преміювання працівників Харківського національного університету імені ОСОБА_2» (додаток № 4 до Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом Харківського національного університету імені ОСОБА_2 на 2015 2019 роки) встановлено, що преміювання працівників здійснюється в межах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисах доходів і видатків за окремими бюджетними програмами, відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи університету. Керівник структурного підрозділу готує службову записку на преміювання, яку узгоджує з проректором, головним бухгалтером, начальниками відділів: планово-фінансового, кадрів, юридичного. Остаточне рішення щодо розміру премії приймає ректор.

Таким чином, 29.01.2016 під час здійснення ОСОБА_1 службових повноважень щодо матеріального заохочення працівників Харківського національного університету імені ОСОБА_2, у тому числі і себе особисто виник реальний конфлікт інтересів: відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень

Відповідно до службової записки від 29.01.2016 щодо нагородження грошовою премією працівників університету за високоякісне виконання окремих службових завдань адміністрації університету, у тому числі і себе особисто в розмірі 1500 грн., здійснено начальником автотранспортного підрозділу Харківського національного університету імені ОСОБА_2 ОСОБА_1

При цьому ОСОБА_1 встановив собі одну з найбільших грошових винагород серед інших заохочених працівників.

Проте, ОСОБА_1 не міг надати собі оцінку високоякісного виконання окремих службових завдань адміністрації університету.

Відповідно п.3 Методичних рекомендацій затверджених Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 14.07.2016 р.№ 2 наявність протиріччя встановлюється шляхом порівняння повноважень та існуючого у особи приватного інтересу із подальшим визначенням можливості (неможливості) такого інтересу вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття рішення, вчинення діяння службовою особою.

ОСОБА_1, діючи в інтересах себе особисто з метою отримання грошової винагороди, усупереч вимогам ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», перед та під час підписання службової записки від 29.01.2016 щодо нагородження грошовою премією працівників університету за високоякісне виконання окремих службових завдань адміністрації університету, у тому числі і себе особисто в розмірі 1500 грн., не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника проректора з адміністративно-господарчої роботи Харківського національного університету імені ОСОБА_2 ОСОБА_4

Тобто, усвідомлюючи факт виникнення конфлікту інтересів і власний обовязок щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, діючи в інтересах себе, не вжив жодних заходів щодо вжиття заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а натомість, являючись начальником автотранспортного підрозділу Харківського національного університету імені ОСОБА_2, здійснив дії щодо оцінки високоякісного виконання окремих службових завдань адміністрації університету та встановив розмір премії, яке безпосередньо стосується інтересів себе особисто, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції».

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним та повідомив, що не він прохав безпосереднього керівника підписати документи щодо його преміювання, проте керівник на словах сказав, щоб він писав, а керівник підпише. Тому і виникла така історія. Просив суворо його не карати.

Доказами вчинення адміністративного правопорушення є:

-Запит до Харківського національного університету імені ОСОБА_2;

-Відповідь на запит з Харківського національного університету імені ОСОБА_2;

-Виписка з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

-Статут Харківського національного університету імені ОСОБА_2;

-Колективний договір Харківського національного університету імені ОСОБА_2;

-Наказ від 16.09.2015 р. № 0125-1/342;

-Антикорупційна програма Харківського національного університету імені ОСОБА_2;

-Наказ від 22.09.2016 р. № 0201-1/430;

-Особова картка працівника ОСОБА_1А;

-Положення про автотранспортний підрозділ Харківського національного університету імені ОСОБА_2;

-Посадова інструкція ОСОБА_1

-Службова записка від 29.01.2016 р.;

-Наказ від 29.01.2016 р. № 0104-2/142, які дослідженні в судовому засіданні.

Таким чином, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника автотранспортного підрозділу Харківського національного університету імені ОСОБА_2, допустив порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме те, що ОСОБА_1 має поважний вік, одружений, раніше до відповідальності не притягався, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи всі вказані характеризуючи дані суд вважає, що сплатити штраф ОСОБА_1 має можливості. Тому суд враховуючи ці обставини вважає за доцільне призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36,40-1,172 7, 221, 283 284,307-308 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає одну тисячу сімсот гривен .

Відповідно до положень ст.ст. 307-308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривен в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти діб через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Штих Т.В.