Справа 206/792/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"29" березня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності який надійшов від управління патрульної поліції у м.Дніпрі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений інспектором ПП УПП ДПП в м. Дніпрі, 04 лютого 2017 року, молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1, 04 лютого 2017 року м. Дніпро, Південний міст, керував автомобілем DAEWOO NUBIRA, д.н.з АХ 3348 АР, з ознакми алкогольного сп'яніння, не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, своєї вини у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, через те, що він транспортним засобом не керував, а тому правил дорожнього руху не порушував та надав суду свої пояснення, зазначивши, що повертався з товаришем, ОСОБА_3, додому, який і перебував за кермом, тверезий з водійським посвідченням, Через ожеледицю авто виїхало на узбіччя. Переконавшись, що самостійно виїхати не зможе, ОСОБА_3 пішов за допомогою, ОСОБА_1, залишився коло авто. Згодом зупинився автомобіль, водій якого запропонував допомогу та викликав поліцію. Дочекавшись приїзду патрульного автомобіля, водій залишив свої данні та поїхав. Співробітникам поліції ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль знаходиться у його користуванні, але керував авто його друг, який пішов за допомогою. Співробітники поліції вимагали надати документи, що підтверджують особу та пройти огляд на стан спяніння. Пред`явивши технічний паспорт на авто та водійське посвідчення, на вимогу патрульних, патрульний висмикнув документи та повідомив, що зникла необхідність чекати водія і протокол складуть на нього.

В судовому засіданні допитаний у якості свідка ОСОБА_3, пояснив наступне, що він є однокласником ОСОБА_1 і саме він був за кермом, через малий водійський досвід не впоравшись з керуванням з`їхав з дороги. Вийшовши з авто пішов за допомогою через дачі в бік ж/м Придніпровськ. Повернувшись через 2 години ні ОСОБА_1, ні авто вже не було. Телефон був вимкнений.

В судовому засіданні допитаний інспектором ПП УПП ДПП в м. Дніпрі, ОСОБА_2В, пояснив, що приїхали за викликом свідка, який зазначив, що тримав в полі зору авто правопорушника та не бачив, щоб хтось виходив з авто. На підставі пояснень свідка було складено протокол про адміністративне правопорушення. Де саме сидів ОСОБА_1 не пом`ятає. ОСОБА_1 на запитання, хто сидів за кермом та де подівся водій не знає, тому вирішили, що за кермом був він.

З наданого у судове засідання управлінням патрульної поліції у м. Дніпрі відеозапису, не вбачається, що саме ОСОБА_1 був за кермом, підтверджень що транспортний засіб DAEWOO NUBIRA, д.н.з АХ 3348 АР, рухався під керуванням ОСОБА_1 не має.

До письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с. 4), в яких зазначено, що рухаючись по Південному мосту зі сторони ж/м Перемога в напрямку ж/м Придніпровськ, спостерігав як авто ОСОБА_5, д.н.з АХ 3348 АР, на шаленій швидкості обігнало його на мосту та поїхало в бік ж/м Придніпровськ, та через хвилину побачив як дане авто з`їхало на узбіччя біля спуску з Південного моста. Підійшовши до авто та відкривши водійські двері, там нікого не було. Тільки на задньому сидінні сидів громадянин (пізніше особу якого було встановлено, як ОСОБА_1О.), від якого був різкий запах з порожнини рота та нерозбірлива мова. З цих підстав вважає, що даний громадянин керував транспортним засобом, - суд ставиться критично, оскільки свідок зазначає, авто що обігнало його на мосту він знову побачив через хвилину, з`їхавшим на узбіччя біля спуску з Південного мосту, тобто авто не постійно було в полі його зору. Інши докази, що саме ОСОБА_1 був за кермом відсутні.

При розгляді адміністративного справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що обставини викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, жодних допустимих доказів їх достовірності інспекторами патрульної поліції надано не було. А протокол про адміністративне правопорушення було складено на підставі пояснень свідка.

Доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем також надано не було.

Виходячи із вищевикладеного суд дійшов висновку, що відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1, не керував транспортним засобом, а керував автомобілем його товариш ОСОБА_3.

Тим самим, згідно п.1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи наведеним та керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков