overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/2010/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 178 ч.3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.05.2017 року о 16 год. 00 хв. в смт. Вороновиця по вул. Козацький шлях, неподалік проїзної частини, ОСОБА_1, будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях, перебуваючи в пяному вигляді розпивав алкогольний напій горілку, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, рапорт ДОП СП Вінницького РВП ВВП у Вінницькій області, довідку- характеристику з місця проживання, протокол про адміністративне правопорушення від 21.07.2016 року, постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.07.2016 року, приходжу до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /притягувався до адміністративної відповідальності/ вважаю необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті ст. 178 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40 1, 178, 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн. в прибуток держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 код за Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві Код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача: 0001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106/.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя:
Справа № 462/3550/17 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 33/783/1272/17 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я., перевіривши повторну апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 11.10.2017 року на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 07.09.2017 року,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 07.09.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень.

На постанову Залізничного районного суду м. Львова від 07.09.2017 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Вивчивши подану ОСОБА_1 повторну апеляційну скаргу та матеріали справи, вважаю, що дану апеляційну скаргу слід повернути апелянту з таких підстав.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 04 жовтня 2017 року у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 07.09.2017 року відмовлено, а вищевказану постанову суду першої інстанції залишено без змін.

11.10.2017 року, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з повторною апеляційною скаргою на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 07.09.2017 року.

Оскільки обставини, наведені в повторній апеляційній скарзі ОСОБА_1 були предметом розгляду, в порядку, передбаченому КпАП України, то повторна апеляційна скарга ОСОБА_1 з цих же підстав, повторному розгляду не підлягає, а тому її слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

постановив:

повторну апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 07.09.2017 рокуповернути апелянту.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Головатий В. Я.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1762/17

Номер провадження 3/184/613/17

27.10.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: вул. Берегова, 55 в с. Кірове, Долинського району, Кіровоградського області,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-2, 122-4, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області одночасно надійшли адміністративні матеріали за №184/1762/17, 3/184/610/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, за № 184/1763/17, 3/184/611/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за № 184/1764/17, 3/184/612/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та за № 184/1765/17, 3/184/613/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-2, 122-4, 130 ч.1 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за №184/1762/17, 3/184/610/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, за № 184/1763/17, 3/184/611/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за № 184/1764/17, 3/184/612/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та за № 184/1765/17, 3/184/613/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП, в одне провадження під загальним № 184/1762/17, 3/184/610/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 300/823/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 року

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

19 жовтня 2017 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 13.10.2017 року о 02:15 годині в смт.Воловець, вул.Привокзальна біля магазину "АВС" ображав нецензурними словами ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №651059 від 18.10.2017 року та поясненнями в суді самого правопорушника, який вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, але враховуючи малозначність адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.,
Справа № 133/1540/17
ПОСТАНОВА

27.10.2017 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП ГУПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,а саме: до протоколу не додано довідки з системи «Армор», чи раніше даний громадянин не притягувався до адмінвідповідальності по ст. 130 КУпАП протягом року, так як ст. 130 КУпАП передбачає повторне вчинення адмінправопорущення протягом року, а також до протоколу не додані пояснення свідків; не додано документів, чи дійсно ОСОБА_1 належить транспортний засіб, яким він керував.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адмінправопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя : Секретар :

Дата документу 27.10.2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6608/17

Провадження №3/524/3900/17

27.10.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи і обставини справи приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки працівником поліції був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляд правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. До суду правопорушник за викликом не зявляється. Постанова суду від про привід правпорушника не виконана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 187 КпАП України повернути Кременчуцькому ВП ГУ НП в Полтавській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 727/9374/17
Провадження № 3/727/3780/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.09.2017 року, о 14:50 год. по вул.Проспект Незалежності, 96 в м.Чернівці, здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі, а саме автомобілі НОМЕР_1, без державної реєстрації та за відсутності ліцензії на здійснення даного виду господарської діяльності, чим порушив вимоги ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи в суді, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ІІ №0000654 від 14.09.2017 року, письмовими поясненнями, довідкою, прилученими до справи фото матеріалами, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст.164 ч.1 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.164 ч.1, 221, 283, 283, 284, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КпАП України і застосувати до нього стягнення, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2017 року близько 12 години 45 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «Червоний маркет», що по вул. Леваневського, 73 в м. Біла Церква, вчинив дрібну крадіжку на суму 10 грн. 90 коп.

Відповідно до ст. 51 ч.1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати -

тягне за собою накладання штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина ОСОБА_1Ю.у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ст. 51 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/742/781/17
Єдиний унікальний № 742/3247/17
Постанова

Іменем України

27 жовтня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Зарічна Л.А., при секретарі Харченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, без постійного місця реєстрації, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

22 вересня 2017 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік.

Проте, 10 жовтня 2017 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, а саме: Чернігівська область, місто Прилуки, вул.Руська, будинок 37, чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У суді ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив вище викладені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.187 ч. 2 КУпАП підтверджується також матеріалами справи, в тому числі і протоколом серії АА № 915640.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 187 ч. 2 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 320 (триста двадцять) грн 00 коп. (призначення платежу: судовий збір по справам про адміністративні правопорушення, отримувач коштів УДКС (м.Прилуки), , МФО 853592, рахунок отримувача - 0006, код класифікації доходів бюджету - 22030101, банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській області м.Чернігів).

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП пятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя: Л.А. Зарічна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12558/17

Пров. №3/766/8459/17

25.10.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 24.07.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія АА № 264019 вбачається, що правопорушення вчинено 24.07.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду для розгляду з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення тощо.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників

Згідно норм ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

З змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №215108 від 08.10.2017 р. слідує, що місце проживання ОСОБА_1 є Львівська область, м. Дрогобич, вул. Пушкіна, 12.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за доцільне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити за підсудністю до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розгляду.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст.130 КУпАП направити за територіальною підсудністю до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.