overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/1194/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 5, кв. 27

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.06.2017 р. близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись в магазині "Склад взуття" біля будинку № 19/1 по пр. Богоявленському в м. Миколаєві, висловлювався нецензурною лайкою та кинув взуття у бік ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Піддавався приводу, але в судові засідання доставлений не був.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, 100/27, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі 26.09.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 12.10.2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.09.2017 року серії: АА 166876 зазначено що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 25.10.2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, що є порушенням вимог ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 551/740/17
Провадження №3/551/178/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі судді Колоса Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Шишацького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: смт.Шишаки, пров.Короленка,9 Шишацького району Полтавської області, українця, громадянина України,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Шишацького ВП ГУНП в Полтавській області 17.08.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №944321, який надійшов до суду 22.08.2017 року.

Відповідно до даного протоколу 16.08.2017 року близько 20 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив за місцем свого проживання сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався брутальною лайкою в її адресу, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином був викликаний до суду повісткою на 12.09.2017 року на 08 год. 45 хв., але не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки, згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, є обовязковою, ОСОБА_1 повторно був викликаний у судове засідання на 04.10.2017 року на 08 год. 30 хв., але конверт із судовою повісткою повернувся до суду з відміткою про те, що адресат відсутній.

З цих підстав вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і тому вважаю за необхідне застосувати до нього примусовий привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: смт.Шишаки, пров.Короленка,9 Шишацького району Полтавської області, примусовий привід на 08 годин 30 хвилин 19.10.2017 року в зал засідань №1 Шишацького районного суду Полтавської області.

Організацію виконання постанови про примусовий привід доручити начальнику Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

У разі невиконання даної постанови адміністративний матеріал №551/740/17 буде повернутий до Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 567/1200/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені)

встановила:

ОСОБА_1, будучи таким, щодо якого відповідно до постанови Острозького районного суду Рівненської області від 23.06.2017 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженнями: заборонити виходити з будинку за місцем проживання з 23 до 6 год. наступного дня; зобовязати реєструватися в Острозькому ВП ГУ НП в Рівненській області два рази на місяць, згідно графіка реєстрації; заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, магазини та інші місця, де є продаж спиртних напоїв на розлив, 23.06.2017 о 00 год. 30 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження встановлені щодо нього постановою Острозького районного суду Рівненської області від 23.06.2017 у виді заборони виходити з будинку за місцем проживання з 23 до 6 год. наступного дня.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №6230007 від 17.07.2017 та іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до постанови Острозького районного суду Рівненської області від 23.06.2017 ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з обмеженнями: заборонити виходити з будинку за місцем проживання з 23 до 6 год. наступного дня; зобовязати реєструватися в Острозькому ВП ГУ НП в Рівненській області два рази на місяць, згідно графіка реєстрації; заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, магазини та інші місця, де є продаж спиртних напоїв на розлив.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи, що з лікарського свідоцтва про смерть №84 встановлено, що ОСОБА_1 помер 21.07.2017, тому справа підлягає закриттю у звязку із наявністю обставини, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, 221, 247, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановила:

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у звязку із наявністю обставини, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2017 року в період часу з 09год. по 11 год. ОСОБА_1, відносно якого 24.03.2017 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду був встановлений адміністративний нагляд, не з»явився на реєстраційну відмітку до Білоцерківського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Отже в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП і він має бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 276, 283, 284, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/7112/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм фірми «Борис+С», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 08.09.2017 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 232438 від 06.09.2017 року, складеного інспектором роти № 4 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 06 вересня 2017 року о 14 год. 15 хв. по вул. Гагаріна, 13/69 у м. Житомирі, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 232438 від 06.09.2017 року; схемою місця ДТП від 06.09.2017 року; поясненням ОСОБА_3 від 06.09.2017 року; поясненням ОСОБА_1 від 06.09.2017 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 182/5321/17
Провадження № 3/0182/1715/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділу Центру надання адміністративних послуг м. Нікополя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Лапинська, буд.321 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу НКМ №000221 від 05.09.2017 р., гр.. ОСОБА_1, проживала без паспорту з 10.07.2017 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Лапинська, 321, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України.

До суду 06.10.2017 року гр.. ОСОБА_2 не зявилась, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000221 від 05.09.2017 р. (а.с.1), постановою НКМ №001930 від 05.09.2017 р.(а.с.2).

В діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, однак, враховуючи її неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати стосовно неї ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2534/17
Номер провадження 3/213/845/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого барильєтником КХП КЦ 1 ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.09.2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол серії БР №084126 від 29.08.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_3, який 15.07.2017 року о 19 годині 30 хвилин в м. Кривий Ріг по пр. Південний, керуючи автомобілем НОМЕР_1, залишив місце ДТП, до якої він був причетний.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення не визнав, так як, на його думку, події ДТП не було контакту транспортного засобу із пішоходом не було, тому він не був зобовязаний залишатися на місці. Оскільки дана подія мала місце 15.07.2017 року, просить суд закрити справу на підставі ст.38 КУпАП у звязку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі за наступними підставами.

Встановлено, що згідно з вищезазначеним протоколом вчинення правопорушення відбулось 15.07.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час надходження справи до суду, вийшов строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 483/746/17
Провадження № 3/483/249/2017
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суд Миколаївської області ОСОБА_1, під час розгляду у судовому засіданні адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні судді знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, підпису свідка ОСОБА_4 та підпису ОСОБА_2 у акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 19 травня 2017 року вона була присутньою при огляді ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння працівниками поліції. Протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів були складені в її присутності, зачитані працівниками поліції та підписані особисто нею.

Твердження адвоката ОСОБА_3 про те, що необхідно провести почеркознавчу експертизу для підтвердження підпису ОСОБА_4 у акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не беруться до уваги, оскільки свідок підтвердила свій підпис.

Враховуючи, що суд обмежений терміном розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, а свідчення співробітника поліції ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_4, що надані у судовому засіданні співпадають,

Керуючись ст.ст. 268 КУпАП України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення по справі почеркознавчої експертизи, підпису свідка ОСОБА_4 та підпису ОСОБА_2 у акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 362/1555/17
Провадження 3/362/563/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -Золоте, вул. Горішня, 173,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом від 26.03.2017 року серії БР № 175974 ,ОСОБА_1 26.03.2017 року о 15-30 годин, на 31 км + 200м автодороги Київ- Одеса, керуючи автомобілем ВАЗ-21074, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем КІА Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належитьТОВ «КВС Україна» , під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду . В результаті ДТП автомобіля отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину визнав,

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортних засобів із зазначенням їх пошкоджень, поясненнями водіїв на місці ДТП.

Вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, його ставлення до скоєного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, зі стягненням судового збору на підситаві ст. 40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 40-1, 124, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 320 грн. судового збору .

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.