Дата документу Справа № 310/332/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/332/17 Головуючий в 1 інст. Богомолова Л.В.
Провадження №33/778/165/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.212-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

21 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді Булейко О.Л., за участю представника ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3 розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 2 березня 2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, який працює головою Бердянської міської ради,

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення

встановив:

до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшли шість адміністративних протоколів стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП , а саме:

1. протокол про адміністративне правопорушення від 25.10.2016 стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП (далі за текстом протоколу №1) за необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом щодо обставин того, що ОСОБА_4 подав до ради запит від 20.07.2016 про надання інформації: чи має ОСОБА_5 та інші працівники виконавчого комітету та інших структурних підрозділів Бердянської міської ради диплом Бердянського інституту підприємництва з кваліфікацією юрист-менеджер (із наданням копії диплому) із зазначенням прізвищ, імен, по батькові, посад відповідних працівників.

У відповідь на запит від 20.07.2016 листом від 26.07.2016 вих. № 0475/01-0449/ПІ за підписом голови Бердянської міської ради ОСОБА_2 ОСОБА_4 не було надано запитуваної інформації у зв'язку з віднесенням її до конфіденційної, що є порушенням вимог ч.2 ст.212-3 КУпАП України.

2. протокол про адміністративне правопорушення від 13.12.2016 (в постанові судді помилково зазначено від 25.10.2016) стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП за необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом у тому. що ОСОБА_4 подав до ради запит від 26.08.2016 щодо надання інформації: чи має ОСОБА_5 та інші працівники виконавчого комітету та інших структурних підрозділів Бердянської міської ради диплом Бердянського інституту підприємництва з кваліфікацією юрист-менеджер (із наданням копії диплому) із зазначенням прізвищ, імен, по батькові, посад відповідних працівників.

У відповідь на запит від 26.08.2016 листом від 01.09.2016 вих. № 0554/01-0529/ПІ за підписом голови Бердянської міської ради ОСОБА_2 ОСОБА_4 не було надано запитуваної інформації у зв'язку з віднесенням її до конфіденційної, що є порушенням вимог ч.2 ст.212-3 КУпАП України.

3. протокол про адміністративне правопорушення від 25.10.2016 стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП (далі за текстом протокол №3) за необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом у звязку з тим, що ОСОБА_4 подав до ради запит від 23.03.2016 щодо надання інформації про наявність у виконавчому комітеті Бердянської міської ради і в його структурних підрозділах посадових осіб місцевого самоврядування з кваліфікацією юрист - менеджер Бердянського інституту підприємництва (із зазначенням прізвища, імені, по батькові таких спеціалістів, посад, які вони займають, і з якої дати вони займають відповідні посади).

У відповідь на запит від 23.03.2016 листом від 30.03.2016 вих. № 0164/01-0147/ПІ за підписом Бердянського міського голови ОСОБА_2 потерпілому було відмовлено у наданні запитуваної інформації з посиланням на те, що запитувана інформація є конфіденційною відповідно до частини другу статті 11 Закону України «Про інформацію» та рішення Конституційного Суду України від 20.01.2012 № 1-9/2012, що є порушенням вимог ч.2 ст.212-3 КУпАП України.

4. протокол про адміністративне правопорушення від 13.12.2016 року стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП за необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом у звязку з ти, що ОСОБА_4 подав до ради запит від 20.07.2016 щодо надання інформації про укладення договорів Бердянською міською радою з адвокатським бюро ОСОБА_6 на надання правової допомоги за період з 01.12.2015 по 02.07.2016 та копій таких договорів.

У відповідь на запити від 20.07.2016 листом від 26.07.2016 року вих. № 0476/01-0452/ ПІ за підписом голови Бердянської міської ради ОСОБА_2 потерпілому не було надано запитуваної інформації у зв'язку з віднесенням її до таємної, що є порушенням вимог ч.2 ст.212-3 КУпАП України.

5. протокол про адміністративне правопорушення від 13.12.2016 року стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП за необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом за те, що ОСОБА_4 подав до ради запит від 04.07.2016 0383/ПІ щодо надання інформації про те, чи працював в структурних підрозділах виконавчого комітету Бердянської міської ради ОСОБА_3 та щодо надання копій договорів та актів виконаних робіт.

У відповідь на запит від 04.07.2016 листом від 08.07.2016 року вих. №0399/01-0383/ПІ за підписом голови Бердянської міської ради ОСОБА_2 потерпілому не було надано запитуваної інформації у зв'язку з віднесенням її до інформації з обмеженим доступом, що є порушенням вимог ч.2 ст.212-3 КУпАП України.

6. протокол про адміністративне правопорушення від 13.12.2016 стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП за необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом за те, що ОСОБА_4 подав до ради запит від 04.07.2016 0383/ПІ щодо надання інформації про те, чи працював в структурних підрозділах виконавчого комітету Бердянської міської ради ОСОБА_3 та щодо надання копій договорів та актів виконаних робіт.

У відповідь на запит від 04.07.2016 листом від 08.07.2016 вих. №0399/01-0383/ПІ за підписом голови Бердянської міської ради ОСОБА_2 потерпілому не було надано запитуваної інформації у зв'язку з віднесенням її до інформації з обмеженим доступом, що є порушенням вимог ч.2 ст.212-3 КУпАП України.

Протоколи про адміністративне правопорушення були складені однією посадовою особою стосовно однієї особи за однією статтею Кодексу про адміністративні правопорушення, тому судом у відповідності до ст.36 КпАП України було об'єднано в одне адміністративне провадження.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративної справи, і проаналізувавши положення Законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію», «Про місцеве самоврядування», рішення Конституційного Суду України №2-рп/2012 від 20.01.2012 (щодо тлумачення положень ч.ч.1, 2 ст.32, ч.ч.2, 3 ст.34 Конституції України), №7-рп/99 від 06.07.1999 (щодо повноважень міського голови), постанову Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» №10 від 29.09.2016, взявши до уваги недоліки, виявлені у протоколах про адміністративне правопорушення щодо вимог ст.256 КУпАП, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП і на підставі ч.1 ст.247 КУпАП закрив провадження у вказаній справі.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення, а також змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, особу яка його скоїла, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах.

Відповідно до вимог закону, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до якого висуваються певні вимоги. Протокол визнається доказом у випадку відповідності його вимогам закону. У ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Зазначеним вимогам закону, всі вищевказані протоколи, складені стосовно ОСОБА_2 не відповідають.

В тих графах де мають бути підписи ОСОБА_2 підписи останнього відсутні. Графи «запис про відмову особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, від підпису про обізнаність із зазначеними положеннями Конституції України та Кодексу України про адміністративні правопорушення», «Пояснення і зауваження щодо змісту цього протоколу (можуть додані окремо)», «Запис про відмову від подання пояснення і зауваження щодо змісту цього протоколу та мотиви такої відмову (можуть додані окремо)» не заповнені.

У протоколах не конкретизовано суть правопорушень інкримінованих ОСОБА_2

З приводу вказаних недоліків суд першої інстанції повертав протоколи №1, 3 органу, який склав протокол для доопрацювання, однак недоліки протоколів фактично усунені не були.

На переконання органу, який складав протоколи, вони були складені із дотриманням вимог ст.256 КУпАП, у них були викладенні необхідні відомості, ОСОБА_2, як спеціальному субєкту (посадовій особі) направлявся лист за місцем роботи про надання його персональних даних, пояснень щодо суті правопорушень, і запрошення до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для реалізації прав передбачених ст.254, 268 КУпАП. У відповіді була відсутня інформації яка запитувалась.

Разом з тим суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновками представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, що протоколи були складені із дотриманням вимог ст.256 КУпАП.

Протоколи складені відносно ОСОБА_2 не містять відомостей про те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, була надана можливість подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підписання не містять. Так само не містяться в протоколах відомості про роз'яснення ОСОБА_2 його прав і обов'язків, передбачених статтею 268 цього Кодексу. Факт направлення відповідного листа на адресу голові Бердянської міської ради не спростовують вищевказаних порушень у протоколах, що в свою чергу свідчить про порушення права ОСОБА_2 на захист.

Суд у відповідності до вимог КУпАП позбавлений повноважень самостійно збирати докази і давати їм оцінку. Представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини взагалі не булі надані докази того, що ОСОБА_2 є субєктом правопорушення, яке йому інкриміновано

У протоколах зазначено, що ОСОБА_2 займає посаду голови Бердянської міської ради, натомість із доданих до матеріалів справи документів (які, до речі не завірені належним чином), докази на підтвердження цієї обставини відсутні.

У матеріалах справи відсутні відомості щодо посадових обовязків ОСОБА_2, не зазначено чому саме ОСОБА_2 (а не інша посадова особа) має нести відповідальність за необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом.

Суд першої інстанції звернув увагу на недоліки протоколів про адміністративне правопорушення, і два з них повертав на доопрацювання. Між тим, поза увагою суду залишилися обставини того, що відповідальність за ч.2 ст.212-3 КУпАП може нести спеціальний субєкт. Відомості про те, яку посаду займає ОСОБА_2, з якого часу, межі його повноважень, в матеріалах справи відсутні.

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу щодо порушення права на захист ОСОБА_2 на стадії складення протоколу.

Як зазначено вище, протоколи поверталися на доопрацювання до органу, який їх склав, між тим недоліки усунені не були і суд розглянув протоколи по суті.

Суд за відсутності в матеріалах справи відомостей щодо повноважень ОСОБА_2 фактично самостійно встановив, що останній є міським головою, у той час, як у протоколі зазначено, що він займає посаду голови Бердянської міської ради. Суд помилково дійшов до висновку, що міський голова не є субєктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Висновки суду не ґрунтуються на доказах і тому визнати їх законними не можна. З огляду на те, що судом першої інстанції неодноразово направлялися протоколи на доопрацювання, на теперішній час строк накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплинув, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

З підстав передбачених ч.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.245, ч.7 ст. 247, 248, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 2 березня 2017 року, щодо ОСОБА_2, скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1