overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/4143/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України; який не працює; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.09.2017 р. о 12:30 год. в м.Кривий Ріг в Тернівському районі по вул.Ціланна, 19 біля підїзду ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного спяніння у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою у бік перехожих, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, обставини правопорушення, викладені в протоколі АА №324303 від 11.09.2017 року, підтвердив у повному обсязі, винність свою визнав, щиро розкаявся.

Відповідно до ст.34 КУпАП України, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановленно, що винність ОСОБА_2 у скоєнному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується поясненнями правопорушника та письмовими матеріалами справи.

Згідност. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафув сумі 51 (п?ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 758/6798/17
3/758/2957/17 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.05.2017 року о 01 год. 30 хв. в м. Києві по пр.-т. В.Порика, 5, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення координації рухів, розширені зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення заперечив протокольно, однак його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2).

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що порушення Правил дорожнього руху України сталось 17.05.2017 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко
Справа №: 671/1616/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, голову селянського фермерського господарства Віктор за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головою селянського фермерського господарства Віктор, в порушення вимог пп. 295.9.2, п.295.9, ст. 295 розділу ХІV Спеціальні режими Податкового кодексу України несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум податків, а саме єдиного податку 4 групи по строку сплати 30.07.2017 року по Чернявській сільській раді Наркевицької об'єднаної територіальної громади Волочиського району Хмельницької області ,фактично подав 04.08.2017 року в сумі 7.80 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушені визнав, щиро кається.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-2 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №44 від 03.10.2017 року (а.с.1), даними акту камеральної перевірки від 20.09.2017 року № 5730/22-01-12-06/30943139 (а.с.2) та особистими поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні..

Враховуючи обставини справи та характер вчиненого правопорушення, керуючись ст. ст. 33, 34, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Справа № 456/585/17
Провадження № 3/456/274/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

31 березня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали, які надійшли від СВ поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 138054, 11.02.2017 року, о 02:24 години, ОСОБА_1, у м. Стрий по вул. Болехівській керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, огляд на стан спяніння проводився в Стрийській міській лікарні, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами адмінсправи, зокрема протоколом серії АП2 № 138054 від 11 лютого 2017 року; висновком від 11.02.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконливого висновку про те, що в діях правопорушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, його ступінь вини, матеріальний стан, а тому вважає, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.130, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять ) гривень.

Постанова суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляції через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 727/8023/17
Провадження № 3/727/3308/17
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Шевченківського ВП ЧВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Вивченням даних матеріалів встановлено, що 17 травня 2017 року Шевченківським районним судом встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, 05.06.2017 року ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Шевченківського ВП ЧВП ГУНП, чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КУпАП, а саме: згідно протоколу про адміністративне правопорушення, дане правопорушення кваліфіковане за ч.2 ст.187 КУпАП, як вчинено особою, яка повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП. Однак в матеріалах адміністративної справи немає доказів в підтвердження того, що дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Так, до матеріалів не додано копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Шевченківський ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. СУДДЯ: С.О. Волошин
Справа № 171/1452/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), громадянина України, не працюючого, мешкає: с. Камянка, вул. Петровського, буд. 59, Апостолівського району Дніпропетровської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

Права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, розяснені.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.08.2017 року о 13 год. 00 хв. знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку з донькою ОСОБА_2В, висловлював образи на її адресу, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, як та при яких обставинах скоїв дане правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГП № 666636 від 11.08.2017 р., рапортом чергового Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області від 08.08.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 08.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ін. матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфікуються за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

Під час складання протоколу правопорушнику було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого порушення, ступінь вини ОСОБА_2 те, що він вину визнав, у скоєному розкаявся, а також дані про його особу, його вік та сімейний стан.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Суд вважає, що таке стягнення є необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети, зокрема, виховання правопорушника в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 173-2, 221, 283, 287-294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робот.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у доход держави у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний Дніпропетровської області на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2017 року суддя Володимир - Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головою Володимир - Волинського міського суду Волинської області,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщука А.А. надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

До початку розгляду даної справи суддя Каліщук А.А. подав заяву про самовідвід, оскільки ОСОБА_2 обіймає посаду голови Володимир-Волинського міського суду Волинської області і розгляд даної справи може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості цього судді при її розгляді.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання відводів (самовідводів), проте дані питання врегульовані нормами КПК України, ЦПК України, КАС України, тому, вважаю, що при вирішенні даного питання слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивності та неупередженості розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді Каліщука А.А. задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 246 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Каліщука Андрія Аркадійовича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП задовольнити та передати справу до канцелярії Володимир-Волинського міського суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А ОСОБА_1
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3/756/6277/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2017 року о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Оболонському, 7, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 порушивши п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Справа №601/916/17
Провадження № 3/601/347/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши адміністративні справи, що надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1 направлені за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кременецького районного суду від 31.08.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення.

У даній постанові судом допущено описку, а саме не вірно вказана дата народження порушника, замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, ознайомившись із матеріалами даної справи, приходить до переконання, що в постанові Кременецького районного суду від 31.08.2017 року по даній справі допущена описка.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Кременецького районного суду від 31 серпня 2017 року, а саме: вказати вірну дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 199/6688/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.09.2017 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2017 року близько о 14-30 год., ОСОБА_1 біля будинку №7 по вул.Дівочій у м.Дніпрі, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 до суду не зявилась. Клопотання про відкладення справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була повідомлена про місце і час розгляду справи, про що свідчить її заява, вважаю можливим на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №661183 від 08.09.2017 року; висновком за матеріалами ЖЄО від 11.09.2017 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину вона визнала; рапортом працівника поліції від 08.09.2017 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та інших невстановлених місцях.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, яка згідно своїх письмових пояснень, свою провину визнала, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення нею у минулому адміністративних правопорушень, тому вважаю що на підставі ст.22 КУпАП вона повинна бути звільнена від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вилучене під час протоколу огляду від 08.09.2017 року повернути за належністю - ОСОБА_1.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов