overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
490/8509/17 від22.12.2017
н/п 3/490/2996/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/8509/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, який народився 03.04.1975 р., є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 68,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 077889 від 20.09.2017р., ОСОБА_1В, 20.09.2017р. о 06 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «Nissan Tiida», номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Центральному в районі буд. 98 в м. Миколаєві, був зупинений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотесту "Драгер", та згідно цього тесту було встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, який показав 1.91%.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 077890 від 20.09.2017р., ОСОБА_1, 20.09.2017р., керуючи транспортним засобом «Nissan Tiida», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Центральному в районі буд. 98 в м. Миколаєві, не був уважний, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпеці свого руху, внаслідок чого допустив зіткнення з залізним огородженням. Внаслідок ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи те, що з моменту вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю без встановлення вини.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.М. Скрипченко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського управління поліції НП у м. Києві Головного управління НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2017 р. о 10:50 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Московська, 2, здійснила торгівлю з рук у невстановленому місці.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомила, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за її відсутності до суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА №291512 від 11.07.2017 р., даними протоколу вилучення, даними письмових пояснень ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 11.10.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 160, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа № 462/3896/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2017 року близько 00 год. 20 хв. у місті Львові на вулиці Каховська, 6 у ОСОБА_1 було виявлено згорток газети в середині якої містилась речовина рослинного походження, а саме: канабіс загальною масою 1, 18 гр.

ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст.268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України пАП, а саме: незаконне зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України пАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України пАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 29 вересня 2017 року за ч. 1 ст. 44 Кодексу України пАП, слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України пАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Дата документу 21.12.2017 Справа № 554/7444/17
Провадження № 3/554/2335/2017
ПОСТАНОВА

21 грудня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Г.В. Андрієнко,

розглянувши в м. Полтава справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 223814 від 19.09.2017 року встановлено, що 19.09.2017 року о 23 год. 02 хв. в м. Полтава вул. Європейська, 43, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу алкотестер 6810 «Драгер2 № 2260 в присутності двох свідків. Проба позитивна 0,92 %.

Справа № 554/7444/17 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП неодноразово призначалася до слухання, однак ОСОБА_1 на судові засідання не зявлявся через хворобу, що підтверджується лікарняними листами.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38,283,284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 128/2121/17
ПОСТАНОВА

28 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. оглянувши матеріали заяви прокурора Вінницької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Вінницької місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові Вінницького районного суду Вінницької області від 16.11.2017 року по справі № 128/2121/17.

27.12.2017 року заявник звернувся до суду заявою про повернення заяви про виправлення описки в постанові Вінницького районного суду Вінницької області від 16.11.2017 року по справі № 128/2121/17.

Так як Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядок розяснення постанови суду, виправлення описок, повернення заяв, тому слід застосувати норми цивільного процесу, як аналогію закону.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора Вінницької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_1 про виправлення описки - повернути заявнику.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 3/127/4556/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2017 року, о 17 год. 16 хв., в м. Вінниця, вул. Пирогова, 78А, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Audi», д.н.з. 87324ВІ, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi Lanser», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався попереду, внаслідок чого Т/З отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. Про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується конвертом з рекомендованим поштовим відправленням, що повернувся до суду не врученим з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №267154 від 12.06.2017 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника та обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 500/7146/17
Провадження № 3/500/1944/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії КК 032125 від 10.06.1998 р., РНОКПП НОМЕР_1) не працює, який мешкає за адресою: Одеська область, Ренійський район, с. Орлівка, вул. Комсомольська, 19, утриманців немає

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 29.10.2017 року о 10.00 годині гр. ОСОБА_1 на Центральному ринку в м. Ізмаїл порушив встановлений порядок придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу, тобто незаконно реалізовував свіжу рибу: карась 30 кг. без відповідних документів, що підтверджують законність придбання вказаного виду риби, відсутня накладна, сертифікат виробника.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № від 29.10.2017 р., актом прийому-передачі № 214 від 29.10.2017 р. тощо.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 484-VIII від 22.05.2015 р., а саме в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, керуючись ст.ст.27,40-1, 88-1 ч.1,221,249,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії КК 032125 від 10.06.1998 р., РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510,00 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії КК 032125 від 10.06.1998 р., РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять гривень) грн.

Предмети правопорушення (карась (30 кг.) - конфіскувати.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/520/6361/17
ПОСТАНОВА

27.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що протокол відносно ОСОБА_1 складений за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Водночас, з інформації, яка міститься в базі АРМОР видно, що відносно ОСОБА_1 був складений протокол протягом року, однак результати розгляду даного протоколу відсутні, що має істотне значення для кваліфікації дій ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковим.

Крім того, згідно ст.277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173-2 КУпАП України розглядаються судом протягом доби.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але ОСОБА_1 в суд не зявився, причини неявки не повідомив. Працівник поліції до судового засідання не зявився, явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

У звязку з чим по вині працівників поліції порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення та забезпечення явки в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП України, судя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України повернути начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
Дата документу 28.12.2017 Справа № 554/8664/17
Провадження № 3/554/2634/2017
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2017 року серії БР №083230 вбачається, що 22 жовтня 2017 року, близько 09 години 20 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. І.Мазепи в м.Полтава з ознаками наркотичного сп»яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду стан наркотичного сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 достовірно знаючи про те, що йому необхідно зявитися до Октябрського районного суду м.Полтави на 09 годину 13.11.2017 року, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та на виклики до суду 17.11.2017 року, 30.11.2017 року, 14.12.2018 року, 28.12.2017 року - не зявився, причини неявки суду не повідомив. Примусовий привід не виконано.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.130 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд виходить з вимог ст. 130 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч.2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 на підставі ст.130 ч.2 КУпАП - адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков