П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2017 Справа №607/8669/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2017 року о 02 год. 12 хв. в м. Тернополі по вул. Мазепи, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Camry, д.н.з. IE 5112 з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_2 водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні 17 липня 2017 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він не керував транспортним засобом, виїжджаючи з Ріверпуля за кермом була його дружина, на пасажирському сидінні ОСОБА_3, а він сидів ззаду. Підвізши ОСОБА_3 додому на Лучаківського, 4, їхали до нього додому. На вул. Мазепи їх почав переслідувати патрульний автомобіль, включаючи проблискові маячки. Зупинилися біля бару «Маяк» на парковці. Дівчина налякалася, оскільки не мала при собі посвідчення водія і пересіла на бокове сидіння, він при цьому сидів ззаду. Хомюк казала поліцейським, що вона їхала за кермом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працівники патрульної поліції не взяли до уваги те, що Хомюк казала, що транспортним засобом керувала вона, після розмови заштовхали ОСОБА_1 в патрульний автомобіль і відвезли для встановлення особи, де протримали з 01 до 04 год. На відео видно, що жодного свідка не було, в протоколі свідки також не зазначені. ОСОБА_5 не пропонували проходити огляд на стан спяніння при свідках, прав йому не розяснили. В протоколі та в поясненнях не зазначено за допомогою якого алкотестера пропонувалося проходити огляд на стан спяніння, в поясненнях не вказано номер Драгера. В поясненнях наявні розбіжності, вони не є належними та допустимими доказами.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти № 2 батальйону УПП в м. Тернопіль ДПП ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що вночі 02 липня 2017 року було орієнтування, що водій т.з. Toyota Camry, д.н.з. IE 5112 перебуває в стані алкогольного спяніння, вказаний автомобіль був зупинений біля бару «Маяк». Після зупинки водій двері не відчиняв, почав пересідати на заднє сидіння, що він особисто бачив. Назвати свою особу відмовився, хамив, казав, щоб його називати «мой господин» ОСОБА_7. Проходити огляд на визначення стану алкогольного спяніння відмовився. Після чого водій був затриманий та доставлений в відділення поліції, де було встановлено його особу та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти № 2 батальйону УПП в м. Тернопіль ДПП ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 02 липня 2017 року, патрулюючи на масиві «Дружба», прийшло орієнтування, що водій автомобіля Toyota Camry, д.н.з. IE 5112 перебуває в стані алкогольного спяніння. Підійшовши до автомобіля, побачила, що водій ОСОБА_1 пересідає з водійського сидіння на заднє, не відчиняв ні вікна, ні двері. Потім відчинив вікно водійської дверки і сказав, що за кермом була жінка, яка пересіла на пасажирське сидіння. Документи предявити відмовився. Приїхала його компанія, почали кричати. Пропонувала йому пройти огляд на стан спяніння, повідомивши, що в нього є ознаки алкогольного спяніння, однак він відмовився. До них приїхали свідки, які пояснили, що вони бачили, як водій пересідав на заднє сидіння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що такого обовязку водій ОСОБА_1 не виконав, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 212825 від 02 липня 2017 року, який містять конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, містять всі необхідні реквізити, складений у встановленому законом порядку;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 02 липня 2017 року, згідно яких вони були свідками того, як 02 липня 2017 року невідомий громадянин, на вигляд 1,80 м росту, лисий, одягнений в білу сорочку, темно-сині джинси, чорні туфлі, керував транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. IE 5112, біля піцерії «Маяк», після того, як транспортний засіб зупинився, водій переліз з водійського сидіння на заднє, при цьому, вказаний громадянин перебував з ознаками алкогольного спяніння, проходити огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу «Драгер» на місці зупинки, а також проїхати в медичний заклад ОСОБА_2 для проходження огляду відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 02 липня 2017 року, згідно яких в їх присутності громадянин середньої тілобудови, зріст 170-175 см, короткострижений, який був одітий в білу сорочку та темні штани, відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, а також проїхати в найближчий медичний заклад відмовився в категоричній формі;

- рапортом інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальйону УПП м. Тернопіль ДПП ОСОБА_6 від 02 липня 2017 року, згідно якого 02 липня 2017 року під час несення служби екіпажем № 101 спільно з інспектором Москалюк М.М. по вул. Мазепи було виявлено автомобіль Toyota Camry, д.н.з. IE 5112, який був в орієнтуванні по підозрі, що водій перебуває в стані спяніння. На місці зупинки встановити особу водія не вдалося, оскільки останній поводив себе неадекватно, не предявляв документів, стверджував, що не керував автомобілем, пересів на заднє сидіння автомобіля. Водія було доставлено в ТВП, де було встановлено його особу, а саме ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3;

- протоколом серії АА № 017205 від 02 липня 2017 року про адміністративне затримання, згідно якого 02 липня 2017 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 доставлений у службове приміщення Тернопільського ВП у звязку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП для встановлення особи, складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- постановою серії АР № 507298 від 02 липня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- поясненнями інспекторів УПП у м. Тернопіль ДПП ОСОБА_6 та ОСОБА_8, даними в судовому засіданні.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що він не керував транспортним засобом, а сидів на задньому сидіння, суд оцінює критично. Такі пояснення є нелогічними, оскільки будь-яких розумних мотивів дружині ОСОБА_1 пересідати на пасажирське переднє сидіння не наведено, як ін. надано таких доказів. Такі пояснення особи суддя розцінює як спосіб уникнення адміністративної відповідальності, не бере їх до уваги, вони спростовуються показами інспекторів патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_8, даними в судовому засіданні, які повідомили, що бачили, як ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу пересідав з водійського сидіння на заднє пасажирське, а також аналогічними письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які не спростовані.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1В, не пропонували пройти огляд на стан спяніння в присутності свідків, спростовується письмовими поясненнями свідків, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які пояснили, що в їх присутності громадянин середньої тілобудови, зріст 170-175 см, короткострижений, який був одітий в білу сорочку та темні штани, відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, а також проїхати в найближчий медичний заклад відмовився в категоричній формі а також відеозаписами камер відеоспостереження нагрудних камер поліцейських, на яких чітко видно, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти медичний огляд на стан спяніння, однак він в категоричній формі неодноразово відмовлявся від проходження такого огляду з тих підстав, що він не був водієм транспортного засобу.

Крім того, доводи захисника про те, що на відео відсутній технічний прилад, суддя не бере до уваги, оскільки як видно із відеозаписів нагрудних камер поліцейських видно, що ОСОБА_1 інспектор пропонував пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного приладу, однак він не ставив питання про надання йому для перевірки вказаного приладу, а акцентував увагу на тому, що вимога пройти огляд на стан спяніння є незаконно, оскільки він не був водієм. Як пояснили в судовому засіданні інспектори УПП у м. Тернопіль ДПП ОСОБА_6 та ОСОБА_8, на місце зупинки ОСОБА_1В, приїхали три наряди поліції, у звязку та в командира був прилад «Драгер», який пройшов повірку.

Доводи захисника про те, що в протоколі немає підписів свідків є безпідставними, оскільки ч.2 ст. 256 КУпАП передбачає можливість підписання протоколу свідками, але не обовязок. Оскільки, як пояснив інспектор, свідки були очевидцями відмови від проходження медичного огляду на місці зупинки, а, у звязку із необхідністю встановленням особи, протокол складався в відділку поліції, тому свідки не були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та відповідно не підписували його.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_13