Дата документу 27.04.2017
Справа № 334/1425/17
Провадження № 3/334/698/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДПС ОСОБА_1 в Дніпропетровський області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює П.П»Зоовектор»,водій, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 25.02.2017 року о 07-20 годині в м. Запоріжжі по трасі на 427 км в сторону м.Дніпро в пгт.ОСОБА_3 водій ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ 2705, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме:(різкий запах з порожнини рота,почервоніння очей), від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння категорично відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 проти протоколу заперечував, провину свою не визнав, пояснивши що 25.02.2017 о 07-20 год. був зупинений працівниками поліції для перевірки документів і йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку за допомогою технічного пристрою «Драгер», від якого він відмовився . Так як від нього був запах алкоголю він пояснив , що ввечері вин випив 250 мл. темного пива і так як у нього хворий шлунок , то запах алкоголю тримається довго. Також ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він пропонував працівникам поліції проїхати в медичний заклад для проходження огляду, та йому було з цього відмовлено.

Проте,твердження ОСОБА_2 до того що йому було відмовлено у проходженні огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі не знайшло свого підтвердження матеріалами справи, та спростовуються його поясненнями, які знаходиться в матеріалах справи , з яких вбачається що ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан спяніння тому що поспішав на розвіз вантажу, так як працює водієм.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу робітника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1)поясненнями правопорушника ОСОБА_2М.( а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_4.,ОСОБА_3,( а.с.4,5) рапортом поліцейського ОСОБА_5,( а.с.6)

За керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння повторно протягом року передбачається адміністративна відповідальність відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_2. наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП тому, враховуючи особу правопорушника, суд вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком га один рік.

Керуючись ст.. 24, ч. 1 ст. 130, ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200(десять тисяч двісті) гривень.

Позбавити ОСОБА_2 правом керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 ( триста двадцять гривень)00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

Суддя: Добрєв М. В.