Справа № 523/2248/17
Номер провадження 3/523/1508/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Боднар С.М.,

при секретарі - Смокіної Н.І.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Одесі у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №154173 від 04.02.2017 року, ОСОБА_1 04.02.2017 року о 23 годині 10 хвилин в м.Одеса вул.Лиманна, 55, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), на вимогу працівника міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт скоєння ним адміністративного правопорушення, та пояснив, що автомобілем в стані алкогольного спяніння не керував. Він припаркував автомобіль біля будинку, зайшов повечеряв, випив, та лише в послідуючому, вийшовши із двору, працівники поліції запропонували йому поїхати на медичний огляд. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він не вживає алкогольних напоїв за станом свого здоровя. В той же час просив долучити до матеріалів справи відповідь начальника Управління патрульної поліції у м.Одесі.

Приймаючи до уваги вищевказані пояснення ОСОБА_1, його заперечення проти скоєння ним адміністративного правопорушення, у звязку із виниклою необхідністю судом було здійснено виклик до судового засідання працівника поліції, яким було складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме ІПП 4 роти 4 батальйону в м.Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2 Однак, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_2 до суду не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Ознайомившись із матеріалами справи, вислухавши заперечення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати:

-чи було вчинене адміністративне правопорушення,

-чи винна дана особа в його вчиненні,

-чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

-чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

-чи заподіяно майнову шкоду,

-чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:

✓дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові

особи, яка склала протокол;

✓відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення);

✓місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;

✓нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

✓прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є;

✓пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

✓інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція статті 130 частини 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ознайомившись із письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, та іншими матеріалами справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить до висновку, що за наявних в матеріалах справи доказів не вбачається доведеності скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що було інкриміновано йому інспектором при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення було встановлено, що до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1, однак в письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 давали свої пояснення стосовно іншої особи, а саме ОСОБА_5.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, ознайомившись із матеріалами справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, проаналізувавши обставини, що викладені в матеріалах адміністративної справи, дослідивши наявні в справі докази, судом не встановлено достатніх підстав вважати про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, у звязку із чим не знаходить належного доказового підтвердження наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому вважає за необхідне провадження по справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити (за відсутністю в його діях складу правопорушення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 247 ч.1 п.1, 276-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.М. Боднар