overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №359/2405/17
Провадження № 3/359/1151/2017
Протокол №0115/UA125100/17
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення ,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою суду від 21.04.2017 року адміністративну справу за протоколом про порушення митних правил за ст. 471 МК України відносно громадянина України ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, закрито за відсутності складу правопорушення.

03.05.2017 року представник ОСОБА_2- ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про винесення додаткової постанови, оскільки під час винесення судового рішення не вирішено питання про повернення коштів, вилучених за протоколом.

На розгляд справи заявник та представник митниці не з;явилися, про слухання справи сповіщені належним чином.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс таку постанову.

За протоколом про порушення митних правил вилучено 1050 євро та 2590 доларів США .

Приймаючи до уваги, що провадження по справі закрито, вилучені кошти підлягають поверненню.

.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Вилучену валюту згідно Протоколу №0115/UA125100/17 про порушення митних правил , а саме 1050 ( одна тисяча пятдесят) Євро та 2590 ( дві тисячі пятсот девяносто) доларів США повернути громадянину України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м. Одеса, постійно проживає: Україна, м. Одеса, вул. Шклярука 6.13, паспорт громадянина України для виїзду за кордон ЕА 303424, виданий 09 жовтня 2007 р. Орган, що видав 5101.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом 10 днів з дня винесення, шляхом подачі скарги або апеляції до апеляційного суду Київської області, через міськрайсуд м. Борисполя.

.

Суддя Гончаров О..М.
П О С Т А Н О В А

05 травня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В.,

розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'являється, від одержання судових повісток ухиляється, а тому відносно нього слід застосувати привід через органи поліції.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП передбачено, що у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч.3 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому ВП ГУНП України в Полтавській області.

Судове засідання відкласти та призначити на 26 травня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області м. Кобеляки вул.Шевченка 16/25, куди доставити ОСОБА_1.

Суддя
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/351/17 3/302/166/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 173-2 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Міжгірським РВ УМВС 03.03.1997 р., мешк. смт. Міжгіря, вул.. О. Ігнатишина, № 26/6, Міжгірського району, Закарпатської області, пенсіонер, раніше до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.03.2017 р. біля 12 год. 00 хв. в будинку, що за адресою смт. Міжгіря, вул.. О. Ігнатишина, № 26/6 гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння ображав нецензурними словами та штовхав свою дружину гр.. ОСОБА_2, чим вчинив насильство у сімї психологічного характеру, тобто адмінправопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 під час розгляду справи обставини зазначені в протоколі вину визнав повністю, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому.

Оцінивши подані матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП за ознаками вчинення насильства у сімї.

При накладенні адмінстягнення суд зважає на обставини справи та наслідки, особу винного, який раніше не притягався до адмінвідповідальності, є пенсіонером, вину визнав, відсутні у справі обтяжуючі обставини, то суд приходить до висновку, що у справі наявні підстави до застосування ст.22 КУпАП, тобто дії ОСОБА_1 визнати малозначущими і звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, оскільки санкція статті передбачає громадські роботи, які відповідно до ч.3 ст.30-1 КУпАП не призначаються чоловікам, старше 60 років, а адміністративний арешт є передчасним.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП визнати винним та звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/2898/17
№ провадження 3/495/812/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнінського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2017 року ОСОБА_2 о 16:30 год. в с. Н. Борисівка по вул. Центральній керував мопедом Альфа б/н в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушник не зявився, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.04.2017 року серіїБР №039022, однак причину не явки суду не сповістив.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №039022 від 04.04.2017 року, роздруківкою "Драгер" від 04.04.2017 року, резултат якого 0,42 проміле та письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 грн.

Штраф має бути сплачений поршником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у визначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07.04.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представника - адвоката Лемака Е.М., перекладача з угорської на українську мову ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, запровадженої щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.12.2016,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про вказане адміністративне правопорушення надійшли до Апеляційного суду Закарпатської області з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказане рішення судді Берегівського районного суду від 06.12.2016, яке відсутнє. На а.с. 14-15 наявний лише текст постанови щодо ОСОБА_1», ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не підписана суддею.

Враховуючи відсутність у матеріалах вказаної справи рішення судді, що оскаржується в апеляційному порядку, апеляційний суд повертає апеляційну скаргу суб'єкту її подання, а справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню Берегівському районному суду.

Апеляційним судом також встановлено, що справу про адміністративне правопорушення запроваджено щодо ОСОБА_1», хоча згідно паспорту громадянина України правильними іменем та по батькові ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2,7,251,252,294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.12.2016.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/1316/17
Провадження № 3/661/548/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ІПН НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.05.2017 року о 14.35 год. за адресою м. Нова Каховка, вул. Горького, 38 "А" в магазині "Смак дитинства", вчинила з гр. ОСОБА_2 сварку, в ході якої висловлювалась на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Виходячи з наведеного, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, жодних доказів щодо її невинуватості у інкримінованому їй правопорушенні суду не надано. Вина ОСОБА_1, також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2017 року серії АА номер 948728; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, висновком від 03.05.2017 року за рапортом ОСОБА_4.

Таким чином, суд враховуючи особу правопорушниці, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 283, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85,00 грн. (Отримувач коштів УК у м. Новій Каховці/м. Н. Каховка/21081100; рахунок отримувача № 0012; банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області; ККДБ 21081100; код банку отримувача 852010; ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030001; ; банк отримувача: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 16.05.2017 року.

Постанова суду може бути пред'явлена до виконання до 16.08.2017 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1611/17
Провадження № 3/279/489/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, паспорт серії ВМ № 860200 виданий Коростенським МВ УМВС України в Житомирській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 28.04.2017 року близько 08 годин 00 хвилин в м. Коростень, вул. Козака, 47-А, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи порушник даного факту не спростував. З пояснень останнього слідує, що під час конфлікту висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП доводиться протоколом серії АА №789230, особистими поясненнями порушника, копією протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 доданими до протоколу з яких слідує про вчинення ОСОБА_1 відносно неї неправомірних дій, висновком про результати проведеної перевірки від 03.05.2017 року.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність відсутні. Дані про те, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві, код за , банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається до примусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу (ст.308 КУпАП).

Строк пред'явлення постанови до виконання до 04.08.2017 року.
Справа № 496/1271/17
Провадження № 3/496/650/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши справи про адміністративні правопорушннявідносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли справи про адміністративні правопорушення № 496/1271/17 провадження № 3/496/650/17 та № 3/496/651/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП. Вказані провадження передані для розгляду судді Пендюрі Л.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за два правопорушення, справи та провадження перебувають на розгляді одного судді, а тому вважаю можливим обєднати вказані адміністративні справи про вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП в одне провадження та обєднаній справі присвоїти № 496/1271/17 провадження № 3/496/650/17.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/1271/17 провадження № 3/496/650/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 496/1271/17 провадження № 3/496/651/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 496/1271/17 провадження № 3/496/650/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №: 653/2186/17
Провадження № 3/653/1378/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої контролером в АК «Харківобленерго», за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП,

встановив:

08 липня 2017 року о 19 годині 20 хвилин, під час здійснення прикордонного контролю "Перевірка документів" на контрольному пункті вїзду - виїзду «Чонгар» було виявлено, що громадянка України ОСОБА_1 23.06.2017 року здійснила вїзд до тимчасово окупованої території України через тимчасово закритий пункт пропуску паромну переправу «Крим», тобто здійснила вїзд до тимчасово окупованої території України поза контрольним пунктом вїзду-виїзду, чим порушила п. 3 Постанови КМУ № 367 від 04 червня 2015 року «Про затвердження порядку вїзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї», за що передбачена відповідальність за ст. 204-2 КпАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

У силу ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших Законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення правопорушення до дня розгляду протоколу про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 204-2КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/2250/17 Провадження № 3/591/781/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу 05.02.2017 р. о 00-05 год. гр. ОСОБА_1 за адресою : м.Суми вул. Соборна, 43, в підїзді зберігав шприц місткістю амфітаміну, маса якого згідно висновку експерта СНЕДКЦ склала 0,0003 г , чим скоїв правопорушення , передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, також його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 44, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер