Справа № 351/1101/17
Провадження № 33/779/323/2017
Категорія ч. 4 ст.140 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М. М. М.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Кукурудз Б.І., з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Снятинського районного суду Івано - Франківської області від 13 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого на посаді майстра ТОВ «ПБС»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. Стягнути з ОСОБА_3 320,00 грн. судового збору.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_3 будучи посадовою особою ТОВ «ПБС», не огородив місце проведення робіт згідно тимчасової, типової схеми ОДР на ділянці проведення робіт на автодорозі Стрий-Чернівці-Мамалига км 201+200-км203+м200, що призвело до ДТП 21.03.2017 року за участі транспортного засобу марки «MERCEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_1. під керуванням ОСОБА_4, чим порушив п.1.5 ПДР України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, вважає постанову судді Снятинського районного суду від 13.06.2017 року незаконною та необгрунтованою, оскільки кваліфікуючи його дії за ст. 140 ч.2 КУпАП, суд першої інстанції не перевірив чи дійсно він був посадовою особою балансоутримувача чи власника відрізку автодороги, де сталось ДТП, не викликав та не допитав в судовому засіданні свідків, окрім цього в справі відсутні матеріали трасологічних досліджень, які б вказали на причинний зв'язок між ДТП та станом автодороги. Зазначає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений ним з поважних причин, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи подані ним та його захисником, судом були безпідставно відхиленні, рішення суду у встановлений законом термін він не отримав, а про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності йому стало відомо з веб - сторінки Єдиного реєстру судових рішень. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Снятинського районного суду від 13.06.2017 року. Скасувати постанову Снятинського районного суду від 13.06.2017 року та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу, слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_3 вчасно не отримав постанову, що позбавило його можливості оскаржити дану постанову у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.140 ч. 4 КУпАП, суд допустив неповноту при з'ясуванні обставин справи, а також однобічність у дослідженні доказів по справі.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи від ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 12.06.2017 року були надісланні клопотання про відкладення розгляду справи, однак суд не взяв їх до уваги.

Згідно , ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

При розгляді даної адміністративної справи суд першої інстанції наведених вище вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки не звернув уваги на неналежне оформлення матеріалів адміністративної справи органом, який складав протокол, з необхідною та достатньою повнотою не встановив фактичні обставини справи та даних, які вказують на відповідальність за вчинене правопорушення саме ОСОБА_3

В ст. 62 Конституції України, зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із ст. 9 КУпАП, адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП, притягуються особи, які здійснили порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, за цією статтею КУпАП може бути притягненою до відповідальності лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Також слід зазначити, що дана норма закону є бланкетною, а тому при складені протоколу про адміністративне правопорушення за цією статтею обов'язковим є посилання на спеціальні норми законодавства, що встановлюють правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, у матеріалах справи немає жодного підтверджуючого документу, що ОСОБА_3 є службовою або посадовою особою, окрім цього, немає посадової інструкції, з якої б вбачалося чи були покладенні саме на нього відповідальності за дотримання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, інших дорожніх споруд. А тому є недоведеним вчинення саме ОСОБА_3 правопорушення, яке інкримінується останньому, в тому числі які, як стверджує ініціатор складання протоколу, потягли за собою отримання механічних пошкоджень автомобілю під керуванням водія ОСОБА_4

Пунктом 1.5 ПДР регламентовано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Разом з цим, з протоколу про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи не вбачається, яких саме матеріальних збитків зазнав водій автомобіля, який потрапив у ДТП, немає акту обстеження автомобіля і на підтвердження цього ОСОБА_4 не надано жодного доказу окрім фототаблиць (а.с. 9-28).

Виходячи з вище наведеного вважаю, що постанова судді від 13.06.2017 року згідно, якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП є передчасною, без належного з'ясування усіх в сукупності обставин справи, за відсутності відповідних доказів та відносно неналежного спеціального суб'єкта правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, постанова судді щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю складу адміністративно правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області 13 червня 2017 року.

Постанову судді Снятинського районного суду Івано - Франківської області від 13 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 - скасувати, провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно нього за ст. 140 ч.4 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз