Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/1409/2017
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Шабельнікова А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката ШабельніковаАндрія Івановича на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою суддя стягнув з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Як встановлено постановою судді, ОСОБА_2, 09.02.2017 року о 01 год. 00 хв. в м. Києві, по вул. Голосіївській, буд. № 5, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря - нарколога. За даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що проводився 09.02.2017 року, а складений 10.02.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував у стані наркотичного сп'яніння (амфетамін, марихуана). У діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_2- адвокат Шабельніков А.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить: постанову Голосіївського районного суду м. Києва по адміністративній справі № 752/3978/17п від 28.04.2017 р. скасувати; постановити нову постанову, якою визнати висновок щодо огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, від 10 лютого 2017 року складений ОСОБА_4 з порушенням п. 7 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735) та ч. 4 ст. 266 КУпАП , а також протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 112946 від 09.02.2017 р., складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги, захисник ШабельніковА.І. посилається на те, що постанова суду першої інстанції винесена з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив, не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, формально підійшов до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова судді не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Зокрема, як зазначається у скарзі, при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 245, 252, 289 КУпАП, внаслідок чого, за наявності в матеріалах справи суперечливих доказів, прийшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складався о 02:16 год. 09.02. 2017 року, а висновок був складений 10.02.2017 року. Крім того, додаткова кваліфікація за ч. 1 ст. 130 КУпАП в протоколі з'явилась значно пізніше, оскільки в екземплярі протоколу ОСОБА_2 така правова кваліфікація зазначена не була.

Аналізуючи висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2, захисник вважає, що його було складено з порушенням вимог п. 22 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, а тому, з урахуванням вимог ст. 266 КУпАП, його слід визнати недійсним, як такий, що проведений з порушенням вимог цієї статті.

Крім цього, як зазначає захисник у своїй скарзі, обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки на час складання цього протоколу був відсутній висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2, у зв'язку з чим в копії протоколу, яку отримав останній не була вказана кваліфікація вчиненого ним правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, свій висновок про доведеність вини ОСОБА_2у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя обґрунтував тим, що його вина, як прямо зазначено в оскаржуваній постанові, повністю підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, таке обґрунтування судового рішення, так само як і матеріали, що зібрані по справі, на які суддя послався у своїй постанові, не дають підстав для висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Про вчинення адміністративного правопорушення, як це передбачено ст. 254 КУпАП, уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, який повинен бути складений у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За своїм змістом протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП. Серед таких вимог є зокрема зазначення: місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, а також нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як встановлено за результатами розгляду апеляційної скарги, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 112946 від 09 лютого 2017 року, який було складено щодо ОСОБА_2 уповноваженою на те особою, не відповідав зазначеним вище вимогам закону, оскільки його було складено не після, а до встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, зокрема керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп'яніння, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначена обставина підтверджується тим, що зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення було складено о 02 год. 16 хв. 09 лютого 2017 року, а висновок лікаря-нарколога щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння було видано на підставі акту медичного огляду лише 10 лютого 2017 року.

При цьому, як прямо передбачено п. 17 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку, який, як вбачається з наявного у справі висновку щодо ОСОБА_2 (а.с. 2), відсутній.

Більш того, відповідно до вимог п. 5 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказам МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у разі проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп'яніння).

Однак у відповідній графі протоколу щодо ОСОБА_2 відсутні будь-які записи, в тому числі про те, що до протоколу додається висновок щодо результатів медичного огляду останнього.

До цього слід також додати і той факт, що на момент фактичного складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 в ньому не було зазначено нормативного акта, який передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, а саме відповідної частини ст. 130 КУпАП, що підтверджується наданим суду апеляційної інстанції екземпляром протоколу, який було вручено під розписку ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, суддя, який розглядав справу щодо ОСОБА_2, не мав законних підстав для висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, який, з огляду на допущені при його складанні порушення, взагалі не міг служити підставою для притягнення особи, в даному випадку ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 - адвоката Шабельнікова А.І. підлягаєзадоволенню, а постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року - скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього ж Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Шабельнікова А.І. задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 1 ст. 237 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Плахотнюк К.Г.