АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/1613/2017 Головуючий у першій інстанції - Скорін А.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Ковальська В.В., розглянувши клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

14 квітня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на оскарження вказаної постанови.

Постановою судді Апеляційного суду м.Києва від 05 травня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м.Києва від 01 березня 2017 року та повернуто ОСОБА_2 його апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами.

09 червня 2017 року ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м.Києва.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення задоволене бути не може, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи звертаючись із повторною скаргою на постанову судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 продублював текст апеляційної скарги від14 квітня 2017 року та зазначив, що рішення судді Апеляційного суду м.Києва невмотивоване, нелогічне та суддею апеляційного суду не прийнято до уваги його доводи викладені в попередній апеляційній скарзі.

Отже, обґрунтовуючи право на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 по-суті оспорює рішення судді апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, викладене у постанові від 05 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду відмічає, що згідно з ч. 10 ст. 294 КПК України постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Отже, чинним процесуальними законом, який регламентує провадження у справах про адміністративне правопорушення в апеляційній інстанції, не передбачено перегляд постанови судді апеляційного суду щодо розгляду апеляцій, у тому числі, і постанови про повернення апеляційної скарги. Тому за наявності постанови судді Апеляційного суду м. Києва від 05 травня 2017 року про повернення апеляції ОСОБА_3 на постанову судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення у даному випадку суддя апеляційного суду не має правових підстав ухвалити інше рішення за аналогічною апеляційною скаргою, оскільки не наділений правом ревізувати судове рішення, ухвалене іншим суддею апеляційного суду.

Таким чином, за наявності чинної постанови судді апеляційного суду від 05 травня 2017 року про в відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м.Києва від 01 березня 2017 року та повернення ОСОБА_2 його апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами, аналогічне клопотання ОСОБА_3 не може бути задоволене.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року підлягає поверненню у зв'язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду міста Києва В.В. Ковальська