overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/3626/17
Провадження № 3/676/1233/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2017 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, працюючого оператором на АСЗ «AND,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 18 червня 2017 року о в с. Ходоровці по вул. Сугери, 100, Кам»янець-Подільського району, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилося у висловлювані на адресу останньої нецензурними словами, внаслідок чого завдав шкоди її психологічному здоровю, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у правопорушеннях визнав та пояснив, що 18 червня 2017 року вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2

Крім визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 червня 2017 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та висновком по матеріалах перевірки від 30 червня 2017 року.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч. 1 ст. 173-2, 30-1, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 720/635/17
Провадження № 3/720/306/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого монтером колій ПАТ «Укрзалізниця», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2017 року о 08 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керував мототранспортом «Зубр» без номерного знаку на 259 кілометрі автодороги Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та пояснив, що він дійсно напередодні ввечері випив горілку та вранці 19.04.2017 року керував мототранспортом «Зубр».

Його вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №280035 від 19.04.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння та висновком приладу «Алкотест» 6810, у відповідності до якого у крові ОСОБА_1 на момент дослідження виявлено 0,56 промілів спирту, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави із позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки він отримав посвідчення водія.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа №521/1510/17
Номер провадження 3/521/1192/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 року, ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА №605991 від 12.11.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 03.11.2016 року, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Слід зазначити, що справа надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси 31.01.2017 року, тобто за три дні до закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 9-11, 187, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України.

Адміністративну справу 521/1510/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 127/9720/17
Провадження №3/127/3509/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.02.2017 р. в якому зазначено, що 03.02.2017 року о 23:20 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої ображав останню брутальною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду повідомив, що його дружина упереджено до нього ставиться.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 03.02.2017 року, письмовими поясненнями.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення проступок вчинений 03.02.2017 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та провадження у справі закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 654/656/17
Провадження №3/654/344/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером Новософіївської сільської ради, за ст.190 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

У період часу з 16.03.2017 ОСОБА_1 зберігала по місцю проживання гладкоствольну мисливську рушницю «Уіф-сан», 12к., №120062, без дозвільних документів на зберігання і носіння вогнепальної мисливської зброї. Рушниця належала її чоловіку ОСОБА_2, який помер 02.10.2015р.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнала та пояснила, що після смерті чоловіка зберігала його рушницю, про те, що потрібно переоформляти документи не знала.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП, доведено повністю, та підтверджується письмовими поясненнями, протоколом.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП, а саме зберігання вогнепальної мисливської зброї без відповідного документу дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку було накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.190, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.190 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119,00грн. (сто девятнадцять гривень 00 коп.) без конфіскації зброї.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 238,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя М. А. Данилевський
ун. № 759/5478/17 пр. № 3/759/2832/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 березня 2017 року приблизно о 00 год.30 хв., перебуваючи в магазині «Велика кишеня» по вул. Чорнобильська, 16/80 в м. Києві, намагався винести за межі каси не оплачений товар, а саме: продукти харчування на суму 43 грн. 62 коп., тобто вчинив дрібну крадіжку - правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що викрав даний товар, не обдумавши свої дії, про що сильно жалкує.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався.

Крім власне пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях працівників магазину, а також в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного працівниками поліції.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире каяття. Обставин, що її обтяжує, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 419/2283/17
Провадження № 3/419/1234/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «2»/16,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись в районі ставка охолоджувача в м. Щастя Новоайдарського району Луганської області, здійснював лов водних біоресурсів риби забороненим знаряддям лову «бреднем», виготовленим зі сіткоснастевого матеріалу кустарним методом. Риби не зловив, матеріальних збитків рибним ресурсам України не завдав.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся у вчиненному, зазначив, що займався виловом риби у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000043 від 05.07.2017 року; описом - оцінкою вилучених знарядь добування водних біоресурсів згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2017 року та розпискою про прийняття на збереження вилучених знарядь і обєктів правопорушення від 05.07.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є формальні ознаки правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який не працює, має скрутне матеріальне становище, його щире каяття та малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, вважаю доцільним застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити.

Заборонене знаряддя лову «бредень», довжиною 5 м, висотою 2,2 м, віч 20 мм, що знаходиться на складі Луганського рибоохоронного патруля, згідно розписки про прийняття на відповідальне збереження від 05.07.2017 року, - знищити.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя: В.Б. Мартинюк
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/415/17
П О С Т А Н О В А

"04" травня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.173-2 ч.1 КУпАП, за вчинення яких притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

До суду від Борзнянського відділення Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області надіслано на розгляд справу з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 заподіяв іншій особі - ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

Проте, до матеріалів справи не долучені конкретні дані про характер тілесних ушкоджень нанесених потерпілій ОСОБА_2 та ступінь їх тяжкості.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тому, розгляд вказаного у протоколі правопорушення, яке вчинене ОСОБА_1, яке кваліфіковано як адміністративне, унеможливлений відсутністю інших об`єктивних даних , передбачених ст.251 КУпАП, про обґрунтованість юридичної кваліфікації дій ОСОБА_1

Отже, враховуючи наведені обставини, суд повертає матеріали щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення з метою уточнення правильності притягнення даної особи саме до адміністративної відповідальності.

Суд, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 173-2 ч.1, 251 КУпАП, -

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, за вчинення якого притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернути з метою уточнення правильності юридичної кваліфікації його дій.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/1500/17
Справа №754/3860/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

13.03.2017 року о 10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем МЕРСЕДЕС СПРІНТЕР д/н НОМЕР_4 по вул. Віскозна, 8 - Б в м. Києві рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем МЕРСЕДЕС СПРІНТЕР д/н НОМЕР_5 (водій ОСОБА_2).

Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушник в суді вину визнав, його вина в повному обсязі доведена доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення - схемою ДТП та показами водіїв - учасників пригоди.

Приймаючи до уваги викладене, обставини, характер та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю правильним застосувати до водія адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя