overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/2230/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області Здолбунівське відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Коперника53/28, Здолбунівського районну, Рівненської області, непрацючий

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

20.06. 2017 року близько 01.10 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп»яніння від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився.

Правопорушник в судове засідання неодноразово не з»явився , хоч про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладена та враховуючи те, що сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, а дана обставина виключає провадження в справі, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

про виправлення описки в судовому рішенні

12 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Волноваського районного суду Донецької області від 14.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 року Волноваським районним судом Донецької області було винесено постанову, за якою було визнано ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

У резолютивної частини постанови не вірно вказано прізвище, ім"я, по батькові правопорушника замість "Цугуля Дар"ю Давидівну", що унеможливлює виконання даної постанови суду, у зв'язку з чим суд за власною ініціативою вирішує питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду від 31.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст. ст.283-285,304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у постанові Волноваського районного суду від 31.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Вказати у першому абзаці резолютивної частини постанови прізвище, ім"я, по батькові правопорушника "Цугуля Дар"я Давидівна".

Дана постанова є невідємною частиною постанови Волноваського районного суду Донецької області від 31.08.2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
пр. № 3/759/6563/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

14.07.2017 року ОСОБА_1 у м. Києві на вул. С. Сосніних 17 в магазині "Караван" таємно викрав з полиці магазину філе оселедця "Ризьке" та дезодорант "Олд Спайс" на загальну суму 74 грн. 16 коп. (без ПДВ).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 095726 від 14.07.2017; письмовою заявою про вчинення крадіжки із магазину від 14.07.2017 року; розпискою про отримання викраденого товару на зберігання; довідкою про вартість викраденого товару; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відношення до скоєного, щире каяття, його пояснення та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 51 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Продукти харчування, а саме: філе оселедця "Ризьке" та дезодорант "Олд Спайс" залишити магазину «Караван» за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 458/891/17
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли із начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого на проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, по ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явлено у вину правопорушення, що 16.09.2017 року вчинив насильство у сім"ї.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що ОСОБА_1 знаходиться вдома .

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені по даній статті КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, тому вважаю необхідним застосувати привід.

Керуючись ст.268 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, доставивши в судове засідання о 12 год. 00 хв. на 24.10. 2017 року.

Виконання постанови доручити Турківському ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5423/17 Провадження № 3/591/1819/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ТОВ «АП Секюріті» на посаді заступника директора,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №277574 від 09.09.2017 водій ОСОБА_1 09.09.2017 о 17:15 год. А/Д Н-07 186 км + 200 м., керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечної швидкості руху, постійно не контролював рух та під час виникнення перешкоди для руху не зміг зупинити т/з внаслідок чого зїхав у лівий по ходу руху кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, п.12.3 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді провину визнав, розкаявся. Крім особистих пояснень його провина підтверджується протоколом та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Морозов В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

До Черкаського районного суду Черкаської області від Звенигородського відділу поліції ГУНП у Черкаській області надійшли матеріали, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З наданих суду матеріалів встановлено, що правопорушення вчинене на території м. Звенигородка Черкаської області, а протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121-126,127-1,129 частинами першою, другою,третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 цього Кодексу (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Аналізуючи зазначену норму та матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що при направленні зазначеної справи на розгляд саме до Черкаського районного суду Черкаської області Звенигородським відділом поліції ГУНП у Черкаській області порушено правила підсудності визначені нормами КУпАП, оскільки юрисдикція Черкаського районного суду Черкаської області поширюється виключно на Черкаський район Черкаської області , а не на м. Черкаси, тому Черкаський районний суд не має повноважень розглядати цю справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду справ.

Керуючись ст. 276 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Звенигородського відділу поліції ГУНП у Черкаській області для направлення для розгляду за підсудністю до відповідного районного суду м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №-613/848/17 Провадження №-3/613/506/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Богодухів, вул. Д. Бєдного, 75 «Г» № 1 Харківської області, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2017 року до Богодухівського районного суду Харківської області повторно після неодноразового доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 229445 від 06 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно вказаного вище протоколу, ОСОБА_1 повторно протягом року, а саме 06 липня 2017 року близько 22-30 год. в м. Красноград по вул. Українській, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, порушена координація руху, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на місці на приладі «Драгер» та медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності 2-х свідків, а також від підпису в протоколі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у відношенні ОСОБА_1 застосовано бути не може та провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі приведеного вище, керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В накладенні у відношенні ОСОБА_1 стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відмовити, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа 362/205/17
Провадження 3/362/224/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 06.01.2017 року серії БР № 188046, 06.01.2017 року, о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 в порушення п.п. 12.1, 10.5 Правил дорожнього руху України керуючи автомобілем Ford Scorpi», реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Мала Солтанівка, вул. Борівська,1 Васильківського району , не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, виїжджаючи на перехрестя, втратив контроль над керуванням , виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем Газ 2705, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить Українському державному підприємству зв"язку "Укрпошта" під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження

ОСОБА_2 в суді вину визнав, крім того його вина підтверджується схемою до протоколу огляду місця події, оглядом транспортних засобів із зазначенням їх пошкоджень, поясненнями учасників ДТП.

Вважаю, що водій порушив п.п. 12.1, 10.5 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Із врахуванням характеру та обставин вчиненого адміністративного правопорушення, особи ОСОБА_1, його ставлення до скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 40-1, 124, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 676/4320/17
Провадження № 3/676/1469/17
ПОСТАНОВА

3 жовтня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Данила Галицького,8А/11, не працюючого, -

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 5 серпня 2017 року о 1-й год. 35 хв. в м. Кам»янці-Подільському по вул. Гагаріна, керував транспортним засобом ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода), і в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан спяніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не являється.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

постановив:

Забезпечити явку ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Данила Галицького,8А/11 в судове засідання 9 жовтня 2017 року на 9-ту год. 00 хв. та 11 жовтня 2017 року на 8-му год. 15 хв. в кабінет судді № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам»янець-Подільському.

Копію постанови направити начальнику Кам»янець-Подільського РВП Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області та Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 404/5699/17
Номер провадження 3/404/2670/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Кропивницький

суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на станції СТО «Максмаєр», що мешкає за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Підгайці, вул.Шевченка, 3

за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КупАП,

в с т а н о в и в:

14.09.2017 р. до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №404/5699/17, Номер провадження 3/404/2670/17), та надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП (справа №404/5699/17, Номер провадження 3/404/2669/17).

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Обєднати справи про адміністративне правопорушення №404/5699/17, Номер провадження 3/404/2670/17 та №404/5699/17, Номер провадження 3/404/2669/17 в одне провадження та присвоїти справі №404/5699/17, Номер провадження 3/404/2669/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Кіровограда І.В. Загреба
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3167/17
ПОСТАНОВА

11.10.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2017 року на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ст. 185 КУпАП у виді адміністративного арешту, строком на сім діб.

У жовтні 2017 року начальник Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області звернувся до суду із поданням, в якому вказано, що під час здійснення виконання постанови суду встановлено, що адреса ОСОБА_1, зазначена у судовому рішенні - м. Маріуполь, вул. Курчатова, буд. 39, є неповною, у звязку із чим виконати постанову суду не виявляється можливим.

Дійсно, як вбачається із постанови Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2017 року, місцем проживання ОСОБА_1 зазначена адреса м. Маріуполь, вул. Курчатова, буд. 39, тоді як у судовому засіданні останній пояснив, що у теперішній час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав, з урахуванням того, що наявність зазначеної описки унеможливлює подальше виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне виправити допущену у постанові від 12 вересня 2017 року описку.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у тексті постанови Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2017 року.

Виправити адресу місця проживання ОСОБА_1, вважаючи вірною м. Маріуполь, пров. Курчатова, буд. 39..

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли 27.09.2017 року від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Чкалове, вул. Поштова, 60/41,

не працює,

у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 22.09.2017р. о 20-05 години за місцем проживання, вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру відносно своєї доньки гр.ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вину визнав, щиро кається. Звернувся до суду з заявою звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суддя приходить до висновку, що правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до відповідальності мало місце, проте, на думку судді, воно є малозначним.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст. 22 ч.1, ст.173-2 ч.1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, звільнити від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред»явлення до виконання 3 місяці.

Суддя О.В. Тимченко