Провадження № 33/792/379/17
Справа № 686/8968/17 Головуючий в 1-й інстанції Дручкова С.П.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., представника Хмельницької митниці ДФС ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу заступника начальника Хмельницької митниці ДФС ОСОБА_5 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 26 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 26 травня 2017 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.483 МК України повернуто до Хмельницької митниці ДФС для доопрацювання.

ОСОБА_6 ставиться у вину те, що він здійснив декларування моторного транспортного засобу спеціального призначення, а саме, самохідного оприскувального апарату для оприскування сільськогосподарських угідь, марки «JOHN DEERE 4830», серійний номер шасі № 1N04830XСВ0013469, 2011 року виготовлення, з приховуванням від митного контролю, а саме на подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення через митний кордон України інвойсу від 18.02.2016 року № 128, який містить неправдиві відомості щодо фактурної вартості товару (80000 доларів США = 2164351,12 грн. за курсом НБУ станом на дату переміщення товару через митний кордон України), який 29.02.2016 року о 13 год. 59 хв. було переміщено через митний кордон України.

Повертаючи справу на доопрацювання, суд мотивував своє рішення тим, що в протоколі про порушення митних правил не зазначено в чому саме виразились дії ОСОБА_6, щодо переміщення або спрямовані на переміщення товарів (оприскувача «JOHN DEERE 4830») через митний кордон України, у тому числі з поданням документів, що містять неправдиві дані, окрім цього не зазначена субєктивна сторона даного правопорушення, а саме чи були дії ОСОБА_6, умисними, чи виражались у формі необережності.

В поданій апеляційній скарзі, заступник начальника митниці просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України. При цьому вказує, що висновки суду щодо того, що обовязковою умовою субєктивної сторони є наявність прямого умислу не ґрунтуються на законодавстві, а твердження суду про те, що не зазначення у протоколі про порушення митних правил субєктивної сторони дій ОСОБА_6 є істотним недоліком, який позбавляє суд повно та обєктивно зясувати обставини справи і не може бути усунений в судовому засіданні, є таким, що не відповідає дійсності та є помилковим

Заслухавши пояснення представника Хмельницької митниці ДФС ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, захисників на їх заперечення, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості

Відповідно до ст. 527 Митного кодексу України у справі про порушення

митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу,

виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі.

Висновок суду про те, що незазначення у протоколі про порушення митних правил субєктивної сторони дій ОСОБА_6 є істотним недоліком, який позбавляє суд повно та обєктивно зясувати обставини справи і не може бути усунений в судовому засіданні є помилковим, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 ставиться у вину подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення через митний кордон України інвойсу від 18.02.2016 року №128, який містить неправдиві відомості щодо фактурної вартості товару, необхідної для визначення його митної вартості, нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету.

При цьому, апеляційний суд позбавлений можливості постановити рішення, оскільки справа не була розглянута судом першої інстанції по суті.

За таких обставин, постанова судді підлягає до скасування, а матеріали справи поверненню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.294 КУпАП, 527 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити заступнику начальника Хмельницької митниці ДФС ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу заступника начальника Хмельницької митниці ДФС ОСОБА_5 задоволити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 26 травня 2017 року про повернення до Хмельницької митниці ДФС для доопрацювання справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ч.1 ст.483 МК України скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1