Справа № 367/1482/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини,

про притягнення до адміністративної відповідальності Гостомельського селищного голову Київської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 188-40, ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначена вище справа.

До суду надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді Линника В.Я., оскільки існує обставина, яка викликає сумнів у неупередженості судді, а саме: рішенням Гостомельської селищної ради від 20.10.2016 р. було надано дозвіл на отримання ним земельної ділянки в смт Гостомелі Київської області.

Представник потерпілого ОСОБА_2 підтримав в судовому засіданні свій відвід.

Захисник ОСОБА_1 залишила відвід на розсуд суду.

Решта учасників справи в судове засідання не з?явились.

Заслухавши відвід, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відвід судді підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Хоч Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено підстави для відводів та порядок їх розгляду, суд враховує, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"), рішення від 10 червня 1996 року.).

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Рішенням Гостомельської селищної ради від 20.10.2016 р. було надано дозвіл ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації для отримання земельної ділянки в с.м.т.Гостомелі Київської області. Після виготовлення такої документації, вона підлягатиме затвердженню рішенням Гостомельської селищної ради, головою якої є ОСОБА_1 і який повинен буде затверджувати своїм підписом в подальшому таке рішення.

Такі обставини можуть вплинути на думку як учасників даного провадження так і сторонніх спостерігачів, яким може вдатись, що суддя за даних обставин не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи вищевказане, приходжу до висновку, що розгляд мною даного провадження буде протирічити практиці Європейського суду з прав людини, викликати сумніви в обєктивності прийнятого подальшого рішення, що перешкоджає продовженню моєї участі у розгляді цієї справи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів обєктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений відвід судді підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити відвід, заявлений судді Линнику Валерію Яковичу.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Передати справу до канцелярії Ірпінського міського суду зі справ про адміністративні правопорушення для визначення нового судді для розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3