АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 622/449/17 Головуючий суддя І інстанції Чернова О. В.
Провадження № 33/790/815/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Ісоєва М.Н., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Золочівського районного суду Харківської області від 12червня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1

- визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддею встановлено, що 11 квітня 2017 року о 09.40 год. ОСОБА_1 по вул. Визволителів, 84 в смт. Золочів Харківської області керував автомобілем НОМЕР_1, в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного освідчення на стан алкогольного сп'яніння шляхом продуття газоаналізатора Alcotest 6810 ARBL 0653, а також обстеження в медичному закладі. Керування авто передано водію ОСОБА_3 Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, зазначає, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та вказує, що судом порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ісоєва Н.М. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 акцентує увагу на тому, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці однак не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення (а.см.1) вбачається, що ОСОБА_1 в розділі «пояснення особи» власноручно зазначив, що « продувать алкотестер не буду, в больницу не еду».

Цей факт також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.2, 3), які зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на алкотестері «Драгер», а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.

До того ж, ОСОБА_1 під розпис був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення.

Цей протокол був складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися.

Також, посилання ОСОБА_1 на те, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння апеляційний суд не бере до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, асаме за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

Крім того, ОСОБА_1 надав до суду першої інстанції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.04.2017 року за № 145, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Так, наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 затверджено Інструкцію«про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Додатком №4 до цієї Інструкції затверджено бланк висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявний в матеріалах справи висновок (а.с.10) не відповідає бланку,затвердженому вищевказаною Інструкцією.

Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно не взяв до уваги цей висновок.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Золочівського районного суду Харківської області від 12.06.2017 року щодо притягнення ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко