А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.04.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, представника особи, яку притягнуто до адміністартивної відповідальності - адвоката ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та в. о. начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 березня 2017 року.

Цією постановою ОСОБА_3, уродженця та мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, паспорт громадянина України для виїзду за кордон ЕS 678991 виданий 22.12.2014 року органом ВВІР-2111, персональний номер НОМЕР_1 - визнано винним за ч. 1 ст. 483 МК України, а провадження в справі на підставі ч.2 ст.467 МК України, п.7 ст. 247 КУпАП- закрито, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 19.05.2016 о 12 год. 00 хв. слідуючи у напрямку із Угорщини в Україну в якості пасажира в легковому автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Vito 309 CDI р.н.з. України АО6718ВВ, під керуванням громадянина України ОСОБА_5, в зоні митного контролю на ділянці "вїзд "митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, обравши порядок проходження митного контролю по смузі "зелений коридор", переміщуючи товари: одяг жіночий (футболки) в загальній кількості 170 шт. та взуття жіноче та дитяче в загальній кількості 100 шт. подав рахунки № АА3144694 від 19.05.16 та № GV4EA5704286 від 19.05.16 про вартість переміщуваного товару, які є підробленими.

Доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України суд обґрунтував протоколом про ПМП №2326/30502/16 від 12.12.2016 року, листами митного департаменту центрального Управління Національної Податкової та Митної Адміністрації Угорщини№VF/2016 NAV KI від 21.10.2016 року, доповідною запискою головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_6

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Апелянт вважає, що суд безпідставно визнав ОСОБА_3 винним у порушенні митних правил, оскільки відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження його вини. Вказує, що при придбанні ОСОБА_3 товару на підприємстві «Bag Star Kft», продавцем йому були надані товарні чеки, які в подальшому він представив на вимогу митного органу, про те, що такі підроблені і, що підприємство, яке їх видало припинило свою діяльність йому не було відомо. Будь-яких сумнівів у автентичності товарних чеків у нього не виникало і він не міг передбачати, що такі недійсні. Окрім того, вказує, що інформація зазначена у протоколі про порушення митних правил не відповідає дійсності, пояснює, що його не переправляли з зеленої смуги руху на червону, огляд товару відбувся на зеленій смузі, акт огляду не складався, декларація не заповнювалась. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутній протокол опитування особи щодо якої складено протокол, а наявне лише пояснення, яке не може бути належним доказом у справі, також у справі відсутній Протокол тимчасового вилучення товарів і документів , у звязку з чим наявні в справі квитанції, не можуть бути належними доказами. Апелянт також звертає увагу, що у матеріалах справи відсутній висновок експерта про вартість вилученого товару, вартість товару вказана в протоколі працівником митного органу не може бути обєктивною, оскільки останній не являється фахівцем з оцінки товарів. Ця обставина є суттєвою, так як впливає на розмір штрафу при накладенні стягнення. Вказує, що наявні в справі письмові докази - переклади листів належним чином не засвідчені, відсутні дані про особу, яка здійснювала їх переклад.

В апеляційній скарзі в. о. заступника начальника митниці вважає постанову суду в частині закриття провадження з підстав спливу строку накладення стягнення необґрунтованою , просить її скасувати, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням стягнення, передбаченого санкцією статті. Апелянт пояснює, що при переміщенні товарів через митний кордон ОСОБА_3 подав товарні чеки, в автентичності яких у митного органу виникли сумніви, у звязку з чим було вжито заходів для зясування цих обставин, що зайняло тривалий час. Лише після отримання офіційної відповіді 16.11.2016 компетентного органу Угорщини, де був придбаний товар та розташоване підприємство, що видавало чеки, було встановлено, що такі містять неправдиві відомості, а тому в діях ОСОБА_3 наявний склад правопорушення. Апелянт вважає, що дане правопорушення слід віднести до триваючих, а тому строки накладення стягнення слід обчислювати з моменту виявлення правопорушення, тобто в даному випадку з 16.11.2016. Суд першої інстанції при розгляді справи цих обставин не врахував та прийняв рішення, яке суперечить вимогам закону. Одночасно апелянт подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.Обґрунтовує тим, що в день винесення постанови, її повний текст не оголошувався, у визначений законом 3-денний строк представнику митного органу копію постанови надано не було, що вплинуло на строк її оскарження. Окрім того, просить врахувати, що відповідно до вихідного номера Закарпатської митниці ДФС апеляційна скарга зареєстрована 03.04.2017, тобто в межах 10-денного строку.

Заслухавши пояснення представника митного органу про підтримання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та про підтримання апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_3 та заперечення проти розгляду апеляційної скарги митного органу, перевіривши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а апеляційній скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.

З апеляційної скарги в.о.заступника начальника Закарпатської митниці ДФС убачається, що вона зареєстрована вихідною кореспонденцією за № 07.70.20.1-1.20/2795 від 03.04.2017, тобто в межах 10-ти денного строку оскарження. З пояснень представника ОСОБА_1, апеляційна скарга ними була підготовлена в межах строку, проте з підстав закінчення робочого часу у суді 03.04.2017 така не була зареєстрована, а лише наступного дня. Апеляційний суд беручи до уваги наведене, вважає, що строк апеляційного оскарження порушений лише на 1 день та з об`єктивних причин, тому вважає за необхідне його поновити.

Щодо апеляційних доводів апелянтів, апеляційний суд їх відхиляє.

Постанова суду є обгрунтованою, постановлена з дотриманням вимог ст.245, ст. 280 КУпАП, у ній в повній мірі викладено висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та підстави для закриття провадження, у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення, передбачених законом.

Вина ОСОБА_3 встановлена протоколом про порушення митних правил, доданих до нього доказів: рахунків, наданих самим ОСОБА_3 митному органу, у зв`язку із запровадженням справи порушення митних правил, інформаційним листом від 20.05.2016 за № 07-70-62/35 начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста"Тиса" ОСОБА_7 на імя заступника начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_8 про те, що під час здійснення митних формальностей водія автомобіля ОСОБА_5 та його пасажирів ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які перевозили жіночі футболки та купальні тапочки дитячі та жіночі, придбані в Угорщині, в салоні автомобіля знаходились незаповнені бланки товарних чеків. А тому при пред`явленні ними товарних чеків, виникла підозра у їх автентичності( а.с.19), у зв`язку з чим був здійснений запит в компетентний орган Угорщини для з`ясування автентичності наданих товарних чеків, надісланий 26.05.2017(а.с. 20). 21.10.2016 отримана офіційна відповідь з Угорщини, яка перекладена на українську мову 16.11.2016, згідно якого рахунки( товарні чеки) № АА3144694 від 19.05.16 фірми "Dios Vegyikereskedes", існування вказаної фірми не підтверджено та № GV4EA5704286 від 19.05.16 фірми "Bag Star Kft" , існування якої припинено 28.04.2016. Отже, судом правильно встановлена доведеність вини ОСОБА_3 у тому, що він перемістив товари через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підставу для переміщення товарів підроблені документи: рахунки № АА3144694 від 19.05.16 та № GV4EA5704286 від 19.05.16 .

Апеляційний суд бере до уваги доводи апелянта ОСОБА_13, що ОСОБА_3 не міг знати про про підробленість товарних чеків, а тому вважає вчинення ним правопорушення з необережності. ОСОБА_10 доводи апелянта не заслуговують на увагу, оскільки запровадження протоколу про порушення митних правил здійснено з урахуванням ст. 336 МК України та з дотриманням ст. 494, ст.495 МК України; щодо перекладу інформації, надісланої з Угорщини на запит митного органу, то убачається, що переклад здійснений з угорської мови на українську перекладачем ОСОБА_14 Відсутність відомостей у справі про його повноваження, на що вказує апелянт, не може слугувати підставою для визнання перекладу недійсним.

Доводи митного органу ДФС про необхідність накладення на особу стягнення з підстав того, що його строк не закінчився, апеляційний суд також відхиляє. Матеріалами справи встановлено, що під час здійснення митного контролю, інспектором в салоні автомобіля були виявлені незаповнені бланки товарних чеків через що виникла підозра в автентичності наданих ОСОБА_3 товарних чеків на переміщення товару, що слугувалою перевіркою цих обставин, у зв`язку з чим відразу був здійснений запит в Угорську сторону( а.с.19, 20). Отже, часом виявлення правопорушення слід вважати 19.05.2016, як про це у своїй постанові вмотивовано зазначив суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі.

Таких порушень норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, апеляційним судом не встановлено. Підстав для скасування чи зміни оскаржуваної постанови апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та апеляційну скаргу в. о. начальника Закарпатської митьниці ДФС ОСОБА_4 - залишити без задоволенн, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя :