Справа № 159/3179/17
Провадження № 3/159/2004/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ Національної поліції у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.03.57 р. н., гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді начальника пункту техконтролю колісних транспортних засобів підприємства «Волиньавтомотосервіс (м. КовельВолинської області), одруженого, утриманців не має, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 127 - 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення серії БР № 037332 від 17.08.17 р., ОСОБА_1 об 11 год. 00 хв. 17.08.17 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Варшавській, 18 (місцерозташування пункту техконтролю колісних транспортних засобів підприємства «Волиньавтомотосервіс), видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу серії АК № 117999 № 00163 00599 17 від 17.08.17 р. на напівпричіп «Когел» SN24, д. н. з. АС 4474 ХР, що підлягає обовязковому техконтролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу на передній осі встановлено шини з різним малюнком протектора. Тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 - 1 КУпАП.

В судовому засіданні 01.09.17 р. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, пояснив, що у зазначений в протоколі час, дату та місце він як начальник пункту техконтролю колісних транспортних засобів підприємства «Волиньавтомотосервіс провів техконтроль вказаного вище т/з і видав протокол техконтролю з позитивним результатом водієві свідкові ОСОБА_2. Однак, останній відразу ж заявив про недосконалість такого техконтролю, так як на передній осі було встановлено шини з різним малюнком протектора. Цього він не додивився, однак, саме у зв»язку з цим протокол техконтролю не було внесено до бази даних У МВС України та анульовано. Зазначає, що головним сервісним центром МВС було визнано вказаний вище протокол недійсним. У судовому засіданні 12.10.17 р. заявив, що у скоєному розкаюється. Попередньо подав клопотання про закриття провадження у справі за малозначимістю правопорушення. У судовому засіданні 27.10.17 р. зазначив, що додаткових пояснень не має.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, дослідивши письмові докази, що є у справі, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 1 КУпАП; наявність підстав для закриття провадження у справі.

Так, у протоколі про адмінправопорушення не зазначено, яке саме порушення порядку проведення перевірки технічного стану транспортного засобу допустив ОСОБА_1, хоча останній пояснив про анулювання протоколу в кінці перевірки, надавши, таким чином, визнавальні пояснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 1 КУпАП, передбачена адмінвідповідальність посадових осіб за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у такій формі: видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Склад правопорушення формальний. Суб'єкт адміністративного проступку - спеціальний. Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів (далі Порядок), затверджений постановою КМ України від 30.01.12 р. № 137. Ним визначена процедура проведення такого контролю та обсяги перевірки техстану т/з, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації. Перевірка техстану транспортного засобу це процес визначення відповідності т/з встановленим до конструкції і технічного стану вимогам. Протокол перевірки техстану це документ, що засвідчує позитивні результати проведення обов'язкового техконтролю т/з і містить інформацію, необхідну для його ідентифікації.

Відповідно до абз. 1 п. 12 Порядку, обов'язковий техконтроль т/з проводиться після здійснення його зовнішнього огляду з метою ідентифікації т/з, звірки ідентифікаційних номерів та номерних знаків т/з з даними реєстраційних документів, встановлення комплектності.

Відповідно до абз. 1 п. 16 Порядку, обов'язковий техконтроль т/з проводиться згідно з Технологічними вимогами до засобів перевірки технічного стану, обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу, затвердженими наказом Мінінфраструктури від 15.02.12 р. N 106, і Вимогами до перевірки.

Відповідно до п. 18 Порядку, перевірка конструкцій і техстану т/з проводиться згідно з Вимогами до перевірки. У разі позитивного результату після проведення обов'язкового техконтролю т/з замовникові видається протокол перевірки технічного стану. У разі негативного результату або невідповідності даних у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу даним ідентифікації т/з складається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу за формою згідно з дод. 4. Обсяги перевірки техстану т/з, коди оцінки невідповідності його техстану наведено в дод. 5. У протоколі перевірки техстану т/з виконавець зазначає дату проведення наступного обов'язкового техконтролю т/з відповідно до п. 3 цього Порядку.

Технологічні вимоги до засобів перевірки технічного стану, обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу (далі Технологічні вимоги), затверджені наказом Мінінфраструктури від 15.02.12 р. N 106.

Вимоги до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки затверджені Наказом Мінінфраструктури України від 26.11.12 N 710, що зареєстровано в МЮ України 25.12. 12 р. за N 2 169/22 481.

Враховую, що, згідно з розділом 31. «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання»; п. 31.4. п. п. 31.4.5 «Колеса і шини», забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що об 11 год. 00 хв. 17.08.17 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Варшавській, 18 (місцерозташування пункту техконтролю колісних транспортних засобів підприємства «Волиньавтомотосервіс) було проведено техконтроль вказаного вище транспортного засобу, що був наданий на контроль ним як спочивачем послуг пункту техконтролю колісних т/з підприємства «Волиньавтомотосервіс, і контроль було проведено особисто ОСОБА_1. По завершенню контролю йому було видано на руки протокол перевірки технічного стану транспортного засобу. Однак, він відразу ж заявив про недосконалість такого техконтролю, так як на передній осі траспортного засобу було встановлено шини з різним малюнком протектора. Він не погрожував працівникам пункту та не вимагав надання протоколу міжнародного огляду. Протокол техконтролю у нього не вилучався і даних про анулювання такого протоколу тощо у нього немає.

Відповідно до копії рапорта поліцейського ОСОБА_3 від 17.08.17 р., дійсно, свідок звернувся у поліцію з приводу того, що, на його думку, йому було незаконно видано протокол перевірки т/з на причіп до автомобіля.

Як слідує з заяви ОСОБА_4 від 17.08.17 р., поданої у поліцію, свідком було заявлено про видачу йому ОСОБА_1 17.08.17 р. об 11 год. 30 хв. протоколу огляду т/з на причіп з порушенням порядку перевірки техстану такого т/з.

Відповідно до копії протоколу перевірки техстану т/з № 00163 00599 17 серії АК № 117 999 від 17.08.17 р., суб»єктом проведення обов»язкового техконтролю ПП «Волиньавтомотосервіс № 2» було проведено техконтроль т/з причіп KOGEL SN 24, д. н. АС 4474 ХР.

Як пояснив суду свідок ОСОБА_4, такий протокол видано йому на руки. З тексту протоколу не вбачається того, що він анульований чи має статус нечинного тощо.

Відповідно до листа РСЦ МВС у Волинській області № 31/3 2 854 від 20.10.17 р., вказаним вище центром також не приймалось рішення про анулювання зазначеного вище протоколу.

Таким чином підстав для висновку про те, що на даний час протокол перевірки техстану т/з є анульованим чи нечинним, відкликаним особою, яка його видала чи іншою установою, немає.

Даних про те, що за результатами технічного контролю безпосередньо та після проведення технічного контролю 17.08.17 р. було встановлено у визначеному законом порядку наявність такої технічної несправності у т/з, що унеможливлювала б за законом експлуатацію т/з, у розпорядженні суду немає.

За змістом ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином у справі відсутні дані про те, яке саме порушення Порядку було допущене ОСОБА_1 до чи під час видачі свідкові документа про технічну справність транспортного засобу та який саме пункт Порядку не було дотримано перевіряючим (суть адмінправопорушення). Сам ОСОБА_1 пояснив, що він, дійсно, допустив неуважність при проведенні техконтролю і невідповідність шин, встановлених на одній осі, вимогам закону, була виявлена ним вже після видачі протоколу контролю. Ні у протоколі про адмінправопорушення, ні у заяві свідка поліції, не зазначено про те, що порушивши певний пункт Порядку чи інших нормативних документів, згідно з якими проводиться обов'язковий техконтроль т/з, було порушено 17.08.17 р. ОСОБА_1. Крім того, враховую, що і у протоколі про адмінправопорушення, і у заяві свідка поліції від 17.08.17 р., йдеться про невиявлення перевіряючим наявності на одній осі т/з шин з різними малюнками протектора, що стосується легкових автомобілів, і не зазначено про невиявлення перевіряючим наявності на одній осі т/з шин з різними типами малюнків протектора, що стосується вантажних автомобілів, до який належить наданий на перевірку (техконтроль) причіп.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

За таких обставин підстав для притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності не вбачаю. Провадження у справі слід закрити у зв»язку з відсутністю у його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 1 КУпАП. .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 1, 268, 284, 280, ст. 247, ч. 1 ст. 127 - 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю у його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5