Справа № 266/2254/17
Провадження № 3/266/782/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Дзюба М.В., при секретарі Петрухіної Т.Л., з участю ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, працюючого водієм тролейбусу КП МТТУ, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. 9-ї Авіадивізії АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як слід із протоколу БР № 073213 від 13.06.2017 року, 16.05.2017 року приблизно о 11:19 годині, водій ОСОБА_1, керуючи тролейбусом «Тролза-682Г» інвентаризаційний номер 0005, та здійснюючи рух по проїзній частині пр. Бахчіванджи в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області, при перестроюванні не впевнився в безпеці дорожнього руху, рухаючись по правій смузі при контактній мережі, до якої приєднані штанги токоприймача тролейбуса, яка знаходилась по лівій смузі, допустив схід штанги з контактної мережі, внаслідок чого було пошкоджено клему ізолятора контактної мережі та транспортний засіб «HYUNDAI SANTA-FE» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3

В суді ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що дійсно 16.05.2017 року, приблизно о 11години 19 хвилин, він керував тролейбусом «Тролза-682Г» інвентаризаційний номер 0005, виїхав з кола розвороту біля ДЕПО на проїзну частину вул. Бахчіванжи, де зупинився на зупинці громадського транспорту, після чого продовжив подальший рух за маршрутом. Так, здійснюючи рух по проїзній частині пр. Бахчіванджи в напрямку вул. Зелінського в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області, керований ним транспортний засіб перебував у правій смузі руху та напрямок руху не змінював. Наближаючись до східної стрілки, розташованої на контактній мережі, стався схід токоприймача, який вдарив по кінцевому ізолятору від чого останній відірвався з місця кріплення та впав на проїзну частину у лівій смузі руху, де в цей час в попутному напрямку рухався автомобіль «HYUNDAI SANTA-FE». Після даної події він зупинив транспортний засіб та вийшовши із тролейбуса, побачив, що на місці ДТП зупинився автомобіль «HYUNDAI SANTA-FE», який мав механічні пошкодження внаслідок контактування із впавшим кінцевим ізолятором. На проїзній частині лежав сам кінцевий ізолятор із двома кріпильними болтами на яких малися сліди іржі. Згодом, після приїзду ремонтників контактної мережі, останні забрали болти кріплення ізолятору та з нього вони викрутили якісь деталі. Вину не визнав, оскільки правил дорожнього руху та вимог своєї посадової інструкції не порушував, рухався за маршрутом відповідно до вимог, швидкість не перевищував, відхилення від контактної мережі не допускав та вважає, що падіння кінцевого ізолятору сталось не з його вини.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він є власником транспортного засобу «HYUNDAI SANTA-FE» реєстраційний номер АН 8877 ІМ. Автомобілем користувався його батько ОСОБА_3 та в той день він ним керував. 16.05.2017 року йому подзвонили батьки та повідомили про ДТП. Після цього він прибув на місце події, де побачив, що на місці ДТП знаходився тролейбус та належний йому автомобіль. Також на проїзній частині знаходився ізолятор контактної мережі, біля якого знаходилися кріпильні болти. Згодом, по приїзду працівників поліції, на водія тролейбусу ними було складено протокол про адміністративне правопорушення за скоєння ДТП. Після складення всіх необхідних матеріалів автомобіль «HYUNDAI SANTA-FE» своїм ходом був доставлений до сервісної станції офіційного дилера, де було виявлено пошкодження бензобаку та захисту двигуна. Подія ДТП була зафіксована відеореєстратором, встановленим на його автомобілі «HYUNDAI SANTA-FE». Запис з відео реєстратора він надавав працівникам поліції та надає суду, а також надав суду фотокартки з місця події, пояснивши, що по прибуттю на місце події він все детально фотографував на належний йому технічний прилад.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника та свідка, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.

Відповідно до вимог п. 2.3(б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 16.05.2017 року він керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався по проїзній частині вул. Бахчіванджи з боку вул. Флотської в напрямку вул. Зелінського у лівій смузі руху. По правій смузі руху в цей час в попутному напрямку попереду прямолінійно рухався тролейбус. Наближаючись до тролейбусу, в один з моментів він раптово для себе виявив, що зірвався токоприймач тролейбусу та вдарив по кінцевому ізолятору, який в свою чергу впав на проїзну частину, після чого стався переїзд кінцевого ізолятору із пошкодженням елементів днища автомобіля. Відрив ізолятора стався так швидко, що він навіть не встиг відреагувати на аварійну обстановку яка склалася.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є начальником відділу безпеки руху КП "МТТУ та виїжджав на місце ДТП. Висновок давали співробітники служби енергогосподарства, тобто вони встановлювали причини обриву контактної мережі. Також зазначив, що він дивився відеозапис з віеореєстратора, який надав водій автомобілю «HYUNDAI SANTA-FE», однак вини водія він не вбачає. Тролейбус може ухилятись на відстань чотирьох метрів, сказати причину сходу тролеї дуже важко, оскільки таких причин багато. На місці події він оглядав секціон, який впав, та бачив, що він був у достатньо доброму стані, на відвітленні була краска автомобілю і на ізоляторі полоз був погнутий, але головка та «щічки» були цілими. До того ж, після ДТП тролейбус продовжив працювати на лінії далі, тобто пошкоджень, які б виключили експлуатацію, не було. Таким чином, в діях водія не вбачає порушень п. 10. 1 та п. 2.3 б ПДР України.

З акту технічного розслідування пошкодження контактної мережі тролейбуса по вул.. Бахчиванджи 16.05. 2017 року, складеного начальником СЕГ ОСОБА_5, заступником начальника СЕГ ОСОБА_6, майстра к/с ОСОБА_7, електромонтеру ОСОБА_8 вбачається, що комісія прийшла до висновку, що схід правого токоприймача тролейбусу виник з причин відхилення тролейбусу від лінії проводів, по якій йшов токоприймач тролейбусу, на відстані більше ніж довжина штанги, внаслідок чого трапився схід токоприймача з негативного проводу, заклинювання його на кінцевій клемі, через великий кут відхилення штанги, яка потягло за собою велике натягування та руйнування контактного проводу з однією сторони, та руйнування і кріплення полозу "270" з іншої сторони (оскільки була прикладена велике динамічне навантаження і в вертикальній і горизонтальній площині одночасно). (а.с.10)

Свідок ОСОБА_5 в суді підтримав висновки комісії та пояснив, що він брав участь при складанні акту технічного розслідування по факту ДТП на вул. Бахчиванджи в м. Маріуполі, хоча при цьому на місці ДТП не був. При складанні акту аналізувалося відео, яке надав водій автомобілю «HYUNDAI SANTA-FE», після чого був складений акт. Ухилення на 90 градусів комісія визначила виходячи з того, що з відео вбачається, що тролейбус вийшов з депо під прямим кутом. Згідно посадової інструкції водія він повинен був повернути вліво та рухатись в лівій смузі, а потім перестроїтись у правий ряд. Припускає, що водій міг змінити швидкість і тому йому не вистачило чотирьох метрів, що призвело до обриву секціону. Заступник начальника дав усний наказ про проведення технічного розслідування, після чого був складений акт, інших спеціалістів не залучали, оскільки інші відділи складають свої акти.

Однак акт технічного розслідування та показання в суді свідка ОСОБА_5 суд оцінює критично та до уваги не приймає, оскільки вважає представників служби, яка проводила це розслідування, а також цього свідка заінтересованими особами. Крім того, порядок дії такої комісії на підприємстві нормативно не визначений та задля неупередженості до складу цієї комісії представників інших відділів та служб запрошено не було.

Крім того, висновки комісії спростовуються дослідженими в суді наступними доказами.

З переглянутого судом відео, яке надано потерпілим ОСОБА_2, судом встановлено, що тролейбус вийшовши з депо, зайняв праву смугу на проїзній частині вул..Бахчиванджи та рухався прямолінійно, після чого заїхав на зупинку громадського транспорту та в подальшому продовжив рух у тій же самій правій смузі. При наближенні автомобілю «HYUNDAI SANTA-FE», одна штанга після проходження секціону відійшла від контактної мережі та вдарила іншу штангу, після чого секціон впав на дорожнє покриття та автомобіль «HYUNDAI SANTA-FE» скоїв наїзд на впавший фрагмент.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 пояснив, що згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема як слід з відеозапису події, водій ОСОБА_1, керуючи тролейбусом від зупинки громадського транспорту в напрямку вул. Зелінського, рухався в правій смузі руху та ознак зміни напрямку руху (відхилень, або виконання маневру) не вбачається, тобто тролейбус рухався прямолінійно, тому зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення пункт 10.1 Правил дорожнього руху України не підлягає застосуванню щодо дій водія ОСОБА_1. Навпаки, в даному випадку водій ОСОБА_1 діяв у межах вимог п. 11.2 Правил дорожнього руху України, тобто його дії не суперечать вимогам ПДР. Стосовно східної стрілки контактної мережі він зазначив, що така стрілка дозволяє переходити з двох напрямків мережі в один напрямок, та має ізольовані ділянки, якими є секційні ізолятори. Саме секційний ізолятор впав з контактної мережі внаслідок удару штанги токоприймача при даній ДТП. Причин падіння вказаного елементу контактної мережі ОСОБА_9 назвати не зміг, бо секційний ізолятор потребує детального дослідження із залученням експертів-металознавців. Також, за правилами експлуатації тролейбусів передбачаються випадки падіння штанг токоприймача, що потребує від водіїв суворого виконання певних правил, зокрема водій повинен негайно зупинити керований транспортний засіб. Аналізуючи відеозапис із обставинами даного ДТП, можливо зробити висновок про те, що тролейбус рухався із незначною швидкістю, водій ОСОБА_1 після падіння штанги токоприймача виконав вимоги правил та негайно зупинив тролейбус. Причин падіння секційного ізолятору може бути декілька, це може бути неналежний стан контактної мережі або можуть бути дії водія тролейбусу, але згідно відеозапису в діях водія не вбачається дій, які б могли потягнути пошкодження із подальшим падінням зазначеного елементу контактної мережі, бо дії водія були лише спрямовані на попередження подальшого пошкодження контактної мережі, зокрема шляхом негайної зупинки транспортного засобу. Виконуючи правила та вимоги експлуатації тролейбусу при русі у міській транспортній мережі, фактично попередити падіння штанги токоприймача не можливо. Аналізуючи всі обставини та механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що в даному випадку між діями водія ОСОБА_1 та падінням секційного ізолятору відсутній прямий причинний зв'язок, тобто порушень вимог ПДР та вимог інструкції водія тролейбусу не вбачається.

Таким чином, проаналізувавши всі докази в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки в його діях відсутні порушення п.п. 10.1, 2.3.б ПДР України, які були інкриміновані йому, доказів на підтвердження невідповідності дій водія згаданим пунктам правил дорожнього руху суду не надано. За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124,247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М.