Справа № 572/1314/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП для ОСОБА_1 розяснено,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 червня 2017 року о 08 годині 55 хвилин по вул. Поліська в м. Сарни Рівненської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки "Renault Trafic", що має номерний знак НОМЕР_1, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив Правила дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що за вищевикладених обставин не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки працівниками поліції не було запропоновувало йому пройти вищевказаний огляд.

Суд критично оцінює заперечення ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 097544 від 06 червня 2017 року, згідно якого ОСОБА_1 06 червня 2017 року о 08 годині 55 хвилин по вул. Поліська в м. Сарни Рівненської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки "Renault Trafic", що має номерний знак НОМЕР_1, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

У рішенні у справі «ОСОБА_3 проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У звязку з вищенаведеним інспектор поліції ОСОБА_4 був залучений до розгляду справи та йому було надана можливість обґрунтувати свою позицію по справі, виступити у судових дебатах.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 спростували пояснення ОСОБА_1, вказали, що 06.06.2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виїхали на виклик на повідомлення про вчинення сімейного насильства в сім'ї за адресою по вул. Поліська, 9 в м. Сарни Рівненської області. На місці події працівники поліції побачили, як до подвір'я близько 9 години підїжджає автомобіль зі спущеним заднім лівим колесом, за кермом вказаного автомобіля був ОСОБА_1, який перебував з явними ознаками алкогольного спяніння. Після чого працівниками поліції з метою проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння викликали ОСОБА_6, в якого знаходився газоаналізатор "Драгер". На пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився. після чого працівник поліції ОСОБА_4 склав протокол на ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 097544 від 06 червня 2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які докладно, послідовно, переконливо, несуперечливо давали пояснення про обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, їхні пояснення є взаємодоповнюючими, що виключає можливість обмови ОСОБА_1 Також вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_7

Суд враховує те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №097544 від 06 червня 2017 року складений з порушенням процесуальних вимог: відсутній підпис свідка ОСОБА_3, проте при дослідженні доказів в сукупності винна ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченою ч.1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Враховуючи викладене, суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі викладеного, ч. 1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: