Справа № 761/4523/17
Провадження № 3/761/1735/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 грудня 2016, о 13 год. 45 хв., в Київській області по Гостомельському шосе, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Chery Tiggo», д.н.з. НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 10.12.2016 року приблизно о 14 год. 00 хв., він рухався на автомобілі «Chery Tiggo», д.н.з. НОМЕР_2, по Гостомельському шосе зі сторони м. Києва зі швидкістю 85 км/год. в крайній лівій смузі руху та не мав намір здійснювати маневр розвороту. Проїхавши КП, він відчув ззаду свого автомобіля сильний удар від автомобіля «Volkswagen Passat», який ішов на обгін, не врахувавши дорожню обстановку та безпечну швидкість руху, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. На підтвердження невинуватості надав суду фотознімки свого транспортного засобу, де зафіксовано механічні пошкодження, отримані внаслідок ДТП.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, його вина повністю підтверджується наступними доказами, а саме:

поясненнями потерпілого ОСОБА_2 - водія автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3, даними ним безпосередньо у судовому засіданні, про те, що 10.12.2016 року він рухався на автомобілі «Volkswagen Passat» по Гостомельському шосе зі сторони м. Києва та направлявся в с. Горенка, зі швидкістю не більше 80 км/год. в крайній лівій смузі руху. В цей момент перед його автомобілем раптово зупинився автомобіль «Chery Tiggo», який, включивши поворот та вивернувши колеса, намагався здійснити розворот в місці, не передбаченому для такого маневру. Він намагався об'їхати вказаний автомобіль справа, однак там їхав автомобіль, тому він почав екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось;

поясненнями свідка ОСОБА_3, даними ним безпосередньо у судовому засіданні, про те, що 10.12.2016 року він їхав в якості пасажира в автомобілі «Volkswagen Passat», водієм якого був його брат ОСОБА_2, по Гостомельському шосе зі сторони м. Києва в напрямку с. Горенка. В цей час, перед їх автомобілем раптово загальмував автомобіль «Chery Tiggo» та почав розвертатись. Об'їхати зазначений автомобіль з правої сторони не було можливості, оскільки там їхав мікроавтобус, тому водій ОСОБА_2 почав екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось;

поясненнями свідка ОСОБА_4, даними нею безпосередньо у судовому засіданні, про те, що 10.12.2016 року, вона їхала в якості пассажира в автомобілі «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_4, по Гостомельському шосе зі сторони м. Буча в сторону м. Києва та бачила як автомобіль «Chery Tiggo», рухаючись зі сторони м. Києва в напрямку м. Буча, з обочини дороги почав здійснювати маневр розвороту в зворотній бік, а в цей момент по смузі руху в напрямку м. Буча рухався автомобіль «Volkswagen Passat», в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів «Chery Tiggo» та «Volkswagen Passat». Внаслідок зіткнення автомобіль «Chery Tiggo» розвернуло, з яким їх автомобіль «Citroen Berlingo» ледве уникнув зіткнення. Крім того, пояснила, що вона була дуже близько від місця ДТП, тому була спроможна чітко побачити як відбалась дорожньо-транспортна подія;

даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, складеного інспектором УПП м. Києва роти № 3 батальйону № 3 ДПП лейтенантом поліції Кротевич С.О., з урахуванням пояснень щодо доопрацювання адміністративного матеріалу від 01 лютого 2017 року, інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Києві ДПП Паневіна К.А. про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України;

даними, що містяться в схемі ДТП від 10.12.2016 року, з якої убачається, що на ній зафіксована дорожньо-транспортна пригода, яка сталась 10.12.2017 року о 13 год. 40 хв. в Київській області по Гостомельському шосе, траса М-07, автомобілів «Chery Tiggo» та «Volkswagen Passat» після зіткнення. Місце зіткнення позначене зірочкою. На зворотній стороні схеми зазначено, що на автомобілі «Chery Tiggo» виявлені механічні пошкодження задньої ляди дверці, заднього бамперу, задньої правої фари, заднього правого крила, заднього правого колеса та задньої лівої дверці, а на автомобілі «Volkswagen Passat» виявлено механічні пошкодження капоту, переднього бамперу, лобового скла, передньої лівої дверці, переднього лівого крила, передньої лівої фари та чисельні ушкодження агрегатів під капотом;

даними, що містяться у фотознімках з місця дорожньо-транспортної пригоди, наданих ОСОБА_1 та оглянутих у судовому засіданні, на яких зафіксовано механічні пошкодження автомобіля «Chery Tiggo», д.н.з. НОМЕР_2, отримані в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що він рухався по Гостомельському прямо та не мав намір здійснювати маневр розвороту, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, докладний зміст яких наведено вище.

З цих же підстав суд також вважає неспроможними дані, що містяться у поясненнях, наданих в судовому засіданні свідком ОСОБА_7

Так, згідно з поясненнями свідка ОСОБА_7, 10.12.2016 року вона їхала в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Chery Tiggo», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався зі сторони м. Києві по Гостомельському шосе в бік села Горенка на невеликій швидкості руху, в крайній лівій смузі руху та не мав намір здійснювати маневр розвороту. В цей момент вона з ОСОБА_1 відчули ззаду автомобіля сильний удар від автомобіля «Volkswagen Passat», який рухався на великій швидкості руху та йшов на обгін, внаслідок чого автомобіль «Chery Tiggo» отримав механічні пошкодження.

Аналізуючи всі досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, зміст яких розкрито вище, у тому числі, вид та характер пошкоджень транспортних засобів, суд поза розумним сумнівом прийшов до висновку, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди являється водій автомобіля «Chery Tiggo», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_1, яким було порушено вимоги п. 10.1; Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На переконання суду, саме порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, зокрема, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що з моменту вчинення ОСОБА_1 10.12.2016 року правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пройшло більш як три місяці, то провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 (десяти) днів із дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя