overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/2682/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, водія автомобільного відділення взводу забезпечення батальйону охорони в/ч ПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_1 27.01.217 року о 08 год. 00 хв. в м.Хмельницькому по вул. Чорновола, на території в/ч ПП НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби знаходився в стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: копією довідки ХОНД № 354 від 27.01.2017 року про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння; заявою ОСОБА_1 , в якій він визнав свою вину і просив розглядати дану справу без його участі та даними протоколу про адміністративне правопорушення.
З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,
п о с т а н о в и в:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 462/479/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТзОВ «Західенергоспецмонтаж», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2017 року при проведенні перевірки ТзОВ «Західенергоспецмонтаж» ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку на додану вартість згідно акту перевірки від 23 грудня 2016 року на загальну суму 170795 грн.

ОСОБА_1 в суд не зявилась хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст.268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України пАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України пАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене у період з 12 грудня 2016 року по 16 грудня 2016 року за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
справа №619/2325/17
провадження №3/619/559/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору Дергачівського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Фурманова, буд. № 28-а, с. Двурічний Кут, Дергачівського району Харківської області,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2017 року о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Сумський Шлях, 23 в смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області, в порушення п.12.1, Правил Дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим завдав матеріальних збитків.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглядати справу по суті у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 450/3238/16-п Провадження № 3/450/545/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. суддя Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_1 розглянув матеріали справи які надійшли з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №174998 від 05.02.2016 року, ОСОБА_2 05.12.2016 року о 0 год. 15 хв. на автодорозі Західний обїзд м. Львова перехресті керувала автомобілем ОСОБА_3 д.р.н. АХ 6951 ВІ з ознаками алкогольного спяніння, чим порушила вимоги п 2.9 а ПДР України.

Згідно постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.03.2017 року повернуті до управління патрульної поліції м. Львова для доопрацювання.

11.04.2017 року зазначені матеріали адміністративної справи повернуті в Пустомитівський районний суд Львівської області для розгляду.

Розгляд справи призначений на 28.04.2017 року, однак ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився виправдовуючи документів суду не представив, а тому суд вважає, що розгляд справи можливий у його відсутності.

Факт порушення ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом серії АП2 №174998 від 05.02.2016 року, матеріалами справи, а саме висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 05.12.2016 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги, що з часу вчинення вищевказаного правопорушення, а саме з 05.12.2016 року сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, а відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк передбачений ст. 38 КУпАП, то вважаю, що адмінсправу відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247,ст. 283, в.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

На постанову можна подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її проголошення

Суддя:
Номер провадження 3/523/7787/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2017 року ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини, чим вчинив насилля в сімї, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився, обставини викладені в протоколі підтвердив, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 261022 від 12.12.2017 р. та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого правопорушником, примирення сторін конфлікту, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/127/8452/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., Вінницька обл., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АА 156140 було складено 30.07.2017 року, адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, яке не є триваючим, вчинено 30.07.2017 року, а адміністративний матеріал направлено до суду 28.12.2017 року. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на час його надходження до суду минув. Враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 1 ст.160, ст. 247, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1, 11.03.1983 р. н., закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 643/7426/17
Провадження № 3/643/5489/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної паліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, з якого вбачається, що громадянка ОСОБА_2 25.05.2017року о 11.00 год. біля буд. 160 по вул. Ак. Павлова здійснював торгівлю не промисловими товаром, запальнички у невстановленому місці, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи складеної у відношенні ОСОБА_2 вважає за необхідне повернути її для належного оформлення відповідно до ст. 256 КУпАП оскільки ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП. Так відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 256, КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал адміністративної справи складений у відношенні ОСОБА_2 повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної паліції у м.Харкові для належного оформлення.

Суддя О.В. Ференчук
справа № 208/7359/16-п
№ провадження 3/208/76/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ТОВ "Парітет-2000", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, при перевірці інспектором ДПРІ м. Дніпродзержинська, ТОВ "Парітет-2000" 30.11.2016 року встановлено, що Мамедов працюючи директором зазначеного підприємства, допустив факт завищення податкового кредиту у податковій декларації з ПДВ за вересень 2016 року на суму 37 421 грн. та завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на суму 37 421 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, як несвоєчасне подання платіжного доручення.

В судовому засіданні Мамедов пояснив, що дійсно він як керівник підписував всі звіти, які бухгалтери надають до податкової інспекції, але сам звіти не формує. В вищезазначений час бухгалтер була на лікарняному, було допущено помилку, яка на теперішній час усунута.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи з'ясовує, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні.

Встановлено, що відповідно до матеріалів перевірки підприємство в порушення вимог Податкового кодексу України, неправомірно віднесло до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за вересень 2016 року, тобто порушило порядок ведення податкового обліку, за що передбачено відповідальність за ст. 163-1 КУпАП, і що виключає кваліфікацію дій правопорушника за ст. 163-2 КУпАП

На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, вважаючи що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 04.02.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/7359/16-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 04.02.2017 року

Суддя Савранський Т. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 10 вересня 2017 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, тобто вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, копію паспорта, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 10.09.2017 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 247 ч.1 п. 7, 283-285, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 462/1601/17
ПОСТАНОВА

03 травня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.12.1975р.н., непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 122-4 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 20.05 год. 25.03.2017р. на перехресті вул.Сяйво-Рудненська у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід обєднати із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, так як він, вчинивши дорожньо-транспортну пригоду залишив місце ДТП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Обєднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, номер провадження 3/462/1093/17, із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, номер провадження 3/462/1094/17.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5828/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14.10.2017 р. о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 в м.Києві по вул.Гмирі, 9Б, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (залізний стовпчик), що призвело до пошкодження вказаного транспортного засобу, чим порушила п.13.1, п.2.3.б Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про вчинення нею вказаного правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та схемою місця ДТП.

Враховуючи дані про особу правопорушника, керуючись ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Судовий збір в сумі 320 грн. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: