Справа № 721/455/17
Провадження №3/713/620/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В. за участі секретаря Паучек Є.В., Троєцького М.Д., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Апеляційного суду Чернівецької області у порядку зміни підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №279203 від 20 червня 2017 року водій ОСОБА_2 20.06.2017 року о 04.05 год., в с. Селятин, керував автомобілем марки ВАЗ 21021, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, різкий запах з ротової порожнини. Від проходження медичного освідчення у встановленому законом порядку відмовився у Путильській ЦРЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав. Пояснив, що 20.06.2017 року біля 24.00 год., разом з ОСОБА_3, на його автомобілі ВАЗ 21021, номерний знак НОМЕР_1 керував якою останній поїхали у с. Селятин до ОСОБА_4 забрати інструменти. По приїзду ОСОБА_3 зупинив автомобіль і пішов до житлового будинку ОСОБА_4, а він пересів на водійське місце і слухав музику. В цей час по зустрічній смузі руху рухався трактор який зупинили працівники поліції. Один поліцейський пішов до водія трактора інший підійшов до нього. В процесі розмови повідомив, що за кермом автомобіля не перебуває, а водій вийшов і зараз прийде. Однак поліцейський запропонував проїхати до Путильської ЦРЛ, на що погодився. Нарколога в лікарні не було. Працівники поліції порекомендували відмовитись, на що погодився. Протокол поліцейським не складався, свідки не запрошувались, документи працівники поліції не вилучали, автомобіль не затримували, будь яких документів не підписував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що відвозив додому ОСОБА_2. По дорозі заїхали до ОСОБА_4 в с. Селятин забрати інструменти. Автомобіль зупинив на узбіччі дороги, ОСОБА_2 залишився в автомобілі, а він пішов до ОСОБА_4 В подальшому зателефонував ОСОБА_2 і сказав, що його забирають працівники поліції на освідчення. Підійшовши до автомобіля, який був відчинений ОСОБА_2 вже не було. Згодом зателефонував останній та попросив забрати з Путильської ЦРЛ. Стверджував, що ОСОБА_2 за кермом автомобіля не був, а сидів на передньому пасажирському кріслі і не є власником автомобіля ВАЗ 21021 , номерний знак НОМЕР_1, про що подав відповідні документи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 20.06.2017 року до нього прийшов ОСОБА_3 забрати інструменти. Під час розмови зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що його забирають працівники поліції у Путильську ЦРЛ. При складанні протоколу не був і більше нічого не може повідомити з даного приводу.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з такого.

Так, згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_2, суд звертає увагу, що ці пояснення повністю узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та підтверджуються іншими безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.

З даних протоколу серії БР №279203 від 20 червня 2017 року складеного поліцейським ОСОБА_5 вбачається, що в графі свідки, таких не зазначено. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення, зазначено: Від підпису протоколу та дачі пояснення відмовився.

Такий протокол не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки при його складанні не були дотриманні вимоги ст.254 КУпАП та порушені законні права на захист.

За таких обставин, враховуючи пояснення свідків, наданих у судовому засіданні, які підтверджують факт того, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, суд вважає що в діях останнього відсутній склад і подія адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130, 247, 251,254, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУАП,- закрити у звязку з відсутню події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк