Справа № 727/6148/17
Провадження № 3/727/2543/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 17.06.2017 року о 02:10 год., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.Гагаріна, 77, в м. Чернівці, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав та пояснив, що у вказаний в протоколі час йому зателефонувала кума та попросила допомогти привезти ліки малолітній дитині, на що він не зміг відмовити та сів за кермо. При цьому, алкоголь в невеликій кількості вживав напередодні. Ствердив, що на місці працівники поліції пройти тест за допомогою приладу «Драгер» йому не пропонували, а наполягали проїхати з ними на вул.Миколаївську в ОНД, на що він і погодився, оскільки вважав, що поліцейські дотримуються законної процедури, а він при цьому поспішав. На даний час звертає увагу суду, що поліцейськими була порушена ця процедура, у звязку з чим просив закрити провадження в справі та не позбавляти його водійських прав. Врахувати також, що у нього на утриманні перебувають дідусь та бабуся похилого віку, а водійське посвідчення є в сімї тільки у нього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №236759 від 17.06.2017 року, складеного інспектором роти №4 батальйону УПП в м.Чернівці ОСОБА_2, вбачається, що 17.06.2017 року о 02:10 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.Гагаріна, 77, в м. Чернівці, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.1). Також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння відносно ОСОБА_1 від 17.06.2017 року (а.с.2), згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Згідно вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З дослідженого судом відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції вбачається, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою спеціальних технічних засобів.

Таким чином, суд приймає до уваги твердження ОСОБА_1 з приводу того, що йому не запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів.

Таким чином, хоч поліцейським і було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №236759 від 17.06.2017 рокуза ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, разом з тим, судом встановлено, що представниками патрульної поліції було порушено передбачену чинним законодавством процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, у звязку з чим отримані результати не можуть братися судом до уваги, відповідно, є неналежними та недопустимими доказами.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Згідно ч.1 та 2 ст.7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, а тому справу щодо нього необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: