Справа 350/268/17
Номер провадження 3/350/196/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2017 смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. вивчивши справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

встановив:

Мною отримано для розгляду справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи визначено мене.

Потерпілим в даній справі є ОСОБА_2, який доводиться мені зятем.

Ця обставина дає підстави для заяви про самовідвід.

Згідно із с.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст..246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У КУпАП відсутні положення щодо відводу судді, проте суддя може взяти самовідвід, керуючись загальними принципами, які випливають з Конституції України та вимог щодо об»єктивності і неупередженості судді, зазначених у міжнародно-правових актах, тим паче, що діючі Кримінально процесуальний кодекс України, Цивільно процесуальний кодекс України та Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, тому при розгляді питання про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Відповідно до ст.9 Конституції України, ст..2 ЦПК України,ст.17 Закону України» Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» до даних правовідносин також можна застосувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод»(п.1 ст.6), в якій закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у учасників процесу у його безсторонності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявляти самовідвід.

Таким чином, з метою недопущення затягування строків розгляду даної справи, виключення будь-якого сумніву в обєктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Керуючись ст.15 Кодексу суддівської етики, -

постановив :

У справі за матеріалами, які надійшли від начальника Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП заявляю самовідвід.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: