overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/5012/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 158483 від 19.06.2017, ОСОБА_2, 19.06.2017 о 14 год. 15 хв., в м. Києві по б-ру Чоколівському, 6, керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа №345/3968/17
Провадження № 3/345/920/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянин України, за ст. 44 ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

що, ОСОБА_1 25.0.2017р. близько 20 год. 00 хв. в м. Калуші по вул. Л.Українки, 17/31 зберігав без мети збуту у невеликому розмірі згідно висновку експерта №2.1-1358/17 наркотичний засіб канабіс у кількості 0,7083 грама.

Правопорушник у судове засідання зявився та пояснив, що він знайшов дану наркотичну речовину, яку не мав намір використати для власного вживання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.11.2017 року (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження від 28.10.2017р. (а.с.3), висновком експерта № 2.1-1358/17 від 12.10.2017 р. (а.с.5-9).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 44 ч.1 КУпАП, як незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту в невеликих розмірах.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, його майновий стан й обставини справи і вважає, що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.44 ч. 1 КУпАП та призначити стягнення 425,00 грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 638/2875/17
Провадження № 3/638/1047/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

встановив :

23.02.2017 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 740238 від 07.02.2017 року гр.ОСОБА_1 07.02.2017 року знаходився у барі «Чарка» за адресою м.Харків, вул..Клочківська буд. 195-Г, де реалізуються спиртні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Ухвала суду від 22 березня 2017 року про привід ОСОБА_1 не виконана, відповідно до ст. 268 КУпАП його участь у розгляді справи є обов'язковою.

У зв'язку із викладеним розгляд адміністративного матеріалу не є можливим, через що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 221, 260, 262, 268, 277, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.187 КУпАП - повернути до Шевченківського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 3/522/3323/17
№ 522/6938/17
ПОСТАНОВА

04 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю за місцем проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності по матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Одеса у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш.: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 171111 від 04 квітня 2017 року вбачається, що 04.04.2017 року о 22-40 год. водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Mazda 3», н/з НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі, по вул. В. Арнаутська, № 102, у стані алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук). Від медичного огляду відмовилась в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частиною першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання, беручи до уваги той факт, що правопорушник проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, а також те, що матеріали адміністративної справи були помилково направлені до Приморського районного суду м. Одеси, суд вважає за доцільне направити справу до Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 276, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Малиновського районного суду м. Одеси, для подальшого розгляду та прийняття рішення, відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Дерус

04.05.2017
провадження № 3/240/112/17
Справа № 240/501/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Добропільського відділення Покровського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: с. Іверське Олександрівського району Донецької області, вул. В. Федорових, 9

- за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 274314, від 18.07.2017 року о 01 годині 00 хвилин в с.м.т. Новодонецьке по вул. Шкільній, ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан сп'яніння пройшов в Покровському наркодиспансері, чим порушив п. 2.9.А Правил дорожнього руху.

Пунктом 26 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»: визнана правильною практика судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення № 274314, від 18.07.2017 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, за наступних підстав.

1. Стаття 130 КУпАП містить шість частин, з різними диспозиціями, за порушення яких передбачена різна відповідальність. В протоколі не зазначена частина ст. 130 за порушення якої притягається до відповідальності ОСОБА_1

2. Дата народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності зазначена у протоколі, містить виправлення.

3. При дослідженні протоколу № 274314, від 18.07.2017 року та доданих до нього матеріалів встановлено, що відповідно до реквізиту протоколу "До протоколу додаються", до протоколу доданий акт мед. огляду. Однак до протоколу №274314, від 18.07.2017 року не було додано вказаного документу, про що заступником керівника суду ОСОБА_2 було складено акт від 07.08.2017 року № 12. Натомість до протоколу доданий Висновок від 18 липня 2017 року, відомості про долучення якого в протоколі відсутні.

За таких обставин справу не може бути вирішено по суті, тому матеріал необхідно повернути для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути до Добропільського відділення Покровського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 308/9996/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.10.2017 року близько 23 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння у громадському місці біля будинку 50 по вул. Легоцького у м. Ужгороді, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1, ознак складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №255530 від 02.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника поліції від 01.10.2017 року, та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, який вину визнав, щиро розкаявся, згідно наявних у справі відомостей раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, виходячи з вимог ст.22 КУпАП вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283,-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 296/9131/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П.Янчук, розглянувши матеріали, що надійшли від Житомирського зонального відділу військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, військовослужбовець, старший офіцер групи Житомирського зонального відділу Військової служби правопорядку, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

14 листопада 2017 р. військовослужбовець Житомирського зонального відділу Військової служби правопорядку підполковник ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився на території Житомирського зонального відділу військової служби правопорядку за адресою: м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 17. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії КИЖ №31 від 14.11.2017 р., висновком № 652 від 14.11.2017 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, рапортом начальника групи проведення службових розслідувань Житомирського ЗВ ВСП майора ОСОБА_2 від 14.11.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.11.2017 р.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, має статус учасника бойових дій, за місцем служби характеризується позитивно, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 523/7918/17
Номер провадження 3/523/3692/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 31.03.2017 року о 21:00 год., вчинив відносно своєї дружини, громадянки ОСОБА_2, умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732КУпАП.

Відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, передбачена ч.1 ст. 1732 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, проте до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 27, ч.2 ст. 38, ч.1 ст.173-2, 221, 249, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 10-ти днів з дня її ухвалення

Суддя
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

29.12.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області повторно скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.10.2017 року.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у проколі про адміністративне правопорушення не зазначено адреси потерпілого, не подано до протоколу оригінали документів або належно їх завірені копії, не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Окрім цього, статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КпАП України розглядаються протягом доби.

Проте правопорушника працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

Суддя Мартинишин М.О.
Провадження №3/447/197/17
Справа №447/730/17
П О С Т А Н О В А

05.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 15.03.2017 року о 15:30 за місцем свого проживання вчинив конфлікт зі своєю тещею ОСОБА_2, внаслідок якого було завдано шкоду психічному здоров'ю потерпілої, такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

З ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.