overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/9693/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувався 24.03.2017 р. за ч.2 ст.187 КУпАП до штрафу 170 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 8 квітня 2017 року в період часу з 9 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, без поважних причин не з»явився на реєстраційну відмітку до Білоцерківського ВП по вул.Привокзальна, 3а, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 14.03.2017 року, повторно протягом року з часу накладення адміністративного стягнення за тотожне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене 08.04.2017 року, справа надійшла до суду 23.08.2017 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився 08.07.2017 р., а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/6356/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, працюючого приватним підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.07.2017 року о 15 год. 00 хв. в м.Києві на вул.Заболотного, керував мотоциклом НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з.НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів,чим порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 752/9315/17
Провадження № 3/752/6216/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., 25.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 133455 від 20.04.2017 року вбачається, що 20.04.2017 року о 04-30 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Сhevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці ока, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, що підтверджено пройденим у встановленому законом порядку оглядом на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Водночас, строки накладення адміністративного стягнення за вказане адміністративне правопорушення сплинули 20.07.2017 року, а матеріал у справі про адміністративне правопорушення надійшов до суду після дооформлення лише 31.07.2017 року, що підтверджується відбитком вхідного штампу на супровідному листі.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На виконання вказаної норми права суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у даній справі закрити у зв'язку закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 727/9650/17
Провадження № 3/727/3866/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 19.09.2017 р. приблизно о 15.30 год. керуючи транспортним засобом ДЕО, д.н. НОМЕР_1, по вул. Головна (кільце «Коровія»), м. Чернівці, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 який зупинився попереду, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його винність в цьому підтверджується його показами, які є в протоколі про адміністративне правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 443/139/17 Провадження № 3/443/266/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним 24 січня 2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

14 вересня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Ціпивко І.І. були передані згадані вище матеріали справи, для розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівського районний суд Львівської області.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «Харківський автоцентр», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

У протоколі, що надійшов до суду, підпису ОСОБА_1 немає, не міститься запису про її відмову від підписання протоколу. З протоколу не зрозуміло, чи повідомлена ОСОБА_1 про складання такого протоколу взагалі, чи подавалися нею зауваження щодо складання протоколу, чи роз'яснювалися їй її права та обовязки.

Діючий КУпАП не містить жодної норми про те, що протокол про адміністративне правопорушення може бути направлений правопорушнику за місцем його проживання чи роботи, а ст. 257 КУпАП передбачає надіслання протоколу лише органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки вимоги ст. 256 КУпАП не виконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, в звязку з чим, суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому матеріали слід повернути до Головного управління ДФС у Харківській області .

Керуючись ст.ст. 256, ст. 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Харківській області для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 3/470/219/17
Справа № 470/604/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2017 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці справи до розгляду вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Якщо будуть знайдені недоліки, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

При дослідженні матеріалів справи суддею встановлено, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення копії документів неналежно виготовлені, в зв'язку з чим з ними неможливо ознайомитись.

Оскільки зазначені недоліки перешкоджають подальшому розгляду справи по суті, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 272657/475 від 18.09.2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, підлягає поверненню до Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області разом з доданими до нього документами для усунення недоліків.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №470/604/17 провадження №3/470/219/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП повернути до Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 758/94/17
3/758/570/17 Категорія 20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2016 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення нею 25 грудня 2016 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення , передбачені частиною першою ст. 44, статтями 51, 146, 160, 172-2-172-9, 173, частиною третьою ст. 178, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою.

До суду ОСОБА_2 не з'явилася.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Провадження № 3/712/2553/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код відсутній,

за ст. 178 ч. 3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 196607 від 30.08.2017 року, ОСОБА_1 30.08.2017 року о 15:40 год., знаходячись в сквері біля будинку № 69 вул. Г. Дніпра в м. Черкаси, перебував у пяному вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, а також був у брудному одязі, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2017 року;

- даними рапорту інспектора поліції від 30.08.2017 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 178 ч. 3 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106. МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А. Чечот
Справа № 507/1508/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, жительку смт. Любашівка Одеської області провулок Шолохова, 4,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10 жовтня 2017 року, близько 11 години 30 хвилин, на вулиці Софіївській, 120 в смт. Любашівка Одеської області, здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці.

ОСОБА_1, 10 жовтня 2017 року в судовому засіданні вину свою визнала повністю та пояснила, що дійсно здійснювала торгівлю з рук в неустановленому місці.

Крім того, винність ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 752472 від 10.10.2017 року, поясненням ОСОБА_1, в матеріалах справи.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності вперше, являється пенсіонеркою, запевнила суд, що в подальшому подібних правопорушень допускати не буде, тому суд приходить до висновку звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, згідно ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22; 160 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП звільнити в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, згідно ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_2