overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/1646/17 Справа № 734/3911/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06 грудня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши матеріали справи, яка надійшла від військової прокуратури Деснянського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , інструктор взводу, солдат, військовий квиток НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2017 року о 08:00 год., військовослужбовець військової служби за контрактом, інструктор взводу, солдат ОСОБА_1 , своєчасно не з`явився без поважних причин на військову службу з відпустки до військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_1 , в умовах особливого періоду.
Своїми умисними діями порушив імперативні вимоги ст. 9, 11, 12, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення, доповідною довідкою, пояснювальною запискою.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 172-11, ч. 4, ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП, та піддати покаранню у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом через Козелецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Т.І. Іванюк
Справа №: 452/769/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2017 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.03.2017 року о 06 год. 30 хв. у м. Стрий по вул. Народній, 4, керував автомобілем НОМЕР_1, будучи у стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9.а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2017 року, поясненнями правопорушника в суді та документами, які наявні у справі.

В діях ОСОБА_1 убачаю ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

З врахуванням наведеного ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме знаходячись в м. Ужгороді на вул. Декабристів, 35 в громадському місці висловлювалась нецензурною лайкою в адресу перехожих, тим самим порушуючи громадський порядок і спокій громадян, чим порушив ст. 173 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Постанова від 09.03.2017 року про привід правопорушника уповноваженими органами не виконано.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 255567 від 17.02.2017 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 наявними в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 283-285, 287-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесят ) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 320 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Справа №: 148/2175/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 123 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП для усунення недоліків, оскільки в матеріалах справи належним чином не встановлено особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме до матеріалів справи не додано копії документів, які посвідчують особу порушника, що порушує вимоги ст. 278 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/2175/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП повернути до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/2741/17
Провадження № 3/663/1035/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 32 с. Антонівка Скадовського району Херсонської області,

передбачене ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 о 07:10 год. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці біля будинку № 20 по провул. Перемоги в с. Антонівка висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину в інкримінованому правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно у нього був конфлікт з ОСОБА_2, в ході якого він висловлювався нецензурною лайкою, розкаявся, пообіцяв в майбутньому подібних дій не вчиняти.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративні правопорушення Серії ГП № 254704 від 21.11.2017, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10.11.2017, рапортом та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, однак враховуючи їх характер суд вважає що вказане порушення є малозначними.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 173, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №482/876/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Новоодеського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.03.1960року народження, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2017року близько 19год. 30хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2 під час якої виражався на її адресу нецензурною лайкою чим чинив моральний та психологічний тиск.

Протягом останнього року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП не притягався, з наведеного видно, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що дійсно між ним та його донькою ОСОБА_2 відбулася сварка, з приводу того, що донька вже не вперше варила їжу собакам не накриваючи посуд кришкою через що відбувалося активне виділення водяної пари яка пошкоджує стелю в кухні яку він нещодавно відремонтував, в ході вказаної сварки він можливо і виразився нецензурно але не памятає щоб робив цього через те, що був дуже обурений.

Вина ОСОБА_1 окрім його власних пояснень які він надав у суді, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями свідка, тощо.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 скоїв насильство в сімї, однак враховуючи особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.173-2, його матеріальний стан, ступінь вини, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, щире каяття з приводу вчиненого, відсутність негативних наслідків правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 22 , 221, 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 23.03.1960року народження визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 526/2170/17
Провадження № 3/526/536/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 дівиця Прилуцького району , Чернігівської

області жительку АДРЕСА_1,

громадянку України, працює керівником ТОВ

«Полтавамолпрод» , розташованого в м. Гадяч, вул.Будька,45А ,

Полтавської області, РНОКПП: НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

09.10.2017 року відносно ОСОБА_2 працівниками ГУ ДФС у Полтавській області був складений адміністративний протокол за ч.1 ст. 163-2 КУпАП , тобто за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме ОСОБА_2 не забезпечила своєчасного подання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання з орендної плати за землю за липень 2017 року в сумі 44636,29 грн. з граничним терміном сплати 30.08.2017 року, сплачено 21.09.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкового зобовязання по орендній платі за землю ГУ ДФС у Полтавській області від 09.10.2017 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч .1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Суддя : О. А. Заколодяжна
Справа № 357/3965/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВН ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 05.01.2017 року поліцейським Білоцерківського ВН ГУ НП в Київській області ОСОБА_2, 05.01.2017 року близько 02 год. 40 хв. по вул. Рибна біля кафе «Камелот» чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_3 та інших громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 545/936/17
Провадження № 3/545/203/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області по вул. Перемоги, буд.32а, непрацюючого, відомості про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутні, інші відомості суду не відомі

за ч.2 ст.173 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173 КУпАП для розгляду по суті.

Під час підготовки до розгляду адміністративного матеріалу встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено склад адміністративного правопорушення, що відповідає кваліфікації за ст.173-2 КУпАП, проте дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 173 КУпАП.

Одночасно розяснюю, що стаття 173 КУпАП не має другої частини .

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті, тому приходжу до висновку про повернення адміністративної справи для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал № 545/936/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173 КУпАП до Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області - для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 466/7180/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 07.02.1962р.н., українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 31.07.2017р. близько 19:30год., перебуваючи у м. Львові по вул. Шевченка, 350А/60 влаштував конфлікт з ОСОБА_3, в процесі якого висловлювався нецензурною лайкою, застосовував фізичне насильство, що стверджується протоколом серія АА № 703846 від 21.09.2017р.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав частково.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_3 при розгляді справи та іншими наявними матеріалами.

Однак, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, обставини скоєння правопорушення, думку потерпілої, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати гр. ОСОБА_2, 07.02.1962р.н., винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити гр. ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за цією статтею та оголосити йому усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 591/2119/17 Провадження № 3/591/750/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2. Кв. 52, студент Машинобудівельного коледжу СумДУ,

за ст. 126 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 25.04.2017 о 18-00 год. в м. Суми по пр-ту М. Лушпи, керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1а ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав, розкаявся. Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями, матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, те, що він є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 12-13, 24-1, 175-1, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя О.Б.Капкін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського відділу поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серії ГП № 571088, відносно ОСОБА_1, за ст. 160 ч.1 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 23.11.2017 року, 06.12.2017 року, 26.12.2017 року ОСОБА_1 не був доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов'язковою.

Суддя вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки правопорушник не був доставлений до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути до Головного управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського відділу поліції, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2