overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/847/17 Провадження №-3/613/381/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Богодухів, вул. Третяківська, 83 Харківської області,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 22 липня 2017 року о 00-30 год. ОСОБА_1 у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім,ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: вчинив з нею сварку, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та ображав її, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров,ю ОСОБА_2

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім,я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушенні ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 694107 від 26 липня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 22 липня 2017 року близько 00.30 год., що суперечить зібраним інспектором матеріалам справи, де вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 22 липня 2017 року близько 01.00 год., що позбавляє суд можливості встановити дійсний час вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 3/712/2569/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серїї БР №189431 від 30.08.2017року: 13.08.2017 року о 20 годині 00 хвилин в м. Черкаси по вул. Гагаріна, водій гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 (нал. ПАТ КБ «Приватбанк» ), та став учасником ДТП, після чого залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, його вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2017 р.

- рапортом інспектора поліції від 13.08.2017р.;

- копіями пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1;

- схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 122-4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Провадження №: 3/752/7471/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником ІТ відділу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.09.2017 року о 06 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. В. Васильківська 124, передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка керувала автомобілем «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Тобто порушив вимоги п. 2.9г) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі, відмітив, що передав ТЗ ОСОБА_2, бо треба було їхати в аптеку. Як виявилось пізніше, ОСОБА_2. була в нетверезому стані,

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 132558 від 15.09.2017 року, рапортом працівників поліції.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 199/8030/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2017 близько 21:30 години за адресою: Донецьке Шосе, 15 в м. Дніпро гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу ОСОБА_2, чим вчинив насилля в сімї.

ОСОБА_1 зявився в судове засідання, вину визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2017 серії ГП № 661345; рапортом співробітника поліції; письмовою заявою ОСОБА_3О, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та поясненнями, наданими в суді.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілих.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, зявився до суду надати пояснення, вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

15.11.2017
Справа № 496/2584/17
Провадження № 3/496/1870/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Ельбруса Мургузовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 р. до Біляївського районного суду Одеської області надійшов вказаний вище адміністративний матеріал після доопрацювання.

Як вбачається з матеріалів вказаної справи, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 18.07.2017 року о 13.45 год. за адресою: Одеська область, Біляївський район, шосе Київ-Одеса 456 км здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: кавуни та абрикоси, у невстановленому місці та без будь-яких документів.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, але в матеріалах справи містяться його заява, в якій просить справу слухати у його відсутність, вину визнав (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою торгівля з рук у невстановлених місцях.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 039685 від 18.07.2017 р. (а.с.2).

Разом з тим, на теперішній час строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчилися і відповідно до ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ельбруса Мургузовича за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Провадження по справі 3/521/7460/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1, паспорт серії ОК № 002085 виданий Приморським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 10.03.2016 року, ІПН НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

15.11.2017 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 468062 відповідно до якого вона 29.06.2017 року незаконно зберігала канабіс - наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах, у висушеному стані вагою 0, 256 г.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 173, 24, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у місті Києві/м. Київ; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Морозова
Справа № 562/3294/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ 035445 виданий 11.01.2005 року Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненської області, ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.44 КУпАП

в с т а н о в и в :

01.09.2017 року працівниками Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 618140 відносно ОСОБА_1 в якому вказано, що 08.06.2017 року о 16:00 год., під час проведення санкціонованого обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 за адресою: м.Здолбунів, вул.Цементників,12/52, працівниками Здолбунівського ВП було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 2.1-603/17 від 15.08.2017 р. являється наркотичною речовиною канабісом масою 0,402 г.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставини на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ч.1 ст.44 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 577/4801/17
Провадження № 3/577/865/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП (м.Конотоп) в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Конотоп с. Калинівка вул. Депутатська, 20, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2 2-й пр. вул. Інтернатної, 4, українки, громадянки України, непрацюючої, і/н: НОМЕР_1,-

за ст. 173 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2017 року о 17.30 год. ОСОБА_1 в ДНЗ Райдужний по вул. Б.Хмельницького, 59 м. Конотоп, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, нецензурно лаялась в присутності громадян, поводила себе образливо, зухвало, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала повністю.

Протокол про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 ч. 1 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер і розповсюдження вчиненого правопорушення в даному населеному пункті, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 173, 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на рахунок Державна Судова адміністрація (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір») Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку Отримувача: 820019; Рахунок отримувача:0001; Код класифікації Доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 504/1991/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.06.2017 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, згідно якого він 29.05.2017 року о 21 год. 20 хв., знаходячись за місцем свого мешкання у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичної розправою, кидався в бійку, на зауваження не реагував.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 21.06.2017 року даний адміністративний матеріал передано до провадження судді Литвинюк А.В.

Суддя Литвинюк А.В. перебуває у відпустці у звязку з вагітністю і пологами, згідно наказу №27-В від 22.09.2017 року, тому було вирішено питання про передачу справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншому судді.

27.10.2017 року на розгляд судді Доброва П.В. надійшли вищезазначені матеріали.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення скоєне більше трьох місяців тому, а саме: 29.05.2017 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відтак, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився. Враховуючи те, що на момент розгляду справи тримісячний строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП сплив, тому суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП суд,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 278/1581/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 червня 2017 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 по вул. Партизанська, 1 в с. Левків, Житомирського району, керував мотоциклом «Ява 350», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, не звязною мовою. Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння у передбаченому законом порядку відмовився. За висновками протоколу ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою (а.с.7), причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався, тому суд розглядає дані матеріали за відсутності правопорушника.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, його поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.06.2017 року, про те, що він перед тим як керувати мотоциклом випив пляшку пива, від проходження медичного огляду відмовився. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» також підтверджується актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 14.06.2017 року на окремому аркуші, де останні підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився їхати на освідування до медичного закладу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи, що керує транспортним засобом за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Суд, при накладенні адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600(шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: