ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю секретаря Щербакової А.С., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

Встановив:

02.07.2017 о 09-25 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, в районі буд. 27 та буд. 27а, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, огляд проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest 6810 ARBL 0722, тест № 675, який виявив 1.29% проміле, а також у медичному закладі м. Сєвєродонецьк лікарем (висновок № 581 від 02.07.2017).

ОСОБА_2 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування заперечень ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_1 зазначили, зокрема, що ОСОБА_2 за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, автомобілем не керував та не рухався на ньому, в протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах відсутні будь-які докази на підтвердження керування ОСОБА_2 належним йому автомобілем. В опису суті адміністративного правопорушення лише декларується, що ОСОБА_2 керував автомобілем, але не зазначено чи рухався належний йому автомобіль, та не зазначені будь-які інші ознаки керування транспортним засобом. Також матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції під час керування автомобілем. Так, матеріали справи містять акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не містить дати та часу його складання, не містить підпису ОСОБА_2, не містить підтверджених підписами двох свідків відомостей про відмову ОСОБА_2 від підписання зазначеного Акту огляду. Також матеріали справи не містять належним чином оформленого висновку про результати огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя. Так, матеріали справи містять висновок № 581 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак матеріали справи не містять будь яких відомостей про проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя із додержанням вимог діючої Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, введена в дію спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735. Вважають, таким чином, що огляд на стан алкогольного спяніння проводився не в установленому законодавством порядку. Крім того, з висновку неможливо взагалі встановити яким закладом охорони здоровя був проведений огляд, оскільки в верхній частині висновку зазначено «Багатопрофільна лікарня м. Сєвєродонецьк», а в п. 9 висновку, який містить відомості про назву закладу охорони здоровя, де проводився огляд, зазначено «ОО «КЭМП». Також висновок не є складеним на спеціальному бланку закладу охорони здоровя, не містить його повної назви та адреси розташування, висновок не містить штампів чи печаток закладу охорони здоровя, в якому проводився огляд. Крім того, відповідно до змісту висновку, а саме п. 7, вбачається, що огляд проведений 02.07.2017 о 11.35 год. Відповідно до зазначеного висновку та акту медичного огляду, він був складений 02.07.2017 о 11.35 хв. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 176903 від 02.07.2017, складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, він нібито керував автомобілем в 02.07.2017 о 09.25 хв., отже огляд ОСОБА_2 був проведений з порушенням вимог ч. 4 ст. 266 КпАП України, а саме пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Керуючись викладеним, вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, також надав письмові заперечення (а.с. 22-24). Також просили повернути протокол про адміністративне правопорушення для до оформлення до Головного управління Національної поліції в Луганській області.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника та ОСОБА_2 свідок ОСОБА_3 зазначив, що 02.07.2017 близько 09.00 год., він зі своїм двоюрідним братом та двома знайомими дівчатами їхали на дачу, зупинившись за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, в районі буд. 27а, з метою випити каву, вони усі разом вийшли з автомобілю та у найближчому магазині купили каву, а він собі пляшку пива. Неподалік від автомобілю його брат ОСОБА_2 та дівчата пили кофе, а він пиво. Коли вони підійшли до автомобілю, до них підійшли люди у військовій формі, представилися працівниками поліції та повідомили, що бачили як ОСОБА_2 пив пиво та повідомили, що будуть складати відносно нього протокол, за керування автомобілем у алкогольному спянінні. Однак ОСОБА_2 був тверезим, йому запропонували пройти огляд на місці, на що він погодився, через деякий час поліцейські привезли засіб для тестування, котрий вже був у зібраному стані та запропонували ОСОБА_2 пройти тест. Зі слів ОСОБА_2, він дізнався, що тест показав, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, з чим ОСОБА_2 не погодився. ОСОБА_2 разом із працівниками поліції поїхали у невідомому йому напрямку, він чекав його біля автомобілю (а.с.41).

Суд, дослідивши докази по справі, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та визнає його винним у вказаному адміністративному правопорушенні, внаслідок порушення останнім п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієм, відповідно до якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2А підтверджується доказами в адміністративній справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 176903 від 02.07.2017 (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 581 (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 3), роздруківкою результату тестування на алкоголь (а.с. 4), фактичними даними, що містяться на диску з відео-матеріалом до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 7).

Згідно ч. 2 ст. 266 КпАП України, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В матеріалах справи містяться дані щодо результатів проведення огляду на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_2 за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатор «Alkotest 6810 АRBL-0722», що проводився інспектором Бахметом О.М., 02.07.2017 о 10.23 по вул. Курчатова, 27а в м. Сєвєродонецьк Луганської області, згідно якого, результат тесту 1,29% (а.с. 4), а також свідоцтво від 27.03.2017, чинне до 27.03.2018 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/1495, назва та умовне позначення газоаналізтор Alkotest 6810 (а.с. 5).

Крім того, матеріали справи містять висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.07.2017 № 581, згідно огляду, проведеного 02.07.2017 з 11.03 год. до 11.35 год., ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 2). Факт участі ОСОБА_2 та оголошення йому результатів медичного огляду про стан алкогольного спяніння, проведеного лікарем в присутності поліцейського, у відповідності до вимог ст. 266 КпАП України також підтверджено даними, що містяться на диску, що міститься у вказаному матеріалі.

Більш того, на диску зафіксована присутність двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при проходженні ОСОБА_2 огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest 6810 ARBL 0722, тест № 675, який виявив 1.29% проміле, а також при відмові останнього від підпису. Вказані свідки розписалися в акті, що також зафіксовано на диску.

Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проведено з дотриманням вимог ст. 266 КпАП України, з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Підстави до повернення протоколу відносно ОСОБА_2 до взводу № 2 роти № 3 батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Луганській області, як про те просив захисник, щодо закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, з вказаних підстав відсутні.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що обтяжують або помякшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 130, 283, 284 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу в дохід держави (код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач: ГУК у Харківській області, рахунок отримувача: № 0001, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській обл., код отримувача: 37874947, код банку отримувача (МФО): 851011, призначення платежу: сплата штрафу) в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова