overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/5817/17
Провадження № 3/642/2224/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Холодногірського відділу (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 29.04.1968р.н., не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, -

за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Згідно з даних протоколу ГП №367343 від 09.11.2017 року, ОСОБА_1 16.10.2017 року, у нерозбірливо та незрозуміло вказаний в період часу, був відсутній за місцем відмітки, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278-279 КУпАП, на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначаються фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних по справі матеріалів.

В порушення ст.256 КУпАП, в протоколі формально зазначений склад адміністративного правопорушення, без зазначення місця та часу його вчинення, та доказів його виклику, а також сам протокол та додані до нього пояснення оформлені нерозбірливим почерком та мають виправлення які не дають змоги зрозуміти текст.

За таких обставин, адміністративний матеріал, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до Холодногірського відділу (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області для доопрацювання та усунення вищезазначених недоліків, оскільки, прийняте рішення працівниками Холодногірського відділу (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст.187 КУпАП оформлене з порушеннями, які не були перевірені з належною повнотою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.04.1968р.н., за ч.1 ст.187 КУпАП повернути до Холодногірського відділу (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 686/8640/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 30 квітня 2017 року о 03 год. 25 хв. в м. Хмельницькому по вул. Озерна вул. ОСОБА_2, керував транспортним засобом марки «Mersedes Benz E220», н.з. ВХ2278ВХ, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 30 квітня 2017 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №198911 від 30 квітня 2017 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, 185, ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

"17" листопада 2017 р. Справа153/1505/17

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №153/1505/17, №153/1506/17, №153/1507/17, №153/1508/17, №153/1508/17, №153/1509/17, №153/1510/17, №153/1511/17 відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення №153/1505/17 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП та №153/1505/17, №153/1506/17, №153/1507/17, №153/1508/17, №153/1508/17, №153/1509/17, №153/1510/17, №153/1511/17 відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП. Справи призначені до розгляду в суді 27 листопада 2017 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

Враховуючи, що одна і та ж особа притягається до адміністративної відповідальності за кілька правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же суддею Ямпільського районного суду Вінницької області, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення справи, є підстави обєднати вказані провадження в одне, що не суперечить положенням ч.2 ст.36 КпАП.

Керуючись ст.ст.36,221 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження за номером справи 153/1505/17 справи №153/1505/17, №153/1506/17, №153/1507/17, №153/1508/17, №153/1508/17, №153/1509/17, №153/1510/17, №153/1511/17 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 369/11656/17

Номер провадження 3/184/636/17

17.11.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Києво - Святошинського районного суду Київської області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП «Васильківський» - водій, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД2№325126 від 11.10.2017 року складеного інспектором К - Святошиньского ВП в Київській області, встановлено, що 11.10.2017 року о 20 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом в провулку Ватутіна буд. 7 в с. Лісники Києво Святошинського району Київської області, не впевнився в безпечності маневру, скоїв наїзд задньою частиною причепу на дві секції паркану, в результати чого сталося ДТП, внаслідок чого нанесено матеріальні збитки, чим порушено п.10.9 ПДР України.

В судовому засідання ОСОБА_1. свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, а саме схему місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення серії БД2№325126 від 11.10.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 грн. 00 коп., а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Провадження №3/447/708/17
Справа №447/2224/17
П О С Т А Н О В А

09.11.2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

01.10.2017 року о 02 год. 45 хв., в м. Миколаїв, по вул. Ринок, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. Л9861ЛВ, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду №176 від 01.10.2017року, чим порушив п.2.9.а ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується його визнавальними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 035287, висновком медичного огляду щодо результатів огляду на виявлення стану алкогольного спяніння №176 від 01.10.2017року та іншими долученими матеріалами.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 320,00 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 581/795/17
Провадження № 3/581/300/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумській області, відносно неповнолітньої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Щастя,33 у с.Колядинець Липоводолинського району Сумської області, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Колядинецькою сільською радою Липоводолинського району Сумській області виявлено, що станом на 17 жовтня 2017 року неповнолітня ОСОБА_1 проживає без паспорта громадянина України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала. Вказала, що приїжджала до міграційної служби більше десяти разів, однак із різних не залежних від неї причин не змогла навіть здати документи для отримання паспорта.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що не подавши протягом одного місяця після досягнення шістнадцятирічного віку необхідних для отримання паспорта громадянина України документів неповнолітня ОСОБА_1 порушила п. 2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ, та з 10 листопада 2017 року допустила своє проживання на території України без паспорту, вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2017 року серії ПР № 01, копією свідоцтва про її народження та наданими нею у суді поясненнями.

За таких обставин, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, враховуючи положення ст. 24-1, ст. 33 КУпАП, а також наявність передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставини, що помякшує адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку, що до неповнолітньої правопорушниці підлягає застосуванню такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст. 24-1, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, такий захід впливу, як попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 462/5253/17
ПОСТАНОВА

17 листопада 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

встановив:

09 листопада 2017 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №462/5252/17 та №462/5253/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП про те, що він 29.10.2017 року о 19.35 год. на вул. Сигнівка, 5 у м. Львові, керуючи автомобілем «ЗАЗ TF 699 P», номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з огорожею, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а власнику огорожі завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП, а також керував автомобілем «ЗАЗ TF 699 P», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю із ротової порожнини, порушення мовлення, порушення координації рухів). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення №462/5252/17 та №462/5253/17 слід об'єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі №462/5252/17.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №462/5252/17 та №462/5253/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №462/5252/17.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/12410/17

24 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП:НОМЕР_1, за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2017 року у АДРЕСА_1 знаходився в пяному вигляді та розпивав спиртні напої, а саме: пиво та горілку, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 неодноразово у встановленому законом порядку повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи не надіслав. Неявку ОСОБА_1 без поважних причин суд розцінює як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №899754 від 03 серпня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Згідно з ст.40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст.40-1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним, представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Справа № 599/1771/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2017 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_2 03 жовтня 2017 року біля 06 год. 20 хв. в м.Зборів по вул..Б.Хмельницького, керував автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з ВО 3863 АН, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху України. Стан алкогольного спяніння встановлено за допомогою алкотестера «Драгер».

Правопорушник факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена також матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 №542521 та результатами технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест», табло якого висвітлило результат 2,18 проміле.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. із позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 230 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/970/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С.., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017 року близько 20 години ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №865136, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 Омельківної від 19 жовтня 2017 року.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши зазначені вище матеріали справи суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, помякшуючу адміністративну відповідальність обставину - щире розкаяння, й малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (правопорушник вибачився та примирився з дружиною), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С.Піщуліна