ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/2331/17

провадження у справі 3/0285/719/17

08 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Поліянівка Новоград-Волинського району, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , ІН НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 11.06.2017 року близько 22год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом на території військової частини , яка розташована по вул. Гетьмана Сагайдачного м. Новоград-Волинський перебуваючи в добовому наряді чергового роти відмовився пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп"яніння.
За скоєне правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань не надійшло.
У протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провини своєї не визнав. Однак його винність підтверджується відомостями, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення, направленні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння.
Також в матеріалах справи міститься пояснення фельдшера ОСОБА_2 , про те, що під час звернення до Новоград-Волинського ТМО для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , було виявлено, що прилад, який визначає ступінь алкогольного сп`яніння не пройшов планову перевірку, черговим лікарем було запропоновано ОСОБА_1 здати кров, однак він відмовився.
Факт відмови ОСОБА_1 здати кров для визначення рівню алкоголю в крові підтверджується і в письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Таким чином, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан та вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 172-20 КУпАП, що буде необхідним для виправлення останнього та достатнім для виконання завдань КУпАП.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, 40-1, 172-20, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносно) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя Т.Г. Заполовська