overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/6004/17
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з державної фіскальної служби Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Контакт ( ) ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Молдова 23 кв, за ч.1 ст. 1631КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств оптової та роздрібної торгівлі Одеського управління офісу ВПП ДФС ОСОБА_2В, при проведенні перевірки ТОВ « Контакт» ( ) що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 35 було встановлено, що директор ТОВ «Контакт» порушив порядок податкового обліку, у тому числі надання невчасно аудиторських висновків, що порушує вимоги ч. 1 ст. 1631КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомляв, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт даного порушення підтверджується протоколом № 4 87/ 15 3 -2-14-01 від 05 липня 2017 року, актом про результати позапланової перевірки ТОВ « Форма Груп» № 249/-32-14-01 від 22 червня 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1С, ступінь вини, матеріальний стан, відсутність помякшуючих або обтяжуючих обставин, суд вбачає за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на ньогостягнення у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 грн., а також стягнути суму судового збору у розмірі 320, 00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 1631КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 357/1036/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, , АДРЕСА_1 , неповні дані про притягнення до адміністративної відповідальності (21.02.2016р. ст. 182 КУпАП)

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.01.2017 року близько 00 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 з хуліганських мотивів пошкодив вхідні двері та вчинив сварку з ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

27.01.2017 року щодо ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду після усунення недоліків 03.05.2017р., тоді як правопорушення вчинено 18.01.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2017 року, близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_1 вчинив сварку і штовханину із грн. ОСОБА_2О в ході якої виражався нецензурною лайкою чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадянабо громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284, КУпАП та відповідно до ст. ст. 173 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Біла Церква Київської обл., українець, гр. України, неодружений, освіта середня, працює водієм в ТОВ «КАМА Сервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 липня 2017 року близько 09 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «МЕРСЕДЕС», д.н.з. НОМЕР_3, і рухаючись в м. Київ по бульв. Ак. Вернадського, 79, в порушення вимог п. 2.3д Правил дорожнього руху, здійснив різке маневрування праворуч, чим змусив водія ОСОБА_2, що керував транспортним засобом «АТАМАН», д.н.з. НОМЕР_2, різко гальмувати та змінювати напрям руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і показав, що дійсно за наведених вище обставин, керуючи автомобілем «МЕРСЕДЕС», д.н.з. НОМЕР_3 випередивши транспортний засіб «АТАМАН», різко повернув праворуч, створивши таким чином аварійну ситуацію.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема відомостями, які містить протокол про адмінправопорушення від 11 липня 2017 року, письмові поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, та водія транспортного засобу «АТАМАН», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2

Згідно з вимогами п. 2.3д Правил дорожнього руху водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, а тому суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що створило аварійну ситуацію, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття. Обставини, що її обтяжують, відсутні. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому мінімальне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 646/3071/17
Провадження № 3/6461151/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.17 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 121/20-40-12-03-21 від 24.04.2017 року відносно директора ТОВ «Тандем» ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення зазначеного матеріалу до Головного управління ДФС у Харківській області для доопрацювання.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В той же час, у вищевказаному протоколі не вказані повні анкетні дані правопорушника ( дата народження, місце проживання та реєстрації).

Крім того, до протоколу не додано документів на підтвердження зайняття ОСОБА_1 посади директора ТОВ «Тандем», а наданий реєстр не є таким достатнім та допустимим доказом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П.
Провадження № 3/127/6927/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює ФОП ОСОБА_2 водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2017 року близько 09:06 год., водій ОСОБА_1 м. Вінниці по вул. Привокзальній, 1, керуючи транспортним засобом марки «ЛАЗ 695 НГ», р/н 17233ВІ, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з тролейбусом «Богдан» №17, який зупинився попереду. внаслідок ДТП сталося пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 202909, поясненнями свідків, схемою ДТП, іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, зробив для себе належні висновки, суд дійшов висновку, що останній винний у вчиненні правопорушення та йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 400/453/17
Провадження № 3/400/146/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код невідомий, не працюючого,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, мотивуючи тим, що 20 січня 2017 року близько 12 години 50 хвилин в смт.Петрове Петрівського району Кіровоградської області по вулиці Садова біля приміщення Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, справляв природні потреби, на зауваження не реагував, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, встановив, що правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, було вчинено 20.01.2017 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 19.04.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, те що з дня вчинення правопорушення пройшло більш, ніж три місяці, та керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко

Постанова набрала законної сили 16 травня 2017 року.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
Справа № 367/8760/17
Провадження № 3/367/3214/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол серії БД № 381699 від 14.12.2017 року про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 14.12.2017 року о 09год.00хв. в м. Ірпінь на перехресті вулиці Соборна вул. Пушкінська водій автомобіля FORD д.н.з.АІ5155ЕІ виїжджаючи з вул. Пушкінська не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по вул. Соборна по головні та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Стаття 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право згідно ст.ст. 269, 277-2 КУпАП бути повідомленими про розгляд справи в суді та прийняти участь у даному розгляді.

При вивченні матеріалів про адміістративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП, судом було встановлено, що в протоколі, який надійшов до суду не вказано потерпілу особу, який було спричинено шкоду в наслідок ДТП, хоча за умови настання механічних пошкоджень у транспортних засобів в справі повинна бути потерпіла особа. Вказані обставини унеможливлюють виконання судом вимог КУпАП щодо забезпечення реалізації своїх прав потерпілою особою при розгляді даної справи.

Оскільки, суд позбавлений можливостей вносити зміни до протоколу, схеми та інших додатків до протоколу ДТП, які мають значення для розгляду справи, а отже вказані матеріали необхідно доопрацювати, та привести їх у відповідність до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» та КУпАП.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути на дооформлення до Ірпінського відділу поліцій ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 515/2087/17
Провадження № 3/515/2876/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2017 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, але проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 173 -2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2017 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли матеріали № 515/2086/17, провадження № 3/515/2875/17 та №515/2087/17, провадження № 3/515/2876/17, відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопору- шень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження матеріали справи: № 515/2086/17, провадження № 3/515/2875/17 та №515/2087/17, провадження № 3/515/2876/17, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 173 -2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти обєднаній справі про адміністративне правопорушення 515/2086/17, провадження № 3/515/2875/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 642/1502/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, б. 190, кв.87,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017р. приблизно об 11.30 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові на вул. ОСОБА_2, при виїзді з двору будинку 11, не надав переаги в русі автомобілю «Рено» д.н. НОМЕР_2, який рухався по вулиці Є.Котляра та мав перевагу у русі, в наслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічних ушкоджень.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Таким чином ДТП сталося внаслідок не виконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 березня 2017р. БР №206804, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3, актом про преривання руху, рапортом працівника поліції щодо прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у виді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко