АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/267/17 Справа № 704/241/17 Категорія: ч.4 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Воронкова І. Г. Доповідач в апеляційній інстанції Гончарук І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І. М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 березня 2017 року якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з повною середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, стан здоров'я задовільний, приватного підприємця, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_3, на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 214406 від 16.02.2017 року, ОСОБА_3 16.02.2017 року близько 04-00 год. в с Майданецьке Тальнівського району Черкаської області по вул. Гагаріна, керуючи автомобілем ВАЗ 211120, д/н. НОМЕР_1, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, після якої вживав алкогольні напої, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.10-є ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 130 КУпАП.

Постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 березня 2017 року гр. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто з ОСОБА_3, на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн..

Не погоджуючись з постановою суду першої ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що розгляд у справі матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП здійснений судом першої інстанції з процесуальними порушеннями порядку притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності складу такого правопорушення, постанова від 15 березня 2017 року винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права при неповному з'ясуванні обставин справи, суд прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи, і як наслідок, судове рішення (постанова) є незаконним і необґрунтованим, тому підлягає скасуванню. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі ч. 1 п.1 ст. 247 КУпАП.

В суд апеляційної інстанції з'явився ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, та просив її задоволити з наведених в ній підстав.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю що апеляція ОСОБА_3 не підлягає до задоволення через наступне.

Місцевий суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, довів його провину в ньому і надав належну оцінку його діям із застосування відповідного адміністративного стягнення.

Рішення суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності достатньо вмотивоване, обґрунтоване і переконливе. Адміністративне стягнення місцевим судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст. 33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин справи та особи правопорушника, є розмірним до вчиненого ним правопорушення і справедливим. Також є мінімально можливим, щодо строку позбавлення керування транспортними засобами за ч.4 ст. 130 КУпАП. Враховуючи наведене, посилання ОСОБА_3 в своїй апеляції на те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, не повністю з'ясував всі обставини, зокрема не звернув уваги на фактичні обставини справи є надуманими, необґрунтованими та безпідставними.

Доводи ОСОБА_3 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП є надуманими, безпідставними та спростовуються його поясненнями (а.с. 6), відповідно до яких він вказує на те, що спиртні напої він вживав після ДТП, а їхати до медичного закладу відмовляється так, як не заперечує того, що вживав спиртні напої.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи міститься клопотання про закриття кримінального провадження від 14 березня 2017 року (а.с. 21-23) та апеляційна скарга (а.с. 52-60), в яких вимоги зводяться до закрити провадження у справі на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП.

Тобто ОСОБА_3 в своїй апеляційні скарзі дублює доводи викладені в клопотанні про закриття кримінального провадження від 14 березня 2017 року, яким судом першої інстанції надана належна та об'єктивна оцінка, за таких обставин вважаю, що законних підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 немає, а постанова суду є законною і обґрунтованою.

За таких обставин вважаю, що законних підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 немає, а постанова суду за таких обставин є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Гончарук