Провадження № 33/792/292/17
Справа № 686/7040/17 Головуючий в 1-й інстанції Трембач О.Л.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накладено адмінстягнення у виді штрафу у сумі 20400 грн., що відповідає 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

За постановою суду, ОСОБА_2 27.03.2017 року о 23 год. 59 хв. в м.Хмельницькому, по вул.Київській, 4, керував автомобілем «Volkswagen Т 4», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_2 просить постанову Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2017 року скасувати, а провадження в справі закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Вважає, що його було притягнуто до адмінвідповідальності безпідставно, без встановлення усіх обставин справи та без доведеності порушення.

Стверджує, що факти викладені в оскаржуваній постанові суду є викривленими, а її зміст суперечить обставинам справи.

Вказує, що місцевий суд позбавив його процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП, чим порушив його право на захист.

Зазначає, що не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а перебував в ньому в якості пасажира. Керував автомобілем його син ОСОБА_3, який був тверезим, що підтверджується довідкою наркологічного диспансеру від 28.03.2017 року.

Акцентує увагу, що не вбачає в своїх діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч.3 цієї ж статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що на місці зупинки ОСОБА_2 огляд на стан спяніння не проходив та не відмовлявся від проходження такого.

Як встановлено в судовому засіданні, 27 березня в м. Хмельницькому по вул. Київська, 4 ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння повторно на протязі одного року. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, відповідно до довідки ХОНД №1374 від 28.03.2017 року (а.с.1).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, інспектором роти №3 УПП м. Хмельницького винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП за те, що 27 березня 2017 року о 23 год. 59 хв. в м. Хмельницькому по вул. Київській, 4 ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, будучи позбавленим судом права керувати всіма видами транспорту.

Згідно матеріалів справи, на ОСОБА_2 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення та винесена постанова працівниками поліції за керування останнім транспортним засобом 27.03.2017 року без посвідчення водія, тобто в той самий день що й складений протокол на нього за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Зазначене спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що за кермом автомобіля перебував його син ОСОБА_3

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується показаннями працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в судовому засіданні показали, що під час чергування 27.03.2017 р. о 23 год. 59 хв. ними був зупинений автомобіль «Volkswagen Т 4», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до висновку ХОНД № 1374 від 28.03.2017 року ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння (а.с.2).

Разом з тим, на день розгляду справи у суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, що дає підстави разом із визнанням його винним закрити провадження по справі.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та на підставі ст.38 КУпАП провадження у справі закрити у звязку із сплином строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1