overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/2091/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який ніде не працює; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.05.2017 року о 17:00 год. ОСОБА_2 знаходячись в сквері по вул. Петлякова навпроти ПК «Першотравневий» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим принизив її людську гідність, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, обставини правопорушення, викладені в протоколі АА №758080 від 06.05.2017 року, підтвердив у повному обсязі, винність свою визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановленно, що винність ОСОБА_2 у скоєнному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується поясненнями правопорушника, письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_3С, а.с. 2,3.

Згідност. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафув сумі 51 (п?ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/781/17
Провадження № 3/670/267/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, інвалід 2 групи,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ГП № 628753 від 05.10.2017 року про адміністративне правопорушення серії ГП № 05.10.2017 року ОСОБА_1 в с .Зіньків у власному будинку в кімнаті поза металевим сейфом зберігав газовий пістолет VALTRO вчинив правопорушення передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

Виходячи зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об'єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

Частина 1 статті 195-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них. Вказана частина статті 195-2 КУпАП є бланкетною (відсилочною) нормою, а в протоколі, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено, не розкрито суть адміністративного правопорушення, формулювання суті адміністративного правопорушення у протоколі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, тому протокол складено без дотримання вимог чинного законодавства, що перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню усіх обставин справи, в зв'язку з чим протокол підлягає поверненню на доопрацювання та належного оформлення.

За наявності викладених недоліків щодо оформлення адміністративного матеріалу, суд позбавлений можливості розглянути справу повно, всебічно і обєктивно, тому приходжу до висновку про необхідність направлення матеріалів про адміністративне правопорушення начальнику Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 195-2 ч.1 КУпАП повернути начальнику Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 550/650/17
Провадження № 3/550/292/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, 22.03.1997 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працюючого поваром ресторану «Козачка» м. Полтава, -

у с т а н о в и в :

18.07.2017 р. близько 23 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Миру в смт. Скороходове Чутівського району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 2101, ДНЗ 91-17 ПО, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 174390 та висновком щодо результатів медичного огляду.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. (рахунок 0001, одержувач: ГУК Полтавської області, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху ОСОБА_1 в Чутівський районний суд Полтавської області) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 20 400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору (рахунок: 0001, одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 752/3778/17
Провадження №: 3/752/2050/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

14.02.2017 року о 19 год. 00 хв., в м. Києві по пр. Голосіївський, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "MAN L 200" д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Golf" н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року 3/425/298/17

425/913/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АА №706649 від 05.04.2017 року, який надійшов з Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, м.т. 063-710-97-48, що мешкає за адресою: м. Рубіжне, вул. Першотравнева, 81 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2017 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол серії АА №706649 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КпАП України.

10.04.2017 року вказаний протокол з матеріалами справи надійшов на розгляд до Рубіжанського міського суду Луганської області.

Розгляд справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності призначався на 12.05.2017 року о 10 годині 30 хвилин.

На адресу мешкання ОСОБА_1: м. Рубіжне, вул. Першотравнева, 81 надсилався виклик до суду.

Однак, ОСОБА_1 до суду не зявився.

Зважаючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_1 є обовязковою, суд вважає за необхідне доставити останнього приводом.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Рубіжанського міського суду Луганської області каб. №11, 2-й поверх на 29.05.2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Виконання постанови доручити Рубіжанському ВП ГУНП в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
Справа № 545/1740/17
Провадження № 3/545/373/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого: ПАТ КБ «ПриватБанк», центральний офіс, не інваліда, інші дані суду не відомо

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.07.2017 року о 11-50год. поблизу 351 км а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем «Toyota camry 2/4» днз АЕ 6769 АН(власник ОСОБА_2І.), при виїзді на дорогу з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, що рухався по ній, під керуванням власника - ОСОБА_3, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини .

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: схемою місця ДТП, де зазначено які пошкодження отримали транспортні засоби в результаті ДТП (а.с.2); поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1І (а.с.3) та ОСОБА_3В.(а.с.4) щодо обставин пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,0 грн.,одержувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , р/р 0001, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106(стягувач Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 214/2965/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року близько 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 знаходячись біля буд. 1 по вул. Бр.Кожакіних в м. Кривому Розі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювалась нецензурною лайкою на перехожих, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 у судовому засіданні обставини, викладені в протоколі підтвердила, вину визнала.

Вислухавши порушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне порушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 314893 від 16.05.2017 року, рапортом інспектора роти 3 батальйону 3 УПП у м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь її вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність накладення на останню адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Р. Ступак
Справа № 752/5638/17
Провадження №: 3/752/2760/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.-

в с т а н о в и в:

09.03.2017 року о 09 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Велика Васильківська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Chevrolet Aveo" д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг, рухаючись у другорядній дорозі, не надав дорогу, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.7.2, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Audi A4" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 443/1046/17 Провадження № 3/443/673/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 190 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 26 серпня 2017 року в с. Вибранівка Жидачівського району Львівської області, перевозив у багажному відділенні власного автомобіля гладкоствольну рушницю марки ТОЗ 16 калібру, № 19472 без відповідних документів, чим порушив правила зберігання мисливської зброї .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина його також доведена зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 907311 від 26 серпня 2017 року, протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 26.08.2017 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, тобто порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї.

При обранні адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, що вчинила правопорушення, та який притягається до адміністративної відповідальності вперше, визнання ним своєї вини та його щире каяття, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять ) грн. без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст.ст. 191, 245, 283, 284 КУпАП КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять ) грн. без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ