П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3309/17

Провадження №3/524/2438/17

27.07.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 29.04.2017 року о 22 год. 23 хв. в м. Кременчуці по вул.. Б.Хмельницького в районі буд. 18 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у визначеному законом порядку в присутності свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 29.04.2017 року він разом зі своїми друзями їхав на належному йому автомобілі по вул. Б.Хмельницького. За кермом перебувала його знайома. Коли вони зупинились він вийшов з машини з пасажирського сидіння розмовляти по телефону. В цей час до них підїхав автомобіль патрульної поліції. Поліцейські йому повідомили, що в нього наявні ознаки алкогольного спяніння і запропонували пройти огляд на стан спяніння. Незважаючи на його пояснення, поліцейські саме йому запропонували пройти огляд на стан спяніння і склали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, інспекторів УПП, показання свідка, дослідивши матеріали справи вважаю наступне:

статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, насамперед, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі ст.280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та іншими документами.

Інспектор Дейна О.М. суду пояснила процедуру складання протоколу. Підтвердила відомості викладені у ньому. Зазначила, що всі докази надані. Пояснила суду, що поведінка особи, що притягується до адміністратвинвої відповідальності була агресивною, намагався знищити протокол

Інспектор Цимбал С.В. підтвердила обставини викладені у протоколі. Зазначила, що вона перебувала у іншоу екіпажі і відбирала пояснення у свідка.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності надав пояснення, що не керував автомобілем. Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_2, допитаний в судовому засіданні також підтвердив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

З наданого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, встановити хто саме керував автомобілем не вбачається можливим.

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності вважаю, що в наявних матеріалах справи відсутні докази того, які поза розумним сумнівом свідчили б, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем.

На підставі викладеного та виходячи з положень статті 62 Конституції України щодо тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,283,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Предоляк