Справа №: 310/1008/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає в м. Бердянську Запорізької області, Мелітопольське шосе, 110/27 кв.121, працюючого в ПАТ «Ощадбанк»,

за ст. 124 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 270997 від 09.02.2017 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом, 09.02.2017 о 16 годині 55 хвилин в м. Запоріжжі по вул. О.Говорухи в районі перехрестя з вул. ОСОБА_2, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ford Transit 350L, державний номер НОМЕР_2 (належить ПАТ «Ощадбанк»), не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з напівпричепом General Trailers, державний номер НОМЕР_3, на транспортному засобі IVECO (належить ОСОБА_3), водієм якого є ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

Інспектором поліції під час складання протоколу в діях ОСОБА_1 встановлено порушення вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 09.02.2017 керував транспортним засобом Ford Transit 350L та рухався в одному напрямку з транспортним засобом IVECO з причепом General Trailers та паралельно його руху. Він рухався по лівій смузі проїжджої частини, а водій IVECO - по правій. Після того, як водій IVECO, почав змінювати напрямок руху праворуч, причеп змістився на смугу паралельного руху вліво, внаслідок чого сталося зіткнення його транспортного засобу з напівпричепом General Trailers.

На його думку, пригода сталася через те, що водій IVECO, змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоду у русі його транспортному засобу, який рухався по лівій смузі в попутному напрямку. Крім того, додав, що він притягується до адміністративної відповідальності за те, що не обрав безпечної дистанції, проте зі схеми взаєморозташування транспортних засобів на дорозі під час ДТП вбачається, що останні знаходились боком один до одного на паралельних смугах проїжджої частини, тобто між ними була не дистанція, а інтервал.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4, який на момент ДТП перебував у автомобілі Ford Transit 350L як пасажир, автомобіль Ford Transit 350L рухався по лівій смузі проїжджої частини, паралельно його руху в попутному напрямку рухався IVECO з напівпричепом General Trailers по правій смузі проїжджої частини. Транспортні засоби рухались паралельно один одного. Коли IVECO почав здійснювати поворот праворуч, його причеп занесло на ліву смугу дороги, по якій рухався Ford Transit 350L, в результаті чого сталася ДТП.

Дослідивши матеріали справи, показання свідка, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, за змістом яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із схеми місця ДТП від 09.02.2017 вбачається, що транспортний засіб Ford Transit 350L під керуванням водія ОСОБА_1 рухався в одному напрямку паралельно руху транспортного засобу марки IVECO під керуванням водія ОСОБА_3

Згідно протоколу, ОСОБА_1 не обрав безпечної дистанції, проте зі схеми взаєморозташування транспортних засобів на дорозі під час ДТП вбачається, що останні знаходилися боком один до одного, тобто між ними була не дистанція, а інтервал.

Правилами встановлено, що безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Проїзна частина елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги; смуга руху поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

За змістом п. 11.1 Правил, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що транспортні засоби Ford Transit та IVECO рухалися по дорозі з одностороннім рухам по різним смугам, при цьому ширина дороги дорівнювала 7,80 м, що дозволяло рухатися по різним смугам.

За змістом п. 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до схеми, транспортний засіб IVECO рухався в правій частині проїзної частини, проте точка зіткнення позначена на відстані 2,8 м від лівого узбіччя проїзної частини, тобто при зіткненні водій IVECO, здійснюючи зміну напрямку руху праворуч через свої габарити відступив від вимог п. 10.4 Правил.

Згідно з п. 10.6 Правил, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока