overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №552/4219/17
Провадження № 3-в/552/64/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши подання інспектора Київського районного сектору з питань пробації ОСОБА_1 відносно адмінпритягуваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.В.Байрак, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

про заміну призначеного адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Київського районного сектору з питань пробації ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Київського районного суду м. Полтави від 13.07.2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_2

В судовому засіданні своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 13.07.2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. За викликами до Київського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 не зявляється, ухиляється від відбування покарання. Просить вирішити питання про заміну покарання.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Дослідивши матеріали подання, матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 ухиляється від призначеного адмінстягнення, а тому адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, накладене на нього постановою Київського районного суду м. Полтави від 13.07.2017 року за ст.173-2 ч.2 КУпАП, необхідно замінити на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 8 діб.

Керуючись ст. 300, 304, 321-4, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою Київського районного суду м. Полтави від 13.07.2017 року за ст.173-2 ч.2 КУпАП на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 8 (вісім) діб з часу затримання.

Виконання постанови доручити Київському ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Постанова не підлягає оскарженню та підлягає негайному виконанню.

Суддя Антонов А.В.
Номер провадження 3/523/6372/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, про якого відсутні відомості про працевлаштування, який зареєстрований та проживає за адресою за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ГП №465835 від 13.10.2017 р., 09 жовтня 2017 р., близько 11:00 год, ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, кричав, штовхав, хватав за руки, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні правопорушення він не визнав та зазначив, що при вселенні його доньки ОСОБА_4 разом з нею прийшла до квартири його колишня дружина ОСОБА_3Г, з якою він не може спілкуватись, тому що вона провокує його на сварку.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП №465835 від 13.10.2017 р., заявою та поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_1, відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, висновками ДОП СП Суворовського ВП ГУ НП України в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 про розгляд матеріалів ЖЄО№33074 від 09.10.2017р. та усними поясненнями ОСОБА_1, наданими в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401, 173, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 214/6009/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2 (НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 28.09.2017 о 12 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_2 перебуваючи на території учбового закладу ПТУ № 66 за адресою: вул. І. Авраменка, 27, в м. Кривому Розі, палив тютюнові вироби.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав, в повному обсязі, підтвердив обставини вчинення правопорушення, просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 670665 від 28.09.2017 (а.с. 1); поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2).

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, враховуючи його майновий стан, щире розкаяння останнього та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суддя проходить до висновку про необхідність застосування до винного захід впливу, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 24-1, ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 178 частиною 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 року о 12 годині 00 хвилин, у порушення вимог пункту 7 статті 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», неповнолітній ОСОБА_1 розпивав пиво, перебуваючи в Хмельницькому районі, с. Олешин, провул. Шкільний 2, чим вчинила правопорушення, передбачене статтею 178 частиною 1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав та щиро розкаявся.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та іншими зібраними матеріалами.

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа та вік правопорушника.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Отже, оскільки ОСОБА_1 не виповнилося вісімнадцяти років, то суд приходить до висновку щодо застосування до нього заходів впливу, які передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 24-1, 33, 34, 178, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 178 частиною 1 КУпАП, та застосувати до нього, як неповнолітньогно у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, захід впливу у вигляді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
справа № 208/4034/17
№ провадження 3/208/1380/17
ПОСТАНОВА

03 серпня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в м. Дніпродзержинськ, громадянки України, проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, Моніторна, 7 - 178, не працює

За ст. 212-3 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (справи № 208/4033/17 за ст. 212-3 ч.2 КУпАП, № 208/4043/17 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно методичних рекомендації щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» пункт 1 тип поєднання «Адміністративні правопорушення» зазначається, що тип поєднання «Адміністративні правопорушення» може застосовуватись у разі надходження до суду декількох окремих протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи. Якщо такі справи потрапляють в провадження різних суддів, то дотриматись вимог ст.36 КУпАП неможливо, тому для дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, всі справи щодо цієї особи слід передавати на розгляд одному судді. Поєднання відбувається в межах одного суду. При виконанні автоматичного розподілу справи між суддями обирається суддя (склад суду), який розглядає (розглядав) справу, з якою поєднуємо.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та обєктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження з присвоєнням одного унікального номеру справи № 208/4033/17, та провадження № 3/208/1379/17.

Керуючись ч.2 ст.36, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, п.1 Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 208/4033/17, №208/4034/17 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обєднати в одне провадження і присвоїти один унікальний номер справи № 208/4033/17, та провадження № 3/208/1379/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський
Провадження № 3/537/2043/2017
Справа № 537/4439/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 18.11.1966року народження, українець, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 кВ.№17, працює охоронець ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2017року о 01.30год. в м.Кременчуці по вул.Першотравнева №52 , гр.ОСОБА_2 , знаходився у п*яному вигляді, без штанів, чим ображав людську гідність, та вчинив правопорушення передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

В судове засідання 23.10.2017року ОСОБА_2 не з*явився.

Справа надійшла до суду 03.10.2017року.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 22.07.2017року , протокол складений 22.07.2017року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович
Справа №704/1087/17
П О С Т А Н О В А

11.10.2017 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи притягненим на протязі року за ч.2 ст.130 КУпАП, повторно 06.08.2017 року, близько 11.00 год. в м.Тальне по вул.Пролетарській, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи своєчасно сповіщений, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, а тому справа підлягає розгляду в порядку ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 377006 від 06.08.2017 року, поясненнями свідків, відеозаписом та іншими матеріалами справи, і в його діях є склад правопорушення, передбаченого та іншими матеріалами справи, і в його діях є склад правопорушення, передбаченого, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч.3 ст.130, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на десять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Л.Фролов
Справа № 740/3277/17
Провадження № 3/740/1181/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.05.2017 року о 10-й годині ОСОБА_1 перебуваючи за місцем спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2 в ході якої ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному здоровю останньої.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 832178 від 12.05.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу в його відсутність.

Приймаючи рішення по справі суд враховує наступне:

Відповідно до протоколу авторозподілу справа надійшла до суду та передана на розгляд судді 21.09.2017 року, з чого суд робить висновок що орган, який уповноважений на складання та передачу матеріалів в порушення вимог КУпАП направив її для розгляду судом після спливу строків притягнення до відповідальності винної особи.

Враховуючи вимоги ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи дане правопорушення вчинено 12.05.2017 року, а 12.08.2017 року сплинув строк притягнення особи до відповідальності, таким чином справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч.1 п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

05 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 29 серпня 2017 року близько 22 год. 30 хв. в дворі будинку № 39, що по вул. Профспілковій в м. Хмельницькому, незаконно зберігав при собі для власного вживання без мети збуту поліетиленовий згорток з 3,127 г. (у висушеному стані) особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, який був виявлений та вилучений у нього працівниками поліції при проведенні зовнішнього огляду.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді; даними протоколу огляду місця події, рапортів працівників поліції, протоколу про адміністративне правопорушення, висновку експерта № 1135 від 11.09.2017 р., згідно з яким вилучена в ОСОБА_1 речовина рослинного походження є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом загальною масою 3,127 г. (у висушеному стані), постановою слідчого СВ ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 14 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження за вищевказаним фактом незаконного зберігання наркотичних засобів та свідоцтва про народження ОСОБА_1

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: