Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/499/17
провадження № 3/650/127/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19.04.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 180669 від 17.04.2017 року, який складений про те, що 17.04.2017 року о 14.30 год. ОСОБА_1 в смт. Велика Олександрівка по вул. Заводській керував автомобілем ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд щодо чого продивися за допомогою алкотестеру «Драгер» 0841, який надав результат 0,34 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, проти притягнення його до адміністративної відповідальності заперечив. Пояснив, що 17.04.2017 року близько 15.00 год. його було зупинено працівниками поліції, які висловили підозру щодо вживання ним спиртних напоїв, і які у звязку з цим запропонували йому продути алкотестер «Драгер». Він погодився, однак результати, які пристрій показав у вигляді 0,34 проміле він не визнав, та на пропозицію поліцейського погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в лікувальному закладі. У Великоолександрівський ЦРЛ він двічі продув інший алкотестер, який показав рівень алкоголю 0,02 проміле. Натомість відділ поліції не дочекавшись результатів дослідження крові на наявність в ній алкоголю, яку він здав в лікарні, незаконно звинувачує його у керуванні у стані алкогольного спяніння. За тієї умови, що він заперечив результати алкотестрера та був направлений і пройшов обстеження у лікарні дані приладу є недійсними.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного

чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до пунктів 3, 4, 6 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року (далі Інструкції), направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану спяніння).

Отже, встановленим порядком проходження огляду на стан спяніння водіїв транспортних засобів є порядок відповідно до якого особі пропонується пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, за наслідками якого, у разі підтвердження стану спяніння), складається в присутності двох свідків та додається до протоколу Акт огляду на стан алкогольного спяніння та роздруківка із результатом огляду. В разі відмови особи від проходження огляду на місці зупинки або незгоди з його результатами особі одразу пропонується проїхати до закладу охорони здоровя для проведення огляду на стан спяніння. У разі підтвердження стану спяніння за результатами огляду в закладі охорони здоровя відповідний висновок додається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

З матеріалів наданих органами поліції вбачається, що співробітником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не дотримано встановленої законом процедури щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Так, з пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні, письмових показів свідка ОСОБА_2, рапорта інспектора Д.І. Пантак та дослідженого судом відео вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків не погодився з результатами, які показав прилад «Драгер» та погодився проїхати для огляду на стан спяніння до Виликоолександрівської ЦРЛ де у нього була взята кров для проведення аналізу.

За таких обставин, враховуючи встановлену законом процедуру проходження особою огляду на стан алкогольного спяніння, за умови незгоди особи з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу та направлення її до лікарні, висновок про перебування особи у стані алкогольного спяніння можливо встановили лише за результатами проведених досліджень в закладі охорони здоровя.

Однак, всупереч вимог закону, службовою особою, в день проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя, без отримання відповідних висновків лікаря, складається протокол про адміністративне правопорушення на підставі даних, які показав прилад, і які за вищевказаних обставин є недійними.

При цьому, матеріали щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності складені з грубим порушенням вимог закону, які виявляються в тому, що службовою особою не було оформлено Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який обовязково має бути доданий до протоколу на виконання вимог пункту 4 Розділу ІХ Інструкції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність обставин, які свідчать, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 180669 від 17.04.2017 року - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено 16.05.2017 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: _______________ О.О. Сікора

.