Справа № 192/1146/17
Провадження № 3/192/284/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" серпня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1979 року лютого місяця 01 числа у с. Водяне, Широківського району, Дніпропетровської області, Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Радянська, буд.165, не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 967887 від 02 серпня 2017 року, вказано, що 31 липня 2017 року приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1, в магазині «Брусничка» смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, по вул. Гагаріна, буд. 21, здійснював дрібну крадіжку чужого майна у вигляді: однієї пачки «Ротманс», вартістю 20 грн. 99 коп., пляшки пива 1,3 л «Свіжий розлив» вартістю 17 грн. 65 коп., чіпси картопляні «Чіпстерс», вартістю 13 грн. 09 коп., всього на суму 51 грн. 7 коп., чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою винну у вчиненому правопорушенні та не оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення зазначеної норми в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено адресу місце знаходження потерпілої особи, назва потерплої особи викладено із застосуванням скорочень, що позбавляє можливості належним чином визначитись з особою потерпілого. Крім того, з фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 967887 вбачається, що суть адміністративного правопорушення викладена не повно, не зазначено вчинено правопорушення умисно чи з необережності, та не конкретизовано чи є саме майно викрадено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності правопорушення, до протоколу додано лише пояснення свідка ОСОБА_2, а також лист за назвою «Інвентаризація № 314000270 від 31 липня 2017 року» про вартість майна з якого не вбачається ні місце де було проведено інвентаризацію, ні підстава такої інвентаризації, інших доказів вартості викраденого та належність викраденого, потерпілій особі до протоколу не додано (а.с. 6, 7).

За таких підстав, оскільки в наданих матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 дрібної крадіжки чужого майна, тому приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення встановленого ч. 1ст. 51 КУпАП. У звязку з чим, у відповідність до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Стрельников