Справа № 638/2965/17
Провадження № 3/638/1074/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року

26 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Патрульної поліції м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який мешкає за адресою м. Харків, вул.. Ахсарова. Буд. 13, кВ. 48

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ст.. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління Патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 264383 від 01.02.2017 року, ОСОБА_1 о 05 год. 10 хв. у м. Харкові по вул.. Клочківській, буд. 197 керував транспортним засобом CF-500 BASE CAMO № DBC CF 1883 J0U 1033, не врахувавши дорожньої обстановки , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на насип снігу, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження , завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 264383 від 01.02.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника та свідків, даними на місті вчинення адміністративного правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.02.2017 року.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 264382 від 01.02.2017 року, ОСОБА_1, 01.02.2017 року близько 05 години 10 хвилин у місті Харкові по вул.. Мирна біля буд. 19 , керуючи квадроциклом CF-500 Bace Camo став учасником ДТМ , мав ознаки алкогольного сп*яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України: «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 264382 від 01.02.2017 року, на підтвердження знаходження правопорушника в стані алкогольного сп*яніння є відеозапис 0055 від 01.02.2017 о 05 год. 00 хв. 18 хв. на носії - диску CODR 47 G-CSMWPO-1178 W225 , поясненнями свідків, та іншими матеріалами справи.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 264384 від 01.02.2017 року, ОСОБА_1, 01.02.2017 о 05 год. 10 хв. у м. Харкові по вул.. Мирна біля буд. 19, керуючи автомобілем типу «Квадроцикл» на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою червоного проблискового маячка та голосом через гучномовець, не зупинився,був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі TOYOTA Prius 3533 за тією ж адресою та після скоєння ДТП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 264384 від 01.02.2017 року, поясненнями свідків, та іншими матеріалами справи.

В судові засідання, призначені на 22 березня 2017 року на 15 год. 20 хв., на 18 квітня 2017 року на 15 год. 00 хв. правопорушник ОСОБА_1 особисто не з*явився. В судове засідання, призначене на 26 квітня 2017 року на 15 год. 20 хв. правопорушник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 також не з*явилися. До суду надійшла заява від ОСОБА_1 з проханням про перенесення розгляду справи, оскільки знаходиться на стаціонарному лікуванні у Харківській міській студентській лікарні та в наступне судове засідання просив викликати свідків.

З наданої ОСОБА_1 медичної довідки з Харківської міської студентської лікарні, датованої 19 квітня 2017 року, оскільки з неї незрозуміло, чи перебуває у лікарні правопорушник в день розгляду справи, а саме 26 квітня 2017 року. Крім того, суддя вважає дану заяву спрямовану на затягування розгляду справи, з урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, спливає 01.05.2017 року, а тому таким способом, може уникнути відповідальності за вчинення даних правопорушень.

До того ж, суддя звертає увагу, на те, що в заяві правопорушник зазначає причини у звязку з якими він особисто не має змоги зявитись у судове засідання, однак не зазначено причини не явки належним чином повідомленого про день та час розгляду справи його представника ОСОБА_2 Також суддя звертає увагу на те, що за весь час розгляду справи правопорушник особисто жодного разу не з*явився в судове засідання, та мав достатньо часу для заявлення клопотань про допит свідків.

Тому, враховуючи належне повідомлення та вимоги ст.268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповдіальності.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що його винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена.

Ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ст. 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не виявлено..

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена та враховуючи дані про особу правопорушників, те, що вони раніше до адміністративної відповідальності не притягувались тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, виходячи з умисної форми вини вчинення правопорушення, вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу, тобто грошове стягнення.

Керуючись ст.122-4, ст.124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто пятдесят три ) грн., 00 коп.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленнямм права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У відповідності із частиною 2 статті 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, остаточно накласти стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленнямм права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.