П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2017 Справа №607/8448/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, мешканку м. Тернопіль, вул. Героїв Крут, 11/9, працюючу начальником відділу відділу водопровідно-каналізаційних мереж КП «Тернопільводоканал»,

за ч. 4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2017 року о 09 год. 24 хв. в м. Тернополі по вул. Глиняна в районі будинку №4 в м. Тернополі ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушила правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не вжила відповідних заходів щодо контролю за станом колодязя при утриманні каналізаційних люків, а також не прийняла своєчасних заходів щодо приведення в стан, що гарантує безперешкодний та безпечний рух для транспортних засобів, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодило транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, який наїхав на перешкоду, а саме завищений каналізаційний люк на дорожньому покриті, що стало супутньою причиною ДТП, чим порушила п. 1.5 правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вини у вчиненому не визнала, пояснила, що розміщення каналізаційного колодязя у технічно справному стані на ділянці дороги, яка є придатною до експлуатації, не може стати причиною дорожньо-транспортної пригоди. В даному випадку, що мав місце 24.05.2017 року в районі житлового будинку № 4 по вул. Глиняна, м. Тернопіль, причиною наїзду автомобіля на каналізаційний колодязь було руйнування асфальтного покритт,я дороги в результаті чого утворилася вибоїна біля люку колодязя, яка і спричинила наїзд на самий люк. Жодних скарг на несправність люків по вул. Глиняна в м. Тернополі в диспетчерську службу КП "Тернопільводоканал" не поступало. До даної події, а так само після неї колодязь перебував та перебуває в задовільному технічному стані, тому очевидним є те, що причиною наїзду на каналізаційний колодязь є руйнування асфальтного покриття, а не технічно справний колодязь. Відтак дане правопорушення могло бути спричинене внаслідок неналежного утримання дороги, а не само по собі належне розміщення колодязя на даній ділянці дороги, відповідно до встановлених вимог. Враховуючи те, що вона не є субєктом правопорушення та в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, просить провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП закрити.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка старший інспектор СБДР УПП капітан поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що 24 травня 2017 року поступило повідомлення про те, що водій допустив наїзд на вибоїну в дорожньому покриті та пошкодив колесо автомобіля. На місце ДТП виїхали працівники Управління патрульної поліції у м. Тернополі, в тому числі свідок ОСОБА_3, на місці також були представники КП «Тернопільводоканал». Було встановлено, що каналізаційний люк був завищений відносно асфальтного покриття зі сторони наїзду транспортного засобу на 5 см при нормі 1 см.

Листом №2040/41/33/02-2017 від 12 червня 2017 року т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Тернополі звернувся до директора КП «Тернопільводоканал», в якому повідомив, що 24.05.2017 року близько 09.00 год. в м. Тернополі по вул. Глиняній в р-ні буд. №4 водій автомобіля «MERCEDES - BENZ» здійснив наїзд на завищений каналізаційний люк, внаслідок чого пошкодив колесо в транспортному засобі. Враховуючи вищевикладене завищений каналізаційний люк та його корпус, став причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за результатами чого працівниками патрульної поліції було оформлено відповідні матеріали ДТП. Згідно п. 3.1.7 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди» відхилення висотної позначки кришки люка відносно рівня покриття проїзної частини не повинно перевищувати 1,0 см. Згідно п. 3.1.10 зруйновані кришки і решітки повинні бути негайно огороджені і позначені відповідними технічними засобами організації дорожнього руху. Враховуючи вищевикладене, т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Тернополі просить повідомити наступну інформацію: яка посадова особа КП «Тернопільводоканал» відповідає за утримання каналізаційних мереж в тому числі оглядових колодязів по вул. Глиняній в м. Тернополі. Також просить надати посадові повноваження (функціональні обов'язки) посадової особи відповідальної за утримання каналізаційних мереж, в тому числі оглядових колодязів по вул. Глиняній.

На вказаний лист 21 червня 2017 року директор КП «Тернопільводоканал» надав відповідь №1830/17, в якій зазначає, що при обстеженні даного колодязя виявлено, що внаслідок руйнування асфальтного покриття дороги утворилась вибоїна біля люка колодязя, сам колодязь перебуває в задовільному технічному стані. Одночасно повідомляє, що скарг на несправність люків по вул. Глиняній диспетчерську службу КП "Тернопільводоканал" не поступало. За утримання мереж, які перебувають на балансі та обслуговуванні КП "Тернопільводоканал" відповідає начальник відділу водопровідно-каналізаційних мереж ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №250584 від 05 липня 2017 року; схемою місця ДТП, яка сталася 24 травня 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24 травня 2017 року; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24 травня 2017 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, а тому приходить до переконання, що до неї слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою вона притягується до відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, а саме 320,00 грн.

Керуючись статтями 33, 140, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп. в доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору в доход держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу.

СуддяОСОБА_4