АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

21липня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, в інтересах ОСОБА_3, на постанову суду у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н ОВ И В :

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 23.06.2017року визнано винуватим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..483 ч.1 МК України і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 4638406 грн.85коп. з конфіскацією товару «пряжа з поліефірних волокон в бобінах, з добавкою шерстяних волокон» вагою 10595 кг., вартістю 3066722 грн.75 коп., «пряжа з поліефірних волокон в бобінах» вагою 7018 кг, вартістю 1515537 грн.10коп. та «пряжа з синтетичних волокон в бобінах» вагою 260 кг, вартістю 56147 грн.00 коп, загальною вартістю 4638406 грн.85 коп. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно постанови суду, 07.04.2017року о 14год.20 хв. на територію п/п Порубне заїхав вантажний автомобіль марки «Мерседес»и д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «Н&W» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. України ОСОБА_3, який слідував з Туреччини до Білорусії.

Для здійснення митних формальностей представник перевізника водій транспортного засобу ОСОБА_3 подав наступні документи: САRNET TIR №ХС79714709, СМR №338868 від 04.04.2017 року, INVOICE №САN 0544 від 04.04.2017року.

Згідно поданих до митного контролю товаросупровідних документів у вищевказаному транспортному засобі переміщується товар «Пряжа» в кількості 598 вантажних місці (поліпропіленові мішки) вагою брутто 18513,23 кілограм. Відправник товару фірма «КОRКМАZ IPLIK SANAN VT TIC.LTD.STI.» м.Стамбул, Туреччина за дорученням фірми-продавця «CANWERD TRADE LLP» Англія, м.Бірнінгем, отримувач- покупець товару фірма «GLOBAL CUSTOM LLC» Білорусь, м.Мінськ. Згідно відомостей, зазначеним у INVOICE №САN 0544 від 04.04.2017року, в автомобілі наявний товар «Пряжа з синтетичних та шерстяних волокон» вагою брутто 18513,23 кг., вагою нетто 17872,93 загальною вартістю 9140,02 доларів США.

Під час здійснення догляду салону кабіни автомобіля було виявлено документи: копія СМR №338868 від 04.04.2017 року, оригінал сертифікату походження товару №0342818 від 03.04.2017 року та INVOICE №5931 від 03.04.2017 року, в яких зазначено, що наявний товар «Пряжа» в кількості 598 вантажних місць, вагою брутто 18513,23 кг, вагою нетто 17872,93 кг загальною вартістю 128894,82 доларів США. Зазначені відомості про товар відповідають опису, кількості вантажних місць та ваги товару відомостям у ТСД, окрім відомостей про вартість товару.

Під час огляду поданих до митного оформлення товаросупровідних документів було встановлено, що:

САRNET TIR №ХС79714709 оформлено з порушенням відповідних вимог, а саме в графі 8 не зазначено реквізити документів: INVOICE та СМR;

СМR №338868 від 04.04.2017року, яка подана до митного контролю в п/п «Порубне», в графі 5 зазначено « INVOICE №САN 0544/ 04.04.2017», а в копії СМR №338868 від 04.04.2017 року, виявленої під час огляду кабіни, в графі 5 зазначено: «ISTAMBUL/ TURKIYE 04.04.2017»;

INVOICE №САN 0544 від 04.04.2017року завірені круглою печаткою фірми «*СANWERD TRADE LLP* ENGLAND (LLP)». При огляді вказаного документа встановлено, зображення вказаної печатки зроблено не кліше печаті, а за допомогою копіювально-печатного обладнання.

Як зазначив суд, ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів та зборів, як підстави для їх переміщення, підроблений документ INVOICE №САN0544 від 04.04.2017року.

На цю постанову суду ОСОБА_2, який діє за довіреністю від 14.04.2017року, подав апеляційну скаргу. в якій просив скасувати оскаржуване рішення, закрити провадження по справі та повернути вилучений товар власнику або його представнику.

Для визначення повноважень апелянта та можливості розгляду поданої скарги було призначено судовий розгляд на 18.07.2017року на 9 год.

В судове засідання ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду.

Оскільки від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду його скарги у звязку з хворобою, судовий розгляд було відкладено на 21.07.2017року на 9 год.

21.07.2017року в підготовчій частині судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_2 не є адвокатом чи фахівцем в галузі права, який має право на надання юридичної допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, вважаю, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ч.2 ст.270 КУпАП, інтереси потерпілого може представляти представник адвокат, інший фахівець в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

ОСОБА_2, який діє на підставі доручення від ОСОБА_3 (а.с.54), не надав суду підтверджуючих документів про те, що він є адвокатом, або фахівцем в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ч.3 ст.499 МК України, законні представники користуються під час участі у справі всіма правами, зазначеними у статті 498 цього Кодексу. Повноваження інших представників на участь у справі дають їм право на вчинення від імені осіб, яких вони представляють, усіх дій, зазначених у статті 498 цього Кодексу, крім передачі повноважень іншій особі (передоручення), оскарження постанови митного органу або суду (судді), одержання товарів або грошових сум у разі їх повернення.

Оскільки ст.294 КУпАП та ст.499 МК України не передбачено право особи, яка діє на підставі довіреності від фізичної особи, оскаржувати постанови суду (судді) у справах про адміністративні правопорушення та про порушення митних правил, ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від фізичної особи ОСОБА_3, і не надав підтверджуючих документів про право надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, не вправі оскаржувати постанову суду у справі про порушення митних правил.

А тому подану апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, ст.499 МК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу, подану ним на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 23.06.2017 року у справі про порушення митних правил за ст.483 ч.1 МК України щодо ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк