АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/842/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 646/2143/17 Чудновська І.І.
Категорія: ст. 124 ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., за участю секретаря Михайлюка А.В., адвоката Летючого В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Летючого Віктора Петровичав інтересах ОСОБА_4 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції 13.03.2017 року були складені протоколи про адміністративні правопорушення серії БР № 241305, серії БР № 241304, відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу БР № 241305, 13.03.2017 року, о 20:00 год. водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на пр. Гагаріна в районі буд. 22 у м. Харкові не вибрав безпечної швидкості та здійснив зіткнення з острівцем безпеки (перешкодою).

В наслідок зіткнення автомобіль ВАЗ 21104 отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР № 241304, 13.03.2017 року, о 20:00 год. водій ОСОБА_4, керував автомобілем НОМЕР_1, на пр. Гагаріна, в районі буд. 22, у м. Харкові в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків поводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest-6820» зав. № ARHK 0027 тест № 264. Результат огляду - проба позитивна 2,21 %0 проміле.

ОСОБА_4 порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року ОСОБА_4 на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з оголошенням усного зауваження, провадження в цій частині закрито.

За вчинене правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_4визнано винним і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погодившись з постановою суду адвокат Летючий В.П. в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначив наступне. Постанова суду винесена з порушенням норм матеріального права. Суд в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу за відсутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим ОСОБА_4 був позбавлений можливості скористатися передбаченими законом правами.

Просить постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року скасувати, провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Летючого В.П., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вчинення водієм ОСОБА_4 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, крім протоколу підтверджується: схемою місця ДТП, згідно з якої водій ОСОБА_5 допустив зіткнення з острівцем безпеки (перешкодою) іншим учасникам дорожнього руху шкоди не завдано (а.с. 3); поясненнями гр. ОСОБА_6, який перебував в автомобілі НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5 в якості пасажира, який в поясненнях зазначив: «на перехресті вул. Вернадського та пр. Гагаріна водій допустив зіткнення з острівцем безпеки який знаходився на перехресті, після чого приїхали працівники поліції» (а.с. 8).

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки, значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян не завдано, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року не оскаржена в частині закриття провадження, в цій частині скасуванню або зміні не підлягає.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі -Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пунк 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 районним судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду

Вчинення водієм ОСОБА_4 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім протоколу підтверджується: поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які засвідчили результати тесту із застосуванням приладу «Drager Alcotest-6820» (а.с. 6-7); відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, відповідно до якого водій ОСОБА_4 на пропозицію поліцейського ОСОБА_10 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу в присутності двох свідків погодився добровільно. Газоаналізатор «Drager Alcotest-6820» продув, зауважень, щодо результату проведеного огляду не заявляв (а.с. 11); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_4 погодився та підписав з результатом проведеного тесту, який становить 2,21%0 проміле (а.с. 4-5); розпискою гр. ОСОБА_11 про прийняття права керуванням автомобілем ВАЗ 21104, який зазначив «зобов'язуюсь не допускати до управління водія ОСОБА_4, який знаходиться у стані алкогольного сп'яніння» (а.с. 9); рапортом сержанта поліцій ОСОБА_12 відповідно до якого водій ОСОБА_4 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від надання пояснень (а.с. 10).

Огляд водія ОСОБА_4 проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Drager Alcotest-6820». За результатами огляду встановленою, що проба позитивна та становить 2.21 %0 проміле алкоголю у видихаємому повітрі що в одинадцять раз перевищують допустиму норму 0,2%0 проміле.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 241304 від 13.03.2017 року, складений без порушень діючого законодавства.

Доводи адвоката Летючого В.П., що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу за відсутністю особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не спростовують висновків суду про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Суд вжив заходи для повідомлення ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 19-20, 27-28).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 має захисника адвоката Летючого В.П., кий діє на підставі договору про надання правової допомоги № 37аф-17 від 12.05.2017 року (а.с.22-23).

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Тобто, ОСОБА_4 мав змогу звернутись за правовою допомогою до свого захисника.

Районний суд обґрунтовано застосував норми ст.268 КУпАП, щодо необов'язкової присутності при розгляді справи, належним чином повідомленої особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Доводи апеляційної скарги що судом порушено вимоги ст. 280 КУпАП не знайшли свого об'єктивного підтвердження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. ОСОБА_4 своїм правом не скористався, від наданні пояснень відмовився, протокол підписав, жодних клопотань, заперечень при складанні протоколів серії БР № 241305, серії БР № 241304 від 13.03.2017 року не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_4 зі сторони працівників поліції або свідків було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, рішення суду, тощо) ОСОБА_4 не надано.

Відповідно, у районного суду та суду апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання необ'єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши докази які містяться в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_4 керуючи автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, розуміючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, умисно вчинив адміністративне правопорушення.

Доказів при апеляційному перегляді постанови суду, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення адвокатом Летючим В.П. не надано.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.. Підстав для скасування або зміни постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року не встановлено.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 289, 294, 295 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Летючого Віктора Петровичав інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко