overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2017 р. серії АА №689122, ОСОБА_1, за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, з 03.02.2017 року по теперішній час вчиняє психологічне насильство відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

На неодноразові судові засідання ОСОБА_1 не зявлявся, про час, день та місце слухань справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Постанови Київського районного суду м. Харкова від 18.09.2017 року, 27.09.2017 року, 04.10.2017 року та від 10.10.2017 року про примусовий привід ОСОБА_1, не були виконані.

Заінтересована особа гр. ОСОБА_3 (матір ОСОБА_2В.), у судовому засіданні просила суд визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Проте, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Дане правопорушення мало місце 10.07.2017 р., тобто більше 3 місяців назад, а тому суд позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Отже у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по дійсній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п. 7, 283, 284, 246, 248 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 493/1187/17
Провадження № 3/493/477/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого електриком в ТОВ «Агро-Нива», раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП;

в с т а н о в и л а :

13.07.2017 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в своєму житловому будинку, розташованому в с. Борсуки Балтського району Одеської області, вчинив сварку з своєю дружини ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурними словами, ображав її людську гідність, чим вчинив насильство в сімї.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини і пояснив, що сварку з дружиною він вчинив по причині перебування у стані алкогольного спяніння, провину свою визнав, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №641995 від 21.07.2017 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 21.07.2017 року та ін.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, обставини, які помякшують відповідальність, а саме - визнання ним своєї провини, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст. 34,173-2 ч.1 КУпАП, п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 320,00 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ , банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 304/1157/17
Провадження № 3/304/480/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А Перечинського району Закарпатської області, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2017 року близько 18.30 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 А Перечинського району, вчинив сварку зі своїм тестем ОСОБА_2, під час якої ображав останнього нецензурними словами та наніс декілька ударів долонею по різних частинах тіла, чим заподіяв шкоду його психічному та фізичному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 876416 від 10 жовтня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи щире розкаяння та малозначність скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_5
Номер провадження 3/523/6222/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, офіційно не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України,-

Встановив:

11 вересня 2017 року о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по вул. Церковна, буд. 2/4, в м. Одесі, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz», державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожні обставини в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 з,явився, надав пояснення по суті порушення та провину визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, поясненнями л.с. 3,4, схемою ДТП л.с. 2 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

У разі вилучення посвідчення водія повернути його ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 308/4260/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2017 року близько 09 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Ужгороді по вул. Тихого 19, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з використанням технічного засобу «Drager Alkotest 6820» №255, з результатом тесту 2.58% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №216493 від 29.04.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, наявними в матеріалах справи відеозаписом та іншими зібраними доказами.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 04.08.2017р. ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Після оголошення судового рішення та вручення його копій, виявлена описка, що полягає у невірному зазначені у тексті постанови реєстраційного номеру автомобілю НОМЕР_1» помилково вказаний номер «АХ729АС».

До судового засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, причини неявки не сповістила.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить такого:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії серії БР №193311 від 27.06.2017р., схеми до нього, автомобіль «Nissan X-Trail» має реєстраційний номер «АХ7296АС».

Таким чином, при виготовленні тексту постанови від 04.08.2017р., допущена технічна описка, що полягає у невірному зазначенні реєстраційного номеру автомобілю НОМЕР_2».

З урахуванням викладеного, вказана вище технічна помилка в постанові підлягає виправленню шляхом зазначення у її тексті реєстраційного номеру автомобілю НОМЕР_3» замість «АХ729АС».

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

У тексті постанови Київського районного суду м. Харкова від 04.08.2017р. у справі н/п 3/640/2921/17 вказати реєстраційний номер автомобілю НОМЕР_4» замість «АХ729АС».

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 06.07.2017 Справа № 554/4863/17
Провадження № 3/554/1701/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

6 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Укрпромінвест-Полтава», ідентифікаційний код невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

4 червня 2017 року, приблизно о 18 год. 34 хв., порушник ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху України (далі - Правил), рухаючись на 86 км. автодороги Полтава-Олександрія здійснив обгін легкового автомобіля на шляхопроводі.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не явився, заяви про розгляд справи без його участі не подав, в звязку з чим суд визнав причину його неявки неповажною та розглянув справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд враховує його пояснення під час складення протоколу та сам протокол про це, які були досліджені в суді (а. с. 1).

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши вимогу пункту 14.6 Правил, яким встановлено, що обгін на шляхопроводі заборонений, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характеристику особи порушника, зокрема те, що він вперше вчинив адміністративне правопорушення та притягується до відповідальності, ступінь його вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого і приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 т. 122 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу двадцять пять неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. Г. Савченко
Справа 642/4855/17;
Ленінськийрайонний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, посвідчення ветеран праці Ж 339183 ВПСНЗ від 05.08.2003, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, пр.-кт. Перемоги, 64, кв. 33, у правопорушенні, передбаченому ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 року близько 10:10 за адресою: пров. Піскунівський, 4, громадянин ОСОБА_1 справляв природну потребу біля мосту у громадському місці, чим порушував громадський порядокта ст. 173 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА, № 167008 від 15.09.2017, а також письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, однак внаслідок вчинення адміністративного правопорушення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, у звязку з чим суд приходить до висновку щодо можливості звільнення порушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 245, 283, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1- звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.М. Євтіфієв
20.10.2017 Справа № 756/9984/17
Унікальний № 756/9984/17
Провадження № 3/756/5353/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.07.2017 о 23-45 годині в м. Києві по вул. Полярна, 10 в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керувала автомобілем марки Hyundai Accent, державний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп'яніння відмовилася в присутності двох свідків.

Згідно ст. 38 КУпроАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, порушення, яке скоїв ОСОБА_1 18.07.2017 року із дня його вчинення минуло більш ніж три місяці,провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпроАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Номер провадження 3/756/5822/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №113745 від 05.08.2017 року, 05.08.2017 року о 00 год. 15 хв. в м. Києві, вул. Бережанська, 22, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, клопотань до суду не надавав, у зв'язку з чим, суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявних в справі доказах.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній)до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній)на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: