АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1,розглянувши за участю секретаря Дзюбака М.В.,представника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3,представника особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11 квітня 2017 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Сорокодуби, Красилівського району Хмельницької області, визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1199178 грн.66 коп. в доход держави з конфіскацією вилученого товару.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу , у якій просить скасувати постанову судді, а провадження закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. При цьому апелянт твердить, що справа запроваджена безпідставно, оскільки вона не здійснювала декларування цього вантажу, така дія була вчинена ПП« І.Б. ЕКСІМ» за дорученням згідно укладеного контракту, для чого нею було надано вказаному підприємству електронний цифровий ключ.Твердить,що від імені підприємства усі процесуальні дії,пов»язані із декларуванням вантажу вчиняв ОСОБА_6 згідно доручення.

Також зазначає,що у звязку з подачею тимчасової митної декларації мали право на внесення до неї відповідних змін та вказує, що після складання протоколу про порушення митних правил товар було випущено в вільний обіг зі сплатою митних платежів у значно меншій сумі,ніж визначено підприємством , а тому у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Провадження №33/794/219/16 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.

Категорія: ст.472МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

Апелянт вважає, що ціна товару,визначена митним органом, явно завищена,та не відповідає дійсній та реальній вартості товару.

Окрім того,твердить, що судом істотно порушені її процесуальні права, оскільки не повідомлено про час та місце розгляду справи,не надсилалась копія судового рішення. Про наявність постанови дізналася у процесі її примусового виконання, копія постанови їй була надана представником 06 червня 2017 року,а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження як пропущений із поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ОСОБА_5-ОСОБА_7,,який підтримав апеляційну скаргу,доводи представника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3про відсутність підстав для скасування судового рішення,заслухавши пояснення свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні,ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Такі висновки суперечать матеріалам справи.

Частиною 1 статті 277-2 КУпАП України визначено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Встановлено, що справа про порушення митних правил надійшла до Першотравневого районного суду м. Чернівці 10 квітня 2017 року (а.с. 73),а відтак 11 квітня 2017 року була розглянута.

При цьому у справі відсутні достовірні дані, які б свідчили про те,що Першотравневим районним судом м. Чернівці здійснювався виклик в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.Також відсутні відомості про належне повідмоленнягр-киШатайло ОСОБА_2 митницею ДФС про час та місце розгляду справи щодо неї Першотравневим районним судом м. Чернівці.

Також встановлено,що копія постанови від 11.04.2017 року гр-ціШатайло О.П. судом не направлялась та отримана нею через представника 06.06.2017 року.

Отже,строк на апеляційне оскарження постанови районного суду слід апелянту поновити ,оскільки він пропущений із поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ,суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно положень ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справах «Енгель та інші проти Нідерландів» («EngelandOthers v. the. Netherlands», 08 червня 1976 року, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), «Озтюрк проти Німеччини» («Ozturk v. Germany», 21 лютого 1984 року, no. 8544/79), «Лутц проти Німеччини» («Lutz v. Germany», 25 серпня 1987 року, no. 9912/82), тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справах проти України, а саме «Гурепка проти України» («Gurepka v. Ukrain», 06 вересня 2005 року, no. 61406/00), «Гурепка проти України (№ 2)» «Gurepka v. Ukraine (no. 2)», 08 квітня 2010 року, no. 38789/04), «Лучанінова проти України» («Luchaninova v. Ukraine», 09 червня 2011 року, no. 16347/02), «Вєренцов проти України» («Vyerentsov v. Ukraine», 11 квітня 2013 року, no. 20372/11) та інших констатував порушення статей 6 і 7 Конвенції, а також ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції саме у справах про адміністративні правопорушення.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Собко проти України» («Sobko v. Ukrain», 17 грудня 2015 року, no. 15102/10), визначено, що стаття 6Конвенції в цілому гарантує обвинуваченому у скоєнні кримінального злочину право на присутність та ефективну участь у судовому розгляді, під час якого встановлюється обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Це право є частиною власне поняття змагального провадження і також може походити з гарантій, закріплених у підпунктах «с»,«d»та«е»пункту 3 статті 6 Конвенції.

Аналогічна правова позиції викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Чопенко проти України» («Сhopenko v. Ukrain», 15 січня 2015 року, no. 17735/06), «Колоццапроти Італії» («Colozza v. Italy», від 12 лютого 1985 року, no 9024/80) та «Стенфорд проти Сполученого Королівства» («Stanford v. theUnitedKingdom», від 23 лютого 1994 року, no 16757/90).

Судом першої інстанції не здійснювався виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та справу розглянуто в порушення вимог ч. 4 ст. 526 МК України без здійснення сповіщення ОСОБА_5 про місце і час розгляду справи, чим порушені її права на присутність та ефективну участь у судовому розгляді як особи, що притягається до адміністративної відповідальності і це позбавило гр-куШатайло О.П.можливості реалізувати своє право на захист та надати докази своєї невинуватості, а тому істотно вплинуло на правильність прийнятого судом рішення.

Завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом(ст.486 МК України).

Згідно вимог ст.489 МК України.суд при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Судове рішення,яким особа визнається винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення,повинне бути законним, обгрунтованим достатніми і допустимими доказами,які доводять винуватість поза усяким сумнівом,а також належним чином вмотивованим,у якому викладені мотиви прийняття одних або відхилення інших доказів,наданих суду.

Таких вимог районний суд у повній мірі не дотримався.

Обгрунтовуючи свої висновки,суд обмежився формальною вказівкою у оскаржуваному рішенні про те,що вина ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.472 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил та матеріалами справи.

При цьому,відомості про обставини вчинення адміністративного правопорушення, судом фактично встановлені на підставі відомостей, зазначених у протоколі про порушення митних правил.,оскільки правової оцінки іншим наявним у справі доказам суд у постанові не надав ,отже,не врахував їх при прийнятті рішення.

Так, судом першої інстанції не надано жодної правової оцінки доданим до протоколу документам, які згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 495 МК України та ст. 251 КУпАП є також є доказами по справі, зокрема: контракту № 020217 від 02 лютого 2017 року (а.с. 37); актам про проведення огляду від 23 та 24 лютого 2017 року (а.с. 13-14); акту зважування від 24 лютого 2017 року (а.с. 15); електронній митній деклараціям типу ІМ 40ДЕ від № 408040001/2017/002967 (а.с. 19-25); електронній митній деклараціям типу ІМ 40 ТН від № 408040001/2017/002962 (а.с. 26-29); CARNET TIR XC77374965 (а.с. 30); CMR A № 10252 від 16 лютого 2017 року (а.с. 31), INVOICE № 033671 від 16 лютого 2017 року (а.с. 32) та № 033671/2 від 20 лютого 2017 року (а.с. 34); пакувальному листу № 033671/2 від 20 лютого 2017 року (а.с. 33).

Допущена Першотравневим районним судом м. Чернівці неповнота провадження у справі, що виразилась у не дослідженні всіх наявних доказів та ненадання їм належної правової оцінки істотно вплинула на правильність прийнятого судом рішення,що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 531 МК України є підставою для скасування судового рішення.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, суд апеляційної інстанції приходить до таких висновків.

Згідно постанови суду та протоколу про порушення митних правил № 0312/408040001/17 від 27 лютого 2017 року (а.с. 1-4) ,суть порушення митних правил,яке було поставлене у вину ОСОБА_5та у вчиненні якого вона визнана винуватою ,полягає у тому,що 19 лютого 2017 року о 11 год. 40 хв. в зону митного контролю м/п «Чернівці» ОСОБА_2 митниці ДФС вїхав вантажний автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_8. Вказаний громадянин надав товаросупровідні документи на товар «автозапчастини, тканина, тюль, та інше», а саме: CMR № 10252 від 16 лютого 2017 року, ПД № 408000000/2017/900604. Цього ж дня вказані документи були подані у ВМО №1, м/п «Чернівці» для здійснення митних формальностей.

22 лютого 2017 року згідно списку електронних повідомлень з ЦБД який міститься в АСМО «Інспектор 2006» встановлено, що 22 лютого 2017 року о 18 год. 03 хв. сформовано електронне повідомлення з імям файлу «CCD_8275.resp.imfx» в складі якого подано електронні митні декларації з внутрішнім № 8275 та № 8276 та електронні копії паперових документів, які подаються митному органу разом з ЕМД. Дане електронне повідомлення засвідчене електронним цифровим підписом з використанням посиленого сертифіката відкритого ключа декларанта, який належить директору підприємства ТОВ «ТТК 2000» ОСОБА_5

В процесі вивчення ЕД було встановлення, що ТОВ «ТТК 2000» в особі директора підприємства ОСОБА_5, 02 лютого 2017 року було укладено контракт № 020217 з фірмою «ABECA» EOOD (Болгарія, м. Свєлінград, вул. 13 OKTOMVRI № 5) на поставку товарів у асортименті, кількості і ціні у відповідності із інвойсами. На виконання зазначеного контракту з фірми «ABECA» EOOD на адресу ТОВ «ТТК 2000», згідно INVOICE № 033671 від 16 лютого 2017 року та № 033671/2 від 20 лютого 2017 року було здійснено поставку товару, всього 15 найменувань в кількості 705 вантажних місць, вагою нетто 14 830, 99 кг., брутто 15 891, 21 кг., загальною вартістю 42 985, 05 доларів США.

З метою проведення митного оформлення вищевказаного вантажу ТОВ «ТТК 2000» було здійснено електронне декларування зазначеного вантажу у ОСОБА_2 митниці ДФС згідно ЕМД ІМ 40 ТН № 408040001/2017/002962 та товаросупровідних документів, а саме: CARNET TIR XC77374965, CMR A № 10252 від 16 лютого 2017 року, INVOICE № 033671 від 16 лютого 2017 року та № 033671/2 від 20 лютого 2017 року, в яких зазначено, що у вантажному приміщенні транспортного засобу наявний товар № 1 «пряжа регенерована…» в кількості 202 вантажних місць, вагою брутто 3838 кг., товар № 2 «пряжа триниткова…» в кількості 3 вантажних місць, вагою брутто 162 кг., товар № 3 «тканина атласна…» в кількості 102 вантажних місць, вагою брутто 4385 кг., товар № 4 «сітчасті полотна (тюль) різного кольору з візерунками…» в кількості 11 вантажних місць, вагою брутто 217 кг., товар № 5 «сітчасті полотна (тюль) без візерунків…» в кількості 136 вантажних місць, вагою брутто 2563 кг.

Під час здійснення митного огляду, а саме перерахунку вантажних місць товару «сітчасті полотна (тюль) різного кольору з візерунками…» було встановлено, що у транспортному засобі наявне 21 вантажне місце, що на 10 місць більше ніж зазначено в поданих до митного оформлення документах. При зважуванні вказаного товару встановлено, що фактична вага брутто становить 617 кг., що на 400 кг. більше ніж зазначено в поданих до митного оформлення документах.

Також з метою проведення митного оформлення вищевказаного вантажу ТОВ «ТТК 2000» було здійснено електронне декларування зазначеного вантажу у ОСОБА_2 митниці ДФС згідно ЕМД ІМ 40 ДЕ № 408040001/2017/002967 та товаросупровідних документів, а саме: CARNET TIR XC77374965, CMR A № 10252 від 16 лютого 2017 року, INVOICE № 033671 від 16 лютого 2017 року та № 033671/2 від 20 лютого 2017 року, в яких зазначено, що у вантажному приміщенні транспортного засобу наявний товар в асортименті 16 найменувань, в кількості 251 вантажне місце, вагою брутто 4726,21 кг.

При зважуванні товару № 6 «стрічка для тюлі…» вказаної МД встановлено, що фактична вага брутто становить 222 кг., що на 121 кг. більше ніж зазначено в поданих до митного оформлення документах.

Під час здійснення митного огляду, а саме перерахунку наявного вантажу встановлено, що: у вказаній МД графі 31 товару № 11 «пластикове скло для задніх стопів автомобілів…» зазначено кількість 590 шт., а фактично наявні 1094 шт., що на 504 шт. більше ніж зазначено в поданих до митного оформлення документах; у вказаній МД графі 31 товару № 12 «додаткові ліхтарі для вантажних автомобілів…» зазначено кількість 48 шт., а фактично наявні 72 шт. «додаткових ліхтарі для вантажних автомобілів…», що на 24 шт. більше ніж зазначено в поданих до митного оформлення документах.

Таким чином, згідно постанови суду та протоколу,декларантом ТОВ «ТТК 2000» в особі директора підприємства ОСОБА_5 під час здійснення декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості (кількість, та вартість) про товари: «сітчасті полотна (тюль) різного кольору з візерунками…» вагою 366 кг.; «стрічка для тюлі…» вагою 118 кг.; «пластикове скло для задніх стопів автомобілів…» в кількості 504 шт. та «додаткових ліхтарів для вантажних автомобілів…» в кількості 24 шт. які підлягають обовязковому декларуванню.

Відомості щодо найменування та кількості незадекларованого товару вказані у протоколі про порушення митних правил також зазначені у актах про проведення огляду від 23 та 24 лютого 2017 року (а.с. 13-14) та акті зважування від 24 лютого 2017 року (а.с. 15).

Відповідно до ч. 1 ст. 265 МК України декларантами мають право виступати: 1) при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір; 2) в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.

За змістом складеного щодо ОСОБА_5 протоколу про порушення митних правил, 22 лютого 2017 року о 18 год. 03 хв. сформовано електронне повідомлення з імям файлу «CCD_8275.resp.imfx» в складі якого подано електронні митні декларації з внутрішнім № 8275 та № 8276 та електронні копії паперових документів, які подаються митному органу разом з ЕМД. Дане електронне повідомлення засвідчене електронним цифровим підписом з використанням посиленого сертифіката відкритого ключа декларанта, який належить директору підприємства ТОВ «ТТК 2000» ОСОБА_5

Відповідно до п. 1.1.1 договору доручення № 61/17 від 07 лютого 2017 року (а.с. 86) вбачається, що між ТОВ «ТТК 2000» в особі директора ОСОБА_5 та ПП «І.Б.ЕКСІМ», в особі директора ОСОБА_9 укладено договір, згідно якого ОСОБА_5 доручає ,а ОСОБА_10 бере на себе зобовязання в межах та згідно чинного законодавства України, на оплатній основі та в обумовлений термін вчиняти дії, повязані з декларуванням на митниці товарів, транспортних засобів, а саме підготовка документів до митного оформлення з використанням електронного ключа та електронного підпису ОСОБА_5, від імені та за рахунок коштів ОСОБА_5

Частиною 5 ст. 266 МК України визначено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обовязки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Відповідно до витягу з АСМО «Інспектор 2006» (а.с. 41-42) вбачається, що електронні митні декларації подано до митного органу з електронної поштової скриньки ПП «І.Б.ЕКСІМ». Представник цього приватного підприємства ОСОБА_11був присутній під час здійснення митного оформлення вищевказаних товарів,що встановлено із актів про проведення огляду від 23 та 24 лютого 2017 року (а.с. 13-14). У апеляційному суді свідок ОСОБА_6 пояснила,що саме вона,як особа,вповноважена на декларування у ПП«І.Б.ЕКСІМ» ,діючи на підставі договору між ТОВ «ТТК 2000»та ПП «І.Б.ЕКСІМ»від 07.02.2017 року здійснювала формування та подання декларацій ,вказаних у протоколі,з використанням електронного підпису ОСОБА_5,які були направлені із електронної скрині ПП«І.Б.ЕКСІМ» на адресу митниці.

Як встановлено із матеріалів справи , 02 лютого 2017 року між «ABECA» EOOD (Болгарія, м. Свєлінград, вул. 13 OKTOMVRI № 5) та ТОВ «ТТК 2000» (Україна, м. Тернопіль, вул. Текстильників 38, код ЄДРПОУ НОМЕР_3) в особі директора підприємства ОСОБА_5 укладено контракт № 020217 на продаж товарів відповідно до інвойсів та пакувальних листів (а.с.37).

Згідно п. 4.3 вказаного Контракту з поставкою товару Продавець зобовязується надати Покупцю повний комплект товаросупровідних документів, необхідних для митного оформлення: інвойси і пакувальні листи; оригінали транспортних накладних (CMR, TIR).

Відповідно до рахунку фактури (invoice) № 033671 від 16 лютого 2017 року (а.с. 32) та в подальшому виправленого рахунку фактури (invoice) № 033671/2 від 20 лютого 2017 року (а.с. 34), а також листа пакування № 033671/2 від 20 лютого 2017 року (а.с. 33) вбачається, що загальна вага нетто товару складає 14830,99 кг, загальна вага брутто товару складає 15891,21 кг, а кількість місць становить 705.

Аналізуючи відомості, вказані у митних деклараціях типу ІМ 40 ДЕ № 408040001/2017/002967 (а.с.19-25) та типу ІМ 40 ТН № 408040001/2017/002962 (а.с. 26-29), апеляційний суд приходить до висновку, що останні повною мірою відповідають відомостям,вказаним у товаросупровідних документах відправника.

Отже,викладене свідчить про те,що уповноваженою особою задекларовано товари згідно товаросупровідних документів відправника товару, а саме «ABECA» EOOD (Болгарія, м. Свєлінград, вул. 13 OKTOMVRI № 5).

Будь-яких даних, з яких би вбачалось, що декларування товару проведено із викривленням відомостей у порівнянні з тими, що зазначено у товаросупровідних документів, у провадженні немає.

Із матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що у даному провадженні у звязку з заповненням відомостей в декларації на підставі товаросупровідних документів відправника, для запобігання порушення митного законодавства була подана тимчасова митна декларація № 408040001/2017/002962 для митного оформлення товару,оскільки на дату подання такої декларації, не було точних відомостей про відправлений товар.

Відповідно до п. 1 ст. 260 Митного кодексу України якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов'язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Згідно п. 29 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №450 «Питання, пов'язані із застосуванням митних декларацій» декларування партії товарів, ввезених на митну територію України, або партії товарів, що вивозяться за межі митної території України, може бути здійснено з використанням тимчасової митної декларації за бажанням декларанта або уповноваженої ним особи у разі, коли декларант не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, зокрема коли:точні відомості про код товару згідно з УКТЗЕД можуть бути встановлені після проведення їх дослідження;у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару згідно з УКТЗЕД виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, розв'язання яких вимагає додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо;відомості про кількісні характеристики товарів можуть бути встановлені після навантаження товарів на транспортний засіб або вивантаження товару з транспортного засобу;ціна товарів визначається за формулою.

Тимчасова митна декларація підтверджує взяття декларантом або уповноваженою ним особою зобов'язання подати митному органу додаткову декларацію у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Положеннями ч. 1 ст. 261 МК України визначено, що у разі подання відповідно до статей 259 і 260 цього Кодексу попередньої, тимчасової або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати органу доходів і зборів додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

Стаття 472 Митного кодексу України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Тимчасова декларація не є завершальним документом, її подання не є фактом завершення декларування, а остаточним документом у даному випадку є подання додаткової декларації, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 260 МК України, повинна бути подана у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

В даному випадку, у звязку з тим, що від імені декларанта у цьому провадженні подана тимчасова декларація, тип якої передбачає внесення до неї змін, процес декларування не був завершеним, а адміністративна відповідальність, в цьому разі, могла би наставати тільки при завершенні декларування, тобто при подачі додаткової декларації, у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

У звязку з чим, адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 472 МК України,при поданні тимчасових декларацій не настає.

Як вбачається із матеріалів справи,з метою митного оформлення вантажу були подані митні декларації типу ІМ 40 ДЕ № 408040001/2017/002967 та типу ІМ 40 ТН № 408040001/2017/002962.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 268,460 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою адміністративної відповідальності та застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України У випадках, передбачених частиною першою ст.268 МКУ, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Отже,системний аналіз положень ст. 472 МК України у взаємозв»язку зі ст. 268,460 МК України дає підстави для висновку,що адміністративна відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України настає лише у разі, коли це призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

В матеріалах цієї справи про порушення митних правил відсутні будь-які відомості про те, чи призвели би допущені у митній декларації помилки до звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру та у якій сумі

При цьому, згідно долучених ОСОБА_5 до апеляційної скарги митних декларацій типу ІМ 40 ДЕ № 408040001/2017/003276 (а.с. 94-100) та типу ІМ 40 ТН 408040001/2017/003273 (а.с. 101-104) вбачається, що сума сплачених митних платежів, після яких випустили товар у вільний обіг у порівнянні з відомостями вказаними на момент складання протоколу про порушення митних правил зменшилась на суму близько 35 тис. грн. Ці обставини підтвердила у апеляційному суді свідок ОСОБА_6-вповноважена на декларування особа,яка пояснила,що загальна вага у кілограмах товару,який підлягав розмитненню, була задекларована повністю та вказана у деклараціях правильно,і виходячи із цієї загальної ваги були сплачені митні платежі .

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 МК України, виявлені у поданих деклараціях неточності,не тягнуть за собою,з підстав,що викладені у цій постанові,настання адміністративної відповідальності,а тому у діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення,передбаченого ст.472 МК України.

Відповідно до п.п.1-3 ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил, зокрема є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необєктивність або неповнота провадження у справі або необєктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи .

Частиною 1 статті 527 МК України У справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Згідно положень п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Оскільки під час апеляційного розгляду встановлена відсутність в діях ОСОБА_5складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, постанову судді районного суду слід скасувати та закрити провадження з підстав,що передбачені п.п.1, 3 ч. 1 ст. 527 МК України, п. 1 ст. 274 КУпАП, задовольнивши апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 528 МК України у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.Отже,згідно вимог ч. 3 ст. 528 МК України, конфісковані товари підлягають поверненню ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, ст.ст. 527-531 МК України, апеляційний суд Чернівецької області ,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від11 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України скасувати та закрити провадження у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути директору ТОВ «ТТК 2000» ОСОБА_5, після сплати митних платежів, конфісковані товари, а саме: 366 кг. «тюль з візерунками, різного кольору, в рулонах, іноземного виробництва».; 118 кг. «бахрома (стрічка для тюлі), іноземного виробництва».; 504 шт. «пластикове скло для задніх стопів автомобіля «Isiksan», іноземного виробництва»; 24 шт. «додаткові ліхтарі для вантажних автомобілів «Isiksan», круглі, іноземного виробництва»

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1