АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/1284/17 Головуючий 1 інстанції: Харченко А.М.
Провадження: 33/790/847/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк. О.О. з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.01.2017 року о 03:15, в м. Харкові, по вул. Металіста, 10 , водій ОСОБА_2 керував автомобілем Skoda Fabia, Д.Р.Н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія ОСОБА_2 у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» alcotest 6820 № ARHE - 0027 в присутності свідків, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді в частині накладання адміністративного стягнення скасувати та закрити провадження.

Вказує, що 21.01.2017 року, під час зупинки його працівниками поліції, він не керував транспортним засобом, а лише сів за кермо автомобіля. Копія протоколу про адміністративне правопорушення який вручався правопорушнику був складений не повністю і дозаповнювався пізніше. Не було вказано які статті КУпАП були порушені, що порушує право особи знати у чому її звинувачують. Свідків на час складання протоколу взагалі не було. Не було встановлено факт керування транспортним засобом. Не було допитано інших осіб, наприклад свідків. Не в повній мірі були з'ясовані данні про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доводи апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 264596 ВІД 21.01.2017 ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується результатами тестування на алкоголь за допомогою «Драгер» alcotest 6820 № ARHE - 0027; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4; розпискою ОСОБА_5 про те, що вона зобов'язується не передавати ОСОБА_2 керування автомобілем Skoda Fabia, Д.Р.Н. НОМЕР_1, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу правопорушника - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило