Справа № 482/1204/17
Провадження № 3/482/327/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., при секретарі Скребець І.В., за участю ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, офіційно не одруженого, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ст. 173, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 липня 2017 року о 19 год. 30хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21011, н.з. Н0868НИ в с. Підлісне по вул. Луговій, 6, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Відмовившись від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру „Драгер, пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння в Новоодеській ЦРЛ та згідно висновку № 30 від 27.07.2017 р. перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 27 липня 2017 року, близько 19.30 годині, перебуваючи в громадському місці по вул. Луговій в с. Підлісне Новоодеського району Миколаївської області, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кричав, на зауваження не реагував, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, визнавши себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП заперечив.

Стверджував, що автомобілем перебуваючи в стані алкогольного спяніння не керував. Приїхав на своєму автомобілі до знайомого додому, де і вживав алкогольні напої. За 15 метрів від будинку, на вул.. Лугова у с. Підлісне ввечері зустрівся з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з якими поскандалив, оскільки вони висловили незадоволення тим, що він їздить по ночам на автомобілі по селу, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою в присутності інших осіб.

Також пояснив, що вживав алкогольні напої після керування ним автомобілем та в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ним не керував.

Вина ОСОБА_1Р у скоєнні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №273670 від 27.07.2017 року, відповідно яким ОСОБА_1 27 липня 2017 року о 19 год. 30хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21011, н.з. Н0868НИ в с. Підлісне по вул. Луговій, 6, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Відмовившись від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру „Драгер, пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння в Новоодеській ЦРЛ та згідно висновку № 30 від 27.07.2017 р. перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, з власноручною згодою щодо цих обставин ОСОБА_1;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №747826 від 27.07.2017 року, відповідно яким ОСОБА_1 27 липня 2017 року, близько 19.30 годині, перебуваючи в громадському місці по вул. Луговій в с. Підлісне Новоодеського району Миколаївської області, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кричав, на зауваження не реагував, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП, з власноручною згодою щодо цих обставин ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та особисто ОСОБА_1, яким підтверджується факт керування 27 липня 2017 р. близько 19.30 год - 20.00 год. ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21011, н.з. Н0868НИ в с. Підлісне по вул. Луговій, 6, з явними ознаками алкогольного спяніння - різким запаху алкоголю з порожнини рота, який після зупинення транспортного засобу нецензурно лаявся у громадському місці - по вул.. Луговій у с. Підлісне в присутності вказаних свідків;

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 30 від 27.07.2017 року, складеного лікарем Новоодеської ЦРЛ о 22.45 год, згідно якому ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Досліджені у судовому засіданні докази узгоджуються між собою, в тому числі і з поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які стверджували, що були свідками самого факту керування ОСОБА_1, який мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, 27 липня 2017 року близько 19.30 год. транспортним засобом ВАЗ 21011, н.з. Н0868НИ в с. Підлісне по вул. Луговій, 6., та поясненнями самого ОСОБА_1, наданими працівникам поліції в той же день, щодо факту керування ним автомобілем ВАЗ 21011, н.з. Н0868НИ в с. Підлісне по вул. Луговій, 6 27 липня 2017 року близько 19.30 год. після вживання ним як горілки, так і пива.

Твердження захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 щодо того, що працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення вказано лише одну ознаку алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, що є порушенням, суд вважає такими, що не ґрунтується на законі, оскільки Інстукцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виявлення саме цієї ознаки може бути єдиною підставою для проведення огляду на стан алкогольного спяніння водія.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду, у закладі охорони здоров'я.

На підставі викладеного суд вважає, що заперечуючи обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21011, н.з. Н0868НИ в с. Підлісне по вул. Луговій, 6 27 липня 2017 р. близько 19 год 30 хв в стані алкогольного спяніння, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР№273670 від 27 липня 2017 року, які ним же особисто підтверджувались в день складання цього протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1Р, який притягується до адміністративної відповідальності, намагається таким чином уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 «а» ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, а також і вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, суд вважає доведеною.

Враховуючи, що в провадженні судді перебуває два протоколи про адміністративне правопорушення БР№273670 та АА№747826 від 27.07.2017 року, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно, відповідно до вимог ст.36 КУпАП, а також враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, але за вчинення двох правопорушень, його майновий стан, який не працює, ступінь його вини, відсутність інших відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті/ грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 221,252,280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн.00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 320 грн.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_7