Провадження №3/592/2230/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за професією адвоката , -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2017 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 096806 від 03.10.2017 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 03.10.2017 р. о 00 год. 40 хв. в м. Суми по вул. Металургів біля будинку 17А5 керував транспортним засобом Mercedes Benz 210, н.з. АВ8588АХ з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що він 03 жовтня 2017 року біля 00 годин вночі повертався із відрядження з м. Київ і рухався по вулиці Металургів, позаду рухався автомобіль поліції і ними була надана команда про зупинку. До автомобілю підійшли працівники поліції і не повідомили про причину зупинки, а почали розповідати про те, що нібито по проспекту Курському проїхав по суцільній лінії. На їх вимогу надати документи на автомобіль та посвідчення водія, всі необхідні документи були надані. Після того, під'їхав ще один єкипаж поліції, покликали свідків і почали складати протокол про нібито перебування ним у стані наркотичного сп'яніння та якоби відмову від проходження огляду у медичному закладі, але у присутності двох свідків прохав працівників поліції пройти огляд на місці зупинки автомобіля, на що вони не реагували, а продовжували складати протокол. Після цієї пригоди відразу ж поїхав до наркотичного диспансеру з метою пройти медичне обстеження, де повідомив причину його проходження, але працівники медичного закладу у зв'язку з конфліктною ситуацією викликали працівників поліції, які приїхали і повідомили про те, що не вони складали протокол і приймати участь у проведенні огляду у медичному закладі відмовляються та надати направлення на огляд відмовилися, але відразу же намагалися скласти протокол за куріння цигарки у забороненому місці. З метою уникнення та зупинення конфліктної ситуації, погодився проїхати до відділу поліції, де склали протокол про куріння у заборонених місцях. Вже не було ні моральних, ні фізичних сил і біля 4 години ранку поїхав відпочивати. Зранку поїхав знову до наркологічного диспансеру, де пройшов медичний огляд на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння, за висновками яких таке вживання відсутнє. Крім того вказав, що навпаки наполягав на проходженні огляду виключно поліцейськими на місці зупинки його автомобіля з використанням спеціального технічного засобу, на що йому безпідставно було відмовлено. Крім того, вказав, що обґрунтовано відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у лікарні, так як поліцейські не поінформували його про конкретні причини зупинки, правил дорожнього руху він не порушував, у стані наркотичного сп'яніння не знаходився і ознак такого сп'яніння не виявляв, а тому останні і не мали достатніх підстав вважати, що він перебував у стані такого сп'яніння.

У судовому засіданні також був допитаний поліцейський роти №1 батальйону УПП в м. Суми сержант поліції ОСОБА_4, який пояснив, що 03.10.2017 року під час патрулювання отримав інформацію від іншого єкипажу, що по пр. Курському на їх вимогу не зупинився автомобіль Mercedes Benz 210 темного кольору, який побачили на вулиці Металургів і зупинили його біля заправки БРСМ. Водієм виявився ОСОБА_1, який мав ознаки алкогольного сп'яніння, але запаху із полості роту не було і тому було запропоновано проїхати до медичного закладу з метою виявлення наркотичного сп'яніння. Під'їхав же один екипаж за його проханням, оскільки там знаходився Ермоленко, який був старшим інспектором і мав більше досвіду. Огляд ОСОБА_1 проводив Ермоленко, а протокол складав він особисто. Вказує, що признаками наркотичного сп'яніння були вказані: дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідала обстановці. При роз'яснені ним підвищеної жвавість інспектор пояснив, що ОСОБА_1 вів себе не спокійно, закурив. Стосовно поведінки, що не відповідає обстановці інспектор вказав на те, що водій автомобіль їв в цей час хот-дог. Були запрошені свідки, які засвідчили відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі відповідно до інструкції

Вислухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисників, які просили закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши іх доводи суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Перевіривши протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на законі, а доводи сторони захисту про відсутність в його діях складу вказаного правопорушення навпаки є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Зокрема, адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП настає, крім іншого, у разі, коли така особа відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого спяніння.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, та встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України (в редакції постанови КМУ № 161 від 22.03.2017), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 ПДР України, є визначена у ст.266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853) і п.п.3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп'яніння і проведення такого огляду.

Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності 2-х свідків (ч.2 ст.266 КУпАП). Результати огляду зазначаються у відповідному в акті. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного чи іншого сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч.3 ст.266 КУпАП). Огляд осіб на стан сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і проводиться в присутності поліцейського (ч.4 ст.266 КУпАП).

Оглянувши у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, що саме водій ОСОБА_1 наполягає на проходженні огляду на стан наркотичного сп'яніння поліцейськими і при свідках просив поліцейських його освідчати на місці зупинці, але поліцейські відмовляли і наполягали на проходженні огляду у медичному закладі. Крім того, відеозапис з нагрудної камери спростовує пояснення інспектора з приводу як підвищеної жвавісті ОСОБА_1, який вів себе адекватно, без підвищених емоцій, а хот-дог їв, коли його зупинили відразу ж від заправки БРСМ, де він придбав і вже вживав його, відразу ж на вимогу працівника поліції надав документи і в протоколі вказав, що не погоджується з даним протоколом, про що свідчить його рівний підпис.

Також в судовому засіданні був досліджений рапорт поліцейського ОСОБА_4 на ім'я т.в.о. начальника УПП в м. Суми, у якому він вказав причину зупинки водія автомобіля Mercedes Benz 210, н.з. АВ8588АХ, а саме в пошуках свідка для допомоги екипажу патрульної поліції, а у судовому засіданні була вказана зовсім інша причина, що підтверджує суперечність його показів.

Крім того, у наданих до протоколу пояснення свідка ОСОБА_5 відсутні відомості особи, яка відбирала ці пояснення. Самі свідки, які були присутні при складенні протоколу неодноразово запрошувалися до суду, але так і не з'явилися і надати особисто пояснення не побажали.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України є нормами прямої дії, а згідно ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції», суд вважає, що безпосередні показання ОСОБА_1 та поліцейського ОСОБА_4, відеозапис із нагрудної камери мають більше значення для встановлення факту винуватості (чи невинуватості) особи у вчиненні правопорушення, ніж письмові пояснення цих же свідків, які були викладені власноруч службовою особою поліції на типових бланках (а.с.2) та беручи до уваги поясненні ОСОБА_4, який підтвердив ту обставину, що зупиняв автомобіль ОСОБА_6, огляд водія проводив ОСОБА_7, а протокол про адміністративне правопорушення складав особисто він.

Зазначена позиція співробітника поліції ОСОБА_4 також певною мірою підтверджує показання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки доводи сторони захисту так і залишилися ніким неспростовними, незважаючи на те, що у відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення як доказ у справі необхідно вважати недостатнім доказом для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 через відсутність взаємозвязку цього процесуального документу з іншими доказами, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні та які були наведені вище, у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до приписів ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан наркотичного чи іншого сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, виходячи з аналізу норм вищевказаного законодавства України, відмову водія ОСОБА_1 від безальтернативної пропозиції (вимоги) поліцейських щодо його огляду на стан наркотичного сп'яніння виключно у закладі охорони здоров'я в даному конкретному випадку, на думку судді, не можна вважати відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, адміністративна відповідальність за яку передбачена диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП.

Ретельно дослідивши та перевіривши в ході розгляду адміністративної справи усі наявні в справі докази, приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні даного правопорушення в судовому засіданні встановлено не було.

Керуючись ст.ст. 283-285, 247 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Г.Ю. Корольова