АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/664/17 Головуючий у суді 1-ої інстанції: Леонов А.А.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, її захисника - адвоката Ткаченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу заявника на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року щодо притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Марганець, Дніпропетровської області, з вищою освітою, неодруженої, на утриманні має сина ІНФОРМАЦІЯ_4 інваліда дитинства, не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

23 травня 2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Вказане правопорушення, на думку суду першої інстанції, ОСОБА_2 скоїла при наступних обставинах.

15 квітня 2017 року близько 01 год. 50 хвил. в м. Дніпрі на вул. Звенигородський біля буд. № 26 водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом марки «Mersedes Benz ML-500" з державним реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_1» з ознаками алкогольного сп*яніння: нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп*яніння відмовилася в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 - особа, яка притягається до адміністравтиної відповідальності, в своєму клопотанні просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Стверджує, що пропустила його з поважних причин.

Посилається на те, що не була належним чином сповіщена про день, час та місце слухання справи. Судових повісток, інших повідомлень не отримувала. 7 червня 2017 року про прийняте рішення дізналась із ЄДРСР, тому відразу звернулась за юридичною допомогою і 12 червня 2017 року скаргу направлено до суду.

Перевірячи доводи заявника, звертається увага на те, що остання відповідно до паспортних даних зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до судової повістки від 4 травня 2017 року вона спрямовувалась ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_2 для участі в судовому засіданні 23 травня 2017 року (а.с. 10). Не дивлячись на дані, які містяться в поясненнях останньої про інше місце реєстрації з вказанням засобу зв*язку, суд розглянув справу, та обмежившись формальним долученням повістки до неї, вважав за достатнє розглянути її за відсутністю останньої (а.с. 7).

Між тим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністравтиної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Даних про належне сповіщення ОСОБА_2 суд до початку розгляду справи не мав. Тому розглянув її без участі останньої, суттєво порушив процесуальні права ОСОБА_2 Це являється підставою для задоволення її клопотання про поновлення строку, і безумовною підставою, яка тягне за собой скасування судового рішення з прийняттям, відповідно до ст. 294 КУпАП, нової постанови.

По суті апеляції, в обгрунтування своїх доводів про незаконність судового рішення, ОСОБА_2 посилається на те, що в день події разом з приятелькою - ОСОБА_4 прибула за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_3, де припаркувала свій транспортний засіб і направилась в будинок останньої. Через деякий час повернулись до автомашини за особистими речами. Незабаром під*їхав патруль поліції. Інспектор став розпитувати чи не бачила автомашину «ДЕУ Нексія». Після чого став наполягати, що знаходилась в стані алкогольного сп*яніння при керуванні транспортним засобом.

Стверджує, що висновки органу поліції та суду першої інстанції про керування нею транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння не грунтуються на фактичних обставинах справи, оскільки ним в день події не керувала. Тільки знаходилася в салоні свого автомобіля разом із приятелькою.

Дослідив матеріали справи, перевірив доводи, на які ОСОБА_2 послалась в своїй апеляції, суд приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню. Постанова суду першої інстанції скасуванню з закриттям провадження по справі з наступних підстав.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП зобов*язаний з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, вимоги вказаної норми закону, судом першої інстанції не дотримано.

Так, в обгрунтування свого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення при наведених обставинах, суд першої інстанції послався на дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, рапортах інспекторів поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 7, 8) та записів з нагрудних камер відео спостереження.

При дослідженні вказаних даних судом апеляційної інстанції було встановлено, що протокол про діяння ОСОБА_2, які на думку органу поліції та суду першої інстанції складають ознаки ст. 130 ч. 1 КУпАП, та які мали місце 15 квітня 2017 року о 01 год. 50 хвил., містять дані про те, що остання керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння. Видно, що місцем події являється майданчик біля АДРЕСА_4.

Між тим, відповідно до досліджених пояснень свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, вони були очевидцями тільки того, що водій ОСОБА_2 в їх присутності відмовилась від застосування технічного засобу і від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння (а.с. 3, 4).

Згідно з рапортами інспекторів поліції, вони стверджували, що водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом і зупинилась біля АДРЕСА_4. На підтвердження чого маються відповідні відео записи, які надані суду першої інстанції.

Про об*єктивнсть пояснень в суді апеляційної інстанції водія ОСОБА_2 про те, що не керувала в день події транспортним засобом, свідчать пояснення свідка ОСОБА_4

Суть пояснень останньої зводиться до того, що 14 квітня 2017 року близько 23 год. разом із ОСОБА_2 прибули до неї за місцем мешкання в АДРЕСА_3 і попрямували в будинок. Оскільки залишили речі в автомашині, через деякий час повернулись. Незабаром під*їхав патруль поліції. Інспектор запитав чи не бачили автомобіль «ДЕУ Нексія», а потім став стверджуваити, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння і запропанував застосувати технічний засіб, прослідувати до медичного закладу для встановлення стану здоров*я. ОСОБА_2 відмовилась.

Крім того, свідок ОСОБА_4 наполягала на тому, що в їх присутності інспектор під час телефонної розмови з керівництвом пояснював, що не має підтверджень про те, що ОСОБА_2 керувала автомашиною, у зв*язку з чим вагається в прийнятті рішення.

Для перевірки об*єктивності прийнятого судом рішення, в засіданні суду апеляційної інстанції оглянуто дані відеозапису з нагрудних камер відео-спостереження інспекторів поліції подій 15 квітня 2017 року за участю ОСОБА_2

Під час огляду встановлено, що запис розпочато 15 квітня 2017 року в 01 год. 50 хвил. Видно, що транспортний засіб знаходиться на парканчику біля будівель приватного сектору, до якого наближається інспектор і вимагає надати документи, оскільки вважає, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння. Остання відмовилась, оскільки стверджувала що не керувала транспортним засобом і не знаходиться в стані сп*яніння.

О 03 год. 15 хвил. прибув ще наряд поліції і доставив свідків.

Під час перегляду всього запису, встановлено, що він не містить даних на підтвердження того, що водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом, що працівники поліції слідували за нею, що зупиняли її транспортний засіб, про що останні стверджували.

Між тим, для того, щоб дії винної особи утворювали склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, необхідна обов*язкова наявність сукупності кваліфікуючих ознак, а саме:

-керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння;

-передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп*яніння;

-відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп*яніння.

За висновками органу поліції і суду першої інстанції ОСОБА_2 закидається, що вона керуючи транспортним засобом, відмовилась від проходження огляду на стан здоров*я. Між тим, такі доводи не знайшли свого підтвердження, а висновки суду не повинні грунтуватись на припущенях.

Досліджені дані, на які послався суд першої інстанції, як на докази винності ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, спростовують висновки суду про наявність вказаних кваліфікуючих ознак і відповідно і про доведеність вини останньої.

За таких обставин провадження по справі щодо ОСОБА_2 на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП підлягає безумовному закриттю за відсітністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 289, 294 КУпАП апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 - захисника Ткаченка С.М. задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, та прийняти нову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в діях останньої складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова набирає чинності негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков