АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/426/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., за участю прокурора Мануйленко І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання начальника УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції в Україні ОСОБА_2 про визначення підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2017 року, до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції в Україні ОСОБА_2, в якому останній просить визначити підсудність справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП посилаючись на те, що ОСОБА_3 перебував на посаді судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, що у відповідності до положень ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду цього питання за його відсутності.

В судовому засіданні апеляційного суду, прокурор Мануйленко І.М. вважав за необхідне спочатку направити дані матеріали до суду першої інстанції, за місцем скоєння адміністративного правопорушення, для здійснення автоматичного розподілу даної справи. Лише потім, в разі заявлення самовідводу суддею, та при надходженні справи з районного суду до апеляційного суду, може бути розглянуто клопотання про передачу справи до іншого районного суду.

Вивчивши зміст подання та матеріали справи, вважаю, що думка прокурора є слушною, і що дане подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За загальними правилами статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи, передбачені статтями, у тому числі ст. 172-6 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем їх вчинення. Як видно з наявних матеріалів, ОСОБА_3 перебував на посаді судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Зазначаю, що в порушення п. 26.1, 28.8. ч. 26 Інструкції, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області не надходила, на автоматичному розподілу суддів не перебувала. Даних, які б свідчили про неможливість розгляду цим судом цієї справи не надано. Тобто вказаний супровідний лист з матеріалами направлений до апеляційного суду передчасно, з порушенням встановленого порядку.

За положеннями ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Враховуючи наведене, думку прокурора та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним подання начальника УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції в Україні ОСОБА_2 про визначення підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП залишити без задоволення та повернути наявні матеріали начальнику УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції в Україні ОСОБА_2 для їх подальшого скерування у встановленому порядку до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Лише після цього, в разі задоволення самовідводу суддями Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Апеляційним судом Дніпропетровської області може бути розглянуто питання щодо передачі матеріалів для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А НО В И В:

Подання голови начальника УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції в Україні ОСОБА_2, про визначення підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП залишити без задоволення.

Повернути надані матеріали начальнику УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції в Україні ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: ОСОБА_1