overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/2325/17
Провадження № 3/646/912/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.17 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Оберіг»,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 50 від 27.03.2017 року відносно директора ТОВ «Оберіг» ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення зазначеного матеріалу до Головного управління ДФС у Харківській області для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з видів доказів.

В той же час, у вищевказаному протоколі зазначено кваліфікуючою ознакою повторність (за ч.2 ст.163-2 КУпАП), однак суду не надано доказів на підтвердження того, що протягом року до моменту вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним направити справу для до оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 163-2 КУпАП, повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П.
Справа№ 640/5014/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління національної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України

,що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,не працючого

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2017 року серії БР № 227096 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Вказано, що 17.03.2017 року о 03 год. 02 хв. у м. Харків по вул. Героїв Праці 26 А водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп"яніння, а саме: тремтіння рук ,почервоніння очей ,не помірне підвищення апетиту ,тремтіння пальців, огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26.

Суд, перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, оскільки з матеріалів справи не вбачається повторність тих самих дій ОСОБА_1 протягом року, що є обов'язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП можливо за наявності даних щодо накладання адміністративного стягнення двічі протягом року, на підтвердження чого необхідно надати належним чином завірену копію постанови суду.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення суддям при розгляді справи не надано права змінювати юридичну кваліфікацію адміністративного проступку, які вказані в протоколі. Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління національної поліції у м. Харкові для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.В.Нев»ядомський
Справа № 306/826/17
Провадження № 3/306/269/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр-ки України, непрацюючої,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2017 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в с.Плавє, вул.Визволення, 69 Свалявського району, вчинила сварку з своїм чоловіком ОСОБА_2, під час якої ображала його нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинила правопорушення 14 січня 2017 року, а тому суддя вважає, що провадження в справі слід закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п.7, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Копію постанови для відому направити в Свалявський ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 513/600/17
Провадження № 3/513/188/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши питання про об'єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Саратського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, які були розподілені судді Бучацькій А.І.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП та за ч.1 ст.130 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 256, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали № 3/513/188/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та матеріали № 3/513/189/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/515/188/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 443/1012/17 Провадження № 3/443/667/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Ціпивко І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли із Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 14.03.1972 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАп.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04 вересня 2017 року приблизно о 01.30 год. в м. Ходорів по вул. Петлюри, 22 Жидачівського району Львівської області, за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейний скандал з матірю, під час якого висловлювався нецензурними словами в її адресу, тобто вчинив щодо неї насильство психологічного і морального характеру, що проявилося в образах, погрозами фізичною розправою без застосування фізичного насильства та спричинення фізичного болю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, його винуватість також доведена зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 504651, письмовими поясненнями як його так і ОСОБА_2, висновком Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області від 06.09.2017 року.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а відтак його слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, його майновий стан та вважає за можливе обрати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 284, 287 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

СУДДЯ
Справа № 555/381/17
Номер провадження 3/555/234/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 рокум.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.ст.173, 185, ч. 2 ст. 187 КУпАП та за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшло чотириі справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1:

- справа № 555/381/17, провадження №3/555/234/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП;

- справа № 555/385/17, провадження №3/555/238/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

- справа № 555/645/17, провадження №3/555/353/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

- справа № 555/645/17, провадження №3/555/373/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для обєктивного розгляду справи необхідно об»єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об»єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2:

- справа № 555/381/17, провадження №3/555/234/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП;

- справа № 555/385/17, провадження №3/555/238/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

- справа № 555/645/17, провадження №3/555/353/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

- справа № 555/645/17, провадження №3/555/373/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Присвоїти справі про адімістративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173, 185, ч. 2 ст. 187 номер справи № 555/381/17, провадження № 3/555/234/17.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 520/5019/17
Провадження № 3/520/2666/17
ПОСТАНОВА

03.05.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №646452 від 27.04.2017 року, складеним ДОП СП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 22.08.1946 року в Миколаївській області, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1952 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року о 14.30 год. під час перевірки ОСОБА_2 за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, дотримання вимог законодавства України з питань поводження з газовим пістолетом, було встановлено, що громадянин ОСОБА_2 порушив порядок обліку газового пістолету, а саме порушив строки перереєстрації газового пістолету марки «Вальтер-ППК» кал.8 мм №1431, дозвіл №12055 дійсний до 24.04.2016 року.

ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлений належним чином, надав клопотання про слухання справи за його відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, рапортом, дозволом тощо.

Оскільки ОСОБА_2 порушив порядок обліку газового пістолету, то він визнається винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1952 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії правопорушника істотної шкоди інтересам держави та громадянам не заподіяли.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного вважаю за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації зброї, передбаченого санкцією ч.1 ст. 1952 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1952 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн., без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 296/2660/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м.Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Житомирі, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2017 року о 00 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи по вул.Н.Бульвар, 7, в м.Житомирі, автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доведена зібраними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати стягнення штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 587/1109/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2017 року близько 09-30 годині ОСОБА_1 по вул. Народна в с. В. Сироватка Сумського району Сумської області знаходився в пяному вигляді, мав нерозбірливу мову, нестійку ходу, чим ображав людську гідність і громадську мораль, і таким чином скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, так як зазначене він вчинив третій раз протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявивсь, хоч про розгляд справи повідомлявсь.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 178 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 102 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 507/616/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жительку смт Любашівка Любашівського району Одеської області, вул. Чапаєва, 24 Б

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного дооформлення виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При розгляді вказаних матеріалів судом було встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: поліцейський ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначив в протоколі прізвища, адреси свідків і потерпілих, хоча до матеріалах справи долучені пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, однак в матеріалах справи не має жодного зазначення про те, ким являються зазначені особи: чи свідками, чи потерпілими.

У звязку з чим суд позбавлений можливості викликати в судове засіданні свідків адміністративного правопорушення чи потерпілих, що перешкоджає всебічно та обєктивно встановити всі обставини справи.

Вищезазначені недоліки в протоколі унеможливлюють об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню до Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області , для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно відповідальності ОСОБА_5 за ст. 173 КУпАП повернути до Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатюк В.О.