Справа №463/1463/17
Провадження №3/463/637/17
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого: ТзОВ «Віват», виконроб, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.ст. 122-4, 124, КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, керуючи автотранспортним засобом ВАЗ, д.н.з. А НОМЕР_2, 09.03.2017р. о 18.00 год. в м. Львові на вул. Пластова, 7а був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та здійснив наїзд на пістолет ПРК № 2 АЗС «Укрнафта», завдавши матеріальних збитків, після чого місце приколи залишив, чим порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив, оскільки працівник АЗС повинен був здійснити заправку його автомобіля. Визнав, що після ДТП місце пригоди покинув.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 09.03.2017р. о 18.00 год. в м. Львові на вул. Пластова, 7а мала місце ДТП, учасником та безпосереднім винуватцем якої був водій ОСОБА_1 Після ДТП останній місце пригоди покинув.

Даний факт підтверджується поясненням особи яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями потерпілого та долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобіля, які обєктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 09.03.2017р.

Мотиви заперечення ОСОБА_1 правового значення не мають, оскільки останній повідомив, що самостійно здійснював заправку власного автомобіля.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, за ст. 124 КУпАП, також накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 320 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (255 грн.), за ст. 124 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.).

На підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП остаточно визначити вид адміністративного стягнення штраф в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С.І.