П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2017 Справа №607/8736/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., за участю секретаря судового засідання Осів І.В., осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в філії Тернопільської ДЕД, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, працює, за статтею 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності серії АП2 №544496 від 10.07.2017 року ОСОБА_1 10.07.2017 року близько 13 год. 00 хв. на автодорозі Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, км. 313 м 500, рухаючись транспортним засобом МТЗ 82.1 номерний знак ТА10300, км.313 м.500 перевозив вантаж, який був ненадійно закріплений, з якого вилетів невідома деталь, можливо камінь, яка попала в вітрове скло автомобіля Хюндай під керуванням гр. ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження чим порушив вимоги п. 22.3а, 22.3.г Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, рухаючись транспортним засобом Хюндай Туксон, 10.07.2017 року, д.н.з. ВО 4998ВІ, близько 13 год. 00 хв., будучи причетним до ДТП на автодорозі Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече ТА10300, км.313 м.500, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, та залишив місце пригоди, перемістив транспортний засіб, чим порушив вимоги 2.10а, 2.10в, 2.10е Правил дорожнього руху, та за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив, що в той день, він перебував на робочому місці, трактором косив траву на узбіччі дороги Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, йому не відомо про заподіяння ним будь-якої шкоди, про такий факт він дізнався вже від ОСОБА_2, який підїхав до нього та повідомив про це.

ОСОБА_2 повідомив суду, що він рухався 10.07.2017 року близько 13 год. 00 хв. по автодорозі Домнове-Ковель-Чернівці-Тереблече. Під час руху, від трактора, який косив траву на узбіччі вилетів камінець та вдарив по його вітровому склу, яке зазнало пошкоджень. Через те, що в автомобілі були його хворі батьки, зокрема батько переніс інсульт, він спочатку відвіз їх додому, після чого вернувся та викликав поліцію. З переду чи з іншого боку будь яких транспортних засобів не було.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 суді показала, що вона рухалася в автомобілі із ОСОБА_2, від трактора, який на узбіччі косив траву, вилетів камінець та пошкодив вітрове скло автомобіля.

Аналогічні покази дав ОСОБА_4

Також, під час дослідження відеозапису реєстратора автомобіля Хюндай Туксон судом встановлено, що під час того, як на автодорозі Домнове-Ковель-Чернівці-Тереблече ТА10300, км.313 м.500, коли автомобіль Хюндай проїжджав повз трактор МТЗ 82.1, який здійснював скошування трави на узбіччі, в цей час зі сторони трактора прилетів невідомив предмет.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 22.3.а.

Відповідно до п.22.3 Правил дорожнього руху, перевезення вантажу дозволяється за умови, що він: а) не наражає на небезпеку учасників дорожнього руху; б) не порушує стійкості транспортного засобу і не утруднює керування ним; в) не обмежує водієві оглядовості; г) не закриває зовнішніх світлових приладів, світлоповертачів, номерних і розпізнавальних знаків, а також не перешкоджає сприйманню сигналів, що подаються рукою; ґ) не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.

Отже, в результаті дослідження доказів: пояснень ОСОБА_1, який пояснив, що косив трактором траву на узбіччі, пояснень ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які показали, що зі сторони трактора, який косив траву на узбіччі прилетів камінець, або інший невідомий предмет та вдарив вітрове скло автомобіля Хюндай Туксон, внаслідок чого на ньому утворилася тріщина, відеозаписів реєстратора автомобіля Хюндай Туксон, суд приходить до переконання, що внаслідок роботи механізмів трактора МТЗ 82.1, яким керував ОСОБА_1, та який косив траву на узбіччі, відлетів камінець чи інший предмет та вдарив вітрове лобове скло автомобіля Хюндай Тускон, на якому утворилася тріщина, чим спричинив шкоду власнику вказаного автомобіля.

Однак, суддя приходить до переконання, що вказані дії не повязані із порушенням водієм п.22.3 Правил дорожнього руху, яке інкримінується ОСОБА_1, оскільки даний пункт регулює перевезення вантажу, тоді як подія сталася від дії механізмів по скошуванню трави, а не внаслідок перевезення вантажу.

Тому, оскільки суддя при розгляді справи не може виходити за межі предявленого обвинувачення так як це буде порушенням права на захист, в діях ОСОБА_1 відсутні порушення правил дорожнього руху, передбачені п.22.3 Правил дорожнього руху, а тому провадження по справі слід закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід зазначити наступне.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до підпунктів а пункту 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди.

Судом встановлено що вказаних вимог ОСОБА_2 не дотримався, що він сам визнав в судовому засіданні, пояснюючи це тим, що в автомобілі були його хворі батьки, які не могли перебувати тривалий час в автомобілі. Крім того, обставини події були зафіксовані відео реєстратором автомобіля.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, який будучи причетним до ДТП місце події залишив.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_2 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, адміністративне правопорушення вчинив вперше, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, яке не становить суспільної небезпеки, оскільки внаслідок ДТП шкода була завдана тільки йому, обставини заподіяння шкоди були зафіксовані на відео реєстратор, ОСОБА_2 залиши місце пригоди у звязку із тим що пасажирами його автомобіля були його хворі батьки, а тому, приходжу до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, а тому, вважаю за можливе, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 164-14, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, 14.09.1974 року ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративного правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням а провадження по справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_5