Справа № 615/826/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 інспектором роти № 1 батальйону № 4 ІПП у м. Харкові ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 222667 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.06.2017 року о 17-45 год. в м. Валки Харківської області по вул. Шевченка, 15 А, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не звязна мова). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на Alcotest «Drager» та в закладі охорони здоровя водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що огляд на стан алкогольного спяніння працівником поліції проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Пояснив суду, що 26.06.2017 року о 17-45 год. він їхав на автомобілі НОМЕР_1, в м. Валки Харківської області по вул. Шевченка, здійснюючи заїзд на АЗС, він порушив Правила дорожнього руху України, а саме перетнув подвійну суцільну смугу руху, за що був зупинений працівниками поліції. Під час складання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, працівник поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest «Drager», на що останній відмовився, оскільки не перебував у стані алкогольного спяніння. В порушення вимог ст. 266 КУпАП поліцейський не запропонував та забезпечив йому проведення огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя. Після складення працівником поліції відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП він поїхав сам до КЗОЗ «Валківська центральна районна лікарня» та за власним бажанням пройшов огляд на стан алкогольного спяніння. За результатами огляду у нього не виявлено ознак алкогольного спяніння.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 26.06.2017 року ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а саме за допомогою газоаналізатора «Drager».

В зазначених письмових пояснення відсутні відомості щодо відмови ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров'я.

Допитаний у судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 26.06.2017 року йому працівники поліції запропонували бути свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, на що він погодився. В його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя. Також ОСОБА_3 вказав, що від ОСОБА_1 не чув запаху алкоголю та не бачив ознак, притаманних особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка лікар КЗОЗ «Валківська центральна районна лікарня» ОСОБА_5, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння 26.06.2017 року о 19-40 год., пояснив, що дійсно 26.06.2017 року приблизно о 19-00 год. громадянин ОСОБА_1 звернувся до приймального відділення КЗОЗ «Валківська центральна районна лікарня» із заявою на імя головного лікаря про проведення огляду на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_5 зазначив, що ним особисто проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, за результатами якого у ОСОБА_1 не було виявлено ознак алкогольного спяніння, про що був останньому виданий медичний висновок.

З висновку щодо результатів медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного спяніння від 26.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 26.06.2017 року о 19-40 год. пройшов огляд на стан алкогольного спяніння, який проведено лікарем ОСОБА_5 у КЗОЗ «Валківська центральна районна лікарня», за результатами огляду у громадянина ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення свідків, проаналізувавши докази, приходить до висновку, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння був проведений працівником поліції з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а саме після відмови водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником поліції з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки, працівником поліції не було запропоновано та забезпечено проведення даного огляду в закладі охорони здоровя, що тягне за собою визнання огляду особи на стан алкогольного спяніння не дійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283-284, 294 Кодкексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6; А.О.