ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Сухіна О.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Красноармійськ) Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БР № 274402 від 20.05.2017 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 травня 2017 року, о 12 годині дня, гр. ОСОБА_2 в сел. Камянка Добропільського району по вул. Набережній, буд. 14, керував автомобілем ВАЗ 21013, н/з НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття газоаналізатору «Алкотестер 6810», а також проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. (а.с.2)

28 липня 2017 року в судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що раніше в 90-х роках мав посвідчення водія, але в 1999 році через накладення на нього штрафу посвідчення було вилучено працівниками ДАІ в м. Покровськ (Красноармійськ).

20.05.2017р. він вранці посварився зі своєю співмешканкою Дем»яненко О.А., алкоголь не вживав. Через деякий час, взявши з собою малолітнього сина ОСОБА_3»яненко Д.О., на автомобілі ВАЗ 21013, н/з НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, поїхав з двору буд. 7 вул. Набрежна, в напрямок вул. Колгоспна в с. Кам»янка до своїх знайомих в приводу ремонту автомобіля. Близько 12.00. год. він придбав пляшку горілки 500 г. та зі своїми знайомими вживав алкогольні напої. Після чого, за викликом його співмешканки Дем»яненко О.А. приїхали працівники поліції на вул. Колгоспну, автомобіль з вул. Колгоспної поліція перегнала на вул. Набережну до його будинку, та інспектор поліції склав відносно нього протокол. Його та сина доставили додому в автомобілі поліції.

З приводу підпису ним протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та наданих особистих пояснень 20.05.2017р. зазначив, що 20.05.2017р. на 12.00. год. на момент складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, він дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, не розумів, які документи працівники поліції йому запропонували підписати, він проходження медичного огляду відмовився через те, що був вже пяний.

Захисник, адвокат ОСОБА_1, що діяла на підставі договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні вважала, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначила, що відповідальність за цією статтею настає виключно у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Оскільки ОСОБА_2 на момент складання протоколу про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП автомобілем не керував, то на її думку, в його діях відсутній склад вказаного адмін.правопорушення. Зазначила, що свідки ОСОБА_3»яненко О.А., ОСОБА_5, які посвідчили керування ОСОБА_2 автомобіля в стані алкогольного спяніння та його відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, особисто не бачили факт зупинки працівниками поліції ОСОБА_2 під час його керування автомобілем. Додала, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, зокрема, зазначили, що протоколи повинні складатись на місці вчинення правопорушення, з показань свідків складання протоколу не допускається. Пояснила, що ОСОБА_2 адміністративний протокол підписував вже пяний, тому не усвідомлював в повній мірі значення своїх дій. Зазначила, що показання працівника поліції ОСОБА_6 надані ним в судовому засіданні та письмові пояснення працівника поліції ОСОБА_7 різняться, в частині зазначення місця зупинки ОСОБА_2 працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні 28.07.2017р. свідок ОСОБА_8, пояснила, що є співмешканкою ОСОБА_2 Вона має у власності на праві користування автомобіль ВАЗ 21013, н/з НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4

Зазначила, що 20.05.2017р. вранці вона посварилась з ОСОБА_2, у звязку з тим, що він вдарив її старшу дочку. Після скандалу, ОСОБА_2 взяв з собою їх малолітнього сина ОСОБА_9, поїхав з двору вул. Набережна, 7 в невідомому напрямку. З метою застосування до ОСОБА_2 заходів впливу, який допустив протиправне діяння відносно її неповнолітньої дочки, вона зателефонувала до чергової частини поліції та повідомила про зазначену подію. На її виклик близько 12.00. год. приїхали працівники поліції, в тому числі працівники з безпеки дорожнього руху. Вона їм вказала про можливе місце перебування її чоловіка по вул. Колгоспній у своїх знайомих. Близько через 30 хв. правники поліції доставили ОСОБА_2 з сином в службовому автомобілі до її двору, також був доставлений її автомобіль ВАЗ, за кермом якого перебував працівник поліції. Їй, як свідку, інспектором БДР було запропоновано підписати протокол відносно ОСОБА_2 та відповідні пояснення щодо підтвердження керування ним автомобілем в стані алкогольного спяніння та відмову в проходженні медичного огляду. Свої підписи вона поставила, оскільки хвилювалась, що її автомобіль можуть забрати на штраф.майданчик. Додатково зазначила, що не повідомляла поліцію про порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2, вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, не визнав, його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє безспірне підтвердження під час дослідження та аналізу інших доказів у справі, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 274402 від 20.05.2017 року, в якому викладена суть правопорушення та в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, зазначив, що о 09.00 год. випив 250 г горілки та в 12.00 год. керував автомобілем, також відмовився від проходження медичного огляду, що посвідчив своїм підписом (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_2, відібраними інспектором БДР Добропільського ВП Покровського ВМ ОСОБА_6, в яких він власноруч підписав пояснення, щодо вживання ним 20.05.2017р. 500 г горілки та керування ним в цей день близько 12.00. год. автомобілем НОМЕР_2 з вул. Набережної на вул. Колгоспну в сел. Камянка. (а.с.4);

- поясненнями свідка ОСОБА_10, відібраними інспектором БДР Добропільського ВП Покровського ВП ОСОБА_6, в яких він посвідчив, що ОСОБА_2 20.05.2017р. на вимогу працівника поліції пройти медичних огляд на стан алкогольного спяніння близько 12.40 год. відмовився та посвідчив, що ОСОБА_2 особисто надавав пояснення про вживання ним 20.05.2017р. о 09.00год. 500 г. горілки, після чого керував автомобілем НОМЕР_2. (а.с.5);

- поясненнями свідка ОСОБА_8, відібраними інспектором БДР Добропільського ВП Покровського ВП ОСОБА_11, в яких вона власноруч підтвердила свідчення про те, що її співмешканець ОСОБА_2 20.05.2017р. близько 09.00 год. вжив близько 250 г. горілки, після чого близько 11.00год. він сів за кермо автомобіля НОМЕР_2 на поїхав з подвіря по вул. Набережної в бік вул. Колгоспної, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Також в поясненнях, посвідчила, що ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції пройти медичних огляд на стан алкогольного спяніння відмовився (а.с.6);

- поясненнями свідка ОСОБА_5, відібраними інспектором БДР Добропільського ВП Покровського ВП ОСОБА_11, в яких вона власноруч підтвердила свідчення про те, що її знайомий ОСОБА_2 20.05.2017р. близько 09.00 год. вжив близько 250 г. горілки, після чого близько 11.00год. він сів за кермо автомобіля НОМЕР_2 на поїхав з подвіря по вул. Набережної в бік вул. Колгоспної, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Також в поясненнях, посвідчила, що ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції пройти медичних огляд на стан алкогольного спяніння відмовився (а.с.7).

- письмовими поясненнями інспектора з дорожнього нагляду Добропільського ВП Покровського ВП майора поліції ОСОБА_11, наданими під час слухання справи, в який він пояснив, що 20.05.2017р. до чергової частини поліції Добропільського ВП надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_8 про нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень її неповнолітній дочці, крім того, згідно заяви, ОСОБА_2 з її малолітнім сином на автомобілі поїхав в невідомому напрямку. В складі слідчо-оперативної групи він виїхав за місцем пригоди до сел. Камянка Добропільського району. За місцем мешкання ОСОБА_8 та ОСОБА_2 за адресою: вул. Набережна, буд. 7, в с. Камянка, ОСОБА_2 був відсутній. ОСОБА_8 вазала працівникам поліції ймовірне місце перебування її співмешканця, де на вул. Колгоспній ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції. У звязку з перебуванням ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння під час керування автомобілем та для складання відповідного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 на службовому автомобілі разом з сином був доставлений працівниками поліції додому на вул. Набережну, для встановлення його особи та оформлення протоколу. ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, про що він відмовився в присутності свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 (а.с.37-38)

В судовому засіданні інспектор з дорожнього нагляду Добропільського ВП Покровського ВП капітан поліції ОСОБА_6, підтвердив обставини, викладені в протоколі серії БР № 274402 від 20.05.2017 року, стосовно вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що 20.05.2017 року до чергової частини поліції надійшло звернення гр. ОСОБА_8 про те, що в с. Камянка Добропільського району її співмешканець гр. ОСОБА_2 наніс її неповнолітній дочці тілесні ушкодження та поїхав в невідомому напрямку. В складі слідчо-оперативної групи він разом з інспектором БДР ОСОБА_11 приїхали за адресою вул. Набережна 7 в с. Камянка, де ОСОБА_8 повідомила їм про можливе місце знаходження ОСОБА_2 на вул. Колгоспній. Під час слідування за вказаною адресою, ними був помічений автомобіль ВАЗ 21013 н/з НОМЕР_1. Після зупинки зазначеного автомобіля у дворі будинку (номер не встановлено) по вул. Колгоспній, працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_2, який керував вказаним авто, перебував в стані алкогольного спяніння. Документів, що засвідчують особу правопорушника, ОСОБА_2 не надав. Для встановлення його особи, на службовому автомобілі поліції ОСОБА_2 разом з сином був доставлений за місцем мешкання за адресою: вул. Набережна, 7 с. Камянка. Автомобіль ВАЗ 21013 був доставлений за місцем мешкання ОСОБА_2 під керуванням працівника поліції.

Пояснив, що його напарником ОСОБА_11 було попереджено ОСОБА_2 про необхідність пройти медичний огляд на стан сп»яніння, оскільки за наявними ознаками він перебував в стані алкогольного спяніння та особисто стверджував, що 20.05.2017р. о 09.00 год. вжив 250 г. горілки, після чого керував автомобілем. ОСОБА_2 від проходження огляду відмовився. Під час складання протоколу були присутні свідки ОСОБА_10, а також ОСОБА_8, ОСОБА_5 Вони надали відповідні пояснення, посвідчили їх підписами. Крім того, під час відібрання пояснень від ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_12 проводилась відео фіксація, яка була долучена до матеріалів адміністративної справи у якості доказу.

Наведені вище пояснення працівника поліції є послідовними, узгоджуються між собою і підтверджуються іншими доказами дослідженими безпосередньо в судовому засіданні.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис, який містить фіксацію подій 20.05.2017р. під час складання протоколу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначені в ньому відомості повністю підтверджують та співвідносяться з первинними поясненнями ОСОБА_2, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5, що надавались ними 20.05.2017р. безпосередньо під час складання адміністративного протоколу.

У звязку з чим, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_8, надані в судовому засіданні 28.07.2017р., оскільки вони спростовуються показаннями інспектора поліції ОСОБА_6, відеозаписом подій 20.05.2017р. з допитом зазначених свідків, письмовими поясненнями інспектора Страшненко С.А., наданими під час розгляду справи, а аткож дослідженими безпосередньо в судовому засіданні письмовими матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП одними із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Зокрема, суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП України, регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до вимог п. 13 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 (далі Інструкція), особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення). (п.15 Інструкції)

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. (п.11 Інструкції, ст. 256 КУпАП)

Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. (п.12, ст. 256 КУпАП)

Суд приймає як належний та допустимий доказ протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він відповідає п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до довідки Територіального сервісного центру № 144 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області № 31/5-1444-6880 від 27.07.2017р., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, - 22.12.1994 р. отримав посвідчення водія ЯНА № 030223 категорії «В», станом на 28.07.2017р. серед осіб, позбавлених права керування транспортними засобами не значиться. (а.с. 39)

За диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, який має посвідчення водія категорії «В», 20.05.2017р. керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідного медичного огляду на стан спяніння, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вина у вчиненні вказаного правопорушення доведена повністю.

Не визнання своєї провини і твердження ОСОБА_2 про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та відсутність вини у вчинені правопорушення, а також пояснення свідка ОСОБА_8 щодо не керування ОСОБА_2 20.05.2017р. автомобілем в час складання протоколу про адмін.правопорушення, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і розцінюються судом як захисну позицію ОСОБА_2 та спробу ухилитись від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд, враховуючи характер скоєного правопорушення, наслідки правопорушення, що настали, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 268, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, паспорт серії ВТ 084875 виданий Красноармійським МВ ГУМВС України в Донецькій області, 14.03.2014 р., до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., який повинен бути сплачений на р/рахунок 0001, ЄДРПОУ 38033949, МФО 834016, код платежу 21081300, одержувач платежу Донецьке УК Донецької області, банк отримувач ГУ ДКСУ у Донецькій області, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, паспорт серії ВТ 084875 виданий Красноармійським МВ ГУМВС України в Донецькій області, 14.03.2014 р., , на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 копійок) на рахунок отримувача: 0001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Г.Л.Тимофєєва