cправа № 566/1151/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С. за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 051771, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 30 вересня 2017 року о 03-15 год. в с.м.т. Млинів Рівненської області по вул. Рівненській, керував транспортним засобом HONDA CIVIC, реєстраційний номерний знак WGR WM 95, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, у медичному закладі у встановленому законом порядку, відмовився.

В суді ОСОБА_2 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що керував транспортним засобом HONDA CIVIC, реєстраційний номерний знак WGR WM 95 без посвідчення водія і , коли його зупинили працівники поліції та запросили у відділ поліції для оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом без посвідчення водія, то він погодився і проїхав з ними у відділ поліції. Водночас під час оформлення вказаних матеріалів у приміщенні відділку поліції йому також запропонували пройти огляд на стан сп"яніння, на що він не погодився, оскільки перебував у тверезому стані, є військовослужбовцем, і не бажав, щоб його прізвище безпідставно фігурувало в списках осіб, що проходили огляд на стан алкогольного сп"яніння. При цьому, на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан сп"яніння за допомогю технічних засобів у присутності двох свідків, працівники поліції йому не пропонували.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З показань, допитаних в суді свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були безпосередніми очевидцями події, вбачається, що на місці зупинки керованого ОСОБА_2 транспортного засобу, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд з використанням технічних засобів з метою виявлення ознак алкогольного сп'яніння, а запросили у Млинівський ВП для оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за керування автомобілем без посвідчення водія. При цьому, будь-яких сторонніх осіб, які б були очевидцями оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, окрім них самих, свідки не бачили.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_2, показання свідків, а також відомості, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд виходить з того, що у відповідності зі ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку ( 1103-2008-п ), визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зокрема, згідно п. 4, п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року - огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. При цьому, форма направлення на огляд водія транспортного засобу, передбачена пунктом 8 Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735 і міститься в додатку 1 до цієї інструкції.

Таким чином, норми ст. 266 КУпАП передбачають законодавчо визначену процедуру і послідовність проведення огляду водіїв на виявлення стану алкогольного сп'яніння. При цьому, диспозиція статті 130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом за відмову, від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку.

Тобто, відповідальність настає виключно у разі, коли водій відмовився пройти огляд на стан сп'яніння у визначеному законом порядку. Відповідно недотримання визначеного законом порядку проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння та відмова від проходження такого огляду не утворюватиме складу даного адміністративного правопорушення і не буде мати наслідком настання адміністративної відповідальності.

Як, видно з протоколу БР № 051771, свідками правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_2, зазначено ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, а також ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, які викликались в суд, однак судові повістки про виклик свідків повернуто на адресу суду, у зв"язку з тим, що зазначені особи за вказаними адресами не проживають.

З метою перевірки достовірності місця проживання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, судом витребовувалась інформація щодо зареєстрованого місця їх проживання, за результатами чого встановлено, що у реєстрі територіальної громади Личаківського району м. Львова, а також Стрийської міської ради Львівської області, відсутні дані про проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за вказаними вище адресами.

Таким чином, достовірність відображених у протоколі відомостей про перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як свідків правопорушення, на місці зупинки керованого ОСОБА_2 транспортного засобу, а також при складанні протоколу, викликають сумнів, оскільки ці дані спростовуються показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також інформацією з Журналу обліку доставлених, відвідувачів та затриманих до Млинівського ВП, з якої видно, що 30.09.2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в адміністративному приміщенні Млинівського ВП не перебували.

Відповідно до ст. 62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, направлення ОСОБА_2 встановленої форми у відповідності з пунктом 8 Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, що міститься в додатку 1 до цієї Інструкції, для прооходження огляду на стан сп"яніння у медичному закладі, працівниками поліції не видавалось.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, а також вимог п. 4, п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, та положень п.8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735.

А тому, відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння в умовах недотримання працівниками поліції положень ст.266 КУпАП, Інструкції і Порядку, не утворюватиме складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпаП.

Таких самих висновків, щодо наслідків недотримання положень ст. 266 КУпАП в однорідній справі, дійшов суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на постанову Млинівського районного суду Рівненснкьої області № 566/228/17 від 06.06.2017 року.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись статтями 247, 279, 280, 283 - 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: