Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/578/17 Головуючий у 1-й інстанції Пивоварова Ю.О.
Єдиний унікальний №331/2635/17 Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ч.4 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., за участі ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Кравченко Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 08 квітня 2017 року приблизно о 12 годині 35 хвилин в м.Запоріжжі по вул.Шевченка біля будинку 32 ОСОБА_2 випив алкогольний напій (пиво, сидр у кількості 1 літру) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю під час керування автомобілем НОМЕР_1, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.10 (є) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 визнано винним за ч.4 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Також стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що алкогольний напій після вчинення ДТП він не вживав, а вживав його напередодні за день до цих подій. Факт вживання ним алкоголю саме після вчинення ДТП нічим не доведений. Крім того, складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а його огляд був проведений з порушеннями вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Кравченко Я.І., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Між тим, долучені до протоколу про адміністративні правопорушення матеріали не містять будь-яких об'єктивних даних, які б підтверджували факт вживання ОСОБА_2 спиртних напоїв саме після скоєння ним ДТП.

Натомість наявні у справі докази об'єктивно підтверджують наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, у якого було виявлено ознаки сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів) був оглянутий працівниками поліції на місці за допомогою спеціального технічного засобу (Алкотест Драгер), результат якого показав 2,79‰.

У зв'язку із зазначеним ОСОБА_2 був направлений на огляд до закладу охорони здоров'я.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.04.2017 року ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Відтак, перевіривши наявні у матеріалах справи докази, апеляційний суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, натомість в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що об'єктивно підтверджено наявними у справі доказами.

А тому апеляційний суд вважає встановленим, що 08 квітня 2017 року приблизно о 12 годині 35 хвилин в м.Запоріжжі по вул.Шевченка біля будинку 32 ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він вживав алкоголь напередодні за день до подій, що мали місце, є безпідставними та повністю спростовуються висновком щодо результатів медичного огляду в закладі охорони здоров'я.

За таких обставин, виходячи із встановлених обставин, апеляційний суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч.4 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цього закону.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 в цій справі змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч.4 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП на накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з часу її проголошення.

Суддя О.С. Гончар