Номер провадження: 33/785/1236/17
Номер справи місцевого суду: 522/8749/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Стояновій Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді апеляційного суду Одеської області Толкаченка О.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

В провадженні судді апеляційного суду Одеської області Толкаченка О.О. знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2017 року, якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

19.07.2017 року ОСОБА_1 заявив відвід судді Толкаченку О.О., в обґрунтування якого зазначив, що, на його думку, суддя Толкаченко О.О. розглядає його апеляційну скаргу упереджено.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про відвід, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Оскільки норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, який розглядає справу, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та керуватись положеннями Параграфу 6 КПК України, який встановлює підстави та порядок відводу судді від участі у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст.75 КПК України. До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Крім того, статтею 76 КПК України встановлена недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні, згідно зі змістом якої суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час будь-якої зі стадій кримінального провадження, не має права брати участь у даному кримінальному провадженні на будь-якій іншій його стадії.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Толкаченка О.О., апеляційним судом було встановлено, що в заяві не викладено жодних доводів на підтвердження того, чому саме ОСОБА_1 вважає упередженим ставлення судді Толкаченка О.О. до розгляду цієї справи. В заяві не зазначено жодної обставини, передбаченої ст.75 КПК України, а також жодної іншої обставини, яка могла би свідчити про упередженість судді Толкаченка О.О. при розгляді вказаної справи або його зацікавленість в результатах її розгляду. У зв'язку з викладеним апеляційний суд доходить висновку про те, що заява має ознаки затягування судового розгляду та є необґрунтованою.

Разом з цим, з метою уникнення виникнення сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді Толкаченка О.О. у зв'язку із заявленим йому відводом, апеляційний суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про відвід судді апеляційного суду Одеської області Толкаченка О.О. задовольнити та передати матеріли справи до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями для визначення іншого головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 294 КУпАП, ст.ст.75, 81 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді апеляційного суду Одеської області Толкаченка О.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - задовольнити.

Відвести суддю апеляційного суду Одеської області Толкаченка Олександра Олександровича від розгляду вказаної справи та передати матеріали справи до канцелярії апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2