Номер провадження: 33/785/596/17
Головуючий у першій інстанції Іванов В.В.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеса від 24.02.2017 року,-

встановив:

Оскаржуваною постановою судді районного суду ,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, тимчасово не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 28.11.2016 року, о 05 годині 05 хвилин, в м. Одесі, за адресою: вул. Мала Арнаутська, 71, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність і необґрунтованість, відсутність доказів щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, порушує питання щодо її скасування. Апелянт зазначає, що при розгляді справи в районному суді він участі не приймав, повідомлення про розгляд справи не отримував, копію оскаржуваної постанови він отримав лише 13.03.2017 року, а тому був позбавлений можливості участі у судовому засіданні районного суду і не зміг скористатися своїм правом на захист у встановлений законом строк. Наведені обставини, на думку апелянта вказують на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, оскільки огляд на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, Постанови КМУ №1103 від 17.12.2010 року і спільного Наказу МВС України і МОЗ України №33 від 30.03.2010 року.

Апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, розглянути апеляційну скаргу, постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2017 року скасувати, а провадження у справі закрити, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити; вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП справа обов'язково розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справа суддею районного суду була розглянута у відсутності ОСОБА_3 (а.с.6).

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №009834 від 28.11.2016 року, в графі про дату розгляду адміністративної справи запис відсутній, що підтверджує доводи апелянта про неповідомлення його працівниками поліції про дату, час та місце розгляду справи відносно нього в районному суді (а.с.1).

Згідно оскаржуваної постанови справа була розглянута 24.02.2017 року. Разом з цим у матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про повідомлення районним судом ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи та направлення йому копії постанови за результатами розгляду справи (а.с.6).

З наведених підстав, з урахування того, що з апеляційною скаргою ОСОБА_3 звернувся тільки після отримання копії оскаржуваної постанови в районному суді під час якої він не був присутнім, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня фактичного отримання ним копії постанови, тобто з 13.03.2017 року.

Встановленні апеляційним судом обставини вказують на недотримання суддею районного суду вимог ст. 268 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 був позбавлений можливості прийняти участь в судовому засіданні суду першої інстанції, отримати копію постанови у визначений законом строк, та оскаржити постанову у передбачені законом строки, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Разом з цим, апеляційним судом встановлені обставини, які унеможливлюють подальший розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Так, згідно вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу, мало місце 28.11.2016 року, провадження по справі відносно ОСОБА_3, з урахуванням положень п.7 ч.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, підлягає закриттю, в зв'язку з закінченням на день апеляційного розгляду строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суджу м. Одеси від 24.02.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2017 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський