overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 636 / 2126 / 17
Провадження № 3 / 636 / 450 / 2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «Експрес Транс» -

В с т а н о в и в:

17.06.2017 року о 08.50 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_2, на 528 км а/д Київ Харків Довжанський при заїзді на АЗС «Лілія» не врахував габарити транспортного засобу та допустив зіткнення з навісом газової колонки, в наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України що підтверджується особистими поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 121880 від 17.06.2017 року, схемою місця ДТП від 17.06.2017 року та іншими матеріалами справи .

Проаналізувавши докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1, необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, та накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на р/р 0001, одержувач: ГУДКСУ в Харківській області, код ЗКПО 37874947, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківської області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, отримувач: ГУК у м. Києві, , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, стягувач - Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7541/17

Провадження №3/524/4334/17

26.10.2017 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 62/2 кв.2, ідентифікаційний номер суду не відомий.

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КупАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 24 липня 2017 року, станом на час розгляду сплинув тримісячний строк.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Л.О.Обревко
Справа № 395/828/17
Провадження № 3/395/383/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який працює машиністом в ТОВ ВКФ «Велта», ідент. номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 липня 2017 р. близько 20 год. 30 хв., перебуваючи на вул. Миру в с. Лікареве Новомиргородського району, Кіровоградської області, затіяв сварку, намагався затіяти бійку, виражався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив за яких обставин вчинив правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки його причетність до дрібного хуліганства підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 805443 від 19 липня 2017 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що він вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся в скоєному - слід визнати обставинами, які помякшують відповідальність, у звязку з чим з метою запобігання вчиненню правопорушень правопорушнику достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, в межах санкції ст.173 КУпАП.Керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Судовий збір: Державна судова адміністрація України; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя В.А. Орендовський
Справа №: 653/3607/17
Провадження № 3/653/2150/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 жовтня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. 40 років Жовтня, 16, с. Новодмитрівка, Генічеського району, Херсонської області, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2017 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання своєї матері, в нетверезому стані, вчинив відносно неї насильство в сімї, що полягло в діях психічного характеру, у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1І вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 947952, поясненнями свідків.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ст.ст. 283 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (р/р 0001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір») 320 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню, у відповідності до ст.. 326 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці з дня її винесення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
провадження № 3/200/2586/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН суду не наданий, паспорт не наданий, довідка про звільнення 38285, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 15.06.217 року ОСОБА_1 на відмітку до Шевченківського ВП не з'явився, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так ч.1 ст.187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

За вчинення дій, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, передбачена відповідальність ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, в звязку з чим до нього застосовувалось адміністративне стягнення.

Таким чином приходжу до висновку про невірну кваліфікацію дій ОСОБА_1. Оскільки в даному випадку за дії ОСОБА_1 передбачена відповідальність ч.2 ст. 187 КУпАП, отже склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, відсутній.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 676/5485/17
Провадження № 3/676/1872/17
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 вивчивши протокол та матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Миру,48, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

встановив:

У вину ОСОБА_2 ставиться, що 10 жовтня 2017 року о 10-й год. 30 хв. в м. Кам»янці-Подільському по вул. Крип»якевича, 31А, здійснював господарську діяльність з надання послуг на таксі по перевезенню пасажирів транспортним засобом ВО 1413АО без ліцензії на право впровадження даного виду господарської діяльності, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину заперечив, пояснив що в нього є ліцензія на право надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а саме на внутрішні перевезення пасажирів на таксі.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються відомості необхідні для вирішення справи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює встановити всі обставини, передбачені у ст. 164 ч. 1, ст. 280 КУпАП.

Суддя, відповідно до ст. 278 КУпАП, вправі зі стадії підготовки справи до розгляду постановою повернути протокол та матеріали справи органу, який порушив адміністративне переслідування.

Оскільки передбачені у ч. 2 ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності не минули, протокол та матеріали підлягають поверненню для доопрацювання та правильного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 280, 283 КпАП України, суд -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, повернути до державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 182/5764/17
Провадження № 3/0182/1861/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ГП №667096 від 20.07.2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби та на підставі ст. 268 КУпАП з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак явка ОСОБА_1, у судове засідання не була забезпечена.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173-2 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 222/1181/17
Провадження № 3/222/425/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського відділення поліції Волноваського відділу Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

заст.190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 12.11.2016 року о 12-30 год., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 зберігав гладкоствольну мисливську рушницю «ТОЗ -34» калібром 2х28 мм № 1169, маючи дозвіл на зберігання і носіння зброї № 4/26 термін дії якого скінчився 17.03.2013 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час, день та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, так як його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 визнає себе винним в порушенні строків перереєстрації мисливської рушниці.

Однак, враховуючи, що на момент надходження справи до суду закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності встановлений відповідно до ст. 38 КУпАП, справу слід провадженням закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративно відповідальності.

Гладкоствольну мисливську рушницю «ТОЗ -34» калібром 2х28 мм № 1169, передану на зберігання до дозвільної системи Нікольського відділення поліції Волноваського відділу Головного управляння національної поліції в Донецькій області слід повернути за належністю.

Керуючись ст. 38 ч.2, 221 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 190 ч.1 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 38 КУпАП.

Гладкоствольну мисливську рушницю «ТОЗ -34» калібром 2х28 мм № 1169, передану на зберігання до дозвільної системи Нікольського відділення поліції Волноваського відділу Головного управляння національної поліції в Донецькій області - повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.03.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2016р. ОСОБА_1 06.10.2016р. о 10:25 год. Перебуваючи у продуктовому магазині «Близенько», що по вул. В.Великого, 350 у м.Львові, здійснив дрібну крадіжку, а саме виніс за межі каси рідину для миття вікон на загальну суму 88 грн.08 коп, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 51 КУпАП.

Працівниками Франківського ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч.2 ст. ст51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Масендич В. В.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06.07.2017р. о 03.35 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 11, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає дійсності, збільшені зіниці, збільшена активність, огляд проводився у КМКЛ «Соціотерапія», чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В порушення вимог вказаної статті в протоколі про адміністративне правопорушення міститься невідповідність дій зазначених в протоколі п. 2.9 (а) ПДР України, оскільки вказаний пункт ПДР України передбачає порушення за керування в стані, а не з ознаками наркотичного сп'яніння.

Викладене вище позбавляє можливості розглянути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а тому він підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для його дооформлення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик