Номер провадження: 33/785/504/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю захисника ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною постановою суду

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що він 03.12.2016 року, о 00:35 год., а адресою вул. Пушкінська, 6 в м. Одесі, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

На ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

02.03.2017 року захисник ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити, посилаючись на те, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, судом справу розглянуто однобічно та неповно, так як суд 27.02.2017 року постановив рішення без розгляду клопотання ОСОБА_3 від 24.02.2017 року про відкладення розгляду справи в звязку з його хворобою, а також про виклик та допит свідків, про витребування відеозапису події інкримінованого правопорушення.

Заслухавши захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, 27.02.2017 року постановою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання повторно не зявився.

Однак, в матеріалах справи є клопотання захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 від 24.02.2017 року, про відкладення розгляду справи, в звязку з хворобою ОСОБА_3, з наданням в підтвердження клопотання довідки КУ «Арцизька центральна лікарня» №17 від 23.02.2017 року (а.п. 11).

Крім того, в матеріалах справи в матеріалах справи є також клопотання захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 від 24.02.2017 року, про долучення доказів та про допит в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, письмові пояснення яких долучені, а також про витребування з управління патрульної поліції відеозапису фіксування правопорушення (а.п. 6-10).

Разом з тим, не зважаючи на зазначені клопотання, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, яка передбачає обовязкову участь особи у розгляді справи, якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для участі у такому розгляді, суд першої інстанції розглянув справу відносно ОСОБА_3 за відсутністю апелянта та його захисника.

При таких обставинах вважаю, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення порушив права ОСОБА_3 на захист, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки при наявності клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин, при наявності довідки лікарні, розглянув справу без вирішення цього клопотання, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 інкримінувалося вчинення правопорушення 03.12.2016 року, строки, передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, закінчилися, з урахуванням надходження справи за апеляційною скаргою від 02.03.2017 року до апеляційного суду Одеської області 14.03.2017 року.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При таких обставинах, згідно ст. 294 ч. 8 п.2 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню, зокрема з підстав порушення під час судового розгляду права ОСОБА_3 на захист, з закриттям провадження у справі, згідно вимог ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, так як строки, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились.

Керуючись ст.294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2017 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрити на підставі ст.247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_8

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8