Справа №587/1856/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін І. В.
Номер провадження 33/788/303/17 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
Категорія - Дрібне хуліганство
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 17 липня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча в АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 51 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 17 липня 2017 року ОСОБА_3 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і на неї було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. за те, що 03 липня 2017 року близько 10 години по вул. Торопільській в смт Степанівка Сумського району Сумської області вона перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювалася нецензурною лайкою на прохожих громадян, чим порушила їхній спокій та громадський порядок та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП., а саме дрібне хуліганство.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить переглянути постанову судді, з огляду на те, що в ході підпису протоколу про адміністративне правопорушення на неї здійснювався тиск з боку працівників правоохоронних органів та інших сторонніх осіб.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила не притягувати її до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом першої інстанції при вирішенні питання щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення дрібного хуліганства, дотримані.

Так, вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 600884 від 03.07.2017 року, складеного відносно ОСОБА_3 уповноваженою на те особою у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та з якого вбачається, що остання 03.07.2017 року близько 10 години перебувала по вул. Торопільській в смт Степанівка Сумського району Сумської області в стані алкогольного сп'яніння при цьому безпідставно лаялась на перехожих громадян нецензурною лайкою чим порушувала їхній спокій та громадський порядок. З протоколом ОСОБА_3 ознайомлена під підпис та отримала його примірник;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.07.2017 року, з яких вбачається те, що остання повністю визнала свою провину та вказала, що дійсно перебуваючи по вул. Торопільській в смт Степанівка Сумського району Сумської області, а саме на зупинці автотранспорту, вона після вживання спиртного (горілки 200 г.) дійсно лаялася нецензурною лайкою на перехожих. При цьому зауважила, що їй відомо про те, що вона своїми діями порушує громадський порядок та спокій громадян, однак запевнила, що більше висловлюватись нецензурною лайкою в сторону інших осіб вона не буде.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, вважаю, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є вірним та беззаперечним.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що в ході підпису протоколу про адміністративне правопорушення на неї здійснювався тиск з боку працівників правоохоронних органів та інших сторонніх осіб, вважаю безпідставними та надуманими, оскільки жодних доказів на підтвердження своїх тверджень ОСОБА_3 не надала та не обґрунтувала в чому саме полягав заподіяний їй тиск, до яких наслідків він призвів та чи зверталася вона до відповідних органів із заявою про неправомірні дії працівників правоохоронних органів чи інших, як вона зазначила в скарзі, осіб.

Тому, з огляду на викладені обставини, вважаю що районний суд дійшов вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому вимоги її апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 17 липня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.