П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/329/17

провадження № 3/524/888/17

18.04.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Коліуш О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 122-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2017 року (на бланку серії БР № 166506), складеним поліцейським 4-ї роти УПП у м. Кременчуці ДПП сержантом поліції ОСОБА_2, 13.01.2017 року о 13 години 55 хвилин в м. Кременчуці по вул. І. Сердюка 23/1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції за допомогою звукового сигналу із увімкненим світловим маячком не зупинився був затриманий маячком блокування на патрульному авто д.н.з. 3416. Таким чином порушив п. 2.4 ПДР України, у звязку з чим, за висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 просили закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, та зазначивши, що ОСОБА_1 13.01.2017 року здійснив вимушену зупинку на вул. І. Сердюка в м. Кременчуці для усунення несправностей автомобіля, зупинка тривала кілька хвилин. Після зупинки на вимогу працівника поліції, яку він виконав негайно, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ніби-то невиконання вимог про зупинку, а також постанову у справі про адміністративне правопорушення за зупинку на пішохідному переході.

Свідок поліцейський 4-ї роти УПП в м. Кременчуці ДПП сержант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, до суду надійшло повідомлення, що ОСОБА_4 звільнено зі служби в Національній поліції.

Суддя, всебічно, повно і обєктивно дослідивши обставини справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис з нагрудної відеокамери події, яка відбулася 13.01.2017 року, в м. Кременчуці по ОСОБА_5, з якого вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 тричі зупинявся на вимогу працівників поліції в період часу з 13 год. 40 хв. по 13 год. 45 хв.

Окрім того, із запису не вбачається невиконання водієм вимог про зупинку, а тому суддя не вбачає у діях ОСОБА_1 порушень п. 2.4 ПДР України.

Таким чином, жодного допустимого та належного доказу, який би підтверджував факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не надано.

З огляду на викладене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, керуючись вимогами закону відносно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КпАП України - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Коліуш О.Л.