Справа № 387/501/17
Номер провадження по справі 3/387/157/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого менеджером ПП "Агрохім", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 завив відвід у зв'язку із тим, що суд не надав перерву захиснику та не надав роздруківок судового засідання, у якому відображались показання ОСОБА_3, що унеможливлює на його думку додатковий допит свідка.

Суддя Майстер І.П. відмовив у задоволенні такого клопотання так як захиснику надавався аудіо запис судового засідання на якому свідок ОСОБА_3 надавав свої показання. У зв'язку із тим щоб повторно не викликати свідка, а також не порушувати прав свідка як громадянина, який проживає у м. Кропивницькому, враховуючи що особисто суддею перевірена належна якість аудіозапису, який наявний в матеріалах справи, суд вважав за необхідне продовжити допит свідка, а у клопотанні захисника про оголошення перерви відмовив з врахуванням скорочених строків розгляду справи.

За результатами розгляду зазначених клопотань захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді у зв'язку із упередженим ставленням судді Майстера І.П. та просив його задовольнити.

Судом встановлено, що у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді.

Проте згідно пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до статті 268 КУПАП особа, яка притягається до адміністративного правопорушення та його захисник мають право заявляти клопотання, які суд повинен вирішувати.

Дослідивши клопотання про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити, оскільки захисник ОСОБА_2 не навів будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому у заявленому відводі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_2 про відвід судді Майстера Ігоря Полікарповича, заявлене під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4