Справа № 734/2940/17 Головуючий у 1 інстанції Соловей В. В.
Провадження № 33/795/499/2017
Категорія - ст. 85 ч.4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Демченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2017 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучені у ОСОБА_1 спінінг в кількості 1 шт. та рибу (карась в кількості 15 шт., загальною вагою 4 кг.), що передані під розписку ОСОБА_1 конфісковано в дохід держави.

Стягнуто із ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 коп. завданих збитків рибному господарству України.

Стягнуто із ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. судового збору.

Судом ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що він 09 серпня 2017 року о 16 год. 20 хв. на Київському водосховищі в районі с. Тужар Козелецького району Чернігівської області проводив лов риби спінінгом із берега та виловив риби - карась, загальною вагою 7 кг., чим перевищив добову норму на 4 кг., а саме - риба карась у кількості 15 шт. Своїми діями ОСОБА_1 наніс збитки рибному господарству України на суму 255 гривень, порушив вимоги п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

В поданій заяві ОСОБА_1 просить поновити строк оскарження постанови, як такий що пропущений з поважних причин.

В апеляційній скарзі вказуючи про незаконність оскаржуваної постанови просить її скасувати, оскільки вважає, що при розгляді справи було порушено право на захист. Так не розглядалось клопотання про виклик свідків, а також в протоколі не вірно вказане місце вчинення правопорушення, оскільки лов риби здійснював не з берега, а з човна на Дніпрі. Крім того, автор скарги наполягає, що рибу ніхто не зважував і акт щодо ваги не складався, при цьому понятих також не було. Наполягає, що розгляд справи відбувся поверхнево, без з'ясування всіх обставин справи та з порушенням правил підсудності, оскільки лов риби був на території Київської області.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в передбаченому законом порядку, заяви та клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №002492 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1. який при складанні протоколу власноручно написав обставини вчиненого правопорушення та вказав, що з порушенням згоден, також погоджується з описом-оцінкою вилученого майна та водних живих ресурсів (копія якого також була надана особі, про що свідчить його підпис) (а.с.4), рахунком матеріальної шкоди до протоколу (а.с.5-6).

Процесуальних порушень, які б були безумовною підставою для скасування постанови, під час складання протоколу та ухвалення судового рішення не встановлено і вони не наведені в апеляційній скарзі, доводи якої є неспроможними і не дають достатніх підстав для скасування постанови судді.

Що стосується тверджень про відсутність свідків при складанні протоколу, відсутності акту зважування та невірного місця визначення правопорушення, то вони не заслуговують на увагу, адже матеріали справи містять, як зазначалось вище опис-оцінку вилученого майна та водних живих ресурсів (а.с.4) та дані свідка ОСОБА_2, який безпосередньо був присутній при складанні протоколу (а.с.3 зв.), а також місце вчинення правопорушення підтверджено і в особистих поясненнях ОСОБА_1, і воно встановлено самим інспектором.

Не заслуговує на увагу і твердження порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються як за місцем вчинення правопорушення, так і за місцем проживання порушника.

Таким чином, при розгляді справи в суді першої інстанції не було допущено таких порушень законодавства, які б унеможливлювали постановлення законного й обґрунтованого рішення. Постанова суду зміні чи скасуванню не підлягає.

З метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, суддя вважає за можливе поновити строк на звернення до суду з апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 293, 294, Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Демченко