Справа № 567/613/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого трактористом в СГПП "Сіянцівське", ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені)

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01.06.2017 року о 09 год. 30 хв. в с.Сіянці на вул.Зарічній Острозького району Рівненської області ОСОБА_1 керував трактором "МТЗ-80", реєстраційний номер 92-30РБ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 01.06.2017 трактором не керував та в стані алкогольного спяніння не перебував. Пояснив, що приблизно о 09:30 год. він зайшов в магазин, після чого поїхав велосипедом на територію тракторної бригади СГПП «Сіянцівське», де він працює трактористом. Перебуваючи на території тракторної бригади, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 сівши в трактор, під керуванням останнього, поїхали на поле для обробки отрутохімікатами. Зазначає, що трактор, яким він мав керувати, з хімікатами залишався на ніч на полі. Коли вони приїхали на поле, ОСОБА_1 закачав отрутохімікати в трактор ОСОБА_2 Після чого ОСОБА_2 поїхав обробляти поле, однак невдовзі повернувся і повідомив, що відбулася поломка. В цей час ОСОБА_1 перебував на дорозі біля свого трактора. В звязку з виникненням поломки в тракторі вони вирішили повертатися в тракторну бригаду для її усунення. Під час руху трактором керував ОСОБА_2 і через ями в тракторі обірвався шланг та почався витік отрутохімікатів на дорогу. В звязку з цим, вони змушені були зупинитись і почали усувати вказану поломку. В цей час до них підійшли працівники поліції і попросили предявити документи. ОСОБА_1 сказав працівникам поліції, що має посвідчення водія. Після чого працівник поліції сказав йому дихнути на нього та висловив припущення про його перебування в стані алкогольного сп"яніння та запропонував пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі. ОСОБА_1 заперчував, що перебував в стані алкогольного спяніння та погодився на проведення медичного огляду. Після чого приблизно о 10:30-10:45 годині працівники поліції повезли його в лікарню в смт. Гоща, хоча він просив їх поїхати в м. Острог. Вони приїхали в лікарню, то деякий час чекали лікаря біля кабінету №18 районної лікарні. Коли вони зайшли в кабінет, лікар протягнула йому білу фарфорову кружку і сказала дихнути в неї. ОСОБА_1 був здивований, але так і зробив. Вона понюхала кружку і сказала, що не впевнена, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, тому направила їх в приймальне відділення, де він пройшов огляд за допомогою алкотеста. Після проходження огляду показник склав 0,47 проміле, з чим він не погодився. В приймальне відділення з ним ходив ОСОБА_3 Після цього вони знову повернулися в кабінет №18 поліклініки.

ОСОБА_1 повідомляв, що не згоден з показами приладу і просив взяти в нього кров на аналіз та провести повторний огляд. Однак йому сказали, що для цього потрібно їхати в м. Рівне, після чого вигнали з кабінету. По дорозі з смт.Гоща, працівники поліції зупинилися в с. Тесів Острозького району Рівненської області, де склали протокол про адміністративне правопорушення, після чого підвезли його до автобусної зупинки в с. Сіянці Острозького району, а самі поїхали.

Вказує, що того дня не вживав ніяких алкогольних напоїв та за кермом не перебував. Пройти огляд для визначення стану спяніння на місці зупинки транспортного засобу йому не пропонували. Акт огляду та направлення на огляд водія працівники поліції не складали.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що працює лікарем невропатологом в КЗ «Гощанська ЦРЛ» та одночасно вже 2 роки виконує обовязки лікаря-нарколога. Зазначає, що 01.06.2017 року інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 доставив ОСОБА_1 для проведення огляду на стан алкогольного спяніння. Вона йому повідомила, що огляд водіїв транспортних засобів проводиться в приймальному відділенні, де є спеціальний журнал та прилад для визначення стану алкогольного спяніння. Однак інспектор сказав, що ОСОБА_1 потрібно оглянути не як водія, а просто як особу, яка вчинила адміністративне правопорушення. Після чого нею було проведено такий огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою стаканної проби. Крім того ОСОБА_1 проходив огляд за допомогою алкотесту в приймальному відділенні. При цьому дані ОСОБА_1 було записано в журнал реєстрації медичних оглядів осіб, з метою виявлення стану спяніння, про що працівнику поліції нею було видано витяг з вказаного журналу. Вказує, що не складала за результатами проведеного огляду відповідний акт огляду на стан спяніння та висновок, у звязку з тим, що ОСОБА_1 нею обстежувався не як водій. Зі слів поліцейського вона зрозуміла, що ОСОБА_1 не був за кермом транспортного засобу. Зазначає, що коли працівники поліції доставляють на огляд водія, то такий огляд проводиться в приймальному відділенні, де складаються відповідні акт огляду та висновок про результати огляду, один примірник якого залишається в лікарні, другий видається працівнику поліції, а третій особі, яку оглянуто. Вказує, що вона не була присутня в приймальному відділенні під час проходженя ОСОБА_1 огляду за допомогою приладу алкотесту, а показники приладу їй сказала медсестра по телефону.

Зазначає, що в приймальному відділенні ОСОБА_1 жоден лікар не оглядав того дня, в тому числі і лікар ОСОБА_5

Вказує, що працівник поліції за результатами проведеного огляду отримав лише витяг з журналу реєстрації, замість відповідного висновку, і йому було відомо, що огляд проведено не за Інструкцією про огляд водіїв транспортних засобів, а як адміністративний.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 01 червня 2017 року о 09:00 год. він прийшов на роботу в тракторну бригаду СГПП «Сіянцівське». Приблизно о 09:30 год. вони з ОСОБА_1Г провели технічний огляд трактора «МТЗ-80» реєстраційний номер 92-30РБ та поїхали даним трактором обробляти поле. За кермом вказаного трактора був ОСОБА_2, шляховий лист також було виписано на нього. Під час роботи в полі, в трактора стався обрив штанги оприскувача, тому ними було прийнято рішення повертатися на тракторну бригаду для усунення поломки. Під час руху дорогою до тракторної бригади на вул. Зарічна в с. Сіянці у них обірвало шланг і почався витік хімікатів. В звязку з цим вони зупинилися і намагалися усунути вказану поломку. Після проведення ремонту, ОСОБА_2 побачив, що позаду них стоять працівники поліції. Коли вони прибули він не бачив, так як вони з ОСОБА_1 були зайняті ремонтом. Зазначає, що працівники поліції не зупиняли трактор під час руху, не зясовували хто був його водієм та не вимагали шляховий лист. Зазначає, що працівники поліції до них навіть не підходили, а покликали до себе ОСОБА_1 та коли він підійшов, посадили його в автомобіль і кудись повезли. Вказує, що зазначені події відбувалися близько 11:00 год. Крім того пояснив, що не чув від ОСОБА_1 запаху алкоголю і не бачив ознак перебування в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що бачив як 01.06.2017 року після 11 год. ОСОБА_1 везли патрульним автомобілем працівники поліції в с. Сіянці Острозького району Рівненської області. Зазначив, що вранці 01.06.2017р. бачив ОСОБА_1 на території тракторної бригади в СГПП «Сіянцівське», ознак алкогольного спяніння в нього не було.

Вказує, що 01.06.2017 року ОСОБА_1 не керував трактором МТЗ-80 реєстраційний номер 9230РВ, а ним керував ОСОБА_2, на якого було виписано відповідний шляховий лист.

В порушення ст. 256, 251 КУпАП, в протоколі про адіміністративне правопорушення серії БР №050741 від 01.06.2017р. не зазначено виявлених у ОСОБА_1 ознак сп"яніння, відсутні дані про свідків правопорушення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З повідомлення СГПП "Сіянцівське" від 11.07.2017р. вбачається, що 01.06.2017р. ОСОБА_1 був задіяний на ремонтних роботах трактора МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_2, при цьому шляховий лист на керування даним трактором було видано на ім"я ОСОБА_2 Водночас в судовому засіданні не доведено, що саме ОСОБА_1 був водієм вказаного транспортного засобу в розумінні п.1.10 ПДР, оскільки будь-яких доказів та відомостей про свідків керування вказаним трактором саме ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах не зазначено.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 вказаного розділу Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції встановлено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ даної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Згідно п. 8 розділу І Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1 встановлено, що пройти огляд для визначення стану спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 не пропонувалось та такий огляд не проводився, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів в звязку з виявленими ознаками алкогольного спяніння працівниками поліції не складався та свідки не залучались.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 не видавалось.

Одночасно в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1, лікаря КЗ «Гощанська ЦРЛ» ОСОБА_4 та витягу з журналу реєстрації медичних оглядів осіб, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено, що ОСОБА_1 був доставлений в медичний заклад для проведення огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння. Однак огляд ОСОБА_1 з дотриманням вимог Інструкції як водія транспортного засобу проведено не було, відповідний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не складався, що свідчить про порушення вимог ст.266 КУпАП та п. 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Зазначені відомості свідчать про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, оскільки інспектором не було достовірно зясовано чи був ОСОБА_1 водієм транспортного засобу, не було запропоновано йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, не було складено відповідний акт огляду та направлення водія, відповідний висновок за результатами огляду в медичному закладі не складався, чим не було дотримано вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому вважається недійсним.

Для повного з"ясування обставин справи судом неодноразово викликалися інспектори поліції для дачі пояснень в судовому засіданні, однак останні в судові засідання не з'явились, а тому суд вважає за можливе здійснювати зясування обставин справи на підставі досліджених в судовому засіданні доказів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, а саме за відсутності достатніх доказів вчинення правопорушення, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 130, 247, 266, 276, 278-279, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

справу про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7