overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/1176/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором НВПП «ДАК-Електропром», до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора НВПП «ДАК-Електропром», допустив порушення законодавства про працю, а саме: заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до її початку.

Правопорушник в суді свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 23-05-10/0205 від 22 березня 2017 року, акту перевірки додержання субєктом господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 23-05-10/0315.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, керуючись ст. 41, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 510 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору, який зарахувати на рахунок: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 165/160/17
Провадження № 3/165/180/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресами: Маяковського, 21/21, м-н Шахтарський, 18/5, м.Нововолинськ, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 січня 2017 року о 23:45 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання, за адресою: м-н Шахтарський, 18/5, м.Нововолинськ вчинив насильство в сім'ї відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведено матеріалами адміністративної справи, дослідженими в судовому засіданні.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №475530 від 20.01.2017 року (а.с.1), вбачається, що порушення вчинено 20 січня 2017 року.

Станом на 21 квітня 2017 року, закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тобто більше трьох місяців з дня вчинення адмінправопорушення, тому її слід провадженням закрити.

Керуючись ст.38, ст.40-1, п.7 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та закрити провадження у даній адміністративній справі, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 638/5409/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: місто Харків, пр Л. свободи, 50-а, кв. 72,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає місто Харків, пр Косіора,111, кв. 41

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення та проведення судової авто-технічної експертизи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вважає, що для прийняття правильного та законного рішення у справі необхідні спеціальні знання, для чого по справі потрібно призначити судово авто-технічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 273 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судово авто технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам експертам ХНІДСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Попередити спеціалістів експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для вирішення спеціалістам експертам поставити наступні питання:

1)Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно х технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2)Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху?

3)Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4)Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5)Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу ОСОБА_2 у причинному звязку з виникненням ДТП?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи, фотознімки.

Зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за вимогою експертів надати можливість огляду транспортних засобів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 615/1216/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, що не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Перекіп, вул. Левандарівська, 12,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 05.07.2017 року встановлено відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік, та окрім іншого, останнього зобовязано зявлятись кожної 1-ї, 2-ї, 3-ї та 4-ї суботи кожного місяця з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. на реєстрацію до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, за адресою: вул. Паркова, 22, м. Валки Харківської області.

15 липня 2017 року в період часу з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 15.07.2017 року забув приїхати на відмітку до відділу поліції, але це буд перший раз та в подальшому зобовязався виконувати правила адміністративного нагляду.

Крім визнання вини, скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 691975 від 15.07.2017 року, письмовими поясненнями самого правопорушника, а також реєстраційним листом де зазначено, що ОСОБА_1 не прибув на відмітку до Валківського відділу поліції.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме нереєстрація в органі Національної поліції.

Оскільки ОСОБА_1 з моменту встановлення адміністративного нагляду, а саме з 05.07.2017 року лише один раз не зявився на реєстрацію до органів поліції, суддя вважає таке правопорушення малозначним, а тому необхідно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі статті 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 О. В.
Справа № 664/1916/17
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомий,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 948651 від 29.06.2017 року вбачається, що 29 червня 2017 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю грибами домашнього виробництва в забороненому місці без документів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Згідно ст.38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

Оскільки строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився 29.09.2017 року, справа надійшла до суду 03.10.2017 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Гриби домашнього виробництва які згідно розписки від 29.06.2017 року знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити у її розпорядженні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 167/532/17
Провадження №3/167/269/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

- за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017 року біля 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно батька ОСОБА_2: висловлювався нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 782394 від 04.05.2017 року, висновком про результати розгляду звернення громадян від 06.05.2017 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, постановою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 20.07.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП і йому слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ; отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Пр.№3/756/5877/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської області, яка зареєстрована за та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2017 року близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вулиці В. Гетьмана, проспекту Перемоги, вулиці Ак. Янгеля в м. Києві, керуючи автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по смузі для громадського транспорту, позначеній знаком 5.11 і відокремленої від решти проїзної частини суцільною широкою лінією дорожньої розмітки, на вимогу працівника поліції не реагувала та продовжувала рух, чим порушила п.2.4, 17.1 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала частково.

Однак вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом працівника поліції.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35,122-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

09.08.2017 року приблизно о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі, по проспекту Шевченко, навпроти будинку №13, при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю «Nissan Almera», д/н BH 1130 ВІ, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку, по тій самій смузі, внаслідок чого відбулось зіткнення.

В результаті порушення ОСОБА_1 п.10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси та шляхом направлення йому судової повістки, письмово визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №005073 від 09.08.2017 року, схемою з місця ДТП від 09.08.2017 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

28.09.2017
Справа № 579/1450/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м.Кролевець Сумської області, вул.Берегова, буд.№108, громадянку України, одруженої, працюючу молодшою медичною сестрою в Кролевецькому будинку-інтернат для громадян похилого віку, паспорт серії МА №993073 Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 16.02.2002 року, РНОКПП НОМЕР_1,-

- за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2017 року близько 19 год. неповнолітня дочка ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка досягла 15-річного віку, в громадському місці на вулиці в м.Кролевець Сумської області, розпивала слабоалкогольний напій «Revo», чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді не заперечувала обставин викладених у протоколі.

Крім того, обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.178 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №562141 від 20.09.2017 року (а.с.2);

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 28.06.2017 року (а.с.4)

Частина 3 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Таким чином, ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, оскільки її неповнолітня дочка ОСОБА_2 у пятнадцятирічному віці вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.178 КУпАП.

Вирішуючи питання про міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу винної, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/641/3227/2017 Справа № 641/6316/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харків, пр. Гагаріна 199 а кв. 23

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.08.2017 року в 16,20 годин, керуючи автомобілем Тойота держномер АМ 25 22 ВВ на автодорозі Кременець ОСОБА_2 не дотримав безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Рено держномер ВЕ 78 56 ВН, під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, у зв.язку з чим була заподіяна матеріальна шкода, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08. 2017 року, поясненнями, схемою місця події .

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_4