справа № 638/8433/17
номер провадження 3/638/2806/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В. за участі секретаря Тарасової О.П., за участі прокурора Кіншакова Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Харківській області Національної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, росіянина, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, інваліда 3 групи, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 172 - 7 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він порушив встановлені Законом вимоги, та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що виразились у особистому інтересі ( працевлаштування близького родича), а саме підписання наказу № 106 від 31.08.2016 про призначення на посаду « сестри медичної» близького родича - сина ОСОБА_3, що може вплинути на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 172-2 КУпАП.

Відповідно до постанови суду від 29 червня 2017 року вказаний адміністративний матеріал був повернутий на доопрацювання за наступними причинами : в протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення не вказано місце вчинення вказаного правопорушення. До матеріалів справи не надано наказ № 106 від 31.08.2016 року, на який посилається ст. о/у ОВС УЗЕ в Харківській області ДЗЕ Національної поліції України майор поліції ОСОБА_4, що безумовно є найбільшим недоліком, так як ОСОБА_1 інкриміновано саме підписання вказаного наказу, що стало підставою для складання вказаного протоколу, та підставою того, що орган, який склав вказаний протокол вбачає порушення ст. 172-7 КУпАП. Суд зазначив, що в клопотанні сторони захисту в додатках надано наказ № 106-к від 31.08.2016, який підписано заступником головного лікаря з поліклінічної роботи ОСОБА_5. Суд допускав, що не виключено можливості існування двох вказаних наказів, проте жодного з них не надано суду до протоколу як доказ винуватості. Суд акцентував, що вказані обставини суттєво впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1., так як йому інкримінується ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, натомість необхідні докази відомості.

Після « доопрацювання» матеріали по вказаному адміністративному правопорушенню надійшли до суду 10.07.2017 року. Результатом «доопрацювання» стало долучення до адміністративного матеріалу оригіналу пояснень ОСОБА_6, та трьох запитів.

В судовому засіданні правопорушник повідомив, що винним себе не визнає, наказ 106 від 31.08.2016 року взагалі не існує, існує наказ № 106-к від 31.08.2016 року, який підписаний його заступником, копію якого просив долучити до матеріалів справи. Крім того зауважив, що цим наказом ОСОБА_3. лише переводився на іншу посаду в межах одного закладу, а не був прийнятий на роботу.

Захисник просив суд закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення, та сплином термінів притягнення до відповідальності.

В судовому засіданні прокурор повідомила, що у даному випадку взагалі відсутня подія правопорушення. Просила задовольнити клопотання захисту та закрити провадження у справі, так як сплинули строки притягнення до відповідальності.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно із ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше за три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - трох місяців з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що про вчинення правопорушення стало відомо 11 квітня 2017 року.

У відповідності із п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Суд також звертає увагу на наступне.

Незважаючи на закінчення терміну притягнення до відповідальності, суд все ж таки повинен встановити винність чи відсутність вини в діях ОСОБА_1.

Так вивчивши надані суд докази, суд вважає, що в даному випадку відсутня подія правопорушення.

Суду не надано наказ № 106 від 31.08.2016 року, а той, що надано 106-к від 31.08.2016 року підписаний не ОСОБА_1., а ОСОБА_5

За відсутності будь-яких інших доказів, які б могли свідчити про винуватість ОСОБА_1., суд позбавлений прийняти будь-яке інше рішення.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 п.3 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративному матеріалу стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти діб через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Штих Т.В.