overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
04.08.2017 Провадження по справі № 3/380/361/17
Справа № 380/1086/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 серпня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.07.2017 року о 12 годині 30 хвилин в магазині «Вікторія», що в м. Тетієві, по вул. Академіка Байраківського, 83-а Київської області ОСОБА_1 порушив порядок збуту заборонених знарядь добування (збирання) об'єктів тваринного світу,а саме реалізовував сітку з ліски, розміром 100м х 1,5м, вічко 60 мм., чим порушив ст.ст. 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у в чиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 85-1 ч. 1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується визнанням вини самим правопорушником, матеріалами справи та є доведеною в судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро кається у вчиненому, обіцяє в подальшому подібного не допускати, матеріальних збитків своїми діями не заподіяв, суд вважає, що дане правопорушення слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Проте, з метою недопущення вчинення ним правопорушення повторно, суд вважає за необхідне конфіскувати заборонене знаряддя добування (збирання) об'єктів тваринного світу сітку.

Керуючись ст.ст. 22, 85-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч. 1 КУпАП, і справу провадженням закрити.

Конфіскувати заборонене знаряддя добування (збирання) об'єктів тваринного світу сітку з ліски, розміром 100м х 1,5м, вічко 60 мм., яка передана на зберігання на склад Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київська область, м. Вишгород, дамба Київської ГЕС), приймальний акт № 824 від 13.07.2017 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
Провадження № 3/127/6910/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

за участю представника Вінницької митниці ДФС ОСОБА_1,

представників ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці матеріали, які надійшли від Вінницької митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Русичі» Україна (, Рівненська область, Рокитнівський район, смт. Томашгород, вул. Горького, буд. 1), ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України СР295127 виданий 07.11.1997 року органом Рокитнівським РВ УМВС України в Рівненській області,

-за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 110 252 (сто десять тисяч двісті п'ятдесят дві) грн. 00 коп. на користь держави з конфіскацією вилученого товару (який зберігається на складі Вінницької митниці в м. Могилів-Подільському), а саме:

- лісоматеріали розпилені, хвойних порід з сосни звичайної - Брус оциліндрований транспортної вологістю (обточений, уздовж з фрезерним посадочним пазом, з сосни звичайної, виду Pinys sylvestris, розмірами: 4,5 м. х 200мм., кількістю 22,36 м3;

- лісоматеріали розпилені, хвойних порід з сосни звичайної - Брус оциліндрований транспортної вологістю (обточений, уздовж з фрезерним посадочним пазом, з сосни звичайної, виду Pinys sylvestris, розмірами: 4м. х 200мм., кількістю 9,44 м3;

- лісоматеріали розпилені, хвойних порід з сосни звичайної - Брус оциліндрований транспортної вологістю (обточений, уздовж з фрезерним посадочним пазом, з сосни звичайної, виду Pinys sylvestris, розмірами: 2 м. х 200мм., кількістю 0,25 м3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницької митниці витрати, повязані зі зберіганням вилученого товару в розмірі 24 441 (двадцять чотири тисячі чотириста сорок одна) гривень 93 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
№ 408/5642/17-п
№ 3/408/3036/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал надісланий начальником управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Луганській області полковником податкової міліції ОСОБА_1 у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за здійснення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Біловодського районного суду Луганської області 16.11.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення №387 від 08.08.2017 року, згідно з яким ОСОБА_2 здійнив спробу переміщення товару спортивного інвентару через лінію розмежування зони АТО з м. Луганська до смт. Станиця Луганська, порушивши порядок переміщення осіб через через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей.

Дії правопорушника кваліфіковані за ст. 204-3 ч.1 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення , наданими додатками до протоколу, вважаю, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 08 листопада 2017 року, справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 129/2721/17
Провадження по справі № 3/129/1150/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15.10.1978р.н.,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 2-й провул. ОСОБА_2 -21 Вінницької області,

до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст.173 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу правопорушення № 001039 ОСОБА_1, 16.09.2017р. о 06:00 год. перебуваючи на Ладижинському водосховищі поблизу с. Щурівці Гайсинського району, використовуючи деревяний човен, здійснював незаконний вилов риби, забороненим сітним знаряддям лову зябровою сіткою в кількості 1 шт., в результаті чого виловив цінні види риби: судак-2шт. вагою 0,3 кг, карась сріблястий 8 шт., вагою 0,5кг, загальна вага -0,8кг, чим наніс збитки рибному господарству України.

В судове засідання не зявився, тричі повістка не вручена через відсутність адресата за місцем проживання 30.10.2017 р., 13.11.2017 р. та 15.11.2017р., тобто ухиляється від явки в суд.

Оскільки ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не з'явився, ухиляється від явки в суд, то з метою всебічного і обєктивного вирішення справи у встановлений законом строк три місяці, його необхідно доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ на підставі ч.ч.2,3 ст.268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

Постановив:

На 05.12.2017 р. 09:00 год. до Гайсинського районного суду приводом доставити:

- ОСОБА_1, 15.10.1978р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 2-й провул. ОСОБА_2 -21 Вінницької області.

Постанову для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області, розяснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України.

Суддя:
Справа № 173/690/17
Провадження № 3/173/102/2017
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання: АДРЕСА_1;

місце роботи: ПФ "Дніпродзержинська Фарм компанія", прораб

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КпАП України.

встановив:

Що відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 272763 від 02.03.2017 року за ст.188-28 КпАП України (а.с.1).

При підготуванні до розгляду даної справи, згідно ст.278 КпАП України, було виявлено недоліки, усунення яких є важливим для подальшого розгляду даної справи.

Так, відповідно до вимог ст.256 КпАП України, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення повинні бути документи, що підтверджують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Однак, дана вимога Закону, не була виконана.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків не можливо прийняти об`єктивне і законне рішення по справі, а тому, вважаю за необхідне, матеріали справи про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.188-28 КпАП України, повернути до Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, ст.278 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.188-28 КпАП України, повернути до Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан
Провадження №3/447/151/17
Справа №447/516/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

24.09.2016 року о 9:00 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Сітроен", д.н.з. НОМЕР_1, у м. Дрогобич Львівської області, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу і здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив п.13.3. ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи порушення було вчинено 24.09.2016 року, хоча відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а справу щодо нього провадженням закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1, провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2475/2017Справа №: 641/4623/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером АК «Харківобленерго», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, Інд. код НОМЕР_1

- за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення, працюючи на посаді головного бухгалтеру АК «Харківобленерго», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська буд. 149, вчинив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування податку на прибуток підприємства за період з 29.05.2017 по 30.06.2017 у сумі 874953,28 грн. Чим порушено вимоги п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП у квітні 2017 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення № 262 від 17.07.2017 року, актом перевірки № 702/28-10-50-08-12/00131954 від 04.07.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, тобто повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 215/4523/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації; громадянина України; якийа протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; не працюючого; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/7,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.10.2017 р. о 14:25 год. ОСОБА_2 знаходячись по вул. Брестська, 1 в м. Кривому Розі, висловлювалася нецензурною лайкою в громадському місці, біля дитячого майданчика, на якому знаходились діти, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини правопорушення, викладені в протоколі АА№324353 від 03.10.2017 року, підтвердив у повному обсязі, винність свою визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановленно, що винність ОСОБА_2 у скоєнному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Згідност. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафув сумі 51 (п?ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1049/17-п
Провадження № 3/376/281/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали,які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого Тхорівський спиртзавод,

за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

встановив:

30.03.2017 р., ОСОБА_1, близько 09 години 40 хвилин в м.Фастові по вул. А.Шептицького, керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1, порушив правила проїзду залізничного переїзду, а саме проїхав залізничний переїзд на червоний сигнал світлофора, чим допустив порушення п. 20.5 Правил дорожнього руху.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 33, ч.2 ст.123 КпАП України,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 477/1576/17 Провадження № 3/477/1088/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (раніше Жовтневого) району Миколаївської області, вул.Нагорна, 26, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

8 серпня 2017 року, близько 16:45 годин, ОСОБА_1, знаходячись в смт. Пеповмайське в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадянина ОСОБА_2, вів себе зухвало, на зауваження не реагував.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про дату та час слухання справи судом повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

В той же час, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчинення правопорушення,справа про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

Згадане, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 36, 38, 247, 251, 252, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Козаченко Р.В