ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 червня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнувши з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнувши з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

На вищезазначену постанову 24 липня 2017 року захисником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відновленні строків на оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі яка її подала з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, постанова судді була винесена 12 червня 2017 року, при винесенні постанови захисник ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні, про що свідчать матеріали провадження.

Разом з тим, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до суду лише 24 липня 2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку, що захисник ОСОБА_2 не навів обєктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та на підставі цього відсутні поважні причини для поновлення вказаного строку.

За таких обставин, захиснику ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу разом з доданими документами повернути особі, яка її подала.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що захисником ОСОБА_2 вже подавалась апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції та постановою апеляційного суду йому було відмовлено у поновленні строків на апеляційне оскарження.

На даний час захисником ОСОБА_2 ніяких поважних причин пропуску строку в апеляційній скарзі не наведено.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 червня 2017 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1