overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/258/17
Провадження № 3-в/552/34/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши подання старшого інспектора Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 01.02.2017 року, -

встановив:

12 квітня 2017 року до суду надійшло подання інспектора Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, в порядку ст. 321-4 КУпАП.

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт. За викликами до органу пробації порушник не зявлявся, про причини неявок не повідомляв. Під час перевірки за місцем проживання було встановлено, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, але до суду не зявився, ніяких клопотань не подавав.

Інспектор органу пробації ОСОБА_2 в судовому засіданні подання підтримала, просила його задовольнити.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу у такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку, що строк невідбутих громадських робіт ОСОБА_1 потрібно замінити на адміністративне стягнення у вигляді штрафу, відповідно ст. 321-4 КУпАП.

Керуючись ст. 300, 304, 321-4, 326 КУпАП, -

постановив:

Подання старшого інспектора Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації задовольнити.

Адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт, яке призначене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою Київського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2017 року за ст. 173 КУпАП замінити на адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 265/2518/17
Провадження № 3/265/732/17
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2017 року об 11:50 годині ОСОБА_2, по пр.1 Травня в Лівобережному районі м.Маріуполя. біля АЗС «Азов Ойл», керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, номерний знак 15216РВ, при виїзді з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю Peugeot, номерний знак НОМЕР_2, який рухався по пр.1 Травня, чим скоїв зіткнення з автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_2 у суді вину у вчиненні правопорушення визнав, про що надав суду відповідну заяву.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом БР № 116532 від 08.04.2017 року, додатками до протоколу.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки він порушив п.10.2 ПДР України.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 555/788/17
Номер провадження 3/555/430/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли відБерезнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 квітня 2017 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, під час конфлікту з ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоровю. Тобто вчинив психологічне насильство в сімї, відповідальність за, що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи завчасно був повідомлений. Про причину неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1М повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 813710 від 13.04.2017., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та іншими доказами по справі.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1М судовий збір в розмірі 320 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у вигляді громадських робіт строком 30 (Тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 297/817/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 березня 2017 року близько о 08:55 годин на 20 км автодороги Мукачево - Берегове ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер «АО3427АЕ», в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на наявність алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд не зявився.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 19.03.2017 року, довідку про наявність посвідчення водія, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі наведеного, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до листа Національної поліції України ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1 отримав посвідчення водія 02.06.2016 року серії ВХТ № 516484.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 159/1458/17
Провадження № 3/159/1140/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку м. Ковель, вул. Левицького, 12/2,

непрацюючу

за ст.173 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 12 квітня 2017 року, о 16 год. 00 хв. біля будинку № 12 по вул. М.Левицького в м. Ковелі ображала нецензурними словами ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнала, розкаялась у вчиненому. Вказала, що між нею та ОСОБА_2 тривалий час існували неприязні стосунки, та як наслідок відбулась сварка. На даний час вони примирились та конфлікт повністю вичерпано.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП, керуюсь тим, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, враховую, що ОСОБА_1 щиро розкаялась у вчиненому, що у відповідності до положень ст. 34 КУпАП є обставиною, що помякшує відповідальність винного.

Крім цього, як пояснила при розгляді даної справи ОСОБА_2 вони з ОСОБА_1примирились та на даний час конфлікт повністю вичерпано.

Зазначені обставини в їх сукупності є такими, що суттєво помякшують відповідальність ОСОБА_1, при цьому, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність останньої в судовому засіданні не встановлено.

Згідно зі ст.22 КУпП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, особу винної, обставини, що помякшують відповідальність та відсутність обставин протилежного змісту, а також те, що будь-якої шкоди від вчинення даного правопорушення не наступило, вважаю за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 647/978/17
№ провадження 3/647/574/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в с.Милове Бериславського району, по вул.Червоноармійська, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив хуліганські дії, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Штраф перераховувати на р/р 0039 КОД 37858658 МФО 852010 КБК 210811 УДКСУ в Бериславському районі (зазначаючи "Штраф по суду").

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили _____________року.

Суддя М. О. Кириленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2630/17

Пров. №3/766/3921/17

03.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ПП «Будпостач» м.Херсон, вул.Рішельєвська 6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

04.02.2017 року о 10.08 год., у м.Херсоні, перехрестя вул. Фрунзе та вул. Потьомкінської водій ОСОБА_1 керував т/з KIA MAGENTIS д.н. НОМЕР_1 по вул.Фрунзе, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Потьомкінська, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф в розмірі 340 грн.

(р/р 0001 ККД 21081300, МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсон, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 580/676/17
Номер провадження 3/580/193/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 26.05.1981 року

народження, громадянки України, мешканки

вул. Корольова 19 м. Лебедина Сумської області,

не працюючого, і/н НОМЕР_1;

за ст. 173 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 22 год. 50 хв. 21 квітня 2017 року по вул. Тараса Шевченка 181 м. Лебедина Сумської області, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, вчинив хуліганські дії, а саме пошкодив ворота та зірвав поштовий ящик, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 927106 від 26.04.2017 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 51 грн. на р/р 0010, до місцевого бюджету, код бюджетної класифікації 21081100, код 37345566 банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 судовий збір на користь державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, , місце знаходження: вул. Липська - 18/5, м. Київ, 01601), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
пр. № 3/759/6971/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.09.2017 року о 22 годині 30 хвилин був відсутній за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 981345 від 22.09.2017; копією ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2017 року про встановлення стосовно ОСОБА_1 адміністративного нагляду; рапортом старшого ДОП Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду; довідкою про звільнення ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції частини 1 статті 187 КПАП України, у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності його з метою виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного й ч. 2 ст. 187 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 129/1020/17
Провадження по справі № 3/129/460/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався; в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установила

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 14.03.2017 року приблизно о 10:00 год. на 10 км автодороги М12-Гранів-Нараївка, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Відповідно ст. 268 КУпАП розгляд справи допускається лише у випадках коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, у разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводом.

Поштове відправлення з повісткою про виклик повернуто до суду з відміткою, що адресат (правопорушник) за зазначеною адресою не зареєстрований і не проживає.

З таких підстав матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно повернути до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення з обовязковим зазначенням точної адреси місця проживання (реєстрації) правопорушника, та забезпечення його приводу до суду.

Керуючись ст. 256 КАС України, суддя,

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області у Вінницькій області для належного оформлення протоколу про правопорушення та забезпечення його приводу до суду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: