Справа № 438/1258/16-п
Номер провадження 3/438/121/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2017 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серія АП2 № 137202 від 21 грудня 2016 року - 21 грудня 2016 року о 09 год. 45 хв. в м. Бориславі по вул. Шевченка гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у БЦМЛ, що підтверджується висновком №87. Був причетним до ДТП, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні не зявився. До суду поступила його заява в якій просить просить провадження у даній справі закрити у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки жодного належного доказу його вини у матеріалах справи немає.

Суд, дослідивши докази в справі, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобов»язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно дост. 280 КУпАПпри розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідност. 251 КУпАПна основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Як вбачається, обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам диспозиції ч.4 ст.130 КпАП України, а відображають диспозицію ч.1 ст.130 КпАП України.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст.130 КпАП України особа притягається до адміністративної відповідальності у звязку з вживанням водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Виходячи з даної норми, однією з умов обєктивної сторони правопорушення є вживання водієм алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі після дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

В протоколі про адміністративне правопорушення дана обставина не відображена.

Крім цього, згідно п.5 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 р. №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1.12.2015 р. за №1496/27941, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення (додаток 2), на якому поставлено відповідні серію та номер.

Як вбачається з бланка протоколу серії АП2 №137202 від 21 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1, цей бланк не відповідає технічному опису бланка протоколу про адміністративне правопорушення, затвердженого названою Інструкцією.

Тобто працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на бланку, який не відповідає вимогам Інструкції №1376. У даному випадку, вважаю, що протокол відносно ОСОБА_1, у відповідності до ст.251 КУпАП не являється допустимим доказом.

Відповідно до чинного законодавства України всі сумніві щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП, а отже відсутній склад і подія адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 п.3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

Таким чином, у суду наявні всі підстави для закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.3, ч.1 ст. п.1, ч.1 ст. 284, ст. 247 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП - закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя А.Т.Слиш