overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/3301/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2017 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ГТУЮ в м. Києві, головний спеціаліст, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 30 липня 2017 року, о 17 год. 40 хв. в м. Умані по вул. Степана Бандери, 7, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобільним НОМЕР_2, НОМЕР_3, який перестроювався та рухався в попутному напрямку. ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3. Б., 12.1, 13.1 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав частково, зазначив, що не дотримався інтервалу.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2017 року № 426340 та доданими до нього документами.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 30 липня 2017 року, строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа №242/3095/17
Провадження №3/242/510/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 30 червня 2017 року о 18:00 годині ОСОБА_1 знаходилася на карєрі в пляжній зоні м. Авдіївка, де розпивала пиво.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки до суду не повідомила..

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 940469 від 30 червня 2017 року правопорушення було вчинено 30 червня 2017 року

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю, оскільки сплили передбачені законом строки для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, оскільки статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин суд вважає, що передбачений законом трьохмісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи у суді сплинув, у звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст..178 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Провадження № 3/317/525/2017
Справа № 317/2208/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 931517 від 05.07.2017 р., згідно якого ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських прав по відношенню свого сина ОСОБА_2, який 05.07.2017 р. розбив вікно легкового автомобіля, розташованого в с. Розумівка.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

У випадку якщо при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу будуть виявлені недоліки в протоколі або в інших матеріалах справи, то такі документи направляються до органу, який склав такий матеріал про адміністративне правопорушення.

Відповідно дост. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративним правопорушенням є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Дослідивши протокол, суддя приходить до висновку, що виклад суті вчиненого адміністративного правопорушення є некоректним та неконкретним та не дає змоги зрозуміти, якими саме діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки у протоколі відсутні посилання на конкретні обовязки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина, від виконання яких ухиляється ОСОБА_1, тобто взагалі не розкрита обєктивна сторона правопорушення, що ставиться у провину.

Крім того, у протоколі ОСОБА_1 ставиться у провину невиконання батьківських прав, у той час коли диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання обовязків.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що даний протокол про адміністративне порушення підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 254, 278 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Запорізького районного відділення поліції для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа №705/4510/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору реагування патрульної поліції Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інваліда ІІ групи загального захворювання, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал на громадянина ОСОБА_1 До вказаного матеріалу додано протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 967347 від 22 жовтня 2017 року, в якому вказано, що громадянин ОСОБА_1 , 22 жовтня 2017 року, о 12 годині 20 хвилин в с. Корж Слобідка , по вул. Перемоги , керував трактором МТЗ -80 , д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння, а саме продув алкотест «Драгер» , який показав , що ступінь алкогольного сп?яніння становить 0,66 % проміле, при допустимій нормі 0,20 % проміле в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Його винність підтверджується даними протоколу серії АП1 № 967347 від 22 жовтня 2017 року про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами справи.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1 , ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 10200 ( десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: Катерина Григорівна Ребрина
Справа № 493/2058/17
Провадження № 3/493/707/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 стосовного якого встановлено адміністративний нагляд та обмеження відповідно до постанови Балтського районного суду Одеської області від 28.11.2016 року, 10.09.2017 р., 11.09.2017 р. у нічний час доби був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання правопорушник не зявився, на адресу суду надав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність та призначити йому мінімальний вид покарання.

Правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1 знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП № 496687 від 10.09.2017 р., 496686 від 11.09.2017 р., та письмовим поясненням правопорушника.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення правил адміністративного нагляду, яке вчинене повторно протягом року, п. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 187 ч. 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. (отримувач коштів: УК у Балтському районі Балтський р-н/21081100, ЄДРПОУ отримувача: 37343087, рахунок отримувача: 0057, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО банку отримувача: 828011, призначення платежу*; 21081100, справа № 493/2058/17).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/, банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, код банку отримувача (МФО):820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Номер провадження: 33/785/1756/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосовано громадські роботи на строк 30 годин, стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосовано громадські роботи на строк 30 годин, стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Правопорушник ОСОБА_2 подала до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на вказану постанову судді, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289, ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи та постанови Приморського районного суду м.Одеси від 02.08.2017 року вбачається, що провапорушник ОСОБА_2 була належним чином сповіщена про час та дату слухання справи(а.с.8,9), однак до судового засідання не зявилась. З матеріалами справи ознайомлена 30.10.2017 року про що в матеріалах справи наявна відповідна розписка від ОСОБА_2С.(а.с.11), а саму апеляційну скаргу подано 08.11.2017 року до Приморського районного суду м.Одеси.

Зі змісту апеляційної скарги випливає, що причини пропуску строку на її апеляцію відсутні, оскільки правопорушником ОСОБА_2 не подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що причини пропущення строку на подання апеляційної скарги відсутні, тому не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 02.08.2017 р.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Провадження № 3/219/2986/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, посвідчення офіцера серії НОМЕР_2 , видане 17 березня 2017 року командиром військової частини польова пошта НОМЕР_3 , не одруженого, який перебуває на посаді командира роти військової частини НОМЕР_4 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 29 жовтня 2017 року близько 11.10 год., будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_5 , знаходячись на території військової частини по АДРЕСА_2 , перебував у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.П. Чопик
Провадження № 3/756/6934/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 23.09.2017 о 09:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, по пр. Оболонському, 15 (парковка ТРЦ «Дрім Таун») в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (електроопору), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 161/3679/17
Провадження № 3-в/161/68/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д. при секретарі судового засідання Гайбун Б.В., за участю представника Луцького МРВ з питань пробації ОСОБА_1, розглянувши подання в.о. начальника Луцького міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2017 року з Луцького міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надійшли матеріали подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_3.

ОСОБА_3 на виклик до суду на 09 год. 30 хв. 06 липня 2017 року та на 09 год. 00 хв. 04 серпня 2017 року не з'явився, з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило.

Враховуючи те, що відповідно вимог до ст. 268 КУпАП, справа розглядається в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_3 слід застосувати привід, виконання якого доручити Національній поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 16 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).

Копію постанови направити начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області - для виконання.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2523/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

17.10.2017 року о 13 год. 00 хв. в с. Олексіївка по вул. Поштовій,7 було встановлено, що ОСОБА_2, яка є матір»ю малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, з вересня 2015 р. не прийняла мір для забезпечення відвідування школи своїм сином.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що на даний час її син дійсно не відвідує школу, оскільки перебуває в психіатричні лікарне, де мають зробити висновок в якій він буде навчатися школі чи в звичайній чи в спеціалізованій.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 184 ч. 1 КУпАП, - невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей, однак суд вважає за можливе провадження по справі закрити в зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284, 22 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.