№ провадження 33/781/327/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року. м. кропивницький

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Олексієнко І.С,

із секретарем Верещагіною В.В. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.08.2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця, працюючого головним державним інспектором

«Кіровоградрибохорона», проживаючого за адресою м. Кропивницький по

вулиці Шумілова, 52 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ІЗОКУпАПта на підставі ст.38 КУпАП провадження у справі закрито

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.08.2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 12.03.2017 року близько 11.00 год., по вулиці М. Вороного в м. Новоукраїнка, керував транспортним засобом автомобілем марки «Шевролет Нива», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Тобто своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує скаргу тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення міститься його власноручний запис про те, що він не відмовлявся від освідування на алкогольне сп'яніння в Кіровоградському наркологічному диспансері. Таким чином, відмови від проходження медичного огляду, з його боку не було. Також зазначає, що працівниками поліції було допущено порушення вимог ст.266 КУпАП. Крім того, його не було відсторонено від керування транспортним засобом. Незважаючи на це, він все ж таки доїхав до наркодиспансеру та добровільно пройшов тест на стан сп'яніння. Результат - 0 проміле. Таким чином, при розгляді справи в Ленінському суді не були враховані всі об'єктивні обставини справи і прийнято необгрунтоване рішення стосовно його винуватості, а саме порушення ним п.2.5 ПДР.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, зваживши та проаналізувавши доводи скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.І КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Пунктом 6 Розділу II Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров'я.

Крім того, згідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на ста алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобі. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським.

2

зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, грунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав повністю та пояснив, що 12.03.2017 року ним проводився рибоохоронний рейд на території Новоукраїнського району Кіровоградської області, в ході якого складено щодо громадянки ОСОБА_6 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Під час оформлення протоколу у нього виник конфлікт з працівниками поліції, оскільки, як йому стало відомо пізніше, особа, яка здійснювала незаконну торгівлю рибою, є родичкою одного з працівників ОСОБА_7 Після складання протоколу, він разом з іншими рибінспекторами сів до автомобіля та поїхав, після чого був зупинений працівниками ОСОБА_7 з приводу підозри, що він здійснює керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. В подальшому вони поїхали до відділу поліції, де йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп'яніння, шляхом продуття приладу «Драгер», який на його думку, був у незадовільному стані, вкритий пилом, а тому він відмовився його продувати, після чого, йому запропонували проїхати до ОСОБА_7 ЦРЛ, він також відмовився, оскільки був впевнений в упередженості лікарів. Після складання протоколу щодо нього, він поїхав до м. Кропивницький, де в Кіровоградському обласному наркологічному диспансері (КОНД) пройшов огляд на визначення стану сп'яніння. Крім того, зазначив, що по дорозі до КОНД був зупинений працівниками поліції, з того ж самого приводу, пройшов тестування, за наслідками якого ознак сп'яніння не виявлено.

Водночас, правильність висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №461960 від 12.03.2017 року (а.с.1), згідно якого ОСОБА_3 12.03.2017 року близько 11.00 год., по вулиці М. Вороного в м. Новоукраїнка, керував транспортним засобом «Шевролет Нива», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп'яніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в доданих до протоколу поясненнях підтвердили, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 в присутності них відмовився від проходження медичного огляду в ОСОБА_7 ЦРЛ Кіровоградської області та продуття алкотестера «Драгер». (а.с.5,6)

Крім того, згідно пояснень свідка ОСОБА_10 в суді першої інстанції убачається, що 12.03.2017 року він разом з ОСОБА_3 перебували у м. Новоукраїнка, проводили рибоохоронний рейд, під час якого у ОСОБА_3 виник конфлікт з особами, які здійснювали незаконну торгівлю рибою, за наслідками мякого прибули працівники поліції. Потім вони разом з працівниками поліції поїхали до ОСОБА_7, він залишився в машині, а ОСОБА_3 пішов до приміщення відділу поліції. Вийшовши з відділу поліції, ОСОБА_3 сказав йому сідати за кермо автомобіля та вони поїхали до м. Кропивницький, тобто останній передав керування своїм автомобілем свідку ОСОБА_10

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_9 пояснив, що 12.03.2017 року він був запрошений працівниками поліції бути свідком при складані адміністративного протоколу щодо ОСОБА_3 У його присутності інспектор поліції запропонував ОСОБА_3 проїхати на освідування для визначення стану алкогольного сп'яніння до Центральної районної лікарні м. Новоукраїнка Кіровоградської області, однак останній відмовився. Тоді інспектор запропонував йому продути технічний засіб алкотестер «Драгер», але ОСОБА_3 теж відмовився та повідомив, що поїде на освідування тільки в Наркологічний диспансер м. Кропивницький. Крім нього, при складані протоколу був ще один свідок ОСОБА_8 Протокол підписував заповнений та на окремому аркуші надав пояснення. Зазначив, що ОСОБА_3 він не знає, неприязних стосунків до нього не має.

Допитана в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 пояснила, що 12 березня 2017 року, о 8.00 год. ранку, вона перебувала біля крамниці в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, де здійснювала продаж свіжої риби, маючи при собі в наявності, повний пакет всіх дозвільних документів, необхідних для реалізації водних біоресурсів.

Близько 8 год. ЗО хв., біля крамниці зупинився автомобіль Нива, в якому знаходилось троє чоловіків та з якого зі сторони водійського місця вийшов чоловік одягнутий в камуфляжний одяг, як пізніше з'ясувалось ним був інспектор рибоохорони ОСОБА_3 Підійшовши до неї, не представляючись, він почав вимагати від неї документи, які дозволяють їй реалізовувати рибу. Однак, документи вона не надала, оскільки останній перебував в нетверезому стані. Потім вона викликала працівників поліції, які запропонували ОСОБА_3 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, однак він відмовився та вони почали складати протокол про адміністративне правопорушення з приводу керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а потім поїхали до відділку поліції.

Свідок ОСОБА_11 під час апеляційного розгляду надала аналогічні пояснення, що і свідок ОСОБА_6, зазначивши, що ОСОБА_3 дійсно 12 березня 2017 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння. Вказала, що при відмові від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння також була свідок ОСОБА_8 На теперішній час свідок ОСОБА_8 вже тривалий час перебуває в м. Києві, де лікується.

Крім того, з наданого апеляційному суду капітаном поліції ОСОБА_7

ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_12 висновку службового

розслідування №370 від 23.05.2017 року за зверненням ОСОБА_3 до

ОСОБА_7 прокуратури за фактами порушення працівниками

ОСОБА_7 відділу поліції порядку складання адміністративного протоколу вбачається, що дані факти знайшли своє часткове підтвердження, що виразилися лише у тимчасовому не затриманні транспортного засобу ОСОБА_3 шляхом блокування або доставки його для зберігання на штрафний майданчик чи стоянку, а також у не відстороненні від керування цим транспортним засобом особи, яка керує

4

транспортним засобом, щодо якою є підстави вважати, що вона перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Більш того, перевіркою матеріалів адміністративної справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, а під час провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП. Упередженого ставлення суду першої інстанції до ОСОБА_3 не встановлено.

Доводи апеляції про невиконання працівниками поліцейської роти ДПС порядку визначення стану алкогольного сп'яніння є необгрунтованими та спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та матеріалами справи, які проаналізовано вище у сукупності із положеннями чинного законодавства, оскільки апеляційний суд вважає, що на вимогу інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп'яніння та продуття алкотестеру «Драгер», що підтверджується матеріалами справи, яким суд надав всебічну, повну та об'єктивну оцінку, що відображено у мотивувальній частині постанови.

Крім того суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки після відмови водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, працівниками поліції було запропоновано проведення такого огляду в закладі охорони здоров'я від якого водій відмовився у присутності двох свідків, тому порядок проведення огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння не порушений, та є дійсним, оскільки був проведений відповідно до вимог ст.266 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 9 розділу 2 Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», результати огляду водіїв транспортних засобів в закладах охорони здоров'я можуть вважатися достовірними лише в тому випадку, якщо такий огляд проведено в присутності поліцейського та не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п. 22 розділу 3 цієї Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважається недійсним.

Тому, суддею обґрунтовано визнано недопустимим доказом надану ОСОБА_3 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №42 від 12.03.2017 року та витяг по даним інформаційного порталу Національної поліції України, оскільки огляд проведено з порушенням вимог зазначеної інструкції, у відсутність поліцейського та після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Виходячи з сукупності вищенаведених доказів, які були зібрані по справі, та ретельно перевірені під час апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок судді про доведеність вини ОСОБА_3 та правильним рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Не наведені і в апеляційній скарзі аргументовані та достатні підстави для скасування постанови судді.

Викладене свідчить, що судом першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно досліджено всі обставини справи, а тому підстав для скасування чи зміни постанови не вбачає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.08.2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі ст.38 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення. є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: