overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 698/287/17
Провадження 3/698/86/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катеринопільського відділення Звенигородського відділу ГУНП України в Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий ТОВ «Кочубій» охоронником, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року на адресу суду надішли від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 141617 від 14.01.2017 року складеного щодо громадянина ОСОБА_1 вбачається, що вказаний громадянин 14.01.2017 року о 14 годині в с. Мокра Калигірка по вул. Садова,69 Катеринопільського району Черкаської області ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурними словами погрожував фізичною розправою, чим завдав психічному здоровю потерпілої. В діях правопорушника вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , проте, згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення - 03.05.2017 року, закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38; п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 745/265/17 Провадження №3/745/109/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаль І.А., при секретарі Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Купчичі Сосницького району,проживаючого в АДРЕСА_1,зареєстрованого АДРЕСА_2, пенсіонера, за скоєння правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2017 року, близько 22.00 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, по АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно у вказаний час посварився з донькою, виражався нецензурною лайкою. Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу яка притягається до відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що помякшують та (або) обтяжують відповідальність, суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції даної статті у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. Керуючись ст. ст.40-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді трьох діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Постанова суду в частині адміністративного арешту підлягає негайному виконанню. Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя: І. А. Смаль
Провадження по справі 3/521/5302/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. розглянувши в порядку ст. 278 КУ про АП матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Малиновського районного суду м. Одеси з Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що органом національної поліції не здійснено сповіщення особи що притягується до адміністративної відповідальності про реальну дату розгляду провадження у суді та не здійсненні заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у строки, які визначені 277 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність особи, що притягується до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП є обовязковою.

З метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та з метою забезпечення виконання постанови у справі, дотримання процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, направити начальнику Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для здійснення заходів забезпечення провадження у справі.

Суддя: І.В.Морозова
Справа № 445/82/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2017року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03.01.2017 р. о 23:40 год. в м.Золочеві по вул. Шевченка, 70, Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України.

В суд порушник ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи у встановленому порядку.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом серія АП2 № 517682 від 04.01.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 575 від 04.01.2017 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до змісту п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2, 3 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також те, що на даний час строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284, ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_5
Суворовський районний суд міста Одеси
Номер провадження 3/523/4761/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"03" серпня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали УПП у місті Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

О 03 годині 05 хвилин 19 червня 2017 року ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.1.«а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», н/з 31609ОА, по вул. Миколаївська дорога, 144, в м. Одесі, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

При складанні інспектором патрульної поліції 09 липня 2017 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечень щодо його змісту не мав. Про час і місце судового засідання ОСОБА_1 та його законний представник були повідомлені завчасно шляхом отримання судової повістки, однак в судове засідання не зявилися.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_1 та його законного представника.

Винуватість ОСОБА_1 в управлінні транспортним засобом без відповідного посвідчення підтверджується аналогічним змістом оголошеного в суді протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії БР №236144від 09липня 2017 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме в керуванні транспортним засобом без посвідчення водія, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.126 КУпроАП.

При визначенні міри відповідальності ОСОБА_1 суддя враховує характер скоєного ним правопорушення, відсутність тяжких наслідків, його неповнолітній вік, факт першого притягнення до даного виду відповідальності, а також його ставлення до скоєного, у звязку з чим вважає можливим застосувати доМихайленка Б.В., відповідно до положень ст.24-1 КУпроАП, захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 276, 280, 283, ст.126КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпроАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Справа № 703/2182/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 7 години 05 хвилин 3 липня 2017 року на 148 км а/д Київ-Знамянка керував автомобілем ВАЗ-2103 державний № 14427КВ в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в протоколі визнав факт вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у правопорушенні підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2М, ОСОБА_3 і результатами тесту приладу «Драгер», згідно з яким о 7 годині 18 хвилини в цей день у ОСОБА_1 виявлено 0,34 проміле алкоголю.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи ОСОБА_1 стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за правопорушення.

Враховуючи, що санкція статті є конкретною і не містить альтернативного адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. 36, 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення в виді 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 016001, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 296/8802/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П. Янчук розглянула матеріали, які надійшли з Житомирського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Житомирі, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.11.2017 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Довженка, 41, в м.Житомирі, висловлювався словами брутальної лайки в бік гр.ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена, але враховуючи малозначність вчиненого діяння, ненастання тяжких наслідків, вважаю за можливе застосувати до порушника ст.22 КУпАП, звільнивши його від відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Згідно ст.22 КпАП України, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ст.173 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
справа № 208/6300/17
провадження № 3/208/2121/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., провівши в приміщенні суду в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП 659440 від 07.09.2017 року, 08.08.2017 року о 08.20 год. по вул.Бурхана, 5-14 в м.Камянське, гр.ОСОБА_1 у квартирі за місцем свого мешкання зберігав подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження масою 0,638 г. та 0,235 г, згідно висновку експертизи № 1/8.6/2723 від 23.08.2017 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс» та 0,1312 г. метамфетамін, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Відповідно до положень ст.44 незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

До протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №659440 від 07.09.2017р., не додано підтвердження про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 14.06.2017р. № 0001302, відносно ОСОБА_1, що унеможливлює розгляд справи по суті. Також не зазначено до яких нароктичних засобів чи психотропних речовин віднесено "метамфітамін".

За таких обставин суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.38,277,278 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 44 КУпАП, повернути начальнику Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Шарко
Справа № 647/3110/17
№ провадження 3/647/1536/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С. вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.гагріна, 67, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.195-6 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 року близько 10-00 год. та 26.12.2017 року близько 14-30 год. поблизу автостанції в м.Бериславі, ОСОБА_1 порушив умови реалізації піротехнічних засобів, а саме торгував петардами та феєрверками не маючи відповідних документів, чим скоїв правопорушення, передбачені ч.1 ст.195-6 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.195-6 КпАП України підтверджується поясненнями, квитанціями про отримання на зберігання вилучених речей.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. З урахуванням зазначеного та у відповідності до положень ст.36 КпАП України, якою передбачено, що особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в звязку з чим суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкцій ч.1 ст.195-6 КпАП України з конфіскацією .

На підставі с.36, ч.1 ст.195-6 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушень, передбачених ч.1 ст.195-6 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.195-6 КпАП України, з урахуванням ст.36 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 595 гривень з конфіскацією піротехнічних засобів, які вилучені 26.12.2017 року та передані на зберігання згідно квитанцій №19/17 та №18/17 від 28.12.2017 року по адміністративних справах №3907 та №3906 від 26.12.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень. Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя В.С.Миргород
Провадження № 3/161/2931/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 08 серпня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., з участю секретаря Бортнюка А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,-

-за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.06.2017 року о 16 год. 40 хв. в м.Луцьку по вул.Конякіна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість, та не переконався в тому, що водії інших транспортних засобів , зупинившись перед пішохідним переходом, не дав дорогу пішоходу гр.ОСОБА_2, що перетнув проїзну частину з права на ліво по нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 2.3б; 12.3; 18.1; 18.4 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав повністю. Суду дав пояснення, що при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах місця і часу спричинив ДТП. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в майбутньому не порушуватиме Правил дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №210845 від 14.07.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 08 липня 2017 року, схемою з місце ДТП від 24.06.2017 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_1, ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, направленими на порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В. Ясельський