Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/550/17
№ провадження 3/624/172/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 12 жовтня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Аркалик Кустанайського району Кустанайської області, Казахстан, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, утриманців не має, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно з протоколом серії БР №099768 від 20 серпня 2017 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду повторно, після належного оформлення, надійшов зазначений протокол, відповідно до якого 20 серпня 2017 року, о 17 год. 00 хв., по вул. 1 Травня, смт. Кегичівка ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю із порожнини рота, хидка хода.

До протоколу додано висновок Кегичівської ЦРЛ від 20 серпня 2017 про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, 1,6 проміле, час огляду 18 год. 10 хв., довідку армор, копія зави на отримання паспорта, копія постанови Кегичівського районного суду від 12 вересня 2017 року про повернення протоколу для належного доопрацювання, рапорти працівників поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти зазначеного протоколу заперечив, обставини справи не визнав. Свої пояснення надані у судовому засіданні 12 вересня 2017 року підтримав, а саме, що керував ГАЗ-3302 в тверезому стані. Через поломку транспортного засобу здійснив зупинку та чекав на допомогу. До нього підійшли працівники поліції, він їм все пояснив. Потім пішов до магазину випив пиво, за кермо сідати вже не збирався. Після цього до нього знову підійшли працівники поліції та склали протокол. Оскільки недоліки протоколу не усунені просив його повторно повернути для доопрацювання.

Встановлено, що постановою суду від 12 вересня 2017 року зазначений протокол був повернутий до Кегичівського ВП для належного доопрацювання, оскільки був складений без додержання вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч цим положенням, у протоколі про адміністративне правопорушення інформація про свідків, які могли б повідомити обставини, що підлягають встановленню, зокрема щодо заперечення водієм факту керування транспортним засобом відсутня, тому суд позбавлений можливості повно, всебічно, обєктивно та своєчасно розглянути справу.

Після доопрацювання відомості щодо свідків не зазначено. Надані рапорти працівників поліції щодо події правопорушення не є допустимим усуненням недоліків протоколу, оскільки працівники поліції, при розгляді справи не можуть бути залучені як свідки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повторного повернення протоколу до Кегичівського ВП для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.268,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути повторно протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП разом з матеріалами - для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст