Справа № 686/8091/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Місінкевич А.Л., розглянувши матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні одну неповнолітню дитину

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 року близько 19 години в м. Хмельницькому по вулиці Вінницьке шосе в районі перехрестя із вул. Профспілковою, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21112 Д.Н.З. НОМЕР_1 розпочав маневр розвороту (ліворуч) при цьому не надав дорогу автомобілю марки «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталось зіткнення. Внаслідок вказаного зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та протоколу про адміністративне правопорушення суд приходить до наступного.

В суді ОСОБА_1 показав, що вину свою у вчинення адміністративного правопорушення не визнає, але він дійсно 16.01.2017 року біля 19 години керував автомобілем Ваз 21112 д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул..Вінницьке шосе зі сторони вул. Трудової. Коли він наблизився до прилягаючої з вулицею Профспілковою, то побачив світло фар перед собою, після чого відбулось зіткнення, напрямку руху він не змінював, проте всіх обставин не памятає.

Допитаний в суді ОСОБА_2 показав, що він 16.01.2017 року близько 19 години в м. Хмельницькому керував автомобілем «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Вінницьке шосе зі сторони вул. Кошарського в напрямку до ОСОБА_3 зі швидкістю 60 км. на год., коли наближався до нерегульованого пішохідного переходу, проїхавши перехресті то побачив, як по його смузі руху рухається легковий автомобіль, зрозумів, що водій даного авто виконує маневр лівого повороту, оскільки автомобіль був під кутом, правою частиною автомобіля до нього, і тому автомобіль виїхав на зустрічну смугу. Тоді він застосував гальмування і змістився праворуч щоб уникнути зіткнення. Контакт відбувся передньою частиною його автомобіля та правою передньою частиною автомобіля ВАЗ. Після цього задню частину його автомобіль розвернуло по часовій стрілці. Після зіткнення він вийшов із машини, телефонував знайомим, щоб приїхали, вмивався, оскільки йому було погано і згодом його забрали із місця пригоди знайомі.

В ході судового розгляду були допитані свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, які показали, що 16.01.2017 року після обіду ближче до вечора вони спілкувались із ОСОБА_2, в нього на роботі, потім вирішили розїхатись по домівках. Першим поїхав ОСОБА_2, а вони потім, оскільки мали заїхати на піцу, через пару хвилин зателефонував ОСОБА_2 та вказав, що потрапив в ДТП, тоді вони відразу прихали і на місці подій застали два автомобіля. Дані автомобілі стояли смузі руху, яка веде до вулиці Трудової, автомобіль ВАЗ стояв біля бордюру.

Свідок ОСОБА_6 показав, що коли відбулось ДТП він був біля магазину і побачив, як в сторону по Вінницькому шосе проїхав автомобіль ВАЗ, який рухався зі сторони вул. Трудової в напрямку до вул. Панфілова. Потім побачив, які із вулиці Профспілкової виїжджає автомобіль бус ніби марки « Рено Трафік», даний автомобіль не гальмував, а їхав на вулицю Вінницьке шосе, після цього відбулось зіткнення по середині проїзної частини Вінницького шосе.

Відповідно висновку експерта за № 80А від 29.03.2017 року вказано, що зіткнення між автомобілями Ваз 21112 р.н. НОМЕР_1 та «Рено Трафік» р.н. НОМЕР_2 відбулось в районні розташування сколів асфальтобетонного покриття (позначеній на план схемі до протоколу огляду місця ДТП за № 3) на відстані біля 6,2 м. від правого краю проїзної частини, тобто на напрямку руху автомобіля та «Рено Трафік» р.н. НОМЕР_2. В умовах даної пригоди показання водія ОСОБА_2 в частині того, що зіткнення між автомобілями відбулось на напрямку руху, який веде до вул. Трудової є спроможними з технічної точки зору, а покази водія ОСОБА_1 в частині того, що зіткнення між автомобілями відбулось у лівій смузі руху, яка веде до вулиці Кошарського не спроможні з технічної точки зору. В умовах даної пригоди покази свідка ОСОБА_6, в частині того, що зіткнення між автомобілями відбулось по середині проїзної частини Вінницького шосе не спроможні з технічної точки зору.

В задані дорожній ситуації, водій автомобіля «Рено Трафік» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем Ваз 21112 р.н. НОМЕР_1 шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки автомобіля «Рено Трафік» р.н. НОМЕР_2 до лінії руху автомобіля Ваз 21112 р.н. НОМЕР_1. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля Ваз 21112 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 16.13. ПДР України.

З технічної точки зору до виникнення ДТП могли призвести дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, які не відповідали вимогам п. 10.1, 16.13. ПДР України.

В ході судового розгляду був допитаний експерт ОСОБА_7, який підтвердив наданий ним висновок.

Допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які фактично перші зявились на місці пригоди і підтвердили в суді про незмінність обставин та слідів після ДТП, а висновком експерта спростовуються покази, які дані ОСОБА_1 і свідком ОСОБА_6, тому суд не приймає їх до уваги і сприймає пояснень ОСОБА_1, як спосіб захисту.

З урахування викладеного суддя приходить до переконання, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1, 16.13. ПДР України перебувають у прямому причинному звязку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів, та вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за статтею 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Частиною 4 цієї ж статті визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Станом на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено статтею 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич