overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/3750/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Вiдповiдно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 686406 вiд 22.08.2017 р., ОСОБА_1 вчинила правопорушення 26.07.2017 року, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 534/259/17
Провадження № 3/534/144/17
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали , які надійшли з ПР № 2 батальйона УПП м. Кременчука ДПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.02.2017 до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який 28.03.2017 , 10.04.2017 ,21.04.2017 в судове засідання не зявився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином і не повідомив суд про причини неявки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд вважає , що з метою повного та обєктивного забезпечення розгляду справи, до ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ст. 268 КПК України суд,

постановив :

Доставити в судове засідання приводом через відділ поліції на 03.05.2017 року на 08 годину 00 хвилин: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Відділу поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП України у Полтавській області .

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Провадження № 3/756/8118/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2017 року о 15.45 годині ОСОБА_1 в м. Києві на пр.-т. С.Бандери,26-в керуючи транспортним засобом Форд, державний номер НОМЕР_1,в порушення п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом,не переконався в безпечності маневру, в наслідок цього здійснив зіткнення з автомобілем БМВ,державний номер НОМЕР_2 в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №144530 від 11.11.2017 року;

-схемою місця ДТП від 11.11.2017 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Номер провадження 3/754/5696/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли ГУ ДФС у м. Києві,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 22.11.2017 року, працюючи на посаді головного бухгалтера «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, шляхом заниження податку на додану вартість за липень і серпень 2016 року.

Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 не з'явилася і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялася належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням.

З метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

З урахуванням обставин вчинення правопорушення, особи ОСОБА_1, яка за матеріалами справи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 170 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 163-1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 170 грн. і стягнути судовий збір у сумі: 320 грн..

Скарга або протест прокурора на постанову можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 349/1605/17
Провадження № 3/349/814/17
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП було призначено розгляд на 08 год. 20 хв. 07 листопада 2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ, судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 приводу Рогатинським відділенням поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 08 год. 50 хв. 17 листопада 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

4 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 липня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження у даній справі про адміністративне правопорушення, оскільки розгляд справи відбувся за його відсутності через хворобу, про існування судового рішення щодо нього дізнався лише 31 липня 2017 року, а копію постанови отримав 1 серпня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 8 липня 2017 року ОСОБА_1 особисто отримав судове повідомлення про час і місце розгляду його справи, а саме о 09:00 20 липня 2017 року. Отже, апелянту було відомо про час розгляду його справи, що він сам підтверджує в апеляційній скарзі та заяві по поновлення строку апеляційного оскарження (а.с. 11-13).

Із захисником ОСОБА_1 уклав договір 24 липня 2017 року (а.с. 10), проте останній звернувся з клопотанням до районного суду про ознайомлення з матеріалами справи лише 31 липня 2017 року (а.с. 9). Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 1 серпня 2017 року, тобто поза межами строку апеляційного _____________________________________________________________________________________________________

ЄУНСС 727/6457/17

Справа №33/794/466/17 Головуючий у І інстанції Смотрицький В.Г.

Категорія ст.130 ч. 1 КУпАП України Суддя:Марчак В.Я.

оскарження, який закінчився 31 липня 2017 року.

У зв'язку з викладеним, суд апеляційної інстанції не знаходить поважних причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку апеляційного оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу від 1 серпня 2017 року з додатком повернути скаржнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Чернівецької області В.Я. Марчак
Провадження № 3/638/4128/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, проживаючого адресою: м. Харків, вул.Красноярська, 37,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди мають суперечності, які не можуть бути усунені без залучення експертів та проведення судово-автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи зафіксовано на відеозапису з реєстратора автомобіля Kia д.н.з. №0922ЕН, відеозображення безпосередньо моменту ДТП?

2) Чи мало місце порушення водієм автомобіля Kia д.н.з. №0922ЕН розділу 13 «Дистанція, інтервал, зустрічний розїзд» Правил дорожнього руху?

3)Чи мав змогу водій Nissan д.н.з. НОМЕР_1 змінити напрямок руху і тим самим викликати ДТП?

4) Чи є інші докази, окрім відеозапису з реєстратора автомобіля Kia д.н.з. №0922ЕН, які дозволяють визначити винуватця ДТП?

5) Чи могли бути завдані ушкодження, зазначені в протоколі від 22.09.2017 р., бамперу автомобіля НОМЕР_2 заднім крилом, колесною аркою, бампером, або іншою частиною кузову автомобіля Kia д.н.з. №0922ЕН?

6) Чи був склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 під час керування автомобілем Kia д.н.з. №0922ЕН?

7) Чи можна достовірно визначити винуватця ДТП?

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення за №638/15609/17, 3/638/4128/17.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 643/6400/17
Провадження № 3/643/5192/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Харкові у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не працює, прож.м. Харків, АДРЕСА_1 за ст. 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол, про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Явка правопорушника до суду працівниками поліції не забезпечена.

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому повертає матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Харкові адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 127/4495/17
Провадження № 3/127/8322/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що вказана справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП визначено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, а саме: справа повинна бути розглянута протягом доби з дня отримання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Правопорушник до суду не зявився, з невідомих суду причин, а в матеріалах справи про адмінправопорушення відсутні відомості стосовно сповіщення правопорушника про день, час та місце розгляду-справи.

За таких обставин суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути Управлінню Патрульної поліції у м. Вінниці для належного оформлення

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП повернути Управлінню Патрульної поліції у м. Вінниці для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1 28.10.2017 року за адресою: АДРЕСА_2, здійснювала реалізацію алкоголю з порушенням встановленого законодавства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 156, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 736/1629/17
Номер провадження 3/736/525/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

порушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адмінвідповідальності, -

за ст. 178 ч. 3, ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13 вересня 2017 року, близько 19 год. 30 хв. в м. Корюківка по вул. Шевченка, перебував в громадському місці у не тверезому вигляді, чим принижував людську гідність та громадську мораль та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП. 28 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно дочки , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АА №916139 від 13.09.2017 року, серії АА№744572 від 28.09.2017 року, даними протоколу адміністративного затримання серії АА №007708, даними письмових пояснень, даними рапортів працівника поліції, даними довідок.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення за скоєні адміністративні правопорушення в межах санкції статті 173-2 ч.2 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Керуючись ст. 221, п.1 ч.1 ст. 284, ст. 36, ст. 178 ч. 3, ст.173-2 ч.2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень передбачених ст. 178 ч. 3, ст.173-2 ч.2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави - 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко