overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-в/643/7/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про відстрочку виконання постанови суду Московського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 року про накладення адміністративного стягнення у частині сплати штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання зазначеної постанови суду у частині сплати штрафу, посилаючись на те, що на даний час у нього важке матеріальне становище, та на його утриманні перебуває малолітня дитина, та дружина.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом ( посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст. 301 КУпАП передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови, орган, який виніс постанову, може відстрочити її виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відстрочку виконання постанови суду у частині сплати штрафу не підлягає задоволенню у звязку з тим, що ОСОБА_1 не надав суду жодного доказу того, що на його утриманні перебуває малолітня дитина, та дружина.

Керуючись ст.ст. 301, 304, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 219/2932/17
Провадження № 3/219/722/2017
П О С Т А Н О В А
14.04.17 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Якушинці, Вінницький район, Вінницька область, в/ч пп НОМЕР_1 , номер обслуги гаубичного артилерійського взводу гаубичної артилерійської батареї військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП

за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :
Уповноваженою особою складений протокол про те що, 05 березня 2017 року починаючи з 15 години до 22 години 30 хвилин ОСОБА_1 виконував обов*язки військової служби у нетверезому стані на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , а саме на бойовій позиції гаубичної артилерійської батареї поблизу с. Зайцеве Бахмутського району Донецької, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП .

Згідно зі ст.256 КпАП України , у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості проособу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП, суддею виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 14 від 10 березня 2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 разом з тим, уповноваженою особою військової частини п/п 2612 надані документи а саме : військовий квиток серія НОМЕР_2 відносно ОСОБА_1 .

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для доопрацювання.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КУпАП повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_3 , для доопрацювання.

Суддя О.В.ЛЮБЧИК
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1146/17

24.04.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого «Комунтранс» водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.. ч.1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 166.02.2017 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї психологічного та економічного характеру, що полягало у висловлюванні в бік дружини нецензурною лайкою та погрози фізичною розправою.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, у скоєному щиро кається , просить суворо не карати , з дружиною вони помирились.

Потерпіла ОСОБА_3 подала через канцелярію Автозаводського районного суду заяву, в якій просила справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із малозначністю діяння, оскільки вони з чоловіком примирилися, претензій до нього вона не має. (а.с. 12)

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 16.02.2017 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3).

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався, примирився зі своєю дружиною, у скоєному щиро кається, враховуючи ступінь вини, також відсутність обставин , які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає визнати ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП, але враховуючи вищевикладені обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає згідно з ст.. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст..173-2 ч.1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись відносно ОСОБА_2 усним зауваженням.

Керуючись ст.22,173-2ч.1 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.. 173-2 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 640/4153/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2017 р. Суддя Київського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія

ОСОБА_2, 26.06.1972р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

08.03.2017 року о 14.00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21114 держ. №АХ1793ВТ по вул. Амурській,1 в м. Харкові, на майданчику ринку ТЦ «Барабашово», не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем RENAULT TRAFIC держ. № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який наближався з правого боку.

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 не визнав себе винним в ДТП, вважає, що винний іншій водій, який рухався з великою швидкістю, тому і відбулося ДТП.

Водій ОСОБА_3 в суді пояснив, що 08.03.2017р. він виїхав на перехрестя рівнозначних доріг, зліва на нього на великій швидкості наїхав автомобіль ВАЗ 21114 держ. №АХ1793ВТ, в наслідок чого і відбулося ДТП.

У суді встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, визнаних судом встановленими і викладених в постанові і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.03.2017р., схемою місця ДТП від 08.03.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_2 п. 10.11 Правил дорожнього руху України, тому в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення на винного суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. /триста двадцять грн./ на наступні реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача- Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача - р/р 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання три місяці.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/919/17
Провадження № 3/723/1288/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14.03.2017 року близько 12 год. 00 хв. в м.Сторожинець по вул.Видинівського, 89, Чернівецької області, вчинив суперечку з ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим порушив вимоги статті 173 КУпАП.

ОСОБА_2 в суд не з'явився, причини неявки суду не повідомив, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2017 р. АА №593392, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 14.03.2017 р., письмовим поясненням ОСОБА_3

В діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП, вчинення дрібного хуліганства.

З урахуванням обставин справи та особи порушника, знаходжу, що до ОСОБА_2 повинно бути застосоване стягнення у вигляді штрафу, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії

АТ №058002 виданий Вінницьким РВ УМВС України 28.09.2013 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АТ №058002 виданий Вінницьким РВ УМВС України 28.09.2013 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №639/2124/17
Провадження №3/639/933/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який 24.03.2017 року о 13 год. 00 хв. скоїв дрібну крадіжку з полиці магазину «АТБ», розташованого за адресою: м.Харків, пров. Профспілковий, 64-А, а саме: викрав арахіс смажений «Big bob» у кількості три штуки на загальну суму 11 грн. 77 коп., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину у скоєному правопорушенні визнає у повному обсязі, фактичні обставини вчинення правопорушення не оспорює.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №155998 від 24.03.2017 року, рапортом співробітника поліції ОСОБА_3 від 24.03.2017 року, заявою ОСОБА_4 від 24.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.03.2017 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 24.03.2017 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 формально наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до положень ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення та той факт, що по справі відсутні обтяжуючі відповідальність обставини та наявні обставини, що помякшують відповідальність щире каяття, тому вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, у звязку із малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч.2 ст.284 КУпАП закрити провадження у адміністративні справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило
справа №619/1243/17
провадження №3/619/322/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:м. Харків, вул.Клочківська, 276а, кв.113, не працюючої ,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2016 року о 16.10 год. по вул.Малоданилівський Шлях,154 у с.Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай, держ.№ АХ 1005 СО, виїхала на смугу зустрічного напрямку руху де допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ 217130, держ.№ АХ 4894 СІ під керуванням ОСОБА_2, чим завдала матеріальний збиток та порушила вимоги п.п.10.1,11.5 ПДР.

Постановою Дергачівського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області від 26.03.2017р. кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 закрито, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

В судове засідання правопорушник не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограма в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні засади накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320.00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 591/1945/17 Провадження № 3/591/693/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 4 кв.50, за ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.04.2017 р. близько 09 год. 35 хв. на автодорозі Р-44 Суми-путивль-Глухів на 8 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем не увімкнув ближнього світла фар, після чого на вимогу поліцейських не виконав вимогу про зупинку, яка здійснювалась за допомогою диска та свистка, повторно був зупинений по вул.Білопільський шлях, в м.Суми. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.4, 9.8 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП. ОСОБА_1 до суду зявився, винним скоєнні адміністративного правопорушення себе визнав, пояснив, що дійсно вчинив правопорушення при зазначених обставинах, крім того його вина в вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2017р. (а.с.1).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1, правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, суд вважає за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 320,00 грн. відповідно до вимог ст. 401 КУпАП. Керуючись ст.ст. 401, 122-2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 /сто пятдесят три/ грн.00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа №295/2307/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 24.04.2017р. не доставлено приводом правопорушника ОСОБА_1, що потягло за собою відкладення справи. Розгляд справи у відсутності правопорушника є неможливий, оскільки його присутність є обовязковою.

Керуючись ст.268Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до залу судового засідання 2Б1 Богунського районного суду м. Житомира в судове засідання, що призначено на 14 годину 50 хвилин 10.05.2017 року.

Виконання постанови доручити відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі.

Суддя І.В.Зіневич