overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, уродженку Львівської області, громадянку України, українку, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.11.2016 року о 17 год. 10 хв. керуючи автомобілем «Нісан» д.н.з. НОМЕР_4 в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька, 31, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною руху, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у разі перестроювання не надала дорогу ТЗ «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.1, 10.3 ПДР та скоїла правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, свою вину у скоєному правопорушенні не визнала, однак її вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 29.11.2016 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко
Справа № 359/261/17
Провадження № 3/359/251/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2017р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.06.1990р.народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого зварювальником в ТОВ «Шельф», с.Гора відомості щодо ідентифікаційного номера платника податків відсутні,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.12.2016р., о 22 год. 24 хв. в м. Бориспіль Київської області, по вул. Київський Шлях, 75 допустив керування автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, що за згодою водія був встановлений із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В суд правопорушник не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, підтверджується даними адміністративного протоколу про порушення правил дорожнього руху, тестування, проведеного із застосуванням приладу «Драгер», акту огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів письмових пояснень свідків події та рапорту працівника поліції, сумніватись в достовірності та об»єктивності яких у суду підстав не має, за відсутності у справі інших належних та допустимих доказів, які б спростовували такий факт.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і його слід визнати винним в його скоєнні, однак провадження по справі слід закрити, з мотивів закінчення строків накладення адміністративного стягнення, оскільки в матеріалах вказано, що правопорушення скоєно 04.12.2016р., справа надійшла до суду 13.01.2017р., і розглянута 10.03.2017р., тобто пізніше ніж через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 38, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України, - закрити, з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності _____ ___________ _________р.
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/679/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ДН Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

22.03.2017 року о 18 год. 15 хв. в смт. Каланчак на перехресті вул.. Комарова пр.. Спортивний гр. ОСОБА_2 керуючи мопедом «Альфа» державний номерний знак НОМЕР_1, не передав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, під керуванням гр. ОСОБА_3 Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Особа, відносно якої складено адміністративний протокол, в судовому засіданні з порушенням погодився та пояснив, що автомобіль не помітив.

Обираючи вид стягнення особі, відносно якої складено адміністративний протокол, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.283, 284 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАп, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 680грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ковальчук

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 264/1726/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполя по б-ру МеотидиАДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 20.03.2017 року о 16 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ 21083», державний номер НОМЕР_2, на пр. Карпова в районі перехрестя з вул. Жовтневою в Кальміуському районі м. Маріуполя, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на перешкоду (паркан та дерево). Своїми діями ОСОБА_2 порушивши вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого порушника, постановою про закриття кримінального правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до протоколу місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 цих вимог Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження автомобілю.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Номер провадження 3/754/1721/17
Справа №754/4616/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.122ч.4 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 30.03.2017 року, водій ОСОБА_1 о 07год.50хв. керуючи автомобілем "КІА" д.н.НОМЕР_1 на перехресті вул. Мілютенка - вул. Матеюка в м. Києві здійснюючи розворот, не впевнився в безпечності та створив аварійну ситуацію водію автомобіля «Шкода» д.н.з.НОМЕР_2 ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, чим змусив водія автомобіля «Шкода» різко змінити напрям руху, внаслідок чого автомобіль здійснив наїзд на бордюрний камінь та отримав механічні пошкодження, чим спричинив створення аварійної обстановки, та порушив п.10.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 своєї вини у створенні аварійної обстановки не визнав, не заперечуючи фактичні обставини справи уточнив, що здійснював рух по вул. Мілютенка у крайній лівій смузі, після чого включивши покажчик лівого повороту, на перехресті з вул. Матеюка став здійснювати розворот. В цей час, зненацька позаду з'явився автомобіль «Шкода», який рухався на великій швидкості та став здійснювати на перехресті маневр обгону, внаслідок чого намагаючись уникнути зіткнення, водій автомобіля «Шкода» здійснив рух ліворуч на наїхав на бордюрний камінь.

У відповідності до схеми ДТП, автомобіль «КІА» під керуванням ОСОБА_1 здійснював рух у крайній лівій смузі по вул.Мілютенка та здійснював розворот, на що вказує на схемі ДТП напрям руху автомобіля «КІА»; автомобіль «Шкода» під керування ОСОБА_2 також рухався у крайній лівій смузі по вул.Мілютенка. Згідно схеми, місцем створення аварійної обстановки водієм ОСОБА_1 є перехрестя.

Аналізуючи матеріали справи, схему ДТП, дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст..124 КУпАП, розташуванням автомобілів на схемі ДТП, вбачається, що водій ОСОБА_1 впевнившись у безпеці здійснював розворот на перехресті з відповідного крайнього положення на проїзній частині, тобто у відповідності до вимог п.10.4 ПДР України та не порушував при цьому вимоги п.10.1 ПДР України.

Крім цього, письмові пояснення ОСОБА_2, а саме про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1, здійснював виїзд на перехрестя з вул. Матеюка, чим створив аварійну обстановку, суперечать матеріалам справи, та у свою чергу свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п.10.1 ПДР України.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122ч.4 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 658/1314/17
провадження № 3/658/378/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

18 квітня 2017 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ІІН в матеріалах справи відсутній,

за ст. 178 ч.3, 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 квітня 2017 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Каховка Херсонської області по вул. Гоголя, 34, знаходячись у п'яному виді вчинив психологічне насилля в родині по вудношенню до своєї бабусі ОСОБА_2, що виразилося у висловлюванні на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 13 квітня 2017 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Каховка Херсонської області в приміщенні аптеки, розташованої по вул. Ф.Гаєнко, 19 знаходився в п'яному вигляді, брудному одязі, чим ображав людську гідність і громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами інспектора КаховськогоВП ГУНП України в Херсонській області , постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Також відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, вік, майновий стан, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 178 ч.3, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 178, ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення з врахуванням ст. 36 КУпАП у вигляді арешту строком 7 (сім) діб..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/1062/17
Номер провадження 3/585/246/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

директора ТОВ «Меркурій», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

03 березня 2017 р. близько 23 год. 30 хв. в м. Ромни по вул. Соборній водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 111830 д.н.з. ВМ 9339АЕ, який рухався заднім ходом, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п. 10.1 Правил Дорожнього Руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні вину свою не визнавав, суду пояснив, що ДТП сталося в результаті того, що він обїжджав пяних осіб.

Представник Роменського ВП в судовому засіданні пояснив, що ДТП сталося на його думку з вини ОСОБА_1, який недотримався правил дорожнього руху та виїхав на зустрічну смугу.

ОСОБА_2, водій автомобіля НОМЕР_3, в судовому засіданні вину свою не визнав, пояснив, що все сталося раптово, п'яних осіб про яких каже ОСОБА_1 не бачив.

Вина ОСОБА_1 також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом серії АП2 №520656, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

21.04.2017 р. ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по даній справі судово-автотехнічної експертизи, в якому судом було відмовлено, оскільки клопотання було заявлено лише 21.04.2017р., коли вже було три судових засідання по справі 22.03.2017р., 31.03.2017р., 10.04.2017р., та для проведення зазначеної експертизи необхідно близько місяця, а строк притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ст. 38 КУпАП по даній справі закінчується 04.05.2017 р.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 144/430/17
Провадження № 3/144/241/17
П О С Т А Н О В А

14.04.2017

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, підсобної працівниці ТОВ «Теплик-Агро», ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2017 року інспектор з ЮПСП Теплицького відділення поліції склав протокол відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, в наслідок чого остання, без супроводу батьків, 24.03.2017 року, о 21 год 00 хв., перебувала в місцевому клубі, що знаходиться по вул. Незалежності в с. Погоріла Теплицького району.

ОСОБА_1 пояснила, що її донька дійсно знаходилась в місцевому клубі, проте, її було невідомо, що знаходитись неповнолітнім без супроводу батьків заборонено після 21 год 00 хв. Своєї вини не визнає.

Частина перша статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки не встановлено, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої доньки, та не встановлено про які саме обовязки йде мова в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 725597. Крім того, відсутні докази того, що неповнолітня ОСОБА_2 дійсно знаходилась по вул. Незалежності в с. Погоріла о 21 год. 00 хв. Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя