Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2853/16-п Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

24 липня 2017 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Бережна С.В., за участю: ОСОБА_2, Алексєєва С.М. - захисниска ОСОБА_4, розглянувши питання про поновлення строку ОСОБА_2 на оскарження постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 20 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 20 квітня 2016 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду, ОСОБА_4 01 березня 2016 р., о 07 год. 50 хв., в м.Житомирі, на перехресті вул. Вітрука-Шевченка, керуючи автомобілем «ЗАЗ» держ. Номер НОМЕР_1, порушив правила проїзду регульованого перехрестя, повертаючи ліворуч, не надав переваги в русі зустрічному автомобілю «Део», держ. номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та вчинив з ним зіткнення.В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 неодноразово , а саме 20.09.2016 року та 19.06.2017 року звертався до апеляційного суду Житомирьскої області з апеляційними скаргами на постанову суду першої інстанції, в яких зазначав про поважність пропуску строку на оскарження, оскільки не повідомлявся про розлгяд адміністративної справи в суді та в 10-денний строк, як то передбачено норми КУпАП. Пи цьому з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 дійсно не приймав участі у розгляді адмінісправи та не отримував у встановлений законом строк копії постанови, одна фактично не зазначав причини такого тривалого не звернення до апеляційного суду зі скаргою на постанову суду першої інстанції з моменту її отримання, а саме з 17.06.2016 року.

У зв'язку з наведеними обставинами постановами апеляційного суду Житомирської області від 17.10.2016 року та постановою судді апеляційного суду Житомирської області і Ляшука В.В. 29.06.2017 року, враховуючи не наведення поважних причин для такого тривалого пропуску строку на оскарження постанови суду першої інстанції від 20.042016 року та не звернення із відповідними скаргами на протязі тривалого строку навіть з моменту отримання копії такої постанови, а саме з 17.06.2016 року до 20.09.2016 року, а також до 19.06.2017 року. Зазначені обставини як причини відмови у задоволенні постановлення строку було повно наведено в зазначених вище постановах апеляційного суду.

В поданій апеляційній скарзі від 06.07.2017 року ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, стверджуючи, що на протязі останнього року вирішувалися питання про притягнення його до адмінвідповідальності за ст.. 124 КУпАП, порушено було кримінальне провадження у зв'язку з можливими тілесними ушкодженнями пасажирки ОСОБА_4, в рамках якого проводилося авто-технічне дослідження, та яке в подальшому було закрито, тому зрозуміло, що він на момент оскарження постанови не мав висновків експертиз, на які міститься посилання в постанові про закриття кримінального провадження, внаслідок чого пропустив строк на апеляційне оскарження. Тобто за весь час пропуску строку він здійснював усі можливі дії для доведення своєї невинуватості та вини ОСОБА_4 у ДТП. Крім того за весь цей час його дружина перебувала в край важкому фізичному стані та потребувала постійної допомоги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та представника ОСОБА_4 - Алексєєва С.М., який категорично заперечував проти задоволення строку на оскарження постанови, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням нових обставин причин пропуску строку на таке оскарження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративний протокол щодо ОСОБА_4 розглядався судом першої інстанції без виклику та участі ОСОБА_2 В матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі дані, що ОСОБА_2 повідомлявся про час і місце розгляду справи, а також що у встановлений ст.. 289 КУпАП 10-денний строк він отримав копію оскарженої постанови.. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 неодноразово звертався до апеляційного суду зі скаргою на постанову суду від 20.04.2016 року, що свідчить про його активні дії щодо оскарження зазначеної постанови суду. Таким чином, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Посилання захисника ОСОБА_4 на наявність попередніх постанов апеляційного суду Житомирської області про відмову у з задоволенні поновлення строку на оскарження постави не може бути в даному випадку безумовною перешкодою для вирішення питання про поновлення строку, оскільки зазначене поновлення строку вирішується з інших приичин, які наведені ОСОБА_2

Керуючись ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 20 квітня 2016 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: