Справа № 487/1241/17
Провадження № 3/487/670/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1 , 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №143426 від 23.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України та протокол про адміністративне правопорушення серії БР №229150 від 23.02.2016 р. про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Зазначені адміністративні матеріали постановою суду від 07.04.2017 року об'єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, 29.01.2017 року в місті Миколаєві по вул. Громадянська на перехр. вул.. Погранична, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry р/н ВЕ 8064АР, в стані алкогольного спяніння, згідно Висновку ОНД №140 від 29.01.2017 року.

Крім того, 29.01.2017 року в місті Миколаєві по вул. Громадянська на перехр. вул.. Погранична, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Camry р/н ВЕ 8064АР при виїзді на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг не надав переваги у русі та допустив зіткнення з рухаючимся по головній дорозі вул.. Погранична автомобілем «Mersedes Benz 313CDI» д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2

В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Крім того пасажири автомобіля «Mersedes Benz 313CDI» ОСОБА_3, ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував про часткову провину у скоєнні ДТП. Крім того зазначав, що 29.01.2017 року алкогольні напої не вживав.

Суд,заслухавши ОСОБА_1, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Так вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушень передбачених ст..130 ч.1, 124 КУпАП підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№229150 від 23.02.2017 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №143426 від 23.02.2017 року, письмовими поясненями свідків, постановою про закриття кримінального провадження від 21.02.2017 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд, з урахуванням викладеного, вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, суд, на підставі ст. 38 КУпАП України вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст..124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, за скоєне адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП, в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК