Спарва№ 308/1329/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І розглянувши матеріали адміністративної справи відносно директора ТОВ «Селменці» ОСОБА_1, 01.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1, паспорт ВР № 273838, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 за ч.1 ст. 41КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

03.02.2017 р. при проведенні перевірки було встановлено порушення вчинене директором ТОВ «Селменці» ОСОБА_1, яке здійснює діяльність за адресою: м. Ужгород, вул. Бестужева, буд. 2, а саме: допустив до роботи гр.. ОСОБА_2, мешканку м. Ужгорода, вул. 8-го Березня, № 31/83, яка виконувала трудову функцію продавця алкогольних та безалкогольних напоїв, не уклавши з нею трудового договору (ОСОБА_2 усно повідомила, що на даний час є пенсіонеркою та працює за вказаною адресою близько 3-х років), чим порушив вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП, за що передбачена відповідальність за ст.41 ч. 1 КУпАП України.

В судове засідання представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на визначені судом дати 27.03.2017 року та 28.04.2017 не зявився, однак подав до суду заяву про відкладення судового розгляду у звязку з перебуванням у Києві, а також надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Разом з тим судом встановлено, що такий мав можливість ознайомитись з матеріалами адміністративної справи, жодних заперечень щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не подав, з врахуванням того, що строки притягнення до адміністративної відповідальності тільки три місяці, відтак суд не має можливості відкладати судовий розгляд через велику загруженість та перебування у провадженні судді значної кількості справ, що унеможливлює призначення наступного судового засідання в передбачений законом строк; особа, що притягується до адміністративної відповідальності жодних доказів на спростування своєї вини не надала, тому суд змушений розглянути справу без участі представника на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях особи наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-06-018/23 від 03.02.2017 р., актом перевірки № 07-06-018/44 та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, вік, фактичні обставини справи та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягненні у виді штрафу, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.41 ч. 1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч. 1 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень (вісімсот пятдесят гривень )- в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3