Справа № 308/6421/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю представника Закарпатської митниці ДФС Селеша О.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника УПМП Уретій С.В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2017.

Цією постановою провадження у справі за ч. 1 ст. 483 МК України щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 467 МК України

З постанови судді від 18.09.2017 вбачається, що 08.11.2016 Закарпатською митницею ДФС отриманий лист Управління ВБ ГУ ДФС у Закарпатській області №2550/10/07-16-22-02-09, про направлення запиту в митні органи Республіки Угорщини, щодо підтвердження фактів затримання в період з 07.11- 08.11.2016 в пункті пропуску «Чоп-Загонь» тютюнових виробів, які були переміщені з митної території України з приховуванням від митного контролю.

Листом митниці від 09.11.16 за вих. №112/38/07-70-20, в митні органи Угорщини було направлено відповідний запит, на який листом національної Податкової та Митної Адміністрації центрального управління митного Департаменту Угорщини від 24.02.17 №VF/2017 NAV КІ (вх. № 43/07-70/2-36 від 21.03.17) отримано відповідь, у якій зазначено, що 04.11.2016, на Прикордонне Відділення Захонь з метою в'їзду на територію Угорщини заїхав легковий автомобіль марки «Фіат Пунто», з реєстраційним номером України НОМЕР_1. На запитання інспектора фінансової варти щодо наявності цигарок, алкогольних напоїв або інших товарів, які є предметом для обов'язкового декларування, водій нічого не заявив. Зважаючи на неадекватну поведінку водія, інспектор прийняв рішення для проведення поглибленого митного огляду та автомобіль був направлений до ділянки проведення митного огляду. На деяких місцях автомобіля були сліди зовнішнього втручання, тому ці місця були ретельно перевірені. У спеціально виготовлених для переміщення контрабандних товарів місцях, а саме: у балках, порогах, панелі приборів, задньому бампері було виявлено 1 166 пачок цигарок марки «Rothmans Demi» з українськими акцизними марками.

-2-

Порушником виявився громадянин України ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_2, відносно якого було застосовано митно-адміністративний штраф, а виявлені цигарки та легковий автомобіль було конфісковано.

При огляді наданих фотоматеріалів встановлено, що приховування виявлених цигарок здійснювалось в спеціально виготовлених сховищах у конструктивних кузовних елементах автомобіля, які були облаштовані відповідними врізними люками, шви яких було замасковано, а так само для приховування цигарок були використані конструктивні порожнини, які знаходились за передніми та задніми фарами автомобіля.

Проведеною перевіркою встановлено, що 04.11.16, біля 12 год. 49 хв., в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, на ділянку «Виїзд з України» пасажирського напрямку, по смузі руху «зелений коридор» заїхав автомобіль марки «FIAT PUNTO », р.н.з НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, під керуванням громадянина ОСОБА_3, який після проходження митного контролю в 12 год. 53 хв., виїхав із зони митного контролю в напрямку митного поста «Загонь» Угорщина.

В наданому поясненні громадянин України ОСОБА_3 зазначив, що легковий автомобіль марки «FIAT PUNTO », р.н.з НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, він взяв у незнайомого чоловіка і перемістив його через митний пост «Тиса» в Угорщину. Під час проходження митного контролю в Угорщині в пункті пропуску «Загонь» в автомобілі були виявлені приховані від митного контролю сигарети. Про те, що у транспортному засобі знаходяться сховані сигарети йому відомо не було.

Згідно висновку експерта від 06.06.17 №517-05-17 вартість 1166 пачок сигарет марки «Rothmans Demi» станом на 04.11.2016 на митній території України складала 17 688,22 грн.. Згідно висновку експерта від 08.06.17 №516-05-17 вартість легкового автомобіля марки «FIAT PUNTO », р.н.з НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3 станом на 04.11.2016 на митній території України складала 54 580,00 грн..

Таким чином, громадянин України ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України товари, з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів

В апеляційній скарзі в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальник УПМП Уретій С.В. вказує на те, що постанова судді є незаконною, у зв'язку з необ'єктивністю розгляду справи та невідповідністю викладених у ній висновків фактичним обставинам справи. Посилається на те, що суд, вірно встановив вину ОСОБА_3 у передбаченому ч. 1 ст. 483 МК України порушенні митних правил, однак неправильно застосував вимоги ч. 2 ст. 467 МК України, оскільки помилково визначив строки накладення адміністративного стягнення. Суд не врахував те, що вчинене ОСОБА_3 правопорушення є триваючим і було виявлено лише 21.03.2017, тобто в момент коли від департаменту Центрального управління Національної Податкової та Митної Адміністрації Закарпатською митницею ДФС було отримано офіційну відповідь, яка й підтверджує вину ОСОБА_3, після отримання якої Закарпатською митницею ДФС проведено тематичну перевірку й у п. 9. 4 Акту тематичної перевірки від 05.05.2017 вказано на опрацювання відповіді митних органів Угорщини щодо можливості притягнення ОСОБА_3 до відповідальності. Уважає, що закриття провадження в справі не сприятиме запобіганню вчиненню інших правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Просить постанову скасувати, винести нову, якою ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 483 МК України й накласти на нього стягнення у вигляді штрафу та конфіскації

-3-

безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності правопорушника ОСОБА_3, неявка якого, відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що правопорушнику ОСОБА_3 повідомлення про час та місце розгляду справи надіслано, відповідно до вимог ч. 5 ст. 294 КУпАП..

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС Селеша О.Я., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з точним дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, 14.06.2017 щодо ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил № 1558/30500/17, за фактом порушення останнім, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України митних правил, що мало місце 04.11. 2016.

Відповідно до ч.2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців із дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу - не пізніше, ніж через шість місяців із дня виявлення цих правопорушень.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає в разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

-4-

За змістом указаної вище норми матеріального права, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил характеризується вчиненням одноразової дії в певний час, а саме, під час митного контролю, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю. Зібрані в справі докази та зміст фактичних обставин справи свідчить про те, що громадянин України ОСОБА_3, пройшовши митний огляд, який проводили представники Закарпатської митниці ДФС, покинув межі території України, і направився в Республіку Угорщина, де під час митного огляду в транспортному засобі, зокрема, у балках, порогах, панелі приборів, задньому бампері, були виявлені приховані від митного огляду цигарки. Отже, указане свідчить про те, що ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів - які носять одноразовий характер, скоєні в короткий проміжок часу (зокрема, час проходження митного огляду), що порушення митних правил не є триваючим.

Слід зазначити, що ч. 2 ст. 467 МК України не вказує на те, що щодо правопорушень, передбачених ст. ст. 469, 477-485 МК України, строк завжди і за будь-яких обставин має обраховуватися від дня виявлення правопорушення. У даному випадку вирішальним є саме фактор «триваючого характеру» правопорушення, а не його кваліфікації згідно певної статті МК України.

Доводи апелянта в обґрунтування триваючого характеру правопорушення на дату 21.03.2017, тобто в момент коли від департаменту Центрального управління Національної Податкової та Митної Адміністрації Закарпатською митницею ДФС було отримано офіційну відповідь, яка й підтверджує вину ОСОБА_3, після отримання якої Закарпатською митницею ДФС проведено тематичну перевірку й п. 9. 4 Акту тематичної перевірки від 05.05.2017, вказано на опрацювання відповіді митних органів Угорщини щодо можливості притягнення ОСОБА_3 до відповідальності, з урахуванням вищенаведених обставин, відхиляються як такі, що не свідчать про те, що вчинене ОСОБА_3 правопорушення є триваючим.

Крім того, відповідно до рекомендації Міністерства юстиції України, висловленої в листі від 01.12.2003, № 22-34-1465 «Щодо скоєння особою триваючого правопорушення», триваючим правопорушенням є проступки, пов'язані із тривалим, безперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою. Також, з листа Міністерства юстиції України від 17.07.2007, № 22-14-493 слідує, що триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись із будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що передбачене ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил, склад якого встановлено в діях ОСОБА_3, по своїй природі не можна вважати триваючим правопорушенням, з огляду на те, що вчинення вказаного правопорушення відбулося в момент переміщення ОСОБА_3 через митний кордон України товарів із приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, та, відповідно, можливістю його виявлення митним органом.

-5-

Фактичні обставини справи й, зокрема, зміст вчинених ОСОБА_3 дій - переміщення 04.11.2017 через митний кордон України товарів - 1166 пачок цигарок марки «Rothmans Demi» з марками акцизного збору України, з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, свідчать про те, що дії правопорушника ОСОБА_3 носили одноразовий характер дії і не підтверджують те, що ці дії є триваючими.

Отже, зазначене правопорушення не є триваючим, днем його вчинення є 04.11. 2016, тобто день та час, коли ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України товари із приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, та, відповідно, можливістю його виявлення митним органом, у зв'язку із чим адміністративне стягнення на нього може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців із дня вчинення правопорушення.

Оскільки на час розгляду справи в місцевому суді, строки накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення сплили, тому суд обґрунтовано закрив провадження в справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, із чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що закриття провадження в справі не сприятиме запобіганню вчиненню інших правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, апеляційний суд, з урахуванням вищевикладеного, відхиляє як такі, що не свідчать про незаконність висновку суду про закриття провадження в справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП і не являються підставами для скасування чи зміни судового рішення.

У зв'язку з наведеним, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, у зв'язку із чим, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст..467 МК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника УПМП Уретій С.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09. 2017, якою провадження у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку із закінченням на час розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: