Справа № 720/593/17-п
Провадження № 3/720293/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В., правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

тимчасово не працює, зареєстрований та проживає

с. Жилівка, Новоселицького району Чернівецької області,

громадянина України, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Що, 12.02.2017 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 зайшовши до господарства ОСОБА_3 за місцем проживання ОСОБА_4 в с. Жилівка, Новоселицького району, вчинив сварку в ході якої виражався нецензурними словами по відношенні до ОСОБА_4, образливо чіплявся та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав в повному обсязі суду пояснив, що він дійсно зайшов до господарства де проживає ОСОБА_4 спитати чому він напише на нього доповідну за не допуск до приладів обліку газу в його господарстві. По відношенні до потерпілого не вчиняв ніяких дій які би принижували його честь та гідність, не застосовував фізичне насильство.

Потерпілий в судовому засіданні суду показав, що він працює в газовому господарстві контролером та в неділю зайшов до господарства ОСОБА_1 щоб перевірити показники лічильника, але останній не дозволив йому пройти до лічильника мотивуючи через свою матір що неділя та він відпочиває, на що він відреагував пояснивши що напише доповідну керівництву про його не допуск до приладів обліку газу.

12.02.2017 року приблизно о 23.00 години до господарства його співмешканки ОСОБА_3 зайшов ОСОБА_1, відкрила двері його дружина після чого він вийшов на вулицю. ОСОБА_1 висловлювався в його адресу нецензурними словам та образливо чіплявся до нього, викинув у сніг окуляри, між ними почалася тяганина, після чого він покінув подвіря.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що 12.02.2017 року до неї на подвіря зайшов ОСОБА_1 якій хотів поговорити з її чоловіком ОСОБА_4, чоловік вийшов на вулицю, вона знаходилась в будинку та почула якісь крики, коли вийшла та побачила, що окуляри чоловіка валялися у снігу, шапка також, валялась на землі.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, та розяснення Пленуму ВСУ, викладених у Постанові від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», у п.3 , що при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК ( 2341-14 ) хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю

або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( 80731-10 ) (далі - КпАП).

А тому суд приходить до висновку, що досліджені докази які доповнюють один одного з однозначністю та достовірністю доказують, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Невизнання правопорушником своєї вини у вчиненні дрібних хуліганський дій, суд оцінює критично та вважає їх способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 34 та 35 КУпАП судом не встановлено обставин яки би помякшували та обтяжували відповідальність особи за вчинене правопорушення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та позитивну характеристику з місця проживання

Отже при обранні виду та міри адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд приймає до уваги, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання і суд вважає за необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення через Новоселицький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.