справа № 208/3191/17
провадження № 3/208/1082/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бондаренко Н.О., при секретарях Грищенко О.Л., Трусової А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює приватним підприємцем,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №065733 від 06.06.2017р. слідує, що 06.06.2017р. о 16:45 год. по вул. Медична в м. Камянське, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода ОСОБА_2 сік, н/з НОМЕР_1, перед зміною напрямку повороту ліворуч, не впевнилася, що це буде безпечно, в разі чого сталося зіткнення з автомобілем Опель Вектра, н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що рухався ліворуч від неї, чим порушила вимоги п.10.1 ПДД України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Статею 124 КУпАП передбачена відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що з протоколом не згодна повністю, пояснила, що вона рухалась по вул.. Медична, в сторону вул.. Сачко, поблизу готеля «Шилер» намагалась здійснити поворот ліворуч, на прилеглу територію. На вул.. Медичній дві полоси руху, зустрічні, вона могла робити поворот лише зі своєї смуги, перед поворотом показала іншим учасникам дорожнього руху о намірі повороту ліворуч включивши сигнал повороту та почала збавляти швидкість. Автомобіль, що рухався позаду неї виїхав на смугу зустрічного руху та робив обгін, при цьому попереджальні сигнали обгону він не включив. Через її невелику швидкість автомобілі отримали невеликі пошкодження. Інспектор сказав що перед поворотом ліворуч вона не впевнилась в безпеці маневру. Із схемою ДТП згодна.

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул.. Медична в напрямку вул.. Сачко, рухався по правій смузі за автомобілем Шкода ОСОБА_2. Побачив що шкода зупинилась, почав обгін, в цей час, не вмикаючи попереджальні знаки, шкода різко зрізуючи кут почала поворот наліво. Через те що шкода зрізала кут, йому не було куди рухатись. З схемою ДТП згоден.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення водія ОСОБА_3, схему ДТП, пояснення водія ОСОБА_1, фотокартки з місця скоєння ДТП, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.10.1. ПДД України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.4. ПДД України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, ...

Пункт 9.1. ПДД Попереджувальними сигналами є:

а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою;

Пункт 9.2. ПДД Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тобто для наявності складу адміністративного правопорушення потрібно наявність причинного звязку між діями, або бездіяльністю водія які суперечать ПДД України, та наслідками у вигляді зіткнення.

Проаналізувавши пояснення водія ОСОБА_1 у суду не виникає сумнівів що водій ОСОБА_1 рухалась не порушуючи правил дорожнього руху: на дорозі з двостороннім рухом, яка має 1 смугу руху в одному напрямку, наближаючись до Т-образного перехрестя, рухаючись по правій смузі, перед поворотом вона включила попереджувальний сигнал, збавила швидкість, та розпочала маневр повороту ліворуч. Пояснення ОСОБА_1 на місці зупинки і в судовому засіданні стабільні і послідовні, не мають протиріч. Вони також підтверджуються схемою ДТП та фото таблицею, що міститься в матеріалах справи.

Аналіз пояснень водія ОСОБА_3 не підтверджує вину ОСОБА_1 у порушенні п.10.1 ПДД, а навпаки свідчить про порушення ним п.14.2 «б» Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, та п.14.6. «а» Обгін на перехресті заборонено.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст..124,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія № АЕВ 215481 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко