overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером автомагазину «Автостиль», за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває зазначена адміністративна справа.

Крім того, в провадженні судді Рівненського міського суду Наумова С.В. перебувала на розгляді адміністративна справа № 569/12834/17, за ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, яку передав судді Доля В.А. для вирішення питання про обєднання.

Відповідно до вимог п.3 Постанови Верховного Суду України N 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

Вказані особи є учасниками однієї ДТП, на них обох, на кожного окремо, складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП, за таких обставин, суд рахує за доцільне, зазначені справи слід розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за №569/12598/1715-п відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 569/12834/17 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП розглядати в одному провадженні та призначити єдиний унікальний номер 569/12598/17.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя Доля В.А.
Справа № 642/2270/17
Провадження №3/642/1916/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2017 р. до Ленінського районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1

Із наданих матеріалів вбачається, що 03.05.2017 року близько 14 години 35 хвилин , знаходячись за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 1, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в громадському місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.173 КУпАП...

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) , стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як зазначено вище, правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 03 травня 2017 р.

Судом встановлено, що з дня вчинення правопорушення / 03 травня 2017 р./ до надходження матеріалу до суду / 06 жовтня 2017 р./ пройшло більше 3-х місяців, тобто сплив строк адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи стосовно ОСОБА_1 закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Вікторов

Дата видачі постанови: ____ ____________________ ______ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ___________
Справа № 521/7392/17
Провадження по справі 3/521/3455/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної екологічної інспекції в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0000423 від 28.04.2017 року, ОСОБА_1 о 11 годині 33 хвилин в м. Одесі здійснював продаж свіжої риби без накладної рибогосподарського підприємства, що підтверджує законність придбання та реалізації риби.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 000423 від 28.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації безпосереднього об`єкту адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП та на підставі якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 (пятсот десять) гривень на користь держави без конфіскації обєкту правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Морозова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2959/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Виноградівського ВП Берегівського відділу поліції ГУ НП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ознаками ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2017 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 на земельній ділянці №2310504 в с.Підвиноградів по вул.Жовтнева, яка належить фірмі "Агролучки" викрав 70 качанів кукурудзи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, визнає свою вину у вчиненні адмінправопорушення.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, ОСОБА_1, підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №816633 від 26.09.2017 р., рапортом, розпискою, письмовими поясненнями, висновком інспектора СРПП.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає. Підстав звільнення від адміністративної відповідальності не встановлено.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст. 51, 280, 283, 284, 307, 308, 313-314 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят грн. 00 коп.) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять грн. 00 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5137/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 110677 від 3 вересня 2017 року, ОСОБА_2 03.09.2017 року о 22 годині 20 хвилин, по проспекту Визволителів, 6 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Огляд на стан сп'яніння проводився в КМНКЛ «Соціотерапія», за результатами якого у ОСОБА_2 виявлено перебування наркотичного спяніння (амфетамін, метамфетамин, маріхуана). Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Так, згідно ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6., що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

В зв'язку з наведеним адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 підлягає направленню для розгляду у Дніпровський районний суд м. Києва.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Дніпровського районного суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3,-для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 3/752/6982/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

20.08.2017 року о 04 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Лисогірська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Subaru Legacy" д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору, що призвело до пошкодження транспортного засобіу. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 500/5555/17 Провадження № 3/500/1565/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, місце мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, п/в ВАА 596082,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 р. о 09:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд Фієста», д/з ВН3537НА, в м.Ізмаїл Одеської області по пр. Суворова з боку вул. Бесарабська у бік вул. Чернишевського, біля будинку №56 розташованого по пр. Суворова не вибрала безпечну дистанцію, та перед пішохідним переходом скоїла зіткнення з автомобілем «Сузукі», д/з ВН9764ЕІ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по переду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, провину у вчиненому правопорушенні визнала.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/8012/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.07.2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

27.05.2017 року щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП № 4 Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 «27.05.2017 року близько 21 год. 00 хв. в с. Поправка по вул. Садова, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, при цьому намагався затіяти бійку та погрожував їй фізичною розправою».

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що не порушував громадський порядок, зробив зауваження сусідці ОСОБА_2, яка кинула на його подвіря петарду. Сварку розпочала ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, намагалася затіяти бійку, в результаті чого він викликав працівників поліції.

Відповідальність за ст.173 КУпАП настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд бере до уваги, що під час адміністративного провадження в супереч вимогам ст. 245 КУпАП не було всебічно, повно та обєктивно зясовано обставини справи. В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства та наявність умислу на порушення громадського порядку, та про наявність сторонніх осіб під час сварки.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, ст. 245, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/894/17
Провадження № 3/273/416/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого робітником ПАТ «Житомиргаз» ,

за ч.1 ст.130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення , 10 липня 2017 року о 17 годині 55 хвилин в м. Баранівка по вул. Калиновій Житомирської області водій ОСОБА_2 , керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості руху , не впорався з керуванням та злетів з дороги у кюветі , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження , чим порушив вимоги п. п. 2.9 (а), 12.1 ПДР України.

20 жовтня 2017 року ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , від нього та його представника ОСОБА_3 до суду надійшли заяви , в яких останні просять справу про адміністративне правопорушення передбачені статтею 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, оскільки на день розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП. На час розгляду справи судом закінчився 3-х місячний строк згідно частини 2 ст.38 КУпАП , передбачений для накладення адміністративного стягнення , так як правопорушення вчинено 10 липня 2017 року , воно не є триваючим.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП ,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.П.Михалюк
Справа № 509/3010/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу забезпечення супроводження ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,-

за ст. 123 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2017 року о 04 год. 47 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки: «DAEWOO Sens» д.н.з. НОМЕР_1 на а/д М27 Чорноморська дорога здійснив проїзд регульованого залізничного переїзду на заборонений червоний сигнал світлофору, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5 ПДР.

Правопорушник до суду не зявився.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 123 ч.2 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 123 ч.2, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір в розмірі 320 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.