печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07 травня 2017 року, приблизно о 04.51 год., керував автомобілем НОМЕР_1 по бул. Лесі Українки, 34 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення обличчя, проте від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Надіслав на адресу суду пояснення, в яких зазначив про невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення. Пояснив, що 07.05.2017 за вищевикладених обставин автомобілем у стані алкогольного сп'яніння не керував. Відмовився дихати в «Драгер» у зв'язку з безпідставною вимогою поліцейських пред'явити їм свої документи, оскільки транспортним засобом на той час він не керував, а лише знаходився в припаркованому автомобілі. Пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я поліцейські йому не пропонували.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника поліції водій зобов'язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп'яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно з ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності свідків. Також відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, огляд проводиться працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами -в закладах охорони здоров'я.

Отже, відповідальність за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України настає лише у тому випадку, коли особа відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння саме в закладі охорони здоров'я.

За твердженням ОСОБА_1 працівники патрульної поліції не пропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення, так як вона викладене в протоколі, також не містить посилання на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з положень цієї статті, записи з поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 не можуть бути засобами доказування в справі про адміністративне правопорушення, а за викликом суду останні в судове засідання не з'явилися.

Таким чином, за результатами розгляду справи судом не встановлено об'єктивних та безспірних доказів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_5 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, як того вимагають вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяК.Е. Тарасюк