Справа № 3/331/1009/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, офіційно не працевлаштованого, мешкаючого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Західна 52а,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/1009/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно до протоколу серії БР № 004936 від 08.07.2017 року складеним інспектором 3 роти 1 батальйону УПП в м. Запоріжжя ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 вбачається, що 08.07.2017 року о 22-24 год., ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, напроти будинку № 50 по вул. Східній в м. Запоріжжя з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotester Drager 0256 та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши, таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вважав, що протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП складено необґрунтовано, його вина не доведена, пояснивши при цьому, що 08.07.2017 року приблизно о 22 год. 00 хв. патрульна поліція під'їхала до нього в той момент, коли він сидів в автомобілі біля свого будинку та повідомила що він нібито їхав із вимкнутим світлом фар та склали на нього постанову про адміністративне правопорушення за ст. 125 КУпАП (яка наявна в матеріалах справи). Про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП взагалі мови не йшло. Йому ніхто не повідомляв про виявлені в нього ознаки алкогольного сп'яніння та пропозицій пройти огляд на стан сп'яніння від поліцейських не надходило. Копія протоколу за ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не вручалась та посвідчення водія не вилучалось. Просив суд провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно нього, закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 підтримав пояснення ОСОБА_1 та суду доповнив, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні відеозаписи вказаної події. Відповідно до відео файлу «22220179» який був записаний із відео реєстратора автомобіля патрульної поліції видно лише як вони під'їхали до автомобіля ОСОБА_1 Далі, в відео файлах «», «», «» взагалі відсутній повністю звук відеозапису. На записах взагалі не видно самого ОСОБА_1, будь-яких свідків, а також інших осіб. Крім того, на відеозаписі взагалі не зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку.

Далі, відповідно до відео файлу «5» який розпочинається вже безпосередньо з моменту складання інспектором якогось протоколу. На записі чітко зафіксовано що інспектори поліції складають протокол та записують свідчення нібито свідків на бланках, а в кінці дають свідкам просто їх підписати. Жодної пропозиції від інспекторів поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, не надходило. ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся. ОСОБА_1, алкогольні напої не вживав. Просив суд провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні інспектор 3 роти 1 батальйону УПП в м. Запоріжжя ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що він не памятає обставин події, яка мала місце 08.07.2017 року о 22-24 год. за участі ОСОБА_1 у звязку з великим навантаженням відповідної категорії справ та з перебігом великого проміжку часу.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, суду пояснила, що 08.07.2017 року приблизно о 23 год. 00 хв. її було запрошено як свідка того, щоб підтвердити факт того, що водій автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotester Drager 0256 та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, але саме того, що водій ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду вона чула та не може про це стверджувати.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав суду аналогічні покази, які надала суду свідок ОСОБА_4

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис з місця події, заслухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3, інспектора 3 роти 1 батальйону УПП в м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення виходячи з наступного.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об'єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об'єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об'єктивних умов його здійснення. Обов'язковими ознаками об'єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв'язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак обєктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб'єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ст. 130 ч. 1 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до переглянутих у судовому засіданні відеозаписів від 08.07.2017 року судом встановлено, що будь-яких підтверджуючих даних про те, що ОСОБА_1, 08.07.2017 року о 22 год. 24 хв., керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д/н АР 7833 ВЕ суду не надано.

Також до переглянутих у судовому засіданні відеозаписів від 08.07.2017 року судом встановлено, що ОСОБА_1 08.07.2017 року не відмовлявся від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер».

Судом також беруться до уваги покази допитаних у судовому засіданні свідків, а саме:

-інспектор 3 роти 1 батальйону УПП в м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, який суду пояснив, що він не памятає обставин події, яка мала місце 08.07.2017 року о 22-24 год. за участі ОСОБА_1 у звязку з великим навантаженням відповідної категорії справ та з перебігом великого проміжку часу;

-свідка ОСОБА_4, яка суду пояснила, що 08.07.2017 року приблизно о 23 год. 00 хв. її було запрошено як свідка того, щоб підтвердити факт того, що водій автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotester Drager 0256 та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, але саме того, що водій ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду вона чула та не може про це стверджувати.

-свідка ОСОБА_5 які дав суду аналогічні покази, які надала суду свідок ОСОБА_4

Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП працівником поліції, а саме інспектором роти № 3 батальйону № 1 УПП в м. Запоріжжя ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було допущено порушення інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме.

Відповідно до п.11 глави ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП. В порушення даної Інструкції ОСОБА_1 права розяснені не були.

Також, при складанні адміністративного протоколу серії БР № 004936 від 08 липня 2017 року відносно правопорушника ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП інспектором роти № 3 батальйону № 1 УПП в м. Запоріжжя ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 не були дотримані вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП, відповідно до яких протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. В підтвердження цього в матеріалах адміністративної справи мається другий екземпляр протоколу.

Відповідно до п. 8 розділу XIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом № 1395 Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання, місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім'я, по батькові поліцейського записується друкованими літерами.

Частиною 1 статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення цих вимог, в протоколі відсутні відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме: відомості про освіту, сімейний стан та осіб, що перебувають на утриманні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 004936 від 08 липня 2017 року вбачається, що особу ОСОБА_1 встановлено за водійським посвідченням серії ВАА 172159, однак не зазначено коли та яким органом виданий цей документ.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов'язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

У відповідності до ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, у відповідності до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тому, ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як наслідок, ст. 252 КУпАП України, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання суду протокол серії БР № 004936, складений відносно ОСОБА_1 зазначеним вище вимогам закону не відповідає, а також при складанні даного протоколу були допущені порушення інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. За таких обставин, достовірні, допустимі докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, і провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 266, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: М.В. Антоненко