Справа № 686/9366/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 1222 та ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

09 травня 2017 року гр. ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем марки «BMW 530D», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_1В.), м. Хмельницькому з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушеня координації рухів, виражегне тремтіння пільців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, змазаність мови, поведінка, що не відповідала обстановці, за що був затриманий о 04 год. 54 хв. працівниками поліції по вул. Старокостянтинівське шосе 5/5А, при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП

Крім того, до моменту фактичного затримання гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «BMW 530D», номерний знак НОМЕР_1 м. Хмельницькому не виконував вимогу працівників поліції зупинити транспортний засів, у звязку чим, правопорушника вимушено переслідували на службовому автомобілі.

Факт відмови пройти огляд на стан алкогольного спяніння стверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3, а факт невиконання водієм вимоги про зупинку відповідним рапортом працівника полії, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд находить вину правопорушника доказаною повністю, він порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП та п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 1222 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Більш серйозним правопорушенням в даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, в межах санкції цієї статті і слід накласти стягнення на правопорушника.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому дана справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.36, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 та ст. 1222 КУпАП, та в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :