overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/6796/17
пр. № 3/464/2386/17
П О С Т А Н О В А

12.10.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2017 року управлінням Укртрансінспекції у Львівській області направлено до суду справу відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно з протоколом №0003298 від 19.09.2017 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, останній у м.Львові по вулиці Стрийській, 109 о 12.40 год. надавав транспортним засобом ВС 2686 АА послуги з перевезення пасажирів автобусом без дозвільних документів, чим порушив ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Згідно з ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол №0003298 від 19.09.2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, у протоколі нерозбірливо зазначено дату народження (рік народження) та адресу місця проживання особи (назву міста та номер будинку), яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату його вчинення.

Наведені порушення перешкоджаю розгляду справи, унеможливлюють здійснити всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, а також здійснення ідентифікації особи правопорушника та його виклику до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, а тому така підлягає повернення для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути управлінню Укртрансінспекції у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6015/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, керівника політичної партії «Партія народної дії «Надія»,

за ст.21221 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

За керівником політичної партії «Партія народної дії «Надія» ОСОБА_1 не подано Звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру». Граничний термін подання Звіту встановлено 09.11.2016.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.21221 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.21221 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.21221 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 175/3498/17
Провадження № 3/175/1309/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При підготовці справи до розгляду суд встановив наступне: згідно ст. ст. 277, 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173КУпАП, розглядається протягом однієї доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Даний адміністративний протокол складено 16 вересня 2017 року, до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області адміністративний матеріал надійшов 21 вересня 2017 року, у матеріалах справи відсутні будь-які дані про повідомлення ОСОБА_1 зявитись до суду у визначений законом термін, орган внутрішніх справ явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП позбавляє суд можливості розглянути дану справу протягом доби повно, всебічно та обєктивно, ухвалити законне і справедливе судове рішення.

Санкцією інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, серед іншого, передбачено такий вид адміністративного стягнення як адміністративний арешт, суть якого полягає у фактичному позбавленні волі шляхом тримання винних осіб під вартою в місцях, що їх визначають органи внутрішніх справ (ст. 327 КУпАП).

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення даної справи до Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 367/1812/17 Головуючий у І інстанції Линник В. Я.
Провадження № 33/780/970/17 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 138 12.10.2017
ПОСТАНОВА

« 12 » жовтня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Ященко І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 24 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_1, 23.09.1978р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.,

в с т а н о в и л а:

25.09.2017р. на зазначену постанову ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову від 24.04.2017р. скасувати та провадження закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Ознайомившись з апеляційною скаргою вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З постанови судді Ірпінського міського суду від 24.04.2017р. вбачається, що ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні і давав пояснення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду 25.09.2017р., тобто зі значним пропуском строку на оскарження, питання про поновлення строку на оскарження постанови апелянтом не ставиться.

За таких обставин, враховуючи відсутність клопотання про поновлення строку на оскарження, апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 294 КУпАП підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП суддя -

п о с т а н о в и л а :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 24 квітня 2017 року щодо нього та направити копію даної постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 974671 від 20.07.2017 року: ОСОБА_1 20.07.2017 року о 15 год. 42 хв. перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Ентузіастів, в магазині «АТБ», здійснив дрібну крадіжку товару на суму 55 грн. 03 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Працівники поліції не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає поверненню до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст.173-2, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - повернути до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №568/252/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії АА№277428 від 21.02.2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1, що правопорушення нею вчинено 21 лютого 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом (02 жовтня 2017 року), з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник
Справа № 351/1164/17
Номер провадження № 3/351/637/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09.06.2017р. перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив суперечку зі своїм татом ОСОБА_3, в ході якої голосно кричав та виражався в його сторону нецензурними словами, такими своїми діями завдав морального болю, таким чином вчинив акт насильства у сімї.

ОСОБА_2 у судовому засіданні був відсутній за невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи судом.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема: Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №235353 від 09.06.2017 р., письмовими поясненнями правопорушника та письмовими поясненнями ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Перевіривши письмові матеріали справи суд приходить до переконання про те, що ОСОБА_2 дійсно допустив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який нейтрально характеризується по місцю проживання. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного суд вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді 30 год. громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106)..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 584/822/17
Провадження № 3/584/182/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної фіскальної служби у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, працюючої головним бухгалтером ССК «Ярославна», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Будучи головним бухгалтером ССК «Ярославна», ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку при складанні декларації з ПДВ за грудень 2014 року, липень 2015 року, серпень 2015 року, жовтень 2015 року, листопад 2015 року, а саме занижено податкове зобовязання внаслідок списання основних засобів по залишковій вартості, які повністю не амортизовані та реалізація кукурудзи та молока (продукції власного виробництва) за ціною нижчою за собівартість, що призвело до декларування ПДВ за грудень 2014 року 13068 грн., липень 2015 року 4863 грн., серпень 2015 року 5040 грн., жовтень 2015 року 44792 грн., листопад 2015 року 15942 грн., чим порушила п. 188.1 ст. 188, п. 189.а ст. 189 Податкового кодексу України

Своїми умисними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Сама ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності.

Оскільки обставини останнього підтверджуються також матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення про порушення порядку ведення податкового обліку у звязку з частими змінами у законодавстві (а.с.2), є підстави для висновку про її винність у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, яка помякшує відповідальність, а обставин, які обтяжують відповідальність, не вбачається.

Наведене в сукупності, дані про особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, свідчать про те, що її виховання і попередження нових правопорушень можливе при призначенні штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 408/4878/17-п
Провадження 3/408/2627/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім.В.Банних про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, пенсіонерки,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №368509 від 21 вересня 2016 року з якого вбачається, що 21 вересня 2016 року ОСОБА_1 на напрямку руху Червонопартизанськ - Гуково незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення датовано 21 вересня 2016 року, на час розгляду судом матеріалу про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю.Цимбал