overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/1741/17
Провадження № 3/741/446/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 05 грудня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії БР № 091845), передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не встановлено, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

встановив:

4 грудня 2017 року до суду надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що 21 серпня 2017 року близько 23 години 45 хвилин в с. Андріївка Носівського району Чернігівської області по вул. Андріївська ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автомобілем) «ВАЗ-2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не викликався.

Суд розглядає справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що правопорушення мало місце 21 серпня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 091845 від 22 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, надійшов до суду 4 грудня 2017 року, тобто після спливу тримісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 491/320/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, паспорт громадянина України серії КМ №595393, виданий 03 квітня 2009 року Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2017 року о 03 годині 30 хвилин гр-н ОСОБА_1, знаходячись в с. Авангард керував автомобілем марки "ВАЗ 2106", д/з Ж0900НИ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на встановлення ступеню алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії АП2 №155051 від 26 лютого 2017 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 під час розгляду справи, письмовими поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь вини та суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, його майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, паспорт громадянина України серії КМ №595393, виданий 03 квітня 2009 року Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті гривень) гривень, який внести до прибутку держави протягом 15 діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, паспорт громадянина України серії КМ №595393, виданий 03 квітня 2009 року Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, до прибутку держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через Ананьївський районний суд Одеської області до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 30, за ч.1 ст. 191 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

007.06.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливських гладкоствольних рушниць марки «ІЖ-27», 2 ств., к.12 мм, № 9015378 згідно дозволу № 6//91 від 29.05.91 року виданого Ужгородським РВ та нарізної зброї марки Ruger Amerikan Predator», к.308 WIN, № 69720441, 2016 р.в. згідно дозволу № 1553виданого ГУНП в Закарпатській області 06.03.2017 року, які перебували у незакріпленому сейфі, чим вчинив дії передбачені ч.1 ст. 191 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 817373 від 07.06.2017 р. та іншими матеріалами справи, а також письмовими поясненнями правопорушника, які містяться а протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст. ст. 33, 191 ч.1, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто де»ятнадцять) грн., без оплатного вилучення зброї, зі сплатою судового збору в розмірі 320,00 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Дата документу 03.05.2017 Справа № 554/1378/17
П О С Т А Н О В А

03 травня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Старшим дільничним інспектором Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області 12 лютого 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 810962, відповідно до якого 12 лютого 2017 року приблизно о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Епіцентр», що по вул. К. Шосе, 41 у м. Полтаві, таємно викрав трубку ЕМТ термоусаджувальну 1,5/0,75, 1м., вартістю 6,42 грн., чим скоїв дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 18 квітня 2017 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Привід ОСОБА_1 у судове засідання на 03.05.2017 року працівниками Полтавського ВП ГУ НП у Полтавській області. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 02 червня 2017 рокудо Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48.

Організацію виконання постанови про привід доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 202/2682/17
Провадження № 3/202/1171/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається в 11-А класі у СШ № 121, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Г. Корольової, 14/36, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2017 року близько 09 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись на території навчального закладу ДЦППРКТС за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, 7, палив тютюнові вироби ТМ «Winston», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 826129 від 08.04.2017 року, поясненнями самого правопорушника, у відповідності з чим ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 175-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 140/2008/17 № 3-в/140/91/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши подання Немирівського районного відділу з питань пробації стосовно ОСОБА_1 для вирішення питань про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Немирівського районного суду від 11.09.2017 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді громадських робіт терміном 30 годин.

Немирівський районний відділ з питань пробації просить замінити вказане адмінстягнення згідно ст. 321-4 КУпАП оскільки ОСОБА_1 був повідомлений про порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт однак, не зявлявся для відбування адмінстягнення, про причини своєї неявки не повідомляв.

Суд, заслухавши в судовому засіданні представника Немирівського районного відділу з питань пробації, який підтверджує подання, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для заміни громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1 оскільки, він ухиляється від відбування адмінстягнення, на неодноразові неявки до інспекціі не повідомляв.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне задовільнити дане подання і адміністративне стягнення ОСОБА_1 у вигляді 30 годин невідбутих громадських робіт замінити на адміністративний арешт строком на 6 діб ( 30:5=3) згідно ч.3 ст. 321-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Немирівського районного відділу з питань пробації стосовно ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт задовільнити.

Адміністративне стягнення застосоване у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді 30годин громадських робіт замінити адміністративним арештом на строк 6 (шість) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили 02.01.2018 року.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 04.09.2017 о 03 год. 20 хв. на вул. Басейна, 4, керував автомобілем марки «ЗАЗ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим. Порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та поясненнями свідків.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 576/696/17
Провадження № 3/576/310/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року о 15 год. ОСОБА_1, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, розташованій по вул. Луговій в с. Шалигине Глухівського району, справляв природні потреби, чим скоїв дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 316/1085/17
Провадження № 3/316/344/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 області, працюючого робітником мінімаркету «Ассоль» м. Енергодара, Запорізької області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2, у результаті чого 12.06.2017 року близько 11-50 години, знаходячись біля магазину «Берізка», розташованого по вул. Лісовій у м. Енергодар, Запорізької області, залишив без догляду дитину, після чого не зміг її знайти та звернувся до органів поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, пояснив, що обставини правопорушення, викладені у протоколі, відповідають подіям, які реально мали місце.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2017р. (а.с. 1), висновком за повідомленням (а.с. 2), рапортом (а.с. 3), письмовими поясненнями: ОСОБА_1 (а.с. 4), ОСОБА_3 (а.с. 5), ОСОБА_4 (а.с. 6), ОСОБА_5 (а.с. 7).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок 0015 код ОКПО 37942215, МФО 813015 банк УДК в Запорізькій області, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн. (одержувач платежу: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.О. Вільямовська
Справа 350/555/17
Номер провадження 3/350/188/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції ГУНПУ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

02 квітня 2017 року, приблизно о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи поблизу магазину «Словянка» у смт. Рожнятів, образливо чіплявся до ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину у вчиненні дрібного хуліганства ОСОБА_1 визнав та пояснив, що правопорушення вчинив саме при викладених вище обставинах, на даний час з потерпілою порозумівся, попросив у неї вибачення. Свою протиправну поведінку зрозумів та запевняє, що більше не буде вчиняти правопорушень.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень.

Штраф сплатити на рахунок № 0385 отримувач коштів УДКСУ у Рожнятівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37795394, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО)836014, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Судовий збір сплатити на рахунок отримувача № 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ в у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з хвилин дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Г.В. Калиній