АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДМІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та клопотання представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн. 00 коп.

На вказану постанову представником ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення від 11 вересня 2017 року, на обґрунтування якого зазначає наступне.

Пропущений строк на апеляційне оскарження мотивує тим, що повний текст постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року вона отримала лише 25 вересня 2017 року, через що, не мала змоги у встановлений строк подати апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року не може бути задоволене, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

При цьому чинний КУпАП не пов'язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.

До того ж, як видно з матеріалів справи, її було призначено до розгляду на 11 вересня 2017 року на 10 год. 15 хв. про що ОСОБА_2 була належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду, що підтверджує наявна в матеріалах справи розписка (а.с.34).

До того ж, як вбачається з постанови суду, ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3, були присутні в судовому засіданні від 11 вересня 2017 року, а тому знали про прийняте рішення, однак ніяких дій стосовно подачі апеляційної скарги у визначений законом строк не вжили.

За таких обставин, посилання апелянта на те, що повний текст постанови суду ним отримано 25 вересня 2017 року, через що не мав можливості подати вчасно апеляційну скаргу, як на єдину поважну причину пропуску строку апеляційного оскарження цієї постанови є безпідставним.

Отже, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 була подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, у відповідності з вимогами ст. 294 КУпАП, ця скарга підлягає поверненню особі яка її подала, що не позбавляє її права в подальшому звернутися з подібним клопотанням за умови усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн. 00 коп., повернувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 без розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста О.О.Журавель

Справа № 33/796/2722/2017

Категорія: ч.1 ст. 163-4 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Савицький О.А.