Єдиний унікальний номер справи 235/6195/16-п
Номер провадження 3/235/1645/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська справу за матеріалами Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм ПП «Шипер», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мн. ЛазурнийАДРЕСА_1

за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Покровським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області відносно ОСОБА_1 порушено справу за протоколом про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП та направлено вказаний матеріал на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. З дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу передано на розгляд судді Клікуновій А.С.

Судом встановлено, що 29 січня 2017 року о 19:20 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом вантажівкою марки «DAF-95 ХF 480» реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснював рух в м. Покровську Донецької області по вул. Шосейна біля міськгазу та виїжджаючи з другорядної дороги на головну в порушення п. 10.2 ПДР України не врахував габарити свого транспортного засобу, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП постраждалих немає, транспортним засобам завдано механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, розгляд справи проведено за участю його представника ОСОБА_3 Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, відібраних безпосередньо на місці ДТП вбачається, що він 29 січня 2017 року близько 19:20 годині керував автомобілем НОМЕР_4 з напівпричепом марки «Kogel» р.н. НОМЕР_5 виїжджав зі стоянки біля міськгазу по вул. Шосейна в м. Покровську на головну дорогу, підїхав до перехрестя та впевнився, що зліва немає транспорту, а з правої сторони автомобіль був досить далеко, - він почав виконувати маневр лівого повороту та коли вже виїхав на головну дорогу відчув удар в задню частину бамперу причепа. Він зупинився на правій обочині, вийшов з автомобілю та побачив, що в причеп врізався автомобіль НОМЕР_6.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 просив закрити справу про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 29 січня 2017 року о 19:20 годині в м. Покровську по вул. Шосейна в районі «Міськгазу» мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобілю НОМЕР_7 з бортовим напівпричепом марки «Kogel» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 та водія автомобілю НОМЕР_8 ОСОБА_2 За фактом дорожньо-транспортної пригоди відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП з фіксуванням допущення порушень п. 10.2 ПДР України.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004р. № 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів. Стаття 124 КУпАП є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, в чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 506776 від 29.01.2017 року (процесуальна форма та зміст відповідають вимогам ст. 256 КУпАП), складеного з підстав порушення Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме:

- п. 10.2, відповідно до якого виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає;

2) додатками до протоколу про адміністративні правопорушення, а саме схемою ДТП, підписаною без зауважень обома учасниками ДТП, де відображено положення автомобілів після зіткнення, стан покриття проїзної частини, перелік видимих пошкоджень автомобілю, з їх локалізацією. Дорожньо-транспортна пригода мала місце на вулиці шириною проїзної частини дороги 8,0 м, дорога з двостороннім рухом на одній полосі в кожному ряду. Згідно кінцевого положення автомобіля НОМЕР_9 відстань від задньої осі тягача до ближньої межі виїзду з прилеглої території складає 24,0 м, зіткнення транспортних засобів відбулося, коли задня частина транспортного засобу знаходилася на рівні виїзду з прилеглої території. Згідно зафіксованих видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП: автомобіль НОМЕР_7 на напівпричепі марки «Kogel» р.н. НОМЕР_5 деформований задній бампер, відірваний бризговик, розбита задня блок-фара зліва; автомобіль марки «ВАЗ 21140» - розбита передня права блок-фара, деформований передній бампер, капот, переднє ліве крило, лобове скло;

3) письмовими пояснення іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2, який зазначив, що 29.01.2017 року близько 19:20 год. він керував автомобілем НОМЕР_10 рухався по вул. Шосейна в м. Покровську зі швидкістю 50-60 км/год. Попереду побачив, що на виїзді з лівої сторони стоїть вантажівка з причепом, водій якого почав виїжджати з другорядної дороги (прилежної території), тим самим виконуючи маневр лівого повороту, зустрічних автомобілів не було. Він прийняв міри до екстремального гальмування, а також спробував обїхати зліва, однак зіткнення відбулося між правим крилом його автомобілю та заднім бампером напівпричепу вантажівки;

4) копією висновку № 345 від 30.08.2017 р. експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, наданого на виконання постанови суду про призначення судово-автотехнічної експертизи по справі. Експертом надано такі висновки:

- водій автомобілю НОМЕР_9 ОСОБА_1 виїжджаючи з прилеглої території повинен був перед виїздом на проїзну частину вул. Шосейної дати дорогу автомобілю марки «ВАЗ 21140», який рухався по вказаній дорозі та мав перевагу в русі, тобто він повинен був діяти згідно вимог п. 10.2 ПДР України;

- в процесі руху для водія автомобіля марки «ВАЗ 21140» ОСОБА_5 виникла небезпека для руху у вигляді автомобіля марки «DAF-95 ХF 480» під керуванням ОСОБА_1, який виїхав з прилеглої території на проїзну частину вул. Шосейної у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася нормативні (належні) дії водія ОСОБА_5 регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР України. Згідно вимог зазначеного пункту ПДР України в момент виникнення небезпеки для руху ОСОБА_5 повинен був негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З адміністративного матеріалу вбачається, що правопорушення було вчинене 29 січня 2017 року, тобто на момент розгляду справи по суті, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Згідно ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, ст. 38 КпАП України, керуючись ст. 247 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно

Суддя