П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, інваліда 2 групи, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №083851 від 21.05.2017 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 21.05.2017 року близько 16 год. 25 хв. в с.Поториця по вул. Зелена керував мопедом «Сабур" без д.н.з. у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп»ягніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря ОСОБА_2 у м.Сокаль вул..Я. Мудрого, 26.

В судове засідання ОСОБА_1 прибув, просив справу закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення. Додатково пояснив, що 21.05.2017 року він перебував у хворобливому стані ( цукровий діабет, рівень цукру в крові був 16, 2) та прийняв медичні препарати , після цього їхав мопедом. Він був зупинений працівниками поліції під час руху мопеда, однак він нічого не порушував. Йому не зрозуміло як працівники поліції визначили , що він був в стані алкогольного сп»яніння , якщо в протоколі вони навіть не зазначили ознаки по яких , на їх думку , було це встановлено ( наприклад почервоніння обличчя, нестійка хода, некоординовані рухи тощо). Вміст в крові алкоголю може бути реакцією на певні ліки і реакцією на хворобу цукровий діабет. Однак на проходження медичного огляду на місці стоянки транспортного засобу із застосуванням алкотестеру йому було відмовлено , а в лікарні йому було примусово запропоновано здати кров працівниками поліції для встановлення алкогольного сп»ягніння ( це є нанесення легких тілесних ушкоджень) , а це є порушенням Інструкції та ставить під сумнів об»єктивність огляду. В висновку з Сокальської ЦРЛ не має жодної згадки про те , який був запропонований алкотестер та його характеристики та дані про повірку робочого засобу даної вимірювальної техніки. Водій також зазначив, що протокол складений із порушеннями, а саме: відсутній акт огляду який обов»язково додається до протоколу, тобто не було проведено відповідного огляду на місці стоянки транспортного засобу з фіксацією результатів на паперових носіях і не складався відповідний акт огляду взагалі , один примірник якого мав бути вручений обов»язково водію , а другий долучений до протоколу (при матеріалах справи такий акт відсутній взагалі, хоча він має бути обов»язково) ; не надано сертифікат відповідності на повірку вимірювального пристрою та свідоцтво на повірку робочого засобу вимірювальної техніки Драгер, вони також відсутні при матеріалах справи, що є порушенням п.5 Інструкції ; свідки не були присутні під час «зупинки» транспортного засобу та під час самого огляду на стан сп»яніння в лікарні , в протоколі не зазначено їх адреси проживання, не відібрано в них пояснення ; також він просив працівників поліції дати можливість написати в особисті пояснення з приводу цього, однак йому було відмовлено в цьому. В протоколі в графі , де мали бути його пояснення , він написав що не згідний з протоколом, оскільки тверезий . Також в протоколі відсутні дані в графах свідки правопорушення. На підставі вищенаведеного працівниками поліції не надано жодного доказу , що він перебував в стані алкогольного сп»яніння та керував автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні лікар ОСОБА_2 показав , що його неодноразово викликали в судові засідання , однак він не міг прибути в зв»язку із зайнятістю на роботі. На даний час він оглянув висновок щодо результатів огляду на стан сп»ягніння ОСОБА_1 та він пригадує , що там було перевищення допустимої норми на приблизно 0,2 проміле, однак точно він не пам»ятає вже, а в цьому примірнику висновку, вони не вказують дані про перевищення норми. Іншого примірника висновку він не може представити, хоча суд і зобов»язував його представити такий в судове засідання. Алкотестер при вимірюванні стану алкогольного сп»ягніння може давати приблизну похибку 0,1-0,2 проміле. Враховуючи наявність в ОСОБА_1 хвороби ( цукровий діабет) , то , на його думку, хворобливий стан здоров»я ОСОБА_1 міг впливати на результати огляду приблизно на 0,2 проміле. Кров у ОСОБА_1 вони брали добровільно на аналіз, однак він не може теж представити суду такі результати. Письмової згоди від ОСОБА_1 на взяття крові на аналізи в них немає.

В судове засідання неодноразово викликався поліцейський ОСОБА_3 , однак такий в судові засідання не прибув, хоча належним чином попереджався про час та місце судових засідань .

Відповідно до медичної карточки ОСОБА_1 вбачається , що такий тривалий час хворіє на цукровий діабет 2 типу, потребує постійного лікування, зазначені ліки та процедури обов»язкові до прийняття для лікування ( лікар приступа Л.В.)

В судовому засіданні судом встановлено , що згідно представлених ОСОБА_1 документів , останній є інвалідом 2 групи.

Під час проведення судового розгляду даної справи встановлено, що порядок проведення огляду на стан сп»яніння визначається Кодексом про адміністративні правопорушення та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735 .

Відповідно до вимог ч.ч. 2 - 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп»яніння проводиться або щодо перебування під впливом лікарських

препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується

управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення.

підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим

центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку , визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд особи на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп»яніння або іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції , проведений з порушенням вимог цієї статті , вважається недійсним.

Відповідно до п. п.8 ч.2 та п.12 ч.2 відповідної Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735 вбачається , що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735 вбачається , що результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п.5,6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735 вбачається , що перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналіз вищевказаних доказів вказує на те, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння , на місці зупинки працівником поліції проводився з порушенням встановленого порядку , щодо проходження такого огляду , зокрема:

1) Суддею в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 21.05.2017 року перебував у хворобливому стані ( цукровий діабет, рівень цукру в крові був 16, 2) та прийняв медичні препарати , після цього їхав мопедом. Дані обставини підтверджуються медичними документами та показами допитаного в судовому засіданні лікаря ОСОБА_2

2) в протоколі працівниками поліції навіть не зазначено ознаки по яких , на їх думку , було встановлено стан алкогольного сп»ягніння в ОСОБА_1 ( наприклад почервоніння обличчя, нестійка хода, некоординовані рухи тощо). Крім того лікар ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вміст в крові алкоголю ( цукру) може бути реакцією на певні ліки і реакцією на наявну хворобу в ОСОБА_1 - цукровий діабет, та лікарем не надано висновку чи результатів аналізів із точною кількістю проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 і суддя в судовому засіданні таких даних не здобув.

3) ОСОБА_1 на проходження медичного огляду на місці стоянки транспортного засобу із застосуванням алкотестеру було безпідставно відмовлено , а в лікарні йому було примусово запропоновано здати кров працівниками поліції для встановлення алкогольного сп»яніння ( без письмової згоди особи це є неправомірно) , та це є порушенням Інструкції та ставить під сумнів об»єктивність огляду. Дані аналізу на кров також не були представлені судді в судове засідання, хоча згідно пояснень лікаря ОСОБА_2 такі дійсно відбиралися, хоча вони і не відбирають зараз такі аналізи згідно їх інструкцій.

4) В висновку з Сокальської ЦРЛ не має жодної згадки про те , який був запропонований алкотестер та його характеристики та дані про повірку робочого засобу даної вимірювальної техніки, стан алкогольного сп»яніння ( в проміле) теж не зазначений, хоча можлива похибка алкотестеру до 0,2 проміле.

5) не надано сертифікат відповідності на повірку вимірювального пристрою та свідоцтво на повірку робочого засобу вимірювальної техніки Драгер, вони також відсутні при матеріалах справи, що є порушенням п.5 Інструкції. Лікар ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що алкотестер може дати похибку до 0,2 проміле. ;

6) свідки не були присутні під час «зупинки» транспортного засобу та під час самого огляду на стан сп»яніння в лікарні , в протоколі не зазначено їх адреси проживання, не відібрано в них пояснення .

Згідно ст. 62 ч.2 Конституції України вбачається, що ніхто не зобов»язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах , одержаних незаконним шляхом , а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази по справі суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний формально лише склад даного правопорушення передбаченого за ст.130 ч.1 КУпАП, враховуючи недоліки виявлені в ході оформлення протоколу працівниками поліції, слід визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.130 ч.1 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням .

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.130 ч.1 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук