overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/6341/17
Провадження № 3/127/2469/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Литва, працюючого головним інженером УТОС, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2017 року об 11.00 год. на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече у напрямку до м.Теребовля водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, внаслідок чого допустив з'їзд з проїзної частини дороги та здійснив наїзд на перешкоду (відбивач). Внаслідок даної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали легкі тілесні ушкодження, а транспортні засоби були механічно пошкоджені.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки щиро розкаявся у вчиненому.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2017 року (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження від 27.02.2017 року (а.с.5), схемою ДТП та протоколом огляду місця ДТП (а.с.6-11), письмовими поясненнями (а.с.12-13, 16-21).

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме сплинув місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/428/353/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря Гетьманцевої Ю.Ю.,

особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року о 12-00 год. в м.Сєвєродонецьку, на ринку «Злагода» ОСОБА_1 здійснював збут водних біо ресурсів - риби, без документів які підтверджують законність її вилучення, придбання та сертифікату якості. Риба: щука у кількості 20 шт. вагою 4,00 кг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що рибу придбав законно, всі дозвільні документи в наявності. З яких причин на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення йому не зрозуміло, він нічого не порушував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.10.2017 № 000104, не знайшла свого підтвердження та спростовується наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні документами, а саме: накладною № 216 від 04.10.2017 відповідно до якої він у ПП «Донбасрибпром» серед іншого, придбав 4,00 кг. щуки, протоколом випробування риби ПП «Донбасрибпром» № 30/51-54/17 від 19.02.2017, звітом про результати дослідження патологічного (біологічного) матеріалу № 80/47/17 від 16.02.2017, листом Державного агентства рибного господарства від 20.03.2017 №01-13/110 відповідно до якого ПП «Донбасрибпром» було погоджено промисловий вилов за межами нерестових угідь на водоймі охолоджувачц №1 Словянської ТЕС, площею 465 га.

Таким чином в судовому засіданні було встановлено відсутність події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП в діях ОСОБА_1 у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У звязку з закриттям провадження по справі вилучене майно підлягає поверненню власнику.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучене майно за протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2017 № 000104 передане на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_1, залишити останньому.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2734/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою с.М.Копаня, вул. Леніна, 92, Виноградівського району, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Борканюка, 61, Виноградівського району, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.09.2017 року о 01.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, по місцю свого проживання влаштував сварку зі своєю племінницею ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини протоколу підтвердив, вину у вчиненому визнав.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2017 року серії АА № 817201, рапорт інспектора поліції та пояснення гр-ки ОСОБА_2, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що діяння поставлене особі у вину мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та кваліфікується як вчинення насильства в сім'ї, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, малозначність правопорушення, особу правопорушника, а тому суддя приходить до висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо нього - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_3
м. Лиман Справа № 236/3019/17
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м. Джизак, Респ. Узбекистан, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей або інших близьких йому осіб, раніше засуджений, зареєстрований та фактично мешкає за адресою Донецька область, м. Лиман, вул. Комарова,буд. 38,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 236/3019/17 (3/236/477/17) про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, пов'язаного з порушенням правил адміністративного нагляду.

Крім того, у провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебувають матеріали справи № 236/3020/17 (3/236/478/17) про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно якого складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з порушенням правил адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне і повне з'ясування обставин кожної справи.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.2 187 КУпАП, вбачається, що протоколи серії ГП № 614064 від 18.08.2017 року та серії ГП № 452950 від 01.09.2017 року були складені відносно однієї і тієї ж особи за правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП.

За таких обставин, з метою проведення всебічного, об'єктивного розгляду справи, дотримання повноти судового розгляду, вказані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження під єдиним номером 236/3019/17 (3/236/477/17).

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати матеріали справи № 236/3019/17 (3/236/477/17) про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження з матеріалами справи № 236/3020/17 (3/236/478/17) про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, під єдиним номером № 236/3019/17 (3/236/477/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 163/2518/17
Провадження № 3/163/1623/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським ВП ГУНП України у Волинській області протоколи серії ГП №685810, АП2 №537543, №537542 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732, ч.1 ст.130, ст.1222 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Інспектором поліції Любомльського ВП ГУНП України у Волинській області направлено в суд протоколи серії ГП №685810, АП2 №537543, №537542 про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.1732, ч.1 ст.130, ст.1222 КУпАП відносно ОСОБА_1

Справа призначалась до розгляду на 09 годину 30 хвилин 06.10.2017 року, однак на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши про причини неявки.

Згідно із ч.2, 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … ч.1 ст.1732 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід на 09 годину 30 хвилин 20 жовтня 2017 року в приміщення Любомльського районного суду ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський ВП ГУНП у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

12.10.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали отримані від Франківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 01.05.1979, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.173 КУпАП,

встановив:

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 09.10.2017 року, проте правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 749/883/17
Номер провадження 3/749/410/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2017 р. . м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О..

за участю секретаря Зорко М.В.

особи яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 20.06.2017 року за ч.1 ст.178 КУпАП,

за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2017 року о 21-00 годині громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з матір?ю ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім?ї та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

27.07.2017 року о 17-00 годині громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з матір?ю ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою та ображав її, чим вчинив насильство в сім?ї психологічного характеру та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № 917032 від 26.06.2017 року, серії АА № 914014 від 27.07.2017 року, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини скоєного правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих вину обставин вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у відповідності до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді громадських робіт на строк, передбачений санкцією частини першої статті 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючисьст. 173-2 ч.1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт настрок 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 443/364/17 Провадження № 3/443/375/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Ходорів вул. Чорновола 4/6 Жидачівського району Львівської області, непрацюючої,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею 16 і 20 березня 2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

11 вересня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді

ОСОБА_2 були передані згадані вище матеріали справи, для розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно неї слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП- закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівського районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 574/994/17
Провадження 3/574/226/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Суддя Буринського районного суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Буринського ВП ГУ НП України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Сумська область Буринський район с.Вскресенка вул.Зарічна,1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Буринського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

При підготовці справи до розгляду відповідно до ст. 278 КУпАП було встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2017 року не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

Згідно ч.1 ст. 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення повинен містити, зокрема, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, матеріальну шкоду, заподіяну правопорушенням.

Із диспозиції ст. 124 КпАП України слідує, що в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, крім викладення обставин порушення водієм правил дорожнього руху, також настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних обєктів, визначених у диспозиції даної статті, а саме: транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення лише вказано про порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху, а саме, п.2.3 Б, 13.1 ПДР України та вказано про отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, однак, у протоколі конкретно не зазначено наслідок правопорушення ( у вигляді пошкодження вищезазначених обєктів) та причинний звязок між дією та наслідком, тобто які саме пошкодження транспортного засобу, майна було заподіяно внаслідок порушення водієм ПДР, механізм заподіяння даного наслідку, також не зазначено марку, номерний знак транспортного засобу, з яким відбулося зіткнення, особу, яка керувала даним транспортним засобом.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано прізвища та адреси потерпілих і свідків.

Крім того, у матеріалах справи відсутні протоколи огляду місця вчинення ДТП та огляду транспортних засобів із зазначенням конкретних виявлених пошкоджень на транспортних засобах, а також відсутня схема ДТП.

У матеріалах справи наявна довідка за підписом начальника Буринського ВП про наявність посвідчення водія, однак, вказана довідка розпечатана на простому аркуші паперу та не містить необхідних реквізитів, зокрема, дати її видачі, штампу / печатки/.

За таких обставин дана справа про адміністративне правопорушення не може бути призначена до розгляду по суті та підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути до Буринського ВП ГУ НП України в Сумській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева