ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8526/17

Пров. №3/766/6737/17

24.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.164 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код, працюючого генеральним директором ТОВ "Херсонес", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ "Херсонес" вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, які було виявлено 24.04.2017 року під час здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства на ТОВ "Херсонес" та, що виразилося у наступному.

Так, під час провадження господарської діяльності ТОВ "Херсонес" утворюються:

- відходи шлам від очищення продукції та вод стічних неспецифічних промислових (зливова каналізація), фузмасел, дані про ці відходи не узгоджені, не розроблені технологічні схеми;

- у двох залізничних цистернах, які використовуються фактично як цистерни для зберігання олії, які є джерелом викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин, які утворюються при зберіганні цієї рослинної олії;

- стічні води з території, якою користується ТОВ "Херсонес", які поступають безпосередньо через випуск до ріки Дніпро, в ході перевірки знайдена саме труба, яка відводить стічні воді саме з території орендованої ТОВ "Херсонес", в р.Дніпро;

При цьому підприємством без поважних причин не отримано для цього відповідних дозволів, передбачених:

- пп."с" ст.17, пп."а" ст. 32 Закону України "Про відходи" - дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами;

- ст.11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря"; дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами;

- п.9 ст.44 Водного кодексу України здійснення спеціального водокористування, а саме скидання стічних вод до ріки (ч.1 ст.48 ВКУ), лише за наявності дозволу на це.

Тобто господарська діяльність ТОВ "Херсонес" внаслідок якої утворюються відходи, викиди забруднення в атмосферне повітря та стік у ріку, відбуваються без одержання зазначених дозволів.

Генеральним директором ОСОБА_1 не здійснено необхідних заходів на їх отримання та почав зазначену діяльність без отримання цих дозволі, чим він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без одержання дозволу, якщо його одержання передбачене законом.

На попередніх судових засіданнях захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, вину ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень не визнав, вказуючи, що порушень природоохоронного законодавства ТОВ "Херсонес" не допускало все необхідні дозволі підприємство отримало. В останнє засідання він не з'явився, та не забезпечив явку зазначених ним свідків.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується:

-протоколами про адміністративне правопорушення №100429 від 24.04.2017 року, №100210 від 24.04.2017 року, №100430 від 24.04.2017 року, у яких зафіксовані факти зазначених порушень;

-копією акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 24.04.2017 року, відповідно до якого в ході перевірки було виявлено ряд порушень природоохоронного законодавства при провадженні господарської діяльності ТОВ "Херсонес", а саме, без одержання дозвів здійснюються:

зберігання підприємством олії в залізничних вагонах, в ході чого відбувається викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря при цьому відсутні розрахунки викидів забруднюючих речовин,

утворення відходів у виді шламу від очищення вод стічних неспецифічних промислових (зливова каналізація), фузмасел,

встановлено наявність труби для скиду стічних (дощових, снігових, талих) вод у р.Дніпро з території яку використовує для господарської діяльності ТОВ «Херсонес»;

-договором оренди земельної ділянки №949 від 01.07.2007 року укладеного з ВАТ Херсонський комбінат хлібопродуктів", з якого вбачається що ТОВ «Херсонес» дійсно використовує дану земельну ділянку під час провадження господарської діяльності;

-наявними фотознімками території, що використовує ТОВ "Херсонес", на яких зафіксовані зазначені факти утворенні відходів та забруднення прилеглої території;

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснили, що вони здійснювали перевірку ТОВ "Херсонес" 24.04.2017 року щодо дотриманням вимог природоохоронного законодавства, під час здійснення якої на ТОВ "Херсонес" було виявлені що від діяльності підприємства утворюються відходи від очищення продукції та стічних промислових вод, фузмасла, у двох залізничних цистернах, які використовуються фактично як цистерни для зберігання олії, які є джерелом викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин, які утворюються при зберіганні цієї рослинної олії; знайдена труба, через яку здійснюється стік вод у річку Дніпр з території, яку орендує ТОВ "Херсонес", з цією водою, на всі ці треба узгодження и отримання дозволів, передбачених законами, дозволи на які посилається представник не враховують ці відходи, та отримані на другі обєкти користування.

Доводи захисника ОСОБА_2 про те, що вказані дозволи маються, що на фотографіях не зазначено де зафіксовані факти забруднення, не доведені належними доказами, суд вважає необґрунтованими, так як їм не доведено, що надані ним дозволи, які фактично отримані ТОВ "Херсонес", враховують зазначені вище відходи, стік у ріку, забруднення повітря, надані ним дозволи також не зазначають даних про це. Щодо фактів зафіксованих на фотографіях, вони підтверджені кадастровим планом земельної ділянки, з зазначенням на неї, земельної ділянки, яку орендує ТОВ "Херсонес" (користування нею), показаннями зазначених свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, про те, що вони зафотографували саме ті обєкти забруднення, які стосуються діяльності ТОВ "Херсонес", підстав для сумнівів у їх достовірності не мається, фотографіями наданими ними на яких зображені стічна труба, каналізаційні люки для стоку вод з привязкою до території, дві залізні цистерни.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 17000грн., який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст.ст.36,164, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 17000грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0002; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959779 отримувач: УДК у м.Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320грн.на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою, відповідно до ст.308 КУпАП.

Копію постанови у триденний строк направити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_5