overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/1339/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

Права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, розяснені,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.07.2017 року близько 09-00 год., в м. Апостолове, Дніпропетровської області, знаходився в громадському місці в нетверезому стані, чим ображав людську гідність та громадську мораль, будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності, вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У суді правопорушник вину визнав та пояснив, як та при яких обставинах скоїв дане правопорушення.

Провина ОСОБА_1 крім його визнання, повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення Серія ГП № 666558, письмовими поясненнями правопорушника та іншою сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 3 ст.178 КУпАП, як розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у пяному вигляді.

Приймаючи до уваги вищевикладене, при призначенні покарання, виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, той факт, що правопорушник у судовому засідання свою вину визнав повністю, суд приходить до висновку про накладання стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Керуючись: ст. ст. 187, 221, 283, 287-294, КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
№ 336/4926/17
пр. № 3/336/1827/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративний матеріал за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 р. за результатами перевірки ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку: завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку податкової декларації за березень 2017 року на суму 122 496 грн., суму відємного значення, що зараховується до сладу податкового кредиту наступного звітного періоду податкової декларації за березень 2017 року на суму 61 317 грн., про що було складено акт № 48/28-10-47-07/07917635 від 03.07.2017 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 просила провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАПУ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним адміністративну справу закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.П. Суркова

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.

Строк предявлення до виконання « »__________20____р.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2940/17
Номер провадження 3/213/1000/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.10.2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол Серія АА №829168 від 01.10.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, вчинене ОСОБА_2, який, перебуваючи під адміністративним наглядом в Інгулецькому ВП на підставі ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.08.2017 року, якою йому встановлено обмеження у вигляді заборони відлучатись з місця мешкання з 22:00 год. до 05:00 год., 26.09.2017 року був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п.1 встановлених у відношенні нього обмежень.

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи, у відповідності до ст.278 КУпАП, суддею встановлено, що протокол складено не правильно.

Так, як зазначено вище, даний протокол складений про те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП.

Проте, особою, яка склала протокол, у відповідній графі протоколу не зазначив частину статті 187 КУпАП. Крім того, відсутні відомості чи піддавався ОСОБА_2 адміністративному стягненню раніше.

В зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення особі, яка його складала.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя
Справа № 457/1133/17
провадження №3/457/443/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 адміннаглядовий, 11.10.2017 року о 23.10 год. був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив пункт 1 встановлених йому постановою Трускавецького міського суду від 04.04.2017 року обмежень.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушень, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 910960 від 16.10.2017 року, рапортом начальника СППП Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 11.10.2017 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду, оскільки за цей період ОСОБА_1 притягувався Трускавецьким міським судом до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема 05.05.2017 року, 01.09.2017 року, 19.09.2017 року, 03.10.2017 рок.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його щире розкаяння, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170.00 грн. (сто сімдесят грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПО 3794297 судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/6263/17
Провадження № 3/635/1756/2017
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

До Харківського районного суду Харківської області 26 жовтня 2017 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАПОСОБА_1.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 688962 від 11 липня 2017 року ОСОБА_1 11 липня 2017 року о 16 годині 00 хвилин, знаходився в у стані алкогольного спяніння у громадському місці - біля квартири АДРЕСА_1, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 11 липня 2017 року, що виходить за межі давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП - закрити.

Судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Г.І. Ільїна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 26.11.2016 року о 19 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. С. Бандери керуючи автомобілем НОМЕР_1, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, не зменшив швидкості та не зупинив автомобіль, в наслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який перетинав поїзну частину вулиці ОСОБА_3 з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля, по пішохідному переходу. В наслідок ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 18.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення БР №238081 від 22.06.2017 року, протоколом огляду місця ДТП від 26.11.2016 року, протоколом огляду місця події від 26.11.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 27.11.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_1, висновком експерта №1535 від 29.11.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 29.11.2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що минули строки накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення, тому в силу вищевказаних положень чинного законодавства провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 738/1623/17
№ провадження 3/738/267/2017
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1, pозглянувши матеpiали справи якi надiйшли вiд начальника Управління державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм таксі фірми «Лідер» в місті Києві,

за ч.4 ст. 85 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №000304 від 04 жовтня 2017 року, складеного за ч.4 ст. 85 КУпАП, ОСОБА_2, 04 жовтня 2017 року о 09 годині 20 хвилин на озері поблизу села Максаки Менського району Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сітками зяберними та порожевими, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного лову при цьому виловив рибу цінних видів: білизна 15 шт., карась сріблястий - 1 шт., лящ 10 шт., окунь 1 шт., синець 5 шт., щука 20 шт., чим заподіяв шкоду рибному господарству України в розмірі 8347,00 грн.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

З матеріалів справи, а саме адміністративного протоколу №000304 від 04 жовтня 2017 року, опису обєктів лову (добування), вилучених у особи, що притягується до адміністративної відповідальності; опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника; приймального акту №0367 від 06 жовтня 2017 року; накладної №0278 від 06 жовтня 2017 року; розрахунку розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, вбачається, що ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненими знаряддями лову, при цьому заподіяв рибному господарству шкоду в розмірі 8347,00 грн.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 формально вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, а тому суд дійшов висновку про передачу матеріалів справи прокурору Менського району Чернігівської області відповідно до вимог ст. 253 КУпАП для вирішення питання про наявність чи відсутність ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.2 ст. 284 КУпАП при передачі матеріалів прокурору провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253, ч.2 ст. 284, ст. 294 КУпАП, суд-

П О С Т А H О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП - передати прокурору Менського району Чернігівської області для вирішення питання про наявність чи відсутність ознак кримінального правопорушення в діях особи.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 508/1003/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

За ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2017 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії АА № 671994 знаходячись під адміністративним наглядом не з'явився на реєстрацію до Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушив один із пунктів встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1, також підтверджується матеріалами справи копією постанови на громадянина ОСОБА_1 ( а.с. 5 - 6 ), копією паспорта ОСОБА_1 ( а.с. 7 ), характеристикою на громадянина ОСОБА_1 ( а.с. 8 ), довідками на громадянина ОСОБА_1 ( а.с. 9 10 ).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 200 ( двісті ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок. ( Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 330/1323/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" липня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КпАП України,

встановив:

05.07.2017 року, о 22-45 годині, гр. ОСОБА_1 на перехресті вул. Приморський бульвар та вул. Шевченко створив перешкоду для дорожнього руху, а саме: розташував на перехресті знаряддя типу «турник» для надання розважальних послуг.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на адресу суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 139, 283 КпАП України, суд

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень 00 копійок. (Одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100, р/р 0016).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :