Справа № 199/1734/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, б. 61, кв. 6, працюючого курєром в ТОВ «ДМЗ»,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в період з 29 квітня 2014 року до близько 08 години 00 хвилин 01 березня 2017 року, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, б. 61, кв. 6, вчинив щодо свого брата ОСОБА_2 насильницькі дії психологічного та економічного характеру позбавляв житла за вищевказаною адресою, на яке ОСОБА_2 має право, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він зареєстрований та мешкає в квартирі АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі зареєстрований також його брат ОСОБА_2 Останній веде себе агресивно, влаштує бійки, сварки, кидається на нього з ножем, через що він вирішив не пускати брата в квартиру. Квартира належала їх матері, і після її смерті вони з братом спадщину ще не оформляли. Не пускає він брата в квартиру з 29 квітня 2014 року, з часу смерті матері. До суду з позовом для вирішення питання спільного з братом проживання в одній квартирі він не звертався.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-висновком органу поліції від 06 березня 2017 року, яким встановлений факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї позбавлення ОСОБА_2Г житла;

-наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2, за якими останній пояснив, що ОСОБА_1 є його рідним братом. Вони обидва зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_2, але брат його до квартири протягом декількох років не пускає, через що він вимушений жити в підїзді.

Оцінюючи наявні докази, суд враховує, що ОСОБА_1 визнані фактичні обставини адміністративного правоопрушення наявність у ОСОБА_2 права на проживання в зазначеній квартирі та перешкоджання з боку ОСОБА_1 проживанню ОСОБА_2 у вказаній квартирі.

Оспорювання ОСОБА_1 наявності в його діях складу адміністративного правоопрушення зводиться до власної юридичної оцінки своїх дій, яка грунтується на хибному тлумаченні чинних правових норм.

Згідно ч. 3 ст. 47 Конституції України, ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

За ч. 4 ст. 9 Житлового кодексу, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

ОСОБА_1, всупереч приписам ч. 3 ст. 47 Конституції України, ч. 4 ст. 9 Житлового кодексу без наявності відповідного судового рішення протиправно обмежує ОСОБА_2 у користуванні квартирою, фактично протягом тривалого часу позбавляє його житла.

Доводи ОСОБА_1 щодо неможливості спільного проживання з ОСОБА_2 судом відхиляються, оскільки не визначені законодавчо як підстави для обмеження особи в праві проживання в квартирі без рішення суду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями вчинив насильство в сімї - насильницькі дії психологічного та економічного характеру у вигляді позбавлення ОСОБА_2 житла, на він має право, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

19.04.2017