overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 27.12.2017
Справа № 501/2783/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, с.Малодолинське, вул.Юбілейна, 23,

за ст.187 ч.ч.1,2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, згідно яких, 02.11.2017 року о 23-10 год., 05.11.2017 року о 00-30 год., 15.11.2017 року о 00-10 год., 04.12.2017 року о 23-30 год, він без поважної причини був відсутній по місцю мешкання, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.187 ч.ч.1,2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду, про причини не явки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП №260262 від 01.12.2017 року, серії ГП №260266 від 09.12.2017 року, серії ГП 260264 від 01.12.2017 року, серії ГП 260263 від 04.12.2017 року, поясненнями та рапортом працівника поліції.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.187 ч.ч.1,2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності з «___»________2017 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6826/16-п

Пров. №3/766/1267/17

28.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 06.07.2016 року о 03:30 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в буд. 105 по вул. Свободи в м. Херсоні, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, що полягли у її сторону нецензурною лайкою внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоровю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.К. Рєпін
Справа № 589/4509/17
Провадження № 3/589/1406/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Сумський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов матеріал адміністративної справи від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП розглядається протягом доби.

Поліцейський в день здачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку ОСОБА_1 до суду.

Розгляд справи був призначений на 07 грудня 2017 року на 08-55 годин про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином повісткою, яка надіслана рекомендованим листом. В призначене судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Постанова від 07.12.2017 р. про привід порушника на 28.12.2017 р. на 08-55 год. виконана не була.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи обставини справи, з метою повного, якісного, всеобічного та своєчасного розгляду справи, враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду та керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до суду в судове засіданні на 18 січня 2018 року на 08-55 год. правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Привід вказаної особи доручити Шосткинському відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Сумській області.

Копію постанови в частині виконання приводу направити Шосткинському відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/5162/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

28.10.2017 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Маяковського, 56, керував автомобілем «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними зібраними доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, з яким був ознайомлений ОСОБА_1;

-наданими в суді показами свідка ОСОБА_2 про те, що 28.10.2017 в зазначений в протоколі час в м. Києві по пр. Маяковського, 56 його запросили працівники поліції бути свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В його присутності та ще одного свідка ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, запропонованого працівниками патрульної поліції;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, долучених до матеріалів справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 602/535/17
Провадження № 3/602/337/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

11.07.2017 року о 20 год.30 хв. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку, в ході якої погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу свого зятя ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоров'ю ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 11.07.2017 року він за місцем спільного проживання вчинив сварку з зятем.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження рапортом чергового Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП України в Тернопільській області від 11.07.2017 року (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2017 року серії ГП № 632117 (а.с.2), , поясненням ОСОБА_3М.(а.с.3), ОСОБА_2І.(а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 1732 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області

через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 195/628/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04.05.2017 року Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 порушеної за ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року о 14.00 годині поблизу с.Настасівка Томаківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 незаконно викрав дві залізобетонні плити розміром 60х40 см, за що передбачено адміністративну відповідальність у відповідності зі ст. 51 КУпАП.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 477162 від 12.04.2017 року, копією повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності; Витягом з кримінального провадження № 0000132 від 09.03.2017 р.; рапортом посадової особи поліції; протоколом огляду від 09.03.2017 р.; письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; повідомлення головного бухгалтера виконкому Мирівської сільської ради від 16.03.2017 р.; постановою про закриття кримінального провадження від 20.03.2017 року.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 13.04.2017 року.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за збігом на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Частиною 4 ст. 38 КУпАП передбачено, що «У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження».

З матеріалів справи вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято 20.03.2017 р. Таким чином, на теперішній час сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 221, ст. 51, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 порушеної за ст. 51 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 349/1904/17
Провадження № 3/349/820/17
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.1732 , ст.185Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2017 року на розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП. Справі надано єдиний унікальний номер 349/1903/17 провадження справи № 3/349/819/17. За результатами автоматичного розподілу судових справ справу передано на розгляд судді Лошак О.О.

Також 26 жовтня 2017 року на розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП. Справі надано єдиний унікальний номер 349/1904/17 провадження справи № 3/349/820/17. За результатами автоматичного розподілу судових справ справу передано на розгляд судді Лошак О.О.

Оскільки до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то для повноти і об'єктивності розгляду справ, вважаю за необхідне об'єднати справи в одну та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,суддя,

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження справу єдиний унікальний номер 349/1903/17 провадження справи № 3/349/819/17 та справу єдиний унікальний номер 349/1904/17 провадження справи № 3/349/820/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185, ст.1732 ч.1 КУпАП та присвоїти обєднаній справі номер 349/1903/17 провадження справи № 3/349/819/17.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 635/5019/17
Провадження № 3/635/1492/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 16/буд 68, за ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 коп. без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, а також на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Разом з тим, у вступній частині вищезазначеної постанови судом не зазначено адресу проживання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП,

Постановив:

Внести зміни у вступну частину постанови Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2017 року та зазначити адресу проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - Дніпровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, б. 16/буд 68.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 360/733/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Обуховичі Іванківського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2017 року, приблизно об 11-й годині 50 хвилин, в смт.Бородянка Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ЗАЗ-110307", реєстраційний номер НОМЕР_2, на вул.Центральній при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ-21070", реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, пояснивши, що 12 квітня 2017 року в смт.Бородянка він здійснював заїзд на місце паркування біля магазину, розташоване на протилежній стороні дороги, і в цей час з ним зіткнувся автомобіль, що виїжджав з місця паркування.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується схемою місця ДТП від 12 квітня 2017 року, з якої вбачається, що водій автомобіля "ЗАЗ-110307" ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху у забороненому місці, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ.Стасенко
Справа № 308/6928/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, про притягнення громадянки України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Ужгород, просп. Свободи, 24/16, ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, школярки, до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу, 15 липня 2017 року о 23 год. 53 хв., в м. Ужгород, по вул. Боженка, 1 гр. ОСОБА_1, керувала транспортним засобом Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи права керування транспортним засобом.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 246598 від 16.07.2017 року, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 216375 від 16.07.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та CD-диск з записом скоєного ОСОБА_1 правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, не зважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи була судом повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є неповнолітньою, а згідно ст. 24 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП на підставі ст. 24 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24, 247, 283, 284, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Ужгород, просп. Свободи, 24/16, ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, школярку, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України, та у відповідності до ст. 24 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2