П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 Справа №607/5756/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2017р. серії БР №250417, громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 26 квітня 2017 року о 03 год. 55 хв. керував транспортним засобом марки "Hyundai Tiburon", реєстраційний номер LT FDA 711 в м.Тернополі по вул.Протасевича, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 6810» №ARBF-0443 (повірка дійсна до 13.12.2017р.) результат тесту - 0,81 %о проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 ОСОБА_2, будучи у встановленому законом порядку особисто своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Наведені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення надають можливість розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, оглянувши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №250417 від 26.04.2017 року;

-результатом тесту №5138 на алкоголь прилад «Dragar Alcotest 6810» №ARBF-0443 від 26.04.2017р., згідно якого показник алкоголю ОСОБА_1 ОСОБА_2 становить - 0,81 %о проміле алкоголю;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду на стан спяніння ОСОБА_1 ОСОБА_2 становить 0,81 %о алкоголю, з результатом якого останній погодився;

-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/8224 від 13.12.2016 року, на прилад газоаналізатор «Alcotest 6810» №ARBF-0443, повірка дійсна до 13.12.2017р.;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 26.04.2017 р., згідно пояснень якого, 26.04.2017 року близько 04 год. 05 хв. у м.Тернополі на вул.Протасевича, він був присутнім під час проходження водієм ОСОБА_1 ОСОБА_2 огляду на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер». Результат тесту якого становив 0,81 %о проміле алкоголю. Після чого водій ОСОБА_1 ОСОБА_2 з результатом тесту на алкоголь погодився. В його присутності водій ОСОБА_1 ОСОБА_2 повідомив, що розуміє та володіє українською мовою та може спілкувався з працівниками поліції самостійно;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 26.04.2017 р., згідно пояснень якого, 26.04.2017 року близько 04 год. 05 хв. у м.Тернополі на вул.Протасевича, він був присутнім під час проходження водієм ОСОБА_1 ОСОБА_2 огляду на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер». Результат тесту якого становив 0,81 %о проміле алкоголю. Після чого водій ОСОБА_1 ОСОБА_2 з результатом тесту на алкоголь погодився. В його присутності водій ОСОБА_1 ОСОБА_2 повідомив, що розуміє та володіє українською мовою та може спілкувався з працівниками поліції самостійно;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії АР №590536 від 26.04.2017 року, згідно якої, ОСОБА_1 ОСОБА_2 притягнений до адмінвідповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.;

-рапортом інспектора патрульної поліції роти 1 батальйону УПП в м.Тернополі ДПП ОСОБА_6, згідно якого, 26 квітня 2017 року близько 04 год. 00 хв. був виявлений транспортний засіб марки "Hyundai Tiburon", реєстраційний номер LT FDA 711. При спілкуванні із водієм ОСОБА_1 ОСОБА_2 у нього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано в присутності 2 свідків пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Dragar Alcotest 6810», результат тесту якого становив 0,81 %о проміле алкоголю. ОСОБА_7 було ознайомлено з правами, складено відповідні матеріали про порушення правил дорожнього руху та надані йому відповідні копії адмінматеріалів;

-рапортом інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону УПП в м.Тернополі ДПП ОСОБА_8, згідно якого, 26 квітня 2017 року близько 03 год. 55 хв. був виявлений транспортний засіб марки "Hyundai Tiburon", реєстраційний номер LT FDA 711, який рухався з порушеннями правил дорожнього руху, у звязку із чим він був зупинений патрульною поліцією. При спілкуванні із водієм ОСОБА_1 ОСОБА_2 у нього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано в присутності 2 свідків пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Dragar Alcotest 6810», результат тесту якого становив 0,81 %о проміле алкоголю. ОСОБА_7 ОСОБА_2 було ознайомлено з правами, складено відповідні матеріали про порушення правил дорожнього руху та надані йому відповідні копії адмінматеріалів;

-відеозаписами із камер відеореєстраторів.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоровя у разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного спяніння , проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Спільним наказом МВС України та МОЗ України від 9.11.2015 року №1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння та оформлення результатів такого огляду.

Згідно з абз. 4 п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Проте, з направлених суду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що під час оформлення адмінматеріалів та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення прав ОСОБА_1 ОСОБА_2 в частині залучення йому перекладача не було порушено, йому зрозуміло розяснено права за ст. 268 КУпАП, він повністю розумів українську мову, вільно спілкувався з працівниками поліції самостійно і не потребував допомоги перекладача, що зокрема підтверджується письмовими поясненнями свідків, відеозаписом з відеокамери патрульного поліції. ОСОБА_1 ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення написав, що пояснення буде надавати в суді.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Згідно довідки Управління патрульної поліції у м. Тернополі від 04.05.2017р., ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав посвідчення водія серії IDDA 11366NGA.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, зокрема притягнення особи до адмінвідповідальності за порушення правил дорожнього руху, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність у вчиненому правопорушенні, тому вважаю, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 ОСОБА_2, слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_9