Справа № 585/1147/17
Номер провадження 3/585/266/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Шульги В.О. при секретарі М.В. Шунько, з участю прокурора В.В. Криштопа, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки ДЗЕ національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених частинами 1 і 2 статті 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, складених 23 березня 2017 року, відповідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КЗ СОР «1 ОСЛ» має ідентифікаційний код юридичної особи 02000369, та інше, тобто є юридичною особою комунальним закладом Сумської обласної ради, уповноваженим розпорядником майна якої є управління майном ОДА та знаходиться в функціональній підпорядкованості Управління охорони здоровя ОДА. У своїй діяльності «заклад» керується чинним законодавством та статутом. Згідно п.1.3. розділу 1 Статуту «Заклад» є самостійний господарюючий статутний обєкт, який має право юридичної особи, має самостійний баланс, розрахункові та інші рахунки в установах банків, гербову печатку із своїм найменуванням. На підставі вищевикладеного КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня" є юридичною особою публічного права, підпорядкована, підзвітна та підконтрольна Сумській облраді. Згідно наказу від 2 листопада 1983 року № 195-к ОСОБА_1 призначено на посаду головного лікаря Роменської ОПЛ № 1. 21 серпня 2013 року між СОР та ОСОБА_1 укладено контракт, згідно умов якого ОСОБА_1 наймається на посаду головного лікаря КЗ « 1 ОСЛ м.Ромни» на термін з 1 жовтня 2013 року по 30 вересня 2015 року. Відповідно п.6.1. розділу 6 контракту ОСОБА_1 призначається на посаду головного лікаря на термін з 1 жовтня 2013 року по 30 вересня 2015 року. Управління «Закладом» здійснюється його керівником, який підзвітний Сумській облраді, призначається на посаду та звільняється з посади відповідно до п.2.2. та 2.5. контракту Сумською облрадою. У разі тимчасової відсутності керівника закладу його функції виконує працівник закладу, призначений наказом керівника закладу. Згідно п. 2.1. розділу 2 Контракту керівник «закладу» діє від імені закладу, представляє його на всіх підприємствах, в установах та організаціях; самостійно укладає господарські та інші угоди в межах визначених власником, уповноваженим органом; видавати доручення; відкривати рахунки в банках; від імені закладу розпоряджатися його коштами; накладати на працівників стягнення та заохочувати їх відповідно до законодавства; в межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки обовязкові для всіх працівників закладу; вирішувати інші питання, віднесені законодавством, рішенням власника, статутом закладу та контрактом до компетенції керівника. Отже, відповідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією. Протягом 2015 року ОСОБА_1 приймав рішення щодо заохочення та переведення по посаді, які стосувалися близьких осіб, а саме ОСОБА_2, яка з 1999 року працює в закладі, та на час прийняття наказів працювала завідуючою 3-го відділення. У п.16 особової картки № 44 типової форми № Т-2 ОСОБА_1 зазначено донька ІНФОРМАЦІЯ_3 та у п. 21 даної картки зазначено домашня адреса м.Ромни вул.Луначарського (Калнишевського) АДРЕСА_1. Отже, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є батьком та донькою, мешкають за однією адресою і відносяться до близьких осіб. Так, головний лікар КЗ СОР «1 ОСЛ м.Ромни» ОСОБА_1 має реальний конфлікт інтересів, який виник під час винесення наказу № 01-52/129 від 28 вересня 2015 року «Про преміювання працівників закладу», яким надав завідуючій 3-го відділення ОСОБА_2 премію в сумі 2483,25 грн. та п.4 даного наказу зазначив, що контроль за його виконанням залишає за собою. У результаті винесення зазначеного наказу, у головного лікаря КЗСОР « 1 ОСЛ м.Ромни» ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, тобто обмеження, вимоги і зобовязання якого передбачені п. 1-4 ч.1 ст. 28 Закону України « Про запобігання корупції»». Так, згідно п. 1-4 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника,а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Відповідно абзацу 11 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Про виникнення реального конфлікту інтересів під час винесення наказу, комунального закладу СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» ОСОБА_1 не повідомив про реальний конфлікт інтересів та не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, що підтверджується листом КЗ СОР «1 ОСЛ м.Ромни» № 01-55/1441 від 15.03.2017. Таким чином, під час винесення наказу № 01-52/129 від 28.09.2015, що стосувався близьких осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, у головного лікаря КЗ СОР «1 ОСЛ м.Ромни» ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, про який не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів Сумську обласну раду, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, що є вчинення правопорушення, повязаного з корупцією передбаченого п.1-4 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Також під час винесення наказу № 01-52/129 від 28.09.2015, що стосувався близьких осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, головний лікар КЗ СОР «1 ОСЛ м.Ромни» ОСОБА_1 вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, під час виконання службових повноважень, що є вчинення правопорушення, повязаного з корупцією передбаченого п.1-4 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів і у вчиненні дій та прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів не визнав. Суду пояснив, що ОСОБА_2 дійсно його рідна дочка, і в період його роботи головним лікарем в КЗ «1 ОСЛ» була прийнята на роботу та працювала в лікарні. Наказ про призначення донці премії він не підписував, там підпис не його. Пункт 2.11 контракту, який передбачає що керівник має дотримуватися вимог антикорупційного законодавства він не читав. Він на той час не мав поняття, що таке корупційне діяння. Він був головним лікарем 1 ОСЛ до 23 вересня, а звільнений з 30 вересня 2015 року. В лікарні була комісія по преміюванню. Самостійно він не міг змінити розмір премії, позбавити когось премії чи призначити премію комусь, відносно кого не вирішувала питання комісія. Питаннями про призначення премії, її розмір та інше, займалася комісія, яка складала відповідні списки, а він лише виносив наказ.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що працює головним бухгалтером в 1 ОСЛ, в 2015 році комісія з преміювання в лікарні працювала, засідання відбувалися. Розмір премії визначався на комісії. Премія призначається лише у випадку наявності економії коштів для виплати заробітної плати. В роботі комісії приймала участь вона, головний лікар, заступник з економіки, з профкому ОСОБА_4 та ще декілька працівників. Пропозиції по преміюванню лікарів надавав заступник головного лікаря ОСОБА_5, він давав списки. Кожен з членів комісії пропонував кандидатів на преміювання. Одноособово ОСОБА_1 ніколи не визначав осіб на преміювання, він скоріше просто був присутнім при роботі комісії. Одноосібно список на преміювання ніхто не складав. Хто і як вів протоколи засідань, вона пояснити не може. Здається у вересні 2015 року засідання комісії відбувалося, оскільки могла бути економія по кварталу. В наказі про призначення премії за вересень 2015 року та списку осіб на преміювання підпис ОСОБА_1 не схожий, на той який у неї на платіжних дорученнях, стверджувати вона не може, але нижня частина підпису відрізняється. Розмір премії визначали виходячи з економії коштів. В 2015 році вона на засіданні комісії по преміюванню була один раз.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснила, що працює в 1 ОСЛ заступником головного лікаря з економічних питань. В 2015 році в лікарні діяла комісія по преміюванню, відбувалися засідання і на них вирішувалися питання призначення премії та її розподілу, вона була на них присутня. Головою комісії був ОСОБА_1 Кожна служба висувала своїх кандидатів на преміювання. Головний лікар міг коригувати питання про призначення премій, ставити на обговорення питання щодо збільшення чи зменшення премії. Питання преміювання лікарів ініціював ОСОБА_5, або особа, яка його заміняла. На засіданні комісії не завжди були присутні всі члени комісії, було присутніх по 5-6 членів. Головою комісії був ОСОБА_1, а секретарем Чепіжна О.П. Хто вів протоколи засідань комісії, вона не памятає. Вона готувала списки працівників лікарні на преміювання і наказ про преміювання, підписували список і наказ вона і ОСОБА_1 Вона сама заносила ОСОБА_1 список та наказ на підпис. Вона завжди підписувала накази у головного лікаря. На засіданні комісії по преміюванню ОСОБА_1 був присутнім. ОСОБА_7 в 2015 році не була членом колективу, тому й написала що в 2015 році робота комісія не відбувалася. Розмір премії тоді визначала комісія і лікарям визначили премію по окладу. В період відпустки головного лікаря його обовязки мала виконувати та особа, яку призначив головний лікар. Чи був в той період на роботі ОСОБА_5 вона не знає. В 2015 році вона на засіданні комісії була один раз.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснила, що працює в 1 ОСЛ головою профспілки. В 2015 році комісія по преміюванню була створена. Згідно положення про комісію вона складалася з представників адміністрації та працівників, вона була секретарем комісії. Коли проводилися засідання комісії протоколи повинні вестися, як її запрошували на засідання, вона вела протокол засідання. Протоколи велися на окремих аркушах, в неї в профкомі є папочка з протоколами. На комісії обговорювалися питання призначення премії, її розмір. ОСОБА_1 був головою комісії і його голос був визначальним при рівній кількості голосів «за» і «проти». Списки лікарів, яких доцільно преміювати подавав заступник головного лікаря ОСОБА_5 Засідання комісії з преміювання в 2015 році не проводилися. Так вона написала на запит суду тому, що її на засідання комісії по преміюванню в 2015 році не запрошували. Насправді чи проводилися засідання комісії чи ні, вона точно не знає, можливо комісія і збиралася, просто її не було. Були випадки коли призначали премію без засідання комісії, але можливо вона просто не була присутня на засіданні. В 2015 році вона на засіданні не була жодного разу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що раніше, десь в 2005-2007 роках комісія по преміюванню дійсно працювала відкрито і зрозуміло, тоді часто проводилися засідання і він приймав участь у цих засіданнях. Тоді була однакова кількість представників від адміністрації та працівників і тоді він давав інформацію по лікарям. Особисто він отримав премію в 2015 році за проведення атестації. Про премію він дізнався коли вже отримав премію. Згодом робота цієї комісії зійшла нанівець, в усякому випадку його в 2015 році на засідання комісії не запрошували. Фактично рішення про преміювання приймав одноособово ОСОБА_1, який був головою комісії.

Листом від 15 березня 2017 року КЗ СООР «Перша ОСЛ м.Ромни» повідомив начальника УЗЕ в Сумській обл. про те, що інформації щодо повідомлення працівниками закладу про наявність реального або потенційного конфлікту інтересів за період з 01.01.2015 по теперішній час не надходили (а.с.9).

Згідно статуту КЗ «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни», надалі заклад, є КЗ Сумської обласної ради народних депутатів, уповноваженим розпорядження майна, якої є управління майном ОДА, надалі власник, та знаходиться в функціональній підпорядкованості Управління охорони здоровя ОДА (а.с.123-126).

21 серпня 2013 року Сумська обласна рада уклала контракт з головним лікарем КЗ Перша обласна спеціалізована лікарня ОСОБА_1 Згідно умов контракту: 1.3. керівник, який уклав цей контракт, є повноважним представником закладу під час реалізації завдань, функцій та обов'язків, передбачених статутом закладу, актами законодавства, іншими нормативними документами; 1.4. керівник закладу діє на засадах єдиноначальності; 2.1. керівник має право… накладати на працівників стягнення та заохочувати їх відповідно до законодавства, в межах своєї компетенції видавати накази та інші акти…, на період відпустки, хвороби або відсутності з інших причин, призначати виконуючого обовязки керівника, який виконуватиме функції, нестиме обов'язки користуватиметься повноваженнями і правами керівника, в межах, передбаченим цим контрактом; 2.7. керівнику належать закріплені за ним повноваження і права, які поширюються на заклад законодавчими та іншими нормативними актами, а також статутом закладу та цим контрактом; 2.11. керівник має дотримуватися вимог антикорупційного законодавства; 6.1. цей контракт діє з 1 жовтня 2013 року по 30 вересня 2015 року. Даний контракт підписаний ОСОБА_1 (а.с.127-130).

Наказом № 65 від 28 серпня 1999 року ОСОБА_8 прийнята в лікарню для проходження інтернатури по спеціальності психіатрія на посаду лікаря-інтерна до 5 відділення з … Підстава: наказ Сумського УОЗ від 26.08.1999 № 73-к (а.с. 131).

Наказом по КЗ «1 ОСЛ м.Ромни» від 30 вересня 2015 року № 90, п.4 ОСОБА_1 звільнений з посади головного лікаря з 30 вересня 2015 року згідно п.2 ст. 36 КЗпП України у звязку з закінченням терміну дії контракту. Наказ підписаний ОСОБА_1 (а.с.80-81).

Згідно положення про преміювання працівників Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни, яке прийняте конференцією трудового колективу 3 червня 2015 року, затверджене головним лікарем 1 ОСЛ та погоджене головою профкому 1 ОСЛ: п.1… п. 3. Фінансування витрат на преміювання здійснюється за рахунок фонду економії заробітної плати. 4. Для визначення та узгодження пріоритетних напрямків розподілу коштів на преміювання працівників лікарні утворюється Комісія з соціальних питань з представників адміністрації та профкому на паритетних засадах. 5. Комісія, виходячи із фінансових можливостей, визначає загальну суму коштів, передбачених на преміювання, встановлює конкретні розміри структурним підрозділам або окремим працівникам, вносить проект свого рішення головному лікарю на затвердження… 10. Головному лікареві премія за особливі досягнення у роботі надається за рішенням Управлінням майном обласної ради… 14. На запит комісії керівники структурних підрозділів в дводенний термін подають письмові пропозиції щодо преміювання конкретних осіб, з обовязковим обґрунтуванням та за погодженням з профгрупою. На преміювання головного лікаря профком готує подання та подає його в Управління майном обласної ради. 15. Остаточне рішення щодо преміювання оформляється наказом по закладу не пізніше двох днів до моменту виплати премій працівникам… 17. Комісія проводить інформаційно-аналітичну роботу: готує та вносить пропозиції щодо поліпшення матеріального стимулювання працівників, здійснює контроль за справедливим розподілом премій у структурних підрозділах, інформує колектив про свою роботу. 19. Рішення комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх членів. За однакової кількості голосів ухваленим є голос голови комісії. 21. Протокол комісії оформляється не пізніше 2 днів з моменту засідання та підписується секретарем та головою комісії, зберігається у секретаря комісії протягом року … (а.с.83-86).

В п.1 наказу КЗ «1ОСЛ» № 01-52/129 від 28.09.15 «Про преміювання працівників закладу» вказано: «За сумлінну працю так особистий внесок в виконання показників, проведення акредитації, професійне виконання своїх обовязків, чуйне ставлення до хворих преміювати працівників закладу за вересень місяць (списки прикладаються). Наказ підписаний ОСОБА_1 (а.с.12).

В списку працівників на виплату премії за вересень місяць 2015 року, який підписаний головним лікарем ОСОБА_1 та заступником з економіки ОСОБА_6, вказано 37 осіб, четвертою за списком вказана ОСОБА_2, напроти її прізвища вказана цифра 2483,25, крім неї ще напроти двох прізвищ у списку вказана цифра 2483,25. Напроти трьох прізвищ вказані більші цифри, в усіх інших менші (а.с. 13).

Згідно інформації за підписом голови профкому ОСОБА_7, у закладі положення про преміювання було затверджене 3 червня 2015 року. Комісія, що уповноважена вирішувати питання преміювання працівників у 2015 році була. На період 2015 р. мала наступний склад: члени комісії, що представляють адміністрацію ОСОБА_1 голова комісії, ОСОБА_5, ОСОБА_3 … В зазначений період комісія не розглядала списки працівників, чи інші документи з приводу преміювання, які б у подальшому передавалися на розгляд головному лікарю (а.с. 82).

Відповідно п.п. а) п. 2) ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є: особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку.

Відповідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом вжито заходів до забезпечення обєктивного і своєчасного розгляду справи і суд має його розглядати за наявних в справі даних.

За таких обставин, з урахуванням встановлених судом даних, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, так як не здобуто належних і допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 впливав на прийняття рішення щодо преміювання ОСОБА_2, оскільки в КЗ СОР «1 ОСЛ» існувало положення про преміювання, і комісія діяла та приймала відповідні рішення. Вказану обставину в судовому засіданні підтвердили три з чотирьох допитаних свідків. При складанні протоколів відносно ОСОБА_1 дане питання взагалі не зясовувалося і не досліджувалося, а суд позбавлений можливості більш детально зясувати дані обставини, оскільки в протоколі свідки події не вказані, тому судом допитані лише свідки, які заявлені прокурором та адвокатом. Також, вирішуючи справу, суд враховує й ті обставини, що список працівників на виплату премії за вересень місяць 2015 року підписаний не однією особою, а двома, що спростовує дані вказані в протоколі, щодо того, що підписавши наказ ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 премію. Крім цього суд враховує й ту обставину, що розмір премії не перевищує розміру який призначено іншим працівникам, що підтверджено списком працівників на виплату премії за вересень місяць 2015 року, згідно якого ще двом особам призначено такий розмір премії, а трьом ще більший розмір премії.

За таких обставин, відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_9