overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 443/173/17 Провадження № 3/443/275/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Ходорів вул. Чорновола 4/6 Жидачівського району Львівської області, непрацюючої,

за ч.1 ст.187, ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею 31 січня та 07 лютого 2017 року адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

14 вересня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді

ОСОБА_2 були передані згадані вище матеріали справи, для розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно неї слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187, ч.1 ст.178 КУпАП- закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівського районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3212/2017Справа №: 641/6261/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 6 мікрорайонАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2017 року близько 21 години 14 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Матросова, 20 на території заводу в м. Харкові, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушення визнав, про скоєне показав, як вказано вище.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 237561 від 07.09.2017, схемою ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 750/9090/17
Провадження № 3/750/3250/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Полюс Плюс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2017 року, о 15 год. 35 хв., в м. Чернігові, по вул. Белова, 8, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в бік вул. 1-го Травня, та змінюючи напрямок руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду перешкоди, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що стояв на проїжджій частині, попереду та збирався повертати ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулись правими частинами, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 12.3 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію постанови Деснянського районного суду м. Чернігова, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.2 ст.17-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.08.2017р. о 22.00год. за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск.

Судом встановлено, що на даний час ОСОБА_1 примирився з співмешканкою і остання до нього жодних претензій не має.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, його матеріальний стан, характер правопорушення, приходжу до висновку про його малозначність та можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 182/5742/17
Провадження № 3/0182/1851/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вулМалиновського 31/7,

за правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал АА № 960937 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме відсутній ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду в разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення. Не вказано за якою саме частиною статті правопорушник притягується до відповідальності.

Крім того, згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби та на підставі ст. 268 КУпАП з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак явка ОСОБА_1 у судове засідання не була забезпечена.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, для виконання вимог ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, 278 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/1756/17
Провадження № 3/0182/596/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від роти №2 батальйону №4 УПП у м. Кривому розі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №145757 від 26.03.2017 року, встановлено, що 26.03.2017 р. о 06:24 год. в м. Кривий Ріг на Нікопольському шосе, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2108», державний номерний знак АЕ 6650НО та причепом АЕ 3876 ХО, проїхав залізничний переїзд на №101 км на увімкнений заборонений сигнал світлофору. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 20.5в ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився та пояснив, що його зупинили вже після проїзду переїзду на значній відстані від нього, ввімкненого забороненого сигналу він не бачив, відеозапис з правопорушенням йому не демонстрували, з правопорушенням не згоден.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був пасажиром та під час проїзду переїзду на світлофорі він не бачив ввімкненого забороненого сигналу.

Згідно до п. 20.5 в) ПДР України рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

На обґрунтування вини ОСОБА_2 в матеріалах справи міститься: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 145757 від 26.03.2017 року (а.с. 1). Також при надходженні справи до суду був складений акт від 05.04.2017 р. про відсутність відеозапису в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 не доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, оскільки наявність протоколу не є підтвердження вчинення правопорушення, а інші докази у справі відсутні, беручи до уваги пояснення ОСОБА_2, який зазначив, що заборонений сигнал світлофора не працював, а його зупинили на значній відстані від переїзду, і тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. ч.1 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, провадженням закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 3-7531/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 101116 від 22.09.2017 року, водій ОСОБА_1 22.09.2017 року о 17.50 год. в м. Києві на перехресті бул. В. Гавела та вул. Каблукова, керуючи транспортним засобом «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Нісан» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень всіх автомобілів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні був присутній ОСОБА_1, який свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників пригоди.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 220300101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 638/9669/17
Провадження № 3/638/2671/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія Тролейбусного депо № 3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. кв.129, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 193618 від 06.06.2017, ОСОБА_1, 30.04.2017, приблизно о 16:15 годині, керуючи тролейбусом борт № 3335 по майдану Павлівському, 5 у м. Харкові через неуважність створив небезпеку для руху, не обрав безпечної швидкості руху, що призвело до падіння поперечного тросу контактної мережі та подальшого пошкодження припаркованого транспортного засобу Volvo S70, державний номер НОМЕР_1, чим завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він керував тролейбусом борт № 3335 по майдану Павлівському, 5 за звичайним маршрутом у напрямку до вул. Університетської у м. Харкові та почув шум та хвилювання контактної мережі, через що зупинився та побачив обрив проводу, про що повідомив диспетчера та викликав поліцію. Швидкості руху не перевищував, жодним чином на кріплення проводу вплинути не міг.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, судом не встановлено причинно-наслідкового звязку між діями ОСОБА_2 та пошкодженням транспортного засобу Volvo S70, державний номер НОМЕР_1, оскільки до посадової інструкції водія тролейбусу не входить контроль кріплення контактного проводу. Крім того, у судовому засіданні не підтверджено факт порушення ОСОБА_2 вимог п. 1.5, 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 268, 278 - 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя : О.В.Шишкін
Справа № 298/335/17
Номер провадження 3/298/229/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2017 року близько 22.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: с. Забрідь, вул. Миру, 59, Великоберезнянського району, виражався нецензурними словами та словами погрози фізичною розправою в сторону своєї доньки ОСОБА_2.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Винуватість ОСОБА_1 повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2017 року, його визнавальним поясненням, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Однак згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду адміністративного матеріалу сплив трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку, визначеного ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2 ч.1, 247 ч.1 п.7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

- 2 -

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3