Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/4872/17
пр. № 3/759/2580/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Іжевськ Російської Федерації, громадянку України, номер картки фізичної особи - платника податків в матеріалах справи відсутній, яка здобула вищу освіту, розлучена, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.03.2017 об 11 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, та рухаючись на регульованому перехресті вул. Стеценка та пр. А. Палладіна в м. Києві на заборонений червоний сигнал світлофора, в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Hyundai Tiburon», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який майже завершив маневр проїзду перехрестя, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 8.7., 16.5. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнала, та показала, що 22.03.2017 об 11 год. 20 хв., керувала автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухалася зі швидкістю 40-50 км/год. на регульованому перехресті на зелений сигнал світлофора вул. Стеценка та пр. А. Палладіна в м. Києві, та відчула удар в задні ліві двері її автомобіля транспортним засобом «Hyundai Tiburon», державний номерний знак НОМЕР_2.

Допитана в судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 показала, що 22.03.2017 об 11 год. 18 хв. керувала автомобілем «Hyundai Tiburon», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухалася на регульованому перехресті вул. Стеценка та пр. А. Палладіна в м. Києві на зелений сигнал світлофора, та праворуч від неї вискочив автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався на червоний сигнал світлофора, вдаривши її автомобіль («Hyundai Tiburon») в передній бампер.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №134161 від 22.03.2017, який складений стосовно ОСОБА_1; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.03.2017, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 22.03.2017, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: