overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/579/17
Провадження №3/442/233/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 596708.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов'язковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи, а саме те, що явка ОСОБА_1 до суду не була забезпечена, а тому з метою об'єктивного розгляду даної справи та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав.

Керуючись ст. 256 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 399/839/17
Провадження № 3/399/203/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2017 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Центральна, буд. 59, в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області,

встановила:

18 жовтня 2017 року близько 18 години 30 хвилин в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області по вул. Ягідна, 6, гр. ОСОБА_1, повторно протягом року, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: висловлювався в її адресу брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з невідомих причин не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Суд вважає, що неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявні в справі матеріали є достатніми для розгляду без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 224967 від 18.10.2017 року та доданими до протоколу документами.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та беручи до уваги його особу та характер вчиненого проступку, вважаю, що його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173-2, 221, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 гривень (отримувач Державний бюджет Онуфріївського району, банк отримувач ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, , р/р: 0361, код: 22030001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М.М. Лях
Справа № 472/1161/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2017 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 747705 від 02.04.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу, 02.04.2017 року ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не встановлено дійсне місце проживання правопорушниці, про що свідчить лист, який повернувся з поштовою відміткою, що адресат за даною адресою не проживає.

Не встановлення дійсного місця проживання правопорушника унеможливлює належне повідомлення особи про час та місце розгляду адміністративної справи відповідно до ст. 277-2 КУпАП.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам законодавства перешкоджає постановленню у справі законного та обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначених вище недоліків протоколу, розгляд справи є неможливим.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що дані матеріали слід повернути до Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 277-2, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 747705 від 02.04.2017 року та матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП, направити на доопрацювання до Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14073/17

Пров. №3-в/766/190/17

28.11.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1, про розстрочку виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області № справи 766/14073/17 від 06.11.2017 року ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 звернувся із даним клопотанням, вказуючи, що через скрутне матеріальне становище він не має можливості сплатити штраф повністю у визначені законом строки, тому просить розстрочити сплату штрафу.

Вивчивши вказану заяву, суд вважає необхіднім відмовити у її задоволенні, оскільки порушник не надав суду достатніх доказів на підтвердження зазначених у ній підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у розстрочці виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області № справи 766/14073/17 від 06.11.2017 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
31.07.2017 Справа № 469/1025/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2017 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення Очаківського ВП Головного управління Національної Поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст.156 КУпАП,-
встановила:
З протоколу серії АА №894512 від 19.07.2017 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.07.2017 року о 16.00 год. в торговому кіоску за адресою: з/в Коблеве Березанського району Миколаївської області, вул.Кишинівська, 2Г, ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями: пивом, без ліцензії, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що вказаний протокол підлягає поверненню з наступного.
Частиною 1 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за здійснення роздрібної або оптової, включаючи імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.
За диспозицією ч.1 ст.156 КУпАП субєктом вказаного адміністративного правопорушення є працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни - субєкти підприємницької діяльності в цих галузях.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися субєктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії.
Особа, яка склала протокол, не надала доказів, які б вказували про те, що ОСОБА_1 є субєктом вказаного правопорушення, не конкретизовано суть правопорушення: відсутні дані про вид торгівлі, покупця, кількість і склад товару, його ціну, отриманий дохід.
Крім того, санкція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Разом з тим, протокол вилучення товару та виручки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано, що унеможливить виконання рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись 280, 283, 256 КУпАП , -
постановила:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП повернути до Березанського відділення Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/2495/17
Провадженя№ 3/266/867/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.06.2017 року о 20 год. 15 хв., знаходячись в Приморському районі м. Маріуполя, пос. Піщаний, здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову драгою ручною, чим грубо порушив правила рибальства, при цьому улову риби не мав, тобто порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 009783/009784 від 01.06.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Однак, суд приймає рішення без конфіскації знаряддя лову, у звязку з тим, що заборонене знаряддя лову вилучене за іншим протоколом про адміністративне стягнення № 009781/009782 відносно ОСОБА_2

Оскільки, судом прийняте рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд на підставі ст. 40-1 КУпАП стягує з правопорушника судовий збір у розмірі, передбаченому у провадженні по справам про адміністративне правопорушення п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації знаряддя лову.

Штраф підлягає сплаті на користь держави розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Митрофанова Є. Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5038/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 12.09.2017 року о 16 год. 50 хв., знаходячись за адресою: м.Київ, вул.Тростянецька, 8-Д, торгував з рук фруктами у не встановленому для цього місці без відповідних документів на право торгівлі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про вчинення нею вказаного правопорушення, протоколом огляду та вилучення, поясненнями ОСОБА_2 та рапортом співробітника поліції ОСОБА_3.

На підставі ч.1 ст.160 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Судовий збір в сумі 320 грн. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

27.04.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 25 березня 2017 року адміністративно піднаглядний ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію в кабінет інспектора Жмеринського ВП при Браїлівській селищній раді, чим порушив п."г" встановлених йому ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 02 вересня 2016 року обмежень.

Дії ОСОБА_1 автором протоколу кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП, однак серед матеріалів справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП протягом року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в даному випадку адміністративні матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення, а саме для уточнення кваліфікації вчиненого ним діяння та надання відповідних доказів, які стосуються цієї справи.

Керуючись ст.256 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Шепель
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Судді - Гаєвої Л.В.,

за участю секретаря - Говорової А.М.,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП №522/20592/17, 3/522/8979/17, суд

В С Т А Н О В И В :

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2017 року провадження, під головуванням судді Гаєвої Л.В., Костюка В.М. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

У даті постанови судді, була допущена технічна описка, та замість зазначеної дати 12.12.2017 року, зазначена дата 08.12.2017 року, тобто замість правильного написання цифри 12, зазначена цифра 8.

Враховуючи, що було допущено описку у вступній частині, необхідно внести виправлення у вищезазначену постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в ухвалу від 12.12.2017 року №522/20592/17, 3/522/8979/17, яким вважати правильним дату постановлення ухвали слідчого суддізамість «08.12.2017 року» - «12.12.2017 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гаєва Л.В.

28.12.2017
Провадження № 3/127/8062/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Лівобережного відділу поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2 км,

за ст.44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 07.07.2017 року працівниками поліції біля 18 год. по вул. Складська, 23 у м. Вінниці було зупинено гр. ОСОБА_1, під час поверхневого огляду за добровільною згодою у речах якого було виявлено шприц із невідомою речовиною. Згідно з висновком експерта №1571 від 17.07.2017 дана речовина є психотропною речовиною амфетаміном масою 0,0217 г.

Згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 26.07.2017 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002259 від 08.07.2017 року, в звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

07.07.2017 р. після закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження винесена 26.07.2017 року, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до суду від Лівобережного відділу поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 14.12.2017 року, тобто за збігом строку, визначеного ч. 4 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП в зв'язку із збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8029/17
Провадження № 3/552/2158/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Близнюки, Харківської області, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ «Полтавабурмаш», вул. Заводська, 12-Б, офіс 106, м. Полтава, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Полтавабурмаш», допустила порушення податкового законодавства, а саме неподання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по єдиному податку за 3 квартали 2017 року у розмірі 9063,31 грн., з граничним терміном сплати 19.11.2017 року, фактично податкове зобовязання сплачено 22.11.2017 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

Допитана в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, пояснила, що платіжне доручення до установи банку фактично подано із затримкою на 4 дні, просила суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №2090/16-31-12-09-25 від 28.11.2017 року, актом про результати перевірки від 28.11.2017 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, малозначність вчиненого порушення, оскільки податкове зобовязання фактично сплачено із затримкою на 4 дні, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян