АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1906/2017 Суддя у І-й інстанції: Хіміч В.М.
Категорія: ч.2 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки.

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 19 квітня 2017 року о 02 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Фанерна, 4 потворно керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у визначеному законом порядку за допомогою приладу «Драгер АRНК-0477», результат тесту 1,76 проміле, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 149594 повернути на доопрацювання для виконання вимог чинного законодавства України.

Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків правопорушення, оскільки його огляд на стан сп'яніння проводився взагалі без їх участі, тому протокол є неналежним доказом, складеним в порушенням належної процедури складання та діючого законодавства України і підлягає поверненню на доопрацювання і виконання вимог зазначених в Інструкціях та ст. 256 КУпАП.

Також зазначає, що акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у його присутності не складався та примірник йому під особистий підпис не вручався, що є порушенням п.4 ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Занудіна С.М. в інтересах ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, і є правильним.

Зокрема, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 149594 від 19 квітня 2017 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що результати огляду на стан сп'яніння - 1.76 проміле, з якими ОСОБА_3 погодився, засвідчивши це власним підписом, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в присутності яких водій погодився у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» і засвідчили його результат 1,76 проміле, незгоди з яким ОСОБА_3 не виказав.

А крім того, сам ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив його не позбавляти прав.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення при складанні протоколу, так як у ньому відсутні відомості про свідків, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки пояснення свідків були складені на окремих аркушах із зазначенням прізвищ та адрес у відповідності із Законом, і додані до протоколу.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у його присутності не складався, то вони не відповідають матеріалам справи, оскільки в графі акту «з результатами згоден» стоїть підпис ОСОБА_3

Отже, будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_3 щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко