П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 09 червня 2017 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, яку визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження закрите у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

за участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 09 червня 2017 року провадження у справі щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 11 березня 2016 року приблизно в 23 год. 20 хв. год., керуючи транспортним засобом «Ауді», номерний знак НОМЕР_1, рухалась на перехресті вул. Межигірської і Юрківської в м. Києві та в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілями «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, справу про адміністративне правопорушення щодо неї направити до суду першої інстанції. В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_2 просить направити матеріали у справі про адміністративне правопорушення на доопрацювання до управління патрульної поліції. В разі незгоди суду із вищевказаними доводами, просить змінити постанову суду, зазначивши про наявність порушення вимог п. 12.4 ПДР України у діях водія «Мітсубісі» - ОСОБА_4

Апелянт звертає увагу на те, що 29 червня 2016 року судом першої інстанції прийнято рішення про призначення автотехнічної експертизи. Після чого вона неодноразово зверталась до суду щодо надання інформації про хід розгляду справи, проте працівниками суду було повідомлено, що справа з експертизи ще не повернулась. В лютому 2017 року вона під час ознайомлення з матеріалами провадження побачила, що експерти Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (далі - КНІСЕ) направляли до суду клопотання щодо надання додаткових матеріалів для виконання постанови. Апелянт зазначає, що помічник судді пояснила їй, що оскільки суддя перебуває на лікуванні, клопотання експертів не розглянуте.

ОСОБА_2 звертає увагу на те, що оскільки суддя перебувала на довготривалому лікуванні, провадження щодо неї було перерозподілено автоматизованою системою і визначено іншого суддю, який розглядатиме справу. Апелянт зазначає, що суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Крім того, апелянт зазначає, що судом проігноровано клопотання про призначення автотехнічної експертизи, оскільки зі слів судді в матеріалах провадження є достатні докази для прийняття рішення.

В доповненнях до апеляційної скарги, ОСОБА_2 зазначає, що ДТП сталася не з її вини, оскільки вона виконала всі вимоги ПДР України, а з вини водія автомобіля «Мітсубісі», який рухався з перевищенням дозволеної швидкості.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, в повній мірі дотримався вимог закону.

Судове рішення є мотивованим. Суд вказав, які докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП він приймає, а тому доводи апелянта про те, що судом не дотримано положень ст. 245 КУпАП є необґрунтованими.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові та усні пояснення учасників ДТП, переглянувши відеозапис, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції стороною захисту був наданий висновок експертного автотехнічного дослідження № 64 від 23 серпня 2017 року та запрошено експерта ОСОБА_5, який зробив вищевказаний висновок.

Крім того, відповідно до ст. 273 КУпАП, судом призначений експерт Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, проте до суду він не з'явився, у зв'язку з чим сторона захисту не заперечувала щодо можливості прийняття рішення на підставі наявних в матеріалах доказів.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційним судом переглядається справа в межах апеляційної скарги.

З огляду на це, апеляційним судом оцінюються надані докази в площині перевірки законності прийнятого судом рішення лише стосовно ОСОБА_2

При цьому, суд зазначає, що будь - який доказ не має наперед встановленої сили і оцінюються судом в сукупності з іншими доказами.

Відповідно до встановлених судом обставин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ауді», рухаючись по вул. Межигірській в напрямку станції метро «Тараса Шевченка», перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілями «Мітсубісі», що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями вона порушила п. 10.1 ПДР України.

Як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявляла про те, що вона рухалась в одній смузі руху, не змінюючи напрямок, коли з лівого боку автомобіля відчула потужний удар, від чого втратила керування та керований нею автомобіль почало зносити в лівий бік.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 в апеляційні скарзі ставить питання про скасування постанови та направлянням справи до управління поліції на доопрацювання, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 294 КУпАП прийняття такого рішення не передбачено законом. Рекомендації про можливість направлення протоколу для належного оформлення, викладені в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Проте апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду та повернення протоколу для належного оформлення до управління поліції.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не вказано, з яких підстав справа про адміністративне правопорушення повинна бути направлена на доопрацювання.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 надана схема стосовно перехрестя вулиць Межигірська та Юрківська, яка доповнює схему місця ДТП, складену працівниками поліції, лише в частині зазначення дорожніх знаків, проте апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за порушення правил зміни напрямку руху, а не за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_2 щодо схеми місця ДТП будь - яких заперечень не висловила. В суді апеляційної інстанції не заперечувала щодо правильності її складання. Крім того, розташування автомобілів на схемі фактично співпадають з фотознімками місця ДТП, які надала ОСОБА_2

Щодо доводів апелянта в частині зміни постанови суду першої інстанції із зазначенням в ній про наявність порушення вимог п.п.12.4, 12.3 ПДР України у діях водія «Мітсубісі» ОСОБА_4, апеляційний суд зазначає, що оскільки дане провадження переглядається лише стосовно ОСОБА_2, давати оцінку діям інших учасників ДТП суд не вправі.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 64 від 23 серпня 2017 року, наданого стороною захисту, експерт дійшов висновку, що з технічної точки зору в даній дорожньо - транспортній обстановці водій ОСОБА_2 мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Мітсубісі». З технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України та знаходились у причинно - наслідковому зв'язку із виникненням ДТП.

Експерт - автотехнік ОСОБА_5, який проводив дослідження, попереджений судом про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, йому були надані на дослідження матеріали провадження, дійшов висновку про невідповідність з технічної точки зору дій водія ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України.

Крім того, сторона захисту могла задати йому уточнюючі запитання, на які він дав відповідь.

Суд звертає увагу на те, що сторона захисту вважає цей висновок належним та допустимим доказом.

Судом апеляційної інстанції безпосередньо був досліджений відеозапис ДТП.

Оцінюючи дорожню обстановку, що склалася на перехресті вулиць Межигірськіській та Юрківській, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 рухалася в середній смузі руху і саме з цієї смуги руху почала виконувати маневр повороту ліворуч та не переконалась, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху.

З огляду на викладене, на думку апеляційного суду, судом першої інстанції вірно встановлений причинно - наслідковий зв'язок між порушеннями водієм ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України та наслідками, які настали - пошкодженням транспортних засобів.

Відтак, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 09 червня 2017 року про закриття провадження щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун