overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 498/323/17 р.
Провадження по справі 3/498/183/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2017 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

01.04.2017 року о 15:50 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Ватутіна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, знаходився в стані алкогольного сп"яніння в громадському місці, чим саме ображав людську гідність і громадську мораль

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 178 ч.3 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 751209, від 01.04.2016 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 102.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 320.00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л
Справа № 750/3871/17
Провадження № 3/750/1470/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Суспо Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2017, о 20.20, ОСОБА_1, у м. Чернігові, на човновій станції на річці Десна, здійснював лов риби із застосуванням електрострумом забороненим знаряддям лову - електровудкою Samus - 725, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника від 30.03.2017, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує обставини справи та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, і приходить до висновку про можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП з конфіскацією забороненого знаряддя лову - електровудки Samus - 725.

Керуючись ч.4 ст.85,ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову - електровудки Samus - 725.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 711/3069/17
Провадження № 3/711/1059/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 24 квітня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкаси, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в тому, що він 17.04.2017 р. о 01 год. 50 хв. керував автомобілем «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. О.Дашкевича, 29 в м. Черкаси в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком правил, встановлених частинами 2-5 цієї статті, що не стосується даної справи.

Місцем вчинення дій, в яких вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, є вул. О.Дашкевича, 29 в м. Черкаси, проживає ОСОБА_1 в АДРЕСА_1. Всі зазначені місця відносяться до Соснівського району м. Черкаси, а тому справа повинна розглядатись Соснівським районним судом м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол з додатками про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП направити для розгляду в Соснівський районний суд м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 132/2919/17
ПОСТАНОВА

іменем України

05.10.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2017 року близько 19 год. 35 хв. в с. Нова Гребля, по вул. Шкільній, водій ОСОБА_1 керував скутером марки «Хонда» б/н, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановлений законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Рахунок отримувача 0001 ГУК у Вінницькій області/Він. обл./21081300, код отримувача 37979858, МФО 802015, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень). (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1468/17
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання 09.08.2017, 05.09.2017, 17.09.2017 ОСОБА_1, який у встановленому порядку був оповіщений про час і місце розгляду справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, яке призначене на 5 жовтня 2017 року о 8 год. 30 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Копію постанови для виконання та особистого контролю направити начальнику Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
ун. № 759/4768/17 пр. № 3/759/2489/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; 26.11.2016 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП; за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Виявлено, що малолітній син ОСОБА_1-ОСОБА_2 систематично більше 26 днів не відвідує з січня 2017 року по 06.03.2017 місце навчання - Київську гімназію № 287, чим ОСОБА_1 повторно протягом року неналежним чином здійснювала батьківський обов'язок по вихованню її малолітнього сина ОСОБА_2 Тим самим ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вина порушника в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1, її ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення - щире каяття у вчиненні адміністративного правопорушення, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за можливе за сукупності таких обставин звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 22, 184 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 648/1122/17
Провадження № 3/648/240/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору превенції Білозерського ВП ХВП ГУНП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.122-4 та ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На розгляд до Білозерського районного суду Херсонської області одночасно надійшли два адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: провадження №3/648/240/17 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та №3/648/241/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП. Розгляд вищевказаних адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 у судовому засіданні призначено на 05.05.2017 року об 09:30 годині.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доцільність об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження за №3/648/240/17 та з присвоєнням об'єднаній справі № 648/1122/17.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №3/648/240/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, об'єднати в одне провадження з провадженням №3/648/241/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Об'єднаній судовій справі присвоїти номер справи №648/1122/17 та номер провадження №3/648/240/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/232/17
Провадження № 3/506/112/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей немає, який 21.02.2017 року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.187 КУпАП,

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

04.05.2017 року до суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АА №643069 та АА №643065, відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином вищевказані адміністративні справи підлягають обєднанню в одне провадження для розгляду по суті.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу №506/232/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обєднати в одне провадження зі справою №506/229/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши загальний номер №506/229/17.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 133/705/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.05.2017

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сорока Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 173 КУпАП.

В С Т А Н О В И Л А :

28.02.2017 о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 в залі очікування вокзалу ст. Жмеринка виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника, вважаю необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 51 ( пятдесят одну ) гривню .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України( ), місце знаходження: вул.. Липська,18/5,м. Київ ,01601, для зарахування до державного бюджету надходжень: за кодом класифікації доходів бюджету 22030106, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ : підпис ОСОБА_2

Постанова набрала чинності

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 10.05.2017
Справа № 283/1242/17
провадження №3/283/394/2017
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2017 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, майстер лісу Привітнянське лісництво,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №552967 від 08.06.2017 року, ОСОБА_1 13.05.2017 року близько 10 години 30 хвилин, перебуваючи в м. Малин Житомирської області по вулиці Кримського поблизу магазину "Гурман" висловлювалася в адресу ОСОБА_2 словами брутальної лайки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнала частково та пояснила, що дана суперечка виникла у звязку з тим, що протягом трьох років існують неприязні відносини з ОСОБА_3 та його дружиною ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_3 висловдює безпідставні претензії до її сина.

Факт вчинення правопорушення також підтверджується висновком Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 13.06.2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП обєктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обовязковою ознакою субєктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

З об'єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

При цьому, особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Оскільки конфлікт між правопорушником та потерпілим відбувся не на ґрунті хуліганства, а на ґрунті особистих неприязних стосунків та при цьому громадський порядок і спокій громадян порушено не було, в діях громадянки ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа№ 522/4646/17
Провадження № 3/522/2334/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватний підприємець, яка мешкає за адресою: м. Одеса, Асташкіна, 29/1 кв. 170 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.02.2017 року о 20год. 00 хв. керуючи транспортним засобом «КІА» д/н НОМЕР_1, в місті Одеса по вул. Вільямса скоїла зіткнення з автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2, після чого залишила місце пригоди.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, проте у протоколі про адміністративне правопорушення містяться відомості про необхідність зявитись до судового засідання 03.04.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600грн.

Керуючись ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255(двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя