АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що він 28.04.2017 року о 23:10 год. в м. Києві по вул. Кіото, 11 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та впливу наркотичних чи токсичних речовин у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Не погоджуючись із постановою Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст.252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; Зазначає, що наполягав на проведенні огляду в закладі охорони здоров'я, але працівниками поліції було відмовлено, у зв'язку із чим він звернувся до медичного закладу та пройшов огляд за власною ініціативою;

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що розгляд справи відбувся у його відсутність, про час, дату розгляду справи належним чином повідомлений не був, про рішення суду першої інстанції він дізнався 10.08.2017 року,

Розглянувши клопотання ОСОБА_2, з метою забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод суд вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апелянта, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Проте суддя суду першої інстанції при розгляді даної справи цих вимог закону не дотримався.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 28.04.2017 року о 23:10 год. в м. Києві по вул. Кіото, 11 ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та впливу наркотичних чи токсичних речовин у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. При цьому у протоколі ОСОБА_2 власноручно написав про незгоду з порядком проходження огляду.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_2 свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що відмовився від огляду за допомогою спеціально технічного приладу «Драгер», проте наполягав на огляді в закладі охорони здоров'я, однак інспекторами поліції йому було відмовлено. Крім цього, надав суду висновок КМНКЛ «Соціотерпапія» від 08.05.2017 року № 003164 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркологічного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що у ОСОБА_2 станом на 01:00 год. 29 квітня 2017 року ознак сп'яніння не виявлено.

Тобто, ОСОБА_2, не погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення, у визначеному законодавством порядку звернувся до закладу охорони здоров'я для проведення огляду. Підстав вважати наданий доказ не належним чи недопустимим у суду немає.

Наявні у матеріалах письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціально технічного засобу «Драгер» на місці та у закладі охорони здоров'я, - за свої змістом суперечать даним протоколу про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_2 власноруч зазначив, що не погодився на проведення огляду за допомогою спеціально технічного приладу«Драгер» на місці, проте наполягав на огляді у закладі охорони здоров'я.

З огляду на викладене, зазначені пояснення свідків не можуть бути належними та допустимими доказами на підтвердження відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у передбаченому Законом порядку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема висновок КМНКЛ «Соціотерапія», вважаю, що постанова скасуванню, а провадження по даній справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючисьст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року, якоюОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва О.М.Сітайло

Справа № 33/796/2261/2017 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий суддя у 1-й інстанції:Бабайлова Л.М.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.