Номер провадження: 33/785/355/17
Головуючий у першій інстанції Осіік Д. В.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Берегового В.В., в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 30 січня 2017 року, встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200( десять тисяч двісті) грн. із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 493936, ОСОБА_3 05.11.2016 року о 00 год. 10 хв. керувала автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Фонтанська дорога, 4 в м. Одесі, у стані алкогольного сп'яніння. Результати огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до показників приладу «Drager Alcotest 6810» - 2,27‰.

Своїми діями ОСОБА_3 порушила п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

На вказану постанову захисником Береговим В.В. в інтересах ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що оскаржена постанова є необгрунтованою, недостатньо вмотивованою та винесена з порушенням права на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин захисник Береговий В.В, вважає, що оскаржена постанова Приморського районного суду м. Одеси підлягає скасуванню а провадження по справі -закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши доводи скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_3 стверджувала, що вона не вживала алкоголь, а приймала лікарські препарати.

Між тим, такі твердження спростовуються матеріалами відеофіксації адміністративного правопорушення (а.с. 26), з яких вбачається що ОСОБА_3 визнала факт вживання нею алкогольних напоїв, крім того поводила себе неадекватно, вживала ненормативну лексику.

Захисник Береговий В.В. в судовому засіданні вказував на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 493639 відсутні підписи свідків в графі «Огляд на стан алкогольного сп'яніння».

Проте, у вказаному протоколі свідки були названі, їх письмові пояснення оформлені належним чином та додані до протоколу і своїм змістом підтверджують факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, зафіксованого у протоколі.

Крім того, в апеляційній скарзі захисник вказує на те, що ОСОБА_3 категорично не погоджувалася із результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, не визнала його достовірності та не підписувала протокол про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим, під час судового розгляду у суді першої інстанції він заявляв клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Між тим, апеляційний суд приходить до висновку про те, що, враховуючи визначений ступінь сп'яніння особи ( 2.27‰), відсутня потреба в ідентифікації її підпису, який може відрізнятися від підпису ОСОБА_3 у тверезому стані.

Крім того, відсутність у протоколі підпису правопорушника не свідчить про його неправильність або недостовірність.

Що стосується доводів захисника відносно того, що працівники поліції першочергово наполягали провести огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, тобто обминувши первинну стадію огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів, не знаходить свого підтвердження в матеріалах справи.

Зокрема, як вбачається із матеріалів відеофіксації, ОСОБА_3 підтвердила факт вживання алкогольних напоїв, тобто не заперечувала проти результатів алкотесту.

Таким чином підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі були відсутні.

Крім того, як вбачається з оскарженої постанови, у судовому засіданні був допитай інспектор патрульної поліції УПП в м. Одесі ОСОБА_4, який підтвердив, що ОСОБА_3 05.11.2016 року перебувала у стані алкогольного сп'яніння. Такі твердження об'єктивно підтверджені протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, рехультатами огляду за допомогою алкотестера «Драгер» і не спростовані іншими матеріалами справи, в результаті чого апеляційний суд приходить до висновку про їх об'єктивність.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, серії АП2 №493936 від 05.11.2016 року, матеріали відеофіксації адміністративного правопорушення, показання свідків і дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для скасування або зміни оскарженої постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Одеської області

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Берегового В.В., в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 30 січня 2017 року, про визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Джулай О.Б.

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Джулай О.Б.