ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, та потерпілого, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Борислав Львівської обл., українка, гр. України, ІПН НОМЕР_1, заміжня, освіта вища, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 вересня 2017 року близько 10 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «МАЗДА», д.н.з. НОМЕР_2, і рухаючись в м. Києві по бульв. Ромена Роллана, 5/8, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахувала дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не дотрималася безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «БІД», д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2), який зупинився попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала і пояснила, що дійсно того дня керувала автомобілем «МАЗДА», д.н.з. НОМЕР_2, і рухалась по бульв. Ромена Роллана, 5/8, в той час як автомобіль «БІД», д.н.з. НОМЕР_3, не надав їй дороги чим створив аварійну ситуацію, внаслідок чого між автомобілями відбулося зіткнення, а після чого водій ОСОБА_2 зник з місця події.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, за якими вбачається, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «МАЗДА», д.н.з. НОМЕР_2, здійснюючи випередження не дотрималася безпечного інтервалу і здійснила зіткнення правим боком свого автомобіля об лівий бік автомобіля потерпілого, свідком цих подій був випадковий перехожий ОСОБА_3, дані про якого були відразу вказані у поясненнях.

Як видно з показань свідка ОСОБА_3, він дійсно став очевидцем того, як водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «МАЗДА», д.н.з. НОМЕР_2, здійснюючи випередження не дотрималася безпечного інтервалу і здійснила зіткнення правим боком свого автомобіля об лівий бік автомобіля потерпілого, у подальшому провокувала конфлікт з водієм ОСОБА_2, спотворила обставини ДТП, вдруге завдавши пошкодження обом автомобілям.

Показання вказаного свідка повністю узгоджуються з показанням потерпілого, які він підтвердив в суді.

Як видно з матеріалів справи (рапорти працівників поліції) як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2 самостійно викликали працівників поліції ДТП, повідомивши про зникнення іншого учасника ДТП.

Враховуючи дані, які про події повідомив незалежний спостерігач - свідок, суд визнає щирими показання ОСОБА_2. Оцінюючи дані про пошкодження обох автомобілів - учасників ДТП, механізм їх зіткнення, які зафіксовані на Схемах ДТП, протоколі про адмінпорушення, суд дійшов висновку, що вони повністю узгоджуються з версією подій, про яку повідомив саме потерпілий, критично з цього приводу оцінюючи доводи ОСОБА_1, яка намагалася уникнути відповідальності за вчинене.

Крім того, суд приймає до уваги схильність ОСОБА_1 до конфліктів та їх провокації, що знайшло своє фіксування в численних постановах суду щодо неї, хоча сама по собі ця інформація і не може бути визнана прямим доказом її вини.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій повинен дотримуватись безпечного інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке було злісним і супроводжувалося спотворенням фактичних даних, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається не вперше. Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК