АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/1669/16-п Головуючий суддя І інстанції Ніколаєнко І. В.
Провадження № 33/790/220/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_6, мешканець м. Харкова,

- визнаний винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню штраф у розмірі 340 грн.

Суддею встановлено, що 25 січня 2016 року о 20-00 год. в м. Харкові по вул. Ак. Павлова в районі б. 48/2 керував автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на те, що ОСОБА_5 в результаті дорожньо-транспортної пригоди повинен бути притягнутий не до адміністративної, а до кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_4 просить поновити йому пропущений строк апеляційного оскарження судової постанови, оскільки в судовому засіданні участі не приймав, про час та місце розгляду справи повідомлений не був, а копію постанови отримав лише 23 січня 2017 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_5 в порушенні правил дорожнього руху.

Визнаючи ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення суд першої інстанції послався на докази, наявні в матеріалах справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 вмінюється порушення п. 10.1 ПДР України.

Цей протокол складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_5 не оскаржувались.

Більш того, в цьому протоколі ОСОБА_5 визнав свою провину, яка полягала у порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

До того ж, в своїх письмових поясненнях від 18 січня 2016 року (а.с.21) ОСОБА_5 визнає, що при здійсненні повороту ліворуч не пропустив автомобіль Фольксваген, внаслідок чого сталося дорожньо-транспортна пригода.

Представник потерпілого ОСОБА_3, посилаючись на п.8 ст. 247 КУпАП, просив суд апеляційної інстанції постанову скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на відкрите відносно ОСОБА_5 кримінальне провадження в якому останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 на попередньому судовому засіданні просив надати йому час для надання суду копії врученої ОСОБА_5 підозри про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, ОСОБА_3 не надав 12.04.2017 року підтверджень свого посилання щодо повідомлення ОСОБА_5 підозри, а натомість захисник ОСОБА_2 надав суду апеляційної інстанції копію постанови старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 від 31 березня 2017 року, з якої вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001331 від 01.12.2016 року, закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_3 повідомив, що йому не відомо про існування такої постанови слідчого.

В вищенаведеній постанові зазначено, що згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 43-КЕ/2017 від 16.03.2017 року внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Даних про те, що ця постанова оскаржена матеріали справи не містять.

Відповідно до п.8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Таким чином, кримінальне провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди закрито, а тому у суду апеляційної інстанції, за наведеними доводами апеляції, немає підстав для скасування судової постанови та закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, апеляційна інстанція вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо винності ОСОБА_5 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_4, поновивши йому процесуальний строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 206 року щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_8