Справа № 347/2061/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Небесної Сотні, Косівського району, Івано-Франківської області, не працюючого, гр. України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння, про те в установленному порядку пройти медичний огляд для визначення стану сп»яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

09.10.2017 року о 01.20 год ОСОБА_2 в м. Коломия по вул. Карпатській керував автомобілем ВАЗ 2108 з явними ознаками алкогольного сп»яніння а саме почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного освідчення на стан сп»яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненному правопорушенні заперечив, пояснив, що дійсно 09.10.2017 року біля 01.20 год він спільного із своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували в м.Коломия Косівського району. Він не заперечує, що знаходився за кермом автомобіля - марки ВАЗ 2108 та по вул. Карпатській в м.Коломия де був зупинений працівником поліції. Фактично медичний огляд для визначення стану сп»яніння йому не пропонували проходити, так як він був тверезим а причиною зупинки назвали перевірки документів щодо реєстрації ТЗ. Підставою вилучення його водійського посвідчення працівник поліції назвав відсутність в нього всіх документів на ТЗ, за кермом якого він знаходився, та ймовірну можливість його викрадення.

Фактично у його автомобілі перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили працівнику поліції належність йому цього ТЗ після чого він поїхав додому.

Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння він не відмовлявся, тпкк як фактично йому ніхто і не пропонував проходити такий огляд. Сам протокол про адміністративне правопорушення підписаний був одним із свідків а не ним особисто.

Просить провадження в справі закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, доходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП, тобто в протоколі мають бути зазначені: дата і місце складання протоколу, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків на місті зупинки транспортного засобу.

Вимога щодо присутності двох свідків під час проведення огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу міститься також у п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція).

Вказана процедура проведення огляду працівником поліції не дотримана.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №024619 від 09.10.2017 року (а.с. 1) формально вказано дані свідків, відомості про яких встановити не представляється можливим через нечитаємість, як і взагалі не долучені а ні пояснення цих свідків, а ні будь яких інших доказів в підтвердження факту вчиненого правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердив, що окрім двох його пасажирів, жодних свідків із працівником поліції не було.

В протоколі про адміністративне правопорушенні містяться відомості про те, що ТЗ автомобіль марки ВАЗ 2108 доставлено на арешт майданчик м.Коломия, хоча водій ОСОБА_2 стверджує , що ніхто в нього автомобіль не вилучав а підставою вилучення його водійського посвідчення стало відсутність при ньому всіх документів на ТЗ, яким він керував.

При внесенні в протокол про адмінправопорушення відомостей про поміщення ТЗ марки ВАЗ 2108, на арешт майданчик м.Коломия, працівником поліції до цього протоколу не долучено відповідні документи (рішення про тимчасове затримання та акт огляду ТЗ вилученого ТЗ), що свідчить про невідповідність цих даних дійсним обставинам справи.

Так, лише чітке дотримання процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп»яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Так, згідно п. 2 Інструкції, огляду на стан сп»яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп»яніння згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п. 3 названої Інструкції, в саме запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Між тим, вказаний порядок не був дотриманий інспектором поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об»єктивне з»ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Наявність вказаних грубих порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час розгляду справи по суті.

Не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст.256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, є підставою для закриття провадження.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк