П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 Справа №607/13019/16-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Грицай К.М., при секретарі Григорусь О.М., захисниках ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції надійшли в суд матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення серії АП1 №964183 від 10.11.2016 року, ОСОБА_3 09.11.2016 року о 23 год. 24 хв. в м. Тернопіль по вул. Коновальця, 5 керував автомобілем марки «ВАЗ-21099», державний номерний знак 07 525-63 РЕ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від походження огляду на стан алкогольного спяніння на місці із застосуванням технічного приладу газоаналізатор «Алкотест Драгер 6810» (повірка дійсна до 29.12.2016 року) та огляду у ОСОБА_4 водій у категорічнійформі відмовився у присутності двох свідків, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно протоколу про адмінправопорушення серії АП1 №963025 від 10.11.2016 року, ОСОБА_3 09.11.2016 року о 23 год. 24 хв. в м. Тернопіль по вул. Коновальця, 5 керував автомобілем марки «ВАЗ-21099», державний номерний знак 07 525-63 РЕ, порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу АУДІ А4 АВАНТ 2.0 д.н.з. ВО 0078ВІ також транспортного засобу ВАЗ-21099», державний номерний знак 07 525-63 РЕ, а саме рухаючись на ділянці дороги, яка має 2 смуги руху в одному напрямку, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем АУДІ А4 АВАНТ 2.0 д.н.з. ВО 0078ВІ, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 13.1, 2.3.б),12.1. ПДР України.

ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень не визнав, та суду пояснив, що він дійсно 09.11.2016 року о 23 год. 24 хв. в м. Тернопіль по вул. Коновальця, 5 керував автомобілем марки «ВАЗ-21099», державний номерний знак 07 525-63 РЕ та зіткнувся із автомобілем, АУДІ А4 АВАНТ 2.0 д.н.з. ВО 0078ВІ, який різко загальмував перед поворотом, вважає, що він не допустив порушень правил дорожнього руху. При цьому він пояснив, що посвідчення водія йому не видавалось у звязку з тим, що він є інвалідом та має проблеми із зором. Також, вказав, що та на місці зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції йому не було запропоновано продути прилад алкотестер, а працівники поліції пропонували пройти огляд лише у міському відділенні поліції по вул. Шевченка, 10, де йому було запропоновано пройти огляд та стан спяніння, на що він відмовився у присутності двох свідків. Вважає, що було порушено порядок огляду на стан спяніння, передбачений ст. 266 КУпАП, тому що він адміністративного правопорушення не вчиняв.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він 09.11.2016 року о 23 год. 24 хв. в м. Тернопіль по вул. Коновальця рухався своїм автомобілем АУДІ А4 АВАНТ 2.0 д.н.з. ВО 0078ВІ у лівій смузі руху та, включивши покажчик повороту за 30-40 м, почав гальмувати та розпочинав маневр повороту ліворуч. В той час автомобіль марки «ВАЗ-21099» рухався за його автомобілем у лівій смузі руху та здійснив зіткнення з його автомобілем. Відразу після зіткнення автомобіль «ВАЗ» почав втікати, та зупинився, коли він посигналив водію. Вважає, що є вина водія ОСОБА_3 у вчиненні ДТП. Через декілька хвилин підїхали працівники патрульної поліції. У водія ОСОБА_3 були ознаки алкогольного спяніння, він себе поводив зухвало. На місці огляду водію не пропонували пройти огляд та стан спяніння, а доставили до відділення поліції з метою встановлення особи.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що нею як інспектором УПП в м. Тернопіль було складено схему ДТП та протокол по адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП щодо події, яка сталась 09.11.2016 року. ДТП відбулось на перехресті та було пошкоджено праву частина бампера у автомобіля АУДІ, який рухався попереду, та ліву передню фару та капот автомобіля ВАЗ. Водії зі схемою ДТП та пошкодженнями погодились. У водія ОСОБА_3 були ознаки алкогольного спяніння. Даний водій не мав при собі посвідчення водія та документів, що посвідчують його особу, тому водія було доставлено у міський відділ поліції для встановлення особи.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив, що його та ОСОБА_9 було запрошено у міський відділ поліції по вул. Шевченка, 10 в м. Тернополі для того, щоб бути присутнім під час проходження ОСОБА_3 огляду на стан спяніння. Водій був в стані алкогольного спяніння та відмовився продути технічний прилад «Алкотестер Драгер» та їхати до ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що ним інспектором УПП в м. Тернопіль було складено протокол по адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, який не мав при собі посвідчення водія. У водія ОСОБА_3 були виявлені ознаки алкогольного спяніння. Потім водія було доставлено у міський відділ поліції для встановлення особи, де запропоновано пройти огляд на стан спяніння, на що він відмовився. Йому не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці ДТП, оскільки не було встановлено особу водія і свідки не запрошувались.

Даними відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції підтверджено, що водію ОСОБА_3 було працівниками поліції запропоновано пройти огляд на стан спяніння в приміщенні відділення поліції, на що він відмовився присутності двох свідків. Даних щодо проходження такого огляду на місці зупинки автомобіля відео не містить.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 963025 від 10.11.2016 року; схемою місця ДТП від 09.11.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_6, поясненнями свідків в судовому засіданні.

Таким чином, пояснення ОСОБА_3, що ним не було порушено вимог п. 13.1, 2.3 Б,12.1 ПДР України та що його вина у вчиненні ДТП відсутня, спростовані матеріалами справи та здобутими в судовому засіданні доказами, тому суд критично оцінює пояснення ОСОБА_3В як такі, що надані з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_3 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Частина перша статті 130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103 із наступними змінами, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Пояснення ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що на місці зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції йому не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, та на місці зупинки його автомобіля свідків не було запрошено не спростовані іншими доказами.

Таким чином, пропозиція поліцейського до ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння не на місці зупинки транспортного засобу не ґрунтується на вимогах закону, а тому відмова ОСОБА_3 від такої пропозиції не може утворювати для останнього жодних юридичних наслідків.

В ході судового розгляду підтверджено доказами, що поліцейським не було дотримано порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння та вимоги статті 266 КУпАП щодо порядку проходження огляду водія на стан алкогольного спяніння та протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складений істотними порушеннями чинного законодавства України та не відповідає встановленим фактичним обставинам.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З урахуванням встановлених обставин справи вважаю, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, те, що йому не було видано посвідчення водія, суд вважає, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_3 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 266, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя підпис ОСОБА_11

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай