Справа № 724/1132/17
Провадження № 3/724/414/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 279457 від 15.07.2017 року зазначено, що ОСОБА_1, 15.07.2017 року о 02.15 год. на автодорозі Н-03 Житомир Чернівці 310 км керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився присутності свідків за допомогою алкотестера «Drager» - 0,90‰. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що 15 липня 2017 року приблизно о 21 годині він повертався з м.Хотин додому в с.Рукшин Хотинського району на автомобілі НОМЕР_2. При в'їзді в село він зустрів своїх товаришів, які їхали на легковому автомобілі марки BMW в кафе щоб поспілкуватись. Вони запропонували поїхати разі з ними, на що він погодився і припаркувавши свій автомобіль на автодорозі сполученням с.Рукшин - Пригородок, пересів до них в авто та поїхав вказаного місця. Приблизно о 22 год. 30 хвилин вони повернулись. Вони з товаришами домовились, що вони поїдуть вирішуть свої деякі питання а потім повернуться за ним, і вони ще разом поїдуть в Хотин. Тому він відчинив свій автомобіль і присів їх чекати та заснув в авто. Приблизно через 30 хвилин його розбудив шум авто, що під'їхало до нього. Він подумав, що це повернулись його товариші, однак побачив, що то були працівники поліції на автомобілі марки ВАЗ 2107, вони почали питати, що він там робить, він їм пояснив, що чекає на друзів. Тоді ці працівники поліції викликали іншу групу, яка приїхала на автомобілі марки ВАЗ 21010, які склали на нього протокол, за те що він ніби керував своїм автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. На його заперечення вони не звертали уваги і оформлювали документи.

У зв'язку з цим та керуючись ст. 247 КУпАП - просить провадження у даній справі закрити, за відсутності у його діях складу адміністративного порушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно п.п.6,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено: Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до п.4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року зазначено: Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Як вбачається із показів наданих в судовому засідання свідком ОСОБА_2, він не був присутній коли спеціальний технічний засіб розпечатувався і надавався ОСОБА_1 для проходження огляду на стан спяніння, також акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не складався.

Таким чином, під час огляду водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів свідок ОСОБА_3 не був присутній з початку даного огляду. Результати огляду в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначалися, оскільки він не складався.

Крім цього, керування транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння є порушення п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, а в протоколі про адміністративне правопорушення вказано порушення п.2.9 ПДР. Даний п.2.9 «Водієві забороняється» Правил дорожнього руху України є загальним і за його порушення адміністративної відповідальності не передбачено, а передбачено за порушення його підпунктів, і не всі зазначені підпункти п.2.9 ПДР відносяться до правопорушення передбачені ст.130 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються прп нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, крім того суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя О.Г. Єфтеньєв