Справа № 265/529/17
Провадження №3/263/270/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.01.2017 року о 06.10 годин, ОСОБА_2 на перехресті пр. Будівельників та вул. Бахчиванджи, у Центральному районі міста Маріуполя, керував автомобілем «DEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, огляд проводився в міському наркотичному диспансері міста Маріуполя, чим порушив п. 2.9.а правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, просив поліцейського скласти адміністративний протокол на місці та надати можливість пройти тест на стан спяніння на місці, за допомогою технічного приладу, у присутності двох свідків. Однак йому відмовили та відвезли до медичного закладу, де він ніякий огляд на стан спяніння не проходив. Крім цього, співробітник поліції не розяснив йому права, передбачених ст. 268 КУпАП. Крім цього зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений о 07.15 годин, в той час, як висновок, щодо результатів медичного огляду, було складено о 06.35 годин, тобто до складання адміністративного протоколу, та не зрозуміло місце складання протоколу. Також зазначив, що у висновку щодо результатів медичного огляду зазначена інша дата народження правопорушника. ОСОБА_2 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_3, який представляв його інтереси у судовому засіданні. В подальшому надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та закриття провадження по справі у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти адміністративного протоколу, зазначив, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Просив витребувати з КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» акт медичного огляду та усі наявні первинні документи, на підставі яких лікарем було складено акт № 23 від 15.01.2017 року, про що надав до суду письмове клопотання.

Допитаний в судовому засіданні інспектор роти № 1 батальйону УПП в місті Маріуполі ДПП ОСОБА_4 суду пояснив, що 15.01.2017 року о 06.10 годин, він у складі екіпажу № 120 рухався на службовому автомобілі по пр. Будівельників, та на перехресті з вул. Бахчіванджи помітив автомобіль «DEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_2, який на великій швидкості виїхав на зустрічну смугу руху. Після чого він почав переслідування зазначеного автомобіля, та зупинив його за порушення правил дорожнього руху. Після спілкування із водієм автомобіля, він помітив у нього ознаки алкогольного спяніння, а саме: різких запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук та незвязна мова, у звязку із чим, водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння. Оскільки у інспектора не було із собою спеціального пристрою «Драгер», для проходження огляду на стан спяніння, водія було супроводжено до медичного закладу, для проходження огляду. Після проходження огляду, та отримання висновку, що водій знаходився у стані алкогольного спяніння, інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення, відомості якого після його складання було занесено до направлення на проходження медичного огляду. Крім цього пояснив, що правопорушнику було розяснено його процесуальні права, про що останній підписався у протоколі.

Крім цього, судом було досліджено письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 117271 від 15.01.2017 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1079/23 від 15.01.2017 року, рапорт інспектору роти № 1 батальйону УПП в місті Маріуполі ДПП ОСОБА_4, направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.01.2017 року, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1079/23 від 15.01.2017 року.

Суд, дослідивши докази у справі у їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Суд не бере до уваги посилання правопорушника на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення був складений о 07.15 годин, в той час, як висновок, щодо результатів медичного огляду, було складено о 06.35 годин, тобто до складання адміністративного протоколу, оскільки складання адміністративного протоколу неможливе до отримання доказів вчинення адміністративного правопорушення, яким в даному випадку є висновок, щодо результатів медичного огляду. Також посилання правопорушника на той факт, що не зрозуміло місце складання протоколу, є недоречним, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного протоколу зазначено перехрестя пр. Будівельників та вул. Бахчиванджи, в той час, як протокол про адміністративне правопорушення був складений за місцем проходження огляду на стан спяніння.

Крім цього, суд також не бере до уваги посилання правопорушника на той факт, що ніякого медичного огляду у медичному закладі він не проходив, що підтверджується невірною датою народження останнього у медичному висновку, оскільки згідно висновку № 1079/23 від 15.01.2017 року, обстежувану особу було встановлено на підставі водійського посвідчення серії ВАЕ № 165687, та у висновку міститься підпис правопорушника ОСОБА_2 про ознайомлення із результатами огляду. Також правопорушник зазначив, що під час розгляду справи йому не були розяснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, однак в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис правопорушника про розяснення йому процесуальних прав та повідомлення про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З урахуванням того, що правопорушення було вчинено 15.01.2017 року, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, тому суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Д.В. Киян