overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/6660/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 338524 від 12 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 12 жовтня 2017 року о 10:47 год. біля будинка 28 по вул. Е.Фукса у Покровському районі м. Кривого Рогу знаходився в п'яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп'яніння, був в брудному одязі, чим ображав людську гідність та громадська мораль, двічі протягом року.

ОСОБА_3 свою вину визнав, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 338524 від 12 жовтня 2017 року, постановою.

Таким чином, інспектором Покровського ВП КВПвірно кваліфіковані дії ОСОБА_3 за ознаками: «Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді».

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин та особи порушника.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 279, 280, ст. 178 ч. 3 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто тридцять шість гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 коп. в дохід держави, стягувач Державна судова адміністрація України отримувач коштів ГУК у місті Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: І. Я. Чорний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13233/17

Пров. №3/766/8679/17

21.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.05.2017 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173КУпАП.

Дана справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 07.08.2017 року.

В судове засідання правопорушник не зявився, також його явку не було забезпечено працівниками поліції.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 11.08.2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 174057 від 11.05.2017року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

За ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2017 року ОСОБА_1 31.07.2017 року близько 01.00 години, перебуваючи під адміністративним наглядом, на час перевірки була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила щодо неї правила адміністративного нагляду та обмеження, встановлені судом.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась. Згідно рапорту старшого дільничного офіцера поліції Черкаського РВП підполковника поліції ОСОБА_2 від 30.10.2017 року здійснити доставку до Черкаського районного суду ОСОБА_1 не є можливим, оскільки остання хвора та перебуває у тяжкому стані, що підтверджується довідкою Черкаської центральної районної лікарні від 30.10.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 проходить стаціонарне лікування у інфекційному відділенні лікарні з 30.10. 2017 року.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 952292 від 31.07.2017 року;

- ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.09. 2016 року;

- постановами Черкаського районного суду від 17.02.2017 року та 14.07.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 31.07.2017 року;

- рапортом старшого дільничного офіцера поліції ОСОБА_2 від 31.07.2017 р.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого нею правопорушення, відсутність обтяжуючих та помякшуючих покарання обставин, суд вважає, що до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з моменту проголошення або отримання постанови апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/895/17
Провадження № 3/553/1057/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.07.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.03.2017 року близько 16 год. 30 хв. за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювалась нецензурною лайкою в бік своєї бабусі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та погрожувала фізичною розправою, тобто вчинила психологічне насильство щодо неї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що повідомлялася про час та місце розгляду справи судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 086133 від 27.03.2017 року (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_3, згідно яких 27.03.2017 року він викликав працівників поліції на прохання ОСОБА_2, відносно якої її онука вчиняла насильство в сім`ї виражаючись нецензурною лайкою (а.с. 3), поясненням ОСОБА_2 з приводу обставин сварки із онукою ОСОБА_1 27.03.2017 року, під час якої остання висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою (а.с. 4), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи те, що постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 16.05.2016 року ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, її дії по даному правопорушенню вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. ст. 173-2 КУпАП.

Як встановлено в ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене, те, що на час розгляду справи строк, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.1, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сокальського районного відділу ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.01.1952р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

24.08.2017р. о 18год. 30хв. по вул. Травневій в с. Бутини Сокальського району належний ОСОБА_1 собаку породи «кавказька вівчарка» вибіг на вулицю без намордника та вкусив ОСОБА_2, що спричинило заподіяння шкоди її здоров»ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Вина його у даному правопорушенні підтверджується відповідним протоколом та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тварини.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення вигляді штрафу у сумі 51 (п»ятдесят одна) грн. з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Провадження № 3/643/4884/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2017 близько 18 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «ВАЗ 21101», д.н.з. НОМЕР_1 в районі буд. 45 по вул. Світла в м. Харкові, вживав алкоголь, а саме сидр після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер» (результат тесту 1,79%).

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10 «є» ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 231830 від 13.09.2017, результатом тесту приладу «Драгер» (результат тесту 1,39%), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або помякшують вину притягуваного суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35,40-1, 130 ч. 4, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами: (Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 копійок. (Рахунок: 0001, одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код одержувача 37993783, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя Т.В. Поліщук
провадження № 3/616/213/17
справа № 616/554/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт. Великий Бурлук, Великобурлуцький район,

Харківська область,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.07.2017 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Центральна в смт. Великий Бурлук, керуючи автомобілем ВАЗ 2121, реєстраційний номер 766-96ХК, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці та здійснив наїзд на стоячий автомобіль SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 10.9 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення та пояснив, що не помітив автомобіль, який стояв позаду його автомобіля і здійснив наїзд на цей автомобіль.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2017 року серії БР № 099514, поясненнями притягнутого до відповідальності під час розгляду справи у суді, постановою про закриття кримінального провадження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. (отримувач коштів:УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37874947, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору(отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача:Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача:820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації доходів бюджету:22030106).

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня проголошення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 647/2584/17
№ провадження 3/647/1324/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 року близько 10-00 год. знаходячись в с.Качкарівка по вул.Покровській, 6, ОСОБА_1 намагався показати свій статевий орган членам адміністративної комісії Качкарівської сільської ради. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України підтверджується поясненнями, протоколом.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає, що відносно останнього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.173 КпАП України.

Керуючись ст.173 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 68 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень. Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Провадження №: 3/752/7873/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, працюючого технологом ДП «Антонов Агро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

20.09.2017 року о 16 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Заболотного, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Daewoo Matiz" д.н.з. НОМЕР_2, під час зупинки, не вжив всіх можливих заходів, для безпечного для інших учасників руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Mitsubishi Pajero Wagon" д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик