Справа № 162/463/17
Номер провадження 3/162/137/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, що надійшла з ОСОБА_2 відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП, --

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08 травня 2017 року о 13 год. 00 хв. в смт. Любешів по вул. Незалежності, керуючи автомобілем марки „Мітсубісі Лансер, реєстраційний номер НОМЕР_1, будучи неуважним, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, перед початком маневру обгону не переконався в тому, що водій ОСОБА_3 автомобіля марки „Фольксваген Кадді, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попереду, подав сигнал про намір повороту ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем марки „Фольксваген Кадді, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 14.2 (б), 2.3 (б) ПДР України.

ОСОБА_1 у суді свою винуватість заперечив. Вказав, що дана дорожньо-транспортна пригода трапилася не з його вини, а з вини іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, який керував автомобілем марки „Фольксваген Кадді, реєстраційний номер НОМЕР_2, оскільки той, виїхавши на головну дорогу із другорядної, не надав йому перевагу в русі, так як він їхав по головній дорозі, та без покажчика лівого повороту здійснив маневр ліворуч. Вказав, що при цьому щоб уникнути зіткнення, включивши покажчик лівого повороту, обїжджав перешкоду зліва, однак не уник зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, так як він різко повернув ліворуч без будь-яких попереджувальних сигналів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши потерпілого ОСОБА_3 свідка ОСОБА_4 та експерта автотехніка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та подані докази, суд приходить до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 не заперечував, що виїхав з другорядної дороги на головну по вул. Незалежності в смт. Любешів, однак вказав, що перешкод у русі нікому не створював, оскільки бачив як автомобіль марки „Мітсубісі Лансер рухався по головній дорозі в його напрямку однак на такій відстані, що він встигав виїхати перед ним не створюючи йому перешкод в русі, маневр повороту ліворуч на головній дорозі виконував з попередньо увімкненим світловим сигналом повороту ліворуч.

Допитаний в суді як свідок інспектор СРПП № 1 ОСОБА_2 ОСОБА_4 вказав, що очевидцем ДТП, яка трапилася 08.05.2017 року о 13 год 00 ха в смт. Любешів по вул. Незалежності за участі автомобіля марки „Мітсубісі Лансер, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля марки „Фольксваген Кадді, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, не був, на місце події виїхав за вказівкою чергового ОСОБА_2 Вказав, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки дійшов висновку з пояснень потерпілого ОСОБА_3 та за результатами огляду місця ДТП, що з вини саме ОСОБА_1 трапилася ДТП.

Допитаний в судовому засіданні експерт автотехнік ОСОБА_5 за наслідками вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, огляду місця ДТП та даних в суді пояснень ОСОБА_1 і ОСОБА_3 повідомив, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки „Мітсубісі Лансер, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 діяв відповідно до вимог ПДР України, їх не порушував, натомість повідомив, що водій автомобіля марки „Фольксваген Кадді, реєстраційний номер НОМЕР_2, виїжджаючи з другорядної на головну дорогу не подав завчасно до початку маневру сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед поворотом праворуч; перед початком руху на перехресті при виїзді на головну дорогу не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед проїзною частиною головної дороги не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по ній, чим порушив вимоги п.п. 9.2(б), 9.4, 10.4, 10.1, 10.2, 16.11 ПДР України. Доповнив, що водій автомобіля марки „Фольксваген Кадді, реєстраційний номер НОМЕР_2, при здійсненні маневру повороту ліворуч не подав завчасно до початку маневру сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед поворотом ліворуч; перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку; перед початком маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п.п. 9.2(б), 9.4, 10.4 та 10.1 ПДР України, що є в прямому причинному звязку із виникненням даної ДТП та її наслідками. Вказав, що гальмівний шлях автомобіля марки „Мітсубісі Лансер, реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно схеми місця ДТП, має таку відстань, оскільки рухався незавантажений, швидкість даного автомобіля була близько 40 км/год.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.17, 124, 221, 247, 283, 284, суд, -

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Головуючий: