Провадження № 3/325/106/2017
Справа № 325/357/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є громадянином України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2017 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ИЖ-412ИЭ, державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Костюшко в с.Новомиколаївка Приазовського району Запорізької області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду для встановлення стану сп'яніння за допомогою технічного приладу Drager Alkotest, а також у закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків.

В судових засіданнях 24.03.2017р., 06.04.2017р., 19.04.2017р. правопорушник визнав, що дійсно він випив пива та після чого, у зв'язку з невідкладними справами, був змушений керувати автомобілем після вживання пива. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що на пропозицію інспектора поліції - їхати до медичного закладу для встановлення стану сп'яніння, відмовився, так як не мав на це часу. Пройти обстеження за допомогою технічного засобу Драгер йому не було запропоновано. При цьому свідків, які зазначені в протоколі, не було.

ОСОБА_1, який згідно розписки про отримання судової повістки 19.04.2017 року повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 04 травня 2017 року не з'явився з невідомої причини.

Інспектор ДН Приазовського ВП ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення, які викладені в протоколі. Зазначив, що дійсно ним при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 172364 відносно ОСОБА_1 були залучені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які ним повідомлені про необхідність явки до суду, але вони не можуть з'явитися в судове засідання із-за їх відсутності за місцем проживання та характеру роботи водії міжміських перевезень.

Врахувавши пояснення ОСОБА_1 та інспектора ДП, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, правопорушник не заперечує керування транспортним засобом після вживання пива та з наявними ознаками алкогольного спяніння, а також його відмову від проходження відповідного медичного огляду.

Вина правопорушника також підтверджується дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 172364 від 24.02.2017 року, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В протоколі особисто ОСОБА_1 викладені пояснення про те, що він випив стакан пива, після чого керував автомобілем, від освідування відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.02.2017 року, які зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку;

- довідкою інспектора з дорожнього нагляду Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 від 25.02.2017р. про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії ЯТА № 175714 від 05.05.1998р.

Наведені документи є доказами в справі, відповідно до ст.251 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника та інспектора, дослідивши і проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, оскільки він керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачені стягнення у вигляду штрафу на водіїв у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 будь яких доказів своєї невинуватості суду не надав, дії інспектора, які він вважає незаконними, в установленому порядку не оскаржував.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 221, 251, 251, 268, 283, 284, на підставі ч. 1 ст.130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. на рахунок: 0001, код 21081300, МФО 813015, , одержувач: ГУК у Запорізькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізької області, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок №0001 отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір; 37370676.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П. Пантилус