Єдиний унікальний номер 234/368/17-п Номер провадження 33/775/67/2017
Справа № 33/775/67/2017 Суддя 1-ї інстанції Фоміна Ю.В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 р. м. Бахмут

Суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Половінкін Б.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кожушка В.Г. в інтересах особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 лютого 2017 р., якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 10200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови суду, 11.01.2017 р. о 02:57 год. водій ОСОБА_3 в м. Краматорську по бул. Краматорському біля буд. № 2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: порушення координації рухів, порушення мовлення, почервоніння очей, характерний запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Відеозйомка проводилась Body Cam АН-00053/АН-00043.

Таким чином, діями ОСОБА_3 був порушений п. 2.5 ПДР України.

Вказаною вище постановою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10200 гривень та позбавлено права керувати транспортним засобом на строк 1 рік.

На вказану постанову суду захисником Кожушком В.Г. в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій він прохає поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати та закрити провадження по даній адміністративній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника Кожушка В.Г. особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляції та прохали їх задовольнити в повному обсязі, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку про поновлення строків на апеляційне оскарження, задоволення апеляційної скарги та скасуванню постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи рішення про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд посилається на те, що згідно матеріалів справи особа, притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, не був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи в суді першої інстанції а копію постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності знайшла у поштовій скриньці мати ОСОБА_3, що підтверджується конвертом зі штампом та самою постановою суду першої інстанції.

Як вбачається з вихідного штампу на листі до постанови суду вказана дата 15.02.2017р. а на конверті відправки 28.02.2017р..

Виходячи з наведеного вище, вважаю за необхідне поновити захиснику строк на апеляційне оскарження, оскільки він був порушений не з його вини та не з вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, судом порушені вимоги ст. 33 КУпАП, яка передбачає врахування особи правопорушника, його майнового стану, ступінь його вини, пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин при обранні виду адміністративного стягнення. Вказані вимоги ст. 33 КУпАП судом першої інстанції досліджені не були.

Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_3, автомобіль їм використовується у робочих цілях і позбавлення права керувати ним ставить його у скрутне становище позбавляючи можливості заробляти та утримувати родину.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи та відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення, саме воно було скоєне ОСОБА_3 11 січня 2017 р., тобто на час розгляду справи в апеляційному суді минув тримісячний термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, який встановлений ч.1 ст.38 КУпАП.

Водночас, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч. 1 ст. 38 КУпАП накладання адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що з часу складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 на теперішній час пройшло більше 3 - місяців, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП вже сплинув, провадження у справі необхідно закрити.

За таких обставин постанова суду першої інстанції як незаконна підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33,252, 293, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 лютого 2017 р., якою ОСОБА_3 визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., с позбавлення його права керувати транспортним засобом на строк 1 рік скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя