Справа № 203/2606/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2017 року о 12-30 г. в м.Дніпрі на перехресті вул.Князя Ярослава Мудрого та вул.Столярова водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом IVECO DAILY 65С15 VH н/з НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч на вул.Столярова не переконався в безпечності обраного маневру та не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом SUBARU OUTBACK н/з НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2. котрий уникаючи зіткнення скоїв наїзд на бордюр ний камінь. Внаслідок зіткнення та наїзду транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За вказаним фактом стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №216918 від 09.07.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом порушення вимог п.п.1.3,1.5,10.1 ПДР України.

В призначений день та час судового розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини своєї неявки не повідомив. Про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення про ознайомлення про день та час розгляду справи в Кіровському районному суді м.Дніпропетровська 09.08.2017 року о 10-00 г., а також довідка про доставку судової повістки про виклик на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення дату та час за допомогою SMS-повідомлення та витяг з журналу телефонограм про повідомлення ОСОБА_1 про день та час слухання справи телефонограмою.

Згідно наявного в матеріалах справи клопотання ОСОБА_1 просив перенести розгляд справи за місцем його проживання.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст.276 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Згідно розяснень, наданих судам у п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м.Дніпрі для вирішення питання про їх направлення до належного суду з дотриманням вимог ст.276 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ДТП відбулось на перехресті вул.Князя Ярослава Мудрого та вул.Столярова, що територіально відноситься до Центрального (Кіровського) району м.Дніпра.

А тому, вказаний адміністративний матеріал було направлено до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з дотримання правил підсудності, визначених ст.276 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, враховуючи належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надання останньою доказів щодо поважності причин неявки, приходжу до висновку про можливість розгляду справу за відсутності останнього.

Згідно п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В своїх письмових пояснень, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що дійсно 09.07.2017 року о 12-30 г. керував автомобілем НОМЕР_3 в м.Дніпрі та рухався зі сторони вул.ОСОБА_3 в напрямку вул.Столярова по вул.Князя Ярослава Мудрого у середній смузі. Підїжджаючи до перехрестя з вул.Столярова зменшив швидкість та включивши лівий поворот почав поступово виконувати поворот ліворуч на вул.Столярова. Під час виконання маневру ліворуч побачив автомобіль НОМЕР_4, що рухався у крайньому лівому положенні в попутному напрямку прямо. Він відразу почав тиснути педаль гальма, але все ж таки відбулось зіткнення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 09.07.2017 року о 12-30 г. він керував автомобілем НОМЕР_4, в м.Дніпрі по вул.Князя Ярослава Мудрого зі сторони вул.ОСОБА_3 в напрямку вул.Половицької у крайній лівій смузі. Підїжджаючи до перехрестя з вул.Столярова побачив,я к в середній смузі зупинився (зменшив швидкість до мінімальної) автомобіль НОМЕР_3. На відстані близько 30 метрів побачив, що водій даного автомобіля почав виконувати поворот ліворуч на вул.Столярова. До цього часу покажчик повороту на автомобілі був вимкнений. Щоб уникнути зіткнення він почав викручувати рульове колесо ліворуч, але все ж таки відбулось зіткнення. Після зіткнення відбувся наїзд на бордюр ний камінь та тротуар.

Свідок ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях зазначив, що 09.07.2017 року о 12-30 г. рухався на службовому автомобілі по вул.Князя Ярослава Мудрого в напрямку вул.Воскресенська. Побачив, що попереду в займаній ним смузі рухався автомобіль НОМЕР_3, а у крайній лівій смузі попереду автомобіль НОМЕР_4. Раптом водій автомобіля НОМЕР_3 знаходячись на середній смузі почав виконувати поворот ліворуч на вул.Столярова з вимкненим покажчиком повороту. Водій SUBARU OUTBACK н/з НОМЕР_2 почав змінювати напрямок руху ліворуч та все ж таки відбулось зіткнення, після якого цей автомобіль заїхав на тротуар.

Вказані пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не протирічать один одному та узгоджуються з даними, зафіксованими в схемі місця ДТП та фотознімках до неї, а також в протоколі про адміністративне правопорушення та останні в своїй сукупності підтверджують той факт, що рухаючись по вул.Князя Ярослава Мудрого водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху (поворотом ліворуч на вул.Столярова) не перестроївся в крайню ліву смугу, завчасно не увімкнув відповідний сигнал повороту, не пропустив автомобіль НОМЕР_4, що рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі.

За вказаних обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що у даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.1.3,1.5,10.1 ПДР України та знаходяться в прямому причинному звязку з настанням наслідків у вигляді ДТП.

В звязку з цим, останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст.9,33,40-1,124,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.