н/п 3/490/1135/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2004/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, який працює на посаді головного інженера КП "ЕЛУ Автодоріг" Центрального району, мешкає у м. Миколаєві пров. Лесі Українки 68,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140, ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня .2017 року на адресу суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 під номерами 490/2004/17 н/п 3/490/1135/2017 , 490/2004/17 н/п 3/490/1136/2017, 490/2004/17 н/п 3/490/1137/2017, 490/2004/17 н/п 3/490/1138/2017 та 490/2004/17 н/п 3/490/1139/2017. Постановою судді від 06 березня 2017 року вказані матеріали об'єднані в єдине провадження та присвоєно єдиний номер 490/2004/17 н/п 3/490/1135/2017.

З матеріалів слідує, що 24 лютого 2017 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП, згідно з яким останній будучи відповідальною посадовою особою за утримання ВШМ м. Миколаєва порушив вимоги правил норма та стандартів ДСТУ 3587-37 п.3.11, а саме забезпечення БДР шляхом встановлення ТЗРДР в місці вибоїни а/б покриття по вул. Московська ріг вул. Адмірала Макарова в результаті чого т.з. Leхиs G5300 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.

Також 24 лютого 2017 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП, згідно з яким останній будучи відповідальною посадовою особою за утримання ВШМ м. Миколаєва порушив вимоги правил норма та стандартів ДСТУ 3587-37 п.3.11, а саме огородження місць вибоїн автомобільного покриття проїзної частини, в результаті чого по вул. Херсонське шосе біля буд. 16 т.з. Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження.

Крім того 24.02.2017 року у відношенні ОСОБА_1 складено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КупАП, згідно з яких останній будучи відповідальною посадовою особою за утримання ВШМ м. Миколаєва не виконав законних вимог працівника поліції. а саме №56 від 08.02.2017 року, №61 від 13.02.2017 року, №35 від 26.01.2017 року, №44, 45 від 01.02.2017 року, №54 від 08.02.2017 року, №62,63 від 14.02.2017 року, №39 від 30.01.2017 року, №46 від 02.02.2017 року, №52,53,55 від 08.02.2017 року.

У судові засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином. Письмових пояснень суду не надав.

Вивчивши матеріали, додані до протоколів про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140, ст. 188-28 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Між тим, вказуючи про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, протокол та додані до нього матеріали не містять зазначення доказів, які б підтверджували, що обов'язки щодо забезпечення правил, норм та стандартів ДСТУ-97 з приводу встановлення ТЗРДР покладені саме на нього.

Ст. 188-28 передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Але ОСОБА_1 не вказаний у приписах уповноваженим представником юридичної особи, стосовно якої виносились дані приписи. Крім того, протоколи та додані до них матеріали не містять зазначення доказів, які б підтверджували, що обов'язки щодо виконання даних приписів покладені на ОСОБА_1, а також те, що він є відповідальною особою за утримання ВШМ м. Миколаєва.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 4 ст. 140, ст. 188-28 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140, ст. 188-28 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН