overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2020/17
Провадження № 3/483/793/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 185 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, який народився 02 листопада 1982 року в смт. Баришівка Київської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 25 червня 2017 року о 08 год. 40 хв. в м. Очакові Миколаївської області по вул. 8-го Березня, буд. 40-А, на законну вимогу поліцейського ОСОБА_2 припинити правопорушення, поводився неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою та голосно кричав на адресу поліцейських, чим порушив ст. 185 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 185 КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказане в протоколі правопорушення ОСОБА_1 вчинив 25 червня 2017 року.

Протокол про адміністративне правопорушення до суду надійшов 27 листопада 2017 року, тобто, на час його надходження до суду строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вже сплив, у звязку із чим на підставі п.7 ст.247 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, п. 3 ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 3/521/8393/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.12.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ОКНДД Малиновського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Тімура, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.2 КУ про АП,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 160572, старшиною міліції ОСОБА_2, з якого вбачається, що ОСОБА_1, знаходився на території України без реєстрації, чим порушив вимоги правил реєстрації іноземців в Україні.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив ст. 203 ч.2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 203 ч.2 КУпАП.

Обставини правопорушення і вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки, вік правопорушника вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень застосування такого заходу впливу як застереження, враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 є неповнолітнім.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24-1, 33, ст. 203 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Тімура, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.2 КУ про АП, та на підставі ст. 24-1 КУ про АП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жуковський С.О.
Справа № 442/8255/17
Провадження №3/442/2519/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Баходіра Хабібулаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, узбека, громадянина ОСОБА_2, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 22.11.2017 року о 10.00 год., в м. Дрогобичі на вул. Л. Українки, Львівської області, навпроти магазину Рукавичка, здійснював торгівлю з рук продуктами, зокрема яблуками, в невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вищенаведеного не заперечив, свою провину у скоєному визнав повністю.

Крім цього, його провина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

З огляду на викладене, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 Баходіра Хабібулаєвича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього стягнення 51 гривню штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Повернути ОСОБА_1 Баходіру Хабібулаєвичу вилученні в нього предмети торгівлі, зокрема: 17 кілограм яблук.

Стягнути з ОСОБА_1 Баходіра Хабібулаєвича судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Курус Р.І.
Номер провадження 3/523/7053/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної екологічної інспекції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.2 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли до суду 14.11.2017 року, 21.09.2017 року, приблизно о 11-15 годині, ОСОБА_1, допустив провадження господарської діяльності при експлуатації бані за адресою: м.Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 35 без одержання дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням порядку провадження господарської діяльності.

ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем та платником податку на додану вартість.

21 вересня 2017 року, державним інспектором з охорони навколишнього природного седеровища Одеської області ОСОБА_2 складений протокол №000877 від 21.09.2017 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000877 від 21.09.2017 року, (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.2 КпАП України, але на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КпАП України закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 38, 27, 33, 164, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.2 КпАП України закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Аліна С.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2017 року у відношенні ОСОБА_2, за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2017 року провадження по справі за ч.1 ст. 183 МК України відносно ОСОБА_2 закрито у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2017 року у відношенні ОСОБА_2, за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, у звязку з тим, що дана постанова не містить інформації про вирішення питання про вилучені речі і документи.

Вивчивши матеріали справи, подання, суддя вважає, що в судове рішення необхідно внести зміни, з наступних підстав.

В резолютивній частині постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2017 року провадження по справі за ч.1 ст. 183 МК України відносно ОСОБА_2 закрито у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Однак вищезазначена постанова не містить інформації про вирішення питання про вилученні речі та документи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2017 року необхідно внести зміни.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати Одеську митницю ДФС повернути ОСОБА_2, або власнику майна ОСОБА_3, або їх представникам вилучене майно за протоколом про порушення митних правил № 0528/50000/17, а саме:

-Транспортний засіб «VOLVO» реєстраційний номер 305VW05, кузов YV2A4CFC25B389415;

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВЕ «00118129»;

-Ключі від транспортного засобу.

Постанова суду може бути оскаржена в установленому законом термін..

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 550/672/17
Провадження № 3/550/306/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

в с т а н о в и в:

07.07.2017 р., о 01 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул. Центральній в с. Филенкове, вчинив дрібне хуліганство відносно громадянина ОСОБА_2, а саме наніс удар в обличчя, чим порушував громадський порядок та спокій громадян і вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 942223, письмовими поясненнями правопорушника, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 1, 3-7), а також висновком № 172 від 07.07.2017 р. щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 2).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачається щире каяття винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 51,00 грн. (рахунок: 0499, отримувач: УДКСУ у Чутівському районі, код бюджетної класифікації доходів: 21081100, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1І.).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору (рахунок: 0001, одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк
Провадження № 3/127/4723/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер не встановлено, працюючого представником ПрАТ «Київстар», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №267997 - 21.06.2017 року о 18.35год. в м. Вінниця по вул. Мечникова, 1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

ОСОБА_1в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою наявної в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 268 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 267997, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 грубо порушив правила дорожнього руху, обставин помякшуючих відповідальність встановлено не було, а тому суд враховуючи обставини скоєного ДТП та їх наслідки вважає, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського відділу поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ГП № 568884 про адміністративне правопорушення, 15.09.2017 року близько 12:45 год. гр-н ОСОБА_1, здійснив крадіжку товару з паркету АТБ по вул.. Ярмаркова 37-А в м. Біла Церква, а саме: банки ікри «Парамушир», вартістю 126,33 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 15 вересня 2017 року, справа про адміністративне правопорушення передана до суду 26 грудня 2017 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2
Номер провадження 3/521/8389/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницьким ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2017 року, ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, у темний час доби був відсутній за місцем мешкання.

За даним фактом співробітниками Хмельницьким ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ГП № 493669 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 20.08.2017 року. Тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Згідно п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9-11,38, 187, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі № 521/21666/17; провадження №3/521/8389/17 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП на підставі ст. 38 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Жуковський С.О.