Провадження №3/760/4889/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 р. о 10 год. 30 хв. на перехресті вулиці Волгоградської та Городньої в місті Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Dodge Caliber, д.н.з. НОМЕР_1, порушила п.п. 2.3 б), 10.1, 12.3 ПДР України, а саме - при виникненні перешкоди для руху або небезпеки, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об'їзду перешкоди, при зміні напрямку руху не переконалась в безпечності маневру в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження та водій автомобіля марки «Dodge Caliber, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу вона керувала автомобілем Dodge Caliber, д.н.з. НОМЕР_1. Під'їжджаючи до Т-подібного перехрестя вулиць Волгоградської та Городньої їй необхідно було проїхати прямо, не змінюючи напрямку продовжила рух по головній дорозі. Рух здійснювала зі швидкістю до 60 км/год. Раптово із вулиці Городньої виїхав автомобіль марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2, що здійснював маневр лівого повороту. Об'єктивно встановити відстань між її автомобілем та автомобілем «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2, в момент виявлення не може. Водій автомобіля «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2, виїхав на проїжджу частину вулиці Волгоградської, в її смугу для руху, чим створив перешкоду для її руху, перекривши її смугу. Вищезазначений автомобіль відносно її автомобіля рухався з права на ліво. З метою уникнення зіткнення застосувала маневр вліво та екстрене гальмування. Зіткнення не вдалося уникнути, оскільки автомобіль «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2, знаходився поперек проїзної частини вулиці Волгоградської. Зіткнення відбулося в зустрічній смузі для руху. Удар прийшовся в її автомобіль у передню праву частину, а автомобіль «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2, в передню ліву частину. Вважає винним в ДТП водія ОСОБА_2, який не надав їй перевагу в русі.

У судовому засіданні другий учасник ДТП водій ОСОБА_2 пояснив, що 22.09.2016 року приблизно о 10 год. 00 хв. керував автомобілем марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2, рухався по вулиці Городній в бік перехрестя з вулицею Волгоградською в місті Києві. Під'їжджаючи до Т-подібного перехрестя вказаних вулиць йому необхідно було повернути ліворуч, увімкнув покажчик лівого повороту та зупинився перед пішохідним переходом за 5-7 метрів до переходу, розмітка якого розташована на межі перехрестя, і тому, що виїжджаючи з другорядної дороги на головну, подивився праворуч та ліворуч. Праворуч автомобілів не було, ліворуч по його смузі руху на зустріч нього рухався автомобіль марки «Dodge Caliber», д.н.з. НОМЕР_1, з дозволеною швидкістю, але він був на відстані не менше як 100 метрів, достатніх для виконання маневру лівого повороту. Небезпеку для руху водію автомобіля марки «Dodge Caliber», д.н.з. НОМЕР_1, не створював, тому плавно розпочав рух та виїхав на перехрестя, виконуючи маневр лівого повороту на вулицю Волгоградську. Рухався зі швидкістю не більше 20 км/год. Виїхавши на перехрестя, помітив, що водій автомобіля марки «Dodge Caliber», д.н.з. НОМЕР_1, який був від нього за 50 метрів, з невстановлених причин почав здійснювати маневр ліворуч, виїхавши при цьому на смугу руху в яку мав повернути він. У цей момент вже закінчував маневр повороту ліворуч, перебуваючи в своїй смузі для руху помітив, що автомобіль марки «Dodge Caliber», д.н.з. НОМЕР_1, виїхав в його смугу руху та з невідомих причин не застосував екстрене гальмування. Зіткнення сталося передньою правою частиною автомобіля марки «Dodge Caliber», д.н.з. НОМЕР_1, та середини передньої частини автомобіля марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2, на його смузі руху. Вважає, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги ПДР України, що призвело до ДТП.

Крім того, 23.05.2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП. Та 25.10.2017 року постановою Солом'янського районного суду ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП, яке останній не оскаржував, оскільки погоджується на обоюдну вину у даному ДТП з ОСОБА_1

За клопотанням ОСОБА_2, суду був наданий висновок експерта № 921 від 14.06.2017 року, в якому зазначено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Dodge Caliber», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом своєчасного екстреного гальмування і зупинкою керованого нею транспортного засобу щодо траєкторії руху автомобіля марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2,тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України.

Також за клопотанням ОСОБА_1 суду був наданий висновок експерта № 000236/1 від 07.11.2017 року, в якому зазначено, що в даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 16.11,12.3 ПДР та дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», які з технічної точки зору перебувають у причино-наслідковому зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. Дані невідповідності водій автомобіля марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2, допустив своїми односторонніми діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху в тому числі і водій автомобіля марки «Dodge Caliber», д.н.з. НОМЕР_1.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_3, підтвердив наданий суду висновок експертного дослідження та пояснив, що до нього звернувся гр. ОСОБА_2, за проведенням автотехнічного дослідження, та надав йому копію протоколу про адміністративне правопорушення, копію схеми місця ДТП, копію пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та СД-диск з фотокартками з місця пригоди, на підставі цих документів він склав висновок автотехнічного дослідження № 921 від 14.06.2017 року.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_4, підтвердив наданий суду висновок експертного дослідження та пояснив, що до нього звернулася гр. ОСОБА_1, за проведенням автотехнічного дослідження, та надала йому копії протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, копію схеми місця ДТП, копію пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, СД-диск з відеозаписом камери зовнішнього спостереження з місця пригоди та висновок експерта № 921 від 14.06.2017 року, на підставі цих документів він склав висновок автотехнічного дослідження № 000236/1 від 07.11.2017 року.

Судом було досліджено відеозапис наданий ОСОБА_1, з якого вбачається, що водій автомобіля марки «Dodge Caliber», д.н.з. НОМЕР_1, порушила вимоги п. 12.3 ПДР, а саме при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, якою був автомобіль марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2, яку водій об'єктивно спроможна була виявити, вона повинна була негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, чого не зробила, що призвела до ДТП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, другого учасника ДТП, дослідивши відео запис з камери зовнішнього спостереження з місця пригоди, суд не вважає автотехнічне дослідження судового експерта ОСОБА_4 № 000236/1 від 07.11.2017 року, таким, що спростовує протокол серії БР № 157914. Оскільки, з слів судового експерта ОСОБА_4, який був допитаний в судовому засіданні, для проведення дослідження він брав дані з пояснень ОСОБА_1 та копії матеріалів справи. Суд вважає, що ці дані не є об'єктивними для проведення дослідження, оскільки це тільки твердження ОСОБА_1, яке спростовується поясненнями другого учасника ДТП, схемою з місця ДТП на якій відсутнє позначення гальмівного шляху автомобіля марки «Dodge Caliber», д.н.з. НОМЕР_1, та відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, тому суд не приймає висновок судового експерта ОСОБА_4 № 000236/1 від 07.11.2017 року, як доказ невинуватості ОСОБА_1 перед другим учасником ДТП.

Однак зважаючи на висновок експерта № 921 від 14.06.2017 року, то суд вважає, що він відповідає дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди та, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Встановлено, що водій ОСОБА_1 рухалась прямо з дозволеною швидкістю та мала технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом своєчасного екстреного гальмування і зупинкою керованого нею транспортного засобу до траєкторії руху автомобіля марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, даними про пошкодження транспортних засобів, відеозаписом камери зовнішнього спостереження з місця пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, висновком автотехнічного дослідження № 921 від 14.06.2017 року.

Аналізуючи пояснення правопорушника, другого учасника ДТП, характер пошкоджень автомобілів, відеозапис камери зовнішнього спостереження з місця пригоди, виснок автотехнічного дослідження № 921 від 14.06.2017 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 22.09.2017 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 124, 247 п. 7, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: