Справа № 214/4670/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в с. Хутір Іванівський, Сараївський район, Рязанська область, громадянина України, працюючого машиністом тепловозу ПАТ «Укрмеханобр», одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: б-р. Вечірній 3/32, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2017 року о 14.20 год. ОСОБА_2, знаходячись на майданчику поблизу буд.№3 на б-рі Вечірньому в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, виїжджаючи на автомобілі НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом проявив неуважність до дорожньої обстановки, попередньо не переконався у відсутності небезпеки для себе та інших осіб, в результаті чого в районі електроопори № 40 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка рухалась позаду автомобіля. Внаслідок ДТП Лезу отримала тілесні ушкодження та матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п.п.1.5, 2.3 «б», 10.1, 10.9 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, не заперечував обставин, викладених в протоколі. Додатково зазначив, що у виникненні ДТП винною вважає і пішохода ОСОБА_4 через її необачність.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

За даних обставин суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Так, окрім особистого визнання вини ОСОБА_2, його вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 145003 від 07.08.2017 року, карткою первинного обліку інформації, зареєстрованої в ЖЕО за № 18871 від 23.07.2017 року, рапортами слідчого Колесника С.Ф., в яких зазначені обставини ДТП, яка мала місце 23.07.2017 року о 14.20 год. за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та пішохода ОСОБА_4;

-протоколом огляду місця ДТП від 23.07.2017 року, схемою та фото-таблицею до нього, з яких слідує, що до моменту виникнення ДТП автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 виїжджав з майданчика (стоянки), будучи припаркованим неподалік від електроопори, та рухався заднім ходом, в той час як пішохід ОСОБА_4 рухалась позаду керованого ним транспортного засобу;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4, яка підтвердила обставини ДТП та зазначила, що бачила, як автомобіль НОМЕР_2, почав рух заднім ходом, однак знаходячись поблизу, не встигла своєчасно відійти в бік.

Відповідно до п.п.1.5, 2.3 «б» ПДР України, Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як визначено п.п.10.1, 10.9 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, у тому числі під час руху транспортного засобу заднім ходом, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Враховуючи механізм ДТП, характер отриманих механічних пошкоджень транспортного засобу та дорожню обстановку на ділянці дороги, де виникла аварійна ситуація, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення ОСОБА_2 порушення п.п.1.5, 2.3 «б», 10.1, 10.9 ПДР України, а саме в результаті допущення неуважності та відсутності належного контролю за дорожньою обстановкою під час здійснення руху автомобіля заднім ходом, ОСОБА_2 своєчасно не помітив пішохода ОСОБА_4 як перешкоду для руху, в результаті чого допустив зіткнення з нею.

Згідно довідки №2525 від 02.08.2017 року КЗ «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» ДОР, в результаті ДТП 23.07.2017 року ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді забиття правого стегна.

Згідно заяви ОСОБА_4 від 23.07.2017 року, він проходження СМЕ для встановлення ступеню тяжкості отриманих нею тілесних ушкоджень в результаті ДТП вона відмовилась, оскільки вважає їх незначними.

Відповідно до диспозиції норми ст.124 КУпАП, з урахуванням положень п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови відсутності в його діях ознак складу злочину.

Позаяк, згідно ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке здійснюється у формі приватного обвинувачення, може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого.

Враховуючи обставини виникнення ДТП, його наслідки та відсутність заяв з боку потерпілої щодо вчиненого кримінального правопорушення, а так само доказів отримання ними тілесних ушкоджень не менш як середнього ступеню тяжкості, з огляду на доведеність вини ОСОБА_2 у виникненні ДТП, суд приходить до висновку про правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_2, який вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав, одразу надав допомогу потерпілій, має на утриманні малолітню дитину, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували його відповідальність, вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко