overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 274/3694/17 провадження № 3/0274/1015/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. (далі Суд), розглянувши 12.10.17 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 183094 від 26.08.2017 р., ОСОБА_1 26.08.2017 р. о 02 год. 35 хв. в м. Бердичеві Житомирської області по вул. Чуднівська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі на перехресті вул. Чуднівська- вул.Володарського.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 12.10.2017 року, у якій він просить направити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП для розгляду в Андрушівський районний суд Житомирської області, оскільки він проживає в м. Андрушівка та приїжджати до м. Бердичева немає можливості.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя приходить до наступного висновку.

Згідно частини другої ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а відтак протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 183094 від 26.08.2017 р. відносно ОСОБА_1 направити для розгляду до Андрушівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 183094 від 26.08.2017 р. щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП та додані до нього матеріали направити за належною підсудністю за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме до Андрушівського районного суду Житомирської області (13401, Житомирська обл., м. Андрушівка, вул. Зазулінського, 13).

Роз'яснити, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги.

Суддя О.В. Замега
справа № 563/878/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши матеріали справ №563/876/17(провадження № 3/563/329/17), № 563/877/17 (провадження №3/563/330/17), №563/878/17 (провадження №3/563/331/17), №563/879/17 (провадження №3/563/332/17), №563/880/17 (провадження №3/563/333/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 1ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Корецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали справ №563/876/17(провадження № 3/563/329/17), № 563/877/17 (провадження №3/563/330/17), №563/878/17 (провадження №3/563/331/17), №563/879/17 (провадження №3/563/332/17), №563/880/17 (провадження №3/563/333/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 1ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали справ щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справ №563/876/17(провадження № 3/563/329/17), № 563/877/17 (провадження №3/563/330/17), №563/878/17 (провадження №3/563/331/17), №563/879/17 (провадження №3/563/332/17), №563/880/17 (провадження №3/563/333/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, обєднати в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти номер справи №563/876/17, провадження № 3/563/329/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 199/6331/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.09.2017 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2017 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії БР №104209 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

27.09.2017 року правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання постанови на Амур-Нижньодніпровське відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на 11.10.2017 року на 09-00 год.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
Справа пр. №3/756/6193/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

13 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, працюючого в ТОВ «Ворлдвайд Мануфакчурінг, І.Д.» на посаді генерального директора, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2017 року, при перевірці ТОВ «Ворлдвайд Мануфакчурінг, І.Д.», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 160, було виявлено, що ОСОБА_1 вів податковий облік з порушенням встановленого порядку, а саме згідно акту №312/26-15-14-02-01/20028213 від 16.08.2017 року за період з 01.01.2015 по 31.03.2017, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №79від 16 серпня 2017 року та актом перевірки №312/26-15-14-02-01/20028213 від 16.08.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 199/6693/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.09.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ДПЗЛ, громадянина України, проживаючого по Донецькому шосе, 119/122 м.Дніпро, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2017 року близько 09-45 год., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м.Дніпро, пров.Універсальному на території учбового закладу, курив тютюнові вироби.

ОСОБА_1 свою провину визнав та у скоєному розкаюється.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №661328 від 26.09.2017 року, де вказані обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину він визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, що виразилося в курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП України, у зв'язку з тим, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, вважаю за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП України і застосувати до нього заходи впливу, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7415/17

Провадження №3/524/4249/17

20.10.2017 року суддя Автозаводського районного судум. Кременчука ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: Полтавська обл.. м. Кременчук, пр-т . Полтавський, 25

за ст.. 185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 04.07.2017 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_2 в кварталі 274 буд. 8, м. Кременчука з явними ознаками алкогольного сп"яніння образливо чіплявся до громадян. На законну вимогу працівника поліції припинити правопорушення не відреагував , при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не з»явивсяь по невідомим суду причинам, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимогст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 04.07.2017 року.

Станом на 20.10.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбаченіст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавськоїобласті через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Провадження 3/200/2367/17
Справа 200/9783/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, який мешкає: м. Дніпро, вул. Леніна, 12/19, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2017 року о 18.30 год. ОСОБА_1, знаходячись біля буд. № 13 на вул. Харківській у м. Дніпро, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці квітами та продуктами харчування. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи. а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду від 08.06.2017 р. та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 160, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1368/17

Провадження № 3/571/594/2017

12 жовтня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2017 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Кисоричі вул. Центральна,53 Рокитнівського району Рівненської області, за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що дійсно 08 жовтня 2017 року перебуваючи в стані спяніння посварився із дружиною ОСОБА_2. Обіцяє подібного не вчиняти.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення АА № 898252, письмовим поясненням ОСОБА_2.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, відсутність помякшуючих обставин, обтяжуючу обставину вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпс) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа №295/1843/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В. розглянувши подання заступника начальника Житомирського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09.10.2017 року не доставлено приводом правопорушника ОСОБА_1, що потягло за собою відкладення справи. Розгляд справи у відсутності правопорушника є неможливий, оскільки його присутність є обовязковою.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до залу судового засідання 2Б1 Богунського районного суду м. Житомира в судове засідання, що призначено на 09 годину 10 хвилин 24.10.2017 року.

Виконання постанови доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції України в Житомирській області

Суддя І.В.Зіневич
Справа № 443/1814/16-п Провадження № 3/443/76/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учень Жидачівського ПЛ

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року до Жидачівського районного суду Львівської області з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним 15 жовтня 2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

20 вересня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді

ОСОБА_2 були передані згадані вище матеріали справи, для розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178КУпАП- закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівського районний суд Львівської області.

СУДДЯ