overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/2849/17
пр.№ 3/464/1070/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.04.2017 року близько 02.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в кафе «Кнайпа» за адресою: м.Львів, вул. Кос-Анатольського, 2, виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу винним себе визнав повністю, щиро ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №700485 від 18.04.2017 р., поясненнями правопорушника, даними під час розгляду протоколу, який свою вину у вчиненому визнав повністю та іншими матеріалами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно з ст.23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцяти) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 642/1760/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, директора ТОВ «Насос Україна», який мешкає: м. Харків, Салтівське шосе, б. 139-Г, кв.50,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017р. приблизно о 13.55 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові на Панасівському проїзді, в районі буд. 1, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та зазначив, що ДТП сталося, оскільки він не врахував дистанцію з автобусом. Автомобілі застраховані.

Таким чином ДТП сталося внаслідок не виконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2017р. БР №249726, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у виді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
П ОСТАНОВА

про привід

Справа № 556/843/17

07.07.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о.начальника Володимирецького відділення поліції Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Володимирецьким районним судом розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

15.06.2017 року за викликом суду ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, його привід до Володимирецького районного суду 23.06.2017 року та 07.07.2017 року працівниками Володимирецького ВП Варашського ВП не виконано.

Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП проводиться в присутності порушника, вимагаю доставити правопорушника ОСОБА_1 в суд приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання на 10 годину 01 серпня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови доручити працівникам Володимирецького відділення поліції Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Суддя:
Провадження № 3/520/5718/17
ПОСТАНОВА

27.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГП№465310 від 09.10.2017 року, складений ДОП СП Київського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 05.06.1992 року, громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.10.2017 року біля 23:00 години, гр. ОСОБА_2 за адресою: м. Одеса, пров. Дачний, 5-Б, вчинив конфлікт, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою відносно свого дідуся, громадянина ОСОБА_3

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані працівником поліції по ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене, ст.173-2 цього ж кодексу, є обовязковою. Але уповноважений поліцейський в день правопорушення а саме, 01.10.2017 не забезпечив явку ОСОБА_2 до суду. ОСОБА_2 також не доставлений до суду і в день складання протоколу про адміністративне правопорушення - 09.10.2017. В день здачі матеріалів справи до суду 23.10.2017, також не була забезпечена явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Судом вживалися заходи для виклику в суд правопорушника, але поштова кореспонденція до суду повернулася з поміткою про збіг терміну зберігання. У матеріалах справи є номер телефону правопорушника, але можливості звязатися з ним немає, телефон вимкнутий.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2О., підлягають поверненню до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, направити до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3120/17
Номер провадження 3/213/1057/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ПК ДВНЗ КНУ ( І курс, група 17 1/9 ВГ), який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С ТА Н О В И В :

14.11.2017 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов Протокол про адміністративне правопорушення Серії ГП №670746 від 19.09.2017 року, відповідно до якого неповнолітній ОСОБА_2 19.09.2017 року о 15 годині 20 хвилин в громадському місці біля будинку №36 по вул. Кармелюка м. Кривого Рогу палив тютюнові вироби цигарки «LM», тим самим шкідливо впливав на здоровя оточуючих, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував, щиро кається. Завірив суд, що у подальшому подібних порушень не допустить, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях адмінпритягуваного ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.13 КУпАП, у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, до нього застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу, тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_2, який факт вчинення ним адміністративного правопорушення не заперечує, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений статтею 241 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 26, 175-1 ч.1, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов
Справа №-613/491/17 Провадження №-3/613/224/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, кий мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 01 травня 2017 року о 05.05 год. ОСОБА_1 на а/д Харків-Охтирка 62 км.+000 м. керував мопедом марки ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, , чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім,я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушенні ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, протокол про адміністративне правопорушення серії БР №098949 від 01 травня 2017 року не містить висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, що суперечить протоколу, де зазначено, що до протоколу додається медичний висновок.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 476/1021/17
Провадження № 3/476/346/2017
ПОСТАНОВА

28.12.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

28.12.2017 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративні правопорушення № 476/1021/17 (провадження № 3/476/346/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, № 476/1022/17 (провадження № 3/476/347/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 2 ст.187 КУпАП, № 476/1023/17 (провадження № 3/476/348/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою вважаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 476/1021/17 (провадження № 3/476/346/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, № 476/1022/17 (провадження № 3/476/347/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 2 ст.187 КУпАП, № 476/1023/17 (провадження № 3/476/348/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, обєднати в одне провадження та присвоїти загальний № 476/1021/17 (провадження № 3/476/346/2017).

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 353/49/17
Провадження № 3/353/39/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, гр. України, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

04.01.2017 року близько 13 год. 20 хв. по вул. Кармелюка в м. Тлумачі ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в сторону перехрестя, в порушення вимог п. 12.1, 12.3 ПДР України, не урахувавши дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу та безпечного проїзду іншим учасникам руху, внаслідок чого своїми діями здійснив наїзд на транспортний засіб Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 483882 від 04.01.2017 року (а.с.2), план-схемі ДТП від 04.01.2017 року (а.с.3), письмовому поясненні ОСОБА_1 від 04.01.2017 року (а.с.4), письмовому поясненні ОСОБА_3 від 04.01.2017 року (а.с.5).

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу провадженням слід закрити за спливом встановлених строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд.

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 215/4997/17
ПОСТАНОВА

14 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, номер телефону НОМЕР_1;

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не зявився.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про її привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, номер телефону НОМЕР_1, доставивши його на 10-30 год. 23.11.2017 р. до зали судових засідань № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до призначеної дати, з наданням, у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою вказаною в постанові, пояснень її рідних, близьких, сусідів про її відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

28 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш.: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року о 18-25 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул. Троїцька, № 13, не виконав вимоги д.з. 2.1 «Дати дорогу», в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Carisma», н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд зявився, вину визнав.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

28.12.2017
Справа № 330/1469/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" серпня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ДНСП Якимівського ВП Мелітопольського ВП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,, Якимівського району, Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

встановив:

30.05.2017 о 07-30 год. на автодорозі Харків Сімферополь в с. Нове, Мелітопольського району, гр.. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не витримав безпечної швидкості перед початком руху та зміною напрямку не переконався що це буде безпечно скоїв зіткнення з двома автомобілями ВАЗ 2105 р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем ЗАЗ 110307 р/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3. Своїми діями порушив вимоги п. 10.1 правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням особи правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 124, 283 КпАп України.

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. ( триста сорок грн..) ( одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015 банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081300, р/р 0001). Протокол серія БД, № 019204,

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, Код , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації бюджету 22030106 )

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :