Єдиний унікальний номер 243/3859/17 Номер провадження 33/775/161/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Залізняк Р.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03.05.2017р.,якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03.05.2017р., ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Зазначена постанова оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який прохає скасувати постанову суду та закрити справу відносно нього за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 також:

-зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, про дату, час та місце розгляду справи він належним чином не повідомлявся, жодних повісток з суду він не отримував, про дату судового засідання не знав взагалі;

-вказує, що освідування проведено із значними порушеннями нормативних актів, які регулюють цю процедуру, та по суті, є прямою фальсифікацією фактів.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду учасники провадження у справі про адміністративне правопорушення, були повідомлені належним чином, проте до судового засіданні не з'явились, 19.07.2017р. до апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі, тому апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови за таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що 25.04.2017р. до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БР №251964 від 20.04.2017р. відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП з поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( а.с. 5,6).

Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03.05.2017р. ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В порушення вимог ст. ст. 277-2, 278 КУпАП судом першої інстанції при підготовці до розгляду справи не були вирішені питання про сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи про дату, час та місце її розгляду, а саме ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки їхня участь була необхідною для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, що в свою чергу призвело до спрощеного підходу до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення на транспорті та ігнорування прав особи, яку притягнуто до відповідальності, захисника тощо.

Зазначене на думку апеляційного суду, порушило права ОСОБА_2, передбачені главою 21 КУпАП, а саме його права на дачу пояснень, подачу доказів, подання клопотань тощо та безумовно тягне до скасування оскаржуваної постанови з прийняттям нової постанови.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що ОСОБА_2 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №251964 від 20.04.2017р., з якого вбачається, що 20.04.2017 року о 21: 30 год. ОСОБА_2 по вул. Центральній м.Слов'янська, Донецької області біля буд №39 керував транспортним засобом автомобілем "Volkswagen" з державним номерним знаком НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме розширені зіниці очей, надмірна жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що освідування проведено із значними порушеннями нормативних актів, які регулюють цю процедуру, та по суті, є прямою фальсифікацією фактів, то вони, на думку апеляційного суду, є необґрунтованими та спростовуються наведеним вище.

Що стосується накладення стягнення на ОСОБА_2, то апеляційний суд, враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП те, що подія адміністративного правопорушення відбулась 20.04.2017р. та на момент розгляду апеляційної скарги сплив тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, дійшов висновку про закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03.05.2017р. задовольнити частково.

Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03.05.2017р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та закрити провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: