Справа № 200/5913/17-п
Провадження № 3/200/1628/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, водія ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Булахівка, вул.Абрикосова, буд.30,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 березня 2017 року о 17.50 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м.Дніпро по пр.Богдана Хмельницького, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, котрий рухався праворуч в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказаним транспортним засобам завдано механічні пошкодження.

У суді водій ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що 29.03.2017 року о 17.50 год. він керував автомобілем марки «Mercedes Benz» та рухався по вул.Запорізьке шосе зі сторони пр.Гагаріна, в бік пр.Богдана Хмельницького в м.Дніпро, в крайній правій смузі руху. Вже підїжджаючи до перехрестя, зайняв крайнє праве положення та почав маневр повороту праворуч. Однак побачив, як автомобіль марки «ГАЗ», як потім дізнався під керуванням водія ОСОБА_2, почав випередження з правого боку, й не дотримавшись бокового інтервалу, скоїв зіткнення з його автомобілем.

Вважає, що в даній пригоді винен також і водій ОСОБА_2

Водій ОСОБА_2 в суді пояснив, що 29.03.2017 року о 17.50 год. він керував автомобілем марки «ГАЗ» та рухався по вул.Запорізьке шосе зі сторони пр.Гагаріна в бік пр.Богдана Хмельницького в м.Дніпро, в крайній правій смузі руху. Коли став здійснювати маневр повороту праворуч, через якийсь час відчув удар в задню частину свого автомобіля. Як потім дізнався, ДТП сталося зі участю водія ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «Mercedes Benz».

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, пунктами 1.3, 1.5, а також 2.3-б Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю та розміщенням кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії БР№105029 від 29.03.2017 року, схема до нього із зазначенням напрямку руху транспортних засобів, місця зіткнення та локалізації пошкоджень транспортних засобів, до якої зауважень учасники огляду не мали, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

При цьому, відповідно до вимог п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд вважає доведеним, що водієм ОСОБА_1 порушено п.13.1 ПДР, що підтверджується локалізацією механізму пошкоджень транспортних засобів, на автомобілі «Mercedes Benz» - пошкодження у вигляді подряпини переднього правого крила та передніх правих дверцят, на автомобілі марки «ГАЗ» під керуванням водія ОСОБА_2 пошкодження у вигляді вмятини на задній лівій пасажирській двері, лакофарбове пошкодження передніх водійських дверцят, вмятина на передній водійській дверці.

Вважаю, що технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «ГАЗ» під керуванням ОСОБА_2, для водія ОСОБА_1 визначалася для нього шляхом виконання п.13.1 ПДР України, тобто дотримання безпечної дистанції руху та безпечного інтервалу, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень 00 копійок (код за , банк одержувача - ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, р/р 0001, код бюджетної класифікації 21081300, МФО 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук