АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/593/17 Головуючий у першій інстанції: Гудим О.М.
Категорія: ч. 1 ст.184 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Кленцарь В.Б.
ПОСТАНОВА

іменем України

20 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кленцарь В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017, якою

ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 яка не працює,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження, -

в с т а н о в и в :

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року, встановлено, що 03 квітня 2017 року, за адресою: АДРЕСА_1 гр.ОСОБА_3 ухилилася від виконання батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя її малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що призвело до антисанітарних умов проживання за адресою мешкання.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у відповідності з приписами ст. 294 КупАП

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_4 посилається на те, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою. Так, апелянт зазначає, що висновки суду безпідставно ґрунтуються на анонімних повідомленнях на гарячу лінію та акті обстеження умов проживання її, ОСОБА_4, та її сина, яке начебто проводилось без її участі, в той час як вона знаходилась з малолітнім сином на стаціонарному лікуванні. Всі документи, які знаходяться в матеріалах справи складені за її відсутності. На думку апелянта, безлад на подвір'ї і відсутність продуктів харчування в холодильнику не може бути доказом неналежного утримання та виховання сина. Зазначає, що її син завжди перебуває з нею, завжди охайно вдягнений і нагодований, незважаючи на край тяжке матеріальне становище.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції на неодноразові виклики ОСОБА_4 не з'являлась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до висновку що, скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про ухилення ОСОБА_4 від виконання батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя малолітнього сина, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності, зокрема: висновком Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 03.05.2017 року по матеріалам перевірки за повідомленням служби у справах дітей Царичанської РДА.; копією листа начальник служби у справах дітей Царичанської РДА гр.ОСОБА_5 на ім'я начальника Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області з проханням вжити заходів щодо захисту прав та законних інтересів дитини ОСОБА_4; актами обстеження умов проживання малолітнього ОСОБА_4 від 03.04.2017 року та від 07.04.2017 року, згідно яких ОСОБА_3 не створені умови для належного проживання та виховання малолітнього сина; рапортами ДОП СП Царичанського ВП лейтенанта поліції сироти О.Ю. від 11.04.2017 року, 21.04.2017 року, 26.04.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3, в яких вона вину у скоєному визнала повністю.

Наведеним вище доказам суд першої інстанції дав належну оцінку та обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При цьому ОСОБА_3, на підтвердження доводів апеляційної скарги не додала жодних доказів, до суду апеляційної інстанції на неодноразові виклики не звявилась.

Отже доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року, відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: