overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1980/17

провадження № 3/524/1680/17

28.04.2017 рокусуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення бланк серії АА № 262855 від 17.01.2017 року, 17.01.2017 року о 00 години 20 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи в громадському місці в підїзді буд. 72 по вул. В. Великого в м. Кременчуці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопору шення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, та пояснив, що обставини вчинення правопорушення не памятає, оскільки перебував у нетверезому стані.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 262855 від 17.01.2017 року, адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2 вчинено 17.01.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.173, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя:
Справа № 740/890/17
Провадження № 3/740/624/17
ПОСТАНОВА

Ім"ям України

11 травня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом, який 04 травня 2017 року надійшов до суду з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_1 24 лютого 2017 року о 13-00 год. в АДРЕСА_1 вчинив сварку з цивільною дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим міг завдати психологічного розладу здоровя.

19 квітня 2017 року постановою Ніжинського міськрайонного суду вище зазначений протокол був повернутий у звязку з неможливістю належного сповіщення про час і місце розгляду справи та виклику особи, так як 11 квітня 2017 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшло пояснення від ДОП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не проживає та ніколи не проживав.

З отриманого протоколу серії АА 743966 від 24.02.2017 вбачається, що працівники поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області зазначені недоліки не усунули, тому з урахуванням вимог ст.268 КУпАП про обов*язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, даний протокол слід повернути Ніжинському ВПГУНП в Чернігівській області для зазначення місця проживання чи реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії АА №743966 від 24 лютого 2017 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП, повернути Ніжинському ВПГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4Г
Справа №461/3110/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2/6а

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.04.2017 року о 19.25 год. у м.Львові по вул.Липинського 54, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожньої розмітки здійснюючи розворот, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, від чого транспортним засобам завдано технічних пошкоджень, чим порушив п.п. 10.1, 8.5.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2017 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №449/433/17
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого, -

ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 17.03.2017 року близько 03 год. 00 хв., на АД «Львів-Золочів-Тернопіль, 18км.+960 м.», керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ-2410» номерний знак «ВС0901ВЕ», здійснив ДТП, а саме: перекинув автомобіль на узбіччі, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 передбаченому ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його особистими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1468/17
Провадження №3/726/848/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 704883/343 від 06.09.2017 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 30.08.2017 року о 20:20 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи по пров. Ткачука, 1 «А», м. Чернівці безпричинно вчинив словесну суперечку із гр. ОСОБА_2, в ході чого виражався нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, вважаю що ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності, а адміністративну справу відносно нього закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, щодо ОСОБА_1 закрити за малозначністю вчиненого правопорушення.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «А», кв.41, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

10.07.2017 року приблизно о 16 годині у м. Одесі, в магазині «Таврія-В», на вулиці Рішельєвській, будинок №64, ОСОБА_1, таємно викрала одну упаковку «Маккофе»(25 пакетів «Маккофе» на загальну суму 78,98 грн.), чим вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси та шляхом направлення їй судової повістки, письмово просила розглядати справу без її участі.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№673110 від 13.07.2017 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальностіне притягалась, суддя вважає за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 /сто сімдесят/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

20.09.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №195043 від 14.08.2017 року вбачається, що 14.08.2017 року о 01год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Одесі по вул. Катерининській, 31 не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 750/3398/17
Провадження № 3/750/1304/17

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого - судді Григор`єва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Військової прокуратури Чернігівського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, виконуючого обов`язки начальника льотно-випробувального комплексу військової частини НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , за ст. 172-15 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :
З протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2017 року, складеного заступником військового прокурора Чернігівського гарнізону Матвієнком О.В., стосовно ОСОБА_1 за ст. 172-15 КУпАП вбачається, що останній, на думку прокурора, перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки начальника льотно-випробувального комплексу військової частини НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_3 , в період з 01.12.2016 року по 31.12.2016 року, недбало ставився до військової служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення 31.12.2016 року - минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 172-15, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор`єв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017 Справа №607/5069/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходяться матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.. 178 КУпАП.

Крім цього, в провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходяться матеріали, №607/5069/17-п (3/607/2538/2017), що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.. 173-2 КУпАП, №607/5069/17-п (3/607/2539/2017), що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.. 173-2 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП. якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин матеріали № 607/5069/17-п (3/607/2540/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.. 178 КУпАП та матеріали №607/5069/17-п (3/607/2539/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.. 173-2 КУпАП, слід обєднати з матеріалами №607/5069/17-п (3/607/2538/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.. 173-2 КУпАП, присвоївши їм єдиний номер.

На підставі ст.36 КУпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали № 607/5069/17-п (3/607/2540/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.. 178 КУпАП та матеріали №607/5069/17-п (3/607/2539/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.. 173-2 КУпАП, слід обєднати з матеріалами №607/5069/17-п (3/607/2538/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.. 173-2 КУпАП, та присвоїти єдиний унікальний номер №607/5069/17-п (3/607/2538/2017).

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 591/973/17 Провадження № 3/591/405/17
П О С Т А Н О В А

10 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

У судове засідання не зявилася особа, що притягується до адміністративної відповідальності, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає необхідним застосувати до неї примусовий привід, доручивши виконання постанови начальнику Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 09 - 05 год. 24 травня 2017 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 311, зал №10, 3-й поверх) особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (телефон 050-662-95-84).

Виконання постанови покласти на начальника Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1346/17
Провадження №3/726/759/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Чернівецького прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, солдата строкової служби відділу прикордонної служби «Подвірївка»,

за ст. 172-20 ч.3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

14.08.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КпАП України про те, що 11.08.2017 року близько 15:10 год., під час перевірки особового складу військового містечка «Садгора» Чернівецького прикордонного загону, виявлено солдата строкової служби ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду для встановлення стану спяніння відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не вчиняв правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 119190 від 14.08.2017 року, довідкою лікаря нарколога, рапортом начальника комендантського відділення штабу та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 172-20 ч.3 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

Обираючи вид та міру адмінстягнення враховую, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан, тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 172-20 ч.3, 221, 283-284, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто: в сумі 4760,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави. Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2