overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 651/506/17
Провадження № 3/651/149/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.10.2017року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ФЕДОРЯКА О.Г., розглянувши матеріали які надійшли від Верхньорогачицького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: вул. ОСОБА_2 (Кірова),128 смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом відповідно до ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 18.05.2016 року - 15.03.2014 року о 22.40 годині був відсутній за місцем мешкання, чим порушив заборону виходу з дому.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро каявся в скоєному, а також просив суд закрити провадження по даній справі, згідно вимог ст. 38 КУпАП, оскільки пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 15.03.2017 року, судовий розгляд по справі проведено 12.10.2017 року, тобто після спливу трьох місячного терміну з дня вчинення правопорушення.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи особу правопорушника, керуючись вимоги ст.ст. 38, 284 ч.1 п.3 КУпАП, навіть за наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП суддя вважає за необхідне закрити провадження по даній адміністративній справі, оскільки пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 187 ч.1, 284 ч.1 п.3, 268, 289, 294 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі № 651/506/17 у відношенні ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП - закрити, оскільки пройшов строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 212/6375/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 18.10.2017 року, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна 60,71, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:40 годину 01 листопада 2017 року до кабінету № 303.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
20.10.2017 Справа № 756/9827/17
Унікальний № 756/9827/17
Провадження № 3/756/5301/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.07.2017 о 17-50 годині в м. Києві по вул. Прирічна, 9 (біля річки Дніпро) в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки Isvzu Amigo, державний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився проводився за допомогою приладу «Drager» в установленному законом порядку в присутності двох свідків (результат тесту 1,57 проміле).

Окрім того, ОСОБА_1 16.07.2017 о 17-50 годині в м. Києві по вул. Прирічна, 9 (біля річки Дніпро) в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, завдавши останній тілесні ушкодження.

Згідно ст. 38 КУпроАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, порушення, яке скоїв ОСОБА_1 16.07.2017 року із дня його вчинення минуло більш ніж три місяці,провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпроАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
провадження 3/389/685/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від уповноваженої особи виконавчого комітету Знамянської Другої селищної ради Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студент ККЕПІМПС (Сая), місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2017 року було встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта громадянина України, не документувався в місячний термін по досягненні 16-річного віку, чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП. За даним фактом складено протокол №171 від 17 липня 2017 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, права йому роз'яснені.

До суду ОСОБА_1 з'явився, вину, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, визнав, розкаявся.

Згідно п.п.2,18 Положення про паспорт громадянина України, паспорт громадянина України (далі - паспорт) видається кожному громадянинові України, після досягнення 16-річного віку. Для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку чи зміни (переміни) прізвища, імені або по батькові, встановлення розбіжностей у записах чи непридатності паспорта для користування.

Відповідно до ст.197 КУпАП, настає відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, свідоцтво про народження, посвідчення, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП доведена.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Застосовуючи захід впливу, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його майновий стан, що він навчається, неповнолітній вік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,24-1,197,221,283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області, до апеляційного суду Кіровоградської області

Суддя Знамянського міськрайонного суду Проценко О.М.
Справа № 298/1313/17
Номер провадження 3/298/901/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку с. Ставне,295 Великоберезнянського району Закарпатської області, непрацюючу, за ч.1ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 квітня 2017 року близько 15 год.00 хв. по місцю проживання, а саме в с. Ставне,295 вчинила сварку із своєю мамою ОСОБА_2 в ході якої ображала нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1І . в судове засідання не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2017 року , письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст.. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення за вчинення корупційного правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 38, 247 п.7 ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 298/945/17
Номер провадження 3/298/630/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 липня 2017 року біля 04 год. 00 хв. перебуваючи по вулиці Шевченка в смт. Великий Березний, виражався нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1М . в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП- дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 04 липня 2017 року , пояснення ОСОБА_2.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення за вчинення корупційного правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 38, 247 п.7 ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Дата документу 10.07.2017 Справа № 554/4917/17
Справа № 554/4917/17
Провадження № 3/554/1721/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою:

с.Кочубеївка Чутівського району Полтавської області вул. Свердлова, буд. 3, керівника ТОВ «Домбуд-сервіс»

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

22.05.2017 року при перевірці встановлено, що ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Домбуд-сервіс, що розташоване в м. Полтава, вул. Станіславського, 10, порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення від'ємного значення податку на додану вартість, чим порушив п. п. 49.18.1, 49.18, 49.2 ст. 49, глави 2 розділу II, п. 203.1 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з порушенням згоден.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №835/16-31-12-02 від 20.06.2017 року, яким встановлено факт вчинення правопорушення, актом від 22.05.2017 року №2741/16-31-12-02-12/41163341 про результати камеральної перевірки ТОВ «Домбуд-сервіс» з питань своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2017 року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обставинами, що помякшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд визнає повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, майновий стан порушника, наявність помякшуючих та відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Т.О.Січиокно
Провадження №: 3/752/7534/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.09.2017 року о 13 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві на Одеській площі виїзд на міст зі сторони пр-ту Глушкова в Бік вул. Заболотного, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ленд Ровер», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини ДТП.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 434862, від 07.09.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 545/2887/17
Провадження № 3/545/586/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у місті Луцьку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

17.10.2017 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП для розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду, судом встановлено, що справа не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області з наступних підстав:

Відповідно до ст. 276 КУпАП, с прави про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

З матеріалу вбачається, що місцем вчинення правопорушення є м. Луцьк, місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності є Гребінківський район с. Кулаженці, місце реєстрації ТЗ не встановлено.

Отже, враховуючи вищезазначене, дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області, а тому підлягає поверненню до управління патрульної поліції у місті Луцьку, для направлення за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 283 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП - повернути до управління патрульної поліції у місті Луцьку, для направлення на розгляд за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Провадження № 3/127/6746/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

До наданих матеріалів справи не додано доказів щодо місця знаходження вилучених наркотичних засобів на момент направлення матеріалів про адміністративне правопорушення до суду.

Крім того, до матеріалів справи додано постанову про закриття кримінального провадження від 05.09.2017 року, яка не містить підпису слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.268 КУпАП та вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, оскільки існують розбіжності в наданих документах, а тому вважає за необхідне повернути дану справу до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення матеріалів справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП України відносно ОСОБА_1 до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: