overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/3578/17
Провадженя№ 3/266/1345/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає: Запорізька область, Розівський район, с. Азов, вул. Садова, б. 18/2.

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне порушення, 29.08.2017 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме молоком, в невстановленому місці в районі б. 15 по вул. Кронштадтській м. Маріуполя, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою визнав, пояснив, що здійснював торгівлю в звязку із скрутним матеріальним становищем, щиросердно покаявся, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вину доведеною як обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення ГП № 613361 від 29.08.2017 р., власними поясненнями, описом, розпискою, однак суд вважає, що на підставі ст. 22 КУпАП України можливо звільнити особу від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 211/3150/17
Провадження № 3/211/1898/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2017 року приблизно о 05-30 годині, в м. Кривому Розі біля торгівельного комплексу «Брусничка» біля буд. 34 по вул. Лісового гр. ОСОБА_2, перебував у стані алкогольного спяніння (запах з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри) та розпивав алкогольні напої, а саме пиво 0,5 л., в забороненому законом місці, чим порушив громадську мораль.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за 178 ч.3 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 не з"явився.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА 324041 від 08.07.2017 року, рапортом та іншими матеріалами.

Суд вважає, що в його діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП .

Дана адміністративна справа поверталася до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту на до оформлення, правопорушення вчинене 08.07.2017 року, тобто на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, тому враховуючи викладене згідно п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 298/936/17
Номер провадження3/298/627/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,28 Великоберезнянського району Закарпатської області, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 липня 2017 року близько 14 год.30 хв. перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2 по місцю їх спільного проживання, в ході якої виражався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1В . в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП- насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 13 липня 2017 року , письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 ст.. 22 КУпАП можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного та керуючись ст..22, ст.. 173-2 ч.1, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 171/947/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 207 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

21.05.2017 року о 11 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук букетів польових квітів поблизу буд. № 17 проспекту Незалежності м. Зеленодольськ, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 570975 від 21.05.2017 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; що підтверджує вищевказаний факт скоєння адміністративного правопорушення, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 20.07.2017 року.

З дня скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.
Справа № 680/783/17
№3/680/252/17
П О С Т А Н О В А

"13" жовтня 2017 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВП ДВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

встановила:

До Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшли справи №680/783/17 (3/680/252/17) за ч.1 ст. 187 КУпАП, №680/784/17 (3/680/253/17) за ч.1 ст. 187 КУпАП, №680/898/17 (3/680/299/17) за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1

Дані справи слід обєднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Обєднаній справі слід присвоїти №680/783/17 (3/680/252/17), розгляд призначити 13 жовтня 2017 року.

Керуючись ч.2 ст. 36 КУпАП, суддя,-

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення за: №680/783/17 (3/680/252/17) за ч.1 ст. 187 КУпАП, №680/751/17 (3/680/241/17) за ч.1 ст. 187 КУпАП, №680/898/17 (3/680/299/17) за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження і присвоїти обєднаній справі №680/783/17 (3/680/252/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 443/1958/16-п Провадження № 3/443/146/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року до Жидачівського районного суду Львівської області з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним 15 грудня 2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

20 вересня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді

ОСОБА_2 були передані згадані вище матеріали справи, для розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185КУпАП- закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівського районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Провадження 3/263/1986/2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністратиної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у Донецькій області, м. Маріуполь, провул. Сонячний,5/2, за ч. 2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_2 керував 20.08.2017 року о 04-30 год. в с.Урзуф на перехресті вул.Набережної та вул. Пушкіна, автомобілем «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, який було виявлено після продуття алкотестера на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п.2.9 «а» ПДР, за дане правопорушення передбачена відповідальність за ст.130 ч.2 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області для доопрацювання, у звязку із наявністю низки недоліків, які унеможливлюють розгляд справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД№ 011027 від 20.08.2017 року відомості про те, чи притягувався ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відсутні, хоча його дії кваліфікуються саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає таку кваліфікуючу ознаку як повторність потягом року. Копію рішення суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суду також не надано.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу серії БД№ 011027 від 20.08.2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене в с.Урзуф, що відноситься до Мангушського району.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.2 КУпАП підлягає поверненню до Центрального ВП ГУ НП в Донецькій област для направлення до належного суду та доопрацювання, за місцем вчинення адміністративного правопорушення, згідно з п. 1 ст. 278 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП у порушення вимог ч.1 ст. 256 КупАП у протоколі не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч.2 КУпАП повернути до Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області для доопрацювання та направлення до належного суду, за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 197/388/17
Номер провадження № 3/197/124/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В розглянувши в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду від Широківського відділення поліції Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 51 КУпАП, ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення роз'яснена, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2017 року о 17.00 годині за адресою: смт. Широке, пров. Поштовий, 49, ОСОБА_1 викрав належне ОСОБА_2 майно (трубу діаметром 40 мм довжиною 3 м, товщина металу 3 мм та трьох каструль миски та пательні), спричинивши ОСОБА_2 збиток згідно експертизи № 834 від 17.03.2017 року на суму 128 гривень 78 копійок, чим вчинив дрібну крадіжку чужого майна, відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду всі обставини вчиненого правопорушення. Запевнив, що надалі такого не повториться.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 577152 від 24.03.2017 року, постановою від 17.03.2017 року, протоколом, письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком судово-товарознавчої експертизи № 834 від 17.03.2017 року та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення за ст.51 КУпАП доведена, його дії слід кваліфікувати, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

З урахуванням скоєного, ступеня вини, особи правопорушника, сімейного та майнового стану, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнано щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено, з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 51, ст.ст. 280, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

В порядку ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Леонідова
Провадження № 3/219/2554/2017

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , військовослужбовця, лінійного наглядача лінійно-кабельного відді військової частини польова пошта НОМЕР_2 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України,
встановив:
23 вересня 2017 року о 22.00 годині військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 знаходячись на території базового табору військової частини НОМЕР_2 поблизу м. Часов Яр Донецької області (в зоні проведення антитерористичної операції в районі Донецької та Луганської областей) виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі, вказав, що дійсно він 23 вересня 2017 року о 22.00 годині знаходячись на території базового табору військової частини НОМЕР_2 поблизу м. Часів Яр Донецької області (в зоні проведення антитерористичної операції в районі Донецької та Луганської областей) виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, просив застосувати до нього мінімальне стягнення у виді штрафу.
Правопорушником суду не надано достовірних доказів та не вказано про існування таких доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України, тобто виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 320 грн., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 320 гр.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.3, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя -

О. М.Павленко
Справа № 654/2101/17
Провадження №3/654/966/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст.190 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.07.2017 року до 11.00 год. ОСОБА_1 зберігав по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 гладкоствольну мисливську рушницю ІЖ 54,12 к, №Е 9125 - 1967р.в. без відповідного документу дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП, доведено повністю та підтверджується письмовими поясненнями, протоколом.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП, а саме зберігання вогнепальної мисливської зброї без відповідного документу дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.190, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.190 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119,00грн. (сто девятнадцять гривень 00 коп.) без конфіскації зброї.

Вилучену гладкоствольну мисливську рушницю марки ІЖ 54, 12 к, №Е 9125 - 1967р.в. повернути ОСОБА_1.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 238,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко