Дата документу Справа № 310/3117/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 310/3117/17 Суддя в 1-й інстанції Маринін О.В.
Провадж. № 33/778/677/17 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Бердянськ Запорізької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладено стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин,

ВСТАНОВИВ:

згідно з оскаржуваною постановою, 21.05.2017 року у 17 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_1, у ході сварки зі своїм батьком ОСОБА_2 виражався на його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та будівельним ножем, чим вчинив насилля в сім`ї.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, вказує, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ним дій, зазначених у диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та для настання для потерпілого наслідків, визначених у даній статті. Вважає, що його дії не досягли межі, які б вказували на вчинення ним того виду насильства, який зазначений у вищевказаній статті. Посилаючись на суворість покарання, просить постанову скасувати, провадження закрити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, свідка ОСОБА_3, яка вказала, що дійсно в сім'ї відбулася невеличка сварка, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 вини у суді першої інстанції, висновок суду про його винуватість доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, серії АА № 934875 від 21.05.2017 року (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 5, 6).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував факту виникнення конфлікту між ним та батьком, щиро розкаявся.

ОСОБА_2 надав до апеляційного суду заяву, в якій просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, зазначив, що застосоване до сина стягнення не відповідає скоєному і є занадто суворим, оскільки між ними дійсно виникла сварка, але раніше до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не притягувався, позитивно характеризується.

З заявою ОСОБА_2 ОСОБА_1 погодився, пояснюючи про порозуміння із батьком.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим, з урахуванням заяви ОСОБА_2 та вимог ст.33 КУпАП характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, ступеня його вини та майнового стану, а саме пом'якшуючої обставини щирого каяття та відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, відсутність суспільно-небезпечних наслідків від вчиненого правопорушення, приходжу до висновку, що дане правопорушення за встановлених фактичних обставин щодо сварки між рідними, які між собою поразумілися, не становить великої суспільної шкідливості і є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю, що попереджувальних цілей щодо ОСОБА_1 можливо досягти без застосування засобів адміністративного впливу та із застосуванням такого виховного заходу, як усне зауваження, який буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень із звільненням його від адміністративної відповідальності у відповідності до вимог ст.22 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним та змінити постанову суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 серпня 2017 року відносно нього змінити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник