Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю представника Рівненської митниці ДФС України Опанасика С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2017 року щодо ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_3, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 97 354, 30 грн. з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0059/204000000/17 від 26 січня 2017 року, 05 грудня 2016 року директор товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕКСТОРГ», подав на митний пост Рівне-центральний Рівненської митниці ДФС в електронному вигляді митну декларацію №204050002/2016/021081 від 05.12.2016 р. для переміщення через митний кордон України товару: «Одяг, речі домашні (покривала, простирадла, наволочки, столова білизна, фіранки та скатертини) та взуття вживані, сортовані» загальною кількістю місць 5291 упаковок, вагою 15969,82 кг., вартістю 15171,33 євро, ввезеного 04 грудня 2016 року на митну територію України для ТзОВ УКРТЕКСТОРГ на виконання зовнішньоекономічного контракту № 5 купівлі-продажу від 29.06.2016 р., згідно інвойсу № FV/1/12/2016 від 02.12.2016 р., міжнародної товаротранспортної накладної CMR 140089 від 02.12.2016 р., митної декларації країни експорту MRN 16PL391010E0537457 від 02.12.2016 р., при цьому в порушення вимог ч.1 ст.257 МК України, не заявив у вказаній митній декларації за встановленою формою точних та достовірних відомостей про зазначений вище товар як товар з етикетками та схожий на новий, у тому числі в індивідуальній поліетиленовій упаковці (маркування товару з етикетками та ярликами), а також взагалі не задекларував 24 найменування товару, ввезеного 04 грудня 2016 року на митну територію України для ТзОВ УКРТЕКСТОРГ на виконання контракту № 5 від 29.06.2016 р., вилученого у нього Рівненською митницею ДФС на підставі протоколу від 01 лютого 2017 року про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0059/204000000/17.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою провадження закрити на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що умислу на переміщення товару з порушенням митних правил не було, а при митному оформленні товару вказував відомості, які були в товарно супровідних документах.

Заслухавши думку представника Рівненської митниці ДФС щодо залишення постанови суду без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходжу до висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу відносно ОСОБА_3 суд першої інстанції в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Розглядаючи справу відносно ОСОБА_3 суд першої інстанції в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 472 МК України, а саме не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню та які він перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю ґрунтується на матеріалах справи і є правильним.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про порушення митних правил № 0059/204000000/17 від 26 січня 2017 року (а.с.1-26), митною декларацією (а.с. 29-31), висновком № 102 від 20 лютого 2017 року та не заперечується ОСОБА_3

Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні в ній докази, яким дав належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України

При накладенні судом стягнення на ОСОБА_3 за скоєне ним правопорушення, суд першої інстанції правильно врахував спосіб і характер вчиненого правопорушення, обставини справи і визначив стягнення в межах санкції ст. 472 МК України.

Наведені ОСОБА_3 в апеляційній скарзі обставини, а саме: щире каяття, відсутність умислу на вчинення правопорушення не є обставинами, які дають підстави для застосування до ОСОБА_3 ст. 22 КУпАП тобто обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням таких обставин, вважаю постанову судді законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не знаходжу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2017 року, щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук