Провадження № 3/638/3457/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної служби Фінансового моніторингу України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Харкова, громадянка України, працююча відповідальним працівником за проведення фінансового моніторингу - Заступником Голови Правління ПАТ «СКАЙБАНК», яка зареєстрована та мешкає за адресою: м.Харків, вул. Героїв Праці, б. 12-Е, кв. 114,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 166-9 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноваженою посадовою особою Державної служби фінансового моніторингу України, головним спеціалістом відділу взаємодії з субєктами первинного фінансового моніторингу Департаменту координації системи фінансового моніторингу ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 7 від 29.08.2017 року (бланк серії ЦА №000130).

05.09.2017 року у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Державної служби Фінансового моніторингу України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 166-9 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні ПАТ «СКАЙБАНК», за адресою - вул. Римарська, 10 в м. Харків, направила файлами - повідомленнями XAOUIH7L.701, XAOUIH7L.702, XAOUIH7L.703, XAOUIH7O.701, XAOUIH7O.702, XAOUIH7O.703, XAOUIH7O.704, XAOUIH7O.705 інформацію про фінансові операції, які зареєстровані в реєстрі фінансових операцій 19.07.2017 за №№ 971-994, 995, 1018, 1019-1025 лише 21.07.2017, та 20.07.2017 за №№ 1076, 1038-1040, 1042-1045, 1047, 1048, 1052-1057, 1059, 1060, 1063, 1069, 1071 лише 24.07.2017 відповідно, тобто із запізненням на 1(один) робочий день, чим порушила підпункт «б» пункт 6 частину другу ст. 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», тобто вчинила дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.166-9 КУпАП.

В суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінуємому правопорушенні визнала та пояснила, що вона працює у банку з 08.04.1992 року на різних посадах (в т.ч. понад 11 років заступником Голови Правління ПАТ « СКАЙБАНК»), та являється Відповідальним працівником банку за проведення фінансового моніторингу з 26.06.2006 року, згідно до наказу №42/ос від 26.06.2006 року. За увесь час виконання нею функцій Відповідального працівника за проведення фінансового моніторингу у банку, вона жодного разу не допустила фактів порушення вимог законодавства України, щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, тому вона жодного разу не була притягнута до адміністративної відповідальності. З урахуванням зазначеного, а також того що: 1) затримка з відправкою файлів-повідомлень до спеціально уповноваженого органу Державної служби фінансового моніторингу України була на незначний термін один день; 2) фінансові операції мали ознаки внутрішнього фінансового моніторингу, а не обовязкового; 3) у зазначені дні (19.07.2017 р. та 20.07.2017 р.) було зареєстровано в реєстрі фінансових операцій майже у чотири рази більше операцій (62 та 50 операцій відповідно, що потребувало значного часу для їх оформлення належним чином), які підлягали фінансовому моніторингу, ніж у звичайні дні (до 15 операцій), з ознаками як внутрішнього так і обовязкового фінансового моніторингу та різними строками повідомлення, що призвело до помилки їх класифікації, та, відповідно до неправильного визначення терміну повідомлення ДСФМУ, що передбачені підпунктами а) та б) ст. 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення»; 4) вона визнає свою помилку та щиро розкаюється; 5) її помилка не має негативних наслідків ні для банку, ні для клієнтів банку, ні для ДСФМУ. ОСОБА_1 просить суд звільнити її від адміністративної відповідальності, враховуючи малозначність порушення та її щирі розкаяння.

Відповідно до пп. «б» п. 6 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» субєкт первинного фінансового моніторингу зобовязаний повідомляти спеціально уповноважений орган про фінансові операції,що підлягають внутрішньому фінансовому моніторингу зобовязаний повідомляти спеціально уповноважений орган про фінансові операції, що підлягають внутрішньому фінансовому моніторингу, а також інформацію про свої підозри щодо діяльності осіб або їх активи, якщо є підстави вважати, що вони повязані із злочином, визначеним Кримінальним кодексом України, - в день виникнення підозри або достатніх підстав для підозри, або спроби проведення фінансових операцій, але не пізніше наступного робочого дня з дня реєстрації таких фінансових операцій.

Таким чином, останнім днем для надання Держфінмоніторингу повідомлень про зазначені фінансові операції слід вважати 20.07.2017 та 21.07.2017 року відповідно.

Інформація про вказані фінансові операції була взята на облік Держфінмоніторингом про що 24.07.2017 року повідомлено ПАТ «СКАЙБАНК» файлами квитанціями XBOUIH7L.701, XBOUIH7L.702, XBOUIH7L.703, XBOUIH7O.701, XBOUIH7O.702, XBOUIH7O.703, XBOUIH7O.704, XBOUIH7O.705.

У поясненнях наданих ПАТ «СКАЙБАНК» №09-04/1426 від 08.09.2017 року, зазначено що, ПАТ «СКАЙБАНК» існує на банківському ринку вже 26 років. ОСОБА_1 працює у банку з 08.04.1992 року та є Відповідальним працівником за проведення фінансового моніторингу з 26.06.2006 року відповідно до наказу №41/ос від 26.06.2006 року. За увесь час виконання ОСОБА_1 функцій Відповідального працівника за проведення фінансового моніторингу у банку, це більше11(одинадцяти) років, жодного разу не було встановлено фактів порушення вимог законодавства України щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, отже зазначена Відповідальна особа жодного разу не була притягнута до адміністративної відповідальності.

Обставини, які викладені у протоколі №7 про адміністративне порушення, дійсно мали місце, але також ПАТ «СКАЙБАНК» просить суд звернути увагу на наступні факти: 1) лише на один день запізнилась Відповідальна особа з відправкою файлів-повідомлень до спеціально уповноваженого органу Державної служби фінансового моніторингу України; 2) фінансові операції мали ознаки внутрішнього фінансового моніторингу, а не обовязкового; 3) у зазначені дні (19.07.2017 року та 20.07.2017 року) було зареєстровано в реєстрі фінансових операцій майже у чотири рази більше операцій, які підлягали фінансовому моніторингу, ніж у звичайні дні, з ознаками внутрішнього так і обовязкового фінансового моніторингу та різними строками повідомлення, що і призвело до помилки їх класифікації, та, відповідно до неправильного визначення терміну повідомлення ДСФМУ, що передбачені ст. 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». Зазначені факти жодним чином не призвели до негативних наслідків ні банк, ні клієнтів банку, ні державні інтереси та безпеку України. Враховуючи вищезазначене, а також малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, її визнання та щире розкаяння, керуючись ст.ст. 22, 34 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 7 від 29.08.2017 року (бланк серії ЦА №000130) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, є щире розкаяння винної.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що в наслідок правопорушення матеріальна шкода не заподіяна, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 166-9 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження, роз'яснивши ОСОБА_1 протиправний характер її поведінки й можливі шкідливі наслідки для неї й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 166-9, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.166-9 КУпАПна підставі ст. 22 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грищенко І.О.