Справа № 503/1191/17
Провадження №3/503/572/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. в м. Кодима ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.п. 2.3(б), 16.11 Правил дорожнього руху України, рухаючись по вул. Пушкіна, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Пушкіна, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "ВАЗ 21061" д.н.з. 85168ВІ, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини вказані в протоколі не визнав, зазначивши, що він рухався по вул. Дідейчука та виїжджаючи на перехрестя з вул. Пушкіна він не бачив автомобіля "ВАЗ 21061" та здійснив поворот ліворуч і лише через проміжок часу відбулося зіткнення. Вважає, що він не винний у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки, на його думку, водій автомобіля "ВАЗ 21061" перевищив швидкість і саме в результаті цього відбулось зіткнення. Вказує також, що біля перехрестя відсутні дорожні знаки, які б визначали головну та другорядну дорогу, а тому дане перехрестя є перехрестям рівнозначних доріг.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем в м. Кодима по вул. Пушкіна та не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, тоді як в схемі доданій до протоколу зазначено, що ОСОБА_1 рухався по вул. Дідейчука, при цьому не вказано яка дорога є головною та не вказано її напрямок.

Інспектор СРПП Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_1 дійсно рухався по вул. Дідейчука, а також, що на дане перехрестя є перехрестям рівнозначних доріг, проте вказує, що ОСОБА_1 всеодно зобов'язаний був надати перевагу в русі транспортному засобу "ВАЗ 21061", оскільки даний транспортний засіб наближався до перехрестя праворуч.

Враховуючи, пояснення ОСОБА_1, пояснення інспектора поліції, відомості внесені до схеми дорожньо-транспортної пригоди, а також інші матеріали додані до протоколу, можна лише припускати, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, однак розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати предявлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи та правильне її вирішення.

Невідповідність даних внесених до протоколу фактичним обставинам вчинення правопорушення, є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Оскільки вина ОСОБА_1 не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк