Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Остапука В.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 05 січня 2017 року близько 23 год. 39 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Надрічна, 60 керував автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

В обґрунтування своїх вимог доводить, що постанова суду є незаконною та не обґрунтованою, оскільки не прийнято до уваги його пояснення щодо того, що автомобілем керував не він, машина взагалі не рухалась, а дав своє посвідчення водія, оскільки не хотів, щоб на його брата склали протокол, оскільки він на цій машині наступного дня мав бути у Москві.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 щодо задоволення апеляційних вимог, приходжу до наступного висновку.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 05 січня 2017 року близько 23 год. 39 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Надрічна, 60 керував автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до даних приладу «Драгер» ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння з показником 0.79 проміле (а.с.4).

В судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердив викладені в апеляційній скарзі обставини та пояснив, що працівники поліції їх не зупиняли, а під'їхали до них коли вони стояли біля автозаправки та пили каву, оскільки водій, який був тверезим та керував згаданим автомобілем пішов до магазину по склоочисник та не було можливості його повідомити про те, щоб він терміново вернувся до автомобіля, а тому ОСОБА_2 надав працівникам поліції свої права щоб вони не складали протокол на його брата, який вживав алкоголь та мав наступного дня їхати до Російської Федерації, оскільки брат, як власник автомобіля перебував в машині.

Пояснення ОСОБА_2 підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, даних під час апеляційного розгляду.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За наведених обставин, докази, на які посилався суд першої інстанції в обґрунтування вини ОСОБА_2 у вчиненому є безпідставними, оскільки в останнього хоч і були ознаки алкогольного сп'яніння, про те, він транспортним засобом не керував та на той момент визначення «Водій» на нього не розповсюджувалось.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не встановлена, в зв'язку з чим апеляційна скарга останнього підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: В.І. Остапук