Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9311/16-п Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 12 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Згідно постанови суду, 02.11.2016 року о 02 год. 15 хв. ОСОБА_2 по вул.Корольова в м.Житомирі керував автомобілем марки «Опель Кадет», д.н.НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що вказана постанова суду є незаконною. Зазначає, що справа розглядалася без його участі, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, та в протоколі про адміністративне правопорушення працівники поліції вказали невірну адресу його проживання. Крім того, вказує на те, що працівники поліції не роз'яснили належним чином йому права, та не вручили копію протоколу про адміністративне правопорушення. Посилається на те, що в стані алкогольного сп'яніння не перебував, про що зробив власноручний запис у протоколі. Про постанову суду дізнався лише 16 червня 2017 року у канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не з'явився, будучи належним чином повідомлений неодноразово про час та місце розгляду справи на 18.07.2017р., 27.07.2017р., 14.08.2017р. (особисто). Заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Враховуючи, що явка ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду необов'язкова, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №931952 від 02.11.2016 року, складеного інспектором роти №3 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції Гаврилюком Р.С., вбачається, що 02.11.2016 року о 02 год. 15 хв. ОСОБА_2 по вул. Корольова в м. Житомирі керував автомобілем марки «Опель Кадет» д.н.НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Наведені обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 3-4), які були присутніми при відмові ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, коли від пропозиції пройти тест ОСОБА_2 відмовився при наявності ознак алкогольного сп'яніння. Дані матеріали були долучені працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, а також його відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленному законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортом інспектором роти №3 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП ОСОБА_4

Доводи апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи є безпідставними, оскільки спростовуються його поясненнями власноручно написаними в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому були зазначені дата та час розгляду справи судом.

Посилання апелянта на те, що в стані алкогольного сп'яніння він не перебував є необґрунтовані, оскільки згідно розписки ОСОБА_7, останній зобов'язався доставити автомобіль «Опель Кадет», д.н.НОМЕР_1, на місце стоянки та не допускати ОСОБА_2 до керування (а.с. 5).

Невірно зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення адреса проживання ОСОБА_2 не впливає на правильність висновків суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що йому не були роз'яснені його права безпідставні, оскільки згідно пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 3-4) в їх присутності ОСОБА_2 були роз'яснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 12 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова