overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/1206/17
Провадження №3/460/645/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
Військовослужбовець курсант ОСОБА_1 26 лютого 2017 року, 11 березня 2017 року під час виконання обов`язків військової служби у військовій частині НОМЕР_2 , перебуваючи на території військового містечка "Базове" Яворівського району Львівської області, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №16 від 26.02.2017 року, протоколом №24 від 11.03.2017року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1), протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 26.02.2017 року, від 11.03.2017року (а.с.2).
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить-1190 ( тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 320 ( триста двадцять) грн. 00 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 484/1094/17
Провадження № 3/484/347/17 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 07.04.2017 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНПП - н/в, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2017 року о 15.00 год. громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Великій у селі Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області не вибравши безпечну швидкість руху, під час виникнення перешкоди (вибоїни) не вжив заходів для зменшення швидкості або безпечного її обїзду, в результаті чого допустив занос автомобіля з послідуючим виїздом на ліве походу руху узбіччя та наїздом на опору ЛЕП, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Указані обставини підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 273085 від 31.03.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих та особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину та підтвердив викладені в протоколі обставини.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді накладення штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1212/17
№ 3/733/359/17
П О С Т А Н О В А

"16" серпня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У судове засідання без поважних причин не зявився ОСОБА_1 та не надав ніяких пояснень причини своєї неявки, а тому суд вважає необхідним доставити останнього до суду приводом через органи поліції, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом через органи поліції у судове засідання в приміщення Ічнянського районного суду Чернігівської області на 08 год 20 хв 04 вересня 2017 року, оголосивши по справі перерву до зазначеної дати.

Копію постанови для виконання надіслати до Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 200/5066/17-п
Провадження № 3/200/1491/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпрі відділу адміністративної практики відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: м.Дніпро, вул. Амурська, буд.191, зареєстрований за адресою: м.Дніпро, пров.ВасилівськийАДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2017 року, ОСОБА_1, 13.03.2017 року о 03 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м.Дніпро, пр. Д.Яворницького, 50, в громадському місці, здійснював напис на фасаді будівлі ТРЦ «Пасаж» незрозумілого змісту, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП України.

Особу правопорушника встановлено УПС «Армор».

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

03.04.2017 року до канцелярії суду надійшло клопотання від представника потерпілої особи ТОВ «ГУМ» - ОСОБА_2 В своєму клопотання представник просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та стягнути з нього на користь ТОВ «ГУМ» майнову шкоду у розмірі 5562 грн.

Розглянувши матеріали справи, клопотання ОСОБА_2, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке виразилося у вчиненні дрібного хуліганства, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин, характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Що стосується вимог за клопотанням про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГУМ» майнової шкоди у розмірі 5562 грн., суд в цій частині відмовляє та розяснює, що з даною вимогою потерпіла особа може звернутися до суду з відповідною позовною заявою в порядку цивільного провадження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33,40-1, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та стягнути штраф в дохід держави в розмірі 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривен.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 578/370/17
провадження № 3/578/120/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2017 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши в залі суду в смт Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки, за статтею 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права, передбачені статтею 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2017 о 10.15 год. по вул. Мезенівській, 2 в смт Краснопілля Краснопільського району Сумської області встановлено, що ОСОБА_1 08.03.2017 через недбале зберігання паспорта в смт Краснопілля при невідомих обставинах спричинила його втрату.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнала та підтвердила обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1 її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, свідоцтві про народження, інформації сільської ради. Доказів же, що спростовували б винність порушниці в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суддя кваліфікує за статтею 198 КУпАП, оскільки через недбале зберігання паспорта, спричинила його втрату.

Відповідно до статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вік неповнолітньої ОСОБА_1, яка на час розгляду справи досягла віку адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про застосування до останньої заходу впливу у виді попередження. Підстав для застосування іншого виду заходу впливу не вбачає.

В свою чергу, суд враховує, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та статті 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що попередження, виходячи з норм статті 24-1 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для застосування заходу впливу до неповнолітніх, не вбачає пістав для звернення судового збору.

Керуючись статтями. 40-1, 13, 24-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 306 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що вчинила правопорушення, передбачене статтею 198 КУпАП, на підставі статті 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А.І. Косар
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.03.2017 року о 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві, по вул. Воскресенська, на перехресті рівнозначних доріг, не дав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався з правого боку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 658/1345/17
провадження № 3/658/390/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

20 квітня 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Кахов-ського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідаль-ності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстрацій-ний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, непрацюючого, адреса місця ре-єстрації: вул. Шевченко, 130 «б» смт. Горностаївка Горностаївського району Херсонської об-ласті, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 квітня 2017 року близько 03.30 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: висловлювався грубою нецензур-ною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2, про що складено протокол, з яким остан-ній ознайомлений і погоджується.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Крім особистого зізнання винність правопорушника підтверджується доданими до спра-ви матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 854743 від 17.04. 2017 р., рапортом майора поліції Каховського ВП ОСОБА_3Кобецької, заявою про від-мову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, письмо-вими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність ОСОБА_1 знайшла підтвер-дження і його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністра-тивного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (отри-мувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення до Апеля-ційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 3-2546/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі захисника-адвоката Твердохліба М.М., матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, вказано, що 04.11.2016 року о 23 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом допустив його пошкодження, при цьому перебував у стані алкогольного сп'яніння по вул. Суздальська, 1/91, що було встановлено оглядом у законному порядку за допомогою приладу Alkotest 6820 (ARНК - 0529) у присутності двох свідків на що водій дав згоду.

Крім, того в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, вказано, що 04.11.2016 року о 23 год. 40 хв. за адресою м. Київ, вул. Суздальська, 2, водій ОСОБА_2,керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д/з НОМЕР_1, порушив п.п. 2.3.б), 10.1 ПДР в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме: бордюрний камінь, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

17.01.2017 року на підставі постанови Солом'янського районного суду м. Києва адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 ст. 124 КУпАП був направлений до Управління патрульної поліції у м. Києві для проведення додаткової перевірки.

14.03.2017 року адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 був повторно направлений до Солом'янського районного суду м. Києва після проведення додаткової перевірки.

Під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено, що інспектор ПП УПП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 в порушення вимог розділу 8 п. 1 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015 року, без участі учасників дорожньо-транспортної пригоди провів огляд місця події, а також на ксерокопії схеми ДТП, що була складена 04.11.2016 року наніс додаткові параметри, що є неприпустимим.

А тому виходячи з вищевикладеного, вважаю, що за таких обставин суд позбавлений можливості всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал не може бути розглянутий без усунення наявних недоліків та підлягає повернення до Управління патрульної поліції у м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 277, 278, 130, 124 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, ПОВТОРНО направити до Управління патрульної поліції у м. Києві (вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ, 03680) для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/1292/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г.., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів не працюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал на громадянина ОСОБА_1 До вказаного матеріалу додано протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 426105 від 20 березня 2017 року, в якому вказано, що громадянин ОСОБА_1 , 20 березня 2017 року, близько 3 години 00 хвилин в м. Умань по вул. Комарова, керував автомобілем НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння, а саме продув алкотест « Драгер» № 0395 , який показав , що ступінь алкогольного сп?яніння становить 1,51 % проміле, при допустимій нормі 0,20 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Його винність підтверджується даними протоколу серії АП 2№ 426105 від 20 березня 2017 року про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами справи.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер:НОМЕР_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 10200 ( десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина