АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 09 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 09 червня 2017 року ОСОБА_2 Александра визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП. На підставі ст.22 КУпАП суд звільнив ОСОБА_2 Александра від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з уточненнями, в якій просить оскаржувану постанову в частині накладеного адміністративного стягнення скасувати, застосувавши до ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд необґрунтовано звільнив ОСОБА_2 він накладеного стягнення, оскільки воно не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника, який, вчинивши зіткнення з транспортним засобом, зник з місця події. Не відповідає матеріалам справи і висновок суду про завдання внаслідок ДТП незначних ушкоджень його автомобілю. Оскільки вчинені правопорушення не є малозначними, вважає, що суд необґрунтовано звільнив ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 25.04.2017 року о 19 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «Газ 24», д.н.з. НОМЕР_2, на перехресті вулиць Омельяновича та Павленка, 1 в місті Києві, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, та здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, після чого місце ДТП залишив, чим порушив п.п.2.3б, 13.1, 2.10а ПДР України.

Фактичні обставини вчинених правопорушень та правильність кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП учасниками судового провадження не оспорюються та не оскаржуються, а тому, у відповідності до вимог ст.294 КУпАП, судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Звільняючи ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, суд першої інстанції врахував наявність обставини, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, а саме його щирого каяття, відсутність потерпілих, а також те, що внаслідок ДТП завдано незначної шкоди транспортним засобам, визнавши вчинені правопорушення малозначними.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає таке рішення незаконним та необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги потерпілого про те, що суд за відсутності підстав звільнив ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, допустив порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Фольксваген» під керування потерпілого ОСОБА_1, та в подальшому залишив місце пригоди.

За таких обставин вчинені ОСОБА_2 адміністративні правопорушення не можна вважати малозначними.

З урахуванням особи винного, а також його щирого каяття у вчиненому, що є обставиною, яка пом'якшує покарання, до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративні стягнення у виді штрафу в межах санкцій відповідних статей, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 09 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 Александра визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, - скасувати в частині накладеного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 Александра адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, за правилами ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 Александра судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз