П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2017 Справа №607/6496/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 18 травня 2017 року о 12 год. 55 хв. керував транспортним засобом марки "Hyundai Accent", реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Тернополі по вул.Білогірська, 4, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротовою порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду за допомогою технічного пристрою «Dragar Alcotest 6810» №0524 (повірка дійсна до 13.12.2017р.), на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився. Огляд на стан спяніння проводився в ОСОБА_2, при дослідженні взірця крові ОСОБА_1 газо-хроматографічним методом етилового спирту виявлено в кількості 2,75 %о. Згідно висновку огляду №190 від 18.05.2017р. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2017р. серії БР №250864 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник, будучи у встановленому законом порядку своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Повістки про виклик направлялися на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення. Попереднє судове засідання, яке було призначено на 26.06.2017р. було відкладено за заявою захисника для забезпечення реалізації прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Із матеріалами справи захисник було ознайомлений в установленому порядку та повідомлений про наступне судове засідання. Наведені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення надають можливість розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, оглянувши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №250864 від 18.05.2017 року;

-висновком ОСОБА_2 №190 від 18.05.2017р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 станом на 18.05.2017 року о 13 год. 45 хв. перебував в стані алкогольного спяніння (2,75 %о);

-результатом лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю від 18.05.2017р., згідно якого, при дослідженні взірця крові ОСОБА_1 газо хроматографічним методом етилового спирту виявлено в кількості 2,75 %о;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 18.05.2017 р., згідно пояснень якого, 18.05.2017 року близько 13 год. 00 хв., він був запрошений працівниками поліції засвідчити проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння. В його присутності під час проходження огляду на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Dragar» ОСОБА_1 декілька раз не достатньо сильно продув прилад, що не дозволило визначити його результат. На вказівки поліцейського під час проходження огляду не реагував, після чого відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинення та виявив бажання проїхати в заклад охорони здоровя - ОСОБА_2;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 18.05.2017 р., згідно пояснень якого, 18.05.2017 року близько 13 год. 00 хв., він був свідком того, як водій автомобіля марки "Hyundai Accent", реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння;

-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/8229 від 13.12.2016 року, на прилад газоаналізатор «Alcotest 6810» №ARCD-0524, повірка дійсна до 13.12.2017р.;

-рапортом інспектора патрульної поліції 2 роти батальйону УПП в м.Тернополі ДПП ОСОБА_5, згідно якого, при патрулюванні міста в складі екіпажу №110, 18 травня 2017 року в м.Тернополі на вул.Білогірська, 4, був виявлений транспортний засіб марки "Hyundai Accent", реєстраційний номер НОМЕР_1, який здійснив зупинку з порушеннями ПДР, після чого продовжив рух та порушив вимогу дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено». При зупиненні даного автомобіля та спілкуванні із водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано в присутності свідків пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. На місці зупинки пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Dragar» водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Після чого, огляд на стан спяніння проводився в ОСОБА_2 шляхом дослідження взірця крові ОСОБА_1 Результат огляду становив 2,75 %о;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії АР №589495 від 18.05.2017 року, згідно якої, ОСОБА_1 притягнений до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

-відеозаписами із камер відеореєстраторів.

Згідно довідки Управління патрульної поліції у м. Тернополі від 21.05.2017р., ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав посвідчення водія серії ВХХ №682180.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, зокрема притягнення особи до адмінвідповідальності за порушення правил дорожнього руху, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність у вчиненому правопорушенні, тому вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2017р. серії БР №250864 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_7