overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 364/827/17
Провадження № 3/364/196/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського рибоохоронного патруля управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85-1 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, -

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором Київського рибохоронного патруля ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії № 002386, в якому зазначено, що 13.07.2017 року близько 10 години 15 хвилин в смт. Володарка по вул. Армійська, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 продавав заборонене сіткоснастеве знаряддя «Ятір» в кількості 1 штука, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85-1 КУпАП.

Адміністративний матеріал № 3/364/196/17 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно повернути до Київського рибоохоронного патруля управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, оскільки інспектором Київського рибохоронного патруля ОСОБА_2 не встановлено фактичного місця проживання правопорушника, оскільки ОСОБА_1 за зазначеною в протоколі адресою не проживає, що стверджено поштовим повідомленням.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце складення; посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу порушника; місце, час учинення і суть дрібного хуліганства; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, у т.ч. про матеріальну шкоду, якщо її було заподіяно (ч. 1 ст. 256 КУпАП). За відсутності таких даних і неможливості їх доповнити, суддя повертає матеріали органу внутрішніх справ для додаткового оформлення.

За таких обставин, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 підлягає поверненню до для додаткового оформлення, враховуючи вищезазначене, допущену неповноту при складанні адміністративного матеріалу, що унеможливлює всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні для прийняття законного рішення через неявку особи правопорушника та неможливістю зясування місця проживання ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 245, 246, 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 3/364/196/17, який надійшов від Київського рибоохоронного патруля управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85-1 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/709/17
Провадження №3/503/361/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби „Кодима Котовського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

за ст. 2041 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2017 року о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 незаконно, з метою уникнення прикордонного контролю, поза пунктом пропуску через державний кордон України разом із ОСОБА_3 перетнув державний кордон України в районі інформаційного покажчика №2/33 в напрямку с. Вадул-Туркулуй (Р.Молдова) с.Шершенці (Україна), однак на відстані 15 м від лінії державного кордону на території України був затриманий співробітниками прикордонної служби. Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч.2 КУпАП, а саме незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України групою осіб.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 2041 ч. 2 КУпАП, визнав, в скоєному кається.

Розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 2041 ч. 2 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суспільну небезпечність скоєного, обставини справи, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 «три тисячі чотириста» грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Гура
Справа № 545/3839/17
Провадження № 3/545/699/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду 27.12.2017 року надійшов матеріал із Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП для розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в матеріалах справи не зазначено та не надано суду належні докази в підтвердження обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП , відповідно до вимог ст. 251 КУпАП. До протоколу додано лише ксерокопію фото транспортного засобу, з якого не зрозуміло кому він належить та що підтверджує дане фото.

Також з матеріалів справи не можливо встановити місце вчинення правопорушення, що має суттєве значення при розгляді матеріалу для визначення підсудності, а саме: не зрозуміло на території якого саме району(населеного пункту) знаходиться 3км а/д М-22 Полтава - Олександрія.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказані недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, а тому необхідно повернути дану справу до Управління Укртрансбезпеки в Полтавській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал № 545/3839/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП до Управління Укртрансбезпеки в Полтавській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області О.О.Гальченко
Справа № 477/1575/17 Провадження № 3/477/1079/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (раніше Жовтневого) району Миколаївської області, вул. Дружби, 8/3, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

9 липня 2017 року, близько 00:20 годин, ОСОБА_1, знаходячись в смт. Пеповмайське, по вул. Ювілейній, в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадянина ОСОБА_2, погрожував йому фізичною розправою, на зауваження не реагував.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про дату та час слухання справи судом повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1С доведена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

В той же час, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчинення правопорушення,справа про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

Згадане, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 36, 38, 247, 251, 252, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Козаченко Р.В.
Справа № 222/756/17
Провадження № 3/222/252/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського відділення поліції Волноваського відділу національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 28.06.2017 року о 20-30 год., перебуваючи в будинку № 1 по вул.. Черьомушки в с. Шевченко, Нікольськогоо району, Донецької області, вчинив скандал, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, зобовязується надалі подібного не вчиняти та просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, так як його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у виді громадських робіт. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, але не більш ніж 4 (чотири) години на день.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави (р/р 0214, призначення платежу: судовий збір Володарський райсуд , отримувач: Володарське УК/Володарський р-н/22030001, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 203/2873/17
Провадження № 3/0203/2064/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.10.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності SOYADI ADI ATASININ, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 року об 11 год. 55 хв. SOYADI А.А. за адресою м. Дніпро, вул. Курчатова, 2 здійснював торгівлю товарами, а саме гранатовим соком без відповідних документів, в невстановленому місці.

В судове засідання SOYADI А.А. не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Будучи повідомленим належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність SOYADI А.А. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА195269 від 24.07.2017 року, протоколом огляду та вилучення, розпискою, рапортом, відповідно до яких SOYADI А.А. дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях SOYADI А.А. вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість SOYADI А.А., ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність SOYADI А.А. судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до SOYADI А.А. адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

SOYADI ADI ATASININ визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути судовий збір з SOYADI ADI ATASININ на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2660/17
Провадження № 3/553/1532/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАп, -

встановив:

01 грудня 2017 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2017 року, серія АА № 086510 місце проживання ОСОБА_1 вказано - АДРЕСА_1.

За місцем проживання притягуємий ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не зявлявся не повідомивши про причини своєї неявки.

При цьому, слід вказати, що поштові конверти з судовою повісткою, які були направлені на адресу місця проживання притягуємого ОСОБА_1 повернуто на адресу суду з відміткою працівника поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Статтею 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення , передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Зважаючи на вказані вище обставини, та приймаючи до уваги те, що місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не можливо достовірно ідентифікувати, що в свою чергу унеможливлює судовий розгляд справи даної категорії, де явка притягуємої особи є обовязковою, та можливість в разі визнання протиправними дій, по факту, яких складено протокол про адміністративне правопорушення, притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, оскільки виконати рішення суду в подальшому буде неможливо, в звязку з відсутність достовірних даних про місцезнаходження особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є необхідним повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 за ст. 173-2 КУпАП на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до УПП у м. Полтава для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 500/7299/17 Провадження № 3/500/1978/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні:

ОСОБА_1, 28 червня 1994року народження, непрацюючого, що мешкає: смт. Суворове, вул. Соборна, 44

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2017року в 19год. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні лікарні смт. Суворове, виражався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні вказаного правопорушення визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в здійсненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51(пятдесят одну)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 3-4476/11
Номер провадження 3/2408/4439/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 за ст.340 Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

27.09. 2011 року о 10.44 год на автомобільному пункті пропуску « Росошани»

Чернівецької обласної митниці під час здійснення митного контролю рейсового автобусу

марки « Мерседес» сполученням « Липкани - Москва « у громадянки ОСОБА_1 що

слідувала з ОСОБА_1 до Росії були виявлені не задекларовані, ні усно ні письмово не пред'явленні до митного оформлення цигарки з акцизною маркою ОСОБА_1 марки «Азїги» в кількості 70 пачок , які знаходились в сумці з особистими речами громадянки.

ОСОБА_2 пройшла митний контроль та виявлені цигарки визнав своєю

власністю.

Таким чином ОСОБА_2 не задекларувала товари, що переміщувала

через митний кордон України, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст 340 Митного кодексу України.

ОСОБА_2М в судове засідання не з'явилась хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений .ст.340 Митного Кодексу України, за що вона має нести відповідальність

Також враховуючи, що під час провадження у справі Чернівецькою обласною митницею були понесені витрати за зберігання майна в сумі 2,10 грн. ,то вони відповідно до ст 384 /ТК України підлягають стягненню з ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.340,384, 390,391,392,393 Митного Кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , визнати виньюю у вчіпіенні правопорушення

передбаченого ст.340 Митного Кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у

вигляді конфіскації в дохід держави цигарок марки«А8І:ги» «в кількості 70 пачок

загальною вартістю 420 грн., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних

правил № 2668/40803 /11 від 27.09. 2011 року

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці витрати за зберігання майна в сумі 2,10 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко