Справа № 216/3310/17
Провадження № 3/216/1591/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР № 076717 , 08.07.2017 о 17-10 годин водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння а саме: тремтіння пальців рук, поведінка , що не відповідає обстановці, зміна забарвлення обличчя, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотест та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що він від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся, а просив декілька хвилин зачекати щоб приїхав його брат, в присутності якого він мав намір проходити необхідні процедури за вимогою працівників поліції. Однак, по приїзду брата працівники поліції відмовились проводити тест на стан алкогольного спяніння, мотивуючи це тим, що вже почали складати протокол. При цьому ОСОБА_2 виписали направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння до КПНД. Після чого він пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.07.2017 року, ознак сп'яніння у нього не виявлено. За таких обставин вважає, що протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП складений неправомірно, тому просить провадження по справі закрити.

Заслухавши покази ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та долучений до них відеозапис, а також наданий ОСОБА_2 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 липня 2017 року, приходжу до висновку, провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З обєктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду, що підтверджено поясненнями двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08.07.2017 року, долученими до матеріалів справи.

В цьому ж протоколі ОСОБА_2 зазначає, що від проходження огляду в медичній установі не відмовляється і просить його скерувати в відповідний медичний заклад з метою виявлення ознак алкогольного спяніння. Такі ж обставини вбачаються і з оглянутому в судовому засіданні та долученому до матеріалів справи відео, на якому при проставленні підпису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 просив доставити його для проведення огляду на стан алкогольного спяніння. При цьому в своїх поясненнях, наданих суду, вказує, що працівники поліції відмовились забезпечити проведення його огляду в закладі охорони здоровя, а тільки надали йому направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного спяніння, від 08.07.2017 року на підставі чого він в подальшому пройшов відповідний огляд та йому було видано висновок про відсутність ознак алкогольного спяніння.

За таких обставин суд вважає, що працівник поліції не виконав свого обовязку щодо доставлення правопорушника для проведення огляду на стан алкогольного спянінні, в відповідну медичну установу, надавши останньому тільки направлення від 08.07.2017 року про проходження медичного огляду на стан алкогольного спянінні, чим порушили вимоги п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103. Як наслідок ОСОБА_2 проводив медичний огляд за відсутності працівників поліції по наданому йому направленню, та отримав висновок від 08 липня 2017 року про відсутність у нього ознак алкогольного спяніння. За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім цього суду звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення Серія БР № 076717 від 08.07.2017 року наявні виправлення, у даті народження правопорушника, що є недопустимим та суперечить вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 247 п.1, 248, 249, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В. В. Сидорак