Номер провадження: 33/785/1179/17
Номер справи місцевого суду: 522/7773/17
Головуючий у першій інстанції Попревич В. М.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Стояновій Л.І., за участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2017 року про закриття провадження по праві про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ,-

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2017 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого доцентом кафедри НУ «ОЮА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як зазначено в постанові суду ОСОБА_2 31.03.2017 року приблизно о 15 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_3, біля будинку №23 по вул. Софіївська в м. Одесі, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Suzuki Alto», д.н.з. НОМЕР_2, та вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку та просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На обґрунтування вимог про поновлення строку апелянт посилається на те, що строк він пропустив з поважних причин, оскільки про існування даної постанови він дізнався лише 29.06.2017 року, коли побачив її на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, коли він прибув до Приморського районного суду в судове засідання, то фактично засідання проходило в кабінеті судді Попревича В.М., який, вислухавши його, сказав, що йому все зрозуміло, але про прийняте рішення йому не повідомив.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови ОСОБА_2 вказує на те, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, формально, необ'єктивно та упереджено розглянув справу, що призвело до винесення незаконної і необґрунтованої постанови.

Також апелянт зазначає, що суд безпідставно закрив провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки на момент винесення постанови передбачений законом 3-х місячний строк не сплинув.

Крім того, в апеляції зазначено, що показання іншого учасника ДТП ОСОБА_4 є суперечливими, тому суд першої інстанції безпідставно їх прийняв до уваги, оскільки вважає, що ДТП сталося саме з вини водія ОСОБА_4

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги і просив їх задовольнити, вислухавши ОСОБА_4, щодо якого також складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП, який не заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження і обидва учасники ДТП заявили клопотання про повернення матеріалів на дооформлення в органи поліції, оскільки матеріали щодо ОСОБА_4 районним судом вже повернуто на доопрацювання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про наступне.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що посадові особи Управління патрульної поліції у м. Одесі при оформленні адміністративних матеріалів, а суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримались вищевказаних вимог КУпАП.

Судовий розгляд справи був проведений без участі ОСОБА_2 При цьому суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, однак дані, які б підтверджували належне сповіщення ОСОБА_5, в матеріалах справи відсутні, чим порушено його право на захист, безпосередню участь в судовому засіданні, надання пояснень та доказів.

Також з матеріалів справи вбачається, що після винесення постанови в порушення вимог ст. 285 КУпАП протягом встановленого законом триденного строку її копія не була направлена на адресу ОСОБА_2

Таким чином, у апеляційного суду відсутні підстави піддавати сумніву викладені в апеляційній скарзі доводи стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим цей строк підлягає поновленню.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Незважаючи на це, суд першої інстанції в порушення вимог ст.268 КУпАП розглянув справу без участі ОСОБА_2

Зазначені порушення апеляційний суд визнає безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

З матеріалів справи вбачається, що усі документи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: схема місця ДТП, рапорт, пояснення ОСОБА_2, водія ОСОБА_4 містяться на ксерокопіях, при цьому оригінали цих документів до матеріалів справи не долучені та їх місцезнаходження невідоме. Також до матеріалів справи працівниками УПП долучена ксерокопія протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого водія ОСОБА_4

Суд на вказані порушення уваги не звернув, чим допустив неповноту і однобічність розгляду справи, та закрив провадження по справі у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

При цьому апеляційний суд вважає, що на підставі долучених до матеріалів справи доказів взагалі неможливо дійти будь-якого висновку, в тому числі про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки вони не містять необхідної та достатньої доказової інформації щодо обставин вчинення цих правопорушень, а також не всі свідки допитані.

В судовому засіданні апеляційного суду обидва водії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 пояснили, що відносно ОСОБА_4 також складався протокол про адміністративне правопорушення та з метою подальшого розгляду протоколів відносно них в одному суді, просили направити матеріали на доопрацюіання, оскільки матеріали на водія ОСОБА_4 не в повному обсязі містять необхідні документи.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, оскаржувану постанову - скасувати, а матеріали справи - направити до УПП в м. Одесі для до оформлення.

При повторному формуванні матеріалів справи посадовим особами УПП в м. Одесі необхідно долучити до матеріалів справи оригінали усіх додатків до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та направити до суду матеріали, оформлені належним чином.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 04.01.2017 року - задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2017 року про закриття провадження по праві про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2017 року про закриття провадження по праві про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - скасувати.

Вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до УПП в м. Одесі для доопрацювання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб