А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28.07.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі представника органу доходів і зборів - головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС Селеша О.Я., захисника - адвоката Семенова Ю.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/422/2017 в якій провадження щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Боберка Турківського району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, директора ТОВ «Тріо - Транс», притягнутого до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 483 МК України, постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.04.2017 закрито.

У протоколі про порушення митних правил № 1483/30500/16 від 16.08.2016 зазначено, що ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для митного оформлення в режимі «експорт» товару «відходи з деревини бука», товаросупровідних документів що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, загальної кількості (об'єму) та вартості вантажу, за таких обставин.

10.08.2016 в зоні митного контролю митного посту «Ужгород - центральний» ОСОБА_3 до митного контролю та оформлення була подана електронна митна декларація ЕК 10 АА № 305080005/2016/017659 та товаросупровідні документи на товар «деревина паливна твердолистяних порід - бук, довжина 330 мм, товщина 20-180 мм, код товару згідно УКТЗЕД 440110000 в кількості 22 вантажних місця (ящики) вагою брутто 24430 кг, об'ємом 26,55 куб. м, загальною вартістю 770 євро, що, згідно курсу НБУ станом на 10.08.2016, становило 21 170 грн. 13 коп., який переміщувався у транспортному засобі з номерними знаками НОМЕР_1 від відправника - ТОВ «Тріо-Транс» одержувачу - підприємству «Bomisz - Exim Bt» (Угорщина).

Під час митного контролю та митного огляду з залученням спеціаліста Закарпатської ТПП було встановлено невідповідність заявленого вантажу наявному. Товаром виявились обрізки з деревини бука, що класифікуються згідно УКТЗЕД за кодом 4401 39 90 00, загальна кількість вантажу склала 20,176 куб. м., що було на 6,374 куб. м менше, ніж заявлено, а вартість - 585, 14 євро (16 087, 65 грн.), що також менше ніж заявлено в товаросупровідних документах на 5 082 грн. 48 коп..

Окрім цього, згідно з протоколом, ОСОБА_3 не надав документів, які підтверджували б звернення до Мінприроди за 70 днів до запланованої дати з офіційним листом про намір експортувати небезпечні відходи, якими є зазначений товар, згідно Закону України від 19.09.2013 «Про митний тариф».

Постановою судді від 25.04.2017 провадження в справі закрито, вилучений товар ухвалено повернути.

Постанова судді мотивована тим, вина ОСОБА_3 в учиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для митного оформлення в режимі «експорт» партії лісоматеріалів, документів, що містять неправдиві відомості доведена, однак на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 467 МК України строк протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушується питання про скасування постанови судді і закриття провадження в справі за відсутністю в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Вказує, що протокол про порушення митних правил не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та ст. 495 МК України, оскільки не містить посилань на параметри, визначальні для класифікації товару по УКТ ЗЕД і до нього не додані документи, які підтверджують правильність тверджень органу доходів і зборів; що висновок експерта, покладений в основу протоколу і постанови судді, складений недержавною мовою і датований 2015 роком а тому не є допустимим доказом; що ні протокол ні постанова судді не містять посилань на вчинення ним умисних дій, направлених на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, доказів того, що він усвідомлював свої дії, як протиправні; що справа була розглянута без його участі та завчасного повідомлення про час і місце розгляду і суд не дослідив даних про його особу, які, в разі визнання його винним, мали б впливати на вид і розмір адміністративного стягнення.

Апеляційний суд заслухав пояснення захисника на підтримання апеляційної скарги, заперечення представника органу доходів і зборів проти апеляційних вимог, провів судові дебати, перевірив матеріали справи, доводи сторін і вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 245, 252 КУпАП, 486 МК України завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа надійшла до суду 16.03.2017, розглянута за відсутності ОСОБА_3 25.04.2017, відомостей про те, що він був завчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду, в ній немає.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Порушенням митних правил, згідно ст. 458 МК України, є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Порушенням митних правил, за яке передбачено адміністративну відповідальність у ч. 1 ст. 483 МК України, визнаються переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та /або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вирішуючи питання про те, чи доведена вина ОСОБА_3 в діях, спрямованих на переміщення лісоматеріалів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, Апеляційний суд виходить з наступного.

Зі змісту апеляційної скарги, пояснень захисника у судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи вбачається, що вантаж не приховувався, був відкритий для вільного обстеження, за зовнішніми ознаками відповідав заявленому в митній декларації і товаросупровідних документах які містили інформацію, достатню для його ідентифікації. Протокол про порушення митних правил не містить посилань на параметри, які орган доходів і зборів вважає визначальними для класифікації товару по УКТ ЗЕД, відомостей про те, за якими параметрами і наскільки явно відрізняється наявний товар від заявленого за вказаною класифікацією; що висновок покладений в основу протоколу і постанови судді (а.с.18), зроблений на підставі досліджень, проведених за відсутності ОСОБА_3 або його представника, захисника, складений недержавною мовою, датований 2015 роком, підписаний експертом, не попередженим про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а тому є недопустимим джерелом доказів; ні протокол ні постанова судді не містять посилань на конкретні дії ОСОБА_3 які кваліфіковано як направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Даних, які спростовували б ці твердження і доводили спрямованість будь-якого конкретного діяння ОСОБА_3 на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в справі немає.

Відомостей про те, що ОСОБА_3 усвідомлював будь-яке своє діяння щодо переміщуваного товару як протиправне, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення його через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення, в справі не встановлено. Отже, підстав для визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, в ній немає.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.04.2017, якою справу щодо ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України закрито з підстави закінчення строку накладення адміністративного стягнення, скасувати, справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений товар: 20,716 куб. м відходів з деревини бука, довжиною 330 мм і товаросупровідні документи, зазначені у протоколі про порушення митних правил № 1483/30500/16 від 16.08.2016, повернути ОСОБА_3 або його представнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М