overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №589/951/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Курбанова А. Р.
Номер провадження 33/788/293/17 Суддя-доповідач - Олійник В. Б.
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 8 червня 2017 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 8 червня 2017 року, ОСОБА_3 підданий адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

На постанову суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді та скасувати постанову, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_3

Згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З апеляційної скарги вбачається, що апеляційна скарга подана від імені ОСОБА_3, проте особистий підпис ОСОБА_3 на вказаній апеляційній скарзі відсутній, всупереч тому, що апеляційна скарга обов'язково має бути підписана особою, яка її подає із зазначенням дати складання скарги.

Таким чином, відсутність особистого підпису особи та зазначення дати складання апеляційної скарги викликає сумніви в тому, що апеляційна скарга подана саме тією особою, яка на підставі ст. 294 КУпАП наділена правом на оскарження постанови суду першої інстанції, тобто ОСОБА_3

Наведені обставини перешкоджають розгляду апеляційної скарги, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга має бути повернута ОСОБА_3, як особі яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 18 січня 2017 року, про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, повернути ОСОБА_3

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.
Провадження № 33/772/829/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої, по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

На дану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2017 року та закрити справу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені цього строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Вінницького міського суду винесена 25.09.2017 року (а.с.14), а апеляційна скарга ОСОБА_2 подана до суду 11.10.2017 року, згідно поштового конверта (а.с.21) та зареєстрована судом першої інстанції 12.10.2017 року (вх. №75712) згідно штемпеля на даній скаргі, тобто з пропуском встановленого ст.294 КУпАП десятиденного строку.

Слід зазначити, що апеляційна скарга ОСОБА_2 датована 06.10.2017 року, однак в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували звернення нею з даною скаргою до суду в строк передбачений ст.294 КУпАП.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду і відсутнє клопотання скаржниці про поновлення цього строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2017 повернути ОСОБА_2, одночасно надіславши їй копію постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працююча, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв..36.

на підставі ст. 51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2017 року близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ Маркет», що по вул. Піщана,5/1 в м. Біла Церква, вчинив дрібну крадіжку на суму 135 грн.5 коп.

Відповідно до ст. 51 ч.1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати -

тягне за собою накладання штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина ОСОБА_1 у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ст. 51 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1015/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Федишин І.В. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2016 близько 12 год. в смт. Антоніни по вул. Дімітрова, 15, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи розворот автомобіля, зіткнувся з автомобілем марки ''Ауді А4'' д.н.з. WN 3624, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, а дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 тілесні ушкодження. Відповідальність за ці дії передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення визнав. У скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 424947 від 14.07.2017, постановою про закриття кримінального провадження від 23.06.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_3

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, слід визнати його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не виявлено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись стст. 33, 34, 35, 36, 124, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКСУ в м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 ''Судовий збір'').

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 727/7805/17
Провадження № 3/727/3233/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.10.2017 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначено судову авто-технічну експертизу.

Разом з тим, судом під час винесення цієї постанови допущено описку, а саме у вихідних даних для проведення експертизи невірно вказано тип покриття дороги по провулку Гончарова в м.Чернівці, а саме: «гравійне», оскільки зазначене в судовому засіданні не встановлювалось.

Разом з тим, під час проведення експертизи слід виходити зі змісту наявного в матеріалах справи акту обстеження стану дорожнього покриття перехрестя вулиці Гончарова з провулком Гончарова, складеним головним інженером міськШЕП П.Олоєр 10.08.2017 року (а.с.10).

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити в постанові вищевказану допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові суду від 20.10.2017 року, про призначення судової авто-технічної експертизи по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення а саме, у вихідних даних для проведення експертизи замість посилання на тип дороги по провулку «Гончарова» в м.Чернівці «гравійне», зазначити, що під час проведення експертизи слід виходити зі змісту наявного в матеріалах справи акту обстеження стану дорожнього покриття перехрестя вулиці Гончарова з провулком Гончарова, складеним головним інженером міськШЕП П.Олоєр 10.08.2017 року (а.с.10).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «КАН» водій, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2017 року о 19 год.00 хв., правопорушник ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Павлюченко керував автомобілем Mercedes д.н.з. АІ 9917СЕ та не був уважний до дорожньої обстановки, не врахував її зміну перед початком зміни напрямку руху, не надав дорогу авто ЗАЗ Daewoo д.н.з. АІ 7670, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись внаслідок чого сталось ДТП, та автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1порушив п. 2.3 б, 10.1,10.3 «Правил Дорожнього руху України».

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи та власними показами правопорушника в суді.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 289/1835/17
Номер првадження 3/289/435/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 106-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 29.09.2017 серії АА № 669518, громадянин ОСОБА_1 31.08.2017 року близько 13 год. 15 хв. в м.Радомишль по вул. Героїв Майдану, 26, на земельній ділянці за місцем свого проживання незаконно вирощував рослини конопель у кількості 4 шт. висотою до 40 см.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення доведена та підтверджується: протоколом від 29.09.2017 серії АА № 669518, Рапортом начальника СРПП Радомишльського ВП, заявою ОСОБА_2, протоколом огляду, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та поясненнями правопорушника. Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАПє доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та відсутність передбачених статтею 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 51, 221, 268, 277, 283, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 1700 гривень штрафу (Отримувач : УК у Радомишльському районі 21081100, Код отримувача : 38015379, код банку отримувача : 811039, р/р 0519).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ 22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2017 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2018 р.
3/134/576/2017 Справа №: 134/1430/17
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не одруженого.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП 04 серпня 2017 року.

За ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 року о 20:00 год. в с. Марянівка по вул. Центральній, 1 Крижопільського району, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку відносно своєї співмешканки, в ході якої виганяв її та її доньку з будинку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/522/8546/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2017 року ОСОБА_1 на вул. Торгова, 26 в м.Одесі реалізовувала алкогольні напої без марок акцизного збору.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 495609 від 21.09.2017 року, актом №446/15-32-40-03/НОМЕР_1 ГУДФС в Одеській області про результати фактичної перевірки від 04.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 04.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 21.09.2017 року.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Керуючись ч. 1 ст.156 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі та стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

30.10.2017
Справа № 145/1700/17
Провадження №3/145/807/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" жовтня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив :

26.10.2017 р. до Тиврівського районного суду Вінницької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП . Згідно п. 6 ч. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 Огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно вимог ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп"яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків .

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи - водія на стан алкогольного сп"яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП вважається недійсним .

Однак, свідками в протоколі зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є працівниками поліції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що за викладених обставин матеріали слід повернути для доопрацювання .

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278, КУпАП,

постановив :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Тиврівському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для дооформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазурчак А. Г.