Справа № 569/1918/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Рівне департаменту Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 розяснено, -

В С Т А Н О В И В:

О 05 год. 22 хв., 30.01.2017р. в м. Рівне по вул. Київська, 78г, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 3478 від 30.01.2017р. (результат 1,40%).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що дійсно 30.01.2017р. працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак із вказаним протоколом він не згідний, оскільки у вказаний вище час та день він керував автомобілем та почував себе добре, після чого його безпідставно зупинили працівники поліції та запропонували йому пройти медичне освідчення на стан алкогольного спяніння, після чого він пройшов тест за допомогою газоаналізатора «Drager», будучи впевненим, що результат буде негативним, оскільки алкогольних напоїв не вживав, однак висновок виявився позитивним «алкогольне спяніння» - 1,40%. З вказаним висновком він не згідний, оскільки алкогольних напоїв не вживав. Тому просив суд провадження по справі закрити у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала його пояснення. Крім того суду пояснила, що акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складений з порушенням інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості чи документальні підтвердження сертифікації приладу «Drager». Тому просила суд провадження по справі закрити у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Інспектор роти № 3 батальйону УПП в м. Рівне ДПП НП України ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення. Крім того надав суду диск з відеозаписом камери патрульного та сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку технічного приладу «Drager Alcotest 6810», яким здійснювалась фіксація перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану спяніння, висновком № 3478 від 30.01.2017р. газоаналізатора «Drager Alcotest № 6810» результат якого позитивний - алкогольне спяніння - 1,40%, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, іншими матеріалами.

Із дослідженого в судовому засіданні висновку № 3478 від 30.01.2017р. газоаналізатора «Drager Alcotest № 6810», підтверджується факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Із дослідженого в судовому засіданні сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку технічного приладу «Drager Alcotest 6810», яким здійснювалась фіксація перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, встановлено, що вказаний засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013.

Також, із дослідженої в судовому засіданні розписки, долученої до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та передано для керування гр. ОСОБА_6

Із дослідженого в судовому засіданні оптичного диску відео - фіксації з камери патрульного, долученого до матеріалів справи, вбачається, що працівником поліції не було порушено інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння при складанні адміністративних матеріалів.

Посилання ОСОБА_1 на порушення поліцейськими інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, на підставі яких він вважає вищевказаний протокол таким, що не відповідає дійсності, не спростовують його вини.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобам, передбаченого санкцією передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням його права керування транспортними засобам строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов