Справа № 191/880/17
Провадження № 3/191/224/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером в ТОВ «Агротех-сервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

У протоколі серії АП2 №187527 від 24 лютого 2017 року зазначено, що 23 лютого 2017 року приблизно о 22-50 годин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фіат-ДОВLO», номерний знак: АА8021МС, по Терещенків у м.Глухів, здійснив дорожньо-транпортну пригоду, після чого місце пригоди залишив. В подальшому було проведено медичний огляд на стан спяніння у медичному закладі, згідно якого встановлено, що після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 вжив алкогольні напої, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, де зазначив, що 23 лютого 2017 року у звязку з ожеледицею на дорозі не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево. Після цього він приїхав до готелю, де вжив алкогольні напої, оскільки перебував у стані стресу. 24 лютого 2017 року о 07-00 годин приїхали працівники поліції та змусили його пройти тестування на алкоголь.

Вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), кваліфікуються за ч.4 ст.130 КупАП.

ОСОБА_1 визнав факт дорожньо-транспортної пригоди за його участю, як визнав і факт вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди у звязку зі стресом.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2017 року, письмовими поясненнями свідків, тестуванням на алкоголь, згідно якого результати огляду на стан спяніння позитивні 0,38 %.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, знаходить, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КупАП, тобто вживання алкоголю водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за його участю алкоголю.

В той же час, відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема із рішення «Гурепка проти України», суд вважає, що зазначений адміністративний матеріал підпадає під дію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки санкція ч.4 ст.130 КУпАП передбачає такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, а також з огляду на те, що результати розгляду такого матеріалу може істотно вплинути на майнові інтереси особи в майбутньому.

Згідно ст.22 КупАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, малозначним є діяння, яке не являє великої суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам, а також правам і свободам громадян, іншим цінностям, які охороняються законом.

Суд враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину визнав у повному обсязі, у скоєному покаявся, дорожньо-транспортній пригоді сприяли неналежні погодні умови ожеледиця на дорозі, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, алкогольні напої ОСОБА_1 вжив внаслідок стресу, згідно результатів тестування на алкоголь, кількість вжитих ОСОБА_1 спиртних напоїв є невеликою.

Враховуючи наведені обставини, які значно памякшують адміністративну відповідальність, а також відсутність у ОСОБА_1 стійких антисуспільних ставлень, суддя вважає, що досягнення виховних та попереджувальних цілей у даному випадку можливо без застосування до ОСОБА_1 заходів адміністративного стягнення, тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч.4 ст.130, ст.ст.251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КупАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.130 КупАП, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом, якщо постанова не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_2