П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5080/17

Провадження №3/524/3244/17

01.08.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк Олена Сергіївна, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Кремавтотранс» - водій, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 166331 від 12.07.2017 року вбачається, що 12.07.2017 року о 09 год. 05 хв. в м. Кременчуці по дворому проїзду квт. 304 буд. 17 А водій ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом «DAF XF 95.430» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом «TRAILOR Sfem» реєстраційний номер НОМЕР_2 заїхав в житлову зону та при розвороті пошкодив асфальтобетонне покриття дворового проїзду, чим порушив п. 2.36 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.139 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з»явився по невідомим суду причинам, повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП за якою це правопорушення кваліфікується, як пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 166331 від 12.07.2017 року, актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі, поясненнями.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП призначає стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ст.139 КУпАП

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст.9-11, 36, 139, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 640 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Предоляк