overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.07.2017 о 10:55 год. в м. Києві на вул. Хрещатик, 12, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності манвру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3.).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, незначні пошкодженні транспортних засобів, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, який мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополь-2, 28/40, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про уточнення постанови суду від 29 вересня 2017 року, зокрема часу вчинення правопорушником дорожньо-транспортної події, яка мала місце 11 вересня 2017 року, а не 11 травня 2017 року як зазначено в мотивувальній частині вказаної постанови.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 221036 від 11 вересня 2017 року, схему місця дорожньо-транспортної події від 11 вересня 2017 року, а також пояснення водіїв-учасників дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 та ОСОБА_1, суд дійсно приходить до висновку про допущену у постанові суду від 29 вересня 2017 року описку, зокрема, замість зазначеного часу вчинення адміністративного правопорушення 11 травня 2017 року, дійсно дорожньо-транспортна пригода за участі вищевказаних водіїв мала місце 11 вересня 2017 року.

Виходячи з викладеного, необхідно уточнити постанову суду, вважаючи вірним дату вчинення адміністративного правопорушення 11 вересня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення № 201/13406/17-п (пр. № 3/201/3438/2017) вважати вірним дату вчинення адміністративного правопорушення 11 вересня 2017 року, уточнивши постанову суду у цій частині.

Суддя:ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт Зарічне

26 липня 2017 року Справа № 561/487/17

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Зарічненського ВП Варашського ВП ГУ НП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15 листопада 1947 р. н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонер, одруженого за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 липня 2017 року близько 11:00 год. у будинку за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейний скандал, в ході якого ображав нецензурними словами, намагався вмгнати з будинку свою дружину ОСОБА_2, намагався завдати їй тілесних ушкоджень, чим вчинив насильство у сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаюється, пояснив, що дійсно 21 липня 2017 року близько 11:00 год. у будинку за місцем проживання мав конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_2 на побутовому грунті у ході якого він ображав її нецензурними словами.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1 вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 275678 від 26 липня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність за вчинене правопорушення є його вчинення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з метою попередження вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт, проте за змістом ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються чоловікам старше 60-ти років.

За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 287, 289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП без накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Дідик
Справа № 594/1129/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

23 вересня 2017 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Борщів по вул.С.Бандери, керував автомобілем марки «Джіллі», державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп»яніння. На вимогу працівників поліції на місці вчинення правопорушення пройти огляд на визначення стану алкогольного сп»яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» та проїхати в медичний заклад відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явився, хоча про час та місце слухання такої був сповіщений своєчасно та у визначеному законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, що в свою чергу дає суду право, у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, провести розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 542766, доданими до нього відеозаписами.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи характер вчиненого діяння, дані про особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 - 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги.

Скарга може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа 362/4192/17
Провадження 3/362/1242/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіального відділу Київрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2017 року о 14 год. 00 хв. на річці Стугна Київської області Васильківського району Київської області с. Ковалівка гр. ОСОБА_2 проводив лов риби сіткою з жилки в кількості 1 шт. при цьому виловив рибу: карась 20 шт., загальною вагою 6 кг, чим наніс збитки рибному господарству України 340 грн. 00 коп, чим грубо порушив п.п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Окрім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актами, розрахунком матеріальної шкоди, тощо.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що відносно ОСОБА_2А необхідно застосовувати стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Керуючись ст.ст. 221, 283-284, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., з конфіскацією сітки з жилки довжиною 1,2 м, висотою - 20 м, вічко 50 мм) та водних ресурсів (карась 20 шт.).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.
Провадження №3/447/622/17
Справа №447/1866/17
П О С Т А Н О В А

19.09.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: с. Стара Брикуля, 37, Теребовлянський район, Тернопільська область,

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

08.08.2017року о 06год. 45хв. на автодорозі Розділ-Жирова 2 км+900 м., Миколаївського району Львівської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем Opel Astra, д.н.з. pl EL985UH, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні ушкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується його письмовими визнавальними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №035276, схемою ДТП та іншими долученими матеріалами.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 320,00 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 758/4164/17
3/758/2038/17 Категорія 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 04 березня 2017 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44,статтями 51, 146,160,172-2¬¬-172-9,173,частиною третьою ст..178,статтями 1851, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1 не з'явилася.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 с.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 216/3412/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з Криворізького відділу поліції сектору превенції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров 2-ий Театральний,

за ч. 1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2017 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Вимогами ст. 268 ч. 3 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Разом з цим відповідно до вимог ст. 277 ч. 2 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 160 КУпАП, розглядаються протягом трьох діб.

Отже, суд не може здійснити виклик особи, винної у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 КУпАП, у визначених Законом часових межах розгляду.

13.10.2017 року ОСОБА_2 до суду не зявився у визначений працівниками поліції час, такі обставини перешкоджають розгляду справи судом, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 необхідно повернути до Криворізького відділу поліції сектору превенції ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 216/3412/17 за ст. 160 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути до Криворізького відділу поліції сектору превенції ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

СУДДЯ:
Справа № 345/3456/17
Провадження № 3/345/839/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Тужилів вул.Молодіжна 11, Калуського району, Івано-Франківської області,не працюючого, громадянина України за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ,31.08.2017 року,біля 12.00 год., по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,вчинив дії психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2, а саме ,ображав її нецензурною лайкою,погрожував фізичною розправою,чим вчинив насильство в сімї.

У судове засідання правопорушник не зявився з невідомих суду причин,хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Його вина повністю доведена зібраними по справі доказами:протоколом про адміністративне правопорушення ,інформаціями по справі .

Суд вважає,що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність, враховуючи обставини справи та особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає,що йому слід обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 279-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,і.н. визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,та призначити стягнення 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державної Судової адміністрації 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 354/534/17
Провадження № 3/354/352/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Скала Подільська, вул.Котляревського,45, Борщівського району, Тернопільської області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання на 03.10.2017 року та на 17.10.2017 року ОСОБА_1 не з»явилася, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить особистий підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, від неї не надійшло клопотання про перенесення або відкладення слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1не з»явилася на виклик суду, вважаю, що до останньої необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Скала Подільська, вул.Котляревського,45, Борщівського району, Тернопільської області, привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Борщівського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області ( 48700 м.Борщів, вул.І.Франка,10 Тернопільської області).

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 06.112017 року о 08.30 год. в приміщенні Яремчанського міського суду, куди необхідно доставити ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3