Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/456/17
Провадження № 3/670/133/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

за участі секретаря Корчової А.І,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, жительки с. Покутинці вул. Горького, 95, Віньковецького району Хмельницької області,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу серії АП2 № 479031 ОСОБА_1 23.06.2017 року біля 21.00 год. керувала скутером «Патріот» без д.н.з. у с. Зіньків по вул. Леніна в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням технічного засобу «Драгер». Від проходження медичного огляду на стан спяніння у Віньковецькій ЦРЛ відмовилась в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винною, повідомила, що не вживала спиртні напої та пропонувала інспектору пройти освідчення в ЦРЛ, але той відмовив, що відеозапис події зупинки скутера за її участі змонтований. Повідомила, що їхала на скутері від подруги, останню висадила в с. Зіньків. Подруга бачила як інспектор зупиняв її скутер в цьому селі і може підтвердити, що вона не вживала спиртні напої.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази, слід вважати доведеним вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, оговореного ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, доходжу висновку, що стороною обвинувачення доведений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За сукупності проаналізованих доказів доведено вину порушника у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що являється порушенням вимог п. 2.9 (а) ПДР України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння оспорювався, але підтверджений підписами свідків в адміністративному протоколі. Тому доведено скоєння ним правопорушення, оговореного ст.130 ч.1 КУпАП .

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 479031 від 23.06.2017 року, в якому інспектор поліції повідомляє, що ОСОБА_1 керувала скутером «Патріот» без д.н.з. у с. Зіньків по вул.. Леніна в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням технічного засобу «Драгер». Від проходження медичного огляду на стан спяніння у Віньковецькій ЦРЛ відмовилась,

- її особистими письмовими поясненнями на місці зупинки про те, що вона випила два стакани пива, а потім сіла і поїхала додому в с. Покутинці на скутері і її зупинили працівники поліції на дорозі;

- результатом тесту Драгер від 23.06.2017 року про стан алкогольного спяніння водія із результатом 0,49 та 0,56 проміле,

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в матеріалах справи, які підтвердили факт показань приладу «Драгер» та свідок ОСОБА_4 вказав, що інспектор поліції пропонував ОСОБА_1 проїхати в ЦРЛ, але вона відмовилась. Обидва свідки підтвердили, що відеозапис зупинки скутера представлений інспектором відповідає дійсності, тобто події на місці зупинки скутера 23.06.2017 року;

- із змісту відеозапису ОСОБА_1 повідомляє працівнику поліції, що вона вживала пиво;

- показаннями свідка ОСОБА_5 яка підтвердила, що бачила як інспектор поліції зупиняв скутер, на якому їхала ОСОБА_1, але вона до місця події не підходила. ЇЇ пояснення про те, що перебуваючи в гостях у неї вдома ОСОБА_1 не вживала спиртні напої, не впливають на зміст обвинувачення, оскільки зупинили ОСОБА_1 після того як вони з подругою попрощались.

Представлені докази суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає належними та допустимими.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом'якшує відповідальність правопорушника не виявлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалося згідно повідомлення з бази даних МВС «АРМОР».

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Враховується ступінь її вини, майновий стан, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність не виявлено, тому вважаю за можливе призначити їй стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя,-.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О.Потапов