overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 156/447/17
Номер провадження: 3/156/194/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11 березня 2017 року приблизно о 15 год. 54 хв. за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_2 психологічного характеру, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що конфлікт із батьком виник на побутовому рівні. Не заперечує, що висловлювався нецензурними словами в сторону батька, однак фізичною розправою не погрожував.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, не працюючого, ступінь його вини, а також те, що будь-якої шкоди здоровю потерпілому спричинено не було, тому вважаю, що правопорушення є малозначимим та рахую за доцільне застосувати до адмінправопорушника ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22 33, 221, 268, 280, 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
ПОСТАНОВА

іменем України

20 квітня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., з участю потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.ст.130 ч.4, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 26 березня 2017 року в 01 год 30 хв у м.Володимир-Волинський по вул. Ковельській, керував автомобілем марки Фольксваген н.з. LC 50852 та на перехресті, здійснюючи поворот праворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_4 н.з. АС0756ВО, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1, 10.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім цього, він же, 26 березня 2017 року в 01 год 30 хв у м.Володимир-Волинський по вул. Ковельській, керував автомобілем марки Фольксваген н.з. LC 50852 та здійснив ДТП з автомобілем марки ОСОБА_4 н.з. АС0756ВО на перехресті вулиць ОСОБА_5, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 «а», «б», «в», «д», «е», «є», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 537073 від 26 березня 2017 року, складеного інспектором поліції Володимир-Волинського ВП ОСОБА_6 вбачається, що 26 березня 2017 року в 01 год 30 хв у м.Володимир-Волинський по вул. Ковельській, ОСОБА_3 керував автомобілем марки Фольксваген н.з. LC 50852 та після вчинення ДТП з участю автомобіля ОСОБА_4 н.з. АС0756 ВО ОСОБА_3 залишив місце ДТП та вживав алкогольні напої, чим порушив п.2.10«є» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.4 КУпАП.

У звязку з тим, що в один і той самий час, однією і тією ж особою вчинені адміністративні правопорушення, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 154/975/17, провадження № 3/154/407/17, № 154/975/17, провадження № 3/154/408/17, № 154/975/17, провадження № 3/154/409/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження № 3/154/407/17 та обєднаній справі присвоїти № 154/975/17.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_7
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1032/17
Провадження № 3/723/1435/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.10.1998року народження громадянику України, непрацюючу, жительку с.Н.Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, за ст. 173 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.03.2017року о 12.00год. у с.Н.Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, на вулиці вчинила суперечку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася нецензурними словами в його адресу, чим вчинила дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, просить не притягувати її до адміністративної відповідальності та пояснила, що вказану сварку спровокував ОСОБА_2, так як останній тривалий час проживав з нею, у них залишилися неприязні стосунки, останній постійно створює конфліктні ситуації, окрім того у неї на утриманні малолітня дитина, вона не працює, у неї тяжкий матеріальний стан.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи обставини справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, але зважаючи на те, що суперечка була без присутності сторонніх осіб, у неї на утриманні малолітня дитина, ОСОБА_1 здійснює за дитиною догляд, сварку спровокував ОСОБА_2, в її діях немає великої суспільної небезпеки, тобто вчинене правопорушення є малозначним, враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.22 КУпАП, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 443/330/17 Провадження № 3/443/355/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда ІІІ групи,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

12 вересня 2017 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення передано судді І.І. Ціпивко.

Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддею встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 05 березня 2017 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, однак провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 129/1028/17
Провадження по справі № 3/129/463/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору (у складі відділу) Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 35 Гайсинського району,

ідентифікаційний код НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

Встановила

18.03.2017 р. о 02 год. 30 хв. в м.Гайсині по пров. Л.Чайкіної ОСОБА_1, керував автомобілем «Фіат» № АВ 3350АН в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору станом на 23.10.2013 р. необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановила

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/257/17
Провадження № 3-в/273/9/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С. розглянувши подання в. о. начальника Баранівського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про уточнення анкетних даних щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И Л А :

До суду 03.05.2017 року надійшло подання в.о. начальника Баранівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_1 про уточнення анкетних даних щодо ОСОБА_2.

Подання обґрунтовано тим, що 20.04.2017 року до Баранівського районного сектору з питань пробації надійшла на виконання постанова Баранівського районного суду №273/257/17 від 07.04.2017 року щодо ОСОБА_2 За викликом Баранівського районного сектору з питань пробації зявився ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, який надав копію паспорта громадянина України ЕК014377, виданий Кіровським МВ УМВС України в Луганській області 16.01.1996 року, згідно з яким дата його народження вказана - 10.07.1971 року. Автор подання просить уточнити дані щодо дати народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали подання, матеріали адміністративної справи №273/257/17, судом встановлено, що постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 07.04.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді 30(тридцяти) годин громадських робіт.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №008721 від 07.03.2017 року дата народження ОСОБА_2 зазначена 28.08.1971 рік, згідно з копією паспорту громадянина України ЕК014377, виданий Кіровським МВ УМВС України в Луганській області 16.01.1996 року, його дата народження 10.07.1971 року.

Суд приходить до висновку що при ухвалення постави було допущено помилку, тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 304, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання в. о. начальника Баранівського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 задовольнити.

Уточнити анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно з постановою Баранівського районного суду Житомирської області №273/257/17 від 07.04.2017 року, а саме зазначити дату народження ОСОБА_2 -10.07.1971 року.

Копію постанови направити до Баранівського районного сектору з питань пробації для відому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа № 643/1700/17
Провадження № 3/643/1102/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1

за ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2017 року при перевірці на місці мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 о 21-00 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 733966 від 30.01.17 р., копією ухвали про встановлення адміністративного нагляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 187 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.12.1985р.н. (пасп. ВК № 810437, вид. Кіровським МВ ГУМВСУ в Донецькій області 02.06.2011 р.) за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня, який сплатити на р/р 0007, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код отримувача: 37999607, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа №687/1045/17
№3/687/261/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Вишнева, 9 с. Нове Життя, Чемеровецького району, Хмельницької області, пенсіонерка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.07.2017 року під час проведення обшуку в с. Нове Життя по вул. Вишнева, 9 на присадибній ділянці, яка належить ОСОБА_1, було виявлено та вилучено 71 рослин виду «снотворний мак», який вона обробляла та вирощувала для власних потреб. Даний мак згідно висновку експерта відноситься до небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала повністю.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 608962 від 15.07.2017 року, складеним ДОП Чемеровецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_2, постановою слідчого СВ Чемеровецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 14.07.2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000180 від 03.07.2017, закрито у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, протоколами допиту свідків, висновком експерта № 816 від 12.07.2017 року.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, є ветераном праці, пенсіонерка та людина похилого віку, отримує мінімальну пенсію, страждає на ряд вікових хвороб.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 106-2 КУпАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: Кулєбякін В.О.
Провадження №3/756/2488/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток),

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №344522, 18 жовтня 2016 року близько 11 год. 46 хв. гр. ОСОБА_1 по пл. Оболонській, 6 в м. Києві, перебуваючи в магазині «Велика кишеня», таємно викрав з полиці магазину напій енергетичний 0,5 л ж/б «Вегл»., кількістю 1 шт., вартістю 27,47 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, є доведеною.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинене 18 жовтня 2016 року, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КпАП України, і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 154, 247 ч.7 КпАП України, П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.О. Яценко