Справа № 138/1640/17
Провадження №:3/138/849/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, грома-дянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше неоднора-зово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема востаннє 28.04.2017 за ч.1 ст.187 КУпАП до 170 грн. штрафу,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 втановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та обрано ряд обмежень, зокрема заборонено покидати домоволодіння за місцем проживання з 22 год. до 06 год.

Однак, 18.06.2017 о 23 год. 50 хв. адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.1 зазначеної ухвали Могилів-Подільського міськрайсуду від 10.01.2017.

Крім того, 19.06.2017 о 22 год. 25 хв. адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.1 зазначеної ухвали Могилів-Подільського міськрайсуду від 10.01.2017.

Також, 20.06.2017 о 23 год. 00 хв. адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.1 зазначеної ухвали Могилів-Подільського міськрайсуду від 10.01.2017.

Крім того, 21.06.2017 о 22 год. 10 хв. адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.1 зазначеної ухвали Могилів-Подільського міськрайсуду від 10.01.2017.

Також, 22.06.2017 о 22 год. 30 хв. адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.1 зазначеної ухвали Могилів-Подільського міськрайсуду від 10.01.2017.

Крім того, 23.06.2017 о 23 год. 20 хв. адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.1 зазначеної ухвали Могилів-Подільського міськрайсуду від 10.01.2017.

Також, 24.06.2017 о 22 год. 00 хв. адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.1 зазначеної ухвали Могилів-Подільського міськрайсуду від 10.01.2017.

Крім того, 25.06.2017 о 01 год. 00 хв. адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.1 зазначеної ухвали Могилів-Подільського міськрайсуду від 10.01.2017.

Також, 26.06.2017 о 22 год. 10 хв. адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.1 зазначеної ухвали Могилів-Подільського міськрайсуду від 10.01.2017.

Крім того, 27.06.2017 о 22 год. 00 хв. адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.1 зазначеної ухвали Могилів-Подільського міськрайсуду від 10.01.2017.

Також, 28.06.2017 о 00 год. 40 хв. адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.1 зазначеної ухвали Могилів-Подільського міськрайсуду від 10.01.2017.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю по всім епізодам проти-правної діяльності, пояснивши, що вчинив дані адміністративні правопорушення через недба-лість. У вчиненому розкаявся.

Крім того, вина останнього у вищевказаних правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії АА №905655, №905649, №905468, №905654, №905656, №905653, №905650, №905651, №905652, №905657, №905658 від 28.06.2017, рапортами працівників поліції про те, що ОСОБА_1 порушує встановлені йому обмеження, письмовим поясненням ОСОБА_1, в яких викладено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушень, перед-бачених за ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчиненні повторно протягом року після накладення ад-міністративного нагляду.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, те, що ОСОБА_1 не вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи пом'якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопо-рушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.32, ст.36 ч.2, 40-1, ст.187 ч.2, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних право-порушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, однак підлягає до негайного виконання.

Суддя;