Справа № 565/1736/17
Провадження № 3/565/981/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1, ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_2), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2017 року о 20год. 35хв. по проспекту Шевченка у м.Вараш Рівненської області ОСОБА_1, маючи ознаки алкогольного спяніння, керував транспортним засобом автомобілем марки Мерседес-Бенц (реєстраційний номер WSE27EU) і, на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнав повністю винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. З його пояснень слідує, що в той день ОСОБА_1 вживав спиртне (пиво) і автомобілем не керував. Вищевказаним автомобілем керував його знайомий ОСОБА_2, який забрав ОСОБА_1 і ОСОБА_3 від гаража та вони приїхали до зупинки "Берізка", де забрали ще одну знайому дівчину. Коли під'їхали до ресторану "Тоскана", то водій ОСОБА_2 відійшов у бік ресторану, а ОСОБА_1 із заднього пасажирського сидіння пересів на місце водія, щоб налаштувати музику. В цей час під'їхали поліцейські і сказали ОСОБА_1 вийти із машини, бо він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 відповів поліцейським, що він за кермом автомобіля не був, а сидів на задньому сидінні і також запитав у поліцейських чи є в них фото-відеодокази. Таких доказів у них не було. Далі виникла суперечка із поліцейськими. Поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, але ОСОБА_1 відмовився, так як він не керував автомобілем. Коли прибули поліцейські, то ОСОБА_2 підходив і говорив, що він був за кермом автомобіля. Щодо ОСОБА_1 було винесено постанову за керування в той же час транспортним засобом із неосвітленим номерним знаком та за непред'явлення посвідчення водія і штраф був ним оплачений.

Свідок ОСОБА_2 давав суду пояснення про те, що в той день приблизно із 13 год. він був разом із ОСОБА_1 і ОСОБА_3 Автомобілем марки "Мерседес-Бенц" (який був придбаний на трьох осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3О.) керував ОСОБА_2 ОСОБА_1 сидів на задньому пасажирському сидінні. По дорозі вони біля зупинки "Берізка" ще забрали знайому дівчину і під'їхали до ресторану "Тоскана". Потім ОСОБА_2 пішов на зупинку "Берізка", де був інший його автомобіль, та повернувся знову до ресторану "Тоскана" приблизно через годину. Там стояв автомобіль марки "Мерседес-Бенц" та патрульний автомобіль, у якому був один поліцейський. ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на місці не було. Поліцейський повідомив, що вони у відділку поліції і ОСОБА_2 поїхав туди.

У своїх поясненнях свідок ОСОБА_3 зазначав про те, що в той вечір він із ОСОБА_1 випили пива у гаражі. За ними приїхав ОСОБА_2 і вони поїхали до ресторану "Тоскана". Також вони з собою в автомобіль взяли дівчину, яка проходила біля гаражів у районі хлібозаводу і вони покликали цю дівчину та вона перебувала з ними в гаражі. Коли під'їхали до ресторану "Тоскана", то ОСОБА_2 відійшов у бік "Тоскани". ОСОБА_1 в цей час із заднього пасажирського сидіння пересів на місце водія і перемикав музику. Потім під'їхали поліцейські, сказали, що у автомобілі не світить підсвітка заднього номерного знаку, попросили надати документи. У відповідь ОСОБА_1 із ОСОБА_3 зажадали від поліцейських, щоб надали докази фото-відеофіксації порушення. Таких доказів у поліцейських не було і з ними виникла суперечка. ОСОБА_1 поліцейські пропонували пройти огляд на стан сп'яніння, але він відмовився, бо не керував автомобілем. ОСОБА_2 в цей час біля автомобіля не було і ОСОБА_3 із ОСОБА_1 його не кликали, а розбиралися із поліцейськими самі.

З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що він був запрошений як понятий і у його присутності у відділі поліції ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп'яніння, але він відмовився без пояснення причини.

Із пояснень свідка поліцейського ОСОБА_5 слідує, що він із напарником ОСОБА_6, перебуваючи на службі поблизу магазину "Нектар" помітили автомобіль марки "Мерседес", у якому не освітлювався задній номерний знак. Поліцейськими було подано світлові та звукові сигнали про зупинку цього автомобіля, але він одразу не зупинився, а доїхав до ресторану "Тоскана" і там зупинився. Поліцейські підійшли до автомобіля марки "Мерседес", водієм цього автомобіля був ОСОБА_1 і з ним у салоні перебував один пасажир на передньому пасажирському сидінні. Інших пасажирів не було. ОСОБА_1 запитав у поліцейських про причину його зупинки, на що йому було надано відповідь. ОСОБА_1 зажадав надання фото-відеодоказів порушення. Поведінка ОСОБА_1 була неадекватною обстановці і поліцейські запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 на місці не заперечував, що саме він керував транспортним засобом і це бачив особисто поліцейський ОСОБА_5 Поліцейський ОСОБА_7 пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, але він відмовився, пославшись на безпідставність зупинки.

Поясненнями свідка поліцейського ОСОБА_8, який прибув для підсилення наряду поліції на місце події, стверджено, що ОСОБА_1 мав ознаки сп'яніння, поводився зухвало і до нього було застосовано фізичну силу та кайданки. Від ОСОБА_1 свідок не чув, щоб той заперечував керування транспортним засобом, але від поліцейських він вимагав щоб були надані відеодокази того, що в автомобілі не освітлювався номерний знак. Пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, він відмовився.

Оцінюючи зазначені пояснення ОСОБА_1 та свідків, щодо обставин керування транспортним засобом, суд визнає, що послідовними і переконливими є пояснення свідка поліцейського ОСОБА_5 про те, що водієм автомобіля марки «Мерседес» при розглядуваних обставинах був саме ОСОБА_1, а не інша особа. При цьому, суд зважає, що свідок ОСОБА_5 не має жодного упередження щодо ОСОБА_1 і підстав для його обмови у вчиненні правопорушення. Суд також зважає, що об'єктивно жодним чином не зафіксовано, що одразу на місці події ОСОБА_1 заперечував, що саме він керував автомобілем. Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем марки «Мерседес» за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, та вважає їх неправдивими в цій частині, оскільки ці пояснення надані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 (які перебувають у дружніх відносинах із ОСОБА_1С.) з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності та зазначені пояснення не знаходять підтвердження іншими обєктивиним даними. При оцінці пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_2, суд вважає їх недостовірними ще й тому, що їхні пояснення не співпадають в деталях, зокрема щодо місця, з якого вони ніби то забрали із собою дівчину, а також в тій частині, що ОСОБА_1 повідомляв суду, що ОСОБА_2 підходив до місця події в ході з'ясування обставин, однак в своїх поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такої обставини не підтвердили. Із копії письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 19.09.2017р.теж не вбачається даних, що свідчили б про керування автомобілем марки "Мерседес" ОСОБА_2 В суді у своїх поясненнях ОСОБА_1 підтвердив, що він сплатив штраф , накладений щодо нього постановою поліцейського 19.09.2017р. за ст.121 ч.6 КУпАП за керування автомобілем марки "Мерседес" із неосвітленим заднім номерним знаком у темну пору доби та ненадання на вимогу поліцейського посвідчення водія.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_4 від 19.09.2017р., рапортом поліцейського ОСОБА_6 від 19.09.2017р.

Отже, суд приходить до висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу порушника, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору до Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Суддя: М.І.Ковтунович