ПОСТАНОВА

Іменем України

01.08.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління ПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4 (Куйбишева), 42 «а»/75,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП,

встановила:

25 травня 2017 року, приблизно о 18 годині 50 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-210990», державний реєстраційний номер «ВВ1562АМ», що належить ОСОБА_2, по вулиці Джабаєва, 1, міста Лисичанська, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився, в присутності свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 у своїх поясненнях, наданих у судовому засіданні (а.с. 17), провини у скоєнні інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, - не визнав та пояснив, що 25 травня 2017 року, приблизно о 18 годині 50 хвилин, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-210990», державний реєстраційний номер «ВВ1562АМ», що належить ОСОБА_2, по вулиці Джабаєва, 1, міста Лисичанська, та, здійснивши обгін транспортного засобу, що рухався попереду у попутному напрямку, у порушення встановлених ПДР, - з правого боку, був зупинений співробітниками патрульної поліції, які, запідозривши його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, доставили до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, де, після встановлення особи, його, з метою проходження медичного огляду на стан спяніння, доправили до Лисичанського обласного наркологічного диспансеру. Знаходячись у приміщенні наркологічного відділення зазначеного медичного закладу, та, запідозривши співробітників патрульної поліції у змові з медичним персоналом, - від зазначеної пропозиції останніх він, дійсно, відмовився, з приводу чого, правоохоронцями, котрих вважає особами, зацікавленими у результаті розгляду справи, а дії яких - вважає неправомірними, однак, до теперішнього часу, до відповідних інстанції, ті не оскаржив, - відносно нього і було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, копію якого він отримав. Своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, оскільки, знаходячись на місці зупинки по вулиці Джабаєва, 1 міста Лисичанська, пройти огляд, відповідно до встановленого порядку, тобто з використанням спеціальних технічних засобів, співробітники патрульної поліції йому не пропонували, а доставивши, в подальшому, до медичного закладу, деякий час спілкувалися з лікарем-наркологом наодинці, що викликало у нього сумніви у неупередженості висновку останнього, з приводу чого, маючи намір пройти медичний огляд, але у іншому, альтернативному медичному закладі, він вимагав від правоохоронців змінити місце проходження медичного огляду, однак, його вимогу останні проігнорували, у звязку з чим, просив суд, врахувавши всі обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а також, дані, що позитивно характеризують його особу, а саме побутову характеристику, та характеристику з місця навчання, - його не наказувати.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с. 2) та свідка ОСОБА_4 (а.с. 3) вбачається, що 25 травня 2017 року, вони були присутніми в якості понятих під час складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1, який, від пропозиції співробітників патрульної поліції щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного приладу «ALKOTEST 6810» або ж - у відповідному медичному закладі, дійсно, категорично відмовився в їх присутності.

Із дослідженого у судовому засіданні рапорту інспектора роти №3 взводу №2 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне ДПП ОСОБА_5 (а.с. 4) вбачається, що 25 травня 2017 року, під час спілкування з водієм транспортного засобу марки «ВАЗ-210990», державний реєстраційний номер «ВВ1562АМ», що належить ОСОБА_2, правопорушником ОСОБА_1, що був зупинений за порушення встановлених ПДР України, та - встановлення сумніву щодо перебування того у тверезому стані, останньому було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння, за допомогою спеціального технічного приладу «ALKOTEST», та в подальшому, після доставки до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області - у відповідному медичному закладі, на що правопорушник ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків, у звязку з чим, відносно останнього і було складено відповідний протокол за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, з зазначенням порушення вимог п.2.5 ПДР України.

Із наданих у судове засідання письмових пояснень інспектора роти №3 взводу №1 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне ДПП ОСОБА_5 та інспектора роти №3 взводу №2 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне ДПП ОСОБА_6 (а.с.24, 25 відповідно) вбачається, що 25 травня 2017 року, під час патрулювання вулиць міста Лисичанська, було виявлено транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ-210990», державний реєстраційний номер «ВВ1562АМ», водій якого, як пізніше з`ясувалося правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рухаючись по вулиці Джабаєва,1 міста Лисичанська, порушив п. 13.1 ПДР України. В ході спілкування з зазначеним водієм правопорушником ОСОБА_1 та - встановлення сумніву щодо перебування останнього у тверезому стані, тому було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння, за допомогою спеціального технічного приладу «ALKOTEST», та в подальшому, після доставки до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області - у відповідному медичному закладі, на що правопорушник ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, у звязку з чим, відносно останнього і було складено відповідні протоколи за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч. 4, 126 ч.1, 130 ч. 1 КУпАП.

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вбачається, що під час спілкування правопорушника ОСОБА_1, що керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-210990», державний реєстраційний номер «ВВ1562АМ», - зі співробітниками ПП УПП у м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП інспекторами ПП ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також, в подальшому, під час перебування у приміщенні медичного закладу, від проходження, відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння, правопорушник ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» МВС (а.с. 11) на ім`я правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видано посвідчення водія, серії ВХТ №421216, категорії «В».

Суд, дослідивши пояснення правопорушника ОСОБА_1, а також, інші письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні аудіо-відео-запис подій інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вважає, що, незважаючи на невизнання своєї провини правопорушником, що суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності за вчинене, - винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_3 (а.с. 2) та ОСОБА_4 (а.с. 3), наданих останніми безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення з боку правопорушника ОСОБА_1, а також, підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні - рапорту інспектора роти №3 взводу №2 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне ДПП ОСОБА_5 (а.с. 4), та - письмових пояснень інспектора роти №3 взводу №1 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне ДПП ОСОБА_5 (а.с. 24), інспектора роти №3 взводу №2 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне ДПП ОСОБА_6 (а.с 25), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, та - змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-віде-озаписом подій адміністративного правопорушення, де зафіксовано обставини, які підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, є студентом навчального закладу, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання та навчання характеризується позитивно (а.с. 21, 23, відповідно), інвалідом не являється, до адміністративної відповідальності притягується вперше (а.с. 10), своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, що свідчить про те, що своєї провини не усвідомив, належних висновків для себе не зробив.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який не працює, є студентом навчального закладу, має постійне місце мешкання, за місцем навчання та у побуті характеризується позитивно та вперше притягується до адміністративної відповідальності; під час розгляду справи - своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, відповідно, належних висновків для себе не зробив та не усвідомив, а також, беручи до уваги відсутність тяжких наслідків від скоєного, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачені санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч. 1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Речові докази:

диски з аудіо-відео-записом, у кількості 2 шт, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 13),

підлягають зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Речові докази:

диски з аудіо-відео-записом, у кількості 2 шт, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч. 1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: