Справа № 569/4100/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області В.М.Кухарець з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з управління Патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №255203 від 12.03.2017 р. й долучених до нього документів, 12 березня 2017 року близько 02 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи по вул.Пухова, 3 в м.Рівне автомобілем марки CITROEN BERLINGO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу підпункту а пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що документально підтверджується Актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів із долученою до вказаного Акту роздруківкою (тестом №486) від 12.03.2017 р. показника (1,25 проміле алкоголю в крові) газоаналізатора марки Drager ALCOTEST 6820 прилад №ARНК-0567, а також письмовими поясненнями залучених поліцейським свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, при цьому у протоколі зазначено, що водій ОСОБА_2, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, на вимогу працівника поліції в присутності вищевказаних свідків відмовився на місці зупинки транспортного засобу від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі охорони здоровя.

В суді захисник ОСОБА_2 пояснила, що її підзахисний не визнає своєї вини в порушенні Правил дорожнього руху, у звязку з чим з підстав, наведених нею в письмовому запереченні від 20.04.2017 р. у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження в даній справі слід закрити з таких підстав.

Як слідує з диспозиції частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначена норма встановлює адміністративну відповідальність за:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за одне з таких порушень Правил дорожнього руху:

1) підпункту а пункту 2.9 вказаних Правил, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

2) підпункту г пункту 2.9 вказаних Правил, згідно якого водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані;

3) пункту 2.5 вказаних Правил, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Натомість, зі складеного інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Рівному ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5 щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що водій ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності як за порушення підпункту а пункту 2.9 Правил дорожнього руху, так і за порушення вимоги пункту 2.5 вказаних Правил, що є неприпустимим, оскільки відповідно до ч.2 ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Крім того, з долученого до протоколу рапорту інспектора поліції ОСОБА_5 від 12.03.2017 р. вбачається, що автомобіль марки CITROEN BERLINGO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_2, був зупинений 12.03.2017 р. під час патрулювання екіпажем №101 на вул.Грушевського в м.Рівне, де під час спілкування з водієм у нього були виявлені поліцейським ознаки алкогольного спяніння, після чого на місці зупинки транспортного засобу водій пройшов огляд на стан алкогольного спяніння з використанням працівником поліції ОСОБА_6 спеціальних технічних засобів, однак в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що порушення Правил дорожнього руху мало місце на вул.Пухова, 3 в м.Рівне, а відтак, зазначені обставини належить тлумачити на користь порушника, оскільки відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Що стосується зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, а також в письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 й ОСОБА_4 щодо відмови водієм ОСОБА_2 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, то відповідно до пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (з відповідними змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, натомість, як встановлено матеріалами справи, такий протокол був складений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2, а не в закладі охорони здоров'я.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Після набрання цією постановою законної сили повернути ОСОБА_2 вилучене у нього посвідчення водія серія ВНА №539360.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: