Справа № 3/593/139/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" квітня 2017 р. Cуддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління служби безпеки України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, працюючого
заступником начальника штабу з мобілізаційної роботи військової частини
НОМЕР_1 , зареєстрованого в
АДРЕСА_1 , жителя
АДРЕСА_2 ,-
у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
Комісією Управління СБ України в Тернопільській області підчас проведеної 21-24 березня 2017 року перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 (182 окремий батальйон матеріального забезпечення) було виявлено, що ОСОБА_1 як заступник начальника штабу з мобілізаційної роботи в/ч НОМЕР_1 , на якого згідно ст. 5 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» покладено обов`язки щодо ведення секретного мобілізаційного діловодства та контроль за моброботою у вказаному військовому формуванні, маючи допуск і доступ до державної таємниці за формою З, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.
Так, під час огляду робочих папок виконавців, в яких зберігаються секретні документи, відповідальний за збереження та видачу яких є ОСОБА_1 , які зберігаються в кабінеті № 26, в металевій шафі № 2, комісією виявлено відсутність відтиску печатки на робочій папці № 1 та відсутність номерів особистих металевих печаток виконавців на відтисках у робочих папках: № 36, №30, № 22 і №17, що є порушенням вимог п.п. 262 та 263 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939.
Поряд з цим, робоча папка № 3 (виконавець Березюк 1.1.), яка згідно даних в облікових формах повинна опечатуватись печаткою № 31, під час огляду була опечатана печаткою № 4 ОСОБА_1 , хоч відмітки про вскриття вказаної робочої папки у разі відсутності виконавця у книзі інв. № 11/20 від 23.01.2007 р. відсутні, чим порушено вимоги п.п. 264 та 221 Порядку.
Через відсутність контролю з боку ОСОБА_1 , відповідальної особи за ведення секретного мобілізаційного діловодства, в порушення п.п. 250 та 283 Порядку на підготовлених виконавцями мобілізаційних документах з грифом секретності «Таємно», наданого на підставі ст. 1.4.6 ЗВДТ, із реєстраційними №№ 108т та 109т від 06.10.2016, 111т від 06.10.2016, 112т від 07.10.2016 перед реєстраційним номером не проставлена літера «М», а на перших аркушах вказаних документів відсутня позначка Літер М.
Також, в облікових формах мобілізаційного секретного діловодства дані про обіг матеріальних носіїв секретної інформації (відправлення адресатові) не відповідають дійсності, що є порушенням п. 248 Порядку. Так, секретні мобілізаційні документи із реєстраційними №№ М-2т, Зт, 4т, 5т, 6т та 7т згідно журналу надіслані адресату за реєстром № 1 від 17.03.2016р., разом з тим у вказаному реєстрі на відправку кореспонденції відсутні реєстраційні номери вищеперерахованих МНСІ. Аналогічно документи із №№ 9т, 10т, 11т, 12т і 13т (у 2-х прим. кожен) згідно журналу надіслані адресатам за реєстрами №№ 3, 4, 5, 6, 7, однак у самих реєстрах на відправку кореспонденції відсутні реєстраційні номери вищеперерахованих МНСІ.
Крім того, в порушення п. 341 секретні мобілізаційні документи зберігаються разом з іншими матеріальними носіями секретної інформації (МНСІ), а саме: мобілізаційні документи: «Наказ начальника тилу ЗС України № 02м від 30.04.201Зр»., таємно, Літер ,,М". інв. № 33/т. «Директива командування сил підтримки ЗС України, таємно. Літер ,,М". інв. № 22/т, Директива командування сил підтримки ЗС України, таємно. Літер „М інв. № 23/т зберігались разом із МНСІ не мобілізайного характеру: «Наказ Генерального штабу ЗС України № 04 від 29.11.2011р.». таємно, інв. № 28/т, «Настанова Генерального штабу ЗС України», таємно. інв.36/т, в сейфі №4/1 кабінету № 26 відповідальний ОСОБА_1 ..
Також в порушення п.п. 361 та 364 Порядку ОСОБА_1 у справі на швидкозшивачі «Розрахунки до плану відмобілізування і приведення у бойову готовність» до якої долучені секретні мобілізаційні документи: реєтр. № М-19т від 11.03.2017р., № М-20т від 13.03.2017р., № М-21т від 13.03.2017р., № М-22т від 13.03.2017р., № М-24т від 13.03.2017р. не заведено внутрішній опис та картку обліку видачі справи за формою згідно з додатком 35. На обкладинці вказаної справи відсутні відмітки щодо її грифу секретності, відповідно до найвищого ступеня секретності відомостей, які містяться у документах, що зберігаються у ній, номера справи, дати її заведення, чим порушено вимоги п. 360 Порядку.
В порушення п. 252 Порядку ОСОБА_1 в журналі обліку підготовлених мобілізаційних-документів № 11/3 від 16.01.2015р. допускалися виправлення з використанням коректувальних засобів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП визнав, пояснив, що в подальшому вказаних порушень допускати не буде, а вживатиме всіх необхідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 .
Крім особистого визнання своєї вини, вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: витягом з акту за результатами перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 від 30 березня 2017 року, протоколом № 7 про адмінпорушення від 10 квітня 2017 року, підписаним правопорушником, у якому містяться його власноручні письмові пояснення з визнанням своєї вини, наказами № 75 від 26 серпня 2015року та № 268 від 16 жовтня 2015 року, письмовим зобовязанням правопорушника в звязку з допуском його до державної таємниці.
Таким чином, поскільки заступник начальника штабу з мобілізаційної роботи військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, то він цими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, той факт, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, по місцю роботи характеризується виключно позитивно, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33-35, 283, 284 , п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП
суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 320 ( триста двадцять) гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області Данилів О.М.