overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 637/790/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код: НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого в селі Огурцівка Шевченківського району Харківської області по вулиці Шевченка, 41, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП України.

Розяснено права, передбачені ст. 268 КУпроАП України, ст. 63 Конституції України, -

в с т а н о в и в :

20 липня 2017 року близько 19.00 години гр.-н ОСОБА_1 по вулиці Шевченка біля будинку № 38 в селі Огурцівка Шевченківського району Харківської області, вчинив сварку з гр-ю ОСОБА_2, внаслідок чого висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої. На зауваження припинити дані дії гр.-н ОСОБА_1 не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні гр.-н ОСОБА_1 вину в скоєнні зазначеного правопорушення визнав, щиро розкаявся та підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях гр.-на ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП дрібне хуліганство.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 694665 від 29.07.2017 року, висновком Шевченківського ВП від 01.08.2017 року за заявою гр-ки ОСОБА_2, копією рапорту ст. інспектора чергового СРПП Шевченківського ВП від 20.07.2017 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 20.07.2017 року, письмовими поясненнями гр-на ОСОБА_3, гр-на ОСОБА_4, гр-ки ОСОБА_5, гр-ки ОСОБА_6, потерпілої гр-ки ОСОБА_2, письмовим та особистим поясненням у суді самого правопорушника гр.-на ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає гр.-на ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях, що порушують громадський порядок та спокій громадян, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 33-35 КУпроАП України, особи порушника, який провину визнав, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1.Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривень в прибуток держави.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 гривень (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувач Головне Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

Суддя Шевченківського С.М. Стеганцов

районного суду
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.123 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2017 року, серія БР № 008194, гр. ОСОБА_1 01.08.2017 року близько 05 год. 50 хв. в м. Фстові по вул. А. Шептицького керуючи автомобілем ЗАЗ 110308 д.н.з. АІ 6597 ВТ здійснив проїзд на залізничному переїзді при увімкненому забороненому (червоному) світлофорі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ст. 123 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 123, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова
ПОСТАНОВА

про привід

Справа № 556/843/17

26.06.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о.начальника Володимирецького відділення поліції Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Володимирецьким районним судом розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

15.06.2017 року за викликом суду ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, його привід до Володимирецького районного суду 23.06.2017 року працівниками Володимирецького ВП Варашського ВП не виконано.

Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП проводиться в присутності порушника, вимагаю доставити правопорушника ОСОБА_1 в суд приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання на 10 годину 07 липня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови доручити працівникам Володимирецького відділення поліції Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Суддя: О.В.Іванків
Номер провадження: 33/785/69/18
Номер справи місцевого суду: 504/4023/16-п
Головуючий у першій інстанції Рідник І.Ю.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Копіци О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.01.2017 року про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся без його участі, а про час, дату та місце судового розгляду він належним чином повідомлений не був, тому вважає, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважної причини і просить його поновити.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту постанови суду першої інстанції видно, що ОСОБА_2 не був присутнім у судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду справи.

Зі змісту супровідного листа від 09.03.2017 року випливає, що копія постанови суду була йому направлена, але чи отримав він її, встановити неможливо.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що причина пропуску строку на подачу апеляційної скарги може бути визнана поважною, тому він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову Комінтернівського райсуду Одеської області від 16.01.2017 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 11 год. 45 хв., 12.01.2018 року у залі судових засідань №11 (6-й поверх) в приміщенні Апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

В судове засідання викликати судовою повісткою ОСОБА_2

Суддя Апеляційного суду Одеської області: Копіца О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6180/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2017 року о 03 год. 46 хв. ОСОБА_2 рухаючись по вул. Анни Ахматової 44А, в м. Києві, керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер" ARJL- 0298 результат 1.11%, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР, тим самим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 2.9а ПДР України, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, показами приладу «Драгер», за допомогою якого проводився тест на визначення стану сп'яніння.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховую особу порушника, відсутність тяжких наслідків, доведеність його вини, та вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення, яке буде достатнє для попередження вчинення ним нових правопорушень в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, особу порушника та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.130, ст.ст. 284-285, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання в частині стягнення суми штрафу протягом трьох місяців з дня її винесення.

Копію постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами направити на виконання до відповідного органу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1266/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ружинського району Житомирської області, громадянина України,

по ч.1 ст.173-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Ружинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП гр.ОСОБА_1.

Статтею 256 КУпАП передбачено вимоги щодо змісту протоколу про адмінправопорушення, зокрема, і те, що в протоколі повинно бути зазначено: адреса місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Всупереч вказаному, в протоколі не зазначено овну адресу місця проживання особи, яка притягується до адмінвідповідальності, а саме: не вказано назву вулиці та № будинку, а неаселений пункт, який розташований в Олевському районі Житомирської області , зазначено нерозбірливо.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В той же час з метою забезпечення розгляду справи, ОСОБА_1 в день складення протоколу про адмінправопорушення (який складався в його присутності в робочий день) працівниками Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в суд для розгляду справи доставлений не був, а в послідуючому ОСОБА_1 на виклики до суду не з'являється, п'ять раз привід вказаної особи в суд Ружинським ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області не виконано і про причини не виконання суд не повідомлено.

Зазначене позбавляє суддю можливості у строки, встановлені законодавством, розглянути вказану справу.

2

Тому справа підлягає поверненню до Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області на доопрацювання: приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, та доставлення в суд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, для забезпечення її участі в розгляді справи.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути в Ружинський ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З. Б. Руденко.
Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/1006/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.17 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 20.07.2017 року о 05.40 год. в м. Тальне по вул. Соборній керував мопедом "Хонда Діо", без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, належним чином про день, час, місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

З огляду на скорочені строки розгляду справи, встановлені ст. 277 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можливо провести за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 214478 від 20.07.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 про те, що він випив 150-200 грамів горілки, після чого керував мопедом, та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були присутніми під час відмови водія ОСОБА_1 від проведення огляду водія на стан сп'яніння.

Обставин, які обтяжують або пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 221, 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа № 375/1841/17 Провадження № 3/375/538/17
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.06.2017 о 19-50 годині в с. Ольшаниця по вул. Центральна, ОСОБА_1 керуючи мопедом марки "Ямаха", без державного номера, порушив правила дорожнього руху, а саме: виїхав на смугу зустрічного руху та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, який отримав легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу правопорушення було вчинено 05.06.2017. Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 19.12.2017. На момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 656/290/17
Номер провадження 3/656/85/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.180 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду Херсонської області для розгляду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.180 КУпАП, за те що він 29.12.2016 року о 19.30 год. на площі, поблизу Іванівського районного будинку культури в смт.Іванівка, Іванівського району, Херсонської області, по вул.Соборній, 1, пригощав неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, алкогольними напоями, а саме: вином «Портвейн». Внаслідок вживання алкоголю неповнолітній ОСОБА_2 спянів.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішується питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Статтею 221 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. Крім того, суду підвідомчі справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.180 КУпАП розглядаються органами національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Під час підготовки адміністративної справи до розгляду встановлено, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення є повнолітнім, тому дана справа не підвідомча Іванівському районному суду Херсонської області та має розглядатись органами національної поліції.

За таких обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.180 КУпАП підлягають поверненню Іванівському відділенню поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст.221, 222, 256, 257, 278,280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.180 КУпАП до Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області у звязку з непідвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3