П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року містоКиїв

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 20 квітня 2017 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

за участю захисника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 20 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови ОСОБА_3 30 жовтня 2016 року в 15 год. 10 хв. по вул. Великій Васильківській, буд. 44 в м. Києві в порушення п.п. 4.7, 4.14 (а), 4.14 (б) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), переходив дорогу в невстановленому для цього місці, яка має чотири смугу для руху автомобілів, не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, чим спричинив дорожньо - транспортну пригоду з автомобілем «Део», номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішохід тілесні ушкодження.

Суд закрив провадження у справі, оскільки ДТП відбулася 30 жовтня 2016 року, а відтак на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.

Апелянт зазначає, що копію постанови суду від 20 квітня 2017 року він отримав лише 24 травня 2017 року, коли був виготовлений повний текст судового рішення, а тому не міг звернутись з апеляційною скаргою в строк, передбачений законом.

Крім того, в доводах апеляційної скарги захисник ОСОБА_2 зазначає, що судом неповно досліджені, необхідні для вирішення справи, обставини та порушено норми матеріального і процесуального законодавства.

Апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, проте матеріали провадження, на підставі яких суд прийняв таке рішення, не дають чіткого та об'єктивного розуміння обставин ДТП. З огляду на це, захисник ОСОБА_2 вважає, що суд першої інстанції відійшов від принципу повноти та об'єктивності судового розгляду.

Апелянт зазначає, що перше судове засідання було призначене на 06 лютого 2017 року, тобто вже після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, відтак провадження у справі мало бути закрите на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи захисника ОСОБА_2, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин, в той же час його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до матеріалів справи, захисник ОСОБА_2 копію постанови від 20 квітня 2017 року отримав 24 травня 2017 року, а з апеляційною скаргою звернувся 02 червня 2017 року.

Відтак з урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпро право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безпосереднім судом, апеляційний суд вважає, що захисник ОСОБА_2 пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 судом в повній мірі дотримані вимоги вказаної норми закону.

Судове рішення є мотивованим. Суд вказав, які докази винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП він приймає, а тому доводи апелянта про те, що судом не дотримано положень ст. 245 КУпАП є необґрунтованими.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 зазначає, що судом першої інстанції не враховано всіх обставин справи. В той же час, апеляційний суд звертає увагу на те, що апелянтом також не зазначено, яких обставин суд не врахував.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 330916 від 29 грудня 2016 року (а.с.1), схемою місця ДТП, матеріалами дослідчої перевірки ЖЕО № 53406. Ці докази є належними, допустимими та достатніми.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 зазначає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки схема місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам закону.

Апеляційний суд вважає, що такі доводи апелянта не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 330916 від 29 грудня 2016 року (а.с. 1), в ньому наявні всі відомості, передбачені вищевказаною нормою закону.

Крім того, як вбачається з протоколу, жодних заперечень щодо складання протоколу чи схеми місця ДТП пригоди учасники ДТП не зробили.

Доводи апелянта про те, що перше судове засідання було призначене на 06 лютого 2017 року, тобто вже після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, відтак провадження у справі мало бути закрите на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, не ґрунтуються на законі.

Апеляційний суд зазначає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 20 квітня 2017 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун