П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2017 Справа №607/24/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Багрій Т.Я., розглянувши справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив :

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії АП2 №544406 від 26.12.2016 року з якого слідує, що він 5.12.2016 року о 20 год. 05 хв. в с.Бабухів Рогатинського району, керуючи транспортним засобом «CITROEN JUMRY» р.н.НОМЕР_1 не впорався з керуванням, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на огорожу житлового господарства. Внаслідок ДТП даний транспортний засіб отримав механічні пошкодження та було пошкоджено вищезазначену огорожу.

У відповідності до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся рекомендованими листами, однак він в судові засідання жодного разу не зявлявся та не повідомляв про причини своєї неявки. З повідомлень Укрпошти вбачається, що судові виклики повернуто до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Про виклик до суду на 22 серпня 2017 року о 9 год. 00 хв. його повідомлено рекомендованим листом. З повідомлення Укрпошти вбачається, що судовий виклик повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». За таких обставин, справу необхідно розглядати у його відсутності за наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №544406 від 26.12.2016 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 5.12.2016 року о 20 год. 05 хв. в с.Бабухів Рогатинського району, керуючи транспортним засобом «CITROEN JUMRY» р.н.НОМЕР_1 не впорався з керуванням, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на огорожу житлового господарства. Внаслідок ДТП даний транспортний засіб отримав механічні пошкодження та було пошкоджено вищезазначену огорожу;

- висновком старшого інспектора Рогатинського ВП Тисменницького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 12.12.2016 року з якого вбачається, що прийнято рішення притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП;

- рапортом оперативного чергового від 5.12.2016 року з якого вбачається, що 5.10.2016 року о 20 год. 10 хв. по телефону чергової частини Рогатинського ВП ГУНП надійшло повідомлення про те, що на дорозі Бурштин-Рогатин в кінці с.Бабухів Рогатинського району невідомий автомобіль вїхав в огорожу господарства;

- план-схемою ДТП від 5.12.2016 року, де зображено розташування транспортного засобу на проїзній частині та зазначено які саме механічні пошкодження отримав транспортний засіб внаслідок ДТП;

- поясненнями ОСОБА_1 від 5.12.2016 року з яких вбачається, що 5.12.2016 року він керуючи автомобілем НОМЕР_2 білого кольору, рухався з м.Рогатин в напрямку м.Івано-Франківськ. Проїжджаючи населений пункт Бабухів Рогатинського району він побачив на смузі руху для автотранспорту невідомого чоловіка. Для уникнення наїзду на вказаного чоловіка він здійснив маневр на смугу зустрічного руху, при цьому не впорався з керуванням, оскільки дорога була слизькою та вїхав в огорожу господарства. При цьому він окрім огорожі пошкодив свій автомобіль.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів: 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху.

Отже, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З моменту вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення на час прийняття рішення в справі минуло більше ніж три місяці.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП слід закрити у відповідності до ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п. 7 ч.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити у відповідності до вимог ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов в справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддяОСОБА_3