overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 жовтня 2017 рокуСправа №: 695/2539/17
Номер провадження 3/695/1489/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що матеріали вказаної справи підлягають направленню за підсудністю у звязку із наступним.

Згідно вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В той же час ч. 2 вказаної статті визначає перелік справ про адміністративні правопорушення, які також можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. До таких видів правопорушень відноситься, серед інших, і справа про адміністративне правопорушення передбачена частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 КУпАП.

Із матеріалів справи суддею вбачається, що ОСОБА_1 проживає в м. Кременчук, окрім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності подала заяву про передачу адміністративної справи до суду за місцем його реєстрації та мешкання.

Враховуючи вищевказане, та у відповідності до ст.276 КУпАП матеріали про адміністративне правопорушення мають бути передані за підсудністю до Автозаводського районного суду міста Кременчука.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Автозаводського районного суду міста Кременчука для розгляду справи по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Середа Л.В.
Справа № 182/5731/17
Провадження № 3/0182/1845/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення ГП 667361.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме відсутні паспортні данні, ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду в разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення. Також не вказано, яку саме частину ст. 173-2 КУпАП було порушено.

Крім того, згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби та на підставі ст. 268 КУпАП з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак явка ОСОБА_1 у судове засідання не була забезпечена.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, для виконання вимог ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, 278 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/6916/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпро відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпро 20 жовтня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 302406 від 07.10.2017 року ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 344/9195/17
Провадження № 3/344/4264/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.51 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2017 року вбачається, 13.07.2017 року близько 16.00 год. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Північний Бульвар, 2а, в магазині «Сільпо», таємно викрала з полиці магазину персик інжирний вартістю 04 грн. 16 коп., нектарин 08 грн. 65 коп., помідор «Коктельний» - 01 грн. 47 коп., яблуко «Голден» - 08 грн. 34 коп., апельсин 11 грн. 20 коп., молоко «Альмавіта» - 15 грн. 12 коп., йогурт «Яготинський» - 13 грн. 11 коп., сметана «Президент» - 17 грн. 99 коп., соус «Повна Чаша» - 03 грн. 99 коп, на загальну вартість 106 грн. 01 коп., тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча повідомлялась про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.51 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач
Справа № 296/6270/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП м.Житомира ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Житомирі, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює: ТОВ «Житомир-Агробудіндустрія» водій,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2017 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи по вул.Параджанова, 58, в м.Житомирі автомобілем Рено, д.н.НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутньому напрямку, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доведена зібраними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати стягнення штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 1-й пров.Короленка,14 Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2017 року , о 14 годині 00 хвилин, в м.Миргороді на перехресті вулиць Гоголя-Козацька, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Ауді д/н НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустивши зіткнення з транспортним засобом ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що знаходився попереду в попутному напрямку.

Внаслідок даної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину при викладених обставинах визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору (Стягувач: Державна судова адміністрація України місце знаходження стягувача : вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601 Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України () отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код за Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м.Києві код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача: 0001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 505/2226/17 Провадження 3/505/1153/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.10.2017 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.191 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 494405 від 22.08.2017 року, ОСОБА_1 18.08.2017 року АДРЕСА_1, порушив правила зберігання мисливської зброї, а саме: сейф, в якому зберігається зброя не був прікріплений до стіни.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини, щиро розкаявся, пообіцяв в подальшому не вчиняти порушень.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях останнього вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.191 ч.1 КУпАП, але у звязку з тим, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, його діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_1 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 309/2834/17
Провадження № 3/309/869/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000318 від 15.08.2017 р., ОСОБА_1 15.08.2017 р. близько 10 год. 30 хв., спільно з громадянином ОСОБА_2 перебували на р.Теребля, нижче Вільшанської дамби, близько 500-600 м. здійснювали лов риби забороненим засобом лову саком та сіткою плутанка довжиною 25 м., висота 1,2 м., вічко 5на 5 м. матеріал леска. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, вчинив правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме: матеріал, що надійшов до суду належним чином не оформлений, сторінки не прошиті та не пронумеровані, а також в протоколі неправильно зазначена адреса проживання ОСОБА_1 (відповідно до поштової довідки).

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що розгляд даного протоколу з вказаними недоліками неможливий, а тому його слід повернути для належного дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надіслати для належного дооформлення до управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 398/2772/17
провадження №: 3/398/700/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" жовтня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали адміністративної справи № 398/2772/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм в Олександрійській філії ДЕД, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2017 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При перевірці матеріалів адміністративної справи було встановлено, що при виготовлені друкованого тексту постанови від 20 жовтня 2017 року у вступній частині постанови було зазначено помилкове місце проживання правопорушника - вул. Шевченка, 17 с. Недогарки Олександрійського району Кіровоградської області замість вірного вул. Свободи, 5 м. Олександрії Кіровоградської області.

Враховуючи викладене, необхідно виправити описку, допущену при виготовлені постанови від 20 жовтня 2017 року по адміністративній справі № 398/2772/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку при виготовлені постанови від 20 жовтня 2017 року по адміністративній справі № 398/2772/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, зазначивши у вступній частині постанови вірне місце проживання правопорушника «вул. Свободи, 5 м. Олександрії Кіровоградської області» замість «вул. Шевченка, 17 с. Недогарки Олександрійського району Кіровоградської області», що відповідає дійсності.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Т.А. Бугайченко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/996/17
П О С Т А Н О В А

"23" жовтня 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.173, ч.3 ст.178, ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14 жовтня 2017 року о 10-40 год. перебував по вул. Шевченка в с. Адамівка Борзнянського району в стані алкогольного спяніння, мав стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим ображав людську гідність і громадську мораль та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП. Також, ОСОБА_1 14 жовтня 2017 року о 10-40 год. в с. Адамівка Борзнянського району по вул. Шевченка, будучи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою в бік громадян та працівників поліції, на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 14 жовтня 2017 року о 11-00 год. перебував в с. Адамівка Борзнянського району по вул. Шевченка хватав за форменний одяг, не виконував законні вимоги працівників поліції та намагався нанести тілесні ушкодження працівникам поліції, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 з огляду на стислі строки розгляду справи даної категорії, передбачені ст.277 КУпАП повідомлявся про час і місце слухання справи через Борзнянський ВП та Прачівську сільську раду, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Тому, суд вважає, що ОСОБА_1 не з'явився до суду без поважних причин.

Оскільки у відповідності до положень ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173, ч.3 ст.178, ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання без поважних причин, то до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 178, 185, 268, 277 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти.

Застосувати до притягуваного ОСОБА_1 привід до Борзнянського районного суду Чернігівської області в судове засідання по адміністративній справі, розгляд якої відбудеться 25 жовтня 2017 року о 08-30 год.

Виконання даної постанови покласти на Борзнянський ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 740/3750/17
Провадження № 3/740/1183/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 190 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.06.2017 року при санкціонованому обшуку за місцем обшуку мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено гладко ствольну рушницю ТОЗ-63 № 22043, 1963 року виготовлення, яку зберігав без відповідних документів.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 918718 від 15.09.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу в його відсутність.

Приймаючи рішення по справі суд враховує наступне:

Відповідно до протоколу авторозподілу справа надійшла до суду та передана на розгляд судді 21.09.2017 року, з чого суд робить висновок що орган, який уповноважений на складання та передачу матеріалів в порушення вимог КУпАП направив її для розгляду судом після спливу строків притягнення до відповідальності винної особи.

Враховуючи вимоги ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи дане правопорушення вчинено 09.06.2017 року, а 09.09.2017 року сплинув строк притягнення особи до відповідальності, таким чином справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч.1 п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2