Справа №705/1057/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору реагування патрульної поліції Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торговим представником ФОП «Слободяник», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП1 № 967229 від 03.03.2017 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 03.03.2017 року близько 08 год. 45 хв. на 210 км автодороги Київ-Одеса керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, продув прилад «Драгер», в присутності двох свідків, прилад показав 0,23 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказував, що 03.03.2017 року, вранці, він їхав в м. Умань з с. Коржова, щоб поспілкуватися про роботу у приватного підприємця. Близько 09 години ранку його зупинив працівник поліції на посту ДАІ при в'їзді в м. Умань. Він зупинився та вийшов щоб предявити документи. Спочатку працівник поліції сказав, що в нього не закріплений належно пасок безпеки, а потім повідомив, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. Він сказав поліцейським, що алкогольних напоїв взагалі не вживав. До них підійшов другий поліцейський, його завели в пункт поліції і сказали дихати в «Драгер». Він продув «Драгер», далі поліцейський кілька хвилин ходив з прибором, позвав незнайомих йому людей і сказав, що прибор показав 0,23 проміле. ОСОБА_1 вказував, що ще раз сказав працівникам поліції, що він не вживав ні спиртного, ні лікарських препаратів, а тому абсолютно тверезий. Зазначив, що він став наполягати, щоб проїхати до лікувального закладу та перевірити його на стан алкогольного спяніння. Однак, йому працівники поліції відмовили, і сказали щоб він брав таксі і сам їхав до лікарні. Автомобіль, яким він їхав, працівники поліції залишили біля поста ДАІ. Вказував, що копію протоколу йому не надали. Він зателефонував знайомому адвокату та повідомив про випадок, потім поїхав в районну поліцію, але там черговий сказав, щоб він сам їхав в лікарню. ОСОБА_1 в своїх поясненнях в суді, вказував, що він проїхав в районну лікарню, але там йому повідомили, що лікаря- нарколога немає і щоб він їхав в міську лікарню. Коли він приїхав туди - з «…приймального…» його направили в наркодиспансер що по вул. Шевченка,5 м.Умань. У наркодиспансері лікар - нарколог та медсестра дали йому прибор для визначення стану алкогольного спяніння. Після цього, йому лікар ОСОБА_2 заявив, що він абсолютно тверезий та видав копію висновку №069 за його підписом та печаткою. Згідно висновку - ознак сп'яніння в нього не виявлено. В судовому засіданні ОСОБА_1 просив справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього, ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вказував, що протокол про адміністративне правопорушення співробітниками поліції був складений з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Копію протоколу працівники поліції ОСОБА_1 не надали, та право на оскарження адміністративного протоколу йому не розяснили. При цьому, наголошував, що працівники поліції проігнорували прохання ОСОБА_1 доставити ОСОБА_1 до лікарні, для проходження повторного освідування, так як він був не згодний з висновком приладу «Драгер». Також адвокат вказував, що працівники поліції грубо порушили положення Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 року (з наступними змінами ) «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду». Вважає, дії працівників поліції неправомірними та такими, що суперечать чинному законодавству. Просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обовязок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

Суддя, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника-адвоката ОСОБА_3, дослідивши протокол та додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, вважає, що протокол складений безпідставно, оскільки в протоколі відсутній опис обєктивної сторони відповідного адміністративного правопорушення з врахуванням особливостей диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та не додано належних та допустимих доказів з приводу обставин, які вказані в протоколі.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В статті 130 ч.1 КУпАП зазначено: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

У відповідності до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, відповідно до статті 266 Кодексу, огляд на стан алкогольного сп'яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 та діє зі змінами та доповненнями також і зараз.

У відповідності до п. 6 Постанови КМ України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 р. N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Процедура огляду водія та перевірки на стан спяніння врегульована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення.

Відповідно до матеріалів справи, водій висловив незгоду з результатами огляду його на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», та самостійно звернувся до лікаря нарколога КП «Уманська міська лікарня № 2», у звязку з чим було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння та видано висновок № 069 від 03 березня 2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких умов, якщо водій був направлений для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, закладом охорони здоровя повинен був надаватися відповідний висновок, який є належним доказом знаходження особи в стані спяніння.

Як вбачається з висновку № 069 від 03 березня 2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: «… у гр..ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено…».

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення , за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов;язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.;я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи .

Оскільки беззаперечних, допустимих та належних доказів провини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП не надано, то справа підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247,256, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Ю.В. Мазуренко