АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, провадження відносно якої закрито ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

захисника особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою судді місцевого суду, за даними протоколу про адміністративне правопорушення, 11 жовтня 2016 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись на перехресті вул. А.Ахматової та вул. Урлівської, в порушення п. 2.3.б ПДР України, для уникнення зіткнення з автомобілем «NISSAN»,д.н.з. НОМЕР_4, який створив аварійну ситуацію, різко змінив напрямок руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - торгівельний павільйон, у зв`язку з чим торгівельний павільйон та транспортний засіб «КІА» д.н.з. НОМЕР_3, отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із вказаною постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для до оформлення.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 у судовому засіданні під час апеляційного розгляду змінив вимоги апеляційної скарги, та просив постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до санкції вказаної статті.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2017 року клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 задоволено, та у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП призначено комплексну судову звуковідеозапису, автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

У судовому засіданні 24 квітня 2017 року захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, мотивуючи його тим, що для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання. При цьому зазначив про відсутність необхідності на даний час проведення у справі експертизи звуковідеозапису.

Обговоривши клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6, який підтримав клопотання, ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин по справі та для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Проведення експертизи вважаю за необхідне доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, для проведення експертизи надаються наступні вихідні дані.

Дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «КІА», державний номер НОМЕР_3, та «NISSAN», державний номер НОМЕР_4, сталася 11 жовтня 2016 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин на перехресті вул. А.Ахматової та вул. Урлівської.

Освітлення місця дорожньо-транспортної пригоди - денне, з наявним зовнішнім освітленням проїзної частини та тротуару в темний час доби. Покриття проїзної частини сухе, з наявними дорожніми огородженнями вздовж проїзної частини. Дорожні огородженнями вздовж тротуару або розділювальної смуги відсутні. На головній та другорядній дорогах наявні дорожні знаки пріоритету, є наземний пішохідний перехід з дорожніми знаками та розміткою, та горизонтальна розмітка проїзної частини. Горизонтальна розмітка на пішохідному переході відсутня. На місці дорожньо-транспортної пригоди наявний працюючий світлофорний об'єкт.

Як убачається з пояснень водія ОСОБА_2 від 11 жовтня 2016 року, він цього ж дня, керуючи автомобілем «КІА», державний номер НОМЕР_3, рухався по вул. А.Ахматової зі сторони Дніпровської набережної, в бік проспекту Петра Григоренка, в крайній лівій смузі руху зі швидкістю 60-65 км./год. Наближаючись до перехрестя вулиць Урлівської та А.Ахматової, він помітив, як перед ним раптово виїхав автомобіль «NISSAN», державний номер НОМЕР_4, та зупинився на перехресті, створивши тим частим аварійну ситуацію. Щоб уникнути удару з автомобілем «NISSAN», він виїхав на тротуар, та в'їхав у торгівельний павільйон.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_9 від 11 жовтня 2016 року, він перебував на тротуарі по вул. А.Ахматової, 16/37, на перехресті вулиць Урлівської та А.Ахматової, та бачив, як водій автомобіля «NISSAN», державний номер НОМЕР_4, рухаючись з боку проспекту П.Григоренка у сторону вказаного перехрестя, не надав дорогу автомобілю «КІА», державний номер НОМЕР_3, який для уникнення зіткнення намагався об'їхати перешкоду, унаслідок чого здійснив наїзд на торгівельний павільйон.

Виходячи з наведених даних та даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, експертам пропонується надати відповіді на питання, викладені у резолютивній частині постанови.

У розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України (справа № 33/796/368/2017), які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Витрати по оплаті судової автотехнічної експертизи необхідно покласти на ОСОБА_6.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яким було взаємне розташування автомобілів «КІА», державний номер НОМЕР_3 та «Nissan», державний номер НОМЕР_4, та їх розташування відносно елементів дороги безпосередньо перед виникненням небезпечної ситуації?

2. 3 якою швидкістю рухався автомобіль «КІА», державний номер НОМЕР_3, безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, враховуючи, що згідно записів камери відеоспостереження, він за 3 с. (з 14 год. 58 хв. 02 с. до 14 год. 58 хв. 05 с.) проїхав відстань щонайменше 98 м.?

3. Коли відповідно до Правил дорожнього руху України для автомобіля «КІА», державний номер НОМЕР_3, виникла небезпека для руху?

4. Чи мав водій автомобіля «КІА», державний номер НОМЕР_3, враховуючи швидкість його руху, технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до перетинання з лінією траєкторії руху автомобіля «Nissan», державний номер НОМЕР_4, якщо в момент наближення автомобіля «Nissan», державний номер НОМЕР_4, до смуги руху автомобіля «КІА», державний номер НОМЕР_3, останній, згідно записів камери відеоспостереження, перебував на відстані приблизно 75-80 м.?

5. Чи мав водій автомобіля «КІА», державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_2 технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до перетинання з лінією траєкторії руху автомобіля «Nissan», державний номер НОМЕР_4, при дозволеній у населених пунктах швидкості (60 км/год)?

6. Чи мав водій автомобіля «КІА», державний номер НОМЕР_3, технічну можливість шляхом екстреного гальмування чи маневрування уникнути наїзду на тротуар і розташовані на ньому об'єкти, рухаючись до виникнення аварійної ситуації з дозволеною у населених пунктах швидкістю (60 км/год)?

7. Як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водії ОСОБА_2 і ОСОБА_6?

8. Чи є у діях водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. Якщо невідповідності вимогам Правил наявні, то які і в кого з водіїв?

9. Дії яких водіїв в більшій мірі вплинули на виникнення небезпечної ситуації, яка призвела до виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

10. Що з технічної точки зору стало причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (справа № 33/796/368/2017).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_6, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, адреса для листування: АДРЕСА_3.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник