П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.04.2017

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ДП «Угерський спиртовий завод», проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Львів, вул Пулюя 9/57,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР2 №161369, 23.01.2017 року приблизно о 00:30 год., гр. ОСОБА_1, керував автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Підзамче,7 у м. Стрий Львівської області, з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. В подальшому, в присутності двох свідків, від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання 20.02.2017 р., 06.03.2017 р., 17.03.2017 р., 10.04.2017 р., 21.04.2017 р. ОСОБА_1 не з»явився. Разом з тим, клопотаннями, поданим через канцелярію суду 16.03.2017 р. та 07.04.2017 р., просив відкласти розгляд справи, призначений відповідно на 17.03.2017 р. та 10.04.2017 року, у зв»язку з неможливістю бути особисто присутнім в судовому засіданні. В судове засідання, призначене на 21.04.2017 р. також просив відкласти у зв»язку з недостатністю часу для належної підготовки до розгляду справи, про що надіслав на адресу суду клопотання. Разом з тим, представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 07.04.2017 року, в судові засідання також не з»явився.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнає. Подав письмові пояснення з яких вбачається, що факт керування 23.01.2017 р. о 00:30 год. автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Підзамче,7 у м. Стрий Львівської області та вживання 22.01.2017 р. алкоголю (два бокали пива) визнає, однак, вважає обставини перебування його в стані алкогольного сп»яніння не доведені у належний спосіб. На думку ОСОБА_1, на час зупинки працівниками поліції він не перебував у стані алкогольного сп»яніння, працівники поліції взагалі не проводили огляд з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, не пропонували провести огляд в найближчому закладі охорони здоров»я, а показання свідків не є належним доказом.

Оскільки процесуальні права правопорушника на участь у судовому засіданні були забезпечені, суд розцінює його неодноразові неявки та неявку уповноваженого представника як небажання скористатися наданими законодавством процесуальними правами та свідомим затягуванням установлених строків розгляду справи судом, а тому вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами відповідно до ст. 251 КУпАП та у його відсутності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чм іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР2 №161369, 23.01.2017 р. ОСОБА_1 свідомо визнав факт вживання алкогольних напоїв (два бокали пива) та в подальшому керував транспортним засобом. Згідно з письмовими поясненнями свідків, ОСОБА_3, ОСОБА_4, наданими 23.01.2017 р., ОСОБА_1 на законну вимогу працівників поліції відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп»яніння в медичному закладі та через алкотестер.

Разом з тим, покликання ОСОБА_1 на недотримання працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р., суд вважає необгрунтованою, оскільки така Інструкція визначає саме процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп»яніння та оформлення результатів такого огляду від якої водій ОСОБА_1 відмовився.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке свідчить про підвищену небезпеку подібних проступків та осіб, що їх вчиняють, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема, його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Козюренко Р.С.