АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 5 травня 2017 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 27 березня 2017 року о 22 год. 45 хв. рухаючись в м. Києві по пр. Маяковського, 83, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 0.62%, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР.

Не погодившись з постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 5 травня 2017 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він був пропущений з поважних причин, а оскаржувану постанову суду скасувати із закриттям провадження у справі відносно ОСОБА_3, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пропущений строк апеляційного оскарження обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не повідомив його належним чином про час та місце розгляду його справи. Про оскаржувану постанову він дізнався 16 травня 2017 року, коли за власною ініціативою звернувся до суду дізнатися про хід його справи. Цього ж дня й отримав копію постанови від 5 травня 2017 року.

На обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що не погоджуючись із результатами алкотестера, одразу ж звернувся до Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія", де офіційно здав аналіз сечі, за результатами чого йому надано Висновок № 002247 від 28.03.2017, яким встановлено що ОСОБА_3 не має ознак сп'яніння.

На цих підставах апелянт просить скасувати постанову Деснянського районного суду міста Києва від 5 травня 2017 року та закрити провадження відносно ОСОБА_3 на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 5 травня 2017 року, передбачені ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе його поновити, оскільки пропущений він був з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши викладені в ній доводи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, при винесенні постанови від 5 травня 2017 року, суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, не вжив усіх заходів для належної перевірки обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого було неправильно застосовано матеріальний закон, та фактично притягнув ОСОБА_3 до відповідальності, не дослідивши не тільки його пояснення і заперечення, які він не мав можливості надати через неналежне повідомлення про дату та час судового розгляду, а й тих незначних доказів, що містяться в матеріалах справи, не давши їм належну й об'єктивну оцінку.

В апеляційному засіданні було перевірено дійсність Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який наявний в матеріалах справи (а.с.17) та з якого вбачалось, що у ОСОБА_3 ознак сп'яніння не виявлено, шляхом направлення до Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» запиту про підтвердження факту проходження такого огляду, на що було надано позитивну відповідь, а саме, що громадянин ОСОБА_3 дійсно проходив медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння за самозверненням 27.03.2017 об 23 год. 30 хв. Тобто, ОСОБА_3 пройшов вказаний огляд через 45 хв., після складання протоколу, а тому, якщо б він і вживав алкогольні напої то аналіз сечі безумовно показав наявність в нього спирту в організмі.

Варто також зазначити, що огляд на стан сп'яніння працівниками поліції, проводився за допомогою Alcotest6820, який є не сертифікованим та не дозволений для використання, оскільки вказаний прилад відсутній у визначеному переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, який затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 № 33.

До того ж, на місці проведення огляду працівники поліції не надали жодного документу, який би підтверджував правомірність використання вказаного приладу та на прохання ОСОБА_3 про проходження огляду на стан сп'яніння в спеціальному закладі охорони здоров'я працівниками поліції було відмовлено.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що суд першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не повній мірі врахував усі обставини справи, не дослідив усі подані докази, що призвело до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення, а тому вважаю за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3ю., на підставі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 5 травня 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 5 травня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати, а провадження у справі відносно ного закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справа № 33/796/1486/2017

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Колегаєва С.В.