overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 04.09.2017 о 23 год. 40 хв. на вул. Лаврська, 7, керував автомобілем марки «БМВ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим. Порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що алкогольних напоїв не вживав. Спочатку відмовився від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп'яніння, оскільки поспішав. Через якийсь час, я підійшов до них та запропонував проїхати на освідування, проте вони повідомили, що вже пізно. Вказані дії були зняті на особистий телефон ОСОБА_1 та відеозапис наданий суду.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, поясненнями ОСОБА_1, відеозаписом, який надав ОСОБА_1, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 203/1001/17
Провадження № 3-в/0203/24/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.04.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши заяву Центрального РС Центрального МРВ м. Дніпра УОПП Південно-східного МРУ ВКПП МЮУ про виправлення описки у постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення відносно останнього у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Із заяви Центрального РС Центрального МРВ м. Дніпра УОПП Південно-Східного МРУ ВКПП МУЮ вбачається, що у вступній та резолютивній частині постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська допущено описку в імені ОСОБА_1, та помилково зазначено імя «Юрій», у звязку з чим прохають виправити зазначену описку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №073472 від 05.03.2017 відносно ОСОБА_1, витягу з бази «Армор», копією водійського посвідчення за яким встановлено було особу правопорушника - вірним є імя «Ігор».

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

У зв'язку і викладеним вважаю за необхідне задовольнити заяву Центрального РС Центрального МРВ м. Дніпра УОПП Південно-Східного МРУ ВКПП МУЮ та у вступній, резолютивній частині постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1, виправити допущену описку та вважати правильним імя «Ігор».

Керуючись ст. 283, 305 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Центрального районного сектору центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробацій про виправлення описки у тексті постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

У вступній та резолютивній частині постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1, вважати правильним імя «Ігор».

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 686/3088/17
ПОСТАНОВА

03 квітня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі судді Трембача О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 квітня 2017 року ОСОБА_1 без поважних причин в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик судом, особу може бути піддано приводу.

Враховуючи, що розглядати дану справу у відсутності ОСОБА_1 не представляється можливим, а він в судове засідання не зявляється, до нього слід застосувати привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КпАП України, суд,

у х в а л и в:

Доставити в зал судових засідань в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 411 на 09 год. 00 хв. 19 квітня 2017 року в судове засідання приводом ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (моб. тел. НОМЕР_1).

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому.

Суддя:
Справа № 591/4130/17 Провадження № 3/591/1451/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює різником металу АВ «Метал груп»

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29.07.2017 року о 14-15 год. в м.Суми керував автомобілем ВАЗ 2107 н.з. ВМ 2167 ВІ по вул.. 20 р. Перемоги на перехресті з вул.. Героїв Небесної Сотні, не впевнившись в безпечності виконав обгін автомобіля RENAULT MEGANE н.з. ВМ 3278 АЕ, який рухався попутно в крайній лівій смузі і повертав ліворуч на вул.. Героїв Небесної Сотні, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. У результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 14.6 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді провину визнав, розкаявся. Його провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 462/163/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., при секретарі Трипалюк А.Б., за участю прокурора Прокоповича А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механіком-водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2016 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 під час виконання обовязків військової служби перебував у нетверезому стані у громадському місці м. Львів вул. Городоцька.

ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України пАП, тобто розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 173 від 24 липня 2016 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 23 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України пАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України пАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 23 липня 2016 року за ч. 1 ст. 170-20 Кодексу України пАП, слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 170-20 Кодексу України пАП слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 296/8364/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

16 жовтня 2017 р. близько 11 год. 00 хв. у дворі буд. № 87 по вул. В.Бердичівська в м.Житомирі, ОСОБА_1 справляв біологічні потреби у громадському місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушення визнав.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №554463 від 16.10.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.10.2017 р., рапортом дільничного офіцера поліції Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 від 16.10.2017 р.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, має статус учасника бойових дій, суд вважає за можливе застосувати до останнього положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/993/17-п
Провадження № 3/376/255/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.04.2017 р., ОСОБА_1, близько 11 години 00 хвилин в м.Сквира по вул. Шовковичній, перебував в стані алкогольного спяніння.

При затриманні працівниками поліції вчинив непокору, висловлювався нецензурною лайкою, відмовився проїхати в Сквирський ВП, намагався втекти.

Вину визнав повністю.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 33, 185, 283 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. на користь держави.

Накласти на ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/8815/17
Провадження № 3/367/3232/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер відсутній, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 160 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

25.12.2017 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Гостомелі по вул. Кулішова, 5, здійснював торгівлю з рук наборними соснами в кількості 14 шт. у не встановленому місці, без дозвільних документів біля автодороги.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1М на розгляд справи зявився, вину визнав, надав усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 577088 від 25.12.2017 року, згідно якого 25.12.2017 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Гостомелі по вул. Кулішова, 5, здійснювала торгівлю з рук наборними соснами в кількості 14 шт. у не встановленому місці, без дозвільних документів біля автодороги;

- поясненням ОСОБА_1 від 25.12.2017 року, згідно якого 25.12.2017 року близько 16 год. 00 хв. в смт. Гостомелі по вул. Кулішова, 5, він здійснював торгівлю з рук наборними соснами в кількості 14 шт.;

- поясненням ОСОБА_2 від 25.12.2017 року, згідно якого 25.12.2017 року близько 16 год. 00 хв. він був присутній під час здійснення торгівлі ОСОБА_1 в смт. Гостомелі по вул. Кулішова, 5, наборними соснами в кількості 14 шт. без дозвільних документів;

- поясненням ОСОБА_3 від 25.12.2017 року, згідно якого 25.12.2017 року близько 16 год. 00 хв. він був присутній під час здійснення торгівлі ОСОБА_1 в смт. Гостомелі по вул. Кулішова, 5, наборними соснами в кількості 14 шт. без дозвільних документів.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу із застосування до нього додаткового покарання у виді конфіскації предметів торгівлі (наборних сосен в кількості 14 шт.)

Керуючись ст. 160 ч. 2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 160 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесяти пять) гривень 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі (наборних сосен в кількості 14 шт.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 496/4618/17
Провадження № 3/496/2197/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2017 року о 17.00 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання, а саме в с. Вигода по вулиці Агапєва, 8, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, а саме висловлювався в її сторону брутальною лайкою, штовхав та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та йому були розясненні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 496250 від 04 листопада 2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та поясненнями від ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

20 грудня 2017 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.