Справа № 324/841/17
Провадження № 3/324/422/2017
ПОСТАНОВА

14 липня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого регіональним представником ТОВ «Інтертехінвест», що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2017 року та 29 червня 2017 року постановами суддів Пологівського районного суду Запорізької області протокол серії АА № 932926 від 06 червня 2017 року, складений дільничним офіцером поліції СП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП, було повернуто для належного оформлення до Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області.

11 липня 2017 року до Пологівського районного суду Запорізької області втретє надійшов протокол серії АА № 932926 від 06 червня 2017 року, складений дільничним офіцером поліції СП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП, в якому зазначено: «28 квітня 2017 року о 19-20 год. в м.Пологи по вул.Мічуріна біля будинку №137 собака дворової породи чорно-жовтого окрасу по кличці «Мішка», яка належить ОСОБА_1 покусала козу гр.ОСОБА_3, внаслідок чого ОСОБА_1 порушив правила утримання собаки, а саме: собака «Мішка» бігала по вул. Мічуріна в м. Пологи без повідка та без намордника, що призвело до порушення порядку вигулу собаки в громадському місці та пошкодження майна потерпілої особи, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП».

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зясовує, чи правильно складено протоколи та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, відповідно до ч.2 ст.154 КУпАП тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення таких дій, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Натомість, у протоколі серії АА №932926 від 06 червня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП зазначено, що гр. ОСОБА_1 належить собака дворової породи чорно-жовтого окрасу по кличці «Мішка», у той час як потерпіла у долучених до матеріалів справи поясненнях вказує, що її козу покусала собака породи «німецька вівчарка», яка належить ОСОБА_1

Тобто, матеріали справи не містять однозначних відомостей про породу собаки, яка покусала козу потерпілої.

Окрім того, у наданих до суду документах відсутні відомості, де на даний час знаходиться собака, яка покусала козу потерпілої, відсутні відомості про її вилучення. Зазначення вказаних відомостей необхідне, зважаючи на санкцію ч.2 ст.154 КУпАП, яка передбачає, у тому числі, й обовязкову конфіскацію тварини.

Не містять зазначеної інформації і долучені до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.07.2017 року, з яких вбачається, що йому невідомо, де наразі знаходиться його собака.

Внаслідок допущених порушень суд позбавлений можливості належним чином встановити обставини, які відповідно до вимог ст.280 КУпАП, підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У звязку із цим, протокол серії АА № 932926 від 06 червня 2017 року, складений дільничним офіцером поліції СП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП, у звязку із порушенням вимог ст.256 КУпАП разом із доданими матеріалами підлягає поверненню до Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути для належного оформлення до Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області протокол серії АА № 932926 від 06 червня 2017 року, складений дільничним офіцером поліції СП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП, разом із доданими матеріалами.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: