Провадження № 33/792/391/17
Справа № 686/5591/17 Головуючий в 1-й інстанції Дручкова С.П.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 29 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 непрацюючого

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 12.03.2017 року о 17 год. 00 хв., перебуваючи в магазині «Колібріс» по вул. Подільській, 65, в м. Хмельницькому таємно викрав з полиці магазину цукерки «Червоний мак» в кількості 0,028 кг. та цукерки «Кара-кум» в кількості 0,014 кг. на загальну суму 8 грн. 06 коп., чим вчинив правопорушенн, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що суд визнав його винним без єдиного доказу і керувався лише завідомо неправдивими показаннями свідків.

Заслухавши пояснення апелянта, на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №331314 від 12 березня 2017 року слідує, що ОСОБА_1 12.03.2017 року о 17 год. 00 хв., перебуваючи в магазині «Колібріс», по вул. Подільській, 65, в м. Хмельницькому, таємно викрав з полиці магазину цукерки «Червоний мак» в кількості 0,028 кг. та цукерки «Кара-кум» в кількості 0,014 кг. на загальну суму 8 грн. 06 коп.. чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що крадіжки не вчиняв, а цукерки, вилучені в нього, були його особисті.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (а.с.1), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Натомість, не дивлячись на те, що наявний у справі протокол, про інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, вимогам ст.256 КУпАП не відповідав, суд матеріали адміністративної справи, для їх належного оформлення не повернув, а прийняв до провадження та розглянув по суті.

Всупереч вищезазначеним вимогам Закону, у складеному щодо

ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення зазначені суперечливі відомості щодо потерпілого, не вказано кому саме завдана шкода його діями. Так з протоколу вбачається, що була вчинена крадіжка цукерок з магазину «Колібріс», проте потерпілим вказаний ОСОБА_2-заступник керуючого магазином, а рахунок про вартість викраденого майна(а.с.3) видавало ТОВ «Торговий ДІМ «Аванта».

За таких обставин суддя, у провадження до якого надійшла справа, за змістом п.2 ст.278 КУпАП, повинен був своєю постановою повернути матеріали справи органу, який порушив адміністративне переслідування ОСОБА_1 для належного оформлення, чого не зробив та розглянув по суті.

Оскільки ОСОБА_1 пред'явлено неконкретне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, чим грубо порушено його законні права та інтереси, та допущено істотну неповноту та однобічність дослідження обставин та оформлення матеріалів справи, які не можуть бути усунуті при судовому розгляді справи, позбавлений можливості усунути названі протиріччя і апеляційний суд, тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа направленню для належного оформлення до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути для належного оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Л.М. Кулеша