Справа № 234/3031/17
Провадження № 3/234/609/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Муратовій Д.К.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які направлені з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженця м. місто Нерюнгрі, Якутія-Саха, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

якому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП, право на відвод, зміст ст. 63 Конституції України, за порушення ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2017 року о 09-00 годині ОСОБА_1 в м. Краматорську керуючи автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2, по мокрому асфальтному покриттю вул. Дружби від вул. ОСОБА_3 у напрямку бул. Краматорський, та в районі буд. № 67 по вул. Дружби не дотримався безпечної дистанції з автомобілем NISSAN NOTE 1.6, номерний знак НОМЕР_3, який рухався попереду нього у попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого скоїв з ним зіткнення. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він їхав не швидко, приблизно 30 км/год. Попереду нього рухався автомобіль «Nissan» червоного кольору, який почав повертати ліворуч, не включивши сигнал повороту, однак, замітив його автомобіль в дзеркало заднього виду, автомобіль «Nissan» почав зміщуватися вправо та різко загальмував. Він в свою чергу, щоб уникнути зіткнення, прийняв міри екстреного гальмування, в результаті чого автомобіль понесло та сталося зіткнення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 27.02.2017 року він рухався по вул. Дружби в м. Краматорську зі швидкістю приблизно 50-60 км/год, дорожнє покриття було мокрим. Він хотів здійснити поворот ліворуч, однак дійсно не ввімкнув сигнал повороту. В дзеркало заднього виду він замітив автомобіль, який швидко рухався, який стрімко його наздоганяв. Для того щоб уникнути зіткнення, він повернув праворуч, щоб пропустити автомобіль, який наближався, та почав гальмувати, після чого сталося ДТП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 є його братом. 27.02.2017 року він їхав в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 по вул. Дружби в м. Краматорську зі швидкістю 30-40 км/год. Попереду нього рухався автомобіль «Nissan», який здійснював поворот ліворуч без сигналу повороту. Даний автомобіль різко загальмував, та їх автомобіль зіткнувся з автомобілем«Nissan».

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив що, ОСОБА_1 його знайомим. 27.02.2017 року він їхав в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 по вул. Дружби в м. Краматорську зі швидкістю 30-40 км/год, та намагались обігнати автомобіль «Nissan», який рухався попереду, однак вказаний автомобіль почав здійснювати поворот ліворуч, не ввімкнув сигнал повороту. Для того, щоб уникнути зіткнення їх автомобіль різко загальмував, однак машину понесло та сталося ДТП.

Відповідно п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілого, свідків, які були допитані в судовому засіданні, іншими матеріалами справи.

Пояснення ОСОБА_1 не спростовують тої обставини, що він повинен був обрати безпечну швидкість руху, безпечну дистанцію та інтервал з урахуванням дорожньої обстановки, у звязку із чим ця швидкість може бути різною та забезпечувати безпеку руху на шляху.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, а також наслідків, до яких могла призвести дорожньо-транспортна пригода, суд вважає, що ОСОБА_1 варто піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_6