Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/4866/17
пр. № 3/759/2574/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., за участю адвокатів Носова Р.В. та Швець О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків в матеріалах справи відсутній, який навчається НМУ ім. О.Богомольця, здобув вищу освіту, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 23.03.2017 о 08 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по пр. Перемоги, 136 в м. Києві в сторону м. Житомира, відволікся від керування транспортного засобу та здійснив перестроювання, при цьому не переконався в безпеці маневру, допустивши зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, яка в свою чергу здійснила некерований виїзд на четверту смугу руху та допустила зіткнення з автомобілем «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, після чого автомобілі «Honda Civic» та «Hyundai Tucson» здійснили некерований наїзд на відбійник, в результаті чого три автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3 «б», 10.1., 10.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що 23.03.2017 о 08 год. 55 хв. керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався в другій смузі руху по пр. Перемоги, 136 в м. Києві в сторону м. Житомира зі швидкістю 30-40 км/год., та проїжджаючи повз зупинку громадського транспорту біля станції м. Житомирська, не мав змоги побачити автомобіль через маршрутку, що різко перестроївся в другу смугу руху, після чого ОСОБА_3 почав гальмувати, та розуміючи, що його автомобіль починає нести на мокрій дорозі, для уникнення ДТП почав переміщуватися у третю смугу руху. Також додав, що на момент маневру дорога була вільна, проте автомобіль «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_2 рухався занадто швидко, не встиг загальмувати, в наслідок чого в'їхав в заднє ліве крило його автомобіля («Daewoo Lanos»), та зачепивши третій автомобіль - «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_3, знову в'їхав в ліве переднє крило його автомобіля («Daewoo Lanos»).

Заслухавши пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5, який пояснив, що 23.03.2017 о 08 год. 55 хв. керував автомобілем «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_3 та рухався в крайній лівій смузі руху по пр. Перемоги, 136 в м. Києві, в сторону м. Житомира, навпроти зупинки громадського транспорту м. Житомирська, та побачив, як в ліву смугу руху різко почав перестроюватися автомобіль «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_2, після чого ОСОБА_5 почав різко гальмувати, проте, за лічені секунди автомобіль «Hyundai Tucson» відштовхнув його автомобіль («Honda Civic») на відбійник, так як на шляху автомобіля «Hyundai Tucson» виникла перешкода, у вигляді автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1.

Заслухавши пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, яка пояснила, що 23.03.2017 о 08 год. 55 хв. керувала автомобілем «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_2 та рухалася в третій музі руху по пр. Перемоги, 136 в м. Києві в сторону м. Житомира, проте, біля станції м. Житомирська, автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався в другій смузі руху, здійснив різкий маневр в третю смугу руху, вдаривши її автомобіль («Hyundai Tucson») у праве переднє крило, від чого її автомобіль відкинуло в четверту смугу руху, в якій рухався автомобіль «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_3, який в результаті стукнув її автомобіль в задню ліву дверку, після чого її автомобіль відкинуло на відбійник.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що виїзджав з першої смуги руху. Автомобіль, який рухався на другій смузі, був ще на відстанні трьох автомобілів. Тому вважає , що він його не підрізав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, свідка ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №123369 від 23.03.2017, який складений стосовноОСОБА_3; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.03.2017, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 23.03.2017, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1. вказаних Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п. 10.3. вказаних Правил, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у видіпозбавлення права керування транспортними засобами відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_3 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: