ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В. за участю захисника ОСОБА_3., розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3. діючого в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 13.11.2016 року близько 02:25 годин, по вул. Конєва, 2, у м. Харків, керував автомобілем «BMW X5», державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю із порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3. підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що воно надійшло до місцевого суду 14 лютого 2017 року, розглянута 15 лютого 2017 року, будь яких даних про належне повідомлення ОСОБА_2 про день та час розгляду справи з матеріалів не вбачається.

Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_2 суд першої інстанції порушив його права в адміністративному процесі, передбачені ст. 268 КУпАП, і позбавив можливості надати свої докази та пояснення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було складено 13 листопада 2016 року, місцевим судом було розглянуто дану справу та прийнято рішення 15 лютого 2017 року. Тобто на момент розгляду справи передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк сплинув.

Проаналізувавши наведені обставини апеляційний суд приходить до висновку, що місцевим судом не обґрунтовано та в порушення КУпАП прийнято рішення про визнання винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки в даному випадку необхідно було тільки закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин постанова місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 8, 294 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3. задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та провадження відносно нього закрито - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області А.В. Сєдих