Справа № 418/130/17
Провадження № 33/782/54/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Чорнобривко Ю.В., за участю секретаря судового засідання Коротенка С.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її представника адвоката Дашко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Міловського районного суду Луганської області від 22 лютого 2017 року, якою :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Міловського районного суду Луганської області від 22 лютого 2017 року ОСОБА_2, визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п'ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85.00 ( вісімдесят п'ять) гривень.

В постанові суду зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ № 383673 від 21.02.2017 року, громадянка ОСОБА_2, 21 лютого 2017 року о 12:00 в пункті пропуску «Мілове» заблокувала в'їзд до пункту пропуску та відмовлялась виконувати неодноразові вимоги старшого прикордонних нарядів в ПП «Мілове» розблокувати в'їзд. Зазначена обставина підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Крім того, вина ОСОБА_2 також підтверджується рапортом старшого прапорщика ОСОБА_6 від 21 лютого 2017 року.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Міловського районного суду Луганської області від 22 лютого 2017 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення у відношенні її за ч.1 ст.185-10 КУпАП закрити. Посилається на те, що справа в суді першої інстанції розглянута в її відсутність, хоча вона зверталась с письмовою заявою про необхідність правової допомоги. Протокол про адміністративне правопорушення складено посадовими особами Державної прикордонної служби незаконно та безпідставно. Зловживаючи своїм службовим становищем, посадові особи прикордонної служби усіляко затягували складання адміністративного протоколу, на її прохання представитися відмовилися, поводилися грубо, порушуючи права, принижуючі її честь та гідність. З правами згідно діючого законодавства не ознайомили, звинуватили в діях, які вона не скоювала, свідків правопорушення не представили, протокол про адміністративне правопорушення складався без її присутності.

Крім того ОСОБА_2 та її неповнолітній син ОСОБА_7, громадянин Сполучених Штатів Америки, були затримані посадовими особами прикордонної служби більш ніж на три години, про що письмово не повідомили прокурора.

В клопотанні про перенос розгляду справи та наданні правової допомоги ОСОБА_2 судом було відмовлено, у зв'язку з цим у неї не було достатньо часу на фахову правову допомогу.

З'явитися на розгляд справи 22 лютого 2017 року не змогла з поважних причин, а саме хвороби сина, що підтверджується медичною довідкою. Міловський районний суд Луганської області розглянув справу без її участі, без участі захисника та її свідка, ОСОБА_9, яка була присутня при вчиненні незаконних дій та фальсифікації матеріалів адміністративного правопорушення з боку посадових осіб прикордонної служби.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, та протокол про адміністративне затримання, в них зазначено, що ОСОБА_2 не потребує на послуги захисника. Така ж заява викладена на окремому аркуші справи. В цих документах зазначено, що вона відмовилась від підпису, про що підтвердили свідки своїми підписами. Ці відомості протирічать клопотанню ОСОБА_2, поданому до суду, в якому вона просить перенести справу слуханням у зв'язку з необхідністю скористатися правовою допомогою. Також відсутні відомості про вручення екземпляру протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Проте, 21 лютого 2017 року вона у приміщенні Міловського районного суду Луганської області подала письмове клопотання про те, що вона просить перенести засідання для того, щоб мати можливість скористатися юридичною допомогою. Вимоги ст. 268 КУпАП говорять про те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В той же час, у відповідності до зазначеної норми Закону, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Про неможливість участі ОСОБА_2 у розгляді матеріалу відносно неї, свідчить і знаходження її малолітньої дитини у хворобливому стані, що підтверджується відповідною довідкою.

Посилання судді суду першої інстанції на скорочені строки розгляду цієї категорії справ, які регламентуються ч.1 ст. 177 КУпАП та на те, що ОСОБА_2 не є суб'єктом Закону України «Про безоплатну правову допомогу», є такими, які не відповідають вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення. При таких обставинах, суд повинен був відкласти розгляд справи та надати можливість особі, яка притягається до адміністративної відповідальності скористатися послугами захисника.

Вищезазначене свідчать про те, що при розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення, судом не були виконані зазначені вимоги закону, що призвело до винесення необґрунтованого рішення.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду. Тобто строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

За таких обставин, находжу доводи апеляційної скарги обґрунтованими і вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі. З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч.1, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Міловського районного суду Луганської області від 22 лютого 2017 року задовольнити.

Постанову Міловського районного суду Луганської області від 22 лютого 2017 року, якою ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-10 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Чорнобривко