Справа№ 640/1261/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Балан Т.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: м.Харків, вул. Чугуївська, б.46,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №264813 від 22 січня 2017 року, водій ОСОБА_1 22.01.2017 року о 02-44 годині по вул. Ярослава Мудрого, 2 у м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алькогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно протоколу ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку та від підпису в протоколі водій відмовився в присутності двох свідків, а також вказано, що він порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом, складеним відносно нього не погодився, зазначивши, що був тверезий, ніяких алкогольних напоїв не вживав та пояснив, що при складанні протоколу були порушені його права, оскільки інспектор не надав йому для ознайомлення вказаний протокол та не розяснив його права. Також, ОСОБА_1 зазначив, що від проходження огляду на стан спяніння не відмовлявся, а навпаки не заперечував проти медичного огляду і всі ці обставини підтвердив свідок в судовому засіданні, а поняті поставили підписи формально, не підтвердили фактів зазначених в протоколі.

Інспектор УПП в м. Харкові ДПП ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення стосовно обставин складення протоколу від 22.01.2017 року відносно ОСОБА_1, обставин порушення ПДР України, що були підставою для складання відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_1 в даному провадженні. Та пояснив, що ОСОБА_1 було зупинено у звязку з порушенням ним ч.2 ст.122 КУпАП та під час зупинки у водія були виявлені ознаки алкогольного спяніння та запропоновано пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду та від підпису в протоколі відмовився в присутності двох свідків. При відмові водія від отримання копії протоколу вказаних свідків не було і водію протокол не вручено.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні дружина особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 пояснила суду обставини подій 22.01.2017 року та підтвердила, що ОСОБА_1 того дня ніякі алкогольні напої не вживав та перебував у тверезому стані. Дані пояснення інспектором оспорені не були.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду, свідка, суд приходить до наступного висновку.

Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КпАП. Особливу увагу суд звертає на зясування в справі таких питань: чи мале місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до субєктів даного правопорушення; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України, який ставиться в провину ОСОБА_1, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже обєктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, полягає в у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП передбачає навмисну форму провини.

Відповідно до ч.4, ч.5, ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 264813 від 22.01.2017 року, інспектор УПП в м. Харкові ДПП ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 керував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, однак не зазначив чим саме підтверджується такий стан водія транспортного засобу та яким саме чином було встановлено що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, оскільки докази на підтвердждення зазначеного інспектором стану водія (результати тесту із застосуванням спеціального приладу, дані про прилад, який був запропонований або дані про відмову проїхати у спеціальний медичний заклад, висновком лікаря щодо стану спяніння, відеозапис тощо.) в матеріалах справи відсутні, а свідки, зазначені інспектором в протоколі неодноразово викликалися в судове засідання для надання пояснень, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, проте до суду так і не зявилися, що позбавляє суд можливості зробити висновок щодо дійсного перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння. Також, в судовому засіданні поясненнями свідка підтвердилися показання ОСОБА_1 та спростовані висновки вини в протоколі щодо перебування у стані алкогольного спяніння та відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння з дотриманням чинного законодавства. Також, не спростовані доводи ОСОБА_1 щодо порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП при складанні протоколу.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адмінправопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , в звязку з чим суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 34-36, 130, 247, 251, 266, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Я.В. Губська