overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 544/1085/17
№ пров. 3/544/285/2017
Номер рядка звіту 204
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ

17 листопада 2017 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Потавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, народження 07 червня 1957 року, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 А м. Гадяч Полтавської області, громадянина України, пенсіонера, засновника ТОВ «Гадяцька вощина» (), документ що посвідчує особу посвідчення водія серія ІХА № 254220,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

07.11.2017 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Справі був присвоєний номер 544/1085/17 (провадження № 3/544/285/2017).

Пізніше, 16.11.2017 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Справі був присвоєний номер 544/1123/17 (провадження № 3/544/293/2017). Вказані справи перебувають у провадженні одного судді.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи положення наведеної норми, вказані справи про адміністративні правопорушення слід обєднати для їх розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП (справа 544/1085/17, провадження №3/544/285/2017) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зач. 1 ст. 164 КУпАП (справа 544/1123/17, провадження №3/544/293/2017).

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП № 544/1085/17 (провадження №3/544/285/2017).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 571/1155/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рокитнівського районного суду Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «ГАХ»,

- за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2017 року о 12 год. 15 хв. гр.. ОСОБА_1 на вул.. І.Франка, в смт. Рокитно, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який розпочав рух з місця стоянки.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні ДТП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Провадження № 3/263/2291/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.164-10 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 17.10.2017 року, о 15 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: пер.Трамвайний, буд.13, здійснював операцію з металобрухтом, порушуючи діюче законодавство, а саме здійснював розрахунок за матеріальні кошти, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.164-10 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 164-10 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Таким чином, субєктом даного правопорушення, є саме посадова особа субєкта господарювання, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а не фізична особа, якою є в даному випадку ОСОБА_2

Враховуючи, що протокол та додані до нього матеріали, не підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 порушення з числа передбачених ч.1 ст. 164-10 КУпАП, суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами ст.ст.8, 164-10, 247, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.164-10 КУпАП , закрити у звязку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 3/756/6407/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: не встановлено, проживаючого АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД №436721 від 26.08.2017 р. ОСОБА_1 26.08.2017 р. о 16 год. 40 хв. керуючи автомобілем «Hyundai» д/н НОМЕР_1 по пр. Героїв Сталінграду 46 в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21144» д/н НОМЕР_2, який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 (б); 10.9 ПДР України та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суд не з'явилась.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2017р., схемою ДТП від 26.08.2017р., поясненнями учасників дтп.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відношення особи до вчиненого суд, керуючись ст.ст. 33, 124 ч. 1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 626/1135/17
Провадження № 3-в/626/25/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.07.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С. розглянувши подання державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання обргунтовує тим, що в неї на виконанні перебуває виконавче провадження № 53722162 з примусового виконання постанови 575/20/16-п від 13.01.2016 року, винесеної суддею Великописарівського районного суду Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 3400,0 грн.

26.06.2017 року державним виконавцем був здійснений вихід за адресою проживання ОСОБА_2за адресою: АДРЕСА_1, але боржник був відсутній за місцем проживання. Державним виконавцем був залишений виклик з пропозицією з'явитись до Красноградського РВ ДВС 27.06.2017 року та надати квитанцію про сплату штрафу, але ОСОБА_2 у встановлений строк не з'явився та не повідомив про причини неявки.

Державний виконавець просить розглянути подання без його участі.

Боржник до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити подання з наступних підстав.

Судом встановлено, що державним виконавцем по виконавчому документу .04.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 3400,0 грн. відповідно до постанови судді Великописарівського районного суду Сумської області В'юник Н.Г. від 13.01.2016 року.

ОСОБА_2 добровільно не виконує постанову суду, за викликом державного виконавця не з'являється.

Відповідно до п. 14 ч. 3ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Враховуючи вищевикладене, ухилення від виконання боржником своїх зобов'язань, які покладені на нього постановою судді Великописарівського районного суду Сумської області В'юник Н.Г. від 13.01.2016 року, подання державного виконавця Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 привід до Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області.

Виконання постанови доручити Красноградському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19442/17

Пров. №3/766/10919/17

09.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.07.2017р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП України.

Дана справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 09.11.2017р. після доопрацювання.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП України, стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 09.10.2017р.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, 17.12.1973року народження, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 328551 від 09 .07.2017р., у звязку зі закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 562/2854/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

03.11.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Здолбунівського районну, Рівненської області, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 року о 14.30 год. гр. ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї, що виразилося в словесній образі нецензурними словами матері ОСОБА_2 чим завдав їй психологічної шкоди її здоровю.

Правопорушник в судове засідання неодноразово не зявився , хоч про час та дату розгляду справи була повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладена та враховуючи те, що сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, а дана обставина виключає провадження в справі, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38,247,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Справа № 752/8647/17
Провадження № 3/752/3670/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Голосіївського районного суду м. Києві від 29.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд -

Встановив

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.05.2017 року по справі № 752/8647/17 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що у постанові суду допущена описка, вважаю необхідним внести виправлення, у зв'язку з чим вказати вірною дату народження ОСОБА_2 як «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вказаного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив

Виправити описку в постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 29.05.2017 року по справі № 752/8647/17 відносно ОСОБА_1 зазначивши вірно дату народження правопорушника як «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість вказаного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ландшафтним дизайнером САМГАЗ, за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває зазначена справа.

Крім цього, в провадженні суду перебувають справи № № 569/14597/17, 569/14598/17, 569/14601/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним адміністративним справам притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне обєднати дані справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративне правопорушення № № 569/14597/17, 569/14598/17, 569/14601/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 569/14593/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП розглядати в одному провадженні та призначити спільний реєстраційний номер 569/14593/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.
Провадження № 3-7034/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

19 вересня 2017 року о 12 год. 00 хв., в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Полярній, 4, здійснюючи рух заднім ходом не забезпечив маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 1.5, 2.3.(б), 10.9 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чи іншого майна.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 279, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
27.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/5791/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Лєнчікова», ІПН:НОМЕР_1, який мешкає: Донецька область, Лиманський район, с. Лозове, вул. Стадіонна буд.24, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2017 року о 18 годині 20 хвилин в м. Дніпро на вул. Панаса Мирного, 21, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем MERCEDES BENZ ATEGO 818 L, державний номер НОМЕР_2, перед розворотом поза перехрестям, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA SUPER B, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2017 року серії БР № 105776, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотографіями з місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв-учасників ДТП ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Нощенко