Справа № 408/2452/17-п
Провадження № 33/782/122/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8.08.2017 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області Белах А.В. за участю прокурора прокуратури Луганської обл. Сухіна Д.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Біловодсь-кого райсуду Луганської обл. від 3.07.2017 р., -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у с. Литвинів-

ка Біловодського р-ну Луганської обл., громадя-

нин України, має вищу освіту, не одружений, пра-

цює головним спеціалістом з питань технічної по-

літики, матеріально-технічних ресурсів, енергоза-

безпечення та техніки безпеки управління агро-

промислового розвитку Біловодської РДА Луган-

ської обл., проживає АДРЕСА_1

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 та 2 ст. 1727 КУпАП та на нього накладено стягнення: за ч. 1 ст. 1727 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., за ч. 2 ст. 1727 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн., на підставі ст. 36 КУпАП остаточно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, будучи відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, а саме посадовою особою юридичної особи публічного права, перебуваючи на посаді голови Литвинівської сільської виборчої комісії Біловодського р-ну Луганської обл. вчи-нив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги, перед-бачені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» за наступних обставин.

25.10.2015 р. голова Литвинівської сільської виборчої комісії Біловодського р-ну Лугансь-кої обл. ОСОБА_2 одноосібно, без винесення та розгляду вказаного питання на засідання комісії прийняв рішення та уклав строковий трудовий договір № 4 зі своєю матір'ю - ОСОБА_3, яка на момент укладання вказаної угоди була членом Литвинівської сільської виборчої комісії (а. пр. 23).

ОСОБА_2 не повідомив колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому ви-ник конфлікт інтересів, тобто Литвинівську сільську виборчу комісію про наявність у нього реаль-ного конфлікту інтересів при укладанні строкового трудового договору зі своєю матір'ю - ОСОБА_3

27.10.2015 р. відбулось засідання Литвинівської сільської виборчої комісії Біловодського р-ну Луганської обл., на якій були присутні 11 членів комісії (а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_17.), де головою Литвинівської СВК ОСОБА_2 було винесене пи-тання «Про прийняття рішення про виплату преміальних за сумлінну працю та добросовісне вико-нання своїх обов'язків всім членам Литвинівської сільської виборчої комісії». В списку, кому буде здійснення виплата грошової винагороди був: голова СВК ОСОБА_2, заст. голови Литвинівської СВК ОСОБА_4 та член комісії ОСОБА_3

За результатами голосування всі присутні 11 членів комісії (включно голос голови Литви-нівської СВК ОСОБА_2 ) проголосували «за» - 11, проти - 0, утримались - 0, після чого вказаний протокол було підписано головою комісії ОСОБА_2 та секретарем ОСОБА_16., на підставі чого Литвинівською сільською виборчою комісією було прийнято рішення, згідно постанови № 24 від 27.10.2015 р., в якому поіменно зазначено розмір виплати грошової винагороди, а саме голові СВК ОСОБА_14 в розмірі 1378 грн., заст. голові Литвинівської сільської виборчої комісії ОСОБА_4 в розмірі 378 грн. та члену Литвинівської СВК ОСОБА_3 в розмірі 350 грн.

У подальшому голова Литвинівської сільської виборчої комісії ОСОБА_2 затвердив роз-рахунково-платіжну відомість по Литвинівській сільській виборчій комісії за жовтень 2015 р. та здійснив нарахування матеріальної допомоги собі, батьку - ОСОБА_4 та матері - ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови суду пер-шої інстанції та закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсут-ністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що судом першої інстанції прийняте рішення при неповному дослідженні всіх обставин справи, а саме те, що всі члени комі-сії були усно ним повідомлені про ситуацію, яка склалася з його рідними та в подальшому стали його підлеглими, а тому додатково повідомляти комісію не було сенсу. В методичних рекоменда-ціях Міністерства юстиції України, Національного агентства з питань запобігання корупції сказа-но, що не обв`язково звертатися в письмовій формі, а тільки рекомендується. Також зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», ст. 27 ЗУ «Про запобіган-ня корупції» обмеження роботи близьких осіб не поширюється на осіб, які підпорядковані один одному у зв'язку з набуттям та перебуванням кожного з них на виборній посаді; осіб, які працю-ють в сільських населених пунктах. Також зазначає, що в свою чергу він вчиняв дії для врегулю-вання конфлікту інтересів - звернувся в усній форму до вищого колегіального контролюючого органу - Біловодської районної виборчої комісії під головуванням ОСОБА_15, яка вибирала і затверджувала кандидатури на посади Литвинівської сільської виборчої комісії.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи апеляцій-ної скарги, просив її задовольнити з викладених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріа-ли справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість пос-танови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задо-воленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252 та 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопо-рушення, чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну пра-вову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено не-правильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, або визнає обґрунто-ваним ненадання їх до місцевого суду, або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провад-ження по справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, перед-бачених ч. ч. 1 та 2 ст. 1727 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґру-нтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Суд першої інстанції на підставі наданих та досліджених матеріалів правильно встановив, що, відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» голова сіль-ської виборчої комісії як посадова особа юридичної особи публічного права є суб'єктом відпові-дальності за корупційні правопорушення та який відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобі-гання корупції» зобов'язаний в тому числі повідомляти не пізніше наступного робочого дня з мо-менту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенцій-ного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національ-не агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання пов-новажень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, а також не вчиняти дій та не приймати рі-шень в умовах реального конфлікту інтересів.

Зі змісту закону випливає, що ОСОБА_2 було необхідно і достатньо тільки повідомити про наявність конфлікту інтересів, а рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів та спосіб його уникнення мав приймати відповідний орган чи посадова особа. Також, ОСОБА_2 не мав права під час засідання сільської виборчої комісії приймати участь у голосуванні про виплату пре-міальних своїй матері ОСОБА_3

Суд першої інстанції на підставі досліджених доказів обгрунтовано вказав, що ОСОБА_2 не повідомив колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтере-сів, тобто Литвинівську сільську виборчу комісію чи Біловодську РВК про наявність у нього реа-льного конфлікту інтересів при особистій участі у голосуванні на засіданні виборчої комісії по пи-танню надання одноразової грошової винагороди, де в списку був сам ОСОБА_2, його батько - ОСОБА_4 та мати - ОСОБА_3

Тобто, ОСОБА_2, діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, зумовле-ний сімейними стосунками у порушення п. 4, 5 та 6 постанови ЦВК № 262 та ч. 1 ст. 28 Закону Ук-раїни «Про запобігання корупції» 25 жовтня 2015 року не вжив заходів щодо недопущення виник-нення реального конфлікту інтересів та не повідомив Литвинівську сільську виборчу комісію про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а потім і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

До того ж у судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що не може до-вести, що він звертався до посадових осіб Біловодської районної виборчої комісії щодо наявності конфлікту інтересів у зв'язку з тим, що разом з ним працює і підпорядковується йому матір.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляції про те, що в діях апелянта відсут-ній конфлікт інтересів з огляду на таке.

Реальний конфлікт інтересів в даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_2 у вигляді бажання надати додаткову оплачувану роботу його члену сім'ї, а саме матері - ОСОБА_3 та бажанням поліпшити своє матеріальне становище та членів сім'ї (батька - ОСОБА_4 та матері - ОСОБА_3.) реально зіткнувся з його службовими повноваженнями, з моменту укладення строкового трудового договору та особистої участі у голосуванні на засіданні виборчої комісії по питанню надання одноразової грошової, так і при підписанні відповідних документів щодо виплати собі, батькові та матері вказаної винагороди.

Таким чином у ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його приватним (майновим) інтересом, зумовленим сімейними стосунками - бажанням надати до-даткову оплачувану роботу члену сім'ї, та бажанням поліпшити своє матеріальне становище та членів сім'ї шляхом отримання грошової винагороди, та його службовими повноваженнями, як

голови комісії, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх службових повноважень.

ОСОБА_2 не тільки не вжив ніяких заходів, щоб уникнути самої можливості виникнення конфлікту інтересів, а навпаки шляхом голосування на засіданні сільської виборчої комісії не усу-нув суперечності між своїми особистими майновими інтересами та своїми службовими повнова-женнями, наявність якої безумовно вплинула на об'єктивність та неупередженість при прийнятті рішень комісією.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 та ч. 2 ст. 1727 КУпАП, якою встановлено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про на-явність у неї реального конфлікту інтересів, та за ч. 2 даної статті, а саме за вчинення дій чи прий-няття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Апеляційний суд вважає вірними доводи апеляції про те, що ОСОБА_2 відповідно до діючого виборчого законодавства повинен був укласти трудовий договір з ОСОБА_3, тому що особовий склад сільської комісії було визначено Біловодською РВК і ОСОБА_2 повинен був виконати це рішення, але потім, відповідно до норм ст. 28 Закону України «Про запобігання кору-пції», він був зобов'язаний повідомити не пізніше наступного робочого дня про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника або Національне агент-ство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Також, апеляційний суд вважає недоречними посилання в апеляції на ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції», яка дозволяє близьким родичам працювати в сільських населених пу-нктах, тому що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності не за порушення цих вимог закону, а за порушення передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 1727 КУпАП, яка встановлює відповіда-льність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скар-ги ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Біловодського райсуду Луганської обл. від 3.07.2017 р., якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 та 2 ст. 1727 КУпАП та на нього накладено стягнення: за ч. 1 ст. 1727 КУпАП - у вигляді штрафу у роз-мірі 1700 грн., за ч. 2 ст. 1727 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн., на підставі ст. 36 КУпАП остаточно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн. - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.