overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., при секретарі Степаненко І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 27 лютого 2017 року за клопотанням ОСОБА_1 було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київський обласний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України), з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Із зазначеної вище постанови вбачається, що у ній допущена описка, а саме, не вірно вказана назва експертної установи, яка вказана як «Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України» замість «Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України». Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку та вважати вірною назву експертної установи, які було доручено проведення експертизи «Київський обласний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України».

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вважати вірною назву експертної установи, якій доручено проведення судової автотехнічної експертизи «Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м.Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 450/3252/17 Провадження № 3/450/1471/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2017 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 3 постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.06.2017 року про встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дане правопорушення та вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 503468 від 17.11.2017 року, постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.06.2017 року про встановлення адміністративного нагляду, постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.10.2017 року.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

З врахування характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який не працює, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, проте на шлях виправлення не став, відсутність помякшуючих обставин, з урахуванням того, що застосування більш мякшого покарання до правопорушника визнано судом недостатнім, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 найсуворіше адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді арешту.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, 17.12.1976 в дохід держави 320,00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 04.12.2017 Справа № 554/6404/17
Провадження № 3/554/2054/2017
ПОСТАНОВА

04 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та поживаючого у АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектором роти № 1 БУПП в ОСОБА_2 ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 14.08.2017 року близько 15 год. 30 хв. перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї психологічного характеру по відношенню до свого батька, погрожуючи фізичною розправою та лаявся нецензурною лайкою в його адресу.

У судове засідання, призначене на 12.09.2017 року, 29.09.2017 року, 19.10.2017 року, 27.10.2017 року, та 04.12.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про дату час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав: відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення, не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєне 14.08.2017 року.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м.Полтава або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту отримання.

Суддя: Ю.С.Гальонкіна
Справа №: 148/356/17
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши справу, що надійшла з сектору Тульчинського Відділу поліції Немирівського ВП Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з сектору Тульчинського Відділу поліції Немирівського ВП Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 29.12.2016 о 16 год. 30 хв. на автодорозі "Тульчин-Маньківка-Ладижин" керував автомобілем марки "ОСОБА_2 Спрінтер 213", номерний знак АВ 0517СН, в стані алкогольного сп"яніння.

Правопорушник в судове засідання не з"явився.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшли строки впродовж яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає правильним закрити провадження у даній адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП в звязку з закінченням строків впродовж яких можливо накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Дата документу 21.04.2017
Справа № 334/2421/17
Провадження № 3/334/985/17
ПОСТАНОВА

про об'єднання справ

21 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 року в провадження судді Баруліної Т.Є. надійшла справа №334/2421/17 провадження 3/334/985/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той же день, 13.04.2017 року в провадження судді Баруліної Т.Є. надійшла справа №334/2422/17 провадження 3/334/986/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером №334/2421/17

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу №334/2421/17 провадження 3/334/985/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу №334/2422/17 провадження 3/334/986/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, визначивши єдиний номер справ №334/2421/17 провадження 3/334/985/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1,

встановив:

05.11.2017 року в закладі громадського харчування, за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 10, здійснювала реалізацію алкоголю з порушенням встановленого законодавства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 156, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3819/2017Справа №: 641/5151/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 29.07.2017 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП .

Відповідно до статті 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП України закінчились.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

За умови закінчення відповідного процесуального строку суд не вирішує питання щодо винуватісті або невинуватісті ОСОБА_1, оскільки закон цього не вимагає.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 13.11.2017 року.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1136/17

09.08.2017 року. смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічненського ВП Варашського ВП ГУ НП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 30 вересня 1970 року, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2017 року, близько 19 год. 00 хв. в смт.Зарічне Рівненської області по вул. Центральній гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai Terracan», реєстраційний номер DAZ13LI, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №051254, медичним висновком від 30.06.2017 року.

Отже, суд приходить до висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він, як водій керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу порушника, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору до Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Суддя : Л.В. Закревський
Справа № 191/1902/17
Провадження № 3/191/603/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції ГУНП МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, який народився 14.09.1965 року, працюючого на посаді начальника філії «Синельниківський райавтодор», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 27.07.2017 року надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

У протоколі серії БР №181640 від 08.06.2017 року зазначено, що 08.06.2017 року о 09 год. 00 хв. перебуваючи в Синельниківському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою, а саме: начальник філії «Синельниківський райавтодор», не виконав у повному обсязі вимоги припису №8 від 27.05.2017 року Синельниківського ВП щодо встановлення дорожніх знаків 3.15, 3.16, 7.4.7 та 7.4.8 ПДР України на ділянці автодороги Т-0445, чим порушив вимоги п. 2 ч. 2 ст. 62 ЗУ «Про національну поліцію», за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але в письмовому поясненні зазначив, що виконання вимоги не в повному обсязі зумовлено невиконаним замовлення на виготовлення дорожніх знаків, які підлягають установці.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284, 265 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП України, закрити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина) Справа № 571/1387/17

Провадження № 3/571/600/2017

24 листопада 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративні правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, поліцейського Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять гривень).

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3

Повний текст постанови буде оголошено о 09.00 год. 27.11.2017 р.