overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3-7090/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя Оболонського р/с м. Києва Васалатій К.А. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київсьокї обл., гр. України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 992380 від 25.09.2017 р., встановлено, що ОСОБА_2 22.06.2017 р. о 17 год. 00 хв. на станції метро «Оболонь» в м. Києві, незаконно зберігав та перевозив наркотичний засіб (амфетамін) у розмірі 000,10 гр., без мети збуту, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При цьому у доданих до даного адміністративного протоколу документах є постанова про закриття кримінального провадження від 21.09.2017 р. відносно ОСОБА_2

У зв'язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, так як у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття,

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тому враховуючи вищевикладене та те, що правопорушення ОСОБА_2 скоїв 22.06.2017 р., а процесуальні строки станом на 13.10.2017 р. вже закінчились, суд керуючись ст. 33-36, 38, ст. 44, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 44 КУпАП - закрити, у зв'язку закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.А. Васалатій
№ пр. 3/521/6699/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2017 року, близько 17 години 00 хвилини, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 19 по вул. Радісна у м. Одесі, здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме виноградом без дозвільних документів.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: торгівля в містах з рук на вулицях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 495890 від 06.10.2017 року, рапортом співробітника Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його поясненнями, наданими у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 160, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа 350/1352/17
Номер провадження 3/350/471/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівскього відділення поліції Калуського ВП ГУНПУ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2017 року, приблизно о 02 годині 40 хвилин, у смт.Рожнятів, вул.Гагаріна ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, внаслідок чого порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вина ОСОБА_1Б.у керуванні транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, повністю доказана даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №024481 від 05 вересня 2017 року. Крім того, даними технічного засобу ALCOTEST 6810 тест № 4430 та висновком щодо результатів медичного огляду, якими підтверджено, що ОСОБА_1, на момент огляду перебував у стані алкогольного спяніння що відповідає 2.82 проміле.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 279, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Штраф сплатити на рахунок №0001, отримувач коштів ГУК в Івано-Франківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37951998, банк отримувача ГУК в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО)836014, код класифікації доходів бюджету 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень, який сплатити на рахунок отримувача № 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ в у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Справа №3-756/5734/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2017 року о 04:30 год. в м. Києві по вул. Вишгородська, 56/2, гр. ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції та під час огляду у нього було виявлено психотропну речовину без мети збуту у невеликих розмірах, а саме: згідно висновку експерта від 30.06.2017 року №11-2/2173 - «амфетамін» масою 0,010 г.

Постановою слідчого Оболонського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві від 19.07.2017 року кримінальне провадження за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України було закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення фактично не визнав та пояснив, що сумку, в якій знаходилася наркотична речовина, він знайшов, а наркотики він зараз не вживає. Припустив, що наркотики йому хтось підкинув.

Однак, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 підтверджуються наданими до суду матеріалами, а пояснення правопорушника направлені на уникнення від відповідальності за скоєне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 33, 401, 44 ч.1, 283-285КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб;

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з дня затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 598/1402/17
провадження № 3/598/431/2017
П О С Т А Н О В А

"11" жовтня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Галичлитво» м.Збараж вул.Д.Галицького, 56, Тернопільської області,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

До провадження суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

31 серпня 2017 року головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №552632 від 31.08.2017р. зазначено: «при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки, ТОВ «Галичлитво», , м.Збараж вул.Д.Галицького, 56, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1, директор ТОВ «Галичлитво», вчинив правопорушення, порушення ведення податкового обліку, а саме: п.44.1, ст.44, пп.198.1 п.198.2 ст.198, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено ПДВ всього в сумі 34344 грн.; в т.ч. за березень 2016р. в сумі 11095 грн., за квітень 2016р. в сумі 13527 грн., за травень 2016р. в сумі 9722 грн.».

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, беручи до уваги, те що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яким підприємством, установою, організацією порушено ведення податкового обліку, в матеріалах справи відсутня характеристика на ОСОБА_1, відомості та докази притягнення раніше до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а тому матеріали справи слід направити Головному управлінню ДФС у Тернопільській області для додаткового оформлення.

При додатковому оформленні Головному управлінню ДФС у Тернопільській області необхідно встановити і зазначити в протоколі про адміністративне правопорушення яким підприємством, установою, організацією порушено ведення податкового обліку, подати характеристику на ОСОБА_1 та відповідні та допустимі докази на підтвердження притягнення раніше до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.256, 278, 280 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП направити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Тернопільській області для додаткового оформлення.

Суддя Б. Олещук
Справа №295/7434/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.07.2017 року близько 00 години 10 хвилин по вул. Покровська, 86 в м.Житомирі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №147574 від 05.07.2017 року, даними результатів тесту №2723 проведеного приладом алкотестер Драгер №6810 05.07.2017р. о 00 годині 20 хвилин відповідно якого було встановлено наявність у видихуваному повітрі ОСОБА_1 1,09% проміле алкоголю в крові, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130ч.1 КУпАП закрити в зв?язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8258/17

Пров. №3/766/8384/17

01.08.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючої за адресою Херсонськаобл., Білозерський р-н, с. Кизомис, вул. Кашперовська (Радянська), 217,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27.04.2017 року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160КУпАП.

У силу ст.268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160КУпАП здійснюється за обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У призначені судові засідання правопорушник не зявилася, їїявку не було забезпечено працівниками поліції, у звязку з чим адміністративний матеріал постановою судді від 06.06.2017 року повернуто до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення недоліків

Дана справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 21.07.2017 року, явку правопорушника не забезпечено.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 27.07.2017 року.

За вказаних обставин, здійснити розгляд справи в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160КУпАП відносно ОСОБА_1, за протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № 854473 від 27.04.2017 року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/752/7707/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби Департаменту патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, працюючого в «Бетон від Ковальської», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 097930 від 19.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 19.09.2017 року о 22 год. 10 хв. керуючи автомобілем КАМАЗ 6520, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Антоновича, 115, під час зміни напрямку руху, не забезпечив безпеки маневру та здійснив зіткнення з автомобілем KIA CERATO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявка суду не повідомив, заяв чи клопотань не надав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 681/1490/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, священика, громадянина України,

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

24 вересня 2017 року 13.15 години в с. Новоселиця Полонського району по вул.. Соборна поблизу будинку № 176 ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено-Логан, номерний знак НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався, що зустрічна смуга руху вільна на достатній для обгону відстані та, що після обгону зможе не перешкоджаючи транспортному засобу, якого він обганяв, повернутися на займану смуху руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Потерпілих людей при дорожньо-транспортній пригоді немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1, порушивши вимоги п.14.2 в), г) Правил дорожнього руху, вчинив проступок, передбачений ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При розгляді справи порушник вину у скоєному визнав частково, пояснив, що після здійснення обгону він змушений був здійснити гальмування, оскільки в той час перешкодою в русі для нього стали качки, які переходили дорогу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1, який, обігнавши його, різко загальмував, а тому він не мав змоги уникнути зіткнення.

Винність ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 057510 та доповнення до нього від 24 вересня 2017 року (а.с.1, 3), висновком Полонського відділення поліції по результатах розгляду повідомлення гр. ОСОБА_2 від 02 жовтня 2017 року (а.с.5), схемою місця ДТП (а.с.6).

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.ст.33, 40-1, 279, 280 КУпАП суддя, - постановив:

Сиворинського Броніслава Володимировича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, та потерпілим до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3