Справа № 503/1317/17
Провадження №3/503/618/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 819517 складеного 14.07.2017 року, ОСОБА_1, 12.07.2017 року близько 12 год. 30 хв., в м. Кодима по вул. Визволителів України, виявив злісну непокору законній вимозі поліцейських при виконанні ними службових обовязків, яка полягала у необхідності прослідувати до Кодимського ВП для дачі пояснень по факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 038863 складеного 14.07.2017 року, ОСОБА_1, 14.07.2017 року о 12 год. 30 хв., в м. Кодима по вул. Визволителів України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вживання алкоголю визнав, проте зазначив, що транспортним засобом не керував, а також зазначив, що відмовлявся прослідувати до Кодимського ВП 14.07.2017 року.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 819517, який надійшов до суду дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП, як злісну непокору законній вимозі поліцейських при виконанні ними службових обовязків, яка полягала у необхідності прослідувати до Кодимського ВП для дачі пояснень по факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Частиною 2 ст. 259 КУпАП передбачено, що при вчиненні порушень правил користування засобами транспорту, правил щодо охорони порядку і безпеки руху, правил спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, правил пожежної безпеки, санітарних норм на транспорті порушника може бути доставлено уповноваженою на те особою в поліцію, якщо у нього немає документів, що посвідчують особу, і немає свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 встановлено, що останній мав документи, які посвідчували його особу, а тому вимога поліцейського є незаконною, її невиконання не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 038863, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне вчинення протягом року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в м. Кодима по вул. Визволителів України в стані алкогольного сп'яніння, при цьому не зазначено чи вчиняв він протягом року правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто фактичні обставини, викладені в протоколі не відповідають кваліфікації вказаній в протоколі.

Крім того, частиною 4 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 14.07.2017 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння о 12 год. 30 хв., тоді, як його огляд в закладі охорони здоров'я проведений цього ж дня о 14 год. 40 хв.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, він є недійсним.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи та правильне її вирішення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати предявлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Невідповідність даних внесених до протоколу щодо його кваліфікації фактичним обставинам вчинення правопорушення, також є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Оскільки вина ОСОБА_1 не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 130, ст. 185 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк