АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1653/2017 Суддя у І-й інстанції: Педенко А.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що він 11 лютого 2017 року о 06 год. 30 хв. по вул. В.Гетьмана, 27-а в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п.10.3 ПДР України, а саме при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду в частині визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справу закрити.

Вказує, що судом не надано належної оцінки показанням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, допитаним в судовому засіданні, проігноровано його клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, а також про приєднання в якості доказу відео з місця події, яке зафіксовано на реєстраторі його автомобіля, з якого вбачається, що саме водій ОСОБА_6 є винним в ДТП.

Також вказує, що суддя безпідставно посилається на схему ДТП, оскільки в ній не зазначені важливі дані, як то зображення слідів гальмівного шляху колес транспортних засобів, розміщення частин та об'єктів, що відокремились від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини транспортних засобів, частини разом з роздільними смугами та координатами місця зіткнення.

На його думку відсутність вказаних елементів унеможливлює встановлення причин зіткнення і саме з метою з'ясування причин ДТП ним було заявлено клопотання про проведення судової автотранспортної експертизи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених у суді доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 110182 від 11 лютого 2017 року; схемою місця ДТП, поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_8

Доказів на підтвердження доводу апеляційної скарги про те, що водій автомобіля «ЗАЗ Vida» ОСОБА_8 хотів перестроїтися в ліву смугу руху і допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo» під керуванням ОСОБА_3, суду не надано.

Навпаки, сліди гальмівного шляху автомобіля «ЗАЗ Vida», зафіксовані на фотознімках, підтверджують пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_8 про те, що він їхав прямо по своїй смузі руху і нікуди з неї не повертав.

Пояснення ОСОБА_8 повністю узгоджуються з отриманими механічними ушкодженнями автомобілів, зазначеними у доданій до протоколу схемі ДТП.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що суддя безпідставно посилається на схему ДТП, оскільки в ній не зазначені важливі дані, як то зображення слідів гальмівного шляху колес транспортних засобів, розміщення частин та об'єктів, що відокремились від транспортного засобу відносно елементів проїжджої частини транспортних засобів, частини яких знаходяться на роздільній смузі та координати місця зіткнення, то вони є безпідставними з огляду на те, що схема ДТП підписана обома учасниками ДТП без жодних зауважень.

Крім того, скупчення розбитих частин обидвох автомобілів знаходяться саме на полосі руху автомобіля ОСОБА_8, а не навпаки, чим спростовуються твердження ОСОБА_3 щодо місця зіткнення.

Зазначені обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджуються доказами, які узгоджуються між собою та у сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що ОСОБА_3 не дотримався вимог п.10.3 ПДР України, тобто при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі автомобілю «ЗАЗ Vida», який рухався прямо в середній смузі руху, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, і цей висновок суду доводами апеляційної скарги не спростовується.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не надано належної оцінки показанням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, допитаним в судовому засіданні, є безпідставними, оскільки суд допитав вказаних свідків, однак їх пояснення не взяв до уваги, оскільки вони суперечать встановленим обставинам справи та схемі ДТП.

Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_3 ПДР України, а отже наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено, а тому постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без змін, а апеляційна скарга щодо її скасування, - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко