АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/609/17 Головуючий у першій інстанції: Сенчишин Ф.М.
Категорія:ст.124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Кленцарь В.Б.
ПОСТАНОВА

іменем України

1 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кленцарь В.Б., за участю правопорушника ОСОБА_3 та його представника-захисника Литвиненко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 7 червня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 7 червня 2017 року, встановлено, що 10 травня 2017 року о 9.15 ОСОБА_3 в районі буд.6 по вул.Солончакова у м.Дніпро керував автомобілем «М2140» д/н НОМЕР_2, порушивши вимоги п.п.1.5, 10.1, 10.9 ПДР України - перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9, який рухався за ним в попутному напрямку, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду, а справу про адміністративне правопорушення відносно останнього закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що до початку розгляду справи, він заявляв клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю його захисника, але суд розгляну справу за відсутності його та його захисника.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що в скоєному ДТП він не винен, бо ДТП скоїв сам ОСОБА_9, так як в'їхав в задню частину його автомобіля. Свідок ОСОБА_5 не був присутнім під час ДТП, а є товаришем ОСОБА_9 та дав неправдиві пояснення працівнику поліції. На його об'яву прибув свідок ДТП ОСОБА_6 який бачив як сталося ДТП.

Вислухавши апелянта та його захисника, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку: відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що розгляд справи був призначений на 7 червня 2017 року. 6 червня 2017 року від ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, так як був занятий його захисник (а.с.11). Судом 1-ї інстанції, в порушення вимог ст.268 КУпАП, проігноровано дане клопотання і справу розглянуто по суті 7 червня 2017 року.

Так, при апеляційному розгляді правопорушник ОСОБА_7 пояснив, що він на своєму автомобілі «М2140» рухався в лівому ряду і в'їхав на самий верх віадука. Попереду їхав автомобіль ДЕУ Ланос, котрий пригальмовував. Він теж став гальмувати в цей час в задню частину його автомобіля вдарився автомобіль «Шкода Октавія». Водій ОСОБА_9 став звинувачувати його у скоєному ДТП, а коли він запропонував викликати працівників поліції, то ОСОБА_9 комусь передзвонив та сказав, що все рано він винен у ДТП і він це доведе. Пошкодження на автомобілі «Шкода Октавія» не могли з'явитися від удару о його автомобіль, так як були зверху на капоті. В подальшому з'ясувалося, що свідок ОСОБА_5 є другом ОСОБА_9 і вчилися вони в одній школі у паралельних класах.

Свідок ОСОБА_8 вказала, що вона є сестрою ОСОБА_8. В мережі соцсеті «ВКонтакте» вона побачила, що у ОСОБА_5 у друзях є ОСОБА_9. Вона скачала їх сумісне фото яке надала своєму брату ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив суду, що бачив як автомобіль «Шкода Октавія» в'їхав в автомобіль Москвич. Зіткнення скоїлося на верху віадука. До ДТП Автомобіль «Шкода Октавія» проїхав мимо його автомобіля і він бачив, що капот автомобіля пошкоджений, капот вже був пом'ятим.

Представник ОСОБА_8 захисник Литвиненко надала суду довідку відповідно до якої ОСОБА_9 та ОСОБА_5 навчалися в СШ №138 з 1.09.1990 по 1999 рік, ОСОБА_9 в В класі, а ОСОБА_5 в А класі. Крім того надала суду фото на якому разом заперечені ОСОБА_5 та ОСОБА_9. Вважає, що ОСОБА_5 оговорює ОСОБА_8 бо є товаришем ОСОБА_9.

Аналізуючи викладене, приходжу до висновку, що не доведено провину ОСОБА_8 у скоєному ДТП, оскільки неможливо брати до уваги пояснення свідка ОСОБА_5, так як його пояснення узгоджуються лише з поясненнями ОСОБА_9, а в суді апеляційної інстанції встановлено, що вони тривалий час знайомі між собою, а тому ОСОБА_5 є зацікавленою особою. Разом з тим приймаю до уваги покази свідка ОСОБА_6, який підтвердив наведені ОСОБА_8 обставини ДТП. Його пояснення узгоджуються з показами ОСОБА_8 та фототаблицею, відповідно до якої зверху на капоті автомобіля «Шкода Октавія» є пошкодження які він бачив до ДТП. ОСОБА_6 і ОСОБА_8 раніше не були знайомі, а тому свідок ОСОБА_6 є незацікавленою особою. Других доказів суду не надано, можливість їх отримання вичерпана.

При таких обставинах вважаю за необхідне скасувати постанову місцевого суду відносно ОСОБА_8, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3ВІ. задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 7 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати, а провадження відносно нього закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: