overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
18.04.2017 Справа № 756/219/17
Унікальний №756/219/17
Провадження № 3/756/593/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01.11.2015 о 16.45 год. ОСОБА_1 по вул. Полярній, 15 в м. Києві, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Деу» д.н. НОМЕР_3, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого місце події залишив. Своїми діями порушив п.п. 2.10, 10.9 ПДР України.

У суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Враховуючи, що на момент розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення закінчились, то суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 122-4, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, разом з тим закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КупАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 466/7305/17
ПОСТАНОВА

іменем України

«20» жовтня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4 КУпАП ,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №004298 від 26 вересня 2017 року, гр. ОСОБА_1 26 вересня 2017 року о 18.51 год. в м.Львові по вул.Пилипа Орлика вул.Мазепи, 15А, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

Гр.ОСОБА_1 на розгляді справи в суді свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання своє вини правопорушником, його винуватість стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 122-4 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та оштрафувати його на 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/1723/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, за участі ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано Франківської області, громадянина України, офіційно не працює, мешкає за адресою м. Кривий Ріг вулиця Мусоргського б. 11 кв.244,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, двічі протягом року, у громадському місці, а саме: 11.03.2017 року, о 13.50 годині, біля буд. 4 по вул.. Мусоргського м. Кривого Рогу, перебував в громадському місці в пяному вигляді, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 11.03.2017 перебував в громадському місці в стані алкогольного спяніння, двічі протягом року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 158001 від 11.03.2017 року, поясненнями та іншим матеріалами справи.

Дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_4 адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 178 ч. 3 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в сумі 136,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320,00 гривень (триста двадцять грн. 00 коп.) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Провадження № 3/761/5216/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2017 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Газ», модель «ПБ-33023», номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Гоголівській біля будинку № 5 у місті Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху та не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan», модель «Qashqai», номерний знак НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтвердив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується, крім пояснень ОСОБА_1, наданих ним у судовому засіданні, наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

29 серпня 2017 року м.Хмельницький

Судця Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ХКП «Електротранс», -

за ч.І ст.173- 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 20 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. місцем свого проживання вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному чи фізичному здоров'ю. Такими діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 ОСОБА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 ОСОБА_1, підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА 889021 від 20 травня 2017 року, висновком ДОП СП ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області від 28 травня 2017 року, письмовими поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст.38 ОСОБА_1 у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із закінченням строків його накладення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.02.1979р.н., уродженка РОсійська Федерація, громадянство Німечини, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,-

по ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АА №803779 від 24.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 під час перетину кордону перевозила газовий пістолет без документів.

В порядку підготовки справи до розгляду виявлено, що в протоколі працівником поліції не зазначено час та місце перетину кордону, не розбірливим почерком зазначено адресу адмінправопорушниці , не вказано країну проживання, оскільки ОСОБА_1 є іноземним громадянином, не зазначено марки пістолета та калібр в протоколі, також до справи долучено ряд доментів на іноземній мові без перекладу , що можуть мати відношення до даної зброї, однак суду таке не було можливим для встановлення в судовому засіданні без відповідного перекладу їх.

З пояснень ОСОБА_1 долучених до справи вбачається, що даний пістолет возить з собою для самооборони, подорожувала з ним по країнах Європи, не знала що перетинати кордон України з цим пістолетом заборонено.

В свою чергу у матеріалах справи все це не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім іншого зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Таким чином суддею встановлено , що при складенні протоколу на ОСОБА_1 по ст.195-2 ч.1 КУпАП,

в.о. начальника СРПП №2 майор поліції ОСОБА_2 не дотримався вимог ст. 256 КУпАП.

Вищевказані недоліки протоколу виключають можливість прийняття справи до розгляду, а тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 195-2 ч.1 КУпАП для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Номер провадження 3/229/636/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Краматорського ВП в Донецькій області міського суду

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України, мешкає за адресою м. Торецьк вул. Ракетна 14/6 , не працює, і.н. НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду 13.07.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення № БР 015649 складений 01.06.2017 року, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.06.2017 року о 09 годині 00 хвилин в м. Дружківка с. Олексієво-Дружківка вул. О. Тихого 158 керував автомобілем CHEVROLET AVEO з державним номерним знаком АН 4707 НМ з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду у медичному закладі та продуття алкотестера « Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт правопорушення відбувся згідно протокола про адміністративне правопорушення 01.06.2017 року. У суд протокол про адміністративне правопорушення надійшов 21.09. 2017 року.

Згідно ст. 38КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст.247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням строків зазначених у ст. 38КУпАП.

Суддя вважає необхідним справу про адміністративне правопорушення відносно, ОСОБА_1 , закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 33,38, 284, 247, 287 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України на підставі ст. 38 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області: ОСОБА_2
Провадження 3-5603/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №133932 від 10.07.2017 року, ОСОБА_1, 10.07.2017 року о 15 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Нижньоключова, 37, керував автомобілем Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Seat Altea, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався на зустріч, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Справа № 758/9654/17
3/758/3989/17 Категорія 182
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.07.2017 року о 21 год. 00 хв. в м. Києві по пр.-т. Правди, порушив правила торгівлі, а саме здійснював торгівлю пивом без ліцензії, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, свою вину у скоєному правопорушенні не визнав протокольно, однак його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом огляду та вилучення від 19.07.2017 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5), рапортом (а.с.6).

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 19.07.2017 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 155-1 ч. 1, 247, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучену одну кегу з пивом - повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко