П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2017 Справа №607/4949/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2017р. серії БР №250230, водій ОСОБА_1, 08 квітня 2017 року о 23 год. 30 хв., керував транспортним засобом марки «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Тернополі по вул. Бродівська, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 6810» №ARAM-2250 (повірка дійсна до 13.12.2017 року) в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, результат тесту 2,31 %о проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2017р. серії БР №250480, водій ОСОБА_1, 08 квітня 2017 року о 23 год. 29 хв., керував транспортним засобом марки «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Тернополі по вул. Соломії Крушельницької, та не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинення транспортного засобу поданого завчасно за допомогою включених спеціальних проблискових маячків синього та червоного кольору, поєднаною із вимогою через гучномовець з службового патрульного автомобіля марки «Toyota Prius» р.н. 113326, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, будучи у встановленому законом порядку особисто своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Наведені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення надають можливість розгляду справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 250230 від 09.04.2017 року;

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 250480 від 09.04.2017 року;

-результатом тестування ОСОБА_1на алкоголь №1753 прилад «Dragar Alcotest 6810» №ARAM-2250 від 08.04.2017р., показник якого 2,31 %о проміле алкоголю;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду на стан спяніння ОСОБА_1 - 2,31 %о алкоголю, з результатом якого останній погодився;

-свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №12-01/8223 від 13.12.2016 року, на прилад газоаналізатор «Alcotest 6810» №ARAM-2250, повірка дійсна до 13.12.2017р.;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 08.04.2017р., згідно пояснень якої, 08.04.2017 року близько 23 год. 45 хв. він був присутній під час проходження водієм автомобіля марки «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1 огляду на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Dragar Alcotest 6810», результат тесту якого становив 2,31 %о проміле алкоголю. Після чого водій ОСОБА_1 з результатом тесту на алкоголь погодився;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 08.04.2017р., згідно пояснень якої, 08.04.2017 року близько 23 год. 45 хв. він був присутній під час проходження водієм автомобіля марки «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1 огляду на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Dragar Alcotest 6810», результат тесту якого становив 2,31 %о проміле алкоголю. Після чого водій ОСОБА_1 з результатом тесту на алкоголь погодився, відмовився від правової допомоги, заяв та зауважень не мав;

-рапортом інспектора патрульної поліції 1 роти батальйону УПП у м.Тернополі ДПП ОСОБА_4 від 17.12.2016 року, згідно якого, при патрулюванні міста в складі екіпажу №130, 08.04.2017 року близько 23 год. 30 хв. був виявлений транспортний засіб марки «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1, який в м.Тернополі здійснюючи поворот ліворуч з вулиці ОСОБА_5 на вул.С.Крушельницької не увімкнув показчик повороту. Після чого не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинення транспортного засобу, а продовжуючи рух зїхав з дороги на узбіччя. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 у нього було виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, який він походився пройти в присутності двох свідків;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії АР №575633 від 08.04.2017 року, згідно якої, ОСОБА_1 притягнений до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.;

-відеозаписом із камер відео реєстратора.

Згідно довідки Управління патрульної поліції у м. Тернополі від 11.04.2017р., згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав посвідчення водія серії ВОВ №034195.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння; ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Із матеріалів справи слідує, що матеріали із УПП м. Тернополя до суду надійшли 13.04.2017р. Про час і місце розгляду справи на 28.04.2017р. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, проте, судове засідання не зявилися.

Таким чином, з метою забезпечення прав передбачених ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 був повідомлений судом про час і місце розгляду справи на 02.06.2017р, 26.06.2017р., однак у звязку із відсутністю даних про вручення повістки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відповідності до вимог ст.277-2 КУПАП судовий розгляд було відкладено на 07.07.2017 року.

Наступне судове засідання, яке призначене судом на 07.07.2017 року не відбулось та було відкладене судом на 17.07.2017 року, у звязку із розглядом в цей день суддею клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання 17.07.2017р. ОСОБА_1, будучи особисто та своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, судом були вжиті усі передбачені законодавством можливості, щодо повідомлення особи і забезпечення його участі в судовому процесі та у звязку із його неявкою, суд, у відповідності до ч.2 ст. 268 КУпАП, розглянувши справу та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, приходить до переконання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, згідно протоколу про адміністративне правопорушення передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинені ним правопорушення передбачені ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 09 липня 2017 року, а тому адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, визнавши його винним у вчиненні ним даного адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст.122-2, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2017р. серії БР №250230 та ст. 122-2 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2017р. серії БР №250480, і закрити провадження в справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_6