Справа № 492/443/17
Провадження № 3/492/162/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «СЕРВІС ГРЕЙН», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП: НОМЕР_1),

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 15-09-008/0088 від 27.02.2017 р., ОСОБА_1, працюючої директором ТОВ «СЕРВІС ГРЕЙН», розташованого по вул. Металічна, 3, у м. Арциз Одеської області, допустила порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ч. 1ст. 38 КЗпП України, відповідно до письмових працівників підприємства, а саме: ОСОБА_2 від 23.08.2016 р., ОСОБА_3 від 01.09.2016 р., ОСОБА_4 від 21.09.2016р., ОСОБА_5 від 28.11.2016р., ОСОБА_6 від 25.01.2017р., щодо звільнення останніх за особистим бажанням, з ними трудові договори було розірвано шляхом видання відповідних розпоряджень про звільнення ОСОБА_2 звільнено 26.08.2016 р. - наказ № 95-к від 26.08.2016р., ОСОБА_3 звільнено 01.09.2016 р. - наказ № 98-к від 01.09.2016р., ОСОБА_4 звільнено 26.09.2016 р. - наказ № 106-к від 26.09.2016 р., ОСОБА_5 звільнено 28.11.2016 р. - наказ № 134-к від 28.11.2016 р., ОСОБА_6 звільнено 31.01.2017 р. - наказ № 10-в від 31.01.2017 р., зазначені факти свідчить про позбавлення зазначених працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 права на відзив своїх раніше написаної заяви та продовження своєї трудової діяльності; в порушення вимог ч. 2 ст. 97 КЗпП України та ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про оплату праці», відсутній локальний нормативний акт, яким на підприємстві повинні регламентуватися питання з оплати праці, останні та не узгоджений з органом первинної профспілкової організації чи з органом, який уповноважений на представництво трудовим колективом підприємства; в порушення вимог ст. 142 КЗпП України, правила внутрішнього трудового розпорядку затвердженні керівником підприємства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, але у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, просила суд про розгляд справи у її відсутність, у звязку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а її провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 15-09-008/0088 від 27.02.2017 р.; витягом з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 15-09-008/0160 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, дослідженими в судовому засіданні.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове становище та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З урахуванням особи правопорушника, обставин адміністративної справи, усіх наведених вище фактів, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, але в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 41, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Крутова