Справа№672/263/17
Номер провадження 3/672/127/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли адмінматеріали, відповідно до яких 30.12.2016 року о 13 год. 30 хв. в м.Городок Хмельницької області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «DАЕWОО» д/н НОМЕР_1 по вул.Гуменюка, при виїзді із прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався по вул.Гуменюка, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що в протоколі не вірно зазначено, що він виїжджав із прилеглої території, оскільки він фактично рухався по вул.Гуменюка, яка робить поворот ліворуч в місці зіткнення транспортних засобів. Тому він не визнає свою вину, так як водій автомобіля НОМЕР_2 мав надати йому дорогу, оскільки ОСОБА_2 наближався праворуч від нього.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так судом встановлено, що 30.12.2016 року о 13 год. 30 хв. в м.Городок Хмельницької області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «DАЕWОО» д/н НОМЕР_1 по вул.Гуменюка, яка робить поворот ліворуч. При виконанні повороту відбулось зіткнення його автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, який теж рухався по вул.Гуменюка.

Таким чином обидва автомобілі рухались по одній і тій же вулиці назустріч один одному. Тому суд визнає невірний висновок про порушення водієм ОСОБА_2 п.10.2 ПДР України, який передбачає надання автомобілям, що виїжджають з прилеглої території, перевагу в русі автомобілям, що рухаються по дорозі.

Також суд відхиляє доводи ОСОБА_2 про те, що він мав перевагу в русі перед автомобілем під керуванням ОСОБА_1 оскільки наближався праворуч від нього. Дане правило розїзду автомобілів передбачено у п.16.12 ПДР України, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Однак вищевказані автомобілі не були на перехресті доріг, а рухались по одній і тій же вулиці, яка робить поворот. Тому в даному випадку водій автомобіля НОМЕР_4 мав керуватись п. 13.3 ПДР України, де вказано, що під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Враховуючи ширину дороги в місці зіткнення 4,7 м, розташування транспортних засобів після ДТП, що відображено на схемі ДТП, суд прийшов до висновку, що саме внаслідок недотримання безпечного інтервалу водієм ОСОБА_2 при зустрічному розїзді транспортних засобів, сталась вищевказана ДТП.

Таким чином ОСОБА_2 слід визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак провадження у справі слід закрити, оскільки збігли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження у справі за збігом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.К.Сакенов