Справа №150/494/17
Провадження №3/150/215/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 029622, складеним 28.07.2017 начальником СРПП № 2 Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП капітаном поліції ОСОБА_2, вбачається, що 28.07.2017 о 22 год. 50 хв. в с Гонтівка по вулиці Гонти водій ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-10 з різким запахом алкоголю з ротової порожнини, відповідно до тесту на пристрої «Драгер» встановлено результат алкогольного спяніння у водія ОСОБА_1 0,49 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.130 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судові засідання 03.10.2017, 18.10.2017 та 26.10.2017 правопорушник ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча останній належним чином був повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення адресату ОСОБА_1 та підписом у графах «вручено» «02.10.2017» та «11.10.2017».

Оскільки згідно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адмінправопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП не визначена обовязковою, зважаючи на строки розгляду справи визначені ч. 1 ст. 277 КУпАП, за наявності належного і завчасного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи та за відсутності клопотань про її відкладення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по наявних у справі доказах.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №029622 від 28.07.2017 та його поясненнями в даному протоколі, згідно яких ОСОБА_1 зазначив, що випив 150 грам горілки, після чого керував своїм мотоциклом, роздруківкою пристроя «Драгер», яким зафіксовано результат алкогольного спяніння у водія ОСОБА_1 0,49 проміле, копією постанови Чернівецького районного суду Вінницької області від 20.06.2017 у справі №150/309/17, згідно якого ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення згідно санкції вказаної статті.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП уповноваженим на такі дії начальником СРПП № 2 Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП капітаном поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом, за присутності двох свідків, а тому дані вказаного протоколу визнаються належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Обставини, викладені в протоколі, ОСОБА_1 в судовому засіданні не спростовані.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у тому, що він, не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, повторно протягом року керував транспортним засобом в станні алкогольного спяніння, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена, оскільки підстав і доказів на підтвердження інших фактів суду надано не було.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає в тому числі за керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп'яніння повторно протягом року.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП: огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків , що знайшло своє відображення також в п. 6 ч. І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735.

У ч. 3 розділу 1 вищезазначеної Інструкції зазначено, що до ознак алкогольного спяніння належать: запах алкоголю з порожнини рота. Згідно ч. 7 розділу ІІ установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме цифрових показників спеціального технічного засобу «DrаgerAlcotest 6810» тест №1916, із зазначенням дати останнього калібрування 31.03.2017, у ОСОБА_1 виявлено 0,49 % проміле, що перевищує гранично допустиму норму. При даному огляду були присутні двоє свідків.

ОСОБА_1 з результатами огляду на спяніння згоден, що підтверджується його підписом в протоколі та роздруківці результатів огляду.

Відповідно до п. 2 ч. 5 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, підтвердження стану спяніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, враховуючи особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 /однієї тисячі двохсот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить собою суму в розмірі 20400 /двадцять тисяч чотириста гривень/ з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 /три/ роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень.

Дана постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф повинен бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у визначений законодавством термін в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до ст. 308 ч. 2 КУпАП.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу, подаються до суду до набрання постанови законної сили.

Суддя Б.Б. Кушнір