Провадження № 33/792/228/17
Справа № 686/1452/17-п Головуючий в 1-й інстанції Піндрак О.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретарів Єднобик М.О., Бондара О.В., Яхієвої М.А., Інжиєвської Ю.А., Коростелкіної Ю.І., Пелюх О.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому його апеляційну скаргу на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 04 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 12 січня 2017 року о 03 год. 09 хв. по просп. Миру, 2Б в місті Хмельницькому, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "DАEWOO", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову місцевого суду скасувати.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як суд першої інстанції неповно з'ясував всі обставини справи, не перевірив їх доказами, в результаті чого його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності та позбавлено конституційного права користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права.

Крім того, апелянт звертає увагу і на те, що не відповідають дійсним обставинам справи висновки суду першої інстанції щодо встановлення та доведеності факту керування ним автомобілем, оскільки він не має права керування транспортними засобами, так як не проходив навчання в автошколі та не отримував посвідчення водія, він має в користуванні автомобіль "DАEWOO" та користується послугами водія.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку своєї апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню в силу наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими та перевіреними під час апеляційного розгляду справи доказами.

Зокрема, його вина підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення від 12 січня 2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №147 від 12.01.2017 року, відеозаписом щодо обставин вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із журналу судового засідання від 31 березня 2017 року (а.п.29), ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки він бажає скористатися правовою допомогою та залучити до участі в справі захисника.

Разом з тим, суд першої інстанції, задовольнивши клопотання правопорушника, завершив розгляд справи 04 квітня 2017 року у відсутність останнього та його захисника, чим порушив право ОСОБА_1 на захист.

З огляду на викладене та відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, наведені істотні процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

Але враховуючи вимоги п.7 ст.247 КУпАП, щодо закінчення на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП строків накладення на винну особу адміністративного стягнення, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття справи відносно ОСОБА_1 з цих підстав.

Керуючись ст.294, п.7 ст.247 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 04 квітня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк