АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 33/796/897/2017 Суддя 1 інстанції - Малинников О.Ф.
Категорія: ст. 185 КУпАП
П О С Т А Н О В А

14 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 185 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 19 лютого 2017 року, близько 20 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Хрещатик, 6, висловлювався нецензурною мовою, чіплявся до працівників поліції, на зауваження працівників поліції не реагував, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважаючи постанову судді такою, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а покарання таким, яке не відповідає характеру вчиненого правопорушення, просить її скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що судом було грубо порушено норми ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, що призвело до винесення суддею постанови упереджено, з неповним дослідженням та оцінкою наявних у справі доказів. Крім того, захисник звертає увагу на те, що суддя обґрунтував зазначену постанову лише Протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом працівника поліції, при цьому не узявши до уваги його покази. При цьому, судом не було розглянуто клопотання про виклик до суду свідків, а також позбавлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, права на захист.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ці вимоги закону судом в повній мірі не були дотримані, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Так, диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Обов'язковим елементом об'єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення є наявність законного розпорядження або вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, яке випливає з прав працівника поліції, визначених у Законі України "Про Національну поліцію".

При цьому, відповідно до абзацу другого пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року № 8 (зі змінами, внесеними постановою від 3 грудня 1997 р. №12) «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків у зв'язку з участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Зокрема, до таких законних вимог працівників поліції належить право вимагати від громадян, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень поліції, тощо.

В той же час, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді, ОСОБА_3 19 лютого 2017 року, близько 20 годин 30 хвилин у м. Києві по вул. Хрещатик, 6, хватався за форменний одяг, висловлювався нецензурною мовою, на зауваження працівників поліції не реагував, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції.

Отже, як у протоколі, так і у постанові судді, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не конкретизовано суть адміністративного правопорушення в розумінні диспозиції ст. 185 КУпАП, оскільки не вказано, у зв'язку з чим та яке законне розпорядження або вимога були пред'явлені ОСОБА_3, якій він злісно не підкорився.

Таким чином, суддя районного суду при розгляді справи, не звернув увагу на вказану неповноту та неправильність протоколу про адміністративне правопорушення, яка не може бути усунута судом в силу його диспозитивності.

За таких обставин, оскільки в матеріалах справі відсутні дані про те, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, проте суддя, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, на це належної уваги не звернув, тому постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб - скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал