Провадження № 3/537/1294/2017
Справа № 537/2157/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки з інформаційної бази №4549930 відомості про ідентифікаційний код особи відсутній, українця, громадянина України, працюючого ПАТ «КВБЗ», - інженер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На адресу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол серії БР № 167209 від 15.05.2017 року про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, гр. ОСОБА_2 15.05.2017 року о 00 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вул. Флотська, б. 7 (гаражний кооператив «Мотолюбитель 15»), керував транспортнім засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (млява мова, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що приїхав до гаражного кооперативу на велосипеді, з метою ремонтувати власний автомобіль. Зазначив, що дійсно вживав з іншими членами кооперативу спиртні напої але транспортним засобом не керував.

Допитаний в судовому засіданні інспектор роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчук ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що в ніч з 14.05.2017 на 15.05.2017 року, під час патрулювання помітив автомобіль, що стояв на вїзді до гаражного кооперативу. Також помітив біля даного автомобіля особу, яка похитувалась та сідала до автомобіля. Водій даного автомобіля відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відмовився.

Допитаний в судовому засіданні інспектор роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчук ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснив, що в ніч з 14.05.2017 на 15.05.2017 року, під час патрулювання, він з напарником, проїзджаючи по вул. Флотській, поблизу гаражного кооперативу, на вїзді до нього помітили транспортний засіб біля якого знаходилось дві особи з явними ознаками алкогольного спяніння. Дані особи сіли до автомобіля та поїхали до гаража. Водій документів, що посвідчують особу та документів на транспортний засіб не надав, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відмовився, при цьому неодноразово повідомляв, що вживав алкогольні напої.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що в час близько з 19:00 год. 14.05.2017 року до 06:00 год. 15.05.2017 року він перебував на чергуванні в гаражному кооперативі «Мотолюбитель 15», і зазначив, що в цей вечір допомагав ОСОБА_2 ремонтувати його автомобіль та став свідком складання поліцейськими адміністративного протоколу щодо даного громадянина за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_5 стверджує, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а лише сидів у ньому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що в 17 травня 2017 року до гаражного кооперативу приїзджали поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з проханням надати можливість переглянути та скопіювати відео з відеокамер, що встановлені на в?їзді до кооперативу з подіями 15.05.2017 року за участі ОСОБА_2 Після перегляду даних відеозаписів поліцейськими відеозапис з подіями 15.05.2017 року зник.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний протокол та відеодокази, що надані посадовими особами, якими було його складено, не містять факту керування громадянином ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що виключає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Факт перебування в стані алкогольного спяніння особою, яка притягується до адміністративної відповідальності як в судовому засіданні так і на відеозаписі, наданому Управлінням патрульної поліції, не спростовувався, однак транспортним засобом він не керував.

На підставі вище викладеного, суддя проходить до висновку, що вина громадянина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не доведена в установленому законом порядку.

Таким чином, у звязку з недоведеністю вчинення дій, викладених в протоколі громадянином ОСОБА_2, суддя приходить до висновку, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, гр. ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Іван Іванович Дядечко