Номер провадження: 33/785/539/17
Номер справи місцевого суду: 509/570/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.03.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови суду

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, ж/м «Радужний»АДРЕСА_1,

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що 04.02.2017 року, о 12:00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по проспекту Маршала Жукова (проспект Небесної сотні) в м. Одесі, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, під час зміни напрямку руху не впевнився в тому, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався ліворуч в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

На ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що обставини ДТП, встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду не відповідають фактичним обставинам події ДТП, які зафіксовані на відеозапису, долученого до матеріалів справи, однак суд першої інстанції не задовольнив клопотання про дослідження відеозапису, з якого вбачається, що саме потерпілий ОСОБА_3, в порушення п. 11.3 ПДР, на автодорозі, яка має двосторонній рух, по одній смузі в кожному напрямку, намагався його обігнати, для чого виїжджав на зустрічну смугу руху, не надавав переваги зустрічним автомобілям, фактично прижимав та виштовхував його автомобіль з дороги, в звязку з чим сталося зіткнення.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_3, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

В протоколі про адміністративне правопорушення БР №154313 від 04.02.2017 року, складеного інспектором патрульної поліції ОСОБА_4, встановлено, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 10.1 ПДР, під час зміни напрямку руху по проспекту Маршала Жукова (проспект Небесної сотні) в м. Одесі, не впевнився в тому, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, який рухався ліворуч в попутному напрямку.

Однак, дослідивши пояснення учасників апеляційного розгляду, долучений працівниками поліції до матеріалів справи відеозапис, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлені достовірні відомості щодо місця вчинення та суті адміністративного правопорушення, безпідставно зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення.

Так, згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В протоколі зазначено, що на автодорозі, яка має двосторонній рух, разом з ОСОБА_2, який рухався по своїй смузі, в попутному напрямку також рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3, без врахування тієї обставини, що на автодорозі тільки одна смуга в кожному напрямку, тобто автомобіль потерпілого не міг рухатися по одній смузі з автомобілем ОСОБА_2 в попутному напрямку.

Також в протоколі ОСОБА_2 інкримінувалося порушення п.10.1 ПДР під час зміни напрямку руху, однак ОСОБА_2 не тільки не змінював рух, а не міг його змінити за відсутності іншої смуги в цьому ж напрямку або перехресть.

З відеозапису обставин події ДТП вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 намагався обігнати ОСОБА_2, який рухався попереду його автомобіля, для чого виїжджав на зустрічну смугу руху. Однак ОСОБА_2, який рухався за іншим автомобілем, швидкість руху свого автомобіля не змінював, не пропускав автомобіль потерпілого ОСОБА_3 Зіткнення автомобілів відбулося, так як по зустрічній смузі, на якій фактично знаходився автомобіль потерпілого ОСОБА_3, у зустрічному напрямку рухався автомобіль, водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 намагалися уникнути зіткнення з цим автомобілем.

Доводи потерпілого щодо порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху при проїзді перехрестя, в звязку з чим він, вже рухаючись по автодорозі, намагався здійснити обгін автомобіля ОСОБА_2, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначені потерпілим обставини не перебувають у причинному звязку з подією ДТП.

Згідно вимог закону особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому встановлені фактичні обставини події правопорушення та кваліфікуючи ознаки правопорушення, який також є доказом в справі.

Разом з тим, з урахуванням наведених обставин, в протоколі щодо ОСОБА_2 встановлені обставини ДТП та суть адміністративного правопорушення; які не відповідають дійсності, а також неправильно зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При таких обставинах, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, так як доводи апеляційної скарги щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, неправильного встановлення в постанові суду першої інтонації фактичних обставин правопорушення на підставі цього протоколу, знайшли підтвердження.

Разом з тим, ст. 294 КУпАП, яка передбачає перелік рішень, які апеляційний суд має право прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Зазначеною нормою закону не передбачено повернення судом апеляційної інстанції протоколу про адміністративне правопорушення для усунення недоліків, а також не передбачено встановлення вини у вчиненні правопорушення особи, відносно якої не був складений протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, вважаю необхідним постанову суду скасувати, так як, згідно вимог закону, особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.ст. 251, 256 КУпАП, в звязку з чим закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.03.2017 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 1 КУпАП, в звязку відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5