overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/4357/17
Провадження №3/592/970/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м.Сум

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 413, працюючого експедитором «СМК»,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 197002 від 14.04.2017 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 14.04.2017 р. о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці в буд. 12 по вул. Засумська в м. Суми, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився. Про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ст.268 ОСОБА_4 при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 ОСОБА_4 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 268 ОСОБА_4 розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати через Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України привід у судове засідання ОСОБА_1, оскільки провести судове засідання без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. 268 ОСОБА_4, ст. 278 ОСОБА_4

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 09 год. 00 хв. 26 травня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 413.

Організацію та виконання ухвали про привід покласти на Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя А.М. Алфьоров
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2017 Справа №607/11769/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення відносно якого складено 15 червня 2017 року, за діяння, що мало місце 15 червня 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, яке йому інкримінується могло бути накладене не пізніше 15 вересня 2017 року.

Згідно із п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, надійшли на розгляд суду 20 вересня 2017 року, тобто після закінчення строку, протягом якого особу може бути піддано адміністративному стягненню, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 346/476/17
Провадження № 3/346/450/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, гр. України,

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2017 року о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Коломия, по вул. Нижанківського, 6, по місцю проживання, в ході конфлікту виражався нецензурною лайкою в бік матері, чим вчинив акт психологічного насильства в сімї.

Правопорушник ОСОБА_1 в судові засідання 27.03.2017 р. та 13.04.2017 р., згідно постанови про привід останнього, не зявлявся без поважних причин. Постанови суду про привід не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України слід закрити згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, так як правопорушення вчинено 21 січня 2017 року, а на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 534/520/17
Провадження № 3/534/244/17
П О С Т А Н О В А

05 травня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши матеріали , які надійшли з ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 1 ст.190 КУпАП,

встановив:

14.03.2017 під час перевірки власників зброї виявлено, що ОСОБА_1 передав мисливську нарізну рушницю CZ 550 LUX, карабін , к. 3006, № В 067307, яка йому належить , дозвіл № 5325 дійсний до 20.09.2019 ОСОБА_2

В суд ОСОБА_1 не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява, згідно якої свою вину визнав повністю, просить розглядати справу у його відсутність.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями порушника, в яких він вину визнав повністю.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, оскільки він передав іншій особі мисливську зброю.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставину, що помякшують відповідальність порушника суд враховує визнання ним своєї вини. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 191, ст.ст. 283,284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 190 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. без вилучення зброї.

Карабін CZ 550 LUX серія В № 067307 повернути ОСОБА_1 , як йому належний.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц
Справа № 766/2190/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не встановлений, громадянки України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 123 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.02.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.123 ч.2 КУпАП про те, що вона керуючи транспортним засобом по вул. Сенявіна від вул. 49 ХГД в бік Бериславського шосе виїхала на залізничний переїзд при увімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофора, чим порушила п. 20.5 в ПДР України.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю. Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 51 ч.1,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 123 ч.2 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 127/6626/17
Провадження № 3/127/3506/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, віце-президента федерації греко-римської боротьби, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 січня 2017 року о 00.10 год. за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, 51 в приміщенні магазину «АТБ» вчинив сварку, яка переросла в бійку із громадянином ОСОБА_2, в ході якої ображав останнього нецензурною лайкою, чим порушив громадський спокій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Суд при розгляді даної справи бере до уваги те, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 11 травня 2017 року про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП 19 січня 2017 року, тобто, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №497411 від 10 лютого 2017 року, протоколом про прийняття заяви ОСОБА_3 від 19 січня 2017 року, поясненнями ОСОБА_2 від 19 січня 2017 року, поясненнями ОСОБА_4 від 19 січня 2017 року, довідкою ДОП Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 10 травня 2017 року.

В звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження в справі підлягає закриттю.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн. сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 173, 221 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 296/2674/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П. Янчук розглянула матеріали, що надійшли з УПП м.Житомира ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в Житомирській області, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Вчених, 5; не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

29.03.2017 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул.Промислова, 5, в м.Житомирі керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп»яніння проводився в установленому законом порядку.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1661/17

Пров. №3/766/3505/17

21.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

20.12.2016 року був складений адміністративний протокол серія АА № 634198 відносно ОСОБА_1за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

31.01.2017 року автоматизованою системою документообігу на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіну К.К. надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа 682/2583/17
Провадження № 3/682/774/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 11 жовтня 2017 р про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 212-3 КУпАП ОСОБА_1,

в с т а н о в и в.

11 жовтня 2017 р суддею Славутського міськрайонного суду Зеленською В.І. розглянуто справу про адміністративне правопорушення № 682/2583/17 щодо першого заступника Славутського міського голови - ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 212-3 КУпАП та винесена постанова про закриття провадження у справі у зв"Язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст. 38 КУпАП.

Встановлено, що у вступній частині постанови суду від 11 жовтня 2017 р у справі № 682/2583/17 допущена описка, зокрема, прізвище, ім"я та по батькові особи, стосовно якої розглядається справа, вказано: "ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого міським головою" замість "ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого першим заступником Славутського міського голови".

Протокол про адмінправопорушення та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 682/2583/17 вказують на те, що провадження порушене щодо ОСОБА_1, а не ОСОБА_2. В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови суду від 11.12.2017 р у справі № 682/2583/17 йдеться про ОСОБА_1 - першого заступника Славутського міського голови, а не про ОСОБА_2.

Наведене дає підстави стверджувати, що у вступній частині постанови суду від 11.12.2017 р у справі № 682/2583/17 допущена описка.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування тощо.

На підставі викладеного допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в

Виправити описку у постанові судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2017 р у справі про адміністративне правопорушення № 682/2583/17 щодо першого заступника Славутського міського голови - ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 212-3 КУпАП та вважати правильними відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, "ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого першим заступником Славутського міського голови", замість "ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого міським головою" .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.І.Зеленська
Справа № 555/477/17
Номер провадження 3/555/287/17
ПОСТАНОВА

14 квітня 2017 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 14 квітня 2017 року, однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з"явилась.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою; у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи повідомленим про розгляд справи, ухиляється від явки на виклик суду, суд приходить до висновку про необхідність застосування щодо особи приводу через Національну поліцію.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід на 05 травня 2017 року на 11:00 хв.

Виконання даної постанови доручити: начальнику Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненськійобласті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Собчук