П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 Справа №607/10061/17

Провадження №3/607/4743/2017

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №402098 від 10.08.2017 року, ОСОБА_1 08.07.2017 року близько 12 год. 10 хв., в м. Тернополі по вул. Текстильна, керуючи транспортним засобом «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «TITAN» д.н.з. НОМЕР_2, порушив ПДР України, що призвело до пошкодження майна (розтяжки контактної мережі та опори контактної мережі), а саме був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не переконався в безпеці, не врахував габарити транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на провислий трос розтяжки контактної мережі, внаслідок чого пошкодив розтяжку контактної мережі та опору контактної мережі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №402057 від 10.08.2017 року, ОСОБА_1 08.07.2017 року близько 12 год. 10 хв., в м. Тернополі по вул. Текстильна, керував автомобілем НОМЕР_3 з причепом «TITAN» д.н.з. НОМЕР_2, будучи причетним до скоєння ДТП, місце події залишив.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вини у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що 08.07.2017 року їхав з вигрузки на фабрику. По вул. Текстильна в м. Тернополі, раптово обірвалися тролейбусні троси. Зупинивши транспортний засіб, оцінивши ситуацію, та будучи переконаним, що винуватцем того, що розтяжка провисла та була обірвана, в результаті чого впала опора, відбулося не з його вини, в подальшому місце ДТП залишив. Вказує, що водієм тролейбусу не було вжито заходів щодо інформування учасників дорожнього руху про ДТП, а здійснюючи рух транспортним засобом на зустріч тролейбусу, він не бачив пошкодженого автомобіля «Лексус», оскільки той стояв позаду.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, 08.07.2017 року близько 12 год. керувала автомобілем марки «LEXUS RX 350» н.з. ВО3444АТ, по вул. Текстильній, на перехресті біля «Подолян», в той час попереду рухався тролейбус, в якого на перехресті обірвалася штанга, внаслідок чого два троси впали на дві сторони автомобіля, чим пошкодили його. В той час, коли разом з водієм тролейбуса перебували на вулиці, а внаслідок попередніх подій відвисав перпендикулярний дріт, то на зустріч їм рухався вантажний автомобіль марки «RENAULT», який не побачив обвисання дротів і зачепив їх, внаслідок чого впала електроопора. Між обривом лінії і приїздом водія вантажного автомобіля пройшло близько 3-4 хвилини. Водій ОСОБА_1 місце події залишив.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 08.07.2017 року працював на тролейбусі №170 по маршруту №3. О 11 год. 52 хв. рухався від зупинки «Подоляни», після проїзду перехрестя вул. Текстильна вул. Обїзна, на кривій, перед опорою 31 А з невідомих причин впала права штанга, під час падіння вдарила по розтяжці, внаслідок цього впала ліва штанга, зачепивши розтяжку, яка відривається на кріпленні від опори, при цьому пошкоджує автомобіль «Лексус», а саме: спричиняє царапини з правої сторони автомобіля. А з інтервалом в 2 хвилини від події, що відбулася, їхав водій фури, який зачепив розтяжку, в результаті чого збив опору контактної мережі. З місця події водій фури зїхав, не дочекавшись працівників поліції. До моменту приїзду до місця події водія фури, не встиг вжити заходів щодо відгородження ділянки дороги, де відбулося пошкодження кабелів, оскільки пройшов дуже короткий відрізок часу, і його дії були спрямовані в першу чергу на надання допомоги водію «Лексусу». Зазначає, що за місцем його роботи була проведена перевірка, за результатами якої встановлено відсутність його вини в ДТП. Також вказує на те, що протокол за ст. 124 КУпАП щодо нього не складався.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що йому було доручено провести розслідування по обриву контактної лінії, який мав місце по вул. Текстильній, 08.07.2017 року за участю водіїв: ОСОБА_3 водія тролейбуса та ОСОБА_1 водія автомобіля НОМЕР_3 з причепом «TITAN» д.н.з. НОМЕР_2. При зясуванні ситуації зі слів водія тролейбуса та при здійсненні розслідування обриву встановлено, що дії водія тролейбуса були правильними, у відповідності до посадової інструкції і ПТЕ. Водій тролейбуса включив аварійну сигналізацію, встановив позаду знак аварійної зупинки, на трос було завязано оранжевий желет. Під час обриву водій вчасно загальмував, відхилень від контактних проводів тролейбуса не було, швидкості на кривій водій тролейбуса не перевищив, тролейбус випускався на лінію в справному стані. В ході розслідування встановлено, що причиною обриву троса був обрив болта, який утримує розтяжку в районі хомута опори контактної мережі 31-А. Дану контактну мережу обслуговує служба енергогосподарства, керівником якої є ОСОБА_5.

В матеріалах справи наявний лист-відповідь КП «Тернопільелектротранс» Тернопільської міської ради від 31.07.2017 року за №639/01, в якому зазначено, що причиною обриву контактної мережі стало випадання кривої контактної мережі головки струмоприймача, що в свою чергу спричинило удар струмоприймачем по тросу розтяжки між опорами ККМ. В результаті чого пошкоджено легковий автомобіль та опору ККМ з протилежної сторони дороги, яка впала внаслідок зачеплення грузовим автомобілем за провисший трос розтяжки.

Заслухавши пояснення учасників події, дослідивши матеріали справи встановлено наступне.

Відповідно до п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. У п. 1.5 ПДР зазначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи суддя приходить до переконання про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

Пошкодження розтяжки контактної мережі та транспортного засобу «LEXUS RX 350» н.з. ВО3444АТ відбулося до приїзду ОСОБА_1 до місця події.

Розташування транспортних засобів в момент падіння електроопори та самі обставини події 08.07.2017 року - фактично пошкодження автомобіля потерпілої двічі за короткий інтервал часу, мало наслідком те, що кожен з учасників ДТП був позбавлений можливості зреагувати на них та вжити заходів для уникнення чи мінімізації негативних наслідків.

Однак, з огляду на те, що ОСОБА_1 будучи учасником ДТП з місця події зїхав, не дочекавшись працівників поліції, тому суддя приходить до переконання про наявність в діях останнього вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ст. 122-4 КУпАП.

Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №402057 від 10.08.2017 року; схемою місця ДТП, яке сталося 08.07.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 08.07.2017 року; протоколами огляду транспортних засобів від 18.07.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.07.2017 року;письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 20.07.2017 року; протоколом огляду транспортного засобу від 27.07.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.07.2017 року; висновком про результати розгляду заяви гр. ОСОБА_4 від 04.08.2017 року.

За даних обставин в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_7 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_7 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 122- 4, 124, 276-280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_8