АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/8114/17
Номер провадження: 33/791/318/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Гемма Ю.М.,

за участю захисника ОСОБА_5,

ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Блінов», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції допущені порушення. У мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції був проведений з грубим порушенням вимог Конституції України, КУпАП. Зазначає, що алкогольні напої не вживав та наполягав на проведення: медичного обстеження в лікарні, проте працівники ДАІ відмовились направити його в медичний заклад. Вважає, що невиконання вимоги видати направлення на проходження огляду в медичному закладі та відмова працівників ДАІ прослідувати до медичного закладу зробили неможливим підтвердити ту обставину, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Просить суд, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційні вимоги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол, згідно якого, він 08.05.2017 року о 18 год. 40 хв. у м. Херсоні по вул. Адмірала Сенявіна, біля будинку №156 корп.2, в порушення п.2.9 (а.) ПДР України, керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адмінстративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених у судовому засіданні доказах:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії: БР 190145 від 08.05.2017 року, яким підтверджуються скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме порушення п.2.9 (а.) ПДР України (а.с. 4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 6);

- акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлено 1.54 % проміле (а.с.5);

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що невиконання вимоги видати направлення на проходження огляду в медичному закладі та відмова працівників ДАІ прослідувати до медичного закладу є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. У матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які дані щодо цих доводів. Відповідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_2 виявлено 1.54 % проміле, з результатами вищезазначеного огляду ОСОБА_2 погодився і цей факт засвідчив своїм підписом.

Крім того, зауважень про незгоду з результатами проходження огляду на алкотестері ОСОБА_2 не заявляв, у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро розкаюється.

Отже, огляд на стан алкогольного сп'яніння відбувся зі згоди водія, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, що жодним чином не свідчить про порушення прав особи.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції був проведений з грубим порушенням вимог Конституції України, КУпАП жодним чином не вмотивовані та не знайшли свого підтвердження під час перевірки адміністративної справи.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, апеляційні доводи скаржника ОСОБА_2 визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2017 року по справі про адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Ю.М. Гемма