Справа № 359/2421/17 Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.
Провадження № 33/780/416/17 Доповідач у 2 інстанції Слива
Категорія 429 04.05.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю представника особи щодо якого складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_2 - ОСОБА_3 представника митниці Павленка С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС Захарова А.О. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2017 року, якою справу щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

повернуто до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

В С Т А Н О В И В :

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про порушення ОСОБА_2 митних правил, передбачене ст.471 Митного кодексу України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2017 року протокол про порушення митних правил ОСОБА_2 повернуто до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки. Мотивуючи своє рішення суд послався на протиріччя, які виникли під час вивчення матеріалів справи та на неналежну оцінку митницею доказів по справі, а саме на перелік документів, що знаходиться у справі не засвідчені належним чином підписом інспектора митниці, що в свою чергу не дає можливості перевірити правильність його складання, окрім того, в матеріалах справи знаходиться висновок експерта, відповідно до якого вилучені предмети мають культурну цінність як об'єкти матеріальної культури, що має історичне значення. Також, матеріали справи не містять в собі жодних даних з приводу звернення працівників митниці з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення з огляду на долучений висновок та відсутній процесуальний документ щодо вказаного протиправного діяння.

На вказану постанову суду, представник Київської митниці ДФС Захаров А.О. подав апеляцію, в якій вважає постанову незаконною та невмотивованою, оскільки суд однобічно та упереджено підійшов до вивчення справи, не дав належну та правомірну оцінку наявним матеріалам справи. Апелянт впевнений, що вчинене ОСОБА_2 порушення не відповідає критеріям та законодавчим визначенням кримінального правопорушення - «контрабанда», тому відсутні законні підстави для направлення інформації про протиправне діяння до правоохоронних органів у порядку ст.60 КПК України, а правопорушення вчинене ОСОБА_2 кваліфіковано митницею за ст.471 МК України, і це апелянт вважає правильним, у зв'язку з чим відсутні підстави для повернення справи на до оформлення. Тому просить постанову скасувати, а матеріали справи повернути до Бориспільського міськрайонного суду для розгляду по суті.

У судовому засіданні представник особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_2 - ОСОБА_3 пояснив, що він не підтримує, а також і не заперечує проти задоволення апеляційної скарги та посилається на рішення суду.

Представник Київської митниці ДФС Павленко С.А., у судовому засіданні апеляцію підтримав, підтвердив викладені у ній доводи, просив апеляцію задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

Посилання суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять даних з приводу звернення працівників митниці з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, не ґрунтується на Законі.

Так, відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи суд прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Щодо посилань суду на те, що перелік документів, який знаходиться у справі не засвідчений підписом інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил, то вказане питання також не може бути підставою для направлення справи для проведення додаткової перевірки.

Суд першої інстанції, не мотивував свої висновки щодо того, яким чином вказаний недолік перешкоджав своєчасно, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи та вирішити її з дотриманням вимог Закону. Не визначив конкретного суб'єкта проведення додаткової перевірки, завдання та строки.

За даних обставин, оскаржувана постанова суду першої інстанції не може вважатися законною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Захарова А.О. задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на новий судовий розгляд.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива