Справа № 462/2423/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2017 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.05.2017 р. о 18:00 год. у м. Львові по вул. Скнилівська,82 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, порушивши п. 2.9 а Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що він не був за кермом автомобіля, а його товариш ОСОБА_2 Вказав, що патрульні не вірно склали щодо нього протокол, порушивши при цьому вимоги чинного законодавства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,дослідивши докази у справі, суд виходив з наступного.

Як вбачається із показів свідка ОСОБА_3, даних у судовому засіданні, яка є сусідкою ОСОБА_1, 29.05.2017 р. працюючи на своїй земельній ділянці, вона бачила як до своєї брами під?їхав ОСОБА_1 на автомобілі марки Мерседес та вийшов з нього зі сторони водійського сидіння.

Допитана в судовому засіданні інспектор взводу №2 роти №2 батальйону №1 УПП ДПП у м. Львові ОСОБА_4 вказала, що здйснюючи патрулювання у складі екіпажу отримала повідомлення про те, що водій автомобіля марки "Мерседес" здійснює хуліганські дії та стріляє з пістолета. В подальшому від командира роти надійшло повідомлення про те, що вказаний автомобіль знаходиться на вул. Скнилівській у м. Львові. По приїзді на вказану адресу був виявлений ОСОБА_1 В подальшому інспектор повідомила заявника - ОСОБА_5, який, приїхавшиза вказаною адресою, вказав на ОСОБА_1 як на водія автомобіля марки "Мерседес", який керував цим транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та стріляв по його автомобілю.

З показів свідка ОСОБА_5, даних у судовому засіданні, вбачається, що 29.05.2017 р. за кермом автомобіля НОМЕР_1 був не ОСОБА_1, а інший чоловік, який схожий на ОСОБА_1, а також свідок вказав, що пострілів не було, а насправді був якийсь звук, схожий на постріл.

Однак, суд не приймає до уваги показів свідка ОСОБА_5, оскільки такі містять розбіжності з показами, даними безпосередньо 29.05.2017 р. (відеофайл 19:16 год), в яких свідок вказав, що ОСОБА_1. керуючи автомобілем НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного спяніння, поводився агресивно, стріляв з пістолета в сторону ОСОБА_5, який здійснював рух на свому автомобілі, чим створював аварійні ситуації на дорозі. Крім цього, покази свідка ОСОБА_5, дані у судовому засіданні відрізняються від його показів, зафіксованих на відео, що міститься на диску, долученому до матеріалів справи.

Також, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_2, в яких свідок вказав, що 29.05.2017 р. він був за кермом автомобіля його друга ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп?яніння, оскільки такі покази спростовуються показами свідка ОСОБА_3, первинними показами свідка ОСОБА_5 та не узгоджуються із іншими доказами у справі.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 204096, тестом щодо результатів стану алкогольного спяніння «Драгер», за результатом якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння 2,39‰ , поясненнями свідків та дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських.

Покази ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 суд вважає надуманими, такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності та спростованими відеоматеріалами.

В зв'язку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафувати його на шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя Постигач О.Б.