overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/1128/17
Провадження №3/713/580/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 «б», Вижницького району Чернівецької області, працюючого по найму в ТОВ «Здоровий сон» робітником, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КупАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.06.2017 року, біля 00.00 годин, перебуваючи у громадському місці на вулиці Центральній, 77 в смт. Берегомет Вижницького району біля дверей піцерії «Царевіца», справляв природні потреби. Своїми діями порушив громадський порядок, вчинив дрібне хуліганство, правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, його вина доведена.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом серії АА №761610 від 09.06.2017 року, поясненням ОСОБА_2

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Суд вважає, що адміністративне правопорушення, вчинене правопорушником, відноситься до категорії грубих правопорушень, обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні, є всі підстави для застосування стягнення у виді штрафу.

З урахуванням того, що правопорушник раніше адміністративним стягненням не піддавався, позитивно характеризується по місцю проживання, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. (пятдесят одну гривню) в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Номер провадження 3/754/1525/17
Справа №754/3912/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,

працюючої головним бухгалтером ТОВ «Укрфармекспорт»,

зареєстрованої в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 10.03.2017 року вказано про те, що під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Укрфармекспорт» було виявлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету, що відображено в акті перевірки від 10.03.2017 року №82/26-15-14-02-02/31776072. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнала, та пояснила, що дійсно було допущено правопорушення, але на даний час все виправлено.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні також підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, особу правопорушника та малозначність вчиненого, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КпАП України закрити у зв'язку з малозначністю. Оголосити їй усне зауваження.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 520/8774/17
Провадження № 3/520/4177/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 646799 від 19.05.2017 року вбачається, що 17.05.2017 року о 18:30 за адресою м. Одеса вул. Архітекторська, 14, громадянка ОСОБА_1 вигулювала свою собаку без ремінця та намордника, чим спричинила тілесні ушкодження дитині ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні ст. 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що на момент розгляду справи судом збіг строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 2 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 154 ч. 2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 460/1672/17
Провадження №3/460/877/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Грушів» Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.204-1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

05.05.2017 року о 04:20 год. ОСОБА_1, здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в ОСОБА_2 в районі 578 прикордонного знаку, на відстані 800 метрів від державного кордону України, територія Дрогомишлянської сільської ради, Яворівського району Львівської області поза пунктом пропуску, однак був затриманий прикордонним нарядом «Група реагування» від відділу прикордонної служби «Грушів». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає. Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адмінправопорушення від 05.05.2017, його визнавальними письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне затримання від 05.05.2017 року, довідкою про виникнення обстановки на ділянці впс «Грушів» Львівського прикордонного загону 05.05.2017 року, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 581/667/17
Провадження № 3/581/249/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул. Садова,7 у с.Синівка Липоводолинського району Сумської області, не працює, одружений,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 вересня 2017 року до Липоводолинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про дату та місце розгляду адміністративної справи на 09 год. 04 жовтня 2017 року.

Однак на вказані час і дату особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася та про причини неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органами поліції піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання ухвали на Липоводолинський ВП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Садова,7 у с.Синівка Липоводолинського району Сумської області), зобовязавши Липоводолинський ВП ГУ НП в Сумській області доставити його в судове засідання на 09 год. 10 жовтня 2017 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський ВП ГУНП в Сумській області.

Суддя Д. В. Сізов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2292/17
Провадження № 3/552/747/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,, безробітнього, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2017 року о 07-год. 50 хв. в м. Полтаві, по вулиці Половка, 66-б, ОСОБА_1І, керував автомобілем Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1. При зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку праворуч від нього. Автомобілі отримали механічні пошкодження чим порушив п.п. 10.1, ПДР.

Вина ОСОБА_1підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 223718 від 05.04.2017 року, схемою місця ДТП від 05.04.2017 року.

ОСОБА_1І в судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та про причини відсутності не повідомив.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1., приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
05.05.2017 Справа № 756/1986/17
Унікальний №756/1986/17
Провадження № 3/756/1458/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює у приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 23.01.2016 о 08.30 год. ОСОБА_1 по вул. Йорданській, 18-А у м. Києві, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, під час паркування не дотримався безпечного інтервалу руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_2. В результаті вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 13.3 ПДР України.

У суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце судового розгляду адміністративного матеріалу повідомлялась належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Враховуючи, що на момент розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення закінчились, то суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, разом з тим закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 647/2201/17
№ провадження 3/647/1130/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2017 року близько 16-00 год. знаходячись за місцем свого проживання, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою в адресу сестри ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в нього з сестрою непорозуміння, стосовно пенсії матері, в ході розмови не виражався грубою нецензурною лайкою, зазначив, що дуже шкодує про вчинене.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України підтверджується поясненнями, рапортом.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши зібрані по справі матеріали, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що правопорушення тяжких наслідків не потягло, суд вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням з підстав малозначності вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КпАП України.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.173-2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1152/17
Пр.№3/286/367/17
П О С Т А Н О В А

04 травня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

26.02.2017 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку із дружиною, ОСОБА_2, ображав її, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

В судовому засіданні 04.05.2017 року ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся та пояснив, що були в гостях з дружиною, прийшли додому та посварилися і він з пересердя кинув на неї радіоприймачем. Просить не застосовувати до нього надто суворого адміністративного стягнення.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення: Серії АА № 555371 від 26.02.2017 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, той факт, що він ігнорував явку до суду, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, за сукупністю правопорушень, в межах санкції статті 173-2 ч.1 КУпАП, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35,36,173-2ч.1,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 190/514/17
Провадження №3/190/88/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Миру,14 Пятихатський район Дніпропетровська область

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

10 травня 2017 року на розгляд Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №494804 від 16.01.2017 року ОСОБА_2 10.01.2017 року о 17.00 год. знаходячись за місцем свого проживання с. Комiсарiвка, вул. Миру,14 Пятихатського району Дніпропетровської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матерi ОСОБА_3, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 16.01.2017 року, однак на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, однак враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП - закрити в зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст