Справа № 689/549/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Соловйова А.В., при секретарі Цмикайло Т.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративніправопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення АП1 № 426686, 10.02.2017 р. о 22:00 год. в с. Шарівка по вул. Центральній Ярмолинецького району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджується актом медичного огляду № 5 виданим 10.02.2017 р. Ярмолинецькою центральною лікарнею, результат огляду 0,12 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 винним себе не визнав. Ствердив, що вказаним транспортним засобом він не керував. У вказаний у протоколі день та час, він, перебуваючи у стані алкогольного спяніння та повертаючись додому, побачив поблизу будинку, де проживає його брат належний останньому автомобіль, який стояв припаркований на узбіччі. Двері були відчинені, ОСОБА_1 сів на пасажирське сидіння для того, щоб послухати музику. Через деякий час ззаду підїхав поліцейський автомобіль. Оскільки зі сторони пасажирського сидіння дверцята автомобіля зсередини не відчинялись, він вийшов з автомобіля до працівників поліції через водійські дверцята.

Однак, заперечення ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом він не керував, спростовуються показами допитаних у судових засіданнях свідків, іншими наданими суду доказами.

Так, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що 10.02.2017 р. вони стояли поблизу магазину по вул. Центральній в с. Шарівка та спілкувались. Автомобіля ВАЗ 2101, яким користувались ОСОБА_1 із братом спочатку не було, а близько 22:00 год. він підїхав. Невдовзі підїхав патрульний автомобіль.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що їхав патрульним автомобілем разом із ОСОБА_6 зі сторони села Михайлівка близько 22:00 год.. Раптом побачили, як перед ними виїхав автомобіль ВАЗ 2101 без ввімкненого показчика поворота. Побачивши їх, водій автомобіля ВАЗ 2101 вимкнув фари і зупинився. В автомобілі знаходився тільки ОСОБА_1, який повідомив, що автомобілем керував хтось інший, а він лише слухав музику. Від проходження освідування на стан спяніння за допомогою алкотестера він відмовився, документів не предявив, а тому особу порушника було встановлено за допомогою бази даних та оставлено його у лікарню для медичного огляду на стан спяніння. Ствердив, що ОСОБА_1 сидів за кермом автомобіля ВАЗ 2101 та мав ключі від нього.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 4 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 р., метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи. При цьому, згідно із п. 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд проводився за допомогою Алкотестера «АлкоФор 307». Згідно із додатком 1 до акту Ярмолинецької центральної районної лікарні № 5 від 10.02.2017 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 10.02.2017 р. у графі «Результат огляду» вказано значення «0,12%». З показів ОСОБА_5 вбачається, що про зміст акту медичного огляду йому відомо не було, оскільки такий працівникам поліції не надається, а у висновку щодо результатів медичного огляду вказується лише загальний стан без посилання на такі показники. В іншому випадку, протокол ним би не оформлявся.

Таким чином, у діях ОСОБА_1відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя А.В. Соловйов