Номер провадження: 33/785/1141/17
Номер справи місцевого суду: 521/1174/17
Головуючий у першій інстанції Іщенко О.В.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю адвоката Рязанцева Д.І., який діє в інтересах громадянина Сирії ОСОБА_1 та представника Одеської Митниці ДФС - Безлущенко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської Митниці ДФС Ткаченка О.В. на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 23.06.2017 р. по справі відносно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тартус, Сирія, громадянина Сирії, працюючого капітаном судна закордонного плавання «Blue Gate» (прапор Tuvalu),

- якою закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, провадження у справі відносно громадянина Сирії ОСОБА_1 за порушення митних правил передбачених ст. 472 МК України закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та повернуто товар,вилучений за протоколом про порушення митних правил № 1469/50006/16 від 27.12.2016 року.

Відповідно до постанови суду, 27.12.2016 року до Одеського морського торгівельного порту в зону діяльності ВМО №4 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС прибуло для завантаження судно закордонного плавання «Blue Gate» (прапор Tuvalu, ІМО 9138458).

Капітаном даного судна, громадянином Сирії ОСОБА_1, на виконання вимог ст. 335 Митного кодексу України, Постанови КМУ від 21 травня 2012 року № 451 через морського агента «Cargotrans Shipping Agency» для здійснення митного контролю та митного оформлення Одеській митниці ДФС були надані документи (загальна декларація, вантажна декларація, суднова роль, декларація членів екіпажу, декларація суднових запасів та інші). Згідно з даними, зазначеними у вищевказаних суднових документах, які були надані на прихід судна засобом інформаційної системи портового співтовариства (далі - ІСПС) т/х «Blue Gate» (екіпаж - 24 особи) надійшло до України з порту Олександрія (Єгипет) під завантаження та на борту якого знаходиться важке паливо - 605 мт, дизельне пальне - 99 мт, мастило - 25600 кг, прісна вода - 195 мт та інші суднові запаси, перелічені у поданих документах.

Відомості про наявність на борту суднової каси, тютюнових або горілчаних виробів серед документів, поданих органу доходів, і зборів, необхідних для здійснення митного контролю - відсутні, але під час здійснення митного контролю посадовими особами ВМО-4 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС шляхом перевірки документів щодо наявності на борту валюти та підакцизних товарів, виникли обґрунтовані підстави вважати, що в наданих суднових документах не задекларовано в повному обсязі валютні цінності і припаси, а на борту зазначеного судна в наявності знаходяться суднова каса та припаси, які не були заявлені за встановленою формою у деклараціях.

У зв'язку з викладеним, посадовою особою Одеської митниці ДФС було здійснено безпосередній контроль та перевірку відомостей зазначених у поданих до митного контролю суднових документах.

За результатом здійснення митного контролю та перевірки встановлено, що на борту зазначеного судна в наявності знаходиться суднова каса у кількості 3400 доларів США та суднові припаси (сигарети іноземного виробництва «American Legend» та «Karelia red» у кількості. 436 блоків), які не були заявлені за встановленою формою у деклараціях «Ship's stores» та «Ship's cash».

Після встановлення вищевказаного факту, на вимогу посадової особи Одеської митниці ДФС, капітаном зазначеного судна ОСОБА_1 були надані оригінали документів, скріплені його підписом та судновою печаткою т/х «Blue Gate» (декларація «Ship's cash» від 27 грудня 2016 року та декларація «Ship's stores» від 27.12.2016 року), які підтверджують наявність на борту суднової каси та суднових припасів, а саме: валюти 3400 доларів США та 436 блоків сигарет іноземного виробництва. Зазначені суднові припаси знаходились на борту судна, без будь-яких ознак приховування.

Отже, капітан ОСОБА_1 володів достовірною інформацією щодо наявності суднової каси та припасів на судні та усвідомлював цей факт, але не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари (3400 доларів США, 436 блоків сигарет іноземного виробництва), які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд 1-ої інстанції зазначив у постанові, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України за кваліфікуючою ознакою: недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суд також зазначив, що складений 27.12.2016 року протокол про порушення митних правил, не містить доказів протиправних винних дій, оскільки обов'язковим елементом, за наявності якого можливе притягнення до відповідальності є, саме, недекларування, тобто не вчинення відповідальною особою дій з декларування.

Суд 1-ої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 здійснив декларування у повному обсязі, відповідно до діючого Митного кодексу України, до проведення митного огляду. Оригінали декларацій, документів та відомості про судові припаси та судову касу на борту судна, були надані капітаном судна до початку здійснення митних формальностей.

В апеляційній скарзі представник Одеської Митниці ДФС Ткаченко О.В, зазначив, що постанова суду є необґрунтованою внаслідок неповноти судового розгляду, з огляду на наступне:

- суд 1-ої інстанції не врахував, що оригінали документів, скріплені своїм підписом та судновою печаткою морського судна «Blue Gate», які підтверджують наявність на борту суднової каси та суднових припасів, капітан ОСОБА_1 надав лише після встановлення факту недекларування товарів та на вимогу посадової особи Одеської митниці ДФС;

- суд не дав правової оцінки тому факту, що на порушення вимог діючого законодавства, а саме положень «Типової технологічної схеми здійснення контролю водних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон», затвердженої Постановою КМУ від 21.05.2012 року за №451, під час переміщення товарів водним видом транспорту передбачено надання документів з використанням наявних засобів комунікації заздалегідь, щонайменше, як за чотири години до приходу або відходу судна;

- суд зважив на пояснення ОСОБА_1 про те, що він заздалегідь не задекларував товари з використанням наявних засобів комунікації у зв'язку з тим, що на судні не працювала електронна пошта, але відповідно до матеріалів справи він надавав засобами електронної пошти документи (загальну декларацію, вантажну декларацію, суднову роль, декларацію членів екіпажу, декларацію суднових запасів тощо) для здійснення митного контролю та митного оформлення ОМ ДФС.

Посилаючись на наведені доводи, представник митниці просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% від вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - 226 023,04 грн. та конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

У своїх письмових запереченнях представник ОСОБА_1, адвокат Рязанцев Д.І. зазначив, що категорично не погоджується з апеляційною скаргою представника Одеської митниці ДФС з таких підстав:

1) у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, адже відсутній обов'язковий елемент складу митного правопорушення - недекларування, оскільки ОСОБА_1 здійснив декларування у повному обсязі до проведення митного огляду, надавши інспектору Одеської митниці ДФС Халаїму О.П. оригінали усіх необхідних декларацій, а відомості у протоколі про те, що капітан надав декларацію після виявлення припасів та суднової каси, суперечать фактичним обставинам справи;

2) протокол про порушення митних правил є неналежним доказом, оскільки складений з істотним порушенням діючого законодавства через те, що у протоколі не зазначена особа, яка безпосередньо керувала процесом здійснення митних процедур - Халаїм О.П., а законні підстави для проведення огляду судна були відсутні. До того ж, Акт огляду судна складений не був, що свідчить про незаконність такого огляду;

3) ОСОБА_1 не був наданий перекладач, йому не були роз'яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Посилаючись на наведені доводи, представник ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги представника Одеської митниці ДФС.

Вислухавши пояснення представника Одеської Митниці ДФС Безлущенко О.С., який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, представника ОСОБА_1, - адвоката Рязанцева Д.І., який заперечував проти апеляційної скарги і просив відмовити у її задоволенні, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції не виконав приписи ст. 280 КУпАП, допустив істотну неповноту з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийнятого рішення.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз доказів, наданих митним органом України, підтверджує факт вчинення митного правопорушення капітаном судна «Blue Gate» ОСОБА_1.

Так, встановленим є той факт, що ОСОБА_1, на виконання положень «Типової технологічної схеми здійснення контролю водних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року за №451, надавав засобами електронної пошти документи (загальну декларацію, вантажну декларацію, суднову роль, декларацію членів екіпажу, декларацію суднових запасів тощо) для здійснення митного контролю та митного оформлення Одеській митниці ДФС, тому його пояснення про те, що на судні не працювала електронна пошта, є безпідставними.

Також об'єктивно встановленим є факт знаходження на борту судна «Blue Gate» суднової каси та суднових припасів, а саме: 3400 доларів США та 436 блоків сигарет іноземного виробництва, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Диспозицією ст.472 МК України передбачена адміністративна відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Неправильно оцінивши докази у справі, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу митного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України і безпідставно закрив провадження у справі з такої підстави.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вони є обґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 не виконав положень «Типової технологічної схеми здійснення контролю водних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року за №451, яка передбачає, що під час переміщення товарів водним видом транспорту, документи надаються з використанням наявних засобів комунікації заздалегідь, щонайменше, як за чотири години до приходу або відходу судна.

Відповідно до матеріалів справи, події, за наслідками яких був складений протокол про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 мали місце 27.12.2016 року.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст. 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Апеляційний суд вважає, що на момент розгляду апеляційної скарги, строк накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил закінчився з таких підстав.

З матеріалів справи випливає, що за своєю сутністю, порушення митних правил, вчинене ОСОБА_1, не є триваючим, а вчинене воно 27.12.2016 року і того ж дня було виявлено, отже зазначена дата є днем, з якого починається відлік строку, передбаченого ч. 2 ст. 467 МК України.

Таким чином, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, могло відбутись не пізніше 27.06.2017 року, отже на час надходження справи з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, зазначений строк, - закінчився.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Приписом п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частина шоста ст. 530 МК України передбачає, що перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга представника Одеської митниці ДФС підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з прийняттям нової постанови, якою провадження у справі закрити за підставами, передбаченими п. 7 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 467 МК України.

В зв'язку із прийняттям рішення про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1, апеляційний суд вважає, що майно вилучене за протоколом про порушення митних правил підлягає поверненню власнику.

Керуючись ст.ст. 467, 529, 530 МК України, ст.ст. 7, 38, 247, 280, 294 КУпАП апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської Митниці ДФС - Ткаченка О.В., - задовольнити частково.

Постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 23.06.2017 року відносно ОСОБА_1, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 467 МК України у зв'язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за порушення митних правил.

Зобов'язати Одеську Митницю ДФС повернути ОСОБА_1 майно, вилучене на підставі протоколу про порушення митних правил № 1469/50006/16 від 27.12.2016 р.

Постанова є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца