Справа № 477/66/17 Провадження № 3/477/79/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративноївідповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №143187 від 11 січня 2017 року, о 00:30 того дня ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ореl Омеgа, 2.0», р.н. НОМЕР_1, і рухався по автомобільній дорозі вулиці Троїцькій в м. Миколаєві в стані алкогольного спяніння, чим порушив підпункт а) пункт 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, вказавши, що вживав алкоголь ввечері 10 січня 2017 року, але невдовзі у його дитини піднялася температура тіла, тому необхідно було терміново їхати в аптеку за лікам до м. Миколаєва. Оскільки перед цим він вживав алкоголь, то зателефонував своєму знайомому ОСОБА_2 і на його прохання той сів за руль його авто «Ореl Оmеga 2.0» і вони поїхали до міста. Коли поверталися, то заїхали на заправну станцію, де до них підїхали співробітники Поліції, які стали перевіряти вогні підсвітки заднього номерного знаку, а потім почали вимагати проїхати разом з ними до лікарні для проходження медичного огляду. Так сталося, що коли вони були на заправній станції, то у його друга ОСОБА_2, який керував авто, випали ключі із кишені, але знайти він їх не зміг, бо не спрацювало освітлення салону авто. Тому він замість нього пересів на водійське сидіння і почав лагодити освітленні, але в цей час до них підїхали поліцейські, тому вони вирішили, що він і був водієм автомобіля, хоча це було не так. В лікарні він продув алкотестер, який показав невеликий вміст алкоголю, однак зазначив що протокол складався без присутності понятих і без них він продував алкотестер, а були присутні тільки лікарі та поліцейські. До того ж в копії протоколу, яку йому надали поліцейські, відсутні дані щодо місця проживання понятих, а також в протоколі, який був наданий суду, чомусь зазначено що він перебував і у стані наркотичного спяніння, хоча в наданій йому копії протоколу цих записів немає.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, дослідивши докази в справі, прийшов до наступного висновку.

Згідно з підпунктом а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За порушення цього пункту Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

В п. 3 розділу І цієї Інструкції вказано, що ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 4 цієї Інструкції визначені ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду, у тому разі, якщо водій відмовився від огляду на місці чи був незгоден з його результатами (п.п. 6 та 7 розділу І Інструкції).

Згідно з п. 6 розділу XI Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України № 1395 від 7 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На підтвердження протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суду надані результати продуття алкотестеру, який вказав на наявність у нього в крові алкоголю 0.29 %.

Сам ОСОБА_1 зазначив, що не керував автомобілем, а лише в силу обєктивних обставин, пересів на водійське місце, щоб полагодити освітлення салону, і в цей момент підїхали поліцейські, які вважали його водієм транспортного засобу. Це також підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, які були в салоні автомобіля на той момент.

Однак суд не приймає їх посилання, оскільки вони спростовуються відеозаписом нагрудного відеореєстратора поліцейського, переглядом якого встановлено, що на момент прибуття поліцейських автомобіль знаходився у нерухомому стані на автозаправній станції і ОСОБА_1 знаходився на водійському сидінні, і не було видно, щоб він щось лагодив в автомобілі. До того ж ні він, ні свідки, які були в автомобілі, не вказали поліцейським, що автомобілем керував ОСОБА_2, а не ОСОБА_1 0.0.

В той же час, суду не зрозумілі подальші дії інспекторів поліції по виявленню та документуванню у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння.

Так, відповідно вказаних вище положень нормативних актів інспектор поліції мав виявити у водія ознаки алкогольного/наркотичного спяніння, визначені п. 3 Інструції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, після чого запропонувати йому пройти обстеження на визначення спяніння на місці виявлення та зупинки транспортного засобу. І тільки у разі його відмови пройти обстеження на місці зупинки, або його незгоди з його результатами, він міг бути направлений (доставлений) до лікарні.

Так, відповідно відеозапису нагрудного відеореєстратора поліцейського, вони доставили ОСОБА_1 до лікарні Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, де лікарі (двоє жінок) запропонували йому пройти обстеження на визначення стану спяніння за допомогою алкотестеру Драгер, що було здійснено, і його результат показав 0.29 %.

На підставі цього інспектором поліції ОСОБА_5 був складений зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, з незрозумілих підстав в протоколі також є дописка про те, що

ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного спяніння: зіниці очей погано реагували на світло, тремтіння рук, поведінка не відповідала обстановці.

Але з відеозапису нагрудного відеореєстратора не вбачається, що у ОСОБА_1 належним чином визначалася ознаки наркотичного спяніння в присутності двох свідків, як це передбачено положеннями п. 6 Інструкції № 1395 від 7 листопада 2015 року, і були виявлені саме вказані вище ознаки.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення перевірка стану на спяніння здійснювалася в присутності двох свідків:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7, хоча згідно з тим же роздрукованим результатом продуття алкостетру огляд на визначення стану алкогольного спяніння здійснювала лікар ОСОБА_6 Тобто вона була і лікарем, який проводив огляд на стан спяніння, і понятою (свідком) при цьому, що суперечить зазначеним вище Інструкціям.

До того ж слушним є зазначення ОСОБА_1 про неповне заповнення протоколу про адміністративне правопорушення: в копії протоколу, яка була надана йому, відсутні записи про наявність у нього стану наркотичного спяніння та адреси понятих, начебто присутніх при складанні цього протоколу.

Таким чином суд не може прийняти як належний доказ зазначений протокол та результати продуття алкотестеру, оскільки вони складені не відповідно до вимог законодавства, в тому числі з порушеннями Інструкції №1452/735 від 9 листопада 2015 року Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та Інструкції № 1395 від 7 листопада 2015 року з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Таким чином суд приходить до висновку, що належними та допустимими доказами не був підтверджений стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 як і можливий стан наркотичного сп'яніння та правомірність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд, згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважає необхідним закрити провадження в справі відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За такого, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити через відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя Р.В. Козаченко