overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/907/17 Справа № 734/2317/17
ПОСТАНОВА

іменем України

19 жовтня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

17 липня 2017 року, о 23 год. 10 хв. в Чернігівській області, смт. Козелець, вул. 1 Травня, 5 водій ОСОБА_1 керував мопедом РМЗ 24 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння за згодою водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Проба позитивна 0,88 %.

ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги вище викладене, та те, що судом було вжито всіх передбачених процесуальним законом заходів по виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в межах трьохмісячного строку визначеного ст. 38 КУпАП, але на час розгляду справи відомості про вручення судової повістки особі, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутні, тому справа на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

Суд на підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1підставі п. 7 статті 247 КУпАП провадженням закрити, у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 214/5278/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Саксаганського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2017 року, ОСОБА_2, знаходячись за своїм місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з батьком ОСОБА_3, в ході якої висловлювався у його відношенні нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство.

ОСОБА_2, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не зявився.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається із матеріалів справи, правопорушення було вчинено 03.08.2016 року, а відтак, на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, у звязку з чим, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 443/1909/16-п Провадження № 3/443/133/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року до Жидачівського районного суду Львівської області з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним 03 грудня 2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

20 вересня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді

ОСОБА_2 були передані згадані вище матеріали справи, для розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП- закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівського районний суд Львівської області.

СУДДЯ
3/134/565/2017 Справа №: 134/1406/17
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського Крижопільського віділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Польова-14, Крижопільського району, Вінницької області, пенсіонера, інваліда 2 групи.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 року о 12:00 год. в с. Шарапанівка по вул. Суорова, Крижопільського району, Вінницької області, гр. ОСОБА_1М, вчинив дрібне хуліганство відносно гр. ОСОБА_2, в ході чого виражався в її адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав частково, пояснив, що сварка виникла через те, що між ними давно неприязні відносинни, просив обмежитися усним зауваженням.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями потерпілої.

Згідно із ст. 22 КУпАПпри малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а також те, що він являється пенсіонером.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності заст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22,173,245,251,252,280,283-285 КУпАП, суддя, -

П О С ТА Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.10.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, доцента НЛТУ України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.09.2017 року о 18 год. 40 хв. у м. Львові на просп. Червоної Калини, 8, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи поворот ліворуч не врахувала дорожню обстановку та скоїла зіткнення з трамваєм «Електрон» реєстраційний номер 1184, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 10.4 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КпАП України визнала повністю, щиро розкаюється та просить суворо її не карати.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 455/913/17
Провадження № 3/455/468/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючого,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом 15.07.2017 року о 04 годині 35 хвилин під час перевірки не відчинив працівникам поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 22.05.2017 року та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколами серії АА № 868880 від 21.07.2017 року іншими матеріалами наявними у справах.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

А тому, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП. Та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 ( пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь Державної судової адміністрації України, (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) - 320 ( триста двадцять ) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
Номер провадження 3/521/6814/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши в порядку ст. 278 КУпАП матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В ході підготовки до розгляду зазначеної адміністративної справи встановлено, що органом Національної поліції не повідомлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи в суді. Таким чином, не здійснено заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Таким чином, з метою забезпечення своєчасного і законного розгляду справи та з метою дотримання процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про повернення матеріалів до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з метою сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Керуючись ст.ст. 173, 286, 278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для здійснення заходів забезпечення провадження у справі.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Справа № 307/2461/17
Провадження № 3/307/864/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Угля, вул. Шкільна, № 26, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2017 р., о 11.20 год., на 5 км. + 300 м. автодороги 14-08 КПП Ужгород, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який знаходився попереду і зупинився на пішохідному переході, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР, № 005807 від 26.09.2017 р. та схемою до протоколу огляду місця ДТП від 26.09.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.09.2017 р. та його особистими письмовими поясненнями від 26.09.2017 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 320 грв.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України триста двадцять гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 199/6203/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме її місця проживання. Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце проживання ОСОБА_1 м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, б. 80, кв.36. ОСОБА_1 за викликом суду в судове засідання не зявляється. Постановою суду від 17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 був підданий приводу в судове засідання. На виконання постанови суду про привід, підрозділом поліції надано рапорт, згідно якого за адресою вул. ОСОБА_2, б. 80, кв.36, у м. Дніпро, ОСОБА_1 був відсутній, місце знаходження його не встановлено.

Враховуючи, що згідно вимог ч. 3 ст. 368 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а за відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання суд позбавлений можливості забезпечити участь у розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у звязку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП встановлення та зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

27.10.2017
Провадження по справі 3/521/4931/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. В. Терешкової , буд. 28 «б», паспорт серії КМ № 387841 виданий Любашівським РС ГУДМС України в одеській області 04.12.2015 року, ІПН НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, 16.07.2017 року близько о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи по вул. В.Терешкової, 15, в магазині «АТБ»,м. Одеса, намагався таємно винести продукцію , яка належить магазину « АТБ» , а саме: упаковку «Несквік» на загальну суму 40 гривень 95 коп.

За даним фактом, співробітниками Хмельницького ВП Малиновського ВП ГУНП України в одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: дрібне викрадення чужого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №670798 від 19.07.2017 року та іншими матеріалами адміністративної справи № 521/11396/17.

Обставини правопорушення і вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки, вік правопорушника вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень застосування такого заходу впливу як застереження, враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 є неповнолітнім.

Керуючись ст. ст. 9-11, 51, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В.Морозова