П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 Справа №607/12500/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, за участю секретаря судового засідання Осів І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в місті Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія маршрутного таксі, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2017 року ОСОБА_1 02.10.2017 року о 07 год. 10 хв. в місті Тернополі по вул. Живова, 15А, керуючи транспортним засобом БАЗА079.04 д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався в безпечності перед початком руху, виїжджаючи з місця зупинки здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 102 Правил дорожнього руху, та за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, пояснив, що 02.10.2017 року о 07 год. 10 хв. в місті Тернополі по вул. Живова, 15А, керуючи транспортним засобом БАЗА079.04 він стояв на зупинці, висаджував пасажирів, та в цей момент на зупинку повертав транспортний засіб ОСОБА_3, який не мав права робити зупинку у вказаному місці, та при цьому зачепив його дзеркало. Просить провадження по справі закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 02.10.2017 року о 07 год. 10 хв. він їхав своїм транспортним засобом ОСОБА_3, та намагався зупинитися на зупинці громадського транспорту по вул. Живова в місті Тернополі для висадки пасажирів, у звязку із чим включив правий поворот, та здав направо. Коли він проїжджав маршрутне таксі БАЗА079.04 , вказаний автомобіль несподівано дав вперед, та вдарив його автомобіль в задню праву сторону, у звязку із чим розбилося вікно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 пояснив, що 02.10.2017 року о 07 год. 10 хв. він їхав в маршрутному таксі, під час зупинки по вулиці Живова, почув звук удару та шум побитого скла. Побачив що маршрутку зачепив автомобіль. На момент зіткнення маршрутка стояла, виходили пасажири.

Аналогічні покази дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5

Суддею також викликався в судове засідання інспектор УПП м. Тернополя, який складав протокол про адміністративне правопорушення, однак, на виклик суду, в судове засідання не зявився.

На схемі наслідків ДТП, яка сталася 02 жовтня 2017 оку о 07 год. 10 хв. в місті Тернополі по вул. Живова, позначено розташування транспортних засобів БАЗА079.04 д.н.з. НОМЕР_2 та ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_3, вказані транспортні засоби розміщені на зупинці громадського транспорту по вул. Живова, повернуті передньою частиною вправо, автомобіль ОСОБА_3 розміщений попереду автомобіля БАЗ. В автомобіля БАЗ пошкоджене ліве дзеркало, в автомобіля ОСОБА_3 заднє ліве скло, задня права боковина (над і за правим заднім колесом).

Також судом досліджені надані учасниками роздруківки фотографій з місця ДТП.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши всі надані потерпілим та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, докази, суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження твердження протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що на момент зіткнення, керований ним автомобіль БАЗ рухався.

Відповідно до пояснень ОСОБА_6 транспортний засіб стояв, та в нього вїхав автомобіль ОСОБА_3.

Такі пояснення ОСОБА_1 також підтверджуються показами свідків, які були допитані в судовому засіданні - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Вказане опосередковано підтверджуються характером пошкоджень автомобіля БАЗ, відповідно до яких дзеркало вказаного автомобіля після зіткнення деформувалося вперед, що опосередковано спростовує висновки про його рух, оскільки в такому випадку дзеркало деформувалося б назад.

Пояснення ОСОБА_2 а також твердження інспектора в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем БАЗ виїжджаючи з місця зупинки здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами, а тому не можуть ставитися в основу обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справу щодо нього слід закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 164, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_7