overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 617/976/17
Провадження № 3/617/464/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, 26.10.1979 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:

вул. Лугова,29, с. Бочкове, Вовчанського району, Харківської

області, не працюючого,

за ч. 2 ст. 2041 КУпАП

Встановив:

29.07.2017 року о 01 годині 35 хв., був затриманий громадянин України, ОСОБА_2, який на відстані 30 метрів від лінії ДКУ, біля ІПЗ № 693, в пішому порядку, поза пунктом пропуску в групі осіб незаконно намагався перетнути Державний кордон України, чим порушив ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України», за що передбачена відповідальність за ст. 2041 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 2041 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

незаконним перетинанням або спробою незаконного перетинання державного кордону України єперетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб або особою, яка протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії СхРУ № 335637 від 29 липня 2017 року про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення було вчинено 29.07.2017 року, про що складено відповідний протокол серії СхРУ № 335637 від 29 липня 2017 року.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Строк накладення адміністративного стягнення закінчився 29 жовтня 2017 року, тому стягнення не може бути накладено на правопорушника, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин згідно вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, згідно вимог п.7 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр. №3-6559/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженки м. Київ, громадянки України

проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 року о 22 год. 50 хв. на перехресті вулиць Вербової та М. Вовчка у м. Києві, гр. ОСОБА_1. керуючи автомобілем «FORD», д.н.з. НОМЕР_1 була неуважною та не надала перевагу в русі транспортному засобу «SEAT» д.н.з. НОМЕР_2, який наближався з правого боку та скоїла зіткнення, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушила п. 10.11, 2.3 (б), 16.12, 16.14 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнала.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1. доказана, її дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код АДРЕСА_1) до адміністративної відповідальності, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 305/1141/17
Номер провадження № 3/305/365/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 № 365, місце реєстрації - с. Розтоки № 804, Рахівського району, Закарпатської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої (так зазначено у протоколі), домогосподарки, -

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

З протоколу серії АА № 875123 слідує, що ОСОБА_2, 25 травня 2017 року, близько 15.15 год., в с. Білин, в будинку № 365, Рахівського району, Закарпатської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинила сварку зі своїм чоловіком, ОСОБА_1, а саме обзивала його різними образливими словами, словесно погрожувала фізичною розправою та виганяла з будинку, чим, своїми діями, вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з'ясувати усі обставини справи.

Враховуючи те, що вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП вимагають обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, крім того, дана справа, згідно ст. 277 КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби, однак Рахівським РВ національної поліції Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській област не забезпечено явку ОСОБА_1 у судове засідання.

У зв'язку з тим, що суд, при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення повинен з'ясувати наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, що встановлюється, зокрема на підставі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів до Рахівського РВ національної поліції Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській област для вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Рахівського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 251, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП, повернути до Рахівського РВ національної поліції Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Провадження №: 3/752/7777/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

22.09.2017 року о 17 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Ак. Заболотного, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Kia Ceed" д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Skoda Octavia" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6374/17

Провадження №3/524/3778/17

14.11.2017 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду не відомий.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2017 року о 04-02 годині водій ОСОБА_1 в м.Кременчуці по вул.. Першотравневій керував автомобілем Opel Astra державний номерний знак 687 94 СК в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці в присутності двох свідків за допомогою Алкотестеру Драгер. Результат позитивний: 1,29 ‰.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилась.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 12.08.2017 року.

Станом на 14.11.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 676/5263/17
Номер провадження 3/676/1775/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого, ІН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неприбуття, що свідчить про його ухилення від явки на виклик судді.

Відповідно до вимог частини другої статті 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 необхідно доставити в суд приводом, оскільки його присутність у судовому засіданні відповідно до приписів ч.2 ст.268 КУпАП є обовязковою.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Доставити в суд приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на 09 год. 00 хв. 17 листопада 2017 рокув приміщення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари,7, каб. № 10).

Копію постанови направити для виконання начальнику Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
13.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/5971/17
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Новокодацького відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу представником фірми ПП «Блумі», проживаючу у м. Дніпро, Таромське, вул. М. Лояна, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП раніше притягувалася згідно Постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року,

по ст.184 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Правопорушниця не виконує батьківських обов`язків передбачених законодавством, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини ОСОБА_1 Маряни Артемівни, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка з 27.08.2017 року близько 14-00 години пішла з дому та займалася бродяжництвом.

Правопорушниця в судове засідання не з`явилася.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушниці є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП та її вина підтверджена матеріалами адміністративної справи.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначене, суддя вважає за необхідне притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності та застосувати до нею адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 184 ч.2, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 458/767/17
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Самбірського ВП Старосамбірського ВП ГУНП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 пред'явлено у вину правопорушення про те, що 21.07.2017 року о 02:30 год. на а/д Львів-Ужгород, на 85 км. +300 м., він керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 092075 від 21.07.2017 року за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 до Турківського районного суду Львівської області надійшов повторно 25.10.2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи на те, що на час надходження протоколу до суду збіг строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, справу провадженням слід закрити на підставі ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 1, 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити за збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 733/1070/17 Головуючий у 1 інстанції Овчарик В. М.
Провадження № 33/795/498/2017
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2017 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2017 року відносно нього,-

в с т а н о в и в :

Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Ця постанова оскаржена ОСОБА_1 В апеляційній скарзі порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, однак суддя не вбачає наявності поважних причин пропуску строку з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання, і через засоби поштового зв'язку, і через сільську раду, а тому мав реальну можливість дізнатися про хід розгляду справи. Крім того, при складанні протоколу був повідомлений про направлення справи до Ічнянського районного суду, що не позбавляло його права самостійно дізнатися про її рух.

Більше того, додана до апеляційної скарги в копії довідка з лікарні не містить будь-яких даних щодо неможливості особистої участі в судовому засіданні та охоплює період з 06 вересня по 20 вересня 2017 року, при цьому справа надійшла до суду ще 13 липня 2017 року.

А тому доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження через відсутність останнього при розгляді справи та неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи є необґрунтованими, оскільки в останнього відсутні перешкоди для звернення до суду для ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії судового рішення в межах строку на оскарження.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, та те, що особа звернулась з апеляційною скаргою більше ніж через місяць з дня постановлення судового рішення, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2017 року відносно нього повернути разом з усіма додатками її авторові.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Демченко