Справа № 686/5708/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, фізичної особи підприємця, -

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем згідно Наказу № 3 від 16 жовтня 2009 року призначив на посаду продавця продовольчих товарів з 16 жовтня 2009 року ОСОБА_2 та згідно Наказу № 2 від 18 жовтня 2016 року звільнив з роботи ОСОБА_2 з роботи за власним бажанням згідно заяви. При дослідженні табелів обліку робочого часу за період з жовтня 2009 року по жовтень 2016 року включно, відомостей нарахування заробітної плати за період з жовтня 2009 року по жовтень 2016 року включно, вбачається, що за 7 років роботи у ФОП ОСОБА_1 для ОСОБА_2 не надавались щорічні відпустки, що свідчить про порушення вимог ч. 5 ст. 80 КЗпП України.

При дослідженні відомостей нарахування заробітної плати за період з жовтня 2009 року по жовтень 2016 року включно, зведених відомостей на виплату заробітної плати для ОСОБА_2 за 2009 2015 роки, а також відомостей на виплату грошей №№1-10 за 2016 рік ФОП ОСОБА_1 не нараховувалися та не виплачувалася індексація заробітної плати для ОСОБА_2, що свідчить про порушення вимог ч. 6 ст. 95 КЗпП та ст. 33 Закону України «Про оплату праці» у якій вказано що «заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку», так як нарахування індексації заробітної плати для ОСОБА_2 повинно було проводитися з травня місяця 2014 року по день звільнення (18.10.2016 р.) при базовому місяці січень 2014 року. Вищевказане підтверджується поясненнями ФОП ОСОБА_1 від 20.03.2017 року.

Крім того, при проведенні перевірки у ФОП ОСОБА_1 встановлено, що порушено строки та періодичність виплати заробітної плати, оскільки виплата заробітної має проводитись не менше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснювалась виплата, а також розмір заробітної плати за першу половину місяця становить не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки працівника. Так при дослідженні зведених відомостей на виплату заробітної плати для ОСОБА_2 за 2009 2015 року, а також відомостей на виплату грошей №№1-9 за 2016 рік виплату заробітної плати за період з жовтня 2009 року по вересень 2016 року включно для ОСОБА_2 було здійснено одноразово, так:

-виплату заробітної плати за січень 2016 року було здійснено 01.02.2016 року згідно відомості на виплату грошей за січень 2016 року № 1 від 01.02.2016 року;

-виплату заробітної плати за лютий 2016 року було здійснено 01.03.2016 року, згідно відомості на виплату грошей за лютий 2016 року № 2 від 01.03.2016 року

-виплату заробітної плати за березень 2016 року було здійснено 01.04.2016 року згідно відомості на виплату грошей за березень 2016 року № 31 від 01.04.2016 року;

-виплату заробітної плати за квітень 2016 року було здійснено 05.05.2016 року, згідно відомості на виплату грошей за квітень 2016 року № 4 від 05.05.2016 року;

-виплату заробітної плати за травень 2016 року було здійснено 01.06.2016 року, згідно відомості на виплату грошей за травень 2016 року № 5 від 01.06.2016 року;

-виплату заробітної плати за червень 2016 року було здійснено 01.07.2016 року, згідно відомості на виплату грошей за червень 2016 року № 6 від 01.07.2016 року;

-виплату заробітної плати за липень 2016 року було здійснено 01.08.2016 року, згідно відомості на виплату грошей за липень 2016 року № 7 від 01.08.2016;

-виплату заробітної плати за серпень 2016 року було здійснено 01.09.2016 року, згідно відомості на виплату грошей за серпень 2016 року № 8 від 01.09.2016 року;

-виплату заробітної плати за вересень 2016 року було здійснено 03.10.2016 року, згідно відомостей на виплату грошей за вересень 2016 року №9 від 03.10.2016 року.

Що є порушення вимог ч.ч. 1,2,3 ст. 115 КЗпП України та ч.ч.1,3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Також, при розрахунку середньої заробітної плати для виплати компенсації за невикористані відпустки при звільнені для ОСОБА_2 у ФОП ОСОБА_1 розрахунок здійснено не відповідно до пункту 2 розділу ІІ Постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08 лютого 1995 року, В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_2 було звільнено з роботи 18.10.2016 року згідно Наказом № 2 від 18.10.2016 року. Вході перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 було звільнено з роботи 18.10.2016 року, згідно з Наказом №2 від 18.10.2016 року. При розрахунку компенсації за невикористанні відпустки при звільнені ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_3 було обчислено середню заробітну плату для виплати компенсації за невикористанні відпустки виходячи з виплат за весь період роботи ОСОБА_2, а саме 7 років, що підтверджується зведеною відомістю нарахування компенсації за невикористану відпустку по працівнику ОСОБА_2 за 2009 2016 рік, а не за 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю виплати компенсації за невикористані відпустки, про що вимагає п. 2 розділу ІІ Постанови Кабінету Міністрів України №100

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та заперечив факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Стаття 41 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці в тому числі і за порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплати їх не в повному обсязі та за інші порушення вимог законодавства про працю.

Як вбачається з матеріалів вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП обєктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 22-01/546, відомістю нарахування розрахункових коштів по працівнику ОСОБА_2 за жовтень 2016 року, зведеної відомістю нарахування компенсації за невикористану відпустку по працівнику ОСОБА_2 за 2009 2016 рік, Наказом № 3 від 16 жовтня 2009 року, Наказом № 2 від 18 жовтня 2016 року, табелями обліку робочого часу з січня 2010 року по жовтень 2016 року включно, зведеними відомістями на виплату заробітної плати з 2009 року по 2015 рік включно, відомостями на виплату грошей з січня 2016 року по жовтень 2016 року включно, відомістю нарахування заробітної плати за жовтень 2009 року по жовтень 2016 року. Таким чином, обєктивними доказами встановлено, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, тому із урахуванням обставин справи суд визнає його винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та враховуючи невелику тяжкість скоєного вважаю за можливе застосувати мінімальне адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про застосування адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП та в силу ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1, на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: