Справа № 127/3387/17
Провадження № 3/127/1565/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у Вінницькій виконавчій службі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 10.02.2017 року, о 20 год. 30 хв., в м. Вінниці по вул.. Пирогова, 155(а), в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме розширені зіниці очей, тремтіння рук, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав, суду пояснив, що він був зупинений працівниками поліції близько 20.30 години з підстав несправності стоп-сигналу. В ході бесіди, працівниками поліції було проведено поверхневий огляд, в ході якого інспектором Малішевським П.І. було вилучено з його карману згорток з речовиною. Після вилучення згортку, інспектором було викликано слідчо-оперативну групу, яка прибула близько 22.00 години та провела фіксування виявлених обставин. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що після виклику слідчо-оперативної групи йому було запропоновано поїхати до КЗ «ВОНД «Соціотерапію» з метою проходження огляду на стан спяніння, на що він погодився, однак огляд проведено не було з тих підстав, що з моменту зупинення транспортного засобу працівниками поліції та до завершення слідчо-оперативною групою фіксування виявлених обставин, йому, працівниками поліції було заборонено покидати місце події. В подальшому ОСОБА_1 самостійно звернувся до КЗ «ВОНД «Соціотерапія», однак огляд на стан спяніння не пройшов, оскільки лікарем було повідомлено, що для того, що висновок за результатами огляду на стан спініння був належним доказом, огляд повинен бути проведений в присутності працівників поліції, які виявили ознаки стану спяніння протягом двох годин з моменту виявлення таких ознак.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор Мацюк Володимир Миколайович суду пояснив, що 10.02.2017 року близько 20,30 год. ним в складі екіпажу, було зупинено автомобіль марки «ВАЗ» під керування ОСОБА_1. Підставою зупинки було виявлення несправності стоп-сигналу. Так під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного спяніння. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в установленому законом порядку в КЗ «ВОНД «Соціотерапія», однак останній відмовився від проходження такого огляду в присутності двох свідків, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор Малішевський Павло Іванович суду пояснив, що 10.02.2017 року близько 20,30 год. ним в складі екіпажу, було зупинено автомобіль марки «ВАЗ» під керування ОСОБА_1. Підставою зупинки було виявлення несправності стоп-сигналу. Так під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного спяніння. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в установленому законом порядку в КЗ «ВОНД «Соціотерапія», однак останній відмовився від проходження такого огляду в присутності двох свідків, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2суду пояснив, що його було запрошено працівниками поліції в якості свідка під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, яке полягало у відмові від проходження огляду на стан спяніння. Так, ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_4 працівниками поліції неодноразово було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану спяніння, однак спочатку ОСОБА_1 своїми діями уникав від відповіді, а в подальшому відмовився від проходження огляду. Крім того, свідок ОСОБА_2 повідомив, що правниками поліції йому було розяснено його права та обовязки.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3суду пояснив, що його було запрошено працівниками поліції в якості свідка під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, яке полягало у відмові від проходження огляду на стан спяніння. Працівниками поліції ОСОБА_3 було розяснено його права та обовязки, після чого, в його присутності, запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд з метою встановлення стану спяніння, однак останній, своїми діями, уникав відповіді, при цьому тривалий час розмовляв по телефону.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5суду пояснив, що він перебував в автомобілі разом з ОСОБА_1 під час зупинення транспортного засобу працівниками поліції. Зазначив, що після зупинення автомобілю працівниками поліції було запропоновано йому та ОСОБА_1 вийти з автомобіля для проходження поверхневого огляду, в ході якого у ОСОБА_1 було виявлено фольговий згорток, через що працівниками поліції було викликано слідчо-оперативну групу для фіксування даних обставин. Крім того, пояснив, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 поїхати до КЗ «ВОНД «Соціотерапію» з метою проходження огляду на стан спяніння, на що він погодився, однак огляд проведено не було з тих підстав, що з моменту зупинення транспортного засобу працівниками поліції та до завершення слідчо-оперативною групою фіксування виявлених обставин, працівниками поліції було заборонено ОСОБА_1 покидати місце події.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6суду пояснила, що являється матірю ОСОБА_1 та 10.02.2017 року ввечері їй зателефонував син та повідомив, що його затримано працівниками поліції, в звязку з чим вона була присутня під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього. Додаткового повідомила, що ознак спяніння у ОСОБА_1 нею виявлено не було. Крім того зазначила, що на наступний день, її сином ОСОБА_1 було проведено в домашніх умовах огляд на стан спяніння за допомогою тесту придбаного в аптеці, за результатами тесту ознак спяніння виявлено не було. Також свідок ОСОБА_6 повідомила суду про фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення, зазначивши що спочатку працівниками поліції було складено протокол про керування ОСОБА_6 В,І. автомобілем в стані алкогольного та наркотичного спяніння, а в подальшому дані були змінені.

Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_6, оскільки вони спростовуються поясненнями працівників поліції, відповідно до яких бланк протоколу про адміністративне правопорушення є підзвітним та відомості про пошкодження такого бланку реєструються у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_7 та ОСОБА_1 було заявлено клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання, яке мотивовано тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 268907 складено з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема в протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану спяніння, однак на думку захисту, ОСОБА_1 не міг порушити вказану норму закону, оскільки ЗУ «Про міліцію» втратив чинність. Крім того, обґрунтовуючи своє клопотання адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що зазначені у протоколі ознаки наркотичного спяніння, виявлені у ОСОБА_1, не відповідають ознакам, перелік яких визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також, захисник посилається на те, що з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які долучено до протоколу, вбачається, що останніх не було повідомлено про їх права, передбачені ЗУ «Про поліції» та не розяснено ст. 63 Конституції України. Крім того, вказані пояснення не підписані працівником поліції.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вирішуючи питання про доцільність задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 суд, проаналізувавши чинні норми КУпАП, приходить до висновку про відсутність підстав для направлення справи на доопрацювання у випадку виявлення неточностей в протоколі про адміністративне правопорушення, та вважає що помилки допущенні при складанні протоколу не є перешкодою для встановлення істини та не можуть бути підставою для звільнення водія ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки судом встановлено факт відмови останнього від проходження огляду на стан спяніння, а тому суд вважає протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом в підтвердження вини останнього, тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Крім того, відмовляючи в задоволенні клопотання судом враховані пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надані в судовому засіданні, згідно яких, останнім, на місці складання протоколу, працівниками поліції, було розяснено їх права та обовязки.

Також, відмовляючи в задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_1 про витребування повного відеозапису подій, зробленого патрульним поліцейським ОСОБА_8 10.02.2017 року під час спілкування з ОСОБА_1, суд врахував дослідженні судом матеріали справи, а також пояснення свідків, надані в судовому засіданні, та прийшов до висновку, що наявних у справі доказів достатньо для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд критично розцінює пояснення правопорушника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та вважає їх такими, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вони повністю спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, наданими в судовому засіданні, а також іншими матеріалами справи.

Також суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 та його захисника щодо порушення процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке полягало у тому, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки згіно п. 12 ІІ розділу Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення правопорушника та свідків, дослідивши матеріали справи, враховуючи:

п. 2.5. Правил дорожнього руху, згідно якого Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.;

п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, яким передбачено що в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду;

п. 4 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. - ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 268907 від 10.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника поліції від 10.02.2017 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 має постійне місце роботи, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 не зважаючи на загально прийняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом з ознаками наркотичного спяніння та відмовитись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, що свідчить про свідоме грубе порушення ПДР

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керуваннями транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП , оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, суд враховує, що транспортний засіб не є джерелом доходу правопорушника ОСОБА_1, а тому не позбавить можливості останнього належним чином забезпечувати себе та свою родину.

Враховуювищевикладене, керуючись ст.ст. 23, 33, 130, 251, 252, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави..

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя