П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2017 р. Справа № 596/875/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Гусятин, вул. Цехова, 50 Гусятинського району Тернопільської області, українця, громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.05.2017 року о 03:20 в селищі Гусятин по вул. Незалежності керував автомобілем «Ford Mondeo» д.н.з. RJA 53118 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав повністю. В судовому засіданні пояснив, що коли його зупинили працівники поліції, в стані алкогольного спяніння він не перебував, поспішав додому. Йому не розяснювали права, а також не повідомили про причини його зупинки. Пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних пристроїв він не відмовлявся. Такі дії працівників поліції його вивели з себе. Поїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан спяніння йому теж ніхто не пропонував. Свідків на місці події не було.

При розгляді справи встановлено наступне.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №542231 від 27.05.2017 року ознаками алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 є: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода.

У судовому засіданні факт наявності у водія ОСОБА_1 ознак стану алкогольного сп'яніння та також відмови від проходження огляду на стан спяніння, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, належними та допустимими доказами не підтверджено та спростовується матеріалами справи.

Так, згідно долученої до матеріалів справи відеозйомки не вбачається, що працівник поліції виявивши ознаки алкогольного спяніння пропонував останньому пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки чи в медичному закладі. З зазначеної відео зйомки, тривалістю близько 10 секунд не зрозуміло що ОСОБА_1 відмовляється робити.

Так, згідно розділу 1 п.7, розділу 2 п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, можливе тільки в тому разі, якщо водій відмовився від проходження такого огляду безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами, при цьому такий огляд проводиться в присутності двох свідків, які засвідчують вказані факти.

В той же час, матеріали провадження не містять об'єктивних даних про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_1, наявні дані про свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які начебто були присутні при відмові останнього від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння, письмових пояснень яких матеріали провадження не містять, не зважаючи на те, що пояснення даних свідків відіграє ключову роль у визначенні складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Судом вживались всіх необхідні міри щодо виклику та допиту вищевказаних свідків в судовому засіданні, проте на виклики суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3П на 05.07.2017 року та на 19.07.2017 року, не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення їм рекомендованих повідомлень.

Підставою для складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, були ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода та його відмова від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння в установленому порядку.

П.2.1. Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Отже, закон пов'язує відповідальність за відмову від проходження водія від освідчення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння встановлену ст.130 КУпАП лише за керуванням такою особою транспортним засобом і за наявності ознак такого сп'яніння. В даному випадку такі встановлені не були.

Як і не встановлена відмова від проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмову від проходження огляду на стан сп'яніння особою, яка керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена потягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк