overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/5687/17
Номер провадження 3/521/2767/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2017 року, оператором поштового зв'язку, на дільниці оброблення міжнародної пошти цеху обробки пошти Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», було пред'явлено міжнародне поштове відправлення № CC060934861IL, яке переміщувалось з Ізраїлю до України громадянкою ОСОБА_1, під час проведення огляду якого було виявлено медпрепарат «Rokacet Plus» у кількості 24 таблетки.

За даним фактом співробітниками Одеської митниці ДФС відносно ОСОБА_1 було складено протокол №0177/500000000/17 від 22.02.2017 року про порушення митних правил, передбачене ст. 473 МК України.

Також, відповідно до ст. 511 МК України було вилучено: медпрепарат «Rokacet Plus» у кількості 24 таблетки, митна декларація CN22 №CC060934861IL.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, хоча викликалася у судове засідання у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, за кваліфікуючою ознакою пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, відсутність пом'якшуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді конфіскації товарів.

Керуючись ст.ст. 9-11, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 464, 465, 473, 527, 528, 529 МК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації: медпрепарату «Rokacet Plus» у кількості 24 таблетки.

Митну декларацію CN22 №CC060934861IL - зберігати при матеріалах справи.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район), 2203001; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 2066; призначення платежу - судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 545/3850/17
Провадження № 3/545/701/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Степне Полтавського району Полтавської області, громадянка України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжня, має на утриманні двох дітей ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5, не працююча, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КО 758486 виданий 06.09.2008 року Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області, інші дані суду не відомо, -

за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1-Багіровна 13.11.2017 року о 08-00 год. в с. Степне Полтавського району по вул. Жовтневій на території дитячого садочка під час сварки з ОСОБА_2 висловлювалася відносно останньої нецензурною лайкою та застосувала фізичний вплив, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1-Багіровна при розгляді матеріалу по суті провину у вчиненому визнала повністю, пояснила, що всьому причина є ревнощі.

Вина ОСОБА_1-Багіровни підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1-Багіровну за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1-Багіровну адміністративне стягнення, в межах санкції статті 173 КпАП України, у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави (одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, стягувач: держава в особі Державної судової адміністрації України).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/647/17
Провадження №3/503/347/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватний підприємець, жительки АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 квітня 2017 року о 08 год. 00 хв. в м.Кодима на узбіччі вул. Соборна Одеської області біля приміщення бару "Вокзальний" здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину свою в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, визнала, в скоєному кається.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП що підтверджується крім її особистого визнання вини, письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини справи, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням та справу провадженням закрити, без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням. Справу провадженням закрити.

Без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гура А.І.
Справа № 462/2510/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм «Онур», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 травня 2017 року о 13 год. 30 хв. на автодорозі Західний обхід м.Львова, 1 км, керуючи вантажним автомобілем марки «МAN TGS 33.400», реєстраційний номерНОМЕР_1, перед початком руху не перевірив надійність кріплення вантажу, під час руху не контролював це, щоб запобігти його падінню, внаслідок чого з нього вилетів камінь та пошкодив вітрове скло автомобіля «Skoda», реєстраційний номерНОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду, чим порушив вимоги п.2.3а, п.22.2 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суд ОСОБА_1, який був належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи, не зявився, причин неявки суду не повідомив, а тому, враховуючи вимоги ч.2 ст.268 КУпАП, суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 001643 від 01.06.2017 року, схемою місця ДТП,в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, рапортом працівника поліції, та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника, у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Посвідчення водія ВСВ № 052751 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ВСВ № 052751 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: Н.М.Румілова
Провадження № 3/520/6519/17
ПОСТАНОВА

27.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч.2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2КпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що протокол відносно ОСОБА_1 складений за ч.2 ст.173-2 КУпАП. Водночас, в матеріалах справи відсутній процесуальний документ про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 протягом року, що має істотне значення для кваліфікації дій ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковим.

Крім того, згідно ст.277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173-2 КУпАП України розглядаються судом протягом доби.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але ОСОБА_1 в суд не зявився, причини неявки не повідомив. Працівник поліції до судового засідання не зявився, явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

У звязку з чим по вині працівників поліції порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення та забезпечення явки в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП України, судя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП України повернути начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
Справа № 505/2779/17
Провадження № 3/505/1381/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.12.2017 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 2 ст.173-2, ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адмінстративне правопорушення, серія ГП 495395, ОСОБА_2, 08 жовтня 2017 року, о 20:30 годині, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насилля відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні вказано адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 08.10.2017 року до його батьків прийшла дружина із донькою. На даний час дружина подала на розлучення. На підставі цього між ними почалася розмова на підвищених тонах. Донька в цей час знаходилася в іншій кімнаті. Потім в кімнату до них зайшла мати і втрутилася в їх розмову. Дитину він не ображав та на неї не кричав. Донька почула гучну розмову, вийшла в кімнату та почала плакати. Потім його мати викликала працівників поліції.

Вказані обставини підтвердила дружина ОСОБА_4 та просила не притягувати останнього до адміністративної відповідальності, оскільки психологічного насилля відносно доньки він не вчиняв, а та стала плакати через конфлікт між нею та чоловіком.

В матеріалах справи є висновок Подільської міської лікарні № 378 від 08.10.2017 року про те, що ОСОБА_4 знаходився в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що малолітня дитина стала свідком сварки між батьками, що могло негативно відобразитися на її психологічному стані, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 містять елементи психологічного характеру, внаслідок яких могла бути завдана шкода психічному здоровю малолітньої дитини, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, суд бере до уваги обставини вчинення правопорушення, взаємовідносини між подружжям ОСОБА_3, ставлення останнього до малолітньої доньки, характер дій які були вчинені правопорушником та приходить до висновку про звільнення від адміністративної відповідальності та винесення усного зауваження.

Керуючись: ст. 22, ч.2 ст. 173-2; ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та винести усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення

Суддя _________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1576/17

01 серпня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії МЮ160066, виданий 12.02.2008 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 р. близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що по вул. Січових Стрільців, 21, в м. Костопіль, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, образливо чіплявся до співмешканки ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами, виганяв з будинку, чим вчинив насильство в сімї та порушив вимоги ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №813490 від 08 червня 2017 року, поясненнями ОСОБА_2 від 08.06.2017 року, випискою з протоколу медичного освідчення на предмет спяніння №407 від 08.06.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненному та пояснив суду, що дійсно 08 червня 2017 року близько 15 год. 00 хв. за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю співмешканкою, під час якої висловлювався нецензурними словами.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 149/3388/17
Провадження №3/149/861/17
Номер рядка звіту 264
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2017 року о 20.40 год. в м. Хмільнику по вул. Олійника Вінницької області ОСОБА_1 будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 та 178 ч. 2 КУпАП, повторно перебував у пяному вигляді, мав неохайний вигляд та нечітку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що 28.11.2017 року після роботи він вживав алкогольні напої. Прийшовши додому, між ним та його співмешканкою ОСОБА_2 виник конфлікт, після якого він вийшов з хати та пішов. В м. Хмільнику його було затримано працівниками поліції та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: протоколом ГП № 272783 від 28.11.2017 р., поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 негативно характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, те, що на його утримані перебуває 7 неповнолітніх дітей, характер вчиненого правопорушення, в скоєному розкаюється та запевняє суд, що подібного більше не відбудиться, обставини, що передбачені ст. ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення за малозначимістю правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника та керуючись ст. ст. 22, 33-35, 178, ч. 3 ч.1, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП .

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП за малозначимістю вчиненого нею адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 333/6280/17
Пр. № 3/333/1662/17
ПОСТАНОВА

про направлення справи на доопрацювання

08.11.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Олексіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2017 року, ОСОБА_1 в с. Микуличини по вул. Космонавтів керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотрималась безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку. В результаті чого здійснила наїзд на перешкоду, а саме металеву огорожу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила що в неї прізвище «ГУК» та надала копію паспорту.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що зазначений матеріал підлягає поверненню органу, який його склав для виправлення помилок з наступних підстав.

Так, в оригіналі вказаного протоколу зазначено не вірно вказано прізвище правопорушника.

У звязку з чим, протокол не відповідає вимогам ст. 256, 251 КУпАП, а суд не має змоги розглянути справу по за порушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

На підстав ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 органу, який його склав для доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2