overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/821/17
Провадження №3/442/287/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу начальника ПГБ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 596581.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов'язковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи, а саме те, що явка ОСОБА_1 до суду не була забезпечена, а тому з метою об'єктивного розгляду даної справи та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав.

Керуючись ст. 256 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 647/1689/17
№ провадження 3/647/929/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, суд

в с т а н о в и в :

27.04.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1, згідно якого останній 23.04.2017 року близько 23-30 год., в стані алкогольного спяніння, виражався грубою нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2, чим скоїв дрібне хуліганство та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини неявки до суду не повідомив.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З моменту вчинення правопорушення, тобто з 23.04.2017 року минуло три місяці.

За змістом ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, за вимогами зазначених норм закону суд за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності не вправі з'ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винним чи визнавати його невинуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, тобто вищезазначена справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 КпАП України, суд

постановив:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя М.О.Кириленко
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою:м. Узин, вул.Шевченко187 Білоцерківський р-н

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.08.2017 року близько 18 години 00 хвилин за адресою м. Узин вул. Шевченко,187 вчинив сварку із матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1І.у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Таким чином, він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства у сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 727/3430/17
Провадження № 3/727/1409/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ЧВП в Чернівецькій області ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого редактором, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №593373 від 23.03.2017 року, у ОСОБА_1, по вул.Заставнянська, 131, виник словесний конфлікт з дружиною ОСОБА_2, під час якого ображав нецензурною лайкою, своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, заперечив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вищенаведеної норми закону, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА №593373 від 23.03.2017 року не зазначено час вчинення та населений пункт вчинення адміністративного правопорушення; висновком за результатами розгляду матеріалів ЖЄО №4727 від 10.03.2017 року встановлено перевірку по факту звернення припинити, що суперечить складеному протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №593373 від 23.03.2017 року; відсутні пояснення громадянки ОСОБА_2 стосовно вчиненого правопорушення правопорушником ОСОБА_1

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до Шевченківського ВП ЧВП в Чернівецькій області ГУНП для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України КпАП України. На підставі викладеного та керуючись ст.256 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КпАП України повернути до Шевченківського ВП ЧВП в Чернівецькій області ГУНП для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 482/688/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 травня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського у поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, пенсіонера за віком, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 2 ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року ОСОБА_1, будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, а саме поїхав до м. Миколаєва у власних справах без дозволу Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому та пояснив суду, що поїхав до м. Миколаєва для того щоб отримати пенсію.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується наданими суду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1, поясненням свідка, та копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1 від 02.11.2016 року.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. 2 ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах.

З урахуванням поведінки ОСОБА_1, як особи щодо якої встановлено адміністративний нагляд, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1 , 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одну) гривню, який стягнути на користь Держави на р/р 0263, МФО 826013, Код , код класифікації доходів бюджету 220300001, ОКПО суду 02892586.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Держави, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень який сплатити на р/р 0263, МФО 826013, Код , код класифікації доходів бюджету 220300001, ОКПО суду 02892586.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №468/1754/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

28.12.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

В протоколі наявні відомості про те, що особа, відносно якої складено протокол, раніше притягувалася 27.11.2017 року до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП. При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про прийняте судом рішення відносно ОСОБА_1 за вчинення вказаного порушення та не долучено відповідну постанову суду до матеріалів справи.

Вказані обставини є суттєвими для правильної кваліфікації дій ОСОБА_1 за відповідною частиною статті 173-2 КУпАП та виду накладення на нього адміністративного стягнення.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Провадження № 3/219/3035/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло два матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яким протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями присвоєно спільний єдиний унікальний номер судової справи 219/2170/17, 219/12171/17 та номери провадження 3/219/3034/2017; 3/219/3035/2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що вказані матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доцільно розглядати в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 219/12170/17; провадження № 3/219/3034/2017) та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 219/12171/17; провадження № 3/219/3035/2017) обєднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 219/12170/17 та номер провадження 3/219/3034/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О. А.Брежнев
Справа №: 310/4983/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України, директора ПП «Спецінвест-V», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 814809 від 04 серпня 2017 року, 07 липня 2017 р. о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 6 Переліку затвердженого постановою КМУ «Про затвердження порядку видачі дозволів на використання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування машин, механізмів, устаткувань підвищеної небезпеки) від 26.10.2011 № 1107, а також ч.3 ст. 21 ЗУ «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-XII.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення ст. 256 КУпАП:

не зазначено всіх відомостей про особу правопорушника, зокрема, відсутня дата народження ОСОБА_1;

взагалі не вказано суть та обставини адміністративного правопорушення;

протокол не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Довіреність видана ОСОБА_2 не надає йому права підпису протоколу про адміністративне правопорушення у розумінні ч. 2 ст. 256 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що адміністративний матеріал слід повернути до Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області для належного оформлення, оскільки не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, повернути до Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справам про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя О.А. Кошева
Справа № 686/3522/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 15.01.2017 року о 14 год. 40 хв. в м. Чернівці, по Проспекту Незалежності, 96, керував автомобілем «Mercedes-Benz CLK 230», номерний знак 1 К 1989 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення Правил дорожнього руху підтверджується: тестом приладу «Драгер» № 195 від 15.01.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: