Справа№611/381/17
№ провад. 3/611/94/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. гусарівка Барвінківського району Харківської області, українця, громадянина України, працюючого директором ПП «Барвінківський ринок», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія МН № 027162, виданий 19.02.1996 року Ізюмським МРВ УМВС У в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ПП «Барвінківський ринок», допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог ч. 5 ст. 79 КЗпПУ не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні;

- в порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпПУ заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки;

- в порушення вимог ч.ч. 1, 2 ст. 115 КЗпПУ та ч. 1ст. 24 заробітна плата проводиться не менше 2 разів на місяць, але у проміжок часу що перевищує 16 календарних днів;

- в порушення вимог ст. 16 КЗпПУ та ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про колективні договори і угоди» №3356 в колективному договорі є умови, що погіршують порівняно з чинним законодавством і угодами становище працівників, а саме загальна кількість робочих годин згідно додатку № 1 складає 43 години на тиждень, кількість робочих годин у неділю перевищує допустиму норму на 2 години;

- в порушення вимог ст. 29 КЗпПУ не проінформовано під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів;

- в порушення вимог ч. 1 ст. 66 КЗпПУ правилами внутрішнього трудового розпорядку не встановлено час початку і закінчення перерви.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що на даний час порушення виправлені.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-4204/№ 0138 від 21 березня 2017 року, а також атом.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майнове положення, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Крім того, згідно ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Вказана сума судового збору з урахуванням 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, складає 320 грн.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.41 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення вигляді штраф в сумі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А.Коптєв