№ 522/1746/17, 3/522/5163/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. У зазначеній справі знаходиться протокол серії БР№171521 від 15.01.2017 року, який складений у порушення ч.1 ст.256 КУпАП.

Як вбачається, із указаного протоколу, 15.01.2017 року о 5 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем «Mazda 626» д/н 31703 OE, по вул. Приморській, біля будинку №61 «А» в м. Одесі з ознаками алкогольного спяніння: порушення координації рухів, почервоніння очей.

Як зазначено, у протоколі, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. В указаному протоколі, у порушення вимог ст.256 КУпАП, не були зазначені прізвища та адреси свідків правопорушення, а саме того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. У долучених до протоколу письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 від 15.01.2017 року не підтверджено факт керування ОСОБА_3 автомобілем у стані алкогольного спяніння, а зазначено про те, що він відмовився пройти тест на стан алкогольного спяніння. Із письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 15.01.2017 року зазначено про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти тест на стан алкогольного спяніння, та погодився пройти тест у медичному закладі. Невідповідність протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому суд вважає, що без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим. Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

У порушення вимог ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» постанова Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2017 року, яка є обовязковою до виконання, не була виконана.

Верховним судом України, по іншій категорії справ, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14). Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу разом із доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії БР№171521 від15.01.2017 року разом із усіма доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до начальника Управління патрульної поліції у м. Одесі для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

11.12.2017