overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/3709/17
Провадження № 3/369/1624/17
ПОСТАНОВА

іменем України

19.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА 835870 від 24.03.2017: 24.03.217, близько 10:40 год. в с. Софіївська Борщагівка, по вул. Волошкова, 80, син ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебував в стані алкогольного спяніння, до пояса роздягнений та без взуття.»

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що від виконання покладених на неї батьківських обовязків не ухилялася, тому винною себе не вважає. Оскільки її син ОСОБА_2 за час навчання показує себе з позитивної сторони, навчається на «добре» та «відмінно», до уроків готується систематично, завжди відвідує заняття у школі. Як доказ своєї невинуватості вона надала характеристику зі школи на сина ОСОБА_2 та письмові пояснення.

Неповнолітній ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24 березня 2017 року він до школи не пішов тому, що погано себе почував, мами вдома не було, до нього прийшли друзі та запропонували випити ліків, він погодився. Згодом він дізнався що це була горілка, після чого він спянів та вийшов на вулицю де працівники поліції його затримали.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки винність останньої у вчиненні адміністративного правопорушення не підтверджується. Надана нею характеристика з місця навчання її сина доводить, що вона сумлінно виконує покладені на неї батьківські обовязки, відповідально ставиться до виховання сина, і ці докази залишаються неспростованими.

На підставі викладеного вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП є недоведеною.

Керуючись ст. ст. 184, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/376/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівськоїобласті в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за матеріалами, які надійшли від Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в цивільному шлюбі, працюючого робітником з обслуговування будівлі дитсадка «Теремок», за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 квітня 2017 року близько 17-00 год., перебуваючи в м. Борзна Чернігівської області по провул. Міжнародний, 3 безпричинно висловлювалася нецензурною лайкою, погрозами і образами в бік ОСОБА_2, на зауваження припинити правопорушення реагував агресивно, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю і пояснив, що він дійсно 19 квітня 2017 року близько 17:00 год. виражався в бік ОСОБА_2 нецензурними та образливими словами, перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні дрібного хуліганства, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого притягуваний погодився, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і з урахуванням визнання притягуваним своєї вини, його особи, працездатного віку, характеру та обставин вчиненого правопорушення, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійномурозмірі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7241/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.01.2017 о 12 год. 15 хв. в м. Києві на вул. Інститутська, 14, керуючи автомобілем марки «Ленд Ровер», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушила п.п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «БМВ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2.).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.

Окрім повного визнання вини, її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, незначні пошкодження транспортних засобів, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАп закрити у зв'язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 442/539/17
Провадження №3/442/200/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.12.2016 року о 23.10 год., в м. Борислав, по вул. Трускавецька, Львівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», з державним номерним знаком 221-85 РЕ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в установленому законом порядку, в Бориславській ЦМЛ. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 наведеного не заперечив, свою вину у скоєному визнав повністю.

Окрім особистого визнання вини у скоєному, винна ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії АП2 № 137197 від 25.12.2016 року, висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу швидкість реакції від 25.12.2016 року та іншими зібраними у справі доказами.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 592/4305/17
Провадження № 3/592/952/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, район Слабодзея , ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, тимчасово не працює, проживаючого: ОСОБА_2, м. Тираспіль, вул. Краснодонська, 34/4,

за ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року о 11-10 год ОСОБА_1, слідуючи на автомобілі марки «АУДІ В 4», реєстраційний номер RTJ 708, переміщував через митний кордон і не задекларував лікарський засіб «Альпразолам 0,5 мг» у кількості 8 пігулок, загальною вартістю 8 грн. 00 коп., без ознак приховування. Даний засіб обмежений до переміщення через митний кордон України і підлягає декларуванню у відповідності до статті 197 МК України та постанови КМУ№ 431 від 21.05.2012 року. Вказаний товар був виявлений та вилучений під час проведення митного контролю вказаного автомобіля на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань від нього не надходило.

Факт вчинення правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про порушення митних правил за № 0170/UA805000/17 від 20.03.2017 року, протоколом опитування в справі про порушення митних правил, митною декларацією, описом предметів, актом попередньої оцінки товару(речей, предметів, цінностей), прийнятих на зберігання.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі ст. 511 МК України в рахунок забезпечення стягнення штрафу , у громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1 вилучено 8 грн. 00 коп., які зберігаються в касі Сумської митниці ДФС, що підтверджується квитанцією № 21907370 від 20.03.2017 року. /а.с.12/

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, що зберігаються на складі Сумської митниці ДФС .

Керуючись ст. 472 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 8 грн. 00 коп. та конфіскації товару «Альпразолам 0,5 мг» у кількості 8 пігулок, загальною вартістю 8 грн. 00 коп.

Звернути стягнення на 8 грн. 00 коп., вилучених у ОСОБА_1 в рахунок стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 133/703/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.04.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької обл. Слободяний О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2017 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що по вул. Чкалова, 13 в с. Лопатин Козятинського району Вінницької області, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, в ході чого ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичним насильством, виганяв з будинку, чим завдав шкоди її психологічному та фізичному здоровю.

14.03.2017 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що по вул. Чкалова, 13 в с. Лопатин Козятинського району Вінницької області, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, в ході чого ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичним насильством, виганяв з будинку, чим завдав шкоди її психологічному та фізичному здоровю, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав частково та пояснив. що він матір з будинку не виганяв.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 11.03.2017 року о 20 годині 30 хвилин та 14.03.2017 року о 18 годині 30 хвилин її син ОСОБА_1 ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичним насильством, виганяв з будинку.

Свідок ОСОБА_3. пояснив, що 11.03.2017 року о 20 годині 30 хвилин та 14.03.2017 року о 18 годині 30 хвилин його брат ОСОБА_1 ображав матір ОСОБА_2С нецензурною лайкою, погрожував фізичним насильством, виганяв з будинку.

ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору на користь держави, зарахувавши їх на рахунок Державної судової адміністрації України (), місце знаходження: вул.. Липська,18/5,м. Київ, 01601, для зарахування до державного бюджету надходжень: за кодом класифікації доходів бюджету 22030106, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької обл.. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу: Суддя

Секретар

Дата документу 24.04.2017 року.
ун. № 759/5509/17 пр. № 3/759/2862/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, українець, гр-н України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 березня 2017 року приблизно о 20 год. 30 хв., перебуваючи в магазині «АТБ-маркет» по вул. Григоровича-Барського, 1 в м. Києві, намагався винести за межі каси не оплачений товар, а саме: продукти харчування на суму 67 грн. 83 коп., тобто вчинив дрібну крадіжку - правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що викрав даний товар, не обдумавши свої дії, про що сильно жалкує.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався.

Крім власне пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в заяві працівника магазину, а також в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного працівниками поліції.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире каяття. Обставин, що її обтяжує, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/3798/17-п 3/521/2023/17

13 квітня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: м. Одеса, вул. Дорожна, 2Г,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 610029 від 25.02.2017 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_1, в кафе за адресою м. Одеса, вул. Новікова, 3, здійснював реалізацію алкогольних напоїв без дозвільних документів.

За даним фактом, співробітником міліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в призначений день та час до суду не зявився, залишив заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Відповідно до ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», для реалізації алкогольних напоїв необхідно отримувати дозвіл.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 610029 від 25.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду від 25.02.2017 року.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією вилучених алкогольних напоїв.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (тисячу сімсот) гривень з конфіскацією вилучених алкогольних напоїв відповідно до протоколу огляду.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко