Справа № 346/2546/17
Провадження № 3/346/970/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Димашок В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ГУНП в Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2017 року серії БР №095056, ОСОБА_2 29 травня 2017 року о 06 год. 45 хв. в м. Коломия по вул. Грушевського керував транспортним засобом ВАЗ 2121, н.з. Ж 9253 ИФ в стані алкогольного спяніння, освідчення на стан спяніння проводилось за допомогою приладу «Драгер», принтер № ARBC5280, тест №4395 Alcotest 6810. Освідчення проводилось в присутності свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні вину не визнав та пояснив, що 29.05.2017 року біля 06 год. він приїхав на автомобілі ВАЗ 2121 у м. Коломия з с. Мишин, де він проживає, та зупинився перед автобусною зупинкою по вул. Грушевського, щоб зняти гроші з банкомату. Вийшовши з автомобіля зустрів свого знайомого водія ОСОБА_3, який сказав, що оскільки його автобус знаходиться на ремонті, вони можуть випити пива. Там на зупинці було ще декілька його знайомих. У нього автобус також перебував на ремонті, тому він погодився. Він зателефонував до іншого знайомого, ОСОБА_4, та сказав йому, щоб той приїхав в м. Коломия та забрав автомобіль ВАЗ 2121, яким він приїхав. В 06 год. 39 хв. він зняв 1000 грн. з банкомату. Після цього вони стояли з ОСОБА_3, ОСОБА_5. ОСОБА_6 на автобусній зупинці по вул. Грушевського та пили пиво, і він не збирався сам нікуди їхати, так як автомобіль мав забрати ОСОБА_7. Через декілька хвилин приїхала патрульна машина поліцейських та запитали чий автомобіль ВАЗ 2121. Він відповів що його. Поліцейські сказали, що автомобіль стоїть в забороненому місці. По даному факту поліцейський виніс постанову, з приводу того що він порушив правила зупинки та стоянки автомобіля за ч.1 ст. 122 КУПАП. Після цього його посадили в патрульну машину. Інший поліцейський сів за кермо ВАЗ 2121 і вони поїхали у ОСОБА_1 Там через деякий час поліцейські привези прилад «Драгер№. Запропонували йому подути в трубку. Він спочатку відмовився, а потім погодився. Свідків при цьому не було. Потім він побачив двох свідків, одним з яких був працівником штраф майданчику. Йому сказали. що якщо він не підпише протокол, то в нього заберуть транспортний засіб. Працівники поліції на нього психологічно тиснули, щоб він підписав протокол. Він думав, що поліцейські дали йому підписати протокол за порушення правил зупинки та стоянки автомобіля.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_2 до нього подзвонив після 06 год. ранку, щоб він забрав машину від комплексу «Гетьман» бо він хотів випити. Потім через деякий час подзвонив, щоб він приїхав швидше. Це було десь 3-4 тижні тому. Перший раз подзвонив десь о 06:15 год. Він приїхав автобусом. Другий раз подзвонив через хвилин 15-20, щоб забрати машину з штраф площадки, звідки і забрав приблизно через півтори години.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що тижнів три тому вони (ОСОБА_5, ОСОБА_6) близько 06 год. ранку стояли на автостанції. ОСОБА_8, підійшов до них. Він запропонував випити пиво. Петро погодився та дзвонив до когось, щоб той забрав машину. Після чого надїхала поліція, спитали чия машина. Петро сказав що його. Вони забрали машину і поїхали. Більше нічого не бачив. Вони випили десь одну пляшку пива. Чи пив пиво ОСОБА_2 до того йому не відомо. Чи пропонували пройти йому огляд на стан спяніння, він не чув.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 3 тижні тому він вийшов на автостанції з автобуса. Стояли і говорили. ОСОБА_8 поліцейські, почали фотографувати машину. ОСОБА_2 стояв, пив пиво. ОСОБА_2 підійшов до поліцейського, пред»явив документи. Потім вони його посадили в автомобіль і поїхали. Ніяких документів поліцейські на місці події не складали, не бачив, що давали йому прилад Драгер. Крім працівників поліції нікого не було.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що десь 2-3 тижні тому машина ОСОБА_2 стояла на зупинці. Вони стояли з товаришами. ОСОБА_3 сказав, що вони на ремонті і запропонував випити пиво. Петро кудись дзвонив, але про що говорив не знає. ОСОБА_8 патрульна і забрали його. Ніяких документів поліцейські не оформляли. Прилад «Драгер» не давали. Крім поліцейських нікого не було.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що вони патрулювали і його напарнику хтось зі скритого телефону зателефонував і повідомив, що на автомобілі «Нива» червоного кольору в районі автопарку, буде керувати водій у стані алкогольного спяніння. Він з напарником ОСОБА_10, майором поліції, підїхали до зупинки по вул. Грушевського в м. Коломия, що біля автостанції, де побачили червоний автомобіль «Нива», який стояв припаркований. Вони зупинилися з заді автомобіля. Підійшли до чоловіків, які стояли на відстані близько 10 метрів від автомобіля і він спитав хто керував даним транспортним засобом. На що ОСОБА_2 сказав, що автомобіль його, і він ним керував. Він на вимогу предявив усі необхідні документи. Він повідомив, що той припаркувався з порушенням правил дорожнього руху, підійшли до автомобіля, та виніс постанову за порушення правил зупинки та стоянки, ст. 122 ч.1 КпАП України. Відчувши різкий запах алкоголю з ротової порожнини і тремтячий голос, запропонував ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер. Для цього поїхали у відділення поліції, де він у присутності свідків подув у прибор, який показав 0.52 проміле, тобто недопустиму норму, оскільки допустима 0.20. Автомобіль також було транспортовано на територію відділу поліції. Понятими при освідченні були працівник майданчика тимчасового утримання та випадковий перехожий. Водій просився, хотів уникнути відповідальності. Він телефонував до свого друга, щоб забрав автомобіль, той приїхав автобусом, і забрав автомобіль. Транспортний засіб він не зупиняв. На місці перевірка драгером не проводилась, і там свідків не було. На місці не освідчували тому, що у них з собою не було приладу «Драгер», так як він знаходиться у відділенні поліції. Чому не був калібрований прилад «Драгер» йому не відомо.

Як вбачається з наведених показань свідків, та пояснень особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, останній не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чого не заперечив сам працівник поліції. Він випив пива однак сідати за кермо автомобіля у стані алкогольного спяніння не мав, так як зателефонував до свого знайомого ОСОБА_7, який і мав забрати його автомобіль додому, що останній підтвердив.

Крім того працівником поліції який складав протокол про адміністративне правопорушення було порушено п.п. 4-6 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до яких огляд на стан спяніння мав проводиться на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, чого не було дотримано; прилад для контролю видихуваного повітря на алкоголь «Драгер 6810» відповідно до Інструкції по експлуатації, не пройшов калібрування після спливу 6-тимісячного строку експлуатації, що підтверджується датою на результаті тестування, де вказано дату калібрування приладу 09.04.2015 року; працівником поліції не було складено акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, і як наслідок його не було долучено до протоколу та вручено водію, що є порушенням п.10 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

На підставі наведеного вважаю, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.130 КпАП України слід закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.130 КпАП України, закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області на протязі десяти днів, з дня винесення постанови. У випадку неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили 21 серпня 2017 року.

Суддя Димашок В. П.