Провадження № 33/792/400/17
Справа № 686/8328/17 Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А.Л.
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Болотін С.М., при секретарі - Єднобик М.О., за участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2017 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, водія ПП «Рембудтранс»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 320 грн. судового збору.

За постановою судді, 22 квітня 2017 року, біля 22 години, ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання АДРЕСА_2, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_6, а саме виражався в її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, оскільки на його думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, постановив рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Стверджує, що матеріали справи ґрунтуються виключно на фальсифікованих працівниками поліції доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою судді. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Одночасно ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї постанови, оскільки не був повідомленим належним чином про дату розгляду справи судом, не був присутнім у судовому засіданні, чим порушено його право на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню частково, виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дізнання, з'ясування обставин та перевірка їх доказами у справі проведено з дотриманням вимог закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що встановлення обставин в справі проведено упереджено, без з'ясування даних, які мають значення для встановлення істини у справі, є необґрунтованими і спростовуються зібраними у справі та дослідженими суддею доказами.

Обставини насильства в сім'ї, наявність конфлікту у вечірню пору 22 квітня 2017 року з ОСОБА_6, з якою він перебуває у фактичних шлюбних відносинах та веде спільне господарство, висловлювання нецензурної лайки в адресу останньої, погрози їй фізичною розправою, ОСОБА_2 фактично не заперечує, однак викладає свою версію подій.

Повністю ствердила названі обставини і потерпіла ОСОБА_6, яка прямо вказала на ОСОБА_2, як на особу, яка перебуваючи в стані сп'яніння, за місцем їх спільного проживання влаштувала конфлікт, в процесі якого виражалася нецензурною лайкою, ображала її та погрожувала фізичною розправою, на зауваження заспокоїтись не реагувала (а.с. 3).

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення об'єктивно стверджується даними довідки ХОНД № 1786 від 22.04.2017 року, з яких вбачається, що ОСОБА_2 в час та при обставинах вчинення відносно потерпілої протиправних дій перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 2).

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про необґрунтованість притягнення його до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації особою притягнутою до адміністративної відповідальності не надано.

Більше того, дані твердження ОСОБА_2 були предметом дослідження місцевого суду та ним детально проаналізовані.

ОСОБА_2 своїми власноручними підписами скріпив всі процесуальні документи, в тому числі щодо обставин вчинення протиправних дій, чим повністю погодився з ними, не висуваючи жодних заперечень чи скарг.

За таких обставин, приходжу до переконання, що докази вчинення правопорушення ОСОБА_2, які покладені суддею в основу постанови, були отриманні з дотриманням вимог законодавства.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об'єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_2 та інших осіб заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях самого ОСОБА_2, який є прямо зацікавленою особою, його роздумах щодо процесів в державі, діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях органів дізнання та суду в упередженості та необ'єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, що ОСОБА_2 звертався із заявами та скаргами до прокурора м. Хмельницького, який здійснює нагляд за органами дізнання чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об'єктивний сумнів.

В матеріалах справи відсутні належні дані, які б викликали сумніви в щирості та достовірності послідовних показань потерпілої ОСОБА_6 щодо обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

У зв'язку з цим підстав вважати, що потерпіла оговорює особу притягнуту до адміністративної відповідальності, враховуючи, що її показання фактично повністю, за деяким виключенням узгоджуються з показання самого ОСОБА_2, в процесі апеляційного розгляду не має.

Більше того, вказані твердження потерпілої повністю узгоджуються з вищенаведеними, дослідженими суддею доказами.

Не змінює факту вчинення правопорушення, не впливає на кваліфікацію дій та не звільняє ОСОБА_2 від встановленої законом відповідальності твердження останнього, що сварка за місцем проживання та нецензурна лайка на адресу потерпілої не утворює порушення її прав та не може тягнути адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки відповідно до ЗУ «Про попередження насильства в сім'ї» від 15.11.2001 р. № 2789-ІІІ насильство в сім'ї - це будь-які умисні дії, в тому числі психологічного спрямування одного члена сім'ї стосовно іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його психічному здоров'ю.

Тобто, протиправні дії можуть мати характер психологічного насильства, яке виражається з дією одного члена сім'ї на психіку іншого члена сім'ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров'ю.

Як вбачається з матеріалів справи та фактично не заперечує сам ОСОБА_2, він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлював словесні образи та погрози по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_6, тобто порушував конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Доказів, які б стверджували протилежне ОСОБА_2 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

В процесі апеляційного розгляду ОСОБА_2 повністю забезпечені та відновлені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право давати пояснення, подавати докази, тощо.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції не встановлено.

Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя дав їм належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Разом з тим, не можна погодитися із позицією місцевого суду в частині необхідності накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, в силу наступних підстав.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні правопорушення фактично визнав, хоча і викладав свою версію подій, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, вважається законослухняним громадянином, адже до адміністративної відповідальності не притягувався, займається суспільно-корисною працею, надає послуги по перевезенню, а від його дій не наступили негативні наслідки для життя і здоров'я людей, в тому числі потерпілої.

З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги відсутність обтяжуючих стягнення обставин, характер вчиненого ОСОБА_4 правопорушення, від якого не наступило суспільно-небезпечних наслідків, приходжу до висновку, що вчинене особою притягнутою до адміністративної відповідальності адміністративне правопорушення є малозначним, а тому постанову місцевого суду щодо нього слід скасувати та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

В той же час, всупереч вимогам ст. 285 КУпАП у матеріалах справи відсутні підтвердження того, що копія постанови судді була направлена та у встановлені законом строки вручена ОСОБА_2, що перешкодило своєчасному її оскарженню.

За таких обставин, строк на її апеляційне оскарження підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв'язку із малозначністю, обмежитись усним зауваженням, яке оголосити йому в даному судовому засіданні і провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Болотін С.М.