Справа № 615/906/17
Провадження № 3/615/269/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 інспектором роти № 4 батальйону № 2 УПП у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 243005 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20 липня 2017 року о 02:20 год. керував мопедом «HONDA», номер шасі HF-1121420, не зареєстрованим в установленому законом порядку, по провулку Семикрасівському у м. Валки Харківської області, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці та у лікаря нарколога відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовився від підпису у протоколі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Надав пояснення суду, що 20.07.2017 року в ночі, точного часу не памятає, він керував мопедом «HONDA», який належить його зятю. У якості пасажира з ним була ОСОБА_3. Коли він їхав по провулку Семикрасівському в м. Валки Харківської області з мопедом зрівнявся автомобіль патрульної поліції та співробітники патрульної поліції запропонували йому зупинитись. Він не зупинився, оскільки в нього не було документів на мопед. Продовжуючи керування транспортним засобом він заїхав у двір приватного будинку де мешкає, а саме за адресою: пров. Семикрасівський, 3, м. Валки, Харківська область. За ним у двір зайшли співробітники патрульної поліції та запропонували йому надати для огляду посвідчення водія та документи на транспортний засіб. У нього при собі не було зазначених документів. Для встановлення його особи він надав співробітникам патрульної поліції свій паспорт. Після встановлення його особи співробітники поліції записали його дані та повернули паспорт. Пройти огляд на стан алкогольного спяніння йому не пропонували. Також зазначив, що він не бачив, щоб відносно нього складався протокол про адміністративне правопорушення, з протоколом його не ознайомлювали. Під час встановлення його особи співробітниками поліції на території домоволодіння були присутні лише співробітники поліції та ОСОБА_3, інших свідків не було.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, дослідивши докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 20.07.2017 року вони були запрошені співробітниками поліції в якості свідків, того що чоловік, який представився ОСОБА_5, відмовляється від проходження тесту на стан алкогольного спяніння на місці та у лікаря нарколога. Співробітники поліції пояснили, що ОСОБА_5 керував мопедом, після чого був зупинений. (а.с. 3,4).

Аналізуючи дані пояснення, свідки вказують, що вони були запрошені в якості свідків того, що чоловік відмовляється від проходження тесту на стан алкогольного спяніння, а не констатують той факт, що ОСОБА_1 в їх присутності поліцейським пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного спяніння відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, на що останній відмовився.

Судом в судові засідання, що були призначені на 21.09.2017 року, 05.10.2017 року, 19.10.2017 року, викликались для надання пояснень свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інспектор патрульної поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, однак зазначені особи жодного разу у судові засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Також, 21.09.2017 року судом з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи направлено лист на ім'я начальника Управління патрульної поліції м. Харкова ДПП про надання до суду відеозапису з нагрудної відеокамери інспектора роти № 4 батальйону 2 УПП у м. Харків ДПП ОСОБА_2, щодо фіксування обставин складання у відношенні ОСОБА_1 протоколу по адміністративне правопорушення серії БР № 243005 від 20 липня 2017 року у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначений лист отриманий Управлінням патрульної поліції у м. Харкові ДПП 27.09.2017 року.

Станом на час розгляду справи, Управлінням патрульної поліції м. Харкова ДПП не надано вищезазначений відеозапис до суду та не повідомлено про причини його не надання.

Допитана у судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 мешкає неподалік від неї. 20.07.2017 року в ночі, точного часу не памятає, вона зателефонувала ОСОБА_1, попрохала його приїхати забрати її від подруги та відвести додому. ОСОБА_1 погодився та приїхав забрав її. Під час коли вони їхали на мопеді по провулку Семикрасівському у м. Валки Харківської області з мопедом зрівнявся автомобіль патрульної поліції та співробітники поліції запропонували ОСОБА_6 зупинитись. ОСОБА_6 не зупинився та продовжив рух. Після того, вони заїхали на подвір'я приватного будинку, де мешкає ОСОБА_1 За ними на подвір'я зайшли співробітники поліції та запропонували ОСОБА_1 надати для огляду посвідчення водія та документи на транспортний засіб. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 надав паспорт громадянина України та повідомив, що мопед йому не належить, в нього немає свідоцтва на нього. Отримавши паспорт, співробітники поліції почали встановлювати особу ОСОБА_1 та перевіряти чи не перебуває мопед у розшуку. Після перевірки, працівники патрульної поліції повернули паспорт та поїхали. Також, ОСОБА_3 надала пояснення, що вона весь час знаходилась біля ОСОБА_1 та в її присутності працівники поліції не пропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Окрім неї, ОСОБА_1 та співробітників поліції на подвір'ї будинку інших людей не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних доказів, що ОСОБА_1, як водію, співробітником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, а останній відмовився від проходження такого огляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 1 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283-284, 294 Кодкексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області.

Суддя А.О. Логвінов