overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/4859/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління Патрульної поліції м. Львова Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, вдівця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працевлаштованого водієм у АТП-1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, буд. АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 29.06.2017 року близько 07 год. 40 хв. в м. Львові на вул. Городоцькій, 245, керуючи транспортним засобом - марки «Богдан» н.з. ВС 2279 АО, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, порушивши п. 13.1 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі та просив його суворо не карати.

Незважаючи на визнання вина гр. ОСОБА_1, його вина у скоєному адміністративному правопорушені стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 070188 від 29.06.2017 року, схемою ДТП, письмовими та усними поясненнями гр. ОСОБА_1, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 та іншими доказами по справі.

В звязку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 Б,М. наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи його та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 419/763/17
Провадження № 3/419/558/2017
18.04.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. №. НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, старшини, працюючого на посаді командира відділення військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. п.п. НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
27.02.2017 року приблизно о 18-00 год. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, старшиною та працюючи на посаді командира відділення військової частини польова пошта НОМЕР_1 , розпивав алкогольні напої на території військової частини, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 188 від 28.02.2017 року, протоколом медичного огляду №132 від 27.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ст. 172-20 ч. 1 КУпАП
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя В. Б. Мартинюк
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/1075/17
провадження № 3/0285/332/17
19 квітня 2017 року м. Новоград- Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
15.03.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
При підготовці до розгляду вищевказаної справи було встановлено, що протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 254943 від 04.03.2017 року місце проживання (перебування) правопорушника ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 . Проте, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 направлені повістки про виклик до суду, які повернулися на адресу суду у зв`язку з тим, що останній за зазначеною адресою не проживає (а.с. 15-18). Разом з тим, в протоколі зазначено, що особу правопорушника встановлено по карті побуту Польща, RP 3240678 від 21.09.2015 року, а в рапорті інспектора роти № 3 батальону УПП в м. Рівному ДПП Козачка В.В. зазначено, що правопорушник проживає в Польщі (а.с. 2, 8). Інші відомості про місце проживання (перебування) правопорушника в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин, суд позбавлений можливості повідомити правопорушника про розгляд справи належним чином.
В зв`язку з викладеним, враховуючи недоліки допущені при оформленні адміністративного матеріалу, що можуть потягти за собою порушення вимог ст. 245 КУпАП, а також те, що зазначені обставини унеможливлюють правильний розгляд справи і винесення законного рішення по справі, суддя приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню органу, що склав даний протокол, для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя-
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Нагорнюк
Справа № 266/2500/17
Провадженя№ 3/266/872/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.06.2017 року об 11 год. 30 хв., знаходячись в Приморському районі м. Маріуполя, в Азовському морі, в районі Яхт-клубу «Азовсталь», вчинив грубе порушення правил рибальства, здійснюючи незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову сіткою лісковою, улову риби не було, тобто з порушенням правил п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 009709/009710 від 04.06.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, враховує обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, що діями правопорушника шкоди не заподіяно та риби не виловлено та накладає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції зазначеної статті з конфіскацією заборонених знарядь лову.

Оскільки, судом прийняте рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд на підставі ст. 40-1 КУпАП стягує з правопорушника судовий збір у розмірі, передбаченому у провадженні по справам про адміністративне правопорушення п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знаряддя лову відповідно до квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 009643/009644 від 27.06.2017 року.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Митрофанова Є. Г.
Справа № 306/879/17
Провадження № 3/306/292/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, тимчасово непрацюючого, і.н.,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2017 року біля 23.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в с.Стройне, 19 Свалявського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим саме вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №524898 від 26.04.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушника -суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП України, яке полягає у вчиненні насильства в сім'ї, тобто умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, і відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285, КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин. Cтягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять) грн. в користь держави.

Копію постанови для виконання в частині накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді громадських робіт направити в Свалявський РВ служби пробації в Закарпатській області.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк. .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 584/440/17
Провадження № 3/584/106/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.04.2017 близько 10-ї год. 40 хв., по вул. Слобідській в м. Путивль Сумської області керував мопедом «HONRA», без номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту), але від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Сам ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю і показав, що 03.04.2017 був тверезий. Від пропозиції пройти огляд на стан спяніння, відмовився, тому що працівники поліції наполягали на його проходженні в м. Суми.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187220, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння, а також довідкою інспектора з дорожнього руху Глухівського ВП ГУНП в Сумській області про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось.

Вчинення адміністративного правопорушення вперше є обставиною, що помякшує його відповідальність, а обтяжуючих обставин не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, розяснення, які містяться в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, дійшов висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу, але без позбавлення права керування транспортними засобами, якого він не має.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 373/778/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного Управління Державної фіскальної служби у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, року народження, фізичної особи-підприємця, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, 11 квітня 2017 року близько 13 год. 40 хв. в приміщенні магазину по вул. Лагерній, 16/2 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області допустила порушення порядку проведення розрахунків а саме: здійснювала реалізацію товарів без застосування РРО, РК та без видачі відповідного розрахункового документу, чим порушила п.п.1, 2, 12 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями.

До суду ОСОБА_1 не з»явилася, повідомлена належним чином. Будь-яких заяв, клопотань чи заперечень не направила.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення №108 від 11 квітня 2017 року, актом фактичної перевірки від 11.04.2017 серії 005836, відомістю до результатів перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків станом на 11.04.2017 та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.155-1 КпАП України, керуючись ст.ст.33, 252, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім ) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. (р/р 0475, МФО 821018, код 22030001; Код ; отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, призначення платежу: *; 101; НОМЕР_2; судовий збір, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа №705/1385/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий торговим представником «Торговий дім Поляков», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 26 березня 2017 року близько 02 год. 20 хв. в м. Умань по вул. Незалежності керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, а саме продув Алкотестер Драгер №0395 який показав 0,60% промілей при допустимій нормі 0,20% промілей, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №426113 від 26.03.2017 року, складеного поліцейським Уманського ВП ГУНП ОСОБА_2 та матеріалами справи.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1, ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: К.Г. Ребрина