Справа № 359/5528/17
Провадження № 3/359/2548/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«9» серпня 2017 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючої на посаді директора торгового залу магазину безмитної торгівлі МБТ ПАВО Груп у зоні офіційний делегацій Київської митниці ДФС «Бориспіль-аеропорт», яка знаходиться за адресою: Міжнародний Аеропорт «Бориспіль», м. Бориспіль, Київська область, Україна, 08307, за ч. 5 ст. 213-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із даних протоколу про адміністративне правопорушення серія КС № 00064 від 10 липня 2017 р. вбачається, що 15.05.2017 р. адвокат ОСОБА_2 звернувся з адвокатським запитом до директора торгового залу магазину безмитної торгівлі МБТ ПАВО Груп у зоні офіційних делегацій Київської митниці ДФС ОСОБА_1 Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідь на запит надається не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Адвокатський запит директор отримала 15.05.2017 року за вх. 26. Такими чином останнім днем строку надання відповіді на запит було 19.05.2017 року, тобто своїми діями директор торгового залу ОСОБА_1 несвоєчасно надала інформацію на адвокатський запит, чим вчинив дії, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що їх слід повернути для доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 розділу ІІІ «Оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» Порядку оформлення головою ради адвокатів ОСОБА_3 Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративне правопорушення, затверджених у новій редакції рішенням № 238 Ради адвокатів України від 19.11.2013 р., зміст протоколу повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 256 КУпАП, та оформляється згідно з додатком 1 до цього Порядку.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У коментованій ст. 256 КУпАП зазначено, що протокол повинен містити усі відомості, зокрема, що стосуються особи порушника, а саме прізвище, ім'я і по батькові; дата і місце народження; місце проживання; телефон; посада; зарплата, пенсія чи з інших джерел у гривнях; освіта; сімейний стан; кількість осіб, що перебувають на утриманні; чи притягувалася особа раніше до відповідальності (адміністративної, кримінальної); документ, що посвідчує особу порушника. Обов'язково робиться посилання на той нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. При цьому він набуває значення доказу в таких випадках, коли: по-перше, протокол складений уповноваженою на те посадовою особою; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим чинним законодавством щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведені вимоги закону при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення виконані не були.

Крім того при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені протоколу,статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з її правами і обов'язками, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України, про що зазначається у протоколі. Особі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення. Пояснення та зауваження або включаються до протоколу, або додаються до протоколу окремо. У разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень та зауважень по суті вчиненого правопорушення, уповноважена особа вносить до нього відповідний запис . У разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відмовляється від ознайомлення з таким протоколом, або в неї відсутні зауваження щодо змісту протоколу уповноважена особа, що складає протокол, робить про це відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої особи. Вивчення представлених матеріалів показало, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, оскільки протокол складено за відсутності особи, що притягається до відповідальності; відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як зазначено вище, протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, ОСОБА_1 не була у встановленому законом порядку ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення, їй не було розяснено її процесуальних прав та обовязків, передбачених ст. 268 КУпАП, положень ст. 63 Конституції України, від неї не відібрано пояснення по суті зазначеного у протоколі порушення.

Також в порушення даних вимог законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення серія КС № 00064 від 10 липня 2017 р., не зазначені в повній мірі відомості про особу відносно якої складено протокол, а саме у графі «відомості про особу, стосовної якої складено протокол» не зазначено відомості про число, місяць і рік народження особи; місце її народження; відсутні дані документу (дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла), на підставі якого було встановлено особу, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення.

Так, у ст. 13 ЗУ «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» визначено перелік документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України. Саме на підставі будь-якого з цих документів і повинна бути встановлена особа, відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення.

Не зазначення вищевказаних даних про особу в протоколі про адміністративне правопорушення, свідчить про те, що уповноваженим Радою адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серія КС № 00064 від 10 липня 2017 р. була неналежним чином встановлена особа відносно якої було складено даний протокол.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано адресу проживання чи реєстрації ОСОБА_1, чи номеру її телефону.

Також згідно повернутого конверта, який направлявся за адресою місця роботи особи, яка притягається до відповідальності зазначено, що останній повернено у звязку відсутністю адресата, оскільки він не працює.

Згідно ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

При цьому, відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, відсутність в протоколі адреси проживання чи реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в свою чергу позбавляє суд об'єктивної можливості здійснити виклик вказаної особи у судове засідання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини не можуть бути з'ясовані без виклику особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Ці обставини в сукупності взагалі ставлять під сумнів факт складання даного протоколу саме відносно ОСОБА_1, оскільки не дають суду можливості ідентифікувати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та встановити, те, що ОСОБА_1 вчиняла дії, які передбачені ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, у звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП підлягає поверненню до Ради адвокатів Київської області на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки, щоб суддя мав змогу розглянути дану справу у відповідності до вимог КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 212-3, ст. ст. 245, 254, 256, 268, 277-2, 278, 280 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, працюючої на посаді директора торгового залу магазину безмитної торгівлі МБТ ПАВО Груп у зоні офіційний делегацій Київської митниці ДФС «Бориспіль-аеропорт», за ч. 5 ст. 213-3 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Ради адвокатів Київської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Криворучко