Номер провадження: 33/785/1129/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого Копіци О.В., за участю особи відносно якої складено протокол адміністративне правопорушення ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши її апеляційну скаргу на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2017 року у справі відносно:

ОСОБА_2, який народився 27.07.1983 року в с. Котловина, Ренійського р-ну, Одеської обл., працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду першої інстанції, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрито на підставі ст. 38 КУпАП.

Відповідно до постанови суду, 08.12.2016 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив стоянку на вул. Колонтаївській, 58 в м. Одесі.

Порушивши вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху, залишивши транспортний засіб, він не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль зрушив з місця і зіткнувся з припаркованим попереду автомобілем «Geely CK», н/з ВН 9735ВМ, а той по інерції зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Посилаючись на те, що матеріали справи надійшли до суду 04.05.2017 року, а з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло понад три місяці, суд першої інстанції закрив провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, - ОСОБА_4 зазначила, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню з таких підстав:

1) суд 1-ї інстанції порушив вимоги ст. 280 КУпАП, оскільки не повно зясував питання щодо встановлення або відсутності вини особи в ДТП;

2) суд порушив вимоги ст.ст. 277-2 - 281 КУпАП, розглянувши справу без виклику жодного учасника ДТП.

За таких обставин, ОСОБА_4 просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2017 року та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3, - ОСОБА_4, яка підтримала доводи свої апеляційної скарги, ОСОБА_2, який залишив це питання на розсуд суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Процесуальний строк на подачу апеляційної скарги поновлений постановою апеляційного суду від 05.07.2017 року, тому апеляційна скарга підлягає розгляду по суті.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розглянувши справу, суддя суду першої інстанції, не виконавши приписів ст. 280 КУпАП, закрив провадження на підставі ст. 38 КУпАП, не встановивши винуватість особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції були встановлені такі фактичні обставини справи: 08.12.2016 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, порушивши вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху, залишив транспортний засіб на стоянці на вул. Колонтаївській, 58 в м. Одесі з працюючим двигуном, не вживши необхідних заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль зрушив з місця і зіткнувся з припаркованим попереду автомобілем «Geely CK» д/н ВН 9735ВМ під керуванням ОСОБА_3, а той по інерції зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Аналіз матеріалів справи під час апеляційного розгляду, показав, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наступними доказами:

1)протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №008661 про порушення ним п. 15.12 Правил дорожнього руху;

2)письмовим поясненням ОСОБА_2 про те, що він залишив свій автомобіль із працюючим двигуном на паркові автовокзалу і пішов у своїх справах, а коли повернувся, побачив, що його автомобіль зіткнувся з автомобілями, що були припарковані попереду нього (а.с. 5);

3)письмовим поясненням ОСОБА_5, у яких він підтвердив фактичні обставини справи (а.с. 6);

4)схемою місця ДТП, на якій відображено розташування транспортних засобів після ДТП та місця контактування автомобілів.

Згідно з приписом п. 15.12 Правил дорожнього руху, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тому його дії необхідно кваліфікувати, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а ОСОБА_6 є потерпілим від адміністративного правопорушення.

У відповідності до приписів ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Отже, за результатами апеляційного розгляду справи, вважаю, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими в частині встановлення особи, винної у спричиненні ДТП, та постанова суду першої інстанції підлягає зміні, оскільки, постанова суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, яка передбачає, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Частиною третьою зазначеної норми закону передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як видно з матеріалів справи, подія ДТП мала місце 08.12.2016 року, а кримінальне провадження не відкривалось і рішення про його закриття не приймалось.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими вимоги ОСОБА_3 про необхідність направлення справи на новий судовий розгляд з метою визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, при апеляційному розгляді справи суд не має права погіршувати становище особи, за межами строку накладання стягнення.

Зазначене адміністративне правопорушення не є триваючим, отже адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто строк для накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився 08.03.2017 року, а справа надійшла до суду першої інстанції 04.05.2017 року.

Пунктом сьомим ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 293, 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4С, - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2017 року у справі стосовно ОСОБА_2, - змінити, доповнивши мотивувальну частину наступним абзацом:

«ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тому його дії необхідно кваліфікувати, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є потерпілими від вчинення адміністративного правопорушення».

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області Копіца О.В.