г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1342/17
Номер провадження 3/213/426/17
П О С Т А Н О В А

18 липня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Нестеренка О.М.

при секретарі Малініній А.М.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Кривому Розі справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції складено протокол серія БР № 145193 від 15.04.2017 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, про те, що останній 15.04.2017 о 23 годині 30 хвилин по вул. Савицького у м. Кривий Ріг керував транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не розбірлива мова, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що він 15.04.2017 дійсно керував автомобілем «Тойота», а після зупинки працівниками поліції він відмовився від проходження освідчення на стан спяніння, оскільки поряд була маленька дитина, яку він не хотів лишати з матірю через хворобу. Також він пояснив, що йому не пропонували пройти освідчення на стан спяніння в медичному закладі та просив викликати свідків, зазначених в протоколі. Після перегляду в судовому засіданні за участю захисника відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських ОСОБА_1 не наполягав на виклику свідків, погодившись з тим, що дійсно відмовився від проходження освідчення на стан спяніння як за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі. Просив провадження по справі закрити.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідчення і, незважаючи на причини такого вчинку, визнає свою провину повністю, просив провадження по справі закрити.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен із них о 23 годині 40 хвилин 15.04.2017 в районі б.3 по вул. Савицького був запрошений працівниками поліції в якості понятих при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1, який в їх присутності на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога на визначення стану спяніння.

Також в судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, долучені на CD-дисках до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідчення на стан спяніння, як за допомогою пристрою «Драгер», так і в медичному закладі шляхом здачі відповідних аналізів.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З врахуванням досліджених судом доказів та пояснень ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що порядок, встановлений ст.266 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається, порушено не було.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, ст.38 КУпАП з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається, останній було складено 15.04.2017, про правопорушення, що було скоєно ОСОБА_1 того ж дня. Водночас на момент розгляду справи передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення неможливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.М. Нестеренко