overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/2229/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2«а»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 11.04.2017 року о 13 год. 50 хв. в с. Н.Давидково по вул. Шевченка, біля буд. №38, керуючи т/з «ВАЗ 21114», д/н НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України. В результаті ДТП т/з, який належить гр. ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №028061 від 11.04.2017 року, схемою місця ДТП, фотознімками та доданими до матеріалів справи поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2«а», паспорт серії ВО 032777, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ в Закарпатській області, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2«а», паспорт серії ВО 032777, суму 320,00 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО): 812016, п.5.

На постанову може бути подана апеляція або до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 565/382/17
Провадження № 3/565/267/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.02.2017 року приблизно о 02 годині 20 хвилин перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, виражався нецензурними словами в адресу дружини ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України Про попередження насильства в сімї №2789-ІІІ від 15.11.2001 року.

Відповідно до постанови судді Кузнецовського міського суду Незнамової І.М. від 11.08.2016 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 доби.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2017 року серії АА №542606, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 05.02.2017 року.

Отже приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП

При призначенні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, враховано підвищену суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, ступінь вини і необхідність недопущення вчинення сімейного насильства в майбутньому, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність винного. Тому слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачених санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП.

На підставі наведенного та керуючись ст.22, 30-1, ч.2 ст.173-2, ст.ст.221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя Малков В.В.
Справа № 580/584/17
Номер провадження 3/580/175/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП (м. Лебедин) ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

неповнолітнього ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя вул. Лісова 30а кв. 4, м. Лебедина, Сумської області, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_1;

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 квітня 2017 року об 11 год. 45 хв. по вул. Героїв Майдану міста Лебедина Сумської області керував мопедом «Мустанг», державний номер НОМЕР_2, без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України, що і визнав в судовому засіданні.

Крім того, вина притягнутого у скоєнні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 520115 від 11.04.2017 року.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу притягнутого, його сімейний стан та позитивну характеристику з місця навчання, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст. 13, 24-1, ч. 2 ст. 126 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України і застосувати до нього попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 443/784/17 Провадження № 3/443/579/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Ціпивко І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли із Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 20.12.1982 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАп.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24 червня 2017 року приблизно о 20.00 год. в с. Городище, Жидачівського району Львівської області, за місцем проживання, вчинив сімейний скандал із тещею, під час якого висловлювався нецензурними словами в її адресу, тобто вчинив щодо неї насильство психологічного і морального характеру, що проявилося в образах, погрозами фізичною розправою без застосування фізичного насильства та спричинення фізичного болю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушення, його винуватість також доведена зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 907164, письмовими поясненнями як його так і ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області від 28.06.2017 року

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, в діях ОСОБА_1наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а відтак його слідвизнати винним у вчиненні такого правопорушення.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину у вичненому визнав повністю та щиро розкаявся, його майновий стан та вважає за можливе обрати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 284, 287 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 344/5067/17
Провадження № 3/344/2660/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Грушевського керуючи автомобілем ВАЗ 2104 д.н.з. 38616ХМ не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2, яка переходила проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході та здійснив на неї наїзд, в результаті чого пішохід отримала тілесні ушкодження, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, відповідно до викладеного.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2017 року серії БР №221772, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, вчинено 21.11.2016 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 26.03.2017 року, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, розглядається 05.05.2017 року, що на день розгляду справи з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38 КУпАП, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити у звязку зі закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
Провадження №3/485/175/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, пенсіонерки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.160 КУпАП, встановив:

11 лютого 2017 року близько 10 години 15 хвилин в м.Снігурівка Миколаївської області у невстановленому місці на вулиці Центральній ОСОБА_1, здійснювала торгівлю з рук м"ясними продуктами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП як торгівля з рук у невстановленому місці.

Правопорушниця у судовому засіданні вину у допущенні правопорушення не визнала. Пояснила, що торгувала м"сом птиці та продавала двох живих кроликів, бо не вистачає пенсії на життя.

Доказами у справі слугують дані протоколу серії АА №531643 від 11 лютого 2017 року про адміністративне правопорушення з доданою фототаблицею зображення кроликів у клітці та двох тушок курей, які стоять на тротуарі, рапорт ДОП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про проведення рейду за дорученням ГУНП в Миколаївській області №04/1 від 31 січня 2017 року "Про проведення відпрацювань місць стихійної торгівлі на території Миколаївської області", у ході якого було виявлено ОСОБА_1, яка здійснювала продаж живих кроликів та тушок курей, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт продажу ОСОБА_1 поруч з магазином "Обжора" по вул.Центральній в м.Снігурівка м"яса птиці і живих кроликів.

В силу ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 минуло більше трьох місяців.

З нормою п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 750/3176/17
Провадження № 3/750/1220/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріли, які надійшли від ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик суду не зявилась, примусовий привід стосовно неї співробітниками поліції не виконаний, в звязку з чим суд позбавлений можливості належним чином сповістити її про час і місце розгляду справи, що перешкоджає розглянути справу у відповідності з нормами КУпАП, враховуючи вищенаведене, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Направити адміністративний матеріал за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя В.М. Розинко
Провадження № 3/520/4683/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2017 року о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Audi A1» д/н AA 6609 PA в Б.-Дністровському районі, с. Біленьке, вул. Вільна, 135, відволікся від керування та скоїв наїзд на штир (металева арматура), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 014026 від 13.08.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь механічних пошкоджень, який є незначним, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа №-613/479/17 Провадження №-3/613/220/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого шляховим лаборантом в ВП «Смородинська ДК», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 29 квітня 2017 року о 09. 35 год., ОСОБА_1 працюючи на посаді шляхового лаборанта в ВП «Смородинська ДК», будучи посадовою особою не виконав законних вимог № 20 від 26 квітня 2017 року посадової особи уповноваженої національною поліцією, щодо усунення порушених правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 1.5 ДСТУ-3587-97 ПДР.

В порушенні ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 098944 від 29 квітня 2017 року не містить документів, що свідчать про те, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за виконання законних вимог № 20 від 26 квітня 2017 року. Крім того, інспектором до протоколу не додано посадову інструкцію ОСОБА_1 чи інші докази, відповідно до яких вбачалось би, що саме ОСОБА_1 має відповідати за вказане правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить місця вчинення правопорушення.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП повернути до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/924/17

провадження № 3/0285/467/17

03 травня 2017 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирськоїобласті Нагорнюк Ю.В., розглянувшиматеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

03.05.2017 року до суду, після дооформлення, надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що 24.12.2016 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (постанова від 27.07.2016 року), за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлював в її адресу слова образ та погроз, чим могла бути заподіяна шкода її психічному здоровю, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не доставлений.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи (протокол серії АА № 554910 від 27.12.2016 року), адміністративне правопорушення вчинено 24.12.2016 року, справа надійшла до суду 03.05.2017 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи вже закінчився, а тому провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи передбачених строків притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3