Справа № 737/251/17
Провадження № 3/737/105/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2017 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №277711 66А від 05 березня 2017 року про те, що 04 березня 2017 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в с. Орлівка по вулиці Довженка, керував автомобілем НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, в стані алкогольного спяніння(тест на стан алкогольного спяніння проводився в Куликівській ЦРЛ), чим порушив вимоги пункту 2.10(є) Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою були кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що дійсно він 04.03.2017 керував належним йому автомобілем, не впорався з керуванням, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, але він керував транспортним засобом не перебуваючи в стані алкогольного спяніння, а після того, як сталася ДТП пішов до своєї знайомої ОСОБА_2, в якої випив 100 гр. горілки, а потім в себе вдома випив пива.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що 04.03.2017 приблизно о 21 годині 30 хвилин до неї зайшов її знайомий ОСОБА_1, який був тверезий та сказав, що розбив машину і попросив дати йому випить 100 грам горілки. Після того як випив горілку, пішов додому.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 04.03.2017 він приїздив на евакуаторі забирати автомобіль фольксваген в с.Орлівку. Учасників ДТП на місці не було, лише стояв автомобіль та лежала збита електроопора. Автомобіль він доставив на штраф майданчик, тоді його запросили до приміщення поліції, де складався протокол на ОСОБА_1, який скоїв ДТП, де він підписав протокол, складений на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Як ОСОБА_1 керував транспортним засобом та чи керував взагалі йому не відомо, на час складання протоколу ОСОБА_1 перебував у збудженому стані, чи був він тверезий не памятає, в поясненнях вказано, що ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкогольні напої після ДТП, то напевно так і було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 04.03.2017 в звязку з тим, що ОСОБА_1 збив електроопору, в будинку не стало світла, тому вона зателефонувала своїй дочці, яка повідомила, що її ледь не збив автомобіль. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила автомобіль, що збив електроопору, водія вже не було. Через деякий час приїхали працівники поліції та прийшов ОСОБА_1, який був у нетверезому стані та вів себе неадекватно, накинувся на неї, заявся нецензурними словами.

Свідок ОСОБА_5, поліцейський СРПП Куликівського ВП ЧВП, яким було складенео протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, показав, що 04.03.2017 він разом з ОСОБА_6 та начальником сектору виїхали на місце ДТП в с.Орлівка Куликівського району, в звязку з надходженням повідомлення про те, що водій автомобіля збив електроопору та ледь не збив дівчину. На місці ДТП водія автомобіля вже не було, тому вони зясувавши у місцевих мешканців кому належить автомобіль, водієм якого вчинено ДТП, яким був ОСОБА_1, поїхали до нього додому, де вияснили у водія обставини ДТП. Потім разом з ОСОБА_1 поїхали на місце ДТП, де була жінка, дочку якої ледь не збив водій, який будучи з ознаками алкогольного спяніння, почав кидатися на жінку, начальник сектора став поміж ними, ОСОБА_1 кидався і на нього, тому на водія були одягнені кайданки. Протокол про адміністративне правопорушення складався на місці ДТП, а дописувався у приміщенні поліції в смт.Куликівка, ОСОБА_1 пройшов медогляд, за результатами якого було встановлено, наявність у нього алкогольного спяніння. Хоча водій і зауважував, що вживав алкогольні напої після ДТП, але це не звільняє його від відповідальності, передбаченої статтею 130 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності здійснюється за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №277711 66А від 05 березня 2017 року зазначено, що 04 березня 2017 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в с. Орлівка по вулиці Довженка, керував автомобілем НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, в стані алкогольного спяніння(тест на стан алкогольного спяніння проводився в Куликівській ЦРЛ), чим порушив вимоги пункту 2.10(є) Правил дорожнього руху України.

Тобто ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обєктивна сторона якого виражається у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні встановлено, що 04.03.2017 о о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в с. Орлівка по вулиці Довженка, керував автомобілем НОМЕР_1, що визнає в своїх поясненнях ОСОБА_1.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 04.03.2017, складеного лікарем Куликівської ЦРЛ ОСОБА_7 о 23 годині 57 хвилин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Проте в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 04.03.2017 автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, оскільки ОСОБА_1 показав як у судовому засіданні, так і в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.04.2017 та письмових поясненнях від 04.03.2017 , що алкогольні напої він вживав після того як збив електроопору, свідок ОСОБА_2 показала, що 04.03.2017 після вчинення ДТП ОСОБА_1 прийшов до неї тверезий та випив 100 гр. горілки, свідок ОСОБА_5 показав, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 він не зупиняв, а лише бачив його після скоєння ДТП та спілкувався з ним у нього вдома, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 також не підтвердили факт зупинки працівниками поліції автомобіля ОСОБА_1 та факт керування ним автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 27, 40-1, 213, 221, 279, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Копію постанови направити Куликівському ВП ЧВП ГУ НП в Чернігівській області до відома.

На постанову суду до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд може бути подана апеляційна протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Іванець