справа №642/357/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Проценко Л.Г. розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого не офіційно на будівництві, одруженого, що проживає за адресою: м. Харків, провул.Червономорський, буд.22,

за ч.1 ст. 130 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, де вказано, що 13 січня 2017р. приблизно о 21.30 год. ОСОБА_1 в м. Харків по вул. Полтавський Шлях, в районі буд. 58/1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю, почервоніння очей, та був зупинений працівниками поліції. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків. Дане діяння є порушенням п.п. 2.5 ПДД України, відповідальність за це передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та зазначив, що 13.01.2017р. в стані алкогольного спяніння він не перебував. Він вечері після роботи на будівництві їхав додому на автомобілі «Москвич», та звернув на вул. Полтавський шлях. Його зупинили працівники поліції у звязку з тим, що він не увімкнув світло. Працівники поліції зазначили йому, що він знаходиться в стані спяніння. Він пропонував щоб його відвезли до наркоцентру, але працівники поліції вказали, що й так ясно, що він перебуває в стані спяніння і склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення. Алкотестеру в них з собою не було. Якісь сторонні особи були присутні при складанні протоколу про адмінправопорушення. Також просив врахувати, що його дружина хвора на онкологічне захворіння.

Захисник ОСОБА_1 зазначила, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП і його не було направлено на огляд до закладу охорони здоровя. Також, зазначила, що пояснення понятих у справі викладено одним й тим самим почерком, і ці пояснення вірогідно були написані інспектором поліції. Однак, при цьому навіть відсутні відмітки понятих про те, що «написане вірно».

За клопотанням захисника, судом було зроблено запит до Департаменту ПП УПП в м. Харкові про витребування відеозапису з «боді-камер» інспекторів поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення.

На даний запит до суду 13.04.2017р. надійшла відповідь з Департаменту ПП УПП в м. Харкові про те, що відеозаписи з нагрудних камер інспекторів поліції за 13.01.2017р. були видалені згідно акту від 20.02.2017р.

Поняті ОСОБА_2 та ОСОБА_3, пояснення яких є в матеріалах справи, в судове засідання на 18.04.2017р. не зявилися, причини неявки суду не відомі.

Таким чином, для перевірки пояснень ОСОБА_1 та усунення сумніві щодо письмових пояснень понятих, судом було вжито усіх необхідних та можливих мір.

Разом із цим, на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, у протоколі про адміністративне правопорушення є підписи двох понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Станом на 18 квітня 2017р. сплинули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко