Провадження №3/447/343/17
Справа №447/1123/17
П О С Т А Н О В А

19.07.2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

за участю прокурора Гошовського М.В., Курача Ю.І.,особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представників ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює заступником міського голови м. Новий Розділ Львівської області з питань діяльності виконавчих органів ради, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи затвердженим на посаді заступника голови Новороздільської міської ради Львівської області та обіймаючи виборну посаду депутата сьомого демократичного скликання Новороздільської міської ради Львівської області, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ст. 28, 35 Закону України "Про запобігання корупції" не вжив заходів щодо запобігання конфлікту інтересів та його врегулювання: не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів і вчиняв дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 11.12.2015 року на засіданні сесії Новороздільської міської ради Львівської області проголосував «за» питання «Про умови оплати праці заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради», таким чином вчинив адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Прокурор вважає вину ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, доведеною, з огляду на докази, які знаходяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП не визнав, надав наступні пояснення. 17.12.2015 року він подав заяву та з 21.12.2015 року приступив до виконання обовязків заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів. Конфліктом інтересів є наявність суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженням, яка може вплинути на об'єктивність або неупередженість у прийнятті рішень. Тому, на момент голосування не було реального конфлікту інтересів. Субєктом організації оплати праці є орган місцевого самоврядування. Умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються КМ України. Також зазначив, що участі в голосуванні від 11.12.2015року він не приймав.

Згідно з постановою Новороздільської міської виборчої комісії Львівської області «Про встановлення результатів виборів депутатів Новороздільської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі» від 03.11.2015 року №59 ОСОБА_1 обрано депутатом сьомого демократичного скликання Новороздільської міської ради Львівської області.

Відповідно до рішення Новороздільської міської ради Львівської області від 11.12.2015 року №8 сесія вирішила затвердити на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1

Згідно з протоколом засідання сесії Новороздільської міської ради Львівської області №2 від 11.12.2015 року на сесії проведено голосування щодо умов оплати праці заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

Відповідно до рішення Новороздільської міської ради Львівської області від 11.12.2015 року №11 сесія вирішила встановити заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1: надбавку за високі досягнення у праці та виконання особливо важливої роботи у розмірі 40 відсотків посадового окладу, премію у розмірі 20 відсотків посадового окладу, допомогу для оздоровлення та допомогу для вирішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати.

17.12.2015 року ОСОБА_1 подав заяву згідно з якою просив дозволити приступити до виконання обовязків заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

Згідно з розпорядженням міського голови м. Новий Розділ Львівської області «Про початок виконання обовязків заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_1С.» від 17.12.2015 року з 21.12.2015 року ОСОБА_1 приступив до виконання обовязків заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він був головою лічильної комісії ІІ пленарного засідання 1-ої сесії VII-го демократичного скликання Новороздільської міської ради Львівської області від 11.12.2015року. Під питанням №3 розглядалося питання «Про умови оплати праці заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради». На момент розгляду вказаного питання, таким заступником був обраний ОСОБА_1 На сесії було 25депутатів і міський голова. За позитивне прийняття рішення щодо цього питання проголовувало 26 чоловік. ОСОБА_1с. був присутній під час голосування. Голосування відбувалося шляхом підняття рук. Чи бачив він, щоб ОСОБА_1 піднімав руку під час голосування, він не пам»ятає. Розмір премій, надбавок, допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги встановлювалися заздалегідь і розроблялися фінансовим відділом Новороздільської міської ради. Про можливий конфлікт інтересів ОСОБА_1 не повідомляв.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона працює секретарем Новороздільської міської ради. 11.12.2015року під питанням №3 на ІІ пленарному засіданні 1-ої сесії VII-го демократичного скликання Новороздільської міської ради Львівської області розглядалося питання «про умови праці заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради». За позитивне прийняття вказаного рішення проголосувало 26 депутатів. Не пам»ятає чи бачила сам момент голосування і що робив ОСОБА_1, під час нього. Враховуючи те, що на момент розгляду вказаного питання ОСОБА_1 вже був обраний заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади, а відтак всі депутати розуміли, що таке стосується безпосередньо ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює головою Новороздільської міської ради. Дійсно, 11.12.2015року на ІІ пленарному засіданні 1-ої сесії VII-го демократичного скликання Новороздільської міської ради Львівської області розглядалося питання «Про умови праці заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради». На момент голосування були присутні 24 депутати. Всього було зареєстровано 25депутатів і міський голова. ОСОБА_1 не приймав участі в голосуванні На вказаній сесії велася відео зйомка. Вважає, що в протоколі сесії, в якому відображені результати голосування є помилка. Крім цього зазначив, що по вказаних правопорушеннях 11.07.2017року було проведено службове розслідування про що складений відповідний акт та винесене розпорядження від 11.07.2017року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює оперуповноваженим відділу Управління захисту економіки у Львівській області і складав протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.1 і ч.2 ст.172-7 КУпАП. Під час перевірки ним було виявлено, що останній приймав участь у голосуванні питання «про умови праці заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади», будучи вже обраним таким заступником. ОСОБА_1 всіляко ухилявся від дачі пояснень. Вказані протоколи були складені на підставі показів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколів сесії Новороздільської міської ради, чернеток журналів та інших матеріалів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представників, свідків, прокурорів, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010 про корупційні правопорушення та введення в дію антикорупційних законів) суд звернув увагу, що у ратифікованих Україною конвенціях, які є частиною національного законодавства, корупційна діяльність безпосередньо пов'язується з корисливими діями (бездіяльністю) посадової особи при виконанні покладених на неї службових обов'язків.Таким чином, при розгляді даної категорії справ обов'язково має встановлюватись умисний характер вчиненого. З об'єктивної сторони дане правопорушення характеризується умисною формою вини, а саме прямим умислом, а також наявністю відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи чи інтересу третіх осіб, яким суб'єкт правопорушення мав керуватись при його вчиненні.

Зі змісту статті 245 КУпАП слідує, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Адміністративна відповідальність за ст. 172-7 КУпАП передбачена за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Під реальним конфліктом інтересів розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на момент голосування був депутатом Новороздільської міської ради Львівської області і згідно з пп. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» був субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією.

Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльностіКонституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим, а також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до ч. 6 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування» депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Відповідно до постанови КМУ «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» № 268 від 09.03.2006 умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування виходячи з умов оплати праці, встановлених для держслужбовців відповідних категорій і схем посадових окладів згідно з додатками 48-54, 57.

Як встановлено в судовому засіданні, розмір надбавок, премій, допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради був визначений заздалегідь. ОСОБА_1 участі у встановленні таких не приймав. При розгляді, депутати розуміли, що при позитивному вирішення вказаного питання такі умови праці будуть застосовані саме до ОСОБА_1

У складених протоколах конкретно не відображені: наявність приватного інтересу, суперечність між приватним і службовими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення, реальний вплив суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об'єктивність або неупередженість рішення.

Беручи до уваги визначення поняття «реальний конфлікт інтересів», згідно з яким він можливий при прийнятті рішення, а також роль окремої особи при прийнятті рішення колегіальним органом, слід зазначити, що голосування окремою особою само по собі не може створювати безпосередній причинно-наслідковий звязок між її діями та юридичними наслідками у формі прийнятого рішення колегіальним органом. У разі якщо депутат міської ради, який виконує свої повноваження у складі колегіального органу, голосує за погодження питання, що входить до порядку денного ради, він одноособово не приймає такого рішення, таке рішення приймається колегіальним органом більшістю голосів. Відтак відсутній прямий і безпосередній причинно-наслідковий звязок між голосуванням та прийняттям рішення. Голосування у такому разі є здійсненням депутатом його представницьких повноважень.

Крім цього, відповідно до акту службового розслідування від 11.07.2017року. затвердженого розпорядженням міського голови №137 від 11.07.2017року встановлено, що в протоколі ІІ пленарного засідання і сесії VII демократичного скликання Новороздільської міської ради Львівської області та журналі засідання сесії при голосуванні за питання про умови праці допущено помилку. ОСОБА_1 у голосуванні участі не приймав

Жоден зі свідків, не навів переконливих аргументів, що ОСОБА_1 приймав участь у голосуванні при розгляді вказаного питання.

Зазначені обставини не дають можливості достеменно встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 і ч.2 ст.172-7 КУпАП.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних і переконливих доказів наявності безпосереднього причинно-наслідкового звязку між голосуванням та прийняттям рішення, а також суперечності між приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність і неупередженість прийняття рішення, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Бачун О. І.