Справа № 758/8898/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Працівниками УПС в м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 03.07.2016 року о 16 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Део» д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві по пр-т. Правди, 2, під час зміни напрямку руху, а саме перестроювання не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що він 03.07.2016 року керував автомобілем «Део» д.н.з. НОМЕР_2 по пр-т. Правди, 2, однак маневрів не виконував, знаходився в своїй колії. В ДТП вважає винним водія, який рухався ліворуч, який повинен був дати дорогу.

В судовому засіданні водій автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 показав, що 03.07.2016 року о 16 год. 20 хв. рухався в м. Києві по пр-т. Правди, в сторону вул. Свободи, проїхав на зелений колір світлофору. Будучи в крайньому лівому ряді, не пропустив автомобіль «Део» д.н.з. НОМЕР_2, який їхав в сусідньому ряді. Водій автомобіля «Део» не подавав сигналів, підрізав його автомобіль, в результаті чого сталось зіткнення. Винним вважає водія ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), висновок експерта № 17536/16-52 від 30.06.2017 року, згідно якого «…Враховуючи проведене дослідження, за обсягом наданих на дослідження матеріалів у експерта немає підстав технічного характеру вважати дії водія ОСОБА_1, такими що не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України.» (а.с.36-39), вислухавши пояснення водіїв, встановив, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР України, які могли стати причиною виникнення ДТП.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, встановленні в судовому засіданні обставини, які свідчать про необґрунтоване складання працівниками Управління патрульної поліції в м. Києві протоколу про адміністративне правопорушення на осадчого О.В., у зв'язку з відсутністю його вини, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. ст. 122-4,124 , 247, 252, 180, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко