Справа № 336/3555/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла зазначена справа.

Відповідно до протоколу від 25.05.2017 року, складеного інспектором СДПП Василівського ВП майором поліції ОСОБА_2, притягуємий до адміністративної відповідальності о 13 годині 20 хвилин 22 травня 2017 року керував транспортним засобом «ФОРД ТРАНЗІТ», державний номер НОМЕР_1, на 331 кілометрі автодороги Харків-Сімферополь з ознаками наркотичного спяніння, на що вказували порушення мови, координації рухів, блідий колір обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоров"я - Василівській ЦРЛ - у встановленому законом порядку відмовився .

В суді представник ОСОБА_1 заявила клопотання, яке підтримав її підзахисний, про повернення протоколу про адміністративне правопорушення посадовій особі, яка його склала, для приведення у відповідність з вимогами КупАП.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення всупереч вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» після вручення його копії її довірителю зазнав змін, які виразилися в зазначенні частини статті 130 КУпАП, тоді як отримана ОСОБА_1 копія протоколу цієї інформації не містить.

На думку представника, вказані недоліки не лише порушують вимоги згаданої «Інструкції..» та законодавства про адміністративні правопорушення, а ще й звужують право особи на захист від конкретного обвинувачення.

Крім того, відповідно до п. 8 «Порядку…» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення випливає, що в порушення наведеного положення закону свідки для участі у фіксації відмови особи від проходження огляду не залучались, що також є безумовним порушенням порядку притягнення особи до відповідальності.

Так як провадження в справі про адміністративне правопорушення повинно здійснюватися у строгій відповідності до закону, просить повернути протокол і додані до нього документи для доопрацювання.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Згідно із ст. 254 КупАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказана норма законодавства хоча й виконана інспектором, проте в наданій суду копії протоколу, яка була вручена ОСОБА_1, відсутнє посилання на частину статті 130 КУпАП, порушення якої вбачає в діях особи автор протоколу, між тим згадана стаття складається з шести частин, кожна з яких характеризується самостійним складом правопорушення.

Наведений недолік посягає на право особи на захист, оскільки обвинувачення є неконкретним, і порушує вимоги п. 7 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», відповідно до якого не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП є, зокрема, показання свідків, тобто осіб, яким відомі будь-які обставини, що підлягають встановленню по даній справі.

Відповідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як випливає із змісту наведеного пункту «Порядку…», дія, яка утворює обєктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а саме: відмова від проходження огляду в медичному закладі, може бути зафіксована лише за умови залучення двох свідків, тому і обставини вчинення цього правопорушення мають підтверджуватися перш за все показаннями свідків, в присутності яких складається протокол.

Наведені положення закону означають, що беззаперечним доказом при зясуванні обставин справи є показання свідків, а за неможливості дослідити їх під час розгляду справи факт відмови від проходження медичного огляду не може бути підтверджений ніякими іншими фактичними даними.

Разом з тим, як свідчить протокол, свідки для підтвердження факту відмови водія інспектором не залучались, тому суд погоджується з грунтовністю і цих доводів захисту.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце вчинення адміністративного правопорушення, при цьому під місцем вчинення закон розуміє певне місце у географічному просторі з прив"язкою до населених пунктів та інших адміністративно-територіальних одиниць.

Місце вчинення правопорушення в контексті посилання на певну географічну точку має значення, перш за все, для визначення питання про територіальну підсудність, оскільки за загальним правилом, встановленим статтею 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Між тим протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації про місце вчинення вказаних порушень безпеки дорожнього руху у зв"язку з прив"язкою до будь-якого населеного пункту, а лише констатує, що притягуємий до адміністративної відповідальності керував траснпортним засобом на 331 кілометрі автодороги Харків-Сімферополь, не зазначаючи, на території якого населеного пункту або під юрисдикцією якої адміністративно-територіальної одиниці перебуває ця ділянка автодороги.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є самостійним джерелом доказів за змістом ст. 251 КУпАП, суддя вважає за необхідне повернути його посадовій особі, яка його склала, для приведення у відповідність з вимогами закону до протоколу і усунення інших недоліків, перелічених в постанові.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 251, 252, 254, 256, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Василівського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області для приведення у відповідність до вимог законодавситва про адміністративні правопорушення.

Постанова оскрженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива