Справа №642/3432/17
Провадження №3/642/1332/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого 1-м заступником начальника пасажирських превезень Південної залізниці, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м.Харків, вул.Біломорська, буд.28,

- за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №224305 від 29 червня 2017 року, складеним інспектором роти №4 батальйону №2 УПП у м.Харкові лейтенантом ОСОБА_3, 29 червня 2017 року о 14.30 год. в м.Харкові по вул.Коцарській, біля буд.24 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 217030-124-01, держ. номер НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції та безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Ford Focus, держ. номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомоіблі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №224619 від 4 липня 2017 року, складеним ст. інспектором ВРОМ ДТП УПП у м.Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_4, 29 червня 2017 року о 14.30 год. в м.Харкові в районі буд.24 по вул.Коцарській, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Ford Focus, держ. номер НОМЕР_2 при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ 217030-124-01, держ. номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_2 перестроївся, що призвело до зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав, пояснив, що рухався по середній смузі руху, нікуди не перестроювався, дотримувався безпечної дистанції та інтервалу, з правового боку у дзеркало побачив білий автомобіль Ford Focus, який намагався обїхати його по правій смузі. У звязку з тим, що справа був припаркований автобус ПАЗ, водій автомобіля Ford Focus намагався обїхати припаркований автобус, перестроївшись на середню смугу руху по якій рухався він, але уникнути зіткнення не вдалося, в результаті чого зачіпив його авто справа бампер та крило.

ОСОБА_2 не оспорював факт зіткнення та зазначив, що рухався по крайній правій смузі руху, побачивши попереду припаркований автобус ПАЗ вирішив перестроїтись у середню смугу, при перестроюванні зачіпив автомобіль Lada Kalina чорного кольору. Також зазначив, що після ДТП, десь через тиждень, його викликали до Управління патрульної поліції та склали щодо нього протокол за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів за фактом ДТП від 19.06.2017. Під час оформлення ДТП підставою складення протоколу щодо водія автомобіля ВАЗ поліцейські зазначили те, що ОСОБА_2 їм більше імпонує.

Суд, опитавши учасників ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивші матеріали справи, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, пояснень водіїв при оформленні матеріалу, пояснень наданих в суді, водій автомобілю ВАЗ ОСОБА_1 рухався в середній смузі, не перестроювався під час руху, дотримувався безпечного бокового інтервалу, зіткнення відбулося на середній смузі руху по якій рухався ОСОБА_1 та після ДТП водій автомобілю ВАЗ залишився на смузі руху по якій рухався до ДТП.

Зазначені обставини не оспорюється учасниками ДТП, також підтверджені даними фотозйомки, долученими до матеріалів справи.

В основу протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 покладено пояснення водія автомобіля Ford Focus, держ. номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2

Суд не приймає в якості доказу по справі протокол про адмінстративне правопорушення серії БР №224305 від 29 червня 2017 року, складений щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за порушення п. 13.1 ПДР України, через спростування обставин в ньому викладених іншими доказами, які у суду сумніву не викликають. Зокрема, схемою ДТП, поясненнями водіїв даними в суді та диском з фотозйомками з місця ДТП.

Суду не надано будь-якх доказів порушення водієм автомобілю ВАЗ 217030-124-01, держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність беззаперечних доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 в звязку з чим справа підлягає закриттю.

Разом з тим, суд вважає, що в діях водія автомобіля Ford Focus, держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

В порушення зазначеної вимоги ПДР України водій автомобіля Ford Focus ОСОБА_2 не дав дорогу автомобілю ВАЗ 217030-124-01, держ. номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку по середній смузі, на яку ОСОБА_2 перестроювався, що призвело до зіткнення даних автомобілів.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №224619 від 4 липня 2017 року, схемою ДТП, поясненнями водіїв, даними в суді та інш.

За таких обставин, судом встановлено, що ОСОБА_2 було порушено вимоги п.10.3 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.34, ст.35 КУпАП обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_2 відсутні.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення особу порушника та вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись п.1, п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко