П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 Справа №607/3094/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2017р. серії БР №212551 ОСОБА_1 02 березня 2017 року о 21 год. 13 хв. в м. Тернополі по вул. 15 квітня, 2А, керував автомобілем марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в ОСОБА_2 та згідно висновку огляду №92 від 02.03.2017р. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, враховуючи наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2017р. серії БР №212551; протоколом про адміністративне затримання від 02.03.2017р. серії АА №017583; висновком ОСОБА_2 №92 від 02.03.2017р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 станом на 02.03.2017 року о 22 год. 05 хв. перебував в стані алкогольного спяніння; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 02.03.2017 р., згідно пояснень якого, 02 березня 2017 року о 21 год. 30 хв., в його присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Dragar». Після чого, водій виявив бажання проїхати в заклад охорони здоровя - ОСОБА_2; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 02.03.2017 р., згідно пояснень якої, 02 березня 2017 року о 21 год. 30 хв., в її присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Dragar». Після чого, водій виявив бажання проїхати в заклад охорони здоровя - ОСОБА_2; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії АР №589250 від 02.03.2017 року, згідно якої, ОСОБА_1 притягнений до адмінвідповідальності за ч.6 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.; результатом лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю від 03.03.2017р., згідно якого, при дослідженні взірця крові ОСОБА_1 газо хроматографічним методом етилового спирту виявлено в кількості 1,52 %о; оглянутим відеозаписом із камер відеореєстратора.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Із матеріалів справи слідує, що матеріали із УПП м. Тернополя до суду надійшли 09.03.2017р., проте ухвалою суду 11.04.2017р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернуто до УПП м. Тернополя для належного до оформлення.

Матеріали із УПП м. Тернополя повторно надійшли до суду 05.05.2017р. Про час і місце розгляду справи на 19.05.2017р. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак на адресу суду поступила ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у звязку із перебуванням особи на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні ТРТМО з 18.05.2017 року та долучено відповідну довідку лікувального закладу.

В судовому засіданні 02.06.2017р. ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи через відсутність у нього захисника та просив відкласти розгляд справи для надання можливості скористатися послугами захисника. У звязку із чим, для забезпечення права на захист, особою яка притягується до адмінвідповідальності, судом відкладено розгляд даної справи на 26.06.2017р.

В судове засідання, 26.06.2017р., ОСОБА_1 чи його захисник не зявилися. Таким чином, судом досліджувалися докази, які наявні в матеріалах справи та які повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2017р. серії БР №212551.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 03 червня 2017 року, а тому адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, визнавши його винним у вчиненні ним даного адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2017р. серії БР №212551 та закрити провадження в справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_5