Справа № 204/3861/17
Провадження № 3/204/1789/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, одруженого, головного інженера КП «Дніпродорсервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2017 року до суду повторно після дооформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Матеріали вказаної справи були передані судді до розгляду 08 серпня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, долучених до нього, для належного оформлення у зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2017 року справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, була повернута до Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для усунення недоліків.

07 серпня 2017 року вищезазначена справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду повторно після усунення недоліків. Однак недоліки, зазначені у постанові суду від 03 липня 2017 року, Управлінням захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, були усунуті не в повному обсязі.

Так, у протоколі № 290 від 30 червня 2017 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, який повторно надійшов до суду після усунення недоліків, не зазначений час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а лише зазначено дату його виявлення 19 червня 2017 року, а також неповно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення. Місцем вчинення адміністративного правопорушення у вказаному протоколі зазначено територію України, Дніпропетровська область, м. Дніпро. При цьому, район, вулиця та номер будинку вчинення адміністративного правопорушення не зазначені, що позбавляє суд можливості встановити підсудність справи Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки згідно приписів ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вважаю за необхідне звернути увагу, що зазначення часу та місця вчинення адміністративного правопорушення у супровідному листі № 6158/39/103/01-2017 від 07 серпня 2017 року, з яким до суду після дооформлення надійшли матеріали вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, не є належним оформленням протоколу про адміністративне правопорушення № 290 від 30 червня 2017 року, оскільки згідно вимог ч. 1 ст.256 КУпАП місце та час вчинення адміністративного правопорушення мають бути відображені саме у протоколі про адміністративне правопорушення, а не у супровідному листі до нього. У випадку внесення до протоколу про адміністративне правопорушення доповнень, вони мають бути застережені підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчитиме про її ознайомлення та обізнаність з унесеними доповненнями.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму ВСУ від 25 травня 1998 року N 13 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» надано розяснення, що у випадках складення протоколу неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, неприєднання до нього документів, що підтверджують надання особі, яка притягається до відповідальності, повноважень на виконання функцій держави, чи копії постанови суду (при повторному притягненні особи до відповідальності на підставі Закону) суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повернути до Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез