Справа № 477/109/17 Провадження № 3/477/94/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого по вул. 14-ої Гвардійської дивізії, 14, с. Грейгове, Вітовського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

5 січня 2017 року, о 12:15, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в с. Грейгове Вітовського району Миколаївської області, перебував в стані алкогольного спяніння, що було підтверджено результатом продуття алкотестеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та вказав, що в той день приїхав на автомобілі до знайомого свого батька ОСОБА_2 для ремонту автомобіля. Після того як поставив автомобіль у гараж, то дістав куплену раніше пляшку пива та випив її, але потім до нього підїхали поліцейські і один із них став вимагати їхати з ним. Він відмовлявся, вказуючи, що випив пива після того як приїхав, але той не дослухався до його аргументів і своїми погрозами примусив сісти за руль, а сам сів поряд. Вони проїхали за село, а інший поліцейський їхав на їх службовому автомобілі за ним. При виїзді із села вони зупинилися і пересіли до поліцейського авто, де його примусили продути алкотестер та склали відносно нього протокол. Вказав, що поліцейські фактично примусили його керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і підписати протокол про це.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши письмові докази в справі, прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно з підпунктом а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Під час розгляду справи, за клопотанням ОСОБА_1 суд викликав осіб, зазначених в протоколі, які були присутні при його огляді на стан спяніння.

Однак вони до судового засідання не зявилися, хоча неодноразово викликалися, про що є письмово-документальні підтвердження.

Крім того, за його клопотанням були допитані в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Так, свідок ОСОБА_2 пояснив, що 5 січня 2017 року до його гаражу приїхав ОСОБА_1 для ремонту авто. Через деякий час після того під'їхали поліцейські, і оди із них зайшов до гаражу, а приблизно через 5-10 хвилин з гаражу виїхав ОСОБА_1 на своєму авто, а поряд на пасажирському сидінні сидів поліцейський. Про що вони перед тим розмовляли, йому не відомо, бо він при цьому присутнім не був. Куди вони поїхали він не бачив, а потім дізнався, що вони склали на нього протокол.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що проходячи по селу бачив, як на на своєму автомобілі марки «ВАЗ-2107» їхав за кермом ОСОБА_1, а поруч з ним на пасажирському сидінні сидів співробітник поліції. Вони поїхалиу кінець села і що потім відбувалося він не знає.

В той же час, відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вони були присутніми як 5 січня 2017 року ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану спяніння, який за результатами продуття алкотестеру показав стан його спяніння - 2,73 %.

На спростування цього факту достовірних доказів суду надано не було.

Покази свідків про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в присутності поліцейського не спростовує самого факту наявності у нього алкогольного спяніння та керування в такому стані автомобілем до приїзду поліцейських, оскільки вживання ОСОБА_1 алкоголю в проміжок часу відразу після прибуття до гаражу і перед приїздом поліцейських не був підтверджений доказами. Тобто не було підтверджено, що він керував автомобілем у тверезому стані до того як приїхав до гаражу. На це вказують і покази свідка ОСОБА_2, згідно з якими поліцейські під'їхали практично відразу після приїзду ОСОБА_1 Тому викликають сумніви покази ОСОБА_1, що пляшку пива він випив відразу після того як приїхав до гаражу і не виходячи з машини.

Таким чином під час розгляду справи було підтверджено, що

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Можливий факт керування транспортним засобом в такому стані вже в присутності поліцейських не спростовує цього, а вказує на можливе порушення зловживання з їх боку своїми повноваженнями чи навпаки їх невиконання щодо вчасного припинення правопорушення. На підтвердження цього може вказувати та обставина, що в протоколі відсутнє зазначення про долю автомобіля: кому було передано керування транспортним засобом після складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

В той же час, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи з положень ст. 38 цього ж Кодексу з моменту вчинення правопорушення сплили строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням по ч. 1 ст. 130 КУпАП, за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя Р.В.Козаченко