Справа № 450/1281/17 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А
Провадження № 33/783/1051/17 Доповідач: Голубицький С. С.
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

25 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Львівської області

Голубицький С.С.

з участю :

заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

учасника події ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 червня 2017 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення

в с т а н о в и в :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 092521 від 02.05.2017 року, 02.05.2017 року о 17 год. 10 хв. водій ОСОБА_4 в с. Милятичі, на вул. Сонячна, 1 Пустомитівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки « ВАЗ - 21099 » н.з. НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не надав переваги транспортному засобу « Део Ланос » д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення в результаті якого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим своїми діями порушив п.п. 10.1., 12.3. ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, покликаючись на однобічність і неповноту судового розгляду, не погоджуючись із правильністю висновків суду про відсутність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, вказує, що дорожньо-транспортна пригода сталася унаслідок порушення останнім вимог п.п. 10.1., 10.5. та 12.3. Правил дорожнього руху України. Просить постанову скасувати і визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що 02.05.2017р. біля 17.00. год. керуючи автомобілем « ВАЗ-21099 » н.з. НОМЕР_2 рухався по с. Милятичі Пустомитівського району та наближаючись до рівнозначного перехрестя у напрямку с. Давидів зменшив швидкість до 30 км/год. Метрів за десять до перехрестя зліва від себе метрів за 70-80 побачив автомобіль « Деу-Ланос », який рухався в його бік зі швидкістю приблизно 80 км/год. Маючи перевагу в русі, так як був справа від даного автомобіля, продовжив рух та виїхав на перехрестя повертаючи ліворуч в сторону с. Давидова. Коли він, знаходячись на перехресті вже майже вирівняв свій автомобіль в сторону с. Давидів, у цей час в його автомобіль на великій швидкості в'їхав автомобіль «Деу-Ланос » під керуванням ОСОБА_2 та відбулося зіткнення. Вважає, що жодних вимог Правил дорожнього руху при проїзді перехрестя, у тому числі і п.п. 10.1. та 12.3. він не порушував, а діяв відповідно до вимог п.п. 10.1. та 16.12. цих Правил.

Водій автомобіля « Деу-Ланос » н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 пояснив, що 02.05.2017 керуючи даним автомобілем рухався зі сторони с. Давидів по прямій дорозі у напрямку с. Лопушна зі швидкістю біля 80 км/год, під'їжджаючи до перехрестя у напрямку с. Милятичі метрів за 40-50 справа від себе, та приблизно за 20 м від початку перехрестя побачив автомобіль « ВАЗ-21099 », який рухався по дорозі йому назустріч в напрямку перехрестя зі сторони с. Милятичі. Вважаючи, що має перевагу в русі, так як рухається по прямій дорозі, продовжив рух, однак під час руху автомобіль « ВАЗ - 21099 » не зупинився і виїхав на перехрестя чим створив аварійну ситуацію. Намагаючись уникнути зіткнення він вивернув кермо вліво, однак уникнути зіткнення не вдалося. Під час зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Вважає, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля « ВАЗ-21099 » ОСОБА_4 не дотримався вимог п.п. 10.1., 10.5., 12.3. та 16.2. Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобілів.

Учасниками ДТП до матеріалів справи долучені фотографії з місця ДТП та фотографі із слідами пошкоджень транспортних засобів.

Приймаючи до уваги обставини справи та зважаючи на позицію учасників події, жоден з яких свою вину у вчиненні ДТП не визнає, а також враховуючи те, що вирішення питання про відповідність дій водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України відноситься до компетенції спеціалістів автотехніків і є важливим для правильного, повного та об'єктивного розгляду справи, апеляційний суд за згодою сторін вважає необхідним призначити у справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

призначити у справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання :

1)Чи спроможними з технічної точки зору є покази водія автомобіля « ВАЗ - 21099 » ОСОБА_4 щодо обставин події ?

2)Чи спроможними з технічної точки зору є покази водія автомобіля « Део Ланос » ОСОБА_2 щодо обставин події ?

3)Чи відповідали у даній дорожній ситуації дії водія автомобіля « ВАЗ-21099 » ОСОБА_4 та водія автомобіля « Деу Ланос » ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України ?

4) Чи мали водії технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів у даній ситуації ?

5)Що, з технічної точки зору, стало причиною ДТП ?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 450/1281/17 та копію постанови суду про призначення автотехнічної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Вартість експертизи готова оплатити сторона, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2

Суддя : Голубицький С.С.