Справа № 746/211/17
№ провадження 3/746/81/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі Жмаці Каленіченко І.А.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 01 червня 2017 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 в с.Харитонівка по вул. Шкільній, керував мотоциклом Sabur ALfa, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, про що свідчить показання ОСОБА_2 та показання свідків. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року. ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9А ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, проте подав клопотання про розгляд справи без його участі, з участю адвоката ОСОБА_1

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просив звернути увагу на дотримання вимог законодавства при проведенні освідування ОСОБА_2 на стан сп»яніння, врахувати пояснення свідків, допитаних у суді ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо дійсних обставин, що мали місце 01.06.2017 року та прийняти рішення з врахуванням всих доказів.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що о 23 годині 25 хвилин 01 червня 2017 року, як черговий лікар Срібнянської ЦРЛ проводила огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 був емоційно збудженим, грубіянив та відмовився проходити огляд за допомогою технічного засобу Алконт. Вона прийняла висновок, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп»яніння за об»єктивними ознаками.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що працює начальником СРПП №1 Срібнянського відділення поліції. 02 червня 2017 року їй особисто стало відомо, що 01 червня 2017 року надійшло телефонне повідомлення невідомої особи про те, що в с.Харитонівка на великій швидкості їздить невідомий на мотоциклі, про що було зареєстровано ЄО за № 554 від 01.06.2017 року о 20 год 40 хв.

Згідно вказаного повідомлення була проведена перевірка, за результатами якої передані матеріали для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Вона вивчила матеріали та на підставі них 08.06.2017 року склала протокол відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що 01 червня 2017 року о 19 год. 00 хв. він перебував на сінокосі по вул. Шкільна,19 с.Харитонівка, навантажували сіно. В цей час мопедом приїхав ОСОБА_2 та попросив відвезти його в смт. Срібне. Він не погодився, так як був зайнятий. Спілкувався з ОСОБА_2 на відстані 8-10 метрів. Більше в той вечір ОСОБА_2 не бачив. В той же вечір приїжджала поліція та запитувала, чи бачив він п»яного ОСОБА_2, на що він відповів «Я що його нюхав?». Працівники поліції занотували якісь пояснення, він підписав, не читаючи їх.

ОСОБА_7 Миколайович у судовому засіданні пояснив, що 01 червня 2017 року о 19 год. 00 хв. перебував на сінокосі по вул. Шкільна,19 с.Харитонівка, допомагав навантажувати сіно ОСОБА_3. Приїжджав ОСОБА_2 мопедом та просив відвезти його в смт. Срібне. Везти ОСОБА_2 в смт.Срібне ніхто не погодився, тому він поїхав. Особисто до ОСОБА_2 не підходив, чи був той п»яний не знає. В той вечір приїжджала поліція, сказали, що вони будуть свідками. Написали пояснення і він, не читаючи, підписав його.

Заслухавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ст. 130 ч. 2 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав .

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується

управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч.6 розділу I Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). А відповідно до ч.7 розділу I Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд встановив, що водія ОСОБА_2 під час керуваня транспортним засобом працівник поліції не зупиняв. Про факт перебування ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння вбачається з пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10 та самого ОСОБА_2, долучених до матеріалів справи. Факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп»яніння дійсно встановлений висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння за № 166 від 01.06.2017 року. Проте такий огляд проведений о 23 год. 25 хв. 01.06.2017 року, тоді як в протоколі вказано, що ОСОБА_2 керував мопедом о 19 год. 00 хв. 01.06.2017 року, тобто огляд на стан алкогольного сп'яніння здійснено в закладі охорони здоров'я пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Як наслідок, огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним. Крім того, свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_4 у суді не підтвердили своїх пояснень, які відібрали працівники поліції, що ОСОБА_2 о 19 год., коли приїжджав на мопеді, перебував в стані алкогольного сп»яніння. А навпаки, ствердлили, що стан ОСОБА_2 їм невідомий, пояснень, які підписували- не читали. Пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про перебування ОСОБА_2О.в стані сп»яніння під час керуваня транспортним засобом суд не може покласти в основу обвинувачення за ст. 130 ч.2 КУпАП, так як нормами ст. 266 КУпАП чітко визначено способи встановлення перебування особи в стані алкогольного сп"яніння: поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків або в закладах охорони здоров'я.

Таким чином, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 277551 від 08.06.2017 року відомості викликають сумнів у їх вірогідності, що тягне за собою недопустимість використання його, як доказу.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Кожній особі гарантується право на справедливий судовий розгляд, з якого випливає вимога належного відправлення правосуддя.

Принцип презумпції невинуватості полягає у тому, що саме поліцейський має довести скоєння адміністративного правопорушення. Водій не зобовязаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі дії працівників поліції мають відповідати вимогам законодавства, так як докази, отримані незаконним шляхом, не мають юридичної сили.

Як наслідок, за наведених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ст. 130 ч. 2 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя :