Єдиний унікальний номер № 331/4328/17 Провадження № 3/331/916/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., за участю адвоката Пацалюка Р.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора роти № 3 батальону № 4 УПП в м. Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції Біляєвої Д.Ю., про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, студента 4-го курсу «ЕПК», сімейний стан неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, державна реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
-до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 085017 від 27 червня 2017 року, водій ОСОБА_1 , 27 червня 2017 року, о 03 годині 35 хвилин, біля будинку № 6-А, що розташований по вулиці Залізнична в місті Запоріжжі керував автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу DRAGER та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 085017 від 27.06.2017 року, додані наступні документи: довідку підсистеми «Адмінпрактика» НАІС ДДАІ МВС, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.06.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 27.06.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_3 від 27.06.2017 року, рапорт інспектора роти № 3 батальону № 4 УПП в м. Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції Біляєвої Д.Ю. від 27.06.2017 року, архів правопорушень ПДД, відеозапис з нагрудних камер поліцейських.
В судовому засіданні адвокатом Пацалюком Р.В., який на підставі договору від 17.07.2017 року діє в інтересах ОСОБА_1 до суду подано клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, в якому вказано, що:
1.Протокол не відповідає вимогам ст.ст.264, 266 КУпАП;
2.Вказівка в протоколі що інспектор патрульної поліції Біляєва Д.Ю. 27.06.2017 року 04 год. 10 хв. в м. Запоріжжя Олександрівського району на вул.З алізничній у буд.6-а склала цей протокол не відповідає дійсності: біля будинку № 6-а по вул. Залізничній з початку прибуття патрульної поліції і до прибуття до Олександрівського відділення Дніпровського відділу Національної поліції у м. Запоріжжя, ОСОБА_1 не бачив і не спілкувався з лейтенантом поліції ОСОБА_4 , протокол не складався, йому його ні хто не вручав, а тим більше не роз`яснював його прав. Копію протоколу йому вручила біля до Олександрівського відділення Дніпровського відділу Національної поліції у м. Запоріжжя інспектор Біляєва Д.Ю.
3.Вказівка ОСОБА_4 на те, що вона нібито бачила, як у Осіпова тремтять пальці рук, порушена координація рухів, а також «запах алкоголю з порожнини рота» (напевно вона «чула» такий запах на якісь далекій відстані від нього), а також вона напевно «чула» «запах алкоголю з порожнини рота» ОСОБА_1 на якісь далекій відстані від нього, - є безпідставним, необгрунтованим та виключно грунтується на голословних твердженнях припущеннях, які відповідно ст. 62 Конституції України не є належними доказами.
4.Вказівка в протоколі на те, що ОСОБА_1 повинен нести відповідальність згідно «ст.130 КУпАП» взагалі професійно не допустима і не підлягає коментуванню. Такої об`єктивної сторони як ст.130 КУпАП» не існує.
5.Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів неналежний доказ, в основі якого лежить виключно припущення:
а) не вказане місце складання акту;
б) не вказане місце проведення огляду та час такого проведення.
6. Всупереч вимогам інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння «поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.3 Розділу 2 Інструкції). Більш того, згідно п.5 та п.7 Розділу 2 Інструкції поліцейській повинен інформувати водія про порядок застосування спеціального технічного засобу та на його вимогу надати сертифікат та свідоцтво про повірку робочого стану вимірювальної техніки(п.5). Після проведення тесту цифровий показник повинен мати більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7).
7. В протоколі про адміністративне правопорушення від 27.06.2017 року не вказані результати огляду, що не відповідає п.10 Розділу 2 Інструкції.
Головне, чого не встановили працівники поліції це час приїзду ОСОБА_1 до будинку АДРЕСА_3 , скільки часу ОСОБА_5 знаходився не в машині, що він робив в цей час, де ОСОБА_1 знаходився коли приїхала поліція. Чому в протоколі не вказано, де знаходилась машина ОСОБА_1 .
Пояснення ОСОБА_1 свідчать, що він приїхав до своєї дівчини, щоб якимось чином врегулювати недорозуміння між ними, яке сталося 26.06.2017 року. Не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Поставив автомобіль в 15-ти метрах від під`ї зду будинку № 6-а, а сам знаходився коло під`їзду, розмовляв по телефону з дівчиною, хотів запропонувати вийти до нього. Все це продовжувалось близько 40 хвилин. Тому виникають питання:
1.На яких підставах (медичних чи якихось інших даних) міг зробити висновок що ОСОБА_1 у 03 год. 35 хв. 27.06.2017 року керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння (не наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом якихось лікарських препаратів). І як вони зафіксували, (чи могли зафіксувати) увагу та швидкість реакції не водія на той час ОСОБА_1 .
2.Чи нагрітим був капот автомобіля ОСОБА_1 о 03 год.35 хв. 27.06.2017 року.
3.Відповідальність ОСОБА_1 згідно ч.1 ст.130 КУпАП може наступати тільки тоді, коли він керував автомобілем, а не тоді, коли робляться припущення що він міг чи може коли небуть ним керувати.
4.Таким чином надані суду протокол та акт огляду (з допомогою незрозумілого спеціального вимірювального технічного засобу) не можуть бути належними об.єктивними та обгрунтованими доказами, які б свідчили, що ОСОБА_1 до 03.год. 35 хв. 27.06.2017 року і до цього керував автомобілем в стані сп`яніння.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання адвоката Пацалюка Р.В. заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_6 , суд прийшов до наступних висновків:
Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.
Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 8, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 130, 245, 247, 251, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суд -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Стратій