overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/4563/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, інваліда 3 групи, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2017 року близько 14 год. 30 хв. в м. Біла Церква в маркеті «Сільпо», що по вул.. Сквирське шосе, 230 ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку твердого сиру «Фламан Новгород-Сіверський», вагою 182г, вартістю 26 грн. 52 коп.

ОСОБА_1 під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнав, підтвердивши фактичні обставини, які викладені в протоколі.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком по результатах розгляду відношення керуючого магазину № 70 ТОВ «Сільпо Фут» ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, актом інвентаризації.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від пяти до десяти діб.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5
Справа №: 297/880/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Лужанка» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

Шеріет Бедреддін, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ОСОБА_1, не працюючого, громадянина ОСОБА_1,

за ч. 2 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

16 квітня 2017 року о 23:00 годин на території Дийдівської сільської ради Берегівського району в районі 198 прикордонного знаку за 70 метрів до лінії державного кордону було виявлено та затримано громадянина ОСОБА_1 Шеріет Бедреддін, який спільно з співвітчизником Шааб Хосін намагався незаконно, поза пунктом пропуску, перетнути державний кордон з України в Угорщину. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 Шеріет Бедреддін порушив ст. 9 Закону України «Про державний кордон».

Шеріет Бедреддін в судовому засіданні визнав свою вину та розкаявся у вчиненому. Пояснив, що разом з товаришем хотіли потрапити до Європи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях Шеріет Бедреддін вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 2041 КУпАП.

Винність Шеріет Бедреддін у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 196301 від 17.04.2017 року, протоколом про адміністративне затримання від 17.04.2017 року та копією посвідки на тимчасове проживання в Україні.

На підставі вищевикладеного вважаю, що вина Шеріет Бедреддін у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 2041 КУпАП, як спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску у складі групи осіб.

Враховуючи те, що Шеріет Бедреддін визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 2041 КУпАП у виді штрафу мінімального розміру, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з Шеріет Бедреддін в користь держави 320 гривень судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1 ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 Шеріет Бедреддін, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 Шеріет Бедреддін, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Провадження № 3/641/3464/2017 Справа № 641/6912/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: Харків, вул.. Дизельна 1 б кв. 74

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.184 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не належним чином виконує зобов'язання по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,внаслідок чого останній проживав у бабусі, яка вживала алкогольні напої та дитина відмовляється проживати у бабусі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення

-поясненням

При таких обставинах, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП України, тобто невиконання батьками або особами їхній замінюють зобов'язань щодо виховання дітей.

З огляду на, що ОСОБА_1, вперше залучається до адміністративної відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією.1 ст. 184 КУпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 184 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 ( інд код НОМЕР_1) заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 17,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320, 00грн.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 484/1178/17
Провадження № 3/484/380/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 21.04.2017 року від сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській областіі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не є інвалідом, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2017 р. о 23.45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем DAIMLER-BENZ, д/н 65140НІ, по вул. Грушевського в м.Первомайську Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані спяніння, погодився пройти огляд на стан спяніння з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною 0,94 проміле алкоголю. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився 16.04.2017 року.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями в протоколі БР № 273108 від 16.04.2017 року, з яких видно, що ОСОБА_1 свою вину визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи його своєчасно було повідомлено судовою повісткою за місцем його проживання, про що свідчать повідомлення "Укрпошти", клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а також те що, вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того враховуючи, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом'якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на мінімальний строк передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, . 284 п.1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 ( триста двадцять ) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 200/2971/17
Провадження № 3/200/1679/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2017 року приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні магазину «Епіцентр» розташованого по вул.Запорізьке шосе, буд.62-К в м.Дніпро, здійснив дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 122 грн. 58 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно ст.268 КпАП України, вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, що виразилась у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2017 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 гривень 00 копійок (банк одержувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, р/р 0004, , код бюджетної класифікації 21081100, МФО банку 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 504/3954/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Повторно 06.04.2017 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого він 04.10.2016 року о 23 год. 30 хв. по вул. Ак. Сахарова 40/1 в м. Одесі керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ E 280, д/з ВН 9416 ЕІ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервонінням очей, різким запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.12.2016 року протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 065119 від 04.10.2016 року повертався до Управління патрульної поліції у м. Одесі для направлення за підсудністю.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 06.04.2017 року даний адміністративний матеріал передано до провадження судді Литвинюк А.В.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення скоєне більше трьох місяців тому, а саме: 04.10.2016 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відтак, строк притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності закінчився. Враховуючи те, що на момент розгляду справи тримісячний строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП сплив, тому суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП суд,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: А.В. Литвинюк
Справа № 640/5471/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 року о 18 год. 05 хв. у м. Харкові, Шевченка, буд. 88, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з двору будинку №88, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вул. Шевченка, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою провину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення БР № 242646 від 03.04.2017 року, схемою ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень та повністю узгоджується з письмовими поясненням іншого учасника ДТП, пошкодженнями автомобілів, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.2 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1, а саме: 10.2 виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124, 40-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя -
Справа №705/1576/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника СРПП Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 05 квітня 2017 року о 21 год. 10 хв. в м. Умань по вул. Грушевського, керував автомобілем НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголя з порожнини рота, від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 967058 від 05.04.2017 року, складеного поліцейським Уманського РВП ОСОБА_2 та матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40- 1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд., у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд., на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: К.Г. Ребрина