АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 658/1195/17 Головуючий у 1 інстанції: Батовріна І.Г.
Номер провадження: 33/791/321/17 Доповідач: Коломієць Н.О.
ПОСТАНОВА

іменем України

24 липня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Коломієць Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. ст. 130 ч.1, 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 23 березня 2017 року о 22:30 годині, рухаючись в м. Каховка Херсонської області по вул. Мелітопольській керував транспортним засобом "Фольксваген Поло" державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 23 березня 2017 року о 22:30 годині, рухаючись в м. Каховка Херсонської області по вул. Мелітопольській керував транспортним засобом "Фольксваген Поло" державний номер НОМЕР_1 та не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на опору ЛЕП, внаслідок чого автомобіль та опора отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 23 березня 2017 року о 22:30 годині, рухаючись в м. Каховка Херсонської області по вул. Мелітопольській керував транспортним засобом "Фольксваген Поло" державний номер НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди покинув місце ДТП, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що про дату та час розгляду справи судом повідомлений належним чином не був, в судовому засіданні участі не приймав, про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався поза межами строку на апеляційне оскарження постанови суду, просить поновити строк на оскарження постанови, зазначає, що розглянувши справу без його участі суд порушив його право на захист, крім того при розгляді справи судом першої інстанції не з'ясовані всі фактичні обставини справи, що мають значення для її вирішення, у зв'язку із чим просить постанову суду скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, надіслав клопотання про здійснення апеляційного розгляду в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що процесуальний строк на подачу апеляції підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно із ст. 294 КУпАП, скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_1, а копію постанови суду першої інстанції ним отримано 23 червня 2017 року, вважаю, що причину пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважною та поновити строк на оскарження постанови суду від 07.06.2017 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції розгляд справи призначав 21.04. та 11.05.2017 року.

Суд завчасно, рекомендованим листом із повідомленням, направляв ОСОБА_1 судові повістки про виклик у судові засідання на адресу, яку останній зазначив при складані адміністративних протоколів - АДРЕСА_1, посвідчивши правильність цієї адреси власним підписом, отже вказавши її, як адресу для отримання кореспонденції, тому твердження апелянта про те, що суд порушив право на захист та не повідомляв його про день, час та місце судового розгляду є голослівними.

Згідно відміток працівника поштового відділення повідомлення за вказаною порушником адресою залишалися, але рекомендовані поштові повідомлення, у зв'язку із закінченням строку зберігання, були повернуті до суду (а.с. 15,18).

Наведене свідчить, що суд першої інстанції виконав усі необхідні дії щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи, направивши останньому судові повістки за адресою, яку він вказав при складанні протоколів про адміністративні правопорушення та правильність всіх даних підтвердив власним підписом.

Відповідальність за надання правдивої інформації про адресу проживання або адресу, на яку особу можна інформувати про перебіг подій по справі, повністю лежить на порушнику. Надання неправдивої інформації слід розглядати, як намагання у майбутньому використати цю обставину для уникнення відповідальності за адміністративною справою.

Доказів на підтвердження наявності поважних причин неявки в судове засідання ОСОБА_1 не надав.

В протоколах про адміністративне правопорушення вказано на передачу справи на розгляд до Каховського міськрайонного суду.

Достовірно знаючи, що справа перебуває на розгляді в суді, ОСОБА_1 не вживав заходів щодо отримання інформації про її рух. Якщо адреса проживання, вказана порушником у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідає місцю його фактичного проживання, то вважаю, що ОСОБА_1 мав усі можливості отримати повідомлення про розгляд справи у суді першої інстанції, які йому двічі направлялись, але реально маючи можливість дізнатись про зміст поштових повідомлень, не отримував їх.

Отже, вказані дії правопорушника, вважаю є штучним створенням підстав для скасування постанови суду першої інстанції, із намаганнями з різних підстав затягти розгляд справи з метою вийти за межі строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, що тягне за собою закриття провадження у справі у разі скасування на підставі штучно створених умов під виглядом удаваного порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Про наведене свідчить й письмове клопотання ОСОБА_1 на адресу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 червня 2017року про надання інформації про рух справи, подане вже безпосередньо перед закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.23).

Виходячи із викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 не довів належними та допустимими доказами порушення судом першої інстанції його прав, пов'язаних із повідомленням про час та місце розгляду справи та наявності у нього поважних причин неявки в призначені судові засідання, а відтак доводи апеляційної скарги в цій частині слід визнати неприйнятними.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП є законним та обґрунтованим, та таким, що підтверджується зібраними у справі та перевіреними судом доказами, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії БР№180897 від 23.03.2017 року, серії БР № 180896 від 23.03.2017 року, його власними письмовими поясненнями, доданими до протоколів про те, що він 23.03.2017 року о 22:30 годині, рухаючись в м. Каховка Херсонської області по вул. Мелітопольській керував транспортним засобом "Фольксваген Поло" державний номер НОМЕР_1, побачивши велосипедиста, який рухався попереду і несподівано змінив напрямок руху вліво, злякавшись, можливості зіткнення, змінив напрямок руху, при цьому не впорався з керуванням, наїхав на опору ЛЕП, внаслідок чого і опора і автомобіль отримали механічні пошкодження, злякавшись зник з місця ДТП; схемою ДТП; протоколом огляду транспортного засобу, яким зафіксовані механічні пошкодження.

Виходячи з наведеного, підстави для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаних адміністративних правопорушень, відсутні.

Докази на спростування вказаних висновків, апелянт не надав.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними та такими, що спростовуються зібраними у справі доказами.

Разом з цим, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 огляд водіїв на стан сп'яніння проводиться:

●поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

●лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом, правопорушення виявляється працівниками поліції при зупинці транспортного засобу, що зумовлює подальшу пропозицію водію пройти огляд на стан сп'яніння безпосередньо на місці зупинки або у відповідному закладі охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи, безпосередньо працівниками поліції вказане порушення виявлено не було, зокрема інспектором не був зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння. протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП складений інспектором поліції 24.03.2017 року, виходячи лише з письмових пояснень ОСОБА_1, які він надавав при складанні щодо нього протоколів за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП про те, що напередодні 23.03.2017 року о 5 годин ранку він випив пива.

В матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 24.03.2017 року о 14 годин 05 хвили, тобто майже через добу з часу вчинення ДТП, ОСОБА_1 працівником поліції запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі для встановлення алкогольного сп'яніння, внаслідок чого ОСОБА_1 відповів категоричною відмовою.

З наведеного вбачається, що інспектор поліції незаконно склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, яке безпосередньо ним виявлено не було та незаконно пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння наступного дня 24.03.2017 року о 14:05 годин, тобто в той час, коли ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Суд не звернув увагу на вказані порушення та ухвалив незаконне рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, за наслідками розгляду апеляційної скарги, за доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги в цій частині, а щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП постанову суду належить скасувати як таку, що містить висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи із закриттям провадження в зв'язку з відсутністю події вказаного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.06.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.06.2017 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Вважати ОСОБА_1 таким, що притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області підпис Коломієць Н.О.

З оригіналом згідно:

Суддя Коломієць Н.О.