АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/699/17 Справа № 203/2156/17 Головуючий у 1 й інстанції - Підберезного Г. А. Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисника-ОСОБА_8, представника Дніпропетровської митниці Козія І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління ПМП Дніпропетровської митниці ДФС Романенко І. М. на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2017 року, якою провадження відносно:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Дніпропетровська, з середньо-спеціальною освітою, яка працює менеджером ТОВ « Фокус» з січня 2016 року та до березня 2015 року працювала директором КК КФ « Дукат», проживаючої у АДРЕСА_2,

-у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України закрито через відсутність складу правопорушення .

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2017 року провадження у справі про порушення митних правил, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України закрито через відсутність складу правопорушення.

Згідно постанови суду відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил від 02 березня 2017 року та у протоколі зазначено , що 10.08.2014 в зоні діяльності Ягодинської митниці з Нідерландів, відповідно до контракту від 01.05.2014 № VD-2014 та доповнення до нього від 24.06.2014 № 120, укладеного та підписаного керівником ПП В-КФ «ДУКАТ» ОСОБА_2 з компанією «VANSA LIMITED», London, England згідно товаросупровідних документів: CMR від 08.08.2014 № 141081, інвойсу від 08.08.2014 № 0814-3926/1, у вантажному автомобілі НОМЕР_2 на адресу ПП В-КФ «ДУКАТ» було переміщено товар - «планшети, відеопроектори, материнські плати, модулі пам'яті, карти пам'яті, процесори та частини корпусів комп'ютерів в асортименті» загальною вартістю 261 872,48 доларів США, вагою брутто 11 830 кг., який надалі, 11.08.2014 на підставі ДКД від 08.08.2014 № 110130000/2014/506390 доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС та оформлено у митному режимі «імпорт» за митною декларацією від 13.08.2014 № 110130000/2014/506485.

Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаного товару та встановлення його вартості, управлінням протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС ініційовано направлення запиту до митної адміністрації Нідерландів.

01.12.2016 листом Департаменту адміністрування митних платежів від 01.12.2016 № 38590/7/99-99-19-01-04-17 на адресу Дніпропетровської митниці ДФС скеровано відповідь митної адміністрації Нідерландів разом із копіями експортних декларацій14NL0Е10,14ВЕЕ050,14DE08E0, 14NL136A8F235F7585, 14NL13F9372E118340, 14NL13B06B23FEB321, 14NL13F8BA2B944459,14NL13B3D32FF10D39, 14NL140B4E2DAD6995, 14NL13DBBF29247410, 14NL13FA20287CD3D0, 14DE92ЕЗ, 14NL18C8F7299D1D67, 14NL13F8A92031E669, 14NL13FA592B456610, CMR від 08.08.2014 № 141081, на підставі яких здійснювався експорт зазначених вище товарів до України.

При порівнянні інформації, наявної в документах надісланих митною адміністрацією Нідерландів із відомостями, зазначеними у документах, наданих у Дніпропетровську митницю ДФС до митного оформлення, було встановлено розбіжності у відомостях стосовно відправників, одержувачів та вартості товару.

Так, відповідно до вищезазначених експортних декларацій: відправниками зазначеного вище товару є фірми «АВ COMSERVICES BV», «AVNET EUROPE», «Slewert & Kau Computertechnik GmbH», «BIOSTAR MICROTECH NETHERLANDS)), «KM TRADING BV», «Chenbr Europe BV», «TRINITY GROUP B.V», «Supermicro Computer B.V.», «ALSO Deutschland GmbH)), «MOTORQUALITY S.P.A.», DIWEAVE S.R.O.», а отримувачами є фірми «SMART UNIVERSAL CORPORATION LIM.», «Метогу Systems Ltd.», «ROMA LTD.», «KVAZAR MICRO CDH», «Computerra LLC», «Navigator LLC)), «ORC LTD», «DIWEAVE UKRAINE LTD».

Згідно поданої до Дніпропетровської митниці ДФС декларації від 13.08.2014 до митного оформлення вказаний вище товар задекларований загальною вартістю 261 872,48 доларів США (за курсом НБУ 3 301 426,36 грн.).

Відповідно до вищезазначених експортних декларацій 14NL0E10, 14ВЕЕ050, 14DE08E0, 14NL136A8F235F7585, 14NL13F9372E118340, 14NL13B06B23FEB321, 14NL13F8BA2B944459,14NL13B3D32FF10D39, 14NL140B4E2DAD6995, 14NL13DBBF29247410, 14NL13FA20287CD3D0, 14DE92E3, 14NL18C8F7299D1D67, 14NL13F8A92031E669, 14NL13FA592B456610, надісланих митною адміністрацією Нідерландів, вартість тих самих товарів, заявлена при експорті із Нідерландів складає 233 933,56 Євро (за курсом НБУ 3 942 482,29 грн.), що на 641 055,36 гривень більше ніж задекларовано в Україні.

Таким чином, на думку Дніпропетровської митниці ОСОБА_2 здійснила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України планшетів, відеопроекторів, материнських плат, модулів пам'яті, карт пам'яті, процесорів та частин корпусів комп'ютерів в асортименті загальною вартістю 3 942 482,29 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення інвойсу від 08.08.2014 № 0814-3926/1, який містить неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України за фактом неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості вищезазначеного товару.

Ухвалюючи рішення по справі, суд першої інстанції зазначив,що митним органом не надано достатніх належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_2 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання нею органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві данні необхідні для визначення їх митної вартості.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, декларантом товарів виступає ПП ВКФ «Дукат» і вантажна митна декларація заповнена декларантом ПП ВКФ «Дукат» - ОСОБА_5, тому на думку суду першої інстанції обов'язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважених осіб, зокрема на декларанта ПП ВКФ «Дукат» - ОСОБА_5, декларування товарів під час митного оформлення здійснював декларант ОСОБА_5

Так, в матеріалах справи відсутні докази того, що на момент ввезення на територію України, декларування вказаного товару директором ПП ВКФ «Дукат» була саме ОСОБА_2, тому суд першої інстанції виключає як суб'єкта ОСОБА_2 та на підставі вище викладеного судом першої інстанції прийнято рішення про закриття справи у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник митниці просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою ОСОБА_2 визнати винною за ч.1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення.

Вислухавши ОСОБА_2 та її захисника-ОСОБА_8, які просили залишити постанову суду без змін, думку представника митниці - Козія І.М.,перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника митниці не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП та ст. 494 Митного Кодексу України справа про порушення митних правил може бути порушена тільки в тому випадку, якщо у посадової особи митного органу є достатні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення пов'язаного із порушенням митних правил. Такі дані, перш за все, повинні бути достовірними.

Недопустимим є складання матеріалів справи про порушення митних правил на підставі припущень або сумнівних відомостей про правопорушення.

Висновок районного суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України у зв'язку з відсутністю складу правопорушення є обґрунтованим і повністю підтверджується наявними матеріалами справи.

Згідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 257 МК України зазначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2014 в зоні діяльності Ягодинської митниці з Нідерландів, відповідно до контракту від 01.05.2014 № VD-2014 та доповнення до нього від 24.06.2014 № 120, укладеного та підписаного керівником ПП В-КФ «ДУКАТ» ОСОБА_2 з компанією «VANSA LIMITED», London, England згідно товаросупровідних документів: CMR від 08.08.2014 № 141081, інвойсу від 08.08.2014 № 0814-3926/1, у вантажному автомобілі НОМЕР_2 на адресу ПП В-КФ «ДУКАТ» було переміщено товар - «планшети, відеопроектори, материнські плати, модулі пам'яті, карти пам'яті, процесори та частини корпусів комп'ютерів в асортименті» загальною вартістю 261 872,48 доларів США, вагою брутто 11 830 кг., який надалі, 11.08.2014 на підставі ДКД від 08.08.2014 № 110130000/2014/506390 доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС та оформлено у митному режимі «імпорт» за митною декларацією від 13.08.2014 № 110130000/2014/506485.

Перевіряючи матеріали провадження судом апеляційної інстанції було встановлено що митна декларація від 13.08.2014 № 110130000/2014/506485 було дійсно підписана ОСОБА_5, тому апеляційна інстанція визнає доводи суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 489 Митного Кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведені вимоги закону, апеляційний суд звертає увагу на те, що наявні в матеріалах справи документи, а саме експортна декларація та додатки до неї дійсно заповнені ОСОБА_5, що спростовує доводи митної служби.

У ході перевірки матеріалів адміністративної справи апеляційним судом було встановлено, що при складі протоколу були порушені вимоги МК України.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП та ст. 494 МК України, справа про порушення митних правил може бути порушена тільки у тому випадку, якщо у посадової особи митного органу є достатні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення, пов'язаного із порушенням митних правил. Такі дані, насамперед, повинні бути достовірними. Неприпустиме є складання протоколу про порушення митних правил на підставі припущень або сумнівних відомостей про правопорушення.

В матеріалах провадження відсутні дані про вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності виклику до митного органу, який склав протокол про адміністративну відповідальність, що зазначила ОСОБА_2 у апеляційній інстанції, оскільки вона не змінювала адресу свого проживання, тоді як с березня 2015 року не є керівником ПП ВК фірми « Дукат»

Крім того,з наявних матеріалів вбачається, що протокол про порушення митних правил було складено головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_6 02 березня 2017 року де він зазначає про порушення митних правил, однак сумнівним є те, що питання про переклад на українську мову документів, отриманих від митних органів Нідерландів ставиться 12.04 2017 року, тобто значно пізніше ніж складено протокол ( а.п. 137), що ставить під сумнів висновки державного інспектора про наявність розбіжностей у декларуванні .

Крім того, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь- які висновки щодо розрахунків суми, яка була прихована від митного контролю, тому судом не може бути здійснена перевірка вказаної у протоколі вартості товару, яке дійсно було приховано від митного контролю.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що матеріали справи були складенні з порушеннями, без належної перевірки достовірності повідомлених даних, що свідчить про необ'єктивність, неповноту та однобічність викладених у протоколі фактів. Враховуючи відсутність у даній справі достовірних та беззаперечних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, а також вимоги ст. 62 Конституції України, апеляційний суд усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 тлумачить на користь останньої.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення місцевого суду є законним і обґрунтованим, а апеляційна скарга представника митниці повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління ПМП Дніпропетровської митниці ДФС Романенко І. М. залишити без задоволення.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2017 року, якою провадження відносно ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України закрито ,залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.І. Калініч