Справа №461/2319/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. заступника начальника УПМП Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою с. Раковець, 51, Пустомитівський район, Львівська область, 81164, закордонний паспорт FC543217, виданий 15.06.2016 р., орган, що видав 4632, персональний номер НОМЕР_1.

за ст.472 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

14.01.2017р. року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_3, поверталася з приватної поїздки з ОСОБА_4 в Україну автомобілем «Renault Master», реєстраційний номер RZ3715M, через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС каналом позначеним символами червоного кольору «червоний коридор» контрольний талон ТВС 898251 разом із пасажиром ОСОБА_5 паспорт FA134571.

У ході проведення письмового декларування ОСОБА_3 заявив про наявність товару автозапчастини в асортименті «скло лобове вагою 15кг., вартістю 105 євро, капот 25кг. вартістю 60 євро, пластмаса 5 кг. вартістю 15 євро». Громадянин ОСОБА_5 заявив про наявнсть товару автозапчастини в асортименті «скло лобове вагою 15кг., вартістю 105 євро, крило 10кг. вартістю 40 євро, пластмаса 20 кг. вартістю 30 євро, запчастини автомобільні 35 кг., вартістю 300 євро».

Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №394» Львівської митниці ДФС, згідно ч. 2 ст. 338 було проведено огляд з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу «Renault Master», реєстраційний номер RZ3715M з товаром - «автозапчастини в асортименті» в місці проведення поглибленого огляду товарів та транспортних засобів, де у вантажному відділенні автомобіля без ознак приховування було виявлено не задекларований за встановленою формою товар, а саме: автозапчастини в асортименті в кількості 147 штук та загальною вагою 83 кг. В наданому 14.01.2017 року поясненні ОСОБА_6 вказав, що не вказав про виявлений товар у митній декларації, бо забув про нього, проте такий визнав своєю власністю, документів щодо вартості виявленого товару не надав, пасажир ОСОБА_5 у своєму поясненні вказав, що відношення до виявленого товару не має. Згідно ст. 511 МК України товар, було вилучено та поміщено на склад митниці.

Згідно інформації наданої експертом Львівського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у висновку від 09.03.2017 №9/48, загальна вартість переміщуваних товарів «автозапчастини в асортименті» становить 176282,50 гривень.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заявив клопотання про проведення повторної експертизи, оскільки не погоджується з вартістю товару.

Представник Львівської митниці ДФС заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст.515 МК України, експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, зважаючи на те, що ОСОБА_3 вважає, що вартість запчастин, які піддавались експертну дослідженню, є значно перевищеними, що викликає в нього сумнів у обєктивності складеного експертного висновку №9/48 від 09.03.2017 за результатами проведеної товарознавчої експертизи, суд приходить до висновку, що необхідно призначити судову товарознавчу експертизу, оскільки для правильної оцінки товару необхідні спеціальні знання експерта товарознавця.

При цьому, вважаю за необхідне звернути увагу експертів на необхідність врахування положень ст.467 МК України при проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 273, 283 КУпАП, ст. 515 МК України,-

п о с т а н о в и в :

призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити питання:

-Яка вартість наданих для проведення експертизи товарів без урахування ПДВ та інших обовязкових платежів, станом на 14.01.2017.

У випадку встановлення експертами інших обставин, що мають значення по справі, вони мають право вказати це у своєму висновку, виходячи за межі питань згідно ухвали суду.

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

В розпорядження експертів направити справу №461/2319/17 про адміністративне правопорушення за ст.472 МК України.

Зобовязати Львівську митницю на вимогу експертів надати для огляду товар, вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0164/209000015/15 від 14 січня 2017 року відносно ОСОБА_3.

Зобовязати сторін у справі у разі необхідності надати всі наявні докази за вимогою (клопотанням) експерта.

Всі витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_3.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька