Справа№464/4324/17
пр.№ 3/464/1503/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1, 02.01.1961р.н. (ІПН-), непрацюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №001715 від 15 червня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 15 червня 2017 року о 01 год. 19 хв. по вул.Хуторівка, 4б, що у м.Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

При розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та надав письмові і аналогічні усні пояснення, згідно яких вказав, що 15.06.2017р. рухаючись по вул.Хуторівка у м.Львові був зупинений працівниками патрульної поліції, після чого на їх вимогу предявив всі необхідні документи. Перевіривши такі, працівники патрульної поліції заявили що пальці рук тремтять, а вимова не чітка тому необхідно пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального приладу алкотестера. ОСОБА_1 пояснив що описані ними ознаки характерні не тільки для особи яка перебуває в стані алкогольного спяніння, а й для особи похилого віку та втоми і погодився пройти запропонований йому огляд. Проте огляд прийшлось проходити близько 6-7 разів, оскільки показники алкотестера «Drager Alkotest 6820» кожного разу були негативними, і лише востаннє показали стан спяніння. Після чого ОСОБА_1 попросив працівників патрульної поліції показати сертифікат приладу яким його освідували, оскільки не довіряв показаним результатам, на що останні заявили що такий існує, однак показувати відмовились посилаючись на те, що їм і так вже все стало зрозуміло та видрукували результат тесту з показником у 1,05 % проміле і почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 підписатися під такими результатами, в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від підписів, оскільки ствердив, що результати алкотестера не правдиві, з таким не згідний та бажає звернутися до медичного закладу для спростування стану алкогольного спяніння, проте працівники патрульної поліції повторно наголосили що вже і так все зрозуміло і ніхто з ним возитися пів ночі не збирається. Відтак, вважає, що не допустив адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення складений на нього неправомірно.

Аналогічні за змістом пояснення надав захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності та просить закрити провадження у справі у звязку з порушенням передбаченої законом процедури та порядку огляду особи на стан алкогольного спяніння, а відтак й відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи матеріали справи, доводи особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає що провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Частина третя цієї ж статті визначає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій.

Аналогічного змісту положення міститься у п.6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 N 1103, яким встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

У відповідності до п.8 постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з долучених до матеріалів адміністративної справи протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №001715 від 15.06.2017р., Акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки (квитанції) результатів Drager Alcotest 6820 вбачається, що ОСОБА_1 з результатами Drager Alcotest 6820 у 1,05‰ проміле був не згідний, оскільки від підпису в графі «з результатами згоден» відмовився, а працівниками патрульної поліції не було вжито заходів для направлення та доставлення ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоровя, що підтверджується відсутністю у протоколі про адміністративне правопорушення будь-яких записів щодо ухилення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від огляду.

Слід взяти до уваги, що єдиним проявом згоди особи, що притягується до адміністративної відповідальності з вчиненим правопорушенням є підпис у Акті огляду на стан алкогольного спяніння, результатами Драгера та протоколі про адміністративне правопорушення, однак таких підписів у вищенаведених документах не існує, а працівниками патрульної поліції не надано жодних доказів щодо ухилення водія від огляду на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя, що в свою чергу свідчить про порушення працівниками патрульної поліції порядку огляду особи на стан алкогольного спяніння та вимогам діючого законодавства України.

Більше того, на вимогу суду № 464/4324/17/10968/2017/3/464/1503/17 від 14.07.2017р., яка була 17.07.2017р. отримана відповідальною особою Управлінням патрульної поліції у м.Львові ДПП, явка інспекторів взводу №2 роти №3 батальйону №3 УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду з метою допиту в якості свідка не забезпечена, а відеоматеріали фіксації пригоди з нагрудних знаків інспекторів поліції, що приймали участь при оформленні адміністративного правопорушення по даному випадку, затребуванні судом в порядку виконання працівниками поліції вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015р. не були представлені, у звязку з чим підтвердити та/або спростувати ті обставини, які викладені в проколі про адмінправопорушення не дається можливим.

Абзацом 5 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи наведені вище обставини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки особа що притягується до адміністративної відповідальності не погодившись з результатами алкотестера не була скерована для проходження огляду на стан алкогольного спяніння до медичного закладу у звязку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 130, 251, 252 283-285 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Чорна С.З.