Справа № 645/2280/17
Провадження № 3/645/1146/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого вищу освіту, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначений матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 192013 від 17.05.2017 року, водій ОСОБА_1 15.05.2017 року о 11 год. 30 хвилин, керуючи автомобілем Skoda Octavia Tour, державний номерний знак НОМЕР_2 в районі будинку №25 по вул. Амосова в м.Харкові при русі заднім ходом не був уважним, не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Завдана матеріальна шкода.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №192014 від 17.05.2017 року ОСОБА_1 15.05.2017 року о 11 год. 30 хвилин, керуючи автомобілем Skoda Octavia Tour, державний номерний знак НОМЕР_2 в районі будинку №25 по вул. Амосова в м.Харкові, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого з невідомих причин залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 нібито порушив п. 10.9, п. 2.3 «б» та п.2.10 «а» ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколами про адміністративне правопорушення у відношенні нього не погодився, пояснивши суду, що він дійсно керував в той день автомобілем Skoda Octavia Tour, державний номерний знак НОМЕР_2 в районі будинку №25 по вул. Амосова в м. Харкові. Він вийшов з приміщення лікарні та підійшовши до свого автомобілю побачив, що біля нього стояв інший автомобіль чорного кольору. Він подивився як йому буде зручно виїхати з парковки та сівши в автомобіль, виїхав з парковки. З ним їхала його дружина. Ані він, ані його дружина не відчули ніяких ні ударів, ні зіткнень. Також зазначив, що працівниками поліції, при складання даного матеріалу, його дружина не була допитана.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Оскільки в протоколах про адміністративне правопорушення серії БР №192013 від 17.05.2017 року та серії БР №192014 від 17.05.2017 року жодного свідка не зазначено, а пояснення ОСОБА_1 є суттєво протилежними тим обставинам, що викладені в матеріалах справи, та з метою встановлення відповідностей дій водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, а також встановлення причинно-наслідкового звязку між його діями та дорожньо-транспортною пригодою, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал органу, який його направив - для доопрацювання з урахуванням обставин, викладених в письмовій заяві ОСОБА_2 від 15.05.2017 року, зі змісту якої вбачається, що свідком ДТП є невідома особа на імя Юрій, тел.. 063-846-49-34, а також з врахуванням письмових пояснень ОСОБА_1, в якій останній вказує на свідка свою дружину, що знаходилася того дня з ним в одному автомобілі.

При цьому, звертаю увагу на те, що правоохоронному органу при доопрацюванні адміністративного матеріалу необхідно усунути вищенаведені недоліки, шляхом допиту свідків зазначених в письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з дотриманням при цьому вимог ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статями 7, 245, 251, 256, 278 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ст. ст.. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у м.Харкові для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя