Справа № 752/776/17
Провадження №: 3/752/1043/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., за участі особи відносно якої складено протокол ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тишківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

за даними протоколів про адміністративні правопорушення складених 27.12.2016 року інспекторами 1 роти 4 батальйону УПП у м. Києві Васильчуком Ю.В., Алейніком В.В. відносно ОСОБА_2, ОСОБА_2, 26.12.2016 року о 23 год. 00 хв. в м. Києві, по пр. Академіка Глушкова, буд. № 13-В, керував автомобілем «DAEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_4 в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився, під час руху заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль «Chery Flara» д.н.з. НОМЕР_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів. В діях ОСОБА_2 вбачається порушення п.п. 2.5, 10.9 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_2 з'явився, свою вину у вчиненні зазначених у протоколах про притягнення його до адміністративної відповідальності, правопорушень, не визнав. Зазначив, що 26.12.2016 року близько 23 год. 00 хв., він на автомобілі «DAEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_4 приїхав за адресою: м. Київ, пр. Академіка Глушкова, буд. № 13-В. За зазначеною адресою знаходиться кав'ярня, поряд ТРК «Магелан». У кав'ярні перебував його товариш, який власне і попросив забрати його. Оскільки його товаришу потрібен був ще деякий час для закінчення розмови, останній запропонував йому зайти до кав'ярні та випити кави, на що він погодився. Через деякий час, вони з товаришем вийшли з кав'ярні, сіли в автомобіль, який було припарковано передньою частиною до виїзду та почали рух, під'їхавши до шлагбауму, зупинилися. Після чого до його автомобіля підійшли шестеро чоловіків, які повідомили, що він пошкодив їхній автомобіль і має відшкодувати шкоду у розмірі 6 000, 00 грн. На що він категорично заперечував факт пошкодження ним автомобіля та повідомив про свій намір викликати поліцію. Після приїзду поліції, ці ж чоловіки, поспілкувалися з інспектором поліції, а потім поїхали з місця пригоди. Також зазначив, що згодом сам підійшов до працівника поліції і пояснив йому ситуацію, що склалася, однак останній повідомив, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення з приводу пошкодження автомобіля «Chery Flara» д.н.з. НОМЕР_5. Вважає, що зазначений протокол відносно нього було складено з порушеннями, оскільки, на його думку, працівниками поліції не було належним чином оглянуто автомобіль «Chery Flara» д.н.з. НОМЕР_5. Щодо складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, йому взагалі відомо не було, про зазначений протокол, довідався лише 29.12.2016 року. Просив закрити відносно нього провадження за зазначеними вище протоколами у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що зазначені у складеному відносно ОСОБА_2 протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як такі, що посвідчували факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пояснили, що дійсно 26.12.2016 року були запрошені працівниками поліції у якості свідків. Працівники поліції у присутності кожного з них пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що останній відмовився, не бажав підписувати складені відносно нього ж протоколи. Обоє свідків також зазначили, що за зовнішніми ознаками можна було зробити висновок, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, про що свідчила його агресивна поведінка, мова та координація рухів.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що припаркував автомобіль «Chery Flara» д.н.з. НОМЕР_5 біля входу в кав'ярню, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Академіка Глушкова, буд. № 13-В, де він працює поварем. У кав'ярні відпочивав ОСОБА_2, разом із ним був ОСОБА_10 та ще якість люди, скільки їх точно було, він не пам'ятає. Коли вони вийшли з кав'ярні за кермо автомобіля «DAEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_4 сів ОСОБА_2, одним із пасажирів був ОСОБА_10 Автомобіль «DAEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_4 розпочав рух назад та здійснив зіткнення з автомобілем «Chery Flara» д.н.з. НОМЕР_5, після чого намагався покинути місце дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, зазначив, що за зовнішніми ознаками, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що 26.12.2016 року близько 23 год. 00 хв. біля ТРК «Магелан» чекав автомобіль, яким повинен був їхати додому і став свідком події про яку йдеться у складеному відносно ОСОБА_2 протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_10 пояснив, що бачив, як автомобіль «DAEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_4 виїжджав зі стоянки ТРК «Магелан». Згодом, незнайомі йому люди, почали кричати до водія автомобіля «DAEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_4, що той ударив їхній автомобіль. Однак, зазначені обставини не відповідають дійсності, оскільки автомобіль «DAEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_4 не доїхав до автомобіля «Chery Flara» д.н.з. НОМЕР_5 близько 1, 5 м.

Присутній у судовому засіданні інспектор 1 роти 4 батальйону УПП у м. Києві ДПП лейтенант поліції Васильчук Ю.В. пояснив, що дійсно 26.12.2016 року за адресою: м. Київ, пр. Академіка Глушкова, буд. № 13-В ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 Поведінка та зовнішні ознаки останнього свідчили про те, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Такими ознаками були - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. ОСОБА_2 було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, від чого ОСОБА_2 відмовився. Зазначена відмова була зафіксована у присутності двох свідків - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, дані про яких не заносилися до копії протоколу про адміністративне правопорушення з метою уникнення впливу на останніх з боку особи відносно якої складено протокол.

Пояснення свідка ОСОБА_10 з приводу того, що автомобіль «DAEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_2 не доїхав до автомобіля «Chery Flara» д.н.з. НОМЕР_5 близько 1, 5 м не приймаються до уваги з тих підстав, що за даним протоколу про адміністративне правопорушення складеного 27.12.2016 року відносно ОСОБА_2, останній здійснив наїзд на автомобіль «Chery Flara» д.н.з. НОМЕР_5 під час руху заднім ходом. Зазначені обставини порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.9. Правил дорожнього руху узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_9

Крім того, свідок ОСОБА_9 пояснював, що свідок ОСОБА_10 перебував у кафе разом із ОСОБА_2

Відповідно до ст. 124 КУпАП правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність, а ч. 1 ст. 130 цього ж Кодексу правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення особи відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, свідків, інспектора 1 роти 4 батальйону УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Васильчука Ю.В., дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, вважаю за необхідно визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні зазначених вище правопорушень та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. При визначенні стягнення застосувати правила ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що із двох вчинених ОСОБА_2 правопорушень, більш серйозним є правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому при визначенні розміру стягнення необхідно застосувати стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя К.Г. Плахотнюк