Справа № 322/751/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., за участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в філії "Запорізький кінний завод № 86" ДП "Конярство України" водієм, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Новомиколаївського районного суду Запорізької області з Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 04 липня 2017 року, о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 по вул. Молодіжній в с. Сорочино Новомиколаївського району Запорізької області, керував автомобілем АЗЛК 2140, реєстраційний номер 22765НЕ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 винним себе у вчиненні вказаного у протоколі правопорушення не визнав, та пояснив, що він 04 липня 2017 року, близько 13 години 20 хвилин, перебував у автомобілі АЗЛК 2140, реєстраційний номер 22765НЕ, який стояв на вул. Молодіжній в с. Сорочино Новомиколаївського району Запорізької області,та вживав пиво. У вказаний час до нього підійшов поліцейський, який, не зважаючи на його пояснення про те, що він не керував автомобілем, не пропонуючи йому пройти медичний огляд на стан сп'яніння на місці, запропонував йому проїхати до Новомиколаївської центральної районної лікарні для проведення вказаного огляду. У вказаному медичному закладі, де в нього не брали ніяких аналізів, не пропонували продути у газоаналізатор, було складено висновок, згідно якого він перебував у стані алкогольного сп'яніння. Після цього, його відвезли додому, де склали та надали йому копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 пояснила, що істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в ст. 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обовязок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі. Відповідно до приписів ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП оскільки, по перше - в протоколі зазначена дата складання 04 липня 2017 року о 13 годині 45 хвилин, тобто ще за 5 хвилин до того часу коли водій керував транспортним засобом (відповідно також до протоколу), не зазначена особа яка керувала транспортним засобом, не вказані свідки, що є обовязковим, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. Частинами першою та другою ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Відповідно до п. 6 розділу IІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. В супереч вищенаведеному нормативно-правовому та підзаконному актам у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 048520 від 04 липня 2017 року не вказано, що освідчення на виявлення стану алкогольного спяніння проводилося у присутності двох свідків. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції також не можна вважати належним доказом виходячи з наступного. Висновок не відповідає визначеній формі та взагалі не містить найменування медичного закладу; відсутній номер акту медичного огляду особи з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, що є неприпустимим, так як висновок про стан алкогольного спяніння зроблено саме з акту огляду; відсутній підпис уповноваженої особи Державтоінспекції, хоча такої на сьогодні не існує; відсутня печатка медичного закладу. Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Відеофіксація адміністративного правопорушення взагалі відсутня. Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення. На підставі вказаного захисник просила провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, а також вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

В матеріалах справи мається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції без номера, від 04 липня 2017 року складений лікарем Новомиколаївської центральної районної лікарні ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом о 13 годині 50 хвилин 04 липня 2017 року по вул. Молодіжній в с. Сорочино Новомиколаївського району Запорізької області.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, без номера, від 04 липня 2017 року, огляд ОСОБА_2 було проведено в приміщенні Новомиколаївської центральної районної лікарні в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області також о 13 годині 50 хвилин 04 липня 2017 року. Враховуючи віддаленість вказаних населених пунктів один від одного (понад 10 кілометрів), суддя доходить висновку про недостовірність вказаної у висновку інформації.

Крім того, підпис лікаря у вказаному висновку не засвідчений печаткою, у зв'язку з чим висновок не можна вважати офіційним документом.

Таким чином висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, без номера, від 04 липня 2017 року, є недопустимим доказом, і не приймається суддею до уваги при вирішенні справи.

Також суддя приймає до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення було складено о 13 годині 45 хвилин 04 липня 2017 року по вул. Запорізькій, 81 в смт. Новомиколаївка Запорізької області (за місцем розташування адміністративної будівлі Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області), тобто ще до моменту вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення.

Викликані в судове засідання посадова особа, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення поліцейський СРПП Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4, а також поліцейський СРПП Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5, який, згідно його рапорту, був присутній під час вказаних у протоколі подій, в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки судді не повідомили, у зв'язку з чим суддя розглядає справу на підставі наявних в ній доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Будь-які докази, підтверджуючі перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння за обставин, вказаних у вищевказаному протоколі, в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з вищевказаним суддя доходить висновку про відсутність вказаної у протоколі події адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевказаного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Б.Шиш