Справа № 715/951/17
Провадження № 3/715/648/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, щодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Глибоцького районного суду надійшов адміністративний протокол серії БР №279910 відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 14.05.2017 року о 20 год. 15 хв. в с. Луківці Глибоцького району Чернівецької області керував автомобілем НОМЕР_1 з в стані алкогольного спяніння (з ознаками алкогольного спяніння), а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота та від проходження в установленому порядку медогляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 з приводу вказаного протоколу, допитавши свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БР №279910 від 14 травня 2017 року, та інші письмові матеріали справи, вважаю, що провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав на те, що 14.05.2017 року біля 20 год. 15 хв. в с. Луківці Глибоцького району Чернівецької області під час керування своїм автомобілем НОМЕР_1 його зупинили працівники поліції. Під час розмови з працівниками поліції він їм повідомив, що він не вживав спиртні напої, а випив пляшку безалкогольного пива. Працівники поліції повідомили йому, що є підозра, що він перебуває у стані спяніння. Проте провести огляд на місці йому не було запропоновано, оскільки, у працівників поліції не було відповідного приладу. Він пропонував працівника поліції їхати в лікарню на освідчення проте йому також відмовили. У звязку з тим, що з ним в автомобілі перебувала його дружина та новонароджена дитина, працівники поліції вказували йому, що можуть забрати машину на штраф майданчик, а тому він погодився підписати протокол про адміністративне правопорушення в якому вказав, що вину визнає. При цьому, вказав, що він не відмовлявся від освідчення, жодних свідків при складанні проколу або нібито його відмови від освідчення не було, після складання протоколу працівник поліції довго шукали свідків, і спочатку знайшли одну жінку яка погодилася підписатися, а потім секретаря сільської ради, яка також підписала протокол. Вказав на те, що йому взагалі заборонено вживати спиртні напої оскільки, пів року тому він переніс інсульт. Просив провадження у справі закрити, оскільки правопорушення він не вчиняв.

З витягу з історії хвороби №12375 вбачається, що ОСОБА_1, знаходився на стаціонарному лікування в відділенні невідкладної неврології ЛШМД з 27.09.2016р. по 10.10.2016 року з діагнозом гостре порушення кровообігу по типу гемодинамічного інсульту в кіркових гілках лівої середньої мозкової артерії з гіпертензії правої.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала на те, що 14.05.2017 року ввечері її зупинили працівники поліції та попросили підписати якісь документи. Вана погодилася підписати документи, оскільки в автомобілі який зупинили працівники поліції перебувала жінка з грудною дитиною, яких мали відпустити після цього. При цьому пояснила, що при ній ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан спяніння, і взагалі такої бесіди не було. Вона підписала документи, оскільки мали відпустити жінку з дитиною. Яка інформація містилась у документах які вона підписувала їй не відомо, оскільки її з ними не ознайомлювали.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція), згідно з вимогами яких, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ст.266 КУпАП та вищевказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя проводиться, якщо водій не згідний з результатом огляду на місці зупинки або водій відмовився на місці проходити огляд на стан спяніння.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу водію не було запропоновано.

Крім цього, з огляду на покази свідка ОСОБА_3, суд має обєктивні підстави ставити під сумнів, і ту обставину, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спянінні в закладі охорони здоровя, оскільки, свідко чітко вказала, що ОСОБА_1 при ній не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння ні на місці ні в лікарні.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №279910 який надійшов до суду 22.05.2017 року вказувалось на те, що ОСОБА_1 14.05.2017 року о 20 год. 15 хв. в с. Луківці Глибоцького району Чернівецької області керував автомобілем НОМЕР_1 з в стані алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота та від проходження в установленому порядку медогляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

У звязку з тим, що у протоколі були наявні суперечності, чи керував ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, чи він відмовився від проходження огляду на стан спяніння, що утворюють різні склади адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, а тому справа була повернута на доопрацювання.

Проте доопрацювання звелось тільки до того, що в протоколі фактично було внесено виправлення, що є неприпустимими, і додаткового записане слово «з ознаками» алкогольного спяніння.

Крім цього, незважаючи на те, що на ОСОБА_1 був складений прокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, працівники поліції в порушення вимог ч.1 ст.266 КУпАП не відсторонили його від керування транспортним засобом, незважаючи на те, що в автомобілі перебувала його дружина та малолітня дитини, що в сукупності з іншими обставинами справи, підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що підстав для складання проколу у працівників поліції не було, проте з невідомих причин, вони за будь-яких обставин намагались скласти прокол, порушуючи норми Закону, які регламентують порядок його складання.

Слід зазначити, що водій зобовязаний неухильно дотримуватись правил дорожнього руху, при цьому працівник поліції, так само зобовязаний неухильно дотримуватись регламентованих норм проведення огляду на стан спяніння, оскільки недотримання норм передбачених вищевказаною інструкцією, ставить під сумнів протокол про адміністративне правопорушення та неприйняття судом його як доказ.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких обставин справу необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: