АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності − ОСОБА_2

захисника − ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 02.02.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпаП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.36 КУпАП остаточною мірою адміністративного стягнення ОСОБА_2 призначено у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Викликати в судове засідання свідків: Мак ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що 06.01.2017 приблизно о 21:00 год. він рухався на технічно справному автомобілі зі швидкістю 40-50 км/год. по б.Вернадського в м.Києві. У цей день алкоголю не вживав та мав нормальне самопочуття. У зв'язку з сильно слизьким та засніженим дорожнім покриттям, його занесло в бік дороги, де він зіткнувся з опорою рекламного щита. Під час евакуації автомобіля, прибули працівники поліції, які склали протокол за ст.124 КУпАП. В зазначеному протоколі не зазначено час вчинення суть вчиненого правопорушення, відсутні також і пояснення апелянта, не зазначено відомостей щодо свідків. Натомість, як зауважує ОСОБА_2, під час ознайомлення з матеріалами справи, тобто 10.04.2017 останньому стало відому про існування відносно нього ще одного протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_2 зауважує, що в протоколі відсутні підписи, а в роздруківці приладу «Драгер» не вказано до якого протоколу він складений. Як стверджує апелянт, зазначені документів його присутності не складались, на ознайомлення не надавались, копії не вручались, а огляд - не проводився. При цьому в апеляції наголошується, що відомості протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП не відповідають дійсності, так як він не міг 06.01.2017 о 21:30 год. керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, коли цього ж дня о 21:00 год. відбулось ДТП.

Інших самостійних доводів апеляційна скарга не містить.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії БР №137018 та БР №137017 від 06.01.2017, ОСОБА_2 06.01.2017 о 21:00 год., керуючи транспортним засобом «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 по б-ру А.Вернадського, 69 в м.Києві, не був уважним та не реагував на зміну дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду. Під час встановлення особи, працівниками поліції було виявлено, що ОСОБА_2 керував тарнспорним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, що підтверджується позитивним результатом тесту «Драгер». В діях ОСОБА_2 вбачається порушення п.п.2.3 б), 2.9.а) ПДР України.

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, заслухавши пояснення ОСОБА_2 щодо фактичних обставин справи та обґрунтування доводів апеляції, відповіді на запитання суду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що така апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

В судове засідання від 11.08.2017 ОСОБА_2 не з'явився. Про дату, час та місце судового розгляду його апеляційної скарги повідомлений належним чином, що також підтвердив в судовому засіданні захисник ОСОБА_3

Першочергово судом з'ясовано питання вчасності подання апеляційної скарги на постанову місцевого суду. Заслухавши пояснення захисника щодо причин пропуску строків на апеляційне оскарження, а також перевіривши матеріали провадження в цій частині, враховуючи відсутність в матеріалах будь-якого оповіщення ОСОБА_2 судом про розгляд справи, а також беручи до уваги право ОСОБА_2 на захист, − суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на звернення з апеляційною скаргу та прийняти його апеляційну скаргу до розгляду.

Так, в апеляційному порядку оскаржується постанова Святошинського районного суду міста Києва від 02.02.2017 в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначене підтверджено в судовому засіданні від 12.05.2017 ОСОБА_2, а також його захисником − адвокатом ОСОБА_3

Стосовно безпосередніх доводів існуючої апеляційної скарги, суд виходить зі слідуючого.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений представленими в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №137018 від 06.01.2017 (а.с. 1), поясненнями свідків Мак ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про проходження ОСОБА_2 перевірки для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «ДРАГЕР» (а.с. 8), роздруківкою приладу «ДРАГЕР» від 06.01.2017 із показчиком 1.67 %о. Вказані докази є належними, допустимими та такими, що в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні від 12.05.2017, реалізуючи право на захист ОСОБА_2 пояснив суду, що факт ДТП дійсно був, але воно сталось через погодні умови: дорога була слизька та засніжена, його занесло, внаслідок чого останній в'їхав в опору (рекламний щит). Коли прибули працівники поліції, склали на нього протокол за ст.124 КУпАП. В автомобілі патрульної поліції інспектор запропонував подихати в спецпристрій «ДРАГЕР», що ОСОБА_2 і зробив. Про те, що на нього склали ще один протокол за ст.130 КУпАП він не знав, як і не знав про результат проходження зазначеного тесту.

Отже, зазначеними вище доказами повністю спростовуються доводи та пояснення ОСОБА_2 щодо факту керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином суддя апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, вважає їх не обґрунтованими та такими, які не узгоджуються з зібраними по справі доказами.

Між тим, посилання апелянта на невідповідність даних в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за даних обставин не є визначальними, поза як факт керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння підтверджується роздруківкою спецприладу «ДРАГЕР» та поясненнями свідків, що міститься в матеріалах справи.

Також судом для перевірки доводів апеляційної скарги було задоволено клопотання сторони захисту про виклик для дачі пояснень свідків Мак ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Однак, після неодноразових ігнорувань судових викликів, свідки до суду так і не з'явились. Після поставлення на обговорення сторін вказаного питання, захисник ОСОБА_3 зняв дане клопотання з розгляду. В той же час, будь-яких даних, які в ставили під сумнів існуючі по справі докази, а саме роздруківку з спец приладу «ДРАГЕР» та письмові пояснення свідків ані захисником, ані ОСОБА_2 не наведено, з огляду на що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду даної справи.

Що стосується посилань апеляційної скарги на те, що ОСОБА_2 не вручалась копія протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, то суд вважає, що дійсно має місце порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП, однак воно не тягне за собою скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшов своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Він відповідає фактичним обставинам справи та зібраним по справі доказам, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови Святошинського районного суду міста Києва від 02.02.2017, як того просить апелянт, суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити та поновити йому строк на оскарження постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 02.02.2017.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 02.02.2017, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП остаточною призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, − залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/796/1215/2017

Категорія: ст. 130, 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Шум Л.М.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.