Дата документу 03.08.2017
Справа № 320/5354/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- за постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 16.12.2016 року за ч.1 ст.130, ч. 2 ст. 130 КУпАП до штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки;

- за постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 13.07.2017 року за ч. 3 ст.130 КУпАП до штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років,

за ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2017 року о 17 годин 15 хвилин ОСОБА_1, керував мопедом Honda Dio, по пр. Б. Хмельницького в м. Мелітополі Запорізької області, з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, розширені зіниці, блідість шкіряного покриття обличчя), який від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України.

Раніше ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч.1, 2, 3 ст.130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник, який був зобовязаний про явку до суду під особистий підпис, не прибув по невідомій причині, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Згідност. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не є обовязковою, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника на підставі наявних матеріалів.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 049590 від 25.07.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Санкція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 постановою судді Мелітополсьького міськрайонного суду від 13.07.2017 року за ст.130 ч.3 КУпАП вже було позбавлено права керування транспортними засобами на 10 років, тому в даному випадку суддя не праві застосовувати даний вид стягнення, про що зазначено п.28 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14.

Обставин, що помякшують покарання судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання є повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, який протягом року неодноразово піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ч.1,2,3 ст. 130 КУпАП, тому вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без вилучення транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень у держбюджет (на р/р 0001, , МФО 813015, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»), без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 копійок (на р/р 0001, , МФО 820019, ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету22030106 призначення платежу «Судовий збір Державна судова адміністрація»).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпроАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпроАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н.М. Купавська