Справа № 139/692/17
Провадження № 33/772/764/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н. В.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.212-6 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Постановою судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 07.09.2017 ОСОБА_2 визнано винною у тому, що вона, володіючи реквізитами доступу до офіційної електронної пошти "ІНФОРМАЦІЯ_2", 5 травня 2016 року о 16:24 год. здійснила копіювання електронних даних зі службового ПЕОМ, внаслідок чого її визнано винною за ч.4 ст. 212-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відправляючи електронний лист з вкладенням електронного документа на ньому був відсутній гриф «для службового користування» чи з іншим обмеженим доступом, а перебував у загальному користуванні. Крім того зазначає про закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП.

Дані обставини підтверджені належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення, складеному співробітником УСБУ у Вінницькій області Ваврухом В.В., згідно письмових пояснень у ньому ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП визнала, протоколом огляду комп'ютера від 14.06.2017 за участю понятих, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Посилання ОСОБА_2 на те, що скопійований нею електронний документ перебуває у загальному користуванні через відсутність грифу «для службового користування» чи іншого обмеженого доступу не відповідає дійсності, оскільки відомості виборців, що містять персональні дані є конфіденційною інформацією з обмеженим доступом та охороняються державою відповідно до ст. 8, 9 Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах», ст. 6, 10, 14 Закону України «Про інформацію».

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 суддя суду першої інстанції допустив помилку, обчисливши строк накладення стягнення як при триваючому правопорушенні з дня його виявлення.

Однак, ОСОБА_2 вчинила правопорушення одноразово о 16 год. 24 хв. 5 травня 2016 року, а тому стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З матеріалів справи убачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено 05.05.2016, тобто на час розгляду справи закінчився строк для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю в зв'язку зі збігом на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись п.4 ст. 247, ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 7 вересня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити в зв'язку зі збігом на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: