Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2355/17
Провадження №: 3/332/782/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП у м. Запоріжжя ДПП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 року, о 02-00 годині, у м. Запоріжжі по вул. Північне шосе, буд. 20-Е, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився зі згоди водія на місці зупинки т/з у встановленому законодавством порядку в присутності двох свідків із застосуванням спеціального технічного приладу Drager alcotest - 6820, чек № 488 результат тесту позитивний 1,04% проміле. Від керування т/з відсторонений шляхом паркування в заїзний карман, про повторність попереджений. Таким чином порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обовязкова до застосування судами як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення серії БР № 217741 від 28.08.2017 року, ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлення з його змістом та повідомлення про місце розгляду справи.

Cуд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи.

Так матеріали справи містять судові повістки направлені на зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення адресу ОСОБА_1 які повернулися до суду у звязку із закінченням терміну зберігання та з відміткою про особисте отримання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинено повторно протягом року.

Згідно із п.2.9А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токчиних речовин.

Суд приходить до переконання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, яка підтверджується наступними доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР № 217741 від 28.08.2017 року (а.с.1), ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився зі згоди водія на місці зупинки т/з у встановленому законодавством порядку в присутності двох свідків із застосуванням спеціального технічного приладу Drager alcotest - 6820, чек № 488 результат тесту позитивний 1,04% проміле, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, що передбачає відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП. Даний протокол відповідає вимогам ст.ст.254-256 КУпАП, складений уповноваженою особою, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 на місці зупинення транспортного засобу висловив бажання пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки т/з із застосуванням спеціального технічного приладу Drager alcotest 6820. Чеком № 488 приладу Drager alcotest - 6820 від 28.08.2017 року о 03-04 годині встановлено стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 (а.с.1-а).

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння вчинено повторно протягом року.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП України, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, розяснень, які містяться в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року, враховує характер вчиненого правопорушення; рівень небезпеки; дані про особу правопорушника, який, офіційно не працевлаштований, повторності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, ступінь вини; майновий стан. Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, з метою виховного впливу і запобігання вчиненню зазначеною особою нових правопорушень, дотримання безпеки дорожнього руху в Україні, суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортнимим засобами на строк три роки.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 130, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Згідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави понесені судові витрати у сумі 320,00 грн (триста двадцять) гривень 00 копійок (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030101 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя Л.В. Безлер