Справа № 676/3928/17
Номер провадження 3/676/1339/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Мостовій Н.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисників-адвокатів Цвігун Т.С., Пілінського С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Більківці Коростишинського району Житомирської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого старшим викладачем машинно-інженерного озброєння 201 навчального центру військової частини НОМЕР_1 , неодруженого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 22 липня 2017 року о 21 год. 25 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Гагаріна,89 керував автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 22 липня 2017 року в обідню пору передав у тимчасове користування належний йому автомобіль «ВАЗ 21093», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , з яким він разом навчався в Кам`янець-Подільському вищому військово-інженерному командному училищі імені маршала інженерних військ Харченка та який приїхав з м.Львову в м.Кам`янець-Подільський на зустріч випускників. Близько 21 години до нього зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що залишив автомобіль біля будівлі районного центру зайнятості. ОСОБА_1 з метою забрати з автомобіля свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу прийшов до автомобіля, сів на водійське сидіння і в цей момент під`їхав службовий автомобіль поліцейських, які попросили його надати для огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія. Оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було в автомобілі, то він надав його для огляду, а посвідчення водія для огляду не надав, оскільки воно знаходилося вдома, про що він повідомив поліцейських. Після цього він з одним із поліцейських пішли до нього додому щоб взяти посвідчення водія, а коли через декілька хвилин повернулись, то біля автомобіля уже знаходилося двоє чоловіків, яких запросив інший поліцейський. У присутності зазначених двох свідків поліцейські запропонували йому проти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, проти чого він відмовився, оскільки не вживав того дня алкогольних напоїв, не керував автомобілем, а також не міг за станом здоров`я їхати в лікарню. При цьому поліцейські взагалі не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу. Після цього поліцейські викликали евакуатор та забрали автомобіль. Також ОСОБА_1 заперечив ту обставину, що поліцейські в його присутності складали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, а також факт підписання ним протоколу та ствердив, що підписи від його імені в протоколі про адміністративне правопорушення йому не належать.

Не зважуючи на те, що ОСОБА_1 не визнав винність у вчиненні проступку, що ставиться йому в вину, суд опитавши свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

Зокрема, поліцейські Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Повар В.А. та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що 22 липня 2017 року близько 21 год., здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі по місту, у зв`язку із порушенням водієм автомобіля «ВАЗ 21093», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , п.10.5 ПДР України, останній по вул.Драй Хмари біля будівлі районного центру зайнятості був зупинений за допомогою проблискових маячків. У водія ОСОБА_1 при собі було відсутнє посвідчення водія, яке, зі слів останнього, він забув вдома. Також ОСОБА_1 повідомив, що повертається додому із зустрічі випускників. Так як у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме з ротової порожнини було чути різкий запах алкоголю та порушення координації рухів, йому в присутності двох запрошених свідків, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, але останній в категоричні формі відмовився від проходження такого огляду. В зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вилучено посвідчення водія, яке він приніс із дому, а також ОСОБА_1 було відсторонено від керування автомобілем, а сам автомобіль був доставлений евакуатором на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №416288 від 22 липня 2017 року, якими підтверджено факт керування ОСОБА_1 22 липня 2017 року о 21 год. 25 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Гагаріна,89 автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) та його відмови у присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі.

Також із зазначеного протоколу вбачається, що свідками правопорушення є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в письмовому вигляді (а.с.2,3) та безпосередньо в судовому засіданні підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, об`єктивно підтверджується доданим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом, який вівся поліцейськими на мобільний телефон, достовірність якого підтвердили в судовому засіданні сам ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , із якого вбачається, що автомобіль «ВАЗ 21093», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул.Драй Хмари зі сторони вул.Лесі Українки в сторону проспекту Грушевського, біля будівлі районного центру зайнятості був зупинений поліцейськими на службовому автомобілі за допомогою проблискових маячків. На відео чітко зафіксовано, що водієм зупиненого автомобіля був саме ОСОБА_1 , який повідомляє поліцейським, що направляється додому із зустрічі випускників. Також на зазначеному відеозаписі чітко вбачається, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер», який був в наявності в поліцейських та продемонстрований ОСОБА_1 , або в медичному закладі, останній в категоричні формі відмовився від проходження такого огляду в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Зазначений відеозапис визнається судом належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.
Невизнання ОСОБА_1 винності у вчиненому правопорушенні розцінюється судом як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, а його твердження, що він не керував транспортним засобом, а також, що йому не було запропоновано поліцейськими пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер», оцінюється судом критично, оскільки вони повністю спростовані зазначеними вище доказами, які між собою узгоджуються.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Разом із тим, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст.247 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

А відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 вчинив проступок 22 липня 2017 року, а тому на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О