overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №552/4352/17
Провадження № 3/552/1339/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 154 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.06.2017 р. о 6-20 год. ОСОБА_1 за адресою : м.Полтава, вул.Балакіна,1/2 порушив «Правила тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах», внаслідок чого пес по кличці «Ред», породи стафордширський тер»єр коричневого окрасу з світлими полосами вкусив ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердивши що дійсно собака вкусила перехожого.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що виходив з квартири вигулювати свою собаку, коли раптом на нього напав пес породи «стафордширський тер»єр» та прокусив йому ліву руку.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що має на утриманні пса породи «стафордширський тер»єр» по кличці «Ред» віком 5 років. 19.06.2017 р. ввечері він відвіз його до своєї родички, а вранці наступного дня гр.ОСОБА_1 залишив відчиненими двері і собака вискочила на сходи і вкусила за руку перехожого.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення АА №569200 від 06.07.2017 р., поясненнями, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив правила тримання собак та скоїв правопорушення, передбачене ст.154 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією тварини.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з справляється судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави, з конфіскацією собаки породи «стафордширський тер»єр» по кличці «Ред».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя О.В.Логвінова.
Номер провадження 3/523/4907/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції у місті ОСОБА_1 управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 931558, громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

Встановив:

03 липня 2017 року, о 19 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив умисні дії психологічного насилля у відношенні батька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на його адресу ненормативною лексикою, виганяв з квартири. Таким чином ОСОБА_2 вчинив насилля в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_2 не з,явився, про розгляд справи в суді повідомлявся належним чином співробітником поліції під підпис в протоколі, причин неявки суду не сповістив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме

- протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1;

- висновком за результатами розгляду заяви л.с. 2;

- поясненнями л.с. 5,6 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 931558, адміністративне покарання у межах санкції даної статті у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 931558, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 931558, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 647/3106/17
№ провадження 3/647/1535/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бериславського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за за адресою Херсонська область, Бериславський район, с.Веселе, вул.Північна, 20, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, суд

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року о 16-00 год., знаходячись за місцем свого проживання, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою в адресу останньої та погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину визнав.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України поясненнями, протоколом про прийняття заяви.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, в звязку з чим, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КпАП України у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень. Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя В.С.Миргород
Справа № 459/2676/17 Провадження № 3/459/785/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.10.2017 року о 18:30 год. в м. Соснівка по вул. Театральна, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння,про що свідчить висновок №246 Червоноградської ЦМЛ від 06.10.2017 року, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 24.10.2017 року та 20.11.2017 року не з`явився, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів належним чином повідомлявся.

Його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 083723 від 06.10.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.10.2017 року за № 246.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, рахунок № 0001, код платежу 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 477/835/17 Провадження № 3/477/1095/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (раніше Жовтневого) району Миколаївської області, СТ Пруди, 597, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2017 року, близько 12:00 годин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого помешкання, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї дружини, чим спричинив насильство в сім`ї.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про дату та час слухання справи судом повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

В той же час, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчинення правопорушення,справа про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

Згадане, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 36, 38, 247, 251, 252, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Козаченко Р.В.
Справа № 481/285/17
Провадж.№ 3/481/682/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2017 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 25.02.2017 року складеного інспектором СРПП №1 Новобузького ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_2, серії БР№272831, водій ОСОБА_1 25.02.2017 року о 06:00 год. в м.Новий Буг по вул.Галерейній керуючи автомобілем НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригод, а саме збив гр.ОСОБА_3, після чого залишив місце ДТП. Чим порушив ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Постановою Новобузького районного суду від 11.04.2017 року №481/285/17 (провадження №3/481/119/2017) адміністративну справу було повернуто до Новобузького ВП ГУНП Миколаївської області для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушеннями ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

26.12.2017 року справа повторно надійшла на адресу суду, але посадовими особами Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області недоліки вказані в постанові суду, у звязку з якими справа направлялася на дооформлення, усунуто небуло.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів справи, дане правопорушення було вчинене 25.02.2017, дана справа повторно надійшла до суду 26.12.2017 року за вхідним номером 6135/17, тобто поза межами строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 212/2202/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.178 ч.3 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 03.05.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського 33а,72, (м.т. 097-931 02 - 87) до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 24.05.2017 року до кабінету № 101.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 296/9078/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався згідно даних ВП,

за ст. 173 КпАП України,

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 16.11.2017 року з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 554317 від 06.11.2017 року, складеного ДОП Житомирського ВП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 06 листопада 2017 року о 14 год. 40 хв., у дворі будинку № 64 по вул. Київській у м. Житомирі, справляв природні потреби в громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно письмового пояснення від 06.11.2017 року, що міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину визнав та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 554317 від 06.11.2017 року; рапортом ДОП Житомирського ВП ОСОБА_2 від 06.11.2017 року; поясненням ОСОБА_1 від 06.11.2017 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, згідно письмового пояснення вину визнав, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 686/7200/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2Б, кв. 51,

за вчинення правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2017 року близько 21 години 55 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Інститутській, поблизу будинку № 17, водій ОСОБА_1.М., керуючи транспортним засобом марки ZAZ Sens н.з. ВХ 4193 ВВ, виконуючи маневр розвороту та рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це не створить перешкод та допустив зіткнення з автомобілем марки Hyundai Getz н.з. ВХ 8380 АО, який знаходився позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В подальшому водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП до якої був причетний.

Даними діями ОСОБА_1 порушив пункти 10.9, 2.10 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень визнав.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП від 09.04.2017 року, рапортом працівника поліції,письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, самого порушника та іншими матеріалами справи.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень та особа порушника.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 124, 122-4, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями, 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич