П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, місце роботи: Чопський прикордонний загін, військовослужбовець відділення тимчасового тримання ВРІ та АП штабу, військове звання сержант за контрактом, службове посвідчення ПС № 075980, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

-за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 № 166254 від 21.04.2017, гр. ОСОБА_1 з 09 год. 00 хв. 19.03.2017 по 11 год. 00 хв. 20.03.2017 виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «прикордонний патруль» на напрямку 317-323 прикордонних знаків в якості «молодшого прикордонного наряду» ділянки відповідальності відділу прикордонної служби «Паладь-Комарівці». З 03 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. 20.03.2017 в порушення вимог пп. 9 п. 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 19.10.2015 року № 1261, що виразилося у невиконанні ознак, що вказують на присутність правопорушників на місцевості і призвело до порушення державного кордону на ділянці, що охороняється, чим, в свою чергу, не забезпечив надійної охорони визначеної ділянки.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, свою вину у вчиненому не визнав. Зазначив, що дотримувався всіх правил несення прикордонної служби. Окрім того, зазначив, що протокол не відповідає вимогам законодавства, зокрема не вказано частину статті 172-18 КУпАП, яка ставиться йому в вину.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 172-18 КУпАП містить дві статті.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-18 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-18 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ОСОБА_2 № 166254 від 21.04.2017 у вину гр. ОСОБА_1 ставиться вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, в той же час не вказується за якою саме частиною зазначеної статті.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема: Протокол про адміністративне правопорушення серія ОСОБА_2 № 166254 від 21.04.2017; Висновок службового розслідування за фактом незаконного перетинання державного кордону одним громадянином України на ділянці відділу прикордонної служби «Паладь-Комарівці» 20.03.2017; письмові пояснення гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_6, гр. ОСОБА_7, гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_8, гр. ОСОБА_9; копію завдань п/н від 19.03.2017; рапорт про результати охорони державного кордону та здійснення прикордонного контролю зміною прикордонних нарядів ВПС «Паладь-Комарівці» від 20.03.2017; та інші докази, суд приходить до висновку про відсутність у діях гр. ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП. Відтак провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 9, 173, 221, 245, 280, 283-284, 289, 291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_10