Справа № 473/1097/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" квітня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_3, офіційно не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ДОС 29/49, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №273554 від 10.04.2017 року 05 вересня 2016 року о 21 год. 12 хв. водій ОСОБА_1А.О., в порушення п.п.2.3 б, 12.2, 12.3 ПДР України, керуючи транспортним засобом - автомобілем "Audi A6, державний номер JDR 468 на автошляху Р-55 зі ст. Мартинівське, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та пору доби та допустив зіткнення з гужовим тракторним засобом, що рухався попереду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області від 30.03.2017 року, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000214 від 06.09.2016 року, закрито у зв»язку з відсутністю в даній події складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №273555 від 10.04.2017 року, 05 вересня 2017 року о 21 год. 12 хв. водій ОСОБА_1А.О., в порушення п. 2.9 а ПДР України, керував транспортним засобом - автомобілем "Audi A6, державний номер JDR 468, в стані наркотичного спяніння, тим самим останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Відповідно до результату токсикологічного дослідження №5527 від 08.09.2016 року в крові ОСОБА_1А.О. виявлено значну кількість канабіоїдів.

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1А.О. були кваліфіковані як порушення вимог п.п.2.3 б, 12.2, 12.3 ПДР України та за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Частина 2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження справи №473/1097/17 та № 473/1098/17 про притягнення ОСОБА_1А.О. до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1А.О. в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, визнав. Пояснив, що дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння і не заперечує, що саме він є винуватцем ДТП, вказав що є законним володільцем, але не є власником транспортного засобу. Транспортний засіб застрахований і мав відповідний договір страхування.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1А.О. складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, суд враховує наступне. Відповідно до положень п.1.4 ПДР затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001 року - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила, згідно п.п. 12.2, п.12.3 ПДР України, у темну пору доби та умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для змешення швидкості аж до зупинки транпортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Вина ОСОБА_1А.О. підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серія БР №273554 від 10.04.2017 року, серія БР №273535 від 10.04.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30.03.2017 року, висновком екпрета №09-1-672 від 07.10.2016 року, відповідно до якого на момент ДТП ходова частина автомобіля "Audi A6, державний номер JDR 468 знаходилась в технічно несправному, але працездатному стані, рульове керування і робоча гальмівна система знаходились в працездатному стані, висновком №1158 по автотехнічній експертизі до дослідженню обставин ДТП від 27.01.2017 року.

Досліджені матеріали адміністративних справ свідчать про те, що ОСОБА_1А.О. вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.130 ч.1 КпАП України.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи. Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Матеріалами адміністративної справи підтверджується вина ОСОБА_1А.О. у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 130 ч.1 КУпАП, що дає суду підстави для визнання його винним у вчиненні вказаних правопорушень, але строки притягнення до відповідальності, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України закінчились, оскільки правопорушення мало місце 05.09.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, 247, 277, 284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати адміністративні справи №473/1097/17 та № 473/1098/17 про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, за ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП - в одне провадження.

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.1 КупАП і провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня вручення постанови правопорушнику до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Н. Б. Зубар