Справа № 461/3612/17 Головуючий у 1 інстанції: Стельбицький В.В.
Провадження № 33/783/799/17 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромного Я.І. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 08 червня 2017 року, відносно ОСОБА_3, -

з участю представника

Львівської митниці ДФС Сліпенка С.В.,

представника ОСОБА_3 - адвоката Симканича В.В.,

представника ДП «Турківське лісове господарство»

Лесько Н.Р.,

встановив:

цією постановою ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та закрито провадження в справі.

Згідно протоколу про порушення митних правил №1061/20900/17 від 06 квітня 2017 року, Львівською митницею ДФС отримано відповідь митних органів Румунії (лист №10625/SIVCU/BIA/07.11.2016) щодо ввезення лісоматеріалів на територію Євросоюзу. Опрацювавши відповідь митних органів Румунії разом з отриманими матеріали та документи наявні у Львівській митниці ДФС, встановлено, що ДП «Турківське лісове господарство» здійснило 3 експортних відправлення товару «деревина паливна у вигляді колод, твердолистяних порід…» за товарною позицією 4401 згідно контракту №10/11/TUR від 10.11.2015 року укладеного з компанією «LISTPANT MANAGEMENT LP» (Suite 6 78 Montgomery Street Edinburgh EH 7 5JA United Kingdom). Отримувачем вантажу виступала компанія FREE PATHAID SRL (Jud Suceava, Dornesti,44 a/s, Romania). Експортні поставки товару здійснювалися за наступними митними деклараціями: за митною декларацією типу ЕК10АА №209020001/2015/002044 від 11.12.2015 року вагоном №90900077 товару «деревина паливна» у кількості 51,24 метрів кубічних, вагою брутто 55000 кг, вартістю 1332,24 євро, що за курсом НБУ на день оформлення становило 34067,98 грн.; за митною декларацією типу ЕК10АА №209020001/2015/002105 від 25.12.2015 року вагоном №96392519 товару «деревина паливна» у кількості 51,20 м3, вагою брутто 55000 кг, вартістю 1331,20 євро, що за курсом НБУ на день оформлення становило 33465,33 грн.; за митною декларацією типу ЕК10АА №209020001/2015/002113 від 29.12.2015 року вагоном №96396940 товару «деревина паливна» у кількості 51,12 м3, вагою брутто 55000 кг, вартістю 1329,12 євро, що за курсом НБУ на день оформлення становило 34687,06 грн.

Всього ДП «Турківське лісове господарство», згідно митних декларацій, експортовано за товарною позицією 4401 згідно УКТ ЗЕД 153,56 метрів кубічних «деревини паливної» на суму 102220,37 грн.

Згідно відповіді митних органів Румунії (лист №10625/SIVCU/BIA/07.11.2016року) підтверджено отримання продукції, яка переміщувалась за вказаними митними деклараціями румунською компанією «FREE PATHAID SRL» (Jud Suceava, Dornesti,44 a/s, Romania). Також встановлено, що румунська компанія «FREE PATHAID SRL» отримувала продукцію від компанії «LISTPANT MANAGEMENT LP» (Suite 6 78 Montgomery Street Edinburgh EH 7 5JA United Kingdom), відповідно до укладеного контракту та виставлених рахунків-фактур. При цьому, до митного оформлення на території Євросоюзу також подавались рахунки, специфікації та інші документи видані ДП «Турківське лісове господарство», а товар надходив у тих самих вагонах, що були вказані у оформлених митними органами України митних декларацій типу ЕК10АА. Однак, додані до відповіді митних органів Румунії митні декларації (MRN №№15ROIS2700I0190060, 16ROIS2700I0000486, 16ROIS2700I0003313) свідчать, що митне оформлення товарів у вільний обіг проводилось за кодами товарної позиції 4403 - «лісоматеріали необроблені, з видаленою або не видаленою корою або заболонню, або начорно брусовані або не брусовані», є відмінними від заявленого у поданих до митного оформлення ДП «Турківське лісове господарство» митних деклараціях на експортну продукцію.

Відповідно до вимог Закону України від 08.08.2005р. №2860-IV «Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів», з 01.11.2015 року встановлено тимчасовий мораторій (заборону) строком на 10 років, на вивезення за межі митної території України в митному режимі «експорт» лісоматеріалів необроблених (код 4403 УКТЗЕД).

Отримані матеріали митних органів Румунії вказують на те, що, з моменту введення мораторію на експорт лісопродукції, яка класифікується у товарній позиції 4403 згідно УКТ ЗЕД, в порушення вимог Закону України від 08.08.2005 року №2860-IV «Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів», керівником ДП «Турківське лісове господарство» до митного оформлення подавались документи, які містять неправдиві відомості щодо найменування товару, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД.

В апеляційній скарзі в.о. заступник начальника Львівської митниці ДФС Скоромний Я.І. покликається на те, що висновок суду про звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та закриття провадження в справі є помилковим, а постанова суду - незаконною.

Зазначає, що ДП «Турківське лісове господарство» здійснило три експортних відправлення товару «деревина паливна у вигляді колод, твердолистяних порід…» за товарною позицією 4401 згідно контракту №10/11/TUR від 10.11.2015 року укладеного з компанією «LISТPAN MANAGFMЕNT LP» (Suite 6 78 Montgomery Street Fdinburgh ЕN 7 5JA United Kingdom). Отримувачем вантажу виступала компанія FRЕЕ РАТНАІD SRL (Jud Suсeava, Dornesti, 44 a/s, Romania). Екснортні поставки товару здійснювалися за митними деклараціями типу: ЕК10АА №209020001/2015/002044 від 11.12.2015 року; ЕК10АА №209020001/2015/002105 від 25.12.2015 року; ЕК10АА №209020001/2015/002113 від 29.12.2015 року.

Наголошує, що згідно відповіді митних органів Румунії (лист № 10625/SI VCU/BIА/07.11.2016) підтверджено отримання продукції, яка переміщувалась за вказаними митними деклараціями румунською компанією «FRЕЕ РАТНАІD SRL» (Jud Suсeava, Dornesti, 44 a/s, Romania), а додані до відповіді митні декларації (МRN №№15ROIS60, 16ROIS86, I6ROIS2700I00033I3) свідчать, що митне оформлення товарів у вільний обіг проводилось за кодами товарної позиції 4403 «лісоматеріали необроблені, з видаленою або не видаленою корою або заболонню, або начорно брусовапі або не брусовані», є відмінними від заявленого у поданих до митного оформлення ДП «Турківське лісове господарство» митних деклараціях на експортну продукцію.

Акцентує, що відповідно до вимог Закону України від 08.08.2005 року № 2860-IV «Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів», з 01.11.2015 року встановлено тимчасовий мораторій (заборону) строком на 10 років, на вивезення за межі митної території України в митному режимі «експорт» лісоматеріалів необроблених (код 4403 УКТЗЕД).

Звертає увагу на те, що отримані матеріали митних органів Румунії вказують на те, що, з моменту введення мораторію на експорт лісопродукції, яка класифікується у товарній позиції 4403 згідно УКТ ЗЕД в порушення вимог вищезгаданого закону, керівником ДП «Турківське лісове господарство» до митного оформлення подавались документи, які містять неправдиві відомості щодо найменування товару, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД.

Вважає, що суд розглянувши справу по суті не об'єктивно прийшов до висновку щодо відсутності у діях ОСОБА_3, ознак правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та не застосував до нього стягнення, передбачене вказаною статтею, крім цього, надав перевагу доказам поданим стороною правопорушника, однобоко та вибірково застосувавши норми Митного кодексу України, неправомірно та необґрунтовано надав загальне тлумачення диспозиції ч.1 ст. 483 МК України у частині прив'язки коду УКТ ЗЕД до митної вартості товару.

Акцентує, що не взято до уваги те, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності УКТ ЗЕД складена на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів і розроблена Всесвітньою митною організацією, участь у якій бере й Румунія, тому вважає неприпустимим твердження, що у Румунії діє інша класифікація товарів, ніж в решті країн Євросоюзу.

Покликається на те, що рішення Галицького районного суду м. Львова в даному випадку не відповідає обставинам справи є необґрунтованим, незаконним і таким, що порушує норми матеріального права.

Просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 08 червня 2017 року та винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, накласти на нього стягнення 102 220,37 грн. та конфіскувати в дохід держави вартість товарів, перемішених останнім за межі митної території України з приховування від митного контролю у розмірі 102 220,37 грн.

На згадану апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - адвокат Симканич В.В. та представник ДП «Турківське лісове господарство» Лесько Н.Р. подали заперечення в яких зазначають, що постанова Галицького районного суду м. Львова від 08 червня 2017 року відповідає вимогам чинного законодавства, а тому просять апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромного Я.І. залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді - без зміни.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці ДФС Сліпенка С.В., який підтримав апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромного Я.І., виступ представника ОСОБА_3 - адвоката Симканича В.В. та представника ДП «Турківське лісове господарство» Лесько Н.Р. про її заперечення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

На думку апеляційного суду, суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, вказаних вимог закону дотримався.

Статтею 489 Митного кодексу України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, згідно ч.1 ст. 483 МК України, адміністративна відповідальність настає, зокрема, за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Апеляційний суд вважає, що суддя суду першої інстанції встановивши фактичні обставини справи, дав їм об'єктивну правову оцінку, належним чином мотивував це, правильно виклав їх в своїй постанові і підставно закрив провадження у справі за ч.1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також, нормами п.1 ч.1 ст. 196 МК України передбачено, що не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом.

Згідно п. 23 статті 4 Митного кодексу України, митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. П.29 цієї ж статті передбачено, що митні формальності - це сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до положень ч.1 ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

У разі вивезення товарів комерційного призначення за межі митної території України митний контроль розпочинається з моменту пред'явлення товарів комерційного призначення для митного оформлення та їх декларування в установленому законом порядку, а закінчується після здійснення митного оформлення товарів та перетинання ними митного кордону України.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки товар, зазначений у митних деклараціях типу: ЕК10АА №209020001/2015/002044 від 11.12.2015 року; ЕК10АА №209020001/2015/002105 від 25.12.2015 року; ЕК10АА №209020001/2015/002113 від 29.12.2015 року перетнув митний кордон України, то слід вважати, що такий пройшов митний контроль, під час якого не було встановлено невідповідностей товару відомостям, зазначеним у митних деклараціях та товаросупровідних документах.

Крім цього, в суді апеляційної інстанції представник Львівської митниці ДФС ствердив, що жодних застережень при митному оформленні вищезгаданих лісоматеріалів не було.

Отже, апеляційний суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів, які б доводили винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а доводи апеляційної скарги в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромного Я.І. є безпідставними та не впливають на законність прийнятого судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України суд, -

постановив:

апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромного Я.І. залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 08 червня 2017 року, відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області