Справа № 697/388/17
№ пров. 3/697/184/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністратвине правопорушення АП2 №377468, складеного інспектором УДП ГУНП в Черкаській області Носань В.А. 29.01.2017 вбачається , що ОСОБА_1 28.01.2017 о 23.40 год. в с.Ліпляве, Канівського району, Черкаської області, по вул. Центральна, керував транспортним засобом ВАЗ 211120, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в Канівській ЦРЛ, про що свідчить висновок №14 Канівської ЦРЛ, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 28.02.2017 в с.Ліпляве, Канівського району, Черкаської області, він разом із знайомими сидів в автомобілі ВАЗ 211120, який належить ОСОБА_2, при цьому він та ОСОБА_3 сиділи на задньому сидінні, а ОСОБА_2 сидів на передньому пасажирському сидінні. Коли підїхали працівники поліції, за кермом автомобіля нікого не було, оскільки вони чекали знайомого, який мав їхати за кермом, так як власник транспортного засобу перебував в стані алкогольного спяніння. Тобто факту зупинення автомобіля працівниками поліції не було, оскільки автомобіль стояв. Після цього працівники поліції посадили їх в службовий автомобіль і привезли до відділу поліції, а потім примусово до лікарні. В лікарні його ніхто не освідував, не пропонував здавати аналізи. З приводу знайомих були складені протоколи про адміністративні правопорушення за злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції. Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які зазначені в протоколі були запрошені працівниками поліції вже після лікарні біля приміщення поліції, тобто не бачили факту керування ним транспортним засобом. Під час складання протоколу йому не вручалися, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні висновок лікаря, тому від підпису відмовився, поскільки не було надано право прочитати зміст.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що 29.01.2017 він складав висновок щодо ОСОБА_1, який відмовився проходити медичний огляд, як за допомогою алкотесту, так і зняття проб крові. Копія висновку вручалася, але підпис особа відмовилася ставити.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 18.02.2017 ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом та відмови від проходження медичного огляду.

В судове засідання викликався інспектор Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області - ОСОБА_8, який не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений за місцем роботи належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив.

З метою перевірки пояснень ОСОБА_1 судом неодноразово викликались для дачі пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5П, які зазначені свідками в протоколі, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду не зявились.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у Постанові № 14 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р., керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ч. 2, 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Відповідно до п.п. 16 розділу 3 Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до п.п. 17 розділу 3 Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд критично оцінює письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки, ними підтверджується лише факт відмови від надання пояснень та підписів після огляду на стан спяніння на підставі висновку Канівської ЦРЛ №19 від 29.01.2017, а не керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками спяніння та відмова від проходження огляду.

З огляду на викладене протокол серії АП2 №377468 від 29.01.2017 року є недопустимим доказом вини ОСОБА_9 за ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.1), оскільки огляд на визначення стану спяніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, так як підстав для проведення огляду не було, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки, які не бачили факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу в стані алкогольного спяніння та не бачили факту відмови проходити медичний огляд в Канівській ЦРЛ.

Отже, судом не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння і після його зупинення відмовився від проходження огляду на стан спяніння. У звязку з цим суд дійшов висновку, що відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1 , 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_10

Постанова набирає законної сили ___________________ 2017 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________ 20___ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_10