Єдиний унікальний номер 728/1342/17
Номер провадження 3/728/488/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

прокурора - Авдієнка Я.В.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 17, працює на посаді завідуючого Рубанської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, депутат Чернігівської обласної ради 7-го скликання, учасник бойових дій, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

за частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 справи.

ОСОБА_3, будучи депутатом Чернігівської обласної ради 7-го скликання, тобто у відповідності до підпункту „б пункту 1 частини першої статті 3 Закону України „Про запобігання корупції від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII (далі Закон від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII) є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, у порушення вимог частини першої статті 45 Закону від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII у встановлений законом термін не подав, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік за формою, що визначається Національним агентством.

Датою фактичного подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік є 9 травня 2017 року.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

2.В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він дійсно не подав вчасно декларацію, але це було зумовлено рядом причин. Так, ОСОБА_1 має погані навички користування мережею „Інтернет, підключення до якої у нього відсутнє за місцем проживання. Він за допомогою інших осіб здійснював спроби подати електронну декларацію починаючи з кінця березня. Спочатку він спробував подати декларацію в приміщенні Бахмацької районної ради Чернігівської області, але веб-сайт для заповнення погано функціонував, пізніше він здійснював спроби подати декларацію в населеному пункті, де знаходиться місце його проживання, які були невдалими у звязку із поганою роботою веб-сайту, що було зафіксовано на фото-камеру. В загальному ОСОБА_1 здійснив близько семи спроб подати декларацію, яку вдалося подати лише 9 травня 2017 року.

3.Прокурор Бахмацької місцевої прокуратури, який на підтвердження своїх повноважень надав лист прокуратури Чернігівської області адресований керівнику Бахмацької місцевої прокуратури, яким доручено забезпечити участь заступника керівника місцевої прокуратури при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП.

ІІІ. Оцінка ОСОБА_2.

4.Протоколом першої сесії Чернігівської обласної ради (сьомого скликання) від 23 листопада 2 грудня 2015 року (а.с.30-37), інформацією, розміщеному на офіційному сайті http//www.cvk.gov.ua (а.с.8-13) підтверджується, що ОСОБА_1 є депутатом Чернігівської обласної ради 7-го скликання.

5.Листом Чернігівської обласної ради від 26 січня 2017 року № 01-06/85 (а.с.19-21) підтверджується, що ОСОБА_1 були доведені вимоги статті 45 Закону від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII щодо необхідності заповнення та подання на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

6.Відповіддю Національного агентства з питань запобігання корупції (далі НАЗК) № 93-05/16382/118 від 23 травня 2017 року (а.с.38) підтверджується, що згідно акту обстеження окремих функцій інформаційно-телекомунікаційної системи „Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування засвідчено некоректну роботу програмного забезпечення в період з 1 січня 2017 року по 19 годину 30 хвилин 4 січня 2017 року. З метою створення належних умов для субєктів декларування адміністратором Реєстру ДП „УСС спільно з Державною службою спеціального звязку та захисту інформації України протягом 24-28 березня 2017 року здійснювалися заходи з оптимізації та переконфігурування обчислювальних ресурсів, що потребувало декількох зупинок та перезапусків окремих компонентів та ІТС Реєстр в цілому. Вжиття невідкладних заходів дозволило забезпечити функціонування реєстру та реалізувати субєктами декларування обовязок щодо подання електронних декларацій відповідно до законодавства, що свідчить про технічну справність реєстру та відсутність обмежень декларанта доступу до Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

7.Листом НАЗК (а.с.40) підтверджується, що ОСОБА_1 зареєструвався в інформаційно-телекомунікаційній системі „Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 1 квітня 2017 року о 18 годині 11 хвилин.

8.Витягом із Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що міститься в загальному доступі в мережі Інтернет, зокрема на сайті https//public.nazk.gov.ua (а.с.6-7), підтверджується, що депутат Чернігівської обласної ради ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік 9 травня 2017 року.

9.Таким чином, аналіз вказаних вище доказів дає підстави ОСОБА_2 твердити, що ОСОБА_1, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави зобовязаний своєчасно подавати декларацію, але в порушення частини першої статті 45 Закону від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII не своєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, оскільки граничний термін подачі такої декларації був по 1 травня 2017 року включно, а декларація ним фактично подана 9 травня 2017 року.

10.Формально в діях ОСОБА_4 містяться ознаки діяння, яке підпадає під частину першу статті 172-6 КУпАП, тобто, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

11.Проте, в даній конкретній ситуації Суд хоче звернути увагу на наступне.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тобто, Закон, на підставі якого ОСОБА_4 притягується до адміністративної відповідальності передбачає можливість його звільнення за умови, що дії правопорушника носять характер „малозначності.

При цьому, Суд розуміє, що в законодавстві неможливо визначити чіткі критерії для оцінки діяння „малозначним, а тому для зясування питання „чи було діяння малозначним необхідно в кожному конкретному випадку враховувати різноманітні фактори, які характеризують діяння і співставити з однієї сторони інтереси особи, права якої обмежуються (яка притягується до адміністративної відповідальності) та з іншої сторони інтереси суспільства в цілому, що охоплюється такою складовою принципу „верховенства права, закріпленого в статті 8 Конституції України, як „принцип пропорційності.

12.В такому випадку Суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання щодо адміністративної відповідальності необхідно врахувати співвідношення між діянням вчиненим ОСОБА_1 та наслідками, які може застосувати до нього держава за таке діяння.

13.Продовжуючи дослідження питання „пропорційності між діянням ОСОБА_1 та можливими наслідками за таке діяння, Суд вважає за необхідне звернути увагу на підходи, які використав Конституційний Суд України, що відображено в пунктах 4.1., 4.2. мотивувальної частини рішення Конституційного ОСОБА_2 України від 2 листопада 2004 року № 15рп/2004 у справі за конституційним поданням Верховного ОСОБА_2 України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м'якого покарання)), і який вказував, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним

та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи

14.Далі говорячи про загальні принципи щодо відповідності тяжкості правопорушення застосовуваним заходам до порушника в порядку порівняння Суд хоче підкреслити, що проблема „пропорційності при призначенні покарання є нормальною світовою практикою в цивілізованих країнах, що може бути взято за „стандарт в національній практиці з врахуванням особливостей української правової системи.

Наприклад стаття 62 Кримінального кодексу Німеччини присвячена принципу пропорційності, і встановлює, що міра виправлення та безпеки не може бути призначена, якщо вона не співмірна діянням виконавця, які він вчинив або ймовірно вчинить, а також ступеню небезпеки, що від нього йде.

У відповідності зі статтею 718.1 Кримінального кодексу Канади фундаментальний принцип призначення покарання принцип пропорційності полягає в тому, що „покарання повинно бути пропорційним тяжкості злочину та ступеню відповідальності правопорушника (the degree of responsibility of the offender).

15.Таким чином, з наведеного вище можна побачити, що при вирішенні питання при притягненні особи до відповідальності і виборі до неї, у звязку із цим „заходів відповідальності, обовязкового дослідження потребує дослідження проблеми про характер такого діяння в співставленні з можливими наслідками, що узгоджується із застосуванням принципу верховенства права та міжнародних стандартів в галузі прав людини взагалі.

При цьому, хоча наведені вище приклади щодо загальних принципів співвідношення покарання та вчиненого діяння стосувались сфери кримінального права, вони на думку ОСОБА_2 підлягають застосуванню і в даній конкретній ситуації з огляду на місце корупційних правопорушень в системі права України і віднесення даного питання до сфери публічного права.

Також, в такій ситуації Суд звертає увагу, що для багатьох правових систем європейських держав поділ правопорушень на кримінальні і адміністративні не є характерним і дана категорія охоплюється єдиним терміном правопорушення (offense), що вимагає застосування загальних гарантій до таких правопорушень.

Так само, і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не обмежується виключно „злочинами (див. наприклад „Енгель проти Нідерландів).

16.Отже, повертаючись до обставин даної справи Суд зазначає, що з однієї сторони він розуміє, що розвязання проблеми корупції є одним із пріоритетів для українського суспільства на сьогоднішньому етапі розвитку держави, у звязку із чим основні реформи, які відбуваються в Україні спрямовані саме на боротьбу з корупцією.

З іншої сторони, Суд в даній конкретній ситуації враховує характер діянь ОСОБА_1 і ряд факторів, які впливають на „значимість такого діяння.

17.Так, останній працює на посаді завідуючого Рубанської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, що знаходиться в сільській місцевості і одночасно є депутатом Чернігівської обласної ради 7-го скликання.

Виходячи з матеріалів справи за місцем проживання та роботи ОСОБА_1 відсутня мережа „Інтернет, так само в матеріалах справи відсутні докази, що Чернігівська обласна рада, депутатом якої є ОСОБА_1, створила умови для подання ним електронної декларації.

18.Також, в матеріалах справи міститься лист НАЗК № 93-05/16382/118 від 23 травня 2017 року (а.с.38) (див. пункт 6) в якому засвідчено некоректну роботу програмного забезпечення в період з 1 січня 2017 року по 19 годину 30 хвилин 4 січня 2017 року і те, що вжиття невідкладних заходів дозволило забезпечити функціонування реєстру та реалізувати субєктами декларування обовязок щодо подання електронних декларацій відповідно до законодавства, що свідчить про технічну справність реєстру та відсутність обмежень декларанта доступу до Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Поряд з цим, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності надано роздруківки, які підтверджують, що він мав складнощі в подані декларації у звязку із збоями в роботі електронної системи подання декларацій.

В цій ситуації Суд, в силу свого обовязку по поданню електронної декларації мав можливість перевірити коректність функціонування вказаної системи по поданню електронних декларацій, яка дійсно мала збої в роботі і створила ряд незручностей при поданні декларації, і у звязку із чим було висловлено ряд критики з боку користувачів, що є загальновідомим фактом.

Дійсно дані обставини не стали прямою перешкодою в поданні електронної декларації, у звязку із чим ОСОБА_2 не прийнято рішення про закриття справи щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, але вони, в сукупності з іншими обставинами свідчать про „малозначність його діяння.

19.Далі Суд враховує, що ОСОБА_1 прострочив подання декларації на вісім днів, яка була ним подана 9 травня 2017 року. Будь-яких шкідливих наслідків, як державним інтересам, так і правам інших осіб такі дії не заподіяли.

Так само, такі дії і не свідчать про намір приховування незаконних доходів ОСОБА_1 або виведення завідуючим Рубанської амбулаторії загальної практики сімейної медицини незаконно нажитих коштів та активів за межі України.

20.Виходячи з викладеного, Суд також оцінює діяння ОСОБА_1 в світлі загальних інтересів суспільства, визначаючи місце діяння, що розглядається, серед корупційних справ щодо високопосадовців з багатомільйонними збитками для держави або навіть з корупційними діяннями, які мають місце в галузі освіти, охорони здоровя, в судовій системі та правоохоронних органах тощо, серед яких ОСОБА_1 прострочив подання електронної декларації на вісім днів.

21.Окремо Суд зазначає, що він впевнений, що в даному випадку складення протоколу про адміністративне корупційне правопорушення не є заходом демонстрування видимості боротьби з корупцією і наслідком реалізації правоохоронними органами системи „показників в роботі, але для уникнення існування позиції про панування в судово-правоохоронній системі „інквізиційного процесу особа, яка проводила перевірку з метою реалізації принципів закріплених в Законі України „Про національну поліцію від 2 липня 2015 року № 580-VIII (статті 1, 2, 6-9) могла врахувати сукупність наведених вище факторів щодо „малозначності діяння вчиненого ОСОБА_1 і шляхом прийняття відповідного процесуального рішення вжити заходів по захисту його прав, а не „створенню обвинувачення в корупційному правопорушенні за вісім днів прострочки подання декларації, що наслідком потягло нераціональне витрачання додаткових ресурсів держави на розгляд даної справи.

22.Отже, Суд доходить до висновків, що діяння, яке інкримінується ОСОБА_1 за своїм характером є „малозначним і призначення будь-якого адміністративного стягнення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КупАП в даному випадку не буде відповідати вчиненому (пропорційним).

При цьому, в цій ситуації норми КУпАП (стаття 22) допускають звільнення порушника від адміністративної відповідальності, що є вираженням конституційних принципів верховенства права, додержання гуманізму, справедливості й законності і що можливо і необхідно реалізувати в даній конкретній ситуації.

23.Виходячи з вищевикладеного в даній ситуації є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що дозволяє досягти заходів попередження правопорушення і що ґрунтується на нормах закону, зокрема статті 22 КУпАП.

Керуючись статтями 3, 8, 19, 55, 68 Конституції України, статтями 1, 9, 22, 23, 33, 184, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

2.Закрити провадження в справі за частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5