overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши питання про повернення помилково сплаченого штрафу та судового збору в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду Донецької області 22.08.2017 року надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

26 вересня 2017 року винесено постанову суду про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, через відсутність в її діях складу даного правопорушення.

28 вересня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, відповідно до якої останній просить повернути грошові кошти за помилково сплачений штраф в розмірі 340 грн. та судовий збір в розмірі 320 грн., в підтвердження чого надала суду оригінали квитанцій.

Санкція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи зі змістуст. 7 п. 5 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі закриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було закрито, а тому адміністративне стягнення на останню накладено не було.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 і повернути останній помилково сплачений штраф та судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч.4 КУпАП, ст. 7 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення штрафу та судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачені грошові кошти за квитанцією №.0.0.858023095 від 26.09.2017, назва послуги, призначення: «бюджетний платіж»;101;;22030106; Судовий збір ОСОБА_1, які надійшли на рахунок № 0001 (отримувач ГУК у м. Київ/м.Київ/22030106, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві), в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачені грошові кошти за квитанцією №.0.0.858022752.1 від 26.09.2017, назва послуги, призначення: «бюджетний платіж»;101;;21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції ОСОБА_1, які надійшли на рахунок № 0007 ( отримувач УК у Печер. р-ні/ Печерс. р-н/21081100, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві), в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 575/1350/17
Провадження № 3/575/438/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від Кириківської селищної ради В.Писарівського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.197 КпАП України

в с т а н о в и в :

16 листопада 2017 року об 11:00 встановлено, що громадянин України ОСОБА_2 проживає на території України без паспорта, чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого ПВРУ № 2503-ХІІ від 26.06.1992 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.197 КУпАП.

Порушник вину свою визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 001 від 16.11.2017.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив проживання громадянина, зобовязаного мати паспорт, без паспорта.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що порушник вину свою визнав, розкаявся, є неповнолітнім,

керуючись ст.24-1, ст.197, ст.ст. 221, 283 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_3 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2219/17

26 жовтня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 619765 від 20.10.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 19.10.2017 року о 20 год. 15 хв. перебуваючи поблизу гуртожитку, що по вул. Грушевського, 2 у м. Костопіль палив цигарку, чим порушив вимоги Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення тютюнових виробів і їх шкідливий вплив на здоров'я населення» від 22.09.2005 року, чим вчинив правопорушення, передбчене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

З диспозиції ч. 1 ст. 175-5 КУпАП вбачається, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 619765 від 20.10.2017 інспектор поліції в ньому не зазначив яку саме норму Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення тютюнових виробів і їх шкідливий вплив на здоров'я населення» від 22.09.2005 року ОСОБА_1 було порушено.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП для доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись 256 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП повернути до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 192/2005/17
Провадження № 3/192/434/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2017 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1984 року серпня місяця 02 числа в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає в смт Солоне, вул.Зінченко, 23/1 Солоняського району Дніпропетровської області, не працює, до адміністративної відповідальності притягався 10 травня 2017 року за ч.1 ст.187 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, одним з обмежень якого є заборона виходу з дому з 22.00 години до 04.00 години. В порушення правил адміністративного нагляду, ОСОБА_1 20червня 2017 року приблизно о 23 годині 40 хвилин, без поважних причин був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що він дійсно не ночував вдома, так як ночував у іншому селі, де до ночі працював.

Винність притягуваної до адміністративної відповідальності особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №956989 від 21 червня 2017 року, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду від 20 лютого 2017 року, реєстраційним листом, письмовими поясненнями правопорушника, та поясненнями, наданими ним у суді.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП пройшов визначений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, то вважаю, що справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст. 187, ст.ст. 268,283,284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Адміністративну справу за ч.1 ст.187 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Щербина
Справа № 755/8518/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с. Верболози, Вінницької області, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (п/б), ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 19 травня 2017 року, приблизно о 16 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Scania 124» державний номер НОМЕР_2, рухався по площі Новоросійська, з вулиці Братиславська в напрямку проспекту Броварський, в місті Києві, не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Honda Accord» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фото, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст.33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 580/852/17
Номер провадження 3/580/248/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про виправлення описки)

03 листопада 2017 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши питання про виправлення описки у постанові Лебединського районного суду Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130

В С Т А Н О В И В :

Постановою Лебединського районного суду Сумської області накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 10200 грн. до державного бюджету з позбавленням прав керування транспортними засобами на строк 1 рік. Та стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

В постанові суду було допущено описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини зазначено правопорушника «Панасенко Роман Володимирович» замість «Греся Вадима Миколайовича».

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

За таких обставин у винесену постанову необхідно внести виправлення щодо допущеної описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові Лебединського районного суду Сумської області від 26.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП.

В тексті постанови Лебединського районного суду Сумської області від 26.06.2017 року, виправити описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини зазначити:

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави, інше залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 555/1436/17
Номер провадження 3/555/781/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого,

за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2017 року ОСОБА_1 о 03 годині 00 хвилин на території автовокзалу м.Березне, що знаходиться за адресою вул.Андріївська, в м.Березне Рівненської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору працівникам поліції, при виконанні ними службових обовязків, а саме, не виконував їх законні вимоги, шарпав за формений одяг працівника поліції, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №913651 від 11.07.2017 року, його усними поясненнями, рапортами працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, доведена повністю.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у стані спяніння; обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, - судом не встановлено.

Суд на підставі досліджених доказів, враховуючи, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялась у вчиненому, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.185 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його в мінімальному розмірі - 136 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.185, ст.ст.40 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа№464/6481/17
пр.№ 3/464/2288/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН - НОМЕР_1), непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 073865 від 15 вересня 2017 року, ОСОБА_1 15 вересня 2017 року о 04.15 год. по вул.Городоцька, 245, що у м.Львові, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння шкіри, виразне тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 232978 від 16 вересня 2017, ОСОБА_1 16 вересня 2017 року о 05.40 год. по вул.Кульпарківська, 226, що у м.Львові, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В провадження судді Горбань О.Ю. надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу №464/6481/17 (№пр.3/464/2288/17) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП обєднати із справою №464/6482/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, та присвоїти єдиний №464/6481/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 488/2954/17
Провадження № 3/488/2108/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 22.09.2017 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 678048 від 02.08.2017 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 08 серпня 2017 року приблизно 14:00 годині, вона, перебуваючи в приміщенні супермаркету ЕКО, який розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Океанівська, 41, здійснила дрібне викрадення майна, а саме: дві пачки морозива Ласунка та Мілка, на загальну суму 17 гривень 82 копійок.

Правопорушник про дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином шляхом надіслання судових повісток за місцем проживання зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило. На розгляд справи (в судові засідання, призначені на 20.10.2017р.,24.10.2017р., 01.11.2017 року та 06.11.2017р.) ОСОБА_2 не з'явилася, про причини свого неприбуття не повідомила.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена постанова на адресу Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була, ОСОБА_2 до суду доставлена не була. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КупроАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова