Справа № 464/4005/17 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 33/783/824/17 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф., з участю правопорушниці ОСОБА_1, представника потерпілої адвоката ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушниці ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду Львівської області від 19 червня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривні з конфіскацією собаки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_1 30 травня 2017 року о 14.30 год. в підїзді будинку № 129 по пр.Ч.Калини у м.Львові, не виконала вимог п.п.2.1.1, 2.1.2, п.2.1, п.п.5.1.2, 5.1.5 п.5.1, п.п.5.4.1, 5.4.2, п.5.4, п.п.5.9.1 п.5.9 Правил утримання і поводження з тваринами у м. Львові затверджених ухвалою Львівської міської ради № 262 від 17.03.2016р., а саме: вигулювала свою собаку породи «Ротвейлер» без намордника, що призвело до того, що дана собака спричинила тілесні ушкодження неповнолітній ОСОБА_3, 21.06.2008р.н., у вигляді кусаних ран та гематом лівого стегна, чим вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

На вказану постанову правопорушниця ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Сихівського районного суду Львівської області від 19 червня 2017 року скасувати та закрити провадження у справі. Мотивує це тим, що постанова судді першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає вимогам закону, матеріалам справи, належним чином не зясовано обставин щодо вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, а також, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, виступ правопорушниці ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, представника потерпілої адвоката ОСОБА_2, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Зокрема, зазначений висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №331784 від 30.05.2017р. (а.с.1), довідкою лікарського обстеження Комунальної міської дитячої клінічної лікарні м. Львова від 09.06.2017р., наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (матері потерпілої ОСОБА_3Ю.), а також поясненнями самої ОСОБА_1, яка в суді першої інстанції визнала свою вину.

Покликання в апеляційній скарзі, що власницею собаки на підставі міжнародного ветеринарного паспорта є ОСОБА_5 не заслуговую на увагу виходячи з наступного.

Так, у відповідності до п.п.3.1-3.3. Правил утримання і поводження з тваринами у м. Львові затверджених ухвалою Львівської міської ради №262 від 17.03.2016р. право власності на тварину підтверджується наявним на тварині номерним жетоном з відповідною реєстрацією в електронній базі даних домашніх тварин м. Львова.

На підставі наведеного, надана копія ветеринарного паспорту не є підтвердженням права власності на тварину.

Доводи ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що суд першої інстанції постановив рішення в якому вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, а тому його слід скасувати та закрити справу щодо неї є необґрунтованими та безпідставними.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та постанови суду першої інстанції, суд правильно встановив обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та виклав їх відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 в результаті порушення Правил утримання і поводження з тваринами у м. Львові затверджених ухвалою Львівської міської ради № 262 від 17.03.2016р. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції, врахувавши характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці , ступінь її вини та наслідки правопорушення, дотримався вимог ст.33 КУпАП та наклав стягнення у межах встановлених КУпАП і яке є безальтернативним.

Під час апеляційного розгляду жодними належними та допустимими доказами не підтверджені доводи та обставини, на які покликається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, а тому постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її зміни з мотивів, наведених в апеляції, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

постанову судді Сихівського районного суду Львівської області від 19 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк