Дата документу Справа № 334/5687/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/5687/16-п Головуючий в 1 інст. Дубина Л.А.
Провадження №33/778/265/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В.,

за участю представника Запорізької митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 з апеляційною скаргою представника Запорізької митниці ДФС за довіреністю ОСОБА_5 на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21 грудня 2016 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ТОВ «Кліон», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно з постановою, до Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Зі змісту протоколу про порушення митних правил №0046/11200/16 від 18 березня 2016 року вбачається, що 09 березня 2016 року Запорізькою митницею отримано лист Департаменту боротьби з митними правопорушеннями ДФС №6727/7/99-99-26-03-03-17 з відповіддю митних органів Королівства Норвегія на запит про надання допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України товарів на адресу ТОВ «Кліон». За результатами опрацювання отриманих документів встановлено наступне.

26 серпня 2013 року на митну територію в зоні діяльності Чернігівської митниці на автомобілі д/н НТ2863/R9972 на підставі товаросупровідних документів: CMR б/н від 22 серпня 2013 року, інвойс №202823 від 20 серпня 2013 року, згідно контракту №UKR-08 від 02 серпня 2008 року, укладеного між ТОВ «Кліон» та компанією «Gold Fish Export Inc.» з Норвегії було переміщено товар «риба морожена-черевця лосося», загально вагою 19 180 кг, вартістю 39 510,80 доларів США. Відправником товару є Норвезька компанія «Hofseth AS».

Крім того, 28 серпня 2013 року було надано митну декларацію МД №112050000/2013/022328 у режимі ІМ74 на товар «Риба морожена черевця лосося», а 04 вересня 2013 року було надано митну декларацію МД №112050000/2013/023092 у режимі ІМ40 на товар «Риба морожена черевця лосося».

Між тим, відповідно до листа митних органів Королівства Норвегія від 07 січня 2016 року №15/34527-13 щодо вартості товару, відправленого компанією «Hofseth AS» на адресу ТОВ «КЛІОН».

Відповідно до документів, наданих митними органами Королівства Норвегія, а саме: інвойсу №202823 від 20 серпня 2013 року (виданого компанією «Hofseth AS») вартість товару складає 43 730,40 доларів США, що становить 349 537,09 грн, згідно з курсом НБУ на день переміщення товарів), що не відповідає вартості товару, заявленого в інвойсі №202823 від 20 серпня 2013 року, виданого компанією «Gold Fish Export Inc.», наданого при переміщенні товару через митний кордон України та подальшого його оформлення у Запорізькій митниці за МД №112050000/2013/023092.

Таким чином, вказаний вище товар було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання органу доходів і зборів України, як підстави для переміщення товарів інвойсу №202823 від 20 серпня 2013 року, виданого компанією «Gold Fish Export Inc.» на суму 39 510,80 доларів США, який містить неправдиві дані щодо вартості товару.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані митними органами за ч.1 ст.483 МК України, як переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Закриваючи провадження у справі, суд зазначив, що зміст наведених в матеріалах документів підтверджує ціну партії товару «Риба морожена черевця лосося», загальною вагою 19 180 кг, вартістю 39 510,80 доларів США, а отже жодних розбіжностей між наданими для митного оформлення документами судом не встановлено. Також у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на наявність неправдивих відомостей в інвойсі компанії «Gold Fish Export Inc.» №202823 від 20 серпня 2013 року на суму 39 510,80 доларів США, митній декларації №112050000/2013/023092 (імпорт, випуск для вільного обігу) на товар: «Риба морожена - черевця лосося», та інших документах, зазначених у графі 44 даної митної декларації, що стосуються митного оформлення товару «Риба морожена - черевця лосося» у митному режимі імпорту та переміщення його через митний кордон України.

В апеляційній скарзі представник Запорізької митниці ДФС ОСОБА_5, вказуючи на незаконність постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_3, просить її скасувати, винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Вислухавши представника Запорізької митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В апеляційній скарзі представник Запорізької митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_5, вказуючи на незаконність прийнятого судом першої інстанції рішення та ставлячи питання про скасування оскаржуваної постанови суду і винесення нової постанови, не наводить жодного обґрунтування своїх вимог.

При апеляційному розгляді представник митниці ОСОБА_2 також будь-якого обґрунтування апеляційних вимог не навела.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах поданої апеляційної скарги.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при розгляді даної справи відносно ОСОБА_3 суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 26 серпня 2013 року на митну територію, в зоні діяльності Чернігівської митниці, автомобілем, на підставі товаросупровідних документів: CMR б/н від 22 серпня 2013 року, інвойс №202823 від 20 серпня 2013 року, згідно з контрактом №UKR-08 від 02 серпня 2008 року, укладеного між ТОВ «Кліон» та компанією «Gold Fish Export Inc.» з Норвегії було переміщено товар - «Риба морожена - черевця лосося», загально вагою 19 180 кг, вартістю 39 510,80 доларів США. Відправником товару є Норвезька компанія «Hofseth AS».

28 серпня 2013 року надано митну декларацію МД №112050000/2013/022328 у режимі ІМ74 на товар - «Риба морожена черевця лосося», а 04 вересня 2013 року надано митну декларацію МД №112050000/2013/023092 у режимі ІМ40 на товар - «Риба морожена черевця лосося».

Поставка зазначеного товару відбувалась на підставі контракту №UKR-08 від 02 червня 2008 року із додатковими угодами від 22 грудня 2009 року, 20 грудня 2010 року, 28 грудня 2011 року, 21 грудня 2012 року, укладеного між компанією «Gold Fish Export Inc.» (Панама) - (продавець) та ТОВ «Кліон» - (покупець), відомості про який зазначені у графах 44 імпортної митної декларації.

Зі змісту вказаних документів, а також специфікації №202823 від 20 серпня 2013 року до вказаного контракту, інвойсу компанії «Gold Fish Export Inc.» №202823 від 20 серпня 2013 року на суму 39 510,80 доларів США, заяви про купівлю іноземної валюти або банківських металів №666 від 27 серпня 2013 року та Платіжного доручення в іноземній валюті та банківських металах №606 від 27 серпня 2013 року на здійснення оплати ТОВ «Кліон» на користь компанії «Gold Fish Export Inc.», вбачається, що компанія «Hofseth AS» була відправником товару за дорученням (by order) компанії «Gold Fish Export Inc.», а отримувачем було ТОВ «Кліон». Також наведеними документами підтверджується ціна партії товару - «Риба морожена - черевця лосося», загально вагою 19 180 кг, вартістю 39 510,80 доларів США.

Листом компанії «Gold Fish Export Inc.» від 03 жовтня 2016 року та випискою банку за 2013 рік підтверджуються вказані вище обставини щодо здійснення платежів.

З урахуванням вказаного, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що при декларуванні товару - «Риба морожена - черевця лосося», загальною вагою 19 180 кг, вартістю 39 510,80 доларів США, декларантом ТОВ «Кліон» поданий повний пакет документів, що підтверджує саме цю ціну відповідно до положень ч.2 ст.53 МК України.

Будь-яких розбіжностей між наданими для митного оформлення документами апеляційним судом, як і судом першої інстанції, теж не встановлено.

Відповідно до експертного висновку Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-828 від 10 жовтня 2016 року, вказана ринкова вартість товару, аналогічного заявленому позивачем у вказаній митній декларації (черевця лососю 1-3 ) за період лютий грудень 2013 року. Так, мінімальна ціна склала 1,95 доларів США, максимальна 2,13 доларів США. Як вбачається, заявлена ТОВ «Кліон» вартість, виходячи з ціни 2,06 доларів США, відповідала ринковій вартості та була близькою до максимальних ринкових значень. І навпаки, ціна, інформацію про яку отримала особа, що склала Протокол, від іноземних митних органів - 2,28 доларів США - не відповідала ринковій на той період.

Суд у своїй постанові обґрунтовано звернув увагу на той факт, що TOB «Кліон» відповідно до укладеного з компанією «Gold Fish Export Inc.» контракту сплатило грошові кошти за Товар відповідно до ціни, вказаної в інвойсі №202823 від 20 серпня 2013 року на суму 39 510,80 доларів США, оскільки при розмитненні придбаного товару у Запорізької митниці не виникало сумнівів щодо зазначеної ціни товару, і надані TOB «Кліон» документи, які отримані від компанії «Gold Fish Export Inc.» - продавця за контрактом №UKR-08 від 02 червня 2008 року, неправдивість цих даних жодним чином не спростовано ані інформацією та документами, наданими митними органами Королівством Норвегії, ані будь-яким іншим способом.

У звязку з викладеним, апеляційний суд вважає, що під час розгляду даної справи судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права були досліджені, перевірені та належним чином оцінені всі докази, які надані сторонами по справі та суд прийшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

При перегляді оскаржуваної постанови суду в межах поданої апеляційної скарги, підстав для скасування вказаного судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника Запорізької митниці ДФС за довіреністю ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21 грудня 2016 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1