Справа № 357/8474/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення, яка надійшла з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, голову ліквідаційної комісії КП «Аптека №98» проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжню, має на утриманні повнолітню дитину 19 років яка навчається до адміністративної відповідальності не притягувалася,

на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.07.2014 року щодо ОСОБА_1 головним державним ревізором інспектором Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку, а саме: встановлено заниження податку на прибуток на 838 грн., в тому числі за 2017 рік та завищення відємного значення оподаткування на суму 44 483 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася свою вину не визнала та пояснила, що копію протоколу їй ніхто не вручав. Посадовою особою КП «Аптека №89» ніколи не була і до господарської діяльності підприємства відношення ніколи не мала , а лише у березні 2017 року рішенням виконкому Білоцерківської міської ради була призначена головою ліквідаційної комісії даного підприємства. Копію протоколу їй ніхто не вручав та права, передбачені законом не розяснював.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Водночас як видно з суті правопорушення, викладеного у протоколі, особою, яка здійснювала адміністративне провадження встановлено фактичні обставини, які не тягнуть відповідальності за ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме: особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не розяснені права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу; не зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В порушення вимог ст. 254 КУпАП другий екземпляр протоколу не вручено під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

За таких обставин ОСОБА_2 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа щодо неї підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3