Провадження № 3/234/2673/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали, які направлені з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Тернопільська,21, за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснені його права,

В СТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 094077 від 20.10.2017 року, 20.10.2017 року о 09-05 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом KANUNI-50 СС б/н в м. Краматорську по вул. Даргомизкого біля буд. 65, з явними ознаками наркотичного спяніння (зірниці очей, які не реагують на світло, почервоніння очей, порушення мови). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Водія було відсторонено від керування, транспортний засіб залишено на місці без порушення ПДР України. Відеозапис проводився за допомогою камер АН 00016, АН 00086. Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що 20.10.2017 року він не керував своїм мопедом, а лише котив його додому, так як у засобу було пробито колесо. Просив провадження по справі відносно нього закрити.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися за невідомою суду причиною, хоча були неодноразово викликані до суду належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписами ст.266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто диспозиція вказаної статті говорить про те, що субєктом вказаного правопорушення є лише особи, що керують транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або відмовляються від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан будь-якого спяніння, або передають керування транспортним засобом особі, яка знаходиться в стані сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_4 начебто керував транспортнім засобом KANUNI-50 СС. Відповідно до п.1.10. ПДД України, мопед-це двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим обємом до 50 куб. см. та прирівнюється до велосипеда. Тобто, транспортний засіб KANUNI-50 СС по суті є мопедом, так як має двигун з робочим обємом 49 куб.см.

Також, відповідно до п.6.8 ПДД України, коли велосипед або мопед ведуть у руках, ця категорія водіїв вважається пішоходами, так як вони не керують транспортним засобом.

Як вбачається з запису, здійсненого відеокамерою інспектора поліції, відомостей, які б свідчили саме про керування ОСОБА_4 транспортного засобу немає, адже з відеозапису видно лише те, що з останнім проводиться бесіда, мопедом він не керує, транспортний засіб знаходиться в статичному положенні поруч з ОСОБА_4

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутнє подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим, провадження по справі відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 130 ч.1, 247 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя ОСОБА_5