overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/3978/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Темура Шаркоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2017 року близько 09 год. 10 хв. в м. Біла Церква біля будинку № 20 гр-н ОСОБА_1 здійснював торгівлю яблуками в невстановленому для цього місці.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення, суд враховує дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 Темура Шаркоєвича винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 1 (одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації яблук.

Стягнути з ОСОБА_1 Темура Шаркоєвича судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 133/2056/17
П О С Т А Н О В А

24.11.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Козятинського відділення поліції

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 26. м. Козятин Вінницької обл., не працюючого - за ст.130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 до Козятинського міськрайсуду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Протокол складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: до протоколу не додано довідки з системи «Армор», чи раніше даний громадянин не притягувався до адмінвідповідальності, також протокол містить неоговорені виправлення в частині кваліфікації дій порушника(була виправлена частина ст. 130 КУпАП).

Суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал начальнику Козятинського відділення поліції для доопрацювання..

Керуючись ст. 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути начальнику Козятинського відділення поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 24.11.2017 року.
Провадження № 3/643/5764/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

передбаченого ст. 185 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 185 КУпАП розглядаються протягом однієї доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка особи стосовно якої складено протокол.

Викладене свідчить, що особа, відносно якої складено протокол по даній справі, належно не встановлена, а отже суд позбавлений можливості перевірити стосовно кого складено протокол про адміністративне правопорушення та чи дійсно саме ця особа має відношення до обставин адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Вищевказані Джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканність а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Таким чином, вирішуючи питання про підготовку справи до розгляду у відповідності до ст.278 КУпАП, суд вважає, що зазначені вище обставини з огляду на положення ч.2 ст.9 КУпАП, перешкоджають можливості розгляду справи судом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст .ст. 256, 257 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Провадження № 3/520/5984/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ФОП «Гончаров» бригадиром, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2017 року о 08 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Шевроле Лачетті» д/н НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. М. Жукова, 2, при зміні напрямку руху, маневрі ліворуч та при перестроюванні не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого скоїв зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 «Правил дорожнього руху».

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 079604 від 25.10.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь механічних пошкоджень, який є незначним, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 273/350/17
Провадження № 3/273/174/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21 квітня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 173-2 (згідно протоколу) Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.04.2017 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в будинку за адресою: вул. Заводська, 14, с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області вчинила словесний конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якого ображав її висловлюючись нецензурними словами.

У звязку з викладеним щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.04.2017 року серія ЖИ №008718 після чого направлено до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив суду, що дійсно того дня посварився із ОСОБА_2, але на даний час вони примирилися.

21.04.2017 р. потерпіла ОСОБА_2подала до суду заяву та просила не притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з їх примиренням.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 008718 від 04.04.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1. від 04.04.2017 року та заяву ОСОБА_2 від 21.04.2017 р., суд приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним, зважаючи на те, що правопорушенням не завдано значної шкоди потерпілій ОСОБА_2, а також те, що ОСОБА_1 на даний час помирився із ОСОБА_2, що остання підтвердив поданою заявою, тому справу слід закрити застосувавши ст.22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 40-1, ч.1 173-2, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя Є.А. Новицький
Справа №296/4367/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідент. к. ______________, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП притягується вперше, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 року о 05 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м.Житомирі, по вул. Новопівнічній, 16, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП присутність особи при розгляді справи даної категорії не є обов'язковою. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 232089 від 24.05.2017 року, висновком №377 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Своїми діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, ОСОБА_1. порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 602/173/17
Провадження № 3/602/313/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.178 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпроАП, як за ознаками появи в громадських місцях у пяному вигляді особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у пяному вигляді.

В судове засідання на виклик суду порушник не зявився , а тому суд звертався до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпроАП направити в Лановецький ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 546/748/17
Номер провадження 3/546/253/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської

області, зареєстрованого за адресою: с. Івашки Полтавського

району Полтавської області, працюючого стоматологом у

Решетилівській ЦРЛ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2017 року близько 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, на вулиці Кременчуцька в с. Шевченкове Решетилівського району Полтавської області, висловлювався нецензурною та брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на зауваження припинити правопорушення не реагував, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілих, довідкою з АІС АРМОР та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги те, що на момент надходження справи до суду та її розгляду в суді, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, витекли, суддя приходить до висновку про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
справа № 208/1672/17
№ провадження 3/208/608/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; по ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, працюючи в кіоску на проспекті Свободи 62 в місті Камянському, Дніпропетровської області здійснювала реалізацію алкогольних та тютюнових виробів без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення, зазначений в ст. 38 КУпАП сплив, керуючись ст.ст. 38, 164 ч.1, 247,283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити з причини спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ізотов
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/1189/17
Провадження № 3/639/1052/17
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 734670 від 05.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 26 грудня 2016 року не зявився на реєстраційну відмітку до органів поліції, чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення а саме: протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Новобаварського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 128/3090/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративні матеріали (подання), що надійшли від ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» про притягнення до адміністративної відповідальності засудженого ОСОБА_1, який відбуває покарання в ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)»,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбаченест. 188 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який відбуває покарання в ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)».

20.11.2017 року до призначення даних адміністративних матеріалів до судового розгляду, начальником ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» подано лист про повернення даних адміністративних матеріалів на дооформлення, оскільки вони є помилково направленими.

Тому, суд, вважає за необхідне даний адміністративний матеріал повернути до ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)», для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» 20.11.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 188 КпАП України - повернути ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)», для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: