Справа № 610/710/17
Провадження № 3/610/145/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., за участі: прокурора Фурманова Є.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого головою Балаклійської районної ради Харківської області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 70 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією від 16.03.2017 року, ОСОБА_1, займаючи посаду Балаклійського міського голови Харківської області, 28 жовтня 2015 року був головуючим на пленарному засіданні ХС сесії VІ скликання Балаклійської міської ради, у роботі якої брали участь 20 депутатів з 36. У порядку денному на розгляд було внесено питання № 13 «Про преміювання посадових осіб апарату Балаклійської міської ради». За результатами голосування було прийнято рішення № 358-VІ «Про преміювання посадових осіб апарату Балаклійської міської ради»: «за» проголосували 19 депутатів, «проти» - 2 (ОСОБА_3 та ОСОБА_4В.), «утримались» - немає. Голос голови був вирішальним. Згідно рішення І сесії Балаклійської міської ради VІ скликання від 12.11.2010 року № 11-VІ, до апарату Балаклійської міської ради входить міський голова та секретар ради. Таким чином, під час участі у голосуванні за рішення «Про преміювання посадових осіб апарату Балаклійської міської ради» виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 самостійно публічно не оголосив та не повідомив колегіальний орган Балаклійську міську раду під час голосування про наявність реального конфлікту інтересів. Відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» міський голова ОСОБА_1 Балаклійської міської ради VІ скликання є особою, на яку поширюються вимоги цього закону. У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1-4, ч. 1 ст. 28, ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП не визнав, просив закрити провадження у справі та пояснив, що він, як міський голова правомірно вніс на розгляд сесії питання про преміювання посадових осіб апарату міської ради. Рішення про преміювання посадових осіб апарату міської ради приймалося колегіально депутатами міської ради у встановленому порядку. В його діях відсутній будь-який конфлікт інтересів, оскільки в даному випадку було реалізовано встановлене законами та Конституцією України право міського голови на оплату праці, а відтак суперечностей між його особистими та службовими інтересами не вбачається. Зазначив, що 26.04.2016 року було винесено постанову Балаклійського районного суду Харківської області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-7 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 48 від 17.03.2016 року. У цьому протоколі було зазначено, що ОСОБА_1, будучи Балаклійським міським головою на ХС сесії VІ скликання Балаклійської міської ради вніс на голосування та особисто прийняв вирішальне рішення про виплату собі премії, а саме вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, які містять ознаки адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Постановою Апеляційного суду Харківської області від 01.06.2016 року було скасовано постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-7 КУпАП, а провадження у справі закрито у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 також просив закрити провадження у справі.

Прокурор вважав, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та вважав необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, вже було предметом судового розгляду. Так 26.04.2016 року Балаклійським районним судом Харківської області було винесено постанову у справі № 610/1293/16-п, 3/610/208/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 01.06.2016 року було скасовано вказану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-7 КУпАП, а провадження у справі закрито у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Враховучи наявність постанови Апеляційного суду Харківської області від 01.06.2016 року про закриття справи про адміністративне правопорушення по тому самому факту стосовно ОСОБА_1, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя