Справа № 216/3584/17
Провадження № 3/216/1265/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2017 року, ОСОБА_2 23.07.2017 року о 04 годин 00 хвилин в м. Кривому Розі по вул. Олейнікова керував автомобілем «DAEWOO LANOS», д. н. з. АЕ 5928 ВВ з ознаками наркотичного спяніння: розширені зіниці, порушення координації руху, нечітка мова. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, делегував повноваження по захисту його прав адвокату ОСОБА_3, який просив провадження по справі стосовно ОСОБА_2 закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 23.07.2017 року. Згідно вказаного висновку в ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено.

Звертає увагу, що правопорушник на вимогу працівників поліції не прослідував в медичний заклад для проходження огляду, в звязку з упередженим ставленням останніх до нього та безпідставністю їхніх вимог. Вказує, що на протязі короткого проміжку часу, працівники поліції вже впяте складають стосовно ОСОБА_2 протоколи про адміністративне правопорушення, однак жоден з попередньо складених протоколів не довів факт вчинення ОСОБА_2, адміністративного правопорушення.

Допитані в судовому засіданні свідок, ОСОБА_4, - лікар, яка проводила 23.07.2017 року, огляд ОСОБА_2 на стан спяніння, суду пояснила, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння від 23.07.2017 року відносно ОСОБА_2 складався нею по заяві останнього, при цьому вона не памятає чи в заяві останнього про проведення огляду на стан спяніння, ставилось питання про проведення огляду на всі можливі види наркотичного спяніння.

Вказує, що огляд на стан спяніння проводиться за заявою особи, що бажає пройти такий огляд та при огляді встановлюється наявність наркотичного спяніння по тому виду наркотичних засобів, які зазначає в заяві заявник.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши диск з фіксацією обставин за яких оформлявся протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення свідка вважаю, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

З обєктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 23.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду, що підтверджено й поясненнями двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 23.07.2017 року, долученими до матеріалів справи.

Факт відмови від проходження огляду на стан спяніння, зафіксовано і в відео записі з якого видно, що ОСОБА_2 не погодився на пропозицію працівників поліції про проходження огляду на стан спяніння.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.07.2017 року, наданий суду, суд до уваги не приймає, оскільки такий оформлений з порушеннями вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015 року №1452/735, зокрема п. 17, п. 20 Інструкції (зміст висновку повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського та складається у трьох примірниках, з яких перший примірник видається під підпис поліцейському), - висновок не складався в присутності поліцейського та копія такого висновку не надавалась працівнику поліції. Відповідно до п. 22 вказаної Інструкції, - висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також, суд враховує і ту обставину, що ОСОБА_2, а також його адвокатом, не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_2 проходив огляд на стан наркотичного спяніння по всіх видах наркотичних засобів які впливають на стан особи, що керує транспортним засобом.

При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що підставою для складення протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 стала фактична відмова правопорушника від проходження медичного огляду на стан спяніння, що є порушення вимог п. 2.5. ПДР України, - водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За такі дії передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП, що й стало підставою складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на принцип презумпції невинуватості, згідно якого доведення вини правопорушника покладається на орган, яким оформляється протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що зібраними по справі доказами в повній мірі доведено факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку.

Крім цього, суд враховує й ту обставину, що в протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції було допущено виправлення у даті народження правопорушника, оскільки в ході судового розгляду була встановлена точна дата народження правопорушника (01.08.1975 р. н.) суд рахує, що такий протокол може бути належним джерелом доказування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що такі докази є достатніми та логічно пов'язані з обставинами адміністративного правопорушення, зібрані у відповідності з нормами КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин які б помякшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_7 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак