Справа №585/1081/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 33/788/133/17 Суддя-доповідач Матус В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2017 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Суми ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді 20 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., -

Вирішенно питання про вилучені речі і документи.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 20 годин громадських робіт за те, що за місцем проживання своєї бабусі в АДРЕСА_1 зберігала наркотичний засіб - екстракт канабісу, без мети збуту в невеликих розмірах, вагою 0,064гр., який був виявлений 23 грудня 2017 року о 20:35 год., в ході проведення обшуку у кримінальному провадженні 0000411 від 23.12.2016 р., чим порушила вимоги ст. 44 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що суд безпідставно прийняв рішення про знищення наркотичного засобу «канабіс», вагою 259,76 гр., оскільки вона притягується до адміністративної відповідальності за зберігання наркотичного засобу «екстракт канабісу», вагою 0,064 гр., а щодо решти наркотичних засобів їй пред'явлене обвинувачення у кримінальному провадженні, тому просить скасувати постанову судді, як незаконну.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов'язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду за прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З матеріалів провадження вбачається, що відносно ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001411, внесеному до ЄРДР 23 грудня 2016 року за ст. 309 ч. 1 КК України за фактом зберігання належних їй наркотиків та пристрою для куріння по АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Під час розслідування у даному кримінальному провадженні було проведено обшук за вказаною адресою та виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб (канабіс), масою в перерахунку на суху речовину 260,26 гр., а також екстракт канабісу у вигляді нашарувань на внутрішній поверхні верхньої частини пляшки та кришці загальною масою 0,064 гр. (а.с. 6-12).

З постанови про виділення матеріалів у кримінальному провадженні від 24.02.2017 року (а.с. 4) вбачається, що з матеріалів кримінального провадження №0001411 виділено у копіях протокол обшуку, висновок експерта № 19/1197-2/6с від 01.02.2017 року та пояснення ОСОБА_3 для вжиття заходів щодо накладення адміністартивного стягнення на ОСОБА_3 за незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичного засобу екстракту канабісу 0,064 гр.

Тобто, кримінальне провадження в цій частині відносно ОСОБА_3 не закрите, а виявлений екстракт канабісу продовжує зберігатися у якості доказу у кримінальному провадженні №0001411.

Відповідно до вимог п.8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови місцевого суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2017 року, відносно ОСОБА_3 скасувати, на підставі п.8 ст. 247 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку з повідомленням про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по даному факту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.