Справа № 127/4851/17
Провадження № 3/127/2019/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в м. Вінниці Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №267305 водій ОСОБА_1 01.03.2017 року о 23 год. 40 хв. по вул.. Скалецького, 7 в м. Вінниці, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «ВАЗ 2104» державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, так як інспектор підійшов до автомобіля «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_2 » коли останній був припаркований та вважає дії працівників поліції незаконними.

В судовому засіданні свідок, інспектор роти батальону УПП у м. Вінниці, молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 , надав відеозапис та пояснив, що 01.03.2017 року о 23.35 годині отримали повідомлення, що по вул.. Пирогова в районі ринку «Урожай» двоє осіб вантажать телевізор у автомобіль «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_2 та отримали вказівку перевірити дану інформацію, оскільки були підстави вважати що дана річ є об`єктом правопорушення. Згодом, екіпажем поліції було помічено даний автомобіль на перехресті вул.. Пирогова та вул.. Скалецького. Водій автомобіля «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_2 помітивши автомобіль поліції різко повернув на вул.. Скалецького та припар кувався навпроти будинку №7 по вул.. Скалецького. Припаркувавшись за даним автомобілем та під час спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у нього були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння. Після чого ОСОБА_3 відмовився від проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи:

п. 2.5. Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин;

п. 4 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. - ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; порушення координації рухів; порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР№ 267305 від 01.03.2017 року, письмовими поясненнями свідків, рапортом інспектора, копією постанови про накладення адміністративного стягнення серія АР №585989 на ОСОБА_1 , довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно постанови № 127/25718 від 23.01.2017 року, карткою обліку адміністративних правопорушень.

Також, судом встановлено що ОСОБА_1 не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, повторно протягом року вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом в стані наркотичного сп`яніння вчинене повторно на протязі року, що свідчить про свідоме грубе порушення Правил дорожнього руху. Громадянин ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, тому суд прийшов до висновку, що останній належних висновків не робить.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин що пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є те, що ОСОБА_1 схильний до вчинення адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керуваннями транспортними засобами в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП , оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави (Банк: УДКСУ у м. Вінниці, МФО: 802015, рахунок: 0002, код платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя: