Тальнівський районний суд Черкаської області
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Єдиний унікальний номер: 704/298/17

Номер провадження: 3/704/107/17

14.04.2017 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.04.1986 народження, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним інженером філії "Тальнівський райавтодор", за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.04.2017 дану справу передано на розгляд судді Дьяченку Д.О.

Встановлено, що потерпілою особою у справі, якій внаслідок скоєння правопорушення завдано матеріальних збитків, є суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О.

Вищевказана обставина є підставою для заявлення самовідводу судді.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, судах визначається КУпАП та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. З адміністративних матеріалів вбачається, що події, за наслідками яких складено протокол про адміністративне правопорушення, відбулись за участі ОСОБА_2, який є головуючим суддею по даній справі відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді, суддя вважає за необхідне для запобігання сумніву у об'єктивності судді при розгляді даної справи заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ст. 246, ст. 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Дьяченка Дмитра Олександровича у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до встановленого законодавством порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко