АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1633/17-пГоловуючий у 1-й інстанції Мостецька А.А.
Провадження № 33/789/110/17 Доповідач - Лекан І.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.

за участю апелянта ОСОБА_1, адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 09 березня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 березня 2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 01 лютого 2017 року о 05 год. 30 хв. в м.Тернополі по вул. Замкова керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, почервоніння очей). Від проходження огляду на акотестері драгер на місці зупинки та в найближчому лікувальному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Посилається на те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки суд неповно та необєктивно розглянув адміністративну справу, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на порушення при направленні на проведення медичного огляду, при оформленні протоколу та відібранні пояснень свідків. Крім цього, вказує на відсутність в матеріалах адміністративної справи акту огляду, який у відповідності до вимог п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повинен проводитися в присутності двох свідків.

Вважає, що всупереч вимогам чинного законодавства працівниками поліції йому не роз'яснено права, оскільки у протоколі відсутній його підпис про це, та порушено його право на захист.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1, адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтримали подану апеляцію, просять скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях скаржника складу адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2017 року №250112 інспектором роти №2 батальйону УПП у м.Тернополі ДПП капітаном поліції ОСОБА_4 зафіксовано факт керування близько 05 год. 30 хв. по вулиці Замковій в м.Тернополі водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки MERSEDES, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, почервоніння очей) та факт його відмови від проходження у встановленому порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою технічного приладу газоаналізатору Drager Alcotest та в медичному закладі.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили, що 01.02.2017 року о 05 год 28 хв. були свідками того, як водій ОСОБА_1 відмовився пройти тест на визначення ступеня алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатору Alcotest 6810 №ARAM-2250 (повірка до 27 березня 2017 року) на місці зупинки та виявив бажання поїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Пояснення свідків 01.02.2017 року оформлено письмово.

Факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які вказали, що були свідками того, як водій ОСОБА_1 в ОСОБА_9 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та забору крові.

Пояснення свідків 01.02.2017 року оформлено письмово.

Те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі підтверджується відеозаписами із нагрудних відеокамер працівників поліції.

Також, згідно з рапортами поліцейських ОСОБА_10 та ОСОБА_4, 01.02.2017 року під час несення служби близько 05 год. в складі екіпажу Софіт-101 по вул. Замкова, ними виявлено автомобіль НОМЕР_3, водій якого надмірно маневрував.

Інспектори вказали, що зупинивши транспортний засіб, у водія ОСОБА_1 було відсутнє посвідчення водія, а при спілкуванні виявили у нього ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя шкіри та порушення мови. Йому було запропоновано в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці на алкотестері Драгер, від чого він відмовився, але виявив бажання здати забір крові в медичному закладі. Разом з тим, прибувши в медичний заклад в присутності свідків ОСОБА_1 відмовився від будь-яких тестів (процедур) на встановлення алкогольного спяніння.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан спяніння, його дії та ознаки спяніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо посилання ОСОБА_1 на порушення працівниками поліції під час складання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, то воно є необґрунтованим, оскільки наявне в матеріалах справи направлення від 01.02.2017 року (а.с.16) складене згідно вимог та форми, наведеної в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що до матеріалів адміністративної справи в порушення вимог п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не долучено акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, оскільки такий огляд працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів не проводився в звязку з його відмовою.

Крім цього, є безпідставними посилання захисника на порушення працівниками поліції процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року не передбачено імперативної вимоги щодо місця складання протоколу, а відповідно до п.6 розділу IX вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При цьому, твердження апелянта про те, що покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не є належними доказами у справі, оскільки вони не були присутніми при зупиненні водія та при відмові ним від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру, та які вписані працівниками поліції у протокол про адміністративне правопорушення, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказані свідки запрошені працівниками поліції безпосередньо в медичному закладі для підтвердження факту відмови водієм від проходження огляду на стан сп'яніння, відповідно до вимог п.6 розділу IX вищевказаної Інструкції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на відсутність зазначення у протоколі повної назви спеціального технічного засобу алкотестеру, його сертифікації, дати повірки, однак вказані відомості зазначаються у протоколі та є важливими при проходженні правопорушником огляду на стан сп'яніння, та складання протоколу за результатами такого огляду. У випадку відмови ОСОБА_1 від такого огляду, не зазначення таких відомостей у протоколі не впливає та не звільняє особу від відповідальності.

Щодо посилання апелянта на неправомірні дії працівників поліції, пов'язані із нероз'ясненням йому прав та обов'язків, то вказані обставини спростовуються власноручним підписом ОСОБА_1 у графі протоколу про адміністративне правопорушення про роз'яснення йому прав та відеозаписом з нагрудних відеокамер працівників поліції. Крім того, ОСОБА_1 мав право запросити адвоката, однак, не скористався цим.

Посилання скаржника на порушення працівниками поліції при оформленні протоколу, то вони є теж необґрунтовані. В матеріалах адміністративної справи, будь-які дані про те, що дії працівників поліції визнано неправомірними відсутні.

Не заслуговують на увагу заяви ОСОБА_11 та ОСОБА_6, подані адвокатом в суд апеляційної інстанції 19.04.2017 року, відповідно до яких, ними дано пояснення в нотаріуса стосовно водія ОСОБА_1. Факти викладені в документах, нотаріусом не перевірялись та засвідчено лише справжність їх підписів.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та її закриття немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 09 березня 2017 року щодо нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_12