Номер провадження: 33/785/673/17
Номер справи місцевого суду: 521/6302/16-п
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши подану ним апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17.06.2016 року відносно:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Одеса громадянина України, працюючого по найму, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- якою закрито провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

встановив:

Відповідно до постанови суду, 01.03.2016 року о 20 год. 20 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ21013» д/з НОМЕР_1 в м. Одесі, не впевнився, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Мотивуючи прийняте рішення, суд 1-ої інстанціївказав, що як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєно 01.03.2106 року та на момент розгляду справи у суді, строки, які передбачені ст. 38 КУпАП минули, у зв'язку з чим на підставі ст. 247 КУпАП вказане провадження підлягає закриттю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв'язку з наступними обставинами:

- судом не встановлено та не доведено факт скоєння ним вказаного правопорушення;

- суд 1-ї інстанції виніс постанову, в якій зазначені неправдиві факти, а саме насправді винною особою у скоєнні ДТП є ОСОБА_3 щодо якого протокол про адміністративне правопорушення не складався та який до відповідальності не притягувався;

- суд не звернув уваги на той факт, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він порушував ПДР України;

Окрім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому ОСОБА_2 зазначив, що суд 1-ї інстанції в оскаржуваній постанові зазначив про його своєчасне і належним чином повідомлення про час та місце судового розгляду справи, однак цей факт не відповідає дійсності та про існування вказаної постанови він дізнався 17.03.2017 року.

За таких обставин, ОСОБА_2 просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі, а також направити справу за місцем проживання ОСОБА_3 для притягнення його до відповідальності відповідно до ст. 124 КУпАП.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Так, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності .... протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Частина 3 зазначеної ст. також передбачає, що копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Згідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про виклик в судове засідання, призначене на 17.06.2016 р. та направлення ОСОБА_2 копії постанови суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ....., а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, суд 1-ої інстанції вказаних вимог закону дотримався повністю та прийняв обґрунтоване та законне рішення про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, апеляційний суд вважає доводи ОСОБА_2 про те, що суд 1-ої інстанції не встановив та не довів факт скоєння ним вказаного правопорушення голослівними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях від 01.03.2016 року (а.с.3) він погодився з тим, що здійснював обгін, так як водій автомобілю «Тойота Хайс» д/з НОМЕР_2 рухався дуже повільно попереду по тій самі смузі та ОСОБА_2 побачив сигнал повороту в той момент, коли а/м «Тойота» вже почав поворот. Крім того, підписуючи протокол про адміністративне правопорушення він повністю погодився з його змістом, скарг та зауважень щодо його змісту не вказував (а.с.1).

Відповідно до схеми ДТП, яка міститься в матеріалах справи (а.с.2), вона складена в день скоєння ДТП, в ній відображені всі транспортні засоби, які брали участь в ДТП, а також прізвища, ініціали водіїв та містяться їх підписи. Зауважень щодо правильності її складення від учасників пригоди не поступало.

Обставини вчинення ДТП встановлені наступними доказами, дослідженими при апеляційному розгляді справи:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №454150 від 01.03.2017 р.; (а.с. 1)

- схемою ДТП, складеною 01.03.2017 року; (а.с. 2)

- поясненнями водіїв а/м «ВАЗ 21013» д/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 (а.с.3) та а/м «Тойота Хайс» д/з НОМЕР_2 ОСОБА_3 (а.с.4).

Оцінюючи пояснення ОСОБА_2 у співвідношенні з іншими матеріалами справи, апеляційний суд вважає правильним висновок суду 1-ої інстанції про необхідність закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині направлення справи за місцем проживання ОСОБА_3 для притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 КУпАП, апеляційний суд вважає їх такими, що не передбачені вимогами чинного КУпАП, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Крім того, в даному випадку розглядається лише матеріали відносно ОСОБА_2 про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Також, відповідно до матеріалів справи, правопорушення вчинено на території Малиновського району м. Одеси, що територіально підсудне Малиновському районному суд м. Одеси.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що підстав для скасування або зміни постанови суду 1-ої інстанції відносно ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити та поновити йому строк на оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 17.06.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17.06.2017 року відносно ОСОБА_2 про закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца