Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., за участі захисника-адвоката Гречко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу останнього в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 16 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду, ОСОБА_2, 16 лютого 2017 року о 07 год. 45 хв. в м. Костопіль по вул. Степанській, керував автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

В апеляційній скарзі захисник- адвокат гречко Т.В. в інтересах ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що працівниками поліції огляд на стан сп'яніння проводився з порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що належним чином не був повідомлений про місце та час розгляду справи щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, чим було порушено його право на захист.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Гречко Т.В. щодо задоволення апеляційних вимог, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в тому разі, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 при розгляді справи судом першої інстанції участі не брав, будь-яких клопотань про розгляд справи без його участі від нього не надходило, тому строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до вимог пп. «а» п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Керуючи автомобілем в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом серії БР № 185853 від 16 лютого 2017 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, показниками газоаналізатора «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп'яніння згідно яких ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, а саме 0,68 проміле та поясненнями свідків, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності яких здійснювався огляд ОСОБА_2

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При винесенні вказаної постанови суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясовано всі обставини справи, дано належну оцінку наявним в справі доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо порушення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не заслуговують на увагу, оскільки такий огляд було проведено з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та у відповідності до вимог вищезгаданої Інструкції, що підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Гречко Т.В. строк на апеляційне оскарження постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 16 травня 2017 року.

Постанову судді Костопільського районного суду Рівненської області від 16 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Гречка Т.В. без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: В.І. Остапук