Справа № 428/4451/17
Провадження №3/428/1021/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не зазначено, місце роботи: ВЧ В0927, ЗСУ, військовослужбовець, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР № 244701 ОСОБА_1 02.05.2017 року о 18 годині 29 хвилин, в смт.Метьолкіне м.Сєвєродонецька, по вул.Першотравневій, 1, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager ARNK-0039», в присутності двох свідків. Результат чек № 82, 3,00 проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, у звязку з чим згідно ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення зобовязаний встановити чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи вина особа у його скоєні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності та ін.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази на свій внутрішній розсуд, котрий ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

З чеку № 82 та його другого екземпляру, результатів тестування на алкоголь до протоколу БР 244701 вбачається, що огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу саме «Drager Alcotest 6820», а не «Alcotest Drager ARNK-0039», як зазначено в протоколі.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ спільного наказу № 1452/753 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Однак, ані в протоколі, ані в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено, ані наявність сертифікату відповідності, ані документу про повірку технічного приладу «Drager Alcotest 6820» прилад № ARNK-0039.

Зазначеного спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», який був застосований працівниками поліції для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, немає в Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 33 від 01.03.2010 року зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за № 262/17557. Вказаний перелік є чинним, іншого переліку не затверджено, відтак працівниками поліції був застосований спеціальний технічний засіб, який не передбачений чинним законодавством, у звязку з чим показання зазначеного технічного засобу не можна вважати доказом по справі.

Також в підтвердження провини ОСОБА_1 суду було надано протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 244701.

Однак суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи, про що зазначено в постанові апеляційного суду Луганської області від 05.10.2016 року по справі № 428/6733/16-п.

Відповідно до п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Хоча законодавчо поняття керування транспортним засобом і не закріплено, однак під керуванням/управлінням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, повязаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу.

З наданого відеозапису зі службових нагрудних камер поліцейських, що було досліджено в судовому засіданні, не вбачається, щоб ОСОБА_1 здійснював дії повязані з керуванням/управлінням транспортним засобом. На відеозапису видно, що автомобіль припарковано на паркувальному майданчику біля магазину і, хоча ОСОБА_1 не заперечує, що він є водієм автомобіля, однак, жодних дій, повязаних з керуванням транспортним засобом не здійснює, у наданому записі не відображено. Також він стверджував, що є власником автомобіля, хоча з протоколу слідує, що автомобіль зареєстровано на іншу особу.

Крім того, в протоколі в якості свідків правопорушення зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яких також зазначено і в якості свідків в акті огляду на стан спяніння. Однак жодних письмових пояснень цих свідків, зокрема підтвердження скоєння правопорушення, суду надано не було, свідки за викликом до суду не зявились, з наданого відеозапису слідує, що їх було залучено лише при проведенні огляду, а отже сам факт керування транспортним засобом ними підтверджено бути не може.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З протоколу серії БР № 244701 слідує, що у ОСОБА_1 було тимчасово вилучене посвідчення водія ВХХ 168737 від 02.08.2014 року, отримання якого підтверджується довідкою з бази даних «НАІС». Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тимчасово вилучені документи підлягають поверненню власнику, а судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВХХ№168737 на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник