Справа № 594/854/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І, з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 04 квітня 1980 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Тернопільської області, громадянина України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2 04 серпня 2016 року о 16 год. 15 хв. на 315 км +100 м автодороги Доманове Ковель Чернівці зупинив на обочині проїзної частини дороги автомобіль марки КАМАЗ 55102, державний номерний знак НОМЕР_1, на кузові якого перевозив вугілля, а на вугіллі запасне колесо. Не переконавшись, що дане колесо надійно розташоване та закріплене, допустив його падіння на автомобіль марки Пежо, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до ДТП, внаслідок якої автомобіль марки Пежо отримав пошкодження правого переднього крила, правої передньої дверки та правого дзеркала заднього виду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.22.2 Правил дорожнього руху України.

Належно повідомлений про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, клопотання про його відкладення не подав, що у відповідності до вимог ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що ОСОБА_2 не винен у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Насправді, на час ДТП запасне колесо лежало на землі біля ОСОБА_4 і внаслідок того, що була спека, стався динамічний вибух і колесо вистрілило та злетіло вгору.

Свідок ОСОБА_5 під час розгляду справи пояснив, що являється сусідом ОСОБА_2 і 04 серпня 2016 року їхав разом з ним з Рівненської області завантаженим вугіллям автомобілем ОСОБА_4, яким керував ОСОБА_2 Біля 12 год.30 хв. на підїзді до м.Тернополя в автомобілі вистрілило внутрішнє колесо, внаслідок чого вони зупинилися на обочині дороги. Зясувалося, що на середній осі лопнуло колесо, полетіли шпильки. З метою замінити колесо він особисто зняв з ОСОБА_4 запасні колеса, які були розміщені у заглибинах, зроблених у вугіллі. Після намагань замінити колесо зрозумів, що нічого не вдіє без певних запчастин. Тоді зателефонували з ОСОБА_2 до знайомого, який працює в м.Тернополі, щоб він привіз потрібні запчастини і вони стали чекати. Біля 16 год. він почув сильний вибух та побачив, що ніби вгорі щось пролетіло. Колесо побачив вже вгорі, як воно летіло, однак не бачив, як падало, оскільки воно впало на асфальт за автомобіль ОСОБА_4. Вважає, що оскільки того дня була спека, а колесо лежало на землі біля ОСОБА_4 десь від 13 год. до 16 год., тому й вистрілило та перелетіло через ОСОБА_4. Машина потерпілої швидко повз них проїхала і він уже побачив її на відстані біля 500 м. від них. Потім до них підійшла потерпіла та почала сваритися, що вони розкидаються колесами. Згодом йому стало відомо, що автомобіль потерпілої зазнав ушкоджень, однак, особисто він не бачив, як колесо падало на автомобіль потерпілої.

Однак, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №050996 від 04 серпня 2016 року.

Як встановлено із схеми місця ДТП, складеної 04.08.2016 року, на 315 км +100 м автодороги Доманове Ковель Чернівці в результаті ДТП автомобіль Пежо, державний номерний знак НОМЕР_3, отримав пошкодження правого переднього крила, правої передньої дверки та правого дзеркала заднього виду. У автомобіля КАМАЗ 55102, державний номерний знак НОМЕР_1, виявлено пошкодження, а саме: відсутнє праве середнє колесо, вирвані дві шпильки. В даній схемі зазначено розташування цих двох автомобілів, зокрема, вбачається, що автомобілі знаходяться на відстані 111 м один від одного.

Твердження свідка ОСОБА_5 та представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про те, що колесо лежало на землі та відбувся динамічний вибух, спростовуються долученими до протоколу письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 04.08.2016 року, з яких вбачається, що 04 серпня 2016 року о 16.30 год. вона рухалася в напрямку м.Тернопіль зі сторони м.Кременця. У її напрямку стояв автомобіль ОСОБА_4, ВО 1105 ВВ. Практично зрівнявшись з ним, вона побачила як з ОСОБА_4 летить колесо, яке вистрибнуло з ОСОБА_4 і летіло прямо на неї. Вона зробила маневр автомобілем у ліву сторону, таким чином, колесо ОСОБА_4 попало у праве крило її автомобіля і фару та відбило праве дзеркало заднього бачення. Дане колесо летіло з кузова автомобіля НОМЕР_1. З перших пояснень водія ОСОБА_4 він визнав, що колесо впало з кузова ОСОБА_4. Кругом по асфальту та обочині валялось багато кусків вугілля, яке впало на дорогу разом з колесом.

Окрім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження можливості динамічного вибуху колеса, клопотань про проведення відповідної експертизи не надходило.

Також, матеріали справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП неодноразово направлялись в Тернопільське районне відділення поліції ТВП ГУНП України в Тернопільській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

На виконання постанови Борщівського районного суду від 02 березня 2017 року до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено рапорт інспектора ТВП ГУНП в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_6 від 20.03.2017 року, в якому він зазначає, що 04 серпня 2016 року ним було здійснено виїзд на ДТП, яка мала місце на 315 км +100 м автодороги Доманове Ковель Чернівці за участі автомобілів КАМАЗ 55102, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки Пежо, державний номерний знак НОМЕР_2. Виїздом на місце події було встановлено, що на кузові автомобіля ОСОБА_4, який перевозив вугілля, де на вугіллі знаходилось запасне незакріплене колесо, яке під час зупинки автомобіля злетіло з кузова на проїзну частину дороги пошкодивши автомобіль Пежо, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.

В рапорті інспектором також зазначено, що: відомості про потерпілих та свідків вказані в поясненнях, які додаються на окремих аркушах; водій ОСОБА_4 відмовився підписувати схему ДТП; дана подія відбулася на проїзній частині дороги; в фабулі протоколу поставлена помилкова дата , тому до уваги слід брати те, що ДТП відбулася 04.08.2016 року.

Під час розгляду справи встановлено, що факт даної ДТП мав місце саме 04 серпня 2016 року, що підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №050996, який складено 04 серпня 2016 року, рапортом інспектора ТВП ГУНП в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_6 від 20.03.2017 року, поясненнями свідка ОСОБА_5 та не заперечується представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1

Пункт 22.2. Правил дорожнього руху України передбачає, що водій перед початком руху зобов'язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що причинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ч.1 ст.38 КУпАП, якою передбачено строки накладення адміністративних стягнень, адміністративне стягнення підвідомче суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вину не спростовано під час розгляду справи, однак, зважаючи на те, що на час розгляду справи вийшов передбачений ст.38 КпАП України трьохмісячний термін з моменту ДТП для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, то провадження по даній адміністративній справі слід закрити у звязку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: