Номер провадження: 33/785/804/17
Номер справи місцевого суду: 495/1448/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, з участю ОСОБА_2 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови,

ОСОБА_2, 03.07.1948

року народження, громадянина України, працюючого

на посаді в.о. начальника Білгород-Дністровської філії

ДП «АМПУ», проживаючого за адресою: Одеська

область, м. Білгород-Дністровський, вул. Перемоги,

28, кв.80,

притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 320грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, 26.12.2017 року о 12:00 годині під час здійснення планового державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства України Білгород-Дністровської філії ДП «АМПУ» встановлено порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: провадження господарської діяльності без одержання Дозволу, одержання якого передбачено законодавством, а саме експлуатація сміттєвоспалювальної пічки без висновку державної екологічної експертизи.

Своїми діями ОСОБА_2, як посадова особа в.о. начальника Білгород-Дністровської філії ДП «АМПУ» порушив вимоги ст.51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.14 Закону України «Про екологічну експертизу», п.11 Постанови КМУ №808 від 28.08.2013 та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Крім того ОСОБА_2просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки належним чином не був повідомлений про розгляд справи, а копія постанови направлена йому не була.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суд першої інстанції розглянув адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП у відсутності останнього та копію постанови у триденний строк останньому не було надіслано.

Постанова винесена відносно ОСОБА_220 березня 2017 року (а.с.22), копія постанови суду не була надіслана ОСОБА_2та була ним отримана 24 квітня 2017 року (а.с. 28) , апеляційна скарга на неї подана 26 квітня 2017 року (а.с. 25).

Оскільки ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративним правопорушенням є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону суддею при розгляді справи дотримані не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, сміттєспалювальна піч, яка обліковується на балансі Білгород-Дністровської філії ДП «АМПУ» була введена в експлуатацію, ще у 1978 році (а.с.32). Філія ДП «АМПУ» має дозвіл №-21 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами в який включена піч, термін дії якого до 23.06.2024 року (а.с.29-30).

Вищенаведене вказує на відсутність ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, що в свою чергу вказує на відсутність події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на подачу скарги ОСОБА_2

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП скасувати. Провадження у даній справі закрити за відсутністю події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_3