Справа№672/951/17
Номер провадження 3/672/375/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 к с. Немиринці, Городоцького району, Хмельницької області, пенсіонера,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 05.07.17 р., о 10 год. 00 хв. він керував транспортним засобом марки "ЗАЗ" 968М д/н 485-47ХМ, по вул. Г.Карася в с. Немиринці, Городоцького району, Хмельницької області, із ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з роту, почервоніння очей), відмовившись від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 будучи допитаним в судовому засіданні надав пояснення про те, що дійсно, коли він перебував в автомобілі поблизу сільської ради, до нього підійшли працівники поліції з приводу порушення правил стоянки. Він виявив, що забув документи вдома і вони разом поїхали до нього додому, де останні запропонували йому пройти огляд на стан сп"яніння. Він продув невідомий прилад два рази, після чого працівники поліції сказали, що слід проїхати до сусіднього села, щоб там знайти свідків. Проїхавши в с. Дахнівка, Городоцького району, Хмельницької області, вони запропонували продути алкотестер "Драгер" в присутності свідка ОСОБА_2 Ще декілька осіб відмовлялись на прохання працівника поліції бути свідками. Згодом вони повернулись до місця проживання ОСОБА_1

ОСОБА_1 заперечив вживання спиртних напоїв та вказує що був абсолютно тверезим.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2підтвердив слова ОСОБА_1, вказавши, що дійсно у його присутності робилась пропозиція водієві пройти огляд на стан сп"яніння, на що останній промовчав. Будь-яких ознак сп"яніння він у ОСОБА_1 не бачив, хоча з ним в той час спілкувався. Інших свідків при пропозиції пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не було.

Допитаний у якості свідка інспектор поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 дав пояснення судді про те, що водієві робилась пропозиція пройти огляд на стан сп"яніння у присутності одного свідка, оскільки більше ніхто в селі не погоджувався бути свідком. Тоді повернувшись до місця проживання ОСОБА_1 він вирішив вписати у якості свідка ОСОБА_4, який, як представник громадської самооборони перебував разом із ними в екіпажі.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

Ч. 2,3 ст.266 КУпАП визначено наступне.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається із пояснень свідків та самого ОСОБА_1., пропозиція огляду на стан алкогольного сп"яніння була зроблена за відсутності одного свідка. Крім того, перед цим ОСОБА_1 продував невідомий йому прилад, що підтвердив і працівник поліції ОСОБА_3, вказавши що це його власний прилад.

Також, суддя бере до уваги і наступне.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (справа «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011року, заява №16347/02) провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку, при фіксації правопорушення правоохоронними органами, було допущено вищевказані порушення, за яких здобуті ними докази є недопустимими і не можуть свідчити про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, при оформленні матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення працівники поліції мали б дотримуватись вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої наказом МВС України від 7.11.2015року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015року.

Складовою даної Інструкції №1395 від 7.11.2015 року є бланки документів, в тому числі бланк протоколу про адміністративне правопорушення відповідного зразка (додаток до п.2.1), проте, в матеріалах справи застосовано бланк протоколу зразка, зміст якого відрізняється від належного.

Також у п. 7 розділу ІХ вищевказаної Інструкції визначено, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Суддя вважає, що представник громадського формування з охорони громадського порядку, який чергує з працівниками поліції на їх службовому автомобілі не може вважатись об"єктивним свідком.

За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 266, 284, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв"язку із відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя :