Справа № 474/329/17
Провадження №3/484/629/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2017року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., секретар судового засідання Лянгорт З.О., Завірюха В.Ю. за участю захисника ОСОБА_1 розглянувши справу, яка надійшла до суду 12.06.2017року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

30.04.2017р. о 09:00год. ОСОБА_2 в м. Миколаєві в Центральному районі по вул.. Одеське шосе керував автомобілем марки "КАМАЗ5320", державний номерний знак 08037НІ, з причепом ТКБ 8350, державний номерний знак 08876НІ, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про місце, день та час розгляду спарви був повідомлений своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні захисник вказала, що під час складання протоколу ОСОБА_2 не були розяснені права, передбачені ст.. 268 КУпАП. Крім того, ОСОБА_2 взагалі не керував транспортним засобом, у зупинився відпочити. Вважає, що справа підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст.. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інше.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачається, що 30.04.2017р. о 09:00год. ОСОБА_2, який керував автомобілем марки "КАМАЗ5320", державний номерний знак 08037НІ, з причепом ТКБ 8350, був зупинений м. Миколаєві в Центральному районі працівниками поліції. В присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він погодився пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер». За результатами огляду було виявлено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння та вміст алкоголю становить 0,58‰. В протоколі міститься підпис ОСОБА_2 на підтвердження того, що йому розяснені права, передбачені ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП. Також є пояснення ОСОБА_2 про те, що він вчора випив пива.

Інспектором 4 роти 1 батальйону УПП в м. Миколаєві лейтенантом поліції ОСОБА_5 складений акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням приладу «Драгер» 2297, завіреного підписами двох свідків. Остання калібрована приладу проведена 15.07.2016р.

Не погодившись з результатами тесту, ОСОБА_2 пройшов огляд на стан спяніння в лікарняному закладі в Миколаївському обласному наркологічному диспансері.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №628, проведеного 30.04.2017р. о 09:45год. ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння.

З пояснень, наданих інспектору поліції свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що 30.04.2017р. близько 09:00год. у м. Миколаєві в їхній присутності водій ОСОБА_2 пройшов огляд на місці зупинки тнарспортного засобу за допомогою алкотестера «Друге» та показання приладу становили 0,58‰.

Крім того, вище викладене підтверджується відеозаписами з нагрудного реєстру патрульних, наданих суду Управлінням патрульної поліції у місті Миколаєві.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: