справа № 208/1269/17
провадження № 3/208/454/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянське Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Сервіс-пласт», зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Камянське, пр.-т. БільшовицькийАДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

05.03.2017 р. близько 00 год. 15 хв. на автодорозі Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя» 350 км м. Камянське водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chery JAGGI н.з. АЕ 0609 СН з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з полості рта, нестійка хода, почервоніння очей) та на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою прибору «Драгер» або в медичному закладі в присутності свідків відмовився.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП визнав повністю, щиро каявся, підтвердив факт керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Просив суд не призначати покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки є водієм за фахом, іншого місця роботи не має.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив фактичні данні, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2№ 005310 від 05.03.2017, складеному відносно ОСОБА_1 Додатково повідомив суду, що водій ОСОБА_1 під час складання протоколу поводив себе неадекватно.

Згідно положень 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленному порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП. Передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП вид стягнення у вигляді штрафу є основним стягненням (покаранням), позбавлення права керування транспортним засобом є обовязковим додатковим видом стягнення.

Як передбачено ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Оскільки стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, воно має бути індивідуалізованим та адекватним.

За своїм змістом та суттю справи про адміністративні правопорушення є деліктними, подібними до справ у кримінальному провадженні.

В разі наявності прогалини у законодавчому акті правозастосовний орган може застосувати аналогію закону або аналогію права. Відповідно до «принципу верховенства права» при здійсненні правосуддя мають дотримуватися вимоги «якості» закону та принцип юридичної визначеності. В справі «Полторацький проти України» від 29.04.2003 р., суд нагадує, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

З урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою дотримання «принципу верховенства права» суд вважає за можливим застосовувати аналогію кримінального законодавства щодо порядку призначення покарання, зокрема, щодо можливості звільнення від призначення обовязкового додаткового покарання, як це визначено ст. 69 КК України. Відповідно до приписів ст. 69 КК України, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті як обовязкове, за наявності кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, з урахуванням особи винного.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення (серія АП2№ 005310 від 05.03.2017 р.), з врахуванням пояснень, наданих правопорушником, свідком під час судового розгляду, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Судом враховується щире розкаяння ОСОБА_1 у скоєнні вчиненого правопорушення, як обставина, що помякшує відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП. Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 фактично має на утриманні особу похилого віку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 Окрім того, відповідно до належним чином засвідченої копії трудової книжки БТ-ІІ № 4549001 ОСОБА_1 з 1993 року працював лише на посаді водія транспортних засобів, з 10.02.2016 по теперішній час працює водієм автотранспортних засобів ТОВ «Сервіс-Пласт».

Враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, щире розкаяння правопорушника, приймаючи до уваги, що основним джерелом доходу ОСОБА_1 є праця на посаді водія автотранспортних засобів, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без призначення обовязкового додаткового стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 320,00 грн. підлягає сплаті ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35,40-1,ч.1 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320,00 (Триста двадцять) грн. 00 коп. в дохід держави.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови стягненню підлягає подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Є. Шарко

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Постанова набрала законної сили .2017 року.

Дата видачі постанови "__" __________ 20__р.