ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4548/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 29.072017 року, о 20 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Левадній, 9 в м. Києві( Бортничі), в порушення вимог п. 16.11 ПДР, рухаючись по другорядній дорозі, наближаючись до головної, не надав переваги в русі автомобілю «Мерседес», який рухався головною дорогою, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначав, що він, керуючи автомобілем «Хюндай», виїжджав на вул. Левадну, зайнявши крайню праву смугу. Почув звук гальм автомобіля «Мерседес» і сталось зіткнення. В момент зіткнення передню частину його автомобіля відкинуло в квітник перед парканом. Зазначав, що при виїзді на вул. Левадну він знаходився на рівнозначному перехресті. Ніяких знаків головних доріг там немає і саме йому мали уступити дорогу.

Як вбачається з пояснень іншого учасника пригоди - ОСОБА_3, він їхав по головній дорозі. З правої сторони грунтової дороги виїхав, не пропустивши його, автомобіль марки «Хюндай», затуливши йому дорогу. Він, ОСОБА_3, почав гальмувати і звернув ліворуч на зустрічну смугу, щоб об'їхати його. Не дивлячись на те, що він почав гальмувати, водій «Хюндай» продовжив свій рух, тому і відбулося зіткнення. Внаслідок удару автомобіль «Мерседес» відкинуло вбік, тому що автомобіль «Хюндай» виїздив на швидкості з повороту, не зупиняючись.

Аналогічні показання були дані в суді і свідком ОСОБА_4

Вважаю, що вказані пояснення, надані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю узгоджуються з об'єктивними даними схеми ДТП, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характером пошкоджень автомобілів та їх локалізацією.

Посилання ОСОБА_2, який рухався другорядною дорогою, на те, що водій автомобіля «Мерседес» - ОСОБА_3 був зобов'язаний надати йому дорогу, оскільки він мав перевагу в русі є неспроможними, оскільки відповідно до п. 16.11 ПДР, зокрема, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. З огляду на викладене приходжу до висновку, що твердження ОСОБА_2 про відсутність його вини в ДТП спростовуються сукупністю вказаних доказів, а невизнання ним вини є позицією захисту, обраного з метою уникнення відповідальності.

Таким чином, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_2, не виконав вимоги п. 16.11 ПДР, що призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, тому вважаю доведеною в повному обсязі винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню зі ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя