Справа № 202/3499/17
Провадження № 3/202/2242/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2017 року о 12 год. 30 хв. в м. Дніпро по вул.. Донецьке шосе, 124г, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 з н/причіпом SCHMITZ SCO 24 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

При наданні пояснень у суді, ОСОБА_1 свою провину не визнав, та пояснив, що працівники не вірно зазначили пункт ПДР України, який він порушив, бо в протоколі вказано, що ОСОБА_1 не виконав вимог п. 13.1 ПДР України, а згідно висновку експерта він повинен був дотримуватись вимог п. 10.1 ПДР України. Також ОСОБА_1 зазначив, що водій автомобіля DAF повинен був надати йому дорогу, тобто пріоритет у русі, пояснивши це тим, що перед автомобілем DAF було місце для його автомобіля.

Однак суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та розцінює їх, як спосіб уникнення від відповідальності, з огляду на таке.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Порушення вказане п. 10.1 ПДР України, можливо і мало місце, але суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

З аналізу схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_2 та фото-таблиці, які містять в матеріалах справи, стає зрозумілим, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, намагаючись втиснутись пере автомобілем DAF, у звязку з чим скоїв зіткнення з автомобілем DAF під керуванням водія ОСОБА_2, який рухаючись по вул. Донецьке шосе у другій смузі руху, на перехресті з вул.. Березинською, почув удар по переду з правої сторони, після чого застосував гальмівну систему і в цей момент почув удар по переду з лівої сторони, при цьому напрямок руху не змінив, у звязку з чим саме невиконання водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України і призвело до настання ДТП.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: фото-таблицею, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 208585 від 13.05.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Також в матеріалах справи є висновок експертного дослідження від 02.06.2017 року, на який посилається ОСОБА_1, як на основу в вирішенні наявності його вини, у вчиненні даного ДТП. Проаналізувавши даний висновок, суд приходить до того, що питання, які були поставлені експерту для дослідження не зовсім коректні і направлені на встановлення порушення ПДР саме водієм ОСОБА_2О, а не водієм ОСОБА_1, у звязку з чим суд не бере до уваги висновок експерта. Висновок експерта, як доказ може лише оцінюватися у сукупності з іншими доказами, якщо він буде підтверджувати або спростовувати факт, але в ніякому випадку він не може бути покладений в основу доказової бази.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Однак ОСОБА_1 не виконав вимог п. 13.1 ПДР України, у звязку з чим сталося ДТП, з його вини.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, та той факт, що гр. ОСОБА_1 продемонстрував погане знання ПДР України, зайнявши позицію захисту таким чином, щоб уникнути відповідальності, однак суд, критично ставиться до пояснень ОСОБА_1, які спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіпозбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко