АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/261/17
Номер провадження № 33/791/154/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Литвинова І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Литвинова І.В. на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06.03.2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06.03.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Цюрупинськ Херсонської області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн..

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що вона 09 грудня 2016 року о 16-59 год. в м. Херсоні по вул. Херсонській, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний номерний знак «НОМЕР_3», здійснюючи зупинку транспортного засобу на вимогу поліцейського, не вжила всіх необхідних заходів для зупинки автомобіля та допустила самовільний рух транспортного засобу назад, унаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом працівників дорожньої поліції марки «Toyota», державний номерний знак «НОМЕР_4», припаркованим позаду, що потягло за собою механічні пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушила вимоги п.2.3 «б», п.15.12 ПДР України. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Литвинов І.В. вважає постанову суду першої інстанції незаконною та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права. Просить дану постанову суду скасувати та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що суд першої інстанції формально та однобічно дійшов висновків щодо вини ОСОБА_1 у скоєному ДТП на підставі упереджених свідчень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є безпосередніми учасниками ДТП, та жодне із зазначених судом положень не було перевірено, встановлено та доведено.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Литвинова І.В., вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не належним чином виконав вимоги ст.280 КУпАП та передчасно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно матеріалів справи, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 09.12.2016 року складено адміністративний протокол, згідно якого вона 09 грудня 2016 року о 16-59 год. в м. Херсоні по вул. Херсонській, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний номерний знак «НОМЕР_3», здійснюючи зупинку транспортного засобу на вимогу поліцейського, не вжила всіх необхідних заходів для зупинки автомобіля та допустила самовільний рух транспортного засобу назад, унаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом працівників дорожньої поліції марки «Toyota», державний номерний знак «НОМЕР_4», припаркованим позаду, що потягло за собою механічні пошкодження вказаних транспортних засобів. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п.2.3 «б», п.15.12 ПДР.

Даний протокол суд першої інстанції взяв як доказ вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення.

Як доказ вини ОСОБА_1 судом першої інстанції взяті пояснення працівників поліції, які вони дали в судовому засіданні, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем, рухаючись заднім ходом здійснила наїзд на їх патрульний автомобіль, який стояв. Також вказали, що момент зіткнення автомобілів було зафіксовано на відео.

Також суд першої інстанції, як доказ вини ОСОБА_1, вказав, що на відеозаписі долученому до протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано момент зіткнення двох транспортних засобів.

Однак при перегляді, в суді апеляційної інстанції, долученого до матеріалів адміністративної справи відеозапису не вбачається фіксації ні руху автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, заднім ходом, ні моменту зіткнення даного автомобіля з з транспортним засобом працівників дорожньої поліції марки «Toyota», державний номерний знак «НОМЕР_4», а є тільки фіксація положень двох автомобілів після зіткнення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушеннями вимог ст.251, 252, 280 КУпАП, а тому підлягає скасуванню, як незаконна.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову.

Згідно матеріалів справи адміністративне правопорушення було скоєно 9.12.2016 року, тобто на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, закінчився строк передбачений ст.38 КУпАП притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.247 КУПАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків передбачених КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Литвинова І.В. задовольнити частково.

Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 березня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити ні підставі ст.38, 247 ч.1 п.7 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко