Справа № 134/774/16-п
Провадження № 33/772/202/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гарник М. С.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І.,

з участю:

прокурорів Каменяр С.В.,Михайлини О.М.

адвокатів Гиренко Т.А.,Ткачука Б.О.,

ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Бершадської місцевої прокуратури Бурковського Ю.В. на постанову Чечельницького районного суду Вінницької області від 08.09.2016 року про скасування постанови Крижопільського районного суду Вінницькеої області від 13.06.2016 року у справі №134/774/16-п про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у зв"язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 13.06.2016 року ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме за те, що вона, виконуючи обов"язки начальника Крижопільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, будучи державним службоцем та посадовою особою центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики у сфері державної митної справи, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв"язку з можливостю виконання таких функцій, невідкладно не повідомила керівництво ГУ ДФС у Вінницькій області, а саме начальника ГУ ДФС у Вінницькій області, у будь-який спосіб, про наявність в неї реального конфлікту інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів. 01.07.2015 року вона уклала, підписала та скріпила печаткою договір підряду на виконання робіт із надання послуг оператора комп"ютерного набору у Крижопільській ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області із своєю донькою - ОСОБА_6, за що остання згідно затвердженого ОСОБА_4 акту приймання-передачі робіт від 31.07.2015 року за вказаним договором отримала оплату в сумі 1219.35 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 звинувачується в тому, що розпорядженням №12-Р від 01.07.2015 року "Щодо врегулювання конфлікту інтересів", не повідомивши начальника ГУ ДФС у Вінницькій області у будь-який спосіб про наявність в неї реального конфлікту інтересів, самостійно намагалась врегулювати наявний у неї реальний конфлікт інтересів під час укладання вищевказаного договору підряду, чим також прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 11 липня 2016 року постанову Крижопільського районного суду щодо ОСОБА_4 змінено. Виключено з мотивувальної та резолютивної частини постанови посилання на норми Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Після чого 02.09.2016 року від ОСОБА_4 надійшла заява про перегляд справи за нововиявленим обставинами постанови Крижопільського районного суду. Вимоги заяви були обґрунтовані тим, що після набрання законної сили постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності, Могилів-Подільською ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області було проведено службове розслідування, в ході якого виявлено, що з метою уникнення конфлікту інтересів після укладення договору з донькою ОСОБА_4 своєю письмовою заявою повідомила в.о. начальника Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_7про факт укладання договору і просила покласти контроль за виконанням робіт по вищезазначеному договору на заступника начальника- начальника Піщанського відділення Крижопільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_8

Погоджуючись з доводами заяви, суддя районного суду, всупереч чинного порядку, прийняв рішення про скасування своєї постанови та закриття провадження по справі через відсутність складу адміністративного правопорушення. Так, постановою Чечельницького районного суду Вінницької області від 08.09.2016 року скасовано постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 13.06.2016 року у справі №134/774/16-п про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою судді, прокурором Бершадської місцевої прокуратури Бурковським Ю.В. подано апеляційну скаргу, у якій порушується питання поновлення строку на апеляційне оскарження та про скасування постанови судді від 08.09.2016 року з прийняттям нової постанови, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 13.06.2016 року у справі №134/774/16-п про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у зв"язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх доводів, у апеляційній скарзі зазначено, що про незаконну постанову суду стало відомо із інформації старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницьої області, яка надійшла до Бершадськеої місцевої прокуратури за вх. №265вх-17 від 07.02.2017 року. Також у апеляційній скарзі зазначено, що чинним Кодексом про адміністративні правопорушення України не передбачено порядку перегляду постанов за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_4, адвокати Гиренко Т.А., Ткачук Б.О. заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, подали письмові заперечення та пояснення. Зокрема просили суд про відмову в клопотанні прокурора в поновленні строку на подачу апеляційної скарги.

Прокурор Каменяр С.В. просила задовольнити апеляційну скаргу, скасувавши постанову судді від 08.09.2016 року, оскільки законом не передбачено порядок перегляду за нововиявленими обставинами. Просила суд поновити строк на апеляційне оскарження, обгрунтувавши свої вимоги та надавши докази.

Перевіривши матеріали справи у межах апеляційної скарги , доводи, якими вмотивована апеляційна скарга, заслухавши думку учасників судового засідання ,суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови районного суду слід відмовити, і як наслідок неможливістю прийняття рішення по суті апеляційної скарги щодо законності постанови Чечельницького районного суду Вінницької області від 08.09.2016 року.

До таких висновків апеляційний суд дійшов з наступних мотивів.

Переглядаючи справу за апеляційною скаргою прокурора, з врахуванням думки учасників судового засідання та закону, що врегульовує вказані правовідносини, апеляційний суд насамперед вирішує в судовому засіданні питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чечельницького районного суду Вінницької області від 08.09.2016 року.

Судом встановлено, що основним доводом апеляційної скарги прокурора про необхідність та поважність поновлення строку на апеляційне оскарження є те, що за фактом винесення оскаржуваної постанови, внесено відомості до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 375 КК України. У зв'язку з цим апелянт вважає, що причини пропуску подачі апеляційної скарги є поважні. Апеляційний суд не погоджується із вказаним доводом і вважає, що вказане твердження є необгрунтованим, хибним та непереконливим (в процесуальному розумінні) з огляду на наступне. Діючим КУпАП - ст.289 визначено строки подачі апеляційної скарги, постанова суду оскаржується з моменту її проголошення протягом десяти днів.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова була ухвалена та проголошена 08.09.2016 року, а апеляційна скарга подана до суду лише 15.02.2017 року, в термін понад 5(п'ять) місяців. Апеляційний суд констатує та зважає на той факт та обставину, що автор апеляційної скарги був безпосередньо присутнім в судовому засіданні як учасник при судовому розгляді та ухваленні оскаржуваної постанови і мав би відслідковувати строки на апеляційне оскарження рішення районного суду, в тому числі з підстав його можливої незаконності, як і всі інші питання, пов'язанні з даним судовим документом, при цьому будучу індивідуально -процесуально наділеним правом на вчинення таких дій, зокрема КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, що наділили його правом учасника даного судового засіданні. Факт внесення відомостей до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України, на думку апеляційного суду, має окрему юридично-правову природу, врегульовану іншими правовідносинами та юридичними механізмами. З огляду на наведене вище, апеляційний суд вважає, що в клопотанні прокурора, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чечельницького районного суду Вінницької області від 08.09.2016 року слід відмовити, оскільки апеляційний суд з доводів апеляційної скарги прокурора ,чи інших, з дотриманням принципу диспозитивності та основних засад судочинства, не вбачає юридично-значущих причин поважності пропуску подачі апеляційної скарги, чого вимагає закон. Вимоги щодо порядку подачі апеляційної скарги, зокрема дотримання строків та порядок їх поновлення чітко визначені законом і не можуть бути змінені судом, в тому числі апеляційним , а виключно законотворчим органом.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження .

Відповідно до статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод : « Кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом».

Апеляційний суд, керуючись ст.6 Європейської Конвенції прав людини ст.ст. 21,24,55,64 Конституції України,ст. ст.9, 22, 23,33, 245,248,251,293,294 КУ п АП

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чечельницького районного суду Вінницької області від 08.09.2016 року- відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :