Справа № 531/162/17
Номер провадження 3/540/205/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державної праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Карлівської районної державної адміністрації,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

08.02.2017 р. позаплановою перевіркою виявлено, що ОСОБА_1 будучи головою Карлівської районної державної адміністрації, що знаходиться за адресою м. Карлівка, вул. Полтавський шлях, 85, Полтавської області в порушення вимог трудового законодавства, а саме: 116 КЗпП України не забезпечив проведення своєчасного розрахунку в день звільнення ОСОБА_2 17.01.2017р., оскільки кошти були перераховані на заробітну карту лише 24.01.2017р. Крім цього, в порушення вимог ст. 47 КЗпП трудова книжка ОСОБА_2 не була видана в день звільнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що пояснення будуть надані в суді.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав частково та пояснив, що погоджується з фактом порушення терміну виплати заробітку при звільненні ОСОБА_3, в той час не погоджується з фактом не видачі їй трудової книжки, оскільки вона відмовилася її отримувати про що складено акт, і не отримала до цього часу.

Суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; витягом з акту перевірки №16-01-258/127, в ході проведення якої встановлено допущені порушення законодавства про працю, а саме: щодо строків розрахунку при звільненні працівників; щодо порядку ведення трудових книжок працівників щодо обовязку власника видати звільненому працівнику із ініціативи адміністрації в день звільнення трудову книжку; копією платіжного доручення від 23.01.2017 р. про виплату заробітної плати при звільненні за січень 2017 р. в сумі 2763,33 грн. та 1575,07 грн.; копією відомості зарахувань на карткові рахунки працівників Карлівської РДА заробітної плати при звільненні, а саме: ОСОБА_2; копією акту Карлівської РДА від 19.01.2017 р. про відмову гр. ОСОБА_2 від отримання трудової книги при її звільненні з посади начальника служби у справах дітей; копією журналу обліку видачі трудових книжок і вкладишів до них Карлівської РДА; копією пояснення щодо нарахування заробітної плати працівникам служби у справах дітей Карлівської РДА за січень 2017 року; копією табеля обліку використання робочого часу за січень 2017 року служби у справах дітей Карлівської РДА; витяг з особової картки ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Так, відповідно до розпорядження голови Карлівської РДА ОСОБА_1 від 17.01.2017 р. № 6-к було звільнено ОСОБА_2, начальника служби у справах дітей райдержадміністрації та зазначено здійснити відповідні виплати, а саме: повний фінансовий розрахунок по 17 січня 2017 р., та компенсацію за невикористані дні щорічної основної відпустки за період з 11.02.2016 р. по 17.01.2017 року тривалістю 13 календарних днів. В табелі обліку використання робочого часу за січень 2017 року напроти прізвища ОСОБА_2 в день її звільнення 17.01.2017 р. значиться позначка «8.15» год., але суми належні при звільненні у розмірі 2763,33 грн. були перераховані на заробітну картку працівника лише 24.01.2017 р., про що свідчить відмітка державного казначейства у Карлівському районі на платіжному дорученні від 23.01.2017 р. № 7.

Хоча з акту Карлівської районної державної адміністрації від 19.01.2017 р. вбачається, що ОСОБА_2 відмовилася від отримання трудової книжки при її звільненні із займаної нею посади начальника служби у справах дітей, в той час цей акт складено не 17.01.2017р., а через два дні після цього, що свідчить про порушення вимог трудового законодавства в цій частині.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, як порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

В той час, згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вищевказаного Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій даної статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки вказані порушення, мали місце 17.01.2017 р., тобто з цього часу спливли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому вважає, що в цій частині провадження у справі підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.02.2017 р. позаплановою перевіркою виявлено, що ОСОБА_1 будучи головою Карлівської районної державної адміністрації, що знаходиться за адресою м. Карлівка, вул. Полтавський шлях, 85, Полтавської області в порушення вимог трудового законодавства, а саме: ст. 30 Закону України «Про оплату праці», щодо обовязку роботодавця забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку, такий облік не забезпечив, оскільки ОСОБА_2 була звільнена 17.01.2017р., а в табелі обліку використання робочого часу після цієї дати значаться позначки 8. 15 год.

За змістом ст. 30 Закону України «Про оплату праці» визначає, що при кожній виплаті заробітної плати роботодавець повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці:

а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат;

б) розміри і підстави відрахувань із заробітної плати;

в) сума заробітної плати, що належить до виплати.

Роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Так, начальником відділу фінансово-господарського забезпечення апарату райдержадміністрації ОСОБА_3 надано письмове пояснення в якому зазначено, що службою у справах дітей надано табель обліку використання робочого часу за січень 2017 р. , який підписаний 31 січня 2017 року звільненим начальником ОСОБА_2

Також в табелі обліку робочого часу за січень 2017 р. напроти прізвища ОСОБА_2 3,4,5,10,11,12,16,17,18,19,23,24,25,26,30,31 січня 2017 року значиться позначка «8.15» год., а 6,13,20,27 січня 2017 року позначка «7» год., 1,2,7,8,9,14,15,21,22,28,29 січня 2017 року позначка «в» та в графі відпрацьовано значиться позначка 20 днів при цьому відповідно до особової картки ОСОБА_2 в січні 2017 р. нараховано заробітну плату за 10 робочих днів у сумі 71599,42 грн., що свідчить про недостовірний облік відпрацьованого часу та нарахування і виплати оплати праці працівнику ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що згідно посадової інструкції на нього не покладено обовязок підпису табелю обліку робочого часу, його підписувала звільнена ОСОБА_3, а на сьогоднішній день табеля ведуть кадри та бухгалтерія.

З табелю обліку робочого часу використання робочого часу за січень 2017 року служби у справах дітей, вбачається, що він підписаний ОСОБА_2, від руки зазначена дата 31.01.2017р., а підпис голови РДА чи графа для підпису ним табелю відсутня.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 в цій частині відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, як інші порушення вимог законодавства про працю, оскільки табель використання робочого часу підписаний лише ОСОБА_3, ним не підписаний, і графа для його підпису відсутня, як він зазначив такі повноваження по функціональних обовязках відсутні, доказів іншого суду не надано, а відтак всі сумніви трактуються на його користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 в цій частині підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП в частині порушення вимог ст. ст. 47, 116 КЗпП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 41 КУпАП в частині порушення вимог ст. ст. 47, 116 КЗпП ? закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП в частині порушення ст. 30 Закону України «Про оплату праці» закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :