Справа № 3/331/1323/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, , офіційно не працевлаштовану, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БД № 076681 від 19.09.2017 р. вбачається, що ОСОБА_1 без узгодження з відповідними органами самовільно здійснила встановлення шлагбауму по вул. Український в м. Запоріжжя в районі будинку № 4, чим здійснила перешкоду для руху, тим самим, порушила вимоги п. 1.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 139 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вважав, що протокол за ст.139 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 складено необґрунтовано, її вина у скоєнні даного правопорушення не доведена. Пояснив суду, що працівниками поліції не були зясовані всі обставини справи.

Вислухавши пояснення адвоката, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1.5 Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»

Частиною 1 ст. 139 КУпАП встановлена відповідальність, серед іншого, за створення перешкод для дорожнього руху.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху встановлено, що перешкода для руху не рухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Цим же пунктом встановлено, що смуга руху - смуга проїзної частини, позначена або не позначена розміткою, яка має ширину, визначену нормами для руху транспорту в один ряд. Таке ж визначення містить і ст.1 Закону України «Про автомобільні дороги».

В судовому засіданні знайшов підтвердження факт встановлення ОСОБА_1 шлагбауму біля будинку № 4 по вул. Української, вказана обставина не заперечується представником ОСОБА_1 та підтверджується листом Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району від 07.09.2017 р.

Пункт 1.10 ПДР встановлює, що прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Адвокатом ОСОБА_2 надано суду креслення перенесення меж земельної ділянки в натурі з проекту землеустрою щодо відведення меж земельної ділянки для розташування адміністративної будівлі та кафе по вул. Українській, 4.

Відповідно до креслення перенесення меж земельної ділянки в натурі, шлагбаум встановлений на території, яка не має наскрізного проїзду, тобто на прилеглій території, де розташована тільки адміністративна будівля, яку використовують орендатори.

Адвокат ОСОБА_2 пояснив суду, що будь-яких заперечень щодо встановлення шлагбаума від орендаторів адмін. будівлі не надходило, тому даний шлагбаум перешкод для руху стороннім особам не створює.

Як слід з фотографії, доданої до письмових заперечень, на вказаній прилеглій до адмін. будівлі території компетентними органами був встановлений дорожній знак 3.21 - в'їзд заборонено. Цей знак, відповідно до ПДР України забороняє в'їзд усіх транспортних засобів.

Крім цього, шлагбаум встановлений не в межах смуги руху транспортного засобу, а на газоні та не є перешкодою в розумінні п.1.5. Правил дорожнього руху та ст. 139 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що шлагбаум не може перешкоджати руху транспортних засобів до території, на яку в'їзд будь-яких транспортних засобів заборонено відповідним знаком дорожнього руху.

Судом вивчено договір, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Валдіс-ГН» від 07 червня 2017 року №17/07-7 про організацію охорони власності. Відповідно до п.2.1.6. цього договору, охоронці, зобов'язані цілодобово допускати на прилеглу до буд. № 4 по вул. Запорізькій територію транспортні засоби, а також забезпечувати безперешкодний в'їзд служб поліції, швидкої допомоги, пожежної охорони, тощо.

Згідно зі ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зі ст. 283 КпАП України постанова, серед іншого, повинна містити: опис обставин, встановлених під час розгляду справи;

Тобто, суд повинен вказати в постанові опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

Ці обставини встановлюються на підставі зібраних органом, який склав протокол, доказів. Доказами, відповідно до ст. 251 КпАП України, в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів... протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є: 1) законність; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) забезпечення доведеності вини; 4) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 5) підтримання державного обвинувачення в суді прокурором; 6) забезпечення обвинуваченому права на захист; 7) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 8) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом;

Згідно з ч.1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 p., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена впротоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Тобто, функції суду та сторін організаційно й функціонально розмежовані. Суд не повинен ставати на сторону будь-кого з учасників процесу, а захищати закон і сприяти припиненню його порушення. Суд не може збирати докази, оскільки це порушить принцип безсторонності судової влади, а тільки надає оцінку доказам, наданим сторонами.

В порушення наведених вимог законодавства протокол про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає, як ст. 139, так й статті 256 КУпАП , оскільки в ньому вказано, що ОСОБА_1 без узгодження з відповідними органами самовільно здійснила встановлення шлагбауму, чим здійснила перешкоду для руху.

В протоколі не вказано, з якими «відповідними органами» не узгоджено встановлення шлагбауму, та яким нормативним актом це узгодження передбачено.

Частиною 1 ст. 139 КУпАП встановлена відповідальність, серед іншого, за створення перешкод для дорожнього руху.

Однак в протоколі зазначено: «здійснила перешкоду для руху». Але за це ч.1 ст.139 КУпАП адміністративна відповідальність не передбачена.

Тобто, викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, а суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до стаття 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП України, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю .

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 139 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко