overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.09.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали справ, що надійшли з Яворівського ВП Мостиського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1»яна Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2017 року до Мостиського районного суду Львівської області надійшли матеріали справ ЄУН 448/1249/17 (провадження №3/448/526/17), ЄУН 448/1250/17 (провадження №3/448/527/17),ЄУН 448/1251/17 (провадження № 3/448/528/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1»яна Миколайовича за ст.ст.124,ч.4 ст.130,122-4 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи ЄУН 448/1249/17 (провадження №3/448/526/17), ЄУН 448/1250/17 (провадження №3/448/527/17), ЄУН 448/1251/17 (провадження № 3/448/528/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1»яна Миколайовича за ст..ст.124,ч.4 ст.130,122-4 КУпАП- об»єднати в одне провадження і обєднаній справі надати ЄУН 448/1249/17 (провадження № 3/448/526/17).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус.
ПОСТАНОВА

27 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали які надійшли з Ради адвокатів Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, місце роботи: в.о. заступника начальника Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, місце знаходження: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23-а,

За ч. 5 ст. 212-3 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВН № 0022 від 17.10.2017 року, головою Ради адвокатів Вінницької області ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про порушення ним вимог ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме несвоєчасне надання відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 від 10.08.2017.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши, що правопорушення вчинено 10.08.2017 року, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

За даних обставин провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, місце роботи: в.о. заступника начальника Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, місце знаходження: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23-а, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа№464/2607/17
пр.№ 3/464/969/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2017 року близько 16.15 год. водій ОСОБА_1 у м.Львові на перехресті вулиць Кульпарківської та Трускавецької, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який від удару виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 1.5, 2.3 (б,д), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу винним себе визнав повністю, пояснивши, що порушив Правила дорожнього руху ненавмисно.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, вулиць чи іншого майна.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, його щире каяття, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) на користь держави судовий збір в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 686/3975/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої вихователем в дошкільному навчальному закладі м. Хмельницького № 36

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 21.02.2017 р. о 15 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. Камянецькій, 39 в приміщенні СІЗО, через працівників установи намагалась передати засудженому ОСОБА_2 заборонені для зберігання та використання речі, а саме сім-карту мобільного оператора «Київстар», яка були захована в цибулину.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 188 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується: зізнавальними показаннями правопорушниці в суді; актом передачі виявлених та вилучених заборонених предметів та речей від 21.02.2017 року та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією сім-картки мобільного оператора «Київстар».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 127/1973/17
Провадження № 3/127/1100/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, реєстраційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває адміністративна справи № 127/1973/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що в провадженні суду також перебувають адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, за номером №127/7277/17.

Оскільки дані адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою і справи про їх вчинення підвідомчі одну і тому ж органу, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП, справи відносно ОСОБА_1 необхідно об'єднати в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративну справу № 127/1973/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та адміністративну справу №127/7277/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти обєднаним справам № 127/1973/17.

Постанова суду не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя:
Справа № 591/2115/17 Провадження № 3/591/748/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В..В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП ГУНП в Сумській області відділу превентивної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2Правда», 9, кв. 24, мешкає: АДРЕСА_1, не працює,

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду Зарічного районного суду м. Суми від 26.01.2017 р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд. Незважаючи на це, 08.04.2017 року не зявилась на реєстраційну відмітку до Сумського ВП, чим порушила правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в суді вину визнала, також її вина підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до неї покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
ун. № 759/5860/17
пр. № 3/759/3009/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'яничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Житомирської обл., не працюючої у зв'язку із досягненням пенсійного віку, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст. 160 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 28.03.2017 року приблизно о 17 год. 30 хв. знаходячись у підземному переході до станції метро «Святошин» на пл. Героїв Бресту, 1 в м. Києві, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, внаслідок чого допущене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 160 КУпроАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, крім того суду надано заяву про можливість розгляду справи у її відсутності (а.с. 7), що суд з урахуванням наданої заяви вважає за можливе.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, в тому числі пояснення надані під час затримання, рапорт працівника поліції, протокол огляду та вилучення (а.с. 3), суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпроАП.

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного, усі обставини справи у їх сукупності та співставленні, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпроАП і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 221, 280, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпроАП і звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Продукти харчування, вилучені згідно протоколу огляду та вилучення, повернути ОСОБА_1 .

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №646/2860/17
№ пров.3/646/1055/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1В, відповідно до якого остання 29.03.2017 року 0 10.00 год., здійснила крадіжку у магазині 2Щедрий кошик» за адресою: м. Харків, Мерефянське шосе, 30.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: у протоколі не зазначено свідків та потерпілих правопорушення, не вказано, що саме було вкрадено та його вартість, а також до матеріалів про справи не додано постанови про закриття кримінального провадження, що позбавляє суд можливості визначити строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в звязку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Основянського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, 268, 278, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Основянського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Чудновська І.І.
Провадження № 3/643/2052/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пр-т. ТракторобудівниківАДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Постановами Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2016 року, 22.11.2016 року, 30.12.2016 року вказаний адміністративний матеріал повернено до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

23.03.2017 року до Московського районного суду м. Харкова повторно надійшов адміністративний матеріал (протокол серії АА № 261217 від 07.09.2016 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак недоліки, які були зазначені в постановах суду не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Разом з тим, працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника, а у суду відсутня можливість викликати правопорушника або повідомити його про час та місце розгляду справи протягом доби, що перешкоджає суду в установлені законодавством строки розглянути справу про адміністративне правопорушення та правильно вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення. Якщо адміністративна справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяця з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 23.03.2017 року і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення скінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд закриває провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 357/4033/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВН ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, незареєстрованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 07.01.2017 року поліцейським Білоцерківського ВН ГУ НП в Київській області ОСОБА_2, 29.12.2016 року близько 23 год. 00 хв. під час перевірки за місцем проживання гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені обмеження щодо нього постановою Ковпаківського районного суду м. суми від 15.07.2016 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 187 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 526/297/17
Провадження № 3/526/236/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

с. Лютенька, Гадяцького району, Полтавської

області, громадянин України, учень 11 класу

Лютенської ОСОБА_2 ступенів, ідентифікаційний

код не відомий

за ст. 127 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.02.2017 року відносно неповнолітнього ОСОБА_1 інспектором з дорожнього нагляду капітаном поліції ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол за ст. 127 ч.1 КУпАП, тобто за перехід пішоходами проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, а саме ОСОБА_1 04.02.2017 року близько 20-50 год. в с. Лютенька Гадяцького району по вул. Дружби перебіг проїзну частину дороги у невстановленому місці перед транспортним засобом ВАЗ-2109 поза межами пішохідного переходу.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 127 КУпАП перехід пішоходами проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, але враховуючи вік правопорушника, відповідно до п.2 ч.1 ст. 24-1 КУпАП можливо застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КУпАП застосувати захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О. А. Заколодяжна