АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/673/17 Головуючий у першій інстанції: Самсонова В.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Кленцарь В.Б.
ПОСТАНОВА

іменем України

1 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кленцарь В.Б., за участю правопорушника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_3 на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 5 липня 2017 року, якою на:

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

в с т а н о в и в :

Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 5 липня 2017 року, встановлено, що 7 червня 2017 року о 22.20 ОСОБА_3 у м.Дніпро на вул.Павла Чубинського, 5 керував транспортним засобом «Опель Омега» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, правопорушник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеності своєї провини та кваліфікації дій, просить скасувати постанову районного суду, та звільнити його від відповідальності відповідно до ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що він є багатодітним батьком, скоєне ним правопорушення не спричинило тяжких наслідків та позитивно характеризується за місцем роботи та мешкання.

Вислухавши апелянта, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.283 ч.2 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд першої інстанції в порушення вимог вказаної вище статті, розглянувши справу по суті і наклав на ОСОБА_3 адміністративне стягнення в постанові не зазначив, що ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а лише наклав на нього адміністративне стягнення, а тому постанову суду необхідно скасувати і винести нову постанову.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що 7 червня 2017 року о 22.20 ОСОБА_3 у м.Дніпро на вул.Павла Чубинського, 5 керував транспортним засобом «Опель Омега» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції свою провину визнав і прохав, з урахування обставин справи та його особистості, на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тестом приладу «Драгер» з показником 0,37%, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Аналізуючи наведене приходжу до висновку, про доведеність провини ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Вважаю доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що з урахування ступеня його провини, того, що він є багатодітним батьком, а скоєне ним правопорушення не спричинило тяжких наслідків, позитивно характеризується за місцем роботи, мешкання, та можливо звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваження є необґрунтованими, так як вчинене ним правопорушення відноситься до суспільно небезпечних, говорить про його неповагу до безпеки руху, скоєне у стані алкогольного сп'яніння і його неможливо визнати малозначним.

Призначаючи покарання враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3, ступінь його вини, майновий стан вважаю за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 ч.2 ЗУ «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Красногвардійського районного суду від 5 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: