АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, за участю представника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 червня 2017 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 140010 (сто сорок тисяч десять) грн. в дохід держави , конфіскації в дохід держави 7800 пачок цигарок марки «ROTHMANS», загальною вартістю 140010(сто сорок тисяч десять) грн., а також конфіскації в дохід держави колісного транспортного засобу марки «Fiat», модель «Scudo», державний номер НОМЕР_1, вартістю 187741 грн. 64 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна в розмірі 28986, 30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно матеріалів адміністративної справи та постанови районного суду встановлено, що 03.04.2017 року о 16 год. 40 хв. на територію п/п «Порубне -Сірет» в'їхав автомобіль НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_4, який прямував з України до ОСОБА_5 в приватних справах. В даному автомобілі також слідували гр. України ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_5 ОСОБА_7 Вказані громадянин до митного контролю надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору». При візуальному огляді дані громадяни заявили про відсутність у них будь-яких коштів та товару. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадяни були виведені з зеленого коридору в червоний коридор. Під час митного контролю гр. України ОСОБА_4 предявив до митного контролю автомобіль НОМЕР_2. При проведенні поглибленого догляду вищевказаного автомобіля було виявлено приховані від митного контролю 7800 пачок сигарет марки «ROTHMANS», які знаходились в спеціально виготовлених тайниках (сховищах), а саме: - 5000 пачок сигарет в порожнині спеціально виготовленого тайника (сховищі) в днищі автомобіля. Тайник виготовлено шляхом вирізання днища салону автомобіля, вварювання додаткових металевих пластин та опускання самого днища на 15 см. Доступ до тайника став можливим після демонтажу

Справа №33/794/364/2017 Головуючий у І інстанції Войтун О.Б.

Категорія ст.483 МК України суддя Семенюк К.М.

сидіння водія, переднього пасажирського сидіння та заднього ряду пасажирського сидіння, які кріпились на 4-х болтах кожне, зняття килимового покриття підлоги та деревяного листа, який кріпився до підлоги на 6-ти шурупах. Виїмка сигарет проводилась через спеціально вирізані в металевій підлозі кузова автомобіля три отвори, які розміщені один в задній частині салону автомобіля, другий - посередині, третій - між місцем кріплення сидіння водія та переднього пасажирського сидіння розміром 43x49 см, 44,5x50,5 см 20x25 см відповідно. Вказані отвори закривались металевими кришками відповідних отворам розмірів, кріпились на 4-х шурупах кожна; - 800 пачок сигарет в порожнині спеціально виготовленого тайника (сховищі) лівій боковій стінці салону автомобіля. Тайник виготовлено шляхом вирізання двох отворів в лівій боковій стінці розміром 10x15 см кожна та під лівим крилом отвору розміром 10x18 см. Доступ та виїмка стали можливими після демонтажу декоративної планки чорного кольору, яка кріпилась до стінки 4-х фіксаторах, заднього лівого колеса, яке кріпилось на 5-ти болтах, заднього лівого підкрильника, який кріпився на 2-х фіксаторах, трьох металевих кришок відповідних отворам розмірів, які закривали дані отвори та кріпились на 2-х шурупах кожна; - 500 пачок сигарет в порожнині спеціально виготовленого тайника (сховищі) правій боковій стінці салону автомобіля в задній частині. Тайник виготовлено шляхом вирізання під правим крилом отвору розміром 10x18 см. Доступ та виїмка стали можливими після демонтажу заднього правого колеса, яке кріпилось на 5-ти болтах, заднього правого підкрильника, який кріпився на 2-х фіксаторах та металевої кришки відповідної отвору розміру, яка закривала даний отвір та кріпилась на 2-х шурупах; - 500 пачок сигарет в порожнині спеціально виготовленого тайника (схови:лі) правих бокових дверях салону автомобіля. Тайник виготовлено шляхом вирізання із внутрішньої сторони правої бокової дверки отвору розміром 30x40 см. Доступ та виїмка стали можливими після демонтажу декоративної обшивки дверей, яка кріпилась на 12 шурупах та прикривала даний отвір; - 1000 пачок сигарет, які знаходились в порожнині спеціально виготовленому тайнику (сховищі). Тайник розміщений в порожнині під передньою панеллю салону автомобіля та кузовом автомобіля. Тайник виготовлено шляхом вварювання до кузова автомобіля під передньою панеллю металевого короба довжиною 150 см різної конфігурації, по всій довжині передньої панелі та вирізання певних частин кузова. Доступ до тайника став можливим після демонтажу правого та лівого передніх коліс, які кріпились на 5-ти болтах кожне, зняття лівого та правого підкрильників, які кріпились на 2-х фіксаторах кожне. Виїмка сигарет проводилась через спеціально вирізані в кузові автомобіля під лівим та правим передніми крилами два отвори чотирикутної форми розміром 20,5x9,5 см кожний).

Вказані отвори закривались металевими кришками відповідних отворам розмірів, кріпились на 2-х шурупах кожна.

Громадянин України ОСОБА_4 митний контроль пройшов та виявлені приховані від митного контролю 7800 пачок сигарет визнав своєю власністю.

Зі слів даного громадянина до адміністративної відповідальності за ст. 482, ст. 483 МКУ раніше не притягувався.

Таким чином гр. України ОСОБА_4 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовлених тайниках - 7800 пачок сигарет.

Постанова судді першої інстанції мотивована тим, що вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, повністю підтверджується поясненнями самого правопорушника в судовому засіданні, дослідженими судом письмовими доказами, а саме протоколом порушення митних правил № 0515/408000/17 від 03.04.2017 року, висновками експертів щодо вартості товару та транспортного засобу, та іншими матеріалами справи.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга від адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, в якій він просить постанову районного суду щодо ОСОБА_4 скасувати та провадження по справі закрити.

Посилається на те, що постанова районного суду не відповідає дійсності та спростована протоколом про порушення митних правил, в якому зазначено, що під час митного контролю гр. ОСОБА_5 ОСОБА_8 предявив до митного контролю транспортний засіб марки «FIAT SCUDO» державний номер НОМЕР_3, а не ОСОБА_4 Крім того, вказує на те, що в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він жодного відношення до цього автомобіля не має, а також те, що йому не належить даний транспортний засіб. Йому як пасажиру транспортного засобу гр. ОСОБА_5, запропонував тільки переганяти цей автомобіль через кордон, про прихованні цигарки йому не було відомо. Виявлені тайники він не виготовляв, так як авто йому не належить. Також посилається апелянт на те, що працівниками митниці не були встановлені та не були опитані свідки, які слідували також з цим автомобілем та могли підтвердити покази ОСОБА_4, стосовно того, що він не мав жодного відношення до автомобіля і виявлених сигарет. Також посилається на те, що його довіритель не міг користуватися вказаним автомобілем ні на території України, а тим більше на території ОСОБА_5, оскільки останній позбавлений водійських прав.

В судове засідання ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_3 не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про день та час слухання справи, про що свідчить зворотне повідомлення, яке знаходиться в матеріалах адміністративної справи. Однак неявка в судове засідання правопорушника та його адвоката не перешкоджає розгляду справи. Заява від адвоката ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи на іншу дату, у звязку з перебуванням останнього у запланованій відпустці, не є тією підставою та поважною причиною неявки до суду та відкладення розгляду даної справи.

Представник Чернівецької митниці ДФС в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 та просив апеляційну скаргу останнього залишити без задоволення, а постанову районного суду від 20.06.2017 року щодо ОСОБА_4 без змін.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, а також матеріали адміністративної справи, заслухавши представника Чернівецької митниці ДФС суд приходить до наступного висновку.

Стаття 294 КУпАП передбачає, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

Згідно до ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, - тягнуть за собою адміністративне стягнення у виді, накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

ОСОБА_7 встановлено протоколом про порушення митних правил № 0515/40800/17 від 03 квітня 2017 року (а.с.1 ), що 03.04.2017 року о 16 год. 40 хв. на територію п/п Порубне Сірет, вїхав автомобіль НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_4, який прямував з України до ОСОБА_5 в приватних справах. В даному автомобілі також слідували гр. України ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_5 ОСОБА_7 Вказані громадянин до митного контролю надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору».

При візуальному огляді дані громадяни заявили про відсутність у них будь-яких коштів та товару. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадяни були виведені з зеленого коридору в червоний коридор.

Судом встановлено, що в абзаці першому а.с. № 2 вищевказаного протоколу зазначено, що під час митного контролю гр. ОСОБА_5 ОСОБА_8 предявив до митного контролю автомобіль НОМЕР_2.

Однак, згідно службової записки головного державного інспектора ВМО №1 м/п Вадул-Сірет Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_9 а с. 59-61, адресованої заступнику начальника УПМП - начальника відділу провадження у справах про ПМП Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_10, зазначено, що в звязку з перепадами напруги в електромережі під час внесення інформації до фабули справи в абз. 2 стор. № 2 протоколу про порушення митних правил певна інформація (прізвище правопорушника) була спотворена компютерною програмою, а саме: в протоколі вказано, що під час митного контролю гр. ОСОБА_5 ОСОБА_8 предявив до митного контролю автомобіль НОМЕР_2, однак вірним є під час митного контролю гр. України ОСОБА_4 предявив до митного контролю автомобіль НОМЕР_2.

А тому, доводи апелянта з приводу того, що постанова районного суду не відповідає дійсності та спростовується протоколом про порушення митних правил, так як під час митного контролю саме гр. ОСОБА_5 ОСОБА_8 , а не ОСОБА_4 предявив до митного контролю автомобіль НОМЕР_2, є необґрунтованими та спростовуються вищенаведеними доказами.

Також апеляційний суд не може погодитися, з апеляційними доводами, що ОСОБА_4 не має жодного відношення ні до сигарет ні до вказаного автомобіля пояснення писав під тиском.

Так як встановлено матеріалами справи та протоколом опитування про порушення митних правил ОСОБА_4, що 03.04.2017 року, саме ОСОБА_4 їхав з України до ОСОБА_5 за кермом автомобіля НОМЕР_4 та при проведенні поглибленого огляду вищевказаного автомобіля, було виявлено приховані від митного контролю 7800 пачок сигарет, які знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) а саме: в лівих та правих стінах автомобіля та під передньою панеллю автомобіля. Гр. України ОСОБА_4 пройшов митний контроль та виявлені сигарети ОСОБА_4 визнав своєю власністю. Вказав тільки на те, що тайники не виготовляв , автомобіль йому не належить. Протокол ОСОБА_4І, було прочитано та підписано, про що свідчить його власний підпис на протоколі., зауважень та доповнень від останнього не надходило. Що стосується, того, що автомобіль ОСОБА_4І, не належить і твердження того, що останній не виготовляв тайники у вказаному автомобілі є безпідставними, оскільки ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів,, а не за виготовлення таких тайників, як це твердить апелянт. А стаття 465 ч.3 МК України передбачає, що конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Що стосується апеляційних вимог адвоката ОСОБА_3 В,В., з приводу тих обставин, що його довіритель не міг бути за кермом та користуватися вказаним автомобілем ні на території України, а тим більше на території ОСОБА_5, оскільки останній позбавлений водійських прав, не може бути взятий судом до уваги, так як було достовірно встановлено як в суді першої так і апеляційної інстанції , що саме ОСОБА_4 перебуваючи за кермом автомобіля НОМЕР_4, перетинав кордон з України до ОСОБА_5, тобто користувався ним, що також і не заперечувалося правопорушником в суді першої інстанції.

Крім того апеляційний суд враховує те, що ОСОБА_4 неодноразово перетинав митний кордон України, про що свідчить витяг з журналу реєстрації про перетин державного кордону транспортним засобом ( а.с. 31-33), а тому йому було відомо про порядок його перетину, проходження та переміщення товарів через митний кордон України.

Таким чином апеляційний суд вважає, що заперечення адвоката ОСОБА_3 по факту вчинення його довірителем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України є методом захисту з метою уникнення його довірителем від адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд вважає, що при визначенні ОСОБА_4 адміністративного стягнення, районний суд обґрунтовано з посиланням на належні докази застосував конфіскацію транспортного засобу з використанням спеціально виготовлених тайників, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Враховуючи вище викладене, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність законних підстав для накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів та конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем (тайником), що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Також на думку апеляційного суду районний суд при визначенні стягнення в повній мірі врахував особу порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладених обставин, які встановлені в суді першої інстанції і перевірені судом апеляційної інстанції слід зробити висновок, що суд першої інстанції правильно визнав винуватим ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та правильно застосував адміністративне стягнення із застосуванням штрафу, конфіскації товарів та конфіскацією транспортного засобу, і тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт 483, 489 МК України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 за лишити без задоволення , а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 червня 2017 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом : суддя К.М. Семенюк