Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/2045/17 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львів, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Згідно постанови судді, 10.05.2017 року о 07-30 год. на автошляху Виступовичі-Житомир, ОСОБА_3 керував автомобілем марки ВАЗ 11174 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, постанову необґрунтованою, оскільки судом в повній мірі не були виконані приписи статті 280 КУпАП. Зазначає, що працівники поліції, не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки автомобіля, а також в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп'яніння із фіксуванням у ньому ознак сп'яніння або відмови водія від проходження такого огляду в присутності двох свідків. Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати достатнім доказом, оскільки містить інформацію, яка не відповідає дійсності, а саме те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності свідків. Вказує, що не перебував у стані алкогольного сп'яніння, а відмовився від медичного огляду, оскільки поспішав на виробничу нараду. Крім того, зазначає, що судом при винесенні постанови не були допитані свідки та не був витребуваний відеозапис, який повинен був бути зроблений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу. Вважає, що підписи свідків у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях візуально відрізняються.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пояснення працівника поліції ОСОБА_6, перевіривши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який в судовому засіданні дав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї скарги, тим самим скориставшись своїм правом, яке передбачене ст. 268 КУпАП - дати пояснення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №040383 від 10.05.2017 року, складеного начальником сектору Житомирського РВП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6, вбачається, що 10.05.2017 року о 07 годині 30 хвилин, на 168 км а/д Виступовичі-Житомир, ОСОБА_3 керував автомобілем марки ВАЗ 11174 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова, почервоніння обличчя, тремтіння рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с. 3) До зазначеного протоколу додано пояснення обох свідків.

Даний протокол та інші неправомірні, на думку ОСОБА_3, дії працівників поліції правопорушником не оскаржувались.

Відсутність у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення підпису ОСОБА_3 не може свідчити про невідповідність протоколу вимогам закону, оскільки підпис протоколу особою, що притягається до адміністративної відповідальності є правом, а не обов'язком особи.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підтверджується, що 10.05.2017 року вони були присутні, коли водій ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки відмовився. Після складання адміністративного протоколу ОСОБА_3 відмовився від підпису в протоколі (а.с.4-5).

Зазначені пояснення в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив свідок ОСОБА_4

Копію протоколу ОСОБА_2 було вручено у присутності свідків.

Свідок ОСОБА_5 допитаний за клопотанням ОСОБА_2 підтвердив, що він не був присутній коли відбувалася зупинка транспортного засобу під керування ОСОБА_2

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду працівник поліції ОСОБА_6, підтвердив, що під час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2, в салоні автомобіля інших осіб не було. Коли водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти на місце зупинки огляд за допомогою технічного приладу «Драгер» він категорично відмовився у присутності двох свідків.

Доводи апелянта про те, що підписи свідків у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях візуально відрізняються, суд вважає безпідставними, оскільки будь-яких доказів, які б могли б це довести правопорушником надано не було. Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_4 засвідчив свій підпис в письмових поясненнях.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, а також його відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленному законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7, а також показами правопорушника ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Доводи апелянта про те, що суд розглянув справу не допитавши свідків, є безпідставними, оскільки як вбачається з постанови суду та матеріалів справи свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 викликались в судове засідання, однак до суду не прибули, свої письмові пояснення не заперечили. Крім того, свідок ОСОБА_4 був допитаний в апеляційному суді.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що був зупинений працівниками поліції, які спочатку склали відносно нього протокол за керування автомобілем без посвідчення водія, а потім запропонували поїхати до медичного закладу для огляду на стан сп'яніння. Оскільки він поспішав на виробничу нараду, то від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився.

Проте, такі пояснення ОСОБА_2 суперечать встановленим обставинам та доказам по справі.

Доводи апелянта про порушення процедури проведення медогляду щодо не пропонування йому пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, суд вважає необґрунтованими, оскілки вони спростовуються, протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що він відмовився проходити освідчення на приладі «Драгер».

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду щодо ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що при розгляді адміністративної справи судом були порушені вимоги закону, які призвели до її неправильного вирішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова