Номер провадження: 33/785/1502/17
Головуючий у першій інстанції Осіік Д. В.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2017 року, -

встановив:

оскаржуваною постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2017 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресоюАДРЕСА_1визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_3 визнано винуватим за те, що 15.07.2017 року о 05 год. 35 хв., він керував автомобілем «Ленд Ровер», д/н НОМЕР_1, у м. Одесі, по вул. Каманіна,16, в стані алкогольного сп'яніння, що було встанволено на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Драгер», результата якого склав 1.08 проміле. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду ОСОБА_3. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та закрити провадження в справі.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, суддя районного суду неповно розглянув справу, стверджує, що алкогольні напої не вживає, а суддя також не прийняв до уваги, що у разі позбавлення його права керування транспортними засобами, він не зможе допомагати своєму батькові, який є інвалідом 1-ї групи.

Апеляційний розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_3, який про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом повідомлення про розгляд справи СМС - повідомленням на номер телефону апелянта, який був зазначений ним в протоколі про адміністративне правопорушення та направленням на його адресу повістка про виклик в судове засідання апеляційного суду. Відповідно до довідки апеляційного суду, СМС - повідомлення про виклик до суду було доставлено ОСОБА_3 14.10.2017 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», ОСОБА_3, о 0535 год., керував автомобілем« Ленд Ровер», д/н НОМЕР_1, у м. Одесі, по вул. Каманіна,16, в стані алкогольного сп'яніння, результат огляду на стан сп'яніння - 1,08 проміле (а.с. 2-4).

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення підтверджується власноручними поясненнями останнього в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому він зазначив, що згоден з порушенням та протоколом та складеним відносно нього протоколом (а.с.2). Під час судового розгляду справи в районному суді ОСОБА_3 визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується змістом оскаржуваної постанови (а.с.11).

З урахуванням того, що ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з'явився та не надав суду доказів на спростування факту його присутності в судовому засіданні районного суду, у апеляційного суду не має підстав ставити під сумнів факт присутності ОСОБА_3 в судовому засіданні районного суду та визнання ним вини в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги те, що будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в апеляційному суді, ОСОБА_3 не з'явився в судове засідання, апеляційний суд оцінює таку поведінку апелянта, як небажання останнього особисто прийняти участь в розгляді його справи в суді.

При цьому, апеляційний суд вважає, що процедура судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 в повній мірі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Щодо доводів ОСОБА_3 про порушення працівниками поліції порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, то вони є безпідставними, оскільки спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення та доказами долученими до нього.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та проходження ОСОБА_3 огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, працівниками поліції були залучені двоє свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що не оспорює в апеляційній скарзі і сам ОСОБА_3 З протоколу вбачається, що в присутності вказаних свідків ОСОБА_3 проходив огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, що також підтверджується поясненнями свідків, долученими до матеріалів справи (а.с. 5-6).

Як свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №005101 від 15.07.2017 року, дії працівників поліції повністю відповідали вимогам порядку проходження огляду на стан сп'яніння, який регламентований положеннями ст.266 КУпАП та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не наполягав на проведенні медичного огляду в закладі охорони здоров'я, оскільки такі данні не зазначені в протоколі зі змістом якого останній погодився, власноручно зазначивши про це в протоколі.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються змістом відео фіксації події, яка долучена до матеріалів справи (а.с.7).

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки судді районного суду в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_3 та були підставою для її скасування або зміни під час апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин доводи апелянта про порушення порядку судового розгляду його справи та незаконність судового рішення є безпідставними, а тому апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення в зв'язку з процесуальними порушеннями та погоджується з висновком судді районного суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 05.09.2017 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Копію постанови невідкладно направити ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський