А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.09.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 3 серпня 2017 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 10 200 грн. та позбавлення прав керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.Стягнуто з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору.

За постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 17.07.2017 року о 21 год. 30 хв. в м. Мукачево по вул. Академіка Морозова, керував т/з «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги 2.9а ПДР України. Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №216245 від 17.07.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 в Мукачівський ЦРЛ, постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, а його вину у вчиненні правопорушення - не доведеною належними та допустимими доказами. Заперечує факт вживання алкогольних напоїв, стверджує, що напередодні того, як сів за кермо випив багато квасу, проте не перебував у стані спяніння, оскільки в машині була його сімя, яких би він не наражав на небезпеку. Вважає, що огляд його на стан алкогольного спяніння було проведено з порушенням встановленого законом порядку та відповідної інструкції. Вказує, що в протоколі поліцейськими не зазначено, які саме в нього були виявлені ознаки алкогольного спяніння, при тому, що освідування спершу проводив поліцейський за допомогою "Драгера" на місці зупинки у присутності свідків, він заперечив факт вживання алкоголю, а тому наполіг на освідуванні у лікарні. Проте, у лікарні його також не ознайомили з результатами, копію висновку не вручили, нічого не пояснили, жодних пояснень не відбирали.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 про підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис події, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Убачається, що суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП, оскільки були відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового засідання. Однак, суд перевіряючи докази у справі, з неповнотою їх перевірив, формально підійшов до оцінки доказів, чим допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а відтак постановив необгрунтоване рішення.

Так, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння Мукачівської ЦРЛ за № 257 від 17.07.2017, не містить підпису освідуваного ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами огляду і як убачається, копія даного висновку йому не вручена ( а.с. 2).

З відеозапису події правопорушення, оглянутого апеляційним судом під час апеляційного розгляду, видно, що після дуття ОСОБА_1 в газоаналізатор на місці зупинки, працівник поліції результат ОСОБА_1 не повідомив, лише констатував, що такий перевищує норму 0,2 проміле. Освідування проводилось у присутності свідків, однак, у протоколі про адміністративне правопорушення ці особи не вказані, результати газоаналізатора до протоколу не долучені, як і пояснення цих свідків. Освідування у медичному закладі також проведено з порушенням процедури. Видно, що ОСОБА_1 сидів на лавочці у коридорі, до нього підійшла медичний працівник, не представилася, сказавши подути у тестовий прилад, що він і зробив. Результат освідування також ОСОБА_1 не був повідомлений, останньому не надано для ознайомлення акт медичного освідування та висновок, копію висновку не вручено.

З урахуванням наведеного апеляційний суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 вважаючи їх правдивими, оскільки вони узгоджуються з фактичними обставинами та підтверджують апеляційні доводи про порушення прав особи . Разом з тим, апеляційний суд не може взяти до уваги його категоричні твердження про відсутність складу правопорушення з підстав того, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано всіх письмових доказів, зібраних в порядку ст. 251 КУпАП, а сам протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи. Суд першої інстанції залишив поза увагою, що протокол про адміністративне правопорушення не в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Таким чином, розглянувши справу на неповно зібраних доказах, без з`ясування фактичних обставин за безпосередньої участі особи порушника, та без належної оцінки протоколу про адміністративне правопорушення і матеріалів до нього, суд не дотримав вимог ст. 245 КУпАП та ст. 280 КУпАП, тому його постанова є необгрунтованою.

Апеляційний суд, зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення містить недоліки, а ті докази про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, які містяться у справі є недостатніми для визнання його винним, але разом з тим не дають підстав для висновку про відсутність події і складу правопорушення, тому приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню як необгрунтована, а протокол про адміністративне правопорушення слід повернути органу, що його надіслав для належного оформлення відповідно до ст. 256, ст. 251 КУпАП, як органу, на якого покладено функції збирання доказів у справі.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 3 серпня 2017 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього повернути органу, що його надіслав, для належного оформлення.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: