Справа № 345/1630/17
Провадження № 33/779/313/2017
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2. на постанову Калуського міськрайонного суду від 06 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, 23.02.1994 року

народження, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, громадянин України, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

За постановою суду, ОСОБА_2 08.04.2017 року о 23 год. 30 хв. в м. Калуші по вул. Б.Хмельницького, керував транспортним засобом марки ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню у звязку з неповнотою проведеного судового розгляду та оцінки доказів. Зазначає, що він належним чином не був повідомлений про розгляд справи у суді, чим було позбавлено його можливості надати пояснення, докази, заявляти клопотання, знайомитися з матеріалами справи та не скористався юридичними послугами адвоката, що привело до пропущення ним строку на апеляційне оскарження постанови суду, який просить поновити. Крім того зазначив, що 08.04.2017 року він не керував автомобілем, а просто сидів в ньому, який знаходився під будинком, де він тимчасово проживає і наміру керувати автомобілем у нього не було. Огляд на стан спяніння проводився на місці стоянки автомобіля із застосуванням спеціальних технічних засобів, результати огляду на стан спяніння показали 0,1 проміле алкоголю в крові, що є допустимим. Даний результат огляду відсутній в матеріалах справи і йому було запропоновано поїхати та здати кров на стан алкогольного спяніння до обласного наркологічного диспансеру, на що він погодився. З актом та висновком щодо результатів медичного огляду він не був ознайомлений.

Таким чином, всі ці факти судом не були перевірені. Просить поновити строк на оскарження постанови суду, скасувати дану постанову відносно нього, а провадження у справі закрити.

А отже, суд порушив його право на захист. Просить поновити строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що строк на оскарження слід поновити, апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Оскільки апелянт не був присутнім при розгляді справи у суді першої інстанції, то його клопотання про поновлення строку є вмотивованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 095443 (а.с.1) ОСОБА_2 власноручно у пояснення написав "причину зупинки не назвали, керувати транспортним засобом не буду", з яких вбачається, що останній в момент зупинки транспортного засобу керував транспортним засобом. Огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння проводився в Івано-Франківському обласному наркологічному диспансері. Згідно висновку даного медичного закладу, останній перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.3). З витребованого акту Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру №246 від 09.04.2017 року проведеного о 00 год. 30 хв. вбачається, що в крові ОСОБА_2 вміст еталону становив 2,15 %.

Жодних обєктивних даних, які би спростовували правильність таких висновків, суду апелянтом не представлено.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив дійсні обставини справи та довів факт перебування особи в стані алкогольного спяніння.

Покликання апелянта зазначені в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування постанови. Також, твердження на процесуальні порушення при розгляді справи в суді першої інстанції в частині неможливості предявити докази, які би спростували факт перебування в стані алкогольного спяніння, то така можливість ОСОБА_2була надана при апеляційному перегляді постанови суду.

Отже, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не вбачає законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги, та скасування постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Калуського міськрайонного суду від 06 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Калуського міськрайонного суду від 06 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк