Номер провадження: 33/785/330/17
Головуючий у першій інстанції Старіков О.О.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеса від 05.01.2017 року,-

встановив

Зазначеною постановою судді,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2, 22.10.2016 року, о 03 годині 40 хвилин, керувала транспортним засобом Hyundai державний р/н НОМЕР_1, по площі Б. Деревянка у м. Одеса, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовилася в присутності понятих.

За даним фактом співробітниками управління поліції м. Одеси відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 077404 від 22.10.2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та її представник - адвокат Артем'єва К.М., не погоджуючись з постановою районного суду, посилаючись на невідповідність її вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, допущені під час розгляду справи неповноту судового розгляду та не дослідження усіх доказів у справі, порушують питання щодо скасування постанови та закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування своїх доводів посилаються на те, що зазначене правопорушення ОСОБА_2 не скоювала, оскільки лише перебувала біля свого автомобіля, зазначені в матеріалах справи свідки правопорушення не були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а матеріали справи містять відповідні протиріччя.

На обгрунтування поважності пропуску строку на оскарження постанови, апелянти послалися на неможливість отримання копії постанови, в зв'язку з відпусткою судді Малиновського районного суду м. Одеса, та неотримання її до часу подання апеляційної скарги.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 05.01.2017 року скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 05.04.2017 року правопорушник та її представник не з'явилися, про поважність причини неявки апеляційний суд не повідомили, в зв'язку з чим апеляційний суд вважає за можливе та необхідне розглянути справу за їх відсутності.

Вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, в зв'язку з чим вона не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 визнано винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Згідно з вимогами ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів провадження, які надійшли до апеляційного суду та оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 була присутньою під час розгляду справи та винесенні рішення по справі районним судом, а саме 05.01.2017 року.

Між тим, як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції районного суду, апеляційна скарга на вказану постанову ОСОБА_2 була подана 23 січня 2017 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови районного суду.

При цьому, відсутність в останньої на час подання апеляційної скарги, копії постанови районного суду не унеможливила подання апеляційної скарги до апеляційного суду, що вказує на можливість подання апеляційної скарги апелянтом у передбачений законом 10 денний строк, що останньою зроблено не було.

Інших доводів на підтвердження поважності причини пропуску строку на оскарження постанови районного суду, ОСОБА_2 в поданій ним апеляційній скарзі не заявлено.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 не була позбавлена можливості своєчасно, у передбачений законом 10-денний строк, з моменту винесення районним судом рішення, подати апеляційну скаргу та оскаржити постанову районного суду, в зв'язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області,-

постановив

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 05 січня 2017 року, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Апеляційну скаргу, разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М.Прібилов.