overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/6666/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луцьк, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.08.2017 року о 19 год. 50 хв. в м.Києві на вул.Володимирській,85 керував автомобілем «Тойота», д.н.з.НОМЕР_2. Не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 466/6129/17
ПОСТАНОВА

іменем України

«09» жовтня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 28 липня 2017 року близько 10.30год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї, а саме висловлювався нецензурною лайкою до своєї дружини, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи у суді 21 вересня 2017 року та 09 жовтня 2017 року не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, на підставі наявних доказів.

Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, іншими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім»ї, що стверджується зібраними по справі доказами.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, інші матеріали справи, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 8, 22, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6042/17

Провадження №3/524/3621/17

12.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючої за адресою: Полтавська обл.., АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 06.09.2017 року, 22.09.2017 року, 12.10.2017 року ОСОБА_1 не прибула з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

22.09.2017 року була винесена постанова судді про привід ОСОБА_1 до судового засідання на 10-20 год. 12.10.2017 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП направити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Номер провадження 3/754/4391/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого у АДРЕСА_1

ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.09.2017 року о 16 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом Богдан д/н НОМЕР_3 по вул. Волкова у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив обставини скоєння ДТП.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні також повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду, поясненнями водіїв.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 373/1414/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого завідувачем клубу в с.Козлів Переяслав-Хмельницького району Київської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД № 007507 від 27.07.2017 вбачається, що 27.07.2017 о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1, рухаючись в селі Козлів Переяслав-Хмельницького району Київської області на перехресті рівнозначних доріг, керуючи автомобілем марки «Рено Логан», державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не надав перевагу у русі автомобілю марки «Рено Сандеро», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався праворуч, в результаті чого сталось зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 16.12 ПДР України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.09.2017 адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повторно повернуто начальнику Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській областідля належного оформлення.

09.10.2017 до суду повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, але вказівок, зазначених у постанові Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.09.2017, не виконано.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повторно підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути начальнику Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Києві, українець, гр. України, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 листопада 2016 року близько 23 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Сім'ї Сосніних, 6, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, тремтіння рук) від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, поштову кореспонденцію системно не отримує.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника.

Гне зважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті інспектора поліції та протоколі про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2016 року, складеними уповноваженими на те працівниками УПП у м. Києві, письмових поясненнях свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які за змістом відповідають викладеним вище обставинам. Не можуть залишитися поза увагою суду і власноруч складені пояснення з приводу висунутого звинувачення і самим ОСОБА_1

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 21 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Провадження № 3/520/5321/17
ПОСТАНОВА

23.10.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ГП№495420 від 14.09.2017 року, складеним старшим ДОП Київського ВП в ОСОБА_1 капітаном поліції ОСОБА_2 щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 13.09.2017 року о 06:45 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, в стані алкогольного спяніння, виламував двері громадянки ОСОБА_4, погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

ОСОБА_3, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 тощо.

Оскільки ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці та вчиняв інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_3 враховується його щире каяття, характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що до суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_4, яка просить не притягати ОСОБА_3 до відповідальності за вчинене правопорушення, пояснюючи, що вони примирилась з ним, та вона не має до нього претензій.

З урахуванням викладених обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_3 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа №718/1749/17
Провадження №3/718/566/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши у судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Кіцманський районний суду Чернівецької області виніс постанову № 718/1749/17 від 03 серпня 2017, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять годин).

Однак у вступній частині постанови, допущено описку, а саме: помилково зазначена дата «03.07.2017», а повинно значитись «03.08.2017»

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне виправити допущені описки у постанові.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у постанові Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2017 року по справі за № 718/1749/17 та рахувати в подальшому правильним у вступній частині постанови «03.08.2017» замість помилкового «03.07.2017»

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6045/17

Провадження №3/524/3624/17

12.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючої за адресою: Полтавська обл.., Кременчуцький район, с. Гориславці, вул. Гагаріна, буд. 2,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 06.09.2017 року, 22.09.2017 року, 12.10.2017 року ОСОБА_1 не прибула з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

22.09.2017 року була винесена постанова судді про привід ОСОБА_1 до судового засідання на 10-00 год. 12.10.2017 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП направити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 182/5818/17
Провадження № 3/0182/1892/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Добролюбова 25/85, за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал ГП № 667001 від 13.07.2017 року, про притягнення ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, згідно якого 13.07.2017 року о 15.35 гр. ОСОБА_1 у якого встановлений адміністративний нагляд, знаходився в кафе-барі «Берлога» по вул. Добролюбова, чим порушив п.3 постанови суду, встановлених йому обмежень

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже строк накладення адміністративного стягнення за протоколом ГП № 667001 від 13.07.2017 року закінчився 13.10.2017 року.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/9065/17
Провадження № 3/750/3230/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що вона 17.09.2017, о 22.15, у м.Чернігові, по вул.Шевченка, 13, лаялась нецензурною лайкою в бік інспектора патрульної поліції, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодилась та пояснила, що була свідком бійки і викликала поліцію, яка, не розбираючись, затримала її. За адресою вул.Шевченка, 13, вона взагалі не була, її возили на медичне освідування та на вокзал за свідками, протокол при ній не складали. Нецензурною лайкою не виражалась.

Дані пояснення у судовому засіданні нічим не спростовані, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч