Справа № 154/95/17 Провадження №33/773/265/17 Суддя в 1 інстанції: Лященко О. В.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Щербяк Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Володимир-Волинського міського суду від 08 лютого 2017 року про закриття провадження щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою суду провадження щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 22 грудня 2016 року, о 21.10год. на автодорозі Київ-Чоп 221км-300м, керуючи автомобілем «ЗіЛ-131» б/н, перед поворотом ліворуч, розворотом, завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «DAF XF105.410», д.н.з. НОМЕР_2 , причіп «KRONE SDP 27», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п.10.4 ПДР України.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він не діяв у відповідності до вимог п.10.4 ПДР України. Зазначає, що суд залишив поза увагою той факт, що матеріалами справи не спростовано відсутність в діях ОСОБА_2 порушень саме п.10.4 ПДР, а тому суддя безпідставно закрив справу щодо порушника у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Просить скасувати постанову судді першої інстанції та визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку потерпілого та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали з викладених в ній підстав та просили скасувати постанову судді, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП вказаних вимог закону не дотримався.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд не дав належну оцінку.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка складена з участю двох водіїв автомобілів, про що свідчать їхні підписи в схемі (а.с.4), вбачається, що ДТП мало місце за обставин, на які вказує саме потерпілий в скарзі.

Дане твердження підтверджується і долученим потерпілим диском із відеозаписом з місця події

Факт наявності механічних ушкоджень на автомобілях, підтверджується як схемою пригоди, так і фотознімками автомобіля «ЗІЛ», та не оспорюється учаснками пригоди.

Чіткими та послідовними поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , підтверджується як факт самої пригоди так і те, що зіткнення відбулось саме з вини водія ОСОБА_2 , оскільки перед поворотом ліворуч, розворотом, він завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, в результаті якого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, що є порушенням п.10.4 Правил дорожнього руху.

В основу рішення суду було покладено пояснення водія ОСОБА_2 та інших водіїв колони, якими не спростовується відсутність в діях ОСОБА_2 порушення п.10.4 ПДР України, а лише констатується порядок руху транспортних засобів в колоні та здійснення маневру розвороту, при якому і мала місце ДТП.

Разом з тим, не було дано належну правову оцінку всім доказам в сукупності, зокрема місцю зіткнення автомобілів згідно схеми пригоди, з якої чітко вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не здійснював маневр розвороту з крайньої лівої смуги. Суддя не мотивував належним чином та не спростував письмові докази та показання потерпілого щодо обставин пригоди.

У зв`язку з наведеним, суддя приходить до висновку, про винуватість ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, а саме п.10.4 ПДР, за обставин, викладених в протоколі, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому кваліфікує її дії за ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За таких обставин, суддя скасовує постанову судді Володимир-Волинського міського суду від 08 лютого 2017 року про закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з підстав, на які вказує потерпілий у своїй апеляції, та приймає нову постанову, як це передбачено п.3 ч.7 ст.294 КУпАП, якою визнає ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому справа підлягає закриттю.

Згідно ч.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 судовий збір не стягується.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 294, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову судді Володимир-Волинського міського суду від 08 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу щодо ОСОБА_2 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Волинської області О.М.Клок