Справа № 658/1444/17
провадження № 3/658/438/17
провадження 3/658/439/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

03 липня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко, розглянувши матеріали, які надійшли від сектору превенції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 024642 від 15.04.2017 року, ОСОБА_1 о 22.10 годині 15.04.2017 року, на автошляху Каховка-Наталівка керував транспортним засобом ВАЗ-21013, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алко-гольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова). Від медичного освідування на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків. Даними дія-ми ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 024641 від 15.04. 2017 року, ОСОБА_1, о 22.30 годині 15.04.2017 року на автошляху Каховка-Наталівка керуючи транспортним засобом ВАЗ-21013, номерний знак НОМЕР_2, на вимогу праців-ника поліції про зупинку, подану за допомогою увімкненого проблискового маячку та зву-кового сигналу не зупинився. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.9 б) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях не визнав, і пояснив, що він свої письмові пояснення написав під тиском працівників полі-ції. Зазначив, що на момент складення протоколу він був тверезий.

Допитаний в ході розгляду матеріалів справи свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він є власником автомобіля ВАЗ-21013. Дав машину ОСОБА_1, щоб поїхати в лікарню. Знав, що в останнього не має водійських прав. Від ОСОБА_1 запаху алкоголю не чув, якщо він був би випивший, він би йому машину не дав. Про переслідування автомобілю поліцейськими знає зі слів ОСОБА_1, який йому в той час подзвонив.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він в денний час бачив ОСОБА_1 в селі. Ввечері знаходився вдома, коли почув поліцейську сирену і потім звук пострілів.

Старший інспектор Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснив, що 15.04.2017 р. приблизно о 22.30 год. на автошляху Кахов-ка-Наталівка, ним був зупинений автомобіль ВАЗ-21013, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який на вимогу працівників поліції про зупинку не зупинився і став тікати, внаслідок чого їм довелося застосовувати зброю. Від водія відчувався запах алкоголю, у зв'язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкоголь-ного сп'яніння у медичному закладі, від якого ОСОБА_1 відмовився. Водійських прав і документів на машину в нього не було. Автомобіль був відправлений на штрафмайданчик. У зв'язку з чим відносно водія були складені протокола за вчинення правопорушень, за які передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП. Пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зу-пинки він не пропонував, і такий огляд на місці зупинки транспортного засобу не прово-дився у зв'язку з тим, що водій вину визнав повністю.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, що пов-ністю підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, в яких він підтверджує факт керування транспортним засо-бом після вживання алкоголю та втечі від поліцейських, допитаними в ході судового засі-дання свідків.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопору-шення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (по-садова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правиль-ного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопо-рушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по-терпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних прила-дів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фо-то- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідально-сті і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчинення нових право-порушень, при цьому враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу пр-авопорушника, його майновий стан.

Будь-які обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчинені особою кількох адміністративних пра-вопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накла-дається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених.

За наведених обставин суд вважає, що виховання правопорушника можливе з застосу-ванням відносно нього адміністративного стягнення у межах санкції передбаченної статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністра-тивне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміні-стративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 36, 40-1, 122-2, 130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, Зако-ном України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно застосувати ад-міністративне стягнення штраф у розмірі 10 200 грн. (р/р 0001, МФО 852010, код 210813300, код ЕДРПОУ 37959517, банк-одержувач: ГУДКСУ в Херсонській області, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5