overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 26.09.2017
Справа № 320/6991/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центру надання адміністративних послуг м. Мелітополя Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня,

за ч.1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_2 з 03 липня 2017 року проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта, своєчасно не звернувся для його отримання по досягненню 16-річного віку, чим порушив п. 18 розділ II Положення про паспорт громадянина України.

Своїми діями гр-н ОСОБА_2С скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП, що кваліфікується як проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд враховує той факт, що гр-н ОСОБА_2 на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім і на підставі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітнім може бути застосований такий один з видів покарання, як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч.1 ст. 197, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Строк пред'явлення до виконання до 26 грудня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 750/3511/17
Провадження № 3/750/1334/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Суспо Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2017, о 00.48, ОСОБА_1, у м.Чернігові по пр.Миру, 188, керував транспортним засобом «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Факт порушення ПДР підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, висновком медичного огляду, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора роти №1 БУПП у м.Чернігові ДПП, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 344/2180/17
Провадження № 3/344/1598/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/24 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/24, якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 08.50 годин 22 березня 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Провадження №: 3/752/6246/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка, громадянина України, працюючого комірником «Омега авто поставка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.07.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києві від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 29.04.2017 року близько 03.10 год. за адресою м. Київ, вул. Бубнова 18, незаконно зберігав без мети збуту для власного вживання психотропну речовину «амфетамін», в невеликій кількості масою 0,030 г., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом повідомлення по телефону.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

В матеріалах справи міститься постанова про закриття кримінального провадження від 30.06.2017 року (а.с. 12).

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ч. 1 ст. 44, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП - закрити в зв'язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 520/6969/17
Провадження № 3/520/3450/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 236084 від 08.06.2017 року вбачається, що 11.05.2017 року о 18:20 год., в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, біля будинку № 155, в районі Київського ринку, водій ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керуючи автомобілем марки «DAEWOO», д/з ВН 5563 ЕМ, під час руху заднім ходом, не переконався у безпеці маневру, не скористався допомогою сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «SKODA», д/з ВА 1181 ВР.

За таких обставин, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспорті засоби отримали механічні пошкодження, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.10.9 «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Водночас, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, беручи до уваги, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення 11.05.2017 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 336/6403/16-п
Провадження № 3-в/336/38/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2016 року, яка набрала законної сили, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 275,60 грн. (справа № 336/6403/16-п, пр. № 3/336/2699/2016).

21.12.2016 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя постанова суду в частині стягнення судового збору була направлена до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Повідомленням державного виконавця від 09.03.2017 р. постанова суду повернута без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої (п.4 ч. 1) виконавчий документ повинен містити реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків).

Вище названа постанова суду набрала законної сили, проте вона не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто в ній відсутні дані про ідентифікаційний номер правопорушника (боржника).

На електронний запит суду ДФС України надала інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали справи, судддя вважає за можливе внести доповнення до постанови суду.

Керуючись ст.ст. 280 КУпАП, ст. 4 Закону України Про виконавче провадження, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Внести до постанови суду № 336/6403/16-п, пр. № 3/336/2699/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та стягнення судового збору в сумі 275 грн. 60 коп., інформацію щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 наступного змісту ІПН НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 589/2875/17
Провадження № 3/589/934/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. в приміщенні зали суду Шосткинського міськрайсуду Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого майстром в ПАТ «Сумиобленерго», РНОКПП НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 року, о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio д.н.з. НОМЕР_2, по вул. С.Лазо в м. Шостка, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці шляхом продуття приладу Alcotest 6110, а також від проходження медичного огляду в лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), усними поясненнями правопорушника в судовому засіданні, письмовими поясненнями свідків(а.с.3).

Згідно довідки сектору з БДР Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина що помякшує відповідальність щире розкаяння винного, суд, з урахуванням викладених обставин, вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 720/641/17
Провадження № 3/720/313/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2017 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen» державний номерний знак JNJ 875 в с.Мамалига Новоселицького району Чернівецької області з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

Його вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №280009 від 17.04.2017 року, висновком КУ «Новоселицька ЦРЛ» №83 від 17.04.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився, письмовим поясненням правопорушника.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави із позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки він отримав посвідчення водія.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2017 Справа №607/10228/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, які, згідно штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі, 17 серпня 2017 року надійшли до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився, та доставлений не був. А тому, вважаю, що розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 є неможливий, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду то особу, яка притягається до адміністративної відповідальності може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби, з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, що в даному випадку здійснити такий розгляд неможливо.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1 з приводу вчиненого ним правопорушення, а тому зазначені недоліки не дають можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно направити до Управління патрульної поліції у м. Тернополі, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173-2, 256, 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Управління патрульної поліції у м. Тернополі, для належного оформлення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 692/435/17
Провадження № 3/692/165/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 793696 від 29.03.2017 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25.01.2017 року близько 13 год. 30 хв. в с. Демки по вул. Центральній, вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.

Враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказана дата розгляду справи 04 квітня 2017 року, а справа надійшла до суду 21 квітня 2017, а в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які підтверджують факт сповіщення особи про іншу дату, час та місце проведення розгляду справи, особа, стосовно якої складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, вважається такою, яка належним чином не повідомлена про дату, час та місце проведення розгляду справи, а тому суд позбавлений можливості повно, всебічно, об'єктивно та своєчасно розглянути справу.

Враховуючи вказані обставини, вважаю необхідним матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути до Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання вимог ч.2 ст.277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути до Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання вимог ч.2 ст.277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3