ун. № 759/5504/17
пр. № 3/759/2857/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером ТОВ «Автомеханіка», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним бухгалтером ТОВ «НМЦ Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 127162, 03 квітня 2017 року о 08 год. 07 хв. по вул. Велика Кільцева Дорога, 4Б в м. Києві, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності вказаного маневру, у зв'язку з чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КпАП України, а саме за порушення п. 10.1 ПДР України.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 127163, 03 квітня 2017 року о 08 год. 07 хв. по вул. Велика Кільцева Дорога, 4Б в м. Києві, громадянин ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності вказаного маневру, у зв'язку з чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124 КпАП України, а саме за порушення п. 10.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 з'явившись до суду, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що не порушував правил дорожнього руху, що підтверджується відомостями з відео реєстратора.

З'явившись до суду, ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався в своїй смузі руху не змінюючи напрямку руху, проте, водій автмообіля Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_3, без попереджувальних знаків намагався перестроїтись у його смугу руху, в результаті чого відбулось зазначена дорожньо-транспортна пригода. Водій ОСОБА_2 вважає, що саме з вини водія ОСОБА_1 сталася вказана ДТП, що вбається з характеру пошкоджень транспортних засобів, положень автомобілів після ДТП, схеми ДТП та фотокарток.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідвиши матеріали справи та надані останніми додаткових документів, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що не було спростовано в судовому засіданні, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Положення ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом провадженння в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Разом з тим, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки як встановлено у судовому засіданні останній рухався прямо не змінюючи напрямку руху, що підтверджується, зокрема, схемою місця ДТП від 03.04.2017 р., підписаної, в тому числі, водієм ОСОБА_1, характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали автомобілі, також, враховуючи надані водієм ОСОБА_2 фотокартки із зображенням положень автомобілів, з яких однозначно вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив рядність руху свого автомобіля, змінюючи його напрямок у смугу руху на якій рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 У зв'язку з чим суд приходить до висновку про відстуність в діях водія ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 247, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.) у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.) на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н.) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: