Справа№ 640/5698/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал, згідно з яким відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АП1 №281383 від 28.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Автор протоколу зазначив, що 28.03.2017 року о 11 год. 28 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на 19 км. а/д Х-С-А-Я та був в стані алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей), в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки було порушено порядок проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Пояснив, що 28.03.2017 року приблизно в період часу з 10 год. 30 хв. по 11 год. 00 хв., він керував автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі в с. Високий Харківської області, де на посту ДАІ його зупинили співробітники поліції. Проходити огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку йому не пропонували. Зокрема, у нього одразу спитали, чи поїде він в медичний заклад, однак пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів поліцейський йому навіть не пропонували. Про це прямо вказано і в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, у якому зазначено про відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння саме в медичному закладі, а не від продуття алкотестеру. Хоча Інструкцією від 09.11.2015 року передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. І лише у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення. однак, цього зроблено поліцейським не було. Тому огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В ст. 266 КУпАП містяться вимоги щодо проведення огляду на стан спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 р., обстеження водія транспортного засобу на стан спяніння проводиться в закладах охорони здоровя тільки у 2-х випадках:

- у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або

- у разі його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою державтоінспекції (п.7 розділу І Інструкції).

В даному випадку цей порядок був порушений.

В протоколі від 28.03.2017 року про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено, що водій в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився (а.с. 2).

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.03.2017 року також зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння саме в медичному закладі (а.с. 3,4)

Будь-яких відомостей, що водію спочатку пропонувалося пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, в письмових поясненнях свідків чи в протоколі не вказано.

Посилання ОСОБА_1 на те, що йому пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, матеріалами справи не спростовано, оскільки в матеріалах справи містяться лише відомості щодо відмови від огляну в медичному закладі, інших доказів на спростування пояснень водія не надано.

При цьому, суд не збирає доказів на підтвердження винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а оцінює лише ті докази, які містяться в матеріалах справи.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння було проведено з вищевказаними порушеннями, тому підстави для притягнення водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, допитавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані докази, вважає, що в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 266, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова