overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/2986/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2017 року близько 10 год ОСОБА_1 в с.Косівщина, вул. Заозерна,1 за місцем мешкання вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди психологічному здоров»ю потерпілої та скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги, що, даним правопорушенням не завдано значної шкоди, особу правопорушника, який є пенсіонером, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 682/1938/17
Провадження № 3/682/623/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 30 січня 2017 року близько 06 год. 00 хв. в м. Корець по вул. Київська, 206, Рівненської області керуючи гузовою повозкою, яку не обладнав світловідбиваючими пристроями воза, в результаті чого сталася ДТП з транспортним засобом «Вольксваген Т 4», державний номерний знак НОМЕР_1 який рухався по заду. В результаті ДТП водій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, а автомобіль «Вольксваген Т 4 та гузова повозка отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 7.3, 7.7 та Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується:

даними протоколу серії АП1 № 422573 від 06.07.2017 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення (час та місце);

постановою про закриття кримінального провадження від 08.06.2017 року та додатками до неї;

Вказані докази є належними та допустимими, в своїй сукупності, підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке вчинено з необережності, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, вважаю що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі щодо нього закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст 124, п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 276-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 750/5319/17
Провадження № 3/750/2014/17
П О С Т А Н О В А

26 липня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Суспо Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції у м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2017 року вбачається, що 27 травня 2017 року, о 22 год. 10 хв., в м. Чернігові, по вул. Преображенська, 2, ОСОБА_1, керувала автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер ARHE 0167», в присутності двох свідків, проба позитивна 1,04%, чим порушила п. 2.9 а ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, через канцелярію суду падала заяву про направлення матеріалів справи на доопрацювання органу, який склав протокол, оскільки в ньому не вірно вказано її прізвище, на підтвердження цього були надані копія паспорту та копія свідоцтва про шлюб.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, заяву ОСОБА_1, результати тесту щодо виявлення стану алкогольного спяніння, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапорт інспектора роти №4 БУПП у м. Чернігові ДПП, копію свідоцтва про шлюб, заяву ОСОБА_4, копію паспорту, суд вважає, що такі підлягають направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

Стаття 256 КУпАП визначає вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. За даною нормою закону, у протоколі, зокрема, мають бути відображені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2017 року особою, яка скоїла адміністративне правопорушення зазначена ОСОБА_1. Натомість, згідно копії паспорта, яка мається в матеріалах справи, прізвище особи на момент складання протоколу було ОСОБА_4. Таким чином, мається розбіжність у прізвищі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, без усунення якої, не можливо розглянути справу по суті.

За таких обставин, протокол підлягає направленню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал стсовно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 587/2995/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2017 року близько 10 год 30 хвилин ОСОБА_1 перебував у п»яному вигляді, громко стукав у фіртку, виражався нецензурною лайкою, чим своїми діями порушив громадський порядок та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про що міститься його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення( арк.с.1).

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в доход держави(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9712/17
Номер провадження 3/523/4509/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"28" липня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю особи, яка притягується до відповідальності, в приміщенні суду матеріали УПП у м. Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Одеси, 82, кв.3

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

О 01 годині 40 хвилин 29 червня 2017 року ОСОБА_1, в порушення п.2.9.«а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, керував в стані алкогольного спяніння автомобілем марки «ВАЗ 21063», н/з В7999НІ, по вул. Марсельській, 3 в м. Одесі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вміненого йому правопорушення визнав повністю, дав пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаявся.

Крім особистого визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в управлінні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення, висновком КУ «ООМЦПЗ» №000892 щодо результатів медичного огляду від 29 червня 2017 року, а також відеозаписом обставин складення протоколу та проходження медогляду.

Таким чином суддя вважає, що інспектор патрульної поліції у протоколі серії БР №087093 від 29 червня 2017 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про управління ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим, кваліфікація його діянь за ч.1 ст.130 КУпроАП, є правильною.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачені санкцією ч.1 ст.130 КУпроАП, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, тобто стягнути з цієї особи в доход держави 10200 (десять тисяч двісті) гривень та судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Справа № 750/9703/17
Провадження № 3/750/3408/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.06.2017 року, о 20 год. 05 хв., ОСОБА_1, знаходився за місцем мешкання - вул. Українська, 9-А, вчинив сімейну сварку, в ході якої ображав свою матір ОСОБА_2, лаявся на її адресу нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, завдавши значної шкоди психічному здоровю потерпілої.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУПАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення - 20.06.2017 року -минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
ПОСТАНОВА

Справа №766/15214/17

Пров. №3/766/9541/17

26.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції в м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

встановив:

По справі неодноразово призначались судові засідання, однак розгляд адміністративного протоколу не проводився по причині повторної неявки ОСОБА_1. Про причини своєї неявки, суд повідомлено не було.

Беручи до уваги, що вказаний протокол не може бути розглянуто без особи-правопорушника, то явка ОСОБА_1 в судове засідання визнана судом обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Піддати повторно примусовому приводу в судове засідання через органи поліції ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яке відбудеться 15.11.2017 року о 16:00 год. в приміщенні суду в м Херсоні по вул.Маяковського, 6/29 каб. 908.

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність за неявку в суд відповідно до ст. 185-3 КУпАП "За неповагу до суду".

Виконання приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 445/1622/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.09.2017 близько 01 год. 30 хв. в с.Гончарівка Золочівського району, керував мопедом, "Альфа", б.н.з., в стані алкогольного сп'яніння, огляд на визначення стану сп'яніння проводився у Золочівській ЦРЛ.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєному визнав повністю.

Факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення та вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи: поясненнями ОСОБА_1, висновком № 343 від 22.09.2017 відповідно до якого ОСОБА_1 за результатами медичного огляду перебував в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до п.28 Постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 зазначено, що суди не вправі застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винувата особа взагалі не має такого права.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, вважаю, що до ОСОБА_3 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами .

Керуючись ч.1 ст. 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 320,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1123/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 20.06.2017 року о 09:00 год., перебуваючи вдома по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався на адресу колишньої дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Згідно ст. 173 КУпАП, відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В суді при розгляді адміністративного правопорушення громадянин ОСОБА_1 вину визнав.

Наявність вини у діях ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №704825 від 20.06.2017 року (а.с.1), заявою ОСОБА_2 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), ОСОБА_1 (а.с.4).

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (пятдесят одну) гривню, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 638/5342/17
Провадження № 3/638/1641/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року м. Харкова

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління Патрульної поліції у м. Харкові відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, пр. Науки, 31 В, кв. 20,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 266390 від 26.03.2017 року, 26.03.2017 року о 11-00 год. в м. Харків, перехрестя пр. Науки водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка мова. Огляд провадився у КЗОЗ по вул. Шевченка,28 в м. Харків, чим порушила вимоги п.2.9 ПДР України.

Таким чином, правопорушник скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином.

Від правопорушника надійшло клопотання за вх. №28846 від 09.06.2017 року про перенесення розгляду справи у звязку з тим, що ОСОБА_1 знаходиться на обстеженні у лікарні в іншій державі, де планується госпіталізація за станом здоровя, що підтверджується лікарським заключенням Наукового центру акушерства, гінекології і перинатології ім. В.І. Кулакова Міністретсва здоровя Росії Научно-поліклінічне відділення від 15.05.2017 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеного відносно ОСОБА_1,адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, було виявлено 26.03.2017 року, а тому на момент розгляду справи суддею, сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1, скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, але враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, а саме 26.03.2017 р., сплив встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, ст. 130, ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя