Справа № 751/3426/17
Провадження №3/751/1409/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мороз К.В.

при секретарі Гнатюк І.М.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. М. Небаби, 102/117

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 248253 від 10.06.2017 року вбачається, що 09.06.2017 року, о 23 год. 39 хв. в м. Чернігові по вул. М. Небаби, 88 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 565 від 10.06.2017 року. Чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності повторно в судове засідання не з'явився. Суд постановив судове засідання проводити у відсутності ОСОБА_2, так як ч.2 ст. 268 КУпАП не передбачає обов'язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Захисник в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 вину не визнає. По суті пояснив, що 09.06.2017 року транспортним засобом марки Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_2 після 23.30 год. керувала ОСОБА_3, яка є власником автомобіля і дружиною ОСОБА_2. ОСОБА_2 перебував в автомобілі на місці пасажира і не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Не заперечує, що вживав спиртні напої вдень. По вул. Небаби в м. Чернігові автомобілем керувала ОСОБА_3. На парковку приїхали втрьох, ОСОБА_3 водієм, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 пасажирами, вийшли з автомобіля і пішли до будинку. ОСОБА_2 повернувся, під'їхали співробітники поліції, він був з ними і лише коли його почали насильно садити до автомобіля, тоді підійшла ОСОБА_3 і ОСОБА_4. При складанні протоколу порушена процедура: невірно відображений час, поняті ні є свідками правопорушення, з протоколу не зрозуміли підстави затримання ОСОБА_2, не здійснювали дослідження, а тому не зрозуміло з яких підстав визначили алкогольне сп'яніння і ступінь.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні по суті правопорушення пояснив, що складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. Патруль з його участю їхав по вул. Небаби на виклик, коли проїхав автомобіль, побачили номера, тоді патрульний автомобіль розвернувся і поїхав за Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_2. Коли автомобіль патруля заїхав на парковку по вул. Небаби, то автомобіль Audi Q5 уже стояв на парковочному місці, горіло заднє та переднє світло фар, громадянин виходив. Після приїзду оперативно-слідчої групи ОСОБА_2 був доставлений до ЧОНД і проведене освідування. На місці ОСОБА_2 на стан сп'яніння не перевірявся, оскільки не було приладу. Поняті зазначені в протоколі не були свідками адміністративного правопорушення, вони засвідчували відмову від отримання протоколу і дачі письмових пояснень. Як ОСОБА_2 керував транспортним засобом свідок не бачив, так як були темно. Хто був за кермом автомобіля по вул. Небаби в м. Чернігові, коли він проїжджав поряд свідок також не бачив. Свідок не бачив, хто керував транспортним засобом, коли він заїжджав на парковку.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні по суті складеного протоколу про адміністративне правопорушення пояснила, що 09.06.2017 року о 23-й годині вона керувала транспортним засобом Audi Q5, який їй належить на праві власності. Після того, як з автомобіля вийшов ОСОБА_6, автомобіль направився на парковку по вул. Небаби в м. Чернігові. В автомобілі був чоловік ОСОБА_2, донька ОСОБА_4, як пасажири на задньому сидінні, а вона керувала транспортним засобом. Поставивши автомобіль на парковку, всі пішли в напрямку будинку, але ОСОБА_2 згадав, що забув свою барсетку, тому повернувся забрати. Свідок на відстані відчинила двері і коли ОСОБА_2 повертався, то був зупинений співробітниками поліції, які з ним розмовляли. Лише після того, як до чоловіка намагалися застосувати фізичний вплив, свідок підійшла і стала пояснювати, що саме вона була за кремом транспортного засобу, але на неї не звертали уваги.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 09.06.2017 року поверталися до дому о 23-й годині, за кермом автомобіля була мати, поряд зі свідком на задньому сидінні перебував батько, заїхали на парковку і пішли в напрямку будинку. Але батько повернувся і до нього підійшли співробітники поліції, свідок і мати стояла на відстані і лише через певний проміжок часу підійшли і мати пояснювала, що вона була за кермом.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовилися від дачі пояснень в судовому засіданні.

Вислухавши захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис (а. с. 42) суд приходить до висновку, що відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. М. Небаби, 88 в м. Чернігові 09 червня 2017 року о 23 год. 39 хв., а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Суд не приймає, як належний доказ наявності події і складу адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 248253 від 10.06.2017 року, оскільки з пояснень в якості свідка особи, яка складала зазначений протокол ОСОБА_9 вбачається, що він не бачив, як ОСОБА_2 керував транспортним засобом, а саме виконував функції водія під час руху автомобіля НОМЕР_1.

Наявні в матеріалах провадження письмові пояснення ОСОБА_10 ( а. с. 6), ОСОБА_8 ( а. с. 7), ОСОБА_11 ( а. с. 8), ОСОБА_12 ( а. с. 9) не містять в собі докази події і складу адміністративного правопорушення відповідно до правопорушення зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 248253 від 10.06.2017 року. Наданий відеозапис ( а. с. 42) не свідчить про наявність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245-246, п.1 ч.1 ст. 247, 248-252, 279, 280, 283, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.В. Мороз