Провадження № 33/772/668/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 3 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 06.11.2016 року о 16:20 год. на а/д М-12 387 км Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3І, що призвело до пошкодження транспортних засобів та провадження у справі відносно нього за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, винесеної щодо нього постанови судді, оскільки він не був присутнім у судовому засіданні при розгляді справи, а копію постанови отримав поштою лише 26 липня 2017 року.

Наведені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, що підтверджується матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді про притягнення його до адміністративної відповідальності та провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивуючи своє прохання тим, що суддя у постанові навів докази, які жодним чином не доводять його винуватості у вчиненому.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених у ній підстав, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані апелянтом під час апеляційного розгляду справи додаткові докази, вважаю за необхідне задовольнити апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказаної норми закону суддя суду першої інстанції в достатній мірі не дотримався.

Так, згідно постанови судді винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена висновком експерта, протоколом про адміністративне правопорушення з доданою до нього схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Наведені у судовому рішенні докази суддею взагалі не проаналізовані.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, експертом -автотехніком розглядались два варіанти розвитку механізму ДТП: з одного боку, згідно свідчень ОСОБА_2, винуватцем є ОСОБА_3, з іншого, згідно свідчень ОСОБА_5, винуватцем є ОСОБА_2, тобто не визначено, порушення якого з учасників дорожнього руху ПДР України призвело до ДТП.

Крім того, згідно наявних у справі письмових пояснень ОСОБА_2, на які суддя посилається як на доказ його вини, він не визнав своєї винуватості у порушенні ПДР України, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Вказані пояснення узгоджуються зі схемою місця пригоди, на якій зафіксовано дорожню розмітку і розташування автомобілів після ДТП та наданими в ході апеляційного розгляду справи захисником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_4 фототаблицями з фіксацією пошкоджень автомобілів, відповідно до яких у дорожній обстановці, що склалась 6 листопада 2016 року о 16 год. 20 хв., ОСОБА_2 діяв у межах вимог ПДР України з урахуванням також тієї обставини, що протокол про адміністративне правопорушення складений щодо нього лише 12.05.2017 у той час, коли відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_5 протокол складений одразу після ДТП за порушення ним п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 3 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 3 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати, а провадження в справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: