Справа № 127/7283/17
Провадження № 33/772/494/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2017 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та застосовано до нього адмінстягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 30.03.2017 року о 23:25 год. в м. Вінниці по вул. С. Зулінського, в порушення вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, що підтверджується медичним висновком №862 від 30.03.2017 (а.с.5), огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, оскільки після його зупинки працівниками поліції він сам наполіг на проходження медичного обстеження, так як не вживав жодних наркотичних препаратів чи їх прекурсорів, та через 10 днів, коли отримав виклик в суд, повторно 13.04.2017р. пройшов огляд на визначення стану наркотичного спяніння, який не виявив в його організмі жодних заборонених препаратів.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та пояснив, що його безпідставно зупинили працівники поліції та повідомили, що в нього наявні ознаки наркотичного сп'яніння, проте його стан був викликаний втомою, зважаючи на пізній час доби, він погодився проїхати до наркодиспансеру так як не вживав наркотичні засоби, де здав аналіз сечі, однак дослідження при ньому не проводилось.

У нього відібрали розписку про те, що він має з'явитися до підрозділу патрульної служби 30.04.17року, де мали повідомити про результати, але він через 10 днів отримав вже повідомлення про виклик до суду, для притягнення до адмінвідповідальності.

Він 13 квітня звернувся до наркодиспансеру, де пройшов обстеження на вживання наркотичних речовин і згідно висновку ознак наркотичного сп'яніння не виявлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, пояснення в апеляційному суді, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги дані обставини та не дав їм належної оцінки.

Допитана лікар-нарколог ОСОБА_3 пояснила, що дослідження ОСОБА_2 не проводилось в його присутності, бо не працювала лабораторія, однак відібрана сеча була передана в лабораторію, де отримано результат про наявність позитивної проби на амфетамін. На підставі даного результату нею було складено висновок, який отримав представник поліції.

Проте даний висновок, який став підставою для притягнення до адмінвідповідальності, суд не може взяти до уваги, оскільки встановлення ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_2 зроблено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.15 року та через порушення норм КпАП України.

У висновку щодо результатів медичного огляду зазначено, що датою його заповнення є 30.03.17 року.

Проте медичний огляд ОСОБА_2, згідно акту, відбувся 31.03.17р. о 00:00 год., а через 5 хвилин у нього відібрали сечу для аналізу і не зазначено, що у дві ємності.

В цьому ж акті не зазначено коли проводилось дослідження, а лише метод, за допомогою Снайпера та результат такого дослідження.

Даний висновок складений 31.03.17р. о 8 год. 10 хв., у відсутність ОСОБА_2 та йому не оголошувався, про що свідчить відсутність підпису особи про ознайомлення з результатами огляду, а також не вручалась копія оглянутій особі, що є порушенням п. 17, 20 зазначеної Інструкції.

Згідно п. 22 даної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Апеляційний суд вважає, що допущене порушення є суттєвим, оскільки в присутності особи не було проведено дослідження на тестері Снайпер, яке мало тривати декілька хвилин, а черговий лікар не позбавлений такої можливості провести дослідження, якщо лабораторія не працювала.

Також особі не запропонували зявитись до наркодиспансеру на слідуючий день, де в його присутності могли б провести дослідження та зразу ж повідомити про результат.

Інструкцією не передбачено про складання висновку та передачі його поліцейському, без повідомлення особи про його результат.

Поліцейським ОСОБА_4 також допущено ряд порушень норм КпАП України.

Зокрема, у матеріалах відсутні будь-які пояснення, рапорти за яких обставин було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_2, після чого в ході огляду було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, оскільки ОСОБА_2 вказував на безпідставність зупинки.

В матеріалах адміністративної справи є повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції ОСОБА_2, де зазначено, що необхідно з'явитись для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення 30.04.17року, а повідомлення отримане 30.03.17року.

Проте не зрозуміло, яку доказову силу має зазначений документ, оскільки матеріали за ст. 130 КпАП України розглядає суд.

01.04.17 року о 08:10 год. складено протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_2 у його відсутність, даних про те, що його повідомляли про дату складання протоколу у справі відсутні.

Копія протоколу також не вручена ОСОБА_2 та не приймались жодні міри до його вручення.

Також до матеріалів адміністративної справи не долучено копію акту медичного огляду, яка могла б стати доказом наявності ознак, які давали підстави для направлення до медичного закладу, у зв'язку із чим судом приймалися міри до витребування зазначених в постанові документів.

Зважаючи на процесуальні порушення при проведенні огляду на стан сп'яніння та складанні протоколу, чим порушено право на захист особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, а саме вимог зазначених в ст. 256 КпАП України, що протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, особа має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу і викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складанні протоколу роз'яснюються права і обов'язки, передбачені ст. 268 КпАП України, що не було зроблено в даному випадку.

За таких обставин не можна вважати, що вина ОСОБА_2 є доведеною, оскільки особа не може бути притягнута до відповідальності на підставі доказів, які зібрані з порушеннями, а тому адміністративне провадження підлягає закриттю із-за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 293, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2017 року про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України і накладення на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік скасувати, закривши провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_5

З оригіналом вірно: