Дата документу 26.07.2017
Справа № 320/2982/17
Провадження № 3/320/678/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ/ для обслуговування міста Мелітополя та Мелітопольського району/ в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.), громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Комсомольська, буд. 113, за статтею 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року старшим інспектором сектору дорожнього нагляду Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізької області капітаном поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за змістом якого 28 квітня 2017 року о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_3 керував транспортним засобом мопедом Honda Dio 352 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.4 «А» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від підпису та пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився. В присутності двох свідків. С правами та обовязками відповідно до ст. 63 Конституції України ознайомлений.

У судовому засіданні, що відбулося 26 липня 2017 року ОСОБА_1 заперечував проти того, що ним скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та надав наступні пояснення. 28.04.2017р. ОСОБА_1 знаходився у гаражному кооперативі №1 по вул. Жуковського у м. Мелітополі у якому ОСОБА_1 та ОСОБА_4 здійснювали ремонт автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_5 з 17-00 до приблизно 22-15, моменту коли ОСОБА_1 подзвонила його рідна сестра ОСОБА_6 та попросила щоб він негайно їхав до дому, у звязку з тим, що у будинку щось трапилося з електроенергією, пропала напруга та потрібна допомога. У звязку з тим, що ОСОБА_1 випив пляшку пива він попросив у ОСОБА_5 надати скутер HONDA Dio 35ZX, який належить йому на праві власності, а ОСОБА_4 попросив підвезти ОСОБА_1 на вказаному скутері до його будинку №113 вул. Марії Батракової (в минулому вул. Комсомольська) у м. Мелітополі, оскільки він випив пиво. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 погодилися з цім проханням. ОСОБА_5 залишився у гаражі та став прибирати речі, а ОСОБА_1 та ОСОБА_4 поїхали до дому ОСОБА_3 За кермом скутеру був ОСОБА_4, а ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. 28.04.2017р. приблизно о 22-30 в районі Мелітопольської міської лікарні №2 на вул. Брів-ла-Гайард перед ними по ходу руху скутера підрізав та зупинив їх рух поліцейський автомобіль Ланос білого кольору без включених проблискових маяків. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 злізли зі скутеру. Коли поліцейські підійшли до них, один з них запитав нас куди вони рухаються. Оскільки від ОСОБА_1 пахло алкоголем, поліцейський запропонував йому сісти в їх автомобіль. Коли ОСОБА_1 запитав у поліцейського у чому є його правопорушення, поліцейський заявив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 неодноразово намагався пояснити поліцейському, що він не керував скутером, та про те, що за кермом скутеру був ОСОБА_4, якій також намагався дати пояснення про те, що саме він керував скутером і віз ОСОБА_1 до його будинку за його проханням. Але вказані пояснення ігнорувалися поліцейськими. Після того, як ОСОБА_1 сів в поліцейський автомобіль, один з поліцейських сів за кермо автомобіля, а другий поліцейський сів за скутер і вони поїхали, як потім зясувалося до Мелітопольської міської лікарні №2. У лікарні зі ОСОБА_1 провели тестування на алкоголь. ОСОБА_1 відмовився щось підписувати. Протокол підписали свідки, яких знайшли поліцейські. Після вказаних подій ОСОБА_1 попросив ОСОБА_4 довезти його до мого дому, що він і зробив.

З показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що 28 квітня 2017 року ОСОБА_4 керував скутером HONDA Dio 35ZX, приблизно о 22-30 в районі Мелітопольської міської лікарні №2 на вул. Брів-ла-Гайард скутер був зупинений поліцейським автомобілем. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_1 злізли зі скутеру. Коли поліцейські підійшли до них, один з них не представившись грубо запитав їх куди вони їдуть. ОСОБА_1 відповів що йдуть до його будинку. Тоді поліцейський заявив що від ОСОБА_1 пахне алкоголем. Поліцейський наказав ОСОБА_1 сісти в їх автомобіль для складання протоколу. ОСОБА_4 пояснив поліцейському, що скутером керував він, а ОСОБА_1 не керував скутером. Але його пояснення поліцейськими ігнорувалися. Поліцейські склали протокол і повезли ОСОБА_1 до Мелітопольської лікарні №2. На місці поліцейські огляду с використанням спеціальних технічних засобів не проводили, інших свідків при зупиненні скутеру поліцейські не запрошували.

З пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що 28.04.2017р. він знаходився у гаражному кооперативі №1 по вул. Жуковського у м. Мелітополі разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_1 де ремонтували його автомобіль. Приблизно об 22.00 години ОСОБА_1 хтось подзвонив. ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_5 з проханням дати йому скутер HONDA Dio 35ZX, який належить на праві власності ОСОБА_5. ОСОБА_5 погодився. ОСОБА_1 також звернувся з проханням до ОСОБА_4, щоб ОСОБА_4 його відвіз додому, тому що ОСОБА_1 випив пива. ОСОБА_4 погодився, він сів за кермо, ОСОБА_1 на пасажирське місце, вони поїхали.

У судовому засіданні інспектор сектору дорожнього нагляду Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізької області капітан поліції ОСОБА_2 пояснив, що 28 квітня 2017 року о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_3 керував транспортним засобом мопедом Honda Dio 352 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.4 «А» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від підпису та пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився. В присутності двох свідків. С правами та обовязками відповідно до ст. 63 Конституції України ознайомлений. На запитання адвоката ОСОБА_7 чи знайомив він ОСОБА_3 з його правами та обовязками при зупинці скутеру ОСОБА_2 пояснив, що ознайомив ОСОБА_3 з його правами та обовязками у лікарні. На запитання адвоката чи пропонував інспектор Проскурні Д.В. пройти тестування на алкоголь на місці зупинення транспортного засобу, ОСОБА_2 пояснив, що пропонував, але ОСОБА_3 відмовився від вказаного тестування. На запитання суду, чому вказані обставини не відображені у протоколі ОСОБА_2 пояснив, що це не передбачено змістом протоколу.

Відповідно до ст.251 КУпАП суду мають бути надані докази, які підтверджують факт здійснення особою адміністративного правопорушення.

Перевіривши аргументи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вивчивши представлені матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, положенням ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяної матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Із змісту статті 255 КУпАП вбачається, що старший інспектор сектору дорожнього нагляду Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізької області капітан поліції ОСОБА_2 наділений КУпАП правом по складанню протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однією з підстав адміністративної відповідальності по ч. 1ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом в стані спяніння.

Порядок проходження такого огляду встановлено ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008р. за №1103, згідно з якими огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Пунктами 7, 8 вищевказаного Порядку зазначено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У той же час, суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення чи намагання провести працівником поліції огляду водія за допомогою спеціальних технічних засобів, а це є порушенням вищевказаного Порядку.

Свідки, яки підписали Протокол підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу, але не можуть підтвердити факт керування транспортним засобом, тому що не були на місці зупинення транспортного засобу. В матеріалах справи відсутні будь-які докази (фото-, відео-, покази свідків, тощо), яки підтверджували би факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 показали, що керував транспортним засобом ОСОБА_4, а не ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, а якщо протокольна форма не передбачена, то у постанові, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо. Крім того, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, а саме пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, коли правопорушник не визнає своєї вини ОСОБА_2 зобовязаний був у протоколі або у постанові вказати свідків чи очевидців даної події, які б посвідчили той факт, що ОСОБА_1 керував скутером.

Крім того, судом береться до уваги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, згідно якого зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 238 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, робітником поліції порушено принцип всебічності, повноти і об'єктивності з'ясування обставин справи, як того вимагають завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачені у ст. 245 КУпАП.

Крім того, старшим інспектором сектору дорожнього нагляду Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізької області капітаном поліції ОСОБА_2 не надано жодних доказів на спростування доводів ОСОБА_1 про те, що останній взагалі не був за кермом.

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, суд приходить до висновку, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.), закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ