ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/3567/17

Номер провадження 3/711/1171/17

07 серпня 2017 року

07 серпня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління національної поліції в м. Черкаси про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2017 о 18 год. 05 хв. в м. Черкаси по вул. Козацька 2, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Повідомив, що він їхав до річкового вокзалу і зустрівся із ОСОБА_2 і останній сів на його скутер. Вони поїхали до ресторану «Фаро дель Порто». При ньому були відсутні документи, а прав він не отримував. При спілкуванні поліцейськими з ним, вони вважали, що він в стані алкогольного спяніння. Йому запропонували пройти освідування на алкотестері Драгер, але він відмовився, оскільки не довіряє цьому приладу. Він бачив, що поліцейські запросили другу поняту, яка навіть його не бачила. Пройти освідування в нарколога не пропонували, чим порушили його права.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що він зустрівся із товаришем ОСОБА_1 в річпорту. Він сів до ОСОБА_1 на скутер і вони поїхали до ресторану. ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на приладі Драгер, оскільки злякався. Поліцейські більше йому нічого не пропонували. При цьому був присутній один свідок жінка, якій поліцейські пояснили ситуацію. Про проходження огляду в законному порядку в медичному закладі, ОСОБА_1, поліцейські не пояснювали, мова йшла про прилад «Драгер». А ще, йому пропонували відійти, не заважати.

В судовому засіданні було допитано особу, що складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, лейтенанта поліції ОСОБА_3, який пояснив, що 07.05.2017 в складі екіпажу вони помітили мототранспорт із пасажиром, який був без шолому. Так, як це відноситься до порушень Правил дорожнього руху. При спілкуванні з водієм, в нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. В подальшому водій відмовився від проходження освідування. Для підтвердження його слів та правильності складання протоколу, дотримання даної процедури просив долучити до справи диск із відеозаписами нагрудних камер спостереження. Також додав, що йому запропоновано було пройти освідування у всіх законних можливостях, при цьому, при спілкуванні на камеру буде видно, що останній визнавав, що він вживав алкоголь у вигляді пива і йому немає змісту проходити освідування.

В судовому засіданні було здійснено перегляд відеозаписів нагрудних відео реєстраторів патрульних поліцейських при складанні протоколу серії БР №142638 від 07.05.2017, даний доказ повністю спростовує показання особи що притягується до відповідальності та свідка ОСОБА_2, з якого видно момент зупинки моторанспорту, що протягом декількох секунд після зупинки працівник поліції підійшов до водія. В спілкуванні із працівниками поліції, ОСОБА_1 відповідав на запитання працівників поліції, давав пояснення, та не погодився на освідування. Папка 0069, файл із кінцевими цифрами 0649, час 00:20 особа відмовилася від проходження освідування за допомогою алкотестеру та від освідування на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, при цьому пояснивши що не бачить сенсу в такій процедурі, так як вживав пиво. Досліджене відео повністю узгоджується із протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності, позиція сторони захисту, що не було розяснено варіанти проходження освідування повністю спростовується, а також те твердження, що ОСОБА_1 відмовився, бо не довіряє Драгерам через ситуації, які бачив в Інтернеті, а іншого варіанту не знав і йому не було запропоновано також спростовується дослідженим доказом.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.1ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зіст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Відповідно дост.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, відсутності обставини, що помякшують чи обтяжують його відповідальність, його віку вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті та не відноситься до альтернативного покарання і є обовязковим.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 ст.ст.36, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: ОСОБА_4