ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4438/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника Василенка І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Вірменії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2017 року приблизно о 01 год. 30 хв. біля буд. № 44-А по вул. Ахматової в м. Києві, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, рухаючись біля буд. № 44-А по вул. А. Ахматової в м. Києві, в порушення п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan Micra» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначених правопорушень не визнав та пояснив, що 30.07.2017 року у вечірній час він відпочивав у розважальному закладі «Чайхона», що по вул. Ахматової № 44-А в м. Києві. Знаходячись в приміщенні розважального закладу, він попросив когось із присутніх перепаркувакти належний йому транспортний засіб «Nissan Qashqai», проте ця особа під час руху пошкодила інший транспортний засіб «Nissan Micra». На місце події прибули працівники поліції, які безпідставно стали стверджувати, що саме він керував транспортним засобом «Nissan Qashqai» та стали пропонувати пройти огляд на стан сп'яніння, але він намагався запевнити поліцейських про те, що він не керував транспортним засобом, але поліцейські безпідставно склали на нього протокол за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 пояснив, що ним був складений протокол за ознаками адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП. Обставини, які зазначені в протоколах ОСОБА_5 підтвердив в повному обсязі та зазначив, що екіпаж патрульної поліції, в складі якого він перебував, 30.07.2017 року приблизно о 01 год. 30 хв. отримав виклик по лінії «102» про те, що біля розважального закладу «Чайхона» за адресою: м. Київ, вул. Ахматової, 44-А водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai» в стані алкогольного сп'яніння, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Nissan Micra». По приїзду на місце ДТП був виявлений водій автомобіля «Nissan Qashqai», який мав зафіксовані в протоколі ознаки алкогольного сп'яніння. На місці пригоди були також свідки, які вказували на ОСОБА_3 як на особу, що керувала транспортним засобом. В присутності поліцейських ОСОБА_3 трохи від'їхав на автомобілі «Nissan Qashqai», тим самим здійснив рух, перебуваючи з ознаками сп'яніння. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп'яніння, ОСОБА_3 відмовився в присутності свідків.

Аналогічні покази надав в судовому засіданні допитаний в якості свідка співробітник поліції ОСОБА_6, який зазначив, що також особисто бачив, як водій автомобіля «Nissan Qashqai» в його присутності, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, здійснив рух на транспортному засобі «Nissan Qashqai», після чого ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, проти чого водій відмовився в присутності свідків.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його адвоката, свідків, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення БР №127040 від 30.07.2017 року / а.с.1/, БД № 110941 від 30.07.2017 /а.с.5/, письмові пояснення свідків, які засвідчили факт відмови водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння /а.с.7/, схему місця ДТП /а.с.6/, оглянувши в судовому засіданні відеозапис з нагрудних камер поліцейських /а.с.18/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, після чого на вимогу поліцейських відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан сп'яніння всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України.

Обговорюючи позицію ОСОБА_3, суд не може взяти до уваги його твердження про те, що він не керував транспортним засобом, а відтак в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ці твердження є голослівними та спростовуються сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів. Так, інспектори патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стверджували в судовому засіданні, що отримавши повідомлення по лінії «102» про ДТП за участю водія ОСОБА_3, який керував транспортним засобом «Nissan Qashqai» з ознаками алкогольного сп'яніння, вони прибули на місце виклику та в їх присутності водій ОСОБА_3 здійснив рух на автомобілі «Nissan Qashqai». При цьому поліцейські виявили у ОСОБА_3 ознаки алкогольного сп'яніння, після чого запропонували водію пройти огляд на стан сп'яніння, від чого ОСОБА_3 відмовився.

Крім того, в судовому засіданні був відтворений відеозапис з нагрудних камер поліцейських під час дослідження якого було встановлено, що ОСОБА_3, маючи візуальні ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема порушення мови та координації рухів, в присутності поліцейських, перебуваючи за кермом автомобіля «Nissan Qashqai», здійснив рух на автомобілі (08:50 хв. відеозапису), що спростовує твердження ОСОБА_3 про те, що він не рухався на автомобілі. Крім того, з відеозапису вбачається, як на вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп'яніння, водій ОСОБА_3 відмовився проходити такий огляд, посилаючись на той факт, що він не керував транспортним засобом.

Таким чином, враховуючи достатність доказів, які свідчили про факт керування ОСОБА_3 з ознаками алкогольного сп'яніння та відмову водія від проходження огляду на стан сп'яніння, суд постановив відмовити у задоволенні клопотання захисника, яке було заявлене лише на останньому з трьох призначених судових засідань по справі, про виклик у судове засідання в якості свідка подій знайомого ОСОБА_3 - ОСОБА_7, а також інших свідків.

А в цілому позицію ОСОБА_3 та його захисника суд визнає такою, що протирічить сукупності наведених доказів та розцінює її як намагання уникнути адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп'яніння, з урахуванням наявності ознак такого стану під час керування транспортним засобом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяють зробити висновок про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_3порушив вимоги п. 10.9 ПДР, оскільки під час руху він не впевнився в безпеці та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Nissan Micra». Обговорюючи позицію ОСОБА_3 про те, що він не керував транспортним засобом та не причетний до ДТП, суд не може взяти до уваги ці твердження, оскільки вони належним чином не підтверджені та спростовуються сукупністю досліджених доказів. Не заслуговують на увагу пояснення ОСОБА_3 про те, що ДТП скоїв один з присутніх в розважальному закладі, якому він доручив відігнати автомобіль «Nissan Qashqai», оскільки ОСОБА_3 не зміг назвати, кому саме він доручив керувати належним йому транспортним засобом. Таким чином враховуючи, що по приїзду на місце ДТП поряд з транспортним засобом «Nissan Qashqai» був присутній ОСОБА_3, що також вбачається із відеозапису, суд вважає твердження ОСОБА_3 про наявність іншої невідомої особи, що керувала транспортним засобом «Nissan Qashqai», голослівними, у зв'язку з чим покази ОСОБА_3 в цій частині не можуть бути досліджені на предмет відповідності фактичним обставинам.

Аналіз наведених обставин свідчить про наявність в діях ОСОБА_3 також складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому, судом не приймається до уваги посилання захисника в тій частині, що по справі не був встановлений потерпілий - власник авто, якому було заподіяне механічне пошкодження, оскільки, на думку суду, наявність механічних пошкоджень автомобілів внаслідок ДТП з вини ОСОБА_3 була зафіксована як у схемі місця ДТП, складеної працівниками поліції, так і під час відтворення відеоматеріалів у судовому засіданні, що не спростовано у судовому засіданні та є достатньою підставою разом з іншими доказами для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

А в цілому позицію ОСОБА_3 та його захисника в цій частині суд також визнає такою, що протирічить сукупності наведених доказів та розцінює її як намагання уникнути адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн., який також підлягає стягненню з порушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв