Справа № 472/2/17 21.04.2017 21.04.2017 21.04.2017
Номер провадження: 33/784/162/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 33/784/162/17 Суддя суду першої інстанції: Кучерявенко С.С.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря - Клімової Л.В.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Веселинівського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Лубянка Веселинівського району Миколаївської області, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

в с т а н о в и в :

Постановою судді встановлено, що 30 грудня 2016 року о 23 год. 00 хв. інспектором СРПП №2 Веселинівського ВП Федоровим С.С. був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2. З метою встановлення ознак стану сп'яніння інспектором було запропоновано водію ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинення транспортного засобу, від якого останній відмовився в присутності двох свідків. Після чого водію було запропоновано пройти медичний огляд у Веселинівській ЦРЛ.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який проводився 30.12.2016 року , встановлено, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а) правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду від 21 березня 2017 року, закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Вважає постанову необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з неповнотою проведеного судового розгляду, вказуючи, що при її винесенні суддею порушено принципи верховенства права, законності, рівності усіх учасників перед законом і судом, що суд недостатньо аргументовано мотивував своє рішення, ухвалив його на припущеннях, а також допустив неправильність при застосуванні норм права.

Вказує на порушення працівником поліції порядку, передбаченого ч. 2 ст. 266 КУпАП, при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, а саме те, що огляд на стан сп'яніння не проводився з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків та навіть не пропонувався ОСОБА_5

Звертає увагу на невідповідність місця вчинення адміністративного правопорушення, вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення, фактичному місцю зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 працівниками поліції.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 з'ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР №272684/562, від 31 грудня 2016 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 30.12.2016 року о 23 год. 30 хв. в смт. Веселинове, вул. Перемоги, 1 водій ОСОБА_2 керував т/з ВАЗ-2106, д.н. НОМЕР_2, по вул. Перемоги, 1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), пройшовши мед.огляд в медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння, згідно висновку лікаря знаходився в алкогольному сп'янінні, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду від 30.12.2016 року, складеного о 23 год. 55 хв. 30 грудня 2016 року лікарем Веселинівської районної лікарні ОСОБА_6, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.Наявні у вказаному медичному висновку недоліки, є несуттєвими, не стосуються суті правопорушення, та не впливають на встановлення та доведеність вини правопорушника.

Виходячи з пояснень свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні суду першої інстанції, 30.12.2016 року до Веселинівської ЦРЛ було доставлено водія ОСОБА_2 для встановлення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. За результатами було встановлено, що водій знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апелянта щодо порушення працівником поліції порядку, передбаченого ч. 2 ст. 266 КУпАП, при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 є безпідставними, спростовуються наступними доказами.

Так, допитаний в суді першої інстанції працівник поліції Федоров С.С. пояснив, що 30.12.2016 року, о 23.30 год. був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 Під час спілкування було виявлено, що у водія є ознаки алкогольного сп'яніння. Йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці, від якого ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. Після чого ОСОБА_2 було доставлено для медичного огляду у Веселинівську ЦРЛ. За результатами медичного огляду було встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, 31.12.2016 р. вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків, що водій ОСОБА_2 від проходження мед. огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест Драгер ARAM 2288 відмовився. Але з'явив бажання проїхати до медичного закладу в установленому законом порядку.

В судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_7 підтвердив свої пояснення.

Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто місцевий суд дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта на невідповідність місця вчинення адміністративного правопорушення, вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення, фактичному місцю зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 працівниками поліції є таким, що не заслуговує на увагу, оскільки не впливає на встановлення та доведеність вини правопорушника.

Суд 1 інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_2 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Тому підстав для скасування постанови судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Веселинівського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова