Справа № 751/2583/17 Головуючий у 1 інстанції Косач І. А.
Провадження № 33/795/289/2017
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.

за участі:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Подалюки В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 9 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн.

Як встановив суд, 1 травня 2017 року о 20 год. 10 хв. в м. Чернігів, по вул. Нефтяників, 1, ОСОБА_1 керував т/з скутер QT-8, номер рами НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, від продуття приладу « Драгер» та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху ( далі - ПДР ) України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нове рішення про закриття провадження в зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом не було з'ясовані всі фактичні обставини справи, зокрема, не було надано оцінки тому факту, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом, не були недопитані свідки і він не мав змоги дати пояснення та надати докази суду, оскільки його не було повідомлено про час та місце розгляду справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними які містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 248365 від 01 травня 2017 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, згідно якого, 01 травня 2017 року, о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Нефтяників, 1, керував транспортним засобом скутер QT-8, номер рами НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, від продуття приладу « Драгер » та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку у лікаря відмовився в присутності двох свідків; письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та підтвердили відмову особи правопорушника від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку; рапорті інспектора роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_5 від 1травня 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджуються зібраними у справі доказами.

Не знайшли свого підтвердження доводи апелянта, які були висловлені ним під час апеляційного перегляду справи, про те, що він не здійснював керування транспортним засобом та спростовуються переглянутим в суді відеозаписом відео реєстратора інспектора патрульної поліції, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 здійснював керування скутером, а на зустріч йому під'їхали працівники поліції, та в подальшому склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Судом апеляційної інстанції були перевірені доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення і визнані такими, що не знайшли свого фактичного підтвердження, оскільки проходження до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов'язкове проходження огляду особою, щодо якої порушується таке питання.

У зв'язку з викладеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог ст. 268 КУпАП у зв'язку з тим, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 та без належного повідомлення останнього про час та місце розгляду, на думку апеляційного суду, є слушними.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначена справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1, при цьому він належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки рекомендовані листи з повідомленням особи про час та місце розгляду справи, повертались до суду «за не запитом». Розглянувши справу за даних обставин, суд допустив порушення, гарантованих ст.268 КУпАП прав ОСОБА_1, що є порушенням вимог закону.

Однак, апеляційний суд вважає, що вказане порушення не може вплинути на законність оскаржуваної постанови місцевого суду.

Так, право правопорушника бути присутнім під час розгляду справи в суді, було поновлене в повному обсязі апеляційним судом. Вказана особа належним чином викликана в судове засідання до апеляційного суду, де дала пояснення по суті справи.

Відповідно до вимог п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», є неприпустимим спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті, а зміст самої постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Виходячи з цього, суд при ухваленні рішення, зобов'язаний викласти у постанові за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, які цим судом визнані доведеними або які не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Однак, як вбачається з постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2017 року, суд не зазначив конкретно встановлених ним в судовому засіданні обставин, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та натомість вказав, що згідно адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яких вбачається, що 1 травня 2017 року о 20 год. 10 хв. в м. Чернігів, по вул. Нефтяників, 1 він керував транспортним засобом скутер QT-8, номер рами НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, від продуття приладу « Драгер » та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку у лікаря відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП про що був складений протокол.

Доведеність встановлених обставин є правом суду, якщо розгляд даної категорії справ, відповідно до закону, віднесено до його компетенції, і тому за змістом постановленого рішення має безсумнівно вбачатися, які обставини саме суд визнав доведеними у справі.

Зважаючи на викладене, постановлене щодо ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції не можна визнати таким, що відповідає вище зазначеним вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП.

Виправити ці недоліки суд апеляційної інстанції шляхом постановлення свого рішення не в праві, оскільки у такому разі погіршується становище особи, притягнутої до відповідальності, тому як апеляційна скарга подана цією ж самою особою, що є не припустимим.

Чинний КУпАП також не передбачає виду рішення апеляційного суду про повернення справи про адміністративне правопорушення до суду першої інстанції на новий розгляд.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

З наведених мотивів, постанова відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП - за сплином строків накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оседач