overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/6788/17
Провадження № 3/361/2545/17
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Центрального управління військової служби правопорядку по м. Києву і Київській області військового коменданта м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, військовослужбовця в званні солдата ВЧ А 3628 номера обслуги 1 відділення 3 взводу охорони роти охорони, проживаючого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, б. 16АДРЕСА_1,

за ст. 172-11 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла військова адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що в матеріали справи складені з порушенням норм чинного законодавства, в справі відсутня інформація стосовно належного повідомлення ОСОБА_1 щодо дати розгляду справи про адміністративне правопорушення, направленої до Броварського міськрайонного суду Київської області 07.11.2017, а також клопотання останнього про розгляд справи у його відсутність, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч. 4 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою. Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП дана категорія справ повинна бути розглянута протягом доби. Відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, отже, виходячи з вищевказаного, суд позбавлений можливості належним чином повідомити особу про розгляд справи.

Крім того, в протоколі відсутнє посилання про вчинення правопорушення в умовах особливого періоду, на підтвердження вірності кваліфікації діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11КУпАП.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 начальнику Центрального управління військової служби правопорядку по м. Києву і Київській області військовому коменданту м. Києва для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.11.2017 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в м.Львові на вул. Симоненка,9/54, ПП

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1., 13.09.2017 року о 20 год. 45 хв., у м.Львів, по вул. Стрийська-Рубчака, керуючи автомобілем "Ауді А4" н/з SPI 00637 рухався, на увімкнутий сигнал світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя та здійснив зіткненя з автомобілем "Форд Фокус" н/з D 6828, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями порушив п.п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому зхасіданні вину визнав, щиро розкаявся.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2017 року, схемою ДТП від 13.09.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340,00 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

працюючої молодшою медсестрою

в Хмельницькій міській лікарні,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ч.1 ст.150 Сімейного Кодексу України обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого 26.08.2017 року біля 16 год. 45 хв. останній розпивав коньяк Блек Джек на вулиці неподалік магазину Фараон, що по вул. Городовікова,1 в м. Хмельницькому.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самої ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що у вказаний день її неповнолітній син ОСОБА_3 під час прогулянки із друзями дійсно випив коняку, внаслідок чого потрапив до реанімаційного відділення Хмельницької дитячої лікарні із діагнозом алкогольне отруєння.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 626721 від 31.08.2017 року, складеним відносно ОСОБА_1; письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 та свідоцтвом про народження останнього.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому їй правопорушенні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину, щиро розкаялась у вчиненому, вважаю, що стягнення слід накласти в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штарфу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
27.07.2017 Справа №: 518/580/17
Провадженя № 3/518/346/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Агро Діс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2017 року в смт. Ширяєве Одеської області по вул. Ломоносова о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ Планета н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду відмовився.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 429377, який правопорушник підписав власноруч.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння).

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Агро Діс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У разі ухилення ОСОБА_1 від здачі посвідчення водія, яке посвідчує його право керування транспортними засобами, то строк позбавлення його права керування усіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень призначення платежу за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001.

Копію постанови направити до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 442/7386/17
Провадження №3/442/2223/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія АА № 596897, від 18.07.2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 18.07.2017 року близько 14 год. 00 хв. виражався нецензурною лайкою до ОСОБА_2, погрожував спалити будинок, вибивав двері в сараї.

Правопорушник не з»явився.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, що має місце в даному випадку, а саме 18.07.2017 року вчинено правопорушення, складено протокол про адміністративне правопорушення. Тобто на момент розгляду адміністративних матеріалів, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду адміністративного матеріалу минув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки згідно наданих суду письмових матеріалів справи правопорушення не є триваючим.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 482/1371/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2017 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. ОСОБА_1 будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив. У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Крім того ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби. 19.10.2017року суддею винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 у судове засідання з розгляду вищевказаної справи призначене на 31.10.2017року з 09.00год., яку 20.10.2017 року було направлено до Новоодеського відділу поліції на виконання, проте ОСОБА_1 до суду доставлено не було.

За такого, суд не може розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відтак вважає за необхідне повернути вказані матеріали Новоодеському відділу поліції. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Суддя
19.07.2017 Справа № 756/7636/17
ун. № 756/7636/17-п
пр. №3-4260/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2017 року, того ж дня о 19 год. 45 хв. по вул. Ю.Кондратюка, 7 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
3/154/773/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
12.06.2017 року близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 виконуючи обв`язки військової служби та знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
До суду правопорушник ОСОБА_1 для участі у розгляді справи не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим конвертом з довідкою.
Однак, його вина, у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №17 від 14.06.2017 року, письмовими поясненнями, консультаційним висновком спеціаліста від 12.06.2017 року.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, та на підставі ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 70 неподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя
А.А. Каліщук
Справа № 581/778/17
Провадження № 3/581/293/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце мешкання: с. Московське Липоводолинського району Сумської області, вул. Молодіжна, 46, тимчасово не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2017 року до Липоводолинського районного суду від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області надійшов протокол серії ГП № 563061 від 24 жовтня 2017 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, зокрема за те, що він 24 жовтня 2017 року близько 19 год. 00 хв. в с. Московське гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою в адресу працівників ГУНП м. Суми «102».

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений ІГРПП Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про дату та місце розгляду адміністративної справи на 14 листопада 2017 року, про що в протоколі мається його підпис, проте на визначену дату він до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, чим ухилився від явки до суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відбувається з обов`язковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду дану особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце мешкання: с. Московське Липоводолинського району Сумської області, вул. Молодіжна, 46) зобовязавши Липоводолинське ВП ГУНП в Сумській області доставити його в судове засідання на 9 год. 00 хв. 23 листопада 2017 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинське ВП ГУНП в Сумській області.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 419/2472/17
Провадження № 3/419/1309/2017
ПОСТАНОВА

31.07.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, працюючого на посаді старшого навідника військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 польова пошта НОМЕР_3 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
17.07.2017 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, солдатом та працюючи на посаді старшого навідника військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 96 від 26.07.2017 року, протоколом медичного огляду № 428 від 17.07.2017 року,письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, на наступні платіжні реквізити: «одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013».
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя В.Б. Мартинюк