28.07.2017 Єдиний унікальний № 371/640/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 183 /17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 18 травня 2017 року серії АА № 422998, складений за ч. 1 ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СТ № 293780, виданий 01 березня 2012 року Миронівським РВГУ МВС України в Київській області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, та додані до протоколу матеріали,-

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 18 травня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 422998 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до протоколу 16 лютого 2017 року біля 13 год. 40 хв. по сул. Суботіна, 3, м. Миронівка, Київської області, громадянин ОСОБА_1 зберігав інєкційний пластиковий шприц обємом 20 мл, в середині якого містився наркотичний засіб дезоморфін.

Згідно висновку експерта Науково-дослідного експериментально-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області від 28 лютого 2017 року № 1255х надана на дослідження рідина світло-жовтого кольору масою 3,192 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб дезоморфін. Маса дезоморфіну у рідині становить 0,0004 г.

Згідно з таблицею № 1, затвердженою наказом Міністерства охорони здоровя України від 01.08.2000 р. № 188, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 р. за № 512/4733, невеликим розміром «дезоморфіну» вважається його маса, що не перевищує 0,01 грама.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП відповідальність настає за незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту у невеликих розмірах.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 422998 від 18 травня 2017 року, рапортом старшого інспектора-чергового СРПП № 2 ОСОБА_2, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 16 лютого 2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 16 лютого 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16 лютого 2017 року, висновком експерта від 28 лютого 2017 року № 1255х.

За вказаним фактом 16 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України та 15 травня 2017 року старшим слідчим СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 прийнято рішення про його закриття. Вказані обставини підтверджуються витягом з кримінального провадження та постановою слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, доданими до матеріалів справи.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 16 лютого 2017 року, 15 травня 2017 року кримінальне провадження по факту вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрито.

Тобто, місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, закінчився 15 червня 2017 року.

Нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачено такого поняття, як набрання постанови слідчого законної сили, а тому оскарження постанови про закриття кримінального провадження не впливає на строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, вважаю, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 44, 247, 276, 277, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.ОСОБА_6

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук