Справа № 309/849/17
Провадження № 3/309/306/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 048103 від 08.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 08.03.2017 року біля 20 год. 05 хв. в м. Хуст, по вул. Ів. Франка, Закарпатської області керував автомобілем марки ОСОБА_2 н.з. 2КЗ 4942 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alkotest 6810 в присутності двох свідків, чим порушив ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП заперечив. Суду пояснив, що 08.03.2017 року він повертався додому, його зупинили працівники поліції та запропонували йому пройти тестування на стан спяніння на що він погодився, оскільки алкогольні напої не вживав. При цьому працівник поліції відразу дав йому продути в прилад Drager Alkotest, який вже був відкритий. Показник приладу показав 1,8 проміле алкоголю. Після того як він почав заперечувати факт вживання алкоголю та попросив надати йому для ознайомлення сертифікат на прилад Drager Alkotest працівники поліції йому відмовили. На його прохання пройти освідчення на стан алкогольного спяніння в лікарні йому також було відмовлено. Дані обставини можуть підтвердити свідки, які підписали протокол. Після підпису в протоколі працівниками поліції йому не було надано жодних документів. Вважає складений на нього протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП безпідставним та таким, що не відповідає вимогам КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 року № 400/666. Просив суд провадження по даній справі закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Наведені обставини ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3, яка в своїх поясненнях, показала, що 08.03.2017 року її було зупинено працівниками поліції для залучення для проведення освідчення ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння. При цьому працівниками поліції було застосовано прилад Drager Alkotest. Чи складали працівники поліції акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів їй не відомо, але вона чула як ОСОБА_1 заперечував факт вживання алкоголю та просив надати йому сертифікат на прилад Drager Alkotest з метою проходження медичного освідчення в лікарні. Також на місці події разом з нею був присутній свідок ОСОБА_4 який не зміг зявитися в судове засідання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами показаннями технічних приладів та технічних засобів та іншим.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що тестування ОСОБА_1 на стан спяніння проводилося за допомогою приладу Drager Alkotest 6810, однак до матеріалів справи не додано акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Відповідно до розділу ІІ п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. У разі невизнання результатів проведеного освідчення за допомогою приладу Drager Alkotest, особа яка проходила тестування вправі вимагати надання даних щодо сертифікації самого приладу, його терміну повірки та право посадової особи на використання такого приладу, проведення освідчення у лікувальних закладах МОЗ України. В даному випадку у судовому засіданні з матеріалів адміністративної справи вбачається, що на вимогу ОСОБА_1 працівниками поліції не було надано відомостей про прилад Drager Alkotest та не враховано його заперечення щодо результатів тестування і не вжито заходів для проведення освідчення у лікувальному закладі. Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів і другий його примірник не вручено ОСОБА_1 У матеріалах справи щодо адміністративного правопорушення відсутні пояснення свідків та самого ОСОБА_1 щодо обставин події зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, вважаю, що дані, встановлені приладом Drager Alkotest є недостовірними та такими, що не можуть підтверджувати наявність у діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, виходячи з встановлених фактичних обставин справи, зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5