Справа № 211/3363/17
Провадження № 3/211/1544/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ПАТ «Криворіжхліб», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.124 КУпАП, -

встановила:

25 липня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №080967, згідно якого 25 липня 2017 року о 13 годині 40 хвилин водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «ГАЗ 330210 ЗНГ», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Водопянова, буд. 9, в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час руху транспортного засобу заднім ходом створив небезпеку іншим учасникам руху, у разі потреби не звернувся за допомогою до інших осіб та допустив наїзд на припаркований по ходу руху автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки власникам, постраждалі відсутні.

В суді ОСОБА_3 вину не визнав вказавши, що при руху заднім ходом його автомобіля він переконався в безпечності маневру та відсутності інших учасників руху.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він дійсно виїхав, коли автомобіль ОСОБА_3 вже рухався заднім ходом, однак вважає, що останній повинен був затормозити, оскільки міг бачити як він припарковується. В якості доказу надав запис з відеореєстратора.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч.1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Так, при перегляді судом запису з відеореєстратора потерпілого ОСОБА_4 чітко вбачається, що ОСОБА_3 під час руху транспортного засобу заднім ходом дотримувався Правил дорожнього руху, автомобіль ОСОБА_4 припаркувався, коли автомобіль ОСОБА_3 уже рухався заднім ходом, при цьому саме водій ОСОБА_4 своїм маневром створив аварійну ситуацію, внаслідок якої відбулась ДТП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4, що містяться в матеріалах справи, в його автомобілі працював при ДТП відеореєстратор, про що ним було повідомлено поліцейського. Вказане він підтвердив і в суді. Однак працівники патрульної поліції проігнорували зазначене та не переконавшись в наявності вини ОСОБА_3 та факту порушення ним пунктів 2.3б та 10.9 Правил дорожнього руху України передчасно склали протокол про адміністративне правопорушення у відношенні останнього.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття справи відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1