overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17119/17

Пров. №3/766/10140/17

21.12.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Херсоні, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.09.2017 року о 13.35 год., в м. Херсоні в м.Херсоні по вул. 295 Херсонської Стрілецької дивізії, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 328556 від 28.09.2017 р., поясненням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи повне визнання провини правопорушником, відсутність негативних наслідків скоєного діяння для інших осіб, суд у відповідності до ст. 22 КУпАП, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу відносно якої склали протокол, ступінь її вини, керуючись ч.1 ст. 160 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2017 р.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/127/8177/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суддя встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.10.2017 року серія ГП 266044 містяться виправлення, а саме з приводу визначення частини 1 чи 2 статті 184 КУпАП, а також зазначено, що правопорушник вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП від 16.10.2017 року, а тому даний протокол за ч. 1 або 2 ст. 184 КУпАП є безпідставним.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.268 КУпАП та вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, а тому вважаю за необхідне повернути дану справу до Головного Управління Національної Поліції України у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 КУпАП повернути до Управління Патрульної Поліції у м.Вінниці області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
3/441/228/2017 441/529/17
П О С Т А Н О В А

26.04.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173 -2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.04.2017р. о 15 год., вдома, сварився з дружиною ОСОБА_2 при цьому ображав її нецензурно, погрожував фізичною розправою, інше, чим міг завдати шкоди її фізичному та психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати.

Факт скоєння 11.04.2017р. ОСОБА_1 адмінправопорушення по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП має підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 443945 від 21.04.2017р., висновком ДОП СП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. Карапінка В.Р. від 21.04.2017р. та іншими матеріалами.

За наведеного та зібраних матеріалів, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Разом з тим, ураховуючи характер та обставини за яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення, особу останнього, вважаю, що скоєне ним є малозначне і приходжу переконання про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.2 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 148/799/17
Провадження №3/148/515/17
П О С Т А Н О В А

05 травня 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом,

за ч.1 ст.173-2КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.05.2017 на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ч.1 ст.173-2КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Частиною другою ст.268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області явка ОСОБА_1 в судове засідання у визначений законом строк не забезпечена, що унеможливлює розгляд справи.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню Тульчинському ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал №148/799/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП повернути начальнику Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/619/17
Провадження № 3/177/163/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 квітня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2;

учня 9 класу КЗ «Красівський навчально-виховний комплекс (загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад)» Криворізької районної ради Дніпропетровської області;

проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2017 біля 14.00 годин в с. Новомарянівське Криворізького району Дніпропетровської області по вул. Першотравневій, біля зупинки громадського транспорту неповнолітній ОСОБА_1 у місці де це заборонено законом, курив тютюнові вироби.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

З письмових пояснень ОСОБА_1, викладених на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення слідує, що він вину у вчиненому правопорушенні визнав та підтвердив, що дійсно 17.03.2017 біля 14.00 години він курив тютюнові вироби в громадському місці в с. Новомарянівське Криворізького району, Дніпропетровської області, по вул. Першотравневій.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 758813 від 17.09.2017, дані якого знайшли своє обєктивне підтвердження у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за ознаками куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вину у вчиненому правопорушенні визнав, факт та обставини вчинення адміністративного правопорушення не заперечував, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього заходи впливу у вигляді попередження, згідно ст. 24-1 КУпАП.

Судовий збір, в порядку ст. 40-1 КУпАП не підлягає стягненню з ОСОБА_1, оскільки його піддано лише заходу впливу, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, як до неповнолітньої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, ч. 1 ст.175-1, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винуватим за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та піддати заходу впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 357/6885/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/6885/17, 3/357/2328/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП від 03.05.2017 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває матеріал 357/6885/17, 3/357/2319/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо неї складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП від 10.05.2017 р.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним номером 357/6885/17, 3/357/2319/17.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали 357/6885/17, 3/357/2328/16 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/6885/17, 3/357/2319/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП під єдиним номером 357/6885/17, 3/357/2319/17.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 283/2485/17
провадження №3/283/828/2017
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2017 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст.175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в м. Малин Житомирської області по вулиці Городищанській на території Малинського професійного ліцею, курив тютюнові вироби в місці де це заборонено законом, чим порушив вимоги Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення".

ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлявся належно, будь-яких заяв, клопотань по суті протоколу до суду не подав.

Винність правопорушника підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді., в яких він підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №552898 від 14.12.2017 року.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України.

Обставиною, що помякшує відповідальність є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, а також приймаючи до уваги те, що правопорушення вчинене особою віком від 16 до 18 років вважаю за необхідне застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 357/3853/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВН ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2017 року близько 03 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Таращанська в м. Біла Церква справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, а саме на зупинці громадського транспорту.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення, суд враховує дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 5 (п»яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1929/17
№ 3/733/560/17
П О С Т А Н О В А

"07" грудня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого,

за ст. 180 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 листопада 2017 року від Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 180 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП підвідомчість розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 180 КУпАП віднесені до компетенції органів Національної поліції , а тому зазначений вище протокол необхідно повернути до Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, так як він не підвідомчий Ічнянському районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 218, 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 180 КУпАП повернути до Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, так як він не підвідомчий Ічнянському районному суду Чернігівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15915/17

Пров. №3/766/9779/17

28.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 09.09.2017 року о 08:00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись на тротуарі по вул. Потьомкінській біля вул. Маяковського м. Херсона, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці помідорами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.К. Рєпін
Справа № 683/576/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 05 грудня 2016 року о 23 год. 00 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлене відносно нього ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 22 січня 2016 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 431286 від 22 грудня 2016 року, письмовими поясненнями самого порушника зафіксованими у протоколі, де він визнав вину та підтвердив обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення, рапортом Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 22 грудня 2016 року, ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевказане, прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обираючи покарання ОСОБА_1, суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, його особу, помякшуючі обставини, зокрема, те, що він свою вину визнав.

Відповідно до вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки з часу вчинення адміністративних правопорушеннь і до розгляду справи в суді пройшло більше 3 місяців, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя