Справа № 703/2141/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу від 08 червня 2017 року АП2 №377258 ОСОБА_1 08 червня 2017 року о 11 год. 10 хв. в с.Теолин Монастирищенскького району Черкаської області по вул.Молодіжна, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив удар нижньою частиною автомобіля по нерівному дорожному покриттю. Внаслідок удару автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав та пояснив, що він, враховуючи дорожню обстановку та встановлені дорожні знаки, рухався з дозволеною на вказаній в протоколі ділянці дорозі швидкістю. Проїжджаючи вказану ділянку автомобільної дороги, побачив вибоїни, які він був неспроможний обїхати, внаслідок чого, він був вимушений вїхати в дані вибоїни та пошкодив свій автомобіль. Тому, вважає, що дана ДТП мала місце не з його вини, оскільки він чітко слідував вимогам ПДР України та не порушував їх. А посадові особи дорожньо-експлуатаційної організації, які є відповідальними за утримання даної ділянки дороги, не забезпечили належних умов для забезпечення безпеки дорожнього руху, що і спричинило створення аварійної ситуації та пошкодження транспортного засобу під його керуванням.

Дослідивши наявні матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ділянка дороги, по які рухався автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 містить аварійно-небезпечну ямковість дорожнього покриття, що має недопустимі граничні розміри, що підтверджується схемою місця ДТП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в матеріалах даної справи відсутні обєктивні, достатні та допустимі докази, які б вказували на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія ОСОБА_1.

Також слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 та матеріали справи не підтверджують прямий причинно-наслідковий звязок між вказаним в протоколі порушенням п.12.1 ПДР України та фактом і наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 62 Конституції України "Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь".

Зважаючи на викладене вище, також приймаючи до уваги, що ні схема місця ДТП, ні інші наявні матеріали справи не містять жодних відомостей на підтвердження існування відповідних попереджувальних знаків про наявність на дорозі вибоїн або нерівностей, жодних відомостей щодо перевищення швидкості руху, та зважаючи на пояснення ОСОБА_1, вважаю, що ОСОБА_1 діяв відповідно до положень ПДР України, не перевищуючи швидкості, намагаючись уникнути пригоди, але такої можливості не мав, внаслідок чого пошкодив свій автомобіль.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розглянуте, а розпочате підлягає закриттю в звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи, що в матеріалах справі відсутні беззаперечні, допустимі та належні докази вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький