overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/194/17
Справа №447/671/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

04.03.2017 року о 21:45 годині ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки "ЗАЗ", д.н.з. НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Чоп з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у присутності свідків та іншими матеріалами справи.

ГО "Гуманітарні ініціативи" подала клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передачу матеріалів на розгляд громадській організації для застосування заходів громадського впливу щодо нього, оскільки ОСОБА_1 є членом громадської організації і використовує автомобіль на її потреби.

Відповідно до ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Однак, характер вчиненого адміністративного правопорушення та дані про особу ОСОБА_1 не дають підстав звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.21 КУпАП.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 320,00 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Головатий А. П.
№ 536/1939/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця c. Чечелеве, Кременчуцького району Полтавської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187, ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, будучи 26 червня 2017 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-2 КУпАП, перебуваючи 25 жовтня 2017 року о 16 годині 00 хвилин за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Чечелеве, вул. Соборна, буд.8, вчинив сімейну сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, внаслідок чого завдав останній травму психологічного характеру.

Крім цього, ОСОБА_1, будучи 19 червня 2017 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив правила нагляду, а саме: 28 жовтня 2017 року не зявився на реєстрацію до Кременчуцького районного відділення поліції.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив вимоги п.5 ч.2 ст.187 та ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених п.5 ч.2 ст.187, ч.2 ст.173-2 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим визнанням вини, поясненнями щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення та протоколами про адміністративні правопорушення: серії АА № 941394 та серії АА № 941395.

Помякшуюча відповідальність порушника обставина щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.173, 187, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та ч.2 ст.173-2 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 3 діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

СуддяОСОБА_3
Справа № 580/2279/17
Номер провадження 3/580/694/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу в

м. Лебедин Сумської області по

вул. Русіянова, 71, не працюючу

по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06.12.2017 року о 19 год. 00 хв. перебуваючи за місцем проживання вчинила сварку з чоловіком ОСОБА_2, ображала його нецензурною лайкою, чим завдала шкоду психічному здоров'ю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у скоєному правопорушенні визнала, у вчиненому щиро розкаялась та пояснила, що вона помирилася з чоловіком, а в подальшому зобовязується всі конфліктні ситуації вирішувати без сварок.

Потерпілий надав суду заяву в якій просить суд закрити провадження у справі, оскільки він помирився з дружиною.

Дослідивши докази у справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує те, що вона протягом року не піддавалася адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення, правопорушення не містить великої суспільної небезпеки та не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам. Крім того, потерпілий просить суд закрити провадження у справі, оскільки він помирився з притягнутою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14622/17

Пров. №3/766/9298/17

28.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 26.08.2017 року о 12:40 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, а саме: м. Херсон, вул. 7-а Польова, 3, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сімї, тобто умисні дії фізичного, психологічного та економічного, а саме штовхав гр. ОСОБА_2, ображав та не виділяв кошти на утримання дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.К. Рєпін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю інспектора Приморського РВ КВІ ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Приморського РС Одеського міського відділу з питань пробації лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

на якого постановою Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 12.08.2016 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 /сорок/ годин,

ВСТАНОВИЛА:

Начальник Приморського РС Одеського міського відділу з питань пробації ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із поданням про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3, мотивуючи тим, що він ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

У судовому засіданні інспектор Приморського РВ КВІ ОСОБА_1 підтримала вказане подання.

Правопорушник ОСОБА_3 на виклик у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси та шляхом направлення йому письмового повідомлення.

Дослідивши адміністративні матеріали разом із наявними у них доказами, суддя приходить до наступного.

На підставі ч.1 ст. 303 КУпАП, провадження з виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КпАП України не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи, що постанова Приморського районного суду м. Одеси, якою ОСОБА_3, визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, винесено 12.06.2016 року, однак, до теперішнього часу постанову про накладення на ОСОБА_3, адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт не звернуто до виконання, подальші дії виконавчого характеру виключаються, оскільки, закінчились строки давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.321-4 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження з виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суддя: Гаєва Л.В.

06.11.2017
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Справа №3/756/6669/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2017 року о 13 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Г.Сталінграда, 2-г, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, виїжджаючи з паркувального майданчика не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Крім того, 16.09.2017 року о 13 год. 30 хв., в м. Києві по пр. Г.Сталінграда, 2-г, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Водій ОСОБА_1 порушивши п.п. 2.5, 2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст. 33, 401, 124, 130 ч.1, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Номер провадження 3/521/8359/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницьким ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2017 року ОСОБА_1 знаходячись в м. Одеса на вул. і-й Розумовський пров. вчинив дебош та виражався нецензурною лайкою, чим грубо порушив громадський порядок.

За даним фактом співробітниками Хмельницьким ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА № 673326 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення дрібного хуліганства.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як

через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 01.07.2015 року. Тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Згідно п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9-11,38, 173, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Провадження в справі № 521/21621/17; провадження №3/521/8353/17 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП на підставі ст. 38 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Жуковський С.О.
Провадження № 3/127/8265/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2017 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 269603 від 21.11.2017 року, громадянка ОСОБА_1 21.11.2017 року о 12:18 год. по вул. Чумацька, буд. 41 у м. Вінниці, не дотрималась правил утримання собаки, що спричинило задушення собакою пяти курей, які є власністю ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що під час даної події була відсутня, однак такого не могло статися. Відсутні докази, що підтверджували б вчинене. Вона б врегулювала спір в досудовому порядку, відшкодувавши матеріальну шкоду за наявності доказів її завдання, але їх потерпілий не надав.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомили, що задушених свійських птахів ніхто не бачив, шкода майну завдана лише зі слів сусіда.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства, стосовно порушення правил тримання собак і котів, тобто ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення правопорушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Проте, матеріали справи не містять жодних доказів того, що внаслідок порушення правил тримання собаки була заподіяна шкода майну ОСОБА_2 (зокрема, відсутні свідки та протокол огляду місця події), що передбачено диспозицією ч. 2 ст. 154 КУпАП, а тому відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154 ч. 2, 221, 247, 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 477/2122/17 Провадження № 3/477/978/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статтею 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017 року на адресу суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статтею 187 КУпАП.

9 листопада 2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, в звязку з чим на адресу Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області була надіслана ухвала про привід правопорушника на 1 грудня 2017 року 13-20 годин.

1 грудня 2017 року привід ОСОБА_1 не забезпечений працівниками Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно приписів частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого частино 2 статтею 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути, згідно вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП.

Керуючись статтею 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статтею 187 КУпАП повернути до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко