overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 507/1469/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово притягнутим на протязі одного року до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, знову згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25 вересня 2017 року не знаходився за місцем свого постійного проживання після 23 години, чим порушив правила адміністративного нагляду, які встановлені відносно нього судом.

ОСОБА_1, 03 жовтня 2017 року в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 752360 від 03.10.2017 року, його поясненням та підписами в протоколі, рапортом працівника Любашівського ВП ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_1, в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь вчиненого порушення, його майновий стан, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КупАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1, необхідно стягнути 320 грн., судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн., судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 711/2935/17
Провадження № 3/711/1023/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 10 травня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Неповнолітня ОСОБА_1 о 12 год.15 хв. 13.02.2017, біля підїзду № 4 буд. № 29 по вул. Г.Дніпра в м. Черкаси, палила тютюнові вироби, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

При розгляді справи підтвердились обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також встановлено, що правопорушення скоєне особою у віці від 16 до 18 років.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вказаною статтею передбачені наступні заході впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи обставини правопорушення та особу неповнолітньої, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за необхідне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 11.07.2017 Справа № 554/5047/17
Провадження № 3/554/1760/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до них щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, розлученої, головного бухгалтера ТОВ «Компанія крок», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

Порушниця ОСОБА_1, являючись посадовою особою, в порушення вимог п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання з екологічного податку за 1 квартал 2017 року в сумі 189,19 грн. з граничним терміном сплати 20 травня 2017 року.

В судове засідання порушниця, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи не явилася, заяви про розгляд справи без її участі не подала, в звязку з чим суд визнав причину її неявки неповажною та розглянув справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини порушника у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

При цьому суд враховує Акт перевірки від 20 червня 2017 року (а. с. 2-3) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 1), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, являючись посадовою особою, порушивши порядок ведення податкового обліку в частині неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, обмежившись її усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство Україна, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2017 року поліцейським Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 006271 про те, що 16.06.2017 року близько 16 год. 00 хв. в м. Фастів Київської області по вул. Великоснітинській ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, здійснив наїзд на перешкоду, чим порушив п. 2.3 б, 12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження.

В судове засідання правопорушник не зявився, надав суду заяву, якою просить справу слухати без його участі.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи матеріальний стан правопорушника, суд вважає доцільним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 453/382/17
№ провадження 3/453/224/17
ПОСТАНОВА

03.05.2017 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

на розгляд до Сколівського районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 595582/140 складений 30.03.2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом, ОСОБА_1 було надіслано судову повістку із повідомлення про необхідність зявитись на 03.05.2017 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак, ОСОБА_1 з невідомих суду причин не зявився до суду, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, відтак підлягає приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом на 09 год. 30 хв. 16 травня 2017 року в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області у м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

Виконання даної ухвали доручити Сколівському ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 347/810/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

26.04.2017р. о 06год.15хв. ОСОБА_1 в с.Вербовець по вул.Миру, Косівського району виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведені з наступних підстав.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2017р. вбачається, що 26.04.2017р. о 06год.15хв. ОСОБА_1 в с.Вербовець по вул.Миру, Косівського району виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство (а.с.1).

Долучена до матеріалів справи інформація ОСОБА_2 від 27.04.2017р. стверджує про те, що між нею та ОСОБА_1 виникла словесна суперечка в результаті якої вони ображали одне одного нецензурними словами (а.с.3).

Відповідно до характеристики виданої виконкомом Вербовецької сільської ради від 27.04.2017р. вбачається, що скарг на ОСОБА_1 до виконкому сільської ради не поступало (а.с.4).

Таким чином, враховуючи вище наведене ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320грн. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код за . Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві. Код банку отримувача: 820019. Рахунок отримувача: 0001. Код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 404/4811/17
Номер провадження 3/404/2297/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Куценко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

Встановив:

Відносно громадянина ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів правопорушник свою вину не визнав і зазначив, що він рухався на ТЗ Hyundai Santa Fe д.р.н. ВА1199АН по вул. Яновського в м. Кропивницькому в бік вул. ОСОБА_2. Підїхав до перехрестя з вул. А ОСОБА_2, впевнився в тому, що йому горить зелене світло світлофора із швидкістю 50-60 км/год продовжив рух. Перебуваючи фактично на середині перехрестя, побачив автомобіль Daewoo Sens, який рухався по вул. А. Тамма в бік ринку "Европейський" з увімкненими проблисковими маяками. В цей час, відбулося зіткнення автомобілів. Зазначає, що проблискові маячки не міг бачити, оскільки оглядовість була обмежена будівлями на ринку, звук сирени не чув, оскільки вікна в автомобілі були підняті і працював кондиціонер. Вважає, винним у ДТП водія Daewoo Sens, який рухаючись на червоне світло світлофора мав би впевнитися у безпечності маневру.

Водій Daewoo Sens ОСОБА_3 не погодившись з думкою правопорушника, пояснив, що рухався по вул. А. Тамма, з увімкненими проблисковими маяками та сиреною. Підїхавши до перехрестя з вул. Яновського, оскільки для його автомобіля горіло червоне світло світлофора, зменшив швидкість, впевнився в тому, що всі автомобілі на перехресті зупинилися, надаючи йому перевагу, зі швидкістю 20-30 км/год. продовшив рух, однак, з правого боку виїхав автомобіль Hyundai Santa Fe з яким відбулося зіткнення.

ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

Враховуючи той факт, що для вирішення спору по суті вимагаються спеціальні знання, вважаю, за необхідне призначити по справі експертизи.

Керуючись ст. 273 КУпАП ,-

Ухвалив:

Призначити судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Кропивницького відділення КНДІСЕ., попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Як повинні діяти водії в даній дорожній ситуації ?

2. Чи мали водії технічну можливість уникнути зіткнення ?

3. Дії кого з водіїв знаходяться в причинному звязку з фактом зіткнення транспортних засобів ?

Вихідні данні: дорожнє покриття асфальтобетон, сухо.

Швидкість Hyundai Santa Fe перед зіткненням (зі слів водія) 50-60 км/год.

Швидкість Daewoo Sens перед зіткненням (зі слів водія) 20-30 км/год.

Завантаженість автомобілів Hyundai Santa Fe - 1 особа, Daewoo Sens 2 особи.

Водій ОСОБА_1 побачив автомобіль Daewoo Sens за 10 м. від себе.

Водій ОСОБА_3 побачив автомобіль Hyundai Santa Fe безпосередньо перед моментом зіткнення.

В розпорядження експерта надати матеріали справи №404/4811/17 з диском записом із відео реєстратора Daewoo Sens.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Провадження №3/447/275/17
Справа №447/229/17
П О С Т А Н О В А

20.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП

встановив:

17.01.2017 року гр. ОСОБА_2, перебуваючи вдома, вчинив конфлікт із гр. ОСОБА_3, під час якого голосно кричав та висловлювався нецензурними словами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 17.01.2017 року, однак на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 необхідно закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 38, 247, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 214/2406/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, 16.12.200 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: м-н. Сонячний, буд. 49, кв. 7, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 27.03.2017 о 12 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_2 перебуваючи на території ПТУ № 46 по вул.. Івана Авраменка в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу палила тютюнові вироби.

До судового засідання ОСОБА_2 не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та визнанням вини в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 758314 від 29.03.2017 (а.с. 1); поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2).

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, враховуючи його майновий стан, щире розкаяння останнього та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суддя проходить до висновку про необхідність застосування до винного захід впливу, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 24-1, ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті через Саксаганськийрайонний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконанняпротягомтрьохмісяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.