overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 3/425/353/17

425/1097/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управляння патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механіком ТОВ НВП «Заря», мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Некрасова, буд. 9, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області 03.05.2017 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244417 від 24.04.2017 р., 19.08.2016 р., о 06 год. 58 хв., у м. Рубіжне, по вул. Заводська, буд. 33, ТЗ ЗАЗ DAEWOO ДНЗ ВВ 6514 СК, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з ТЗ TOYOTA CAMRY ДНЗ ВВ 3642 АН. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення правопорушення на день розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло більше ніж три місяці, суд вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська
Єдиний унікальний номер 3-4528/11
Номер провадження 3/2408/4548/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 за ст.352 Митного Кодексу України ,

ВСТАНОВИВ:

26.09. 2011 року о 20 год.ЗО год на міждержавному пункті пропуску « Вашківці - Гриманкауци «Чернівецької обласної митниці зайшов ОСОБА_2 , який слідував з ОСОБА_1 в Україну в пішому порядку . .

Під час здійснення догляду особистих речей ОСОБА_2С, було виявлено приховані від митного контролю 50 пачок цигарок які знаходились в господарській сумці громадянина ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлені цигарки визнав своєю власністю.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України цигарок з приховуванням від митного контролю, тим самим вчинив правопорушення, передбачене СТ.352 Митного кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився , хоча своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив,

Вина ОСОБА_2. підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення та матеріалами справи, атому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений СТ.352 Митного Кодексу України, в зв'язку з чим за вчинене він має нести відповідальність.

Також враховуючи, що під час провадження у справі Чернівецькою обласною митницею були понесені витрати за зберігання майна в сумі 1,16 гри. ,то вони відповідно до ст.384 МК України підлягають стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.352,384, 390,391,392,393 Митного Кодексу України. - ;

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення

передбаченого ст.352 Митного Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави 50 пачок цигарок марки » » Азіги » загальною вартістю 300 грн. , які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 2663/40803/2011 від 26/09/2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 користь Чернівецької обласної митниці

витрати за зберігання майна в сумі 1,16 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 453/348/17
№ провадження 3/453/214/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, студента ІНФОРМАЦІЯ_5, моб. тел. 099-645-53-62,-

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.03.2017 року, близько 12 години 55 хвилин, знаходячись на Майдані Незалежності у м. Сколе Львівської області, перебуваючи в нетверезому стані, поводив себе неадекватно, чіплявся до громадян, виражався в їхню сторону нецензурними словами, на будь-які зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та дав пояснення про те, що дійсно 18.03.2017 року, близько 12 години 55 хвилин, знаходився на Майдані Незалежності у м. Сколе Львівської області, перебував в нетверезому стані, поводив себе неадекватно, чіплявся до громадян, виражався в їхню сторону нецензурними словами. Щиро розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №595580/119 від 18.03.2017 року, висновком по телефонному повідомленні невідомого від 18.03.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 39 від 18.03.2017 року, рапортом поліцейського Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 18.03.2017 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КпАП України, оскільки він порушив громадський порядок і спокій громадян. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 195/1111/17
ПОСТАНОВА

іменем України

02.08.2017 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19..07.2017 року та 20.07.2017 рпоку ОСОБА_1 знаходячись по вул. Польвій в с. Катьощино, висловлювалася в адресу гр.ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколами про адміністратвине правопорушення серія АА № 477401 від 19.07.2017 року Серія ГП № 666829 від 20.07.2017 року,поясненнями громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який систематично порушує правила поведінки, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засіданн не зявився.

Враховуючи перелічені обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу , що буде достатньою мірою передбачених заходів для попередження правопорушень даного виду.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справи 195/1110/17-п про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, з справою 195/1111/17-п про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 та застосувати до неї стягнення у виді штраффу в розмірі 85.00 (вісімдесят пять) гривень на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок (триста двадцять) грн. (стягувач Державна судова адміністрація України м. Київ вул. Липська 18/5 ) на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету :22030106, , код банку отримувача: 820019, отримувач коштів ГУК у м. Києві м. Київ 22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
пСправа № 375/1093/17 Провадження № 3/375/340/17
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2017 року близько 12-00 години в смт. Рокитне Київської області по вул. Червона січ, 110, ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співжительки ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурними словами та намагався нанести тілесні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 840890 від 24.07.2017 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Пом'якшуючою обставиною по справі є факт щирого каяття винного.

Обтяжуючі обставини відсутні.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушеника, характер вчиненого ним правопорушення, пом'якшуючу обставину у справі, адміністативним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю, громадські роботи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 320.00 грн., що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.за слідуючими реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 369/5767/17
Провадження № 3/369/2296/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області ОСОБА_1 розглядаючи матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, дані про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні, - за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив

31.05.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

06.06.2017, 12.07.2017 у судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 51, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун
Справа № 282/476/17
Провадження № 3/282/195/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Гуцал П. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 08.02.2001 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2017 року в період з 08 години до 18 години ОСОБА_1, не з'явився на реєстрацію до Любарського ВП чим порушив встановлені судом обмеження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи, протокол серії АА № 283551 від 03.05.2017 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081100.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. на р/рахунок №0001, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гуцал П. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 522/5689/17
№ 3/522/2773/17
ПОСТАНОВА

04 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1 Салаха, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш.: м. Одеса, вул. Коблевська, № 37, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017 року о 18-55 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», н/з RP 65674, в м. Одесі, по вул. Семінарська, № 26/28, при виїзді з прилеглої території парковки ТЦ «Середньофонтанський» не надав перевагу в русі транспортному засобу «Hyundai Sonata», н/з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Семінарській та скоїв з ним зіткнення. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд не зявився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Салаха піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 Салаха на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

04.05.2017
Справа № 408/5355/17-п
ПОСТАНОВА

09 листопада 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов зі Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме за те, що вона 29 серпня 2017 року о 08:00 годині, знаходячись за адресою: Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул. Деповська (Піонерська), 32/16, вчинила сварку зі ОСОБА_2, а саме висловлювала на її адресу образи, порушувала її психічний стан, чим вчинила насильство у сімї.

Між тим обєктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 173-2 КУпАП, полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а також у невиконанні захисного припису особою, стосовно якої він винесений.

Субєктом даного правопорушення є особа, якій виповнилося 16 років, і яка вчинила насильство до одного із членів своєї сімї.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про попередження насильства в сімї» члени сімї особи, які перебувають у шлюбі; проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою; їхні діти; особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; є родичами прямої або непрямої лінії споріднення за умови спільного проживання.

Із доданих до протоколу про адміністративне правопорушення як пояснень ОСОБА_1, так і пояснень ОСОБА_2 йдеться, що остання є матірю співмешканця ОСОБА_1 ОСОБА_3, з яким ОСОБА_1 проживає лише протягом 5 місяців, тобто не є особою, яка підпадає під визначення члена сімї, наведеному у статті 1 Закону України «Про попередження насильства в сімї».

Наведене свідчить про помилкову кваліфікацію дій ОСОБА_1, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, тому матеріали справи необхідно направити для належного оформлення органу, службова особа якого складала цей протокол.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Валеріївниза ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Біловодського ВП ГУНП в Луганській області, для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Соболєв