Справа № 527/1237/17
провадження № 3/527/400/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., з участю прокурора Нечипоренка В.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, її захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали об»єднаних в одне провадження справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від управління захисту економіки в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Пустовійтове Глобинського району Полтавської області, вул. Остапа Вишні, 3, громадянки України, паспорт серії КО № 331909, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої секретарем Пустовійтівської сільської ради Глобинського району Полтавської області,

(інші дані щодо особи суду невідомі)

за ч. 1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 78 від 27 червня 2017 року, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за наступних обставин.

Обіймаючи посаду секретаря Пустовійтівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, будучи, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», посадовою особою органу місцевого самоврядування, ОСОБА_1 зобов'язана виконувати вимоги, передбачені ст.ст.22, 28 цього Закону, щодо заборони використання службових повноважень у приватних інтересах, а також зобов'язана запобігати конфлікту інтересів, а саме:

1)вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2)повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3)не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4)вжити заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

ОСОБА_1 під час участі в роботі десятої сесії сьомого скликання Пустовійтівської сільської ради Глобинського району Полтавської області та голосування по питанню «Про умови оплати праці сільського голови на 2017 рік та затвердження Положення про преміювання», в якому зазначався розмір її премії, не вжила заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила під час засідання у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Натомість, реалізуючи свої представницькі повноваження, підтримала питання «Про умови оплати праці сільського голови на 2017 рік та затвердження Положення про преміювання (п.п. 2.4 п. 2)», шляхом особистого голосування за нього, тобто, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу засідання 10 сесії сьомого скликання від 15.03.2017 року за результатами голосування було прийнято рішення, щодо преміювання секретаря Пустовійтівської сільської ради ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - не повідомлення особою в установленому законом випадку та порядку про наявність реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 79 від 27 червня 2017 року, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за наступних обставин.

На десятій сесії сьомого скликання Пустовійтівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, яка відбулася 15.03.2017 року, згідно порядку денного розглядалось питання «Про умови оплати праці сільського голови на 2017 рік та затвердження Положення про преміювання», в якому у п.п. 2.4 п. 2 було зазначено, що нарахування премій посадовим особам та службовцям органів місцевого самоврядування (сільському голові, секретарю) проводиться в розмірі до 180 % від посадового окладу (ставки), доплат і надбавки

Під час прийняття участі у голосуванні по вказаному питанню ОСОБА_1 не вжила заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 28 Закону України «Про запобігання" корупції», не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Під час голосування за преміювання секретаря Пустовійтівської сільської ради, ОСОБА_1, як секретар, самостійно, публічно не оголосила про наявність реального конфлікту інтересів під час засідання ради. Натомість, реалізуючи свої представницькі повноваження, в умовах реального конфлікту інтересів підтримала питання «Про умови оплати праці сільського голови на 2017 рік та затвердження Положення про преміювання (п.п. 2.4 п. 2)», шляхом особистого голосування.

Відповідно до протоколу засідання 10 сесії сьомого скликання від 15.03.2017 за результатами голосування було прийнято рішення, щодо преміювання секретаря Пустовійтівської сільської ради ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту.

В обох протоколах про адміністративні правопорушення № 78 та № 79 датою виявлення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, зазначено дату направлення запиту до Пустовійтівської сільської ради Глобинського району Полтавської області - 12.05.2017.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, зазначено приміщення будівлі, де знаходиться Пустовійтівська сільська рада Глобинського району Полтавської області.

Постановою судді Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М. від 12 липня 2017 року справу про адміністративне правопорушення (№527/1237/17, провадження 3/527/401/17) щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП обєднано в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення (№527/1237/17, провадження 3/527/400/17) щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та присвоєно об»єднаній справі № 527/1237/17, номер провадження 3/527/400/17.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП не визнала. Пояснила, що є депутатом Пустовійтівської сільської ради і одночасно обіймає посаду секретаря цієї сільської ради. На сесії вона голосувала за загальне Положення про преміювання, де згадувалася лише посада секретаря, а не її конкретне прізвище, тому ніякого конфлікту інтересів не вбачала. Процедура прийняття вказаного рішення була дотримана. Питання першочергово було обговорено на засіданні бюджетної комісії ради, проект, підготовлений комісією, був зачитаний бухгалтером, після цього відбулося голосування. Вона, як депутат, виконала свій обов»язок по голосуванню за рішення сесії.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні прохав закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення. Мотивував тим, що в Положенні про преміювання визначені не індивідуальні одноразові виплати, а встановлено структуру і умови преміювання посадових осіб Пустовійтівської сільської ради, незалежно від того, хто персонально на час прийняття рішення займає відповідну посаду та буде її займати протягом дії цього рішення. З огляду на це ніякого конфлікту інтересів при голосуванні за вказане рішення у ОСОБА_1 не було.

Прокурор Нечипоренко В.В. у судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Посилався при цьому на норми антикорупційного законодавства вказані в протоколах, трактував їх таким же чином, вказував про наявність реального конфлікту інтересів.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката, прокурора, дослідивши надані письмові докази, встановив наступне.

Згідно рішення першої сесії сьомого скликання Пустовійтівської сільської ради Глобинського району Полтавської області № 2-1/2015 від 17.11.2015 року «Про обрання секретаря Пустовійтівської сільської ради» секретарем обрано ОСОБА_1.

Рішенням № 2 від 17 листопада 2015 року першої сесії сьомого скликання Пустовійтівської сільської ради Глобинського району Полтавської області ОСОБА_1 присвоєно 10 ранг посадової особи місцевого самоврядування 5 категорії.

15 березня 2017 року на засіданні десятої сесії сьомого скликання Пустовійтівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, в якій приймали участь 12 депутатів сільської ради, серед інших питань порядку денного (в кількості 16 питань) розглядалося питання «Про умови оплати праці сільського голови на 2017 рік та затвердження Положення про преміювання». По зазначеному питанню було заслухано головного бухгалтера ОСОБА_3. після чого депутати сільської ради, в тому числі й ОСОБА_1 проголосували за прийняття рішення «Про умови оплати праці сільського голови на 2017 рік та затвердження Положення про преміювання».

Відповідно до пп. «б» п. І ч. І ст. З Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» під реальним конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані : 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційною конфлікту інтересів.

Ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, ч. 2 ст. 172-7 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, згідно диспозицій вказаних норм відповідальність за такі правопорушення настає лише за обов'язкової умови наявності у особи реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним iнтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Така ж норма щодо визначення терміну «реальний конфлікт інтересів» міститься у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

З системного аналізу вказаних норм є очевидним, що при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями повинна безпосередньо впливати на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

В Методичних рекомендаціях з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 14.07.2016 року № 2, роз»яснено, що для реального конфлікту інтересів характерна наявність трьох об'єктивних компонентів: приватний інтерес; службове повноваження, представницьке повноваження: протиріччя між ними, що впливає на об'єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Таким чином, для наявності реального конфлікту інтересів необхідна обов'язкова сукупність юридичних фактів, зокрема: наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чітко визначеного приватного інтересу; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями; наявність безпосереднього впливу на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій. За відсутності хоча б одного із наведених елементів даної правової конструкції реальний конфлікт інтересів не виникає.

Аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», з урахуванням висновку науково-правової експертизи ОСОБА_2 науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року № 126/50-е, виконаного на замовлення адвоката ОСОБА_4, щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність існування приватного інтересу особи…, що може вплинути на об»єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими та представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (виплинула) на об»єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що 15 березня 2017 року на засіданні десятої сесії сьомого скликання Пустовійтівської сільської ради Глобинського району Полтавської області під час голосування за питання «Про умови оплати праці сільського голови на 2017 рік та затвердження Положення про преміювання», ОСОБА_1 не мала реального конфлікту інтересів, а її дії по виконанню представницьких повноважень шляхом голосування не вплинули на об»єктивність та неупередженість прийнятого рішення. Так , судячи з результатів голосування її голос не був вирішаючим при прийнятті вказаного рішення, крім цього, Положення про преміювання не є актом індивідуальної дії, а отже, не носить персоніфікованого характеру.

Посадова особа, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 фактично лише констатувала існування у неї приватного інтересу, але не довела наявність реального конфлікту інтересів : факту суперечності між приватним інтересом та представницькими повноваженнями особи із зазначенням того, в чому саме ця суперечнімть проявилася і як вплинула на прийняття рішення.

З огляду на викладене, подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення в діях ОСОБА_1 судом не встановлені.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1, ч. 2 ст.172-7, ст.ст. 40-1, 276 -279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. М. Марущак