Справа № 588/809/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м.Тростянець матеріали подання Тростянецького районного сектору уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МВ 563650, виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 21.10.2014, не працює, є інвалідом 3 групи внаслідок загального захворювання, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом,

У С Т А Н О В И В:

Тростянецький районний сектор уповноважених органів з питань пробації 18.07.2017 звернувся до суду з поданням про заміну не відбутих ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом, мотивуючи це подання тим, що останній 11.07.2017 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення і попереджений, що у разі ухилення від відбування покарання невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом. Також було видане направлення до Комунального підприємства «Міська ритуальна служба» для відбування призначеного судом адміністративного стягнення.

До служби пробації надійшли матеріали відносно ОСОБА_1, в яких указано, що порушник не зявлявся для відпрацювання громадських робіт. На момент звернення з поданням, ОСОБА_1 відпрацьовано 30 годин громадських робіт.

У судовому засіданні начальник Тростянецького районного сектору уповноважених органів з питань пробації ОСОБА_2 подання підтримав та просив його задовольнити, зазначив, що правопорушник не приступив до виконання громадських робіт взагалі, невідбутий строк громадських робіт становить 30 годин. До нього було вжито всіх заходів, проте він після отримання направлення на роботи жодного разу не зявився до органу з питань пробації, на телефонні дзвінки не відповідав, тобто ухилився від відбуття стягнення, жодних поважних причин невиходу на роботи не повідомляв.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що отримав направлення до Комунального підприємства «Міська ритуальна служба», оскільки йому було доручено виконувати роботи на території кладовища, яке знаходиться за 5 км від його місця проживання, через те, що йому важко ходити і далеко добиратись, він вирішив не відпрацьовувати громадські роботи. Вважав, що у рані одного невиходу на роботи покарання одразу буде замінено, то більше не зявлявся до Комунального підприємства «Міська ритуальна служба».

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали особової справи № 19/2017 стосовно ОСОБА_1, вважаю, що є підстави для задоволення подання, виходячи з таких мотивів.

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 27.06.2017, яка набрала законної сили 10.07.2017, ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП, і на нього судом було накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

За змістом статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

З матеріалів особової справи установлено, що ОСОБА_1 11.07.2017 було особисто отримано направлення до Комунального підприємства «Міська ритуальна служба», за змістом якої останній був зобовязаний приступити до виконання робіт з 12.07.2017 року.

Відповідно до повідомлень Комунального підприємства «Міська ритуальна служба» порушник ОСОБА_1 не зявлявся 12,13,14 та 17 липня 2017 року на відпрацювання громадських робіт без поважних причин, не відповідаючи на телефонні дзвінки.

Станом на сьогоднішній день ОСОБА_1 не відпрацьовано 30 годин громадських робіт. З огляду на те, що санкція статті 173-2 КУпАП не передбачає можливості застосування штрафу і передбачає можливість застосування крім громадських робіт лише адміністративного арешту, правопорушник ухиляється від відбування накладеного адміністративного стягнення, вважаю необхідним замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт у виді 30 годин адміністративним арештом строком на 6 діб із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт.

Ураховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014, яке відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, з метою забезпечення права порушника на ефективне апеляційне оскарження постанови у справі, постанову звернути до виконання після набрання нею законної сили.

За таких обставин, та керуючись статтею 321-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Подання Тростянецького районного сектору уповноважених органів з питань пробації відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт (30 годин) за постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 27.06.2017 року (справа №588/809/17, провадження №3/588/205/17) на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Щербаченко