overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 242/3892/17
Провадження № 3/242/619/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня2017 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 453423 від 07.09.2017 року, ОСОБА_1, 07.09.2017 року о 20 год. 00 хв. за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, вул. МПС, 41/3, вчинив насильство у родині відносно своєї співмешканки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 визнав себе винуватим повністю.

Суд вважає дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями та матеріалами справи.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обставини, що обтяжують відповідальність, вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, користь держави на р/р 0070 , код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030101 ГУ ДКСУ у Донецькій області, отримувач коштів Селидівське УК/м. Селидове/22030101, судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 349/1345/17
Провадження № 3/349/749/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 Мар`яна Мирославовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 675468 від 09.08.2017 року вказано, що ОСОБА_1 13.07.2017 року приблизно о 22 год. 00 хв. в с. Данильче Рогатинського району Івано-Франківській області вчинив насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були надіслані до суду 04 жовтня 2017 року.

В судове засідання яке було призначено на 09 год. 00 хв. 09 жовтня 2017 року ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Постановою від 09 жовтня 2017 року доручено Рогатинському відділенню поліції здійснити привід ОСОБА_1 до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 17 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Привід не виконано. Про причини невиконання суд не повідомлено.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з матеріалами справи адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 13 липня 2017 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

У звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 Мар`яна Мирославовича.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
Справа №505/2055/17
Провадження №3/505/1077/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- за ст. 204? ч.1 КУпАП

встановив:

09.08.2017 року біля 12 години 50 хвилин в пункті пропуску через Державний кордон України "Станіславка" Подільського прикордонного загону була виявлена громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1 , яка намагалася незаконно перетнути Державний кордон України за паспортом, термін дії якого закінчився 22.05.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала до суду заяву, відповідно якої просила справу розглянути без її участі. Свою провину у скоєному правопорушенні визнала.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.2041 ч.1 КУпАП, але у звязку з тим, що її діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити її від адміністративної відповідальності.

Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_1 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 196/704/17
№ провадження 3/196/299/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.10.1982 року

народження, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки

с. Преображенка, вул. Кутова, 13 Царичанського району Дніпропетровської області, не працюючої

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2017 року о 21 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 ухилялася від виконання покладених на неї батьківських обов'язків, щодо виховання своїх малолітніх дітей гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме перебували в брудному одязі та просили їсти у сусідів, знаходились вдома одні без її нагляду.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала. Щиро розкаюється та зобов'язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення і слідкувати за своїми дітьми більш ретельніше.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, зокрема, що вона не працює та немає матеріального доходу, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність, є достатніми підставами для накладення на неї стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 184 ч. 1, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серія ВК № 390756, виданий 01.06.2007 року Кураховським МВ Мар"їнського РВ ГУМВС України Донецької області, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 758/5879/17
3/758/2640/17 Категорія 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2017 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 22 квітня 2017 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44,статтями 51, 146,160,172-2¬¬-172-9,173,частиною третьою ст..178,статтями 1851, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 с.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 541/1380/17
Номер провадження3/541/505/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого електромонтажником у виробничо - господарській фірмі ТОВ СПМК - 516 ЛТД, РНОКПП- НОМЕР_1.

за ч.1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 564223 від 24.05.2017, 24 травня 2017 року о 19 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1, в центрі с. Попівка Миргородського району в ході сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпаП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

постановив:

Відповідно до санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень 00 копійок судового збору (триста двадцять гривень нуль копійок) на р/р 0001, призначення платежу судовий збір; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача: 820019, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 208/5496/17
провадження № 3/208/1813/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянське Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого керуючим Камянського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз »,

за ч.2 ст.212-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.10.2017 до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19 червня 2017 р., складений відносно ОСОБА_1 за скоєння 20.03.2017 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У зв'язку з тим, що на момент надходження до суду матеріалів про притягнення до аміністративної ОСОБА_1 сплив строк, визначений ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись положеннями п.7 ст.247, ст.ст.38,283,284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.2 ст.212-3 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл.

Суддя Т.Є. Шарко

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Постанова набрала законної сили .2017 року.

Дата видачі постанови "__" __________ 20__р.
Справа № 367/6219/17
Провадження № 3/367/2447/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2017 року о 17 год. 40 хв. в м. Ірпені, на перехресті вул. Садова, 12/2, 8-го Березня, водій ОСОБА_1 здійснюючи обгін на автомобілі марки Audi A4 н.з. HZM 038, допустив зіткнення з автомобілем марки Volkwagen Vento н.з. АІ 1730 СР, після чого автомобіль марки Volkwagen Vento здійснив наїзд на паркан, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином шляхом СМС повісткою, причини неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними доказами в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 008257 від 12.09.2017 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/645/1606/17
Справа № 645/2992/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 07.07.2017 року о 17 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у громадському місці біля будинку № 29 по вул. Ферганській в м. Харкові, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав у повному обсязі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 171994 від 07.07.2017 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, рапортом.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

У звязку з тим, що пройшов передбачений законом строк про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя