overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/2006/17
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, яка народилася 15 серпня 1980 року у м. Сургут Тюменської області, громадянки України, працює у ФОП «Гасимова» продавцем, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якій розяснені права згідно ст. 268 КУпАП, ст.63 КУ за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по забезпеченню необхідних умов життя та виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося в тому, що 25.03.2017 року о 12 годині 30 хвилин остання зникла безвісті та місцезнаходження її не було відомо, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому нею адміністративному правопорушенні визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи вищеперелічені обставини та докази, характер скоєного правопорушення, відомості щодо особи ОСОБА_1, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка народилася 15 серпня 1980 року у м. Сургут Тюменської області, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася 15 серпня 1980 року у м. Сургут Тюменської області, судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок 0058, отримувач Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 605/449/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" жовтня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

не працюючого,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Підгаєцького району Тернопільської області,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, громадянин ОСОБА_1, 27.08.2017 року біля 20 год. 00 хв. розбив пластикове вікно в житловому будинку, що знаходиться за адресою в м. Підгайці вул. Шевченка, 2А/1 Тернопільської області, де проживає громадянин ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим порушив вимоги ст.173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується відстеженням пересилання поштових відправлень. Причин своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 631060 від 06.09.2017 року та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особу винного, обставини, передбачені ст.ст. 33-35 КУпАП, вважає, що слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і відповідно до санкції даної статті накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, 173, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 320 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/1323/17
Провадження №3/460/689/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №13-29-014/0186 від 22.02.2017 року, 22 лютого 2017 року під час проведення перевірки у магазині ФОП ОСОБА_1, що за адресою, вул. Отця Кручковського, 56 с.Нагачів Яворівського району Львівської області, було виявлено порушення вимог ст.30 Закону України «Про оплату праці», а саме ч.2 ст.30, ч.1,2 ст.115 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП визнав повністю, просить суворо не карати.

Вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №13-29-014/0186 від 22.02.2017 року про адміністративне правопорушення-(а.с.5), поясненнями ОСОБА_1.- (а.с. 4), актом перевірки додердання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №1329014/0466- (а.с.1-3).

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки як зясовано в судовому засіданні, що він порушив вимоги законодавства про працю та охорону праці.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1, враховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, вважаю, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року із змінами та доповненнями станом на 01.01.2017р. встановлена ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто стягненню підлягає судовий збір в розмірі 320 грн.. На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять).- в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 - 320 (триста двадцять) гривень - судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2806/17
Провадження № 3/723/3383/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 18 жовтня 2017 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністравтине правопорушення, відповідно до яких у протоколі зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №995393 від 23.07.2017року не відповідає зазначеним вимогам.

Тому вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід повернути Сторожинецькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП повернути Сторожинецькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 758/3986/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 року, о 18 годині 22 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в місті Києві, по вулиці М. Гречка, 19, під час руху не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконалась в безпеці, не дотрималась безпечної дистанції внаслідок чого скоїла наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушила п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - визнала повністю.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

Встановлено, що адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП вчинено більше трьох місяців тому, а саме: 14.09.2016 року.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 426/5193/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.03.16, та до моменту розгляду справи 14 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника поліції Володимир - Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2017 року, близько 04 год. 50 хв., в м. Володимир-Волинський по вул. Луцькій гр. ОСОБА_1 керував т.з. марки «Пежо Партнер», д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім цього, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 536358 від 08.04.2017 року в письмових поясненнях якого ОСОБА_1 ствердив вживання алкоголю, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.04. 2017 року та іншими матеріалами справи.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини що обтяжують та помякшують покарання.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа №: 343/466/17
Провадження №: 3/0343/94/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 233464 від 18.01.2017 року ОСОБА_1, 28.12.2016р. близько 20:28 год., в м.Долина біля редакції газети «Свіча» намагався спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительці м.Долина, образливо до неї чіплявся та виражався нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, в зв"язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

П.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, 28.12.2016р. близько 20:28 год., в м.Долина біля редакції газети «Свіча» намагався спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительці м.Долина, образливо до неї чіплявся та виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 28.12.2016 року, з дня його вчинення минуло понад три місяці, а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому провадження по справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст. 38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
13.04.2017 Справа № 756/2509/17
Унікальний № 756/2509/17
Провадження № 3/756/1715/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2017 року о 10:30 годині водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Оболонська Набережна 1, керуючи автомобілем марки «Audi Q7», державний номер НОМЕР_3, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності проїзду, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Nissan Juke», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явилась, вину не визнала та пояснила суду, що під час паркування свого автомобіля з правої сторони раптово під'їхав червоний автомобіль марки «Nissan Juke», внаслідок чого водій вищевказаного автомобіля спричинив пошкодження.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_1, вважаю, що вина порушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 112209 від 11.02.2017 року, схемою місця ДТП від 11.02.2017 року та письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська