Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., з участю секретаря судового засідання Міщук Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, жителя АДРЕСА_1, на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням, встановлених ст. 38 цього ж Кодексу строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що місцевим судом безпідставно визнано його винним у вчиненні правопорушення.

Він не згідний з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення та не визнає своєї вини.

Пояснює, що на момент ДТП працював водієм маршрутного таксі № 41 в м. Рівне. Кінцева зупинка даного маршруту "Зоопарк" має два місця. Спочатку він висаджує на кінцевій зупинці пасажирів, потім розвертається і заїжджає на другу зупинку, з якої починає маршрут в напрямку м. Рівне. Аварія відбулася в момент розвороту, тобто він чітко виконував свій маршрут. Зіткнення відбулося між авто, яке розверталося, та авто Мерседес Бенц Віто 113, яке рухалося по прямій в напрямку міста Рівне.

Експертизою по справі встановлено, що водій автомобіля Мерседес взагалі не гальмував, бо сам не встиг зреагувати на ситуацію через значне перевищення швидкості.

Крім того, на момент зіткнення, він майже завершив маневр розвороту.

Місце зіткнення знаходиться між задніми дверима бусу і заднім бампером. Фактично задні двері, як видно на фото, не постраждали.

Стверджує, що він рухався чітко по звичному маршруту, зупинився в місці де

_____________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/12598/16-п Головуючий у суді І інстанції - Сидорук Є.І.

Провадження № 33/787/225/2017 Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Шимків С.С. дозволяється робити розворот, пересвідчився, що не створює небезпеку для інших учасників руху, почав маневр з нульової швидкості і майже його завершив, коли інший автомобіль, який, як встановлено експертом, рухався з дуже сильним перевищенням швидкості, не гальмуючи, допустив зіткнення із заднім бампером

бусу.

При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальност за ст. 124 КУпАП, судом мало бути з'ясовано наявність причинно-наслідкового зв'язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР цією особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів.

Характер руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не є причиною виникнення даної ДТП та її наслідків, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак провадження у справі судом першої інстанції помилково закрито тільки на підставі закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Просить суд, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5, приходжу до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ці вимоги закону у повній мірі були дотримані при вирішенні справи судом першої інстанції. Місцевий суд дійшов вірного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Судом встановлено, що 23 вересня 2016 року о 13 год. 30 хв. в м. Рівне на вулиці Київській, 133 А сталася дорожньо-транспортна подія за участі автомобіля "БАЗ А079.04" д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3.

В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2016 року, серії АП2 № 372888, вбачається, що 23 вересня 2016 року о 13 год. 30 хв. в м. Рівне на вулиці Київській, 133 А, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем "БАЗ А079.04" д.н.з. НОМЕР_5, виконуючи поворот ліворуч з крайної лівої смуги (за межами перехрестя) не переконався що це буде безпечно, та не надав перевагу в русі водію ОСОБА_3, що керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_3, який рухався у протилежному напрямку та допустив зіткнення з даним транспортним засобом, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.4. ПДР (а.с. 2).

Відповідно до ст. 124 КУпАП правопорушенням вважається таке порушення правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

Доводи автора апеляційної скарги про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Висновок суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є правильним та відповідає фактичним обставинам справи.

У той же час, з наявного у матеріалах справи висновку експерта № 3.1-998/16 від 31 січня 2017 року вбачається, що водій автомобіля "Мерседес-Бенц" р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3, інший учасник ДТП, в момент виникнення небезпеки для руху мав технічну можливість уникнути зіткнення із автобусом "БАЗ А 079.04" р.н. НОМЕР_5 шляхом своєчасного застосування гальмування із зупинкою транспортного засобу до місця зіткнення і в його діях вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, яка знаходиться, з технічної точки зору, в причинному зв"язку з виникненням вказаної вище дорожньо-транспортної події (а.с. 51-56).

Протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення не складався. До адміністративної відповідальності він не притягувався.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2017 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків