Справа № 3/489/1206/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" липня 2017 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., з участю секретаря Данилевич Т.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

захисника адвоката ОСОБА_4,

розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, інспектора Управління патрульної поліції міста Миколаєва, лейтенанта поліції, зареєстрованого за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа відносно ОСОБА_5 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу серії БР №006327 від 15 червня, - 15 червня 2017 року в 12 годин 35 хвилин в місті Миколаєві на перехресті вулиць Шевченка та Фалєєвська, водій ОСОБА_5, керував службовим автомобілем моделі «Тойота Пріус» державний реєстраційний номерний знак 11 0174, виконуючи невідкладне службове завдання рухався з ввімкненим проблисковим маячком синього кольору по вулиці Шевченка, не забезпечив безпеки дорожнього руху та не надав переваги в русі транспортному засобу легковому автомобілю моделі «Опель Астра» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по вулиці Фалєєвській, знаходячись на головній дорозі. Після чого автомобіль «Тойота Пріус» продовжив самовільний рух та допустив зіткнення із зупинившимся в зустрічному напрямку транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Мерседес 220» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6. Внаслідок дорожньої транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до висновку протоколу серії БР номер 006327 від 15 червня 2017 року, водієм ОСОБА_3 порушено вимоги п.п. 3.1, 16.11 ПДР України, внаслідок чого ним вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 15 червня 2017 року біля 12 годин 35 хвилин в місті Миколаєві на перехресті вулиць Шевченка та Фалєєвська, він керував службовим автомобілем патрульної поліції моделі «Тойота Пріус» державний реєстраційний номерний знак 11 0174, виконуючи невідкладне службове завдання. Він в складі екіпажу патрульної поліції рухався з ввімкненим проблисковим маячком синього кольору по вулиці Шевченка. При перетинанні перехрестя вулиці Шевченка з вулицею Фалєєвська, він крім проблискового маячка синього кольору, ввімкнув і звукову сигналізацію. При цьому він на керованому автомобілі в складі екіпажу патрульної поліції перетинав перехрестя вулиць Шевченка та Фалєєвська із невисокою швидкістю руху, яка становила біля 40 кілометрів на годину. Він вважає, що ним були повністю виконані вимоги посадових інструкцій МВС України в даному випадку при виконанні невідкладного службового завдання, в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, при виїзді з другорядної дороги на перехрестя з головною дорогою. При цьому він доводив в судовому засіданні, що він, як водій оперативного транспортного засобу управління патрульної поліції, при виконанні невідкладного службового завдання, міг відступати від вимог розділу 16 ПДР України, в тому числі і пункту 16.11 ПДР України, за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху, що ним і було зроблено. Він вважає, що в даному випадку, транспортний засіб легковий автомобіль моделі «Опель Астра» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по вулиці Фалєєвській, знаходячись на головній дорозі, не мав переваги в русі, так як в даному випадку, водій ОСОБА_1, повинен був виконувати вимоги п.п. 3.2 ПДР України. Вважає, що ним не були порушені вимоги ПДР України, в тому числі і п.п.3.1 та 16.11. Вналсдок дорожньої транспортної пригоди легковий автомобіль моделі «Опель Астра» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по вулиці Фалєєвській, вдарив в правий бік службовий автомобіль патрульної поліції «Тойота Пріус». Автомобіль «Тойота Пріус» втратив керованість, продовжив рух до повної зупинки, але при цьому ще й відбулося зіткнення із зупинившимся в зустрічному напрямку транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Мерседес 220» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6. Внаслідок дорожньої транспортної пригоди всі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 15 червня 2017 року в 12 годин 35 хвилин в місті Миколаєві на перехресті вулиць Шевченка та Фалєєвська, він керував легковим автомобілем моделі «Опель Астра» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. Він рухався по вулиці Фалєєвській, яка є головною дорогою при перетианні її з вулицею Шевченка. На перехресті даних вулиць відбулося зіткнення із службовим автомобілем управління патрульної поліції моделі «Тойота Пріус» державний реєстраційний номерний знак 11 0174, під керуванням лейтенанта поліції ОСОБА_5, який рухався з увімкненим проблисковим маячком синього кольору по вулиці Шевченка. При цьому він вважає, що ОСОБА_5 не забезпечив безпеки дорожнього руху та не надав переваги в русі транспортному засобу під його керуванням, тобто легковому автомобілю моделі «Опель Астра» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який рухався по вулиці Фалєєвській, знаходячись на головній дорозі. Після чого автомобіль «Тойота Пріус» продовжив самовільний рух та допустив зіткнення із зупинившимся в зустрічному напрямку транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Мерседес 220» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6. Внаслідок дорожньої транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вважає, що дана дорожня транспортна пригода сталася лише з вини водія оперативного автомобіля патрульної поліції ОСОБА_3, внаслідок порушення ним вимог п.п. 3.1 та 16.11 ПДР України, яке призвело до пошкодження трьох транспортних засобів.

В судовому засіданні факт даної дорожньої транспортної пригоди повністю підтверджений письмовими доказами, які були досліджені судом, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР номер 006327 від 15 червня 2017 року відносно водія ОСОБА_3 /а.с. 1/, копією протокола про адміністративне правопорушення серії БР номер 240372 від 15 червня 2017 року відносно водія ОСОБА_1 /а.с. 2/, схемою місця дорожньої транспортної пригоди /а.с.3/, рапортом від 15 червня 2017 року посадової особи патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Миколаєві /а.с.4/, письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_7 /а.с.5/, висновком експертного дослідження №17-681 від 30 червня 2017 року по дослідженню обставин дорожньої транспортної пригоди за участю автомобілів «Тойота Пріус» державний реєстраційний номерний знак 11 0174 та автомобіля «Опель Астра» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, відповідно до якого водій автомобіля «Тойота» підїжджаючи по другорядній дорозі до перехрестя з головною дорогою, перед якою по ходу його руху встановлено дорожній знак 2.1, необхідно було в своїх діях керуватися вимогами, які викладені в п.3.1 ПДР України. Водію автомобіля «Опель Астра» в своїх діях, що передували ДТП, необхідно було керуватися вимогами п.п. 3.2 та 12.3 ПДР України. За умов, викладених в заяві, водій автомобіля «Тойота» своїми одноособовими діями не мав можливості попередити ДТП, а водій автомобіля «Опель Астра» мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Тойота» своєчасним застосуванням екстренного гальмування. За умов, викладених в заяві, в діях водія автомобіля «Тойота» не вбачається невідповідності п.3.1 ПДР України, його дії не знаходяться в причинному звязку з ДТП, а в діях водія автомобіля «Опель Астра», що не відповідали п.п. 3.2, 12.3 ПДР України з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з ДТП, що наступило. /а.с. 28 31/.

Достовірність вихідних даних, на підставі яких було проведено експертне дослідження №17-681 від 30 червня 2017 року по дослідженню обставин дорожньої транспортної пригоди за участю автомобілів «Тойота Пріус» державний реєстраційний номерний знак 11 0174 та автомобіля «Опель Астра» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 повністю підтверджені схемою ДТП та матеріалами відеодиска з відео файлами, які були надані в судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2, досліджені та долучені до матеріалів адміністративної справи. Дані докази за адміністративною справою, суд знаходить належними та допустимими.

Пояснення водія ОСОБА_8 /а.с.7/ суд знаходить не допустимим доказом, внаслідок відсутності в поясненні даної особи дати відбрання пояснень у громадянина ОСОБА_8, та даних про посадову особу, яка відібрала пояснення. Крім того пояснення водія ОСОБА_8 не підписані посадовою особою, яка здійснила відібрання пояснень у даного водія транспортного засобу, автомобіля моделі «Мерседес 220» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР №006327 від 15 червня 2017 року, вбачається, що посадовою особою роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції міста Миколаєва адміністративне правопорушення інкриміноване громадянину ОСОБА_9 в тому, що він 15 червня 2017 року в 12 годин 35 хвилин в місті Миколаєві на перехресті вулиць Шевченка та Фалєєвська, керував службовим автомобілем моделі «Тойота Пріус» державний реєстраційний номерний знак 11 0174, виконуючи невідкладне службове завдання рухався з ввімкненим проблисковим маячком синього кольору по вулиці Шевченка, не забезпечив безпеки дорожнього руху та не надав переваги в русі транспортному засобу легковому автомобілю моделі «Опель Астра» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по вулиці Фалєєвській, знаходячись на головній дорозі. Після чого автомобіль «Тойота Пріус» продовжив самовільний рух та допустив зіткнення із зупинившимся в зустрічному напрямку транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Мерседес 220» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6. Внаслідок дорожньої транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до висновку протоколу серії БР номер 006327 від 15 червня 2017 року, водієм ОСОБА_3 порушено вимоги п.п. 3.1, 16.11 ПДР України, внаслідок чого ним вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Факт порушення вимог п.п. 3.1, 16.11 ПДР України, в судовому засіданні водієм ОСОБА_3 заперечувався.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_3 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах, з врахуванням системного аналізу положень розділу третього ПДР України «Рух транспортних засобів із спеціальними сигналами».

Відповідно до пункту 3.1. ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно до пункту 3.2. ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобовязані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

За таких обставин в матеріалах адміністративної справи не вбачається беззаперечних доказів, порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 3.1 та 16.11 ПДР України, за наведених обставин в протоколі серії БР №006327 від 15 червня 2017 року. /а.с. 1/.

З урахуванням наведеного, висновок посадової особи роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції міста Миколаєва, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №006327 від 15 червня 2017 року /а.с. 1/, що громадянином ОСОБА_3 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, в судовому засіданні не доведений, і даний висновок не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення та законі.

При зазначених обставинах вина громадянина ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, дії громадянина ОСОБА_3 не підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247п.1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський