АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/402/17 Головуючий у першій інстанції: Мороховець О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Іванченко О.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Азербайджану, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

провадження за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 провадження за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 271930, складений 26 січня 2017 року, складений, щодо двох адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, однак в ньому ні одна фабула, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не зазначено місце, час його вчинення і суть адміністративного правопорушення, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП, у зв`язку з цим справу закрив за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року та прийняти нову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що суд першої інстанції не з'ясував усі фактичні обставини справи, не оцінив усіх наявних у матеріалах доказів, в зв'язку із чим виніс незаконну та необґрунтовану постанову.

Скаржник також вказує, що постанова суду не відповідає вимогам КУпАП, оскілки в ній не зазначено чому суд не взяв до уваги інші письмові докази, наявні в матеріалах справи та не зазначено мотивів відхилення їх.

В судове засідання у суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з'явився про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань від останнього про перенесення розгляду скарги отримано не було до початку судового розгляду, а тому розгляд справи у відповідності до ст. 294 КУпАП, проведено без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задовольню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону не були виконані судом першої інстанції.

Так переглядаючи матеріали справи суд апеляційної інстанції встановив, що висновки суду першої інстанції про те, що в діях водія ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП є помилковим та суд безпідставно послався у своєму рішенні, на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП

Оскільки суд першої інстанції мотивував своє рішення лише тим, що протокол про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 271930, складений 26 січня 2017 року, складений, щодо двох адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, однак в ньому ні одна фабула, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не зазначено місце, час його вчинення і суть адміністративного правопорушення, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та за результатами дослідження всіх доказів в суді апеляційної інстанції, прийняття нової.

Судом апеляційної інстанції при перегляді матеріалу справи було допитано учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, досліджено матеріали справи та в зв'язку з чим суд апеляційної інстанції вважає, що водій ОСОБА_4 винний в дорожньо-транспортній пригоді, оскільки порушила п. п. 2.10а, 13.1 Правил дорожнього руху України за, що передбачена адміністративнавідповідальність за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

При прийнятті рішення суд апеляційної інстанції враховує первинні письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с. 8) викладені ним особисто в яких зазначено, що 26 січня 2017 року рухаючись на автомобілі «Газель 3302-414» д/н НОМЕР_1 у с. Голубівка Новомосковського району Дніпроптровської області, та бачив, що проти руху стояв автомобіль і він взяв лівіше, однак із-за ожеледиці скоїв зіткнення з автомобілем «Рено Кенго» д/н НОМЕР_2 внаслідок чого останньому поцарапав дверцята та відбув дзеркало .

При прийнятті рішення суд апеляційної інстанції також враховує первинні письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с. 7) викладені ним особисто, відповідно до яких 26 січня 2017 року він припаркував свій автомобіль «Рено Кенгу» д/н НОМЕР_2 по вул. Цвітковій у с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області з метою допомогти іншому застрявшему водієві, йому на зустріч рухався автомобіль «Газель 3302-414» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, який не розрахував стан дорожньої обстановки внаслідок чого його занесло і він скоїв зіткнення з його автомобілем.

Вина ОСОБА_4. також підтверджується іншими матеріалами справи, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою (а.с.1) в якому було встановлено, що: 26 січня 2017 року о 08.00 годині водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Газель 3302-414», д/н НОМЕР_1 по вул. Квіткова,1 в с. Голубівка, який проїжджаючи повз стоячого автомобіля марки "Рено Кенго", д/н НОМЕР_2, не витримав безпечний інтервал. Внаслідок ДТП автомобіль "Рено Кенго", д/н НОМЕР_2 стоячий та автомобіль «Газель 3302-414», д/н НОМЕР_1, отримали механічні пошкодження.;

Схемою місця ДТП (а.с.2), в якій було зафіксовано місце зіткнення, напрямок руху автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та розташування автомобілів після їх зіткнення, яка була підписана учасниками без будь яких зауважень.

Отже в зв'язку з вище зазначеним суд апеляційної інстанції вважає, що в діях водія ОСОБА_4 вбачаються порушення п. п. 2.10а, 13.1 Правил дорожнього руху України за, що передбачена адміністративна відповідальність за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції враховує той факт, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплив трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки дорожньо-транспортна пригода мала місце 26.01.2017 року.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_4 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року, якою відносно ОСОБА_4 провадження за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Ю. Іванченко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ