Справа № 129/2263/17
Провадження по справі № 3/129/988/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2017 року м. Гайсин

Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУПН у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Парна-88, працюючого лісником ДП «Гайсинське лісове господарство», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130, ст.122-4 КУпАП,

Встановив:

08.08.2017 р. приблизно о 20-30 год. в с. Гранів Гайсинського району по вул. Парна ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п.2.10 (в) ПДР України, скоїв правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що 08.08.2017 р. приблизно о 20-30 год. в с. Гранів Гайсинського району по вул. Парна він керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Під час розгляду справи вину не визнав і пояснив, що 08.08.2017 р. приблизно о 20-30 год. в с. Гранів Гайсинського району по вул. Парна він, намагаючись заїхати у власний двір на автомобілі НОМЕР_1, зачепив автомобіль «КІА», після чого заїхав у двір, залишив автомобіль та зайшов додому; вдома його чекали гості і він з ними почав вживати алкогольні напої, оскільки в нього в цей день був день народження; згодом до нього заходив сусід і хотів, що він йому відшкодував збитки за пошкоджений автомобіль, а потім пішов; через деякий час до нього приїхали працівники поліції, які дали йому продути прилад «Драгер» та склали три протоколи за скоєння ДТП, залишення місця ДТП та керування автомобілем в стані алкогольного сп»яніння; винним себе не визнає, оскільки після того, як він своїм автомобілем зачепив сусідський, то він місце ДТП не залишав, а лише заїхав у свій двір; крім того, в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 автомобілем не керував, працівники поліції його автомобіль не зупиняли, а огляд на стан спяніння проводили без присутності двох свідків.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1, матеріалів справи та вимог закону визнаю за необхідне в частині притягнення ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП визнати його винним та накласти адміністративне стягнення, а в частині притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП справу закрити з таких міркувань.

Доведено, що 08.08.2017 р. приблизно о 20-30 год. в с. Гранів Гайсинського району по вул. Парна ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п.2.10 (в) ПДР України, скоїв правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП, однак в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 цим автомобілем не керував, працівники поліції його автомобіль не зупиняли, а огляд на стан спяніння проводили без присутності двох свідків.

Відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає, зокрема, за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція), огляду на стан алкогольного спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, згідно з ознаками такого стану, установленими цією інструкцією; перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський повинен проінформувати особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно з п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що висловив незгоду з результатами проведеного щодо нього огляду на стан спяніння, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, а відповідно до п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров»я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки 08.08.2017 р. приблизно о 20-30 год. в с. Гранів Гайсинського району по вул. Парна ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п.2.10 (в) ПДР України, скоїв правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП, однак в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 цим автомобілем не керував, працівники поліції його автомобіль не зупиняли, а огляд на стан спяніння проводили без присутності двох свідків, то в частині притягнення ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП його необхідно визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, а в частині притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, зважаючи на приписи п.3 ст.62 Конституції України, за яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не доведено, а тому на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Висновки суду крім пояснень ОСОБА_1 підтверджуються такими доказами:

- протокол правопорушення серії БД № 366009 з висновком про залишення ОСОБА_1 08.08.2017 р. приблизно о 20-30 год. в с. Гранів Гайсинського району по вул. Парна місця ДТП, до якої він причетний (а.с.13);

- план-схемою місця ДТП та відомостями про отримання автомобілями пошкоджень, за якими видно, що автомобіль НОМЕР_2 на час огляджу знаходиться в дворі його домогосподарства (а.с.15);

- копією протоколу серії БД № 366008 з висновком про скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди 08.08.2017 р. приблизно о 20-30 год. в с. Гранів Гайсинського району по вул. Парна (а.с.18);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, який вказав, що 08.08.2017 р. приблизно о 20-30 год. в с. Гранів Гайсинського району по вул. Парна ОСОБА_1, намагаючись заїхати у власний двір на автомобілі «ВАЗ-2107», допустив зіткнення з його автомобілем «КІА», після чого заїхав у двір, а тому ОСОБА_2 викликав працівників поліції (а.с.16).

При цьому протокол правопорушення серії БД № 366007 з висновком про керування автомобілем ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння (а.с.2) суд до уваги не приймає як недостовірні, оскільки останній вказав, що дійсно знаходився в стані алкогольного спяніння, однак автомобілем не керував, працівники поліції його автомобіль не зупиняли, а його огляд за допомогою приладу «Драгер» проводився без присутності двох свідків.

З цих же причин суд не бере до уваги результати проходження ОСОБА_1 огляду на стан вживання алкоголю за допомогою приладу «Драгер» з висновком про його перебування в стані алкогольного сп'яніння (а.с.1).

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п»ятнадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян (255 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: