Справа № 727/2827/17
Провадження № 3/727/1220/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. при секретарі Ільчук М.В., за участ. Особи відносно якої складено проткол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, в його інтересах захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці матеріали, які надійшли з УПП у м. Чернівці ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичного проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого будівельником, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, - ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №236573 від 15.03.2017 р., ОСОБА_3, 15.03.2017 року об 11.45 год., керував транспортним засобом марки ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_1 по проспект Незалежності, 129 в м. Чернівці, в стані наркотичного спяніння, порушивши вимоги п.п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння проводився в ОНД.

В судовому засіданні особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №236573 від 15.03.2017 р. не визнав, надавши довідку №1119 від 16.03.2017 року КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» та просив провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позицію і доводи свого довірителя.

Суд, вислухавши пояснення громадянина ОСОБА_3, доводи ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Судом встановлено, що обставини події проступку були зафіксовані нагрудною відеокамерою поліцейського, що вбачається з матеріалів справи, зокрема переглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів з боді камер інспектора роти № 63 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_5 чітко вбачається, що транспортним засобом марки ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_1 по проспект Незалежності, 129 в м. Чернівці, в стані наркотичного спяніння 15.03.2017 року об 11.45 год. керував не ОСОБА_3, а інша особа, що фактично підтверджує доводи останнього, про те, що 15.03. 2017 року о 11.45 годин він будучи на робочому місці будівельному майданчику надав вказаний вище автомобіль робочому на ім.»я Руслан, який на той час працював в нього по найму, з метою привезти будівельний матеріал. Саме вказану особу на ім.»я Руслан він впізнав на технічному засобі фіксації інспектора поліції. Підпис в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 як такий що йому належить не визнав, як і не визнав належність йому підпису у висновку КМУ Чернівецького обласного наркологічного диспансеру. Дані зазначені як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і висновку лікаря пояснив тим, що в «бардачку» його автомобіля знаходилися документи на транспортний засію, документи що посвідчували його особу, чим на його думку міг скористатися і фактично скористався станом на 15.03. 2017 року його працівник якому він надав автомобіль для доставки будівельних матеріалів.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №236573 від 15.03.2017 р., складеному відносно ОСОБА_3 про те що саме він керував транспортним засобом марки ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_1 по проспект Незалежності, 129 в м. Чернівці, в стані наркотичного спяніння 15.03.2017 року об 11.45 год. в стані наркотичного спяніння не знайшло свого підтвердження в ході судового засідання.

Крім наведеного, з дослідженої довідки №1119 від 16.03.2017 року КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», проведеного медичного огляду для встановлення стану спяніння 16.03.2017 року о 18.55 год. вбачається, що ОСОБА_3 тверезий (алкотест 6820 0,00%; бупренорфін, маріхуана, амфетаміни негативно) (а.с.23). З огляду на вище наведене та те, що довідкою №1119 від 16.03.2017 року КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» підтверджено, що громадянин ОСОБА_3 16.03.2017 року о 18.55 год. був тверезий (алкотест 6820 0,00%; бупренорфін, маріхуана, амфетаміни негативно).

Вказаним доказом в сукупності з іншими дослідженими доказами спростовуються відомості вказані в акті № 755 про те, що ОСОБА_3 перебував в стані наркотичного сп»яніння 15.03. 2017 року (а.с. 22). Отже, судом чітко вбачається, що особа ОСОБА_3 фактично не була встановлена ні інспектором поліції, ні лікарем ОСОБА_6 який проводив обстеження на стан вживання наркотичних засобів 15.03. 2017 року, що і призвело не вірного надання висновку. Вимогами ст.280 КпАП України, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КпАП України, факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Відповідно до ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд, дослідивши матеріали справи, з врахуванням доводів особи відносн складено проткол про адміністративне правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному з»ясування в судовому засіданні обставин справи, досліджених доказів в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247, 251, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, - П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя: Слободян Г.М.