overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/1631/17
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу для належного оформлення

27 липня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О розглянувши матеріали, що надійшли від розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ст. 51 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2017 року, ОСОБА_1 10 липня 2017 року в період часу з 09:00 по 17:00 годин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в гостях в ОСОБА_2 по вул. Хатхаз, 9 в с. В. Береги, Берегівського району, вкрав в останнього грошові кошти на суму 150,20 гривень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому, в даному протоколі не вказано частину статті 51 КУпАП, якою передбачено відповідальність за вчинене ОСОБА_1 правопорушення.

Крім того, відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року (далі Інструкція) при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній запис про документ, на підставі якого встановлено особу ОСОБА_1

Крім того, пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Однак, в даному протоколі відсутній підпис потерпілого ОСОБА_2 чи запис про те, що потерпілий відмовився підписувати протокол.

За такої обставини, вважаю даний протокол повернути заступнику начальника Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП України повернути заступнику начальника Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 744/1031/17
Провадження по справі № 3/744/346/2017
П О С Т А Н О В А

м. Семенівка 30 жовтня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області з Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 916152 від 04 вересня 2017 року ОСОБА_1 поставлено до вини те, що «04.09.2017 року о 00.20 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю гр. ОСОБА_2 О.».

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено суттєві порушення вимог ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вказаному протоколі не зазначено чи накладалося на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є важливим для визначення кваліфікації його дій за ч. 2 цієї статті. До протоколу не додано копії відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення. Вказаний недолік є суттєвим.

З урахуванням вищевказаного недоліку, суд приходить до висновку про необхідність направити справу на доопрацювання з метою усунення порушень закону. Допущене порушення унеможливлює якісний, повний, обєктивний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути на доопрацювання справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення як неналежно оформлену до Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 493/1996/17
Провадження № 3/493/675/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП;

В С Т А Н О В И В :

06.10.2017 року гр. ОСОБА_1 скоїла психологічне насилля по відношенню до своїх малолітніх дітей.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, здійснене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 467113 від 11.10.2017 р., та копією письмового пояснення ОСОБА_1

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, враховуючи малозначність вчиненого та незначні наслідки, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.10.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

26.09.2017 року о 08 год. 20 хв., ОСОБА_1 торгував з рук яблуками та грушами в забороненому міською радою місці (на другій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка). При цьому був затриманий працівниками поліції, які склали відповідний протокол. Яблука загальною вагою 4 кг та груші загальною вагою 4 кг повернуто ОСОБА_1

ОСОБА_1 належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання він не зявився, заперечень щодо складеного протоколу не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.160 КУпАП, враховуючи те, що він не зявився в судове засідання, не надав підтверджуючих документів,а саме характеризуючих даних з місця проживання, в звязку з чим суду не відомі обставини, що помякшують відповідальність, тому суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.160, ст. 221, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень в доход держави без конфіскації предметів торгівлі.

Яблука загальною вагою 4 кг та груші загальною вагою 4 кг - залишити у розпорядженні ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 320 (триста двадцять).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
н/п 3/490/2400/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6229/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АА №895216 за ст. 173 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 17.07.2017 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

На виконання постанови від 01.08.2017 р. про привід, правопорушника у судове засідання не доставлено.

За викладених обставин, враховуючи те, що на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не доставлено, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
номер провадження 3/240/160/17
справа № 240/645/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за власної ініціативи розглянувши питання про виправлення описки в постанові Олександрівського районного суду від 19.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

В постанові Олександрівського районного суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, допущено описку, а саме: невірно вказана дата винесення постанови: замість правильного "20 жовтня 2017 року" помилково зазначено "19 серпня 2017 року".

Дана описка підлягає до виправлення з ініціативи суду.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки відповідно до вимог ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, суддя власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові судді Олександрівського районного суду Донецької області від 19.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши дату винесення постанови замість помилкової "19.10.2017 року" необхідну "20 жовтня 2017 року".

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 182/5730/17
Провадження № 3/0182/1844/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 959950 від 18.06.2017 ОСОБА_1 18.06.2017 об 11.30 год., знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейну сварку, в ході якої висловлював образи та погрози фізичної розправи у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив насильство в сімї.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП скінчилися, тому справа стосовно ОСОБА_1 згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 23 вересня 2017 року о 11 год. 25 хв. перебуваючи в громадському місці в м. Хмельницькому, по вул. Прибузька, 44, в підїзді на 8 поверсі виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян і вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та диском з відеозаписом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа 498/846/17 р.
Провадження по справі 3/498/442/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області.

за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серія ГП № 495465 від 30.08.2017 року, вбачається що 30.08.2017 року о 11:00 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Шкільній, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 перебуваючи в алкогольному сп"янінні, спав на лавці, чим порушив людську гідність та суспільну мораль.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що протокол ГП № 495465 від 30.08.2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси, не вказані свідки; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 256 КУпАП, в адміністративному протоколі не розкрита об»єктивна сторона адміністративного порушення, не надані докази по адміністративному протоколу, складеному за ч.3 ст.178 КУпАП (повторність).

Приймаючи до уваги, що посадовою особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення повністю проігноровано вимоги статті 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, справу слід повернути до Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для виконання вимог ст..256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, повернути начальнику Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для складення протоколу відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук О.Л
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючий, проживаючого за адресою:Білоцерківський район АДРЕСА_1

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2017 року, близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою м. Біла Церква в підїзді будинку №38 по вул.Леваневського голосно стукав у двері квартири 138 при цьому голосно виражався нецензурною лайкою, сим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачений ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Оскільки ОСОБА_1 до суду не зявився, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, для належного до оформлення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 2 КУпАП

в с т а н о в и в :

28.05.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.51 ч. 2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 28.05.2017 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 28.08.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 122-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 2 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула