Справа № 761/3793/17
Провадження № 3/761/1566/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 26 січня 2017 року, о 22 год. 05 хв., по вулиці Туполєва, 28, в м. Києві, водій ОСОБА_1, який мав ознаки явного алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка розмова), керував автомобілем марки «Ford Focus С 307», державний номерний знак НОМЕР_1. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, мотивуючи тим, що дійсно у вказаній у протоколі про адміністративне правопорушення час, дату та місце, він був зупинений нарядом патрульної поліції. Зауважив, що під час зупинки його автомобіля йому пропонувалося пройти тест на приладі «Драгер», проте, самого приладу не було, який привезли згодом. Крім того, також зауважив, що у присутності свідків проходження тесту йому не пропонувалося і, свого прізвища в присутності свідків він не називав, оскільки свідки до нього взагалі не наближалися, а він в цей час був з протилежного боку автомобіля. Зазначив також, що зі свідками спілкувалися лише поліцейські, проте, змісту їх розмови він не чув.

Допитані у судовому засіданні інспектори УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що ОСОБА_1 був зупинений ними, у зв'язку із проїздом на заборонений сигнал світлофора і, що під час зупинки, оскільки водій був із явними ознаками алкогольного сп'яніння, йому запропоновано було пройти відповідний тест на приладі «Драгер» і, що спочатку водій погодився, проте, коли прилад доставили на місце зупинки транспортного засобу, водій від проходження тесту відмовився. При цьому, ОСОБА_2 зазначив, що мудштук алкотестера розпаковувся у присутності свідків. Також інспектори зауважили, що автомобіль ОСОБА_1 було евакуйовано на штрафмайданчик.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на виклик до суду не з'явилися. Про причини неявки до суду не повідомили. Як вбачається із матеріалів справи, у своїх поясненнях вказані свідки зазначили, що вони були зупинені патрульними поліції, щоб стати свідками відмови водія від проходження на стан алкогольного сп'яніння і, що в їх присутності водій, який назвався ОСОБА_1, який також зазначив, що він є поліцейським, від проходження на стан сп'яніння відмовився.

Разом з тим, за результатами перегляду відеозапису із нагрудних камер патрульних поліції, який здійснювався під час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1, наданого на запит суду, вказані твердження свідків свого підтвердження не знайшли. Зокрема, на вказаних відеозаписах відсутні будь які докази, що будь які особи були в присутності самого ОСОБА_1, крім патрульних поліції і, що в їх присутності ОСОБА_1 пропонувалося проходження на стан сп'яніння як вимірювальною технікою, так і проходження огляду в медичному закладі охорони здоров'я, та який від такого проходження відмовився. Крім того, відеозапис взагалі не містить інформації про свідків, оскільки за матеріалами справи свідків було дві особи, разом з тим, відеозапис містить епізод, з якого вбачається лише силует особи жіночої статі, проте, інформація про її власне ім'я, прізвище та по батькові відсутня. Особа чоловічої статі, яка була свідком, згідно матеріалів справи, на відеозаписі відсутня взагалі.

За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Крім того, за змістом 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспекторів УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оглянувши відеозапис із нагрудних камер патрульних поліції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

За змістом пунктів 2, 3, 4 та 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під випливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під випливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленого МОЗ і МВС.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо упередженості яких є сумніви.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння, та від проходження на стан сп'яніння в установленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Разом з тим, вказана обставина, спростовується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

З огляду на викладене, оскільки при виявленні адміністративного правопорушення, процедура огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, була порушена, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

З урахування викладеного, керуючись статтею 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - з а к р и т и, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ :