overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/8631/17
Провадження № 3/127/3149/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/82 за ч.1 ст. 162 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 21 квітня 2017 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 162 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 162 КУпАП, згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП, судом було встановлено, що неправильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до судового засідання органами внутрішніх справ доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення в строк визначений КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній ідентифікаційний номер та паспортні дані ОСОБА_1, що унеможливлює належним чином дослідити докази.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 162 КУпАП направити до Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 127/8631/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП України, направити на доопрацювання до Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 671/1660/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

10 жовтня 2017 року до суду від Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КупАП.

ОСОБА_1 17.05.2017 року близько 19 години, знаходячись в м. Волочиськ Хмельницької області по вул. Островського, 29, вчинив насильство в сімї психологічного характеру щодо свого батька ОСОБА_1, а саме шарпав за одяг ображав нецензурню лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному та психологічному здоров'ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1. ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Встановлено, що адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 отриманий судом 10.10.2017 року після збігу передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення - 17.05.2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, збіг 17.08.2017 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 10.10.2017 року вже після закінчення цього строку, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 221, п. 7 ч. 1 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Справа № 752/8355/17
Провадження №: 3/752/3599/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УП в метрополітені ГУ НП м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Кельменці, Кельменецького р-ну, Чернівецької обл., українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.02.2017 року о 16 год. 03 хв., в м. Києві на станції метро «Деміївська» КП «Київський метрополітен» ОСОБА_1 зберігав та перевозив наркотичний засіб «канабіс» у невеликій кількості для власного вживання без мети збуту. Постановою слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві Посмаренка С.П. про закриття кримінального провадження від 27.03.2017 року вказане кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Тобто, ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП. ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини правопорушення, його вина за ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Заслухавши покази ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини, вважаю за необхідне визнати його винною за ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
справа №619/2249/17
провадження №3/619/533/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівського ВП ГУНП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2017 р. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: Харківська область, Дергачівський район, смт.Слатине, вул. Б.Хмельницького,26, займався підприємницькою діяльністю без відповідної держаної реєстрації, а саме продавав бензин.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, не заперечував проти вказаних вище обставин.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП здійснення господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

З огляду на характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника: характеризується позитивно, переніс інсульт, проживає з матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка є ветераном війни, дружиною ОСОБА_3,пенсіонеркою, синами ОСОБА_4, ОСОБА_5, пятьма онуками, онук ОСОБА_6,2008 року народження- інвалід дитинства, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 164 ч.1 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова
11 травня 2017 р. Справа № 632/552/17 провадження № 3/632/305/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Чкалівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, мешкає в АДРЕСА_1, та зареєстрований у цьому ж населеному пункті, громадянина України, пенсіонера, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 13 січня 2017 року між вісімнадцятою і девятнадцятою годинами ОСОБА_1 скоїв насильство в сімї, а саме: за адресою свого мешкання у квартирі № 1 будинку № 9, розташованого на вулиці Центральній с. Литовки Нововодолазького району Харківської області, вчинив сварку зі своїм пасинком ОСОБА_2, під час якої застосував до нього фізичне насильство.

Як вбачається з постанови судді від 10 лютого 2017 року по справі № 631/45/17 (провадження 3/632/120/17) вказаний адміністративний матеріал 10 лютого поточного року вже надходив до суду, проте був повернутий до Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області у звязку із неявкою та не доставкою протягом доби до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вдруге справа надійшла до суду 03 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 13 січня 2017 року, тому трьохмісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності скінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.02.2017 р., порушив встановлені обмеження, а саме 17.04.2017 р. о 23 год. 10 хв., 19.04.2017 р., близько 23 год. 25 хв., 24.06.2017 р. о 23 год. 55 хв., 26.04.2017 р. о 23 год. 15 хв., 16.05.2017 р. о 23 год. 15 хв., 18.05.2017 р. о 23 год. 35 хв., 20.05.2017 р. 23 год. 30 хв., 23.05.2017 р. о 23 год. 55 хв., 24.05.2017 р. о 23 год. 05 хв., 26.05.2017 р., 27.05.2017 р. о 23 год. 10 хв., 29.05.2017 р. о 23 год. 20 хв., 30.05.2017 р. о 23 год. 20 хв., 31.05.2017 р. о 23 год. 20 хв., 01.06.2017 р. о 23 год. 05 хв., 02.06.2017 р. о 23 год. 10 хв., 03.06.2017 р. о 23 год. 10 хв., 06.06.2017 р. о 23 год. 20 хв., 07.06.2017 р. о 23 год. 10 хв., 08.06.2017 р. о 23 год. 10 хв., ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, а саме в буд. № 101 по вул. Винниченка в м. Хмельницькому, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою Хмельницького міськрайонного суду від 16.02.2017 року.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що з місця проживання, у зазначений в протоколах про адміністративне правопорушення час, він не відлучався.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи, строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ХКП «Електротранс»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 вересня 2017 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому керуючи тролейбусом марки «ЗІУ» н.з. 016, маршрутом №7А № 106 рухаючись по вул. Інститутській зі сторони вул. Камянецької в напрямку вул. Хотовицького в районі зупинки громадського транспорту «Будинок Побуту» допустила падіння ОСОБА_2 із тролейбуса, внаслідок падіння остання отримала легкі тілесні ушкодження, чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: її зізнавальними поясненнями у суді, протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про закриття кримінального провадження від 11 вересня 2017 року.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 766/5776/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол, складений 28.03.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що в протоколі не вказано особу відносно якої ОСОБА_1 вчинено хуліганські дії, а саме кого саме останній обзивав, кому погрожував розправою.

За таких обставин адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення АА № 846376 від 28.03.2017 року, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України повернути до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 443/912/17 Провадження № 3/443/635/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТзОВ « Транс сервіс» водієм,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 09.07.2017 року о 18 год. 10 хв. на 327 км. автодороги Сімферополь Алушта Ялта керуючи транспортним засобом MAN д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та дистанцію в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2,що призвело до ДТП, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії БР за № 172729 від 09 липня 2017 року, схемою та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.07.2017 року, що додається до протоколу.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, що вчинила правопорушення, та який притягається до адміністративної відповідальності вперше, визнання ним своєї вини та його щире каяття, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Керуючись ст. 124 , 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, через Жидачівський районний суд Львівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І. Ціпивко
Справа № 562/939/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Мичка І.М. перевіривши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Здолбунівського районного суду від 04.04.2017 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадження по справі було закрито та оголошено усне зауваження.

При перевірці постанови було встановлено , що судом в резолютивній частині постанови не вірно зазначено міру покарання , тобто при розгляді справи в судовому засіданні було оголошено , що справу закрито та оголошено усне зауваження, а в тексті написано « піддати штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п»ять ) гривень.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2, дійшов до висновку, що в постанові від 04.04.2017 року неправильно зазначено: в резолютивній частині « ОСОБА_1піддати штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п»ять ) гривень." Правильно зазначити «провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючисьст. ст. 283, 294 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04.04.2017 року у справі № 562/939/17-п відносно ОСОБА_1 , а саме:

В резолютивній частині постанови зазначити «провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, обмежившись усним зауваженням.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка І.М.