АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Давній В.П., за участю адвоката Поляка П.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурорів Шевчук Д.М., Лупійчук Б.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Поляка П.П., який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника контактного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Чернівецького прикордонного загону, жителя АДРЕСА_1 , - визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень, 00 копійок.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, в порушення зазначених вимог військових статутів Збройних Сил України, під час чергування (виконання службових обов`язків) в службовий час, 13 травня 2017 року близько 00:30 год. на території контактного пункту «Порубне» (Чернівецька обл., Глибоцький р-н., с. Тереблече) вжив спиртні напої, у зв`язку з чим, близько 01:20 год. був виявлений підполковником ОСОБА_2 та майором ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння. Близько 03.40 год. у приміщенні медичного пункту на території ІНФОРМАЦІЯ_3 начальником медичної служби майором ОСОБА_4 за участі підполковника ОСОБА_2 та майора ОСОБА_5 проведено зовнішній огляд майора ОСОБА_1 та встановлено факт перебування останнього (майора ОСОБА_1 ) у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга від захисника Поляка П.П., який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 зі змісту якої вбачається, що останній просить постанову районного суду скасувати та провадження в даній справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в діях його підзахисного відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння і притягнув останнього до відповідальності саме за перебування в стані алкогольного сп`яніння. Судом не було враховано те, що начальник медичної служби грубо порушив процедуру огляду на стан сп`яніння, а медичний пункт на території ІНФОРМАЦІЯ_3 не є медичним закладом, в якому такий огляд може бути проведений.

Єдиний унікальний № 715/1052/17 Головуючий у І інстанції: Цуркан В.П.
Справа № 33/794/354/17 Доповідач: Давній В.П.
Зазначені у протоколі свідки є упередженими особами, а тому їх пояснення викликають сумнів щодо об`єктивності. Огляд проведений після спливу 2 годин, що є порушенням ст.266 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку захисника Поляка П.П., який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 , та самого ОСОБА_1 , які просили постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити, з підстав наведених в апеляційній скарзі, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП доведена зібраними по справі доказами, які належним чином досліджені районним судом і яким надана правильна юридична оцінка.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнає, вона повністю підтверджується наступними доказами по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 13 травня 2017 року близько 00:30 год. на території контактного пункту «Порубне» (Чернівецька обл., Глибоцький р-н., с. Тереблече) вжив спиртні напої, у зв`язку з чим, близько 01:20 год. був виявлений підполковником ОСОБА_2 та майором ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння. Близько 03.40 год. у приміщенні медичного пункту на території ІНФОРМАЦІЯ_3 начальником медичної служби майором ОСОБА_4 за участі підполковника ОСОБА_2 та майора ОСОБА_5 проведено зовнішній огляд майора ОСОБА_1 та встановлено факт перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с.1-5)

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , які останній повністю підтвердив в суді апеляційної інстанції, із яких вбачається, що в ніч з 12.05 на 13.05.2017р. спільно з майором ОСОБА_4 здійснив раптову перевірку контактного пункту «Порубне», де в службовому приміщенні під час виконання службових обов`язків було виявлено майора ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Після доставки останнього в АДРЕСА_2 , для освідчення на стан алкогольного сп`яніння, останній відмовився від його проходження. Після чого ОСОБА_1 було доставлено до медичного пункту у військову частину, де було проведено зовнішній огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. (а.с.8-9)

Аналогічні пояснення тим, що надавав свідок ОСОБА_6 , надали свідки ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_4 (а.с.6-7, 10-11)

Допитаний в ході судового розгляду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 підтвердив свої письмові пояснення, відібрані прокурором військової прокуратури та додав, що він являється начальником відділення охорони здоров`я ІНФОРМАЦІЯ_3 . Від чергового ним була отримана інформація, що майор ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків в контактному пункті «Порубне» перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому, перебуваючи в приміщенні медичного пункту військової частини ІНФОРМАЦІЯ_3 він разом із підполковником ОСОБА_2 та майором ОСОБА_7 здійснили зовнішній огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. За результатами даного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Останній відмовився підписувати даний акт.

Актом зовнішнього огляду для встановлення факту перебування в стані алкогольного сп`яніння від 13.05.2017р. із якого вбачається, що його було складено комісійно у складі підполковника ОСОБА_2 , майора медичної частини ОСОБА_4 та майора ОСОБА_7 про те, що майор ОСОБА_1 13.05.2017р. о 03.40год. перебував в стані алкогольного сп`яніння. Останній мав змазану мову, артикуляція порушена, наявні вегетативно-судинні реакції, високий пульс (105), рухова сфера: уповільнений, міміка млява, ходьба коливаючи, виражений запах алкоголю з ротової порожнини. (а.с.20)

Аудіозаписом службових телефоних розмов між ОСОБА_1 та начальником 1 відділення зміни ВУС штабу майора ОСОБА_8 , а також роздруківками їх розмови, із яких вбачається, що ОСОБА_1 в ході передачі йому службової інформації по телефону майором ОСОБА_8 , вів розмову грубо порушуючи вимоги Статуту внутрішньої служби ЗСУ, Дисциплінарного статуту ЗСУ, не тактовно, не адекватно, із застосуванням грубої нецензурної лексики.

Службовим завданням першого заступника начальника загону начальника штабу підполковника ОСОБА_9 , затвердженого начальником прикордонного загону полковником ОСОБА_10 від 12.05.2017р. із якого вбачається, що офіцерам прикордонного загону для роботи на КП «Порубне» у складі підполковника ОСОБА_2 та майора ОСОБА_4 в період з 12 по 13.05.2017р. було доручено здійснити перевірку стану майора ОСОБА_1 та його спроможність виконувати службові обов`язки.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного проступку підтверджується висновком службового розслідування щодо факту невиконання службових та посадових обов`язків начальником КП «Порубне» майором ОСОБА_1 , затвердженого начальником прикордонного загону полковником ОСОБА_10 від 30.05.2017р. із якого вбачається, що за результатами даної перевірки ОСОБА_1 за порушення вимоги Статуту внутрішньої служби ЗСУ, Дисциплінарного статуту ЗСУ, Кодексу поведінки працівників, до функціональних обов`язків яких належить здійснення управління кордонами, притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено дисциплінарне стягнення сувора догана.

А тому, на думку апеляційного суду, районний суд вірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП.

Вищенаведеним спростовуються доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, а суд невірно надав оцінку наявним в справі доказам та прийняв необґрунтовану та незаконну постанову.

Посилання апелянта на те, що судом 1 інстанції не було надано належної оцінки тим обставинам, що процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведена із порушенням норм чинного законодавства, на думку апеляційного суду є безпідставним виходячи з наступного.

Із апеляційної скарги захисника Поляка П.П. вбачається, що останній обґрунтовуючи доводи своєї апеляції посилається на положення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.
В той же час, на думку апеляційного суду, вимоги до процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачені положеннями даної Інструкції не можуть бути застосовані до ОСОБА_1 , оскільки ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тоді як останній вчинив дане правопорушення не під час керування транспортним засобом, а в ході несення військової служби. А тому, в цій частині апеляційні доводи адвоката, судом апеляційної інстанції до уваги не беруться.
Що стосується виду адміністративного стягнення, то воно накладене ОСОБА_1 із врахуванням вимог ст.ст.33-35 КУпАП, а саме, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вірно обрано адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних проступків.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника Поляка П.П., який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08.06.2017 року за ч.3 ст.172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Чернівецької області В.П. Давній
Згідно з оригіналом: суддя __________________________ В.П. Давній
Дата завірення копії 18.07.2017р.