Справа № 209/1378/17
Провадження № 3/209/402/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Камянське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП суду невідомий, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №109321 від 01 травня 2017 року, особою яка склала зазначений протокол відображено, що 30 квітня 2017 року о 23 год. 50 хв. в м.Кам'янське, пр-т Наддніпрянський, 11, водій ОСОБА_2 керував квадрациклом з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, хитка хода). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, наполягав на виклику до суду свідків, які були присутніми при складанні протоколу про адміністративне правопорушення для дачі пояснень. Сам пояснив, що їхав по набережній річки Дніпро лівобережної частини міста Кам'янське зі змагань на квадрациклах, де зайняв призове місце, алкголь не вживав, був втомлений. Без вимоги він зупинився, працівники поліції вимагали документи, але він був без них. Запропонували дути в алкотестер, але він був відкритий, тому ОСОБА_2 відмовився його проходити, оскільки тестер був уже використаний кимось раніше та просив відкрити новий, на що йому працівники поліції відмовили та викликали спочатку службу охорони "Алабай", потім службу охорони - "Цитадель". Перші охоронці відмовилися бути свідками, а охоронці "Цитадель" не були присутні при складанні протоколу про адмністративне правопорушення. В присутності свідків не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків з метою перевірки викладених в протоколі фактів.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судові засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 30 квітня 2017 року, про що складено протокол про адміністративне правопорушення 01 травня 2017 року, адміністративний матеріал направлено до суду, в провадження судді передано 30 травня 2017 року, до розгляду призначено у строк, визначений ст.277 КУпАП.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, для забезпечення повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, неодноразово у судові засідання призначені на 07 липня 2017 року, 28 липня 2017 року викликались свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Також у зв'язку з тим, що свідки до зали судових засідань за викликами не з'явились, 07 липня 2017 року було винесено постанову про привід свідків у судове засідання на 28 липня 2017 року. Привід свідків не виконаний.

Як зазначено в п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАПУкраїни - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Маслов