Провадження № 33/792/215/17
Справа № 683/336/17 Головуючий в 1-й інстанції Бондарчук Л.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Коростелкіної Ю.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 11 лютого 2017 року о 01 го д. 50 хв. по вул. 1 Травня м.Старокостянтинів, навпроти магазину «Лідер», на порушення вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом SEAT INCA, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі та змінах до неї, ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Вказує, що не представлено доказів до протоколу про те, що ніби він «керував»транспортним засобом, перебуваючи у стані спяніння. Його автомобіль стояв, із непрацюючим двигуном, за мостом річки Случ, біля магазину «Лідер». Насправді ж, ключів в автомобілі, у замку запалення не було, та оскільки в нього важка форма радикуліту, то перебував на водійському сидінні. У протоколі не зазначено суть адмінправопорушення, зокрема напрямок руху автомобіля, що є порушенням вимог ч.1 ст. 256 КУпАП.

Під час складання протоколу свідків правопорушення не було, про розгляд справи в суді його не повідомили, в цей день він проходив стаціонарну терапію.

Заслухавши апелянта, свідків, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння, згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1, доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 415443 від 11.02.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком Старокостянтинівської ЦРЛ №105 від 11 лютого 2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, у вказаний день та час, підтвердили в судовому засіданні апеляційної інстанції свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3

В своїх поясненнях(а.с.4) ОСОБА_1 вказував що 11 лютого 2017 року, приблизно о 01 год.00 хв., він із своїм товаришем випив пляшку пива, 200 грам. горілки, після чого, керуючи автомобілем НОМЕР_2, направився в сторону вул. 1 Травня м.Старокостянтинів, де, навпроти магазину «Лідер» його зупинили працівники поліції.

Факт перебування, у вказаний день та час, в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 не заперечував в судовому засіданні апеляційної інстанції, що також підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно, лікар і медична сестра Старокостянтинівської ЦРЛ, де проводилось його обстеження.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги апелянта про необґрунтованість притягнення його до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях самого апелянта, який є прямо зацікавленою особою, його звинуваченнях органів поліції та суду в упередженості і необ'єктивності, що не можна визнати допустимими доказами.

Особа притягнута до адміністративної відповідальності, жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об'єктивності органів поліції, при їх складанні, навести не зміг.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи, зі сторони органів поліції, на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, свідків, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.

Об'єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

Є надуманими та повністю спростовуються матеріалами справи твердження апелянта що автомобілем він не керував, оскільки такі повністю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які узгоджуються між собою та з дослідженими судом першої інстанції і апеляційним судом доказами.

В матеріалах провадження відсутні належні дані, які б викликали сумніви в щирості та достовірності послідовних показань вказаних свідків.

Твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться 22.02.2017 року о 14 год., з чим був ознайомлений ОСОБА_1 та посвідчив своїм підписом.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.9а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и ла:

Постанову судді на постанову Старокостянтинівського районного суду від 22 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_7