АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/679/17 Справа № 194/534/17 Головуючий у 1 й інстанції - Соколова Ю. І. Доповідач - Джерелейко О.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером «Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «ТЕМП» м. Тернівка, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаної винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 15 червня 2017 року при перевірці «КПНЗ «Дитячо-юнацька спортивна школа «ТЕМП» по вул. Спортивна,9 в м. Тернівка Дніпропетровської області, було встановлено, що ОСОБА_2 вчинила несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету рентної плати за спеціальне використання води за І квартал 2017 року від 28 квітня 2017 року за № НОМЕР_1 у сумі 60 гривень за терміном сплати 19 травня 2017 року, а фактично борг погашений 23 травня 2017 року, чим порушила вимоги п. 257.5 ст. 257 Податкового кодексу України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень та стягнуто з неї на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для її оскарження, а постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження по даній адміністративній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Посилається на те, що суддя розглянув дану справу без її участі, а копію постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності було направлено лише 06 липня 2017 року, що підтверджується конвертом, який мається в матеріалах справи, у зв'язку з чим, копію постанови вона отримала 08 липня 2017 року та не могла подати апеляційну скаргу у встановлений діючим законодавством 10-денний строк.

Вважає, що суддя при розгляді справи не прийняла до уваги, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки нею не було допущено порушення вимог ст.257.5 Податкового кодексу України, а лише у встановлений строк перераховано дані кошти на невірний рахунок, після чого 23 травня 2017 року нею було повторно перераховано кошти за використання води за І квартал 2017 року вже на відповідний рахунок.

Посилається на те, що відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за її відсутності, постанову вона отримала тільки 08 липня 2017 року, а апеляційну скаргу подала 10 липня 2017 року, дотримавшись 10-тиденного строку на її оскарження.

Доводи ОСОБА_2 щодо неповідомлення її про явку в судове засідання 29 червня 2017 року та порушення її прав судом, який розглянув справу у її відсутність, не заслуговують на увагу у зв'язку з тим, що вона була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, про що зазначено в протоколі № 000100 від 20 червня 2017 року за результатами акту камеральної перевірки від 15 червня 2017 року, з яким вона була ознайомлена, зазначила пояснення щодо змісту даного протоколу, де вказано місце та час розгляду даної справи, будь-яких заяв про поважні причини неявки до суду не надавала, тому суд не позбавлений був можливості проводити розгляд справи у її відсутність, у зв'язку з чим доводи щодо порушення її прав є безпідставними.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у постанові, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених і належно оцінених судом. ЇЇ діям дана правильна юридична оцінка.

Разом з тим, притягуючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладаючи на неї адміністративне стягнення, суд усупереч вимогам статей 33, 34 КУпАП недостатньо врахував особу порушника, характер її дій, обставини, за яких було вчинено дане правопорушення та незначний розмір несвоєчасно перерахованого обов'язкового платежу - 60 грн. 00 коп.

Як убачається з наданої ОСОБА_2 копії платіжного доручення №74, «КПНЗ «Дитячо-юнацька спортивна школа «ТЕМП» 27 квітня 2017 року, тобто з дотриманням строків, передбачених п. 257.5 ст. 257 Податкового кодексу України, здійснила відповідний перерахунок рентної плати (66 грн. 32 коп.) за спеціальне використання води, але при цьому, в результаті помилки в зазначеному платіжному дорученні було неправильно вказано розрахунковий рахунок одержувача платежу. Після виявлення помилки, 23.05.2017 року, з чотириденним пропуском встановленого строку, повторно було перераховано зазначену рентну плату на правильний рахунок.

Згідно з вимогами ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Викладені обставини суд до уваги не взяв, хоча вони в сукупності вказують на малозначність вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, що є підставою для звільнення її від адміністративної відповідальності, у зв»язку з чим постанова суду підлягає зміні.

Приймаючи до уваги те, що згідно із Законом України «Про судовий збір», судовий збір з особи може бути стягнуто у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд, звільняючи ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, вважає за необхідне звільнити її також від сплати судового збору у розмірі 320 грн.

Таким чином, апеляційний суд, змінюючи постанову суду першої інстанції в частині призначення адміністративного стягнення та звільняючи ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, а також від сплати судового збору, вважає за необхідне в решті зазначену постанову залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк для подання апеляційної скарги на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року - задовольнити частково.

Постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, - змінити.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору у розмірі 320 гривень у зв'язку із звільненням її від адміністративної відповідальності.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко