справа № 492/804/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП «АРТАЛ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 043331 від 02.06.2017р. ОСОБА_1 01.06.2017р., о 23 год. 20 хв., по вул.Радянська, с.Мирнопілля Арцизького району Одеської області, керував мопедом марки «SUZUKI», без державного реєстраційного номеру, в стані алкогольного спяніння, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5 від 01.06.2017р., чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але на 17.07.2017р., 03.08.2017р., 23.08.2017р., 26.09.2017р., 17.10.2017р. належним чином викликався до суду відповідно до адреси, яку він сам вказав поліцейським при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та яку зазначив у заявах про відкладення розгляду справи. Відповідно до поштових повідомлень, які надійшли на адресу суду, вони повернуті за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, так як відповідно до протоколу та заяв про відкладення розгляду справи, які надійшли на адресу суду, правопорушник сам вказав свою адресу за якою проживає, а після цього не повідомив суд про зміну свого місця проживання, або про своє реальне місце проживання. Тому суд вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду з метою ухилення від адміністративної відповідальності у звязку з чим відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 043331 від 02.06.2017р.; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5 від 01.06.2017р.; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, які передбачають, що водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, керував мопедом марки «SUZUKI», без державного реєстраційного номеру, в стані алкогольного спяніння.

З огляду на вищевикладене, матеріалів адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та його провина повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими судом, однак, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 01.06.2017р., справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Арцизького районного суду Одеської області 29.06.2017р. та передана судді Гусєвій Н.Д. згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих судді - 30.06.2017р. ОСОБА_1 викликався до суду 17.07.2017р., але надав до суду заяву про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього для надання строку для ознайомлення з матеріалами справи та одержання правової допомоги. Також, ОСОБА_1 викликався до суду 03.08.2017р., 23.08.2017р., але надавав до суду заяви про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, так як не міг прибути в судове засідання у звязку з відрядженням. Справа призначена до слухання на 17.10.2017р., але на день розгляду справи пройшло три місяці після вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тобто після спливу строку, в межах якого, відповідно до діючого законодавства, до правопорушника може бути застосовано адміністративне стягнення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказана правова норма не передбачає необхідності або можливості проведення судового розгляду в повному обсязі з вирішенням питання щодо наявності чи відсутності вини особи у вчиненні правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинене 01.06.2017р., а на день розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 спливли три місяці, протягом яких можна було притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, що є підставою для закриття провадження, вважаю за необхідне провадження по даній справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 283-285, п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 492/804/17 відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4