Номер провадження: 33/785/618/17
Номер справи місцевого суду: 522/2918/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю представника ОСОБА_2, що діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 20 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, працює директором судохідної морської компанії, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. Стягнутий судовий збір.

Відповідно до оскаржуваної постанови суду, 07.02.2017 року близько 09 год. 45 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Французький бульвар, 60 у м. Одесі , в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не стежив за дорожньою обстановкою та не врахував стан дорожнього покриття, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду бордюрний камінь, внаслідок чого автомобіль та огорожа отримали механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з зазначеною постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що суд в ході розгляду справи неповно дослідив всі фактичні обставини справи, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та винесенню незаконної постанови.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 обґрунтував тим, що на його думку висновки суду про те, що внаслідок наїзду на бордюрний камінь була пошкоджена огорожа не відповідає дійсності, оскільки з протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що механічні пошкодження отримав лише його автомобіль і жодним фізичним чи юридичним особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди завдано не було.

Також ОСОБА_3 зазначає, що під час розгляду справи судом не були враховані обставини, що в значній мірі помякшують його відповідальність та впливають на вид і міру адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просить скасувати постанову та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

В ході апеляційного перегляду представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Суддя районного суду дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Сам ОСОБА_3 не заперечував проти вчинення ним ДТП, повністю визнав себе винуватим та щиро розкаявся у вчиненому ним правопорушенні.

Разом з тим, відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Проте, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу, суддя районного суду послався на те, що, відповідно до статей 34, 35 КУпАП, обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення встановлено не було.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, що відповідно до ст.34 КУпАП є обставиною, яка помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а порушення правил дорожнього руху вчинене ним з необережності та не потягло за собою настання шкідливих наслідків для інтересів будь-яких фізичних чи юридичних осіб, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в результаті порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху механічні пошкодження отримав лише його власний автомобіль (а.с.1).

Наведені обставини, на підставі ч.2 ст.34 КУпАП також можуть бути розцінені як обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Також з характеристики, наданої ОСОБА_3 з місця роботи вбачається, що ОСОБА_3 характеризується виключно позитивно, як людина, яка не схильна до протиправної поведінки (а.с.14).

Наведені обставини, а також відсутність збитків державним, суспільним інтересам або інтересам конкретних фізичних осіб, свідчать про невеликий характер суспільної небезпеки та про малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_3

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи особу правопорушника ОСОБА_3, визнання ним своєї вини та щире каяття, відсутність будь-якої шкоди інтересам держави, юридичних або фізичних осіб, спричинених правопорушенням, вважаю за можливе задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_3 та обмежитись усним зауваженням, закривши провадження у справі на підставі ст. 22 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення.

Керуючись статями 22, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 20 березня 2017 року задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 20 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_3, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4