Номер провадження: 33/785/1472/17
Номер справи місцевого суду: 521/9816/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю захисника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Стягнутий судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Відповідно до оскаржуваної постанови суду, 20 травня 2017 року о 13 годині 50 хвилинОСОБА_4 керуючи автомобілем Лексус GX470, реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць Стовпової Новікова у місті ОСОБА_1, здійснюючи поворот ліворуч при зеленому сигналі світлофору, виїхав на смугу зустрічного руху, не надав перевагу в русі автомобілю ОСОБА_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримав ОСОБА_6

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати і закрити провадження по справі. Також, було подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив вимоги ст.268 КУпАП, оскільки ОСОБА_4 не був належним чином проінформований про дату і час розгляду, справу було розглянуто без його присутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов таких висновків.

У відповідності до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута судом у відсутності ОСОБА_4

В матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_7, яка діяла на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, щодо ознайомлення з матеріалами справи, на якій є розписка ОСОБА_7 про те, що з матеріалами справи вона ознайомлена та копію оскаржуваної постанови суду отримала 27 липня 2017 року (а.с.46), а 11 серпня 2017 року, через суд першої інстанції було подано апеляційну скаргу.

18 серпня 2017 року ухвалою судді апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_4, була повернута апелянту у звязку із тим, що представником не надано документів, встановлених ч. 2 ст. 271 КУпАП, на підтвердження того, що вона є адвокатом або фахівцем у галузі права (а.с.56).

30 серпня 2017 року ОСОБА_2 вдруге подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_4 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2017 року, в якій апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду та вказує причини його пропуску.

Суд погоджується із доводами апелянта стосовно пропуску строку на апеляційне оскарження, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_2, про те, що ОСОБА_4 не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи в суді першої інстанції.

Викладені доводи спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №236426 від 13 червня 2017 року, в якому зазначена дата та час розгляду справи у суді 13 червня 2017 року о 10:00 год. Вказаний протокол був власноручно підписаний ОСОБА_4, а отже він був ознайомленим з його змістом та судовою повісткою (а.с.1, 43), тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про можливість розгляду справи у його відсутності.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до оскаржуваної постанови суду першої інстанції, 20 травня 2017 року о 13 годині 50 хвилинОСОБА_4 керуючи автомобілем Лексус GX470, реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць Стовпової Новікова у місті ОСОБА_1, здійснюючи поворот ліворуч при зеленому сигналі світлофору, виїхав на смугу зустрічного руху, не надав перевагу в русі автомобілю ОСОБА_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №236426 від 13 червня 2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання щодо відповідності дій водія ОСОБА_4 правилам Дорожнього руху України.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП - експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Апеляційним судом було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання захисника, оскільки питання про відповідність дій водіїв правилам дорожнього руху відноситься до компетенції суду та не потребує спеціальних знань.

В свою чергу апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 не містить обєктивних доводів, які б обґрунтовували невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи про адміністративне правопорушення та посилання на докази невинуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч.2 ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_4, та визнає правильним висновок суду першої інстанції про необхідність накладення на ОСОБА_4 стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в межах санкції ст.124 КУпАП.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8