Справа № 185/2642/17
Провадження № 3/185/661/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року о 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем HYUNDAI H-200 з державним номерним знаком АТ 8640 АС, по вул. Центральній в м. Павлограді Дніпропетровської області, змінюючи напрямок руху, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Hyundai Accent з державним номерним знаком АЕ 5341 ЕІ під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по даній вулиці в м. Павлограді Дніпропетровської області. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, та просила суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та пояснила, що рухалася прямо, ОСОБА_2 не вступив їй дорогу і вона в нього вїхала. Вона проїхала від місця ДТП на відстань біля 40 м., так як була вагітною, щоб не зашкодити собі та дитині.

Адвокат ОСОБА_3 підтримав свою підзахисну, та просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 просив суд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

11 квітня 2017 року судом була винесена постанова про призначення по адміністративній справі № 185/2642/17 судової автотехнічної експертизи.

05 травня 2017 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 відповідно до якої він просив суд долучити до матеріалів справи ксерокопії: постанови Павлоградського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року; постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року; протоколи про адміністративне правопорушення від 16 березня 2017 року та від 08 листопада 2016 року; скарги міністру МВС України на незаконні дії працівника поліції від 10 лютого 2017 року; водійського посвідчення гр. ОСОБА_4; відповіді страхової компанії гр. ОСОБА_5 від 03 квітня 2017 року; відповіді Павлоградського ВП ГУНП щодо результатів розгляду скарги. Окрім цього у вищезазначеній заяві просив суд визнати винуватою в ДТП ОСОБА_4 та винести по ОСОБА_6 окрему ухвалу.

25 липня 2017 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 відповідно до якої він просив суд визнати експертизу проведену Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України вважати не відповідній дійсності, також визнати винуватою в ДТП ОСОБА_4 та винести по ОСОБА_6 окрему ухвалу.

04 жовтня 2017 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта ОСОБА_7 під № 12/10.1-68 від 02 жовтня 2017 року.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_3, потерпілого, та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 допустила порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, отже в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України, визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, схемою пригоди, фото таблицею та електронними фотокопіями пошкоджень автомобіля Hyundai Accent, які містяться на переносному носії інформації (СД-диск), які в судовому засіданні долучив потерпілий, які підтверджують його пояснення стосовно напрямку руху керованого ним автомобіля, місця пригоди та характеру отриманих автомобілем механічних пошкоджень, що й не суперечить показам наданим в судовому засіданні гр. ОСОБА_1, щодо руху її автомобіля, та спростовують її покази в її невинуватості в цьому ДТП.

Зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів учасників ДТП відбулося на відстані 16 метрів від виїзду з другорядної дороги на головну, що підтверджує пояснення водія ОСОБА_2 про рух його авто до моменту зіткнення по головній дорозі, окрім цього в схемі зафіксовано перебування автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 в правому ряду руху та відсутність будь яких перешкод на шляху одного та іншого автомобіля, що зазнали пошкоджень внаслідок ДТП.

Локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, які зазначені в даній схемі, узгоджуються і з поясненнями ОСОБА_2, який стверджував, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 різко зробив рух з правого ряду в лівий, хоча смуги були вільні.

Крім того, як вбачається зі схеми місця ДТП, зіткнення відбулось на смузі руху водія ОСОБА_2, та відсутність будь яких перешкод на смузі руху водія ОСОБА_1

Суд ставиться критично до обставин зазначених працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, в частині того, що «автомобіль Hyundai Accent з державним номерним знаком АЕ 5341 ЕІ під керуванням водія ОСОБА_2, який виїжджав з прилеглої території стоянки магазину АТБ на головну вул. Центральну в м. Павлограді Дніпропетровської області» оскільки згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, вбачається, що зіткнення транспортних засобів учасників ДТП відбулося на відстані 16 метрів від виїзду з другорядної дороги на головну, що узгоджується з поясненнями водія ОСОБА_2, який стверджував, що на момент зіткнення він уже рухався по головній дорозі в тому ж напрямку, що і другий учасник ДТП, яка рухалася на другій полосі, а його полоса була вільна, і від виїзду на головну він уже проїхав близько 15-20 метрів, і , що в свою чергу суперечить викладеним обставинам в протоколі про адміністративне правопорушення відносно останнього.

Суд також дослідив висновок судового експерта ОСОБА_7 під № 12/10.1-68 від 02 жовтня 2017 року, та дійшов висновку, що у звязку з відсутністю необхідних даних для проведення належним чином авто-технічної експертизи, експерту не вдалось відповісти на питання викладені в постанові про проведення експертизи, а саме: у своїх відповідях експерт зазначив, що встановити чи мав водій автомобіля «HYUNDAI H-200» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent» держ. номер НОМЕР_2, встановити чи відповідають (не відповідають) дії водія автомобіля «HYUNDAI H-200» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР України, а також встановити чи вбачаються з технічної точки зору дії водія «HYUNDAI H-200» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в причинному звязку з настанням даної ДТП з причин зазначених в дослідницькій частині (відсутній час тривалої небезпеки) не надається можливим.

Також суд ставиться критично до показів та доводів гр. ОСОБА_2 в частині того, що гр. ОСОБА_1 навмисно змінила чи видумала інше прізвище в протоколах про адміністративне правопорушення відносно вищезазначеного ДТП, оскільки судом в судовому засіданні встановлено особу ОСОБА_1, шляхом огляду її паспорту, свідоцтва про укладення шлюбу, посвідчення водія, та судом було встановлено, що гр. ОСОБА_4 при укладенні шлюбу змінила своє прізвище - ОСОБА_4 на ОСОБА_1, а тому суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено саме на одну й туж особу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 502368 від 16 березня 2017 року вбачається, що правопорушення, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1, було виявлено з 16 березня 2017 року, а саме правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП мало місце 08 листопада 2016 року.

Виходячи з наведеного, з моменту вчинення та виявлення правопорушення до часу вирішення питання про накладення стягнення минуло більш ніж три місяці.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_8