№ 317/1291/17
№/п 3/317/302/2017
П О С Т А Н О В А

26 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В. за участю прокурора Маслова П.В., захисника правопорушниці ОСОБА_1, правопорушниці ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 90 від 27 квітня 2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, складеного старшим оперуповноваженим управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 інкримінується вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , будучи секретарем Сонячної сільської ради, 19.05.2016 року в ході проведення 7 сесії Сонячної сільської ради сьомого скликання, порушила вимоги ст. 35 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме не повідомила колегіальний орган, під час виконання повноважень, в якому виник конфлікт інтересів та прийняла участь в голосуванні щодо питання «Про підвищення посадових окладів», у тому числі й собі.

Так, ОСОБА_2 відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», як секретар сільської ради є субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією.

04.11.2015 р. під час першої сесії Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області 7 скликання рішенням №3 ОСОБА_2 було затверджено на посаду секретаря сільради та присвоєно 9 ранг четвертої категорії посадової особи місцевого самоврядування.

19.05.2016 року в ході проведення 7 сесії Сонячної сільської ради сьомого скликання, у залі засідання були присутні 12 депутатів сільської ради, в тому числі і ОСОБА_2 Вказані особи затвердили порядок денний та приймали участь у засіданні сесії. Відповідно до питання № 14 порядку денного, голова Сонячної сільської ради ОСОБА_4 запропонувала затвердити рішення Виконкому сільради за січень квітень 2016 року, серед яких було рішення №6 від 15.01.2016 року» Про підвищення посадових окладів». У даному рішенні зазначалось про підвищення на 25%, за рахунок коштів, повязаних з індексацією, посадових окладів голови Сонячної сільської ради ОСОБА_4 та секретаря сільради ОСОБА_2

За результатами обговорення питання було проведено голосування за його прийняття, в ході якого всі присутні депутати одноголосно проголосували «ЗА», у тому числі й секретар сільської ради ОСОБА_2 Тим самим остання прийняла участь у вирішенні питання про підвищення собі посадового окладу в розмірі 25%.

Так, рішенням Сонячної сільської ради №14 від 19.05.2016р. були затверджені рішення Виконавчого комітету сільради за січень-квітень 2016 року, серед яких і рішення №6 від 15.11.2016р. «Про підвищення посадових окладів».

Відповідно до інформації, наданої головою Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області за вихідним №143 від 24.03.2017 року, в ході проведення сьомої сесії Сонячної сільської ради 7 скликання 19.05.2016 року ні від кого із присутніх, в тому числі й ОСОБА_2 будь-яких заяв та повідомлень про наявність конфлікту інтересів не надходило.

Опитана в ході проведення перевірки ОСОБА_4 пояснила, що за результатами обговорення питання «Про підвищення посадових окладів» було проведено голосування за його прийняття, в ході якого всі присутні депутати одноголосно проголосували «ЗА». Однак ОСОБА_4 за прийняття вказаного рішення не голосувала.

Аналогічні пояснення надав і депутат Сонячної сільської ради ОСОБА_5

Опитана в ході проведення перевірки ОСОБА_2 пояснила, що не повідомила про наявність конфлікту, оскільки вважала, що той факт, що вона займає посаду секретаря сільради до конфліктів інтересів не відноситься.

Таким чином, ОСОБА_2 будучи секретарем Сонячної сільської ради 7 скликання, діючи умисно, розуміючи, що в її діях наявний реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між її особистим майновим інтересом бажанням отримати грошові кошти у формі заробітної плати, премій, надбавок, які виділяються із фонду оплати праці, та її службовими повноваженнями, як секретаря Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області, що впливає на обєктивність та неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання службових повноважень, у порушення вимог ст. ст. 28,35 ЗУ «Про запобігання корупції», прийняла участь у обговоренні питання про підвищення собі, як секретарю сільради посадового окладу на 25%, чим вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала пояснила, що вона є секретарем сільради є голосувати при прийнятті рішення є її конституційний обовязком. Зазначила, що обговорення питання щодо підвищення посадового окладу не виносилось на голосування як окреме питання, а приймалось «пакетом» із всіма іншими питаннями на повістці денній, тому вважати, що вона голосувала конкретно за себе не можна. Окрім того, ОСОБА_2 зазначила, що відповідно до рішення Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015р. «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» було затверджено підвищення посадових окладів на 25%. Як пояснила ОСОБА_2, підвищення посадових окладів на 25% на основі вищевказаної постанови почалося з 01.01.2016 року, тому прийняття рішення щодо підвищення посадового окладу на сесії сільради носило виключно формальний та ознайомчий характер. Також ОСОБА_2 звернула увагу суду й на те, що правопорушення виявлено не 27.04.2017 року, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а 27.03.2017р.. Зазначене пояснюється тим, що перевірка відбувалась саме в березні місяці, і факт правопорушення був виявлений при проведенні перевірки 27.03.2017р., а 27.04.2017 р. це є дата складання протоколу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заперечував проти наявності у неї конфлікту інтересів, послався на те, що законодавством не заборонено голосувати за себе. Окрім того зазначив, що голосування про підвищення посадових окладів проводилось на підставі рішення виконавчого комітету Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області № 6, однак чинним законодавством України не передбачений порядок затвердження рішень виконавчого комітету. На думку захисника правопорушниці, в даному випадку взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження слід закрити.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що обставини, викладені в протоколі про вчинення ОСОБА_2 корупційного правопорушення знаходить своє підтвердження, у звязку з чим остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення. Прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_6, підтвердив, що в ході перевірки було встановлено, що гр. ОСОБА_2О займаючи посаду секретаря Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області, будучи субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172 7 КУпАП. Окрім того, прокурор пояснив, що днем виявлення правопорушення він вважає 27.04.2017р. Це пояснюється тим, що відповідно до ст. ст. 255, 252 КУпАП необхідно було надати повну оцінку вчиненого правопорушення, остаточно зібрати всі докази, щоб дійти до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення. Відповідно до чинного законодавства, посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення оцінювала докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, отже твердження про те, що датою виявлення правопорушення є 27.03.2017р. помилкове.

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У примітці до цієї статті зазначено, що субєктом правопорушень по вказаній статті є особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.

Субєктивна сторона правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно учиняється умисно; особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших, визначених законом обставин, зобовязаний зясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що 04.11.2015 р. під час першої сесії Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області 7 скликання рішенням №3 ОСОБА_2 було затверджено на посаду секретаря сільради та присвоєно 9 ранг четвертої категорії посадової особи місцевого самоврядування.

19.05.2016 року в ході проведення 7 сесії Сонячної сільської ради сьомого скликання, у залі засідання були присутні 12 депутатів сільської ради, в тому числі і ОСОБА_2 Вказані особи затвердили порядок денний та приймали участь у засіданні сесії. Відповідно до питання № 14 порядку денного, голова Сонячної сільської ради ОСОБА_4 запропонувала затвердити рішення Виконкому сільради за січень квітень 2016 року, серед яких було 1 рішення №6 від 15.01.2016 року» Про підвищення посадових окладів». У даному рішенні зазначалось про підвищення на 25%, за рахунок коштів, повязаних з індексацією, посадових окладів голови Сонячної сільської ради ОСОБА_4 та секретаря сільради ОСОБА_2

За результатами обговорення питання проведено голосування за його прийняття, в ході якого всі присутні депутати одноголосно проголосували «ЗА», у тому числі й секретар сільської ради ОСОБА_2 Тим самим остання прийняла участь у вирішенні питання про підвищення собі посадового окладу в розмірі 25%.

До вказаного органу місцевого самоврядування протягом проведення сесії 7 скликання заяв про наявність реального конфлікту інтересів не надходило, в тому числі і від ОСОБА_2, заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів під час прийняття рішень на першому сесійному засіданні Сонячної сільської ради депутатами не вживалось.

Аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи ОСОБА_7 науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В. М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року № 126/50-е, виконаного на замовлення адвоката ОСОБА_7, щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість вважати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати обєктивний вираз, а також часовий взаємозвязок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що:

по-перше, приватний інтерес наявний,

по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням,

по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на обєктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обовязкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення. 3) наявність повноважень на прийняття рішення4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на обєктивність або неупередженість рішення.

В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що неповідомлення ОСОБА_2 І,О. у встановленому законом порядку про наявність реального конфлікту інтересів вчинене нею умисно, коли вона усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Отже, відсутня субєктивна сторона даного правопорушення, яка є обовязковою складовою будь-якого правопорушення.

Беручи до уваги визначення поняття «реальний конфлікт інтересів», згідно з яким він можливий при прийнятті рішення, а також роль окремої особи при прийнятті рішення колегіальним органом, суддя приходить до висновку, що голосування окремою особою само по собі не може створювати безпосередній причинно-наслідковий звязок між її діями та юридичними наслідками у формі прийнятого рішення колегіальним органом.

Так, приймаючи участь у голосуванні щодо вирішення питання про підвищення заробітної плати, ОСОБА_2 реалізувала не власний, приватний немайновий або майновий інтерес, а своє конституційне право, гарантоване Конституцією та законами України, яке становить суть його муніципально-правового статусу та представницького мандату, а отже й інтереси публічно-правового характеру.

Одночасно слід зазначити, що підвищення посадового окладу ОСОБА_2 не виносилось окремим питанням, на денній повістці 7 сесії сільської ради, а вирішувалось питання про підвищення окладів як голові сільради, так і секретарю.

При таких обставинах, ОСОБА_2 діяла не особисто, рішення приймалось колегіальним органом, тобто депутатським корпусом на сесії ради із дотриманням передбаченої законом процедури. Голос ОСОБА_2 не мав визначального значення, оскільки за підвищення посадових окладів проголосувало 12 депутатів з 12 повноважних депутатів. Отже, не голосування ОСОБА_2 жодним чином не вплинуло би на результати голосування.

Окрім того, відповідно до рішення виконавчого комітету Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області № 6 від 05.01.2016р., посадові оклади голови Сонячної сільської ради ОСОБА_4 та секретаря Сонячної сільської ради ОСОБА_2 підвищено на 25 % на підставі ст. 40 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та рішення Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015р. «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів».

Згідно із довідкою №244 від 19.05.2017 р. виданою головним бухгалтером Сонячної сільської ради ОСОБА_8, заробітна плата нараховувалась та виплачувалась на підставі постанови КМУ №1013 від 09.12.2015 року «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», та відповідно до рішення виконавчого комітету Сонячної сільської ради №6 від 15.01.2016 року починаючи з 01.01.2016 року, з перерахунком та доплатою за грудень місяць 2015 року.

Затвердження підвищення посадових окладів на 25% голові сільської ради та секретаря сільської ради відбувалось на основі рішення виконавчого комітету Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області № 6 від 05.01.2016р.

Однак як вбачається із ч. 5 ст. 59 «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що підвищення посадових окладів, яке відбувалося шляхом проведення голосування на сесії Сонячної сільської ради сьомого скликання було фактично реалізовано з 01.01.2016р., не мало установчого характеру, та будь-якого причинно-наслідкового звязку.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_2 був відсутній реальний конфлікт інтересів, вона не мала умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, в матеріалах справи відсутні докази, які б достовірно свідчили про наявність у неї особистих інтересів чи обставин, що могли призвести до невиконання чи неналежного виконання нею своїх посадових обовязків.

Окрім того, суд приходить до висновку, що строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплинули, оскільки днем виявлення правопорушення є дата проведення перевірки 27.03.2017р., а не день складання протоколу 27.04.2017р.

При таких обставинах, в діях ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 10, 38, ч.ч. 1, 2 ст. 172-7, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі № 317/1291/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за відсутністю в її діях події та складу зазначеного адміністративного правопорушень на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Яркіна