overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/1030/17
Провадження №3/442/345/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу Головного управління держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою правління ПАТ «Прикарпатбуд», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.01.2017 року, під час проведення позапланової перевірки в ПАТ «Прикарпатбуд», розташованого за адресою: м. Дрогобич, вул. Данила Галицького, 1, порушив вимоги законодавства про працю, яке виразилось в порушенні вимог ст. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», зокрема, адміністрацією ПАТ «Прикарпатбуд» не подано до фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2015 рік. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

На день розгляду справи правопорушник ОСОБА_1, у судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоч належним чином був повідомлений про час та дату розгляду даної справи, а тому, вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказах.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати правопорушника ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч. 2 КУпАП, оскільки його вина у здійсненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 13-03-125/0081 від 31.01.2017 року та іншими зібраними матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-1 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч. 2 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 320 (триста двадцять) гривень судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Р.Г. Коваль
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 9, працюючого директором ТОВ «Соло вино», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення №90, серія АА № 480391 від 24.11.2017 року, головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2, при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Соло вино», код за , за юридичною адресою: м. Одеса, пров. Адміральський, буд. № 1-А, встановлено, що директор ТОВ «Соло вино» несвоєчасно подав платіжне доручення та перерахування належного до сплати акцизного податку, чим ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст.57 ПКУ та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №90, серія АА № 480391 від 24.11.2017 року, актом №569/15-32-40-05/41299254 від 17.11.2017 року про результати камеральної перевірки ТОВ «Соло вино», код за .

ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про день, час та місце слухання справи,а також за вказаною у протоколі датою, - до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться у ній.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №90, серія АА № 480391 від 24.11.2017 року, актом №569/15-32-40-05/41299254 від 17.11.2017 року про результати камеральної перевірки ТОВ «Соло вино», код за , вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 163-2, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 9, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси: ОСОБА_3

20.12.2017
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2017 р. о 20:06 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на бульв. Лесі Українки, 17 у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 23.10.2017 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечив.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БР №165506 від 12.07.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 12.10.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа № 419/1260/17
Провадження № 3/419/653/2017
ПОСТАНОВА

25.04.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, працюючого на посаді водія мінометної батареї 1 механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. п.п. НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, солдатом та працюючи на посаді водія мінометної батареї 1 механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 348 від 10.04.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду №1776 від 04.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень, на наступні платіжні реквізити: «одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя В. Б. Мартинюк
Справа № 488/622/17
Провадження № 3/488/583/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого генеральним директором ПрАТБК «Житлопромбуд-8», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 09.02.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА №445895 від 27.01.2017 року, відносно ОСОБА_1, відповідно до якого, ОСОБА_1, яка є генеральним директором Пр АТБК «Житлопромбуд-8», яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Толстого,2-Б, допустив порушення податкового законодавства, які були виявлені 27.01.2017 року під час проведення документальної планової виїзної перевірка ПрАТБК «Житлопромбуд-8»:

- порушення вимоги п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2012 року №2755-УІ зі змінами та доповненнями, у звязку з чим занижено податок на прибуток в сумі 232210 грн. за 2015 рік; п.198.6 ст.198 з урахуванням п.187.1 ст.187, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2012 року №2755УІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено ПДВ в сумі 1233 грн. за серпень 2015 року, серпень-вересень 2016 року.

Про дату, час та місце розгляду справи правопорушник був повідомлений належним чином та своєчасно, але в судове засідання не з"явився, доказів своєї невинуватості не надав.

Але, як вбачається з матеріалів справи, вказані порушення податкового законодавства, як зазначено у вищезгаданому акті податкового органу від 27.01.2017 року були вчинені ОСОБА_1І у серпні 2015 року та серпні-вересні 2016 року на загальну суму 233443 грн., а протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього було складено 27.01.2017 року, що свідчить про те, що на момент розгляду справи сплив, передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП, строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, у звязку з чим справа відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова
Справа № 629/1224/17
Номер провадження 3/629/198/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколоу про адміністративне правопорушення, 28.03.2017 року об 11.00 год. гр. ОСОБА_1 разом з гр. ОСОБА_2 були затримані на воді Орільського водосховища Лозівського району Харківської області з забороненими для любительського рибальства знаряддям лову - рибацькими сітками в кількості 2 шт. та гумовим човном «Лисичанка», чим порушив п.3.15 Правил спортивного і любительського лову.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000076 від 28.03.2017 року.

Правопорушник в протоколі про адміністративне правопорушення власноруч написав, що ловив рибу для себе, з протоколом згоден, тому відповідно до ст.268 КУпАП України вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову особами, яки не мають дозволу на промисел).

При накладенні стягнення враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також його майнове положення, обставини пом'якшувальні і обтяжливі відповідальність порушника.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.24 ч.1, 40-1, 85 ч.4, 284 ч.1, 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, перерахував на р/р 0015 в УДКСУ Харківській області, МФО 851011, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять грн. 00 коп.) грн., перерахував на р/р 0015 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, , одержувач: Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 642/3952/17
Провадження №3/642/1492/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Головного управління Держпраці у Харківські області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ТОВ СКТБ «Гідромодуль», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При здійсненні Головним управлінням Держпраці у Харківські області перевірки ТОВ СКТБ «Гідромодуль», розташованого за адресою: м. Харків, пров.Динамівський 4, було виявлено порушення трудового законодавства, а саме: виплата заробітної плати проводиться з порушенням строків виплати, а саме пізніше семи днів після закінчення періоду виплати, чим порушена ч.1 ст.115 КЗпП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений судом належним чином, про причину неявки суду не повідомив, на підставі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 41 ч.1, ст.268, 283, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень. (Одержувач: УДКСУ у Холодногірському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (Одержувач: УДКСУ у Холодногірському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Дата набрання законної сили постанови: "___" _________ 2017 року.

Дата видачі постанови: "___" _________ 2017 року.

Суддя: Гримайло А.М.
Справа № 645/1323/17
Провадження № 3/645/719/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.03.2017 року о 15 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у громадському місці біля будинку № 13 по вул. Амосова в м. Харкові, виражався нецензурною лайкою на адресу громадян та перехожих, чим порушив гроамдськи й порядок та спокій громадян.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому визнав у повному обсязі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом 445 про адміністративне правопорушення серії АА 059391 від 17.03.2017 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя