Справа № 183/3774/17
№ 3/183/1535/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
14 серпня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень Східного територіального управління Військової служби правопорядку, за ч. 4 ст. 17211 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби і посада: заступник командира бойової машини військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , -

ВСТАНОВИЛА:
11.07.2017 року приблизно о 05.30 годині старший сержант ОСОБА_2 самовільно залишив місце тимчасової дислокації наметового містечка військової частини НОМЕР_1 , розташованого в АДРЕСА_2 , та вибув за межі Черкаського гарнізону до місця свого постійного проживання у Вінницькій області. Таким чином, старший сержант ОСОБА_2 в період з 11.07.2017 року по 18.07.2017 року перебував за місцем свого мешкання та проводив час на власний розсуд, службові обов`язки військової служби не виконував, чим вчинив самовільне залишення військової частини, а також нез`явлення вчасно без поважних причин на військову службу, тривалістю до десяти діб в умовах особливого періоду.

ОСОБА_2 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 17211 КУпАП, визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся та пояснив, що був вимушений поїхати додому у Вінницьку область, щоб навідати свого хворого діда.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 підтверджується повністю матеріалами справи.

У відповідності з ч. 4 ст. 17211 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за самовільне залишення військової частини або місця служби в умовах особливого періоду.

Військовослужбовець ОСОБА_2 , в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, самовільно залишив місце тимчасової дислокації наметового містечка військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 17211 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, слід вважати щире каяття ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 17211 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 17211 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 2465 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк