Єдиний унікальний номер № 728/1440/17
Номер провадження 3/728/506/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., при секретарі Петренко О.Г., розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,-

за ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126, ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 012134 від 31.07.2017 року вбачається, що 31.07.2017 року о 01 годині 10 хвилин в м. Бахмач по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував скутером „Хонда Діо б/н з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги, що є порушенням вимог п. 2.5, п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України;

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 012138 від 31.07.2017 року вбачається, що 31.07.2017 року о 01 годині 10 хвилин в м. Бахмач по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував скутером „Хонда Діо б/н не маючи права керувати вказаним транспортним засобом, чим було порушено п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 012140 від 31.07.2017 року вбачається, що 31.07.2017 року о 01 годині 10 хвилин в м. Бахмач по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував скутером „Хонда Діо б/н не зареєстрованим у Державтоінспекції у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, що є порушенням вимог п. 30.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.2 ст. 126 КУпАП , ч.6 ст. 121 КУпАП не визнав, та пояснив, що 31.07.2017 року о 01 годині 10 хвилин знаходився в м. Бахмач по вул. Шевченка, але скутером „Хонда Діо не керував, а вів у руках в той час коли до нього під'їхали поліцейські та склали на нього протоколи про адміністративні правопорушення.

Свідки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на неодноразові виклики в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_4 пояснив, що 31.07.2017 року патрулював по м. Бахмач, о 01 годині 10 хвилин проїжджаючи по вул. Шевченка назустріч рухався скутер без світла, водій на знаки зупинитися не реагував, та робив спробу втечі, коли зупинили, виявилося, що за кермом скутера перебував ОСОБА_1, який стверджував, що алкогольних напоїв не вживав, і скутер не його, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173,174,185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з слідуючих підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із статтею 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протоколи про адміністративне правопорушення серії БР № 012134 від 31.07.2017 року за ч.1 ст.130, серії БР № 012138 від 31.07.2017 року за ч.2 ст.126, серії БР № 012140 від 31.07.2017 року за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Для звинувачення особи у вчиненні зазначеного правопорушення необхідно, перш за все, встановити факт управління ним транспортним засобом, а вже потім наявність у нього ознак спяніння, як підстави для вимоги про проходження огляду, перебування його у такому стані або відмови від проходження огляду на стан спяніння.

Суд вважає, що в судовому засіданні, доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не встановлено.

Свідчення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в спростування своєї вини надав заперечувальні пояснення. Суд не може взяти до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 так як вони нічим не підтверджуються і спростовуються іншими доказами по справі.

Крім того, доказів щодо саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом 31.07.2017 року о 01 год. 10 хв. суду не надано. Перебування особи біля траспортного засобу, навіть у стані алкогольного спяніння, не свідчить про те, що ця особа керувала транспортним засобом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення не слідує, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме п.2.5 та п. 2.9 ПДР України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідальність за за ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.6 ст. 121 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП наступає у разі керування транспортним засобом, а таких даних суду відносно ОСОБА_1 не надано, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126, ч.1 ст.130 КпАП України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Приліпко