Номер провадження: 33/785/1113/17
Номер справи місцевого суду: 523/3440/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 04 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює директором ТОВ «Мікромегас домсервіс-1», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Стягнутий судовий збір.

Відповідно до оскарженої постанови суду, 03 березня 2017 року ОСОБА_2, що працює на посаді директора ТОВ «Мікромегас домсервіс-1» , в порушення вимог статей 11, 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної ради України з прав людини», не виконав законних вимог представника Уповноваженого Верховної ради України з прав людини ОСОБА_3 щодо надання документів та інформації, викладених в листах №8.2.3/7-Б258994.16-0/15-69 від 23.02.2016, № 8.3/7-Б258994.16-1/15-69 від 22.04.2016 року та №2.3/7-Б271794.16/16/15-68 від 26.08.2016 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-40 КУпАП.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на оскарження постанови суду, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а саму постанову він отримав поштою вже після закінчення строку на її оскарження.

Крім того, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову та закрити провадження по справі, посилаючись на недотримання судом першої інстанції вимог закону щодо повноти та всебічності судового розгляду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що він у дійсності надав всю потрібну інформацію на запити Уповноваженого з прав людини, що підтверджується електронним листуванням між ним та Уповноваженим з прав людини ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі послався на положення ст. 38 КУпАП, згідно з вимогами якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 294 ч. 7 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до оскаржуваної постанови розгляд справи судом першої інстанції відносно ОСОБА_2 був здійснений за його відсутності.

При цьому, в постанові зазначено, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до судового засідання не зявився з невідомих причин.

ОСОБА_2 з матеріалів справи вбачається, що судова повістка не була отримана ОСОБА_2 та повернута назад до суду, отже твердження суду першої інстанції про належність повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи не відповідають фактичним обставинам справи (а.с.27-28).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що копія постанови суду, згідно поштового штемпелю, була отримана ОСОБА_2 02 травня 2017 року, тобто після закінчення строку на її оскарження.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, у звязку з чим строк на апеляційне оскарження постанови суду, необхідно поновити.

Крім того, відповідно до матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, що працює на посаді директора ТОВ «Мікромегас домсервіс-1» , в порушення вимог ст.ст.11,22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної ради України з прав людини», не виконав законних вимог представника Уповноваженого Верховної ради України з прав людини ОСОБА_3 щодо надання документів та інформації, викладених в листі №8.2.3/7-Б258994.16-0/15-69 від 23.02.2016.

Оскільки потрібна інформація не була надана ОСОБА_2 у відповідь на лист №8.2.3/7-Б258994.16-0/15-69 від 23.02.2016, представник Уповноваженого Верховної ради України з прав людини ОСОБА_3 був вимушений звернутись до ОСОБА_3 за потрібною інформацією повторно 22.04.2016 року у листі № 8.3/7-Б258994.16-1/15-69, а потім ще 26.08.2016 року у листі №2.3/7-Б271794.16/16/15-68.

Відповідно до ст. 15 закону України «Про Уповноваженого Верховної ради України з прав людини»,органи державної влади, місцевого самоврядування, об'єднання громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадові і службові особи зобовязані за поданням Уповноваженого Верховної ради України з прав людинивжити відповідні заходи у місячний строк щодо усунення виявлених порушень прав і свобод людини і громадянина.

Згідно до ст.20 закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше пятнадцяти днів від дня їх отримання.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, лист представника Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про надання інформації був отриманий уповноваженою особою ТОВ «Мікромегас домсервіс-1» 26 квітня 2016 року (а.с.21).

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що днем вчинення правопорушення є 26 травня 2016 року, тобто дата після спливу місячного строку, встановленого законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяця після його виявлення.

ОСОБА_2 протокол про вчинення адміністративного правопорушення був складений 03 березня 2017 року, тобто після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, судом першої інстанції під час розгляду справи не були зясовані усі обставини, наведені у ст.247 КУпАП, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення.

Одночасно, враховуючи закінчення строку накладення адміністративного стягнення та необхідність закриття справи з цих підстав, апеляційний суд не розглядає інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2

Керуючись статтями 38, 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду Одеської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 04 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м.Одеси від 04 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 247 КУпАП, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4