Провадження №3/748/427/17
Справа № 748/904/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Сидор А.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові адміністративний матеріал, який надійшов з Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого у Чернігівській області Чернігівському районі с. Іванівка, вул. Коцюбинського,46, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №278329 від 29.03.2017 року вбачається, що 28.03.2017 р., об 1820 год. ОСОБА_2, на перехресті вулиць Дружби Коцюбинського у с. Іванівка Чернігівського району Чернігівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді з другорядної на головну дорогу не переконався у безпечності, небезпечно розпочав рух та своїми діями змусив іншого водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 різко гальмувати та виїхати за межі проїзної частини дороги і здійснити наїзд на дорожній знак 2.1, у наслідок чого автомобіль ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.1, 2.3б, 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Допитаний у суді ОСОБА_2 пояснив, що не є винуватцем пригоди, оскільки коли він виїжджав з вулиці Коцюбинського у с. Іванівка Чернігівського району (другорядна дорога) на вулицю Дружби (головна дорога), з тим щоб поїхати у м. Чернігів, то побачив з лівої сторони, за метрів 300, автомобіль білого кольору. Він зупинив своє авто біля дорожнього знаку «Уступити дорогу» і в цей момент, не зрозуміло чому автомобіль під керуванням ОСОБА_3 почав різко гальмувати, його викинуло на узбіччя, він збив дорожній знак і зупинився біля сільського магазину. У свою чергу він переїхав трасу та зупинив свій автомобіль. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував, а водій ОСОБА_3 перевищив швидкість руху.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні свою винуватість у ДТП не визнав та по суті пояснив, що їхав на автомобілі НОМЕР_3 з м. Чернігова у м. Київ, в межах допустимої швидкості, і в селі Іванівка Чернігівського району, близько за 15-20 метрів від нього, він побачив, як мікроавтобус марки «Volkswagen Transporter» з другорядної дороги виїхав на проїзну частину і зупинився посередині траси. Оскільки у нього була перешкода, з метою уникнення зіткнення, він почав екстрено гальмувати, а потім розуміючи, що зіткнення не уникнути, виїхав на узбіччя дороги, наїхав на дорожній знак, злиттів з узбіччя та зупинився під гострим кутом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Водій мікроавтобуса переїхав трасу та зупинився. Рахує, що ДТП трапилась з вини водія ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 у судовму засіданні пояснив, що їхав на пасажирському сидінні у мікроавтобусі під керуванням ОСОБА_2 і коли виїжджали з другорядної дороги на головну, в бік м. Чернігова, то водій ОСОБА_2 зупинив автомобіль біля білої лінії і дорожнього знаку «Уступити дорогу». З лівого боку по трасі їхав автомобіль білого кольору і ОСОБА_2 пропускав його, але той чомусь почав гальмувати, його занесло на обочину і він наїхав на дорожній знак. Вважає, що водій автомобіля «Volkswagen Touareg» занадто перевищив швидкість руху, що стало причиною ДТП.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_5 пояснив, що є інспектором групи реагування Чернігівського районного відділення поліції і він безпосередньо проводив огляд місця ДТП за участі автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Одразу по приїзду на місце пригоди усі учасники події написали власноруч пояснення, з тим, щоб він мав змогу з орієнтуватися у тому що сталося. Ним, за участю водіїв, була складена схема місця ДТП і зясовано, що водій ОСОБА_2 при виїзді з другорядної дороги по вулиці Коцюбинського у с. Іванівка Чернігівського району на головну дорогу по вулиці Дружби, в бік м. Чернігова, не переконався у безпечності свого маневру, розпочав рух та змусив водія ОСОБА_3 екстрено загальмувати, виїхати на узбіччя дороги та наїхати на дорожній знак. Вважає, що у виниклій ДТП є вина обох водіїв, наслідком чого відносно них були складені адміністративні протоколи. При цьому гальмівний шлях автомобіля під керуванням ОСОБА_3 склав 63 метри, що свідчить про недотримання ним встановленої допустимої швидкості руху, оскілки якщо б він їхав з допустимою швидкістю, то зміг би екстрено зупинити транспортний засіб на проїзній частині дороги і уникнути виїзду на узбіччя та зіткнення з дорожнім знаком, а протиправність дій ОСОБА_2 полягає у тому, що він повинен був перед виїздом з другорядної дороги впевнитись у безпечності свого маневру та пропустити автомобіль ОСОБА_3 зачекавши декілька секунд.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, безпосередньо дослідивши адміністративний протокол серії «БР» №278329 від 29.03.2017 р., складений відносно ОСОБА_2, схему ДТП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ним не було порушено вимоги п.п.10.1, 2.3б, 16.11 ПДР, що призвели до ДТП та відповідно пошкодження транспортного засобу ОСОБА_3, і такий висновок, зокрема, суд робить виходячи з висновку експертного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди №017-04(Д)17 від 18 квітня 2017 року.

Так, експертом встановлено, що водій ОСОБА_3, з метою запобігання ДТП, повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР, а при виборі безпечної швидкості в межах населеного пункту у відповідності до вимог п.п.1.21, 12.4 ПДР і зважаючи на виїзд автомобіля «Volkswagen Touareg» за межі проїзної частини, а також розраховану швидкість його руху не менше 117,5-124,5 км/год, слід дійти висновку, щодо невідповідності дій водія ОСОБА_3 технічним вимогам п.п.12.1, 12.3, 12.4 ПДР. За умовами розвитку подій за версією ОСОБА_2 він своїми діями не створював водію ОСОБА_3 ні перешкоди, і небезпеки в русі, а відтак аварійна обстановка була спричинена власними діями останнього, повязаними з вибором небезпечної швидкості руху в даній дорожній обстановці та застосуванням небезпечного маневру.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не доведена належними та допустими доказами, а тому в його діях відсутній склад правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Криворученко Д.П.