Справа № 676/832/17
Провадження № 3/676/330/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., з участю секретаря судового засідання Бєлік О.Б., захисника ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У вину ОСОБА_4 інкриміновано те, що він 5 серпня 2016 року о 17 год. 30 хв. неподалік с. Панівці на автодорозі Камянець-Подільський-Устя, керуючи вантажним транспортним засобом «Mercedes Benz» державний номерний знак НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху «ліворуч», не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого, допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який здійснював обгін, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані, як порушення п.п.2.3 «б», 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху, як адміністративне правопорушенням, передбачене у ст.124 КУпАП.

ОСОБА_4 вину не визнав та пояснив, що 5 серпня 2016 року після 17 год. рухався зі швидкістю 30-40км/год. в напрямку с.Устя по автодорозі Камянець-Подільський-Устя на вантажному автомобілі НОМЕР_4, за 50-100м. на повороті неподалік с.Панівці увімкнув показник повороту ліворуч для виконання маневру на польову дорогу, у дзеркало побачив, що позаду за250-300 м. рухаються транспортні засоби перешкоди, яким він не чинить, далі, виїхавши майже на зустрічну смугу руху продовжував рух, але поворот виконати не встиг, оскільки побачив, що потерпіла їде на великій швидкості (приблизно 130км/год) автомобілем НОМЕР_5, далі, потерпіла не впоралася з керуванням та врізалася спочатку в лівий бік його автомобіля, а потім зїхала на узбіччя. Стверджує, що ДТП сталося за умов коли він виконував маневр і зупинився, а потерпіла рухалася з перевищенням швидкості. Вважає, що ДТП сталося з вини потерпілої, яка порушила правила обгону та перевищила швидкість. На місці, як стверджував ОСОБА_4 демонстрував поліцейським, що поворот був увімкнений при включеному замку запалення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 заперечила такі свідчення ОСОБА_4, вона пояснила, що за викладених обставин на автодорозі між верхніми і нижніми Панівцями, рухаючись в сторону с. Велика Слобідка, побачила, що перед нею їде автомобіль НОМЕР_4, проїхавши за ним декілька хвилин, вирішила його обігнати, оскільки автомобіль рухався повільно. Вона увімкнула лівий поворот для обгону і розпочала маневр обгону. Рухаючись позаду за 100-150м. розпочала маневр обгону оскільки зустрічна смуга руху була вільною. Вона увімкнула показник повороту і почала обгін, доїхавши до середини вказаного автомобіля, побачила, що ОСОБА_4 починає виконувати поворот ліворуч без увімкненого світлового сигналу повороту, уникнути зіткнення не було можливості і вона уникаючи удару вїхала у автомобіль «Mercedes Benz» та зїхала на узбіччя дороги, де пошкодила свій транспортний засіб. Покажчик повороту вліво у автомобіля «Мерседес» не горів, ОСОБА_4 його перед маневром не включав. Зіткнення відбулось на лівій смузі руху, а тому вважає, що водій ОСОБА_4 порушив ПДР України, він без увімкненого світлового покажчику повороту став різко повертати вліво, а тому, на переконання потерпілої ДТП сталося з вини ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що працює поліцейським, виїхав на виклик, коли приїхали на місце події побачив, що автомобіль «Джилі» вилетів в кущі, а «Мерседес» був на лівій (зустрічній) смузі руху. Склав на місці схему ДТП, слідів гальмування не зафіксував, хоча на фото вони були і на місці вони були. Обмеження швидкості знаку не зафіксували. Заміри не робили, бо перший раз в житті оформляли ДТП і не знали як правильно це робити. На місці потерпіла пояснила, що ОСОБА_4 не включив поворот, тому, сталося зіткнення. ОСОБА_4 заперечував на місці ці свідчення. Поліцейський також у суді повідомив, що ширину дороги на ділянці руху ДТП, межі і краї не замірялись, знаки, що діяли в межах ділянки ДТП не фіксувались, слід гальмування не зафіксували, місце розташування автомобілів один від одного відносно сталої привязки не зафіксували, зону дії знаку обмеження швидкості не заміряли (3 км.), сліди осипу, місце зіткнення не зафіксували, сліди пошкодження транспортних засобів детально не фіксувались. На план схемі виконано лише такі заміри: 1) Автомобіль Мерседес за 3, 5 м. від правого краю дороги , а заднє 3,20 м від правого краю дороги. Ліві колеса 18,7 м, праве 19.4 від електроопори 2) відстань між транспортними засобами приблизно 90м.

Свідок ОСОБА_6 у суді розповів, що він і його колега ОСОБА_7 приїхали на місце ДТП через 15 хв. після події разом із сином ОСОБА_4, з яким дружать. Автомобіль ОСОБА_4 був в напрямку на ліво. Приїхали поліцейські, все зафіксували. Потерпіла ОСОБА_3 розповідала, що їхала понад 100 км/год. і у неї нога злетіла з педалі гальмування.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні розповів, що знає ОСОБА_4, він батько його друга. У серпні минулого року разом із ОСОБА_6 та сином ОСОБА_4 приїхали на місце ДТП. Потерпіла ОСОБА_3 повідомила, що їхала з швидкістю понад 100 км/год., наполягала на місці, що у ОСОБА_4 не був увімкнений показник повороту, і що у неї зіскочила нога із педалі гальмування. Але, на місці, коли поліцейські повернули ключ запалення у автомобілі ОСОБА_4, то почав блимати показник повороту. ОСОБА_4 стверджував, що вмикав покажчик повороту.

Допитаний у суді спеціаліст ОСОБА_8, який працює експертом НДЕКЦ при ГУНПУ в Хмельницькій області та виконує авто технічні експертизи, пояснив у суді, що матеріали провадження не містять обєктивних даних місця ДТП, на місці поліцейські не склали належної схеми, а тому, виконати обєктивного висновку про швидкість руху потерпілої немає можливості. Експерт зазначив, що питання: «Чи був увімкнений поворот у ОСОБА_4 в момент ДТП?», не є питанням технічним, а тому ця обставина про увімкнений поворот має бути встановлена з інших доказових джерел.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін та свідків, допитавши спеціаліста, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю через відсутність доказів вини ОСОБА_4, які втрачені з вини працівників поліції, котрі не змогли провести належного огляду місця ДТП, зафіксувати всі важливі вихідні дані для повного зясування і встановлення винної особи.

Суд позбавлений можливості спростувати чи підтвердити свідчення сторін через відсутність обєктивних доказів. Спір сторін зводиться до того, що потерпіла стверджує, що рухалась в межах дозволеної швидкості при обгоні завчасно розпочала обгін, а ДТП з її слів, сталося з вини ОСОБА_4, який на її переконання не увімкнув покажчик повороту ліворуч, створивши їй перешкоду. В той час, ОСОБА_4 стверджує зворотне, що ДТП сталося з вини потерпілої, яка значно перевищила швидкість, розпочала обгін після увімкненого ним покажчику повороту, тобто порушила правила обгону.

Досліджені у суді докази, доповнень до яких сторони не мали, не підтверджують жодну з версій, а схема місця ДТП є неналежним доказом, оскільки не містить всіх обєктивних даних за якими б можна було б перевірити свідчення потерпілої і обвинуваченого. За таких обставин суд не встановив доказів вини ОСОБА_4, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, через відсутність доказів про склад інкримінованого правопорушення. При прийнятті рішення суд також враховує, що через неналежне оформлення протоколу і план схеми постановами цього ж суду від 20 вересня, 26 жовтня та 29 листопада 2016 року протокол вже повертався до Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницької області для належного оформлення, проте, належних схем ДТП і огляду місця події так і не було проведено. Отже, важливі докази для встановлення винної особи були втрачені з вини працівників поліції. Не спростувавши свідчень обвинуваченого, та за відсутності обєктивних доказів на підтвердження версії потерпілої, суд трактує всі сумніви на користь обвинуваченого.

Враховуючи викладене провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю доказів про склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_4

Керуючись п. 1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя Кам»янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_9