Справа №463/2238/17
Провадження №3/463/937/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши обєднані судом адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-4, ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 13.04.2017 року о 13 год. 15 хв. на вул. Римлянина, 1 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21113», д.н.з. 79614ТС, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортного засобу, після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив п.п. 2.3б, 2.10 (а, д), 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вину у скоєному заперечив, зазначив, що ОСОБА_2 ДТП не вчиняв, схема ДТП була складена без понятих, просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що його автомобіль «Lexus ES350» був припаркований на вул. Римлянина, 1 біля ресторану «Старгород». Близько обіду йому подзвонив знайомий, який повідомив, що на лівій задній частині бампера його автомобіля наявні пошкодження. Водія, причетного до ДТП, на місці вчинення не було. Він викликав поліцію і в подальшому за допомогою відеокамер, які знаходяться на території ресторану «Старгород», працівникам поліції вдалося встановити, що наїзд був скоєний автомобілем «ВАЗ 21113», д.н.з. 79614ТС, який належить ОСОБА_2 і який з місця події втік.

З оглянутого в судовому засіданні копії відеозапису, представленого інспекторами поліції, вбачається, що автомобіль марки «ВАЗ 21113» штовхнув припаркований автомобіль «Lexus», що підтверджується іншими наявними у справі доказами, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії БР №200619 та №200620 від 27.04.2017 року, схемою місця ДТП від 13.04.2017 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_4

Суд не бере до уваги заперечення представника ОСОБА_2 про те, що такий дане ДТП не вчиняв, оскільки сам ОСОБА_2 у своїх поясненнях під час складення протоколу про адміністративне правопорушення вказує, що 13.04.2017 року близько 13-ї години проїжджав по вул. Римлянина. Факт зіткнення він не визнає, стверджує, що таке не вчиняв та не відчував, однак саме його автомобіль був зафіксований камерами відео спостереження ресторану «Старгород», як такий, що здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Lexus». Відтак пояснення ОСОБА_2 в частині відсутності зіткнення суперечить іншим матеріалам справи.

Суд також не бере до уваги заперечення ОСОБА_1 щодо неналежності даного відеозапису як доказу, оскільки статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані можуть встановлюватися, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі. Відтак запис з камер відео спостереження ресторану може бути та є належним і допустимим доказом у справі.

Беручи до уваги наведене вище, важаю, що кваліфікація дій правопорушника правильна, його вина доведена зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.38 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулась 13.04.2017 року. Судові засідання неодноразово відкладалися у звязку з неявкою працівників поліції та потерпілого, а також витребуванням запису з камер відео спостереження. Відтак, станом на 11 жовтня 2017 року закінчилися строки розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КпАП України, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому слід провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 38 ч.4, 124, 247 п.7, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КпАП України, ст.124 КпАП України.

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124, КпАП України - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С.В.