Номер провадження: 33/785/112/17
Номер справи місцевого суду: 492/1112/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Джулая О.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Арцизького районного суду Одеської області, від 29 вересня 2016 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Одеська обл., м. Арциз, вул. Соборна, 17

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 05.07.2016 року о 02 год. 40 хв. керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що справа була розглянута за його відсутності, про дату та час розгляду справи він належним чином повідомлений не був, внаслідок чого він не мав змоги дотриматись передбаченого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує, що оскаржена постанова є незаконною, приводить відповідні доводи і просить скасувати постанову Арцизького районного суду Одеської області, від 29 вересня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

З оскарженої постанови вбачається, що ОСОБА_2 належним чином викликався до суду відповідно до адреси, яку він сам вказав співробітникам управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП під час складання протоколу відносно нього.

Між тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що йому невідомо, на підставі яких документів був складений протокол про адміністративні правопорушення серії АП2 №105765 від 05.07.2016 року, оскільки паспортні дані, які в ньому вказані не збігаються з його паспортними даними. Крім того, в протоколі було зазначено місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, хоча, як стверджує ОСОБА_2, за вказаною адресою він ніколи не проживав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до УПП у м. Одесі і повідомив, що працівниками УПП у м. Одесі ДПП відносно нього був незаконно складений протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння. Крім того, ОСОБА_2 стверджував, що вказаним транспортним засобом він не користувався, не керував, відносно нього працівниками патрульної поліції протоколи не складалися, а посвідчення водія він взагалі не має.

Так, із висновку службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни 05.07.2016 інспектором роти №3 батальйону №4 УПП у м. Одесі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 та лейтенантом поліції ОСОБА_4 вбачається, що 04.07.2017 року лейтенант ОСОБА_3 патрулюючи Приморський район м. Одеси у складі екіпажу «Благо», приблизно о 02 год. 40 хв. 05.07.2016 року отримали вказівку від командира роти №3 батальйону №4 УПП в м. Одесі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 прибути в район міста ОСОБА_6 «Аркадія» для оформлення матеріалів відносно водія за керування автомобілем у стані алкогольного спяніння. На місці події був виявлений громадяни, який назвався ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який керував автомобілем НОМЕР_2 і мав явні ознаки алкогольного спяніння, при цьому будь-яких документів, які могли б посвідчити його особу він не надав. Вказаний громадянин від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох понятих. Під час оформлення адміністративних матеріалів, особу ОСОБА_2 було засвідчено свідком, який надав посвідчення водія та підтвердив особу останнього. Надані анкетні дані було перевірено через АІПС «Армор». Після складення протоколу про адміністративні правопорушення, водій, який назвався ОСОБА_2 був відпущений, а керування автомобілем було передано водію, який був викликаний на місце події.

Крім того було встановлено, що лейтенант поліції ОСОБА_3 за допомогою бази даних АІПС «Армор» отримав інформацію про серію і номер паспорта громадянина України на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. За даними вказаної системи ОСОБА_2 мав паспорт громадянина України серії КК№151993, який з 2008 року значиться як втрачений. Однак, незважаючи на вказаний факт, лейтенант поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 07.11.20165 року № 1395 внесли у протокол про адміністративні правопорушення серії АП2 №105765 дані зазначеного паспорту, як документа на підставі якого вони встановили особу водія.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення службового розслідування було організовано зустріч гр. ОСОБА_2 та лейтенанта поліції ОСОБА_3, в ході якої було зясовано, що 05.07.2016 року матеріали по факту вказаного адміністративного правопорушення було складено візуально на іншу особу, а громадянина ОСОБА_2 лейтенант поліції ОСОБА_3 ніколи не зустрічав.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, було встановлено, що лейтенант поліції ОСОБА_3 безвідповідально поставився до виконання своїх службових обовязків, не встановив особу водія, який керував автомобілем 05.07.2016 року з ознаками алкогольного спяніння, склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №105765, до якого вніс завідомо неправдиві відомості.

В судовому засіданні інспектор роти №3 батальйону №4 УПП у м. Одесі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 надав пояснення, якими підтвердив висновки проведенного службового розслідування.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що викладені обставини є підставами для скасування оскарженої постанови судді.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі ст.247 п.7 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Арцизького районного суду Одеської області, від 29 вересня 2016 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста) гривень скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6