АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» серпня 2017 р. м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я., при секретарі судових засідань Столяр С.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Данко Андрія Васильовича, який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_3, на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 липня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн..

Згідно з постановою районного суду ОСОБА_3 21.06.2017 р. о 17:30 год. в м. Чернівці по вул. Хотинській, 10А керував транспортним засобом RENAULT TRAFIС, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову представник ОСОБА_3 - адвокат Данко А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Свої доводи обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, незаконною та не відповідає матеріалам справи.

Зокрема, поліцейські не виявили в ОСОБА_3 ознак алкогольного сп'яніння та не вказали про це в протоколі. Інспектор поліції не провів огляд ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків, хоча такі були, та відсутній відеозапис з боді-камер, який вказаний додатком до протоколу.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_3 та діючий в його інтересах адвокат Данко А.В. не з'явилися, хоча були належним чином

ЄУНСС 726/1070/17 Головуючий в І інстанції: Кибич І.А.

Справа № 33/794/244/17 Суддя: Марчак В.Я.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а тому їхня неявка, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 293 КУпАП апеляційний суд переглядає справу про адміністративне правопорушення в межах апеляційної скарги.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп'яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією встановлено, що огляд на стан сп'яніння в присутності двох свідків проводиться поліцейським лише на місці зупинки транспортного засобу.

Якщо огляд на стан сп'яніння проводиться в медичному закладі - присутність свідків не обов'язкова. Наявність чи відсутність свідків у цьому випадку не впливає на точність висновку лікаря і не являється умовою допустимості даного доказу. Тому апеляційні доводи в цій частині суд апеляційної інстанції визнає безпідставними.

Згідно із протоколом (а.с. 1), огляд водія за його згодою проводився у лікаря-нарколога. Вибір виду огляду на стан сп'яніння зумовлений у даному випадку позицією самого водія ОСОБА_3 і не може вважатися порушенням ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП і п. 7 розділу 1 Інструкції та повністю узгоджується із ст. 43 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я», відповідно до якої медичне втручання, зокрема застосування методів діагностики здійснюється за згодою пацієнта.

Відповідно до висновку № 1663 від 21.06.2017 року (а.с. 2) ОСОБА_3 о 18:00 год. цього ж дня перебував у стані алкогольного сп'яніння (0,52 проміле). Даний документ є належним та достатнім доказом стану сп'яніння ОСОБА_3 і підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП саме за ознакою «керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння». Зазначати у протоколі ознаки алкогольного сп'яніння, які є підставами для огляду, у цьому випадку не потрібно. Тому апеляційні доводи в цій частині є безпідставними.

Отже, судом першої інстанції відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП з'ясовані всі обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому, відсутність диску із відеозаписом з боді-камер поліцейських, який вказаний додатком до протоколу, не впливає на

правильність встановлення лікарем-наркологом стану сп'яніння та доведеність вини водія ОСОБА_3 у даному адміністративному правопорушенні.

Враховуючи вище наведене, оцінивши наявні в справі докази, показання ОСОБА_3 та його захисника, перевіривши доводи апеляції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції та задоволення поданої апеляційної скарги.

Доводи апелянта суд апеляційної інстанції визнає такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 283, 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Данко Андрія Васильовича, який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_3, залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 18 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

суддя Марчак В.Я.