Провадження № 33/792/232/17
Справа № 672/429/17 Головуючий в 1-й інстанції Соловйов А.В.
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2017 року м.Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., розглянувши подання голови Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 про визначення підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

31 березня 2017 року на розгляд Городоцького районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2017 року справу передано судді Сакенову Ю.К., в той же день ним заявлено самовідвід, у звязку з тим, що він, як слідчий суддя, брав участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2, який ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13.04.2017 року задоволено.

В обґрунтування подання голова суду послався на те, що автоматичний розподіл судової справи між суддями провести неможливо, так як в Городоцькому районному суді працює троє суддів, з яких у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закінчилися повноваження судді.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Так, п.3 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, в Городоцькому районному суді працює троє суддів, з яких у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закінчилися повноваження судді, а судді Сакенову Ю.К. задоволений самовідвід в даній справі, а тому, з огляду на це, та враховуючи, що найбільш територіально наближеним до Городоцького районного суду є Ярмолинецький районний суд, вважаю, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП слід передати на розгляд саме цьому суду.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, 34 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Городоцького районного суду ОСОБА_1 про визначення підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП передати на розгляд до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_5