Справа № 446/499/17
Провадження № 3/446/177/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2017 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А., з участю головного спеціаліста відділу охорони державної таємниці УСБУ у Львівській області Дьоміна Ю.Б., особи, відносно якого складено протокол ОСОБА_1 , адвоката Андрушківа С.Є.,розглянувши в судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління СБ України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , командира з бойової підготовки - заступника командира військової частини НОМЕР_1 ,
- за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , будучи службовою посадовою особою, порушив вимоги ст.28 Закону України "Про державну таємницю", ст. 58 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.п. 3, 116 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого Постановою КМ України від 18.12.2013 № 939 щодо постійного контролю за організацією та забезпеченням охорони державної таємниці в 540 зрп та п.245 Порядку щодо видачі секретних документів, справ, а також інших МНСІ виконавцях безпосередньо працівником РСО або уповноваженими РСО за підписом виконавця в картці обліку документа (справи), що призвело до втрати MНCI.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що ним підчас проходження служби командиром військової частини НОМЕР_2 , всі організаційні заходи виконувались, а саме ним були призначені посадові особи для забезпечення охорони державної таємниці, організована робота внутрішньо-перевірочних комісій по наявності таємних документів з врахуванням віддаленості підрозділів і саме дані особи повинні нести відповідальність за незабезпечення охорони держаної таємниці. Також вважає, що протокол слід повернути на дооформлення, оскільки у такому не зазначено конкретної дати вчинення правопорушення; крім того втрачений документ на даний час не відноситься до документу, що містить державну таємницю, що підтверджується висновком експерта.
Незважаючи на невизнання вини правопорушником, його винність підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №62/26/1150 від 28.02.2017року, довідкою № 10 від 07.02.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 надано доступ до державної таємниці, зобовязання ОСОБА_1 у звязку із допуском до державної таємниці.
Заперечення правопорушника, щодо дотримання ним посадових обов`язків не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи. Щодо покликання на закриття справи на підставі ст. 38 КУпАП, то такі не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з адмінпротоколу 13.02.2017 року на адресу відділу ОДТ УСБУ у Львівській області з 3 відділу 9 ГВ ГУ ВКР ДКР СБУ надійшли матеріали щодо порушення вимог режиму секретності ОСОБА_2 і 28.02.2017 року було складено відповідний протокол. У висновку державного експерта з питань таємниць про визначення ступеня секретності відомостей № 32 від 11.03.2017року зазначено, що на даний час проводяться планові заходи щодо перегляду грифів секретності, що таким чином спростовує покликання правопорушника на те, що втрачений документ не містить державної таємниці.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, оскільки ним не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контролю за станом охорони державної таємниці.
При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який позитивно характеризується за місцем проходження служби, відсутність обтяжуючих вину обставин та вважаю, що адміністративне стягнення у виді штрафу є необхідним і достатнім стягненням для запобігання вчинення ним правопорушень в подальшому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 40-1, 212-2, 283, 284, 294 КУпАП України,
п о с т а н о в и в:
Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя:

Оригінал постанови.