АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/1086/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 641/4956/17 Фатєєва Н.І.
Категорія: ч. 2 ст. 172-6 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області - Бездітко В.М.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

прокурора - Радіонова С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Старшим оперуповноваженим управляння захисту економіки в Харківській області департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції Павленко О.В. 01.08.2017 року складений протокол № 195 відносно ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_3 обіймаючи посяду завідувача юридичного сектора управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, під час виконання службових обов'язків порушила вимоги щодо додаткових заходів здійснення фінансового контролю, передбачені ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів (80 000) тисяч гривень, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство.

Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. на користь держави, стягнуто судовий збір 320 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначила наступне.

Постанова районного суду необґрунтована, формальна, прийнята з порушенням матеріальних та процесуальних норм чинного законодавства. При винесені оскаржуваної постанови, суд першої інстанції не прийняв до уваги надані пояснення та докази. Вона не мала фізичної можливості подати декларацію у встановлений законом строк, оскільки належним чином не працював Єдиний державний реєстр декларації.

Просить постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2017 року скасувати, закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, яка апеляційну скаргу підтримала просив її задовольнити, пояснення прокурора Радіонова С.А., який проти апеляційної скарги заперечував, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова районного суду скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство.

Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу, вчинення діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому діяння, передбачені ст. 172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення.

Як встановлено із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 10 березня 2017 року набула права власності на квартиру (об'єкт житлової нерухомості), вартість якого на момент набуття права власності становила 200 000 (двісті тисяч) гривень, подала повідомлення про суттєві зміни у майновому стані 21.03.2017 року тобто, на один день пізніше ніж встановлено Законом (а.с. 23,24,26).

Згідно пояснень ОСОБА_3 несвоєчасне направлення повідомлення про суттєві зміни у майновому стані викликане через нестабільну роботу сайту НАЗК (а.с. 22).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

З матеріалів справи вибочаться, що 15.08.2017 року ОСОБА_3 подано до суду пояснення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, просила долучити надані пояснення до матеріалів справи (а.с.67-69).

Зміст постанови судді має відповідати вимогам передбаченими статтями 283 і 284 КпАП України, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів

Дані пояснення районний суд залишив поза увагою, жодним чином не надав поясненню ОСОБА_3 правової оцінки.

Вказане є порушенням вимог КУпАП, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, не відповідає практиці Європейського Суду з прав людини Рішення у справах «Надточий проти України» від 15 травня 2008 року» Гуренко проти України», в яких суд нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до відкритого звернення Голови НАЗК Корчак Н. від 30.03.2017 року, Національне агентство встановило, що з 14.03.2017 року в роботі ІТС Реєстру фіксуються перебої, які з 23.03.2017 року носять постійний характер (а.с. 71).

Відповідно до додатку до рішення НАЗК від 08.06.2017 року зафіксовано неналежне функціонування ІТС Реєстр, час перебоїв: 3/2/2017 - 9:00-12:00, 3/12/2017 - 2:00-7:00, 3/15/2017 -22:00-24:00, 3/16/2017 - 0:00-3:00, 7:00-8:00, 3/19/2017 - 8:00-11:00 (а.с. 75).

Тобто, на протязі чотирьох днів з встановлених законом десяти днів ОСОБА_3 була позбавлена можливості надати НАЗК відповідні відомості про зміну майнового стану.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово намагалася внести данні до Єдиного державного реєстру декларацій про зміни у майновому стані (а.с. 76-84).

Притягаючи ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, районний суд належним чином не виконав вимоги ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, а саме не звернув уваги, що несвоєчасне повідомлення про зміну істотних умов майнового стану, виникло в наслідок неналежної роботи Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_3 не ухилялася від повідомлення про зміни у майновому стані.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях особи умислу на порушення вимог фінансового контролю. Крім цього, відсутні відомості про наявність в діях особи корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_3 несвоєчасно повідомила про суттєві зміни у його майновому стані, з причин, що не залежали від її волі, держава не забезпечила можливість своєчасного подання нею відповідних відомостей, тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 суб'єктивної сторони, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в судовому засіданні не було доведено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, адміністративне провадження відносно неї підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно, постанова районного суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко