Справа № 381/3406/17 Головуючий у І інстанції Питель-Тьолушкіна В. Л.
Провадження № 33/780/1045/17 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 251 07.11.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 листопада 2017 року м. Київ.

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1 на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року, провадження щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

закрито в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_2 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з даним рішенням, заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1В подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу прокурора, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту, з наступних підстав.

При прийнятті Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ (1697-18), були внесені зміни і до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема ст.ст. 7, 287, 294 КУпАП, які відповідно до розділу XII прикінцевих положень вищезгаданого Закону, набрали чинності з наступного дня після його опублікування, а саме з 26 жовтня 2014 року.

Зокрема, ч.2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою ст. 7 та частиною першою ст. 287 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту норми цієї статті, перелік субєктів, наділених правом оскаржувати таке рішення суду є вичерпним.

Згідно ч.1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 цього Кодексу. Відповідно до положень ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

Звертаючись з апеляційною скаргою на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення, прокурор посилається на Інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.04.2015р. № 9-749/0/4-15. Однак, згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року «інформаційний лист ВСС від 30.04.2015 №9-749/0/4-15 щодо застосування норм КУпАП, які регулюють право прокурора на оскарження постанов, прийнятих у справах про адміністративні правопорушення, з огляду на те, що він не враховує (виданий до) останніх законодавчих змін від 16.03.2017, слід уважати таким, що не може бути використаний правозастосувачем як чинна позиція судової палати у кримінальних справах ВСС».

З врахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що прокурор не наділений повноваженнями оскаржувати постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2, а тому в прийнятті апеляційної скарги прокурора слід відмовити, повернувши скаргу особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст 5 ,7, 287, 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити заступнику керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1 у прийнятті його апеляційної скарги на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Апеляційну скаргу разом з усіма додатками до неї повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Говоруха