Справа № 761/1974/17
Провадження № 3/761/2843/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Хардіна О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Требухів Броварського району Київської області, громадянина України, працюючого водієм-інкасатором в «Укрсоцбанк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як викладено протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №140684 від 05.01.2017, 05.01.2017 о 17 год. 20 хв. в м.Києві по вул.М.Житомирська, буд.15А, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, будучи неуважним, не врахувавши дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб «КІА» д.н.з. НОМЕР_2. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину заперечував, вказав, що не погоджується із зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами дорожньо-транспортної пригоди, та пояснив, що 04.01.2017. в м.Києві по вул.Мала Житомирська, він, керуючи транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по головній дорозі та зупинився на перехресті доріг з одностороннім рухом, пропускаючи інші транспортні засоби. Перед початком руху він увімкнув сигнал правого повороту та виїхав на перехрестя, проїхавши декілька метрів, почув тертя металу з правого боку автомобіля, зупинившись оглянути пошкодження, з'ясував, що задньою правою частиною його автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 зіткнувся з автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_2.

Водій транспортного засобу «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 04.01.2017 в м.Києві він рухався на автомобілі «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 зі сторони пров.Михайлівський в напрямку вул.Мала Житомирська та зупинився на перехресті, пропускаючи транспортні засоби, які рухались по головній дорозі. При цьому автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 почав рух з кута перехрестя, повертаючи праворуч з крайньої лівої смуги руху, не пропускаючи його автомобіль, та не реагуючи на звукові сигнали, внаслідок чого відбулося зіткнення та механічні пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, водія ОСОБА_2, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №140684 від 05.01.2017, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їх локалізацію, вивчивши письмові пояснення учасників ДТП та свідків, суд приходить до висновку про наявність підстав закриття провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №140684 від 05.01.2017 зазначено про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 (б), п.13.1, п.13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

Згідно пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п.13.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху; та п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Проте в протоколі не зазначено і судом не встановлено, якими саме діями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 порушено вимоги п.2.3 (б), п.13.1, п.13.3 Правил дорожнього руху України, при проїзді перехрестя нерівнозначних доріг, які є нерегульованими, як встановлено з показань водіїв в суді. Крім того, схема місця ДТП не містить даних про розміщені знаки пріоритету, при тому, що зіткнення автомобілів відбулося на перехресті, під час його проїзду, що врегульовано розділом «16» Правил дорожнього руху України, проте які саме вимоги вказаного розділу при цьому порушено водіями - в протоколі не зазначено.

З огляду на викладене, враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №140684 від 05.01.2017, матеріалах справи відсутні достатні дані, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху України України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.124, 245, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя О.П. Хардіна