Справа№ 640/7734/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю секретаря Щербакової А.С., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює заступником голови Фізкультурно-спортивного товариства «ДИНАМО» України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

Встановив:

12.05.2017 о 22-00 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volvo S60 T5, д.н.з. НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнинців, біля буд. 50/26, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоровя у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки був тверезий, зазначив, що 12.05.2017 близько 22.05 годин його зупинили працівники поліції та склали відносно нього адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 122 КпАП України. Після чого поліцейські почали звинувачувати його, що він має ознаки спяніння. Працівниками поліції було складено протокол, котрий він не підписував, оскільки з даним правопорушенням не був згоден, копію протоколу йому не видали, автомобіль поліцейськими не затримувався, правила проходження огляду на стан алкогольного спяніння розясненні не були, також не було запропоновано проходження огляду в спеціальному медичному закладі. Надав також письмові пояснення (а.с. 29).

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заперечувала проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтримала позицію ОСОБА_2

Допитана в судовому засіданні інспектор роти №7 батальйону №4 УПП в м. Харкові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначила, що в ході складання протоколу було зупинено двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу у закладі охорони здоровя. Також виклала письмові пояснення, в яких зазначила, що 12.05.2017 приблизно о 22.00 год., під час руху на визначений квадрат патрулювання у складі екіпажу 0751 (ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7О.), було помічено автомобіль НОМЕР_2, водій якого здійснив зупинку з порушенням п. 15.9 ПДР України, а саме, зупинився близько від зупинки громадського транспорту, за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнинців, біля буд. 50/29. Під час складання постанови БР № 665132 за ч. 1 ст. 122 КпАП України було також виявлено, що водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не має при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що також було вказано у постанові. Під час розгляду справи у ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Зупинивши двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у їх присутності ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest, на що він відмовився, а після цього запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя , на що також отримали відмову, про що вказали свідки у своїх поясненнях. Після цього на ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол БР № 264560 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, вилучено посвідчення водія ХАА № 436257 від 25.07.2002 а транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 передано під розписку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3. Усі вище викладені обставини було зафіксовано на нагрудні відеокамери (а.с. 51).

Суд, дослідивши докази по справі, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та визнає його винним у вказаному адміністративному правопорушенні.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 264560 від 12.05.2017 (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 4), фактичними даними, що містяться на диску з відео-матеріалом до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 264560 від 12.05.2017 (а.с. 7), поясненнями інспектора роти №7 батальйону №4 УПП в м. Харкові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 Отже, факт відмови ОСОБА_2 від огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоровя у встановленому законом порядку в присутності двох свідків підтверджено наданими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КпАП України. Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі -Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоровя проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КпАП України, обєктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого прядку огляду на стан спяніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №264560 від 12.05.2017 складений в установленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 266 КпАП України, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно ч. 3 ст. 266 КпАП України, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч. 4 ст. 266 КпАП України, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 264560 від 12.05.2017, ОСОБА_2. від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоровя відмовився.

Більш того, складений протокол про адміністративне правопорушення містить дані щодо двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в письмових поясненнях підтвердили факт відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоровя ОСОБА_2, крім того, вказані свідки підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від підписання протоколу (а.с. 1, 3, 4). Присутність двох свідків підтверджується відео-матеріалами, що містяться на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 264560 (а.с. 7).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що обтяжують або помякшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 130, 283, 284 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу в дохід держави (код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач: ГУК у Харківській області, рахунок отримувача: № 0001, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській обл., код отримувача: 37874947, код банку отримувача (МФО): 851011, призначення платежу: сплата штрафу) в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова