АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/458/17 Справа № 711/3418/17 Головуючий по 1 інстанції Угорчук В. В.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М. І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бобер Д.О., який представляє інтереси ОСОБА_4 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2017 року, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, інваліда 2 групи, мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді, ОСОБА_4 біля 21 год. 45 хв. 29.04.2017 року по вул.Надпільна, 520 в м. Черкаси керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, адвокат Бобер Д.О., який представляє інтереси ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що справа всупереч вимог ст.268 КУпАП розглянута у відсутність особи правопорушника, який натомість направляв клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням на лікуванні. Звертає увагу, що технічний засіб Алкотест 6820, за допомогою якого здійснювалось освідування ОСОБА_4 на стан алкогольного сп'яніння не входить до вичерпного переліку технічних засобів, затвердженого наказом МВС України №33 від 01.03.2010 року «Про затвердження переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху». Крім того, в матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_4 та його представника - адвоката Бобер Д.О., які виступили в підтримку вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., який стягується в доход держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суддя першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_4 складу вказаного правопорушення, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №142622 від 29.04.2017 року, відповідного до якого біля 21 год. 45 хв. 29.04.2017 року по вул.Надпільна, 520 в м. Черкаси ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння,. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд проводився із застосуванням приладу Алкотест 6820, у присутності двох свідків. Водій порушив п.2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- даними роздруківки до протоколу про результат проходження освідування на стан сп'яніння, згідно якого вміст алкоголю склав 1,19% (а.с.2);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.3);

- поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, згідно яких водій ОСОБА_4 погодився пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру, який показав позитивний результат 1,19% (а.с.5);

- рапортом інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Черкаси (а.с.4).

Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції вимог ст.268 КУпАП оцінюю критично, оскільки, як вбачається з матеріалів адміністративної справи слухання

справи неодноразово відкладалось з підстав неявки особи правопорушника, який надсилав клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з його перебуванням на лікуванні.

Про час та місце судового розгляду ОСОБА_4 був належним чином повідомлений на кожне судове засідання, про що свідчать повідомлення про доставку смс-повідомлення за номером мобільного телефону, який був вказаний самим ОСОБА_4 (а.с.7).

З вказаних підстав не заслуговують на увагу твердження апелянта про порушення судом прав ОСОБА_4, визначених КУпАП, оскільки останній мав можливість до винесення постанови надати до суду свої пояснення або інші документи, які на його думку підтверджують невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, погоджуюсь з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_4 зловживав своїми процесуальними правами, з метою затягування розгляду справи, а в свою чергу судом першої інстанції вжито всіх заходів для унеможливлення порушення процесуальних прав ОСОБА_4, а також здійснено всі дії для розгляду справи в строки, передбачені ст. 38 КУпАП та притягнення особи правопорушника до відповідальності.

Вважаю безпідставним і твердження апелянта щодо незаконності проведення огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу Алкотест 6820.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вірно зазначив суд першої інстанції прилад Алкотест 6820 зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки України за номером У788-14 і внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений до використання на території України.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта з приводу того, що в матеріалах справи повинні бути сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, оскільки законом не передбачено наявність вказаних документів в матеріалах справи.

До того ж, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно дослідив всі обставини по справі та надав їм відповідну оцінку, та прийшов до вірного висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення,

передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а інших доказів, які б спростовували висновки суду, апелянтом не надано.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що постанова судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2017 року є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Бобер Д.О., який представляє інтереси ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко