overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/2979/17
№ 3/207/770/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, ОЛОНДАР ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, не працюючого, який мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИВ :

26.10.2017 року з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області надійшов протокол серії ГП № 347665 від 20.10.2017 року про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_3 передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, в якому вказано, що він перебуваючи під адміністративним наглядом, 08.10.2017 року о 22 годині 50 хвилин був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_3 до суду не доставлений.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, якою ухвалою суду встановлено адміністративний нагляд, що доводить скоєння правопорушення, в матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду, якою підтверджується факт порушення адміністративного нагляду, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини ОСОБА_3, прийшов до висновку про відсутність доказів і підстав того, що він порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОЛОНДАР ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа№672/1360/17
Номер провадження 3/672/503/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, одружену, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за ч.1ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року державним ревізором - інспектором Камянець-Подільської ОДПІ управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Хмельницькій області проведено камеральну перевірку своєчасності подання звітності за формою ІДФ за II кв.2017 року фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та встановлено неподання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за II квартал 2017 р. по строку 09.08.2017р., чим порушила «б» п.176.2 ст.176 «Податкового кодексу України» від 02.12.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наведеного не заперечила, пояснивши, що забула вчасно подати до Камянець-Подільської ОДПІ податковий розрахунок сум доходу, щиро розкаялася, подала квитанції про сплату податку на доходи фізичних .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, крім її пояснень, підтверджується матеріалами даної адміністративної справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2017 р., актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 03.10.2017 р.

При накладенні на ОСОБА_1адміністративного стягнення суддя в силу ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, щире розкаяння винної, те, що ОСОБА_1вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважає за можливе накласти на порушника стягнення в межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нею стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 644/7146/17
Провадження № 3/644/3059/17
03 листопада 2017 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Ширіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, який не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 256, кв. 60,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2017 року (бланк серії АА № 170822) ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали начальнику управління патрульної поліції у м. Харкові, для належно оформлення виходячи з наступного…

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не спрямований, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить ряд пропусків, а саме не заповнені графи «Свідки», «Потерпілий(і)», «До протоколу додається». Відсутні будь-які пояснення особи, відносно якої складено протокол, у тому числі відмітка про відмову від дачі пояснень, у разі його відмови.

Також матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином: вони не прошиті, опис не містить підпису та прізвища відповідальної особи.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Ширіна, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП повернути на дооформлення начальнику управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
Провадження №: 3/752/7784/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

07.09.2017 року о 08 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Антоновича, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Chevrolet Captiva" д.н.з. НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не впевнився в його безпечності, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Suzuki Vitara" д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Провадження № 3/761/6784/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді водія в ПАТ «Пумб», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколів про адміністративні правопорушення від 04 вересня 2017р. вбачається, що 26 серпня 2017р. о 15 год. 31 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mercedes Vito », д.н. НОМЕР_1 по вул. Урлівській в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи учасником пригоди, залишив місце скоєння ДТП, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про поважність причин неявки суду повідомлено не було. Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність останнього.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 38, 122-4, 124 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,0 /триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/369/4074/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

27.09.2017 року о 14.30 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Васильківській, 31 в с. Новосілки Києво-Святошинського району Київської області, була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не зявилась, про дату та час судового засідання належним чином повідомлена. З протоколом про адміністративне правопорушення відносно неї, погодилась.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол БД № 325069 від 27.09.2017 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 27.09.2017 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БД № 325069 від 27.09.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА :

24 жовтня 2017 року близько 11 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 210934-20», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2Б.), по вул. Проспект Миру в м. Хмельницькому /неподалік будинку 61/, та рухаючись автомобілем заднім ходом, проявив неуважність, не впевнився у безпечності такого руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA RAV-4», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 (належність т.з. ОСОБА_4С.), який рухався позаду по вул. Проспект Миру зі сторони ОСОБА_5 в напрямку вулиці ОСОБА_6.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім визнавальних в суді пояснень правопорушника його вина стверджується поясненнями водія автомобіля марки «ВАЗ 210934-20», схемою з місця ДТП, іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3759/17
П О С ТА Н О В А

17 листопада 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2017 року, близько 08 години, громадянин ОСОБА_1 в м. Овруч по вул. Б.Хмельницького, 156, в гаражу кооперативі «Північ», а саме в гаражі №397, зберігав пластикову пляшку з нашаруванням чорного кольору. Згідно висновку №2/815 від 18.09.2017 року, дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу масою 0,097 г в перерахунку на суху речовину.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вилучений наркотичний засіб знищити.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Речові докази наркотичний засіб канабіс масою 0,097 гр. та пластикову пляшку - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. (УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А., розглянувши протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кузничі Городнянського району Чернігівської області, громадянина України, військовослужбовця Збройних Сил України, оператора 1 зенітного ракетного взводу 1 зенітної ракетної батареї ЗРАДн військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані старший солдат, військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий Городнянським ВК Чернігівської області, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,
встановив:
16.11.2017 до суду надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 28.10.2017 року близько 11-30 год. поблизу с. Андріївка Волноваського району Донецької області виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання у зв`язку з невідповідністю протоколу вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у протоколі не вказано місце проживання за реєстрацією ОСОБА_1 та цілком не розкрито суть адміністративного правопорушення, а саме чому дії ОСОБА_1 уповноваженою службовою особою військової частини кваліфікуються за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи, що оформлення даного протоколу виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути матеріали про вчинення ОСОБА_1 військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП для доопрацювання та належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,
постановив:
Протокол № 132/1425 від 30.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП разом з іншими матеріалами справи повернути начальнику юридичної групи в/ч НОМЕР_1 для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н.А.Кирилюк