АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/393/17 Головуючий у 1 інстанції Грицаюк Н.М.
Справа № 296/4967/16-п Доповідач Крот С.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Крот С.І.,

за участю апелянта ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

працюючого в ТОВ "Теплотехніка", який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

щодо якого провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

В СТАНОВИВ:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2017 року провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

При обставинах, зазначених у постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 19 серпня 2017 року приблизно о 17 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2102, дн/з НОМЕР_1, на вул. М. Малиновського в районі будинку № 122 у м. Дніпрі, де, порушуючи вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, під час руху перестроювання не дав дорогу автомобілю DAEWOO Lanos TF 694, д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, та здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO Lanos TF 694, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою справу щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_2 зазначив, що строк на апеляційне оскарження ним був пропущений, оскільки він отримав повний текст рішення суду першої інстанції лише 22 березня 2017 року, хоча приїжджав за ним двічі, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості своєчасно реалізувати свої права.

ОСОБА_2 не погоджується з вищезазначеною постановою, оскільки вказує, що рішення суду винесене всупереч фактам, доказам та нормам діючого законодавства.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши апелянта ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Статями 289, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки ОСОБА_2 заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин, оскільки районним судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний тексту постанови суду отримав лише 22 березня 2017 року, тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови ОСОБА_2 слід поновити та розглянути справу по суті.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться виключно у межах апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, в суді першої інстанції ОСОБА_2 вину у вказаному правопорушенні не визнав та надав пояснення щодо події, яка відбулася 19 серпня 2016 року, де зазначив, що зіткнення з автомобілем DAEWOO Lanos TF 694, д.н.з. НОМЕР_2, який здійснював обгін його автомобіля з лівої сторони, сталося внаслідок того, що водій вказаного автомобіля виїхав на розподільну смугу, що і стало причиною ДТП.

Допитаний в суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що рухався в крайній лівій полосі, під час його руху автомобіль ВАЗ різко почав здійснювати маневр поворот з права на ліво, в результаті чого він почав різко гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

В суді першої інстанції був допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_5, який пояснив, що ним було складено протокол відносно ОСОБА_2, так як останній, перебуваючи в другому ряду дороги, намагався здійснити маневр поворот, не переконавшись при цьому у безпечності маневру.

Вина ОСОБА_2 в порушенні вимог п.10.1 ПДР України підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6), яка підписана водіями, і зауважень на яку від них не надходило, в тому числі і від ОСОБА_2, фототаблицею до місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.7).

Що стосується доводів, на які посилається ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, то вони є необгрунтованими, оскільки судом першої інстанції було належним чином перевірено всі обставини справи, яким надано належну оцінку.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що постанова суду винесена з дотриманням вимог ст.ст.280, 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2017 року, якою провадження щодо ОСОБА_2 по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Крот С.І.