Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/572/17 Головуючий у 1-й інстанції Добрєв М.В.
Єдиний унікальний №334/2920/17 Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст. 484 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., за участі представника Запорізької митниці ДФС - Ковальок О.А., захисника - адвоката Лихосенка Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 червня 2017 року, якою

провадження у справі щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.484 МК України закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою суду провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.484 МК відносно ОСОБА_4 закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Вилучений товар, а саме тютюнові вироби: Цигарки «Прима» /6610 пач./, Цигарки «Гуцульские» /2250 пач./, Цигарки «Армейские» /3750 пач./, Цигарки «Astru» /3000 пач./, Цигарки «Military» /4500 пач./, Цигарки «Дымок» /3000 пач./, Цигарки «Miles compact» /310 пач./, Цигарки «Донской табак» /270 пач./, Цигарки «Marvel» /180 пач./ та Цигарки «Еm@і1» /100 пач./, в загальній кількості 23970 пачок, вилучені співробітниками Мелітопольської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, згідно протоколу обшуку від 28.12.2016 року, в підвальному приміщенні, площею 25 м2, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, повернуто власнику - ОСОБА_4

На переконання районного суду на час розгляду справи в суді закінчився строк притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. Крім того, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.484 МК, оскільки жодним чином не підтверджений факт переміщення товару через кордон поза митним контролем України або з приховуванням товару від митного контролю, що є обов'язковою умовою складу правопорушення, передбаченого ст.484 МК.

На вказану постанову Запорізька митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.484 МК та конфіскувати у ОСОБА_4 товари - предмети порушення митних правил. Стягнути з ОСОБА_4 штраф в розмірі 100% вартості товару - 413 374, 50 грн. та витрати на зберігання товару, що є безпосереднім предметом правопорушення, з покладенням на ОСОБА_4 судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що суд безпідставно закрив провадження у справі у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, адже про вчинене правопорушення митниці стало відомо 08.02.2017 року, а тому, виходячи з положень ч.2 ст.467 МК, останнім днем накладення адміністративного стягнення є 08.08.2017 року. Крім того, суд необґрунтовано зазначив в постанові про відсутність в діях ОСОБА_4 події і складу адміністративного правопорушення, оскільки наявними у справі доказами в повному доведено факт вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ст.484 МК.

Заслухавши представника Запорізької митниці ДФС, яка повністю підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, захисника - адвоката Лихосенка Є.О., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, закриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Проте апеляційний суд не може погодитися із такими висновками судді виходячи з такого.

Відповідно до ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачене статтею 484 цього Кодексу, - може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Так, із матеріалів, які надійшли на адресу Запорізької митниці ДФС, вбачається, що в провадженні СВ ФР Мелітопольської ОД ПІ ГУ ДФС у Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000008 від 03.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 3 ст.204 КК України.

Як встановлено судом і не заперечується ніким із учасників провадження, тютюнові вироби іноземного виробництва, на яких відсутні марки акцизного податку, були виявлені 28.12.2016 року під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року по кримінальному провадженню №0000008, співробітниками Оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області в підвальному приміщенні, площею 25 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Отже, оскільки співробітники Оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області не є особами уповноваженими приймати рішення про наявність ознак порушення митних правил за ст.484 МК та складати протокол про порушення митних правил, моментом виявлення порушення митних правил передбачених ст.484 МК є не день вилучення тютюнових виробів в межах розслідування кримінального провадження, а день отримання уповноваженим органом - Запорізькою митницею ДФС, даних матеріалів від Мелітопольської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, тобто 08.02.2017 року. Адже саме з цього дня уповноважений орган чи її посадова особа були в змозі прийняти рішення про виявлення порушення ОСОБА_4 митних правил, передбачених ст.484 МК.

Відтак шестимісячний строк на притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст.484 МК спливає 08.08.2017 року.

А тому з огляду на наведені приписи ст.467 МК України строк притягнення ОСОБА_4 до відповідальності на момент розгляду апеляційної скарги 07.08.2017 року не сплинув.

Крім того, є безпідставними і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_4 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.484 МК України, виходячи з такого.

Так, відповідно до ст.ст. 227.1, 227-6 Податкового кодексу України, при ввезенні на митну територію України маркування тютюнових виробів здійснюється у встановленому порядку марками акцизного податку встановленого зразка; у разі порушення порядку маркування ввезених тютюнових виробів та/або неповної сплати податку товар не допускається до митного оформлення і ввезення його на митну територію України забороняється.

Отже відсутність на тютюнових виробах іноземного виробництва у кількості 23970 пачок, що зберігались ОСОБА_4, марок акцизного податку встановленого зразка, безспірно свідчить про те, що ці тютюнові вироби потрапили на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Тому твердження суду про те, що жодним чином не підтверджений факт переміщення товару через кордон поза митним контролем України або з приховуванням товару від митного контролю є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Крім того, за змістом об'єктивної сторони ст.484 МК України для визнання особи винною за вказаною статтею є необов'язковим встановлення часу, місця й способу потрапляння товару поза митним контролем, оскільки встановлення вказаних обставин є підставою для притягнення особи за ст. 483 МК України «Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю».

Тому заперечення захисту про те, що невстановлення вказаних обставин свідчить про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.484 МК України, є хибним.

Відтак апеляційний суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 зберігав ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю тютюнові вироби іноземного виробництва у кількості 23970 пачок без марок акцизного податку встановленого зразка в підвальному приміщенні, площею 25 м2, розташованому за адресою: АДРЕСА_2.

Тим самим, ОСОБА_4 вчинив порушення митних правил, передбачених ст.484 МК України, які суд кваліфікує як зберігання товарів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Таким чином, постанову суду не можна визнати законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст.484 МК України.

Через відсутність даних про те, що у ОСОБА_4 є можливість сплатити штраф у розмірі 100% вартості товару, а також через відсутність документів, які б підтверджували відповідність вилученого товару вимогам якості, що пред'являються до товарів даної категорії, існує обґрунтована підозра, що стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару може завдати додаткової шкоди його споживачам, а тому єдиним дієвим заходом покарання є конфіскація всього вилученого товару.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 червня 2017 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_4 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.484 Митного кодексу України.

Накласти на ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді конфіскації товару, який є безпосереднім предметом порушення ним митних правил, а саме:

Цигарки «Прима» /6610 пач./, Цигарки «Гуцульские» /2250 пач./, Цигарки «Армейские» /3750 пач./, Цигарки «Astru» /3000 пач./, Цигарки «Military» /4500 пач./, Цигарки «Дымок» /3000 пач./, Цигарки «Miles compact» /310 пач./, Цигарки «Донской табак» /270 пач./, Цигарки «Marvel» /180 пач./ та Цигарки «Еm@і1» /100 пач./, в загальній кількості 23970 пачок, вилучені співробітниками Мелітопольскої об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, згідно протоколу обшуку від 28.12.2016 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя О.С. Гончар