Справа № 404/463/17
Номер провадження 3/404/426/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2017 року, вбачається що 17.01.2017 року о 17 год. 10 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак 18129КК, в м. Кропивницький на перехресті вул. Вокзальна та вул. ОСОБА_2, на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку прямо, скоївши зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п.16.6, п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 17.01.2017 року о 17 год. 10 хв. керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак 18129КК, в м. Кропивницький на регульованому перехресті вул. Вокзальна та вул. ОСОБА_2, повертаючи ліворуч на дозволений сигнал світлофору, виїхав на перехрестя, пропускаючи зустрічний транспорт, дочекався поки ввімкнення червоне світло світлофору і продовжив завершення свого маневру, в цей час ОСОБА_3, водій транспортного засобу Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1, виїхав на червоний сигнал світлофору та здійснив з ним зіткнення, вважає винним водія транспортного засобу Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1.

ОСОБА_3, водій транспортного засобу Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1, пояснив суду, що рухався на дозволений мигаючий зелений сигнал світлофору, в цей час ОСОБА_1, водій автомобіля ЗАЗ 1102, державний номерний знак 18129КК, не надав йому переваги в русі, виконуючи поворот ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Вважає винним водія ОСОБА_1, який не переконався в безпечності свого маневру.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_4 пояснив, що він був очевидцем ДТП. Так, підїжджаючи до перехрестя в лівій смузі за 100-150 м. свідок бачив на світлофорі жовтий сигнал. В цей час, в правій смузі рухався автомобіль Volkswagen Caddy на досить високій швидкості, проїхавши перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, свідка, дослідивши протокол та матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, висновок експерта, приходжу до наступного.

Дії водія ОСОБА_1, в першу чергу, регулюються пунктом 16.6. Правил дорожнього руху, згідно яких повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Наявність вини ОСОБА_1 залежить від того, на який сигнал світлофора проїхав Volkswagen Caddy. ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 вказують, що водій ОСОБА_3 проїхав на червоний сигнал світлофора, останній заперечує, вказуючи, що проїхав на зелене світло світлофора.

Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, за клопотанням ОСОБА_1 було призначено судову автотехнічну експертизу. Отримані висновки експерта також вказують на залежність вини ОСОБА_1 від того, на який сигнал світлофора проїхав Volkswagen Caddy. Однак, при розгляді матеріалів не було здобуто беззаперечні докази того, на який сигнал світлофора проїхав ОСОБА_3

Не можна покласти в основу судового рішення покази свідка ОСОБА_4, оскільки даний свідок не зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, у нього не відбиралися покази. Більш того, покази даного свідка не узгоджуються з іншими зібраними доказами.

Так, свідок зазначає, що за 100-150 м. на світлофорі було жовтий сигнал і у правій смузі не було інших автомобілів, окрім Volkswagen Caddy. В той же час, ОСОБА_1 зазначає, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, чекав коли завершать проїзд перехрестя інші автомобілі, а на червоний сигнал мав намір завершити проїзд перехрестя, при цьому, рухався 2 сек. Відтак, не зрозуміло які автомобілі завершували проїзд перехрестя, якщо, як стверджує свідок, інших автомобілів не було.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами, однак на запит суду про витребування фото та відео фіксації даної пригоди суду надана відповідь, що ці дані не збереглись.

У звязку з чим, враховуючи сукупність інших досліджених доказів, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.284, 285 КУпАП, ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5