Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 303/3380/17
Провадження № 3/670/140/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

за участі секретаря Корчової А.І.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу серії БР № 215154 в м. Мукачево на території ринку «ПД» водій ОСОБА_3 13 червня 2017 року об 11.00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічного приладу «Drager» на місці зупинки та в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що на ринок «ПД» в м. Мукачево він заїхав о 8.00 год. Поставив автомобіль на стоянку і пішов з товаришем поснідати. Випив коньяку, а в 11.00 год. охоронці ринку висунули вимогу прибрати автомобіль з стоянки. Він відмовився через те, що вжив спиртні напої. Викликали поліцейських, які склали на нього декілька адміністративних протоколів. Він погодився з частиною складених протоколів і сплатив штраф, але він на території ринку після вживання спиртних напоїв не керував своїм автомобілем.

Його захисник звернув увагу суду на те, що очевидці в протоколі підтвердили лише стан спяніння ОСОБА_2, що не заперечується, а підтвердження факту керування автомобілем відсутнє, тому просить закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Представник обвинувачення в судове засідання не зявився, свідків обвинувачення не представив, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи.

Дослідивши позицію сторін, надані ними докази суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Сторона обвинувачення посилається на зміст адміністративного протоколу серії БР № 215154 від 13.06.2017 року, в якому зазначено, що ОСОБА_3 13.06.2017 року о 11.00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Мукачево по вул. Матросова, 17 (територія ринку «ПД») з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічного приладу «Drager» на місці зупинки та в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скріпили підписами протокол, але письмових пояснень інспектору не надали, а він не витребував їх як того вимагає посадова Інструкція. Свідки та інспектор Фулей В.І. не прибули у судове засідання, будучи повідомленими про місце і час розгляду справи, що слідує із поштового повідомлення.

Із змісту рапорту вказаного інспектора випливає, що він на підставі показань вказаних свідків робить висновок, що ОСОБА_3 керував автомобілем на території ринку в стані алкогольного спяніння.

Тобто, особисто інспектор не зупиняв автомобіль НОМЕР_1 . Він виявив цю обставину із показань свідків.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що він та ОСОБА_3 вїхали о 8.00 год. на територію ринку «ПД» закуповувати овочі. Поставили автомобіль на стоянку і пообідали, випивши 50 -100 грамів коньяку. Об 11.00 год. їх охорона ринку запропонувала забрати автомобіль зі стоянки. ОСОБА_3 відмовився через те, що вжив спиртні напої. Автомобілем у стані спяніння він не керував. Авто стояло біля двох діб на стоянці до моменту його загрузки на тому місці, де його поставив ОСОБА_3

Проаналізувавши надані докази, слід вважати недоведеною обєктивну сторону (факт керування), а відповідно і вину ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, оговореного ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із аналізу всіх доказів виникає сумнів в тому, що ОСОБА_3 13 червня 2017 року об 11.00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння на території ринку «ПД».

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із смислового змісту ст. 247 ч.1 КУпАП розпочате по справі провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу правопорушення. За недоведеністю факту керування автомобілем водія ОСОБА_2 провадження по цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу цього правопорушення. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О.Потапов