overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/8289/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ ВК «Марк», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ ВК «Марк» за адресою: м.Житомир, вул. Промислова, 17, встановлено, що ОСОБА_1, яка перебуває на посаді головного бухгалтера, допустила порушення ведення податкового обліку, щопризвело до заниження податку на прибуток в сумі 80521 гривень за 2016 рік.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення №243 від 06.10.2017 р., актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ ВК «Марк».

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнала, суд вважає за можливе застосувати до неї положення ст. 22 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа №295/6123/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року близько 19 години 40 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, вул. Михайлівська, 14, образливо чіплявся до громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

У судове засідання ОСОБА_1 двічі не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 788835 від 24.05.2017 року; висновком старшого ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 24.05.2017 року про результати розгляду звернення ОСОБА_4 з приводу неправомірних дій невідомого громадянина, який вимагав щоб ОСОБА_2 зняла футболку із зображенням герба України; копією рапорту про отримання заяви ОСОБА_4; копією письмових пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1; копією рапорту поліцейського ОСОБА_5

Своїми діями, що виразилися у дрібному хуліганстві, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.173,283,284,40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 360/2674/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, яка надійшла з Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року, під час проведення фактичної перевірки магазину ФОП "ОСОБА_1О." в с.Микуличі Бородянського району Київської області по вул.Варшавській, 36/1 було встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме при продажі сигарет "Ротманс" за ціною 25 грн. 20 коп. не застосувала реєстратор розрахункових операцій, не надрукувала та не видала розрахунковий документ, крім того, сума готівки на місці не відповідала проведенню розрахунку, чим порушила п.1, 2, 13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових документів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265/95.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що 08 грудня 2017 року в її магазині в с.Микуличі Бородянського району Київської області був несправний касовий апарат, а тому товар вона відпускала без застосування реєстратора. У скоєному розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також актом фактичної перевірки від 08 грудня 2017 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, щире розкаяння.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 212/1786/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувшиматеріали які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області пропритягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 117517 від 18 березня 2017 року ОСОБА_1, 18 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, торгував з рук продуктами харчування у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1, свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1,у скоєні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 160, ст.283-284 КпАП України суддя:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі, - 17 гривень 00 копійок, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держависудовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок, стягувач Державна судова адміністрація України отримувач коштів ГУК у місті Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, код банку, отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя ; ОСОБА_3
Справа№464/2825/17
пр.№ 3/464/1054/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Сихівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, пенсіонера, інваліда 2-ї групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.02.2017 о 09.30 год. за адресою м. Львів, вул.Сихівська, 16, у невстановленому місці торгував буряком в кількості 3 кг., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не зявився, причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Вчинене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 700260 від 17 лютого 2017 року, рапортом інспектора Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що кваліфікація дій правопорушника правильна, його вина доведена зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на обставини справи, а саме те, що порушник у письмових поясненнях зазначив про щире каяття, вперше притягається до адміністративної відповідальності, пояснює вчинене тим, що є інвалідом 2-ї групи, незадовільним матеріальним станом, ступінь вини, характер та обставин вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за молозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 160, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Ю.Горбань
Справа № 495/2640/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Одеській області «Західно-Чорноморська рибоохорона» Дністровський територіальний відділ про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017 року о 14:00 годині на Дністровському лимані, в межах с. Сухолужжя, Білгород-Дністровського району, Одеської області ОСОБА_1, здійснював незаконний лов забороненим для застосування знаряддям лову сіткою, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно наданої заяви з порушенням погодився, просив застосувати мінімальний штраф та розглядати справу за його відсутністю.

Вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 020531/30 від 16.02.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320,00 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 85 ч. 4, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя :
Справа № 462/1671/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2017 року близько 19 год. 30 хв. в м. Львові на вул. Каховській, 15/81, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою, чим вчинив дії психологічного характеру.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати, у скоєному розкаюється.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: повторне протягом року з часу притягнення до адміністративної відповідальності, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 / сорок / годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 500/5592/17 Провадження № 3/500/1582/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2017 р. о 18:30 год. ОСОБА_1, керуючи велосипедом марки «Giant» в м.Ізмаїл Одеської області по вул. Б.-Дністровська на перехресті пр. Миру, будучи причасним до ДТП, залишив місце пригоди.

Дії кваліфіковані за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав, додатково пояснив, що він є потерпілим у зазначеному ДТП, отримавши тілесні ушкодження, тому вимушений був залишити місце пригоди для звернення за медичною допомогою, оскільки винна особа, яка скоїла ДТП, залишила місце пригоди, не оказавши йому допомоги.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З оглядом на сукупність обставин, вказаних вище, відповідно до вимог ст.22 КУпАП, вчинене адміністративне правопорушення визнається малозначним із звільненням від адміністративної відповідальності і обмеженням усним зауваженням.

Керуючись ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 129/3185/17
Провадження по справі № 3/129/1289/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

сапера інженерно-саперного взводу 2-го парашутно-десантного батальйону військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата військової служби за контрактом,

військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий Житомирським ОМ військовим комісаріатом Житомирської області 04.02.2016 р.,

до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.3 ст. 172-11 КУпАП, -

Встановив:

Старший солдат військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 у період проходження військової служби за контрактом 14.11.2017 р. приблизно о 18 год. 00 хв. без дозволу командування, самовільно залишив розташування табірного збору військового містечка № НОМЕР_3 АДРЕСА_2 та поїхав до м. Вінниці, де проводив час на свій власний розсуд, а повернувся до розташування табірного збору військового містечка № НОМЕР_3 АДРЕСА_2 19.11.2017 р. о 13:00 год., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 173-11 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Винуватість в скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2-4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.8-9), ОСОБА_3 (а.с.10-11).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який є учасником бойових дій, до адміністративної відповідальності не притягався, за час проходження військової служби характеризується позитивно, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, визнаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню за ч.3 ст. 172-11 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя ,
Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 462/5182/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.07.1973р.н.,

працюючої директором з маркетингу ПАТ «Львівський Холодокомбінат», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 13 год. 00 хв. 28.10.2017 року на перехресті вул.Перова, 14-вул.Голубовича, 34 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг, не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався з правого боку, в результаті чого здійснила із ним зіткнення, від удару по інерції, втративши керування здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_3, що був припаркований, який в свою чергу від удару по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS» д/н ВC9495ЕА, що стояв попереду, чим спричинила транспортним засобам технічних пошкоджень.

У суді ОСОБА_1 визнала факт порушення нею правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя: