Справа № 322/1292/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПАТ "Нікопольський завод феросплавів", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 грудня 2016 року до суду із Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 18 грудня 2016 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на блокпосту, розташованому на 68 км. автодороги Запоріжжя-Донецьк, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, а саме вів себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, хапав за верхній одяг, погрожував фізичною розправою та намагався втекти.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 18 грудня 2016 року він повертався із зони АТО на автомобілі Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 В с. Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області, біля приміщення ресторану, біля якого вони зупинилися, він знайшов два корпуси гранат РГД-5 та Ф-1, а також, завернуті у папір, підривники. Вказані предмети, з метою передачі їх правоохоронним органам, він положив до своєї кишені. По дорозі він заснув, і прокинувся лише на вищевказаному блокпосту, коли їх автомобіль було зупинено працівниками поліції. Він вийшов із автомобіля, та спустився в кювет, щоб справити природні потреби. Коли він повертався, він дістав один корпус гранати, без запалу, та повідомив працівнику поліції, який знаходився поруч з ним, та подав йому руку, щоб допомогти вийти з кювету, що у нього є гранати, які він бажає їм видати. В цей час вказаний поліцейський, крикнувши "Граната", вибив вищевказаний корпус гранати у нього з руки, який відлетів та впав у кювет. Після цього до нього було застосовано засоби рукопашного бою, та повалено на землю. Під час падіння у нього із кишені випав і другий корпус гранати. Під час цих подій він постійно повідомляв поліцейським про намір добровільно видати корпуси гранат із запалами. Будь-яких вимог до нього зі сторони поліцейських не висувалося, нецензурною лайкою він не висловлювався, за форменний одяг поліцейських він не хапав, фізичною розправою не погрожував, втекти не намагався.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, а також вивчивши матеріали справи суддя приходить до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Дане правопорушення обовязково передбачає наявність законної вимоги поліцейського. Саме законної. Вимоги поліцейського та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - мають бути законодавчо обґрунтовані. В протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті поліцейськими.

В порушення вищевказаного в протоколі вказано, що ОСОБА_1 "вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції", при цьому в чому полягали ці вимоги, в протоколі не вказано.

Дані про потерпілих та свідків протокол також не містить.

В матеріалах справи маються рапорти поліцейського-водія Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області сержанта поліції ОСОБА_3, інспектора-поліцейського ОСОБА_4 в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5, поліцейського ОСОБА_4 в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 та поліцейського ОСОБА_4 в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_7, в яких зазначено про вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законним вимогам поліцейських, проте не вказано яким саме вимогам.

Вказані особи, а також особа яка склала протокол про адміністративне правопорушення інспектор Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки не повідомили.

У зв'язку з вищевказаним суддя, не зважаючи на вжиття всіх заходів, не встановив які вимоги заявлялися поліцейським, і чи заявлялися вони взагалі.

При цьому суддя зазначає, що агресивна поведінка особи, висловлювання ним нецензурною лайкою, хапання за форменний одяг, погроза фізичною розправою та намагання втекти, якби навіть такі і мали місце, самі по собі, без вчинення злісної непокори законним вимогам працівника поліції, не тягнуть за собою адміністративну відповідальність, встановлену ст. 185 КУпАП.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищевказаного суддя доходить висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ А.Б.ШИШ