Номер провадження: 33/785/519/17
Номер справи місцевого суду: 504/4419/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.02.2017 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що 13.12.2016 року, о 02.25 год., в Одеської області Лиманського району, по трасі «Одеса-Мелітопіль» 28 км, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

На ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам, так як він не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, а знаходився на місці водія та очікував свого знайомого ОСОБА_4, автомобіль сам покотився назад через нерівність дороги, в цей момент проїжджала патрульна машина. Він відмовився від проходження медичного огляду, так як не керував автомобілем.

Суд справу розглянув однобічно та неповно, так як не врахував пояснення свідка ОСОБА_4, безпідставно взяв до уваги пояснення робітників ДАІ, які є зацікавленими особами, а також не допитав свідків які були зазначені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_3,який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив докази по справі в повному обємі, зокрема, дослідив протокол про адміністративне правопорушення АП2 №008664 від 13.12.2016 року, допитав в якості свідків працівників поліції, які його склали, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також дослідив додані до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, на підставі яких встановив, що ОСОБА_3 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, що підтверджується дослідженим відеозаписом події правопорушення.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи, в тому числі пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які відповідають вимогам КУпАП та узгоджуються між собою.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, в апеляційній скарзі та при її розгляді ОСОБА_3 визнав факт перебування в стані спяніння та відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння, що йому інкримінується в протоколі про адміністративне правопорушення та встановлено в постанові суду першої інстанції.

Разом з тим, доводи ОСОБА_3 про те, що він не керував транспортним засобом, а знаходився на місці водія, очікував свого знайомого ОСОБА_4, автомобіль сам покотився назад через нерівність дороги, що помітили працівники поліції, які в цей момент проїжджала на патрульній машині та зупинили його автомобіль, є неспроможними та голослівними, оскільки при зупинці працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_3 працював двигун, що підтверджується відеозаписом, дослідженим судом першої та апеляційної інстанції.

Також неспроможними є доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно взяв до уваги пояснення робітників ДАІ, оскільки жодних доказів, які б підтверджували зацікавленість або упередженість зазначених осіб суду не надано.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.02.2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_9

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9