overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/237/2017 441/538/17
П О С Т А Н О В А

28.04.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. на ОСОБА_1 за ознаками ст.188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в :

за протоколом серії БР № 031521 про адміністративне правопорушення від 21.04.2017р. встановлено: «гр. ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі Львів-Самбір-Ужгород 24 км, не виконав вимоги Городоцького ВП № 3047 від 17.03.2017р., не усунув недоліки згідно акту обстеження від 14.03.2017р».

Субєктом правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП є посадові особи підприємств, установ і організацій, яким винесено припис посадовими особами державної автомобільної інспекції МВСУ.

Між тим, із змісту вимоги інспектора з дорожнього нагляду Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. Кричковського Н.Л. б/н від 17.03.2017 видно, що таку внесено т.в.о. начальника філії «Пустомитівський ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» Гаврилюку О.О., а не ОСОБА_1

В справі немає підтверджень на призначення ОСОБА_1 відповідальним за виконання таких вимог чи особою відповідальною за забезпечення комфортних умов для безпеки дорожнього руху для транспортних засобів і пішоходів.

Окрім цього із доданих до адмінпротоколу матеріалів неможливо встановити ким та коли отримана вищеозначена вимога.

Такі істотні порушення вимог закону, допущені при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, виключають можливість його розгляду в суді та слугують підставою до повернення адмінпротоколу для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адмінпротокол на ОСОБА_1 за ознаками ст. 188-28 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Номер провадження3/641/1598/2017 Справа № 641/2813/17
ПОСТАНОВА

03 травня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 співробітниками Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не доставлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 283/2466/17
Провадження №3/283/823/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Подільського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм-експедитором ТОВ «Поліська-Транспортна компанія»

- за ч. 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13 вересня 2017 року о 00 годині 05 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Новокостянтинівська в місті Києві керував автомобілем марки «ГАЗ-3302», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка не відповідає ситуації.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП. У звязку з цим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, та ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з тим, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/1673/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2017 року близько 00.10 год. ОСОБА_1 по місцю проживання у м. Львові на вул. Кульпарківська, 164а/67, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив дії психологічного характеру.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 30 / тридцять / годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 188/471/17
Провадження № 3/188/188/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшли від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АК № 069697, виданий 25.10.2002 року Петропавлівським РВ ГУМВС, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

02.03.2017 року Петропавлівським районним судом зареєстрована справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка надійшла з Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Справа призначалася до розгляду на 09.00 год. 03 травня 2017 року. У судове засідання притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, судова повістка направлялася йому за адресою, яка зазначена у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення. 04.05.2017 року судова повістка повернулася не врученою адресату у звязку з закінченням терміну зберігання. Зазначені обставини свідчать про ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду для судового розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби, проте працівниками органів внутрішніх справ у зазначений строк явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було.

Оскільки ОСОБА_1 ухилився від явки в суд за викликом, і його явку не було забезпечено органами внутрішніх справ, суд вважає за необхідне судовий розгляд справи відкласти та піддати правопорушника примусовому приводу Національною поліцією в судове засідання.

Виконання постанови слід доручити Петропавлівському відділенню поліції Павлоградського ВП ГУНП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУАП, суддя

постановив:

Доставити приводом в судове засідання на 10.30 год. 16 травня 2017 року притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанову направити для виконання начальнику Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 477/1955/17 Провадження № 3/477/1087/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

8 листопада 2017 року на адресу суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП.

5 грудня 2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, в звязку з чим на адресу Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області була надіслана ухвала про привід правопорушника на 12 грудня 2017 року 10-00 годин.

12 грудня 2017 року привід ОСОБА_1 не забезпечений працівниками Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, причини невиконання приводу суду не відомі.

Згідно приписів частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути, згідно вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП.

Керуючись статтею 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП повернути до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 199/7632/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшло.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, розгляд справи слід відкласти та доручити Управлінню патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції здійснити його привод.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Східна, буд. 20;

піддати примусовому приводу на 09 год. 40 хв. 23 листопада 2017 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

14.11.2017
справа № 166/891/17
провадження № 3/166/415/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 серпня 2017 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.08.2017 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насильство, яке полягало в тому, що він погрожував фізичною розправою та виражався нецензурними словами в сторону своєї дружини ОСОБА_2, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Факт вчинення правопорушення повністю доведено протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2017 року; рапортом працівника поліції ОСОБА_3, заявою ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, Суд дійшов висновку про необхідність призначення стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк санкції статті, за якою притягується до адміністративної відповідальності, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.173-2 , 283,284, 294 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ "Про судовий збір"-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, застосувавши стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку одинь день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Стягнути з ОСОБА_4 320 (триста двадцять) гривень судового збору в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937, МФО 803014, рахунок отримувача 0320.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лозицький С.О.
Справа № 610/1906/17
Провадження № 3/610/440/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер не відомі,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року о 07 год. 40 хв. на а/д Харків-Зміїв-Балаклія-Гороховатка водій ОСОБА_1 керував мопедом Viper MX 150V без номерного знаку з ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння пальців), від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 268 КУпАП присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обовязковою. А тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що його вина у скоєнні інкримінованого правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 026328 від 20.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, власними поясненнями ОСОБА_1Ю у протоколі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом"якшує та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1Ю до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн. (десять тисяч двісті грн. ), з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
Номер провадження 3/229/707/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року

Суддя Дружківського міського суду в Донецькій області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний протокол у відношенні

ОСОБА_2, 31.01. ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м./Дружківка, громадянина України, мешкає та зареєстрований за адресою м. Дружківкавул. Космонавтів 56-94, НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГП № 455027 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч.4ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адміністративне правопорушеннябуло скоєне 11.05.2017 року, кримінальне провадження відносно нього було закрито 29 липня 2017 року, до суду матеріал надійшов10 .10.2017року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Дії ОСОБА_2 за ознаками ст.44 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він незаконно зберігав при собі наркотичні засоби без мети збуту в невеликих розмірах

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38,247 КУпАП, дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 44 КУпАП варто закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284ч. 3КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 44 КУпАП.

Провадження по справі, відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченогост. 44 КУпАП- закрити у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області: ОСОБА_1
Справа № 750/3818/17
Провадження № 3/750/1449/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю секретаря Закупра К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 не працюючої

В С Т А Н О В И В :

Як вбачаться з протоколу, 29 січня 2017 року о 08:40 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Рокосовського, 8, знаходячись в магазині «Аврора», здійснила дрібну крадіжку прокладок "Bella Perfecta ultra night" вартістю 20,99 грн., чим порушила вимоги ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження та розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра