overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 330/659/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" квітня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського ВП Мелітопльського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (Чапаєва) 47, Якимівського району Запорізької області, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 03.02.2017 о 14 год 20 хв. гр.. ОСОБА_1. за адресою: смт. Якимівка по вул.. Дзержинського 2., Якимівського району Запорізької області висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дочки гр.. ОСОБА_2, чим скоїв насилля в сім»ї .

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, який достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 173-2 ч.1, 283 КпАп України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді 1- ї (однієї) доби адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, Код , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації бюджету 22030106 )

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа №: 398/850/17
провадження №: 3/398/367/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" квітня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Олександрійського районного ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 185 КУпАП.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду від 16.03.2017 року матеріали адміністративної справи, стосовно ОСОБА_1 були направлені на доопрацювання.

Проте недоліки зазначені в постанові від 10.07.2015 усунуті лише частково, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки не відомі.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП розглядається протягом доби, у даній справі не може бути відкладено судовий розгляд.

Ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Отже за викладених підстав адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП, повернути для дооформлення до Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/559/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.04.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Погребищенського районну Вінницької області не працюючого, ід.н. НОМЕР_1 за ст. 185 КУпАП,-

Встановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, щодо ОСОБА_1, складений 31.03.2017 року, однак надійшли до суду без доставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи відібрання розписки про її сповіщення про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою; ч. 2 ст. 277 цього Кодексу встановлено, що такі справи розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення; ч.4 ст. 263 КУпАП визначено порядок адміністративного затримання, осіб, які вчинили зазначене правопорушення до розгляду справи суддею; а п.3 ч.1 ст.278 цього Кодексу встановлено обовязок судді при підготовці справи про адміністративне правопорушення перевіряти чи сповіщено осіб, які беруть участь в її розгляді, про час і місце такого розгляду.

Системний аналіз зазначених положень Закону свідчить, що в разі не відібрання розписки в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про її сповіщення про час і місце розгляду справи чи її недоставляння до суду впродовж передбаченого ст. 261 КУпАП строку, а також відсутність протоколу про адміністративне затримання (якщо таке здійснювалось) вказують на неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення і матеріалів справи, що є безумовною підставою її повернення органу, який складав протокол.

Оскільки ОСОБА_1, не доставлено до суду, в протоколі та матеріалах справи відсутня його розписка про сповіщення про час і місце розгляду справи, її необхідно повернути до Сквирського ВП ГУНП в Київській області.

Керуючись ст.ст.263, 278 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП - повернути до Сквирського ВП ГУНП в Київській області, для забезпечення доставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до судді чи належного її сповіщення про час і місце розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисником або законним представником, а також потерпілим чи його представником до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Погребищенський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 р. м.Одеса.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Одеса вул. Б. Хмельницького, 13 А кв. 16 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.03.2017 о 01од. 20 хв. по вул. Прохорівська у м. Одесі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600грн.

Керуючись ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Термін позбавлення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керувати всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Копію постанови направити для виконання до Управління поліції м. Одеси.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 758/2507/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, уродженця Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.02.2017 року близько 12 год. 30 хв. за адресою м. Київ, вул. Братська, 2, курив цигарки у забороненому місці, на території КВПУВТ КДАВТ, чим порушив чинне законодавство, в результаті чого вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як пом'якшуючу обставину визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати - 320 грн. 00 коп. Таким чином, відповідно до вимог ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175-1 ч.1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 132/2958/17
ПОСТАНОВА

іменем України

05.10.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 року близько 08 год. 20 хв. на в м. Вінниця, по вул. Хмельницьке Шосе, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101» д.н.з. н1890ВІ, виконуючи маневр лівого повороту, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, зіткнувся з автомобілем марки «Фольксваген Амарок» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., в доход держави. (Рахунок отримувача 0001 ГУК у Вінницькій області /Він. обл../21081300, код отримувача 37979858, МФО 802015, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень). (Стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа № 685/1337/17
Провадження № 3/685/729/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, не працюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

04.08.2017 року біля 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на вул. Мічуріна в смт Базалія, Теофіпольського району, обізвала нецензурними словами ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнала, у вчиненому розкаялася.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2017 року серії АА №891808, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 04.08.2017 року, які є у матеріалах справи.

Згідно довідки - характеристики, виданої Базалійською селищною радою, компрометуючих матеріалів на ОСОБА_1 в селищній раді немає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушниці ст. 22 КУпАП, та звільнити її від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням їй. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Південно-Західним ВП ХВП ГУНП України в Хмельницькій областінаправлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «17.06.2017 р. о 12 год. 10 хв., здійснював торгівлю з рук продуктів харчування (черешень), біля буд. № 1 В по вул. Курчатова в м. Хмельницькому, а саме на тротуарі».

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне право рушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 в судові засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 439/1173/17
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2017 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області А.О.Бунда, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер

за ст.124 КУпАП,суддя,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 31.08.17р. о 10 год. 20 хв. в м.Броди вул.Коновальця біля ДНЗ №9, керуючи велосипедом «Мінськ» вчинив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21099 н.з. ВС 0156 ЕХ, не надав переваги попутному транспортному засобу, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суд зявився, вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Крім цього, зазначив, що завдані матеріальні збитки відшкодував.

Крім цього, вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 031139 від 31.08.2012р. (а.с.3), заявою ОСОБА_2 від 31.08.2017р.(а.с.4), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 344 від 31.08.2017р.(а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 31.08.17р.(а.с.7-8), висновком по повідомленню ОСОБА_2 від 31.08.17р. (а.с.9).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення,особу порушника пенсіонер, дитина війни, враховуючи обставини по справі,суддя не визнає вчинення правопорушення обтяжуючою обставиною та визнає помякшуючою відповідальність обставиною щире розкаяння винного, і тому суддя дійшла висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 284 ч.1 п.3 КУпАП,суддя,-

П о с т а н о в и в :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити за малозначністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
11 травня 2017 р. Справа № 631/45/17 провадження № 3/632/303/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Чкалівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, мешкає в АДРЕСА_1, та зареєстрований у цьому ж населеному пункті, громадянина України, пенсіонера, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 13 січня 2017 року між вісімнадцятою і девятнадцятою годинами ОСОБА_1 скоїв насильство в сімї, а саме: за адресою свого мешкання у квартирі № 1 будинку № 9, розташованого на вулиці Центральній с. Литовки Нововодолазького району Харківської області, вчинив сварку зі своїм пасинком ОСОБА_2, під час якої застосував до нього фізичне насильство.

Як вбачається з постанови судді від 10 лютого 2017 року по справі № 631/45/17 (провадження 3/632/120/17) вказаний адміністративний матеріал 10 лютого поточного року вже надходив до суду, проте був повернутий до Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області у звязку із неявкою та не доставкою протягом доби до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вдруге справа надійшла до суду 03 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 13 січня 2017 року, тому трьохмісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності скінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3