Справа № 487/1066/17
Провадження № 3/487/627/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., за участю секретаря Шумовської О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 32/87, не працює, про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.02.2017 року о 15.56 год. в м. Миколаєві по пр. Центральному зі сторони вул. Садової в напрямку вул. Соборної керувала транспортним засобом автомобілем "Hyundai accent", номерний знак НОМЕР_1, була неуважна, не впевнилася в безпеці свого маневру, здійснила проїзд на жовтий забороняючий сигнал світлофора, чим порушила вимоги п.п. 2.3 «б», 8.7.3 «е», 16.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем "Skoda Octavia", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по перехрещуваній дорозі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою провину не визнала, пояснила, що 13.02.2017 року близько 15.00 год. вона рухалася на своєму автомобілі по пр. Центральному в м. Миколаєві в крайній лівій смузі, повертала з проспекту на вул. Соборну на зелений миготливий сигнал світлофора, завершуючи маневр. З лівої сторони ОСОБА_2 очикуваав сигнала світлофора на перехресті, він спочатку здійснив рух, а потім зупинився, тому вона подумала, що він її пропускає, вважала, що встигне повернути. Але відбулося зіткнення, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження, зокрема в її автомобілі пошкоджені ліві водійські двері, задні двері, крило, бампер.

Незважаючи на невизнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що він рухався по вул. Соборній в м. Миколаєві в сторону пр. Центрального 13.02.2017 року, очикував на перехресті сигнала світлофору, який дозволяє рух. Коли йому загорілось зеле світло, він розпочав рух , але відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, яка рухалась по середній полосі на червоне світло. Вважає, що характер пошкоджень транспортного засобу свідчить про те, що ОСОБА_1 рухалась на червоне світло, а він вирушив на зелений сигнал світлофора.

Допитана в суді ОСОБА_4 інспектор Управління патрульної поліції в м. Миколаєві пояснила, що 13.02.2017 року відбулася дорожньо-транспортна пригода на перехресті пр. Центральний-вул.Соборна. Обидва водії не визнавали своєї провини, пояснюючи, що рухалися на зелений сигнал світлофора. ОСОБА_1 казала про те, що завершувала свій маневр на зелений сигнал світлофора, а водій, що рухався по вул. Соборній не пропустив її. Після перегляду відеозапису з відеореєстратору та опитування свідка ОСОБА_5 було встановлено, що водій ОСОБА_2 розпочав рух по вул. Соборній на зелений сигнал світлофора, а водій ОСОБА_1 в цей момент з*явилась на перехресті по пр. Центральному, тобто вона рухалась на червоний або жовтий сигнал світлофору, чим порушила п. 8.7.3 "е" ПДР.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушеня серії БР №143854, складеним 13.02.2017 р., схемою місця ДТП, яка сталася 13.02.2017 року в м. Миколаєві на перехресті вул. Соборна та пр. Центральний.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що 13.02.2016 р. він на своєму автомобілі рухався по пр. Центральному зі сторони вул. Садової в бік вул. Пушкінська в м. Миколаєві. Проїхавши вул. Московську, він побачив зелений миготливий сигнал світлофора на вул. Радянська та почав зменшувати швидкість. Коли загорілось жовте свтіло, автомобіль "Хюндай", що рухався поруч, не зупинився, а продовжив рух, маючи намір завершити проїзд перехрестя. Але в цей час загорівся зелений сигнал для автомобілів, що рухалися по вул. Радянська, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля "Хюндай" з автомобілем "Шкода".

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця події, який був доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що водій автомобіля "Skoda Octavia" ОСОБА_2 почав рух на дозволений зелений сигнал світлофора.

З довідки про режим роботи світлофорного об*єкту на перехресті вул. Соборна-пр. Центральний на 13.02.2017 р., складеної Комунальним спеціалізованим монтажно-експлуатаційним підприємством, вбачається, що в той час, коли водію ОСОБА_2, який графічно позначений під номером напрямку руху 3 було ввімкнено зелене світло світлофора, ОСОБА_1, яка графічно позначена під номером напрямку руху 2, горіло червоне світло світлофору упродовж 18 секунд. Таким чином, неспроможною є версія ОСОБА_1 про те, що вона рухалась на зелений сигнал світлофора.

Відповідно до п. 2.3. "б" ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно з п. 8.7.3. "е" ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

В п. 16.3 ПДР встановлено правило проїзду перехресть, а саме: у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

За порушення вказаних правил дорожнього руху настає відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведених доказів, суд вважає, що дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки нею не дотримано вимоги п.п. 2.3 «б», 8.7.3 «е», 16.3 Правил дорожнього руху України.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ст. 124 КУпАП. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, особа правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 40-1, 124, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева