overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 28.12.2017 Справа № 554/7755/17
Справа 554/7755/17
Провадження 3/554/2400/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 03.09.2017 року в період часу з 10 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. не зявився на відмітку до Полтавського відділення поліції, пояснень щодо поважності неявки не повідомив, чим порушив правила адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме не повідомив працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

01.11.2017 року, 17.11.2017 року, 08.12.2017 року судом виносилися ухвали про застосування відносно ОСОБА_1 примусового приводу до суду для розгляду даного протоколу, які працівниками Національної поліції у Полтавській області виконані не були.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про закриття справи у звязку з закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення, визначених ч. 2 ст. 38 КУпАп.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із матеріалів справи вбачається. що адміністративне правопорушення виявлено 03.09.2017року , а тому на час розгляду справи у суді закінчився трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 36, 38, 247, 283 та 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 199/7629/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшло.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, розгляд справи слід відкласти та доручити Управлінню патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції здійснити його привод.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Бурятський, буд. 19;

піддати примусовому приводу на 09 год. 40 хв. 23 листопада 2017 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

14.11.2017
Справа № 265/4746/17
Провадження № 3/265/1214/17
П О С Т А Н О В А

21 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає місто Курахове, вулиця Ушакова, будинок 83,

за ст.. ст.. 124, 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2017 року о 13-10 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем МАЗ 54323 032/МАЗ 95866, державний номерний знак АН 3521ЕА/34367 ЕА, у Лівобережному районі міста Маріуполя на перехресті вулиці Таганрозької та вулиці 1 Травня перевозив негабаритний вантаж (4,4 *5,3 * 3,0), здійснив наїзд на трамвайну тролею, у наслідок чого тролея обірвалась, отримала механічні пошкодження, впала на проїжджу частину, в результаті чого обладнанню дорожньої мережі завдані пошкодження, а власнику пошкодженого майна завдана матеріальна шкода.

Правопорушник в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій свою провину визнав повністю та просив його суворо не карати.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. ст.. 124, 139 ч.1 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, а також схемою місця ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст.ст. 124, 139 ч.1 КУпАП, як пошкодження обладнання дорожньої мережі.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст., 40-1, 124, 139 ч.1, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 139 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (триста сорок гривень).

2. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. (триста двадцять гривень) судового збору.

3. На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: А.В. Щербіна
Справа № 466/4387/17
ПОСТАНОВА

«10» липня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІПН - НОМЕР_1, паспорт серія КВ 235741, виданий Залізничним РВ УМВС України у Львівській області 16 серпня 1999р., одруженої, працюючої директором ТОВ «Елетронтранс», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП ,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №105 Серія ВП №000143 від 12 червня 2017 року, при проведенні перевірки ТОВ «Електронтранс», , директор ОСОБА_2. несвоєчасно сплатила податкове зобов»язання з податку на прибуток підприємства за 1-ий квартал 2017 року на 3 календарні дні, чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI ( зі змінами та доповненнями), чим порушила ч.1 ст.163-2 КУпАП.

З акту про результати перевірки ТОВ «Електронтранс», №219/28-10-48-09-16/37965405 від 12 червня 2017 року, вбачається, що перевірка проводилась за І квартал 2017 року.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи в суді 10 липня 2017 року року не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, про причини неявки не повідомила. Оцінивши представлені докази, вважаю можливим розглянути справу у її відсутності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, яка поступила до суду 19 червня 2017 року, враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247ч.7, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
28.12.2017 Справа № 469/1700/17
3/469/605/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.2 ст.173-2 КУпАП , -
встановила:

27 грудня 2017 року до суду надійшов адміністративний протокол АА №895917 від 11.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.
В матеріалах справи відсутні дані, що свідчать про наявність сімейних стосунків у розумінні ч.2 ст.3 СК України (спільне проживання, наявність спільного побуту, взаємних прав та обовязків) між ОСОБА_1 та потерпілою на час вчинення правопорушення.
У звязку з викладеним протокол необхідно повернути для належного складання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області.
Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Рівненській області, українець, гр. України, одружений, освіта вища, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 червня 2017 року близько 13 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем «МЕРСЕДЕС», д.н.з. НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по пр. Леся Курбаса, 17, в порушення вимог п.п. 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху, не був уважний за кермом, не впевнився в безпечності маневру, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «РЕНО», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях свою вину визнав та підтвердив, що дійсно того дня за наведених вище обставин керуючи автомобілем «МЕРСЕДЕС», д.н.з. НОМЕР_1, та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив незначне зіткнення з авто «РЕНО», д.н.з. НОМЕР_2.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2, відомостями які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення від 30 червня 2017 року.

Згідно з вимогами п.п. 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху, водій повинен бути уважним, і залежно від швидкості руху дотримуватись безпечної дистанції. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказані пункти ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, яка пом'якшує відповідальність є його щире каяття, а обставини, що обтяжують відповідальність відсутні. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 146/1603/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2017 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності Барчишеного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого адміністративні стягнення,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал від Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13 жовтня 2017 року біля 13:00 год, ОСОБА_1 перебуваючи на території свого домогосподарства, що розташоване в смт. Томашпіль вул. Калинова, 1 Томашпільського району Вінницької області, перебуваєчи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами в адресу своєї жружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідноч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була доставлена в судове засідання, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути на доопрацювання до Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 598/43/17
провадження № 3-в/598/5/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2017 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І. при секретарі Шевчук Н.П. за участю старшого інспектора Збаразького РС з питань пробації ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання Збаразького РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання заміни невідбутого строку громадських робіт штрафом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Збаразького районного суду Тернопільської області від 17 січня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпроАП і піддано адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Інспектор Збаразького РС з питань пробації звернулась до суду з поданням відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання заміни невідбутого строку громадських робіт, які йому призначенні згідно вказаної постанови суду штрафом, оскільки він на виклики не з`являється і в даний час до нього по кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому він громадські роботи не відбуває.

Відповідно до ст.321-4 КУпроАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки санкція ч.1 ст.173-2 КУпроАП, за якою було накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_2, не передбачає застосування на адмінпорушника штрафу, а тому відповідно до вимог ст.321-4 КУпроАП йому не може бути замінено невідбуту частину громадських робіт штрафом.

Керуючись ст.321-4 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Збаразького РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання заміни невідбутого строку громадських робіт штрафом ОСОБА_2 - відмовити.

Суддя А.І.ЛЕВКІВ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/5761/17

3/336/2068/17

м. Запоріжжя 8 листопада 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні:

ОСОБА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення для розгляду її по суті.

Справа була призначена суддею Шевченківського суду м. Запоріжжя Зарютіним П.В. до судового розгляду.

У призначене судове засідання не зявилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в силу ч.1 ст. 268 КУпАП унеможливлює розгляд справи за її відсутності, оскільки до суду поки не надійшли дані про сповіщення вказаної особи про місце і час розгляду справи.

У звязку з викладеним необхідно відкласти розгляд справи, а визначений ч. 1 ст. 277 КУпАП строк продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення, продовживши строк її розгляду та призначивши її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а (зала № 9)

16 листопада 2017 року о 11-03 годині.

Дати розпорядження секретарю судового засідання повідомити про розгляд справи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й SMS-повідомленням (за наявності номера оператора мобільного звязку).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу серії АП2 за № 160068 від 28.02.2017 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28.02.2017 р. о 09 год. 40 хв. в порушення п. 13.1 ПДР України на 20 км + 950 м а/ш Полтава-Олександрія, керуючи транспортним засобом CHEVROLET н/з НОМЕР_1, при зустрічному розїзді з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися та отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, прохав справу розглянути в його відсутності, а також надав письмові пояснення, в яких свою вину не визнав та пояснив, що зіткнення відбулося з вини водія ОСОБА_2, що підтверджується постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області №2/537/678/2017 ( 537/904/17) від 16.03.2017 року, за якою останній визнав свою вину в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП. Тому, ОСОБА_1 прохав провадження по справі відносно нього закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 2/537/678/2017 ( 537/904/17) від 16.03.2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ( а.с.15), яка в порядку ст. 61 ЦПК України є обовязковою для суду має преюдиціальне значення, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його

діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя