П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2016 року інспектором Фастівського відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 295455 про те, що 08.07.2016 року близько 07 год. 20 хв. в м. Фастів на вул. Житомирський, ОСОБА_1 при керуванні автомобілем НОМЕР_1 не дотримувався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем КІА д.н. AI 2837 ЄТ,що призвело до ДТП, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та пояснив, що 08.07.2016 року рухався разом із дружиною на автомобілі ВАЗ 21013 в напрямку з м.Фастова по вул..Чапаєва. Проїхавши поворот на вул..Бишівську, побачив по праву сторону дороги на узбіччі автомобіль білого кольору, який не рухався. Продовжуючи рух прямо, коли відстань вказаного автомобіля скоротилась, раптово виїхав на проїздну частину дороги та зупинившись посередині проїжджої частини дороги та різко застосував гальмування, але уникнути зіткнення не виявилось можливим. Внаслідок чого автомобіль передньою частиною зіткнувся з задньою лівою частиною автомобіля КІА д.н. AI 2837 ЄТ.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 08.07.2016 року разом із чоловіком ОСОБА_1 їхали на автомобілі ВАЗ 21013 в напрямку з м.Фастова по вул.Чапаєва. Проїхавши поворот на вул..Бишівську та проїхавши ще деяку відстань, з правого боку виявила автомобіль, який повернув ліворуч без сигналу повороту на проїжджу частину дороги, та зупинився на проїжджій частині дороги. Чоловік почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалось.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 08.07.2016 року рухалась на автомобілі КІА д.н. AI 2837 ЄТ по вул..Чапаєва від центру м.Фастів в напрямку виїзду з м.Фастова. Рухалась зі швидкістю 40-50 км/год. та виявила автомобіль ВАЗ 21013 , що рухався в попутному напрямку та проїзждав поворот по вул..Бишівська. Переконавшись в безпечності маневру, повернула кермо ліворуч в напрямок свого будинку і в цей час відчула удар в задню ліву частину автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 08.07.2016 року близько 07 год.15 хв. йшов по лівому узбіччі дороги по вул.Житомирській в м.Фастові відносно напрямку руху виїзду з міста. В цей час від центру міста рухався автомобіль КІА , який на відстані 40-50 м увімкнув показчик лівого повороту та зменшивши швидкість змістився ближче до середини дороги та почав маневр повороту ліворуч, але не встиг закінчити маневр, так як ззаду рухався автомобіль ВАЗ, який вдарив автомобіль КІА в задню ліву бокову частину.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що був на місці пригоди безпосередньо, але протокол огляду оформляв слідчий Тищук. Було ДТП за участю автомобіля КІА та ВАЗ. Автомобіль КІА повертав ліворуч з проїжджої частини. Місце зіткнення автомобілів не було встановлено . На схемі його немає. На те, що ОСОБА_4 був залучений як понятий не звертав уваги.Під яким кутом було скоєно ДТП-не пам»ятає. Трасологічну експертизу не призначав, оскільки слідчий Тищук віддав транспортні засоби сторонам.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 є його сусідом, який йому зателефонував та повідомив, що попав в аварію. Він під»їхав на місце ДТП о 8 год.15 хв. За кермом автомобіля КІА була жінка, яка повідомила, що висадила тітку та почала розверталась. Потім з»явився свідок та сказав, що вона не розверталась. Швидка допомога та поліція приїхали пізніше..

Експерт ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що приймав участь у проведенні двох слідчих експериментів та проводив 2 експертизи. Водієм автомобіля КІА була показана трактологія руху. Вона показала, що почала рух з правої смуги руху. Пояснила, що подивилась в дзеркало заднього виду, увімкнула поворот та почала розворот. Автомобіль ВАЗ рухався позаду автомобіля КІА. Пошкодження зафіксовані. Коли проводили слідчий експеримент , водій автомобіля ВАЗ казав, що автомобіль КІА повертав з обочини.

Експерт ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що недоліки вказав в своєму дослідженні. Сліди вираховуються за геометричними формами. Кінець слідів 3.8 м. Якщо автомобіль КІА розвертався з центру пошкодження повинні бути іншими. Другого контакта автомобіля КІА з автомобілем ВАЗ немає.. Експертиза була проведена на підставі звернення адвоката. Дані були надані на цифровому носії. Це висновок експертного дослідження.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Так внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталося 08.02.2016 року Фастівським ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області було порушено кримінальне провадження, в межах якого проводився слідчий експеримент.

На підставі даних, отриманих під час проведення слідчого експерименту, слідчим було призначеного та проведено дві автотехнічні експерти № 19/8-02/1118 від 13.10.2016 року та № 19/8-02/1119 від 13.10.2016 року, відповідно до висновків яких, дії ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному звязку з порушенням ПДР та виниклими наслідками.

Проведення автотехнічних експертиз було доручено експерту Київського обласного НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7, який має стаж праці експертом з 2009 року, тобто 7 років.

Згідно висновку експертизи № 2-12/16 від 23.12.2016 року експерта ОСОБА_8., в матеріалах, виділених з к/п для складання адміністративних матеріалів немає належним чином оформлених слідових ознак і чіткої ідентифікації слідів гальмування (як такі, що відносяться до автомобіля ВАЗ-21013), не має слідів перелому в слідах гальмування, відсутня фіксація осипу скла правих фари, вказівника повороту та решітки радіатора автомобіля ВАЗ-21013, пластикової накладки лівого заднього крила автомобіля КІА-8 та навіть слідів бічного ковзання обох ТЗ. при наявності яких експертним шляхом можливо точно було б довести, де саме розташовувалося місце зіткнення ТЗ.

Виходячи із загального напрямку переміщень обох ТЗ, про що детально викладене е дослідницькій частині даного висновку орієнтовне місце зіткнення ТЗ розташовувалося перед правіше кінцевого положення передньої правої кутової частини зупиненого автомобіля ВАЗ-21013.

Якщо сліди гальмування, що зафіксовані на схемі ДТП від 08.07.16р. все ж таки належані автомобілю ВАЗ-21013 і зіткнення ТЗ відбулося в кінці цих слідів, то місце зіткнення розташовувалося по центру проїзної частини. В цей момент автомобіль ВАЗ-21013 рухався в стані гальмування практично прямолінійно (в межах допустимого ПДР відхилення), а автомобіль KIA-Sportage зміщувався під кутом до проїзної частини до коридору руху автомобіля ВАЗ-21013.

Якщо брати до уваги вихідні дані з двох наявних автотехнічних експертиз №19/8-02/1118 від 13.10.16р. та №19/8-02/1119 від 13.10.16р., то слідчі експерименти з водіями і свідками з технічно точки зору проведені методично невірно з причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку експертизи

З причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку експертизи, відомості з версії водія автомобіля KlA-Sportage ОСОБА_3 та свідка-пішохода ОСОБА_4 (які викладені вихідних даних експертизи №19/8-02/1119 від 13.10.16р.) є технічно неспроможними в частині прямолінійного руху автомобіля KIA-Sportage перед початком повороту на прилеглу територію біля будинку №223 на відстані 1,4м від правого краю проїзної частини. Крім цього відомості пішохода-свідка ОСОБА_4 технічно неспроможні щодо швидкісного режиму руху автомобіля ВАЗ-21013 (близько 80км/год).

В звязку з тим, що у виділених з к/п матеріалів для складання адміністративних матеріалів, немає відомостей про методичне правильне проведення слідчого експерименту є підстави технічного характеру вказати лише на технічну обґрунтованість версії водія автомобіля BA3-21013 ОСОБА_1 та свідка-пасажира цього ж автомобіля ОСОБА_2 в частинах загального механізму ДТП, а саме прямолінійного руху автомобіля BA3-21013 зі швидкістю 60км/год та поперечного зміщення справа наліво автомобіля KIA-Sportage до коридору руху автомобіля BA3-21013.

Відповідно до п.п.1.5, 9.4, 10.4 та 13.3 Правил дорожнього руху України (ПДР), водієві автомобіля KIA- Sportage ОСОБА_3 для виконання маневру лівого повороту на прилеглу територію подвіря приватного будинку належало своєчасно за 50...100м до місця повороту подати сигнал про намір здійснення маневру, перед виконанням лівого повороту поза межами перехрестя зайняти крайнє ліве положення на проїзній частини для даного напрямку руху, а при початку виконання повороту не з крайнього лівого положення мати на увазі, що навіть завчасна подача попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів, і тому слід було дати дорогу попутному автомобілю BA3-21013 (який рухався прямолінійно лівіше від автомобіля KIA-Sportage) та якому би діями водія ОСОБА_3 могла бути створена небезпека для руху, що змусила б водія автомобіля BA3-21013 для уникнення зіткнення застосовувати гальмування.

Відповідно до вимог п.п.2.3б), 12.3 та 13.3 ПДР, водієві автомобіля BA3-21013 ОСОБА_1 належало уважно слідкувати за зміною дорожньої обстановки і своєчасно реагувати на її зміну та не пізніше обєктивного моменту виникнення небезпеки - зміщення автомобіля KIA-Sportage до коридору руху автомобіля BA3-21013 на відстань менше безпечного бічного інтервалу 1,0... 1,1м, слід було вжити заходів до зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу.

В будь якому випадку небезпечна дорожня ситуація створювалася діями водія автомобіль KIA-Sportage ОСОБА_3

У випадку, якщо в момент виникнення небезпеки в розпорядженні водія автомобіля BA3-21013 ОСОБА_1 була відстань більша ніж 42м, то аварійна дорожня ситуація була створена діями водія ОСОБА_1, що суперечили вимогам п.п.2.3б) та 12.3 ПДР.

Якщо ж в момент виникнення небезпеки в розпорядженні водія автомобіля BA3-21013 ОСОБА_1 була відстань менша ніж 40м, то аварійна дорожня ситуація була створена діями водія автомобіля KIA- Sportage ОСОБА_3, що суперечили вимогам п.п.1.5,9.4,10.4 та 13.3 ПДР.

Виконання експертизи було доручено експерту ОСОБА_8, який має повну вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта-автотехніка по спеціальностям 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» (свідоцтво ЦЕКК №1594, дійсне до 20.11.2018р.) зі стажем експертної роботи в галузі автотехнічних та транспортно-трасологічних досліджень з 1995 року, тобто 21 рік.

Тобто експерт ОСОБА_8 без будь яких сумнівів дійшов до висновку , що аварійна ситуація, яка призвела до зіткнення транспортних засобів, було створена не водієм ОСОБА_1, а виключно водієм ОСОБА_3

Крім того, допитані в якості свідків ОСОБА_1, ОСОБА_9, а в подальшому та експерт ОСОБА_8 підтвердили версію викладену на слідстві, а саме, що аварійну ситуацію на дорозі створила водій ОСОБА_3

Те, що ОСОБА_3 не заперечувала своєї провини зразу після ДТП підтверджує та допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який через незначний проміжок часу після ДТП за вимогою ОСОБА_1 прибув на місце ДТП та спілкувався з ОСОБА_3

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснили, що ії водійський стаж дорівнює 1 року, машину ОСОБА_1 вона бачила але вона була дуже далеко та не перешкоджала ій для здійснення маневру повороту наліво.

Але доказ того, що ОСОБА_3 при виконанні повороту наліво не впевнилася в безпеці цього маневру міститься в протоколі ії допиту від 25.02.2016 року , а саме :«В подальшому рухаючись таким чином ... змістила свій автомобіль ближче до центру дороги при цьому зменшила швидкість автомобіля та в подальшому не подїзжаючи до свого домоволодіння подивилася вдзеркало заднього виду де знову побачила вказаний автомобіль ВАЗ, який рухався позаду в моїй смузі руху виступаючий на зустрічну і в цей час я порівнялася зі своїм домоволодінням повернула кермо ліворуч в напрямку свого будинку і в цей час відчула удар в ліву частину свого автомобіля.

Тобто ОСОБА_3 побачила, що водій автомобіля ВАЗ вже частково зайняв зустрічну смугу руху та відповідно має намір здійснити обїзд ії автомобіля,

Після того як ОСОБА_3 побачила що автомобіль ВАЗ частково зайняв зустрічну смугу руху, до того моменту як вона відчула удар в ліву частину автомобіля, вона не спостерігала за зміною ситуації на дорозі, оскільки між тим часом коли вона позаду в своїй смузі руху побачила виступаючий на зустрічну полосу руху автомобіль ВАЗ та тим часом поки вона порівнялася зі своїм домоволодінням та повернула кермо ліворуч в напрямку свого будинку, минув деякий час доволі значний для зміни дорожньої ситуації.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив версію викладену ОСОБА_3 та пояснив, що він вів корів через дорогу по якій на великій швидкості рухався автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 та який здійснив зіткнення з автомобілем КІА під керуванням ОСОБА_3

В матеріалах адміністративного провадження міститься схема до протоколу огляду місця події.

Оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та схемидорожньо-транспортної пригоди поліцейськими на сьогоднішній день регулюєтьсячинною Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративніправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справУкраїни від 07.11.2015 № 1395.

Так, згідно п. 1 Розділу II Інструкції протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння,

інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до

адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Згідно п. 1 Розділу III Інструкції (Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

показання технічних приладів (у разі їх наявності);

показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до абз. З п. З Розділу І Інструкції, схема місця дорожньо- транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх обєктів га обставини, що стосуються події та можуть мати значення для обєктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Згідно п.4. Розділу III Інструкції па схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти:

ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

стан орієнтири, до яких на схемі здійснена прив 'язка об єктів та слідів;

транспортні засоби, причетні до ДТП,координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів па ділянках з різним покриттям;

інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об 'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання грунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання грунту;

координати місця зіткнення, наїзду відносно старих орієнтирів;

ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

ширина тротуарів, узбіччя;

розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

розташування дорожньої розмітки;

розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов 'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об 'сктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

марка (модель) пошкодж еного транспортного засобу;

номерний знак транспортного засобу;

власник (співвласник) транспортного засобу;

серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не с обов'язковою;

перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

вид пригоди;

кількість учасників ДТП;

порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року результати огляду на стан сп 'яніння (у випадку його проведення);

тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Незважаючи на вищенаведені вимоги законодавства при заповненні схеми ДТП, інспекторами поліції використувався бланк Схеми ДТП, який не відповідає чинним нормам законодавства та вказаній Інструкції.

Взагалі зі схеми ДТП не зрозуміло на якій саме ділянці дороги вона сталася

Зворотній бік схеми взагалі відсутній, так не зазначено інформації стосовно номерних знаків транспортних засобів, серії та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, взагалі не відомо, чи є поліси в учасників ДТП Крім цього, відсутня інформація щодо видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП, які порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 мали місце та інша інформація, що обовязково мала бути вказана відповідно до Інструкції, якою керуються поліцейські при заповненні Протоколу та Схеми ДТП.

В порушення зазначених вимог інспектором патрульної поліції не були належним чином перевірені та встановлені обставини та наслідки ДТП, а складена схема не відповідає вимогам зазначеної Інструкції.

У схемі ДТП не відображено: координати місця зіткнення автомобілів відносно сталих орієнтирів, ширина проїзної частини разом з роздільними смугами, розташування дорожньої розмітки; розташування дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху, відсутні дані про відстань між місцем зіткнення автомобілів та фактичним місцем їх знаходження.

За таких обставин суддя вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 124 ч. 1, 221, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний Київської області суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін