Справа № 130/1749/17
Провадження № 33/772/721/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вернік В. М.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

зі секретарем : Доценко М.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.08.2017 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працівника локомотивного депо Жмеринка, мешканця АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ПостановоюЖмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.08.2017 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору .

Згідно постанови суду 24.04.2017 року о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем "Opel Omega ", державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Забаштанського (П.Морозова) в м.Жмеринка Вінницької області, де був затриманий працівниками СРПП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області. Огляд на стан сп'яніння проводився алкотестером Драгер-6810.

ОСОБА_2 не погодився з рішенням суду подав апеляційну скаргу, просив скасувати відносно нього постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.08.2017 року , провадження у справі закрити за відсутності події та складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам та ґрунтуються на припущеннях, оскільки неправильно витлумачив показання свідків, водночас не взяв до уваги його, ОСОБА_2 пояснення про те, що він приїхав у гості до свого товариша, в будинку якого дійсно вживали алкогольні напої, після чого він викликав по телефону свого знайомого ОСОБА_4, який повинен був завезти його додому і якого він очікував в салоні свого автомобіля, безпідставно відхилив клопотання про допит даного свідка, всупереч вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП невірно викладені обставини події , у той же час належним чином не враховано досліджені докази, не взято до уваги його виробничу характеристику. Також, суд не зазначив , у чому він вбачає часткове визнання ним, ОСОБА_2 вини. Жодним дослідженим судом доказом не встановлено факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Саме лише перебування в стані алкогольного сп'яніння в нерухомому автомобілі не утворює складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, просив задоволити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суд першої інстанції визнав особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якої відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вирішуючи питання, щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , суд всупереч вимог ст.ст.252, 280 КУпАП належним чином не дослідив всіх обставин справи.

Так, судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення? чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також не було з'ясовано інші обставини , що мають значення для правильного вирішення .

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР № 029030 від 15.07.2017 року, складеного інспектором СРПП Жмеринського ВПГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 15.07.2017 року о 00 год.10 хв. в м. Жмеринка по вул. П.Морозова, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки "Opel Omega ", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу « Драгер 0884» в присутності двох свідків , чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України

Факт наявності алкоголю в крові ОСОБА_2 підтверджується висновком приладу « Драгер - 0884» тест № 2585 , результат якого показав 2,05 проміле. ( а.с. 2,3) .

Однак, докази, які б підтверджували факт саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні. Саме лише перебування у стані алкогольного сп'яніння в нерухомому автомобілі не утворює складу правопорушення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що він у стані алкогольного сп'яніння транспортним засобом не керував. Перебування у стані алкогольного сп'яніння пояснив тим, що знаходився в гостях у ОСОБА_6, а ОСОБА_4 дзвонив щоб він його забрав.

Допитаний під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_7 пояснив, що він із сім'єю близько опівночі в ніч на 15.07.2017 року повертались додому, коли поруч із брамою до свого будинку по АДРЕСА_2 він виявив розташований легковий автомобіль, що перешкоджав їм потрапити додому. В салоні автомобіля перебував водій, який не рухався, був схилений головою на кермо автомобіля , тому він викликав по телефону «102» працівників поліції, які по прибуттю на місце встановили, що це був ОСОБА_2. При ньому запитали ОСОБА_2 чи він керував автомобілем , на що він відповів « угу» . Працівники поліції провели огляд на стан сп'яніння, склали протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно рапорту старшого інспектора - чергового Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 14.07.2017 року , зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області за № 3549, вбачається, що 14.07.2017 року о 23 год. 58 хв. надійшло повідомлення зі служби « 102» від ОСОБА_9 по мобільному телефону про те, що 14.07.2017 року о 23 од. 57 хв. за адресою м. Жмеринка по вул. Забаштанського, 21 , водій автомобіля Опель д.н.з. 116 11 ВК п'яний за кермом в'їхав в огорожу та спить.

Допитаний під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_7, пояснив, що це він телефонував на спеціальну лінію « 102», при цьому уточнив, що в дійсності автомобіль стояв, коли він повертався додому.

Свідок ОСОБА_10 під час апеляційного розгляду пояснив, що він відпочивав у своїх батьків по АДРЕСА_3, приблизно о 22:00 годині 14.07.2017 року він вийшов з будинку на перекур та помітив, що у будинку ОСОБА_6 була гулянка , поруч із його будинком №21 стояв автомобіль "Opel ". Йому, біля 22 год. зателефонували друзі щоб зустрітись, повертаючись після опівночі назад він побачив біля вказаного автомобіля працівників поліції, які розмовляли із особою, яка притягається до адміністративної відповідальності у цій справі. Його запросили бути свідком того, що ОСОБА_2 перебуває у нетверезому стані. Він не пам'ятає чи огляд на стан сп'яніння в його присутності проводився чи ні. Коли йшов на зустріч з друзями то в автомобілі нікого не бачив , повертаючись назад, автомобіль стояв біля паркану. Там тупікова зона, якщо стоїть автомобіль то інший не проїде.

Під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_2 був у нього в гостях, вживали спиртні напої. Приблизно біля 23-00 год. аламарчук С.В. зателефонував знайомому ОСОБА_4, щоб той приїхав його забрав. ОСОБА_2 вийшов на вулицю до автомобіля його чекати. Стояв автомобіль біля паркану , там тупікова зона, ніхто інший не зможе проїхати в разі якщо стоїть автомобіль .

Пізніше він, ОСОБА_11 дізнався, що на ОСОБА_2 працівники поліції склали протокол про те, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом.

При цьому, свідок ОСОБА_11 стверджував, що ОСОБА_2 нікуди не їхав, чекав знайомого ОСОБА_4.

Допитаний під час апеляційного розгляду інспектор СРПП Жмеринського ВПГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 пояснив, що 14.07.2017 року на службу « 102» надійшло повідомлення, що водій керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Коли він приїхав на виклик, то побачив, що стоїть автомобіль, в якому сидить чоловік в стані алкогольного сп'яніння, як потім стало відомо це був ОСОБА_2 На запитання, ОСОБА_2 відповів, що керував автомобілем , та в присутності двох свідків продув в прилад « Драгер » , результат показав, що у крові ОСОБА_2 вміст алкоголю становить 2,05 проміле.

При цьому інспектор запевнив, що вони приїхали на виклик по телефону « 102», де їх повідомили, що ОСОБА_2 керував автомобілем. Коли вони приїхали автомобіль стояв.

Свідок ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду пояснив, що ОСОБА_2 біля 17-00 год. зателефонував йому та запитав чи зможе він його забрати. Потім пізніше зателефонував і сказав, що щось сталось з його автомобілем , не може його завести, тому потрібен ще один водій. Біля 23-00 год. він, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_2 і повідомив, що трохи затримається, на що останній відповів, що зачекає його . Коли вони з братом приїхали, то автомобіля вже не було на вказаному місці .

Пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з поясненнями свідків.

Висновок приладу « Драгер - 0884» тест № 2585 , результат якого показав 2,05 промілеє лише доказом перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є належним чином необґрунтованим, підлягає скасуванню.

Перевірені під час апеляційного розгляду докази вказують на недоведеність вини ОСОБА_2.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є обґрунтованими, підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити .

Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.08.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати .

Прийняти нову постанову.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: