overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушенні у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

08.08.2017 року близько 13:24 години, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Lexus LX 470, номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Римарській, при виїзді з двору будинку № 22 м. Харкова, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Адвокат ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення авто технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_3, на вирішення поставити наступні питання: 1. Виходячи зі схеми ДТП, чи була реальна можливість у водія автомобіля Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2, уникнути ДТП? 2. Чи наявні порушення ПДР України у водія автомобіля Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2, виходячи зі схеми ДТП? Клопотання обґрунтовував не визнанням вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки вирішення питання винності осіб потребує спеціальних знань.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.268,273, суд-

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

На розгляд експерта поставити такі питання:

1. Виходячи зі схеми ДТП, чи була реальна можливість у водія автомобіля Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2, уникнути ДТП?

2. Чи наявні порушення ПДР України у водія автомобіля Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2, виходячи зі схеми ДТП?

Провадження експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов?язків за ст.ст.384,385 КК України.

Надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 638/12824/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/643/5313/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 р. о 20-50 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання в стані алкогольного спяніння влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку, чим скоїв насильство в родині.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, та пояснив, що дійсно вчинив сварку з дружиною, в ході якої виражався нецензурною лайкою.

Частина друга ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 444039 від 11.09.2017 р., копією постанови суду від 21.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, письмовими поясненнями потерпілої.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначені дії.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н.В.Єрмак
Справа № 642/5151/17
Провадження № 3/642/1989/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «АВТОКОМ ІМПЕКС», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «АВТОКОМ ІМПЕКС» допустила довготриваючі порушення законодавства про працю: індексація заробітної плати при наявності підстав не нараховується, розрахунок індексації заробітної плати не відповідає встановленому порядку, тобто допустила порушення вимог законодавства про працю та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, за зазначеним в протколі місцем проживання, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В протоколі про адміністартивне правопоршуення ОСОБА_1 зазначила, що з правопорушенням згодна. Суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, іншими матеріалами.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 41 ч.1, 33, 283, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Уповноваженого ВРУ з прав людини в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.188-40 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.06.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.188-40 КУпАП.

Вчинено адміністративне правопорушення 12.06.2017 року

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 12.09.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що Кузьома був звільнений з посади на яку мене було призначено в.о. Він надсилав багато запитів, на які я не встигла надати відповіді, роботи на даний час виконані, попередня відповідь була надана, вважає що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Кузьома в судовому засіданні пояснив, що на сьогоднішній день роботи виконані неякісно та відповідь надана не якісна.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 130,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст.188-40 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 462/4455/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого юристом в ПП «Галичина», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 вересня 2017 року о 20 год. 40 хв. на вул. Франка, 72 у с. Зубра, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки при виникненні перешкоди та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 чим порушив п. 2.3 б, п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення не визнавта пояснив, що 07 вересня 2017 року він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. І. Франка в с. Зубра. При повороті на вул. Л.Українки по проїжджій частині йшов пішохід, який спричинив перешкоду, внаслідок чого він здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №080721 від 07 вересня 2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 вересня 2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ВСВ № 000849 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ВСВ № 000849 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Н.М.Румілова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження 3/201/2813/2017
П О С Т А Н О В А

27 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої логопедом, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 27 липня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 про те, що остання 21.07.2017 року, близько 20 години 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1, вчинила сварку зі своєю онукою ОСОБА_3, в ході якої погрожувала їй фізичною розправою, чим вчинила насильство у сімї.

Як випливає з пояснень правопорушниці, вона дійсно в зазначений час та у вказаному місці вчинила вище викладене правопорушення.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 659559 від 27 липня 2017 року, власними письмовими та усними поясненнями ОСОБА_2., відповідно до яких остання дійсно скоїла зазначене правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у вчиненні насильства в сімї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначені необхідності накладення адміністративного стягнення на правопорушницю, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням та в звязку з чим у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.П. Ходаківський

Постанова набрала законної сили:
справа №176/1203/17
провадження №3/176/250/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2017 р. о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом мотоциклом ЯВА 350-334, д.н. 96-38 ДНЮ, по вул. Потапова 2, не зупинився на вимогу працівника поліції, яка надавалась сигнальним диском, розвернувся прискорив швидкість, намагався втекти, був переслідуваний патрульним автомобілем ВАЗ 21104, д.н. 21-42, та затриманий по вул. Потапова, 78 о 16:47 год. 15.07.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, зазначив, що не зупинився через те, що не мав при собі документів. .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується рапортом інспектора з дорожнього нагляду СП Жовтоводського ВП ГУНП, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 065986.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП невиконання водіями вимог про зупинку.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення Правил дорожнього руху України, порушення наданого йому спеціального права (права керування транспортними засобами) та дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 320 грн.

Керуючись ст.ст. 122-2, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривен 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів.

Суддя Жовтоводського міського суду К.А. Гусейнов
Справа № 508/1000/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

За ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2017 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії АА № 754029 о 16 годині 00 хвилинах за місцем свого проживання висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї тещі громадянки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1, також підтверджується матеріалами справи поясненнями ОСОБА_2 ( а.с. 4 ), копією паспорта ОСОБА_1 ( а.с. 7 8 ), характеристикою на громадянина ОСОБА_1 ( а.с. 10 ), довідками на громадянина ОСОБА_1 ( а.с. 11 12 ).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт терміном 30 ( тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок. ( Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
408/5172/17-п

П О С Т А Н О В А
25 жовтня 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого в м. Луганськ, Жовтневий район, вул. Октябрська,40,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 24.10.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ-ЛПЗ № 224805 від 27.04.2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 27.04.2016 року об 11:20 годині на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуск «Червонопартизанськ» незаконно перетнув державний кордон України, чим порушив Закон України «Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
Справа № 727/9361/17
Провадження № 3/727/3772/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2017 р. не зважаючи на рішення Шевченківського суду, виїхав за межі Чернівецької області, а саме в с. Паляниця, Івано-Франківської області, чим порушив встановленні відносно нього судом обмеження адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч 2 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №704024 від 17.06.2017 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого правопорушення, рапортом від 17.06.2017 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 187 ч . 2, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути зЧерського ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.