Справа № 456/3171/17
Провадження № 3/456/1138/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

12 жовтня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 Молдова, головного аналітика Міністерства оборони Молдови,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.10.2017 року о 10 год. 45 хв. на автодорозі Київ-Чоп 616км + 950м, керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA LAND CRUІSER», д.н.з. СХ№700, був неуважний, створив перешкоду для руху і, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3б, 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що розуміє українську мову, перекладача та захисника не потребує, оскільки свої інтереси буде захищати сам. Своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнає, оскільки зіткнення відбулося не з його вини. Суду пояснив, що він 11.10.2017 року близько 10 год. 45 хв. їхав з м. Моршина до м. Стрия. На розвилці по круговому руху його обігнала машина «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_2, якою керував водія ОСОБА_3Б, який під час обгону торкнувся його машини. Проїхавши 30 м, вони зупинилися на узбіччі, ОСОБА_3 попереду, він позаду. Винним у даному правопорушенні вважає ОСОБА_3, але претензій до нього не має, оскільки пошкодження його транспортного засобу дуже незначні.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 11.10.2017 року близько 10 год.45 хв., рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, повертав по головній дорозі з круговим рухом в напрямку м. Стрия. Зліва з кільця, з другорядної дороги, рухався автомобіль Тойота, який повинен був дати йому дорогу, так як він рухався в середній смузі по головній дорозі. Однак водій Тойоти цього не зробив, у результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, а його автомобіль отримав механічні пошкодження. Винуватцем ДТП себе не вважає, так як він рухався згідно з Правилами дорожнього руху.

Інспектори ВП ОДДЗ батальйону № 14 ПП у м. Львові ДПП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що були на місці ДТП, складали схему місця ДТП, яка мала місце 11.10.2017 року близько 10 год. 45 хв., та протокол про адміністративне правопорушення п.п. 1.5, 2.3б, 16.11 ПДР України, вчинене ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, інспекторів Мельниченка М.В. та Шопського А.М., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії БР №134879 від 11.10.2017 року, схемою місця ДТП, яка сталася 11.10.2017 року, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів відносно інших обєктів на місці події та вказані пошкодження, яких зазнали ці транспортні засоби, поясненнями ОСОБА_3, які підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, суду не надано.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1, вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам даної дорожньо-транспортної пригоди та надані ним з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя ОСОБА_6