Справа №461/4344/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17 червня 2017 року о 20-00 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не включив покажчики повороту, зміщуючись ліворуч змусив громадянина ОСОБА_2, який керував автомобілем днз ВС4994 змінити напрямок та виїхати на острівець, що розділяє транспортні потоки у місцях їх злиття, позначених дорожньою розміткою, чим порушив вимоги пункту 1.5 та 9.2б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 пояснив, що близько 20-00 години 17 червня 2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2 проїжджав перехрестя вулиць, рухаючись із вулиці Липинського у напрямку вулиці Клепарівської у місті Львові. Підїжджаючи до цього перехрестя, сповільнив швидкість руху автомобіля, оскільки дане перехрестя є нерегульованим, а видимість при його проїзді обмежена шляхопроводом. У цей же час керований гр. ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_3 підїхав до даного перехрестя із вулиці Варшавської. Надавши перевагу у русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1, керований ОСОБА_2 автомобіль виїхав на перехрестя та розпочав рух позаду, у тому ж напрямку. Безпосередньо під шляхопроводом ОСОБА_3 розпочав маневр обгону автомобіля під керуванням ОСОБА_1, рухаючись із ним у одному напрямку. Тотожні за змістом пояснення ОСОБА_1 долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із долучених до протоколу про адмінітративне правопорушення письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що керуючи транспортним засобом днз ВМ4994ЕЕ о 20-00 год. 17 червня 2017 року він виїхав із вулиці Варшавської на перехрестя та рухався за автомобілем НОМЕР_2. Оскільки при проїзді перехрестя, рухаючись сумугою руху із вищим пріоритетом, автомобіль НОМЕР_2 зупинився, ОСОБА_4 розпочав його обїжджати. Під час здійснення маневру обїзду, автомобіль НОМЕР_2 розпочав притискати автомобіль під керуванням ОСОБА_4 до лівої смуги, а саме, на трикутник розмежування транспортних потоків. Такі дії водія вказаного автомобіля змусили ОСОБА_4 різко гальмувати та міняти напрям руху.

З наведених пояснень вбачається, що рухаючись позаду керованого ОСОБА_1 автомобіля, ОСОБА_4 розпочав заборонений пунктами 14.6а та 14.6г Правил дорожньго руху маневр - обгін на перехресті із недостатньою оглядовістю. Пояснення ОСОБА_4 щодо обїзду нерухомого автомобіля ОСОБА_1 входять у супетечність із подальшою необхідностію різкого гальмування та виїзду на острівець безпеки.

Керований ОСОБА_1 автомобіль, рухаючись у напрямку - прямо, займав єдину наявну у цьому напрямку смугу рух. Тому, необхідність виїзду ОСОБА_4 на острівець безпеки та гальмування перебуває у прямому причино-наслідковому звязку із протиправною поведінкою самого ОСОБА_4

Пунктом 9.2б Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Рухаючись у напрямку - прямо по єдиній наявній на цьому перехресті смузі руху, ОСОБА_1 не повинен був подавати сигнали світловими покажчиками повороту, оскільки не здійснював відповідних маневрів. Правила дорожнього руху не покладають на водія обовязку подавати сигнали світловими покажчиками повороту при зміщенні автомобіля вправо чи вліво у межах однієї смуги руху, без наміру здійснити перестроювання чи виконати інший маневр. Більше того, такі дії суперечили б приписам пункту 9.4 Правил, оскільки вводили б в оману інших учасників дорожнього руху.

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення містить хибну кваліфікацію поведінки ОСОБА_1, дії якого відповідали вимогам Правил дорожньго руху, а тому не формують обєктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена у частині 4 статті 122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому, справа про адміністративне правопорушення за ч.4 ст 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.