ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/235/17

Провадження № 3/571/106/2017

20 квітня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., з участю ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно адміністративного протоколу серія БР № 252842 від 24 січня 20(16 )17 року, ОСОБА_1 24 січня 20(16 )17 року ( так зазначено в протоколі ) в 01 год. 50 хв. в смт.Рокитне по вул. Пролетарська, 35 Рівненської області керував автомобілем ВАЗ 210994 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук , від проходження медичного огляду на визнчення стану алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер «ALCOTEST 6810» на проведення такого огляду у медзакладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5. ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав і дав пояснення, що дійсно 24 січня 2017 року біля другої години ночі керував автомобілем НОМЕР_1,спиртних напоїв не вживав, зупинили працівники поліції на вул. Пролетарській в смт.Рокитне Рівненської області і відразу доставили в відділення поліції. Ніхто не пропонував пройти огляд на стан сп»яніння і не пропонували підписати протокол. В відділенні поліції інші працівники, не ті що зупиняли автомобіль, йому повідомили, що на нього склали протокол про керування автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, з протоколом не ознайомлювали і не пропонували його підписати. Пояснював, що спиртного не вживав, свідків не було. В поліції знаходився біля тридцяти хвилин, після чого поїхав своїм автомобілем додому. Посвідчення водія не вилучалося. Просить провадження відносно нього закрити, так як 24 січня 2017 року керував автомобілем і не перебував в стані сп»яніння.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак спяніння визначається ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України « Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидіксть реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

Відповідно до п.п.6-7 вказаної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп»ягніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров»яякому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров»я ).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, зазначено в ст. 266 КУпАП.

Судом встановлено, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп»яніння проводився не на місці зупинки транспортного засобу. Як зазначено в рапорті працівника поліції, що з автомобіля, який раптово зупинився, вибіг з водійських дверей чоловік, який намагався втікати, був затриманий і доставлений в відділення поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений в смт. Рокитне, вул. Незалежності, 28, в Рокитнівському відділенні поліції, 24 січня 2017 року о 03 годині, зупинений автомобіль о 01 годині 50 хвилин і зазначено, що правопорушник відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння і відмовився поставити підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що згідно протоколу були присутні при огляді ОСОБА_1 і написали пояснення про відмову правопорушника від проходження огляду на стан сп»яніння, викликалися в судове засідання на 20 квітня 2017 року ( а.с.12-13), однак до суду не з»явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв»язку з цим суд позбавлений можливості перевірити дотримання працівником поліції вимог КУпАП щодо обов»язкової наявності свідків під час проведення огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1.

Працівник поліції в судове засідання 20.04.2017 року не з»явився (а.с.14), доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1, до суду не надано.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння ( відмова від проходження огляду на стан сп»яніння) проведений 24 січня 2017 року працівником поліції з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тому суд вважає його недійсним.

За таких обставин, відповідно до вимого п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5