Номер провадження 3/521/1655/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з 2-ої роти 1-го батальйону управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч 1, 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколів про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 493967 та АП 2 № 468354 від 11 серпня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_2 11 серпня 2016 року о 02 годині 20 хвилин керуючи автомобілем Шкода державний номер НОМЕР_1 по вулиці Мечнікова, 132/2 у місті Одесі в стані алкогольного спяніння згідно висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001342 від 11 серпня 2016 року, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 державний номер 16 1432 під керуванням ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. п. 2.9 а, 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (п.10.9); водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин (п.2.9 а).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав.

За даними фактами, інспектором відносно ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КпАП України.

Постановою суду від 06 жовтня 2016 року вказані протоколи обєднанні в одне провадження та їм присвоєно єдиний реєстраційний номер (єдиний унікальний номер судової справи № 521/15327/16-п; номер провадження 3/521/5280/16).

ОСОБА_2 будучи допитаний у судовому засіданні винним себе не визнав, та пояснив, що автомобілем він в стані алкогольного спяніння не керував. Зіткнення з його автомобілем Шкода, який був припаркований біля магазину «Обжора», скоїв водій ОСОБА_4, знаходячись за кермом службової машини ОСОБА_3 реєстраційний номер16 1432.

11 серпня 2016 року він у вечірній час знаходився дома у свого знайомого ОСОБА_5, де разом вживали пиво та напій «Рево». Приблизно о 12 годині ночі він із ОСОБА_5 вирішили піти в магазин «Обжора», який знаходиться на куту вулиць Прохорівської та Мясоєдовської, там вони придбали цигарки і пиво. Біля магазину «Обжора» на стоянці був припаркований його автомобіль Шкода. Відкрив двері автомобіля Шкода, він включив гучно музику. Знаходячись біля автомобіля вони слухали музику і вживали пиво. У цей період часу до них підїхав автомобіль спецпідрозділу «Беркут» та співробітники зробили їм зауваження, щоб вони зробили тихіше музику. Вслід за автомобілем спецпідрозділу підїхав патрульний автомобіль ОСОБА_3, за кермом якого був ОСОБА_4, а поруч на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_6 Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 поспілкувались із співробітниками «Беркут», після чого вони поїхали, а ОСОБА_4 і ОСОБА_6 залишились з ними.

ОСОБА_6 та ОСОБА_4 потребували від нього предявити їм посвідчення, на що він відмовився, та зробив останнім зауваження, про те що вони неправильно припарковали службовий автомобіль. Їм його зауваження не сподобалось і між ними та працівниками поліції виникла перепалка, в процесі якої він сказав їм, що вони викличуть патрульну поліцію. Співробітники поліції стали їм погрожувати, при цьому в їх адрес висловлювались нецензурними словами. Він хотів визвати по телефону патрульну поліцію, однак працівники поліції вирвали у нього із рук телефон. Злякавшись, він з ОСОБА_5 закрились в його автомобілі. Далі, один із поліцейських ударив по лобовому склі, внаслідок чого, воно тріснуло. Після цього, він з ОСОБА_5 вийшли з автомобілю. Хтось із співробітників поліції вирішив переставити автомобіль і під час руху допустив зіткнення з його автомобілем, удар прийшовся в двері. Після зіткнення, хтось із них запропонував їм проїхати до відділу поліції, щоб скласти протокол. Він їм відповів, що не може керувати автомобілем, оскільки знаходиться в стані алкогольного спяніння. Після чого співробітники поліції наділи на нього наручники, посадили на заднє сидіння у його автомобіль, хтось із них сів за кермо Шкоди, далі його відвезли у двір будинку 132/2 по вулиці Мечнікова. ОСОБА_7 їхав в службовому автомобілі іншого працівника поліції. Саме працівники поліції поставили автомобіль так, що нібито він (ОСОБА_2 В.) своїм автомобілем під час руху допустив зіткнення з їх службовою машиною. Знаходячись у дворі по вулиці Мечнікова працівники поліції застосували відносно нього та ОСОБА_7 фізичне насильство.

У судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_5, який приходиться ОСОБА_2, товаришем та був очевидцем подій, які відбулися 11.08.2016 року. ОСОБА_5 надав суду аналогічні покази такі ж як і ОСОБА_2, а також додатково повідомив, що коли він разом із ОСОБА_2 звернувся до начальника охорони магазину «Обжора» з наміром отримати відеозапис з камер відео спостереження за 11 серпня 2016 року, то останній пообіцяв їм видати, через декілька днів. Коли вони прийшли в магазин «Обжора», і знову звернулись до начальника охорони з приводу відеозапису, однак останній повідомив, що відеозапис за 11 серпня 2016 року відсутній, тому видати він їм не може.

У судовому засіданні в якості свідка був допитаний інспектор Яшко Ігор Миколайович, який склав відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_8 пояснив, що 11 серпня 2016 року під час несення служби разом із ОСОБА_9, ними було отримано виклик про дорожньо-транспортну пригоду яка сталась по вулиці Мечнікова, 132/2 у місті Одесі. Приїхавши на місце пригоди, вони побачили, що дорожньо-транспортна пригода сталась за участю двох автомобілів Шкода та Рено. Від водія автомобіля ОСОБА_3, який є співробітником ОСОБА_10 відділу поліції їм стало відомо, що вони переслідували автомобіль Шкода, оскільки він порушував правила дорожнього руху. Після того як автомобіль Шкода зупинився, водій ОСОБА_2 та пасажир вказаного автомобілю чинили їм опір. Крім того, співробітники ОСОБА_10 відділу поліції повідомили їм, що водій ОСОБА_2 намагаючись покинути місце пригоди допустив зіткнення з їх службовим автомобілем.

Інспектор Брусенко Сергій Юрійович, яким була складена схема місця пригоди яка сталась 11 серпня 2016 року у судовому засідання пояснив, що 11 серпня 2016 року під час несення служби разом із інспектором Яшко Ігорем Миколайович, їм надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду яка сталась по вулиці Мечнікова, 132 /2 у місті Одесі. Приїхавши на місце пригоди вони побачили двох чоловіків, які перебували з явними ознаками алкогольного спяніння. Від водія автомобілю ОСОБА_3, який є співробітником ОСОБА_10 відділу поліції йому стало відомо, що автомобілем Шкода керував ОСОБА_2, який намагаючись залишити місце пригоди, допустив зіткнення з їх службовим автомобілем.

ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді водія ОСОБА_10 відділу поліції. 11 серпня 2016 року він заступив на чергування. Приблизно о 12 годині ночі він разом із оперуповноваженим ОСОБА_6 поїхали на службовому автомобілі ОСОБА_3 реєстраційний номер 161432 на автозаправку. Повертаючись у відділ поліції, вони рухались по вулиці Прохорівській. При повороті на вулицю М'ясоєдівську вони побачили припаркований автомобіль Шкода, біля магазину «Обжора», який швидко відїхав з парковочного місця та продовжив рухатись в сторону вулиці ОСОБА_10. Вони бачили, як автомобіль Шкода проїхав перехрестя вулиць М'ясоєдівська ОСОБА_10, та вулиць М'ясоєдівська та Болгарська на заборонений червоний сигнал світлофору, після чого ними було прийнято рішення переслідувати даний автомобіль. Автомобіль Шкода заїхав у двір будинку 132/2 який розташований по вулиці Мечнікова у місті Одесі, де зупинився. З автомобілю вийшли два чоловіка які були з явними ознаками алкогольного спяніння, останні почали на їх адресу висловлюватись нецензурною лайкою. Потім, водій ОСОБА_2 сів за кермо автомобілю Шкода, та почав здавати назад. З метою припинення протиправних дій, та не допущення залишення місця пригоди, він (ОСОБА_4 С.) службовим автомобілем перекрив подальший рух автомобілю Шкода, внаслідок чого автомобіль Шкода правим кутом бампера допустив зіткнення у праві передні двері автомобілю ОСОБА_3. У той час коли ОСОБА_2 намагався залишити місце пригоди, ОСОБА_5 був поряд з автомобілем Шкода, та просив ОСОБА_2 щоб той заспокоївся. ОСОБА_2 і ОСОБА_5 в подальшому стали вести себе неадекватно, а саме дуже гучно кричали, висловлювались в їх адрес нецензурною лайкою, погрожували їм звільненням. Потім почали кидати гроші в їх сторону, при цьому просили вирішити виниклу проблему, однак вони їм відмовили. Після цього він з ОСОБА_6 вирішили викликати патрульну поліцію та повідомили керівництво ОСОБА_10 відділу поліції. У звязку з тим, що Пронько та ОСОБА_5 вели себе неадекватно, на їх вимоги припинити незаконні дії не реагували, він з ОСОБА_6 вирішили застосувати до них прийоми рукопашного бою, шляхом одягання наручників.

Будучи допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6, який працює оперуповноваженим ОСОБА_10 відділу поліції, дав аналогічні пояснення, та додатково повідомив суду, що під час складання співробітниками патрульної поліції схеми місця пригоди, ніяких зауважень від водія ОСОБА_2 не надійшло, після чого він особисто поставив свій підпис.

Постановою суду від 10 листопада 2016 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 повернуті до управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 для належного оформлення, під час якого необхідно врахувати викладене, всебічно і повно встановити всі фактичні обставини справи, а саме витребувати з магазину «Обжора», який розташований по вулиці Прохорівській, 15 у місті Одесі, відеозапис з камер відео спостереження за 11 серпня 2016 року, встановити режим роботи світлофору 10 серпня 2016 року у період часу з 23 годині 00 хвилин по 02 годину 00 хвилин 11 серпня 2016 року на перехресті вулиць Мясоєдівська - ОСОБА_10, та Мясоєдівська Болгарська, встановити та допитати співробітників спецпідрозділу «Беркут» щодо поведінки ОСОБА_2 та ОСОБА_7 біля магазину «Обжора» та свідків дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням встановлених даних призначити і провести консультацію фахівця - автотехнічного експерта.

20 лютого 2017 року матеріали адміністративної справи повернуті до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності та його адвоката, свідків та потерпілого, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та 124 КпАП України, виходячи з наступного.

Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, чи передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння (в даному випадку частина 1 статті 130 КпАП України керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння).

Наведене у ч.1 ст.130 поняття адміністративного правопорушення містить вказівку на таку обовязкову ознаку правопорушення як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тобто під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту. Субєктивна сторона даного правопорушення, характеризується умисною формою вини.

Відтак відсутність однієї із зазначених ознак, свідчить про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Також, під час відтворення відеозапису зафіксованого на нагрудній камері з місця події, встановлено, що наданий суду відеозапис, не підтверджує факт керування ОСОБА_2 автомобілем «Шкода» реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім того, будучи допитані в якості свідків інспектори патрульної поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пояснили, що особисто вони не бачили яки водій ОСОБА_2 керував автомобілем, про те що останній знаходився, за кермом їм стало відомо від працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, то що він керував транспортним засобом, працівниками патрульної поліції не надано, не встановлені такі і суддею.

Таким чином, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність будь-яких доказів на підтвердження зазначеної в протоколі обставини то, що ОСОБА_2 керував автомобілем, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Щодо складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, суд зазначає наступне.

Вимогами статті 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху

Суддя вважає, що доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, інспектором патрульної поліції не встановлено, та спростовується як матеріалами справи, так і наданими у судовому засіданні поясненнями свідків.

Відповідно до ст. 124 КпАП України об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цією статтею, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 в своїх поясненнях стверджував, що дорожньо-транспортна пригода відбулася біля магазину «Обжора», з вини співробітників поліції, хтось із них сів за кермо службового автомобілю, щоб переставити його в інше місце, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Шкода. Далі працівники поліції наділи на нього наручники, посадили на заднє сидіння у його автомобіль, один із співробітників сів за кермо машини Шкода, після чого відвезли його у двір будинку 132/2, розташований по вулиці Мечнікова.

Саме працівник поліції поставив службовий автомобіль по вулиці Мечнікова 132/2 так, що нібито він (Пронько) під час руху заднім ходом на автомобілі Шкода допустив зіткнення.

Аналогічні пояснення в суді надав свідок ОСОБА_7, який був очевидцем подій які відбувалися 11 серпня 2016 року.

Отже окрім пояснень працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_6, щодо причетності до дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 інші докази, які б спростовували показання особи відносно якої складений протокол суду не надані.

Таким чином, вище зазначені обставини свідчать, про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а висновок інспектора патрульної поліції проте, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення був зроблений на підставі припущень, що відповідно до вимог ст.62 Конституції України є неможливим.

З урахуванням норм цієї статті, інспектор патрульної поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення повинен довести, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності скоїла це правопорушення.

З огляду на викладене, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_2 також відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 247, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч 1, 124 КпАП України, закрити згідно до ст. 247 п 1 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. В. Іщенко