Справа №200/7161/17
Провадження №3/0203/1241/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого до відповідальності, передбаченої статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адмініст ративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

16 квітня 2017 року, о 0900 год., у м. Дніпрі, на вул. Воскресенській, біля будинку №1Б, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Toyota» (реєстраційний №АЕ7761АМ) з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) і на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану алкогольного спяніння (протокол про адміністративне правопорушення від 16.04.2017 року серії БР №100337) (т. 2 а.с. 1).

16 квітня 2017 року, о 0900 год., ОСОБА_1 у м. Дніпрі, на вул. Воскресенській, біля будинку №1Б, керуючи автомобілем марки «Toyota» (реєстраційний №АЕ7761АМ), під час руху заднім ходом не переконався у безпеці маневру, допустив зіткнення з автомобілем, що стояв, марки «Toyota» (реєстраційний №1127), пошкодивши його (протокол про адміністративне правопорушення від 16.04.2017 року серії БР №105432) (т. 1 а.с. 1).

Постановами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2017 року за клопотаннями ОСОБА_1 вказані матеріали як дві окремі справи були передані за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (т. 1 а.с. 17, т. 2 а.с. 14).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2017 року вказані справи були обєднані в єдине провадження (т. 2 а.с. 17).

ОСОБА_2 протягом всього часу розгляду справи до суду не зявлявся, повідомлявся належним чином за всіма відомими адресами (м. Дніпро, вул. Воскресенська, 8/48; м. Дніпро, вул. Воскресенська, 1Б/77; м. Дніпро, вул. Воскресенська, 1Б/74; м. Дніпро, пр. Пушкіна, 21/25), за повідомленням представниці перебуває за межами України.

Представниця ОСОБА_1 у суді заперечувала проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1, а також пояснювала, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення працівниками поліції було порушено процесуальний закон. Судове засідання, що відбулося 14.07.2017 року, представниця ОСОБА_1 покинула, пославшись на поважну причину.

Незважаючи на позицію представниці ОСОБА_1, вина останнього підтверджується усією сукупністю матеріалів справи, показаннями свідка, а також відеоматеріалами з нагрудних камер патрульних поліцейських, що брали участь у складанні протоколів про адміністративні правопорушення, а саме:

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 16.04.2017 року, згідно з якими ОСОБА_1 16.04.2017 року, о 0900 год., дійсно, спочатку не зупинившись на вимогу поліцейського патруля, допустив зіткнення з автомобілем, що стояв позаду нього; коли він вийшов з автомобіля, у нього були виявлені зовнішні ознаки алкогольного спяніння (т. 1 а.с. 2);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 16.04.2017 року, згідно з якими ОСОБА_1 16.04.2017 року, о 0900 год., дійсно, спочатку не зупинившись на вимогу поліцейського патруля, допустив зіткнення з автомобілем, що стояв позаду нього; коли він вийшов з автомобіля, у нього були виявлені зовнішні ознаки алкогольного спяніння (т. 1 а.с. 3);

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.04.2017 року, на якій зафіксовано розташування автомобілів учасників пригоди на момент зіткнення (т. 1 а.с. 9);

-фототаблицею до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.04.2017 року, яка містить зображення автомобілів учасників пригоди та їх розташування на момент зіткнення (т. 1 а.с. 10);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 16.04.2017 року, згідно з якими 16.04.2017 року, о 0920 год., ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Dragger» (т. 2 а.с. 2);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 16.04.2017 року, згідно з якими він бачив, як ОСОБА_1 16.04.2017 року з ознаками алкогольного спяніння сідав за кермо свого автомобіля, поїхав по вул. Воскресенській, де й був зупинений поліцейським патрулем (т. 2 а.с. 4);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 16.04.2017 року, згідно з якими він бачив, як ОСОБА_1 16.04.2017 року з ознаками алкогольного спяніння сідав за кермо свого автомобіля, поїхав по вул. Воскресенській, де й був зупинений поліцейським патрулем (т. 2 а.с. 5);

-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_7, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії БР №105432 і підтвердила встановлені обставини дорожньо-транспортної пригоди;

-відеоматеріалами з нагрудних камер патрульних поліцейських, що брали участь у складанні протоколу про адміністративні правопорушення (на трьох лазерних дисках), згідно з якими ОСОБА_1 дійсно допустив зіткнення з автомобілем, що їхав позаду, а коли вийшов з автомобіля, не міг розмовляти, поводився агресивно, неадекватно реагував на законні дії поліцейських, виявляючи явні ознаки спяніння, постійно намагався покинути місце пригоди.

Суд критично ставиться до доводів представниці ОСОБА_1 щодо процесуальних порушень, яких припустилися поліцейські під час оформлення матеріалів, з наступних підстав.

Так, представниця ОСОБА_1 наполягала на тому, що письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння не є належними доказами, оскільки особу свідка ОСОБА_5 було встановлено не за відповідним посвідченням, а за студентським квитком, а свідок ОСОБА_6 на момент надання пояснень не досяг повноліття (було повних 17 років). Крім того, пояснення не містять зазначення документа, на підставі якого було встановлено його особу.

На думку суду, ці твердження представниці ОСОБА_1 є такими, що звужують і формалізують зміст КУпАП, а також мету, на досягнення якої він спрямований.

Відповідно до частини першої статті 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

При цьому юридично значущим є той факт, що особа була свідком певних подій, з якими закон повязує настання для особи, що притягується до відповідальності, конкретних юридичних наслідків. Досягнення свідком повноліття, наявність при ньому документа, що посвідчує особу, є, безумовно, важливими, але не такими, без чого особа втрачає статус джерела інформації, необхідної для розгляду справи.

Крім того, КУпАП не містить жодної норми, яка б забороняла особі, що складає протокол про адміністративне правопорушення, використовувати в якості свідків неповнолітніх осіб.

Таким чином, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду підтверджено двома свідками, про присутність яких свідчать і відеоматеріали з нагрудних камер патрульних поліцейських, відтворені у судовому засіданні, доводи представниці ОСОБА_1 є недостатніми. Ці обставини у сукупності з тим, що ОСОБА_1 згідно з відеоматеріалами поводився вкрай агресивно, неадекватно реагував на законні дії поліцейських, висловлювався на їх адресу лайкою, не міг чітко розмовляти, виявляючи явні (безумовні) ознаки спяніння, свідчать про порушення ним приписів частини першої статті 130 КУпАП.

Згідно з частиною першою статті 130 КУпАП відповідальність за таке правопорушення настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ураховуючи зміст приведеної норми та встановлені судом обставини, суд доходить висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, що виразилося у його відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, і на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

У відповідності зі статтею 124 КУпАП відповідальність за таке правопорушення настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ураховуючи диспозицію приведеної норми та факти, встановлені судом, суд доходить висновку про те, що ОСОБА_1 також вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, що виразилося у порушенні ним приписів пунктів 1.3, 1.5, 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу,і на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За правилами, встановленими частиною другою статті 36 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

У порядку пункту 5 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VІ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню компенсація судових витрат у сумі 320,00 грн. (рахунок №0007, одержувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі міста Дніпра; ; банк Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області; МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір).

Керуючись статтями 36, 124, частиною 1 статті 130, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200,00 грн.) з позбавленням його права керування транспортними засобами на один рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340,00 грн.).

На підставі частини другої статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200,00 грн.) з позбавленням його права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави компенсацію судових витрат у сумі 320,00 грн.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена потягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили:

Суддя М.О. Католікян