АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/1606/17 Головуючий 1 інстанції: Бабкова Т.В.
Провадження: 33/790/927/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника Скребець О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою: правопорушника ОСОБА_2 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 07 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.06.2017 року гр. ОСОБА_4 керуючись Законом України «про доступ до публічної інформації» шляхом надіслання електронною поштою інформаційного запиту від 26.06.2015 № 527, звернулась до Харківської медичної академії післядипломної освіти (далі - ХМАПО), в якому просила надати їй на електронну адресу копію табелю обліку робочого часу кафедри ортопедичної стоматології ХМАПО та ортодонтії дорослих ХМАПО за квітень 2014 року та 2015 рік.

Надавши гр. ОСОБА_4 відповідь на вказаний запит листом від 03.07. 2015 р. № 12-10/1406 за підписом ректора ХМАПО ОСОБА_2, яким повідомлено, що з запитуваною інформацією (документом) потерпіла може ознайомитись в спеціально відведеному місці на підставі окремого звернення, ректор ХМАПО ОСОБА_2 тим самим обмежив доступ гр. ОСОБА_4 до інформації, що прямо заборонено ч. 5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Крім того, 26.06.2015 року гр. ОСОБА_4, керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації», шляхом надіслання електронною поштою інформаційного запиту від 26.06.2015р. № 527/2, звернулась до Харківської медичної академії післядипломної освіти (далі - ХМАПО), в якому просила надати їй на електронну адресу копію табелю обліку робочого часу кафедри стоматології дитячого віку, ортодонтіії та імплантології ХМАПО за квітень 2014 року та 2015 рік.

Надавши гр. ОСОБА_4 відповідь на вказаний запит листом від 03.07.2015 р. № 12-10/12-10/1408 за підписом ректора ХМАПО ОСОБА_2, яким повідомлено, що з запитуваною інформацією (документом) потерпіла може ознайомитись в спеціально відведеному місці на підставі окремого звернення, ректор ХМАПО ОСОБА_2 тим самим обмежив доступ гр. ОСОБА_4 до інформації, що прямо заборонено ч. 5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Вказує, що згідно ст. 247 КУпАП провадження щодо нього не можна було розпочинати, оскільки сплили строки передбачені ст. 38 КУпАП, а розпочавшись, мало бути закрито. Від ОСОБА_4 не надходило будь яких рішень стосовно вилучення копій документів та регістрів бухгалтерського обліку, документи визначені у запиті не є публічними, ОСОБА_4 не була позбавлена права на отримання інформації.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з вищевикладеного, ХМАПО є розпорядником публічної інформації, ст. 5 ЗУ «про публічну інформацію» гарантує, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію. Табель обліку робочого часу відображає фактично відпрацьований працівниками ХМАПО часу та є документом, на підставі якого нараховується заробітна плата з подальшою виплатою повністю або частково за рахунок бюджетних коштів, а тому є носієм публічної інформації. Таким чином ОСОБА_4 мала право на отримання доступу до цієї інформації.

Так, суд першої інстанції з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно висновку протоколу про адміністративне правопорушення від 04. 04 2017

Також суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення достатньо повно і всебічно вивчивши матеріали справи встановив, що адміністративне правопорушення скоєне останніми 03.07.2015 року,

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду(судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, з приводу якого щодо ОСОБА_2 був складений відповідний протокол, строк накладення адміністративного стягнення за його вчинення на момент розгляду справи суддею сплинув.

За таких умов, закриття провадження у справі за цією нереабілітуючою обставиною не протирічить положенням ст. 247 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає обґрунтованим визнання ОСОБА_2 виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП та закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови, за доводами вказаними в апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 07 2017 року про визнання винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним за ч. 4 ст. 212-3 КУпАП та закриття провадження по справі щодо нього на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, без стягнення судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило