overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

27.07.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 27.07.2017 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 27.10.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 122-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
№ 3/522/8083/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП «Інтайм - Брок», який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2017 р. головним державним ревізором інспектором ГУ ДФС в Одеській області Гончаренко В.О., за результатами перевірки ПП «Інтайм - Брок» був складений протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні директора ОСОБА_1, згідно якого він порушив порядок ведення податкового обліку.

Розглянувши зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення , суд приходить до висновку, що дані матеріали підлягають поверненню для належного оформлення до ГУ ДФС в Одеській області, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Наданий суду протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні дані про те, що ОСОБА_1 відмовився давати пояснення, підписувати протокол про адміністративне правопорушення, а також що йому було розяснено права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП України.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів , які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Керуючись ст.221 , 256 , 283-284 КУпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол і матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП України, до ГУ ДФС в Одеській області, для належного оформлення .

Суддя: В.М. Лабунський
Провадження № 3/235/1499/17
Єдиний унікальний № 235/4505/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2017 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.187 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

19.10.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 за порушення ним 30.08.2017 року адміністративного нагляду, продовженого ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14.04.2017 року, якому присвоєно № 3/235/1499/17. Крім того, 19.10.2017 року до суду надійшов ще адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 за порушення ним 13.10.2017 року адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14.04.2017 року, якому присвоєно № 3/235/1500/17 відповідно.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до п.26.1 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, у разі обєднання про адміністративне правопорушення в одну справу, обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Розглянувши надані матеріали, вважаю, що для повного та об'єктивного розгляду адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП слід обєднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний № 3/235/1499/17.

Керуючись ст.ст.36, 283 КупАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Обєднати в одне провадження матеріали № 3/235/1499/17 та № 3/235/1500/17, які надійшли від Покровського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, присвоївши їм єдиний № 3/235/1499/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 367/4333/17
Провадження № 3/367/1819/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Герасімчук Ю.О.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року о 23:00год. під час перевірки за місцем проживання гр. ОСОБА_1, встановлено, що останній був відсутній, чим порушив встановлені судом правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. 04.10.2017 року до суду надійшов рапорт Ст. ДОП Ірпінського ВП ОСОБА_2, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 неможливо доставити приводом у судове засідання, оскільки на даний час слідчим відділом Ірпінського ВП проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0002157 від 06.08.2017 року по факту ненасильницької смерті ОСОБА_1.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4654/17

Провадження №3/524/4515/17

27.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кврт. 287АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №166618 зазначено, що 20.06.2017 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по кврт. 297, біля буд.7 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, повідомлень про вручення йому судової повістки у суду немає

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 20.06.2017 року.

Справа судді передана 20.10.2017 року. Станом на 27.10.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

17.10.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали отримані від Франківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП,

встановив:

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 19.09.2017 року, проте правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Суддя Масендич В.В.
Провадження № 3/127/6239/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ФОП «Захаревич», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2017 року о 18 год. 20 хв. на а/д М-12 Стрий-Знамянка 378 км+300 м водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, під час обїзду перешкоди, а саме: транспортного засобу «DAEWOO», д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, не дотримався інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнав повністю, вказавши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки щиро розкаявся, зобовязався в майбутньому дотримуватись ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2017 року (а.с. 1), схемою ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с. 4), ОСОБА_2 (а.с.3).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який допустив дорожньо-транспортну пригоду, що призвело до пошкодження транспортних засобів та настання матеріальної шкоди, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, щиро розкаявся, зобовязався в майбутньому дотримуватись ПДР України, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ФОП «Захаревич», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа №766/15876/17

Пров. №3/766/9754/17

26.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

По справі неодноразово призначались судові засідання, однак розгляд адміністративного протоколу не проводився по причині повторної неявки ОСОБА_2 Про причини своєї неявки, суд повідомлено не було.

Беручи до уваги, що вказаний протокол не може бути розглянуто без особи-правопорушника, то явка ОСОБА_1 в судове засідання визнана судом обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Піддати повторно примусовому приводу в судове засідання через органи поліції ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яке відбудеться 15.11.2017 року о 16:00 год. в приміщенні суду в м Херсоні по вул.Маяковського, 6/29 каб. 908.

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність за неявку в суд відповідно до ст. 185-3 КУпАП "За неповагу до суду".

Виконання приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2017 р. місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце проживання (перебування): м. Лисичанськ, пр. Перемоги, 96/56,

- за ч.1 ст.130, ст. 124 Кодекса України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебувають адміністративні справи за №415/6714/17 (3/415/1492/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та № 415/6716/17 (3/415/1493/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження адміністративні справи за №415/6714/17 (3/415/1492/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, № 415/6716/17 (3/415/1493/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер №415/6714/17 (3/415/1492/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.Ю. Луньова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2613/17
Номер провадження 3/213/890/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної у місті ради про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студент, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2017 року, неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не зареєструвала своє місце проживання більш ніж тридцять календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання (вул.Медична, 14-45) та прибуття до нового місця проживання (пр.Перемоги, 47-76).

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно. В порядку ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2

Вина неповнолітньої ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в її діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.197 КУпАП, але, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу неповнолітньої ОСОБА_2, ступінь її вини, суд вважає за можливе застосувати до останньої ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст.. 22, 33-35, 197 ч.1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити неповнолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.197 КупАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 496/3482/17
Провадження № 3/496/1675/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2017 року о 23 год. 28 хв. гр-н ОСОБА_1, рухаючись на 450 км а/д Київ-Одеса в с. Дачне Біляївського району Одеської області, керуючи автомобілем «VOLVO FH12», реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, у звязку з чим був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі «TOYOTA Prius», реєстраційний номер 3454.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.4, 8.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім цього, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 071859 від 10.09.2017 року.

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 122-2 КУпАП невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто пятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.