overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 712/3308/17
Провадження № 3/712/996/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, старший офіцер старший викладач відділення з інженерної підготовки та звязку циклу забезпечення охорони державного кордону ВЧ 9930, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.172-15 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 080398 від 14.03.2017 року, з 03.01.2017 року по 03.03.2017 року було проведено службове розслідування в ході якого стало відомо, що ОСОБА_1 було порушено ряд нормативно-розпорядчих документів, на території ВЧ 9930.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2017 року;

- даними довідки від 15.03.2017 року;

- даними витягу з наказу від 10.03.2017 року;

- даними висновку службового розслідування;

У судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено 14.03.2017 року, саме правопорушення здійснено в 2016році, а матеріали справи надійшли до суду 16.03.2017 року, тобто порушено 3-х місячний термін накладання адміністративного стягнення.

Проте, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

При таких обставинах вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 38 ч.2 КпАП України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 172-15 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1за ст. 172-15 КпАП України - закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 635/2121/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11.05.2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Харкові, не працюючої, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Васищево, вул.Калініна, 4/4,

за ст.187 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2017 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 під час перевірки була відсутня за місцем свого мешкання за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Васищево, вул.Калініна, 4/4, чим порушила вимоги адміністративного нагляду, встановленого постановою Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2016 року.

Відповідальність за вчинене ОСОБА_1 правопорушення передбачена ст.187 ч.1 КпАП України.

Згідно вимог ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу серії АА №731309 від 17 січня 2017 року, ОСОБА_1 вчинила зазначене правопорушення 14 січня 2017 року. Таким чином, на день розгляду вищевказаної адміністративної справи строк про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративнеправопорушенняне може бути розпочато, арозпочате підлягає закриттю при таких обставинах - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оголошена та досліджена сукупність доказів призводить до висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.187 КпАП України.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня її проголошення.

Суддя Н.Л.Панас
Провадження № 3/234/1706/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: Донецька область, м.Краматорськ, вул. Клубна, 17-92,

за порушення ст. 85 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2017 року о 11-00 год. ОСОБА_1 ловив рибу в річці Казений Торець район м. Краматорська, сіткою. Рибу не піймав. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вину свою визнає; описом-оцінкою, приймальним актом.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився, про час слухання справи у Краматорському міському суді був повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи у його відсутність, або відкладення розгляду справи не надавав.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 85 ч.4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією сітки, відповідно до опису-оцінки знарядь лову, вилучених у порушника до протоколу про адміністративне правопорушення, у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 766/2347/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не встановлений, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.02.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 1 КУпАП про те, що він 02.02.2017 року перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на відмітку до ХВП, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю. Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 51 ч.1,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: Н.В.Стамбула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1272/17

Пров. №3/766/3316/17

14.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 18.01.2017 року о 05.10 год. в м. Херсоні по вул. Миру керував транспортним засобом ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 0.90% проміле, наявними в матеріалах справи поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире розкаяння правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, який є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст. 130 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнти з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_5
ПОСТАНОВА

20.04.2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця

- за ст. 173, ст. 185 КпАП України, -

встановив:

До суду одночасно надійшло два адміністративних матеріали про притягнення, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185 КпАП України.

Відповідно до ст. 36 КпАП України особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд прийшов до висновку, що з метою більш раціонального вирішення справи по суті, необхідно два матеріали об'єднати в одному провадженні.

На підставі наведеного ст. 36 КпАП України, суд -

постановив:

Справи № 3/563/153/172 та № 3/563/152/17 об'єднати в одне провадження, присвоївши № 3/563/152/17.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Загородько
Справа № 541/331/17
Номер провадження3-в/541/19/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі - Калініченко Л.О.

з участю представника Миргородського МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді подання начальника Миргородського МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції - ОСОБА_1 відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- про заміну не відбутого строку громадських робіт, адміністративним арештом у відповідності до ст. 321-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 лютого 2017 року ОСОБА_2 був підданий адміністративному стягненню по ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт. Постанова суду набрала законної сили.

07.03.2017 року ОСОБА_2 був поставлений на облік до Миргородського МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, отримав направлення для відбуття громадських робіт до Комишнянської селищної ради Миргородського району.

В звязку з тим, що ОСОБА_2 ухилявся від відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт, відділ пробації звернувся до Миргородського міськрайонного суду із поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

При судовому розгляді справи зясовано, що на час розгляду судом подання, ОСОБА_2 повністю відбув призначене йому адміністративне стягнення, у виді 30 годин громадських робіт, про що свідчить як офіційна довідка відділу пробації так і інформація з Комишнянської селищної ради Миргородського району.

Зважаючи на вище викладене, в задоволенні подання Миргородського МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання Миргородського МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/761/5732/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює в Святошинському УП ГУНП в м. Києві, проживає АДРЕСА_1

за ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С ТА Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, які складені 14 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 останній 14 липня 2017 року о 00 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Міцубіші», державний номер НОМЕР_1 по вул. Стеценка, в м. Києві порушив п. 12.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на пластмасову огорожу, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу, після чого зник з місця ДТП, чим порушив п. 2.10а), б), в), д) ПДР України. В подальшому, водій ОСОБА_1 був зупинений по вул. Стеценка, за кермом перебував з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про направлення справи до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного офрмлення, з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 114261 інспектором патрульної поліції зазначено, що до протоколу додається відеозапис, однак матеріали справи не містять долученого відеозапису, так як і не містять долучених фото, які зазначені в додатках до протоколу серії БД №114262.

Окрім того, як вбачається з долученої до матеріалів справи схеми місця ДТП всупереч вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, схема не містить підпису учасника ДТП.

Наведені обставини перешкоджають повному й об'єктивному розгляді даної справи про адміністративне правопорушення та прийняття законного й обґрунтованого рішення, тому вона підлягає поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП,повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження № 3/592/2097/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко Ольга Анатоліївнарозглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А

за ч.2 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 року о 21 год. 30 хв. в м.Суми по вул. С.Бандери, 31 гр. ОСОБА_1 керував транспортний засобом мопед «Honda» не зареєстрованим у встановленому законом порядку, не маючи право керування вищезазначеним транспортним засобом у незастебнутому мотошоломі.

В суді ОСОБА_1, вину визнав, щиро розкаявся, зазначив, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД від 136934 від15.09.2017 року (а.с.1), поясненнями гр. ОСОБА_2 від 15.09.2017 року (а.с.2).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.24-1, ч.2 ст.126 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 515/632/17
Провадження № 3/515/1067/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2017 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі судді Тимошенка С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Татарбунарського ВП Арцизького відділу ГУНП в Оде- ській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Андрійо- вича, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, працюючого за наймом, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.173, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністра- тивні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2017 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли вищезаз- начені матеріали.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі, якщо осо- ба вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш сер- йозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопору- шень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушен- ня, суд

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження матеріали справи: № 515/632/17, провадження № 3/515/1067/17 та № 515/633/17, провадження № 3/515/1068/17, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.ст.173, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти обєднаній справі про адміністративне правопорушення № 515/632/17, провадження № 3/515/1067/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко