Справа № 644/2483/17
Провадження № 3/644/1249/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 серпня 2017 р. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А.,

При секретарі- Зоріній Н.В.,

З участю захисника- Радченка Б.Є.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.харкові матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, є особою з інвалідністю 3 групи, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Докучаєвське, вул. Уч. містечко, ХНАУ, 25, кВ.2,

- за ст. 130 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06 квітня 2017 року о 2-55 годин, на 516 км. автошляху Київ-Харків-Довжанський керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Від продуття алкотестера «Драгер», а також від медичного освідоцтва відмовився в присутності двох понятих.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав своєї провини та просить закрити провадження по справі у зв*язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, посилаючись на те, що не керував вказаним вище транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Співробітники поліції безпідставно зупинили належний йому автомобіль, так як жодних порушень правил дорожнього руху з його боку допущено не було. Зупинивши автомобіль та підійшовши до нього, інспектор поліції не повідомив йому причину зупинки, натомість наполягав на продуванні алкотестеру та звинуватив безпідставно у знаходженні у нетверезому стані. Побоюючись непередбачених протиправних дій працівників поліції щодо нього з причин упередженого відношення, вважаючи, що цей прилад може бути навмисно налаштований на фальшиві показники та за стан свого здоров»я, оскільки герметичність запропонованого приладу була порушена, а співробітники поліції, не дотримуючись санітарних норм стерильності торкалися трубки голими руками, не звертаючи увагу на зауваження з його боку. На прохання супроводити

його до медичного закладу, де провести належним чином медичне обстеження на стан сп»яніння, поліцейськими було відмовлено, після чого інспектор поліції склав на нього протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 для надання пояснень, повідомлялися належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв*язку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Захисник підтримав клопотання.

Суд, вислухавши захисника, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Згідно ст. 38 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю , у зв»язу із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд , вважає, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку зі спливом тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої ст. 38 КУпАП, згідно ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.7 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя: