Єдиний унікальний номер 242/2533/17 Номер провадження 33/775/207/2017

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Смірнова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 23 червня 2017 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: військова частина НОМЕР_1 ,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 грн.

ВСТАНОВИЛА:
Постановою судді Селидівського міського суду Донецької області від 23 червня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 грн.

Суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 10.06.2017 року о 02 годині вживав алкогольні напої на території військової частини та перебував в стані алкогольного сп`яніння під час несення військової служби.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохав поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду з закриттям провадження, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали судової справи, вважаю, що строки на апеляційне оскарження необхідно поновити, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова залишається без змін, за таких підстав.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату розгляду справи в апеляційному суді, про причину неявки не повідомив, у зв`язку з чим вважаю за необхідне розглянути справу у його відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 294 п.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, 23.06.2017 року суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у його присутності, але в порушення вимог ст..285 КУпАП, копія постанови йому направлена не була.

ОСОБА_1 отримав винесену постанову лише 10 липня 2017 року.

За таких обставин, прихожу до висновку про те, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений із поважних причин, та має бути поновлений.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 10.06.2017 року о 02 годині вживав алкогольні напої на території військової частини та перебував в стані алкогольного сп`яніння під час несення військової служби.

Відповідно до протоколу огляду на стан сп`яніння від 10.06.2017 року у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння у розмірі 2,9 проміле.

Крім того ОСОБА_1 в особистих поясненнях визнавав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 10 червня 2017 року, поясненнями двох свідків, протоколом огляду на стан сп`яніння.

Доводи апелянта про неправомірність вказаного висновку нічим не підтверджені. Його прізвище у відповідному протоколі зазначено вірно з огляду на особливості почерку.

Так суд правильно дійшов висновку щодо порушення виконання обов`язків військової служби і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що доводи апелянта щодо необгрунтованості притягнення його до адміністративної відповідальності не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбачено законом.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 23 червня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 грн. залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.В.Смірнова