Справа № 740/1096/17
Провадження № 3/740/428/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Капленку І.О., Шадура І.Ю.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності-Лінника А.В., та його захисника-адвоката ОСОБА_1, прокурора Сидоренка О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, міського голови м.Ніжина Чернігівської області, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно розпорядження Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року №24, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2017 року справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП передано судді Олійнику В.П..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-7 КУпАП від 10 березня 2017 року ОСОБА_2, як міський голова м.Ніжина Чернігівської області, тобто, як посадова особа місцевого самоврядування і відповідно до п.п. б) п.1 ч.1 ст.3 Закону України Про запобігання корупції субєктом, на якого поширюються дія даного Закону, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив Національне агенство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час укладення в період часу з 08 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. 01 лютого 2016 року в адміністративній будівлі Ніжинської міської ради, розташованої в м.Ніжині Чернігівської області, пл.І.Франка, 1, договору про надання послуг №БП-6 від 01 лютого 2016 року, та додаткових угод до нього із ТОВ «Браво Трейд», директором та засновником якого є ОСОБА_3, який є рідним дядьком ОСОБА_2:

28 грудня 2010 року здійснено державну реєстрацію ТОВ «Браво Трейд», як юридичної особи, засновником та керівником якого був ОСОБА_2, який у березні місяці 2014 року відчужив свої корпоративні права на користь ОСОБА_3, який з 15 липня 2015 року є засновником та керівником даного товариства, у якому головним бухгалтером працює дружина ОСОБА_2-ОСОБА_4;

ОСОБА_3 є рідним братом матері ОСОБА_2-ОСОБА_5;

01 лютого 2016 року між ТОВ «Браво Трейд» в особі директора ОСОБА_3 та Виконавчим комітетом Ніжинської міської ради в особі міського голови ОСОБА_2 укладено договір надання послуг №БП-6 на здійснення технічного обслуговування та ремонту офісної та комп»ютерної техніки на загальну суму 10500 грн.;

24 травня 2016 року між ТОВ «Браво Трейд» в особі директора ОСОБА_3 та Виконавчим комітетом Ніжинської міської ради в особі міського голови ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №1 до договору надання послуг №БП-6 на здійснення технічного обслуговування та ремонту офісної та комп»ютерної техніки, яким збільшено суму договору на 2000 грн.;

05 липня 2016 року між ТОВ «Браво Трейд» в особі директора ОСОБА_3 та Виконавчим комітетом Ніжинської міської ради в особі міського голови ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №2 до договору надання послуг №БП-6 на здійснення технічного обслуговування та ремонту офісної та комп»ютерної техніки, яким збільшено суму договору на 3000 грн.;

15 серпня 2016 року між ТОВ «Браво Трейд» в особі директора ОСОБА_3 та Виконавчим комітетом Ніжинської міської ради в особі міського голови ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №3 до договору надання послуг №БП-6 на здійснення технічного обслуговування та ремонту офісної та комп»ютерної техніки, яким збільшено суму договору на 10000 грн.;-тобто у ОСОБА_2 під час виконання службових та представницьких повноважень при підписанні договорів із ТОВ «Браво Трейд» виник реальний конфлікт інтересів-суперечність між приватним інтересом та службовими, представницькими повноваженнями, що впливає на об»єктивність та неупередженість прийняття рішення, приватний інтерес ОСОБА_2 виражений у майновому інтересі, зумовленому особистими та сімейними стосунками із ОСОБА_3;

дата скоєння-01 лютого 2016 року, дата виявлення-10 березня 2017 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-7 КУпАП від 10 березня 2017 року ОСОБА_2, як міський голова м.Ніжина Чернігівської області, тобто, як посадова особа місцевого самоврядування і відповідно до п.п. б) п.1 ч.1 ст.3 Закону України Про запобігання корупції субєктом, на якого поширюються дія даного Закону, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів під час укладення в період часу з 08 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. 01 лютого 2016 року в адміністративній будівлі Ніжинської міської ради, розташованої в м.Ніжині Чернігівської області, пл.І.Франка, 1, договору про надання послуг №БП-6 від 01 лютого 2016 року, та додаткових угод до нього із ТОВ «Браво Трейд», директором та засновником якого є ОСОБА_3, який є рідним дядьком ОСОБА_2, дата скоєння-01 лютого 2016 року, дата виявлення-10 березня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 проти фактів вчинення правопорушень заперечував, пояснивши, що підписав договір із суб»єктом господарювання ТОВ «Браво Трейд», який визначений відповідною комісією, як колегіальним органом, у встановленому порядку, комісія повідомлена, що він був засновником даного ТОВ, керівником ТОВ є його рідний дядько ОСОБА_3, протоколи складені з порушенням, місце складання протоколів в м.Чернігів, станом на 10 березня 2017 року він був на своєму робочому місці, протоколи без додатків надіслані йому поштою, що порушує його право на захист, докази на підтвердження реального конфлікту інтересів відсутні, строки притягнення до відповідальності закінчились, просив закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що є керуючим справами виконавчого комітету Ніжинської міської ради, під час оперативної наради під час колективного обговорення згідно протоколу від 11 грудня 2015 року вивчені пропозиції трьох суб»єктів господарювання по ремонту, обслуговуванню комп»ютерної техніки, найбільш економічно обґрунтованою була пропозиція ТОВ «Браво Трейд», з якою виконком співпрацює протягом останніх 10 років і яка якісно та своєчасно надає послуги, міський голова на засіданні не був, втручання останнього відсутні, міському голові запропоновано укласти договір із ТОВ «Браво Трейд», додаткові угоди укладені на виконання основного договору на 2016 рік, суми додаткових угод визначені із врахуванням пропозицій бухгалтерії.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що є начальником сектора адміністративно-господарського забезпечення виконавчого комітету Ніжинської міської ради, на засіданні за результатами обговорення трьох пропозицій суб»єктів господарювання по наданню послуг по ремонту та обслуговуванню комп»ютерної техніки рекомендували міському голові укласти відповідний договір із ТОВ «Браво Трейд», дана організація якісно і своєчасно обслуговувала виконком з 2002 року, міський голова не був за засідання, в обговорення не втручався, додаткові угоди укладені на виконання основного договору відповідно до кошторису бухгалтерії, протокол засідання розповсюджується і на додаткові угоди.

Із врахуванням доказів суд приходить до слідуючих висновків.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; за ч.2 ст.172-7 КУпАП-за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Згідно примітки до даної статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Об'єктивна сторона даних правопорушень полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це у встановленому порядку, однак не зробила цього, та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Положеннями ст.1 Закону України Про запобігання корупції визначено, що потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об»єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об»єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, приватний інтерес наявний, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об"єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій, у зв»язку з чим в судовому засіданні для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів підлягає встановленню: наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення. Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає, встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки суд розглядає справу згідно протоколу про адміністративне правопорушення і відповідно до вимог КУпАП не повноважний виходити за його межі.

Згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником ТОВ «Браво Трейд», ідентифікаційний код юридичної особи 37348195, є ОСОБА_2, з 01 березня 2014 року засновник-Божок М.П., керівник-Костирко О.С., з 15 липня 2015 року, засновником та керівником є ОСОБА_3, ОСОБА_3 є рідним дядьком ОСОБА_2, Костирко (після одруження ОСОБА_2) О.С. є дружиною ОСОБА_2, про що заперечення учасників судового розгляду відсутні.

В судовому засіданні встановлено, що 01 лютого 2016 року між ТОВ «Браво Трейд» в особі директора ОСОБА_3, як виконавцем, та замовником-Виконавчим комітетом Ніжинської міської ради в особі міського голови ОСОБА_2, укладений договір надання послуг №БП-6 на здійснення технічного обслуговування та ремонту офісної та комп»ютерної техніки, предметом якого є надання виконавцем послуг за завданням замовника з технічного обслуговування та ремонту офісної та комп»ютерної техніки, термін дії договору до 31 грудня 2016 року, загальна сума за договором-10500 грн.. Згідно додаткової угоди №1 від 24 травня 2016 року, укладеної між даними сторонами до вищезазначеного договору, сума за договором збільшена на 2000 грн.. Відповідно до додаткової угоди №2 від 05 липня 2016 року, укладеної між даними сторонами до вищезазначеного договору, сума за договором збільшена на 3000 грн.. Згідно додаткової угоди №3 від 15 серпня 2016 року, укладеної між даними сторонами до вищезазначеного договору, сума за договором збільшена на 10000 грн.. Вказаний договір та додаткові угоди до нього укладені ОСОБА_2, як міським головою, на виконання повноважень згідно п.16 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», підставою для укладення даних правочинів є засідання оперативної наради, оформленої протоколом б/н від 11 грудня 2015 року засідання по вивченню пропозицій щодо визначення постачальника з надання послуги поточного ремонту і обслуговування комп»ютерної техніки, заправки картриджів у виконавчих органах виконавчого комітету Ніжинської міської ради та їх структурних підрозділах на 2016 рік, за участі керуючого справами виконавчого комітету Ніжинської міської ради ОСОБА_6, начальника сектора ОСОБА_8, начальника відділу ОСОБА_9, начальника відділу ОСОБА_10, начальника сектора ОСОБА_7, головного спеціаліста ОСОБА_11, головного спеціаліста ОСОБА_12, яким одноголосно вирішено рекомендувати міському голові укласти відповідний договір з ТОВ «Браво Трейд» на 2016 рік за результатами розгляду пропозицій щодо замовлення послуг поточного ремонту, обслуговування комп»ютерної техніки та заправки картриджів, що підтверджено також в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, згідно яких колегіальним органом вирішене питання про розгляд пропозицій суб»єктів господарювання та рекомендовано міському голові укласти відповідний договір із ТОВ «Браво Трейд», тобто міським головою дані правочини укладені відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Згідно протоколів про адміністративні правопорушення приватний інтерес ОСОБА_2 виражений у майновому інтересі, зумовленому особистими та сімейними стосунками з ОСОБА_3, при цьому докази в порядку ст.251 КУпАП на підтвердження факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями останнього із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення, із врахуванням укладення вищезазначеного договору та додаткових угод до нього міським головою після попереднього вирішення даних питань колегіальним органом і після винесення пропозиції,-відсутні. У вказаних протоколах не зазначено і не конкретизовано,-в чому саме полягає реальний конфлікт інтересів, як саме він вплинув на об»єктивність та неупередженість укладених правочинів, не додані докази на підтвердження реального впливу родинних та сімейних відносин міського голови при укладені договору та додаткових угод із ТОВ «Браво Трейд» на об»єктивність та неупередженість останнього. За таких обставин реальний конфлікт інтересів не доведений. Чинним законодавством України не передбачено адміністративної відповідальності особи за вчинення дій при наявності у неї потенційного конфлікту інтересів. Також судом враховується, що з суб»єктивної сторони правопорушення, передбачені ст.172-7 КУпАП, можуть бути вчинені тільки умисно, відповідно до ст.10 КУпАП це означає, що особа, яка їх вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, докази з цього приводу також не надані. Відповідно до приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням викладеного наявні у справі докази не підтверджують вчинення ОСОБА_2 правопорушень за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку відсутністю в діях останнього складів адміністративних правопорушень.

Статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, не можуть бути продовжені. Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями КУпАП. У випадку відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення за клопотанням учасників судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, обчислюється починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - починаючи з дня його виявлення. Можливість зупинення цього строку у зв"язку з перенесенням розгляду справи не передбачено, крім випадку, визначеного ч.4 ст.277 КУпАП, відповідно до якої строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з»явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо). Із врахуванням відновлення строку розгляду справи згідно постанови суду від 17 липня 2017 року підстави для застосування п.7 ч.1 ст.247 КУпАП в судовому засіданні не встановлені.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП-закрити у зв'язку з відсутністю складів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Олійник .