Єдиний унікальний номер: 221/1442/17
Провадження номер: 3/223/66/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі судді Дочинця С.І., за участі прокурора Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_1, особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області від Управління захисту економіки в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 110 від 29.03.2017 року суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. несвоєчасно, без поважних причин, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме щорічну декларацію за 2015 рік.

Учасникам, прокурору та особі відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, в судовому засіданні розяснено та зрозуміло права та обовязки осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Прокурор Волноваської місцевої прокуратури в судовому засіданні зазначив, що у звязку з систематичним порушенням ОСОБА_2 закону, необхідно притягнути останню до адміністративної відповідальності в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Однак, прокурором не обґрунтовано розмір штрафу, який він просить стягнути з ОСОБА_2, він не пояснює в чому саме полягає систематичність порушення ОСОБА_2 закону, і взагалі який саме закон остання систематично порушує та яким чином ці правопорушення впливають на призначення покарання за дане адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 24 березня 2016 року в установлені законом строки нею, за місцем роботи до кадрової служби було подано власноручну у письмовому вигляді декларацію про доходи за 2015 рік, яку в подальшому було направлено до Державної податкової інспекції у Волноваському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 08.04.2016 року за вихідним номером 2004, а тому вважає, що вимоги про подання декларації нею виконано повно і своєчасно, у звязку з чим зауважує, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Таким чином, вважає, що в її діях відсутня обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, при цьому зазначає, що обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП не передбачає подання декларації у якомусь конкретному способі (письмово, в електронному тощо). З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається шкідливих наслідків її дій, а тому ОСОБА_2 вважає, що в її діях також відсутня і субєктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення. Отже, в даному діянні відсутній склад адміністративного правопорушення і справа підлягає закриттю.

Окрім того, зауважує, що у відповідності до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року судді, які звільнилися з підстав визначених ч. 6 ст. 126 Конституції України, не можуть бути субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Вугледарського міського суду Донецької області від 05 травня 2017 року виявлено та визначено ряд недоліків даних адміністративних матеріалів, що перешкоджають та унеможливлюють обєктивний розгляд справи, а саме:

- датою виявлення правопорушення зазначено дату складання самого протоколу про адміністративні правопорушення, хоча має бути вказана дата виявлення достатніх обставин для складання адміністративного протоколу;

- в протоколі відсутні відомості про свідків;

- не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 в якості свідка, хоча в наданих до суду адміністративних матеріалах містяться пояснення останнього щодо відправлення ОСОБА_2 декларації;

- не надано документів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 перебувала на посаді судді та звільнення останньої з даної посади;

- невірне визначення останнього дня подачі декларації;

- відсутність на скриншоті з порталу ЄРДР осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування року публікації декларації (щорічної), та відсутність у протоколі про адміністративні правопорушення даних щодо направлення до ЄРДР осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларації за 2015 рік;

- відсутні дані про вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про неподання ним декларації, відповідно до п. 17 розяснень щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю №3 від 11.08.2016 року;

- відсутність відомостей про складання у відношенні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності висновку уповноваженої особи НАЗК про результати проведення повної перевірки декларації особи;

- не додано лист НАЗК №53-09/2197/17 від 01.02.2017 року на який є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення №110 від 29.03.2017 року;

- відсутність дати складання опису матеріалів, які знаходяться в справі;

- в протоколі про адміністративне правопорушення не визначено чи заподіяно матеріальну шкоду в результаті вчинення правопорушення, повязаного з корупцією.

Однак, без виправлення жодного з визначених недоліків дані адміністративні матеріали повторно надійшли до Вугледарського міського суду і в судовому засіданні з їх розгляду 26 травня 2017 року прокурор Губань М.С. надав до суду письмову заяву, якою зазначив про неможливість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності без усунення недоліків визначених у постанові Вугледарського міського суду Донецької області від 05.05.2017 року (оригінал даної заяви наявний в матеріалах справи - а.с. 52). За результатами проведення даного судового засідання судом винесено постанову про повторне повернення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 для дооформлення, у звязку з невиконання попередньої постанови суду та наявністю недоліків, які перешкоджають повному, всебічному і обєктивному дослідженню обставин справи.

Знову ж таки без виконання постанов Вугледарського міського суду Донецької області від 05.05.2017 року та 26.05.2017 року та без усунення недоліків визначених у даних постановах, адміністративний матеріал було направлено до суду.

Однак, як вбачається з наданих в даному судовому засіданні пояснень, прокурор просить суд притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП посилаючись на складений протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, однак ще в попередньому судовому засіданні визнав наявність недоліків протоколу та неможливість подальшого розгляду даної справи без їх усунення. Прокурор не надав суду жодної аргументованої відповіді на підставі чого була змінена його позиція та не надав будь-яких пояснень чому під час попереднього розгляду даних адміністративних матеріалів недоліки останніх перешкоджали їх подальшому розгляду та притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а на даний час такої перешкоди недоліки не здійснюють.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання.

Згідно ч. ч. 2, 4, 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи положення однієї з основних засад судочинства обовязковість рішень суду, приймаючи до уваги, що постанови Вугледарського міського суду Донецької області від 05.05.2017 року та 26.05.2017 року виконано не було, недоліки передбачені даними постановами не усунуто, що в свою чергу позбавляє суд можливості встановити наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного правопорушення є недоведеною.

Підставою притягнення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до Довідки Волноваського районного суду Донецької області №2.18/7/2017 року від 15.03.2017 року ОСОБА_2 призначено суддею Волноваського районного суду Донецької області рішенням Донецької обласної Ради народних депутатів №б/н від 16.12.1993 року, а згідно Наказу Волноваського районного суду Донецької області №27-к від 19 вересня 2016 року суддю Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. відраховано зі штату Волноваського районного суду Донецької області з 19.09.2016 року (а.с. 15, 19).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про статус суддів» (в редакції від 15.12.1992 року) судді районних (міських), міжрайонних (окружних) судів обираються відповідно обласними, Київською і Севастопольською міськими Радами народних депутатів.

Відповідно до ст. 128 Конституції України, ст. 80 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакціях до 30.09.2016 року) призначення на посаду судді здійснюється Президентом України, який видає указ про призначення судді строком на 5 років та призначення безстроково здійснюється постановою Верховної Ради України. Звільнення з посади судді здійснюється на підставі Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів».

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вище викладеного, слід дійти висновку, що єдиними належними та допустимими доказами, якими можуть бути підтвердженні факти призначення на посаду судді та звільнення з неї, залежно від часу призначення та звільнення, є Рішення обласної Ради народних депутатів, Указ Президента України та Постанова Верховної Ради України. Таким чином, надані до суду Довідка Волноваського районного суду Донецької області №2.18/7/2017 року від 15.03.2017 року про призначення ОСОБА_2 суддею та Наказ Волноваського районного суду Донецької області №27-к від 19 вересня 2016 року про відрахування ОСОБА_2 зі штату суду, не можуть бути підтвердженням того факту, що ОСОБА_2 дійсно була призначена на посаду судді або звільнена з неї, а як наслідок, що вона є субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та на якого покладено обовязки подання декларації.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов'язкові для виконання нормативно-правові акти.

Відповідно до положень п.п.8 ч.1 ст.11 Закону України «Про запобігання корупції», виключно до повноважень Національного агентства віднесено здійснення контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості від НАЗК як органу, що здійснює безпосередній контроль та перевірку декларацій, жодних повідомлень про неподання ОСОБА_2, або подання декларації з порушенням встановлених законодавством строків, адміністративні матеріали не містять, а з наявного скриншоту з порталу ЄРДР осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на якому не зазначено, що він відповідає оригіналу, вбачається тільки дата публікації двох щорічних декларацій та однієї декларації перед звільненням, однак не вбачається за які саме роки, або періоди, було подано дані декларації і чи є серед них декларація за 2015 рік.

Окрім того, прокурор Губань М.С. не надав відповіді, чим саме він підтверджує несвоєчасно, без поважних причин подання ОСОБА_2 декларації, а послався виключно на протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали. Проте, з матеріалів справи не вбачається чи було взагалі ОСОБА_2 подано декларацію, при цьому наявні листи НАЗК у відповідності до яких у період з 01 вересня 2016 року по 30 жовтня 2016 року обмежень доступу до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не було, а дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» співпадає з фактичною датою подання субєктами декларування документів до Реєстру (а.с. 21, 27).

Більше того, крім вище викладених обставин, які не підтверджують наявність в діях ОСОБА_2 вини, наявний ряд недоліків даних адміністративних матеріалів, які було визначено постановами Вугледарського міського суду Донецької області від 05 травня 2017 року та 26 травня 2017 року, зокрема, відсутні відомості про свідків даного правопорушення, чи заподіяно матеріальну шкоду в результаті вчинення правопорушення, та ряд інших недоліків, на які неодноразово було наголошено судом, але не усунуто Управлінням захисту економіки в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тягне за собою накладення штрафу від пятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту положень даної статті вбачається, що обєктивну сторону даного правопорушення складає подання декларації з порушенням встановленого чинним законодавством строку такого подання, до того ж вчинене без поважних на те причин, однак з матеріалів справи не вбачається чи було взагалі ОСОБА_2 подано щорічну декларацію за 2015 рік, тим паче, що вона була подана з порушенням строків.

Окрім того, як вбачається з наданих в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснень, останньою до кадрового відділу за місцем роботи, у передбачені законом строки, була подана Декларація про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік у письмовому вигляді, форма та зміст якої відповідали вимогам чинного на той час законодавства, та в подальшому була направлена до ДПІ у Волноваському районі ГУ Державної фіскальної служби у Донецькій області 08.04.2016 року.

Виходячи з вище викладеного, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_2 є недоведеною та не встановленою, у суду відсутня можливість визначити чи є ОСОБА_2 особою на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та відповідно субєктом даного правопорушення, суд вважає, що у діях останньої відсутній склад правопорушення, а тому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Окрім того, сторонам в судовому засіданні розяснювались положення п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП про можливість накладення стягнення не пізніше ніж у тримісячний строк, який обраховується з дня вчинення правопорушення. Однак, прокурор, не зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи сплив, наполягав на притягненні останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4