overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/8288/17
Провадження № 3/219/2842/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноваженою особою 27 травня 2017 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, про те, що він 08 травня 2017 року о 18 годині 00 хвилин за адресою : м. Соледар, вулиця Спортивна,9 перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, вчинив сварку зі своєю матір*ю гр. ОСОБА_2В, під час якої ображав її непристойною лайкою, чим принизив честь та гідність матері, після чого виштовхав її з будинку на смітник, своїми діями здійснив насильство в сім*ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 ч.2 КУпАП.

Для розгляду адміністративного протоколу в приміщенні суду ОСОБА_1 не з*явився, у встановленому законом порядку йому були роз*ясеня його права та обов*язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв*язку з чим, суд розглянув матеріали у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи :висновком, рапортом, заявою ОСОБА_2 її поясненням, поясненням ОСОБА_1

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА№ 937318 від 27 травня 2017 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 08 травня 2017 року, разом з тим на момент розгляду справи, стягнення може бути накладене судом не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Статтею 247 п.7 КУпАП передбачено , що провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП .

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП суддя ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,

передбаченого статтею 173-2 ч.2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Любчик
Номер провадження 3/523/5797/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2017 року о 22 годин 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив один з пунктів, який встановлювався у відношенні нього адміністративним наглядом, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП№493233 від 26.08.2017р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/346/17 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ст.173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ваврів І.З. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2017 року про направлення матеріалів справи на дооформлення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП направлено до Тернопільського ВП ГУНП і Тернопільській області для належного дооформлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає вказану постанову суду першої інстанції незаконною і ставить питання про скасування постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2017 року та прийняття нової, якою просить визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.284 КУпАП визначено перелік постанов, які можуть бути винесені по справі про адміністративне правопорушення.

За змістом вказаної правової норми по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24 1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Виходячи з положень глави 24 КУпАП саме ці постанови суду можуть бути оскаржені в порядку і строки, визначені ст.ст.287-296 КУпАП, яким регламентовано порядок строки та правові підстави оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, зміст апеляційного перегляду постанови по справі про адміністративне правопорушення полягає у перевірці законності судового рішення, постановленого за результатами розгляду матеріалів справи по суті з прийняттям одного з рішень, визначених ст.284 КУпАП.

Таким чином, апеляційне оскарження постанови суду про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного дооформлення чинним законодавством не передбачено.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2017 року про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного дооформлення слід відмовити, повернувши її апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2017 року суду про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП для належного дооформлення та повернути її апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.З. Ваврів
Провадження № 3/750/3588/17
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., вивчивши матеріали Управління патрульної поліції в місті Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 139, ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2017 року від Управління патрульної поліції в місті Чернігові до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.10.2017 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП (справа № 750/10298/17; провадження № 3/750/3578/17).

Крім того, 26.10.2017 року від Управління патрульної поліції в місті Чернігові надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.10.2017 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП (справа № 750/10312/17; провадження № 3/750/3588/17).

За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, тому є достатні підстави для обєднання адміністративних справ щодо нього в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справу № 750/10298/17; провадження № 3/750/3578/17)про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП та справу № 750/10312/17; провадження № 3/750/3588/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти порядковий номер №750/10298/17; провадження № 3/750/3578/17).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Провадження № 3/522/7829/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Одеса відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.08 2017 року приблизно о 09.25 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Одесі по вул.Старопортофранківській не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи та схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600грн.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1798/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с.Михайлівка, Ярмолинецького району Хмельницької області, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 липня 2017 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 на своїй присадибній ділянці в с.Михайлівка, по вул.Гагаріна, буд.5, Ярмолинецького району Хмельницької області вирощувала снотворний мак в кількості 20 рослин, які відповідно до висновку експерта №947 від 31.07.2017 містять наркотичні речовини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, яка визнала себе винною та підтвердила обставини справи; протоколом про адміністративні правопорушення серії ГП №609199 від 04.09.2017; протоколом обшуку від 24.07.2017; постановою про призначення експертизи наркотичних засобів від 24.07.2017; висновком експерта №947 від 31.07.2017.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП, як незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М. Баськов
Справа № 143/1365/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.10.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера за ч.1 ст.51 КУпАП, -

Встановив:

Згідно з протоколом який надійшов до Погребищенського районного суду серії ГП № 488866 відносно гр. ОСОБА_1, 21.09.2017 року близько 15 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, викрав 20 кг., качанів кукурудзи, що належить ФГ «Ліщинецьке обєднане» чим наніс збитку на суму 89 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, свою вину визнав повністю, каявся і пояснив, що 21.09.2017 року він викрав 20 кг., качанів кукурудзи, що належить ФГ «Ліщинецьке обєднане» та обіцяв, що більше такого не повториться, просив провадження у справі закрити.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його винуватість у вчиненому правопорушенні підтверджується; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 488866 (а. с. 6) та особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що він свою вину визнає (а. с. 4).

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1, позитивно характеризується, раніше до відповідальності не притягувався, щиро каявся, давав правдиві показання, адміністративне правопорушення не завдало шкоди ні фізичним особам, ні державі, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, Таксист,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01.06.2017 року о 02 год. 20 хв. в м.Хмельницькому, по вул. Пр. Миру 71/7, в порушення п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки "Renault Trafic", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №205253 від 01.06.2017 року, висновком ХОНД №2351 щодо результатів медичного обстеження від 01.06.2017 року, результатами тесту №775 від 01.06.2017 р., проведеного за допомогою алкотестеру «Драгер» №6810, наявним в матеріалах справи відеозаписом обставин з місця події.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст.27, 30, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

СУДДЯ С.О. Данькова
Справа № 443/1866/16-п Провадження № 3/443/121/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Жирова Жидачівського району Львівської області, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2016 року до Жидачівського районного суду Львівської області з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним 17 листопада 2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

20 вересня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді

ОСОБА_2 були передані згадані вище матеріали справи, для розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП- закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівського районний суд Львівської області.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8690/17

Пров. №3/766/6785/17

29.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила утримання домашніх тварин, а саме належної йому собаки породи «Лайка», яка 29.04.2017 року о 20:30 год. за адресою: м. Херсон вул. Куйбишева, будучи без повідка та намордника,декілька разів вкусила малолітнього ОСОБА_2, чим заподіяла шкоду його здоровю, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

У судовому засіданніЗемлянський О.В. свою вину визнав частково, стверджував, що собака лише завдала дитині декілька подряпин, а не вкусила її.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 947513 від 06.05.2017р., заявоюматері потерпілого гр. ОСОБА_3, її письмовими поясненнями та поясненнями свідка ОСОБА_4

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 68 гривень з конфіскацією тварини, якийповинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ч.2 ст.154 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Вікторовичавинним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 68 гривень, з конфіскацією тварини, яка заподіяла шкоду здоров'ю особи.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0002; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959779 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 Вікторовичана користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з ньогоподвійний розмір штрафу, визначений цією постановою, відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_5