"26" липня 2017 р. Справа № 363/2106/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ПАТ КБ «Приват Банк» на посаді інкасатора, який мешкає за адресою: Київська область, Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці, вул. Набережно-Дніпровська, 19, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

31.05.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно з даним адміністративним матеріалом, 23.05..2017 року близько о 21 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, в порушення п. 10.1, правил дорожнього руху, в с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покровська, 296 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху, а саме при повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив що винним у даній дорожньо-транспортній пригоді є другий водій, а саме ОСОБА_2 оскілки перебуваючи в крайній лівій смузі руху, ввімкнувши заздалегідь лівий поворот почав поворот з вулиці Свято-Покровської на вулицю Лєрмонтова. Під час цього маневру, коли вже перебував на зустрічній смузі руху, почув звук гальм та відчув сильний удар в задню ліву частину свого автомобіля, який розвернуло на 180 градусів та зупинився на узбіччі зустрічної смуги руху. Вийшовши зі свого автомобіля НОМЕР_3, позаду якого йшли сліди гальмівного шляху на відстані приблизно 60 м. Зазначив, що зіткнення відбулося на ділянці дороги позначеною суцільною смугою, яка розділяє зустрічні напрямки руху та переривалася на самому перехресті, де він здійснював поворот. Отже, поява автомобіля «Cheri A15 Amulet» на зустрічній смузі руху відбувалася з порушенням ПДР, так як останні рухався на досить великій швидкості. Тому, просив закрити провадження по справі, у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об'єкта, суб'єкта, об'єктивної та суб'єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов'язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, в яких останній зазначив, що винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення себе не визнає, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 042993 від 23.05.2017р., згідно з яким ОСОБА_1 порушив п. 10.1, ПДР (а.с. ), протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 042994, складений на ОСОБА_2 (а.с. 2), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3) письмові пояснення учасників ДТП (а.с. 4, 5).

Суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що судом встановлено що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтвердилась доказами, провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_4