АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/428/17 Справа № 706/735/17 Головуючий по 1 інстанції Олійник М. Ф.
Категорія:ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю апелянта ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Христинівського районного суду Черкаської області від 21.06.2017 р. відносно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 21.06.2017 р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий головним технологом локомотивного депо ст. Христинівка, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік зі стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн.

Відповідно до даної постанови, він, 25.05.2017 р. близько 00.30 год., по вул. Терещенка (Кірова) в м. Христинівці керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводився відповідно до встановленого порядку в Христинівській центральній районній лікарні, чим порушив п. 2.9 ПДР.

Він же, 25.05.2017 р. близько 00.20 год., по вул. Пушкіна в м. Христинівці, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 ПДР.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що, постанова суду першої інстанції не є законною та обґрунтованою, оскільки неповно з'ясовані судом обставини, що мають значення для справи, допущено невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зазначає, що суддя місцевого суду, в порушення його конституційних прав та ст. 8 КАСУ, не враховуючи принцип презумпції невинуватості, не взяв до відома його аргументи, не запросив свідків, та працівників національної поліції, а також лікаря та медичну сестру, виніс рішення, яке, на його думку не відповідає законодавству України. Вважає такі дії судді незаконними та такими, що порушують його конституційне право, головенство якого задекларовано в основному законі України Конституції.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3 25.05.2017 р. близько 00.30 год., по вул. Терещенка (Кірова) в м. Христинівці керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводився відповідно до встановленого порядку в Христинівській центральній районній лікарні.

Він же, 25.05.2017 р. близько 00.20 год., по вул. Пушкіна в м. Христинівці, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 694450, серія АП1 від 25.05.2017 р., де зазначено, що 25.05.2017 р. близько 00.30 год., по вул. Кірова в м. Христинівці керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 4);

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції № 172 від 25.05.2017 р., згідно якого ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 5);

- даними пояснень ОСОБА_4 від 25.05.2017 р., де зазначено, що 24.05.2017 р. вона разом із ОСОБА_3, ОСОБА_5 відпочивали в с. Шунайвода, біля ставка. Після чого, сіли в автомобіль ОСОБА_3, ВАЗ-2109 білого кольору, та поїхали в м. Христинівка. ОСОБА_3 був у нетверезому стані, оскільки біля ставка вони всі разом розпивали спиртні напої. Рухаючись по вул. Першотравневій в м. Христинівка, ОСОБА_3 їхав на великій швидкості і на перехресті з вул. Пушкіна, їх намагалися зупинити працівники патрульної поліції, увагу якого привернула швидкість з якою ОСОБА_3 рухався по дорозі. Сам працівник поліції зупиняв автомобіль ОСОБА_3, але ОСОБА_3 проігнорував та почав тікати від працівників поліції на ще більшій швидкості. Тоді вона побачила, що працівники поліції ввімкнули проблискові маячки та почали рухатись за ним, намагаючись наздогнати автомобіль ОСОБА_3, подаючи при цьому сигнал «зупинись», але ОСОБА_3 не реагував на вимогу працівників поліції «зупинитись». Побачивши це, вона злякалась та почала просити ОСОБА_3 зупинитись, але він її не слухав та продовжував рух автомобіля на великій швидкості. Коли вони рухались по вул. Кірова в м. Христинівка, ОСОБА_3 різко зупинив свій автомобіль та наказав їй та ОСОБА_5 вийти швидко з автомобіля та сказати працівникам поліції, що вони в автомобілі не їхали. Коли приїхали працівники поліції, то вона пішла додому (а.с. 6);

- даними пояснень ОСОБА_6 від 25.05.2017 р., де зазначено, що 25.05.2017 р. близько 02.00 год. до приймального відділення Христинівської ЦРЛ, працівниками Христинівського ВП був доставлений ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, для проведення медичного освідування. В ході проведення якого було встановлено, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння. На ОСОБА_3 працівниками поліції було складено три адмінпротоколи за ст.ст. 130, 122-2, 126 КУпАП, які ОСОБА_3 категорично відмовився підписати (а.с. 7);

- даними аналогічних пояснень ОСОБА_7 від 25.05.2017 р. (а.с. 8);

- даними рапорту поліцейського СРПП № 3 Христинівського ВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області старшого сержанта поліції ОСОБА_8 від 25.05.2017 р., де зазначено, що під час несення служби 25.05.2017 р., а саме оперативного плану «Перехват», на перехресті вулиць Першотравнева-Пушкіна в м. Христинівка було зупинено автомобіль НОМЕР_2 білого кольору, водій якого не виконав законну вимогу поліцейського, а саме: не зупинився на чіткий жест вказаний на зупинку транспортного засобу «Жезлом» червоного кольору та продовжив рух в напрямку м. Христинівка на великій швидкості. Поблизу продуктового магазину, який розташований по вул. Кірова, м. Христинівка, вищевказаний автомобіль зупинився, де було з'ясовано, що ним керував ОСОБА_3, якого було освідувано на стан алкогольного сп'яніння та на якого було складено адмінпротоколи (а.с. 9);

- даними адміністративного протоколу № 694449, серія АП1 від 25.05.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_3 25.05.2017 р. близько 00.20 год., по вул. Пушкіна в м. Христинівці, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та почав тікати (а.с. 14).

Вважаю, що суддя першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги не зазначено в чому саме проявились порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, які саме норми було порушено та чому прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи. Наведені доводи спростовуються матеріалами справи, тому підстав для скасування постанови місцевого суду не вбачаю.

При цьому при накладенні стягнення суд 1 інстанції повністю врахував вимоги ст.ст. 33, 34 КУпАП та призначив ОСОБА_3 стягнення, передбачене ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП, належним чином мотивувавши прийняте рішення.

За вказаних обставин, постанова судді суду першої інстанції підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_9 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Христинівського районного суду Черкаської області від 21.06.2017 р., якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік зі стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн., залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок