АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Лахтадира О.І. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( КУпАП ),-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Цією ж постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

21 липня 2017 року адвокат Лахтадир О.І. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати як незаконну, зазначаючи про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію даної постанови отримав лише через два тижні після звернення 29 червня 2017 року до суду першої інстанції про надання інформації щодо розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу адвоката Лахтадира О.І. в інтересах ОСОБА_2 слід повернути, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлення строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат ЛахтадирО.І. та ОСОБА_2 повідомлені про час та місце розгляду адміністративної справи на 16 червня 2017 року у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з`явилися, копію постанови ОСОБА_2 судом направлено поштою. Апеляційну скаргу адвокат Лахтадир О.І. подав лише 21 липня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження постанови.

Доводи адвоката Лахтадира О.І. про порушення судом першої інстанції визначеного ст.268 КУпАП права ОСОБА_2 на захист у зв`язку з ігноруванням вимоги ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, призначеного на 16 червня 2017 року, не заслуговують на увагу, оскільки наведені у клопотанні доводи щодо незадовільного стану здоров`я жодним чином не підтверджено. Не надано доказів поважності неявки в судове засідання 16 червня 2017 року і суду апеляційної інстанції.

Наведені в клопотанні підстави для поновлення строку, а саме несвоєчасне отримання копії постанови, самі по собі не свідчать про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, а відтак не може бути підставою для його поновлення.

З урахуванням наведеного, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ЛахтадираО.І. в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року .

Апеляційну скаргу адвоката Лахтадира О.І. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига