overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/1873/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, паспорт серія МВ 010100 виданий 20.03.2002 року Сумським РВ ГУМВС,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2017 року близько 20 год ОСОБА_1 в с. Н.Сироватка по вул.. Набережній гучно виражався нецензурною лайкою, чим своїми діями порушив громадський порядок та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в доход держави(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5002/17 Номер провадження 33/786/970/17Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 11 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження у справі щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради», юридична адреса: вул.. Першотравнева, 38-а, м. Кременчук, Полтавська обл.,-

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрито за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На вказане рішення суду потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати.

До початку апеляційного розгляду від потерпілого ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області, у звязку із зайнятістю у розгляді іншої справи призначеної в цьому суді на той же день, що і розгляд його апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

В зв`язку з наведеним вище необхідно здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції між Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області, для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 11 вересня 2017 року, здійснювати дистанційно між Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Потерпілому ОСОБА_2 з`явитися на 14:00 год. 12 жовтня 2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області (який знаходиться за адресою: вул. Першотравнева, 29/5, м. Кременчук, Полтавської області) для участі в апеляційному розгляді справи у режимі відеоконференції.

Копію постанови направити Автозаводському районному суду м. Кременчук Полтавської області.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрованого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за ІНФОРМАЦІЯ_3.Залужська, 18

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2017 року близько 22 год.00 хв., гр.ОСОБА_1,по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння вчинив сварку та бійку з колишньою дружиною, висловлювався нецензурною лайкою , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді гр.ОСОБА_1,визнав вину у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина гр.ОСОБА_1,підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір».-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 567/1197/17
П О С Т А Н О В А

19.10.17 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з Острозького ВП ГУНП в Рівненській області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП

17 жовтня 2017 року у вказаній справі проголошено постанову, яка містить описку в написанні вартості викраденого майна.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вказані описки підлягають виправленню.

Встановлено, що 17 жовтня 2017 року у справі проголошено постанову, яка містить описки в написанні вартості викраденої ОСОБА_1 малини, яку помилково зазначено _, замість 40 грн. та загальної вартості викрадених 4 скляних банок ємністю по 0,5 л., яку помилково зазначено _, замість 12 грн., а тому дані описки необхідно виправити.

На підставі ст.. 283 КУпАП,

постановив:

внести виправлення в постанову Острозького районного суду Рівненської області від 17.10.2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, вказавши вартість викраденої ОСОБА_1 малини 40 грн. та загальну вартість викрадених ОСОБА_1 скляних банок 12 грн.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 526/2176/17
Провадження № 3/526/541/2017
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП (справа № 526/2178/17, провадження № 3/526/543/2017), за ч.6 ст. 121 КУпАП ( справа № 526/2177/17, провадження № 3/526/542/2017) та за ч.5 ст. 121 КУпАП ( справа № 526/2176/17, провадження № 3/526/541/2017).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом

( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що адміністративні справи слід обєднати в одне провадження, оскільки ОСОБА_2 притягується до відповідальності за вчинення кількох адміністративних правопорушень .

Керуючись ч.2 ст. 36 КУпАП , суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП (справа № 526/2178/17, провадження № 3/526/543/2017), адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП ( справа № 526/2177/17, провадження № 3/526/542/2017) та адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП ( справа № 526/2176/17, провадження № 3/526/541/2017) обєднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер справи № 526/2178/17, номер провадження № 3/526/543/2017).

Справу призначити до розгляду на 09-30 год. 06 листопада 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О. А. Заколодяжна
Справа № 520/8508/17
Провадження № 3/520/4059/17
ПОСТАНОВА

25.07.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 Мірназара, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.06.2017 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні ресторану «Золоте Руно», розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, 16, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, кидався у бійку, чим вчинив дрібне хуліганство.

Крім того, в матеріалах справи містяться данні про предмет схожий на ніж, яким погрожували особи кавказької зовнішності 17.06.2017 року о 22 годині 30 хвилин у приміщенні ресторану «Золоте Руно», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, 16.

Відповідно до ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому в якості встановленого вказано, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, кидався у бійку, чим вчинив дрібне хуліганство, але інших даних, щодо суті адміністративного правопорушення, а саме: наявність у особи предмета схожого на ніж, дані про свідків порушення - протокол не містить, що суперечить вимогам ст.256 КУпАП про обовязковість зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема даних про суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків.

Тобто, протокол складено не на підставі матеріалів перевірки щодо зазначених обставин, встановлення яких є обовязковим для вирішення питання про притягнення особи саме до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 Мірназара, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП вОдеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/4203/17
Провадження № 3/639/1642/17
П О С Т А Н О В А

27 липня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 925139 від 10.06.2017 р., згідно якого 28.05.2017 року ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 влаштував сварку з матірю, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сімї .

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; не надано пояснень правопорушника, потерпілої, свідків, не надано документів, що посвідчують особу правопорушника, належним чином засвідчених, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Крім того, відповідно до ст.277 КУпАП, дана категорія справ розглядається протягом доби, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була. В матеріалах справи відсутні дані про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256,268, 277, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області - для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 477/1180/17 Провадження № 3/477/554/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Мембранні технології монтажником,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БР №0016218, 16 червня 2017 року близько 15-45 години в м. Миколаєві по вул. Шевченко, 47 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 210930-20, державний номер НОМЕР_1, виконуючи розворот, не надав перевагу в русі транспортному засобу Mitsubishi Lanser, державний номер НОМЕР_2, який рухався в протилежному напрямку в своїй смузі для руху, в наслідок чого сталося зіткнення, чим порушив п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчано за місцем мешкання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, та тягне адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На підставі ЗУ «Про судовий збір» стягнути з порушника на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст. 124, ст.283 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (траста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (рахунок 0172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Штраф перераховувати на рахунок 0001; Одержувач Державний бюджет Жовтневого району; ЄДРПОУ одержувача 37992030; КЕКД 21081300; Банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області; МФО банку 826013

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова
Номер провадження 3/754/4366/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої у АДРЕСА_1.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.09.2017 року о 04 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Електротехнічній у м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності правопорушника.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду, поясненнями водіїв.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 317/3082/17
№ 3/317/684/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши справу, що надійшла з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Запорізькій області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючої секретарем Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 172-7 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КпАП України.

При вивчененні справи встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м.Запоріжжя, вул.Шушенська (вул.Героїв 37-го батальйону), буд.137, тобто за межами Запорізького району Запорізької області.

Згідно ст.276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Зазначені обставини перешкоджають судді розглянути справу по суті, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КпАП України,треба направити за підсудністю до Ленінського районного суду м.Запоріжжя (за місцем вчинення адміністративного правопорушення) для розгляду справи по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 172-7, ст. 276 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.172-7 ч.2 КпАП України,- направити за підсудністю до Ленінського районного суду м.Запоріжжя для розгляду справи по суті.

Постанова судді остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа 362/3654/17
Провадження 3/362/1430/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів Васильківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2017 р. о 20-00 годині в м. Васильків по вул. Володимирська, ОСОБА_1 керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч не впевнився, що це буде безпечним, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Окрім того винність ОСОБА_1О.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогог ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП від 13.07.2017 р.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. 124, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Кравченко