Справа № 676/3506/17
Провадження № 3/676/1190/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

9 серпня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Драча І.В., адвоката ОСОБА_1, особи щодо якої складено протокол ОСОБА_2, при секретарі судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2янець-Подільський, АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ «Кабельний завод»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької областінадійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Відповідно до протоколу про адміністративне правопрушення ОСОБА_2 8 липня 2017 року о 2-й год. в с. Гуменці по вул. Жовтневій, Камянець-Подільського району, керував транспортним засобом ДЕО державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, не чітка мова), відмовився від проходження огляду на стан спяніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що вдень 7 липня 2017 року випив пляшку пива, а вночі 8 липня 2017 року керував автомобілем в с. Гуменці по вул. Жовтневій, Камянець-Подільського району, та був зупинений працівниками поліції, на місці зупинки проходити огляд на стан алкогольного спяніння і в лікарні відмовився, злякався що поліцейські заберуть автомобіль на штрафмайданчик.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши протокол та матеріали додані до нього, суд вважає, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності слід закрити.

Так, з протоколу і відеозапису до нього слідує, що свідків, при фіксуванні факту відмови і ознак спяніння, поліцейський не запрошував.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також у п.6 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В порушення вимог ст.266 КУпАП та Інструкції, працівник поліції не залучив двох свідків, які б могли підтвердити факт відмови водія від огляду на стан спяніння та ознаки спяніння. В силу ч.5 ст. 266 КУпАП, такий огляд є недійсний, оскільки проведений з порушенням вимог цієї статті.

Крім того, при перегляді відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що будь-яких видимих ознак спяніння у ОСОБА_2 не було, а свідки при відмові водія від огляду поліцейським не запрошувались і на відеозаписі свідки відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з викладеним, провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_2, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3