14.04.2017 Справа № 756/2307/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08 лютого 2017 року о 01:35 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по вулиці Маршала Малиновського, 13, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України, не визнав та надав до суду пояснення, в яких зазначив, що 08.02.2017 року о 01 годині 35 хв. керував автомобілем марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Маршала Малиновського в м. Києві та був зупинений працівниками патрульної поліції. В ході розмови працівник поліції висловив підозру про те, що останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Останній зазначає, що був втомлений в пізній час, недосипання в останні дні, а також відчувався запах рідини склоомивача, схожий на запах алкоголю. Разом з тим, ОСОБА_1 не було надано пропозиції чи вимоги щодо проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів. Перебуваючи в пригніченому стані та втративши в певній мірі здатність критично оцінювати дану ситуацію, прагнучи якнайшвидше дістатись додому, був змушений погодитись з протоком, в якому зазначалось про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що і стало основою обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 зазначає, що в протоколі відсутні жодні докази, які б вказували на те, що останній перебував в стані алкогольного сп'яніння, результати застосування технічних засобів також відсутні.

До Управління патрульної поліції в м. Києві було надіслано запит про витребування відео з нагрудної камери за 08.02.2017 року. Відповідно до відповіді від 12.04.2017 року працівниками Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції під час складання адміністративних матеріалів відеофіксація не здійснювалась.

Вирішуючи питання в даному провадженні про адміністративне правопорушення, суд враховує, що пояснення ОСОБА_1 логічні та послідовні, результати застосування технічних засобів працівниками Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції відсутні.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст.251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, суд не бере його до уваги, оскільки дані, викладені в останньому спростовуються поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, за наслідками розгляду справи, у відповідності до ст.280 КпАП України, доказів вини ОСОБА_1 встановлено не було.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 складений безпідставно та необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України суд приймає рішення про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.В. Жежера