overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/5958/17
Провадження № 3/635/1645/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

До Харківського районного суду Харківської області 17 жовтня 2017 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 519705 від 26 вересня 2017 року, ОСОБА_1 18 вересня 2017 року об 11 годині 45 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив родинну сварку, в ході якої висловлювався брудною лайкою, погрожував фізичною розправою та спричинив фізичний біль своїй співмешканці ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвище, адреса потерпілої.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України повернути до Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Ільїна
Справа № 159/2955/17
Провадження № 3/159/1918/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1 виданий 01.12.2008 року Ковельським МРВ, і.н.), зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця, -

за ст. 173 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.07.2017 року близько 21 години в м.Ковелі по вул.Піонерська голосно кричав, виражався нецензурною лайкою в адресу гр.ОСОБА_2В, своїми діями порушував тишу та громадський спокій та порушив ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1Х до суду зявився, факт вчинення правопорушення визнав, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1Х у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ГП №684984 від 28.07.2017 року та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 в даному протоколі, рапортом працівника поліції, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1Х наявнийсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1Х, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами та доповненнями, з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,221, 283, 284 п.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
ПОСТАНОВА

11.10.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду знаходиться дана адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за ознакою того, що він 08.07.2017 року об 11 годині 00 хвилин та 22.07.2017 року об 11 годині 00 хвилин не зявився на відмітку до Жмеринського ВП в кабінет №20, в порушення одного із обмежень встановлених відносно нього ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 14.04.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи у спосіб надсилання судової повістки за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою його місця проживання, разом з тим, він в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив. Постанова Жмеринського міськрайонного суду від 20.09.2017 року про його привід до суду не виконана, причини її невиконання суду невідомі.

Згідно вимог ч.3 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик суду особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Враховуючи викладене, керуючись ст.221, 268, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати повторному приводу органам Національної поліції до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 08 годин 00 хвилин 29 жовтня 2017 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 570/3069/17
Номер провадження 3/570/1223/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії МЮ 101281, виданий 08 серпня 2006 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 липня 2017 рокуо 23 годині 40 хвилин був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив, пункт 1 ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 16 травня 2017 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та підтвердив обставини, описані в протоколі. У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд. З врахуванням особи правопорушника, який у скоєному щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу за нижньою межею санкції вказаної статті.

Керуючись: ч.1 ст.187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 354/569/17
Провадження № 3/354/369/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером Договору про спільну діяльність від 05.03.2003 №1 - уповноважена особа ТОВ «Пансіонат «ОСОБА_2», жительку м.Яремче, вул.Петраша, 18, Івано-Франківської області, за ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Від Головного управління ДФС в Івано-Франківській області області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі, в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Що зобовязує осіб, уповноважених на складання таких протоколів, належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

Відповідно до змісту ст.256 КУпАП у протоколі про адмінправопорушення, крім іншого, повинно бути зазначено конкретне місце та час його вчинення, розкрито суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Стаття 163-2 КУпАП містить дві частини, однак у протоколі №789 від 02.10.2017 року вказано, щоОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.163-2 КУпАП, без зазначення частини, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності, що є значним порушенням та унеможливлює об'єктивно вирішити дану справу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 278, 283,284 КУпАП,-

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Головному управлінню ДФС в Івано-Франківській області для усунення порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 570/3275/17
Номер провадження 3/570/1308/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії СР 636290, виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 30.09.1999 року

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 липня 2017 рокуо 23 годині 30 хвилин був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив, пункт 1 постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2017 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Вказані дії він вчинив повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та підтвердив обставини, описані в протоколі. У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд. З врахуванням особи правопорушника, який у скоєному щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу за нижньою межею санкції вказаної статті.

Керуючись: ч.2 ст.187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
3-в/134/8/2017 Справа №: 134/591/17
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від завідуючого Крижопільського районного сектору з питань пробації у Вінницькій області, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючому.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Завідуючий Крижопільського районного сектору з питань пробації у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт громадянину ОСОБА_1, відносно якого Крижопільським районним судом Вінницької області від 13 червня 2017 року винесено постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Вказав, що ОСОБА_1 був ознайомлений з порядками та умовами відбування стягнення та попереджений про наслідки ухилення від відбування громадських робіт, йому було видано направлення у Крижопільську селищну раду, однак ОСОБА_1 відпрацював відповідно до графіка відпрацювань 13.07.2017 року та 14.07.2017 року, надалі не відпрацював 42 години громадських робіт без поважних на те причин. Документи, що свідчили б про поважні причини невиконання постанови суду, до кримінально-виконавчої інспекції Крижопільського району не надавалися. Просить вирішити питання про заміну невідбутого строку громадських робіт 42 (сорок дві) години адміністративним арештом у звязку з ухиленням порушника від відбуття стягнення.

У судовому засіданні завідуючий Крижопільського районного сектору з питань пробації у Вінницькій області ОСОБА_2 подання підтримав та пояснив, що ОСОБА_1 не відпрацював 42 години громадських робіт, тому з цих підстав матеріали повернуті до суду для вирішення по суті.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, вислухавши завідуючого Крижопільського районного сектору з питань пробації у Вінницькій області ОСОБА_2, який просив замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом, та враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від відпрацювання ромадських робіт, тому вважаю за можливе строк громадських робіт замінити на адміністративний арешт з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221,268,284,304,3214 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт 42 (сорок дві) години адміністративним арештом строком на 8 (вісім) діб.

Термін рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6139/17
Провадження № 3/552/1723/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серія КН № 272303, працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «ТК «Гермес Полтава» юридична адреса: м. Полтава, вул. Сапіго, 3, з 21.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року (з моменту виявлення) за адресою м. Полтава, вул. Сапіго,3, було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «ТК «Гермес Полтава» юридична адреса: м. Полтава, вул. Сапіго, 3, з 21.12.2015 року, на підстави заяви продавця ОСОБА_2 від 08.07.2017 року та наказу №2-в від 08.07.2017 року надано щорічну відпустку з 12.07.2017 року терміном 14 к.д. Виплату заробітної плати за час щорічної основної було здійснено 12.07.2017 року.

Крім того, на підставі заяви продавця ОСОБА_3 від 09.08.2017 року та наказу №4-в від 09.08.2017 року надано щорічну відпустку з 18.08.2017 року терміном 10 к.д. Виплату заробітної плати за час щорічної основної відпустки було здійснено 17.08.2017 року.

Дане порушення має місце і по відношенню до інших працівників. Вищезазначене свідчить про порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялась та просила суд обмежитись усним зауваження.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності. Вважаю, що остання дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому її дії слід кваліфікувати за ст. 41 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення враховуючи малозначність правопорушення, особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягалась, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/915/17
П О С Т А Н О В А

29.09.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №274864 від 19.06.2017 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КупАП.

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 04.07.2017 року, 27.07.2017 року справу відправлено на доопрацювання, однак недоліки усунуті частково, тому як не надано прийнятого рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КупАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи повторно для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

матеріали адміністративної справи №677/915/17 щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП повернути начальнику Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 570/3067/17
Номер провадження 3/570/1221/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії МЮ 101281, виданий 08 серпня 2006 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 липня 2017 рокуо 23 годині 00 хвилин був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив, пункт 1 ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 16 травня 2017 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та підтвердив обставини, описані в протоколі. У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд. З врахуванням особи правопорушника, який у скоєному щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу за нижньою межею санкції вказаної статті.

Керуючись: ч.1 ст.187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.