overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. №3-7298/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2017 року того ж дня о 16 год. 50 хв. по пр. Героїв Сталінграду, 17 у м. Києві, гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП встановлено, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_1 неодноразово протягом року вчиняв порушення передбачені ст. 130 КУпАП та притягувався до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Провадження № 3/127/8066/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головного бухгалтера ВД ПрАТ «УПСК», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов матеріал з Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1631 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При вивченні адміністративного матеріалу встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 1631 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, проте в матеріалах справи відсутні дані про те, чи притягувалася вона до адміністративної відповідальності протягом року, що позбавляє можливості суд визначитись з адміністративним стягненням відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, зокрема, стаття 1631 КУпАП має три частини, кожна з яких має різну міру покарання. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина ст. 1631 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини перешкоджає повному з'ясуванню обставин справи та винесенню об'єктивного судового рішення.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 1631 КУпАП направити на доопрацювання до Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/2680/17 № 3/140/1135/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2017 року о 19-30 год. на автодорозі Р-08 Немирів-Ямпіль 2 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом МТЗ-80 днз 11100ВЕ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовися в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, чим порушив вимоги п.2,5 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 130 ч.1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 185/9274/17
Провадження № 3/185/2400/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши питання про внесення виправлень у постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року по справі № 185/9274/17 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2017 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання органу пробації про виправлення описки в постанові суду від 24 листопада 2017 року по справі № 185/9274/17.

Вищевказане клопотання обґрунтоване тим, що у вступній частині постанови суду від 24 листопада 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП допущено помилку, а саме: невірно вказано рік народження порушника 1989. При ознайомленні з порядком відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 надав паспорт серії АМ № 462841 виданий 07.09.2001 року Павлоградського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, відповідно до якого рік його народження останнього 1985. Вищевказані обставини перешкоджають належному виконанню постанови суду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що заявлене клопотання про внесення виправлень до постанови суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови суду від 24 листопада 2017 року по справі № 185/9274/17 (провадження № 3/185/2400/17) дата народження ОСОБА_1 зазначена, як «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до паспорту серії АМ № 462841 виданого Павлоградським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 07.09.2001 року, копія якого додана до клопотання, ОСОБА_1 народився 04 вересня 1985 року.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне внести виправлення в постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року по справі № 185/9274/17 (провадження № 3/185/2400/17), зазначивши вірну дату народження ОСОБА_1 «04 вересня 1985 року».

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року по справі № 185/9274/17 (провадження № 3/185/2400/17) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, зазначивши у вступній частині постанови вірну дату народження правопорушника «04 вересня 1985 року», замість невірної «04 вересня 1989 року».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Т. Д. Палюх
Номер провадження 3/523/6545/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВПмм. Одеси ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що 05.10.2017р. ОСОБА_1 в невстановленому місці,а саме біля будинку № 1 по вул. Ген. Бочарова в м. Одеса, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування без дозвільних документів, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.160КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 465559 від 05.10.2017р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст. 27,40-1, ч. 1 ст. 160, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17,00 грн. без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 201/6376/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Г. Грушевського, 4/50, притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року о 01 годині 00 хвилин, на момент перевірки гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_2, був відсутній, чим порушив п.3 правила адміністративного нагляду повторно.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину у вчинені адміністративного порушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 955224 від 04 травня 2017 року, рапортом працівника поліції, власними поясненнями ОСОБА_1, постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в повторному порушенні режиму адміністративного нагляду протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 404/7057/17
Номер провадження 3/404/3164/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №519881 від 29.09.2017 р., ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2017 р., 26.09.2017 року о 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1, чим повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.24, 33, ч. 1 ст. 187, ст.ст.283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та обрати стягнення у виді накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, посвідчення водія МВ №012457,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2017 року о 12-40 год. по а/д Суми-Путивль-Глухів на 17 км ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, р.н. ВМ 2578 DІ, та не дотримавшись безпечного інтервалу здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався у попутньому напрямку, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки сплив трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 643/4507/17
Провадження № 3/643/2304/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління превентивної діяльності ОСОБА_1 області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова 05.04.2017 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 23.11.2016, близько 15:30 години, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі буд. 107 по вул. Ак. Павлова в м. Харкові, виїжджаючи зі стоянки на головну дорогу, по вул. Ак. Павлова в м. Харкові не надав переваги в русі транспортним засобам, які рухались по ній, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 217030» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.2 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_4 зявився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Суд вважає, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення достовірно встановлена та повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 098314 від 24.03.2017, схемою місця ДТП.

Враховуючи, те що на час розгляду зазначеної справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі повинно бути закрито.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 124, 283, 284 КпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 531/293/17
Номер провадження 3/540/251/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.03.2017 року о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 біля будинку по пров. Спартака в м. Карлівка Полтавської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання 21.04.2017р. ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 08.04.2017 р. поштового відправлення, причини неявки не повідомив, що свідчить про те, що він ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в т.ч. ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин не зявився у судове засідання, його участь у ньому є обовязковою, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід здійснити на 11 год. 00 хв. 03 травня 2017 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116, Полтавської області.

Копію постанови направити для виконання до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :