Справа №-613/829/17 Провадження №-3/613/371/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконуючої обовязки голови Івано-Шийчинської сільської ради, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 212-3 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, виконуючи обовязки голови Івано-Шийчинської сільської ради, та будучи особою, відповідальною за забезпечення доступу запитувачів до інформації, надаючи 18.05.2017 року відповідь на запит ОСОБА_2 від 12.05.2017 року, неправомірно відмовила останній в наданні інформації, чим порушила вимоги ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Крім того, ОСОБА_1, виконуючи обовязки голови Івано-Шийчинської сільської ради, та будучи особою, відповідальною за забезпечення доступу запитувачів до інформації, надаючи 23.05.2017 року відповідь на запит ОСОБА_3 від 16.05.2017 року, неправомірно відмовила останній в наданні інформації, чим порушила вимоги ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала письмові пояснення ,за якими вона не згодна з протоколами про адміністративні правопорушення, в яких свою вину не визнала зазначила, що дійсно отримувала запити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак надаючи їм відповіді, діяла виключно в рамках закону та виходячи зі змісту запитів.

Вважала, що посадовою особою Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини були порушені її права, в тому числі право на захист, так як остання прибула до с.Івано-Шийчино з протоколами про адмінправопорушення, які вже були надруковані, і не бажаючи переробляти протоколи, остання відмовилась відкладати підписання протоколів до прибуття захисника, незважаючи на клопотання ОСОБА_1 також зазначена особа не приєднала до матеріалів справи копії відповідей на аналогічні запити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вже надходили до сільради раніше.

Просила закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, судове засідання провести за її відсутності.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 статті 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Ця норма кореспондується з положеннями статті 24 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ст.21 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», інформація на запит надається безкоштовно. У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно. При наданні особі інформації про себе та інформації, що становить суспільний інтерес, плата за копіювання та друк не стягується.

Ці положення закону не були враховані ОСОБА_1 при наданні відповіді і в даному випадку посилання на постанову КМУ та розпорядження сільради є безпідставним.

У відповіді на імя ОСОБА_2 за підписом в.о. голови сільради ОСОБА_1 запитувана інформація не міститься, в той же час ця відповідь містить посилання на п.3 ч.1 ст.22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» щодо права розпорядника інформації відмовити у задоволенні запиту, у звязку з чим суд приходить до висновку, що відповідь розпорядника інформації на запит не є проміжною, а є остаточним рішенням про відмову у наданні інформації особі, яка її запитувала, з підстав, не передбачених законом.

Щодо відповіді на запит ОСОБА_3, то відомості, які зазначені у цій відповіді не містять запитуваної інформації, тобто відповідь надана не по суті запиту, що відповідно до ч.2 ст.22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Посилання ОСОБА_1 на положення ЗУ «про місцеве самоврядування» та на той факт, що затребувана ОСОБА_4 документація є виключно бухгалтерською, не ґрунтується на законі, так як остання подала запит на отримання не документу, а саме на отримання публічної інформації про розміри авансу та заробітної плати апарату сільради. Ця інформація стосується бюджетних коштів та є публічною.

Той факт, що голова сільради не є органом місцевого самоврядування в розумінні статті 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» не звільняє голову сільради /як керівника органу, який є розпорядником публічної інформації /, виконувати обовязки, передбачені положеннями ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Факт надання виконуючою обовязки голови сільради відповідей на запити ОСОБА_2, що надходили раніше, від обовязку надання публічної інформації не звільняє.

Посилання ОСОБА_1 на порушення її права на захист свого підтвердження не знайшли та спростовуються самими протоколами про адмінправопорушення, які не містять будь-яких зауважень щодо порядку складення протоколів, не містять жодних клопотань про необхідність отримання правової допомоги, протоколи підписані ОСОБА_1, в тому числі і на підтвердження розяснення їй процесуальних прав, передбачених КУпАП.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень доведена та підтверджена матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення від 19.07.2017 року, копіями запитів на інформацію, відповідями на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212-3 КУпАП. Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, яка працює, враховуючи відсутність відомостей про притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння аналогічних правопорушень раніше, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 34, ч. 2 ст. 36, 40-1, 212-3 ч. 2, 268, 280, 283, 284 п. 1, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст. 36, 212-3, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи: № 613/829/17 (провадження № 3/613/371/17), № 613/830/17 (провадження №3/613/372/17) та присвоїти загальний номер справи № 613/829/17 (провадження № 3/613/371/17).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212-3 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 /чотириста двадцять пять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , Банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя