Справа № 127/8931/17
Провадження № 33/772/566/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., за участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Семенюка І.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2017, якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320грн, -

В С Т А Н О В И Л А :

Суд визнав провину ОСОБА_2 в тому, що він 24.04.2017, о 04.15год, в м. Вінниці по вул. Максимовича,6, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», н/з НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння рук, розширені зіниці ока, які не реагують на промені світла, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисника ставиться питання про скасування постанови суду і закриття провадження у адміністративній справі, за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідача; пояснення правопорушника і його захисника, які підтримали доводи поданої апеляції; дослідивши матеріали адміністративної справи; заслухавши пояснення поліцейського, як свідка по справі; дійшла висновку про законність прийнятого рішення із наступних підстав.

Адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження по справі закрите, якщо діяння що стало приводом до відкриття провадження у справі, не передбачено КУпАП.

Проте, адміністративна відповідальність за відмову особи яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Ухвала місцевого суду містить обґрунтування висновків щодо доведеності вини ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення.

Зокрема, свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що причиною зупинки була відсутність освітлення державних номерних знаків на автомобілі під керуванням ОСОБА_2 Проте, дане правопорушення не передбачає складання адміністративного протоколу та притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначені дії поліцейських узгоджуються із їх посадовими обов'язками та пунктами 1-9 частини першої Закону України «Про національну поліцію».

В процесі розмови з водієм ОСОБА_2 поліцейські виявили ознаки вживання ним наркотичних засобів, які відповідали пункту 4 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп'яніння» затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністра охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

В зв'язку з чим, ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд в Вінницькому комунальному закладі лікарні імені Ющенка в відділенні «Соціотерапія».

По дорозі до медичного закладу, перебуваючи в поліцейському автомобілі ОСОБА_2 цікавився, які можуть бути наслідки від вживання в невеликій кількості наркотичних засобів та які наслідки можуть настати в разі таких висновків лікаря. Після чого ОСОБА_2 передумав проходити медичний огляд та вони всі разом повернулися до автомобіля ОСОБА_2, який залишили при зупинці, де за участю двох свідків склали протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно письмових пояснень свідків, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були запрошені співробітниками поліції в якості свідків при складанні протоколу, в їх присутності ОСОБА_2 відмовився пройти перевірку в медичному закладі у лікаря-нарколога.

При цьому, ОСОБА_2 в протоколі засвідчив роз'яснення йому прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

Власноручно написане пояснення ОСОБА_2 в протоколі, із обгрунтуванням причини відмови від освідування, що він поспішав, оскільки спала дитина, спростував в суді сам правопорушник, пояснивши, що в автомобілі ніякої дитини тоді не було. Крім того ОСОБА_2 ніяких доказів про наявність у нього малолітніх дітей до адміністративної справи не залучив.

При відмові ОСОБА_2 від медичного освідування в медичній установі посилання адвоката про ненадання йому направлення на таке освідування не заслуговують на увагу.

Доводи адвоката що ОСОБА_2 не був у стані наркотичного сп'яніння, тому, що він не обстежений лікарем наркологом також не можуть бути прийняті судом. Його умисне небажання проїхати до відділення «Соціотерапія» та здати зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження засвідчує про його ухилення, як водія, від проходження медичного освідування на стан наркотичного сп'яніння.

За таких обставин, у поліцейських були всі підстави скласти на ОСОБА_2 адміністративний протокол, який суд розглянув та за яким він обґрунтовано був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Суд визнав незаконними посилання адвоката на порушення Інструкції «Про порядок виявлення та поставлення на облік осіб, які незаконно вживають наркотичні засоби або психотропні речовини» за 1997 рік, яка втратила свою чинність.

Місцевий суд 4 рази призначав розгляд адміністративної справи ОСОБА_2, із яких його захисник лише один раз був присутній в суді. Тому, чергова заява адвоката про відкладення розгляду справи без залучення підтверджуючих доказів поважності причин його відсутності судом була сприйнята способом затягування розгляду.

Договір про надання юридичних послуг захисником ОСОБА_2 передбачав обов'язок адвоката представляти інтереси ОСОБА_2 в суді по його адміністративній справі та приймати участь в судових засіданнях.

Проте, зайнятість в інших засіданнях не звільняли захисника від взятих на себе зобов'язань по даній справі.

Неявка захисника на розгляд справи у місцевий суд не вплинуло на законність її вирішення.

Адвокат мав можливість в апеляційному суді довести свою позицію та застосувати всі методи захисту правопорушника.

Проте, наведених доводів було недостатньо для скасування прийнятого рішення

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Семенюка І.В. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2017 щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом: