Справа № 375/311/17 Провадження № 3/375/92/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.02.2017 року відносно особи ОСОБА_1 складено протокол про адмінправопорушення в тім, що близько 14:50 години в смт. Рокитне Київської області по вул. Ігоря Зінича, він керував мопедом "SKYTER 50", який не мав державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода), а також про те, що від проходження тесту на газоаналізаторі "Драгер" на предмет алкогольного спяніння та проходження медичного огляду в Рокитнянській ЦРЛ на визначення стану сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що коли він їхав на мопеді додому, його зупинили працівники поліції та на їх пропозицію надати документи на мопед і посвідчення водія він предявив посвідчення водія та талон про купівлю мопеда. Працівники поліції його повідомили, що до вияснення питання чи не викрадений мопед його треба поставити на штрафмайданчик або як варіант запропонували скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею якою передбачений незначний штраф. Він погодився на складання протоколу не знаючи, що стаття 130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортом у нетверезому стані. Стверджує, що алкогольних напоїв він взагалі не вживає. Він попросив у поліцейських копію протоколу про адміністратвине правопорушення на що вони сказали щоб він не умнічав, а то буде йому гірше.

Також уточнив, що в протоколі про адмінправоолпршення він свій підпис не ставив і запис в останньому від його імені вчинений не ним.

Будучи вкликаним для участі у розгляді справи, інспектор патрульної служби Рокитнянського ВП ОСОБА_2 суду показав, що він 25.02.2017 року спільно із старшим сержантом поліції ОСОБА_3 здійснював патрулювання на службовому автомобілі в смт. Рокитне по вул. Ігоря Зінича, під час якого ними був помічений мопед "SKYTER 50", який рухався по середині проїзної частини дороги, у зв'язку з чим він був зупинений за допомогою проблискового маячка синього кольору. Пішійшовши до водія, було встановлено, що даним мопедом керує ОСОБА_1 від якого було чути запах алкоголю із порожнини рота. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти пройти тест із застосувнням газоаналізатору або медичний огляд у Рокитнянській ЦРЛ, але він відмовився у присутності двох свідків. Після цього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Будучи викликаним для участі у розгляді справи зазначенй у протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_4 суду показав, що він перебував в смт. Рокитне Київської області по вул. Ігоря Зінича, коли до нього підійшов поліцейський та попросив засвідчити відмову особи від проходження огляду в медичній установі. Підійшовши до патрульного автомобіля, він запитав у водія чи дійсно він відмовляється їхати на медичний огляд, на що почув відповідь "відмовляюсь", що він і засвідчив у протоколі своїм підписом.

Будучи викликаним для участі у розгляді справи , вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_5 суду показав, що в смт. Рокитне Київської області по вул. Ігоря Зінича його зупинили працівники поліції. Він підійшов до службового автомобіля поліції, у якому сидів чоловік, а біля автомобіля стояв мопед. На пропозицію працівників поліції продути трубку чоловік відмовився.

Вислухавши правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого належного підтвередження з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 Кодексу передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 245 КУпАП).

Відповідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Судом встановлено, що 25.02.2017 року о 14:50 годині в смт. Рокитне Київської області по вул. Вокзальна працівниками поліції був зупинений мопед під керуванням ОСОБА_1 відносно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та відмову пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'янініння.

Разом з тим, як вбачається із отриманих у справі доказів, огляд водія на стан вживання алкоголю у встановленому законом порядку, а саме відповідно до положень Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), працівниками поліції не проводився, що вказує на відсутність належних та допустимих доказів.

Зясувавши всі обставини справи, зважаючи на пояснення адмінпправопорушника, які є послідовними та не суперечливими, і щодо обєктивності яких немає сумнівів, вважаю, що останні спростовують викладені у протоколі про адмінправопорушення обставини керування ОСОБА_1 25.02.2017 року о 14:50 годині в смт. Рокитне Київської області по вул. Ігоря Зінича мопедом "SKYTER 50", який не мав державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння та його відмову від проходження у встановленому порядку медичного обстеження на стан алкогольного спяніння.

У суду відсутні підстави не довіряти таким показам правопорушника, оскільки інші достатні вагомі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, зокрема, покази свідків, показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, що спростовували б покази ОСОБА_1 та однозначно підтверджували б викладені у протоколі обставини, відсутні. Інші процесуальні документи в обгрунтування протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ч.1 ст.130, п. 1 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________