overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/791/17
Провадження № 3/493/304/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, протягом року до адміністративної відповідальності притягувалася,

-в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

12.04.2017 року гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою с. Білине Балтського району Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку та очах у своїх малолітніх дітей відносно свого чоловіка ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася на його адресу брутальною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник визнала даний факт правопорушення, пообіцявши більше подібного не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, яке здійснила гр. ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 818202 від 04.05.2017 року, висновком про результати розгляду звернення, копіями письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 284 ч. 2 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, враховуючи пояснення правопорушника, щире каяття, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст.ст. 22, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 211/1786/17
Провадження № 3/211/1133/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КпАП,-

ВСТАНОВИВ :

11.04.2017 року о 310 годині водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Вернадського в м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного спяніння: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_3 не зявився.

Факт скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 152933 від 11.04.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та іншими матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На час розгляду справи відносно ОСОБА_3 минуло три місяці з дня вчинення правопорушення. За таких обставин вважаю, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.08.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Василівського ВП ГУНП України в Запорізькій області (протокол ГП № 646338 від 27.07.2017 року ) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 7, -

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

22.07.2017 року, о 14:00 години, ОСОБА_1, за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 7, виражався нецензурною лайкою на адресу малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та вдарив її хлопавкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, просить суворо його не карати.

Суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши всі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, доведена в повному обсязі та підтверджується, окрім його пояснень та повного визнання своєї вини, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 646338 від 27.07.2017 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями правопорушника, а також ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, кваліфікуючими ознаками якого є: вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи вищевикладене, характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, сімейний та матеріальний стан, обставини, які обтяжують та помякшують його відповідальність, суддя вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що передбачено санкцією ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк-30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 гривень 00 копійок (Отримувач: Державної судова адміністрація України, Розрахунковий рахунок № 0001банк ГУДКСУ у м.Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 код за (п.5), Код банку отримувача 820019 класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17174/17

Пров. №3/766/10177/17

19.12.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1 Мефодієвича, 10.04.1976 р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 Мефодієвича 18.09.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія ГП № 605978 вбачається, що правопорушення вчинено 18.09.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 Мефодієвича до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 481/1556/17
Провадж.№ 3/481/652/2017
П О С Т А Н О В А

18.12.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення за №№ 481/1556/17 (3/481/652/2017) та 481/1557/17 (3/481/653/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

14.12.2017 року до Новобузького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 481/1556/17 (3/481/652/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, цього ж дня до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 481/1557/17 (3/481/653/2017) про притягнення вказаного громадянина до адміністративної відповідальності також за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Обєднати в одне провадження під спільним номером 3/481/652/2017, справа № 481/1556/17 справи про адміністративні правопорушення за №№ 481/1556/17 (3/481/652/2017) та 481/1557/17 (3/481/653/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 731/147/17
Провадження № 3/731/51/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із сектора превенції Роменського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Чернігівської області, вул. Нова, буд. 36,

непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 3 березня 2017 року о 04 год. 00 хв. на 220 км + 49 м автодороги Н-07 Київ Суми - Юнаківка керував автомобілем НОМЕР_1 та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу між автомобілями, внаслідок чого допустив зіткнення з вантажним автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом «MONTRACON» д/н НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 визнав під час розгляду справи, у скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена повністю та підтверджується доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, зазначеними у протоколі та даними в судовому засіданні, схемою ДТП, іншими доданими до протоколу матеріалами, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Семенченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої менеджером у ТОВ «ХиПП Україна», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 вересня 2017 року о 08 год. 40 хв., керуючи автомобілем, марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1, по площі Дарницькій у місті Києві, не впевнилась в безпечності маневру, при виконанні маневру перестроювання не надала перевагу в русі автомобілю, марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до зіткнення та пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.3Б, 10.3 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явилася, вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала, вищезазначені обставини заперечувала.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №141131, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 362/5914/17 Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 33/780/1236/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 28.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2017 року, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУаАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУаАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, необхідно повернути апелянту, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і клопотання про поновлення цього строку не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 01.12.2017 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги 11.12.2017 року. ОСОБА_2 був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга подана до Васильківського міськрайонного суду Київської області 14.12.2017 року, про що свідчить дата на вхідному номері (а.с.13), тобто із пропуском строку на оскарження винесеної постанови.

Таким чином, зазначена скарга подана із пропуском строку на її подачу, клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не заявила. У зв'язку з наведеним апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2017 року щодо нього - повернути апелянту.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Код суду 233 № 233/5459/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 29 серпня 1981 року в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, працюючого ООО «Мегатекс» економістом, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 355249 від 03 листопада 2017 року, складений ДОП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, відповідно до якого 03 листопада 2017 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 134а, розташованому по пр.Ломоносова, м. Костянтинівка, справляв природну потребу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

Вивчивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП України завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. <…> 173, <…> розглядаються протягом доби.

Протягом робочих днів 07 листопада 2017 року та 08 листопада 2017 року явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду забезпечено не було. Заяв та клопотань про розгляд протоколу у відсутність ОСОБА_1 до суду не надходило.

За наведених обставин вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 355249 від 03 листопада 2017 року з доданими документами) варто повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 355249 від 03 листопада 2017 (з доданими документами) відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області - для забезпечення доставки особи, що притягається до адміністративної відповідальності до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області протягом доби з дня реєстрації матеріалів у суді для забезпечення його участі при розгляді справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко