Номер провадження 3/521/5908/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.10.2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Згідно матеріалів адміністративної справи вбачається, наступне.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №006888 від 23.08.2017 року 23.08.2017 року, о 07 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Заз», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Одеса на вул. Тираспольське шосе, під час зміні напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Ваз» д/н НОМЕР_2, який рухався по колу на перехресті з круговим рухом, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 прибув в судове засідання та надав наступні пояснення. Стосовно ОСОБА_1, 23 серпня 2017 року, працівниками поліції складений протокол БР № 006888 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме в тому, що 23.08.2017 року о 07.05 год., він, керуючи автомобілем НОМЕР_3, в м. Одесі, на вул. Тираспольське шосе, 22/8, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по колу на перехресті з круговим рухом і скоїв зіткнення з ним. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження. У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху (ПДР) водієм ОСОБА_1, стало причиною дорожньо-транспортної пригоди (ДТП). п. 10.1 ПДР „Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. З зазначеним протоколом не можливо погодитись з наступних підстав. По-перше, співробітниками поліції не вірно встановлені обставини дорожньо-транспортної пригоди (ДТП). ОСОБА_1, в умовах дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), виїхав з Маякської дороги на перехрестя з круговим рухом і продовжив рух навколо посту ПП „Два стовпа у правому ряді, з якого почав здійснювати зїзд праворуч, на вул. Тираспольське шосе. В цей час, на Обїзній дорозі, з боку с. „Авангард, в її лівому ряді, перед вищевказаним перехрестям з круговим рухом, зупинився вантажний автомобіль „КамАЗ, пропускаючи автомобіль НОМЕР_3. ОСОБА_1 продовжуючи круговий рух, плавно здійснював зїзд праворуч, на вул. Тираспольське шосе і в цей час відчув удар в задню праву двір свого автомобіля. Як виявилось, з ним скоїв зіткнення автомобіль НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по Обїзній дорозі, з боку с. „Авангард, в її правому ряді (паралельно з автомобілем „КамАЗ).У відповідності до ст. 41 Закону України „Про дорожній рух, перевага в русі на перехрестях, де організовано круговий рух, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу. У відповідності до п. 16.11. на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Таким чином, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_4, при наближенні до перехрестя, на якому організований круговий рух, був повинний дати дорогу автомобілю НОМЕР_3, який вже рухався по колу, незалежно від напрямку їх подальшого руху. У відповідності до п. 1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість. Як у своєму поясненні вказав водій ОСОБА_3, він „ ... при виїзді на кільцьову, із-за автомобіля „КамАЗ, який закрив видимість дороги, не помітив автомобіль Ланус, що привело до зіткнення. По-друге, співробітниками поліції на схемі міста ДТП зазначили наявність дорожніх знаків перед перехрестям, по ходу автомобіля НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, а саме 2.1 „Дати дорогу, 4.10 „Круговий рух, які попереджали водія ОСОБА_3 про необхідність дати дорогу автомобілю НОМЕР_3, але оцінки вимог цих дорожніх знаків стосовно належних дій водія ОСОБА_3, співробітники поліції не дали. По-третє, на схемі міста ДТП (поз. 3) стрілкою помічена, але не визначена відстань від рівня правого краю проїжджої частини Обїзної дороги, з боку с. „Авангард (тобто стосовно руху автомобіля НОМЕР_4), до місця зіткнення. Ця відстань має велике значення для визначення розташування місця зіткнення і положення транспортних засобів стосовно меж проїжджої частини в момент зіткнення. Просив суд направити матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР № 006888 від 23.08.2017 року в Управління патрульної поліції МВС у м. Одесі для належного оформлення і додаткової перевірки.

ОСОБА_1 прибув у судове засідання, провину у зазначених в протоколі обставинах категорично не визнав, підтримав думку свого захисника.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне повернути адміністративну справу на доопрацювання та усунення зазначених недоліків, так як вказані питання не можуть бути вирішені в судовому засіданні.

За таких обставин посилатися на протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, в разі повного невизнання провини, суд не може та вважає, що справа підлягає поверненню для додаткової перевірки та доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 251, 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, направити до Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП (вул. Ак. Корольова, 5, м. Одеса, 65114) для належного оформлення і додаткової перевірки, у ході якої зобовязати зазначений орган:

1.Провести додатковий огляд місця ДТП за участю ОСОБА_1 і ОСОБА_3, у ході якого, з врахуванням фотознімків, зроблених під час огляду місця ДТП, встановити відстань від рівня правого краю проїжджої частини Обїзної дороги, з боку с. „Авангард (тобто стосовно руху автомобіля НОМЕР_4), до місця зіткнення; За результатами реконструкції скласти уточнену схему ДТП;

2.Призначити авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання про те, як повинні були діяти учасники ДТП і чи мав кожний з них технічну можливість запобігти зіткнення, дії кого з учасників ДТП знаходяться у прямому причинному звязку з його настанням. Проведення експертизи прошу доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3.З урахуванням результатів додаткової перевірки вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності особи, з вини якої сталось правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жуковський С.О.