А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.07.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/493/2017, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, пенсіонер, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.06.2017 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 04.04.2017 приблизно о 18:00 на вул. Загорській в м. Ужгороді керував автомобілем «Skoda Oktavia» з номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння і у присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП його піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення. Не заперечує, що в зазначений у постанові час керував автомобілем на вул. Загорській в м. Ужгороді, однак стверджує, що у стані сп'яніння не перебував, від медичного огляду не відмовлявся, навпаки наполягав на його проведенні шляхом аналізу крові, оскільки перебував у хворобливому стані і дихати йому було важко. Однак, у відборі проби крові йому було відмовлено, тому він того ж дня здав її у приймальному відділенні Ужгородської центральної міської лікарні, і аналіз показав відсутність у ній алкоголю. Вказує, що відомості, викладені у протоколі, не відповідають дійсності, доказів його вини в правопорушенні немає, проте суд обставин справи не з'ясував і безпідставно наклав на нього адміністративне стягнення.

Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, проте не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі серії БР № 246205 від 04.04.2017, який надійшов до суду, записано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, і відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків (а.с.1).

З цього приводу ОСОБА_1 власноруч у протоколі зазначив, що з ранку перебував у хворобливому стані, приймав ліки, був і лікаря, пройшов медичні процедури.

З пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння з застосуванням приладу «Драгер» та у лікаря нарколога (а.с.2,3).

У рапорті інспектора поліції вказано, що він виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння. Його пропозицію пройти огляд на місці з застосуванням приладу «Драгер» ОСОБА_1 відхилив і настояв на проходженні огляду в Закарпатському обласному наркологічному диспансері (ЗОНД). Однак прибувши в ЗОНД ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.4).

Посилань на інші докази в постанові судді немає.

Суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1, без його завчасного повідомлення про час і місце розгляду, розглянув справу однобічно, внаслідок цього, без вмотивованого спростування його пояснень, дійшов хибного висновку, що ОСОБА_1 «перебував у стані з явними ознаками наркотичного сп'яніння», чого жоден з наявних у справі доказів не підтверджує, і вирішив її неправильно.

Як видно з постанови, суд першої інстанції надав перевагу даним протоколу про адміністративне правопорушення і поясненням службової особи, яка його склала, а не врахував твердження ОСОБА_1 про те, що він керував транспортним засобом будучи тверезим і пройти медичний огляд не відмовлявся.

Свої висновки, викладені у постанові, суд обґрунтував посиланням на протокол серії БР № 246205 від 04.04.2017, пояснення свідків та «інші матеріали справи». Окрім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень свідків матеріали справи на час її розгляду містили тільки рапорт інспектора поліції, який склав протокол, розписку про отримання транспортного засобу та СD - диск.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов'язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається що причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була дорожньо-транспортна подія, що у стані сп'яніння він не перебував, вимогу поліцейського про тестування з застосуванням газоаналізатору «Драгер» відхилив тому, що йому було важко дихати через хворобливий стан. Замість цього він висловив готовність пройти огляд шляхом аналізу проби крові, але ця його пропозиція була відкинута і поліцейським і лікарем ЗОНД, який також пропонував йому тільки тестування з застосуванням «Драгеру». Після оформлення протоколу, він здав пробу крові у приймальному відділенні Ужгородської центральної міської лікарні, і її аналіз показав відсутність алкоголю.

На підтвердження цих доводів ОСОБА_1 надав довідки про перебування 04.04.2017 на амбулаторному прийому у лікаря (а.с.22), про звернення цього ж дня у приймальне відділення центральної міської клінічної лікарні о 21:20, під час якого у нього діагностовано гіпертонічний криз і взято пробу крові на аналіз (а.с.23), про стаціонарне лікування з наступного дня - 05.04. по 14.04.2017 (а.с.21) та на час розгляду справи судом першої інстанції - з 06.06. по 23.06.2017 (а.с.20), а також висновок спеціаліста про відсутність у його крові слідів алкоголю, які повністю підтверджують і його пояснення, викладене у протоколі БР № 246205 від 04.04.2017.

Належних і допустимих доказів, якими би спростовувались пояснення ОСОБА_1 про обставини події, в матеріалах справи немає.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не можуть бути відкинуті, а їх врахування виключає встановлення факту адміністративного правопорушення про яке йдеться в даному протоколі і в постанові судді.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.06.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.