Справа № 308/4220/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла із Закарпатської митниці ДФС, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2017 року, о 18 год. 15 хв., у зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» ВМО № 6 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «806», ідентифікаційний номер кузова № VF3221PA212246096, реєстраційний номерний знак Словаччини SO055AO, під керуванням ОСОБА_3, яка прямувала у приватних справах з України в Словаччину.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_3 обрала порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

При усному опитуванні ОСОБА_3 не заперечила наявність будь-яких товарів, у тому числі тих, що підлягають декларуванню, а саме цигарок у кількості 80 пачок, а також повідомила, що вони є прихованими від митного контролю.

Керуючись п. 6 Типової Технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 451, на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, транспортний засіб було виведено із «зеленого» до «червоного» коридору.

У ході здійснення митного контролю на питання інспектора митниці щодо наявності прихованих від митного контролю товарів, ОСОБА_3, розуміючи невідворотність виявлення прихованих від митного контролю товарів, усно заявила, що переміщує приховані від митного контролю цигарки.

У подальшому легковий автомобіль було направлено для проведення митного огляду в боксі поглибленого огляду.

У ході здійснення митного огляду в боксі поглибленого огляду зазначеного транспортного засобу були виявлені приховані від митного контролю товари тютюнові вироби, а саме: сигарети з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Прима срібна», країна виробництва Україна, загальною кількістю 80 пачок.

Вищезазначені виявлені тютюнові вироби були приховані у задньому правому колесі даного транспортного засобу. Виявлення прихованих сигарет стало можливим шляхом демонтажу колеса. Виявлене стало доступним для огляду за допомогою використання технічних засобів митного контролю, а саме: викрутка, ліхтарик, оглядове дзеркало, набір інструментів, приладу «ВUSTER К9108».

Згідно з маркувань, наявних на упаковках виробника, вартість тютюнових виробів цигарки з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торгівельної марки «Прима срібна», загальною кількістю 80 пачок, країна виробництва Україна, становить 19,00 грн. за одну пачку, а загальна вартість становить 1520,00 грн.

Зі злів ОСОБА_3, вартість легкового автомобіля марки «PEUGEOT» моделі «806», обєм двигуна 2088,0 см3, тип двигуна дизель, становить 1000 євро, що станом на 03.04.2017 року за курсом НБУ становить 28888,95 грн.

Виявлені тютюнові вироби ОСОБА_3 визнала своєю власністю, пояснюючи, що здійснила приховування сигарет власноручно з метою збуту на території Словаччини, у звязку зі скрутним матеріальним положенням.

Представник Закарпатської митниці ДФС у даному судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил, просив притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, у вигляді штрафу, з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил та конфіскацією транспортного засобу.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 визнає свою вину, щиро розкаюється у вчиненому, дані дії вона вчинила у звязку з скрутним матеріальним становищем. Зауважив, що як вбачається з матеріалів справи, автомобіль, яким керувала ОСОБА_3 не піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а лише використовувався як транспортний засіб. Також захисник зазначив, що відповідно до матеріалів справи вартість товарів, які були предметом порушення митих правил значно менша вартості транспортного засобу, що використовувався для їх переміщення через митний кордон України. Захисник просив врахувати вказані обставини при прийнятті рішення у справі, шляхом обрання адекватної міри покарання до ОСОБА_3, зокрема, врахувати обставини, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення.

У дане судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, при цьому 02.08.2017 року подала через канцелярію суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності. Повідомила, що вона визнає повністю свою вину у вчиненні правопорушення, вчинити яке її спонукав тяжкий матеріальний стан, у вчиненому розкаюється. Просить врахувати дані нею пояснення та розглянути можливість повернення їй транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України дане правопорушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстав для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких що містять неправдиві відомості.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з використанням інших способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, стверджується протоколом про порушення митних правил № 0641/30500/17 від 03.04.2017 року, її поясненнями, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 03.04.2017 року, фотоматеріалами до акту огляду, доповідною запискою головного державного інспектора ВМО № 6 МП «Тиса» ОСОБА_4 від 03.04.2017 року.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

Статтею 483 МК України передбачається обовязкова конфіскація транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами тайниками, що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України під спеціально виготовленим сховищем (тайником) розуміється сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані із цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо.

Відповідно до розяснень, що містяться у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 р. № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, суди повинні враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП.

З протоколу та матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що автомобіль, яким керувала ОСОБА_3, спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення сигарет через митний кордон не піддавався і приховані сигарети були виявлені у колесі транспортного засобу.

Вартість прихованих від митного контролю сигарет складає 1520,00 грн., у той час як вартість автомобіля є значно більшою і становить 28888,95 грн.

Разом з тим, конфіскація автомобіля, вартість якого більше ніж у 19 разів перевищує розмір предмета, який приховувався від митного контролю є явно несправедливим стягненням через його невідповідність вартості предмета правопорушення та суперечить ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод про право кожної особи на справедливий розгляд його справи судом в ході якої враховується тяжкість вчиненого правопорушення (Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ісмаілов проти Росії» від 06.11.2008 року).

З урахуванням обставин вчинення правопорушення, співвідношення вартості автомобіля і товару, який був предметом порушення митних правил, те, що автомобіль не піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України, особи порушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, свою вину визнала повністю та у вчиненому розкаялася, характеру та ступеню небезпечності вчиненого правопорушення, беручи до уваги вимоги п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», вважаю, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів, що були безпосередніми предметами порушення митних правил (сигарет), з конфіскацією предметів порушення митних правил, без застосування адміністративного стягнення у виді конфіскації автомобіля, що буде необхідним та достатнім для запобігання вчинення нових правопорушень митних правил.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283-285, 287-291 КУпАП, ст.ст. 483 ч. 1, 527-529 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 1520 (одну тисячу пятсот двадцять) гривень 00 коп., з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: цигарки з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Прима срібна», країна виробництва Україна, у кількості 80 пачок.

Вилучений на підставі ст. 511 МК України легковий автомобіль марки «PEUGEOT», моделі «806», ідентифікаційний номер кузова № VF3221PA212246096, обєм двигуна 2088,0 см3, рік виготовлення 1997, тип двигуна дизель, реєстраційний номерний знак Словаччини SO055AO повернути особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_3 або її представнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. судового збору.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: одержувач УК у м. Ужгороді/м. Ужгород/21081100; ; МФО 812016; р/р 5002; банк ГУ ДКСУ у Закарпатській області; призначення платежу штраф по ПМП від … № …, ПІБ порушника.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_5