overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 237/2768/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.08.17 року місто Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В. А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 93,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 015021, ОСОБА_1 02 квітня 2017 року о 20:09 годині на 152 км а/д Запоріжжя Донецьк керував мотоциклом з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). В присутності двох свідків від продуття прибору «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився .

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 015021 від 02.04.2017 року .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст. ст. 38, 51 ч.2, 283, 284 п.3, 247 п.7 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 07.08.2017
Справа № 360/699/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Володимирецькому районі Рівненської області, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2017 року, о 02 годині 30 хвилин, на 19 км. автодороги «Київ-Чоп» ОСОБА_1, з ознаками алкогольного спяніння керував автомобілем "ВАЗ-211040", реєстраційний номер «АР 3625 СА», від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що вночі 27 березня 2017 року, разом з другом випили по пляшці 0,5 л. пива, потім його другу стало погано та повіз його на автомобілі «ВАЗ» до лікарні, після чого був зупинений працівниками поліції. Пройти тест на стан алкогольного спяніння відмовився, тому що дуже поспішав.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.23, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1149/17
Пр.№3/286/365/17
П О С Т А Н О В А

10 травня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

9 квітня 2017 року, близько 17 години, громадянин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в громадському місці, в с. С.Шоломківська Овруцького району, виражався словами грубої нецензурної лайки в адресу сторонніх громадян, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, кається.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №555377 від 13.04.2017 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/417/17
П О С Т А Н О В А

27.04.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І.,при секретареві Маковецькій Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1зберігав свою мисливську гладкоствольну зброю SAFARI HH 001 серія ХК №00710 не у сейфі. Дана зброя знаходилася в деревяній шафі,що призвело до її викрадення 13.01.2017р., чим порушив правила зберігання та носіння вогнепальної зброї,що спричинило втрату зброї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП, тобто порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної вогнепальної мисливської чи холодної зброї, громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, визнав та підтвердив факт скоєння ним данного правопорушення при вищевикладених обставинах.

Вина ОСОБА_1М.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також його особистими письмовими пояснення.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення .

На підставі ч.1 ст.191 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 120 (сто двадцять) гривень на користь держави в особі Державного бюджету Доманівського району р/р 0113, код банку 23406957 МФО 826013 код платежу 21081100, без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в особі Державного бюджету Доманівського району ( Банк ГУ ДКУ Миколаївської обл., код платежу 22030001, МФО 826013, код банку 38037770, р/ р 0113, , пункт 5) в сумі 320грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 504/214/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм маршрутного таксі, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

11.01.2017 року о 18:00 год., ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сімейну сварку, висловлювався на адресу своєї дружини, громадянки ОСОБА_2, грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тобто своїми діями вчинив насилля в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав у повному обсязі та розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника підтверджується його письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 398642 від 20.01.2017 року, заявою про вчинене правопорушення від 11.01.2017 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, висновком Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області від 20.01.2017 року.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насилля в сімї.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу правопорушника й вважає, що необхідно застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2 та ст.ст.283-285 КУпАП суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.00 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банк ГУДСКУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДСКУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 2203001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: А.В. Литвинюк
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/361/17 3/302/177/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, паспорт серії ВО 048890 виданий Міжгірським РВ УМВС України в З/о 04.12.1995 р., місце реєстрації та проживання с.Присліп,125, Міжгірський район, Закарпатська область, одружений, має на утриманні 3 н/дітей, груп інвалідності не має, живе з підсобного господарства, раніше до адмінвідповідальності протягом року не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.04.2017 р., біля 15 год. 00 хв., по місцю фактичного проживання, на подвір'ю біля ж/будинку № 125 в с.Присліп Міжгірського району, нецензурно висловлювався в адресу свого брата ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи, обставини правопорушення та вину визнав, розкаявся у вчиненому та пояснив наступне. Він з братом перебував в нетверезому стані і між ними зав'язалася сварка з таких причин. Його ОСОБА_2 постійно свариться на його меншого сина, ставиться до нього прискіпливо, тому він почав йому робити з цього приводу, потім врни почали сперечатися та один на одного кричати. Запевнив, що більше подібного в майбутньому не допустить, з братом примирився.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він з братом живе в одному дворогосподарстві, брат з сім'єю у батьківському спадковому будинку, а він поряд у літній кухні. Один одному допомагають у веденні підсобного господарства, сварка виникла, бо вони перебували у нетверезому стані та не контролювали свої дії, пробачає брату вчинене, просить його не притягати до адміністративної відповідальності.

Оцінивши подані матеріали справи, пояснення потерпілого ОСОБА_2І , пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях останнього є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за ознаками вчинення насильства в сімї. Натомість, з врахуванням особи винного, який вперше протягом року притягається до адмінвідповідальності, розкаявся у вчиненому, з потерпілим примирився і такий до нього претензій не має, про що повідомлено ОСОБА_2 особисто в судовому засіданні, а тому вважаю, що у справі наявні підстави до застосування ст.22 КУпАП, тобто дії ОСОБА_1 визнати малозначущими і звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу стосовно ОСОБА_1 за малозначимістю вчиненого ним адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №647/909/17
Провадження № 3/647/518/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці лютого 2017 року, ОСОБА_1 в с. Качкарівка по вул.. Миру, маючи корисний умисел, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку 20-метрів чавунної водопровідної труби діаметром 150 мм., чим спричинив КП «Дружба» матеріальний збиток, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №528814від 03.05.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 27.04.2017 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.03.2017 року, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, його письмовими поясненнями та довідкою виданою КП «Дружба».

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, і вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.51, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.51 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Дані про ідентифікаційний номер боржника суду не відомі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя В. С. Миргород
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Святого Миколая, 28, с. Міжлісся Барського району Вінницької області, зі слів не працює, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

05.04.2017 ОСОБА_1 за місцем проживання у стані алкогольного спяніння висловлювалася нецензурними словами на адресу дружини ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, викручував руки, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував.

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), висновку КП «Барська ЦРЛ» від 05.04.2017, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння 2,29‰ (а.с. 3), письмових пояснень потерпілої (а.с. 4).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства у сімї, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Ураховуючи Ураховуючи те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності (а.с. 8), на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк три доби.

Строк відбування стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 466/2692/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про а/п серії БР № 359510 від 09.04.17р., гр-ка ОСОБА_1 09.04.2017р. о 18.30 год., керуючи автомобілем марки «Suxuki Swift», н.з. ВС 3197 АМ по вул. Жовківській, 18 в м. Львові, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміну, створивши своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, не вибрала безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснила наїзд на перешкоду - бордюр, внаслідок чого автомобіль перекинувся та отримав ушкодження, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча повідомлялась про дату та місце слухання справи належним чином. Оцінивши представлені суду докази, вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що її вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати її на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2