Справа №591/3489/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шершак М. І.
Номер провадження 33/788/394/17 Суддя-доповідач Макаровець А. М.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргоюособи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду міста Суми від 27 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, житель АДРЕСА_1

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути зОСОБА_3.320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду міста Суми від 27 вересня 2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він о03 год. 59 хв. в м. Суми по вуд. Харківській, буд. 22 керував автомобілем ВАЗ 21061д.н. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння, що є порушенням п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить:

- скасувати постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 вересня 2017 року відносно нього;

- прийняти нову постанову, якою передати матеріали на розгляд громадської організації «Правниче підприємство Вокс Юріс» або ДНЗ «Сумське міжрегіональне вище професійне училище», з метою застосування заходу громадського впливу.

Свої вимоги мотивує тим, що:

- з постановою судді не згоден частково, в частині висновку судді про навмисне затягування ним процесу, оскільки відсутній був із-за хвороби і надавав з приводу цього оригінали медичних довідок. Вказує про не зазначення суддею в постанові, що 2 рази він відсутній був через хворобу. Жодного разу повісток від суду не отримував;

- суддею також не враховано клопотання громадської організації про передачу їй на розгляд матеріалів, а також клопотання навчального закладу про взяття на поруки та характеризуючи матеріали.

Вказує на те, що до суду з відповідними матеріалами направлено було дані про нього, зокрема: що він є учнем 33 групи ДНЗ «Сумське міжрегіональне вище професійне училище», позитивно характеризується, уроки не пропускає, доручення виконує, у вживанні спиртних напоїв та наркотичних речовин помічений не був, не працює, доходів не має, у його власності майно, в тому числі транспортні засоби відсутні, близько року тому помер його батько, мати пенсійного віку ніде не працює та має хвороби пов'язані з похилим віком, однак вони враховані не були.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 вислухавшиособу, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суддя районного суду вірно дійшов висновку про наявність в діяхОСОБА_3. складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 096668 від 02 липня 2017 року (а.с. 2), з якого вбачається, що ОСОБА_3 о 04 год. 43 хв. 02 липня 2017 року керував автомобілем ВАЗ 21061д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_3 ознайомився під розпис;

- висновок газоаналізатору Драгер (а.с. 1) відповідно до якого ОСОБА_3 02 липня 2017 року о 04 год. 43 хв., під час керування автомобілем НОМЕР_1 по вул. Харківська, 22 у м. Суми, перебував в стані алкогольного сп'яніння - 0,99 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), з яким під розпис ознайомився ОСОБА_3;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 (а.с. 4), ОСОБА_6 (а.с. 5) відповідно до яких свідки були присутні під час проведення тесту водія ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_2 на стан алкогольного сп'яніння. Проба була позитивна;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 609617 від 02 липня 2017 року (а.с. 7) відповідно до якої ОСОБА_3 02 липня 2017 року о 04 год. 43 хв., під час керування автомобілем НОМЕР_1 по вул. Харківська, 22 у м. Суми не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.1 а ПДР України за, що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вище наведені матеріали повністю підтверджують наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що не оскаржується і самим апелянтом.

Доводи апеляційної скарги про невірний висновок судді про те, що дії ОСОБА_3 носять умисний характер направлений на затягування процесу є такими, що спростовуються матеріалами справи.

Адже з матеріалів справи вбачається, що судові засідання декілька разів відкладалися: 1) з 13 липня 2017 року на 10 серпня 2017 року;

2) з 10 серпня 2017 року на 12 вересня 2017 року;

3) з 12 вересня 2017 року на 27 вересня 2017 року.

При цьому, у першому випадку, при відкладенні судового засіданняз 13 липня 2017 року на 10 серпня 2017 року суддею врахована була заява ОСОБА_3 про від'їзд до м. Київ по заздалегідь придбаними квитками (а.с. 11,12), однак суду ксерокопії квитків надані не були, як і не було надано будь яке підтвердження не можливості у вказаний період прибути у судове засідання.

Що стосується другого випадку відкладення розгляду справи, з 10 серпня 2017 року на 12 вересня 2017 року, то воно відбулося у зв'язку з надходження заяви ОСОБА_3 про неможливість його прибути у судове засідання із-за хвороби (а.с. 16) на підтвердження якої було направлено медичну довідку (а.с. 17), в якій значилося про відвідування амбулаторного прийому лікаря 08 серпня 2017 року та ксерокопії направлення для здачі аналізів (а.с. 18). Вказані документи не містили жодних даних, які б вказували, що ОСОБА_3 за станом свого здоров'я не може відвідати суд, вони підтверджували лише факт відвідування лікаря у певну дату останнім.

Аналогічна ситуація і відбулася при відкладенні розгляду справи з 12 вересня 2017 року на 27 вересня 2017 року, оскільки ОСОБА_3 направив суду заяву (а.с. 22) та медичну довідку(а.с. 23), з якої вбачається, що ОСОБА_3 11 вересня 2017 року був на прийомі у лікаря, при цьому вказана довідка містить дані, що ОСОБА_3 дитячий колектив відвідувати може, що свідчило про відсутність перешкод для з'явлення у зазначену дату до суду.

Для з'ясування обставин, що перешкоджають ОСОБА_3 прибувати в судове засідання суддею було направлено запит головному лікарю КУ «Сумської міської клінічної лікарні № 1» (а.с. 25) та 25 вересня 2017 року отримано відповідь (а.с. 28) відповідно до якої ОСОБА_3 1998 року народження в період з липня 2017 року по 25 вересня 2017 року в екстрене та амбулаторне ортопедо - травматологічне відділення поліклініки № 1 та до приймального відділення КУ «СМКЛ № 1» не звертався.

Клопотання про передачу матеріалів на розгляд громадської організації направлено суду 25 вересня 2017 року, що підтверджується поштовим конвертом (а.с.28) і отримано судом 26 вересня 2017 року (а.с. 29), тобто напередодні розгляду справи, що свідчить про обізнаність ОСОБА_3 з датою і часом розгляду справи.

З урахуванням наведеного у суду першої інстанції були обґрунтовані сумніви у добросовісності процесуальної поведінки ОСОБА_3, оскільки всі документи які ним направлялися для підтвердження обґрунтованості підстав для відкладення розгляду справи, датовані передоднем розгляду справ, всі вони не містять посилання на не можливість ОСОБА_3 за станом здоров'я чи інших причин відвідати судові засідання, тому суд прийняв обґрунтоване рішення про зловживання процесуальними правами ОСОБА_3 і розгляну справу у його відсутність.

Доводи апеляційної скарги про не врахування суддею клопотання громадської організації про передачу їй на розгляд матеріалів та рішення навчального закладу про взяття на поруки не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки суддя вказане клопотання та рішення дослідив однак вважав клопотання не обґрунтованим про, що зазначив у судовому рішенні.

З вказаним висновком і погоджується суд апеляційної інстанції.

В матеріалах справи міститься лист (а.с. 27) за підписом в.о. директора Сумського міжрегіонального вищого професійного училища ОСОБА_8, відповідно до якого педагогічною радою ухвалено рішення щодо взяття на поруки ОСОБА_3

Положеннями КУпАП не передбачено передання особи на поруки, а тому з цих підстав вказане клопотання не може бути предметом розгляду судом, у справах даної категорії.

Так, матеріали справи містять дані (а.с. 29 - 34) про громадську організацію «Правниче підприємство ВОКС ЮРІС» та взяття нею до свого складу 14 травня 2017 року ОСОБА_3, однак матеріали які направлені до суду громадською організацією не дають можливості з'ясувати вид, характер, мету та цілі діяльності, компетенцію організації, оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_3 пов'язане з ПДР України, тому є не зрозумілим чи здатне вказана громадська організація об'єктивно, неупереджено та повно провести розгляд матеріалів справи і прийняти відповідне рішення конкретний захід громадського впливу.

Також, викликає певні питання зміст самого клопотання (а.с. 24) з якого вбачається, що «Правниче підприємство «ВоксЮріс» є аполітичною громадською організацією та об'єднує мешканців міста Суми, у переважній більшості з числа правозахисників, практикуючих юристів, бухгалтерів, підприємців, військовослужбовців, однак не зрозумілим у якому статусі і у зв'язку з чим ОСОБА_3 увійшов до складу даної організації і чи охоплюється статутними документами участь осіб, які не мають вказаного статусу.

Допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 не зміг пояснити чим займається громадська організація, її цілі, завдання, яку роль в громадській організації виконує він.

Оскільки клопотання громадської організації стосується передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на її розгляд, відповідно до ст. 21 КУпАП, що тягне за собою не можливість судового розгляду, тому судом обґрунтовано було прийнято рішення про не задоволення вказаного клопотання, так як воно не містить достатнього обґрунтування того, що у випадку передачі матеріалів громадській організації відносно ОСОБА_3 вона буде вживати усіх заходів для повного, об'єктивного і неупередженого розгляду та застосує достатній захід громадського впливу, який би дисциплінував в достатній мірі особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

А тому, з урахуванням вище викладеного та положень ч. 2 ст. 33 КУпАП не прийняття до уваги судом першої інстанції клопотання громадської організації було обґрунтованим.

Стосовно доводів апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції даних, що ОСОБА_3 є учнем 33 групи ДНЗ «Сумське міжрегіональне вище професійне училище», позитивно характеризується, уроки не пропускає, доручення виконує, у вживанні спиртних напоїв та наркотичних речовин помічений не був, не працює, доходів не має, у його власності майно, в тому числі транспортні засоби відсутні, близько року тому помер його батько, мати пенсійного віку ніде не працює та має хвороби пов'язані з похилим віком, то слід зазначити наступне, що частина 2 статті 33 КУпАП передбачає те, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Так як ОСОБА_3 вчинено було правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке законодавець вважає одним із найнебезпечніших, у зв'язку з чим врахування судом вище зазначених даних закон не вимагає, тому суд в даному випадку діяв в межах визначених КУпАП.

З урахуванням всіх досліджених матеріалів, судом апеляційної інстанції приймається до уваги, що висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у протоколі жодним чином не спростовуються доводами апеляційної скарги, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови з направленням матеріалів громадській організації на розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду міста Суми від 27 вересня 2017 року, якою за ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМакаровець А. М.

З оригіналом згідно

суддя Апеляційного суду

Сумської області А.М. Макаровець