overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 323/1174/17
Провадження № 3/323/313/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з окремого контрольно пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює дизайнером, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.04.17 року о 18год.40хв. у ППр «Бориспіль» на напрямку «Приліт» під час оформлення рейсу №614 «Єреван-Київ», виявлено громадянина ОСОБА_1, який 01.04.2017 року близько 05год.00хв. перетнув Державний кордон України без дозволу відповідних органів влади, рухаючись із України через закритий пункт пропуску «Успека» до Російської Федерації, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, згідно пояснень свою вину визнає.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи письмові пояснення правопорушника, суд прийшов до наступного.

Статтею 9 КУпАП дане чітке поняття адміністративного правопорушення, яке визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, не встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, проте, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та дані про особу правопорушника, зокрема те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи, те, що правопорушник свою вину визнає, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також беручи до уваги те, що його діями не заподіяно тяжких наслідків, відповідно до ст. 22 КУпАП суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч.2 ст.204-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП через малозначність правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Л.С.Щербань

Постанова набирає законної сили- 4 травня 2017 року.
Справа № 570/763/17
Номер провадження 3/570/380/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції в місті Рівному Управління патрульної поліції ГУНПУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код особи НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15 лютого 2017 року о 08 годині 30 хвилин в м. Рівне по вул.С.Бандери, ОСОБА_1, керуючи транспортни засобом - автомобілем "ЗАЗ" 110557, державний номерний знак НОМЕР_2, виїжджаючи з двору будинку на проїздну частину, не врахував дорожню обстановку, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по ній в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.35, 10.2 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та підтвердив обставини, описані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищезазначені обставини та вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, доданими поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП та поясненнями правопорушника в суді.

При призначенні виду і розміру стягнення суд враховує щире каяття ОСОБА_3

На підставі ст. 124 та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 278/917/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Фірцак", паспорт серії "ВО" № "468457", виданий Іршавським РВ УМВС України в Закарпатській області 19.05.1998, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2017 року о 8 год. 30 хв. на 129 км автомобільної дороги "Київ-Чоп" ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Рено", реєстраційний номер "АО 5995 ВІ", з напівпричіпом "Когель", реєстраційний номер "АО 7411 ХХ", в порушення п.п. 11.4, 13.1 Правил дорожнього руху не виконав вимоги дорожнього знаку 4.7 "Обїзд перешкоди з правого боку", рухаючись на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "БМВ", реєстраційний номер "АМ 4444 ВО", який рухався в зустрічному напрямку. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, рапортом інспектора поліції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 161/6428/17
Номер провадження: 3/161/1728/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто ОСОБА_1 25 квітня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, з інвалідністю 3-ї групи, 26.01.2017 року, підданого адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді громадських робіт строком на 30 год., -

-за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, повторно, протягом року, а саме 15.04.2017 року, близько 20.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру щодо своєї співмешканки ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою в сторону останньої, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_2 ствердив факт вчинення ним названих вище дій, просив суворо не карати та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім цього, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №749674, від 18.04.2017 року, висновком по зверненню ОСОБА_1, від 19.04.2017 року, заявою ОСОБА_1, її письмовим поясненням, поясненням ОСОБА_2, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 26.01.2017 року.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2, суд відносить щире каяття, обставин, які обтяжують його відповідальність, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який щиро розкаявся, не працює, має інвалідність, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2, слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що не заперечував сам ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_2 рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
Справа № 643/2493/17
Провадження № 3/643/1379/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ч.-ОСОБА_1, Харківського району, Харківської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2017 приблизно о 09 год. 10 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3307 державний номерний знак AX 2281 ВО в місті Харкові по пр. Тракторобудівників, біля будинку 109/2 (трамвайне депо), рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі зазнали механічні ушкодження, чим заподіяно матеріальної шкоди.

Своїми діями водій ОСОБА_2, порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний, ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що автомобіль «мазда» рухався з перевищенням швидкості на території епо. Вважає винуватцем ДТП водія автомобіля «Мазди». Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення та схему з місця ДТП підписував власноруч.

Винуватість притягуваного, ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 249350 від 30.01.2017 (а. с. 1), схемою з місця ДТП (а. с. 2), поясненнями учасниками ДТП (а.с. 3-4).

Своїми діями водій ОСОБА_2, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушивши правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

(Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 копійок.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Рахунок: 0001, одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код одержувача 37993783, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя Т. В. Поліщук
Справа №652/378/17
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3(Леніна), буд.17 Високопільського району Херсонської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, інвалід 3 групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

09.07.2017 року, близько 07.00 год., ОСОБА_1, в с.Зарічне по вул.Івана Франка буд.17 Високопільського району Херсонської області, вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав, щиро кається та зобовязався більше не вчиняти правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №854650 від 09.07.2017 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, протоколом прийняття заяви про правопорушення та поясненнями ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.1 , ст.ст. 221, 268, 283, 287 КУпАП, судя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30(Тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-) судовий збір на користь держави в розмірі 320 (Триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль
справа № 208/1468/17
провадження № 3/208/524/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинськ, громадянина України, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017 р. о 14:00 годині по вул. Мурахтова, 4 гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці рибою "карась" в кількості 10 кг., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинене правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, при цьому суд врахував відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучину у ОСОБА_1 та передану йому на зберігання рибу "карась" загальною вагою 10кг. залишити у нього.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
Справа № 175/887/17
Провадження № 3/175/386/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 190 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за придбання, зберігання, передачу іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 807580 від 12 березня 2017 року вбачається, що 11 березня 2017 року о 19 годині 00 хвилин, в с. Олександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області на березі річки Татарка, без відповідного на те дозволу прийняв та володів мисливською вогнепальною зброєю «Іж-54» кал. 12, № п-77-68 належною гр. ОСОБА_2

Під час підготовки справи до розгляду встановлено неповноту матеріалу про адміністративне правопорушення, яка перешкоджає розгляду справи, а саме : до матеріалів справи не долучено документів , якими підтверджується, що ОСОБА_1 несе персональну відповідальність за порушення порядку придбання, зберігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї.

Відсутність вище зазначених даних перешкоджає суду прийняти правильне та законне рішення, враховуючи те, що суддя має право розглядати справу в межах складеного протоколу.

Недотримання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вказаних вимог закону, позбавляє суддю всебічно, повно і обєктивно за»ясувати обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, у звязку з чим справа підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 190, 254, 256, 277, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 190 КУпАП повернути до Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя: Л.М. Новік
Справа № 488/279/17
Провадження № 3/488/353/17
ПОСТАНОВА

15.02.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання викликалася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка про дату розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявилася.

Беручи до уваги, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, остання у судове засідання не зявилася без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомила, суддя вважає за необхідне доставити її приводом у судове засідання.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, доставити приводом у судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 08:35 годині на 14.03.2017 року.

2. Копію постанови направити начальнику Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області - для виконання.

Суддя Т.М. Головіна