Справа № 583/789/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.04.2017 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, протокол серія АП2 № 187795 від 25.03.2017 року,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 в тім, що він 25.03.2017 року о 16 годині 05 хвилин в м.Охтирка по вул. Батюка, поблизу «Екомаркету» керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожними рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні або на місці з використанням газоаналізатора Alcotest 6810 «Драгер» ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у відповідності до положень ст. 278 КУпАП матеріал необхідно повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256 КУпАП, в якому має бути зазначено дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за ст. 130 ч.2 КУпАП, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 130 ч.2 КУпАП, однак фабула протоколу не відповідає правовій кваліфікації скоєного ст. 130 ч.2 КУпАП. Крім того, всупереч вимогам ст. 254 КУпАП примірник протоколу про адміністративне правопорушення під розписку не вручений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин вказаний матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно направити до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області на доопрацювання, для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись cт.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області для доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко