Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/321/17
Провадження по справі № 3/514/141/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Козирєва М.В.

за участю секретаря: Міхальчук Я.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, приватного підприємця, раніше не судимого

за ст. 122-4 та ст. 124 ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До Тарутинського районного суду Одеської області в провадження судді Козирєва М.В. 15 березня 2017 року надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 ОСОБА_1 та ст. 124 ОСОБА_1.

Згідно даних адміністративних протоколів 07 жовтня 2016 року біля 18 години 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "OPEL VIVARO" д/з ВН 7071 НВ рухаючись по території подвіря приватного підприємства, розташованого в смт Тарутине по вулиці Красній, 174 Тарутинського району Одеської області заднім ходом не переконавшись в безпеці дорожнього руху, відволікся від керування, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки "ВАЗ 21093" д/з ВН 0271 СХ, під керуванням ОСОБА_2

Крім того, ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди.

Незважаючи на те, що строки накладення стягнення за вказані діяння закінчилися ще 07 січня 2017 року, судом береться до уваги п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якою звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

В ході судового засідання допитаний ОСОБА_1 свою провину не визнав і пояснив, що в той день він дійсно їздив на своєму мікроавтобусі білого кольору "OPEL VIVARO", заїзджав на територію подвіря приватного підприємства, розташованого в смт Тарутине по вулиці Красній, 174, проте ніяких зіткнень з іншими авто при цьому не допускав. Коли він повернувся до цього подвіря в той день, то побачив багато людей, у тому числі потерпілого ОСОБА_2, який стверджував, що ОСОБА_1 пошкодив йому авто, зокрема праве крило на автомобілі ВАЗ 21093.

Також, ОСОБА_1 пояснив, що враховуючи багату кількість людей, яка була там присутня, він злякався і погодився відшкодувати ремонт автомобіля ВАЗ 21093, який належить потерпілому ОСОБА_2, зясував, що такий ремонт буде коштувати приблизно 2000 гривень, проте потерпілий просив в нього на відшкодування шкоди 300 доларів США , а тому вони не дійшли згоди.

Окрім того, ОСОБА_1 пояснив, що на зазначеному білому мікроавтобусі "OPEL VIVARO" їздить тільки він і ніхто інший з його знайомих або членів сімї.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 07 жовтня 2016 року він разом із дружиною ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приїхали до металобази по вул. Красній в смт Тарутине на власному авто ВАЗ-21093 і заїхали у двір.

Вони з дружиною пішли дивитись матеріал, а ОСОБА_4 залишилася у машині. Через деякий час вони почули звук глухого удару, проте значення цьому не придали. Повернувшись до авто, він побачив, що деформоване переднє праве крило в автомобілі. Почувши від ОСОБА_4, що ДТП спричинило зіткнення з білим мікроавтобусом ОСОБА_1, він почав його шукати. Через деякий час, коли приїхав ОСОБА_1 на цьому білому мікроавтобусі, спочатку він заперечував свою провину, а потім запропонував оплатити ремонт пошкодженої частини машини. ОСОБА_2 не погодився з ціною ремонту, яку йому пропонував ОСОБА_1, зокрема 2000 гривень і стверджував, що такий ремонт буде коштувати 300 доларів США. Таким чином, згоди щодо вартості ремонту вони не дійшли.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що в той день вона побачила, як у подвірї, де розташований їх магазин, виник якийсь шум. Виявилося, що люди звинувачують її чоловіка у тому, що він пошкодив їх автомобіль, який стояв там же у подвірї, її ж чоловік, ОСОБА_1, свою провину в цьому заперечував.

Як також пояснила ОСОБА_5, побачивши стільки дорослих людей і злякавшись можливих проблем, вона запропонувала потерпілому ОСОБА_2 вирішити це питання мирно, оплативши ремонт його пошкодженого авто на суму 2000 гривень, проте потерпілий з цим не погоджувався з огляду на те, що хотів 300 доларів США.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила показання потерпілого ОСОБА_2 та додала, що дійсно дружина порушника ОСОБА_5 пропонувала потерпілому вирішити питання мирно, проте вони не зійшлися у ціні.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що в той день вони разом із потерпілим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_3 приїздили на металобазу, яка знаходиться по вул. Красній в смт Тарутине. Коли вони туди приїхали і заїхали у подвіря, то ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 пішли купувати матеріали, а вона вийшла до магазину «Вітамінка». Коли вона поверталася з магазину, то побачила, як до вказаного подвіря заїхав ОСОБА_1 на білому мікроавтобусі. Повернувшись до автомобіля потерпілого ОСОБА_2, вона сіла в нього позаду з правої сторони і прилігла. Через деякий час вона відчула сильний удар по автомобілю, піднялася і побачила, як прямо біля авто з правої сторони проїжджає той самий білий мікроавтобус, на якому до цього вона бачила ОСОБА_1

Через деякий час повернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і побачили, що на їх автомобілі ВАЗ-21093 деформоване праве крило. ОСОБА_4 їм розповіла про побачене і про те, що зіткнення спричинив білий мікроавтобус, який покинув місце ДТП. Враховуючи, що на цьому мікроавтобусі деякий час назад заїзджав до подвіря ОСОБА_1, вони почали його шукати.

Через деякий час, коли ОСОБА_1 приїхав на цьому мікроавтобусі, вона бачила, як він намагається домовитися з потерпілим ОСОБА_2 щодо мирного врегулювання конфлікту, проте, як вона зрозуміла, вони не зійшлися у ціні.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що в той день, її син ОСОБА_1 відвозив на білому мікроавтобусі «Опель-Віваро» її разом з дітьми та дружиною ОСОБА_5 додому з магазину, який розташований по вул. Красній в смт Тарутине. Наскільки вона памятає, коли вона сіла в цей мікроавтобус у дворі цього домоволодіння, ОСОБА_1 не здавав назад, а поїхав одразу прямо, і вона не відчула ніяких ударів тощо.

Захисник ОСОБА_7 пояснив, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 неповні, після повернення раніше цих матеріалів судом на доопрацювання нічого не було додатково оформлене, тому не можна стверджувати, що ОСОБА_1 вчинив ці адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно ст. 245 ОСОБА_1 завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На думку суду, вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 ОСОБА_1, підтверджується належними і допустимими доказами, зокрема:

протоколами про адміністративні правопорушення від 07 жовтня 2017 року №№ 153008, 153009, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, схемою ДТП, усними поясненнями, наданими в ході судового розгляду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_5 та правопорушника ОСОБА_1 з огляду на те, що в судовому засіданні встановлено і не заперечувалося сторонами, що вони намагалися домовитися з потерпілим ОСОБА_2 і пропонували відшкодувати ремонт його пошкодженого авто на суму 2000 гривень, однак згоди не дійшли, позаяк потерпілий просив 300 доларів США.

Суд також критично ставиться до доводів захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення та неповноту матеріалів, доданих до протоколів з огляду на таке.

Зокрема в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 міститься розділ VIII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 ОСОБА_1».

В даному розділі не передбачено обовязкового долучення до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 ОСОБА_1 висновку експерта та протоколу затримання транспортного засобу.

Більше того, абзац третій пункту 8 цього Розділу Інструкції, який передбачає необхідність, при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проведення його огляду на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксації, набрав чинності лише з 09 грудня 2016 року при прийнятті наказу МВС «Про внесення змін до Інструкції…» від 11 жовтня 2016 року № 1073.

Враховуючи, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складались до цієї дати, зокрема 07 жовтня 2016 року, то й обовязкової необхідності долучення протоколу огляду транспортного засобу не було.

Також, на думку суду, враховуючи диспозиції ст.ст. 122-4, 124 ОСОБА_1, наявність чи відсутність в матеріалах справи довідки щодо отримання правопорушником посвідчення водія на кваліфікацію цих правопорушень взагалі не впливає. Питання ж про накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на відповідний строк не ставиться позаяк відповідно до ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 ОСОБА_1 закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення і провадження в цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 248, 256, 283 ОСОБА_1, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 ОСОБА_8.

Провадження в справі про зазначені адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 ОСОБА_8 у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: М.В. Козирєв