Справа № 3/489/524/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

13 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., за участю захисника ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 41 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Житлорембуд-Ніка", зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, директор ТОВ "Житлорембуд-Ніка" ОСОБА_2 порушив вимоги ч.1,2 ст.115 КЗпП України, у звязку з чим заробітна плата виплачувалася працівникам один раз на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснювалася виплата, а саме заробітна плата за лютий 2016 р. у сумі 22875,86 грн. була виплачена 4 березня 2016 р., за березень 2016 р. у сумі 23039,45 грн. виплачена 5 квітня 2016 р., за квітень 2016 р. у сумі 48691,35 грн. виплачена 6 травня 2016 р., за травень 2016 р. у сумі 54501,87 грн. виплачена 17 червня 2016 р., за вересень 2016 р. у сумі 47507,03 грн. виплачена 7 жовтня 2016 р., за жовтень 2016 р. у сумі 48126,17 грн. виплачена 4 листопада 2016р.; вимоги ч.1 ст.116 КЗпП України, у звязку з чим остаточний розрахунок зі звільненими працівниками проводився не в день звільнення, а в день виплати заробітної плати, вимоги ст.117 КЗпП України, у звязку з чим звільненим працівникам, з якими не було проведено остаточний розрахунок при звільнені, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку нарахований та виплачений не був, а саме 29.07.2016 р. звільнено ОСОБА_3, а розрахунок проведено 17.08.2016 р., 05.08.2016 р. звільнено ОСОБА_4, а розрахунок проведено 01.09.2016 р., 22.08.2016 р. звільнено ОСОБА_5, а розрахунок проведено 01.09.2016 р., 28.11.2016 р. звільнено ОСОБА_6, а розрахунок проведено 30.11.2016 р.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що позапланова перевірка, на підставі якої складено протокол про адміністративне правпорушення, проведена безпідставно.

Актом проведення позапланової перевірки № 14-01-132/0045 від 24.02.2017 р., встановлені порушення зазначені у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

При цьому, згідно ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (Закону), передбачено, що здійснення позапланових заходів, яким є і перевірки субєктів господарювання, здійснюється за наявності певних підстав.

Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу, з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Під час проведення позапланового заходу зясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обовязковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

При цьому, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в акті перевірки не зазначені підстави для проведення позапланової перевірки, передбачені ст.6 Закону, а також питання, які підлягали дослідженню при проведені такої перевірки, що з урахуванням доводів сторони захисту, не дозволяє стверджувати про обґрунтованість перевірки та дотримання контролюючим органом її меж, а так і викликає сумніви у можливості використання висновків перевірки як доказу вини ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, обставини якого зазначені у протоколі.

За таких обставин, приходжу до висновку про недоведеність, належними доказами, складу правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_2, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст.41 ч.1 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: