overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/1253/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 20 травня 2017р. о 19 год. 30 хв. в с.Ланок Старокостянтинівського району керував мопедом «Мустанг» без д.р.н. з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з рота, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі вину у скоєнному правопорушенні визнає та щиро кається у вчиненному.

Дані обставини підтверджуються даними заяви ОСОБА_1 від 14.07.2017 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №415492 від 20.05.2017р.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя:
Справа № 273/1524/16-п
Провадження № 3/273/107/17
ПОСТАНОВА

іменем України

24 квітня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: м. Баранівка 4-й провулок Мічуріна,9 працюючий водієм в ДП Баранівський ЛМГ,-

за 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Звягельській в м. Баранівка Житомирської області, здійснив зіткнення з автомобілем Celly MK, чим завдав йому механічної шкоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та зазначив, що 12.12.2016 року водій автомобіля Celly MK, порушив правила дорожнього руху, а саме: почав розворот свого автомобіля через суцільну лінію розмітки дороги.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме: схема місця ДТП від 12.12.2016 року, згідно якої автомобіль ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження пошкоджене праве крило, права фара, права частина бампера, а автомобіль Celly MK, номерний знак НОМЕР_2, - деформовано ліве заднє крило, ліва задня дверка, ліва частина заднього бампера, ковпак лівого заднього колеса, фотознімки до схеми ДТП, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1В відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП .

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 22.02.2017р., правопорушення вчинено 12.12.2016р., а тому строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 476/292/17
Провадження № 3/476/108/2017
ПОСТАНОВА

12.05.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

11.05.2017 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 476/292/17 (провадження № 3/476/108/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

11.05.2017 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 476/292/17 (провадження № 3/476/109/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

11.05.2017 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 476/292/17 (провадження № 3/476/110/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

11.05.2017 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 476/292/17 (провадження № 3/476/111/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою вважаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 476/292/17 (провадження № 3/476/108/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, № 476/292/17 (провадження № 3/476/109/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, № 476/292/17 (провадження № 3/476/110/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, № 476/292/17 (провадження № 3/476/111/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, обєднати в одне провадження та присвоїти загальний № 476/292/17 (провадження № 3/476/108/2017).

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 215/1843/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, має 3-х неповнолітніх дітей,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В період до 21.03.2017 р., ОСОБА_2, не виконувала своїх батьківських обовязків щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме не приділяла належної уваги до виховання дітей, не контролювала їх поведінку, зловживала спиртними напоями, внаслідок чого діти бродяжили.

ОСОБА_2 до суду не з`явилася, будучи повідомленою належним чином.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА 758145, інформацією про результат роботи Криворізького міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 1, 2, 3).

Згідно ст. ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, наявність зазначених помякшуючих обставин дає право призначити мінімальний розмір мінімального адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а саме у сумі 17 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн., відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 373/1405/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2017 року близько 09:00 год. ОСОБА_1 на ринку «Даринок», що розташований по вулиці Шкільній в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, здійснювала незаконний продаж свіжої риби карась, загальною вагою 10 кг, без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання. Такими діями ОСОБА_1 порушила ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

На виклик суду ОСОБА_1 не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є розписка, причину неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направила.

В суді, викладені у протоколі обставини справи, підтвердились письмовими доказами: поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою водних живих ресурсів вилучених у ОСОБА_1 02.07.2017, розпискою від 02.07.2017 про передачу на зберігання ОСОБА_1 водних живих ресурсів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.881 КУпАП, як порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Враховуючи особу притягуваної до адміністративної відповідальності, обставини справи, керуючись ч.1 ст.881 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень 00 коп. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути із ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на рахунок № 0001; МФО 820019; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві, 22030106; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева
Справа № 598/550/17
провадження № 3/598/149/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 173-2 КупроАП,

встановила:

ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сімї, за що постановою Збаразького районного суду від 07.02.2017 року за ч.1 ст.173-2 КУпроАП підданий адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

09 березня 2017 року приблизно о 16 год. 50 хвилин ОСОБА_1, по місцю спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно вчинив насильство в сімї, а саме: погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу своєї співжительки ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина порушника у вчиненні правопорушення стверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 860782 від 09.03.2017 року, рапортом працівника поліції, поясненням ОСОБА_2, постановою Збаразького районного суду від 07.02.2017 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпроАП, тобто повторне протягом року вчинення насильства в сімї особою, яку було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене частиною першою цієї статті.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сімї, а тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпроАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП і піддати його громадським роботам на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 496/3196/17
Провадження № 3/496/1539/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого офіційно, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2017 року біля 14.00 години в селі Маяки по вулиці Осетяна, 11, ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою та кидався у бійку в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але в матеріалах справи наявна заява в якій просив справу розглянути в його відсутність, з рішенням суду погодився. Заява засвідчена працівником поліції.

Крім визнання своєї провини у заяві до суду, провина порушника підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 672504 від 28 серпня 2017 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним та притягти до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

13 вересня 2017 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа №295/676/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління Укртрансбезпеки в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

Житомирська обл., Червоноармійський район, с.Мирне, вул. Центральна, не

працюючого

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.01.2017 року о 16 годині 30 хвилин в м.Житомирі на вул. М.Грушевського, 50 проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 без державної реєстрації, як субєкт господарювання та без одержання ліцензії на проведення певного виду діяльності, чим порушив вимоги ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0004205 від 18.01.2017р., фотознімками автомобіля НОМЕР_2, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, водійського посвідчення серії РРВ № 113523 та поліса № АЕ 9184874 обовязкового страхування.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. В.Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
20.04.2017 Справа № 756/1091/17
Провадження 3/756/1008/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, Новомиргородського району, с.Тишківка, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч 1.ст. 88-1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2017 року вбачається, що 05.01.2017 року о 11 год 00 хв., в АДРЕСА_2, ОСОБА_1 порушив порядок придбання чи збуту об»єктів твариного світу, а саме реалізовував свіжовиловлену рибу судак загальною вагою 2 кг без наявних документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з»явився про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та опис-оцінкою.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 виявлено 05 січня 2017 року, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. ч. 1 ст. 88-1, ч. 7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч 1. ст.88-1 КУпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Д.Г. Камбулов