overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області , відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 15 (гуртожиток);

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 465458 від 28.09.2017 року вбачається, що 24.09.2017 року о 23 годині 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Теніста, 9/11, у коридорі гуртожитку виражався нецензурною лайкою до ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був належним чином повідомлений про час, дату ті місце судового засідання, причини не явки до суду не відомі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 173, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто девятнадцять) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 555/1418/17
Номер провадження 3/555/769/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.173 2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.05.2017 року о 22 год. 30 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, скоївши своїми діями насильство в сімї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 898477 від 07.05.2017 року, його письмовими та усними поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП доведена повністю.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння; обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді громадських робіт, визначивши його розмір ближче до нижньої мені санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.173 2, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 606/1664/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником ПАП "Богдан",

за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПАП "Богдан" 29 вересня 2017 року було встановлено заниження ПДВ, несвоєчасно надано звітність з єдиного податку та ПДВ, чим ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника ПАП "Богдан" порушив п. 44.1 ст. 44, п. а, ст. 185, ст. 187, ст. 188, ст. 198, ст. 201, ст. 49 Податкового кодексу України, та чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При перевірці ПАП "Богдан" 29 вересня 2017 року встановлено порушення нарахування та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, надання відомостей про виплачені доходи фізичними особами згідно акту перевірки від 22 вересня 2017 року, а саме: заниження ПДФО та невне відображення у звіті 1-ДФ "157" чим ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника ПАП "Богдан" порушив ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Сам правопорушник свою вину визнав та запевнив, що більше таке не повториться. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № 552657 від 29 вересня 2017 року, серії АА № 552732 від 29 вересня 2017 року.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, однак, враховуючи малозначність вчиненого, а також те, що він вчинив адміністративне правопорушення вперше, свою вину визнав, є можливим звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-1, 221, 283, 284 КУпАП , суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за малозначністю вчиненого правпорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/263/2245/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ ПН в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ОСОБА_3ХмельницькогоАДРЕСА_1, м. Маріуполь

за ч. 1 ст.195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час перевірки 11.10.2017 року встановлено факт порушення ОСОБА_2правил придбання, зберігання та перереєстрації газової зброї, а саме строк дії дозволу сплинув 26.09.2017 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 355592 від 11.10.2017 року, протоколом вилучення вогнепальної зброї та набоїв від 11.10.2017 року, копією корінця квитанції на прийняття зброї і боєприпасів ДЦК № 083096 від 11.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та в яких останній фактично визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації газової зброї.

Керуючись ст. 33, ст. 195-2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., без конфіскації газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя Д.В. Киян
Провадження № 3/193/188/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д .А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Черновицької області

зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3,

с. Новопетрівка Софіївського району

Дніпропетровської області

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

с. Новоюлівка, Софіївського району Дніпропетровської області,

не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався

ідентифікаційний номер:НОМЕР_1,

по ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

13 листопада 2017 року о 22:30 год. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме в будинку № 59 по вул. Набережній в с. Новоюлівка, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї доньки гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, насильство в сімї ,тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхнув гр. ОСОБА_2, та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоровю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив факт скоєння адміністративного правопорушення, вину визнає.

Доказами скоєння адміністративного правопорушення передбачене ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП є: протокол скоєння правопорушення (а.с. 1), рапорт інспектора СП Софіївського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 (а.с. 3), пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 (а.с. 6,7,8), висновок про результати розгляду матеріалів рапорта (а.с. 13) та інші матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно та раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Керуючись ст. ст. 27,173-2 ч. 1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Гангал ОСОБА_5 визнати винним по ч. 1 ст. 1732 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) .

3.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кащук
Провадження № 3/369/4185/17
ПОСТАНОВА

іменем України

25.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українки, громадянки України,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії АА 835781 від 29.09.2017 року 21.09.2017 року близько 10 години неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на території Ходосівської ЗОШ просив у учнів гроші та ображав їх, що свідчить про неналежне виконання своїх батьківських обовязків його матірю ОСОБА_1, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась та суду пояснила, що їй зателефонувала вчителька зі школи та повідомила, що її син чіпляється до учнів, після цього вона провела з сином профілактичну бесіду та запевнила, що такого більше не повториться.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких АА № 835781 від 29.09.2017 року про адміністративне правопорушення, вважаю, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 184 КУпАП, проте прихожу до переконання про можливість на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись в даному випадку усним зауваженням за малозначності вчиненого, оскільки ОСОБА_1 зробила належні висновки із ситуації, яка склалася, виявила розуміння ситуації та своїх обовязків по догляду за неповнолітнім сином, та на цій підставі звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст. 283, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 835781 від 29.09.2017 року) на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження в адміністративній справі на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Номер провадження 3/523/6662/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2017 року ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання нецензурно висловлювався на адресу дружини ОСОБА_2, чим вчинив насилля в сімї, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 явився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 469681 від 18.10.2017р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 40 1 ,ч. 1 ст. 1732, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

08.11.2017 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП),-

в с т а н о в и в :

18.10.2017 року близько 12:30 год. у м.Львові по вул.Сахарова,60 в магазині «Близенько» ОСОБА_1 вчинив крадіжку товару на суму 90 грн.41 коп.,а саме дві кави «Якобс монарх», чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.51 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме з матеріалів справи не випливає повторність тих самих дій ОСОБА_1 протягом року, що є обов'язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП повернути начальнику Франківського ВН ГУ НП у Львівській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Мартьянова С.М.
Провадження № 3/369/4394/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 325143 від 29.10.2017 року встановлено, що 29.10.2017 року близько 18:40 год. Київській області, Києво-Святошинському районі, с. Святопетрівське, вулиця Богдана Хмельницького, 11А, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддею встановлено, що сержантом поліції Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, даних вимог закону дотримано не було, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, в той же час в матеріалах справи присутній висновок результатів медичного огляду, що не уможливлює притягнути ОСОБА_1 за відмову у проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає матеріали даної справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ч.1 ст. 130, 254, 256 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лисенко