АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Семенюк К.М.,за участю ОСОБА_1, розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24.03.2017 року, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200, 00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 320 грн.00 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення, 03.03.2017 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Слобідка Глибоцького району Чернівецької області по вул. Головній, керував автомобілем марки "Volkswagen Bora 1.9 TDI" НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24.03.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за

Справа №33/794/119/17 Головуючий у І інстанції Цуркан В.В.

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Суддя Семенюк К.М.

ч.1 ст. 130 КУпАП і закрити провадження у справі у зв"язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому посилався на те, що районним судом в порушення вимог ст. 268 КУпАП його не було належним чином повідомлено про розгляд справи, оскільки у повідомленні, що знаходиться у матеріалах справи, відсутній підпис про його отримання ним.

Також вказував і на те, що 03.03.2017 року він дійсно знаходився у автомобілі марки "Volkswagen Bora 1.9 TDI" НОМЕР_1, але в якості пасажира, так як в с. Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області йому по дорозі до смт. Глибока зупинився невідомий йому чоловік на машині. Крім цього, зазначав, що в якості пасажира у вказаному автомобілі знаходився і громадянин ОСОБА_2. Однак по дорозі зазначений автомобіль поламався і його водій попросив їх зачекати в середині поки він не знайде когось, щоб допоміг йому відтягнути його. Коли водій автомобіля пішов шукати допомоги, в цей час до них під"їхали поліцейські та почали розпитувати причину їх стоянки на узбіччі і вказували, на те, що автомобіль в якому він знаходився належить йому і що він є водієм.

Стверджував, що його працівники поліції примусили поїхати з ними в медичний заклад для проведення медичного огляду, однак прибувши до медичного закладу, що по вул. Миколаївській у м. Чернівцях, будь-яких протоколів, актів чи висновків при ньому не складали, копій не надавали і йому не пропонували щось підписувати. Про те, що він відмовився від медичного огляду на стан сп"яніння також не відповідає дійсності, оскільки лікарі його взагалі не оглядали.

Вказував, що дані обставини може підтвердити пасажир, який був у зазначеному вище автомобілі - ОСОБА_2.

Розглянувши справу, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію і просив задовольнити її повністю, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із матеріалів справи, 03 березня 2017 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення БР № 279824 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.03.2017 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Слобідка Глибоцького району Чернівецької області по вул. Головній, керував автомобілем марки "Volkswagen Bora 1.9 TDI" НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечував вказане, однак повністю підтримав вимоги поданої ним апеляційної скарги та пояснив, що 03.03.2017 року в с. Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області по дорозі до смт. Глибока йому зупинився водій автомобіля "Volkswagen Bora 1.9 TDI" , який взяв його в якості попутника і він сів на заднє сидіння. Водія даного автомобіля він особисто не знає, але так десь бачив його. Пояснював, що в автомобілі їхав і ще один пасажир - це ОСОБА_2 Однак, у с. Слобідка Глибоцького району вказаний автомобіль по дорозі поламався і водій попросив їх зачекати в середині поки він не знайде когось, щоб допоміг відтягнути його. Коли водій автомобіля пішов шукати допомоги, в цей час до них під"їхали поліцейські та почали розпитувати і щось записувати, але що він не знає. Він при цьому нічого не підписував. Крім цього, будь-які документи у нього не вилучали. Пояснював, що посвідчення водія у нього взагалі є, але машини у нього не має, оскільки продав її. У вказаній ситуації при собі у нього не було ніяких документів і стверджував, що він був пасажиром, а не водієм.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції пояснив, що вказані ОСОБА_1 обставини відповідають дійсності. Також вказував і на те, що по дорозі в смт. Глибока в с. Біла Криниця йому зупинився автомобіль "Volkswagen Bora 1.9 TDI" і він їхав у даному автомобілі також в якості пасажира і сидів на передньому сидінні. Коли під'їхали поліцейські, то вони з ним не говорили, лише запитали, де водій.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 03.03.2017 року він їхав за кермом автомобіля "Volkswagen Bora 1.9 TDI". По дорозі до смт. Глибока він зупинився людям, яких підвозив в якості попутників. Однак, у с. Старий Вовчинець, автомобіль поламався, тобто заклинила гальма, тоді він включив аварійку і попросив пасажирів зачекати в середині машини, а сам пішов шукати людей, які б допомогли йому відтягнути даний автомобіль. Коли повернувся, то останніх на місці вже не було. При цьому стверджував, що ОСОБА_1 будь-якого відношення до його автомобіля немає і що він керував автомобілем, а не останній.

Крім цього, викликані в суд апеляційної інстанції інспектор ВБДР УПД при ГУНП у Чернівецькій області старший лейтенант поліції Кокіс Р.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які нібито були присутніми при його складанні, у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені за адресою, яка була зазначена у вказаному протоколі.

Таким чином, із вказаного вище слідує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Належних та достатніх доказів, які б підтверджували факт вчинення саме ним вказаного вище адміністративного правопорушення, судом апеляційної інстанції не було встановлено.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, вважаю, що рішення суду І інстанції є незаконним і необґрунтованим, оскільки в діях відсутні подія та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, п. 1 ч. 1 247, 251, 252, 280, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24.03.2017 року щодо ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі щодо останнього - закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області К.М. Семенюк

Копія вірна: суддя