Справа №303/3899/17
№3/303/1533/17
П О С Т А Н О В А

26 липня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР № 258705 від 16.06.2017 року про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16.06.2017 року о 21 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06 685 км + 500 м керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo TC 58 U», н.з. АО 9997 АО, не вибрав безпечної швидкості, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого його автомобіль почало розвертати на проїзній частині дороги, створивши аварійну ситуацію транспортному засобу марки «Peugeot Partner 1.4», н.з. ВС 4814 СО, під керуванням ОСОБА_2, який уникаючи зіткнення, виїхав на зустрічну смугу руху і зіткнувся з транспортним засобом марки «BMW 530І, н.з. АМ 6741 ВН, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що їхав по своїй смузі руху, його занесло, але він втримав автомобіль на дорозі, зіткнень його автомобіля з іншими не було.

Потерпілий ОСОБА_3 вважає винним у даному ДТП водіїв або ОСОБА_1, або ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_2 вважає винним у цьому ДТП водія ОСОБА_1, не заперечує, що з метою уникнення зіткнення був змушений виїхати на зустрічну смугу руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію іншому транспортному засобу, однак у ньому не зазначено, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 спричинив пошкодження транспортних засобів.

Таким чином у протоколі серії БР № 258705 від 16.06.2017 року вбачається суперечність між описом обставин вчинення правопорушення та його кваліфікацією за ст.124 КУпАП.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення не у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме у ньому не зазначено прізвищ і адрес свідків, хоча зі слів водія ОСОБА_3 у його автомобілі знаходилися двоє пасажирів, від них не відібрані пояснення, не зазначено чи адміністративним правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду.

- 2 -

За таких обставин суд позбавлений можливості постановити за результатом розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення обґрунтоване і законне рішення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного

підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопрушення за протоколом про адміністративне правопорушення, серії БР № 258705 від 16.06.2017 року відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР № 258705 від 16.06.2017 року за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити для належного оформлення до Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції.

Суддя С.Е. Камінський