Справа № 592/3520/17
Провадження № 3/592/810/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 17, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26.03.2017 р. о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на території автовокзалу по вул. С. Бандери, 40 у м. Суми палив тютюнові вироби. Після поверхневої перевірки ОСОБА_1 почав тікати, на законну вимогу інспектора поліції ОСОБА_2 припинити тікати та залишатися на місці не відреагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що разом з матірю ОСОБА_3 на автовокзалі проводжав свою знайому ОСОБА_4 на автобус. Вийшовши з приміщення автовокзалу запалив. До нього підійшли працівники поліції і повідомили, що у цьому місці заборонено палити і показали на відповідну табличку. Він припинив палити. Після чого інспектор поліції почав встановлювати його особу та проводити огляд, потім зненацька надягнув на руки кайдани та збив з ніг і повалив на землю. Від поліції не тікав, жодних наркотичних засобів не мав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у пункті 7 постанови № 8 від 26.06.1992 р. «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» згідно зі ст. 185 КУпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується дослідженими доказами у їх сукупності.

Протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА 197155 від 26.03.2017 р.

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, здійсненими відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 палив у забороненому місці у звязку з чим до нього підійшли інспектори поліції, зробили зауваження. Під час проведення поверхневої перевірки ОСОБА_1 інспектор поліції повідомив останнього, що виникла підозра про наявність у нього заборонених предметів наркотичних засобів, попросив залишатися на місці, було виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження. ОСОБА_1 заперечував проти цього, до нього застосовано спеціальний засіб кайданки. ОСОБА_1 повідомив, що дійсно має при собі пакет з наркотичним засобом та почав намагатися вирватись, на неодноразові вимоги інспектора поліції припинити протиправні дії, залишитись на місці та не тікати не реагував.

Поясненнями інспекторів роти № 4 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які суду пояснили, що після виявлення правопорушення паління ОСОБА_1 у невстановленому місці було проведено його поверхневу перевірку після чого у кишені виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, який ОСОБА_1 намагався викинути. До нього застосовано кайданки, після чого ОСОБА_1 повідомив про наявність у нього наркотичного засобу «пятки» для власного вживання та після попередження інспектора поліції залишатися на місці почав тікати. Інспектором поліції ОСОБА_2 була неодноразово заявлена вимога припинити вчиняти протиправні дії, припинити тікати та залишатися на місці, однак ОСОБА_1 зазначені вимоги не виконав.

Судом також було допитано в якості свідка ОСОБА_4, яка суду пояснила, що зустрілася зі своїм знайомим ОСОБА_1 і вони перебували на території автовокзалу, де до них приєдналась ОСОБА_3 Зазначила, що відлучилася на хвилинку, а коли повернулася побачила, як інспектор поліції повалив на землю ОСОБА_1 Чи тікав ОСОБА_1 особисто не бачила.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 мати ОСОБА_1 суду пояснила, що перебувала разом зі своїм сином на автовокзалі, де проводжали його знайому ОСОБА_4 на автобус. ОСОБА_4 відійшла, а син вирішив запалити. До нього підійшли співробітники поліції і зробили зауваження, попередили про штраф та почали перевіряти особу. Після чого інспектор поліції достав кайданки та одягнув на сина, збив з ніг та почав тримати. Зазначила, що її син нікуди не тікав.

Проте покази ОСОБА_3 спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 185, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап