Справа № 359/9729/16-п
Номер провадження 3/359/1622/2017
Номер протоколу 0647/125000016/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28 квітня 2017 року» м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В.,

за участі представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 (LAPYN ALEXEY), співробітника компанії DMK TEK (Handelsvertretung Zollagentur, Speditionsservice, Sollnitzer Alee 2, 06842, Dessau), посвідчення N02003ENZ41, за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про порушення митних правил № 0647/125000016/16, 12.10.2016 р. ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Святошин» Київської митниці ДФС, з метою випуску товарів «конторське та канцелярське обладнання» у вільний обіг, що надійшли на адресу ТОВ «АЙГЕР ІНВЕСТ» (), шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ № 125130013/2016/416038.

Відповідно до документів, поданих разом з митною декларацією, поставка товарів здійснювалась з території Федеративної Республіки Німеччина від компанії «Chr. Renz GmbH» (Rechberg Str. 44, 73540 Heubach, Deutschland By order BELLTRANS) на виконання умов контракту від 02.06.2016 р. № 16/08/28, укладеного між «АЙГЕР ІНВЕСТ» () та компанією «BELLTRANS INVEST LIMITED PARTNERSHIP» (Avenue N.E., 2323-32 - Suite 260, T2E 6Z3, CALGARY, ALBERTA, CANADA).

12.10.2016 р. в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 1 митного поста «Святошин» Київської митниці ДФС посадовими особами Київської митниці ДФС проведено митний огляд товарів, про що складено відповідний акт № 125130013/2016/416038. За результатами проведеного митного огляду товарів встановлено, що окрім задекларованих у вищезазначеній митній декларації товарів, у вантажному відсіку транспортного засобу р.н.з AA4644IE/AA3044XP, яким здійснювалось перевезення товарів,виявлено товар: масло моторне 156 коробок по 4 пластикові каністри в кожній та місткістю по 1л. кожна каністра. На кожній каністрі на маркуванні міститься напис «Dynamic 5W40 Made in Germany». Відомості про товар «моторне масло» відсутні в митній декларації від 12.10.2016 №125130013/2016/416038 та товаросупровідних документах на товари, які надійшли на адресу ТОВ «АЙГЕР ІНВЕСТ» та в попередній митній декларації від 11.10.2016 №806000000/2016/903654 та товаросупровідних долкументах на товари, які переміщуються на адресу ТОВ «Елміко» (м. Харків), а також в книжці МДП від 08.10.2016 №XK.77316240.

Відповідно до листа, якій надійшов 13.10.2016 року, після заявлення товарів за МД ІМ/40/ДЕ № 125130013/2016/416038, від директора компанії DMK TEK, масло моторне 156 коробок по 4 пластикові каністри в кожній та місткістю по 1л. кожна каністра, виявлені під час митного огляду, були помилково завантажені до транспортного засобу р.н.з AA4644IE/AA3044XP.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ - субєктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Таким чином, дії громадянина ОСОБА_2 (LAPIN ALEXEY) співробітника компанії DMK TEK мають ознаки порушення митних правил, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «масло моторне 156 коробок по 4 пластикові каністри в кожній та місткістю по 1л. кожна каністра», шляхом надання органу доходів і зборів документів, які містять неправдиві відомості щодо асортименту та кількості товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У звязку з чим працівниками митниці 13.10.2016 р. складений протокол про порушення митних правил № 0647/125000016/16.

04.01.2017 р. постановою Апеляційного суду Київської області, адміністративний матеріал про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянина ОСОБА_2 (LAPYN ALEXEY) було повернуто до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, в ході якої необхідно було вжити заходів для встановлення даних про особу, яка притягається до відповідальності, які би надавали змогу його ідентифікувати та необхідних заходів для його виклику до суду (а.с.53-56).

30.03.2017 р. матеріали даної справи, після проведення додаткової перевірки Київською митницею ДФС, надійшли до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Однак, враховуючи, що постанова Апеляційного суду Київської області від 04.01.2017 р. не була виконана в повній мірі, то постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2017 р. адміністративний матеріал про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянина ОСОБА_2 (LAPYN ALEXEY) було повторно повернуто до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки (а.с.70-73).

26.04.2017 р. матеріали даної справи були повторно направлені Київською митницею ДФС до Бориспільського міськрайонного суду Київської області після проведення додаткової перевірки.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, громадянин ОСОБА_2 (LAPYN ALEXEY) не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся органом доходів і зборів за адресою, яка вказана у протоколі про порушення митних правил, явку представника не забезпечив.

Представник митниці протокол підтримав, та зазначив, що громадянин ОСОБА_2 (LAPYN ALEXEY) скоїв порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, у звязку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів з конфіскацією зазначених товарів.

Дослідивши матеріалами справи про порушення митних правил, заслухавши думку представника митниці, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Стаття 251 КУпАП також визначає, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до коментованої ст. 251 КУпАП, для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був відносним і допустимим. Відносний доказ - це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв'язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту предявляють спеціальні вимоги, оскільки він є підставою для розгляду справи щодо особи, яку притягують до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Відповідно до ч. 2 даної статті протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Відповідно до коментованої статті 494 МК України протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів. Протокол складається у кожному випадку виявлення порушення митних правил, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення порушення митних правил, ніякого іншого документу про прийняття до провадження митними органами не оформляється. Від того, наскільки грамотно, змістовно і умотивовано складений протокол, залежить якість розгляду справи про порушення митних правил, правильність розгляду справи по суті й обґрунтованість застосування адміністративного стягнення.

Протокол про порушення митних правил - це комплексне джерело доказової інформації. При цьому він набуває значення доказу лише тоді коли: по-перше, протокол складений уповноваженою на те посадовою особою митних органів; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим коментованою статтею. Протокол про порушення митних правил повинен містити перелік всіх обовязкових реквізитів протоколу, і у разі їх відсутності він не має доказового значення.

Таким чином, протокол про порушення митних правил займає провідне місце в числі засобів, за допомогою яких встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи митних органів встановлюють наявність чи відсутність митного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що вказуються у ст. 280 КУпАП i мають значення для правильного розвязання справи. Така позиція законодавця вимагає саме від посадових осіб, які складають протокол, суворо дотримуватися порядку його оформлення.

Згідно з п. 6.2.3 Методичних рекомендацій щодо провадження у справах про порушення митних правил, затверджених наказом Державної митної служби України від 30.12.2004 р. № 936, необхідними для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил є громадянство, прізвище, імя, по батькові, день, місяць, рік народження, місце проживання, дані про документ, який засвідчує особу, місце роботи, посада або род занять. Наявність точних відомостей потрібна для визнання статусу особи (громадянин, посадова особа підприємства) з метою накладення адміністративного стягнення в розмірі, передбаченому МК України.

Однак, працівником митниці дані вимоги закону при складанні протоколу про порушення митних правил у повній мірі виконано не було.

Так, у протоколі про порушення митних правил № 0647/125000016/16 від 13.10.2016 р. не в повній мірі зазначені необхідні для розгляду справи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме не вказано: громадянство особи; по батькові; день, місяць, рік народження її народження, дані про документ, який засвідчує особу. Відсутність даних відомостей позбавляє суд можливості встановити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, стаття 492 МК України передбачає, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

При цьому у протоколі про порушення митних правил адреса проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначена на іноземній мові, без перекладу на українську мову, що є неприпустимим.

Також даний протокол про порушення митних правил складено за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, у протоколі відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні відомості про роз'яснення їй прав та обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 498 МК України, відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а якщо особа відмовилась від підпису протоколу, то повинні бути належним чином зазначені відомості про відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу. Це свідчить про порушення прав, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки у відповідності до ст.ст. 254, 256 КУпАП, та ч. 7 ст. 494 МК України, протокол про адміністративне правопорушення складається в присутності особи, а другий примірник протоколу вручається такій особі під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи громадянину ОСОБА_2 (LAPYN ALEXEY) було направлено другий примірник протоколу про порушення митних правил № 0647/125000016/16 від 13.10.2016 р. (а.с.31, 32). Однак, будь-які докази на підтвердження факту отримання його громадянином ОСОБА_2 (LAPYN ALEXEY) в матеріалах справи відсутні.

Як зазначалося вище, 04.01.2017 р. постановою Апеляційного суду Київської області та 31.03.2017 р. постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області, дану справу про порушення митних правил було повернуто до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки з метою усунення недоліків, які були допущені інспектором митниці в ході складання протоколу про порушення митних правил № 0647/125000016/16 від 13.10.2016 р. та встановлення обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які залишилися не зясованими, а саме вжити заходів для встановлення даних про особу, яка притягається до відповідальності, які би надавали змогу його ідентифікувати та необхідних заходів для його виклику до суду.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів справи, а саме із листів заступника начальника митниці начальника управління протидії з митними правопорушеннями ОСОБА_4 № 1691/10-70-20-21 від 29.03.2017 р. (а.с.65-67) та № 2213/10-70-20-21 від 26.04.2017 р. (а.с.83-85) в ході проведення додаткової перевірки даної справи посадовою особою, яка здійснювала провадження у даній справі, було складено протокол про порушення митних правил № 0647/125000016/16 відносно співробітника компанії DMK TEK ОСОБА_2 (LAPYN ALEXEY), та зазначено документ, який посвідчує його особу, а саме його посвідчення № 02003ENZ41. Це свідчить про те, що митницею встановлено особу належним чином, яка відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України, є субєктом адміністративної відповідальності, а саме посадовою особою компанії DMK TEK - ОСОБА_2 (LAPYN ALEXEY). При цьому, відомості про особу, внаслідок дій якої вчинено порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, митниці повідомлено безпосередньо компанією DMK TEK. Також під час проведення додаткових перевірок митницею направлено на адресу компанії DMK TEK листи № 1323/3/10-70-20-23 від 14.03.2017 р. та № 2060/10-70-20-23 від 18.04.2017 р., якими повідомлено про складання протоколу про порушення митних правил, дату розгляду справи про порушення митних правил, розяснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також висловлювалось прохання повідомити митниці свої анкетні дані з наданням копій документів електронною поштою. Відправлення зазначених листів було продубльовано електронною поштою на адресу, вказану в листі компанії DMK TEK, а саме: . Однак, жодної відповіді на вищезазначені листи та звернення митниці від ОСОБА_2 не надійшло. Будь-які інші можливості у митниці, з приводу отримання інформації щодо анкетних даних співробітника компанії DMK TEK ОСОБА_2 (LAPYN ALEXEY), відсутні. Отже, у протоколі про порушення митних правил № 0647/125000016/16 від 13.10.2016 р. зазначено всі відомі працівникам митниці анкетні відомості щодо особи правопорушника співробітника компанії DMK TEK ОСОБА_2 (LAPYN ALEXEY). Встановити іншу інформацію відносно особи, яка притягується до адміністративної, у працівників митниці не має жодної можливості.

Так, слід зазначити, що у ст. 13 ЗУ "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" визначено перелік документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також перелік документів, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус. Зі змісту даної норми випливає, що встановлення особи посвідчення не передбачено діючим законодавством. Крім того, навіть не вказано за яким саме посвідченням було встановлено особу.

Таким чином, відсутність відомостей про документ, який передбачений чинним законодавством, що посвідчує особу, а також не зазначення відомостей щодо громадянство особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; по батькові; дня, місяця та року її народження, свідчить про те, що інспектором митниці під час складання протоколу про порушення митних правил № 0647/125000016/16 від 13.10.2016 р. була неналежним чином встановлена особа відносно якої було складено даний протокол.

Також, як зазначалося вище, в ході доопрацювання працівниками митниці направлялися листи з розясненням прав та обовязків та примірник протоколу про порушення митних правил. Разом з тим, до матеріалів справи не додано жодного належного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_2 (LAPYN ALEXEY) особисто отримав даний примірник протоколу про порушення митних правил, складеного відносно нього, за ч. 1 ст. 483 КУпАП, та факт сповіщення його про час, дату і місце розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а саме на 10:00 год. 28.04.2017 р. Так, сам факт направлення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, на адресу компанії DMK TEK (а.с.60-62, 78-80) та на електронну пошту даної компанії (а.с.63-64, 81-82), де ніби то він працює, про те, що листи митниці № 1323/3/10-70-20-23 від 14.03.2017 р. та № 2060/10-70-20-23 від 18.04.2017 р., відправлені гр. ОСОБА_2 (LAPYN ALEXEY), не свідчить та не може свідчити про їх вручення останньому.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суддя позбавлений можливості зробити однозначний висновок чи були інспектором митниці під час складання даного протоколу про порушення митних правил № 0647/125000016/16 від 13.10.2016 р. дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про порушення митних правил, та чи не було порушено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час складання даного протоколу.

Ці обставини свідчать про те, що в ході проведення додаткових перевірок недоліки зазначені у постановах суду працівниками митниці усунуті не були, а саме належним чином не встановлено особу відносно якої, складено протокол про порушення митних правил № 0647/125000016/16 від 13.10.2016 р., згідно до вимог чинного законодавства.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про порушення митних правил, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що відповідно до фабули протоколу про порушення митних правил ОСОБА_2 (LAPYN ALEXEY) в провину ставиться те, що ним, в якості співробітника компанії DMK TEK, вчинені дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «масло моторне 156 коробок по 4 пластикові каністри в кожній та місткістю по 1л. кожна каністра», з приховуванням від митного контролю, а саме шляхом надання органу доходів і зборів як підстави переміщення документів, які містять неправдиві відомості щодо асортименту та кількості товару. У зв'язку з чим, 13.10.2016 року складений протокол про порушення митних правил за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наведене вказує на те, що до відповідальності за порушення митних правил може бути притягнута лише винна особа, яка вчинила відповідне правопорушення умисно або з необережності. З об'єктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, проявляються у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю яке проявляється у формах, визначених у диспозиції даної статті.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_2 (LAPYN ALEXEY) поставлено у вину вчинення цього правопорушення шляхом надання до органів доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів - документів, що містили неправдиві відомості щодо асортименту та кількості товару.

При цьому, визначаючи суб'єкта відповідальності за вчинення цього порушення митних правил, працівники митниці виходили із положень ч. 2 ст. 459 та п. 43 ст. 4 МК України, відповідно до яких, при вчиненні порушень митних правил підприємствами, суб'єктами відповідальності є посадові особи цих підприємств до яких відносяться керівники та інші особи підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

За змістом ст. 14 КУпАП, посадові особи несуть відповідальність за вчинення дій, які входять до кола їх службових обов'язків.

Аналізуючи вищевикладені норми законодавства, можливо зробити висновок про те, що посадова особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.483 МК України, якщо вона в межах своїх службових обов'язків безпосередньо вчиняла дії, передбачені диспозицією цієї статті, або у будь-який спосіб сприяла їх вчиненню.

В той же час, матеріали даної справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 (LAPYN ALEXEY) дійсно працює в компанії DMK TEK, а також про те, що до кола службових обов'язків останнього входило виконання дій, пов'язаних із переміщенням товарів через митний кордон України або вчинення дій, пов'язаних із їх митним оформленням, які б вказували на те, що він являється посадовою особою компанії DMK TEK.

Ці обставини в сукупності взагалі ставить під сумнів факт складання даного протоколу саме відносно ОСОБА_2 (LAPYN ALEXEY), оскільки не дають суду можливості ідентифікувати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та встановити, те, що ОСОБА_2 (LAPYN ALEXEY) вчиняв дії, які передбачені ч. 1 ст. 483 МК України.

За таких умов, протокол порушення митних правил № 0647/125000016/16 від 13.10.2016 р., складений щодо ОСОБА_2 (LAPYN ALEXEY) не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, так як зміст протоколу не відповідає усім вимогам, передбачених ст. 494 МК України. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону вказує на те, що він є неналежним та недопустимим доказом, що в свою чергу унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що даний протокол не може бути доказом в справі про порушення митних правил відносно гр. ОСОБА_2 (LAPYN ALEXEY) за ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 (LAPYN ALEXEY) до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 483 МК України під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 (LAPYN ALEXEY) за ч. 1 ст. 483 МК України слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Керуючись ст. ст. 483, 486, 487, 489, 494, 495, 498 МК України, ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251-252, 280, 283, 287, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянина ОСОБА_2 (LAPYN ALEXEY), - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя І.В. Криворучко