overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.10.2017 року Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартьянова С.М., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»/131

за ч.2 ст.182 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області скеровано до Франківського районного суду м.Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.182 КУпАП з підстав викладених в протоколі адміністративне правопорушення Серії АА №867735 від 13.06.2017.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП, однак строк накладення адміністративного стягнення пропущено, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців. Провадження у даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.182 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: Мартьянова С.М.
Дата документу 19.10.2017
Справа № 334/6270/17
Провадження № 3/334/1914/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою : Запорізька область, Запорізький район, с.Балабіно, вул. Вишнева, буд. №73, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

09 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись по пр. Металургів у м.Запоріжжя, здійснював торгівлю з рук кавою (розчинною) у невстановленому місці. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст.160 ч.1 КУпАП.

Стаття 160 ч.1 КУпАП передбачає, відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 160 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема :

- протоколом серії ГП № 446021 від 09 вересня 2017р..

Стаття 22 КУпАП передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує ті обставини, що діяння ОСОБА_1 не представляє собою великої суспільної небезпеки, не завдали та не можуть завдати будь-якої шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам громадян.

Крім того, суд враховує особу порушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності та вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков
Провадження №: 3/752/6773/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.08.2017 року о 17 год. 17 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, 50, керуючи автомобілем НОМЕР_1, залишив його на паркові не вживши заходів з недопущення його самовільного руху, в результаті чого відбувся самовільний рух даного транспортного засобу, який здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б), 15.12 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Його за вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 б), 15.12 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7525/17

Пров. №3/766/6257/17

25.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 26.04.2017 року о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в алкогольному спянінні, у громадському місці біля магазину «Грін» по вул. Дорофєєва, 8, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, а також чіплявся до них, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.К. Рєпін
Справа № 279/3505/17
Номер рядка звіту 255
номер провадження 3/279/1095/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського ВП НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2017 року близько 19.00 год., ОСОБА_1, по вул.Заводська, 7а в м.Коростень виражався на адресу ОСОБА_2 словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.06.2017 року.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП стверджується зібраними по справі письмовими матеріалами.

З досліджених матеріалів справи слідує, що правопорушення мало місце 07.06.2017 року.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду адміністративної справи спливли строки визначені вказаною нормою закону, дане правопорушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 173, 247 п.7,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О. А.
Справа № 505/2150/17
Провадження 3/505/1122/2017 ПОСТАНОВА
11.10.2017 року, суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
- за ст. 160 ч.1 КУпАП,-
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 494323 від 26.07.2017 року, ОСОБА_2 26.07.2017 року біля 08 години 00 хвилин, по вул.Мельниченка, в м.Подільську Одеської області здійснював реалізацію овочів з рук, тобто у невстановленому місці.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адіністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно 26.07.2017 року о 08 год. 00 хв. по вул.Мельниченка, в м.Подільську Одеської області здійснював торгівлю овочами, щиро розкаявся, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності, оскільки він не працює, має важке матеріальне становище, пообіцяв в подальшому не здійснювати торгівлю в невстановленому місці.
Суд, вислухавши ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 спецперевірку "Армор", вважає, що у діях останнього вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.160 ч.1 КУпАП, але у звязку з тим, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розскаявся, має важке матеріальне становище, його діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.
- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності.
Об?явити ОСОБА_2 усне зауваження.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.О.Івінський
справа № 274/3728/17
провадження № 3/0274/1028/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.17 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2017 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 за адресою свого проживання вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно брата ОСОБА_3, висловлюючись на його адресу нецензурними словами та погрозами, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом серії АА № 665581 від 21.07.2017 року, протоколом від 21.07.2017 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), а також письмовими поясненнями від 21.07.2017 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законам інтересам, ступінь вини та особу винуватого, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173-2 ч. 1, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега
Провадження № 3-6399/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 090584 ОСОБА_1 27.08.2017 року о 12 год. 10 хв. керував автомобілем Honda д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по вул.О.Архипенка, 8, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився в установленому законом порядку у лікаря нарколога. Відповідно до висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» №006569 від 30.08.2017 року, ОСОБА_1 28.08.2017 року о 13 год. 20 хв. перебував у стані наркотичного сп'яніння (маріхуана), чим порушив п. 2.9.(а) ПДР.

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про направлення адміністративного матеріалу для розгляду за місцем реєстрації та проживання правопорушника, а саме до Нетішинського районного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява правопорушника про направлення адміністративного матеріалу для розгляду за місцем реєстрації підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал підлягає направленню за підсудністю за місцем реєстрації правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Нетішинського районного суду Хмельницької області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 638/6521/17
Провадження № 3-в/638/47/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відкликання постанови суду з примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 29.06.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 85 гривень, а також стягнуто судовий збір у розмірір 320 гривень.

06.09.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання постанови з примусового виконання, в обгрунтування якої вказано про те, що судовий збір та штраф фактично сплачені 14.07.2017, на третій день з моменту отримання нею копії постанови. Копію квитанції до суду не надала, оскільки не знала, що це є необхідним.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що постанова чинна, описки чи помилки у ній судом не виявлено, квитанції про сплату штрафу та судового збору до суду не буди надані, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відкликання постанови суду з примусового виконання.

Вважаю необхідним роз'яснити заявнику, що відповідо до п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", фактичне виконання боржником в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом є підставою для закриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 383-385 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкликання постанови суду з примусового виконання - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 591/3752/17 Провадження № 3/591/1293/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, урож. м. Суми, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

На 12 жовтня 2017 року о 08:00год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, буд. 13 каб. 409 (тел. 60-04-75) на 24 жовтня 2017 року о 08 год. 00 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.: НОМЕР_1.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
Провадження № 3/369/4023/17
ПОСТАНОВА

іменем України

18.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВПГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 о 26:30 год. по вул. Садова, в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», р.н. CA6023AB, рухаючись по другорядній дорозі, виїжджаючи на головну надав переваги в русі та вчинив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat», р.н. AA9776ОЕ, який рухався по головній дорозі. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 Б, 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №325065 від 03.10.2017, даними зі схеми місця ДТП від 03.10.2017, даними з пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 03.10.2017.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела