overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/7266/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

04.09.2017 року о 09 год. 40 хв., в м. Києві по вул. Жилянська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Iveco 70C17" д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Mitsubishi Pagero Sport" д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 212/4163/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу АА 954223 від 04.07.2017, гр. ОСОБА_2 27 червня 2017 року о 14-00 годині знаходячись біля ПАТ «Євраз ОСОБА_3» за адресою: АДРЕСА_2 в Покровському районі м. Кривого Рогу, вчинив насильство в родині відносно дружини ОСОБА_4, висловлювався грубою нецензурною лайкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_3 виносилась постанова про привід правопорушника, однак примусовий привід відносно ОСОБА_2 не виконано. Причина не виконання суду не відома. Органами поліції не прийнеято жодних заходів щодо доставки правопорушника до суду. На виклики до суду правопорушник не являвся.

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується: протоколом АА 954223 від 04.07.2017, висновком, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З огляду на вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладено, дана адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 173-2, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 за ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КпАП України, адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №468/1031/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 19.09.2016 року о 16.00 год. в с. Плющівка Баштанського району Миколаївської області по вул. Молодіжна ОСОБА_1 ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Інкриміноване протоколом порушення, яке не є триваючим, було вчинене 19.09.2016 року та востаннє справа надійшла до суду 02.10.2017 року, тобто після спливу більше одного року з дня його вчинення.

При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП по справам підвідомчим суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження та розгляду справи в суді сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення вказане у відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, які мають імперативний характер, є безумною підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38; 247 п.7; 252; 280; 283; 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 183/2768/17
№ 3/183/1634/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 вересня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20 травня 2017 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштував сварку своїй тещі ОСОБА_2 в ході якої обжав її нецензурною лайкою, заподіявши своїми діями психологічної шкоди здоровю потерпілої, чим вчинив насильство в сімї.

Суд враховує той факт, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений 07 червня 2017 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повертався Новомосковському ВП ГУНП в Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ст.ст. 268, 277 КУпАП, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду, однак вимоги суду не були виконані. На даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вищезазначеним протоколом. Отже, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки встановлене правопорушення не є триваючим справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст. 38, ч.2 ст. 247, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник
Провадження № 3/127/4918/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, ст. 122 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2017, близько 12:15 год., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вулиці Келецька, 124, керуючи транспортним засобом марки «Audi 100», р/н НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого були пошкоджені транспортні засоби. Після чого водій ОСОБА_1залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.10а, 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями наявними в матеріалах справи, протоколами про адміністративні правопорушення серії БР № 233924, БР № 233923, схемою ДТП, поясненнями іншого учасника ДТП наявними в матеріалах справи та іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП, працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують або обтяжують покарання правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1зробив для себе належні висновки та розкаявся у вчиненому правопорушенні, тому суд дійшов висновку, що останній винний у вчиненні адміністративного правопорушення та на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 122 4, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 408/3310/17-п
ПОСТАНОВА
25 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч 1 КУпАП.,-

ВСТАНОВИВ:

До Біловодського районного суду 25.07.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 ч 1 КУпАП від 08.07.2017 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким «08.07.2017 року майор ОСОБА_1 перебуваючи в розташуванні військового підрозділу на території Станично-Луганського району,Луганської області( точне місце вчинення правопорушення відоме у в/ч пп НОМЕР_1 та з міркувань безпеки у протоколі не вказується), вживав алкогольні напої та, у подальшому, там же, до 16:55 години виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані»

Під час вивчення адміністративної справи та виконання вимог ст.. 278 КУпАП з`ясовано, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений без належного дотримання вимог ст. 256 КУпАП

Так, в даному протоколі правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 було кваліфіковане командиром військової частини за ч.1 ст.172-20 КУпАП, в той час як станом на дату вчинення правопорушення 08.07.2017 року дії ОСОБА_1 які виразились у вживанні спиртних напоїв на території військової частини та виконанні обов`язків військової служби у нетверезому стані, повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, так як вони вчинені військовослужбовцем в умовах особливого періоду.

Зазначений недолік перешкоджає об`єктивному розгляду справи.

Цей недолік протоколу про адміністративне правопорушення є підставою для його повернення в порядку ст. 278 КУпАП для належного оформлення особі, що його складала.

Керуючись ст. ст. 256,278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Карягіна
22.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/2673/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт: АН 372937, ІПН: НОМЕР_1, працюючого ТОВ «Авто УКРЕКСП», мешканець АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

23 квітня 2017 року о 03 годині 40 хвилин на 68 км + 100 м а/д Полтава-Олександрія водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в темну пору доби не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожньої обстановки в наслідок чого допустив дорожньо транспортну пригоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеному транспортному засобу.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2017 року серії АП2 № 160230, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, власними поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку), що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Копія вірна: Суддя секретар
Справа 362/5422/17
Провадження 3/362/1533/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2017 року, близько 10 год. 20хв. в м. Василькові, Київської області по вулиці Володимирська,17 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що ОСОБА_1 не працювала по найму у власника вказаних речей. Вилучені речі належіть ОСОБА_3, який має дозвіл на торгівлю у визначеному місці.

ОСОБА_3 підтвердив факт того, що ОСОБА_1 не працювала в нього по найма та має дозвіл на проведення торгівлі.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Частина 2 ст. 160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Як вбачається з матеріалів справи на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_3,який є власником промислових товарів був наявний дозвіл, на підставі рішення виконавчого комітету Васильківського міської ради Київської області від 26.12.2012 року № 582 здійснювати виносну торгівлю промисловими товарами на території власного будинку (вулиця Володимирська,17, м. Васильків) терміном на 5 років, а тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП є безпідставним.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 265 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 443/184/17 Провадження № 3/443/279/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним 24 січня 2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

14 вересня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Ціпивко І.І. були передані згадані вище матеріали справи, для розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівського районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 570/2992/17
Номер провадження 3/570/1190/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділення Рівненського відділу поліції в Рівненській області ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.Дубенська 25 б) на 09 годину 00 хвилин 30 серпня 2017 року. особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Рівненського відділення Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.