overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 680/1008/17
№3/680/345/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2017 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВП ДВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, неповнолітньої, студентки 3 курсу ВПУ №36 с.Балин Дунаєвецького району, жительки с.Песець, вул.В.Бойчука, 22, Новоушицького району Хмельницької області, паспорт серії НВ №757830 виданий 10 червня 2016 року Новоушицьким РС УДМС України в Хмельницькій області, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №630353 гр.ОСОБА_2 ставиться в вину те, що вона 21 жовтня 2017 року о 03 год. 10 хв. перебувала по вул.В.Бойчука, 22, вс.Песець, Новоушицького району, в пяному вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння, мала різкий запах алкоголю з порожнини рота та нестійку ходу, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винною себе у вчиненні правопорушення визнала.

Законний представник правопорушника її мати ОСОБА_3, просила суворо не карати дочку, запевнила, що більше такого не повториться.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме її поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №630353 від 21 жовтня 2017 року, письмовим поясненням ОСОБА_4, протоколом медичного освідчення для встановлення стану спяніння №138 від 21 жовтня 2017 року.

При визначенні виду стягнення суд враховує, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, відповідно - визнання вини, дані про особу правопорушника, яка є неповнолітньою, до адміністративної відповідальності притягується вперше, та приходить до висновку про застосування до неї заходу впливу, передбаченого ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 178, 276-280, 283-295, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати адміністративний захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 3/520/5861/17
ПОСТАНОВА

17.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР№079849 від 19.10.2017 року, складений інспектором ВПД УПП в м.Одесі майором поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2 05.10.2017 року о 14:05 годині, керуючи транспортним Nissan Maxima, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Небесної сотні в м.Одесі біля будинку №2, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не витримав безпечний боковий інтервал, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Hyundai, державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 в порушення п.2.10.а Правил дорожнього руху з місця ДТП поїхав.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої, схемою місця ДТП, результатами розшуку тощо.

Оскільки ОСОБА_2, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 (Двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (Триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 557/835/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2017 року близько 11 год. 00 хв. за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 вчинив насильство у сімї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, а саме - висловлювався нецензурною лайкою на її адресу та словесно погрожував, намагався вчинити з потерпілою бійку , при цьому на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення не визнав і пояснив, що сварку розпочала його колишня дружина , а він розсердившись ображав її та кричав.

Незважаючи на невизнання своєї вини самим ОСОБА_1П, факт скоєння ним правопорушення підтверджується дослідженими доказами.

Так , потерпіла ОСОБА_2 підтвердила , що 27 червня 2017 року її колишній чоловік ОСОБА_1, з яким вони спільно проживають, прийшов додому у нетверезому стані і вчинив конфлікт , під час якого кричав на неї та намагався вчинити бійку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілої, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника , керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, в силу ч. 1 ст.173-2 КУАП суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 ( пять ) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного його відбування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №521/1172/17
Номер провадження 3/521/1050/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження до судді Малиновського районного суду м. Одеси Старікова О.О. надійшла справа про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає за необхідне заявити по справі самовідвід з наступних підстав.

05.05.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О. прийняв рішення по справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України.

28.07.2017 року постановою апеляційного суду Одеської області рішення по справі було скасовано.

14.11.2017 року справа про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси з Одеської митниці ДФС.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає розгляду заяви про самовідвід, тому, суддя вирішуючи вказане питання враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Щодо обєктивного критерію, то суддя вважає, що розгляд справи, по якій суддя вже приймав рішення та воно було скасовано, може викликати сумнів у його неупередженості та є неприпустимим.

Таким чином, викладені обставини у їх сукупності можуть свідчити за обєктивним критеріями про наявність підстави для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід по справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Київ, українка, гр. України, незаміжня, освіта вища, працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 вересня 2017 року близько 16 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по вул. Академіка Сєркова навпроти бульв. Кольцова, 14-Д, в порушення вимог п.п. 13.1, 12.3, 2.3б Правил дорожнього руху, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_2 (власник невстановлений), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнала у повністю, щиро розкаялася і підтвердила, що дійсно 26 вересня 2017 року за наведених вище обставин рухаючись автомобілем НОМЕР_1, не дотрималась безпечного інтервалу до автомобіля НОМЕР_2, і скоїла з ним зіткнення.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненому правопорушенні також підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема відомостями які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2017 року.

Згідно з вимогами п.п. 13.1, 12.3, 2.3б Правил дорожнього руху, водій повинен бути уважним, залежно від швидкості руху дотримуватись безпечного інтервалу, а в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, зобов'язаний негайно вжити заходів для безпечного об'їзду перешкоди. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила вказані пункти ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адмінпорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає її щире каяття, а обставини, які обтяжують відповідальність відсутні. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 520/5854/17
Провадження № 3/520/3015/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 646632 від 19.05.2017 року вбачається, що 19.05.2017 року о 09:00 год., в АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1, зберігав гладко ствольну рушницю марки «MAVERICK MV 0695 D», без дозволу виданого поліцією, чим порушив чинне законодавство, за що передбачена відповідальність ст.190 ч.1 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, беручи до уваги, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення 19.05.2017 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1098/17
Провадження 3/480/386/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в :

24.06.2017 року о 05 год. 45 хв., гр. ОСОБА_1, в м.Миколаєві по вул.Очаківська 2 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063 державний номер Г 4150 Ни в стані наркотичного спяніння ( почервоніння очей, кординація рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків .

Своїми діями ОСОБА_1О порушив п.2.5 ПДР

ОСОБА_1Ов судове засідання не зявився хоча був не однарозово належним чином повідомлений.

Крім того, вина ОСОБА_1О підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3).

Таким чином дії ОСОБА_1О слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 10200 грн. 00 коп. в дохід держави ( одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992030, код платежу 21081100, р/ рахунок 0001) та 1 року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. .

Справлянню судового збору в розмірі 320 грн. в дохід держави (код за , МФО 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_4

25.07.2017
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «ДСП», який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 19/172, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 жовтня 2017 року об 11 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «БМВ», д/н НОМЕР_1, рухався на регульованому перехресті вул. Космічна та вул. Мандриківська в м. Дніпрі, де, перед поворотом ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не переконався в безпечності обраного маневру та не надавши переваги у русі, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 21 жовтня 2017 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 3/756/6887/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Оріон-Транс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 14.09.2017 о 18:30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1, на естакаді вул. Богатирської та пр. Степана Бандери в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Газ», д.н.з. НОМЕР_2, який некеровано здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3, та автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_4, який в свою чергу некеровано здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_5, що призвело до механічних пошкоджень усіх транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33,124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов