АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1165/17 Головуючий у І-й інстанції - Косюк А.П.
Справа № 185/2642/17 Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 рокусуддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., за участю потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наступних обставин.

08 листопада 2016 року о 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем HYUNDAI H-200 з державним номерним знаком НОМЕР_1, рухаючись по вул. Центральній в м. Павлограді Дніпропетровської області, змінила напрямок руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Hyundai Accent з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по даній вулиці в м. Павлограді Дніпропетровської області. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, ОСОБА_3 посилається на порушенням її прав на справедливий судовий розгляд в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Апелянт вважає, що суд необґрунтовано залишив поза увагою ту обставину, що протокол було складено не за місцем пригоди, а набагато пізніше за місцем її проживання. При цьому, протокол складався працівником поліції й відносно іншого водія. Крім того, на думку ОСОБА_3, суд безпідставно проігнорував висновок експертизи, проведеної за її клопотанням, яка містить посилання на відсутність в її діях порушень ПДР України. На переконання ОСОБА_3 суд не надав належної оцінки вказаним обставинам та доказам на їх підтвердження та дійшов до необґрунтованого висновку про наявність її вини.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскаржуваної постанови та доводів апеляційної скарги ОСОБА_3, думку потерпілого ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення останньої, перевіривши матеріали адміністративної справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність залишення її без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, схемою пригоди, фототаблицею та фотознімками пошкоджень автомобіля Hyundai Accent.

Підстави сумніватись у достовірності зазначених доказів у суду відсутні.

В сукупності зазначені докази підтверджують факт порушення водієм HYUNDAI H-200 з державним номерним знаком НОМЕР_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого було допущено зіткнення з автомобілем Hyundai Accent з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції в частині, що обставина виїзду автомобіля Hyundai Accent з прилеглої території стоянки магазину АТБ безпосередньо перед зіткненням з автомобілем HYUNDAI H-200, спростовується схемою місця ДТП, з якої вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось на відстані 16 метрів від виїзду з прилеглої території, що жодним з учасників ДТП не заперечується.

Інших доказів, які б спростовували вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності, під час апеляційного розгляду стороною захисту не надано.

Суд апеляційної інстанції розцінює як необґрунтовані доводи апелянта в частині неврахування судом першої інстанції при постановлені оскаржуваного рішення висновку експертизи, оскільки остання не містить однозначних висновків про наявність в діях водіїв-учасників порушень ДТП Правил дорожнього руху України.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 стосовно відсутності в її діях порушень Правил дорожнього руху України, на думку апеляційного суду, є безпідставними, оскільки під час апеляційного розгляду свого підтвердження не знайшли.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року залишено без змін постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року, якою провадження відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про необхідність закриття провадження у справі.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення, особи, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо, які можуть зумовити прийняття рішення про відмову в закритті провадження або ж закритті провадження з іншої, передбаченої іншим пунктом даної норми, підстави.

Таким чином, встановлення такої обставини, чи винна особа у скоєнні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП. При цьому, у відповідності до положень ст. 283 КУпАП усі обставини, встановлені при розгляді справи, мають бути зазначені в постанові суду.

Матеріалами справи підтверджено, що приймаючи рішення про необхідність закриття провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції спочатку з'ясував обставини наявності вини ОСОБА_3

Зважаючи на викладене, дії суду першої інстанції в повній мірі відповідають вимогам діючого законодавства, отже підстав для скасування оскаржуваної постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Р.В.Мудрецький