Справа № 686/1457/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю секретаря судового засідання Вараниці Н.В., представників ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПП «ОСОБА_5М.»,

та

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, приватного підприємця,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 12 січня 2017 року о 13 год. 20 хв. в м.Хмельницькому, по вул.Тернопільська, 40, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprint», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.14.2 б) Правил дорожнього руху України, розпочинавши маневр обгону, не переконався в тому, що водій транспортного засобу марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався попереду по тій самій смузі для руху, подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що у вказаний час та місці він, під час робочого дня, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprint», державний номерний знак НОМЕР_1, що здійснював рух по маршруту №26, зі швидкістю 35-40 км/год., в напрямку до вул.Молодіжна, м.Хмельницького, навпроти будинку №40, що по вул.Тернопільська, помітив автомобіль марки «Skoda Fabia», під керуванням ОСОБА_1, який рухався попереду в попутному напрямку по тій самій смузі та зупинився ближче до правого краю проїзної частини, маючи намір здійснити розворот, та, не ввімкнувши покажчика лівого повороту, останній різко повернув ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з його, ОСОБА_4, транспортним засобом, тому винуватцем ДТП вважає саме ОСОБА_1

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_4 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вона підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №262536 від 12.01.2017 р.;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.01.2017 р., в якій зафіксована відповідна ділянка дороги, де відбулось зіткнення автомобілів та де останні розміщувались після ДТП, у схемі зафіксовані також видимі механічні пошкодження, які утворилися в транспортних засобів, внаслідок ДТП, що також підтверджується й

- наявними в матеріалах справи відеозаписами з місця пригоди, переглянутими в судовому засіданні, з яких вбачається, що транспортний засіб марки «Skoda Fabia», під керуванням ОСОБА_1, рухаючись попереду в попутному напрямку по тій самій смузі, призупинився та, включивши покажчик повороту, здійснив маневр лівого повороту, в той час, як ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprint», не переконавшись в безпечності виконання маневру, не взявши до уваги, що водій автомобіля «Skoda Fabia» увімкнув покажчик лівого повороту, розпочав обгін вказаного транспортного засобу, внаслідок чого допустив з останнім зіткнення;

- послідовними показами потерпілого ОСОБА_1, який в судовому засіданні показав, що 12 січня 2017 року о 13 год. 20 хв. в м.Хмельницькому, рухався на своєму автомобілі «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2, по вул.Тернопільська, де навпроти будинку №40, ввімкнув покажчик лівого повороту, маючи намір здійснити заїзд в двір будинку, що розташований між вказаним будинком №40 та №42 по вул.Тернопільська, в цей момент відчув удар у передню ліву частину свого автомобіля, внаслідок зіткнення, що допустив водій маршрутного таксі №26, який рухався на автомобілі «Mercedes-Benz Sprint» та здійснив обгін його, ОСОБА_1, транспортного засобу з порушенням правил дорожнього руху;

- про те, що у вказаному місці відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів, в судовому засіданні показали працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які оформляли вказану дорожньо-транспортну пригоду.

Покази ОСОБА_4 про те, що водій ОСОБА_1, рухаючись попереду в тій самій смузі руху, не подав завчасно сигнал про намір здійснити поворот ліворуч, в результаті чого він - ОСОБА_4 правил дорожнього руху не порушував, судом до уваги не беруться, оскільки такі його покази є суперечливими та спростовуються дослідженими по справі доказами.

Саме порушення водієм ОСОБА_4 п.14.2 б) Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному звязку з наслідками, що настали

Таким чином, ОСОБА_4 допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 12 січня 2017 року о 13 год. 20 хв. в м.Хмельницькому, по вул.Тернопільська, 40, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprint», державний номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_4М.), який здійснював обїзд з лівої сторони, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин і досліджених доказів, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України не доведено, в звязку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі в цій частині підлягає закриттю.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.27, 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із закінченням строків його накладення, а провадження по справі в цій частині відносно нього - закрити.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя