А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01.08.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі захисника - адвоката Кураха Ю.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/512/2017, в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.06.2017 ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 14.06.2017 о 14:20 на вул. Ужгородській в с. Шишловці, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf» НОМЕР_1 потрапив у ДТП, після чого залишив місце пригоди та вжив спиртні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Водночас у постанові зазначено, що «дане ДТП мало місце в с. Тарнівці, вул. Горького, біля буд. 144.»

Суддя вбачив у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, кваліфікував його за ч.4 ст. 130 КУпАП і наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, за відсутністю правових знань не мав можливості захищатись, а в суді був позбавлений можливості скористатись юридичною допомогою адвоката. Просить постанову скасувати і провадження в справі закрити.

Апеляційний суд заслухав пояснення захисника - адвоката Кураха Ю.М. на підтримання апеляційних вимог, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов'язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ці вимоги у справі не додержані.

Як видно з оскарженої постанови, суд першої інстанції обґрунтував висновок про винуватість ОСОБА_2 посиланням на протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 028383 від 14.06.2017, в якому ОСОБА_2 власноруч зазначив, що в зв'язку з ДТП переніс стрес, з протоколом ознайомився і претензій та зауважень не має, і ще доводом про те, що ОСОБА_2 не надав належних доказів, які б вказували на неправильну кваліфікацію правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 028383 від 14.06.2017 в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» зазначено дослівно наступне: «14.06.2017 року 14 год.20 хв. на (в) 14.06.2017 року о 14:20 год рухвся с. Шишловців по вул Ужгородській біля будинку № водій гр ОСОБА_2 керуючи т/з Фольцвоген - Гольф д.н.з.НОМЕР_1 потрапив у ДТП після чого покинув місце пригоди. Будучи учасником ДТП, випив після ДТП спиртні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Дане ДТП мало місце в с. Тарнівці вулиця Горького біля будинку 144 чим порушив вимоги п.2.10.є Правил дорожнього руху».

З пояснення ОСОБА_2 вбачається, що в с. Тарнівці попереду нього рухався автомобіль марки «Renault» червоного кольору зі швидкістю 30 км/год і лівою стороною проїзної частини, що перешкоджало його обгону. Коли нарешті цей автомобіль прийняв праворуч, він здійснив його обгін і «трішки прижав». У цей час пасажир його автомобіля ОСОБА_3 відкрив дверцята, «через що трапилося ДТП». Коли він приїхав додому, його наздогнав водій автомобіля «Renault» і повідомив, що викликав поліцію. Незважаючи на це, він пішов у місцевий бар і випив «три пива «Львівське»» (а.с. 7-8).

З пояснень пасажира автомобіля під керуванням ОСОБА_2 - ОСОБА_3, водія автомобіля «Renault» ОСОБА_4, пасажира його автомобіля - ОСОБА_5 вбачається, що коли транспортні засоби під час обгону порівнялись, ОСОБА_3 відчинив дверцята і вдарив ними по автомобілю «Renault». ОСОБА_4 у своєму поясненні уточнив: «пасажир з боку водія Вольдсвагена пошкодив мою дверь та бокову частину» (а.с.9,10,11-12).

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, проте не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 130 КУпАП, у вчиненні якого визнано винним ОСОБА_2 є вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Водій, згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що посвідчення водія ОСОБА_2 не має, оскільки надав поліцейському для посвідчення особи паспорт громадянина України (а.с.1). В такому разі він не може вважатись суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Дорожньо-транспортна пригода (ДТП), згідно п.1.10 Правил дорожнього руху - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

На зворотному боці схеми дорожньо-транспортної пригоди, доданої до протоколу, пошкодження автомобіля «Renault», виявлені під час огляду, вказані таким чином: «диформація переднього лівого крила автомобіля, лівий накрильний поворотний ліхтар» (а.с.2).

Ці записи, насамперед про ліхтар, достатньої інформації про пошкодження не містять, ОСОБА_2 ОСОБА_3 для підпису не надавались, відомостей про те, що ліхтар пошкоджено, а деформація крила перебуває у причинному зв'язку з подією, про яку йдеться в поясненнях цих осіб, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а також про будь-які матеріальні збитки, в справі немає. За таких обставин подія під час руху транспортних засобів, про яку йдеться в поясненнях, протоколі про адміністративне правопорушення і постанові судді, під ознаки дорожньо-транспортної пригоди не підпадає.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 028383 від 14.06.2017 цим вимогам не відповідає, оскільки не містить зв'язного викладу суті адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, в тому числі - передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 283 КУпАП, повинна містити, окрім іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Оскаржена постанова від 30.06.2017 цим вимогам не відповідає, оскільки поряд з описом обставин адміністративного правопорушення, не доведених належними і допустимими доказами, містить рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Провадження в цій справі розпочато з порушенням норм процесуального права, які не дають законних підстав для правової кваліфікації того чи іншого діяння ОСОБА_2, що мало місце 14.06.2017, як адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.06.2017 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.