Дата документу Справа № 335/2175/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/2175/17 Головуючий в 1 інст. Рибалко Н.І.
Провадження №33/778/545/17 Доповідач в 2 інст. Городовенко В.В.
Категорія ст.122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, зі стягненням судового збору.

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду першої інстанції, в якій просить постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 квітня 2017 року визнати нечинною та закрити провадження у справі.

Також, ОСОБА_2 заявлено в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає, що 26 квітня 2017 року з'явився до суду для дачі пояснень по справі, однак суддя не відкриваючи розгляду матеріалів зробила відкладення справи на невизначений термін. Не дочекавшись виклику, 21 червня 2017 року він знову з'явився до суду, та в канцелярії суду вже отримав оскаржувану постанову. Вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження постанови був прострочений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі яка її подала, з наступних підстав.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у ч. 2 ст. 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не знав про винесення постанови суперечать його посиланням в скарзі, оскільки він зазначає, що 26 квітня 2017 року з'явився до суду для дачі пояснень по справі.

Щодо доводів апелянта про те, що він отримав копію постанови лише 21 червня 2017 року, то вони не являються поважними, оскільки апелянтом не додано до апеляційної скарги жодного доказу на підтвердження факту отримання ним оскаржуваної постанови саме 21 червня 2017 року. Крім того, як зазначає апелянт, що днем отримання постанови є 21 червня 2017 року, а апеляційну скаргу він подає 04 липня 2017 року, тобто на 13 день, що також суперечить вимогам ст. 294 КУпАП.

Процедура визначення строку для подання апеляційної скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 квітня 2017 року підлягає поверненню у зв'язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного, та керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 квітня 2017 року, та повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу разом з додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.В. Городовенко