overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/522/7884/17
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш.: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 року о 20-10 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi Q7», н/з НОМЕР_1, м. Одесі, по вул. Літературна, № 1а, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Алкотестер Драгер в присутності двох свідків. Результат 3,05 проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 071628, розпечаткою з приладу Драгер, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та поясненнями свідків.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 130 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень в прибуток держави з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

12.10.2017
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2017 р. о 10:50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «MAN 8.180» д.н. НОМЕР_1 на мосту Патона у м. Києві, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Mazda» д.н. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 19.10.2017 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БР №124555 від 17.07.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 17.10.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа № 127/3871/17
Провадження № 3/127/5258/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.02.2017 року ОСОБА_2, о 09.00 години за спільним місцем проживання вчинив сімейну сварку з гр..ОСОБА_3 в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився.

Так, згідно диспозиції ч.2 статті 173-2 КУпАП відповідальність настає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, однак були вчинені 17.02.2017 року, а матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до суду лише 19.07.2017 року, таким чином на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст.173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 263/8229/17
Провадження № 3/263/1470/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР№ 116578, відповідно до якого, 05.07.2017 року, близько о 08:15 годині, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Богдан А09202» державний номер НОМЕР_2, в м. Маріуполі по пр. Металургів, 123, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «СHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_3, який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби були технічно пошкоджені, чим порушив вимоги п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнав, просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№ 116578 від 05.07.2017 року (а.с.2), постановою про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП, фототаблицею (а.с.4), схемою місця ДТП від 05.07.2017 року (а.с.5), поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 6- 7).

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання вини у скоєному правопорушенні у повному обсязі, як обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжує відповідальність та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.( № рахунку - 0052 , отримувач - Маріуп. УК/Жовтневий р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області ,МФО - 834016 , ЄДРПОУ 37989721,код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір)

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 456/2773/17
Провадження № 3/456/1017/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

03 жовтня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 29.06.1976р. народження, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.08.2017р. о 23 год. 50 хв. в м. Стрий Львівської області по вул. Шевченка керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимогу п. 13.1 ПДР України, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на автомобіль Шкода Суперб, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали технічні пошкодження.

Правопорушник наведеного не заперечив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, окрім особистого визнання, доведена: протоколом БД №082763 від 24.08.2017р., схемою місця ДТП до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 24.08.2017р.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що до ОСОБА_1 з метою виховання останнього в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, достатнім буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У звязку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 124, 280, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя ОСОБА_3
Справа № 758/2491/17
3/758/1419/17 Категорія 187
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2016 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення нею 16 лютого 2017 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення , передбачені частиною першою ст. 44, статтями 51, 146, 160, 172-2-172-9, 173, частиною третьою ст. 178, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою.

До суду ОСОБА_1 не з'явилася.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 509/3610/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської Дівізії, 14, кв. 68, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу серії АА № 570234 від 12.09.2017, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що, при проведенні перевірки ПП «Гранд Сервіс», , за адресою: , Овідіопольський р-н., смт. Овідіополь, вул. Одеська, 16, встановлено порушення директором ОСОБА_1, заниження податку на додану вартість в період 2016 року в сумі 15000 грн., за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вважаю, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі мало місце в період 2016 р. Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У звязку з тим, що адміністративне правопорушення відбулося в період 2016 року, а матеріали надійшли на адресу суду 19.09.2017 , і таким чином, з дня правопорушення, яке не є триваючим - пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення нею правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Гандзій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/215/17

Пров. №3/766/5555/17

12.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управліннямпатрульноїполіції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Миколайовчиа, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянинаУкраїни, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПП Мебельпром, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185КУпАП, -

встановив:

23.12.2016 року був складений адміністративний протокол серії АА № 066830 відносно ОСОБА_1 аза ст.185 КУпАП.

11.04.2017 року на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіну К.К. надійшли вищезазначені адміністративні матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАПадміністративнестягненняможе бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчиненняправопорушення, а при триваючомуправопорушенні не пізніше як через три місяці з дня йоговиявлення.

Обставини, щовиключаютьпровадження по справі про адміністративнеправопорушеннявизначеністаттею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієїстаттіпровадження в справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочато, а розпочатепідлягаєзакриттю у звязку з закінченням на момент розглядусправи про адміністративнеправопорушеннястроків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розглядусправизакінчився строк для притягнення особи до адміністративноївідповідальності, провадження по справіпідлягаєзакриттю.

Керуючисьст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 Миколайовчиа, ІНФОРМАЦІЯ_1,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонськоїобласті через Херсонськийміський суд Херсонськоїобластіпротягом десяти днів з дня їїпроголошення.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2017 р. Справа № 596/1013/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ФГ «Брати-2», за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 року при перевірці ФГ «Брати-2», що знаходиться в с. Оленівка, Гусятинського району, виявлено порушення щодо ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за ІІІ квартал 2015 року в сумі 5500 грн., за ІІІ квартал 2016 року в сумі 29342 грн., за IV квартал 2016 року в сумі 13881 грн., несвоєчасно подано декларацію з податку на додану вартість за IV квартал 2014 року та плату за землю за 2015 рік, нецільове використання коштів, чим порушено вимоги п.44.1 ст.44, п.49.1, п.п. 49.18.2, п.49.18 ст.49, п.198.5 ст.198, п.209.2 ст.209, п.п. 209.15.1, п.209.15 ст.209, п.285.1 ст.285 ПКУ від 02.12.2010 року №2755, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 552507 від 22.06.2017 року, витягом з акта про результати документальної планової виїзної перевірки ФГ «Брати-2» від 25.05.2017 року №3039/19-00-14-01/32967057 за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, вважаю що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 85 (вісімдесят пять) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 (одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за , банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк