overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/504/17
Номер провадження 3/722/199/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Сокирянського відділення поліції Кельменецького ВП Головного управління національної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/3 Чернівецької області, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 26.04.2017 року приблизно 14-ої год. 30 хв., перебуваючи на стаціонарно обладнаній зупинці для маршрутних транспортних засобів, яка розташована навпроти Сокирянського ВПУ за адреосю: вул. О. Кобилняської буд. 105 м. Сокиряни Чернівецької області, всупереч Закону України «Про повну заборону куріння в громадських та на робочих місцях, включаючи приміщення закладів ресторанного господарства» № 4844 від 16.12.2012 року, курив тютюнові вироби, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №620712 від 27.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 27.04.2017 року.

ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем навчання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння, що підтверджується визнанням ним своєї вини у вчиненні правопорушення та вчинення правопорушення неповнолітньою особою.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, є достатніми підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП. Однак, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, згідно положень ст.ст. 13, 24-1 КУпАП до нього слід застосувати захід впливу виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП призначити йому захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/3 м. Сокиряни Чернівецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ-37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4
Справа № 752/8152/17
Провадження №: 3/752/3482/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 175-1 КУпАП.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АА № 784683 від 11.04.2017 року, що ОСОБА_1 11.04.2017 року близько 17:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , на території навчального закладу КВПУД курив тютюнові вироби у забороненому для того місці, чим порушив вимоги, передбачені ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, крім того, природно-заповідному фонду шкоди не завдано, дані про особу порушника, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням

Керуючись ст.ст., 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 336/3403/17
Пров. № 3/336/1312/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Чкалова, 48, не працює, за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

03.06.2017 року о 15 год. 45 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 на вул. Донецьке шосе в м. Запоріжжі а/д Харків -Сімферополь, здійснив обгін на перехресті, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому вищезазначеному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафа.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284 КУоАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафа в розмірі 340 грн. (триста сорок) 00 коп. на р/р 0001 код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997 Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області МФО: 813015 призначення платежу адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, а також судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (стягувач - Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача : 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106).

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз'яснити правопорушнику, що в разі несплати штрафа у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається на примусове виконання у відділ державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, у відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП, стягується у подвійному розмірі штрафу 680 грн. (шістсот вісімдесят) 00 коп.

Суддя О.В. Щаслива

Строк предявлення виконавчого документу « »________20___р.

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
Справа № 536/734/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Юрій Іванович, розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького районного відділення поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, провулок

ОСОБА_2, будинок №5, Полтавської області, не працюючого,

за ч. 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2017 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, за адресою: село Мала Кохнівка, вулиця Зелена, будинок №33, Кременчуцького району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 в присутності дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілих, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 статті 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у суді визнав повністю, просив не накладати суворого стягнення, запевнив, що більше вчиняти сварки не буде.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими доказами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, беручи до уваги обставину, що помякшує відповідальність: повне визнання вини та обставину, що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення в стані спяніння, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 статтею 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

СуддяОСОБА_6
Провадження № 3-в/756/96/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши подання Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Бударіної М.В. про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Оболонський РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП звернувся до суду із поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом. В поданні вказує, що постановою Оболонського р/с м. Києва від 24.11.2016 р. ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено йому стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Вказану вище постанову було направлено на виконання до Оболонського РВ КВІ 13.01.2017 р.

Як вказано у поданні, 10.03.2017 р. ОСОБА_2 ознайомлений з порядком виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт та попереджений про відповідальність у разі ухилення від відбування громадських робіт. Цього ж дня порушник отримав направлення до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» згідно якого мав приступити до відбування громадських робіт не пізніше 13.03.2017 р., однак ОСОБА_2 на підприємство не звернувся та до відпрацювання громадських робіт не приступив.

Жодна особа до суду не з'явилась, про день, час та місце розгляду подання повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку, що одна доба арешту дорівнює 5 год. невідбутих громадських робіт, але не більш як на 15 днів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 був присутній під час оголошення постанови суду про призначення їй покарання у виді 30 годин громадських робіт, був ознайомлений з порядком виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт та попереджений про відповідальність у разі ухилення від відбування громадських робіт, але до відбування громадських робіт так і не приступив, що свідчить про те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення, тому призначене адміністративне стягнення судом у виді громадських робіт слід замінити адміністративним стягненням у виді арешту строком на 6 діб

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбутий строк адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, призначеного постановою Оболонського р/с м. Києва від 24.11.2016 р., адміністративним стягненням у виді адміністративного арешту строком на 6 діб.

Організацію виконання покласти на Управління поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції в м. Києві.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій
Справа №687/537/17
№3/687/116/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького відділеннмя поліції Городоцького відділу поліції ГУНПУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.03.2017 року близько 14 год. 30 хв. в житловому будинку, що по вул. Польова, 41 в с. Жердя, Чемеровецького району виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився, вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 787124 від 21.03.2017 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність судом встановлено не було.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, його негативну характеристику за місцем проживання, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 ( тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320, 00 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили ________ ____________________ 20______ р. Строк предявлення постанови до виконання до ________ ___________________ 20______ р.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа №461/4973/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

за участю представника митниці ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 01.07.2017 року о 21.30 год. прямуючи з ОСОБА_3 в Україну автомобілем марки «OPEL», д.н.з. RJA 57729, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через м/п «Грушів» Львівської митниці ДФС, товар, а саме: духову шафу ТМ «HS 735», вагою 38кг., кухонну мийку ТМ «Clivo 60 S-TQ ONYX», вагою 22 кг, посудомийну машину ТМ «DW8 70 FI», вагою 40 кг, загальною вартістю 23 531,10 грн., який підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника митниці, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у обєктивному взаємозвязку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, вилучений товар, що був предметом порушення митних правил слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (персональний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення 1 700,00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: духову шафу ТМ «HS 735», вагою 38кг., кухонну мийку ТМ «Clivo 60 S-TQ ONYX», вагою 22 кг, посудомийну машину ТМ «DW8 70 FI», вагою 40 кг, загальною вартістю 23 531,10 грн., повернути ОСОБА_2 після проведення належного митного оформлення або для повернення на митну територію держави, звідки його вивезено.

Стягнути з ОСОБА_2 (персональний номер НОМЕР_1) на користь Львівської митниці 241,79 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 (персональний номер НОМЕР_1) на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. У зазначеній справі знаходиться протокол серії БР №087124 від 27.06.2017 року, який складений у порушення ч.1 ст.256 КУпАП.

Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків.

У порушення вимог ст.256 КУпАП, у вказаному протоколі не були зазначені свідки правопорушення або відомості про відсутність таких.

Суддя вважає, що без усунення зазначених недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу разом із доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії БР №087124 від 27.06.2017 року разом із усіма доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до начальника Управління патрульної поліції у м. Одесі для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

20.09.2017
Справа № 713/709/17
Провадження №3/713/302/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, з освітою загальною середньою, учасника бойових дій в зоні АТО,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.04.2017 року біля 16.30 годин, перебуваючи у громадському місці на вулиці Центральній смт.Берегомет Вижницького району біля бару «Карпати», виражався нецензурною лайкою в присутності перехожих громадян, на зауваження не реагував. Своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство, правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, його вина доведена.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом серії АА №593277 від 24.04.2017 року.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд вважає, що адміністративне правопорушення, вчинене правопорушником, відноситься до категорії грубих правопорушень, обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні, є всі підстави для застосування стягнення у виді штрафу.

З урахуванням того, що правопорушник раніше адміністративним стягненням не піддавався, є учасником бойових дій в зоні АТО, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 173 КУпАП, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 п.13 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1, як учасник бойових дій, звільняється від сплати судового збору.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.33,34,35, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк