overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 694/80/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудінченко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.12.2016 року близько 14:00 годин в м. Звенигородка біля базару керував а/м ЗАЗ д.н. НОМЕР_1 здійснюючи рух праворуч не впорався з керуванням здійснив зіткнення з а/м ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_2. В результаті зіткнення обидва автомобіля зазнали мех. пошкоджень, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки не повідомив, том суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №216980 від 25.12.2016 року, та іншими матеріалами справи.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Враховуючи те, що правопорушення, яке не є триваючим, було вчинене ОСОБА_1 25.12.2016 року, то на час розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю. Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КупАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Справа № 167/1163/17
Провадження №3/167/527/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сільський голова Навізької сільської ради,

-за вчинення правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2017 року при перевірці встановлено, що при середньообліковій кількості штатних працівників Навізької сільської ради в 2016 році 15 чоловік, середньооблікова кількість штатних працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність, складала 0 чоловік, при нормативі 1 штатний працівник, чим сільським головою порушено вимогу ст. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-1 КУпАП і йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ; отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 520/8098/17
Провадження № 3/520/3898/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу в ЗОШ №89 вихователем, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

07.07.2017 року о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Nissan Micra» д/н BH 9633 CX в м. Одеса по вул. Ільфа і Петрова, 55в, при повороті ліворуч, не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі та допустила з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушила вимоги п. 16.13 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, про що складено телефонограму, причини неявки суду не відомі.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушниці повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 243954 від 07.07.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винної, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушниці за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння нею правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.04.2017 об 11 годині 30 хвилин, в м. Києві на пл. Московській, 1, керуючи автомобілем марки «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України, а саме: при перелаштуванні, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по смузі, на яку він мав намір перелаштуватися, в попутньому напрямку, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.).

В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 202/6643/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ « ВТО УКРЕКСП», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 03 вересня 2017 року о 11 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Запоріжжя, по вул. Чарівна, здійснив стоянку по вул. Чарівна, 119, залишивши транспортний засіб не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, НОМЕР_3 скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_4, НОМЕР_5 скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_6 в результаті чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив суду обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 206052 від 03 вересня 2017 року.

Провина ОСОБА_2 повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 03 вересня 2017 року та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 206052 від 03 вересня 2017 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 644/5219/17
Провадження № 3/644/2330/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2017 р. Харків

17 жовтня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 34-Б кв. 66

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії АА номер 172227 від 07.08.2017 року про адміністративне правопорушення вчиненого ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності самостійно за викликом до суду не зявився, органом не скерована, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2ст. 277 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення матеріалу для до оформлення.

На підставі викладеного, керуючисьст.256 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горчакова О. І.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.05.2017 о 15 годині 10 хвилин, в м. Києві на мості Патона в бік лівого берега, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.2.3(а), 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: не перевірив технічний стан автомобіля та при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зупинки, внаслідок чого, здійснив зіткнення з дорожнім відбійником.

В результаті дорожньо-транспортної події транспортний засіб та дорожній відбійник отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 202/4647/17
Провадження № 3/202/2226/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 року о 11 год. 30 хв. в м. Дніпро, вул. Кузбаська-2 водій ОСОБА_1 керуючи авто Газ 33023 д.н. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

При наданні пояснень у суді, ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 208662 від 30.06.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом, водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Однак ОСОБА_1 не виконав вимог п. 10.9 ПДР України, у звязку з чим сталося ДТП, з його вини.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 715/1903/17
Провадження № 3/715/977/17
П О С Т А Н О В А

19.10.2017

смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Чернівці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Доріна Георгійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-4 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 Доріна Георгійовича до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Працівниками Управлінням патрульної поліції м. Чернівці відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi до Глибоцького районного суду Чернівецької області для розгляду.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №715/1903/17-п, провадження №3/715/977/17 запроваджену відносно ОСОБА_1 Доріна Георгійовича за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення №715/1903/17-п, провадження №3/715/978/17 запроваджену відносно ОСОБА_1 Доріна Георгійовича за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та присвоїти їй номер №715/1903/17-п, провадження №3/715/977/17.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 3/127/6394/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2017 року ОСОБА_1 неналежним чином займається виконанням своїх батьківських обовязків щодо виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що ОСОБА_1 за місцем проживання знаходилась у пяному вигляді, в квартирі не прибрано, брудно, неприємний запах зіпсованих продуктів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин, про день, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та оголосити попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя