Справа №463/2973/17
Провадження №3/463/1210/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Лакомська Ж.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Львові Департаменту патрульної поліції про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1І 29 травня 2015 року о 03:50 год. по вул. Б.Хмельницького, 292 в м.Львові, керував автомобілем Audi н.з. ВС7965ЕО в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечив та пояснив, що на пропозицію працівника поліції він пройшов огляд на встановлення стану сп»яніння за допомогою алкотестера «Drager», за результатми якого було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп»яніння, вказав, що в стані алкогольного сп»яніння він не перебував, а результат огляду за допомогою алкотестера «Drager» не відповідає дійсності, оскільки жодних доказів, що даний спеціальний технічний засіб пройшов відповідну повірку йому представлено не було. В подальшому просив відкласти судовий розгляд справи у зв»язку з перебуванням його захисника у відпустці, однак жодних підтверджуючих документів суду не представив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків:

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП України).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №261884 від 29.05.2017 року ОСОБА_1І 29 травня 2015 року о 03:50 год. по вул. Б.Хмельницького, 292 в м.Львові, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

Згідно результату огляду на стан алкогольного сп»яніння проведеного за допомогою алкотестера «Drager» ARGL (тест №6920), який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, цифровий показник алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,34 проміле.

Згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_2,Шкраба, наявних в матеріалах справи, в присутності останніх ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп»яніння за допомогою алкотестера «Drager», цифровий показник алкоголю в крові ОСОБА_3становив 1,34 проміле.

Посилання правопорушника на те, що результат огляду за допомогою алкотестера «Drager» не відповідає дійсності, оскільки немає доказів, що даний спеціальний технічний засіб пройшов відповідну повірку суд не приймає до уваги та оцінює такі як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки такі посилання спростовуються свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7942 від 02.12.2016 року, яке чинне до 02.12.2017 року, згідно якого газоаналізатор Alkotest 6820 відповідає вимогам Методика повірки МПУ 066/05-2013.

Крім того, безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та зобов»язався більше правопорушень не повторювати, що підтверджується відповідним записом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги наведене вище, суд встановив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння в його діях є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст., 33, 130 ч 1, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Лакомська Ж. І.