Провадження № 3/646/1208/2017
Справа № 646/3319/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: Харківська область, місто Лозова, вулиця Волинська, 6,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 242782 від 26.04.2017 року в м. Харків Гімназійна набережна 2 водій ОСОБА_1 керуючи TOYOTA Land Cruiser 200, номерний знак НОМЕР_1, двічі не виконав вимогу про зупинку ТЗ, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 було подано до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також, особисті письмові пояснення, які містили клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, із посиланням на постанову Київського районного суду м. Харкова якою було визнано неправомірними дії поліцейського роти № 9 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Харкові сержанта поліції ОСОБА_2 щодо незаконного переслідування та незаконної зупинки транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200, н.з. АХ9777АЕ під керуванням ОСОБА_1 26.04.2017 року; а також, постанову Київського районного суду м. Харкова, якою було скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР № 664851 від 26.04.2017 року, про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрито.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, передбачена ст. 122-2 КУпАП, за невиконання вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Статтею 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

У відповідності до положень п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, тощо.

Виключний перелік підстав для зупинки поліцейським транспортного засобу передбачений частиною 1 статті 35 Закону України «Про національну поліцію», відповідно до якої поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Даний перелік підстав є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З наданого разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 242782 від 26.04.2017 року, диску з відеозаписом, вбачається що транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 200, н.з. АХ9777АЕ під керуванням ОСОБА_1, після виконання ним повороту ліворуч з провулка Слюсарного, рухався по Московському проспекту в напрямку Харківської набережної, при цьому, права та середня полоса проїжджої частини, в напрямку його руху, була зайнята як припаркованими так й такими, що рухалися в тому же напрямку транспортними засобами. Поблизу автозаправки Овіс, працівниками поліції в гучномовець була дана команда на зупинку автомобілю НОМЕР_1, при цьому, з відеозапису вбачається що безпосередньо після цієї команди, автомобіль НОМЕР_1 зупинився на червоний сигнал світлофору та дочекавшись зеленого сигналу світлофору, продовжив рух через мост понад р. Харків, зупинка на якому для транспортних засобів заборонена. Після виконання повороту праворуч на Гімназійну Набережну, працівниками поліції в гучномовець була дана команда на зупинку автомобілю НОМЕР_1, після чого автомобіль АХ97777АЕ, прийнявши праворуч, одразу ж здійснив зупинку згідно до Правил дорожнього руху. Як вбачається з відеозапису, після короткого спілкування, водій почав рух, та знов зупинився на вимогу поліцейського. На цьому відеозапис припинився.

Як вбачається із матеріалів справи підставою для прийняття поліцейським рішення про переслідування та зупинку керованого ОСОБА_1 транспортного засобу було порушення останнім Правил дорожнього руху, з огляду на що сержантом поліції ОСОБА_2 в наступному було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР № 664851 від 26.04.2017 року, за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

До матеріалів справи також додані рапорти поліцейський, які не містять резолюції начальника управління патрульної поліції на імя якого вони написані, та у протоколі не міститься час вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, а лише дата 26.04.2017 року.

З письмових пояснень ОСОБА_1, вбачається, що водію було запропоновано зїхати з пішохідного переходу для подальшого зясування обставин, в звязку з чим автомобіль продовжив рух й одразу ж був повторно зупинений працівниками поліції, після чого, відносно водія автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_1 було складено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР № 664851 від 26.04.2017 року, за ч. 2 ст. 122 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 242782 від 26.04.2017 року за ст. 122-2 КУпАП.

Таким чином, всупереч складеному протоколу з доданих до нього матеріалів, зокрема, відеодиску, вбачається, що водій транспортного засобу АХ9777АЕ ОСОБА_1 в кожному разі виконав вимоги працівників поліції про зупинку автотранспортного засобу.

Крім того, з наданої ОСОБА_1 копії постанови Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2017 року по справі № 640/6620/17, вбачається відсутність на момент зупинення працівниками поліції керованого ОСОБА_1 автомобілю НОМЕР_1, доведеного факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, як підстави застосування сержантом поліції ОСОБА_2 превентивних заходів, - зупинки автомобілю НОМЕР_1.

Зазначеною Постановою дії поліцейського роти № 9 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Харкові сержанта поліції ОСОБА_2, при складанні ним постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БР № 664851 від 26.04.2017 року, про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, визнано протиправними а постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу, скасовано.

Крім того, з наданої ОСОБА_1 копії постанови Київського районного суду м. Харкова від 13.06.2017 року по справі № 640/6745/15, вбачається, що адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 9 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Харкові сержанта поліції ОСОБА_2 задоволено частково, визнано неправомірними дії поліцейського роти № 9 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Харкові сержанта поліції ОСОБА_2 щодо незаконного переслідування та незаконної зупинки транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200, н.з. АХ9777АЕ під керуванням ОСОБА_1 26.04.2017 року. Вищезазначена постанова набула чинності 23.06.2017 року.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутнім склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, оскільки водій автомобіля НОМЕР_1, двічі зупинявся на вимогу поліцейського, саме під час зупинки на водія було складено протокол, та складено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР № 664851 від 26.04.2017 року, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно якої Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13.06.2017 року визнано неправомірними дії поліцейського роти № 9 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Харкові сержанта поліції ОСОБА_2 щодо незаконного переслідування та незаконної зупинки транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200, н.з. АХ9777АЕ під керуванням ОСОБА_1 26.04.2017 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-2 КУпАП, підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Теслікова І.І.