Справа №204/2164/17
Провадження №3/204/864/17
ПОСТАНОВА

іменем України

19 жовтня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31 березня 2017 року о 15 год. 40 хв., у м.Дніпро на перехресті пр. ОСОБА_2 та вул. Щепкіна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAFTE95XF, реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив безпечний інтервал при розїзді з автомобілем зустрічного руху та здійснив наїзд на автомобіль Шевролет Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 31 березня 2017 року о 15 год. 40 хв. зі швидкістю не більше 1 км/год, а то і менше, він виконував поворот ліворуч з пр.Калініна на вул. Щепкіна у м. Дніпро. З лівої сторони від нього, на перехресті пр.Калініна з вул.Щепкіна на смузі зустрічного руху стояв автомобіль Шевроле Лачетті, номерний знак НОМЕР_4. Перед автомобілем потерпілої, майже посередині перехрестя стояв ще один легковий автомобіль, номерний знак якого та водія він не знає, який мішав йому здійснити поворот. Лише потім, коли невідомий автомобіль його обїхав позаду напівпричепа, він зміг продовжувати здійснювати поворот. Однак, коли він почав закінчувати поворот, водій автомобіля Шевроле Лачетті почала рухатися та здійснила зіткнення з його автомобілем.

Потерпіла ОСОБА_3 не заперечувала, що 31 березня 2017 року о 15 год. 40 хв. на перехресті пр. ОСОБА_2 та вул. Щепкіна у м. Дніпро вона керувала автомобілем Шевролет Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_3. Пояснила, що вона їхала по вул. Щепкіна в лівому ряду для здійснення повороту ліворуч на вул. ОСОБА_2. Коли на світлофорі загорівся червоний сигнал вона зупинилася перед ним. Перед нею за світлофором для повороту ліворуч стояв легковий автомобіль. Вантажівка, яка здійснювала поворот з вул. ОСОБА_2 на вул. Щепкіна одразу повернути не змогла і водію легкового автомобіля, який стояв на перехресті, довелось відїхати праворуч. Вона вважає, що водій вантажівки ОСОБА_1 при повороті вліво обрав малий радіус у звязку з чим і сталася ДТП. Коли зрозуміла, що вантажівка може наїхати на її автомобіль, вона почала подавати звуковий сигнал. Водій вантажівки зупинився тільки після того, як йому почали кричати інші водії, які стояли за нею. Зазначила, що відчула небезпеку вже тоді, коли автомобіль ОСОБА_1 здійснив поворот та причеп проходив мимо неї.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення. Працівниками патрульної поліції встановлене порушення ОСОБА_1п. 13.1. Правил дорожнього руху.

Згідно п.13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено недотримання ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто невиконання вимог щодо дотримання безпечного інтервалу.

За Правилами дорожнього руху України безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Обовязковою умовою застосування приписів п. 13.1 Правил дорожнього руху України в даному випадку є рух транспортних засобів в смугах руху протилежних напрямків.

Між варіантом механізму ДТП, викладеним ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є суттєві протиріччя, оскільки ОСОБА_1 стверджує, що автомобіль потерпілої раптово почав рухатися по зустрічній смузі руху, а ОСОБА_3 стверджує, що вона рухалася в своїй лівій смузі руху та зупинилася перед світлофором на його червоний сигнал, тобто останній як такий, що рухався по зустрічній смузі руху здійснюючи поворот, мав дотримуватися безпечного інтервалу.

Усуваючи зазначені розбіжності суд виходить з того, що обєктивними джерелами доказової інформації щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині є схема місця ДТП, яка без зауважень підписана як і ОСОБА_1, так і ОСОБА_3, та висновок експерта №2424/2425-17 за результатами проведення траспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи по матеріалам адміністративної справи №204/2164/17 від 11 вересня 2017 року.

Так, зі схеми місця ДТП та висновком експерта №2424/2425-17 за результатами проведення траспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи по матеріалам адміністративної справи №204/2164/17 від 11 вересня 2017 року встановлено, що автомобіль Шевроле Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_4, розташовувався в межах зустрічної смуги руху.

Також спростовуються твердження потерпілої ОСОБА_3 щодо того, що вона зупинилася перед світлофором та перебувала у нерухомому стані до моменту зіткнення з автомобілем водія ОСОБА_1 Так, схемою місця ДТП зафіксовано, що автомобіль потерпілої ОСОБА_3, Шевроле Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_4, знаходився напроти світлофору на момент зіткнення, а не перед ним як пояснювала потерпіла. Суд приходить до висновку, що автомобіль потерпілої рухався в момент ДТП через невідповідність пояснень потерпілої ОСОБА_3 схемі місця ДТП. Відповідно до пояснень потерпілої ОСОБА_3 і водія ОСОБА_1, встановлено, що перед автомобілем потерпілої ОСОБА_3 спочатку стояв ще один легковий автомобіль, який стояв за світлофором та потім відїхав праворуч, обїхав автомобіль водія ОСОБА_4 позаду напівпричепа і лише потім останній зміг продовжити здійснювати поворот. Отже, твердження потерпілої ОСОБА_3 стосовно того, що її автомобіль стояв, спростовується схемою місця ДТП і якби автомобіль потерпілої дійсно стояв на момент ДТП, то невідомий автомобіль відповідно до схеми місця ДТП стояв би посеред перехрестя і водій ОСОБА_1 не зміг би взагалі рухатися в сторону повороту на вул. Щепкіна згідно траєкторії його руху, вказаної в схемі. А невідомий автомобіль відповідно не зміг би обїхати автомобіль водія ОСОБА_1 Однак, в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 зміг виїхати на середину перехрестя та майже здійснити поворот, надавши можливість невідомому автомобілю обїхати його напівпричеп з правої сторони, що визнано і водієм ОСОБА_1, і потерпілою ОСОБА_3

Отже, викладені в схемі фактичні обставини узгоджуються з поясненнями наданими в судовому засіданні водієм ОСОБА_1

Зазначені фактичні обставини також узгоджуються з висновком траспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи по матеріалам адміністративної справи №204/2164/17 від 11 вересня 2017 року, де за варіантом пояснень водія ОСОБА_1 встановлено, що водій автомобіля Шевроле Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 та 11.4 Правил Дорожнього руху та мав можливість запобігти зіткненню з автомобілем DAFTE95XF, реєстраційний номер НОМЕР_1. З технічної точки зору невідповідність дій водія автомобіля Шевроле Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_3 вимогам п.10.1 та 11.4 Правил дорожнього руху знаходиться у причинному звязку з ДТП. Дії водія автомобіля автомобілем DAFTE95XF, реєстраційний номер НОМЕР_1, які б з технічної точки зору могли перебувати у причинному звязку з ДТП не вбачаються.

Крім того, зазначеним висновком експерта за варіантом пояснень потерпілої ОСОБА_3 також встановлено, що за умов знаходження автомобіля Шевроле Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_4, на момент ДТП у нерухомому стані, а також розташування даного автомобіля лівим переднім габаритом в межах зустрічної смуги руху, в діях водія ОСОБА_3 в даному варіанті дорожньої ситуації вбачаються невідповідності вимогам п.10.4 (ч.1) та 11.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з ДТП.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного звязку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Суд враховує, що згідно положень пункту 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

З огляду на викладене, в умовах дорожньої обстановки, що склалася, дії водія ОСОБА_1 не знаходяться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, дії останнього не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: