overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

19.10.2017 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали які надійшли від
Військової частини НОМЕР_1
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новград-Сіверський Чернігівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 (з місцем дислокації Аеропорт Мангушського району Донецької області), ІПН: НОМЕР_2 ,
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Солдат ОСОБА_1 , 13.10.2017 року близько 14 години 00 хвилин при виконанні обов`язків військової служби, за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 на території АДРЕСА_2 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння, за що на нього і було складено протокол.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Провина ОСОБА_1 , підтверджується адміністративним протоколом № 46 від 17.10.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 2077, згідно якого ОСОБА_1 13.10.2017 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, окрім того, він визнав себе винним у поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення.
Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, раніше до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 КУпАП не притягувався, тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Разом із тим, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за можливе звільнити правопорушника від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень на користь держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 581/700/17
Провадження № 3/581/260/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2017 року Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності:

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП постановою суду від 29 грудня 2016 року,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП постановою суду від 28 липня 2017 року,

за ч. 2 ст. 178 КУпАП постановою Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області від 17 серпня 2017 року,

за ч. 3 ст. 178, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП постановою Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області від 14 вересня 2017 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

3 жовтня 2017 року до Липоводолинського районного суду від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області надійшов протокол серії ГП № 512242 від 25 вересня 2017 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, зокрема за те, що він 21 вересня 2017 року по вул. Полтавська, 39 у с. Суха Грунь Липоводолинського району Сумської області вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями порушив Закон України «Про попередження насильства в сімї» та завдав психологічної шкоди здоровю потерпілої.

ОСОБА_2 був вчасно повідомлений інспектором СРПП №1 Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про дату та місце розгляду адміністративної справи на 5 жовтня 2017 року, про що в протоколі мається його підпис, проте на визначену дату він до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, чим ухилився від явки до суду.

5 жовтня 2017 року постановою судді до ОСОБА_2 було застосовано привід. Виконання приводу ОСОБА_2 було доручено працівникам Липоводолинського ВП ГУНП України в Сумській області. 13 жовтня 2017 року привід працівниками поліції не був виконаний. Рапорт відсутній.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП відбувається з обов`язковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду дану особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце мешкання: вул. Полтавська, 39 с. Суха Грунь Липоводолинськиц район Сумська область) зобовязавши Липоводолинське ВП ГУНП в Сумській області доставити його в судове засідання на 9 год. 00 хв. 24 жовтня 2017 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинське ВП ГУНП в Сумській області.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 585/1383/17
Номер провадження 3/585/331/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 19.09.1954 р. н.,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

28 березня 2017 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Гудими Роменського району керував мопедом Фармер з явними ознаками алкогольного сп'яніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини) і відмовився пройти, відповідно до встановленого законом порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про обов'язкову участь в судовому засіданні не клопотав. У протоколі про адміністративне правопорушення надав пояснення, які не можливо прочитати.

Вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії АП2№520688, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою ДН Роменського ВП про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, по картотеці позбавлених не значиться.

Згідно довідки Роменського міськрайонного суду гр. ОСОБА_1М до адміністративної відповідальності в сфері порушення ПДР з 11.04.2016 та станом на 11.04.2017 не притягувався.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одними із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, так як посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути 320 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283-284, 287 291, 298-299, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1298/17
Провадження № 3/321/403/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2017

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого СПП «Лан» різноробочим, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2017 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул.. Горького, 112, вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному, просить суворо його не карати.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.7), повідомленням (а.с.1), письмовими поясненнями порушника (а.с.3) та інших осіб, а саме: ОСОБА_3 (а.с.2) та ОСОБА_4 (а.с.3).

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк, передбачений санкцією статті.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (рахунок отримувача 0001, код отримувача 820019, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві).

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого автомеханіком на «Мак-Транс», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.06.2017 р. о 19:00 год. ОСОБА_1, керуючи мотоциклом «УРАЛ КМЗ 8103» д.н. НОМЕР_1 по вул. Ковпака при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Барбюса в м. Києві, не надав перевагу в русі автомобілю «BMW» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, що спричинило зіткнення транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 20.10.2017 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БР №148327 від 28.06.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 28.09.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа 688/3014/17
№ 3/688/1027/17
Постанова

Іменем України

13 жовтня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з освітою середньою, неодруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 жовтня 2017 року о 01 год. 00 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме в приміщенні кафе-магазину «Фортуна» в с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, та будучи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №625773 від 11 жовтня 2017 року та іншими зібраними по справі доказами.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи особу винного, характер вчиненого ним діяння, ступінь його вини, всі обставини справи, вважаю, що останньому слід обрати стягнення, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн.

Керуючись ст. 33, ст. 173, ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних розмірів заробітної плати 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 ( триста двадцять) грн. 00 к. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 192/1725/17
Провадження № 3/192/351/17
ПОСТАНОВА

"13" жовтня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О. розглянувши в смт Солоне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1963 року серпня місяця 05 числа в с. Вільне, Новомиколаївського району, Запорізької області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та мешкає за адресою: с. Безбородьково, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Ватутіна, буд. 35, який не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання 13 жовтня 2017 року не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 1732 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких підстав, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, тому дану особу слід піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1, який народився 1963 року серпня місяця 05 числа в с. Вільне, Новомиколаївського району, Запорізької області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та мешкає за адресою: с. Безбородьково, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Ватутіна, буд. 35 приводу в судове засідання, яке відбудеться 27 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Постанову для негайного виконання направити начальнику Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельников О.О.
Справа № 642/3238/17
Провадження 3/642/1259/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої менеджером з продаж " AVON" , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2017 року серія БР № 224386, 22.06.2017 р. приблизно о 07.30 год. в м. Харкові по вул. Є.Котляра, 16 водій ОСОБА_1 заїзджаючи на подвір"я, не врахував дорожньої обстановки, недостимався безпечного бокового інтервалу та скоїв наізд на перешкоду, а саме ворота унаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода , чим порушено п.п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з"явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Крім викладеного, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2017 року серія БР № 224386, ; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Таким чином в діях ОСОБА_1С вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладанні стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1С який, відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь її вини, та прихожу до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 211/3992/17
Провадження № 3/211/2079/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

- за ст. 185 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 076612 від 27.08.2017 року, ОСОБА_2 27.08.2017 р. о 22-00 годині в м. Кривому Розі по вул. Ковровській біля будинку № 66, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих, на законну вимогу працівника поліції припинити правопорушення, не відреагував.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, підтвердив вище викладені обставини.

Крім визнання своєї вини, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 076612 від 27.08.2017 року.

Суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1