Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/651/17 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1, не працює, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_2 14.02.2017 року о 16-20 год. на автошляху Київ-Ковель керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР №184061, рапортом інспектора поліції.

В апеляційній скарзі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ставиться питання про скасування вказаної постанови та закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що працівниками поліції йому взагалі не було запропоновано пройти на місці огляд на стан алкогольного сп'яніння. Не заперечує того, що відмовився їхати до медичного закладу, оскільки в автомобілі перебувала його малолітня дитина. Звертає увагу, що справа була розглянута судом без його участі. Також зазначає, що протокол відносно нього складався за відсутності свідків.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, пояснення свідка ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який в судовому засіданні дав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст. 268 КУпАП - дати пояснення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 184061 від 14.02.2017 року, складеного інспектором з дорожнього нагляду Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4, вбачається, що ОСОБА_2 14.02.2017 року о 16-20 год. на автошляху Київ-Ковель керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду з метою визначення ступеню алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).

Вказані в протоколі обставини підтверджуються:

- власноручними письмовими поясненнями ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, в яких він вказав, що «Керував автомобілем НОМЕР_2, вчора вживав пиво, в лікарню їхати не потрібно»;

- рапортом інспектора з дорожнього нагляду Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 (а.с. 4).

Згідно ст. 130 КУпАП, зокрема відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при її відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта про те, що працівник поліції без проведення огляду на місці зупинки, повідомив про необхідність проходження огляду в медичній установі, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки працівники поліції станом на час виявлення у водія ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння не були оснащені спеціальними засобами вимірювання для проведення огляду та оформлення результатів на стан сп'яніння (про що останній дав пояснення в засіданні апеляційного суду), тому їхня вимога про проходження огляду на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я є правомірною.

Посилання апелянта на те, що протокол відносно нього складався за відсутності свідків в порушення вимог закону є необґрунтованими, оскільки ч.2 ст. 266 КУпАП передбачено наявність свідків лише при огляді особи на стан алкогольного сп'яніння. Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення при відмові особи від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, наявність свідків не є обов'язковою вимогою.

Крім того, в апеляційній скарзі та в поясненнях наданих при апеляційному розгляді справи, ОСОБА_2 підтвердив, що відмовився їхати до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп'яніння. Аналогічні пояснення дала і свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду.

За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова