А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

Справа № 33/777/226/2017

06.04.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С. з участю представника митного органу Закарпатської ДФС ОСОБА_1, представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в. о. начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2017 року.

Цією постановою закрито провадження у справі про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_4, директора ТОВ «Вудлайн 2014», , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП , за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та повернуто представнику ТОВ «Вудлайн 2014» (04655, Україна, м. Київ, Оболонський р-н., вул. Корабельна, буд. 3, ) вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил від 21 грудня 2016 року № 2411/30501/16, лісоматеріали із деревини сосна, код УКТ ЗЕД, які відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, у кількості 113,817 кбм, вартістю 45526,00 гривень, а також товаросупровідні документи.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 2411/30501/16 від 21.12.2016 директор ТОВ «Вудлайн 2014» ОСОБА_4 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення лісоматеріалів, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, кількості, неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, за наступних обставин:

21 травня 2016 року в зоні митного контролю "Експорт" міжнародного залізничного пункту пропуску "Батєво "для здійснення митних процедур посадовим особам митного посту "Залізничний" були подані товаросупровідні документи на товар деревина паливна, що слідував у вагонах № 67571182 та № 66213075 по митній декларації типу ЕК10АА № 102070002/2016/230844 від 18 травня 2016 року, оформленої за процедурою електронного декларування, відправник ТОВ "Вудлайн 2014" (04655, Україна, м. Київ, Оболонський р-н., вул. Корабельна, буд. 3, ), одержувач Interspan Kft (4800, Vasarosnameny, Ipar u.1, Угорщина) для фірми SC PROLISOK S.R.L (Romania, jud. Suceava, localitatea Scheia, strada Humorului, 39 Румунія), а саме:

- на залізничний вагон № 67571182: залізнична накладна ЦИМ/СМГС від 16.05.2016 № 494773; інвойс від 16.05.2016 № Р-200; специфікація від 16.05.2016 № Р-200; акт завантаження залізничного вагону від 16.05.2016 № Р-200; фітосанітарний сертифікат № 75/24-067/ВХ-493816 від 17.05.2016; копія сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій від 13.05.2016 серії КВ № 131628.

- на залізничний вагон № 66213075: залізнична накладна ЦИМ/СМГС від 16.05.2016 № 494781; інвойс від 16.05.2016 № Р-201; специфікація від 16.05.2016 № Р-201; акт завантаження залізничного вагону від 16.05.2016 № Р-201; фітосанітарний сертифікат № 75/24-067/ВХ-493817 від 17.05.2016 року; копія сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій від 13.05.2016 серії КВ № 131627.

15 червня 2016 року на станції Батьово в ході зважування вказаних вагонів було виявлено розбіжності щодо фактичної ваги переміщуваної деревини зазначеній у митній декларації, зокрема: у вагоні № 67571182 вага деревини становить 32400 кг нетто, що менше на 12370 кг нетто, ніж зазначено в товаросупровідних документах, а у вагоні № 66213075 становить 31540 кг нетто, що менше на 13160 кг нетто, ніж зазначено в товаросупровідних документах.

В наступному, 06.12.2016 Закарпатською митницею ДФС під час проведення митного огляду товару із залученням експерта Закарпатської ТПП було встановлено, що фактичні показники переміщуваної деревини по обєкту, вазі, вартості та геометричним параметрам відрізняється від тих, що зазначені у митній декларації та товаро-супровідних документах, а саме:

- у вагоні № 67571182 виявлено невідповідності: товару по обєму на 5,286 м.куб менше, ніж задекларовано; вага лісоматеріалів складає на 12370 кг менше, ніж задекларовано; розмірний склад за діаметром складає від 10 см до 30 см, а задекларовано від 8 см і більше; митна вартість товару становить на 12588,36 грн. менше, ніж задекларовано. Крім того товарна партія за сертифікатом від 13.05.2016 серії КВ № 131627 не відповідає фактично завантаженим в залізничний вагон та партії лісопродукції, на яку був виданий сертифікат;

- у вагоні № 66213075 виявлено невідповідність товару по обєму на 6,828 м.куб менше, ніж задекларовано; вага лісоматеріалів складає на 13160 кг менше, ніж задекларовано; розмірний склад за діаметром складає від 4 см до 27 см, а задекларовано від 8 см і більше; митна вартість товару становить на 11520,36 грн. менше, ніж задекларовано. Крім того товарна партія за сертифікатом від 13.05.2016 серії КВ № 131628 не відповідає фактично завантаженим в залізничний вагон та партії лісопродукції, на яку був виданий сертифікат.

Закриваючи провадження у справі суд вказав, що у матеріалах справи відсутні докази наявності в діях ОСОБА_4 умислу на порушення митних правил, одночасно констатував, що ОСОБА_4 не є субєктом адміністративної відповідальності за порушення, яке йому ставиться у вину, оскільки відсутні будь-які докази, що він, як директор підприємства ТОВ «Вудлайн 2014» згідно посадових обов'язків відповідальний за здійснення декларування та декларував переміщуваний вантаж. Окрім того, згідно даних митної декларації декларантом товару є декларант ОСОБА_5 Суд вказав, що переміщення спірного товару не потягло за собою несплату або недоплату мита, а навпаки при зазначених у митній декларації відомостях це призвело до завищення митних платежів. Наявні розбіжності щодо ваги переміщуваної деревини, на думку суду повязані з тривалим перебування її під відкритим небом.

В апеляційній скарзі митний орган просить скасувати постанову суду першої інстанції, винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням відповідного стягнення. На думку апелянта, матеріали справи містять достатньо доказів про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки останній подав митному органу, як підставу для переміщення товару документи, що містили неправдиві відомості про цей товар. Вважає, що саме ОСОБА_4, як керівник підприємств, експортера переміщуваного товару, здійснює нагляд за діяльністю підприємства та несе відповідальність за діяльність підприємства та дії своїх підлеглих, а отже є субєктом відповідальності за правопорушення, що ставиться йому у вину. Окрім того, як підставу для переміщення товару, митному органу були подані певні документи , без яких неможливо отримати дозвіл митниці на експорт, які підписані особисто ОСОБА_4, однак суд першої станції належної оцінки цим документам не дав, що призвело до постановлення необгрунтованого рішення.

Заслухавши пояснення представника апелянта про підтримання апеляційної скарги, заперечення захисника ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги та подані ним докази в її заперечення, перевіривши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, протокол про порушення митних правил сам по собі без наявності інших доказів вчинення правопорушення та вини у цьому особи, не може бути беззаперечною обставиною для визнання особи винною.

Постанова суду належним чином мотивована, суд дав ретельну оцінку наявним доказам та дійшов правильного висновку про відсутність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані в повній мірі .

Даючи оцінку встановленим в суді першої інстанції доказам, суддя належним чином мотивував своє рішення з цього приводу, навів докази, якими підтверджується відсутність в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Окрім того, вбачається, що протокол про порушення митних правил №2411/30501/16 від 21.12.2016 складений у відсутності ОСОБА_4 більше ніж через півроку після прибуття вантажу в зону митного контролю «Експорт», міжнародного залізничного ПП «Батєво» та його затримання, яке відбулось 21.05.2016. Сам огляд та дослідження лісоматеріалів експертом Закарпатської ТПП відбувся тільки 06.12.2016, тобто понад півроку після затримання митним органом лісотоварів, що, на переконання апеляційного суду, безумовно вплинуло на розбіжності замірів експерта з тими, які зазначені у товаро-супровідних документах.

При цьому слід зауважити, що підстави та обставини проведення цього огляду також викликають сумніви, оскільки такий проведений з порушенням вимог ст. 338 МК України , він не був проведений в можливо короткий строк та проведений без участі особи, яка переміщує ці товари або за участю понятих. А саме дослідження за участю експерта також відбулось без залученння власника товару, його представника чи відвантажувача, а також без понятих, а тому викликають сумнів у результатах такого огляду та експертного дослідження, при цьому, що деревина знаходилась не на місці її затримання - станції Батьово, а в межах Ужгорода на ст. Оноківці ( а.с. 25-29). Тому заслуговують на увагу заперечення захисника ОСОБА_2 про те, що є незрозумілим, яким чином була проведена ідентифікація товару, а з фото, доданого до протоколу, убачається, що на території ст. Оноківці, куди ніби-то був переміщений лісотовар, не можна ідентифікувати з тим, що переміщувався у вагонах. Окрім того, з огляду на те, що пройшов тривалий час , понад півроку зберігання деревини( дров), результати замірів будуть відрізнятися від тих які фактично були на час завантаження. При цьому, методика визначення замірів експертом, залученим митницею, не в повній мірі врахована відповідно до п.2.3 ГОСТу3243-88, а незначна розбіжність геометричних розмірів не може вказувати на вчинення умисного діяння , пов`язаного з порушенням митних правил.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доказів порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, не здобуто, тому апеляційна скарга як необгрунтована задоволенню не підлягає.

Постанова суду є законною, підстав для її скасування апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу в. о. начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 - залишити без зміни.

Постанова остаточна, касаційному оскараженню не підлягає.

Суддя: