Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/553/17 3/302/249/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2017 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та мешк. с.Ізки,62, Міжгірський район, Закарпатська область, постійного місця праці немає, не одружений, утриманців немає, груп інвалідності немає, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, серії БР № 046637, гр. ОСОБА_1 25.06.2017 р. о 00 год. 54 хв., по автодорозі "Сойми-Воловець" в с.Ізки Міжгірського району, керував мопедом марки "Дельта", в нетверезому стані, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі визнав частково та пояснив наступне. 25.06.2017 року, біля півночі, він їхав на власному мопеді до гр. ОСОБА_2 за ліками (обезболюючим) своєму хворому батьку ОСОБА_3, який помер 27.06.2017 р..Біля ж/будинку ОСОБА_2 він був зупинений працівниками поліції, які відразу поставили йому претензію, що він п'яний, вилучили від нього мопед та доставили його до Міжгірської райлікарні на медосвідування. Його пояснення працівники поліції до уваги не брали, також він їм пояснював, що алкоголь вживав з ранку і в малій дозі - одне пиво. В лікарні він дихав в алкотестер, однак результати йому не повідомили та не ознайомлювали з висновком лікаря. Просить взяти до уваги на ствердження його пояснень свідоцтво про смерть ОСОБА_3 - його батька, письмові пояснення гр.ОСОБА_2. Додатково пояснив, що посвідчення водія він не отримував і мопед йому не повернуто.

Дослідивши матеріали справи, зокрема: зміст протоколу про адмінправопорушення, висновок лікаря та акт медичного огляду, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та оцінивши подані ним у справу докази на ствердження наданих суду пояснення, приходжу до висновку про те, що обставини вказані в протоколі не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді, тобто вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, суду належно не доведена, а тому справа підлягає до закриття виходячи з такого.

Частина перша ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як встановлено під час розгляду справи, 25.06.2017 року інспектором СРПП № 2 Міжгірського ВП ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 046637 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в якому вказано, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується актом медичного огляду № 68 від 25.06.2017 та Висновком щодо результатів медичного огляду.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735) (далі Інструкція).

Зокрема, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно вказаної Інструкції за результатами медичного огляду особи на стан сп'яніння складається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, та швидкість реакції, форма якого закріплена в Додатку 4 до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Відповідно до п. 16 вищезгаданої Інструкції «висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду». Пунктом 17 цієї ж Інструкції встановлено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до п. 20 Інструкції «Висновок, щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках.

Як видно з пояснень правопорушника, що і підтверджується матеріалами справи ОСОБА_1 не було ознайомлено з результатами огляду, зокрема лікарем ОСОБА_5 зазначено, що від підпису та ознайомлення з результатами огляду обстежувана особа відмовилася. Натомість відмітки поліцейського інспектора Фулитка С.М., як свідка цього не має.

Окрім цього, з акту медичного огляду № 68 від 25.06.2017, складеного о 01 год. 30 хв. стосовно ОСОБА_1, вбачається, що лікар ОСОБА_5 обстеження гр. ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння належно не провів, а саме лікарем не заповнено п.18 цього Акту - не зазначено чи використовувалися технічні засоби для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі. В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що на вимогу лікаря він дихав в трубку алкотестера.Однак результат обстеження йому не було повідомлено. Лікарем також до акту не занесено результат обстеження, а саме скільки проміле етилового спирту виявлено у видихованому повітрі ОСОБА_1

Отже, з врахуванням вищенаведеного протокол, який є в матеріалах справи не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки згідно до п. 22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння складені з порушенням вимог Інструкції вважаються недійсними. Також слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в такому не зазначено пункт Правил дорожнього руху, який порушив своїми діями ОСОБА_1; до протоколу не додано (на виконання вимог ст. 254 КУпАП) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання, чим грубо порушено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вищенаведене дає підстави для сумніву щодо правдивості викладених у протоколі фактів та відомостей у Висновку лікаря, за цих підстав суддя віддає перевагу поясненням та доказам поданим у справу гр.ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 62 ч. 3 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи вище зазначене, трактуючи всі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 а ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В діях водія, з огляду на встановлені обставини, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, і провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 звязку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вилучений транспортний засіб - мопед марки "Дельта" без державної реєстрації повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_6