Справа № 555/1150/17
Номер провадження 3/555/618/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 рокум. Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ПрАТ «Березнівське птахопідприємство»,

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Про права, відповідно до ст.. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений.

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2017 року ГДРІ відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_2 при перевірці ПрАТ «Березнівське птахопідприємство», був складений протокол про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_3, згідно з яким було виявлено порушення нею, порядку ведення податкового обліку, а саме порушення Податкового кодексу України, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 163-1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала то пояснила суду, що на рішення ГДРІ відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Рівненській області, прийняті за результатами перевірки, які були підставою для складання протоколів про адміністративне правопорушення, поданні скарги у встановленому порядку, вказані рішення не набули законної сили і не є узгодженими

Судом встановлено, що на рішення ГДРІ відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Рівненській області, прийняті за результатами перевірки і які були підставою для складання протоколів про адміністративне правопорушення, поданні скарги у встановленому порядку, вказані рішення не набули законної сили і не є узгодженими та можуть бути скасовані вищестоящими органами державної податкової служби або судом, крім того ДФС в Рівненській області 03.07.2017р. прийнято рішення № 13244/6/99-99-11-01-01-23 про продовження строку розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких підстав, в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_3 відсутня обєктивна сторона правопорушення, що є обовязковою складовою складу правопорушення, а відтак в діях останньої відсутній склад правопорушення.

Окрім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 477-IV від 23.02.2006 р., є джерелом права, свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського Суду від 09.01.2007 р. у справі "Інтерсплав проти України"). Вказане узгоджується з конституційним принципом індивідуальності юридичної відповідальності.

У рішенні ж Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Розглянувши відповідно до ст.. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, керуючись ч.1 ст. 163-1,ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_3 за ознаками правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4