АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А.,

за участю

особи, відносно якої справа закрита, ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито та звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 23 лютого 2017 року о 12.10 год., керуючи автомобілем «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Миропільська, 2, в м. Києві не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та дистанції і вчинив зіткнення з автомобілем «Опель» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.12.1,13.1 ПДР України.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, прийшов до висновку про закриття провадження у справі, оскільки правопорушенням заподіяно незначні пошкодження, а також враховуючи особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченою санкцією ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, прийняти нову постанову, якою визнати винуватою ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд однобічно та упереджено дослідив докази по справі, всупереч їх змісту та об'єму. Так, незрозуміло з яких підстав суддя взяв до уваги показання свідка ОСОБА_4, а цілу низку показань свідків, які перебували в автомобілі «Опель» під його (ОСОБА_1) керуванням, як пасажири, поставився критично.

Крім того, оформлення ДТП пригоди здійснювалось з порушенням всіх норм КУпАП.

Також, як зазначає в апеляційній скарзі апелянт, в судовому засіданні суддя відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідків, вказавши про те, що він ніколи не буде викликати свідків, які не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, висновок суду про те, що зі схемою ДТП обидва учасники погоджуються, є помилковим, оскільки зі схемою учасники лише ознайомлені, а непогодження викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, про що він ( ОСОБА_1) зазначив.

ОСОБА_3, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надсилала, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 проводиться за відсутності ОСОБА_3, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та позицію захисника, які підтримали апеляційну скарги, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено в суді першої та апеляційної інстанції, 23 лютого 2017 року о 12.10 год., по вул. Миропільська, 2, в м. Києві, сталося зіткнення між автомобілем «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем «Рено мастер» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

При цьому з пояснень ОСОБА_1 як після ДТП, так і в суді першої та апеляційної інстанції вбачається, що він керував автомобіль «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Миропільській, 2. Попереду нього рухався бус «Рено». Бус зупинився, внаслідок чого зупинив свій автомобіль і він (ОСОБА_1). Після цього, раптового для нього, «Рено» різко почав здавати назад, внаслідок чого зіткнувся з його (ОСОБА_1) автомобілем, в результаті такого зіткнення автомобіль під його (ОСОБА_1) керуванням отримав пошкодження. При спілкуванні з водієм «Рено» вони домовилися відкатити автомобіль «Опель», щоб встановити, що було пошкоджено. Відкотили «Опель», побачили, що пошкоджено бампер, його посилювач, номерний знак, решітка. Після цього дівчина - водій «Рено» сказала, що в неї нема таких грошей, хай страхова виплачує шкоду. Із-за такого відношення дівчини-водія він викликав поліцію.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працював на ринку «Юність» в магазині мобільного зв'язку, який розташований понад дорогою. Через вікно він почув гучний звук, після чого, вискочивши на вулицю, побачили, що зіткнулися два автомобілі. Сам момент зіткнення він не бачив. До цього через вікно бачив, що бусик стояв на місці. Чому він попередньо зробив висновок, що саме автомобіль «Опель» в'їхав в бус, пояснити не може. Коли він вибіг з магазину, то побачив, що водій «Опеля» з пасажиром вибігли з автомобіля, і йому (ОСОБА_4) здалося, що буде бійка. Він побачив, що бусик фаркопом пошкодив бампер в автомобілі «Опель». Водієм «Рено» була дівчина, як він зрозумів, разом з батьком. Він підійшов до дівчини, спитав, що трапилося, але вона не змогла пояснити. Цілком можливо, що він (ОСОБА_4) не бачив, як бус здавав назад. Автомобіль «Опель» він не бачив, оскільки вікно високо над асфальтом.

На уточнююче запитання, чому раніше свідок вказував про те, що він бачив, як автомобіль «Опель» в'їхав в автомобіль «Рено», свідок пояснив, що він бачив через вікно магазина бус, який зупинився, а потім почув гучний звук. Коли вибіг з магазину, то йому здалося, що бус так і стояв на місці, а тому в нього склалося таке враження. Сам момент зіткнення він не бачив.

При наданні свідку для огляду схеми ДТП, на якій зафіксоване остаточне положення автомобілів після ДТП, свідок вказав, що він не звернув увагу на те, що бус стоїть під кутом до бордюру.

Опитаний в суді апеляційної інстанції за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_5 пояснив, що він 23 лютого 2017 року з боку Ленінградської площі рухався в бік ринку «Юність». Повернувши під мостом, поїхав вздовж ринку. Попереду рухався автомобіль «Опель». Раптово автомобіль «Опель» зупинився, а бусик, який був перед «Опелем», здав назад та зіткнувся з «Опелем». Він (ОСОБА_5) припаркував автомобіль та підійшов до місця зіткнення. Перед цим він на бусик не звернув увагу. Коли підійшов, то побачив, що бус стоїть під кутом до бровки. У нього склалося враження, що бус намагався виїхати заднім ходом з парковки. Він давав письмові пояснення працівникам поліції, підписав їх, а потім залишив водію «Опеля» свої координати та пішов у своїх справах.

Матеріали справи також містять письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відповідно до яких, вони стали свідками ДТП, під час якого автомобіль «Рено» здавав назад, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Опель» (ас. 4 зв.).

Зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль «Рено» стоїть під кутом до бровки, передні колеса автомобіля знаходяться ближче до бровки, ніж задні, що не суперечить поясненням ОСОБА_1 та свідків про те, що автомобіль «Рено» здавав назад Також зі схеми вбачається, що автомобіль «Опель» також знаходиться під кутом до бровки, проте, у автомобіля «Опель» задні колеса знаходяться ближче до бровки, ніж передні (ас.3).

На зворотньому боці схеми зазначено про наявність пошкоджень в автомобілі «Опель»: передній бампер, номерний знак, решітка радіатора, пошкодження лівого поворотника, за відсутності будь-яких пошкоджень в автомобілі «Рено» (ас. 3 зв.).

Посилання в постанові суду, яка оскаржується, як на доказ винуватості ОСОБА_1, на пояснення потерпілої ОСОБА_3 про те, що саме автомобіль «Опель» здійснив зіткнення з автомобілем під її керуванням, а також на те, що ці пояснення підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_4, є необґрунтованими, оскільки свідок ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції чітко вказав про те, що він не бачив момент зіткнення та припускав, як відбулося ДТП, а пояснення потерпілої спростовуються поясненнями допитаних у справі свідків, а також об'єктивними даними, зафіксованими у схемі ДТП та на її звороті.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, враховуючи сукупність наявних у справі доказів, апеляційний суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді, яка оскаржується, а тому постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, а апеляційна скарга - до часткового задоволення, оскільки прохання, викладене в апеляційній скарзі, про визнання винуватою ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, не ґрунтується на вимогах закону, так як протокол щодо ОСОБА_3 не складався, зазначені обставини не були предметом розгляду суду першої інстанції, а тому в цій частині апеляційний суд позбавлений можливості прийняти будь-яке рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито та звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, за обставин, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 127225 від 23 лютого 2017 року..

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва