Справа № 567/1228/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії МЮ № 386167, виданий 08 липня 2015 року Острозьким РС УДМС України в Рівненській області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені)

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2017 року біля 07 год. 40 хв. в м.Острог по проспекту Незалежності Рівненської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не справився з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на електроопору, після чого, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що 06 жовтня 2017 року біля 07 год. 40 хв. в м.Острог по проспекту Незалежності Рівненської області керував автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не справився з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2017 року серії БР №050085, постановою про закриття кримінального провадження від 11.10.2017 року, протоколом огляду місця події від 06.10.2017 року та доданою фототаблицею, доданими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Як вбачається із письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 09.10.2017р., остання після ДТП самостійно вийшла з автомобіля, почувала себе нормально, була дещо злякана. Сама особисто швидкої допомоги не викликала, однак, потім до місця ДТП прибули працівники швидкої медичної допомоги, які її оглянули, опитали, та виявили синець на правій руці. Особисто ОСОБА_2 ніяких скарг не висловлювала, однак, її направили до Острозької ЦРЛ для додаткового обстеження. У Острозькій ЦРЛ їй діагностували забій в районі правого ліктя, інші показники здоровя були в нормі, після чого вона пішла додому. Зазначила, що її не госпіталізували, оглядали лише в приймальному відділенні Острозької ЦРЛ, до інших лікарів не зверталася, до судово-медичного експерта звертатись не бажає.

Відповідно до довідки Острозького ВП ГУНП в Рівненській області від 24.10.2017 року № 7877/202/01/09-2017 року, згідно електронних баз сектору Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно електронної бази даних ОСОБА_1 17.08.2012 року отримав посвідчення водія ВАЕ № 984614, видане Острозьким ВРЕР.

Як вбачається із тестування на алкоголь алкотест 6810 Драгер, проведеного 06.10.2017р. о 08 год. 08 хв. ОСОБА_1 в стані алкогольно спяніння не перебував, результат 0,00 проміле.

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1В вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення є визнання вини та щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, відтак до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для його виховання та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 24,124, 221,276,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме: в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3