Справа №: 630/571/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2017 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, але проживає у цивільному шлюбі, працюючого, зі слів, водієм на Люботинському хлібзаводі, ідентифікаційний номер невідомий, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи в порушення вимог п. 2.5. ПДР України, 04 жовтня 2017 року о 22-30 год. в м. Люботин на вул. Слобожанській, 34, керував автомобілем ГАЗ-33021, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин, вказаних у протоколі заперечував, та пояснив, що дійсно 04 жовтня 2017 року о 22-30 год. він рухався на службовому автомобілі ГАЗ-33021, державний номер НОМЕР_1, та був зупинений працівниками поліції на вул. Слобожанській, поблизу відділення поліції. Під час бесіди працівники поліції запідозрили у нього ознаки алкогольного спяніння. Він зізнався, що у нього перегар, бо він напередодні ввечері випив десь 150 гр. горілки, але вважав, що цілком тверезий, аби керувати автомобілем. Працівники поліції пояснили йому, в чому полягає перевірки на стан спяніння, і що за необхідності він змушений буде пройти таку перевірку в наркоцентрі в м. Харків, або може відмовитися від такої перевірки. Він не заперечував наявність у нього перегару, тому написав в протоколі, що був нетверезий. Після цього, як пояснив ОСОБА_1, працівниками поліції за участі двох свідків був складений протокол про адміністративне правопорушення. Про свій обовязок пройти огляд на стан спяніння на вимогу працівника поліції, як про це вказаного в ПДР України, а також про можливість пройти огляд самостійно він не знав.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про наявність його вини у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 026069 від 04 жовтня 2017 року, в якому зафіксована наявність у нього ознак алкогольного спяніння. До протоколу ОСОБА_1 мав змогу внести особисті пояснення з приводу незгоди з процедурою огляду на стан алкогольного спяніння та порядком її проведення, але такого запису не зробив.

Крім того відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на вимогу працівника поліції була зафіксована в присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які надали відповідні письмові пояснення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (Десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (Одержувач ГУДКСУ у Харківській області, , р/р 0001, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 20400 (Двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави (р/р: 0001, одержувач: ГУК у м. Києві, , банк ГУДКС України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін