Справа № 366/826/17
Провадження № 3/366/546/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

17 лютого 2017 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від ОСОБА_2 Вишгородського відділу ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2017 року близько 15 год. 00 хв. в смт. Іванків по вул. Київська, 25 в приміщенні ОСОБА_2 відділу поліції громадянин ОСОБА_1, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції при виконанні ним службових обовязків, а саме проводив відеозйомку в ОСОБА_2, на зауваження припинити свої дії не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 01.03.2017 року він прийшов на особистий прийом до начальника ОСОБА_2 ОСОБА_3 так як хотів дізнатися про хід кримінальних проваджень учасником яких він є та надав на адресу відділу заяву про свій намір потрапити на особистий прийом. Близько 15 год. 00 хв. старший лейтенант ОСОБА_2 ОСОБА_4 провів його до кабінету ОСОБА_3 Зайшовши до кабінету, ОСОБА_1 ввімкнув відеокамеру та почав проводити зйомку. В цей час начальник ОСОБА_2 повідомив, що у відділі заборонено вести зйомку посилаючись на те, що відділ поліції є режимним обєктом та без спеціального дозволу це робити не можна. Після чого ОСОБА_1 виконав вимогу та вимкнув камеру. В подальшому начальник ОСОБА_2 підійшов до нього та почав застосовувати фізичну силу разом зі своїм помічником, а також забрали відеокамеру. Також, ОСОБА_1 надав суду запис відео зйомки особистого прийому 01.03.2017 року з якого видно, що після попередження вимкнути камеру, ОСОБА_1 виконав вимогу.

Майор поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що він дійсно 01.03.2017 року, керуючись рапортами майора поліції ОСОБА_6, майора поліції ОСОБА_7 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, проте свідком даної події особисто не був. Також зазначив, що в присутності двох понятих у ОСОБА_1 була вилучена відеокамера та карта памяті. На запитання про те, чим передбачена заборона проведення відео зйомки в відділі поліції пояснив, що це зазначено в наказі начальника ОСОБА_2 з грифом «для службового коритування».

Майор поліції ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що 01.03.2017 року він перебував на добовому чергуванні в ОСОБА_2 На протязі дня до відділку приходив громадянин ОСОБА_1, який вимагав зустрічі з начальником ВП ОСОБА_3 Перебуваючи біля чергової частини ОСОБА_1 дістав пристрій схожий на відеокамеру та почав знімати. Йому було зроблено зауваження про те, що вести відео та фото фіксацію в відділі поліції заборонено, оскільки це режимний обєкт. Близько 14 год. 35 хв. ОСОБА_1 знову прибув до приміщення ОСОБА_2, вів себе зухвало, мав намір потрапити на особистий прийом до начальника ОСОБА_2 та фіксувати все на відеокамеру. Після чого ОСОБА_7 дав доручення ОСОБА_8 провести громадянина ОСОБА_1 до кабінету майора поліції ОСОБА_3 та по дорозі розяснити йому, що відеозйомка в даному приміщенні заборонена.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_8 пояснив, що 01.03.2017 року близько 14 год. 55 хв. до нього звернувся оперативний черговий майор поліції ОСОБА_7 з дорученням провести громадянина ОСОБА_1 до кабінету начальника ОСОБА_2 ОСОБА_3 Коли вони прийшли до кабінету, то ОСОБА_1 відразу дістав відеокамеру та ввімкнув її, почав знімати приміщення та присутніх в ньому осіб. Йому були зроблені три попередження про те, що цього робити не можна та, що у разі невиконання вимоги працівників поліції до нього будуть застосовані поліцейські заходи примусу. Однак ОСОБА_1 їх проігнорував, тому до нього були застосовані заходи фізичної сили для припинення протиправних дій та вилучено пристрій для здійснення відео зйомки.

Майор поліції ОСОБА_6 зазначив, що 01.03.2017 року близько 14 год. 30 хв. до ОСОБА_2 прибув ОСОБА_1, який повідомив, що має намір потрапити на особистий прийом громадян начальником ОСОБА_2 ОСОБА_3 Близько 15 год. 00 хв. він був запрошений на прийом до кабінету. Під час спілкування з начальником ОСОБА_2 почав хаотично знімати на відеокамеру приміщення. На зауваження припини свої дії не реагував, поводив себе зухвало. Йому повторно було зроблено зауваження та попереджено, що у разі невиконання вимоги до нього будуть застосовані заходи фізичного впливу, в мірі, яка буде необхідна для припинення правопорушення. Проте громадянин ОСОБА_1 не реагував та продовжив зйомку. Після цього до нього були застосовані заходи фізичного впливу та вилучено відеокамеру.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, оцінивши докази та зясувавши обставини справи вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Особа, що склала адміністративний протокол зобов'язана надати до суду докази, які б доводили наявність у діях правопорушника складу правопорушення.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, судом встановлено, що громадянин ОСОБА_1 прийшов до ОСОБА_2 на особистий прийом громадян у визначений день та час. Співробітник поліції провів його в приміщення, в якому проводився цей прийом. В цьому приміщенні громадянин ОСОБА_1 дістав відеокамеру та почав відкрито проводити відеозйомку щоб зафіксувати можливість незаконних дій з боку працівників ОСОБА_2 Працівники поліції в судовому засіданні обґрунтовуючи законність своєї вимоги про припинення відео фіксації громадянином ОСОБА_1 посилались на наказ начальника ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 01.09.2016 року № 240 дск. та постанову КМУ № 939 від 18.12.2013 року дск. Проте зазначені документи суду не надали, у вільному доступі їх немає, громадяни не мають змогу з ними ознайомитися. Тобто, вказані документи судом досліджено не було.

Відповідно до вимог ст. 34 Конституції України, ст. 302, 307 Цивільного кодексу України, ст. 5, 7, 21 Закону України «Про інформацію» та ст. 4 Закону України «Про державну службу», громадяни мають право вільно збирати, зберігати, використовувати та поширювати інформацію усно чи письмово, або в інший спосіб на свій вибір, ніхто не може обмежувати особу у виборі форм та способу одержання інформації, також в статті 9 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що діяльність поліції є гласною.

При аналізі нормативно-правових актів, суд приходить до висновку, що мета та порядок здійснення відео фіксації ОСОБА_1 може свідчити про реалізацію ним свого права на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Тим більше, що інформація, яку хотів отримати ОСОБА_1 під час особистого прийому, стосується кримінальних проваджень учасником яких він є, а ці дані не відносяться до інформації з обмеженим доступом в розумінні Закону України «Про інформацію».

Таким чином, суд, дослідивши всі наявні докази, беручи до уваги, що працівниками поліції в судовому засіданні не було надано нормативно-правових актів, на які вони посилались, а у вільному доступі їх немає, а також те, що Конституція України та інші нормативно-правові акти не забороняють проведення відео зйомки особистого прийому громадян, вважає, що в діях ОСОБА_1 немає ознак правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 суд, закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 185, 245-249, 251, 252, 278-280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Вилучене майно, а саме: відеокамеру переносну портативну HD 1080P та карту памяті Apacer на 32 Гб повернути ОСОБА_1.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.А. Корчков