Справа № 649/600/17
Провадження № 3/649/195/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., за участю заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від УЗЕ в Херсонській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи: на час вчинення адміністративного правопорушення завідувач сектору обслуговування громадян ОСОБА_4 об»єднаного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області; на даний час головний спеціаліст ОСОБА_4 сектору ОСОБА_1 об»єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області, зареєстровану та проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, обіймаючи послідовно посади державного службовця, а саме: завідувача сектору обслуговування громадян ОСОБА_4 об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області, а у подальшому головного спеціаліста ОСОБА_4 сектору ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області, будучи згідно з підпунктом «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 16.02.2017 року придбала, а фактично перереєструвала з чоловіка на себе рухоме майно вартістю 110 400 (сто десять тисяч чотириста) грн. у вигляді автомобіля «CHEVROLET», 2007 року випуску, № кузова KL1SF69YE7B172289, що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, та в порушення ст. 1, ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно (30.05.2017) повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані.

У судовому засіданні заступник керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури ОСОБА_2 вважає, що у протоколі про вчинення правопорушення, пов»язаного з корупцією, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та матеріалах перевірки, які надійшли до суду разом з протоколом достатньо доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, яке пов'язане з корупцією, а саме - несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, відповідальність за яке передбачено за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а тому наполягає на притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що вона дійсно перебуває на посаді головного спеціаліста ОСОБА_4 сектору обслуговування громадян ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області з березня 2017 року. У серпні 2015 року її було ознайомлено з вимогами Закону України «Про запобігання корупції». З приводу несвоєчасності подання змін до декларації пояснила, що легковий автомобіль «Сhеvrolet aveo» 2007 року випуску, фактично придбаний за її з чоловіком спільні кошти ще у 2010 році, за генеральною довіреністю, тобто розрахунок за нього проведений саме у 2010 році, але договір купівлі продажу оформлений не був та на її чоловіка була складена генеральна довіреність, яка дає право вчиняти щодо нього будь-які дії, крім перереєстрації автомобіля на себе. У зв'язку з тим, що строк дії довіреності закінчувався було вирішено переоформити автомобіль на члена сім'ї тобто на неї. Сама процедура переоформлення відбувається виключно у випадку укладення договору купівлі-продажу, а тому грошова сума 120 тис.грн. фігурувала лише формально, крім того, даний автомобіль був придбаний ще у 2010 році за їхні з чоловіком спільні, сімейні грошові кошти. Доповнила, що на протязі 2010-2016 років вона вказаний автомобіль зазначала у декларації, як власність члена сім»ї чоловіка, і вказане свідчити про те, що вона не намагалася приховати цей факт, та лише не знала, що в зв'язку з придбанням, а за фактом - зміна форми власності, та власника з одного члена сім'ї на іншого, треба вносити зміни до декларації протягом 10 днів. Тому вважала що зміни до декларації вносяться протягом року. Коли їй стало відомо про те, що необхідно вносити відомості про зміни у майновому стані більше ніж на 80000 грн. до реєстру то вона одразу це зробила. Вважає, що переоформлення автомобіля з чоловіка на неї не є суттєвими змінами у її матеріальному стані, чи матеріальному стані її сім»ї, оскільки вказане переоформлення необхідне було лише для узаконення права її сім»ї на володіння, користування та розпорядження раніше придбаним у 2010 році автомобілем, тобто умислу на приховування майнового стану у неї не було.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він є чоловіком ОСОБА_3 У 2010 році за спільні сімейні грошові кошти ними було вирішено придбати легковий автомобіль. Переглянувши пропозиції ринку вони звернули свою увагу на автомобіль «CHEVROLET», 2007 року випуску власником якого на той час була ОСОБА_6. Після деяких переговорів, щодо вартості автомобіля та виду його переоформлення між ними було досягнуто згоди, що автомобіль ОСОБА_6 продається за генеральним дорученням маючи яке він у подальшому зможе у будь-який час перереєструвати автомобіль на будь-кого. Тобто отримавши від ОСОБА_6 довіреність та сам легковий автомобіль його сім»я фактично у 2010 році набула у власність вказане рухоме майно та на протязі 2010-2016 років його дружина зазначала вказаний автомобіль у декларації. У зв»язку з закінченням строку дії довіреності було вирішено перереєструвати автомобіль на дружину, тобто фактично ні їхня сім»я, ні його дружина особисто не набула право власності на будь-яке інше нове майно, ніж те, що перебувало у користуванні його сім»ї ще з 2010 року. Доповнив, що грошові кошти за вказаний автомобіль били сплачені ще у 2010 році, а на момент укладення договору купівлі продажу ціна у 110400 грн. була вказана формально (мінімальна ціна на ринку на таку є модель автомобіля), грошові кошти ніхто - нікому не сплачував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, покази свідка ОСОБА_5 та враховуючи думку прокурора Довбня Є.С. який наполягає на притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 хоча і є подія вчинення адміністративного правопорушення, але відсутній його фактичний склад.

ОСОБА_3 відповідно до наказу начальника ОСОБА_4 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області від 31.03.2016 року № 06-ОС призначено на посаду завідувача сектору обслуговування громадян ОСОБА_4 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області із підтвердженням одинадцятого рангу державного службовця. Наказом начальника ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області від 30.03.2017 року № 13-0 ОСОБА_3 призначено на посаду головного спеціаліста ОСОБА_4 сектору обслуговування громадян ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області з підтвердженням 6 рангу державного службовця (категорія В).

Згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» державні службовці є суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону і зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Таким чином, ОСОБА_3 дійсно є суб'єктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції», оскільки станом на 01.09.2016 обіймала посаду державного службовця.

Положеннями ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи забо»вязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 68 Конституції України кожен зобов»язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу», державний службовець зобов"язаний додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено правопорушення, пов»язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно із ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» в разі суттєвої зміни у майновому стані суб»єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб»єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов»язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національне агентство з питань запобігання корупції.

Так, 16 лютого 2017 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Автоцентр Херсон» в особі відповідального ОСОБА_7 укладено договір №178 купівлі-продажу транспортного засобу «CHEVROLET», 2007 року випуску, № кузова KL1SF69YE7B172289 на суму 110 400 (сто десять тисяч чотириста) гривен.

З договору комісії №178 від 12.02.2017 року видно, що дійсно на момент продажу майна автомобіля «CHEVROLET» його власником є ОСОБА_6, а від неї довіреною особою є ОСОБА_5, тобто ТОВ «Автоцентр Херсон» в особі відповідального ОСОБА_7 у даному договорі виступив, як комісіонер, який взяв на себе обов»язок вчинення дій щодо переоформленні автомобіля з власника ОСОБА_6 від імені якої виступив за довіреністю ОСОБА_5 на ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_3 отримавши зміни у майновому стані у вигляді придбаного автомобіля вартість якого, перевищує 50 мінімальних заробітних плат (80000 грн), та складає станом на 16.02.2017 року 110400 грн., була зобов»язана у десятиденний строк повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції, проте не зробила цього.

При цьому діяння, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, є діянням з формальним складом і може бути вчинене тільки умисно.

Як встановлено із матеріалів справи, а саме: витягу з Єдиного державного реєстру декларацій (повідомленням про суттєві зміни) та не заперечується ОСОБА_3 повідомлення про суттєві зміни у майновому стані подане нею лише 30.05.2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 підтверджується, що фактично транспортний засіб «CHEVROLET» було придбано ще у 2010 році за спільні кошти подружжя, що також підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 (а.с. 47). Статтею 60 СК України та ст. 368 ЦК України визначено, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, тобто вони фактично володіють вказаним майном у рівних частинах. З вказаного слідує, що ОСОБА_3 ставши власником автомобіля «CHEVROLET» вартістю 110400 грн. фактично набула право на половину його вартості, що скрадає 55200 грн. і вказана сума є меншою ніж 50 мінімальних заробітних плат (80000 грн).Крім того, на протязі 2015-2016 років ОСОБА_3 вказаний автомобіль зазначала у декларації, що підтверджується деклараціями за вказані роки, які долучені до матеріалів справи, і вказані обставини свідчать про відсутність у її діях умислу приховати суттєві зміни у майновому стані. Суд також враховує той факт, що повідомлення про суттєві зміни у майновому стані подане ОСОБА_3 самостійно 30.05.2017 року, хоча і з пропуском десятиденного строку, але до моменту виявлення вказаного правопорушення відповідними органами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Цією ж статтею Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного корупційного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із визначення поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», завжди характеризується умисною формою вини.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що будь-які докази того, що ОСОБА_3 діяла умисно з використанням наданих їй повноважень, усвідомлювала протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок, в матеріалах адміністративної справи відсутні. Крім того, в результаті таких дій ОСОБА_3 - ні вона особисто, а ні члени її сім»ї не отримали будь-якої вигоди, а тому, суд приходить до висновку про відсутність в діях останньої суб'єктивної сторони складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287, ч. 2 ст. 172-6 КУпАП України, ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Постанова набрала законної сили " " 2017 року