Справа №: 398/888/17
провадження №: 3/398/284/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" квітня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року о 19 год. 15 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області по вул. Героїв Сталінграду біля буд. 37, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2110», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 14 березня 2017 року о 19 год. 15 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області по вул. Героїв Сталінграду біля буд. 37, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2110», державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ 2101», державний номер Е7242КД. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Пояснив, що випив дві пляшки пива та поїхав на шиномонтаж ремонтувати колесо. Коли від'їжджав від шиномонтажу заднім ходом зачепив припарковане авто. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, оскільки не заперечує факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відповідно не вбачав сенсу в проходженні медичного огляду. Щиро розкаявся.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що його автомобіль «ВАЗ 2101», державний номер Е7242КД, був припиркований біля шиномонтажу, де в той час ремонтували автомобіль ОСОБА_1 Коли останній почав відїжджати від шиномонтажу, заднім ходом, зачепив його автомобіль. ОСОБА_1 мав нестійку ходу та запах з ротової порожнини, з його дій вбачалось, що він перебуває в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює на шиномонтажі. ОСОБА_1 підїхав з пробитим колесом. Здійснивши частковий ремонт колеса, він повідомив ОСОБА_1, що потрібно ще зробити, проте той зазначив, що в нього немає грошей, щоб встановлювали колесо так. Після встановлення колеса ОСОБА_1, відїжджаючи заднім ходом, зачепив припаркований поряд автомобіль. Тоді з приміщення шиномонтажу вийшов власник пошкодженого автомобіля і викликав поліцію. ОСОБА_1 перебував в стані спяніння, оскільки похитувався та нехтував зауваженнями щодо поломки його автомобіля.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі або за допомогою "Драгера", однак той у їх присутності відмовився.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 14 березня 2017 року, письмовими поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння та від продувати алкотеста «Драгер 6810».

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 14 березня 2017 року, схемою місця ДТП від 14 березня 2017 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Щире розкаяння винного відповідно до п. 1 ч. 1 ст.34 КУпАП є обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер правопорушень, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення:

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП є більш серйозним, ніж правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 124 КУпАП, то на ОСОБА_1 необхідно накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 124, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя О.В. Авраменко