Справа № 477/1047/17 Провадження № 3/477/456/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю водія ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м.Миколаєві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне порушення БР№ 006083, 29 травня 2017 року близько 17-30 години, в м.Миколаєві по пр. Богоявленському водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 номерний знак Г4392 ХО з явними ознаками наркотичного спяніння. В порушення п.2.5 Правил дорожнього руху на вимогу працівника ДАІ, від проходження медичного огляду в медичному закладі водій ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, у звязку з чим відносно нього складено протокол про адміністративну відповідність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, з цим протоколом ОСОБА_1 не погодився та пояснив, що дійсно в час та місці, що вказані у протоколі їхав на власному автомобілі та був зупинений працівниками патрульної поліції нібито за порушення Правил дорожнього руху. Під час зясування цих обставин працівники патрульної поліції виловили підозру про його перебування у стані наркотичного спяніння, однак проти цього він заперечував. Через те, що поспішав на роботу, та з їх розяснень щодо можливості пройти цей огляд самостійно, відмовився від проходження такого огляду негайно і пройшов його наступного дня, отримавши висновок про те, що наркотичних речовин не вживав.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав виписку з Миколаївської обласної наркологічної лікарні.

Окрім того, посвідчення водія та транспортний засіб у водія вилучено не було.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2 Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, а також згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства юстиції 09.11.2015 № 1452/735 - огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; вражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду на стан сп'яніння, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Натомість пояснення водія ОСОБА_1 про відсутність підстав для вимоги пройти огляд на стан спяніння, а саме відсутність ознак спяніння, підтверджується даними виписки щодо пройденого водієм медичного огляду.

Щодо оцінки письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , то останні зазначили про наявність у водія ознак наркотичного спяніння без посилання на джерело таких висновків щодо цього чи обізнаність у проявах таких ознак. Вказані пояснення викладені працівником поліції і лише підписані свідками. Наведені вище факти свідчать про формальний підхід в даному випадку до вимог вище вказаних Інструкції та Порядку.

Перевірити покази свідків, які були викликані в судове засідання, не надалось можливості у звязку з їх неявкою.

Притягнення до адміністративної відповідальності обумовлює певні обмеження щодо особи, тому складання протоколу про адміністративне правопорушення має бути лише з обґрунтованих підстав та наслідки відмови від проходження огляду на стан спяніння мають бути розяснені водієві на момент такої вимоги.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені вище факти, суду не надано поза розумнім сумнівом доказів щодо дотримання працівниками поліції при складанні даного протоколу вимог Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N1103, а Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства юстиції 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а надані ОСОБА_1 докази свідчать саме про безпідставність вимог працівника поліції пройти водія медичний огляд на стан спяніння.

За положеннями пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності у його діях складу вказаного адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова