Справа № 519/194/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від представника Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

тво директора ПАТ «ОПЗ»,

за ст. 212-3 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області з від представника Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого за результатами моніторингу Єдиного веб-порталу використання публічних коштів http://e-data.gov.ua ПАТ «ОПЗ» не оприлюднювалася інформація щодо використання публічних коштів за 2016 рік відповідно до вимог Закону України «Про відкритість використання публічних коштів». Дата та місце вчинення правопорушення: 01.02.2017 року Одеська область м.Южне вул.Заводська,3.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст.212-3 КпАП України.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення б/н від 09.03.2017 року у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав в повному обсязі, надав до суду письмові заперечення, які підтримав в судовому засіданні представник ПАТ «ОПЗ».

Вислухавши представника ПАТ «ОПЗ», дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає провадженням закриттю за відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.ст.256,257 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься висновок науково-правової експертизи, виконаний інститутом держави і права ім. В. М. Корецького Національної академії наук України, провідної науково-дослідної установи юридичного профілю в Україні, яка надає експертну та науково-консультативну допомогу ОСОБА_2 України, Секретаріату Президента України, Кабінету Міністрів України, судовим органам, Генеральній прокуратурі України, іншим органам державної влади та органам місцевого самоврядування, щодо застосування до АТ «ОПЗ» Закону України «Про відкритість використання публічних коштів» від 11.02.2015 р. №183-VIII у разі використання коштів, отриманих ним від його господарської діяльності.

Експертним висновком Інституту держави і права ім. В. М. Корецького Національної академії наук України від 29.12.2016 р. визначено наступне: «Таким чином, логічним є висновок, по першому питанню, який полягає в тому, що дія Закону України від 11.02.2015 р. №183-VIII «Про відкритість використання публічних коштів» поширюється на Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» лише в частині бюджетних коштів, отриманих останнім з Державного бюджету для цільового використання з метою виконання відповідної бюджетної програми»; «Науково-правовий експерт також вважає необхідним наголосити, що протилежне розуміння поняття державних коштів бюджетних коштів в контексті вищезазначеного Закону, призведе до порушення прав ПАТ «Одеський припортовий завод» як самостійного субєкта господарювання, який діє на засадах самоокупності та госпрозрахунку, що суперечить засадам правового господарського порядку у вигляді неправомірного обмеження конкуренції та недобросовісної конкуренції, гарантованого Конституцію України (ст. 42) та Господарським кодексом України (ст. 5)». В звязку з вищезазначеним, правомірним є наступний висновок з другого питання науково-правової експертизи: Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» повинно оприлюднювати інформацію на загальнодоступному веб-порталі лише про використання бюджетних коштів, які були використані у його господарській діяльності для цільового використання з метою виконання відповідної бюджетної програми».

Крім того судом встановлено, що ПАТ «ОПЗ» ніколи не отримувало та не отримує кошти з державного та місцевих бюджетів, що підтверджується листом Управління державної казначейської служби України у м. Южному від 22.03.2017 р. № 23-02-06/207, а також довідкою ПАТ «ОПЗ» від 18.11.2016 р. № 4412, копія якої міститься в матеріалах адміністративної справи.

Таким чином з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які були представлені до суду, не вбачається в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, суддя прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає провадженням закриттю за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.212-3 ч.1, ст.247, 256, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 212-3 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3