Справа № 375/231/17 Провадження № 3/375/75/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП Укпраїни в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром шляхового виробничого підрозділу "Фастівська дистанція колії" регіональної філії "Південно-західна залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.02.2017 року відносно особи ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.188-28 КУпАП в тім, що він, працюючи на посаді майстра шляхового виробничого підрозділу "Фастівська дистанція колії", не виконав припису № 2 Рокитнянського відділення поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів по належному утриманні залізничних переїздів на території Рокитнянського району, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 3.6.3 ДСТУ 3587-97.

ОСОБА_1, будучи викликаним для участі у розгляді справи, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що у січні 2017 року працівниками поліції проводився огляд залізничних переїздів без представника ПАТ "Укрзалізниця" і без попередження. Згідно з розясненням Конституційного суду від 30.10.2003 року № 18-РП/2003 дорожній майстер не є посадовою особою. Відповідальними посадовими особами за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів на залізниці є начальники відокремлених підрозділів та начальники галузевих служб. Протокол інспектора поліції вважає складеним не правомірно, оскільки припис поліцейського про усунення порушень у встановлені строки до ПАТ "Українська залізниця" не надходив.

В ході дослідження письмових доказів справи встановлено, що 23.01.2017 року інспектором з дорожнього нагляду Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 та головного інженера Рокитнянського РайДУ ОСОБА_3 складено акт обстеження залізничних переїздів Рокитнянського району.

За результатами перевірки 24.01.2017 року інспектором з дорожнього нагляду Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області видано припис , невиконання якого стало підставою для складання відносно ОСОБА_1. протоколу про адмінправопорушення за ст.188-28 КУпАП.

На разі, як встановлено із отриманих у справі доказів, огляд залізничних переїздів проводився за відсутності представника ПАТ "Укрзалізниця", у матеріалах справи відсутні відомості про отримання ПАТ "Укралізниця" складеного інспектором припису від 24.01.2017 року для усунення виявлених недоліків. Відтак, постанова винесена інспектором з дорожнього нагляду з порушенням вимог закону і щодо особи, яка не є відповідальною за дотримання в належному стані залізничних переїздів і на у свою чергу вказує постанова Рокитнянського районного суду Київської області від 14.04.2017 року у справі № 375/343/17 за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області, посадової особи - інспектора Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Суд у вказаній справі дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За викладеного відсутні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 є наявним склад адмінправоопрушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, тобто, що він причетний до скоєння останнього.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За викладеного, оцінюючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад передбаченого ст. 188-28 КУпАП адмінправопорушення, а тому його слід визнати невинним у вчиненні передбаченого ст. 188-28 КУпАП адмінправопорушення, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адмінправопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 188-28 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________