Провадження № 3/234/2389/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які направлені з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1) працює: ЦШК «Пушка», м. Краматорськ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

якому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП, право на відвод, зміст ст. 63 Конституції України, за порушення ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2017 року о 12-05 годині ОСОБА_1 в м. Краматорську керуучи автомобілем НОМЕР_2, рухався по сухому асфальтовому покриттю бул. Машинобудівників, при виникненні перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на малолітню ОСОБА_2, яка перебігала проїзну частину зліва направо відносно руху транспортного засобу. Внаслідок ДТП, пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і суду показав, що дитина раптово вибігла на проїзну частину перед його автомобілем. В цілях уникнення наїзду на неї, він застосував гальмування, однак його автомобіль лівим крилом в районі переднього лівого колеса, скоїв наїзд на дитину. Він зупинив автомобіль та побіг до дитини. В подальшому були викликані співробітники поліції та бригада швидкої медичної допомоги. Вважає, що в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, оскільки він вжив всі, передбачені ПДР заходи, для уникнення даного ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП, копією постанови про закриття кримінального провадження від 20.09.2017 року, іншими матеріалами справи. Відсутність технічної можливості уникнути наїзд на пішохода не доведено. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом розяснено про можливість призначення автотехнічної експертизи, від якої останній відмовився.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як порушення п. 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, а також наслідків, до яких могла призвести дорожньо-транспортна пригода, суд вважає, що ОСОБА_1 варто піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3