Справа № 129/2177/17
Провадження № 33/772/793/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 за участю правопорушника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 18.09.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

раніше до адміністративної відповідальності

не притягувався

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно матеріалів справи, 14.07.2017 р. об 11 год. 10 хв. по вул. Привокзальній в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, всупереч вимогам п.п.2.3.(б), 10.1. ПДР України, не врахував дорожню обстановку, при здійсненні маневру повороту не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Кадді», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок ДТП транспортні засоби було механічно пошкоджено, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про зміну постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2017 року в частині накладення адміністративного стягнення. Апелянт просить накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував те, що ОСОБА_3 працює водієм у приватного підприємця і це є його єдиним джерелом доходу. Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано те, що останній до відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, регулярно доставляє свою онучку до школи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що 14.07.2017 р. об 11 год. 10 хв. по вул. Привокзальній в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, всупереч вимогам п.п.2.3.(б), 10.1. ПДР України, не врахував дорожню обстановку, при здійсненні маневру повороту не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Кадді», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок ДТП транспортні засоби було механічно пошкоджено, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 175200 від 14 липня 2017 року ( а.с.2), схемою місця ДТП ( а.с.7), поясненнями ОСОБА_4, (а.с. 5), які підтверджують те, що дії ОСОБА_3 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак в порушення вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції не в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Також судом першої інстанції не враховано те, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, щиро розкаявся, зробив для себе відповідні висновки.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає за доцільне змінити постанову Гайсинського районного суду від 18 вересня 2017 року в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3

Керуючись ст. ст.289, 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2017 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - змінити.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340( триста сорок) гривень.

Врешті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: