Справа № 580/1299/17
Номер провадження 3/580/398/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.05.2017 року об 11:00 год., перебуваючи в підїзді будинку № 31 по вул. Калинова, м. Лебедин, Сумської області, в присутності сторонніх громадян вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що близько 11 год., коли прийшов дільничний інспектор Яковенко О.В., конфлікт, у якому брала участь і ОСОБА_2, мав місце, але брутальною лайкою на адресу останньої він не висловлювався. Через деякий час ключі від горища ОСОБА_2 були надані.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засідання пояснила, що 15.05.2017 року вона викликала з телерадіокомпанії майстрів, так як кабельне телебачення, яким вона користується, вийшло з ладу. У неї від дверей горища не було ключів і вона постукала у двері до ОСОБА_1 щоб попросити ключ в них. ОСОБА_3 на її адресу висловилася брутальною лайкою, а коли вона пішла до драбини, то та вдарила її дверима і стала бити по плечу і голові. В цей час підійшов ОСОБА_1 і на її адресу в присутності сторонніх осіб також почав брутально лаятись.

Свідок ОСОБА_4, допитана в судовому засіданні, показала, що 15.05.2017 року близько 11 год. вона була присутня в будинку по вул. Калинова, 31 м. Лебедин коли мала місце конфліктна ситуація, але брутальної лайки ні від кого вона не чула.

Свідок ОСОБА_5, допитана в судовому засіданні, показала, що коли вона після цих подій була у відділі поліції, де в цей час перебувала ОСОБА_3 і ОСОБА_4, то чула крики від них, вели вони себе нестримано.

Свідок ОСОБА_6, допитаний в судовому засіданні, показав, що 15.05.2017 року він разом з ОСОБА_7 прийшли по виклику ОСОБА_8, як працівники телерадіокомпанії. В будинку відбувся конфлікт, так як ОСОБА_2 не давали ключі від горища і вони не могли туди потрапити. При цьому ОСОБА_1 брутальних слів не вживав.

Свідок ОСОБА_9, допитаний в судовому засіданні, показав, що в той день він прийшов до підїзду будинку по вул. Калинова 31 м. Лебедин, де між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувалася суперечка стосовно ключа від горища. При цьому брутальної лайки він не чув.

Свідок ОСОБА_7, допитаний в судовому засіданні, показав, що коли він із ОСОБА_6 прийшов до будинку по вул. Калинова 31 м. Лебедин, то ОСОБА_2 не давали ключів від горища. Нецензурних слів він при цьому не чув. При цьому показав, що суперечка, яка мала місце між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на його погляд відбувалася в образливій формі.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

Ухвалюючи рішення, суд приймає до уваги те, що доказів брутального висловлювання ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 в ході судового розгляду добуто не було.

Однак, встановлено, що 15.05.2017 року об 11 год. в підїзді будинку № 31 по вул. Калинова м. Лебедин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої мала місце конфліктна ситуація, під час якої ОСОБА_1 образливо ставився до потерпілої в присутності сторонніх громадян, що ствердили в судовому засіданні ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_4, допитані як свідки.

Факт даної суперечки не заперечив і сам ОСОБА_1, який пояснив, що того дня конфлікт з участю ОСОБА_2 дійсно мав місце.

На думку суду такою грубою, образливою поведінкою ОСОБА_1 були порушені соціальні відносини, врегульовані відповідними правовими нормами, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, які мають на меті забезпечити спокійну обстановку суспільного життя.

При цьому сам факт відсутності нецензурної лайки на думку суду не є підставою вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки дрібним хуліганством також є й інші дії, такі як образливе ставлення до громадян, що зневажає честь і гідність людини та утискає будь-чию волю, до того ж у грубій, розвязаній манері. Для дрібного хуліганства характерним є ігнорування волі та бажання оточуючих, прагнення навязати свою волю.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 слід визнати винним за ст. 173 КУпАП, так як він вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При застосуванні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини притягнутого та вважає за необхідне обрати останньому стягнення у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

За правилами ст. 40-1 КУпАП з притягнутого підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та обрати йому стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., зарахувавши дані кошти на р/р 0010 код 21081100, код отримувача 37345566 одержувач місцевий бюджет Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. на користь Державної судової адміністрації України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: О. В. Чхайло