Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 33/781/218/17 Головуючий у суді І інстанції: Сліпенко Р. Ю.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький, в режимі відео конференції, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, проживає в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. зпозбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2017 рокуОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 07 травня 2017 року о 00 год. 30 хв. в м. Гайворон по вул. Свободи, керував автомобілем AUDI А4, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, хитка хода). Від продуття алкотестера "Драгер" та проходження медичного огляду в ЦРЛ для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзіОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що він разом зі свою подругою вирішили випити пива в автомобілі біля готелю. В цей час під'їхали працівники ДАІ, які стали вимагати документи: посвідчення водія та посвідчення на автомобіль. При цьому зазначили, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Він заперечив і сказав, що автомобіль стоїть, він їм не керує, а пиво почав пити лише після того, як зупинив автомобіль та їхати нікуди не збирається. Якщо допустив якесь порушення то має бути складений протокол із зазначенням його протиправних дій і пояснення щодо подій які відбулись. Не складаючи протокол, працівники поліції запросили двох чоловіків, які вказали на нього і сказали їм, що він відмовляється пройти тест на вживання спиртних напоїв. Вважаючи дії працівників поліції незаконними став вимагати щоб приїхав їхній керівник. Лише з приїздом вказаної посадової особи вони змогли нормально спілкуватись.

Також протокол був сфальсифікований. В його присутності жодних документів складено не було. Ставити підписи, чи давати пояснення йому ніхто не пропонував.

Крім того, районний суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення за його відсутності тим, самим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки його ніхто не повідомляв про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Більш того, він страждає на захворювання серця, знаходиться на обліку у місцевій лікарні, тому спиртні напої не вживає.

Також, ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на оскарження постанови районного суду, оскільки йому стало відомо про наявність судового рішення лише 09 червня 2017 року, коли йому вручена копія постанови.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову судді суду першої інстанції змінити, з таких підстав.

Оскільки в матеріалах адміністративної справи наявне зворотне повідомлення, що ОСОБА_2 отримав копію судового рішення 09.06.2017 року прихожу до висновку про те, що йому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, абоу разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. III п. п. 12, 13, 15, 22 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із тим, якщо водій наполягає на огляді на стан сп'яніння у відповідному медичному закладі, співробітник поліції зобов'язаний забезпечити даний огляд.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні в правопорушення підтверджуєтьсянаступними доказами, які суд першої інстанції дослідив під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 094462 від 07.05.2017 року, яким підтверджується, що саме 07.05.2017 року о 00 год. 30 хв. в м. Гайворон по вул. Свободи мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2 (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 2,3) що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких, кожен окремо, підтвердив, що водій ОСОБА_2 відмовився від продуття на алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння.

- рапортом інспектора СРПП № 3 ПП Гайворонського ВП Сотніченко О.Ю. відповідно до якого зупинено автомобіль AUDI А4, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Під час спілкування останній вів себе зухвало та агресивно, було чутно запах алкоголю, мова була не чітка. Відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків та від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я та не заперечував факт вживання спиртних напоїв.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується показаннями допитаного у судовому засіданні апеляційної інстанції свідка ОСОБА_4, який підтвердив, що 07 травня 2017 року його зупинили працівники поліції та попрохали бути свідком під час складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія автомобіля «Ауді»ОСОБА_2, якого працівники поліції зупинили по вул. Свободи на площі Небесної сотні.

Під час цього працівники міліції пропонували водію ОСОБА_2 продути алкотестер «Драгер» для визначення стану алкогольного сп'яніння або пройти обстеження у медичному закладі.

Водій був у нетверезому стані, що видно було по його поведінці, оскільки він у грубій формі, із застосуванням ненормативної лексики, відмовився надати будь-які документи та пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, зазначаючи, що він не зобов'язаний цього робити. При цьому водій зазначав, що він не керував автомобілем, але працівники поліції вказували, що водій щойно був зупинений ними. Крім того, автомобіль знаходився на проїжджій частині в зоні дії знака «Зупинка заборонена».

Вимоги апелянта стосовно того, що його не було повідомлено про судовий розгляд справи районним судом, повістки про її розгляд він не отримував є такими, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься рекомендовано повідомлення № 280 про вручення поштового відправлення (а.с 8), яким ОСОБА_2 22.05.2017 року повідомлено про розгляд справи. Факт отримання ОСОБА_2 вищезазначеного поштового відправлення також підтверджується інформацією про відстеження поштового відправлення наявної на офіційному сайті «УКРПОШТА».

Також не може бути враховано доводи апелянта стосовно щодо того у нього не було ознак алкогольного сп'яніння, оскільки це спростовується поясненнями ОСОБА_2 викладеними ним в апеляційній скарзі так і рапортом інспектора СРПП № 3 ПП Гайворонського ВП Сотніченко О.Ю.

Твердження апелянта про те, що він не керував автомобілем спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення та показаннями свідка, який зазначив, що автомобіль знаходився на проїжджій частині на площі «Небесної сотні», де заборонена навіть зупинка автомобілів.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя суду першої інстанції обґрунтовано врахував обставини, передбачені ч. 2 ст. 33 КУпАП, внаслідок чого наклав стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, яке відповідає характеру правопорушення та характеризуючим даним про особу правопорушника.

В той же час надлишково наклав стягнення, яке не передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - помилково вказавши на позбавлення права керування всіма видами транспортних засобі, а тому постанову суду першої інстанції в цій частині слід змінити.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2017 року, в частині накладення адміністративного стягнення, змінити.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В іншій частині постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.А. Бондарчук