Код суду 233 № 233/650/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., при секретарі Кравцовій Л.О., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, який народився 29 червня 1987 року в м. Донецьк, є громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, має неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Толбухіна, буд.3,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 січня 2017 року серії АВ2 №266456, 16 січня 2017 року о 01 годині 15 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Правобережна біля АЗС ОККО, ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ-21093, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, хитка хода), від огляду на стан спяніння за допомогою приладу Драгер 6810, а також медичного огляду в медичному закладі ухилився в присутності двох понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні, що було проведено 07 березня 2017 року, факт адміністративного правопорушення не визнав, вказавши що, увечері 15 січня 2017 року, перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 та ОСОБА_1 випив два бокала вина. Приблизно о 00 годин 00 хвилин він разом з дружиною вирішили їхати додому. За кермом автомобіля була дружина ОСОБА_7, він сидів на передньому пасажирському сидінню, дитина сиділа ззаду. Рухаючись в сторону дому в районі АЗС «ОККО» дружина помітила фари ззаду, потім проблиски маячка. Дружина включила сигнал повороту та зупинилась. Працівники поліції підбігли та нецензурною лексикою почали вимагати, щоб вони вийшли з машини. Їх було чотири чоловіка, які були одягнуті в камуфляжну форму. Його витягали з машини. Він сидів на передньому пасажирському сидінні, дружина була за кермом, дитина сиділа ззаду. З машини його витягували двоє. Коли його витягали з машини дружина почала кричати. На його питання «навіщо це робиться?», працівники поліції відповіли, що зона АТО і вони мають право. Він попросив, щоб працівники поліції предявити посвідчення, однак посвідчення відразу їм ніхто не пред'явив. Потім показали напівзакритим посвідчення, де було зазначено прізвище Коваль. Причину зупинки їм не повідомили. Потім інспектор попросив у дружини посвідчення водія, вона показала йому посвідчення водія. Двоє поліцейський стояли позаду машини з автоматами. Взяли у дружини посвідчення водія та поїхали до відділку поліції. Він їхав у своїй машині, дружина була за кермом. Підїхавши до відділку поліції один інспектор вийшов та сказав що його залишать у відділку поліції на 3 години для встановлення особи. Інспектор поліції на водійському сидінні в своїй машині щось писав, схоже на протокол. Десь години через півтори зявились два свідка. Продути Драгер та пройти медичний огляд йому не пропонували. Працівники поліції не казали, що він в стані алкогольного спяніння. Від підпису він не відмовлявся, протокол не бачив, права йому не розясняли. Невідомі йому люди підійшли розписались та пішли. У його присутності їм не казали, в звязку з чим вони були запрошені. Через деякий час їх з дружиною відпустили. Додому вони не поїхали, дружина пішла до відділку поліції писати заяву на неправомірні дії працівників поліції. ОСОБА_2 надав суду заяву про подальший розгляд справи про адміністративне правопорушення у його відсутності.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засідання пояснив, що 16 січня 2017 року приблизно о 03 годині ночі, подзвонив йому ОСОБА_2 та попросив приїхати до відділку поліції, щоб забрати дитину і відвезти додому, пояснивши, що його з дружиною зупинили працівники поліції в районі АЗС «ОККО». Він приїхав до відділку поліції забрав дитину та відвіз додому разом з дружиною ОСОБА_2 Потім приїхали знову до відділку поліції, де дружина ОСОБА_2 пішла в середину писати заяву. Крім того, свідок пояснив, що ОСОБА_2 з дружиною та дитиною 15 січня 2017 року о 22 годині приїхали до нього в гості. ОСОБА_2 вживав спиртні напої, у звязку з чим за кермо автомобіля сіла його дружина ОСОБА_7 ОСОБА_7 сіла за кермо, ОСОБА_2 сів на переднє пасажирське сидіння.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дала аналогічні пояснення свідка ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що її чоловік розповів, що його звинувачують в тому, що він у стані алкогольного спяніння керував автомобілем. Однак це було не так. Вони разом з ОСОБА_2 були у родичів, відпочивали. Через деякий час вирішили їхати додому. Оскільки, Юра випив вино, то за кермо автомобіля сіла вона. Рухаючись в напрямку дому вона помітила, що ззаду включилися маячки. Вона включила сигнал повороту та зупинилась біля узбіччя. Працівники поліції почали кричати, виражатися нецензурно. Чоловіка силоміць витягли з машини та потягли до своєї машини. Причину зупинки не повідомили. Потім інспектор сказав, що нібито вони з чоловіком пересіли. У неї спитали про водійське посвідчення, потім попросили техпаспорт. Чоловік вийшов з поліцейської машини, та сказав, що необхідно їхати до відділку поліції, причину не назвав. Коли вона підїхали до відділку поліції, їй віддали посвідчення водія. Їй сказали, що чоловіка все одно оформлять. Після чого вона пішла писати заяву до відділку поліції. Після чого вони з чоловіком поїхали на медичний огляд до лікарні в м.Костянтинівка і вона пройшла медогляд. Крім того, свідок пояснила, що при ній ніяких документів не складали, з чоловіком вона була весь час. Їх зупинили приблизно о 01 годині 00 хвилин, а заяву вона писала приблизно о 03 годині 00 хвилин ночі. Також вона пояснила, що працівники поліції з правами не ознайомлювали, не пропонували пройти огляд. Документів їй не яких не видали.

Поліцейський ОСОБА_9 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 15 січня 2017 року чергував разом з працівниками обласного управління поліції. Проїжджаючи в районі «Червоного» в м.Костянтинівка, вони побачили автомобіль. Після чого включили маячки, що автомобіль зупинився. Відразу автомобіль не зупинився, коли зупинився, до дверей автомобілю підбіг працівник ДАІ, двері були закриті. Потім коли відчинилися двері, працівник поліції побачив, що люди які були в машині помінялися місцями. Сперечались з працівником поліції, потім поїхали до відділку поліції. Сам він, як пересаджувались в автомобілі, не бачив. Бачив лише рух в автомобілі, а потім побачив дитину. Рапорт на імя начальника ОСОБА_9 писав зі слів працівників обласного управління поліції. Крім того, ОСОБА_10, пояснив, що підстави для зупинки автомобіля йому не відомі, тому що сидів ззаду і не спостерігав. Погано було видно, видно було тільки копирсання в машині, ще дитина була ззаду. Коли автомобіль зупинився, жінка знаходилась з боку водія, чоловік на пасажирському сидінні. Після чого всі поїхали до ОСОБА_9 Які документи складали працівники обласного управління поліції йому не відомо. Бачив як запрошували свідків біля ОСОБА_9

Поліцейський ОСОБА_9 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_11 надав суду аналогічні пояснення свідка ОСОБА_10

Крім того, судом приймались неодноразові заходи для виклику в судове засідання свідків ОСОБА_4С та ОСОБА_5 Однак в судове засідання о 08 годині 30 хвилин 14 квітня 2017 року свідки не зявились, а тому суд розглядає даний протокол у відсутності свідків.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5, 16 січня 2017 року його запросили працівники поліції в якості понятого в районі АЗС «ОККО». Водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21093, в його присутності категорично відмовився проходити медичний огляд, а також від продуття алкотестера. Від підпису та пояснень також відмовився ( а.с. 4).

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 16 січня 2017 року його запросили працівники поліції в якості понятого в районі АЗС « ОККО». Водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21093, в його присутності категорично відмовився проходити медичний огляд, а також від продуття алкотестера. Від підпису та пояснень також відмовився ( а.с. 5).

Відповідно до довідки Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_2. має посвідчення водія серії ХМА № 290192 від 26.07.2005 р. категорії «В» ( а.с.6).

Згідно відповіді на запит адвоката ОСОБА_1 від 17.03.2017 року начальника Бахмутського МВ УПО в Донецькій області ОСОБА_4 є працівником Бахмутського МВ УПО в Донецькій області ( а.с.40).

Відповідно до відповіді начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 11.04.2017 року № 1323/18/01-2017 ОСОБА_4 перебуває на посаді водія взводу реагування Бахмутського МВ УПО в Донецькій області (а.с.49).

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та свідків, дослідивши письмові докази, прийшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 27постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляну визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735.

Відповідно до п. 6 зазначеної Інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).

У відповідності до п.4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Суд звертає увагу на відсутність належного процесуального оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та порушення порядку проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння, як на доказ, отриманий з істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП, в зв'язку з чим такий доказ належить визнати недопустимим. Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що свідок ОСОБА_4, який був запрошений працівниками поліції, є дійсним працівником поліції, що є недопустимим при оформлені та складанні протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

В сенсі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі Надточій проти України від 15.05.2008 р.

У своєму рішенні по справі «Пантелеєнко проти України», заява №11901/02, від 29.06.2006року, п.49, Європейський суд з прав людини підкреслює, що вираз «відповідно до закону» значною мірою покладає на національне законодавство і державу обов'язок дотримання матеріальних і процесуальних норм.

В рішенні від 30.06.2008 року у справі № 22978/05 «Гефген проти Німеччини» Європейський суд для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

Протокол про адміністративне правопорушення, в якому було відображено, що ОСОБА_2. в присутності свідків ОСОБА_4, який є працівником поліції та ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу Драгер та від медичного огляду, чим порушив п.2.5 ПДР України, є у даному провадженні за ст. 130 ч.1 КУпАП ключовим доказом і, на думку суду, цей доказ здобутий з порушенням закону. А тому всі інші докази, зокрема пояснення свідків, суд не приймає, як допустимі докази, оскільки на думку суду вони є похідними.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин справи, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи відсутність обґрунтованого переконання у вчиненні ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, суд прийшов до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36,221,247,251,252,283-284, ч. 1 ст.130 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд м. Костянтинівки Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: О.В.Стадченко