Справа 639/4636/16-п
Провадження № 3/639/7/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., за участю секретаря - Чорного О.С., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП ДПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ПРАТ «Термолайф», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2016 року о 09 год. 17 хв. у м. Харкові по просп. Ново-Баварському, 127-а на перехресті рівнозначних доріг вулиць Катаєва просп. Ново-Баварський, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Катаєва не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який наближався праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 29.06.2016 року о 09:00 годині він рухався на автомобілі НОМЕР_1 в м. Харкові по проспекту Ілліча, повертаючи на вул. Катаєва зі швидкістю 15-20 км./год., включив поворот та зупинився, щоб пропустити автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку. Виїхав на вул. Катаєва та підїхав до перехрестя з проспектом Ново-Баварським, боковим зором побачив як з правої сторони, з жилого масиву виїжджає на великій швидкості автомобіль «Ваз» д.н. НОМЕР_3. Побачивши, що водій автомобіля «Ваз» не дивиться вперед та не бачить його автомобіль, переконавшись у відсутності зустрічного транспорту ОСОБА_1 почав вивертати руль в ліву сторону для того щоб уникнути зіткнення, проте водій «Ваз» навіть не дивився в його сторону і не гальмував. Відбувся сильний удар в задню частину автомобіля, від якого його розвернуло в іншу сторону на 180 градусів. У звязку з тим, що ДТП відбулося після невеликого дощу, сліди тормозного шляху були відсутні. Приїхали працівники поліції, огородили місце ДТП. Після складання схеми місця ДТП, через 45 хвилин йому принесли протокол про адміністративне правопорушення, в якому було зазначено, що він порушив вимоги ПДР України.Винним себе у даній дорожньотранспортній пригоді не вважає, з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 29.06.2016 року він рухався на автомобілі НОМЕР_2 в м. Харкові по проспекту Ново-Боварському зі швидкістю 30 км./год., в автомобілі, крім нього, знаходились чотири пасажири. Коли підїхав до перехрестя з вул. Катаєва, загальмував, подивися по сторонам, так як перехрестя було рівнозначне, переконався, що транспорту не має, почав рух, в цей час з лівої сторони на великій швидкості з прискоренням виїхав автомобіль НОМЕР_1, підставив праву сторону та допустив зіткнення. В автомобілі ЗАЗ Daewoo Sens знаходилась жінка, яка після ДТП кудись пішла та через деякий час, після приїзду працівників поліції, прийшла з власником автомобіля. На даній ділянці дороги дорожніх знаків та світлофора не має. Дорожнє покриття по всій дорозі однакове асфальтоване, в момент ДТП було сухим.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, пояснив, що 29.05.2016 року приблизно о 09:00 годині вийшов з дому та прямував в бік перехрестя вул. Катаєва з пр. Ілліча м. Харкова. Перед перехрестям автомобіль «Ваз» червоного кольору, який рухався приблизно зі швидкістю 40-60 км./год., зіткнувся з автомобілем «Daewoo» зеленого кольору. Автомобіль «Ваз» не гальмував, водій автомобіля «Daewoo» намагався повернути лівіше , щоб мати змогу уникнути зіткнення, проте цього зробити не вдалось. Швидкість руху автомобіля «Деу» була невеликою. Після зіткнення автомобіль «Деу» розвернуло на 120 140 градусів. Погодні умови були нормальні, дорожнє покриття було сухе, та нещодавно відремонтовано.

У протоколі, складеному щодо водія ОСОБА_1В зазначено, що він своїми діями порушив вимоги п. 16.12 ПДР України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.07.2016 року по даному адміністративному матеріалу для зясування обставин, які мають істотне значення було призначено авто-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Так, на виконання вищевказаної постанови експертом ХНДІСЕ ім. Бокаріуса надано висновок судової авто-технічної експертизи №7910, який складено 31.01.2017 року.

Відповідно до висновку експерта, в даній дорожньо-транспортній ситуації ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.16.12 ПДР України. Якщо швидкість руху автомобіля Daewoo Sens перед зіткненням транспортних засобів складала більше 60 км/год., то в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 також повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.4, 12.9Б ПДР України. Водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043 шляхом виконання ним вимог п. 16.12. ПДР України, для чого в нього не було будь- яких перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 16.12. ПДР України та знаходяться з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Крім того, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. Якщо швидкість руху автомобіля ВАЗ 21043 перед зіткненням транспортних засобів складала більше 60 км/год., то в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 також повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.4, 12.9Б ПДР України. Вирішити питання про наявність або відсутність для водія автомобіля ВАЗ 21043 ОСОБА_3 технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів, а також наявності або відсутності причинного звязку між його діями та настанням ДТП експертним шляхом не представилось можливим.

Допитаний у судовому засіданні експерт авто- технік ОСОБА_6 даний висновок експертизи підтвердив у повному обсязі.

Судом встановлено, що висновок експерта є обгрунтованим та об'єктивним та фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, яка підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №474202 від 29.05.2016 року;

-схемою місця ДТП, що сталося 29.05.2016 року.

Вищевикладене свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки відносно водія ОСОБА_3 не складався протокол про порушення ПДР України, суд в межах вказаної адміністративної справи позбавлений можливості вирішити питання про порушення ним ПДР України.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 29.05.2016 року, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва