overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ФОП ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 18.08.2017р. о 12.05 год. ОСОБА_1, перебуваючи пасажиркою автомобіля НОМЕР_1, на вул. Лєскова, 4 в м. Києві, створила своїми діями загрозу безпеки дорожнього руху, а саме відчинила двері автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку, чим порушила п. 5.2 (г) ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Разом з тим, в схемі ДТП не зазначено місце зіткнення вказаних транспортних засобів.

Вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а тому він підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для його дооформлення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
Справа № 151/768/17
Провадження № 3/151/296/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.10.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького віділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого по ч.3 ст.178, ст.185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.09.2017 року інспектором СРПП Чечельницького ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ч.3 ст.178, ст.185 КпАП України, за те, що він 25.09.2017 року біля 15 год. в с. Ольгопіль по вул. Козацька перебував у п'яному виді, мав хитку ходу, не розбірливу вимову, чим ображав людську гідність та громадську мораль, на прохання працівників поліції пройти до службового автомобіля відмовився в категоричній формі, смикав працівників поліції за форминий одяг, чим своїми діями вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

09.10.2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка.

09.10.2017 року судом винесено постанову про привід ОСОБА_1 до суду на 18.10.2017 року о 09 год. 50 хв., яку Чечельницьким ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області не виконано.

Постановою Чечельницького районного суду Вінницької області від 23.10.2017 року ОСОБА_1 було піддано повторному приводу до суду, який в зв'язку з віддбуттям судді у відрядження відкликано.

Статтею 268 КпАП України передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст.ст. 178, 185 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне розгляд справи призначити на іншу дату та піддати ОСОБА_1 повторно приводу до суду.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 піддати повторному приводу в судове засідання Чечельницького районного суду Вінницької області, яке відбудеться 15.11.2017 року о 09 год. 20 хв.

Виконання постанови покласти на начальника Чечельницького віділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Суддя :
Справа № 587/2915/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Космічна,16, Сумського району, Сумської області, перебуває в декретній відпустці,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого він пропускає заняття в училищі без поважних причин, чим скоїла правопорушення передбачене ст.184 ч.2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду була повідомлена належним чином.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги, що тяжких наслідків від скоєного не настало, особу правопорушника, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 184 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.10.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого старшим техніком водієм ДПСУ, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.09.2017 року о 16 год. 38 хв. у м. Львові по вул. Ш. Руставелі, 5Б, керуючи автомобілем «Volkswagen T5» д.н.з. 0027Ю2, здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 10.9 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав, просить не позбавляти права керування транспортними засобами.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Мартьянова С.М.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24.07.2017 року близько 10 годин 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді в с. Озерне по вул. Мясна, 45 в буд. Де проживає ОСОБА_2 висловлювався в бік грн. ОСОБА_2 нецензурною лайкою , чим завдав шкоду психологічного характеру.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У матеріалах справи наявний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, заява, пояснення. Будь-які інші обєктивні докази, зокрема постанова суду стосовно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у справі відсутні.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а тому він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 459/2810/17 Провадження № 3/459/840/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки, оскільки її малолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у період часу з 09.09.2017 р. по 29.09.2017 р. пропустив 115 уроків без поважних причин.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала, пояснивши, що причиною пропусків сином уроків у школі є його психічне захворювання.

Ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 доводиться зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2017 року серії ГП № 320400; листом Червоноградської ОСОБА_3 ст. № 9 від 10.10.2017 р..

Крім цього, як видно з постанов Червоноградського міського суду Львівської області від 17.02.2017 р., від 20.03.2017 р., від 25.05.2017 р., ОСОБА_1 притягувалася протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, стан здоровя неповнолітнього ОСОБА_2, який потребує психіатричного лікування, вважаю дане адміністративне правопорушення малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 477/1770/17 Провадження № 3/477/826/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, розглянувши матеріали, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколом про адміністративне правопорушення АА № 848266, 18 липня 2017 року близько 23-40 години, ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання за адресою: с. Мішково-Погорілове, вул. Садова, 86 Вітовського району Миколаївської області, вчинив сварку, в ході якої на адресу тещі ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сім'ї психологічного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до протоколу від 27.07.2017 року правопорушення було вчинено 18.07.2017 року, в свою чергу вказані матеріали надійшли до суду лише 14 вересня 2017 року. Розгляд справи, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, призначено за участю ОСОБА_1, однак у звязку з його неявкою та невиконанням приводу, станом на час розгляду справи, передбачені ст. 38 КУпАП строки, в межах яких можливе накладення на особу адміністративного стягнення минув. За вказаного, на підставі ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова
Провадження № 3/219/2875/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., які надійшли начальника патруля ВСП м. Бахмут, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, військова частина НОМЕР_1 , номер обслуги, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 185 ч.1 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
Уповноваженою особою військової частини пп НОМЕР_1 складено протокол про те, що 18 жовтня 2017 року близько о 10 годині, ОСОБА_2 не виконав вимоги представника ВСП погрожував представнику ВСП фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 185ч.1 КУпАП.
Згідно з ч.1 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Крім того, ч. 1 ст.277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
У відповідності до ч.2 ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 цього Кодексу розглядаються протягом доби.
ВСП м. Бахмута не забезпечено явку ОСОБА_1 , що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством, шляхом його повідомлення.
У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути ВСП м. Бахмута, для додаткового оформлення.
Керуючись ст.ст. 268, 277, 277-2, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и в :
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути, для додаткового оформлення ВСП м. Бахмута.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 443/1830/16-п Провадження № 3/443/92/17
П О С Т А Н О В А

1І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року до Жидачівського районного суду Львівської області з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним 25 жовтня 2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

20 вересня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді

ОСОБА_2 були передані згадані вище матеріали справи, для розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП- закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівського районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Провадження № 3/734/1380/17 Справа № 734/3245/17
ПОСТАНОВА

іменем України

19 жовтня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суд Чернігівської області ОСОБА_1І .розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління державного агентства рибного господарства у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2017 року, о 06 год. 30 хв., ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 на озері «Комарище», поблизу с. Самійлівка, Козелецького району, Чернігівської області, проводив вилов риби забороненим знаряддям лову риби сіткою зяберною, при цьому виловив риби цінних видів : щука 1 шт, чим завдав збитків рибному господарству України на суму 340 гривень, тим самим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Данні обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою, приймальним актом, а також поясненнями самого правопорушника в суді, який свою вину визнав в повному обсязі.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 40, 85 ч. 4, 221, 279, 284 ч.1 КУпАП, п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Конфіскувати в доход держави ЗЗЛ сітку зяберну 1 шт, довжина 32 метрів, висота -1 метр, вічко 36 міліметрів, яка знаходиться на складі Управління державного агентства рибного господарства у Чернігівській області.

Конфіскувати в доход держави рибу свіжу щука -1 шт, загальною вагою 0.8 кг., яка знаходиться на складі Управління державного агентства рибного господарства у Чернігівській області,а вразі неможливості конфіскації знищити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Іванюк Т.І.