АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності − ОСОБА_2

захисника - Віданової О.В.

іншого учасника ДТП - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 17.05.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду особа, що притягується до відповідальності - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 17.05.2017 та прийняти нову, якою матеріали справи направити до УПП в м.Києві для додаткової перевірки. Викликати та допитати інспектора УПП в м.Києві ОСОБА_5.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що працівниками поліції не було належним чином перевірено та встановлено обставини та наслідки ДТП, а складена схема місця ДТП не відповідає вимогам закону, оскільки в ній не відображено сталі орієнтири і прив'язки до них, координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, ширина проїзної частини разом з роздільними смугами, ширина тротуарів, узбіччя, розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття, розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття, розташування дорожньої розмітки. Більше того, як зауважує ОСОБА_2, працівниками поліції не було надано належної оцінки діям водія автомобіля «МАЗ 33603», на що апелянтом було подано скаргу.

Крім того, від ОСОБА_2 на адресу суду надійшли доповнення до первинної апеляційної скарги, в зазначається, що при розгляді справи судом першої інстанції надано оцінку тим обставинам, які не мали місця, а саме в постанові міститься посилання на п.2.3. б), 13.1., 1.10., 10.1. ПДР України, натомість протокол про адміністративне правопорушення складено за порушення ОСОБА_2 п.13.1. ПДР України. Про дотримання водієм автомобіля «Мазда» правил дорожнього руху також вказує наявний в матеріалах справи відеозапис, який відображає фактичні обставини справи.

Також віж захисника Віданової О.В. надійшли доповнення до первинної апеляційної скарги, в яких вона просить апеляційний суд оскаржувану постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 17.05.2017 скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зазначеного захисник посилається на те, що схемою ДТП та відеозаписом події ДТП підтверджується перебування автомобіля «МАЗ» частково в середній, частково в правій смузі руху. Зазначене також підтверджується наявними в справі фотознімками. Також відеозаписом встановлюється, що у автомобіля «МАЗ» перед ДТП був ввімкнений сигнал правого повороту, що вказує на перелаштування останнім в праву смугу руху. Зазначене, на думку адвоката, вказує на невинуватість ОСОБА_2

Інших самостійних доводів апеляційна скарга не містить.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №132120 від 25.04.2017, водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2, 25.04.2017 приблизно о 12%10 год. у м.Києві по вул. О.Довженка не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.13.1. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, яка притягується до відповідальності та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, думку іншого учасника ДТП, який заперечив проти існуючої апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін та їх відповіді на питання суду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в результаті ДТП, яке мало місце 25.04.2017за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, працівниками поліції було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_2за порушення нею п.13.1. ПДР України.

За результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №132120 від 25.04.2017, складеного відносно ОСОБА_2, постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.05.2017 останню визнано винною за ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню.

Вирішуючи питання про винність водія ОСОБА_2у порушенні нею п.13.1. ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, відеозапис події ДПТ, фотознімки з місця ДТП, як на докази винуватості ОСОБА_2, водночас не дав цим доказам належної оцінки.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з'ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, суд першої інстанції при прийнятті рішення по даній справі не дотримався зазначених вимог закону, внаслідок чого прийшов до хибного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується слідуючим.

В судовому засіданні від 11.08.2017 ОСОБА_2 пояснила суду, що всього налічувалось 3 смуги руху, вона рухалась в крайній правій в полосі громадського руху, так як перед нею був затор (був зупинений автомобіль, який зламався). Автомобіль «МАЗ» рухався в середній смузі. Відчула удар в заднє ліве крило. Рухалась прямо, жодних маневрів не вчиняла. У «МАЗа» був ввімкнений поворот

На запитання суду ОСОБА_2 пояснила, що проїхала приблизно 200 м. в смузі громадського руху і мала намір повернути праворуч (поворот був десь за 50 м. до місця зіткнення).

В судовому засіданні від 11.08.2017 інший учасник ДТП (потерпілий) ОСОБА_4 пояснив суду, що ОСОБА_2 рухалась в смузі для громадського транспорту, підрізала його, бо поспішала, здійснила обгін його автомобіля зліва на право. Жодних зупинених автомобілів попереду, як пояснює ОСОБА_2, не було.

Також в судовому засіданні судом досліджено відеозапис даної події ДТП, яким підтверджено доводи захисника Віданової О.В. в частині того, що праве переднє та праве заднє колесо автомобіля «МАЗ» на момент ДТП знаходяться в правій смузі руху, в якій рухався автомобіль «Мазда». Зазначене підтверджується схемою місця ДТП (а.с. 3) та фотознімками (а.с. 12-13). Більше того, суд вважає визначальними за даних обставин доводи адвоката Віданової О.В. про те, що автомобіль «МАЗ» на момент ДТП здійснював маневр перестроювання в праву смугу, що підтверджується ввімкненням останнім показчика правого повороту, а вже потім, після безпосереднього зіткнення транспортних засобів водієм «МАЗу» ввімкнено аварійний сигнал, що в свою чергу зафіксовано на відеозаписі, який міститься в матеріалах справи.

Таким чином, оскільки існуючим відеозаписом на якому зафіксовано подію ДТП, що мала місце 25.04.2017 підтверджується рух автомобіля НОМЕР_3 по вул. О.Довженка в м.Києві в правій смузі без зміни напряму свого руху, враховуючи на характер та локацію пошкоджень автомобілів-учасників ДТП, вимоги п.13.1. ПДР України водієм ОСОБА_2 було дотримано.

Крім того, наявні в матеріалах справи докази, в їх сукупності, а саме первинні пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4), схема ДТП (а.с. 3), на якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів та локалізація механічних пошкоджень на обох автомобілях, фотознімки з місця ДТП (а.с. 12-22), відеозапис події ДТП (а.с. 23) свідчать про те, що дії водія ОСОБА_2 відповідають вимогам ПДР України і не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з пошкодженням транспортних засобів.

Натомість, суд критично відноситься до первинних пояснень водія автомобіля «МАЗ» ОСОБА_4 та до пояснень, наданих ним в судовому засіданні при розгляді існуючої апеляційної скарги, поза як вони суперечать вищенаведеним доказам, які в свою чергу повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 і вказують на відсутність в її діях складу адміністративного проступку, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011, Європейський суд з прав людини наголошує, що при оцінці доказів суд повинен застосовувати критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Натомість, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не впливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_2 п.13.1. ПДР України не відповідає фактичним обставинам справи та наявним по справі доказам, а тому постанова суду першої інстанції про визнання останньої винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не може вважатись законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з доповненнями - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.05.2017 про піддання ОСОБА_2 адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., − скасувати і закрити провадження відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/796/1533/2017

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Циткіч В.М.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.