Справа № 163/1523/17 Провадження №33/773/648/17 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О. С.
Категорія: Доповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці - Пікалюка М.С.,

представника особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Любомльського районного суду від 07 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Латвії, що проживає по АДРЕСА_1, заступника директора фірми «Боніс» (Латвія), РНОКПП невідомий, за ст.ст. 471, 472 МК України

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 гривень з конфіскацією 9300 (дев'ять тисяч триста) Євро, вилучених згідно протоколу про ПМП Волинської митниці ДФС №1890/20500/17, провадження у справі за ст.472 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він слідуючи 06.06.2017 року з Латвії через Республіку Польща в Україну, через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», передбачений постановою правління НБУ №148 від 27.05.2008 року «Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України», переміщуючи понад дозволену норму 10 000 Євро, іноземну валюту, а саме: 9300 Євро, що за курсом НБУ станом на 06.06.2017 року становило 274 157 гривень 75 копійок.

Він же при тих же обставинах не задекларував за встановленою формою вказану валюту, яка підлягала обов'язковому письмовому декларуванню, використавши всупереч положенням ст.ст.257, 366, 374 МК України «зелений коридор» як форму декларування шляхом вчинення дії.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст.ст. 471, 472 МК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що не згідний з накладеним на нього стягненням у вигляді конфіскації затриманих коштів. Просить постанову змінити, виключити з постанови положення щодо конфіскації вилученої валюти.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, який підтримав скаргу з викладених в ній підстав, представника митниці, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В силу положень ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону не дотримано.

Так, перевіркою матеріалів справи в апеляційному порядку встановлено, що ОСОБА_3 06.06.2017 року слідуючи з Латвії через Республіку Польща в Україну, через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», передбачений постановою правління НБУ №148 від 27.05.2008 року «Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України», переміщуючи понад дозволену норму 10 000 Євро, іноземну валюту, а саме: 9300 Євро, що за курсом НБУ станом на 06.06.2017 року становило 274 157 гривень 75 копійок.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3, та пояснень його захисника, даними під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_3 при в'їзді на пункт митного пропуску «Ягодин» жодним чином не приховував вилучені валютні кошти та, крім того, повідомляв службовцям прикордонної служби та митного органу про наявність у нього даних грошових коштів. Проте внаслідок своєї необізнаності в правилах митного контролю України, оскільки ОСОБА_3 є громадянином іншої держави, не знав про необхідність декларування валюти, а відповідні службові особи не роз'яснили та не надали допомоги у складанні необхідних для цього документів.

Разом з тим, працівниками митного органу та судом першої інстанції зазначена інформація не була перевірена належним чином, зокрема, не проведено опитування прикордонників та службовців митниці, які несли службу у вказаний в протоколі час вчинення протиправних дій, не з'ясовано чи оформлялися останніми нормативно передбачені документи в зв'язку з таким повідомленням ОСОБА_3 (рапорти, службові записки, письмові пояснення, тощо), що свідчило б про здійснення чи не здійснення ОСОБА_3 повідомлення про намір задекларувати переміщувану ним валюту.

Оскільки названі недоліки не можуть бути усунуті при розгляді справи в суді, то справу слід повернути до митного органу для проведення додаткової перевірки.

Зазначена інформація має бути перевірена митним органом, що склав протокол про порушення митних правил, шляхом проведення необхідних процесуальних дій, передбачених ст.508 МК України.

Під час додаткової перевірки необхідно перевірити вказані пояснення ОСОБА_3, оскільки результати їх перевірки можуть вплинути на висновок щодо встановлення наявності чи відсутності в даних діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи тривалість провадження, вважаю двадцятиденний строк з моменту отримання справи достатнім для виправлення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України та ст.ст.527, 529, 531 МК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 07 липня 2017 року в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 471МК України скасувати.

Прийняти нову постанову, якою справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ст.471 МК України повернути Волинській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки у двадцятиденний строк.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук