Провадження 33/792/222/17
Справа № 676/3267/15-п Головуючий в 1-й інстанції Черепахін В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Кулеша Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря Коростелкіної Ю.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника-адвоката Демянова Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження в справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням, на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За постановою судді, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 414607, що складений 15 серпня 2015 року ІДПС ВДАІ з обслуговування м.Кам'янець- Подільського УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5, який надійшов на розгляд до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 18 серпня 2015 року, ОСОБА_1 12 травня 2015 року о 9 год. 26 хв. на перехресті доріг вул. Червоноармійська та проспект Грушевського в м.Кам'янець-Подільському, де рух регулюється світлофором, керуючи автомобілем Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по вул.Червоноарміській, в сторону вулиці Гагаріна, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (червоне світло), в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz 412D, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по проспекту Грушевського, в сторону м.Хмельницького, та виконував маневр, поворот ліворуч на перехресті, на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги підпункту «е» пункту 8.7.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд прийшов до необґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, оскільки його автомобіль Ford Transit рухався, через вказане перехрестя, на зелений сигнал світлофора.

Ввважає, що в постанові суду взагалі відсутня вказівка на обставини, які були встановлені судом, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а лише зазначено, опис обставин справи згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи ряд розбіжностей та неточностей, а також суперечливі пояснення свідків, суд першої інстанції не мав жодних законних підстав посилатися на їх пояснення, на підтвердження вини ОСОБА_1

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, постанову суду скасувати з закриттям провадження в справі, потерпілого та його представника, які вважають постанову суду законною та обґрунтованою, просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, свідків, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя, у відповідності до положень ст.ст.280 та 283 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Вищеозначені вимоги чинного законодавства при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП суддею місцевого суду дотримані не були, внаслідок чого постановлено судове рішення, яке не можливо визнати правосудним.

Так, місцевий суд, в обґрунтування свого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, послався на письмові пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, не викликавши їх в судове засідання, тим самим не перевіривши їх відповідність фактичним обставинам ДТП, та розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і потерпілого, не заслухавши їх пояснень з приводу ДТП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№414607 ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 12 травня 2015 року о 9 год. 26 хв. на перехресті доріг вул. Червоноармійська та проспект Грушевського в м.Кам'янець-Подільському, де рух регулюється світлофором, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по вул.Червоноарміській, в сторону вулиці Гагаріна, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (червоне світло), в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz 412D, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по проспекту Грушевського, в сторону м.Хмельницького, та виконував маневр, поворот ліворуч на перехресті, на зелений сигнал світлофора, чим порушив вимоги підпункту «е» пункту 8.7.3 ПДР України.

Проте такі відомості, зазначені в протоколі, не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що Правил дорожнього руху він не порушував, дана дорожньо-транспортна пригода сталась не з його вини, а з вини іншого водія. З приводу обставин ДТП пояснив, що 12.05.2015року, коли він рухався на автомобілі Ford Transit по вул. Червоноармійській, від вул. Привокзальної, в напрямку пр. Грушевського та вул. Гагаріна, то наближаючись до перехрестя Червоноармійська-Грушевського, він побачив, що йому залишається 17 секунд зеленого сигналу світлофора. Коли виїжджав на перехрестя, залишалось 9 сек. зеленого сигналу світлофора. При швидкості руху його автомобіля 40- 60км./год. він встигав проїхати його. Проте, доїхавши до половини перехрестя, помітив, шо зліва, від його автомобіля, рухається автомобіль Мерседес- Бенц Спрінтер білого кольору, тому почав подавати звуковий сигнал і розпочав маневр праворуч, при цьому не гальмував, але зіткнення уникнути не вдалось. Під час зіткнення звернув увагу на світлофор по вул. Червоноармійській-горів жовтий сигнал, ряд автомобілів, які стояли по пр. Грушевського, ще не розпочали рух. Заперечує проїзд, зазначеного перехрестя, на червоний сигнал світлофора.

За показаннями потерпілого ОСОБА_3, в суді першої інстанції та в апеляційному суді, у вказаний день та час, на мікроавтобусі Mercedes-Benz 412D він, рухаючись по пр. Грушевського, на перехресті з вул.Червоноармійською, зупинився на червоний сигнал світлофора, в лівій крайній смузі, за автомобілем Мазда сірого кольору. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, вказаний автомобіль проїхав перехрестя в напрямку м.Хмельницького, а він, включивши лівий показчик повороту, розпочав рух та почав повертати на перехресті ліворуч. Коли його автомобіль знаходився майже на середині перехрестя, побачив автомобіль Ford Transit, який рухався по вул. Червоноармійська, в напрямку вул. Гагаріна, зі швидкістю 50-60 км./год. Водій цього автомобіля зробив маневр об'їзду його автомобіля, під час якого відбулось зіткнення транспортних засобів та спричинення їм механічних пошкоджень.

Свідок ОСОБА_9, в апеляційному суді, підтвердив, що їхав в маршрутному автобусі, яким керував ОСОБА_3 та який зупинився на перехресті пр. Грушевського і вул. Червоноармійська в м.Кам'янець-Подільському, в крайній лівій полосі, за автомобілем іноземного виробництва. Звернув увагу, що горів червоний сигнал світлофора. В подальшому автобус рушив та почав виконувати поворот ліворуч, але на середині перехрестя сталося його зіткнення з автомобілем Ford Transit. Який сигнал світлофора горів, в цей час, він не помітив.

За показаннями свідка ОСОБА_8, під час розгляду справи апеляційним судом, у вказаний день, вона була пасажиром маршрутного автомобіля Мерседес- Бенц Спрінтер білого кольору, сиділа за водієм. На перехресті пр. Грушевського і вул. Червоноармійська, після зупинки на червоний сигнал світлофора, водій мікроавтобуса поїхав на зелене світло, відчула, що відбулося зіткнення автомобілів, але як це сталось не бачила.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_6, він йшов до вказаного перехрестя по вул. Червоноармійській, зі сторони залізничного вокзалу, в сторону стоматполіклініки. Для нього, як для пішохода, загорівся червоний сигнал світлофора. В сторону м.Хмельницького проїхав автомобіль, а за ним, на червоний сигнал світлофора, ще один автомобіль Ford Transit. Мікроавтобус Мерседес- Бенц, на зазначеному перехресті, не встиг завершити маневр повороту наліво, оскільки відбулось зіткнення з автомобілем Ford Transit. Прочитавши в газеті оголошення, зателефонував, по зазначеному в ньому номері телефону, і повідомив, що є свідком ДТП. Дружина потерпілого, ОСОБА_10, є його сестрою.

За показаннями свідка ОСОБА_11 вона проходила проїзну частину пр. Грушевського, в напрямку м.Чернівці, на зелений сигнал світлофора для пішоходів. Позаду себе почула сигнал, удар, та помітила, що на перехресті зіткнулись два автомобілі, одним, з яких керував, її чоловік ОСОБА_1 Моменту зіткнення автомобілів вона не бачила. Хотіла перейти на тротуар, що знаходиться біля готелю «4сезони», але для неї, як для пішохода, горів червоний сигнал світлофора.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_5, він, за повідомленням чергового міліції, приїхав на місце пригоди, побачив транспортні засоби Mercedes-Benz 412D та Ford Transit, якими керували ОСОБА_3 і ОСОБА_1, відповідно. Зразу ж, на місці ДТП, не було встановлено хто був її винуватцем. Давали оголошення в газету, відкликнувся ОСОБА_12, який повідомив, що бачив, як сталась ця пригода. По характеру ушкоджень, їх розташуванню, не можливо було зробити висновок хто порушив ПДР.

Свідок ОСОБА_13 показав, що працював у ВДАІ, в силу службових обов'язків спілкувався з перевізником ОСОБА_3 та виїжджав на місце дорожньо-транспортної пригоди за участю його автомобіля Mercedes-Benz 412D та автомобіля Ford Transit. За поясненнями ОСОБА_3 водій автомобіля Ford Transit, на вказаному перехресті рухався на заборонений сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_14 показав, що стояв біля готеля «4 сезони» та не бачив на який сигнал світлофора почали рух автомобілі Mercedes-Benz 412D та Ford Transit. Почувши сигнал, звернув увагу на автомобіль, що рухався по вул. Червоноармійській, в напрямку вул. Гагаріна. Водій автомобіля Ford Transit виїжджав на перехрестя з пр. Грушевського, на який, одночасно з ним, виїжджав автомобіль Mercedes-Benz 412D білого кольору. Водій автомобіля Ford Transit ще раз посигналив, намагався уникнути зіткнення, але йому це зробити не вдалося. Коли сталась ДТП, то автомобілі, які рухались по пр. Грушевського, в напрямку м.Чернівці, стояли на світлофорі. Свідок ОСОБА_13 сказав йому не лізти не в свою справу, тому пояснень на місці пригоди не давав, але надав ОСОБА_1 відео з камер спостереження, яке взяв в господаря кафе «4 сезони».

За таких обставин, висновок в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді на те, що ОСОБА_1 здійснив проїзд вказаного перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора є суперечливим і не підтверджується належними та допустимими доказами, які долучені до матеріалів справи та досліджені в суді першої та апеляційної інстанції.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_13 не були очевидцями того, на який сигнал світлофору рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Свідок ОСОБА_6 є зацікавленою особою, оскільки його сестра ОСОБА_10-дружина потерпілого ОСОБА_3

Як вже зазначалось, працівник ДАІ-свідок ОСОБА_5 підтвердив, що зразу ж, на місці ДТП, не було встановлено хто був її винуватцем. По характеру ушкоджень, їх розташуванню, не можливо було зробити висновок хто порушив ПДР.

Відповідно пояснення ОСОБА_3 щодо порушення ПДР водієм ОСОБА_1 не підтверджуються дослідженими доказами, в тому числі і апеляційним судом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, мають тлумачитись на її користь, а згідно п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Вказані вище фактичні дані вказують на те, що дії водія ОСОБА_1 не могли перебувати у причинно-наслідковому зв'язку із настанням ДТП, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є незаконним, без дослідження усіх наявних в матеріалах справи доказів, у зв'язку з чим, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2015 року щодо ОСОБА_1, провадження у справі закрити за п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналу:

Суддя Кулеша Л.М.