Справа № 265/291/17
Провадження № 3/265/260/17
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., за участю секретаря Федорової А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, що має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 116951 від 13 січня 2017 року вбачається, що 04 листопада 2016 року приблизно о 18:15 годині, по проспекту Перемоги 75 в Лівобережному районі міста Маріуполя, будучи посадовою особою майстром ККП «Міськводоканал», порушив норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху під час виконання дорожніх ремонтних робіт по усуненню течії щодо обладнання місця проведення робіт відповідними засобами організації дорожнього руху (дорожніми знаками, огороджувальними парканами та інше), внаслідок чого автомобіль Фіат Кромо, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 здійснив наїзд в місце розриття, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження та були завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив, п. 6, 5.2 ДСТУ 3090-95, СОУ 45.2-6:2006, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 01 листопада 2016 року, працюючи на той момент майстром ККП «Місьводоканал», отримав завдання на усунення аварії за адресою: проспект Перемоги 75 на проїжджій частині. Прибувши на місце, вони розбили асфальт, наварили накладку на трубу, де був порив, перед проведенням даних робіт виставили знаки на дорозі, про те, що ведуться відповідні роботи. Після усунення аварії, місце розриття було засипане грунтом, виставлено три огорожі на відстані 10 метрів, навколо обтягнули обмежувальною стрічкою. На огородженні повісили знак «Стрілку» - напрямок руху. За телефоном він повідомив диспетчеру про те, що роботи виконані, аварія усунута. 04 листопада 2016 року йому повідомили, що в дане розриття, вїхав автомобіль. Вину свою не визнає, тому як вважає, що усі заходи безпеки, що необхідно було застосувати, ним було застосовано. Зазначив, що в його посадові обовязки входить усунення аварії, та після засипати місце аварії. У належний стан дорожнє покриття приводить спеціальна бригада, шлакування та підготовка до асфальтування до його обовязків не входить.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 04 листопада 2016 року він рухався по проспекту Перемоги в бік до перехрестя з вулицею Орджонікідзе. Перед ним рухався автобус Богдан, тому йому треба було уходити вліво. В 5 метрів від нього він побачив деревяну огорожу зі стрічкою. Він загальмував та відчув, що передніми колесами занурюється в рідкий грунт. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що паркан був, але він валявся на землі. Витягти самостійно автомобіль не вдалося, визвали евакуатор. Коли витаскували, відірвався передній бампер.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 4 ст. 140 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження в справі у звязку з відсутністю в діях особи ознак правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 та підтверджено наданою ним довідкою КП «Маріупольське ВУВКГ» від 06 лютого 2017 року, місце проведення дорожніх робіт, після усунення аварії, було обладнано дорожніми знаками, виставлено огорожі. Даний факт підтверджується фотографіями з місця ДТП, та не заперечувався потерпілим.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи з диспозиції частини статті законодавства про адміністративні правопорушення субєктом відповідальності за цією статтею є особи, уповноважені на дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Між тим, виконання вказаних функцій не охоплюється колом обовязків майстра служби по експлуатації та ремонту сітей водопостачання та водовідведення КП «МПУ ВКГ, посаду якого обіймав станом на момент вчинення правопорушення притягуємий до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

В силу ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

І хоча ОСОБА_2 і був посадовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, між тим колом цих функцій не охоплюється дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, тоді як відповідно до наведеної статті посадові особи підлягають адміністративній відповідальності лише за адміністративні правопорушення, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, не вбачаючи в діях особи такої ознаки складу адміністративного правопорушення, як субєкт, суддя не вбачає підстав для її притягнення до відповідальності за статтею законодавства, за якою складений протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 140 ч. 4, 247 п. 1, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від відповідальності за ст. 140 ч. 4 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях ознак складу правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ________________________Т.С.Адамова