АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/436/17 Справа № 712/4164/17 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст.173 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 червня 2017 року, якою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

закрито провадження у справі за ст.173 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №196542 від 27.03.2017 року, ОСОБА_4 27.03.2017 року близько 13 год. 10 хв. в м. Черкаси вул. Благовісна, 81, знаходячись в громадському місці виражався нецензурною лайкою в бік поліцейських, зокрема, інспектора Брюшкова Д.В., внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги , що ОСОБА_4 виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_5 та працівників поліції, на що йому було зроблено зауваження, однак, він продовжував виражатися нецензурною лайкою в бік апелянта, про що й складено протокол про адміністративне правопорушення. Звертає увагу, що суд в своїй постанові жодним чином не згадує про даний протокол. При затриманні ОСОБА_4 опирався та здійснював пасивний супротив, таким чином вчиняв злісну непокору законному розпорядженню, вимозі поліцейського, на неодноразові вимоги не реагував, що й зафіксовано на відео. Крім того, вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення його було визначено як потерпілого, однак, суд в постанові про це не вказав.

Апелянт, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, що у відповідності до вимог ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_6, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити законне рішення суду в силі, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції при розгляді даної справи і постановленні остаточного рішення цілком дотримався зазначених вимог закону.

Так, висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є правильним та зроблений на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 196542, даних відеозапису з відеореєстратора працівників поліції, які спростовують викладені у протоколі обставини.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд 1 інстанції правильно оцінив докази з приводу їх належності, допустимості та достовірності, при цьому правильно вказавши, що до показів працівників поліції та показів свідка ОСОБА_5, суд відноситься критично, оскільки з переглянутого в судовому засіданні відео не вбачається, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки дрібного хуліганства. В наданих суду відеоматеріалах, зафіксовано лише факт застосування до ОСОБА_4, фізичної сили та спеціальних заходів.

Крім того, неправдивість свідчень працівників поліції ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, на думку апеляційного суду підтверджується тим, що під час надання пояснень в суді 1 інстанції останні зазначили, що фіксування подій, які сталися за участю ОСОБА_4, за допомогою відео пристроїв не відбувалося. Проте, в подальшому диски з відозаписами було долучено до матеріалів адміністративної справи.

Зазначені обставини також підтверджуються показами свідка ОСОБА_9, який в суді 1 інстанції пояснив, що 27.03.2017 р. в м. Черкаси, по вул. Благовісній, працівниками поліції безпідставно було зупинено автомобіль під його керуванням. Під час спілкування інспектор патрульної поліції ОСОБА_7, почав провокувати конфлікт. ОСОБА_4 на момент зупинки знаходився в салоні автомобіля в якості пасажира. Після початку конфлікту, ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та працівники поліції, не маючи на те правових підстав почали застосовувати до нього фізичну силу, при цьому намагалися одягти кайданки. ОСОБА_4 фізичного спротиву працівникам поліції не вчиняв, проте, правоохоронці повалили його на асфальт били по голові та тулубу, що призвело до втрати свідомості ОСОБА_4 Для надання медичної допомоги ОСОБА_4 було викликано карету швидкої допомоги.

Вважаю, що суд вірно критично оцінив пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які засвідчили лише факт відмови ОСОБА_4 від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, а не саме правопорушення та його фактичні обставини.

З огляду на викладене, підстави для скасування чи зміни законної та обґрунтованої постанови суду, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко