Справа № 202/1861/17
№ 3/202/842/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2017 року й м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Косіора, 37/25, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2017 року серії АА № 072211, 02.03.2017 року близько 12:40 годин, за адресою: м Дніпро, вул. Тверська, 29к, ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, а саме: продаж алкогольних напоїв для споживання на місці, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, без відповідних документів.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначивши, що дійсно здійснював продаж алкогольних напоїв на розлив, але має на це відповідну ліцензію. Також надав витяг з рішення про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі, додаток до ліцензії та витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Однак, відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, підтверджується долученими до матеріалів справи документами, а саме: витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та господарських формувань, згідно якого ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, який здійснює певні види діяльності, у тому числі і роздрібна торгівлю напоями в спеціалізованих магазинах та обслуговування напоями; витягом з рішення від 11.01.2017 року № 6 про видачу ліцензії, згідно якого ОСОБА_1 отримав ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тверська, 29к, кафетерій; додатком до ліцензії № 31, з зазначенням даних електронних контрольно касових апаратів

Таким чином, вищевикладені обставини, які були встановлені в ході судового розгляду, вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський