Справа № 159/814/17
Провадження № 3/159/722/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.03.69 р. н., гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. № 099 141 63 - 01, не працюючого, має на утриманні 1 особу, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 15 год. 50 хв. у с. Скулині Ковельського району Волинської області, по вул. Центральній керував автомобілем марки «Фольцсваген», д. н. АС 5583 АВ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2. 9 А ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнав, пояснив, що він приїхав придбати бензин у одному з господарств у с. Скулині Ковельського району Волинської області. За кермом автомобіля був його син ОСОБА_2. Він за кермом автомобіля не був, був пасажиром. Його безпідставно працівники поліції повезли у медзаклад. Він, дійсно, вчинив непокору працівникам поліції. Працівники поліції з ним уже у м. Ковелі Волинської області знайшли таксиста та ще одного чоловіка для підписання документів.

Однак, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення, повністю доводиться поясненнями свідка - працівника поліції, іншими матеріалами справи та аудіо відеоінформацією, що міститься на електронному носії інформації (диску), наданому судді поліцією 21.04.17 р..

Так, свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що він як працівник поліції, забезпечуючи діяльність СОГ у післяобідню пору 15.02.17 р. у с. Скулині Ковельського району Волинської області, побачив, що зупинився автомобіль червоного кольору марки «Фольцсваген», за кермом якого був ОСОБА_1. У салоні автомобіл був також свідок ОСОБА_2 як пассажир. Оскільки слідчий дав доручення знайти двох понятих, він з цією ціллю підійшов до ОСОБА_1, який на той момент зачиняв автомобіль і відчув від ОСОБА_1 запах спиртного. Він ОСОБА_4 як водієві запропонував пред»явити посвідчення водія. Останній документів не надав. Хоча його було попереджено про наслідки непокори законній вимозі поліцейського, ОСОБА_1 непокору таки вчинив. Був доставлений у медзаклад. Було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в суді пояснили, що 15.02.17 р., коли вони обоє стояли біля дороги у с. Скулині Ковельського району Волинської області, то бачили, що проїжджав в сторону місцязнаходження працівників поліції автомобіль червного кольору, за кермом якого був ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 15.02.17 р. він був за кермом автомобіля, коли разом з батьком - ОСОБА_1 - приїхав прибати бензин у одному з господарств с. Скулина Ковельського району Волинської області. Коли вони зупинились, то його батько ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і стояв біля машини. Тоді ж до батька підійшли працівники поліції і пропонували батькові пред»явити посвідчення водія. Він особисто посвідчення водія має.

Як слідує з відтвореного у судовому засіданні аудіо відеозапису із нагрудної камери, наданого на запит судді поліцією 21.04.17 р., дійсно, працівники поліції пропонували, а надалі настійно вимагали посвідчення водія, документи, що посвідчують особу, саме у ОСОБА_1, хоча неподалік від них та ОСОБА_1 стояв і свідок ОСОБА_2 син. Працівники поліції у присутності свідка ОСОБА_2 неодноразово пояснювали ОСОБА_4, що документи він має пред»явити саме як особа, яка керувала автомобілем, як водій. При цьому сам ОСОБА_1 спочатку не заперечував, що він є особою, яка керувала атомобілем, водієм; погоджувався надати документи, а у подальшому став заперечувати. сказав про те, що автомобілем керував присутній тут же його син ОСОБА_2. Останній же жодних пояснень чи заперечень, зауважень, заяв тощо з приводу того, що саме він, а не його батько ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, тобто, являвся водієм до зупинення автомобіля, не висловлював. Разом з тим, свідок ОСОБА_2 постійно знаходився поряд з ОСОБА_1 та працівниками поліції аж до затримання ОСОБА_1. Тобто, свідок ОСОБА_2, як вважаю, наддав судді неправдиві пояснення з приводу того, що його батько ОСОБА_1П за кермом автомобіля не був. Син, маючи заінтересованість в уникненні його батьком відповідальності за вчинене правопорушення, надав суду неправдиві пояснення, а його поведінка на місці події 15.02.17 р. у с. Скулині Ковельського району Волинської області, свідчить про те, що він за кермом автомобіля не був. Тому пояснення свідка ОСОБА_2 оцінюю критично і відкидаю.

Критично оцінюю та відкидаю також пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки вони не змогли пояснити детально, о котрій саме годині, де саме у с. Скулині Ковельського району Волинської області вони бачили за кермом автомобіля свідка ОСОБА_1, куди він направлявся та чи доїхав до місця, де автомобіль зупинився біля місця діяльності СОГ.

Разом з тим, пояснення свідка працівника поліції, повністю співвідносяться з даними аудіо відеозапису, іншими матеріалами справи.

Винуватість ОСОБА_1, крім цього, доводиться повністю даними протоколу про адмінправопорушення серії АП2 № 536645 від 15.02.17 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій № 154 від 15.02.17 р., копією протоколу серії АА № 109979 від 15.02.17 р. про адміністративне затримання ОСОБА_1, копіями рапортів працівників поліції ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 від 15.02.17 р..

Враховуючи матеріали справи, те, ОСОБА_1 раніше не піддавався адмінстягненню, обставин, що помякшують його відповідальність, у справі немає, він не працює та доходу не має, але має на утриманні 1 особу, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде обрати стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП., з позбавленням права керування транспортними засобами.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 1, 268, 284, 280, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Розяснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_9