Справа № 359/923/17
Провадження № 3/359/1095/2017

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області 08.08.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.01.2017 року о 20 год. 20 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, 2а, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом, автомобілем марки "Nissan Qashqai" д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння визначався алкотестером "Драгер 6820" прилад № ARНК-0130, тест № 291, відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 3,30 ‰, в присутності двох свідків, чим порушив п.п. "а" п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні та наданих письмових поясненнях зазначила, що протоколи були складені з порушеннями, пояснення та висновок перевірки є суперечливими та недостатніми для винесення рішення по справі. З огляду на вказане просила суд закрити провадження по справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 04.01.2017 о 20 год. 20 хв. він у складі екіпажу «РІЙ-0107» разом з інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Борисполі ДПП лейтенантом поліції Ратошнюк Д.О. отримали на планшет повідомлення про те, що за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 2-А, водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння спричинив ДТП та намагається покинути місце події. Прибувши за вказаною адресою, вони виявили водія автомобіля «Nissan Qashqai» - ОСОБА_2 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння та не переконавшись в безпечності руху заднім ходом скоїв зіткнення на проїзній частині з автомобілем «PEUGEOT». У зв`язку з тим, що зазначені вище автомобілі створювали перешкоду для дорожнього руху, він в першу чергу почав складати протокол за ст. 124 КУпАП, а вже потім почав оформлювати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП при цьому у фабулі даного протоколу випадково зазначив часом вчинення правопорушення - час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не момент керування транспортним засобом, який згідно протоколу серії БР №164162 від 04.01.2017 за ст. 124 КУпАП мав місце о 20 год. 20 хв., тому вірним часом вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно вважати саме 20 год. 20 хв. 04.01.2017.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника правопорушника, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 , у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.01.2017 року серії БР № 164161 (а.с.2), письмовими поясненнями свідків, диском з відеозаписом події, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яких містить відмітку про згоду ОСОБА_2 з результатами тесту, та іншими матеріалами справи.

Вказані докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку.
У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_2 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.2.9., що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді).
З цього приводу суд приймає до уваги, що станом на 21.04.2017 року пройшли строки притягнення до відповідальності вказаної особи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП.
У зв`язку з цим, провадження у справі слід закрити зважаючи на закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.130, 247 п.7КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя : С.М. Вознюк