АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5629/16-п Номер провадження 33/786/343/17Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Крюківського районного м. Кременчука Полтавської області від 10 січня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Крюківського районного м. Кременчука Полтавської області від 10 січня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, непрацюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 11.11.2016 р. о 01 год. 02 хв. по вул. Шевченка біля буд. 17/8 в м. Кременчуці Полтавської обл. керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки судове рішення ухвалене за його відсутності, а копію постанови він отримав лише 10.03.2017 року.

- постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що розглянувши справу у його відсутність, суд порушив його право на захист, визначене ст. 268 КУпАП.

Матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що саме він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Справа судом розглянута поверхово, не було допитано свідків, не вжито заходів щодо витребування доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом у стані спяніння.

Йому не вручався акт огляду на стан спяніння .

Суд не звернув уваги, що у акті огляду зазначено неправильно назву спеціального технічного засобу та не зазначено його номер, акт не містить дати його складання.

У тестуванні на алкоголь зазначена температура + 17? С, хоча згідно архіву погоди в м. Кременчуці, 11.11.2016 р. близько 01.00 год. температура складала + 2? С, що ставить під сумнів правильність показів алкотесту та результат тесту.

Протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено частину ст. 130 КУпАП, що підтверджується врученою йому копією протоколу.

У протокол, що був поданий разом з адміністративним матеріалом були внесені відомості та дописана ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є недопустимим відповідно до пункту 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції , затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 р. № 1376.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце апеляційного розгляду у судове засідання не зявився, надавши заяву в якій просив розглядати апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги приходжу до таких висновків.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, як обґрунтоване, оскільки апелянт у судовому засіданні присутній не був, копію даної постанови отримав 10.03.2017 р., а апеляційну скаргу подав засобами поштового звязку в межах десятиденного строку з моменту отримання, 21.03.2017 р.

Апеляційна скарга задоволення не підлягає з таких підстав

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи місцевим судом дані вимоги законодавства виконані.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП 2 №162770 від 11.11.2016 р.; результатах тестування ОСОБА_2 за допомогою Drager «Alkotest 6820», який показав 2, 00 %о, та складеному на підставі проведеного огляду акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_2 із результатами огляду на стан спяніння погодився, а також рапорті інспектора роти №3 УПП у м. Кременчуці ОСОБА_4, згідно якого 11.11.2016 р, о 01.00 год. ним було помічений автомобіль Чері Тігго який рухався з несправним правим поворотним вогнем, та у звязку з чим був зупинений. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2, який був з явними ознаками алкогольного спяніння, останній погодився на проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестеру Драгер, результат огляду позитивний 2,00 %о.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення АП 2 №162770 від 11.11.2016 р., будь-яких зауважень чи незгоди з результатами огляду від ОСОБА_2 та свідків не надходило.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутність ОСОБА_2, не тягнуть за собою безумовного скасування постанови судді суду першої інстанції, оскільки перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції відбувся з участю захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, яка мала можливість у повній мірі реалізувати права апелянта, порушені, на його дімку, судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно п.п.3,4, 5, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікати відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях , якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому як Кодексом про адміністративне правопорушення України, так і Інструкцією не передбачено обовязкового долучення до матеріалів адміністративної справи документів, що підтверджують належний стан технічного засобу, зокрема, сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Такі документи, відповідно до згаданої вище Інструкції, надаються працівниками поліції за вимогою особи на місці зупинки транспортного засобу. Доводи захисника з цього приводу на увагу не заслуговують.

Посилання захисника, що спеціальний технічний засіб «Alkotest 6820» не дозволений для використання у встановленому законом порядку, оскільки не входить до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, що затверджений наказом МВС від 01.03.2010 р. № 33 до уваги не приймаю також, оскільки згаданий перелік, використовувався у роботі саме співробітниками підрозділів Державтоінспекції МВС, що на даний час ліквідована.

При цьому захисником не зазначено, на якій підставі інспектор патрульної поліції, на її думку, мав керуватися саме згаданим Переліком.

З огляду на наведене, висновок місцевого суду, що огляд ОСОБА_2 на стан спяніння поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу проведений з додержанням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції є правильним.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, і тому погодився на проходження огляду на стан спяніння спростовуються сукупністю зібраних по справі доказів.

Інші доводи апеляційної скарги, не можуть слугувати достатніми підставами для скасування судового рішення.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено таких порушень, що унеможливили б прийняти місцевим судом законного та обґрунтованого рішення. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачається, а тому апеляційна скарга задоволенню на підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко