overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/747/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

24 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 10.10.2016 р. о 17.00 год. знаходячись за адресою: м. Миколаїв, пров. Молодогвардійський, 10 А, виражався нецензурною лайкою у бік працівників поліції, поводив себе непристойно, на законну вимогу працівників поліції припинити протиправні дії не відреагував, при цьому висловлювався у грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 10.10.2016 р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 685/1077/17
Провадження № 3-в/685/9/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

10 серпня 2017 року. смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі клопотання ст. інспектора Теофіпольського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул Шкільна 2 Теофіпольського району Хмельницької області

в с т а н о в и в :

ст. інспектор Теофіпольського РВ з питань пробації звернувся в суд з клопотанням про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1, мотивуючи його тим, що постановою Теофіпольського районного суду від 6 квітня 2017 року ОСОБА_1 призначено адміністративне стягнення у виді 40 год громадських робіт. В ході виконання постанови встановлено, що порушник ухиляється від відбування громадських робіт, тому просив замінити адміністративне стягнення на адміністративний арешт.

Вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно замінити громадські роботи на штраф з таких підстав:

В судовому засіданні встановлено, що постановою Теофіпольського районного суду від 06.04.2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді 40 год громадських робіт. Згідно рапорту працівника поліції ОСОБА_2 , пояснень ОСОБА_3 від 10.08.2017 року, ОСОБА_1 за адресою смт Теофіполь вул Шкільна 2 не проживає, оскільки понад місяць як поїхав на заробітки в ОСОБА_2 і його місце перебування невідоме. Відповідно довідки Теофіпольської селищної ради від 10.08.2017 року, ОСОБА_1 за адресою смт Теофіполь вул Шкільна 2 не зареєстрований.

Відповідно до ст 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Виходячи з наведеного, керуючись ст 321-1 КУпАП, райсуд

п о с т а н о в и в :

замінити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 невідбуту кількість годин громадських робіт з розрахунку 40 годин на 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа <165/800/17
Провадження 3/165/448/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

15 січня 2017 року ОСОБА_1 керуючи по вул. Луцька в м. Нововолинську транспортним засобом, марки "Фольксваген", реєстраційний номер НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім його пояснень в суді, підтверджується протоколом по адміністративне правопорушення (а.с. 1) та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

На час розгляду даної справи, а саме станом на 19 квітня 2017 року, минули строки притягнення порушника до адмінвідповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження в справі в звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительки АДРЕСА_1,

не працює

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує належним чином батьківських обов»язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки згідно подання Володимир-Волинської ЗОШ №5 від 27.02.2017 року № 115 учень 3-Б класу ОСОБА_2 демонструє неконтрольовану поведінку, виявляє агресію та конфліктністю по відношенню до однокласників та вчителів.

У суді ОСОБА_1Ю факт вчинення даного правопорушення визнала повністю, пообіцяла, що буде серйозніше ставитися до обов»язку виховання сина.

Вина ОСОБА_1Ю у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується її поясненнями та матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 40-1,184 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що становить 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн 00 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 214/2432/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, 6 квітня 2000 року

народження, ученя Криворізького професійного

транспортно металургійного ліцею, що мешкає

за адресою: Кіровоградська область, Долинський

район, с. Гурівка, вул. Пушкіна, 31,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2 27 березня 2017 року о 22 год. 00 хв., знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул. Павла Глазового м. Кривому Розі, займався курінням тютюнових виробів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю. Кається у вчиненому.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього, який вчинив куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, передбачені ст. 24-1 КУпАП заходи впливу, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 713/722/17
Провадження №3/713/310/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВП Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, учасника АТО, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.02.2017 року біля 18.00 год., перебуваючи по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2 та братом ОСОБА_3, під час якої ображав їх нецензурними словами. Своїми діями вчинив насильство в сімї, правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, вина доведена.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №592016 від 18.02.2017 року, поясненнями.

Щире розкаяння винного та вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення вперше при збігу сімейних обставин, визнаються судом за обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, його майновий стан, те, що ОСОБА_1 виключно позитивно характеризується по місцю проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутні обставини які обтяжують відповідальність, то вказане діяння є малозначним.

За таких обставин вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34,173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7231/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.01.2017 о 09 годині 00 хвилин, в м. Києві на вул. Цитадельна, керуючи автомобілем марки «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України, а саме: при виїзді з прилеглої території, не надав перевагу автомобілю, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), який через слизьку дорогу здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3).

В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3867/17

Пров. №3/766/4466/17

10.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 13.08.2016 року о 20 год. 55 хв. в м. Херсоні на перехресті вул. Комкова-Садова, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Galant д.н. НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги з (вул. Садова) на головну дорогу (вул. Комкова), в порушення вимог п.п. 2.3 (в) та 16.11 ПДР, не надав перевагу у русі транспортному засобу Toyota Camry д.н. М8450ХО під керуванням ОСОБА_2, який рухався по ній, в результаті чого скоїв зіткнення з цим транспортним засобом, внаслідок чого транспортним засобам завдано механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з'явився, про причини не прибуття не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №211621, постановою слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП України в Херсонській області від 10.02.2017 року про закриття кримінального провадження, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст.124 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_4
Справа № 587/1114/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт МА № 962387,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2017 року близько 18-00 ОСОБА_1 на зупинці громадського транспорту в с. Северинівка Сумського району Сумської області справляв свої природні потреби в громадському місці, таким чином порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявивсь, хоч про розгляд справи повідомлявсь.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Єдиний унікальний номер № 225/2367/17
Провадження № 3/225/396/2017
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що він 30.04.2017 року о 01 год. 40 хв., знаходячись у стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в адрес останньої нецензурною лайкою, погрожував застосуванням фізичної сили, вів себе неадекватно, на зауваження не реагував, тим самим вчинив психічне насильство в сімї.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений 02 травня 2017 року. В частині протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначена суть порушення, не вказано частину статті КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, зазначена в протоколі не відповідає об'єктивній стороні правопорушення, передбаченої ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дані недоліки виключають можливість суду розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті.

Таким чином, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 оформлений неналежним чином.

Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 1732 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути Торецькому відділенню поліції Бахмутському відділу поліції ГУНП в Донецькій області для усунення недоліків.

Після усунення недоліків справа може бути розглянута Дзержинським міським судом Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: