ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2964/17
провадження № 3/753/1317/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 137924 від 09.02.2017 року, ОСОБА_2, 09.02.2017 року о 03 год. 22 хв., керував автомобілем «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Ахматової, 14 А в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожними рота, порушення мовлення. Від проходження огляду на стан сп'яніння, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав. В поясненнях, наданих в суді ОСОБА_2 зазначав, що 08.02.2017 року був з дружиною у друзів. Після святкування вони поїхали додому, за кермом була дружина. Дорогою він з дружиною посварився, внаслідок чого вона зупинила авто та пішла додому пішки, забравши ключі з собою. ОСОБА_2 пересів на місце водія і ввімкнув радіоприймач і чекаючи на повернення дружини заснув. Через певний час до нього під'їхали працівники поліції і звинуватили у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. На пояснення ОСОБА_2, що автомобілем він не керував і навіть не має від нього ключів працівники поліції не зважали, наділи на нього кайданки, провели обшук кишень та автомобіля, склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого забрали автомобіль на штраф майданчик.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Таким чином підлягає встановленню не тільки факт відмови особи від проведення відповідного огляду, а й факт керування такою особою транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 в своїх показаннях зазначила, що вони з чоловіком після гостювання у друзів поїхали додому. За кермом була вона, так як чоловік випив алкоголь, однак дорогою в них виникла сварка, внаслідок чого вона зупинила автомобіль, забрала ключі та пішла додому пішки, залишивши чоловіка у машині.

При відтворенні відеозапису події (диск з файлами надіслано з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Києві), зокрема DSSX 000736 час 02: 44-49, вбачається, що патрульні підішли до автомобіля, який не рухався, стояв з вимкненими фарами. При цьому будь-які дані про наявність ключа від замку запалювання відсутні.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що достовірних даних, які би підтверджували факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та спростовували версію останнього щодо перебування в салоні автомобіля без можливості навіть завести транспортний засіб, немає.

Таким чином самі по собі дані акту про відмову ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння, за уваги на спростування факту керування останнього транспортним засобом, не свідчать про доведеність винності ОСОБА_2 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно даних телефонограми, ОСОБА_4, який зазначений як свідок відмови ОСОБА_2 від огляду на стан сп'яніння, за адресою, що зазначена місцем його проживання: АДРЕСА_1 не проживає і ніколи не проживав, а власницею вказаної квартири є ОСОБА_5, яка проживає в ній разом з родиною.

Таким чином суд вважає, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 130, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня вручення постанови.

Суддя