АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/248/17 Головуючий 1 інстанції:Смірнова Н.А.
Провадження: 33/790/421/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Авдєєві А.О., без участі правопорушника ОСОБА_2, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.02.2017 року -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 27 січня 2017 року о 00-50 годині в м. Лозова Харківської області на пр. Перемоги, керував автомобілем марки Форд Мондео, д.р.н. 61461ХК з явними ознаками алкогольного спяніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.01.2017 року ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.02.2017 року скасувати та провадження у справі закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що судом неповно проведено судовий розгляд, порушено принцип верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Зазначив, що 27.01.2017 року за кермом автомобіля знаходилася його знайома Яна, а він перебував у салоні автомобіля в якості пасажира.

Крім того, вказує, що автомобіль використовується ним у робочих цілях і позбавлення права керувати ним ставить його у дуже скрутне становище, оскільки іншого способу заробітку ОСОБА_2 не має.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 містить клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, з посиланням на те, що у судовому засіданні він присутній не був, а копію постанови ним було отримано лише 26.03.2017 року.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, поновляє ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді як пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 27.01.2017 року їх було залучено працівниками поліції у якості свідків того, що водій ОСОБА_2 відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього та від дачі пояснень з приводу керування ним автомобілем у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_2 поводився неадекватно та постійно провокував працівників поліції.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.01.2017 виданого Лозівською міською лікарнею ОСОБА_2 о 01-10 годині перебував у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №229176 від 27.01.2017 року; довідкою інспектора Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про те, що ОСОБА_2 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити апелянту строк на оскарження, як пропущений з поважних причин.

Постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.02.2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.2 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки, із стягненням судового збору, залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1