АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/443/17 Справа № 712/4970/17 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2017 року, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 142045 від 16.04.2017 року, ОСОБА_4 16.04.2017 року о 20-30 год. в м. Черкаси по просп. Хіміків, 1 керував автомобілем «Опель Вектра» д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2017 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2017 року захисник ОСОБА_3 діючий в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову.

Перевіривши матеріали справи і доводи, викладені у скарзі, заслухавши думку апелянта про задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., який стягується в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік стосовно ОСОБА_4, суддя першої інстанції вірно встановив обставини справи щодо інкримінованого йому правопорушення і визначив адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвалюючи судове рішення, суддя місцевого суду обґрунтовано послався на докази, що містяться у даній справі, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2017 року; даними пояснень свідків від 16.04.2017 року, згідно яких водій ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан спяніння; даними дослідженого у судовому засіданні відеозапису з місця події.

Твердження апелянта про те, що із відеозапису вбачається, що факт керування на відео не зафіксовано, а ОСОБА_5 зять правопорушника, згідно відео сам визнав факт керування ним автомобілем є необґрунтованим, оскільки із відеозапису вбачається, що як ОСОБА_5 так і сам ОСОБА_4 визнавали факт керування автомобілем.

У свою чергу, як вбачається із пояснень апелянта автомобіль зазвичай перебуває у розпорядженні ОСОБА_4 так як останній використовує автомобіль у якості таксі. При цьому, із відео вбачається, що ОСОБА_5 не має посвідчення на права керування транспортними засобами.

Наведені вище обставини у сукупності указуються на те, що за кермом перебував саме ОСОБА_4

На знаходять й свого підтвердження твердження апелянта про те, що ОСОБА_4 почував себе не задовільно тому керувати не міг і його зять ОСОБА_5 відвозив його до аптеки, так як із оглянутого відеозапису не вбачається будь-яких даних про те, що ОСОБА_4 перебував у хворобливому стані і просив медичної допомоги.

Таким чином, ураховуючи наведені вище докази у їх сукупності, що були предметом дослідження суддею місцевого суду, які узгоджуються між собою і тому вірно було встановлено наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи суддею районного суду з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_4 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому, доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_4 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є відповідним скоєному і особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Єльцов