Справа № 602/213/17
Провадження № 3/602/253/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2017 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Майхрук Н. М.

з участю прокурора Карпця М. В., правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, працюючого заступником головного лікаря Лановецького районного центру первинної медико-санітарної допомоги, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи заступником-виконуючим обовязки голови шостого скликання Лановецької районної ради Лановецького району Тернопільської області, розташованої за адресою: м. Ланівці, вул. Незалежності, 19 Лановецького району Тернопільської області, маючи сьомий ранг та четверту категорію посадової особи органів місцевого самоврядування та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, всупереч інтересам держави та територіальної громади м. Ланівці, 24 липня 2015 року при розподілі премії між працівниками Лановецької районної ради Тернопільської області, в порушення п.п.2, 3 ч. 1 ст.28 Закону не повідомив у встановлених цим Законом випадках та порядку про наявність в нього реального конфлікту інтересів перед та під час видачі розпорядження №38-К «Про преміювання працівників виконавчого апарату районної ради» (в тому числі себе особисто) та вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме одноосібно без погодження із вищестоящим керівництвом видав розпорядження № 38-к «Про преміювання працівників виконавчого апарату районної ради», в тому числі себе особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією відповідальність за яке передбачена ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, 26 листопада 2010 року рішенням № 6 Лановецької районної ради шостого скликання обрано заступником голови Лановецької районної ради ОСОБА_1 та розпорядженням голови Лановецької районної ради № 98-к від 01 грудня 2010 останньому присвоєно сьомий ранг четвертої категорії посадової особи органів місцевого самоврядування. 06 лютого 2015 року своїм же розпорядженням №4-к, як виконуючого обовязки голови Лановецької районної ради, ОСОБА_1 приступив до здійснення та виконання обовязків голови Лановецької районної ради. В липні 2015 року начальник фінансово-господарського відділу - головний бухгалтер виконавчого апарату Лановецької районної ради ОСОБА_3 на імя виконуючого обовязки голови районної ради ОСОБА_1 підготував подання на преміювання працівників виконавчого апарату Лановецької районної ради, а саме ОСОБА_1 - заступника голови районної ради в сумі 3550,00 грн., ОСОБА_3 - головного бухгалтера сумі 1700,00 грн., ОСОБА_4 - начальника відділу організаційної роботи виконавчого апарату районної ради в сумі 1700,00 грн., ОСОБА_5 - заступника начальника загального відділу виконавчого апарату районної ради в сумі 1 700,00 грн., ОСОБА_6 - головного спеціаліста з юридичних та кадрових питань загального відділу виконавчого апарату районної ради в сумі 1700,00 грн.. ОСОБА_7 - радника голови районної ради в сумі 2150,00 грн.. Максимальна сума премії в сумі 3550,00 грн., вказана у ОСОБА_1. В подальшому, 24 липня 2015 року на підставі розпорядження виконуючого обовязки голови Лановецької районної ради ОСОБА_1 № 38-к «Про преміювання працівників виконавчого апарату районної ради» премійовано наступних працівників: самого ОСОБА_1 - заступника - в.о. голови районної ради в сумі 3550,00 грн., ОСОБА_3 - головного бухгалтера сумі 1700.00 грн., ОСОБА_4 - начальника відділу організаційної роботи виконавчого апарату районної ради в сумі 1700,00 грн., ОСОБА_5 - заступника начальника загального відділу виконавчого апарату районної ради в сумі 1 700.00 грн., ОСОБА_6 - головного спеціаліста з юридичних та кадрових питань загального відділу виконавчого апарату районної ради в сумі 1700,00 грн., ОСОБА_7 - радника голови районної ради в сумі 2150,00 грн. Вказане вище розпорядження видав та підписав особисто заступник голови Лановецької районної ради ОСОБА_1, як виконуючий обовязки голови районної ради. Згідно розрахунку нарахування премії за липень 2015 року працівнику виконавчого апарату районної ради ОСОБА_1 нараховано премії за фактично відпрацьованих одинадцять робочих днів в сумі 1696,83 грн., які пізніше разом із заробітною платою виплачено (підтверджується особистою карткою для нарахування заробітної плати ОСОБА_1І.). Таким чином, виконуючий обовязки голови Лановецької районної ради ОСОБА_1, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме особисто видав та підписав розпорядження № 38-к «Про преміювання працівників виконавчого апарату районної ради» у власних інтересах, на власну користь, без повідомлення сесії Лановецької районної ради чи Національне агентство з питань запобігання корупції, що підтверджується самим розпорядженням, розрахунком наданої премії та інформацією із районної ради. Зокрема, вище зазначене розпорядження ОСОБА_1 не лише видав у власних інтересах та на свою користь, а й надав собі переваги перед іншими працівниками у сумі грошового еквіваленту премії, яка становила 3550,00 грн. згідно розпорядження № 38-к «Про преміювання працівників виконавчого апарату районної ради» та фактично нараховано і виплачено за одинадцять робочих днів в сумі 1696,83 грн., коли всім іншим працівникам апарату районної ради нараховано та виплачено по 1700,00 грн. за фактично відпрацьований цілий місяць. Таким чином, при видачі розпорядження № 38-к «Про преміювання працівників виконавчого апарату районної ради» в діях ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом та його представницькими повноваженнями, що вплинуло на обєктивність та неупередженість прийняття ним рішень під час виконання зазначених повноважень.

Своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав і пояснив, що розпорядження про преміювання працівників виконавчого апарату районної ради ним було видане та підписане на підставі Положення про порядок преміювання працівників виконавчого апарату Лановецької районної ради, згідно якого голова районної ради видає розпорядження про преміювання на підставі отриманої доповідної записки, що ним і було зроблено.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень повністю доведена матеріалами справи, оглянутими в судовому засіданні.

Так, рішенням Лановецької районної ради №6 від 26 листопада 2010 року «Про обрання заступника голови Лановецької районної ради шостого скликання» депутата ОСОБА_1 обрано заступником голови Лановецької районної ради шостого скликання.

Відповідно до розпорядження голови Лановецької районної ради від 01 грудня 2010 року №98-К ОСОБА_1 присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах відповідної (четвертої) категорії посад з 1 грудня 2010 року.

26 листопада 2010 року ОСОБА_1 прийнято Присягу посадової особи місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 був попереджений про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією» щодо державних службовців, про що свідчить його підпис на Попередженні про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією», щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби.

Відповідно до Розпорядження голови Лановецької районної ради від 06 лютого 2015 року №4-К «Про здійснення повноважень та виконання обовязків голови Лановецької районної ради» ОСОБА_1 з даного числа приступив до здійснення повноважень та виконання обовязків голови Лановецької районної ради.

Рішенням Лановецької районної ради від 06 січня 2011 року №32 «Про структуру, чисельність та умови оплати праці виконавчого апарату районної ради шостого скликання» затверджено структуру та чисельність виконавчого апарату Лановецької районної ради шостого скликання. Згідно з п.4 вказаного Рішення передбачено, що преміювання, надання матеріальної допомоги та виплату надбавки голові районної ради і заступнику голови районної ради на період шостого скликання проводити в межах коштів, передбачених кошторисом районної ради та економії фонду оплати праці у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати.

Положенням про порядок преміювання працівників виконавчого апарату Лановецької районної ради, затвердженого головою Лановецької районної ради 05 січня 2015 року, передбачено, що начальник фінансово-господарського відділу головний бухгалтер виконавчого апарату районної ради щомісяця до 25 числа розраховує загальну суму коштів, що спрямовуються на преміювання, та подає на розгляд ОСОБА_8 трудового колективу. Рада трудового колективу районної ради приймає рішення щодо здійснення і розмірів преміювання працівників виконавчого апарату районної ради, на підставі чого заступник голови районної ради або начальник фінансово-господарського відділу головний бухгалтер зобовязані підготувати відповідну доповідну записку з приводу здійснення і розмірів преміювання працівників виконавчого апарату районної ради на імя голови районної ради. На підставі отриманої доповідної записки голова районної ради видає розпорядження про преміювання.

В липні 2015 року начальник фінансово-господарського відділу - головний бухгалтер виконавчого апарату Лановецької районної ради ОСОБА_3 на імя виконуючого обовязки голови районної ради ОСОБА_1 підготував подання на преміювання працівників виконавчого апарату Лановецької районної ради, а саме ОСОБА_1 - заступника голови районної ради в сумі 3550,00 грн., ОСОБА_3 - головного бухгалтера сумі 1700,00 грн., ОСОБА_4 - начальника відділу організаційної роботи виконавчого апарату районної ради в сумі 1700,00 грн., ОСОБА_5 - заступника начальника загального відділу виконавчого апарату районної ради в сумі 1 700,00 грн., ОСОБА_6 - головного спеціаліста з юридичних та кадрових питань загального відділу виконавчого апарату районної ради в сумі 1700,00 грн.. ОСОБА_7 - радника голови районної ради в сумі 2150,00 грн..

24 липня 2015 року на підставі розпорядження виконуючого обовязки голови Лановецької районної ради ОСОБА_1 № 38-к «Про преміювання працівників виконавчого апарату районної ради» премійовано наступних працівників: ОСОБА_1 - заступника голови районної ради в сумі 3550,00 грн., ОСОБА_3 - головного бухгалтера сумі 1700.00 грн., ОСОБА_4 - начальника відділу організаційної роботи виконавчого апарату районної ради в сумі 1700,00 грн., ОСОБА_5 - заступника начальника загального відділу виконавчого апарату районної ради в сумі 1 700.00 грн., ОСОБА_6 - головного спеціаліста з юридичних та кадрових питані, загального відділу виконавчого апарату районної ради в сумі 1700,00 грн., ОСОБА_7 - радника голови районної ради в сумі 2150,00 грн. Вказане вище розпорядження видав та підписав особисто заступник голови Лановецької районної ради ОСОБА_1, як виконуючий обовязки голови районної ради.

Згідно розрахунку нарахування премії за липень 2015 року ОСОБА_1 нараховано премії за фактично відпрацьованих одинадцять робочих днів в сумі 1696,83 грн..

Відповідно до п.6 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» преміювання голів обласних, районних і районних у містах рад, їх заступників, сільських, селищних і міських голів, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

В силу положень ч.2 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» районні і обласні ради можуть розглядати і вирішувати на пленарних засіданнях й інші питання, віднесені до їх відання цим та іншими законами.

Згідно Доповідної записки від 01 березня 2017 року в період з 24 липня 2015 року по 19 листопада 2015 року, а також по сьогоднішній час розпорядження голови районної ради від 24.07.2015 року №38-К «Про преміювання працівників виконавчого апарату районної ради» на засідання сесій не виносилося та не затверджувалося.

В силу вимог підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Згідно п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Як вбачається із Списку повідомлень про конфлікт інтересів, які подані в період з 26.04.2015 року по сьогоднішній час, який наявний в матеріалах справи, ОСОБА_1 з повідомленням про конфлікт інтересів не звертався.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У рішенні Конституційного Суду України у справі про охоронюваний законом інтерес №18-рп від 1 грудня 2004 року зазначено: "Етимологічний зміст слова "інтерес" включає: а)увагу до кого-, чого-небудь, зацікавлення кимось, чимось; цікавість , захоплення; б)вагу; значення; в)те, що найбільше цікавить кого-небудь, що становить зміст чиїхось думок і турбот; г) прагнення, потреби; д) те, що йде на користь кому-, чому-небудь, відповідає чиїмось прагненням, потребам; вигоду, користь, зиск; У загальносоціологічному значенні категорія "інтерес" розуміється як об'єктивно існуюча і суб'єктивно усвідомлена соціальна потреба, як мотив, стимул, збудник, спонукання до дії; у психології - як ставлення особистості до предмета як до чогось для неї цінного, такого, що притягує. В юридичних актах термін "інтерес" , враховуючи його як етимологічне, так і загальносоціологічне , психологічне значення, вживається у широкому чи вузькому значенні як самостійний обєкт правовідносин, реалізація якого задовольняється чи блокується нормативними засобами".

Частиною 1 ст.172-7 КУпроАП передбачена відповідальність вже за сам факт неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, не беручи до уваги матеріальну вигоду чи тяжкість наслідків, а частиною 2 ст.172-7 КУпроАП відповідальність передбачена за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.245 КУпроАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпроАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а в даному випадку про корупційне правопорушення, серед інших визначених законом обставин зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого Законом України «Про запобігання корупції»; чи є особа винною в його вчиненні, отже чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до положень ст.251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпроАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку ОСОБА_1 під час видання та підписання розпорядження №38-К «Про преміювання працівників виконавчого апарату районної ради» не повідомив сесію районної ради чи Національне агентство з питань запобігання корупції у встановлених Законом випадках та порядку про наявність в нього в цей момент реального конфлікту інтересів та вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпроАП, як за ознаками неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та ч.2 ст.172-7 КУпроАП, як за ознаками вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ч.3 ст.38 КУпроАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпроАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На момент розгляду адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився строк, предбачений ст.38 КУпроАП.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпроАП та ч.2 ст.172-7 КУпроАП, а провадження в даній адміністративній справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпроАП.

Крім того, згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 24 березня 2017 року №0900020 та №0900021 ОСОБА_1, будучи заступником-виконуючим обовязки голови шостого скликання Лановецької районної ради Лановецького району Тернопільської області, розташованої за адресою: м. Ланівці, вул. Незалежності, 19 Лановецького району Тернопільської області, маючи сьомий ранг та четверту категорію посадової особи органів місцевого самоврядування та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, всупереч інтересам держави та територіальної громади м. Ланівці, в порушення п.2, З ч. 1 ст.28 Закону не повідомив у встановлених цим Законом випадках та порядку про наявність в нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення №393 «Про відпустку виконуючого обовязки» голови районної ради ОСОБА_1 І.» поза затвердженим графіком та вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме взяв участь у голосуванні і проголосував «За» при прийнятті рішення № 393 «Про відпустку виконуючого обовязки голови районної ради ОСОБА_1І.», чим вчинив адміністративні правопорушення, повязані з корупцією відповідальність за які передбачена ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, 26 листопада 2010 року рішенням № 6 Лановецької районної ради шостого скликання обрано заступником голови Лановецької районної ради ОСОБА_1 та розпорядженням голови Лановецької районної ради № 98-к від 01 грудня 2010 останньому присвоєно сьомий ранг четвертої категорії посадової особи органів місцевого самоврядування. 06 лютого 2015 року своїм же розпорядженням №4-к, як виконуючого обовязки голови Лановецької районної ради, ОСОБА_1 приступив до здійснення та виконання обовязків голови Лановецької районної ради. 26 травня 2015 року до сесії Лановецької районної ради шостого скликання із заявою «Про надання щорічної відпустки з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення» звернувся особисто депутат, виконуючий обовязки голови Лановецької районної ради ОСОБА_1, що підтверджується інформацією із районної ради. Під час проведення девятої сесії VI скликання Лановецької районної ради Лановецького району Тернопільської області (відповідно до протоколу та згідно з регламентом пленарного засідання) поряд з іншими, винесеними на розгляд питаннями, розглядались і зазначене вище питання, що стосувались надання відпустки з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення ОСОБА_1. Після обговорення на сесії вказаного питання, виконуючим обовязки голови винесено його на голосування. В результаті голосування (згідно з протоколом) депутати проголосували одноголосно «За» 30 осіб, в тому числі депутат, виконуючий обовязки голови Лановецької районної ради ОСОБА_1 та було прийнято рішення № 393 «Про відпустку виконуючого обовязки голови районної ради ОСОБА_1І.». Хоча згідно графіку надання щорічних відпусток працівникам Лановецької районної ради у 2015 році, затвердженого розпорядженням голови районної ради від 30 грудня 2014 № 76-к, відпустка ОСОБА_1 запланована на серпень-вересень 2015 року. Тобто, особисто депутат, виконуючий обовязки голови Лановецької районної ради ОСОБА_1 проголосував «За» при прийнятті вказаного вище рішення у власних інтересах та на свою користь. Крім цього, на підставі вказаного рішення за яке ОСОБА_1 особисто проголосував «За» при його прийнятті, останньому виплачено матеріальну допомогу на оздоровлення. Таким чином, під час участі у голосуванні та прийнятті рішення №393 «Про відпустку виконуючого обовязки голови районної ради ОСОБА_1І.» в діях ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом та його представницькими повноваженнями, що вплинуло на обєктивність та неупередженість прийняття ним рішень під час виконання зазначених повноважень.

Своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав і в судовому засіданні пояснив, що участі в голосуванні по даному питанні він не брав і за нього не голосував. Крім того, він звернувся із заявою про надання йому відпустки поза графіком відпусток, оскільки захворів його батько і він мав його доглядати.

Вислухавши пояснення правопорушника, думку прокурора, оглянувши матеріали справи на оцінивши докази, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Лановецької районної ради від 26 травня 2015 року №393 «Про відпустку виконуючого обовязки голови районної ради ОСОБА_1 І.» надано ОСОБА_1 частину основної щорічної відпустки за період роботи з 01.12.2014 року по 31.11.2015 року тривалістю 16 календарних днів з 02.07.2015 року по 17.07.2015 року з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення.

Дана відпустка була надана на підставі заяви ОСОБА_1 до сесії Лановецької районної ради.

Як вбачається з протоколу двадцять девятої сесії Лановецької районної ради шостого скликання (друге пленарне засідання) від 26 травня 2015 року під час даної сесії були присутні 33 депутати, а за питання про відпустку виконуючого обовязки голови районної ради ОСОБА_1 проголосувало 30 депутатів, в тому числі 30 «за».

Беручи до уваги диспозиції ст. 172-7 КУпАП та п. 2 примітки до цієї статті, слід констатувати, що порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати: - у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП); -у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на обєктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).

Аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч.1 ст. 1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи ОСОБА_8 науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В. М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року № 126/50-е, виконаного на замовлення адвоката ОСОБА_8, щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати обєктивний вираз, а також часовий взаємозвязок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на обєктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій. Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення, як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обовязкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.

Так, депутати місцевих рад, які, крім конституційних гарантій, закріплених у ст.38 Конституції України, з огляду на проведений аналіз ч. 1 ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», користуються ухвальним голосом з усіх питань, що розглядаються на засіданнях рад та їх органів, до складу яких вони входять, мають право обирати і бути обраними до органів відповідної ради. Тобто до інтересів представницьких повноважень відноситься голосування на сесіях міської ради, обирання та обрання до органів відповідної ради.

Беручи до уваги визначення поняття «реальний конфлікт інтересів», згідно з яким він можливий при прийнятті рішення, а також роль окремої особи при прийнятті рішення колегіальним органом, суд констактує, що голосування окремою особою само по собі не може створювати безпосередній причинно-наслідковий звязок між її діями та юридичними наслідками у формі прийнятого рішення колегіальним органом.

Таким чином, аналізуючи дослідженні по даній справі докази, суд приходить до висновку, що з обвинувачення підлягає виключенню епізод щодо не повідомлення ОСОБА_1 у встановлених цим Законом випадках та порядку про наявність в нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення №393 «Про відпустку виконуючого обовязки» голови районної ради ОСОБА_1 І.» поза затвердженим графіком та вчинення останнім дій та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме участі у голосуванні і голосуванні «За» при прийнятті рішення № 393 «Про відпустку виконуючого обовязки голови районної ради ОСОБА_1І.» у звязку з відсутністю в даних діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 38, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпроАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпроАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпроАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_9