Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/259/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 88-1 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 Е. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області Новіцький Е.Й., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 липня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 липня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він, 27.05.2017 року о 10-00 год. у м. Кропивницький по вул. 50 років Жовтня, 27 на ринку «Колгоспний», здійснював продаж свіжої риби: карась 5 кг, короп 5 кг, без документів, що підтверджують законність придбання та сертифіката якості, чим порушив вимоги ст.ст. 27, 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення за № 005580 від 27.05.2017 року, складений головним державним інспектором сектора оперативної роботи ОСОБА_4 є надуманим і таким, що не відповідає вимогам КУпАП, оскільки в ньому відсутні свідки, печатка. Крім того зазначає, що він є фізичною особою підприємницької діяльності, згідно коду КВЕД 45.31 має право торгувати оптовою торгівлею іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками,і за це щомісячно сплачує єдиний податок в сумі 704 грн.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 не зявився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма (а.с. 20). Враховуючи положення ч. 6 ст. 294 КУпАП, якою визначено, що неявка в судове засідання інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, зваживши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення

Вказаних вимог закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було дотримано.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим та підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення доказами, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №005580 від 27.05.2017 року, яким встановлено, що ОСОБА_3 здійснював продаж свіжої риби: карась 5 кг, короп 5 кг, без документів, що підтверджують законність придбання та сертифіката якості, чим порушив вимоги ст. 27, 63 ЗУ «Про тваринний світ», поясненнями зазначеними останнього (а.с.1-2), в яких правопорушник визнав факт продажу риби без належних документів.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про твариннй світ» від 13.12.2001 № 2894-III у порядку загального використання об'єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об'єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об'єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Згідно з ч. 2 ст. 63 ЗУ «Про твариннй світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема в порушенні правил використання об'єктів тваринного світу;

У разі невиконання вимог ст.ст. 27, 63 ЗУ «Про тваринний світ», передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повністю знайшла своє фактичне підтвердження і є доведеною.

За таких обставин, доводи апелянта про те, що в його в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, є безпідставними.

Твердження ОСОБА_3 про те, що протокол про адміністративне правопорушення за № 005580 від 27.05.2017 року, складений головним державним інспектором сектора оперативної роботи ОСОБА_4 стосовно нього є надуманим і таким, що не відповідає вимогам КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки він містить всі відомості, передбачені ст.ст.254 - 256 КУпАП та жодних сумнівів щодо достовірності вказаних в ньому відомостей у суду апеляційної інстанції не викликає.

При визначені виду і розміру накладеного на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, районним судом хоча належно не вмотивовано, але в повній мірі враховано характер вчиненого ним правопорушення, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і майновий стан, а отже дотримано вимог ст. 33 КУпАП та забезпечено досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст. 23 КУпАП.

За своїм видом і розміром накладене на ОСОБА_3. адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу, є необхідним та достатнім для запобігання й попередження вчинення останнім нових правопорушень в подальшому.

Будь-які дані про те, що суд допустив процесуальні порушення під час розгляду справи, або дані, які б вказували на неповноту чи не обєктивність розгляду справи щодо ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, а тому постанову суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3В залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 липня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2