Справа № 219/4344/17
3/219/992/2017

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмут справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, місце проходження служби: військова частина польова пошта НОМЕР_1 старший оператор протитанкового відділення протитанкового взводу, прописаного за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 172-12 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03 лютого 2017 року приблизно о 23-05 годині солдат ОСОБА_1 в порушення ст. 17, 65, 68 Конституції України, ст.ст. 2, 3 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 11, 16, 26, 187 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, які регламентують проходження військової служби, знаходячись в бліндажі на взводному опорному пункті №4632, котрий розташовується в с. Новолуганське, Бахмутського району, Донецької області, діючи необережно, всупереч вимогам «Пожежної безпеки», застосував для розпалювання вогню в печі буржуйці запалювальну рідину, а саме бензин, в полімерній пляшці, залишивши останню після використання поблизу вищевказаної печі буржуйки, чим спричинив запалення легкозаймистої рідини котра знаходилась у пляшці, яка відразу поширила вогонь по всьому приміщенню бліндажу. В подальшому солдат ОСОБА_1 не вчинив жодних дій спрямованих на гасіння пожежі за для збереження військового майна, але при цьому солдат ОСОБА_1 вжив заходів за для евакуації особового складу, котрий знаходився у бліндажі. Завдяки діям солдату ОСОБА_1 жертв серед особового складу вдалося уникнути, але було знищено майно служби РАО та речової служби військової частини польова пошта НОМЕР_1 на загальну суму 66952,39 грн., тобто солдат ОСОБА_1 внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності недбало поставився до виконання обов`язків військової служби, чим заподіяв відповідну майнову шкоду на загальну суму 66952,39 грн., яка виявилась у необережному знищенню військового майна.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-12 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він визнає себе повністю винним у вчиненому правопорушенні, усе це було з необережності, він після того як прийшов з посту вирішив розпалити буржуйку, так як було дуже холодно, але у нього нічого не виходило і він тоді застосував для розпалювання вогню в печі буржуйці запалювальну рідину, а саме бензин, після чого виник пожар, бліндаж на 7 чоловік, він був тверезий, просто ходів зігрітися і щоб товариші також не замерзли, він згодний з тим, що постраждало військове майно на суму, яка вказана у протоколі, та просить його суворо не карати.

Вислухав учасників процесу, перевірив матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 172-12 КупАП доводиться, оскільки внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності недбало ОСОБА_1 поставився до виконання обов`язків військової служби, чим заподіяв відповідну майнову шкоду на загальну суму 66952,39 грн., яка виявилась у необережному знищенню військового майна, що підтверджується актом огляду місця події пов`язаного з пожежею від 04 лютого 2017 року, довідкою розрахунком вартості майна на загальну суму 63562,80 грн. та відомістю залишкової вартості військового майна на загальну суму 3389,59 грн., усього сума завданої шкоди адміністративним правопорушенням складає 66952,39 грн., постановою про закриття матеріалів кримінального провадження від 27 квітня 2017 року, і поясненнями самого правопорушника.

Відповідно до частини 1 статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати диспозицію статті 172-12 КУпАП, яка діє вже на час розгляду справи, а не на час вчинення, бо вона покращує становище правопорушника, оскільки стара редакція статті дозволяла призначити адміністративне стягнення лише шляхом обмеження свободи, тобто гауптвахту, а нова редакція статті дозволяє покращити становище правопорушника даючи альтернативу призначення адміністративного стягнення, бо Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Обговорюючи питання про призначення покарання, суд враховуючи його цілі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, обставини які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлені, призначаючи йому покарання суд виходить з принципу справедливості та обставин скоєного, керуючись законом і правосвідомістю і вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить одну тисячу сто дев`яносто гривень.

Відповідно до статті 40-1 КупАП та ст. 4 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-12 КУпАП, дотримуючись вимог ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-12 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь держави судові витрати у розмірі 320 (триста двадцять) грн.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанову може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. А.Брежнев