ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Черкаська Лозова, вул. Новоселівка, 15,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

13.08.2017 о 04-00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харкові, вул. Академіка Синельникова, 11а/1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням газоаналізатору Drager Alcotest 6820 ARHE-0215 в присутності двох свідків. Результат огляду 0,27 % проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що 13.08.2017 він керував автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харкові, вул. Академіка Синельникова, 11а/1, та був зупинений працівниками поліції без будь-яких підстав, в порушення вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», яка встановлює вичерпний перелік підстав зупинки автомобілю, а вказано лише, що його автомобіль було зупинено на підставі плану «Сирена». Більш ніж як за шість годин до виїзду він дійсно вживав пиво, яке хоча і має вміст спирту, але він дуже малий всього 0,5% алкоголю, на етикетці був напис «безалкогольне», що вказує на відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. У акті огляду на стан алкогольного спяніння відсутній номер спеціального технічного засобу, який повинен бути вказаний разом з його назвою згідно додатку 2 до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». На роздруківці показників спеціального технічного засобу, яка згідно п. 10 розділу 2 Інструкції долучається до протоколу про адміністративне правопорушення, також неможливо прочитати номер спеціального технічного засобу, але цей номер є в протоколі. Підґрунтям для складання протоколу та обовязковим додатком до нього є акт огляду на стан алкогольного спяніння, який оформлено неналежним чином з суттєвими порушеннями і відповідно, не належно оформлений обовязків додаток та роздруківка спеціального приладу до протоколу, ставить під сумнів і сам протокол, бо не зрозуміло, дані якого саме приладу вказані в акті, на роздруківці, та чи відповідають вони дійсності. В порушення п. 6 розділі 1 Інструкції, ніяких документів, що дозволяють використання цього спеціального технічного засобу, який був застосований до нього, в матеріалах справи він не побачив. Зазначає, що з наданого працівниками Національної поліції відеозапису вбачається, що йому не було розяснено його прав передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, але про таке розяснення зроблені записи у протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненнях свідків. На відеозаписі видно, як йому показують тільки де потрібно поставити підпис, але такі дії не можна вважати розясненням Конституційних та законних прав. Ніхто з працівників поліції не показував ні йому ні свідкам пломби, її цілісності та індивідуального номеру спеціального засобу, який використовувався в процесі огляду на стан алкогольного спяніння, не предявлялося також будь яких документів та сертифікатів на цей спеціальний засіб.

Інспектор роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Харкові ОСОБА_2 в судовому засіданні 05.10.2017 пояснив, що 13.08.2017 після опівночі йому та його напарнику в радіостанцію повідомили, що екіпаж, який знаходився на виїзді з Пятихаток, працюючи по плану «перехоплення», виявили водія в стані алкогольного спяніння. Приїхавши на місце, біля автомобіля ВАЗ їх очікував ОСОБА_1 з працівниками поліції. ОСОБА_1 у звязку з виявленими ознаками алкогольного спяніння, а саме запах з порожнини роту, було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків. ОСОБА_1 погодився пройти тест на місці зупинки транспортного засобу прибором Drager, від проходження тесту в закладі охорони здоровя відмовився. В присутності двох свідків та в присутності ОСОБА_1 було розпечатано муштук, приєднано його до приладу Drager та проведено забор повітря, який показав, що алкоголь відсутній. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано зробити видих в муштук. Прилад Drager показав результат 0,27%. В присутності свідків результат був зафіксований в акті огляду та підписаний ОСОБА_1 Також від свідків були відібрані пояснення, після чого складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 допитано як свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що вона знаходилася у автомобілі, котрий зупинили працівники поліції та запропонували бути свідками огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру. Працівник поліції достав з пакунку білого кольору трубку, приєднав її до алкотестеру, далі був зроблений забор повітря, за результатами якого, алкоголю не виявлено. Після цього, водій дмухнув в пристрій, за результатом чого, алкотестер показав 0,27. Надалі працівники поліції склали документи, які були нею підписані та вона поїхала далі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він у серпні 2017 року був зупинений на окружній м. Харкова працівниками поліції, які запропонували бути свідком огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру. Працівник поліції пояснив як проходить вказана процедура. Далі запропонував впевнитися у цілісності пакунку булої трубки, котра прикріпляється до алкотестеру. Пакунок був цілий. Після цього був зроблений забор повітря, за результатами якого алкоголю не виявлено. Далі водій, якого зупинили зробив видох у пристрій, за результатами чого, пристрій показав 0,27. Після цього працівники поліції склали документи, які були ним підписані.

Суд, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, свідків, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та визнає його винним у вказаному адміністративному правопорушенні.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 224592 від 13.08.2017 (а.с. 1), роздруківкою результату тестування на алкоголь (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів (а.с. 3), поясненнями Інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Харкові ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_4, поясненнями свідка ОСОБА_3,наданими в ході судового розгляду та дані про яких відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, фактичними даними, що містяться на диску з відео-матеріалом до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 23)

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, відповідно до якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КпАП України, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В матеріалах справи містяться дані щодо результатів проведення огляду на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820 ARHE-0215», що проводився інспектором Топоренко І.А., 13.08.2017 о 04.28 по вул. Академіка Синельникова, 11а/1 в м. Харкові, згідно якого, результат тесту 0,27% (а.с. 2), та надано дві копії вказаного результату проведення огляду на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_1 (а.с. 45, 65).

На тестуванні на алкоголь (а.с. 2) міститься також підпис особи що тестували.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п. 2 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Згідно п. 3 розділу ІІ Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 4 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

На запит суду від 11.10.2017 з Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшли копії документів, на підставі яких, зокрема, дозволено використання приладу - спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820 ARHE-0215», вказаного в протоколі та результатах тестування відносно ОСОБА_1 (а.с. 51-62), зокрема, свідоцтво Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5072 від 12.09.2016 чинне до 12.09.2017, в якому зазначено щодо Газоаналізатор Alcotest 6820 ARHE-0215, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 (а.с. 59).

За вказаних обставин, доводи ОСОБА_1 щодо відсутності таких документів, на підставі яких, зокрема, дозволено використання приладу - спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820 ARHE-0215», є безпідставними. Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Крім того, згідно вимог чинного законодавства, фіксація вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин за допомогою технічних приладів, технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, не є обовязковою, а тому посилання ОСОБА_1 про те, що йому начебто не були розяснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, оскільки таких даних немає на наданому диску з відео-матеріалом щодо частини подій, не спростовують даних протоколу про таке розяснення його прав.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортними засобами особам, які перебувають в стані алкогольного сп'яніння.

За вказаних обставин, суд ставиться критично до пояснень ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях вказаного складу адміністративного правопорушення, та розцінює їх як спосіб захисту.

Обставини, що обтяжують або помякшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

При накладенні стягнення суд у відповідності до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 130, 245, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу в дохід держави (код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: УДКСУ у Київському районі м.Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, банк одержувача ГУДК у Харківській обл., МФО банку: 851011, розрахунковий рахунок: № 0001, призначення платежу: сплата штрафу) в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1С.", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова