04.05.2017 Справа № 756/5081/17
Номер справи 756/5081/17
Номер провадження 3/756/2967/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №141886 від 28.03.2017 року, 28.03.2017 року о 11 год. 50 хв. в м. Києві вул.Лугова,1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Субару», д.н.з. НОМЕР_2. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав суду, пояснив, що 28.03.2017 року рухався по вул.Лугова в м. Києві по ходу руху сталося ДТП, на якому працювали співробітники поліції, огородивши місце ДТП фішками. Зазначає, що його машина рухалась по крайній лівій смузі, раптово з правої сторони без ввімкнення належного сигналу вискочив автомобіль, водій ОСОБА_1 відчув скрежит. Зазначає, що водій Субару не дотримався дистанції та не ввімкнув належних сигналів зміни руху.

Водій автомобіля «Субару» ОСОБА_2, суду пояснив, що здійснюючи об'їзд автомобіля ДПС, тобто об'їжджаючи автомобіль зліва він бачив поряд вантажівку і майже закінчуючи маневр відчув удар в заднє крило автомобіля. ОСОБА_2 зазначає, що водій вантажівки порушив декілька правил дорожнього руху, а саме: не пропустив перешкоду з права; не дотримався безпечної дистанції; здійснював рух у крайній лівій смузі, де рух вантажівок заборонено.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, пояснення, відеоматеріал, фото, вважає, що винуватість ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження зібраними по справі доказами. В зібраних матеріалах справи відсутні дані для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України в зв'язку з цим провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

З наявного в матеріалі справи відеоматеріалу, вбачається, що водій «DAF» ОСОБА_1 рухався в одній смузі та не змінював напрямку руху.

Відповідно до п.2.3 (б) ПДР України, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З наявного в матеріалі справи відео, вбачається, що водій «DAF» ОСОБА_1 рухався в одній смузі та не змінював напрямку свого руху, натомість, фото- і відеоматеріали свідчать про те, що саме водій ОСОБА_2 не переконавшись в безпечності свого маневру, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем «DAF».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладенного та керуючись ст. 247 п.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: