overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/7657/17
Провадження №3/127/2867/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АТ № 053172 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 16.11.2013 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2017 року в період часу з 10:20 год. по 16:10 год. на річці Південний Буг «Сабарівське водосховище», в м. Вінниці, в заборонений нерестовий період ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 здійснював незаконний вилов риби з гумового човна забороненим сітяним знаряддям лову, а саме двома зябровими сітками.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2017 року, квитанцією про отримання вилучених речей, описом-оцінкою та розрахунком матеріальних збитків.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь вчинення правопорушення, оскільки такі знаряддя у ОСОБА_1 не вилучались та останньому не належали.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі триста сорок гривень в дохід держави без конфіскації знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі триста двадцять гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 520/2674/17
Провадження № 3/520/1673/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року о 12 годині 10хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по проспекту Свободи в м. Одеса, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

ОСОБА_1 розписався на обкладинці, що справа слухається у його присутності, однак до судового засідання не зайшов, про причини суду неповідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 727/3490/17
Провадження № 3/727/1434/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Чернівці ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР №238811 від 03.04.2017 р., ОСОБА_1, 03.04.2017 року о 08.30 год. керував транспортним засобом ВАЗ 21901, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Небесної Сотні, 23 в м.Чернівці, здійснюючи поворот ліворуч з другорядної дороги на нерегульованому перехресті, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом Мазда MPV, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, порушивши вимоги п.п.16.11 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 не заперечував обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями правопорушника ОСОБА_1, поясненнями громадянки ОСОБА_2

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Провадження № 3/734/838/17 Справа № 734/2136/17
ПОСТАНОВА
іменем України
09 серпня 2017 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Водолага Нововодолагзького району Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 159 від 26.06.2017: 24.06.2017 близько 11.45 години військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини польова пошта НОМЕР_2 (смт. Десна), курсант 9НМР солдат ОСОБА_1 вжив спиртні напої та перебував в підрозділі (казарма № 13) в нетверезому стані.
Своїми умисними діями солдат ОСОБА_1 порушив імперативні вимоги ст. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП, а саме виконання обов`язків військової служби військовослужбовцем в нетверезому стану, в умовах особливого періоду.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 17220 КУпАП.
Відповідно до ст. 5 п. 12 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст. 33, ч. 3 ст. 17220 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 140 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 /три/ місяці.

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Анохін А.М.
Справа № 632/185/17 Провадження № 3-в/632/9/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупанова О.О., розглянувши подання Первомайського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт щодо ОСОБА_1, який народився 04 січня 1979 року в с. Вигода, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Жовтнева), буд. № 75,

В С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання Первомайського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт щодо ОСОБА_1.

В обґрунтування подання зазначено, що 10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, однак правопорушник ухиляється від відбування призначеного стягнення.

Дослідивши подання, суд дійшов висновку, що в поданні міститься посилання на постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року, але постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 березня 2017 року адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт за постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року було замінено на адміністративний арешт строком 8 діб.

Отже, з даного подання вбачається, що адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт за постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року вже замінено адміністративним арештом на підставі постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 березня 2017 року.

Крім того в матеріалах справи відсутні документи, підтверджуючі отримання ним або членами його родини повідомлення про отримання виклику до інспекції, що позбавляє суд встановити обєктивну причину неприбуття правопорушника ОСОБА_1 до інспекції.

Отже вказане подання необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 304 КУпАП України, -

У Х В А Л И В:

Подання Первомайського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт щодо ОСОБА_1 - повернути для доопрацювання до Первомайського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа №705/1707/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника СРПП Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником в «Агро Віт» -

- на підставі ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал на громадянина ОСОБА_1 До вказаного матеріалу додано протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 967401 від 08 квітня 2017 року, в якому вказано, що 08 квітня 2017 року о 21 годині 30 хвилин в смт. Бабанка, Уманського району гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проведено в приміщенні Уманської ЦРЛ висновок № 80 від 08.04.2017 - додається.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Його винність підтверджується даними протоколу серії АП 1 № 967401 від 08.04.2017 року про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським Уманського РВП Уманського ВП ОСОБА_2 та матеріалами справи.

Згідно ст.40-1 ОСОБА_1, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.130 ст. 283,284 ОСОБА_1, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1 та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_2, на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 161/3307/17
Номер провадження: 3/161/983/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 19 квітня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.02.2017 року, близько 08:45 год., керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Конякіна в м. Луцьку, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, в разі потреби не звернувся до сторонніх осіб за допомогою та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по заду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами. Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання та роботи, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа №431/3465/17
Провадження №3/431/383/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Військової комендатури м. Старобільска в Луганській області відносно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хромяків, Ківерцівського району Волинської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
04.08.2017 о 08 годині 45 хвилин, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_1 , на території штабу оперативно-тактичного угрупування «Луганськ», виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно вживав алкоголь під час несення військової служби, щиро розкаявся.
Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення ДВХС № 4 від 04.08.2017;
-копією військового квитка серії НОМЕР_2 ;
-протоколом медичного огляду для встановлення факту стану алкогольного сп`яніння №7 від 04.08.2017;
-рапортом начальника патруля ОСОБА_2 .
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.172-20 КУпАП, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважає достатнім і доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1190 грн.
Керуючись ч. 1 ст. 172-20, ст. 33, 268, 283 КУпАП ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 УпАП, суд
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу - сімдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 1190 грн. на р/р 0331, код 210811100 в ДУДКСУ Луганської області, МФО 804013, ідентифікаційний код 378583986.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. який перераховувати на рахунок ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106 код , код ЄДРПОУ 2625795, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 .
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя О.М. Березка