overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/1663/17
Провадження № 3/488/1053/17
ПОСТАНОВА

24.07.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.04.2017 року о 14 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщені супермаркету «Епіцентр-К», який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 234-В, здійснив дрібну крадіжку майна, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 58 гривень 25 копійок, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст 51 КУпАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статті, судом була направлена копія постанови від 24.05.2017 року на адресу Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також за місцем проживання, вказаним ОСОБА_1 під час складання протоколу, були направленні судові повістки на 19.07.2017 та 24.07.2017 року. Однак вказана постанова суду належним чином виконана не була, гр. ОСОБА_1 до суду доставлений не був. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Провадження № 3/127/5688/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює охоронником, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

10.07.2017 року о 21:00 год. під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2017 року, в квартирі ОСОБА_1, за адресою м.Вінниця вулиця Шевченка, 5А/14, було виявлено саморобний пристрій для самогоноваріння, а також 5 скляних банок по 3 л заповнені рідиною прозорого кольору з характерним запахом самогону, який ОСОБА_1 продавав.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останній вчинив адміністративне правопорушення 10.07.2017 року.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164-16 КУпАП, слід закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 164-16, ст. 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164-16 КУпАП, закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головного бухгалтера ТОВ « Антонівський мясокомбінат», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,б1 Б

на підставі ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці підприємства, було виявлено порушення, а саме: занижено податок на доходи фізичних осіб,що підлягає сплаті до бюджету в сумі 2949,84 грн. за 2015-2016 рік.

Відповідно до ч. 1 ст.163-4 КупАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій(крім випадків,коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковимінспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян- тягне за собою накладення штрафу у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/4701/17
Номер провадження 3/725/2899/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової прокуратури Чернівецького гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Чернівецька обл.., Заставнівський район, с. Вікно, пров. Садовий, 4, за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду від Військової прокуратури Чернівецького гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Чернівецька обл.., Заставнівський район, с. Вікно, пров. Садовий, 4, за ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Відповідно до ст. 172-20 ч.3 КУпАП відповідальність за вчинення даного правопорушення настає за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вищевказаних вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито обєктивну сторону, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, немає посилання та не аргументовано щодо вчинення правопорушення в умовах особливого періоду, що включає в себе відповідальність за ст.172-20 ч.3 КУпАП .

За таких обставин, суддя позбавлений можливості повно й обєктивно розглянути справу та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.. 251,256,278, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №725/4701/17 відносно ОСОБА_1, за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, повернути начальнику Військової прокуратури Чернівецького гарнізону, для доопрацювання.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 488/1720/17
Провадження № 3/488/1097/17
ПОСТАНОВА

27.07.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.04.2017 року о 20 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме біля будинку №5 по вул. Квіткова в м. Миколаєві, порушував громадський порядок, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр-ки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, кидався в бійку,хапав за одяг, чим порушив людську гідність та громадську мораль та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статті, судом були направлені копії постанов від 30.05.2017 та 04.07.2017 року на адресу Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також за місцем проживання, вказаним ОСОБА_1 під час складання протоколу, була направлена судова повістка на 27.07.2017 року. Однак вказані постанови суду належним чином виконані не були, гр. ОСОБА_1 доставлений не був. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
25.07.2017 Справа № 756/6383/17
Унікальний № 756/6383/17
Провадження № 3/756/3660/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 25.04.2017 року о 15:10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Автозаводській, 99/4 у м. Києві, не був уважний, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1. порушив п.п. 2.3(б), 10.1, 13.1 ПДР України.

У суд для дачі пояснень ОСОБА_1. не з'явився, про час і місце судового розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 222/1138/17
Провадження № 3/222/393/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової прокуратури Маріупольського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, військовослужбовця, головного сержанта-командира відділення взводу глибинної розвідки роти глибинної розвідки, старшого сержанта військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :
До Володарського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , усупереч ст.ст. 11,16, 125, 126 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.п.1.3,1.5,4.4 «Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України», затвердженої наказом Міністра оборони України від 29.06.2005 року № 359, внаслідок недбалого ставлення до військової служби в період часу з 21.10.2016 року по 01.09.2017 року, допустив втрату 2 ножів НР-2 №СБ0012 та № СБ0045 загальною вартістю 369 гривень 07 копійок, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП.

Однак, протокол не відповідає вимогам КУпАП, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яку частину ст. 172-15 КУпАП порушено особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід повернути до Військової прокуратури Маріупольського гарнізону на доопрацювання.

Керуючись ст. 221, 253 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП слід повернути до Військової прокуратури Маріупольського гарнізону на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: С.І. Доценко
Провадження № 3/734/1379/17 Справа № 734/3244/17
ПОСТАНОВА

іменем України

19 жовтня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюк Т.І.

при секретарі Дідовець М.І.

розглянувши адміністративний матеріал, наданий Управлінням державного агенства рибного господарства України у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2017 року, о 06 год. 30 хв., ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 на озері Коморище, поблизу с. Самійлівка, Козелецького району, Чернігівської області, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою зяберною, при цьому виловив риби цінних видів : щука 1 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 340 грн. 00 коп., тим самим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Данні обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою, приймальним актом, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який свою вину визнав в повному обсязі.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 40, 85 ч. 4, 221, 279, 284 ч.1 КУпАП, п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки, завдані виловом риби, в сумі 340 гривнь 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень 00 коп.

Конфіскувати на користь держави ЗЗЛ «Сітка зяберна» висота -1 м, довжина -32 м, вічко 36 мм., який вилучений в та зберігаються на складі Управління державного агенства рибного господарства України у Чернігівській області.

Конфіскувати на користь держави рибу свіжу щука загальною вагою 0,8 кг. яка вилучена та зберігається на складі Управління державного агенства рибного господарства України у Чернігівській області, в разі неможливості конфіскації знищити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Іванюк Т.І.
Справа № 352/1816/17
Провадження № 3/352/687/17
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

23 жовтня 2017 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Липівка, вул. Шевченка, 53 А, Тисменицького району Івано-Франківської області, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП; у протоколі АА № 675635 від 29.07.2017 р. вказано, що ОСОБА_1 29.07.2017 р. о15 год. 20 хв. по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Тисменицького району Івано-Франківської області вчинила насильство в сімї відносно чоловіка ОСОБА_2, під час якого висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всупереч даних норм закону явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не було забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у передбачені законом строки. Тому вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 277, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання у Тисменицький ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 446/1632/17
Провадження № 3/446/495/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинене правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 031975 від 17.09.2017 року, який надійшов від Кам.Бузького ВП ГУНП у Львівській області та з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 17.09.2017 року по вулиці Шевченка в місті Кам.Бузька був зупинений працівниками поліції та йому було предявлено звинувачення в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, хоча за вечерею вживав пиво і більше ніяких алкогольних напитків не вживав. Вважає дане правопорушення незначним та просить справу про адміністративне правопорушення закрити за малозначимістю.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Той факт, що ОСОБА_1 вжив невелику кількість спиртного ще зранку 17.09.2017 року, враховуючи п.2.7 " Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженого МВС 09.09.09 р. №400/666, вказує на малозначність вчиненого правопорушення, а тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, у якого на утриманні знаходиться малолітня дитина, важко хворий батько, суддя вважає, що є підстави звільнити останнього від адміністративної відповідальності відповідно до ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначимістю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

За умови ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 283,284 п.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя І.А.Бакай