overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №303/216/17
№3-в/303/12/17
П О С Т А Н О В А

04 травня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши подання Мукачівського міськрайонного відділу Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Мукачівський міськрайонний відділ Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративним арештом.

Будучи повідомленим про час та місце розгляду подання у встановленому законом порядку ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Відповідно до частини 2 статті 268 при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд подання Мукачівського міськрайонного відділу Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт ОСОБА_1 адміністративним арештом, відкласти на 19 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на 19 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Виконання постанови доручити Мукачівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський
Справа 682/458/17
Провадження № 3/682/169/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адмінвідповідальності притягувався, - за ст. 173 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2017 року о 14 год. 40 хв. в м. Славута Хмельницької області по вул. Монастирській біля кладовища ОСОБА_1 справляв природні потреби в невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок .

ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненому при вказаних обставинах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 08.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортами поліцейських СРПП ОСОБА_2, ОСОБА_3О .

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КУ пАП, так як він порушив громадський порядок , чим вчинив дрібне хуліганство.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст., ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення по ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача:820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджену: 22030106.)

Протягом десяти днів з дня винесення постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Зеленська В. І.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/627/17
Провадження № 3/480/224/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної пенітенціарної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, ідентифікаційни код НОМЕР_1 проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 188 КпАП України,-

в с т а н о в и в

11.04.2017 року о 10 год. 50 хв. під час проведення особистого догляду гр. ОСОБА_1, яка прибула на довгострокове побачення до засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон NokiaX2 (imei код відсутній) , мобільний телефон Siemens C62 (imei код: 7851-7) та 100гр. дріжджів прихованим від догляду способом чим порушила правила внутрішнього розпорядку установи виконання покарань.

Будучи належно повідомлена ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Однак при складані протоколу про адміністративне правопорушення, свою вину визнала.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №3 (а.с. 1), протоколом особистого огляду і огляду речей (а.с.2), протоколом про адміністративне затримання (а.с.3) рапортом (а.с.6-8) протокол вилучення (а.с.4) пояснення ОСОБА_1 (а.с.5)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 188 КпАП України, тобто прихована від огляду передача або спроба передачі заборонених предметів особам, яких тримають в установах виконання покарань.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 188 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 255 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992266, код платежу 21081100, р/ рахунок 0230) з конфіскацією заборонених предметів мобільного телефону NokiaX2 (imei код відсутній) , мобільний телефон Siemens C62 (imei код: 7851-7) та 100гр. дріжджів на користь держави (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 23096435, код платежу 14031700, р/ рахунок 0230) , які знаходяться в Ольшанській ВК-53

Та стягування судового збору в розмірі 320 грн. в дохід держави (код за , МФО 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_3

28.04.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Борова, вул. Пархоменка, 14,звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області 06.01.2016 року надійшли матеріали з Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши у відповідності до ст.278 КУпАП в порядку підготовки до розгляду матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост.173-2 ч.1 КУпАП, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.1 КУпАП, відповідно до ст.277 КУпАП розглядаються у строк - протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби, викликати правопорушника у вказаний строк суд не має можливості, а його явка не була забезпечена органом внутрішніх справ, вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст.7, 173-2 ч.1, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 750/9074/17
Провадження № 3/750/3237/17
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від Управління патрульної поліції в м.Чернігові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеним інспектором роти №3 БУПП в м.Чернігові ДПП ОСОБА_2, під час викладення ним фактичних обставин справи, а саме під час зазначення марки транспортного засобу, допущені виправлення, які не посвідчені належним чином, що унеможливлює розгляд справи у суді, а тому, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику Управління патрульної поліції в м.Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Відділу прикордонної служби «Гута» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 Нгок (Pham Van Ngoc), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Республіки ОСОБА_3, місце народження ОСОБА_3, закордонний паспорт VNM № С0646609 від 24.09.2015 року, ID card 194384693, -

? за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2017 року громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_1 Нгок (Pham Van Ngoc) в складі групи осіб незаконно перетнув державний кордон із України в Словацьку Республіку на напрямку 225 прикордонного знаку та в 2500 м від лінії державного кордону був затриманий ППСР. 18.07.2017 року о 09 год. 00 хв. у встановленому порядку був переданий на території України. Своїми діями громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_1 Нгок (Pham Van Ngoc) порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_1 Нгок (Pham Van Ngoc) в судовому засіданні через перекладача підтвердив відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненому визнав.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає доведеним скоєння громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_1 Нгок (Pham Van Ngoc) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 204-1, 221, 268, 277, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_2 Республіки ОСОБА_3 ОСОБА_1 Нгок (Pham Van Ngoc) - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з громадянин ОСОБА_2 Республіки ОСОБА_3 ОСОБА_1 Нгок (Pham Van Ngoc) - на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3610/17
провадження № 3/753/1446/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Чернігівської області, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ухилилася від виконання обов»язків щодо навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній з 11.01.2017 р. по 24.01.2017 р. за адресою: м. Київ, вул. Славгородська, 14 в навчальному закладі СШ №289 пропустив навчальний процес без поважних причин, чим ОСОБА_2, скоїла адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнала, щиро розкаялася, крім того її винність підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, дана пригода відбулась 24 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 184 ч. 2, 247 ч. 7, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 2 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/26/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я.,

розглянувши подання Коростенського МРВ з питань пробації Центрального міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань иа пробації Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання уповноваженої особи Коростенського МРВ з питань пробації відносно ОСОБА_1, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2, ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до постанови судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.02.2017 року, про заміну йому стягнення у виді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт в звязку з тим, що він ухиляється від відбування накладеного на нього адміністративного стягнення.

Дані обставини підтверджені матеріалами особової справи №2/2017.

ОСОБА_1. належним чином повідомлявся про час та місце розгляду подання, до суду не зявився, своїх заперечень чи пояснень не подав.

Згідно матеріалів справи №279/26/17 ОСОБА_1 був присутній під час судового розгляду, зареєстрований на території м.Коростень за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Ініціатором подання вживались необхідні та достатні заходи для встановлення місця знаходження правопорушника з метою виконання накладеного на нього стягнення.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 без поважних причин ухилився від відбування накладеного на нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт, тому дане стягнення підлягає заміні на адміністративний арешт з розрахунку 5 годин громадських робіт на 1 день арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1 невідбуті 30 годин громадських робіт, призначених постановою судді Коростенського міськрайонного суду від 01.02.2017 року по справі про адміністративне правопорушення №279/26/17, на 6 діб адміністративного арешту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/793/17
Провадження № 3/273/358/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Житомирській області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи - підприємця, за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано податкові розрахунки за ф. 1-ДФ про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків та сум утриманих з них податку за І квартал 2015 року та ІV квартал 2016 рокуу з помилками і з недійсними податковими номерами фізичних осіб, які призвели до зміни платника податку, чим порушено п.п.47.1.3 п. 47.1 ст. 47, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення № 140 від 10.07.2017 року, даних акту Про результати планової невиїзної документальної ФОП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 від 16.06.2015 року, даних відомостей з Державного реєстру ФОП ДФС України Про суми виплачених доходів №30401 від 07.07.2017 року, даними копії паспорту громадянина України ОСОБА_1 серія ВМ№328997, виданий Баранівським РВУ МВС України Житомирській області 07.05.1997 року, даними копії картки платника податків ОСОБА_1 №602-15-01290 від 22.09.2015 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді попередження, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.(триста двадцять гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа № 661/1112/17
Провадження № 3/661/478/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пр..Дніпровський, 63/4, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Новокаховським міським судом Херсонської області у зазначеній справі було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в якій помилково зазначено дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірної «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Дослідивши матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку та внести у постанову суду відповідне виправлення.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2017 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

зазначивши дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» вірну «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна