ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року 3/425/580/17

425/1877/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №244549 від 19.07.2017 року, який надійшов з управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2017 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №244549 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 19.07.2017 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи по вул. Визволителів у м. Рубіжному транспортним засобом «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції, відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав суду заяву в якій зазначав, що був у тверезому стані, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, тому не знав як себе поводити та як необхідно вчиняти. Працівники поліції тиснули на нього, у звязку з чим він не міг вирішити як йому вчинити. Також, ОСОБА_1 наголошував, що його пасажир приніс з собою пластмасовий предмет.

Перевіривши надані матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.

В протоколі зазначено, що в ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного спяніння, а саме, підвищена жвавість ходи та мови, неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло.

Судом був оглянутий відеозапис нагрудної камери спостереження працівників поліції, який не вказує на наявність в ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння.

Так, з моменту зупинки ОСОБА_1 поводив себе адекватно, виконував всі вказівки працівників поліції, спілкувався з ними коректно та камерою не було зафіксовано наявності в нього жвавості ходи та мови.

Крім того, зазначеною камерою зафіксовано, що працівники поліції не могли визначитись щодо наявності в ОСОБА_1 ознак спяніння.

Висновок про наявність в ОСОБА_1 ознак саме наркотичного спяніння був зроблений лише на підставі перебування пасажира автомобіля з ознаками спяніння, що вбачається з запису та наявності в автомобілі розрізаної пластмасової пляшки, яка, на думку працівників поліції, була використана для вживання наркотичного засобу.

Камерою зафіксовано, що до залучення свідків ОСОБА_1 не висловлював своєї незгоди від проходження медичного огляду, а зазначав, що не знає як йому вчинити, незважаючи на це працівники поліції квапили його прийняти рішення щодо проходження медичного огляду або відмовитись від його проходження.

На думку суду, за відсутності в ОСОБА_1 ознак спяніння дії працівників поліції призвели до того, що останній перебуваючи у стані невизначеності щодо правильності своїх дій в даній ситуації, невпевнено відмовився в присутності свідків від проходження медичного огляду, що вбачається з запису нагрудної камери спостереження працівників поліції.

Крім того, суд вважає, що в даній ситуації, за умови невизначеності з боку ОСОБА_1 щодо проходження медичного огляду, працівниками поліції не були виконані вимоги розділу 9 п. п. 3, 6 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Зазначеною інструкцією передбачено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Згідно з п. 6 зазначеного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 висловив свою відмову від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, у звязку з діями працівників поліції.

Відповідно до п. 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з п. 8 вказаного Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, відповідно до вимог зазначеного Порядку, працівниками поліції ОСОБА_1 не був направлений для проведення медичного огляду до закладу охорони здоровя з метою виявлення стану наркотичного спяніння.

У звязку з викладеним суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні описаного вище правопорушення, не була доведена наданими суду доказами, з причин не виконання працівниками поліції вимог вказаних вище інструкції та Порядку.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про закриття відносно ОСОБА_1 провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки його вина у вчиненні правопорушення не підтверджується дослідженими судом доказами.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП за протоколом серії БР №244549 від 19.07.2017 року за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар