Справа № 127/2771/17
Провадження № 3/127/1347/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2017 року о 12 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 150 водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 8.7.3 г Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_3, здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, який, перевернувшись допустив зіткнення з автомобілем "ОРЕL", д/н АВ4928АХ під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу серії БР №268593 від 02.02.2017 року 02.02.2017 року о 12 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 150 водій ОСОБА_2, в порушення вимог пункту 16.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_4, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, який завершував рух з виїзду з прилеглої території, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

14.03.2017 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області було призначено по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам ВВ КНДІСЕ за адресою м. Вінниця, вул. Батозька, 1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав надані пояснення 14 березня 2017 року, згідно яких він керував автомобілем «ЗАЗ», перетнув стоп лінію на світлофорі на зелене світло, виїхав майже на перехрестя, де відчув удар в ліве крило автомобіля. Вказав, що там було дві смуги руху, а він рухався в лівій смузі в сторону Сабарова. Рухався на зелене світло, а тому і не зупинявся. Швидкість була 30-40 км/год, на 2 передачі. Автомобіль «Сітроен» він побачив вже в момент зіткнення. Автомобіль «Сітроен» рухався в крайній правій смузі руху. Удар був в передню ліву частину, було пошкоджено 2 крила, бампер, фара. Вказав, що автомобіль рухався по діагоналі, він їхав та не гальмував, не сигналив. Також пояснив, що можливо вже в момент зіткнення горів жовтий колір світлофора, однак вважає, що йому горів червоний колір, а тому він не мав їхати, оскільки автомобілі, які були поряд з ним не рухались. Також зазначив, що схема ДТП не відповідає дійсності, оскільки його автомобіль на схемі має бути під номером №3, а автомобіль ОСОБА_3 під №2.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав надані пояснення 14.03.2017 року, згідно яких вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, вину свою у ДТП не визнав. Вказав, що він їхав по вулиці Пирогова зі сторони ринку ОСОБА_3. Його швидкість становила 50-55 км/год. Метрів за 70-80 він побачив, що на світлофорі загорівся жовтий і скоро загориться зелений колір, а тому не зупиняючись він продовжив свій рух. За 7-10 метрів до перехрестя на світлофорі загорівся зелений колір. Він продовжував рух і в той момент побачив як на перехрестя виїхав автомобіль «ЗАЗ DAEWOO». Даний автомобіль виїхав на свій заборонений червоний сигнал світлофора. ОСОБА_1 О,. керуючи автомобілем «ЗАЗ», здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5. Вказав, що намагався зупинити та попередити ДТП, вивернув руль. Вважає, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив правила переїзду регульованого перехрестя, а саме п. 8.7.3 «ґ» ПДР, п. 8.11 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав надані пояснення 14.03.2017 року, згідно яких він керував автомобілем «Опель», рухався в лівій смузі руху, для його автомобіля горів червоний колір світлофора. Вказав, що коли загорівся зелений сигнал світлофора, він проїхав 1 метр, як на нього почав швидко приближатись автомобіль «Сітроен» на двох колесах, що змусило його зупинитись. Пояснив, що розпочав свій рух на зелений колір світлофора. Вказав, що зупинився в звязку з тим, щоб уникнути ДТП, оскільки на нього боком на двох колесах летів автомобіль «Сітроен».

Об'єктом даного правопорушення є небезпечність руху, а об'єктивна сторона виражається у порушенні водієм правил дорожнього руху.

Згідно з висновком експерта №1740/17-21 від 11 жовтня 2017 року в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ЗАЗ DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_6, ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним нормам п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, а в діях водія автомобіля «Сitroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_7, ОСОБА_2 та водія автомобіля «Опель Комбо», реєстраційний номер НОМЕР_8, ОСОБА_3 невідповідностей технічним нормам вимог ПДР України, які могли знаходитись у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається (п. 14 а.с. 68-73).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2017 року (а.с.1), схемою ДТП (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6, 7), висновком експерта №1740/17-21 від 11 жовтня 2017 року (а.с.68-73).

Таким чином в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується вищевказаним висновком експерта (а.с.68-73).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП,

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_2 вини в настанні даної ДТП, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та приймаючи до уваги, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1, п. 7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: