Справа № 752/9677/17
Провадження № 3/752/4146/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №135406 від 09.05.2017 року ОСОБА_1 09.05.2017 року о 03 годині 38 хвилин керувала автомобілем «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1, поблизу будинку №22 по вулиці Льва Толстого в місті Києві у стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд на стан сп'яніння за згодою водія ОСОБА_1 проводився із застосуванням приладу Alcotest "Drager-6820" у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, письмові пояснення яких додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №135406 від 09.05.2017 року, і згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest "Drager-6820" та роздруківки самого приладу - вміст алкоголю у її крові становив 1,34%.

В судовому засіданні 02.06.2017 року особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала та пояснила, що 09.05.2017 року вона випила один алкогольний коктейль, після чого керувала автомобілем «Skoda», скарг або претензій до працівників поліції у неї немає, оскільки факт порушення нею вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України дійсно мав місце. Шкодує, що потрапила у таку ситуацію та звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для укладення договору із адвокатом, у зв'язку із чим судове засідання було відкладено на 09.06.2017 року. В подальшому, 09.06.2017 року в судовому засіданні ОСОБА_1 знову звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що на даний час у неї немає фінансової можливості укласти договір із адвокатом, тому судове засідання було відкладено на 23.06.2017 року. В подальшому, 21.06.2017 року ОСОБА_1 подала через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що 23.06.2017 року вона буде перебувати поза межами України, а також із клопотаннями про витребування відеозапису події адміністративного правопорушення та про виклик свідків, тому судове засідання було відкладено на 05.07.2017 року та витребувано відеозапис, здійснений 09.05.2017 року при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №135406 від 09.05.2017 року, крім того, були викликані свідки, заявлені ОСОБА_1 В судове засідання 05.07.2017 року особа, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, не з'явилась, натомість 04.07.2017 року подала через канцелярію суду заяву про відвід судді, у задоволенні якого було відмовлено постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18.07.2017 року. Крім того, 04.07.2017 року ОСОБА_1 подала через канцелярію суду клопотання про повернення матеріалів справи для дооформлення органу, який їх направив, посилаючись на те, що у протоколі про адміністратвне правопорушення, складеному відносно неї, не зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. 05.07.2017 року судове засідання було відкладено на 18.07.2017 року для виклику ОСОБА_1, однак в судове засідання вона не з'явилась, про причини своєї неявки не повідомила, до суду було повернуто конверт з повідомленням про неможливість вручення їй поштового відправлення у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання №929.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії БР №135406 від 09.05.2017 року - інспектор 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві ОСОБА_3 в судовому засіданні 18.07.2017 року пояснив, що 09.05.2017 року в ході виконання ним своїх службових обов'язків він зупинив автомобіль «Skoda» поблизу будинку №22 по вулиці Льва Толстого в місті Києві, оскільки його водій, як потім з'ясувалось - ОСОБА_1 не виконала вимоги знаку 3.21 Правил дорожнього руху України, після чого він склав відносно неї постанову про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення. В ході розмови з ОСОБА_1 він почув запах алкоголю з порожнини її рота, тому і запропонував пройти тест на вміст алкоголю у її крові за домогою приладу "Драгер" у присутності двох свідків, на що вона погодилась, і вже після того, як результат тесту показав, що вміст алкоголю у її крові становить 1,34%, вона зізналась, що випила алкогольний коктейль, хоч до цього ствреджувала протилежне, а саме те, що вона не вживала алкогольні напої. Вказане також стверджується відповідним записом з його нагрудної камери відеоспостереження.

Свідки в судове засідання не з'явились.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення матеріалів справи для дооформлення органу, який їх направив, слід відмовити, оскільки складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення серії БР №135406 від 09.05.2017 року відповідає статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якою встановлено вичерпний перелік вимог до його змісту, і цей перелік вимог до протоколу розширеному тлумаченню особою, відносно якої він складений, не підлягає.

Відповідальність особи, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, пердбачена частиною першою диспозиції статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і вина ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративному правопорушенні повністю стверджується зібраними у справі доказами, а саме - поясненнями самої ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні 02.06.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №135406 від 09.05.2017 року, який відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest "Drager-6820" та роздруківкою самого приладу, згідно якої вміст алкоголю у її крові становив 1,34%, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 09.05.2017 року, згідно яких 09.05.2017 року о 03 годині 53 хвилин поблизу будинку №22 по вулиці Льва Толстого в місті Києві водій ОСОБА_1 у їх присутності пройшла перевірку за допомогою приладу "Драгер" для визначення стану сп'яніння і його результат показав, що вміст алкоголю у її крові становить 1,34 %, поясненнями особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відеозаписом самої події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що дійсно 09.05.2017 року о 03 годині 38 хвилин ОСОБА_1 керувала автомобілем «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1, поблизу будинку №22 по вулиці Льва Толстого в місті Києві у стані алкогольного сп'яніння з вмістом алкоголю у крові - 1,34%, чим порушила вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому надходжу до висновку про необхідність притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення нею правил дорожнього руху та застосування відносно неї мінімального адміністративного стягнення, передбаченого санкцією частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи те, що вона визнала свою вину у вчиненому і притягається до адміністративної відповідальності вперше - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина