overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/1246/17
Провадження № 3/0203/898/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

26.04.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст.173 КУпАП, -

встановив:

Посадовою особою Управління патрульної поліції в м. Дніпро складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що він 01 квітня 2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 висловлювався в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вказав, що дійсно 01 квітня 2017 року вчинив вище вказане адміністративне правопорушення, у скоєнні якого щиро каявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 074322 від 01 квітня 2017 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких він дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в дрібному хуліганстві, а саме у вчиненні дій, що порушують громадський порядок, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача (МФО) : 820019; рахунок отримувача 0001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «____» ____________ «_____» року.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 квітня 2017 рокуСправа №: 695/876/17
Номер провадження 3/695/557/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2017 року серії АП1 № 216369, гр. ОСОБА_1, 14.03.2017 р. близько 07-40 год. на автодорозі Софіївка-Канів, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку не впорався з керуванням скоїв наїзд на деревину, внаслідок чого пошкодив ТЗ чим наніс матеріальні збитки.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро каявся.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом серії АП1 № 216369 про адміністративне правопорушення від 14.03.2017 року, схемою місця ДТП від 14.03.2017 року, поясненнями гр. ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 135/451/17
Провадження № 3/135/158/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04.05.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером з охорони праці в Ладижинському коледжі ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2017 року о 18 год. 10 хв. в м. Ладижин по вул. Леніна (Незалежності), ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Ладижинській ТМО.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту на вміст алкоголю в крові, показник якого становить 2,68 проміле та висновком №125 від 15.04.2017 року щодо результатів медичного огляду виданого Ладижинським МТМО, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного спяніння.

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, наявні дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 643/3416/17
Провадження № 3/643/1835/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.03.2017 року о 60 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», номерний знак AX6137АС, по вул. Познанська в районі буд. 2 у м. Харкові, на перехресті нерівнозначних доріг рухався по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу марки «ВАЗ 11193», номерний знак НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, чим здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 206996 від 02.03.2017 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок) р/р 0001, УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081300, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0001, ГУК у м. Київ 22030106, , Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві, отримувач 820019, дохід бюджету 22030106 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 602/72/17
Провадження № 3/602/173/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.178 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпроАП, як за ознаками появи в громадських місцях у пяному вигляді особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у пяному вигляді.

В судове засідання на виклик суду порушник не зявився , а тому суд звертався до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпроАП направити в Лановецький ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 306/818/17
Провадження № 3/306/263/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2017 року біля 13.45 год. ОСОБА_1 в м.Свалява по вул.Головній, керуючи автомобілем ВАЗ 21121 н.з. АО1481АН, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21154 н.з.АО6707АК, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень даних транспортних засобів.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника в скоєному ним правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№048352 від 21.04.2017 року, схемою ДТП від 21.04.2017 року та матеріалами справи.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, і його вина повністю доведена.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника-суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять) грн. в користь держави.

Копію постанови для виконання направити в Свалявський РВ ДВС ГТУЮ Закарпатської області.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1460/17
Провадження № 3/210/515/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 квітня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п., громадянина України, працюючого керівником ТОВ «ПРОМТЕХПЛЮС», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№50, раніше притягувався до адміністративної відповідальності згідно постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту перевірки №199/1201/38658973 від 03 квітня 2017 року встановлено несвоєчасну сплату ПДВ за період з 31 грудня 2016 року по 01 березня 2017 року у сумі 2739,80 гривень.

Таким чином було порушено вимоги п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Правопорушення вчинено керівником ТОВ «ПРОМТЕХПЛЮС», - ОСОБА_3, податкова адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рязанова, буд.№19, кв.(офіс)№10.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до зали суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності, або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина правопорушника повністю підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, враховує розмір простроченого узгодженого грошового зобовязання.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини справи й особу правопорушника, суд вважає, що правопорушення скоєно не навмисно, та є малозначним, а тому є підстави для того, щоб звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням, адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 181/345/17
Провадження №3/181/105/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року смт .Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Центра надання адміністративних послуг Межівської райдержадміністрації за ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1

Дата та місце народження 09.03.2001 р. н., с. Красногрівка Межівського району

Громадянство України

Місце роботи учень 9-го класу Новогригорівської СЗШ-І-ІІІ ст.

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2017 року об 11 годині 40 хвилин встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги постанови ВР Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон п.18ч.1, а саме: не звернувся у місячний термін за послугою по видачі паспорта громадянина України при досягненні 16-ти річного віку, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч 1 ст.197 КУпАП, в скоєному щиро розкаявся.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані на особу, у тому числі, що ОСОБА_2 має неповнолітній вік.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх може бути застосовано такий захід впливу як попереддження.

Враховуючи неповнолітній вік особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її розкаяння у скоєному, до неї необхідно застосувати такий захід впливу як попередження.

Відповідно до ч. 1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Оскільки на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не накладається адміністративне стягнення, а щодо неї застосовується захід впливу, то судовий збір не підлягає стягненню.

Враховуючи вище викладене на підставі ч.1 ст.197 КУпАП та керуючись ст.ст.24, 221, 249, 252, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП та накласти заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 751/1528/17
Провадження №3/751/675/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

при секретарі Крохмальна Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,-

Встановив:

ОСОБА_1 12.03.2017 р. о 17.30 год. перебуваючи в магазині «Квартал» по пр.Перемоги, 17 в м.Чернігові , таємно викрав з полиці магазину шоколад марки «Корона» в кількості 3-х штук , вартістю 57 грн . 80 , а також шоколад марки «Milка» , в кількості 1 штука , вартістю 23, 16 грн, а всього на загальну суму 80 грн. 96 коп. .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КпАП України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, тому суд визнав можливим розглянути справу без його участі .

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2017 року; заявою ОСОБА_2 про проведення перевірки за фактом крадіжки; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3В, ОСОБА_2В, накладною про вартість викраденого майна.

Обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП доведена , тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті - у вигляді штрафу .

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 320 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33-35, 40-1, ч.1 ст.51 , 283, 284 КУпАП, ст.5 ЗУ Про судовий збір, суд ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 ( сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 320 грн. на користь отримувача - ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, код банку отримувача -820019, банк отримувача ГУ ДКСУ України у м.Києві ; р/р 0001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом десяти днів

Суддя: І.В. Цибенко