overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/5017/17-п
Провадження № 3/408/2704/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової комендатури смт. Станиця Луганська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, водія транспортних засобів В0259,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

04 червня 2017 року о 19 год. 30 хв. в с.Макарове Станично-Луганського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ 4310, номерний знак 94-49Н9, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол відносно ОСОБА_1 складено 04 червня 2017 року, а на розгляд до Біловодського районного суду він надійшов лише 17 жовтня 2017 року.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення датовано 04 червня 2017 року, на час розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 130 частиною 1, 247 пунктом 7, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю. Цимбал
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в Київській області, українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 22.06.2017 року повторно, протягом року після вчинення аналогічного правопорушення, не з'явився на реєстраційну відмітку до Святошинського УП ГУНП в м. Києві, чим повторно порушив правила адміннагляду.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, обставин правопорушення, викладених в протоколі, не оспорював, та зобов'язався в подальшому не порушувати правила адміннагляду.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, судовому рішенні про встановлення адміннагляду.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність, щире каяття останнього. Також суд враховує і формальний характер самого порушення. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 липня 2017 рокуСправа №: 695/1739/17
Номер провадження 3/695/985/17
П О С Т А Н О В А

21 липня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 427901 від 08.06.2017 року, гр. ОСОБА_1 08.06.2017 р. близько 18-40 год. в м. Золотоноша по вул. Шевченка на території ТОВ «Еконія», керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував габаритів автомобіля та при виконанні маневру поворот праворуч, правою частиною автомобіля здійснив наїзд на деревяні піддони, в результаті чого автомобіль Lexus отримав механічні пошкодження та спричинено матеріальних збитків.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не прибув, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, де вину у вчиненні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом серії АП2 № 427901 про адміністративне правопорушення від 08.06.2017 року, схемою місця ДТП від 08.06.2017 року, поясненнями гр. ОСОБА_1

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли 04.10.2017 року від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканка Новотроїцького району, Херсонської області,

смт. Новотроїцьке, вул.. Білошкури, 18,

працює Новотроїцька ЦРЛ- медсестра

у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 24.09.2017р. о 19-05 год. ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов»язків щодо виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, 2013р.н., яка вживала заспокійливі ліки, внаслідок залишення їх без догляду матір"ю.

Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вину визнала, щиро кається.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суддя приходить до висновку, що правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до відповідальності мало місце, проте, на думку судді, воно є малозначним, тяжких наслідків для дитини не настало.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст. 22 ч.1, ст.173-2 ч.1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред»явлення до виконання 3 місяці.

Суддя О.В. Тимченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6663/17

Пров. №3/766/5860/17

27.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.154 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 16.04.2017 року о 17:40 год. громадянка ОСОБА_1, по вул. Торгова, 24 у м. Херсоні, вигулювала собаку невстановленої породи без намордника, внаслідок чого собака вкусив громадянина ОСОБА_2 за ноги, заподіявши шкоду його здоровю. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.9.4 Правил утримання домашніх тварин у м. Херсоні затверджених рішенням міської ради №1717 від 20.02.2015 року .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.К. Рєпін
Справа № 443/2027/16-п Провадження № 3/443/164/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року до Жидачівського районного суду Львівської області з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним 22 листопада 2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

19 вересня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Ціпивко І.І. були передані згадані вище матеріали справи, для розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівського районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 443/229/17 Провадження № 3/443/306/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним 19 лютого 2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

13 вересня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді

ОСОБА_2 були передані згадані вище матеріали справи, для розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівського районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3032/2017Справа №: 641/6035/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 193758 від 29 серпня 2017 року, ОСОБА_1, 29 серпня 2017 року близько о 09 годині 30 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 біля будинку № 55 по проспекту Петра Григоренка в м. Харкові, зїжджаючи з дороги, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2, напрямок руху якої він перетинав, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода, який знаходився на прилеглій території. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України.

Перевіривши надані матеріали справи, у відповідності до ст. 278 КУпАП, суд дійшов до наступного.

Так, диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає в результаті порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять відомостей про заподіяння пошкоджень транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна, або спричинення майнової шкоди.

Згідно КУпАП, суд не уповноважений самостійно перекваліфікувати дії осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, тому, за таких обставин, суд вважає, необхідним повернути даний адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 124, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 404/3555/17
Номер провадження 3/404/1755/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тупік ОСОБА_2, 4, реєстраційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.06.2017 року о 12 год. 30 хв. в м. Кропивницький по вул. Шульгіних, 32, керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», державний номер SK 453 HA, не переконався перед початком руху, що це буде безпечно іншим учасникам руху та допустив наїзд на транспортний засіб «Audi A6», державний ВА 4111 ВН. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3Б, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала повністю. Пояснивши, що дійсно допустила порушення за обставин, вказаних у протоколі.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 226911 від 04.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, та схемою місця події.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер - НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3