overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, який народився в м. Херсоні, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.06.2017 року о 12-45 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI L400» номерний знак НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Тираспільська при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Українською не надав перевагу в русі т/з «PEUGEOT BOXER» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та скоїв з ним зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав та щиро розкаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №190242 від 28.06.2017р., поясненнями, схемою ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що помякшує відповідальність за адміністративним правопорушенням суд відносить щире каяття. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 473/1757/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" липня 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 4 ст. 85 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2017 року о 19.30 год. в смт.Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області на р. Південний Буг ОСОБА_2 проводив лов риби з веслового човна саморобного виробництва забороненим знаряддям лову «павуком» виготовленого із сіткоснастевого матеріалу без дозволу на промисел, чим грубо порушив Правила любительського та спортивного рибальства. При огляді риба виявлена не була. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 007897/312 від 27.04.2017 року та всіма матеріалами справи про адміністративне правопорушення в сукупності.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ч. 4 ст.85 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 / триста сорок гривень / в доход держави (р/р 0007 МФО 826013 в Держбюджет Вознесенського району) з конфіскацією знаряддя лову сітки ліскової «павук», розміром 2х2, вічко 22 мм., які з знаходяться на зберіганні у Центральному складі Миколаївського рибоохоронного патруля (адреса м.Миколаїв проспект Героїв України 1-а) та човна саморобного виробництва, який переданий на зберігання під розписку ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., які сплатити на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 443/472/17 Провадження № 3/443/448/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Жидачів вул.Грушевського 21/3 Жидачівського району Львівської області, директора Жидачівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів № 2,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області з Головного управління Держпраці у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею 13 березня2017року адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

08 вересня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді

ОСОБА_2 були передані згадані вище матеріали справи, для розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівського районний суд Львівської області.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6348/17
Провадження № 3/552/1780/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «ПОЛТРАНСОІЛ», вул. Шведська, 2, оф. 315А, м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корп.. 3, кв. 94, м. Полтава, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором «ПОЛТРАНСОІЛ» допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток за 4 квартал 2016 року на суму 49212 грн., та за 2 квартал 2017 року на суму 43518 грн., чим порушив вимоги п.п. 134.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1575 від 04.10.2017 року, актом про результати перевірки №1270/16-31-14-01-10/37863008 від 29.09.2017 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення було вчинено більше ніж три місяці тому, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження по справі закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
Провадження №3/428/2077/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Рочевої М.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2017 року о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (яблуками) у невстановленому місці, а саме: біля буд. №67 по пр. Гвардійському, чим порушила правила торгівлі.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 715013 від 30.09.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, де остання визнала факт вчинення адміністративного правопорушення, рапортом щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснень ОСОБА_2, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_2 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. О. Комплєктова
Справа № 159/3552/17
Провадження № 3/159/2195/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.08.2017 року, о 22 годині 00 хвилини в с. Поворськ Ковельського району по вул. Л.Українки, керував мотоциклом марки "Восход", номерний знак 2366КДЗ, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 має вік 17 років.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність (вчинення правопорушення неповнолітнім, виховується без батька, мати безробітна), слід обрати такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3266/17
П О С ТА Н О В А

19 жовтня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького районного суду Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Овруцького МКК, за ст. 185-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2017 року, старший розпорядник Овруцького районного суду ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення № 2 відносно ОСОБА_1, з якого слідує, що ОСОБА_1 здійснив прояв неповаги до суду, а саме не надав відповідь на запит суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що необхідні документи не передали власники підприємства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 04.10.2017 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.185-3 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст.27, 33-35, 40-1, 185-3 ч.1, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/1762/17
Провадження №3/283/580/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, проживаючу по 1-му пров. Комарова, 2, м. Малин Житомирської області, працюючу молодшою медичною сестрою Київської місцевої лікарні № 2

- за статтею 1062 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19 липня 2017 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1 по 1-му пров. Комарова, 2, в місті Малині Житомирської області, за місцем свого проживання на власній присадибній ділянці здійснювала незаконне вирощування 13 рослин снотворного маку.

ОСОБА_1 в суді пояснила, що вона проживає по 1-му пров. Комарова, 2, в місті Малині Житомирської області, разом зі своєю матірю ОСОБА_2 та своїми дітьми. Так, 19 липня 2017 року на присадибній ділянці вказаного домоволодіння, яке належить її матері, були виявлені та вилучені працівниками поліції самосійні рослини маку, в кількості 13 штук. Дані рослини вони особисто із мамою не саджали, оскільки ці рослини самосійні, а доглядаючи земельну ділянку ОСОБА_1 подібні рослини висапувала, але очевидно її мама декілька лишила, проте наміру на вчинення незаконних дій ні у неї, ні у її мами не було. Кається.

Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття винного.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним, оскільки ОСОБА_1 щиро розкаюється. У звязку з цим суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись статтями 22, 1062, 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 1 062 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 520/9586/17
Провадження № 3/520/4502/17
ПОСТАНОВА

17.08.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30.07.2017 року приблизно о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Вільямса, 52/2, вчинила словесний конфлікт, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою.

Відповідно до ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому в якості встановленого вказано, що ОСОБА_1 вчинила словесний конфлікт, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, але відсутні данні, щодо суті порушення, а саме: не вказана особа, з якою у ОСОБА_1 виник словесний конфлікт.

Крім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 КУпАП, за участі особи є обовязковою.

Разом з тим, явка ОСОБА_1 до суду працівниками поліції не забезпечена, тобто можливість встановити вказані обставини під час судового розгляду матеріалів у суду відсутня.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення та належного забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 276, 280, 283 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 3/638/3408/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

12.08.2017 року о 02 год. 50 хв. ОСОБА_1, по вул. Олексіївській в м. Харкові керував автомобілем «ВАЗ-21061», державний номер С2964ЯН, що має несправності зовнішніх світлових приладів, а саме не горіла ліва фара в режимі ближнього світла та був відсутній передбачений конструкцією задній бампер, що відбулось повторно протягом року.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4. 3в), 31.4. 7 е) Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції та розпискою.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП - Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 284, ч.4 ст.121 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________