Справа №582/662/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Жмурченко В. Д.
Номер провадження 33/788/271/17 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ГАННЕНКА О.С. на постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 20 червня 2017 року, якою на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця

за ч.3 ст.172-20 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 грн.,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника адвоката Ганненка О.С.,

В С Т А Н О В И В:
В поданій апеляційній скарзі захисник ГАННЕНКО О.С. просить скасувати постанову судді у зв`язку з істотними порушеннями процесуальних норм та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, оскільки викладені у протоколі та постанові обставини спростовуються матеріалами справи та поясненнями свідків, під час розгляду справи не були викликані та допитані свідки, які надали суду свої письмові пояснення з проводу того, що ОСОБА_2 не перебував у нетверезому стані і, що йому ніхто не пропонував проходити огляд на стан сп`яніння, натомість суддею були взяті до уваги пояснення інших осіб, які не узгоджуються з іншими доказами, до того ж ці особи є зацікавленими у розгляді справи, також суддя відмовив у дослідженні доказів, які мають значення для справи.

Постановою судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 20.06.2017 на ОСОБА_2 за ч.3 ст.172-20 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 грн.

Крім того, постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

Відповідно до постанови судді 15.05.2017 близько 03-00 години військовослужбовець ОСОБА_2 перебував на території в/ч пп НОМЕР_1 в нетверезому стані та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вислухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Ганненко О.С., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення серії АП № 008 від 15.05.2017 суддя суду першої інстанції дійшов висновку про те, що військовослужбовець ОСОБА_2 перебував на території військової частини в нетверезому стані та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені висновки судді відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах.

Зокрема, факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення за обставин, викладених у постанові судді крім зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, об`єктивно підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_3 , наданих ним в суді першої та апеляційної інстанцій, згідно яких військовослужбовець ОСОБА_2 15.05.2017 близько 03-00 години знаходився на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння та на вимогу пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, у зв`язку з чим в присутності останнього та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, від надання пояснень та підписання протоколу ОСОБА_2 відмовився;

- показаннями свідка ОСОБА_4 , наданим ним в суді першої та апеляційної інстанції, згідно яких 15.05.2017 близько 03-00 годин під час виконання ним службових обов`язків на території військової частини він виявив у солдата ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння, на вимогу командира батареї пройти огляд на стан сп`яніння та надання пояснень останній відмовився;

- аналогічними показаннями в апеляційному суді свідка ОСОБА_5 , який підтвердив зазначені вище свідчення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо знаходження ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння та відмови його від проходження медичного огляду.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись законом, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Крім того, наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і показаннями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 щодо фактичних обставин правопорушення.

Допитаний в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 категорично заперечив факт вживання ним 15.05.2017 спиртних напоїв та знаходження відповідно у стані алкогольного сп`яніння.

Вказані показання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності не можуть бути узяті до уваги, оскільки повністю спростовуються наведеними вище та дослідженими в суді доказами, а тому вони є недостовірними доказами захисту.

Також не можуть бути узяті до уваги як докази факту та обставин і показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , оскільки зазначені особи не були очевидцями подій, про які йдеться мова в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді першої інстанції.

Зокрема, свідок ОСОБА_7 був 15.05.2017 у відпустці, свідок ОСОБА_8 відпочивав та при ньому ніяких подій не відбувалося, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_9 також не були присутніми при подіях, які відбувалися за участю свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також ОСОБА_2 .

Показання вказаних осіб також слід вважати неналежними та недостовірними доказами захисту.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що 15.05.2017 ОСОБА_2 знаходився у наряді зі зброєю, що унеможливлює факт перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, то вони є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_2 заступив у наряд аж увечері о 18-00 годині 15.05.2017, тобто через п`ятнадцять годин після складання протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується дослідженими доказами по справі.

Надана керівництвом військової частини в суді першої інстанції копія добового наряду тільки на 16.05.2017 також не свідчить про те, що ОСОБА_2 перебував у наряді лише 16.05.2017, а не узгодженість цієї обставини з поіменним списком вечірньої перевірки за травень 2017 року спростовується поясненнями свідків.

Не можуть бути прийнятими до уваги і твердження адвоката про недостовірність показань свідка ОСОБА_10 та упередженість його й свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , оскільки вони теж не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Таким чином, приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення був розглянутий суддею суду першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів, які у своїй сукупності і взаємозв`язку разом з іншими доказами, дослідженими апеляційним судом, є достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, адміністративне стягнення на останнього було накладено виключно в межах, встановлених санкцією даної норми закону з урахуванням положень ст.33 КУпАП, а тому твердження апеляційної скарги щодо неповноти та неправильності судового розгляду справи є необґрунтованими.

Аналіз норми Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» і визначених у цьому нормативно-правовому акті понять дозволяє зробити висновок про те, що в державі діє особливий період, а тому кваліфікація дії ОСОБА_2 за ч.3 ст.172-20 КУпАП є цілком вірною і відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, прихожу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення був розглянутий суддею суду першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів, які у своїй сукупності і взаємозв`язку разом з іншими доказами, дослідженими апеляційним судом, є достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а тому твердження апеляційної скарги щодо неповноти, однобічності та необ`єктивності судового розгляду справи є безпідставними.

На підставі викладеного, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 суддею суду першої інстанції в повному обсязі були дотримані положення ст.ст.268, 279 і 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином вмотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника Ганненка О.С. без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 20 червня 2017 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ГАННЕНКО О.С. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіРунов В. Ю.