Справа № 525/624/17
Провадження №3/525/189/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2017 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., розглянувши матеріал, який надійшов від взводу №4 роти №3 ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

зареєстрованого на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер суду невідомий,

до адміністративної відповідальності на протязі року

не притягувався (як вказано в протоколі), -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05 червня 2017 року о 06 год. 30 хв. по вулиці Шевченка в сел. Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки NISSAN SUNNY, державний номерний знак НОМЕР_1 з вираженими ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю із рота, нестійка хода, млява мова). Огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проводився в установленому законом порядку у Полтавському обласному наркологічному диспансері, однак в присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, що підтверджується висновком №286 від 05.06.2017 року, тобто він допустив порушення п.2.5 Правилдорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання 21.07.2017 року особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, він належним чином судовою повісткою сповіщений про день і час розгляду справи; як повідомив секретар судового засідання, ОСОБА_1 повідомив суд про те, що за станом здоровя його дружини він не може зявитися до суду і не заперечує проти розгляду справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2017 року серія АП2 №167516, де зазначені обставини вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та вказано, що 05 червня 2017 року о 06 год. 30 хв. по вулиці Шевченка в сел. Велика Багачка Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки NISSAN SUNNY, державний номерний знак НОМЕР_2, з вираженими ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю із рота, почервоніння обличчя з вираженими ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю із рота, нестійка хода, млява мова) та в присутності свідків від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в приміщенні Полтавського обласного наркологічного диспансеру, тобто він порушив п.2.5 Правил дорожньогоруху України і його дії уповноваженим інспектором поліції кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

-ОСОБА_2 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.06.2017 року в сел. Велика Багачка вул. Шевченка, 90 проте, що уповноважений поліцейський взводу №4 роти №3 РППБПОП відповідно до ст. 265-2 КУпАП в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу NISSAN SUNNY державний номерний знак НОМЕР_2 для зберігання на спеціальний майданчик за адресою м. Полтава, вул. Європейська, 164 (а.с.2).

-Письмовими поясненнями громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були присутні в ПОНД, що знаходиться за адресою м. Полтава, пров. Шевченка 5А близько 08 год. 20 хв. та які підтвердили, що гр. ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності лікаря в Полтавському обласному наркологічному диспансері (а.с.а.с.4-5).

-Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №286 від 05.06.2017 року про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, що підтверджено підписом лікаря та двох свідків (а.с.6).

-Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні підтвердив те, що в його присутності в приміщенні Полтавського обласного наркодиспансеру ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння; вказав, що за зовнішніми ознаками було видно, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, оскільки мав нечітку ходу, запах спиртного з ротової порожнини та почервоніння обличчя.

-Показаннями допитаних в судовому засіданні в якості свідків інспекторів поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_7, які, будучи попередженими судом про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, підтвердили відомості, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.06.2017 року відносно ОСОБА_1; також вказали, що по зовнішнім ознакам водія ОСОБА_1 було помітно, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, так як було чути запах алкоголю з ротової порожнини, він мав нестійку ходу.

-Оглянутим в судовому засіданні диском з відеозаписом з місця зупинення автомобіля НОМЕР_3 (відеозапис з відео реєстратора патрульного автомобіля) (огляд проводився на компютері головуючого у справі у звязку з відсутністю відповідних установок на записуючому пристрої Акорд), де на відеозаписі видно момент зупинення вищевказаного автомобіля на вулиці селища ОСОБА_8 та момент, коли з водійського місця даного легкового автомобіля виходить водій ОСОБА_1

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м'якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Також, приймаючи рішення щодо накладення стягнення на особу, суд враховує наступне. Так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у сфері транспорту, наявність такої помякшуючої відповідальність обставини як вчинення правопорушення вперше, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП як безальтернативний і єдино можливий.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 320 грн. належить стягнути з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9,23,27,33,40-1,ч.1 ст.130, ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В.Хоролець