Справа № 158/1712/17
Провадження № 3/0158/471/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 126, ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2017 року о 23 год. 00 хв. в м. Луцьку по пр.-ті Відродження, 39, Волинської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. «АЕ2554ЕН» на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору на патрульному автомобілі та звукового сигналу не зупинився, чим порушив вимоги 2.4 ПДР України.

Разом з тим, ОСОБА_1 22.06.2017 року о 23 год. 00 хв. в м. Луцьку по пр.-ті Відродження, 39, Волинської області керував автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. «АЕ2554ЕН» без посвідчення водія, чим порушив вимоги 2.1 «а» ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.4, 2.1 «а» ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у скоєнні даних адміністративних правопорушень доводиться протоколами про адміністративне правопорушення серій БР №210531, БР №210521 від 22.06.2017 року, згідно яких 22.06.2017 року о 23 год. 00 хв. в м. Луцьку по пр.-ті Відродження, 39, Волинської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. «АЕ2554ЕН» на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору на патрульному автомобілі та звукового сигналу не зупинився, чим порушив вимоги 2.4 ПДР України та керував при цьому вищевказаним автомобілем без посвідчення водія, чим порушив вимоги 2.1 «а» ПДР України.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 126, ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 36 КУпАП України, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки та обставини вчинення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, вперше притягається до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 126, ст. 122-2 КУпАП та та застосувати стягнення у виді штрафу розміром 510 (пятсот десять) грн.

В разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф стягнути у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн., які слід сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька