А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.07.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянув адміністративну справу № 33/777/533/2017, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, притягнутий до відповідальності як такий, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і підданий адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Постановою судді Великоберезнянського районного суду від 21.06.2017 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що о 15:40 13.06.2017 на вул. Карпатській в с. Сімер, керуючи транспортним засобом «Урал» з номерним знаком НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість і з'їхав з дороги, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що діяв в умовах крайньої необхідності: був змушений екстрено загальмувати, змінити напрямок руху і з'їхати з дороги, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 211540» з номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який несподівано виїхав йому назустріч зі смуги зустрічного руху.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1 про обставини дорожньо-транспортної пригоди і на підтримання апеляційних вимог, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги у справі додержані не в повній мірі.

На підтвердження свого висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, показання ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 та «інші матеріали справи».

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 028105 від 13.06.2017 зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом на порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість і внаслідок цього з'їхав з дороги, де транспортний засіб перекинувся і отримав механічні пошкодження.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, порушення якого ставиться в вину ОСОБА_1, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом, але вчинена у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

У постанові судді зазначено, що в судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину і щиро розкаявся.

Безпосередньо після дорожньо-транспортної події (а.с.4), в апеляційній скарзі і в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 з приводу неї пояснив, що повільно рухався вулицею, коли з-за повороту йому назустріч і на його смугу руху виїхав автомобіль «ВАЗ-21015». Щоб уникнути зіткнення, він став гальмувати, виїхав на праве узбіччя, але цього виявилось замало. Щоб уникнути зіткнення, вважаючи, що так буде безпечніше, він з'їхав у кювет. Винним себе визнав у тому, що не зупинився, але зауважив, що в цьому разі зіткнення транспортних засобів було неминуче.

З пояснення свідка ОСОБА_2 - водія автомобіля НОМЕР_1 вбачається, що саме він на повороті виїхав на смугу зустрічного руху, а побачивши «Урал», «вильнув» на свою смугу (а.с.5).

Пояснення обох водіїв узгоджуються з даними, відображеним на схемі дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3).

Інших доказів у справі немає, а наведені не містять даних про те, що ОСОБА_1 вибрав швидкість поза установленими межами безпеки, не врахував дорожню обстановку, особливості вантажу або стан транспортного засобу, які повинен був і міг врахувати, не контролював постійно його рух та не керував ним безпечно. Не містять вони і даних про те, що шкода, заподіяна через з'їзд автомобіля під керуванням ОСОБА_1 у кювет, за даних обставин могла бути усунута іншими засобами або є більш значною, ніж від відвернутого зіткнення транспортних засобів.

Тому Апеляційний суд вважає, що складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 немає.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Перечинського районного суду від 21.06.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : Гошовський Г.М..