АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/111/17 Номер провадження 33/786/494/17Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

з секретарем судового засідання Журою Н.Л.

за участі:

захисника ОСОБА_2

апелянта ОСОБА_3

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 16.01.2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 гривні на користь держави з конфіскацією тварини.

Згідно з постановою суду, 20.12.2016 року о 10-57 год., ОСОБА_3 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 154 КУпАП ( постанова адміністративної комісії виконкому Київської районної у м. Полтаві ради № 45 від 09.03.2016 року) повторно протягом року за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 69/1, допустив порушення правил утримання та вигулу собак, що виразилося у вигулі собаки у громадському місці без намордника.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що він не згодний з постановою, просить її скасувати, а провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не підкріплені доказами, при кваліфікації дій за ч.2 ст.154 КУпАП суддя не рахував, що постанова адміністративної комісії виконкому Київської районної у м. Полтаві ради № 45 від 09.03.2016 року на даний час скасована.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з такого.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення не в повній мірі відповідає цим вимогам закону.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 569101 від 30.12.2016 року, ОСОБА_3 20.12.16 р. о 10.57 за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 69/1 вигулював собаку без намордника, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 154 КУпАП (а.с.1)

Як вбачається зі змісту протоколу, в ньому неправильно зазначено анкеті дані особи, що притягується до відповідальності, місце вчинення правопорушення, не зазначено власника та породу собаки, не зазначені підстави для кваліфікації дій правопорушника за ч.2 ст.154 КУпАП, не зазначено свідків події, відсутні відомості щодо розяснення правопорушнику прав та обовязків, не зазначено свідків відмови ОСОБА_3 від пояснень та підпису протоколу. До протоколу долучені копії заяви ОСОБА_4, письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.2,3,5,6).

Отримавши такий протокол суддя, не повернув його на доопрацювання. Натомість, з власної ініціативи долучив до нього копію постанови № 45 від 09.03.2016 року адміністративної комісії виконкому Київської районної в м. Полтаві ради про визнання ОСОБА_3 винним за ч.1 ст.154 КУпАП (а.с.10).

Відповідно до вимог статей 252,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Так, визнаючи ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя послався на те, що його вина підтверджується матеріалами справи.

Однак, такі висновки судді та судове рішення не відповідають вимогам статей 251, 252,280 КУпАП.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги було заслухано пояснення ОСОБА_3, особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_6, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (які зявилися до апеляційного суду з власної ініціативи), досліджено надані ОСОБА_3 документи.

Так, з пояснень ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 встановлено, що вони були сусідами та періодично між ними відбувались конфліктні ситуації повязані з утриманням ОСОБА_3 собаки. При цьому конфлікти між ними відбувались за адресою м. Полтава, вул.. Соборності, 69/2, а не 69/1 як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові.

Також з наданого ОСОБА_3 паспорта вбачається, що він ОСОБА_3, а не ОСОБА_3, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно частини першої статті 154 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Частиною другою цієї статті передбачена відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, за якою ознакою дії ОСОБА_3 було кваліфіковано за ч.2 ст.154 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду працівник полії ОСОБА_6 пояснив, він не був на місці події, матеріали отримав з чергової частини. До складання протоколу він спілкувався з ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Свідка ОСОБА_5 він взагалі не бачив, копію його пояснень отримав разом з іншими матеріалами. Документів на собаку не бачив, якої вона породи не знає, однак схожа на бійцівську. Дії ОСОБА_3 кваліфікував за ч.2 ст.154 КУпАП, оскільки за допомогою бази «Армор» дізнався, що на ОСОБА_3 раніше складався протокол за ч.1 ст.154 КУпАП. Чи направлялася ОСОБА_3 копія протоколу про адміністративне правопорушення не знає.

Зі змісту оскаржуваної постанови неможливо встановити які саме докази винуватості ОСОБА_3 були покладені в основу судового рішення.

Таке рішення не можна вважати законним та обґрунтованим. Натомість, зі змісту дослідженої під час апеляційного постанови Київського районного суду м. Полтави від 10.04.2017 року вбачається, що судом скасовано постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради № 45 від 09.03.2016 року про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.154 КУпАП (а.с.22).

За таких обставин, в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП. В той же час, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути недоліки постанови судді суду першої інстанції та на підставі досліджених в апеляційній інстанції доказів постановити своє рішення про перекваліфікацію дій ОСОБА_3 на ч.1 ст.154 КУпАП, оскільки це виходить за межі апеляційних вимог. Крім того, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.154 КУпАП не відноситься до компетенції суду.

Отже, під час апеляційного перегляду встановлено, що не повернувши протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання та розглянувши справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності фактично без дослідження доказів по справі, суддя суду першої інстанції передчасно дійшов висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а оскаржувана ним постанова скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 247,294 КУпАП суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Скасувати постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 16.01.2017 року, а провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.А.ГОНТАР