Справа № 484/3016/17
Провадження № 3/484/1007/17 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.09.2017 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі серії БР № 018604 від 25.08.2017 р. зазначено, що 25.08.2017 року о 02.50 год. в м. Первомайську по вул. Коротченко ОСОБА_2 керував транспортним засобом Siat д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні надала свідоцтво про зміну імені, відповідно до якого ОСОБА_2 ще у жовтні 2015 року змінив прізвище на «Філатов».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він був зупинений працівниками поліції 25.08.2017 року о 02.50 год. на вул. Коротченко у м. Первомайську Миколаївської області під час керування належним йому вищевказаним транспортним засобом. Працівники поліції запідозрили його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та запропонували проїхати до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, що розташований на вул. Грушевського у м. Первомайську Миколаївської області.

Вже біля відділу поліції йому запропонували продути трубку апарату «Драгер», проте він відмовився, та наполягав на медичному огляді у медичному закладі.

Після цього працівники поліції зупинили два автомобілі таксі та запропонували водіям бути свідками відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд. Які документи складались після цього, йому не відомо, але через деякий час йому дозволили їхати далі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, так як вказані в протоколі обставини не підтверджуються допустимими доказами.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. 6 та 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 визначено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 працівниками поліції пропонувалось пройти огляд на стан спяніння лише на місці. Проїхати до медичного закладу працівники поліції йому не пропонували.

Другий вказаний в протоколі свідок ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча викликався судом та був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення.

В протоколі зазначено, що до нього додається СД диск, проте цей запис закреслено і будь яких відео або аудіо матеріалів не додано.

За наведеного, вважаю, що в матеріалах справи відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як це передбачено КУпАП та вищевказаною Інструкцією.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :