Справа № 309/2063/17
Провадження № 3/309/648/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

з участю прокурора Малицького С.І.

розглянувши протокол про вчинення корупційного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, опікується неповнолітньою дитиною, працюючого консультантом голови Хустської районної ради, сьомої категорії, за ч. 1 ст. 1726 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду заступника голови Хустської районного державної адміністрації, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, як посадова особа уповноважена на виконання функцій держави та яка є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог частини 2 ст. 45 вказаного Закону несвоєчасно, без поважних причин, тобто після дня припинення своєї діяльності, повязаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, опублікував 28.02.2017 року на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію субєкта декларування, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, що подається не пізніше дня такого припинення, яку в даному випадку ОСОБА_1 повинен був подати не пізніше як до 03.01.2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та щиро розкаявся. Просив суд суворо його не карати, оскільки він вважає, що вчинене ним правопорушення є малозначним, так як він думав що декларацію потрібно подати до 01 квітня. Декларацію він подав у лютому, але згідно Закону, як вже зясувалося, він повинен був подати таку не пізніше 03 січня, тобто в день звільнення.

Прокурор Малицький С.І. вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_2 вважає, що у діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а тому дану справу слід закрити провадженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП крім визнанням вини самими правопорушником, підтверджена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема проколом № 56 про порушення ч. 1 ст. 172-6 КУпАП від 30.06.2017 року, розпорядженням № 1/к від 03.01.2017 року про звільнення ОСОБА_1, повідомленням НАЗК про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації № 01-9/318 від 21.02.2017 року, поясненням ОСОБА_3 - головним спеціалістом апарату Хустської РДА від 23.06.2017 року та витягом з ЄДРД.

З огляду на встановлене, враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Оцінивши в сукупності наявні по справі докази, прихожу до висновку, що в діях правопорушника наявна подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, однак враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також ті обставини, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, визнав вину, щиро розкаявся, є опікуном неповнолітньої дитини, займає посаду консультанта голови Хустської районної ради, декларація особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік ним подана хоча і з запізненням, а тому суд вважає виявлене порушення корупційного законодавства - малозначним та приходить до висновку, що ОСОБА_1.О. слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283285 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-6 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4