Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/385/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області O.A. Рижий, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки м. Сарни вул. Я. Мудрого,3/50, Рівненської області, ФОП, -

Права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз'яснені,-

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія РВ №000007 24.01.2017 року під час проведення перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування в торгівельному закладі "IL PASSO", що знаходиться в м. Сарни по вул. Вишнева,58/а, Рівненської області, ОСОБА_1 допустила порушення законодавства про працю, а саме в порушення вимог ч.1 ст. 21 КЗпП України, три цивільно трудові угоди за ном. №1,2,3 та акти про виконання робіт по ним не відповідають вимогам чинного законодавства щодо назви таких документів та змісту актів виконаних робіт по них, а саме: в чинному законодавстві України найменування цивільно трудова угода не існує, так як угода може бути цивільно-правова - згідно цивільного законодавства, або трудова угода - згідно трудового законодавства. Акти про виконання робіт не можуть бути складені та підписані 01.01.2017 року за виконані Виконавцем роботи з 01.01.2017 року по 01.02.2017 року, так як на дату перевірки (19.01.2017 року) місяць виконання робіт (січень 2017 року) ще не закінчився. В порушення вимог ч.1,3, ст. 24 КЗпП України, на дату перевірки ФОП ОСОБА_1В не було подано жодних документів щодо працевлаштування у торгівельному закладі ОСОБА_2 (офіціант), ОСОБА_3 ОСОБА_4 (офіціант), так як працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору та без повідомлення місцевого органу ДФС України. Проте, на дату закінчення перевірки (24.01.2017 року) ФОП ОСОБА_1 надала письмові трудові договори між нею та ОСОБА_2 (трудовий договір від 20.01.2017р. №5) і ОСОБА_3 ОСОБА_4 (трудовий договір від 20.01.2017р. №4) з письмовим повідомленням місцевого органу ДФС України від 20.01.2017 року. В порушення вимог ст. 253 КЗпП України, працівники загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню ФОП ОСОБА_1 не підлягають, а саме: ОСОБА_2 (офіціант), ОСОБА_3 ОСОБА_4 (офіціант), не підлягали загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, заперечила вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_3 в заперечення вини ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення з яких вбачається, що ФОП ОСОБА_1 не було надано копію погодження Державної служби України з питань праці 12206/4.3/4.2 - ДП-16 від 08.12.2016 р. Також в даних запереченнях вказано, що підстав для проведення позапланового заходу жодна обставина не мала місця, тобто: не було заяви суб'єкта господарювання про проведення перевірки за його бажанням, виявлення недостовірності даних у документі обов'язкової звітності, перевірки виконання приписів, розпоряджень тощо, оскільки попередніх перевірок не проводилося і приписів чи розпоряджень не виносилось; не було звернень фізичних осіб щодо спричинення шкоди їхнім правам; неподання суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності за два звітних періоди; доручення Прем'єр-міністра України; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано із діяльністю суб'єкта господарювання. Адвокатом ОСОБА_3 було наголошено, що відповідно до абзацу п'ятого ч.1 ст. 6 Закону №877-V погодження центрального органу виконавчої влади на проведення позапланового заходу може мати місце лише у разі наявності звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю та здоров'.ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення. Вважає, що оскільки копія погодження Держслужби України з питань праці ОСОБА_1 не надавалась, то встановити правомірність перевірки не є можливим, а тому вважає результати такої перевірки незаконними. Також із заперечень вбачається, що в направлені на перевірку не було зазначено конкретних підстав перевірки, з огляду на що, інспектором, в супереч вимогам абзацу 10-го ч.1 ст. 6 Закону № 877 не було доведено до відома ОСОБА_1 перелік питань, необхідність перевірки яких стали підставою для здійснення позапланового заходу, а питання, які зазначені в направленні на перевірку і щодо наявності порушень яких зазначено в акті та протоколі про адміністративне правопорушення є предметом планової перевірки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У зв'язку з вищенаведеним, судом було викликано до суду головного державного інспектора Тріщук В.П., яка складала даний протокол про адміністративне правопорушення та надана можливість обгрунтувати свою позицію по справі, виступити в судових дебатах, проте головний державний інспектор на виклик суду не з'явилась про причини неявки суду не повідомила.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який ... встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.З ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Таким чином, беручи до уваги також те, що в направленні на проведення вказаної перевірки вказана адреса м. Сарни вул. Я. Мудрого,3/50, проте сама еревірка проводилася за адресою м. Сарни вул. Вишнева,58/а, де знаходиться торгівельний заклад "IL PASSO", суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги КУпАП та права ОСОБА_1, так як відсутні докази скоєння нею правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.41, п.1 ст.247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий