Номер провадження: 33/785/635/17
Номер справи місцевого суду: 495/9731/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 07.03.2017 року відносно ОСОБА_2, про накладення стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців та за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу у сумі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накладене стягнення у вигляді штрафу у сумі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Відповідно до постанови суду, 08.12.2016 року о 17.50 годині в м. Білгород-Дністровський по вул. Ізмаїльській, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ21063», д/з 06163 ОТ, не вибрав безпечну швидкість руху, безпечний інтервал та скоїв наїзд на автомобіль, який зупинився на зустрічній смузі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини роту, порушення ходи та мови). Від медичного огляду на місці з застосуванням алкотестера «Драгер» та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування відеозаписів з вуличних камер спостереження, встановлених в магазині «АТБ» за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 131, які зафіксували момент ДТП, мотивуючи його тим, дані відеозаписи мають суттєве значення для обєктивного розгляду справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ....., а також іншими документами.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, та матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2, апеляційний суд приходить до висновку, що дане клопотання є обґрунтованим, у звязку з чим, для повного та обєктивного розгляду справи, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у ТОВ «АТБ-Маркет» відеозаписи з вуличних (зовнішніх) камер спостереження, встановлених в магазині, розташованому за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 131 у період з 17.30 год. по 20.00 год. 08.12.2016 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца