overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3946/17

Пров. №3/766/5185/17

27.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 85 ч.4 КУпАП,-

встановив:

22.02.2017 року відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч.4 КУпАП.

На адресу суду надійшов лист старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 в якому зазначено, що відносно ОСОБА_1 22.02.2017 року Дніпровським ВП ХВП ГУНП в Херсонській області внесено відомості до ЄРДР №0000657 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України по факту вказаному у адміністративному протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 253, 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 85 ч. 4 КУпАП передати до старшому слідчому СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 для проведення досудового розслідування.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 581/689/17
Провадження № 3/581/255/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Підставської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, відносно неповнолітньої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 вересня 2017 року Підставською сільською радою Сумської області під час отримання неповнолітньою ОСОБА_1 паспорту було виявлено, що вона проживає без паспорта громадянина України при досягненні 16-річного віку, чим порушила вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, свою провину визнала.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що не подавши протягом одного місяця після досягнення шістнадцятирічного віку необхідних для отримання паспорта громадянина України документів неповнолітня ОСОБА_1 порушила п. 2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ, та допустила з 4 грудня 2016 року своє проживання на території України без паспорту, вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2017 року серії ПР № 0002, копією свідоцтва про її народження, її поясненнями, у яких вона визнає провину у вчиненому.

За таких обставин, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, враховуючи положення ст. 24-1, 33 КУпАП, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього правопорушника підлягає застосуванню такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст. 197, ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, захід впливу попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа №718/1748/17
Провадження №3/718/565/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши у судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Кіцманський районний суду Чернівецької області виніс постанову № 718/1748/17 від 03 серпня 2017, якою адміністративну справу за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП закрито, оголошено ОСОБА_1 усне зауваження та звільнено останню від адміністративної відповідальності.

Однак у вступній частині постанови, допущено описку, а саме: помилково зазначена дата «03.02.2017», а повинно значитись «03.08.2017»

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне виправити допущені описки у постанові.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у постанові Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2017 року по справі за № 718/1748/17 та рахувати в подальшому правильним у вступній частині постанови «03.08.2017» замість помилкового «03.02.2017»

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1017/17
Провадження №: 3/332/389/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.09.181 р.н., який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. ст. 122-4, 124 Кодеку України про адміністративні правопорушення, суд-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення № 332/1016/17 провадження № 3/332/388/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та № 332/1017/17, провадження № 3/332/389/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, які обєднано постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2017 року в одне провадження.

Під час розгляду даної справи в судовому засіданні суд прийшов до висновку про необхідність роз'єднання проваджень про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 для окремого розгляду даних справ.

Суд вважає за доцільне розєднати адміністративні матеріали та розглядати окремо.

Керуючись ст.ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 332/1016/17 провадження № 3/332/388/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та № 332/1017/17, провадження № 3/332/389/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП розєднати в окремі провадження, присвоївши матеріалам попередні номери.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 584/367/17
Провадження № 3/584/83/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу забезпечення безпеки дорожнього руху та спеціальних заходів УПД ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, не працюючого, мешканця вул. князя ОСОБА_2, 6, м. Путивль Сумської області,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.03.2017 близько 09-ї год. 20 хв., у с. Линове Путивльського району керував мотоблоком "Кентавр", без реєстраційного номеру, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту), але від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння та продуття алкотестеру "Драгер" відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що 05.03.2017 вжив пляшку пива, після чого 06.03.2017 керував мотоблоком і був зупинений працівниками поліції. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння та продуття алкотестеру "Драгер" відмовився.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння та продуття алкотестеру "Драгер".

Вчинення адміністративного правопорушення вперше є обставиною, що помякшує його відповідальність, а обтяжуючих обставин не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 725/1983/17
Номер провадження 3/725/1181/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою м. Чернівці, вул. Чехова, 14/18, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.05.2017 року, за адресою м. Чернівці, вул. Чехова, 14/18, ОСОБА_1 вчинив словесний конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурною лайкою, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ч.1 ст.173-2 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40-1,173-2, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 404/2900/17
Номер провадження 3/404/1486/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа відносно ОСОБА_1, який 23.04.2017 року о 22 год. 20 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 22.04.2017 р. о 13 год. 00 хв. не зявився на відмітку до Кропивницького ВП, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 06.04.2017 р. о 22 год. 20 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП

Також у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1, який 01.04.2017 р. о 22 год. 20 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП №404/2900/17, номер провадження 3/404/1486/17, зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП справа №404/2900/17, номер провадження 3/404/1485/17.

Присвоїти обєднаному провадженню номер 404/2900/17, номер провадження 3/404/1485/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 581/309/17
Провадження № 3/581/112/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лучанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, відносно неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 квітня 2017 року Лучанською сільською радою Липоводолинського району Сумської області встановлено, що ОСОБА_1 при досягненні 16-річного віку проживав без паспорта громадянина України, чим порушив ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду. В письмовій заяві просив розгляд справи провести за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що не подавши протягом одного місяця після досягнення шістнадцятирічного віку необхідних для отримання паспорта громадянина України документів неповнолітній ОСОБА_1 порушив п.п. 2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ, та допустив з 23 березня 2017 року своє проживання на території України без паспорту, вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2017 року серії ПР № 03, копією свідоцтва про його народження, його поясненнями, у яких він визнає провину у вчиненому.

За таких обставин, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, враховуючи положення ст. 24-1, 33 КУпАП, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього правопорушника підлягає застосуванню такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст. 197, ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, захід впливу попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 148/15/17
Провадження №3-в/148/25/17
ПОСТАНОВА

27 вересня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали подання Тульчинського РВ з питань пробації про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Тульчинський РВ з питань пробації звернувся до суду з вказаним вище поданням.

В судове засідання 25 вересня 2017 року о 09:00 год. ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного у місті та міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання о 09.00 год. 12 жовтня 2017 року до Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1.

Виконання постанови покласти на Тульчинський ВП НВП Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2017 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, курсант факультету військової підготовки НПУ «ХПІ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
встановив:
30.07.2017 року курсант факультету військової підготовки НПУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » солдат військової служби за контрактом ОСОБА_2 не повернувся з щорічної відпустки, чим самовільно залишив військову частину в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав та просив строго не карати.
Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-11 ч.4 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-11 ч.4 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 172-11 ч. 4, 221, 284, 289 КУпАП, -

постановив :
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч.4 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят пять) гривень. (Одержувач УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова; Банк одержувач: ГУДКСУ в Харківській обл.; МФО 851011; Р/р 0006; Код отримувача 37999696)
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять грн. 00 коп.) гривень. (Одержувач: УДКСУ у Холодногірському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001).
З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.
Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.
Дата набрання законної сили постанови: "___" _________ 2017 року.
Дата видачі постанови: "___" _________ 2017 року.

Суддя А.М. Гримайло
Справа №647/810/17
Провадження № 3/647/459/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: с. Львове Бериславський район Херсонської області, вул. Магістральна, 47, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 січня 2017 року серії БР №180165, ОСОБА_1 21 січня 2017 року близько 18 години 30 хвилин в селі Львове по вулиці Магістральній керував транспортним засобом ВАЗ 2102 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння ухилилася, відмовилася у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, тому справа розглянута у його відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Правопорушення вчинено 21 січня 2017 року, протокол про адміністративне порушення надійшов до суду 20 квітня 2017 року.

Таким чином на момент розгляду справи в суді 24 квітня 2017 року закінчився строк передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, протягом яких може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя Р.Р. Волошин