overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/1339/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, застаттею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2017 року близько 18.00 год. ОСОБА_1 в с. Здовбиця, по вул. Молодіжній, 25, Здолбунівського району Рівненської області вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадській порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу серія АА 814614 про адміністративне правопорушення від 04.04.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 02.04.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.04.2017 року, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя:
Справа № 190/513/17
Провадження №3/190/87/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, який не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Удільна 30 Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

10 травня 2017 року на розгляд Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №494844 від 10.02.2017 року ухвалою Пятихатського районого суду Дніпропетровської області від 29.01.2016 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки, визначені обмеження, у тому числі і реєстрація в міліції чотири рази на місяць.

Однак ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме з 27.01.2017 року повторно не зявився на реєстрацію в міліцію, чим порушив встановлені обмеження.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 27.01.2017 року, однак на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, однак враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП - закрити в зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Провадження № 3/761/4487/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 27 березня 2017 року о 03 годині 25 хвилин в м. Київ по просп. Перемоги, 26, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Шкода" державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встаноленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою щодо результатів медичного огляду № 002235 на стан сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому суд, у відповідності до ст.268 КпАП України, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та враховуючи, що вищевказане адміністративне правопорушення було вчинено 27 березня 2017 року, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ М.А. РИБАК
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24 квітня 2017 року, приблизно о 04.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Саксаганського в м. Києві, всупереч вимогам п. 2.3 б, п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України виїхав на регульоване перехрестя з вул. В. Васильківською на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. В. Васильківській, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину в порушенні Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв'язку з подією ДТП, стверджував, що він здійснював проїзд перехрестя на зелене світло світлофора, рухаючись по вул. В. Васильківській не змінюючи при цьому рядності руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, відтворивши відеозапис обставин ДТП, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до положень п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Вищенаведені показання ОСОБА_1 про обставини та механізм ДТП підтверджуються відеозаписом з місця ДТП з сайту «Відео пробки» в м. Києві, у відповідності до якого автомобіль ДЕУ під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. В. Васильківській в середній смузі , а в лівій смузі в попутному напрямку рухався автомобіль Мерседес. Водій автомобілю Мерседес ОСОБА_3 зробив різкий маневр праворуч, що призвело до зіткнення транспортних засобів, які після цього автомобілі винесло на перехрестя та розвернуло.

Жодних фактичних даних, які б вказували на недотримання водієм автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог п. 2.3 б, п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України за вищевказаних обставин судом при розгляді справи не встановлено, а отже провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяК.Е. Тарасюк
Ун.№756/9030/17
Пр.№3/756/4903/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

За ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_103.07.2017 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в м. Києві ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої дитини, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1в судовому засіданні пояснила, що не змогла забрати свою доньку із дитячого садочку у зв'язку з тим, що перебувала у лікарні.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до листа №10413-1128 від 04.07.2017 року в.о. начальника Служби у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, 03.07.2017 року спеціалістам служби стало відомо, що дитину, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, немає кому забрати з ДНЗ №804.

Згідно Виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №769/283, ОСОБА_1, 1987 року народження, з 01.07.2017 року по 05.07.2017 року перебувала на стаціонарному лікуванні у Київській міській клінічній лікарні №2.

Таким чином, дослідивши в сукупності всі надані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 не можна кваліфікувати як ухилення від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків, оскільки перебуваючи на стаціонарному лікуванні вона фізично не могла забрати дитину з ДНЗ, що згідно п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 143/1083/17
Провадження № 33/772/727/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29 вересня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

за участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників: ОСОБА_4, ОСОБА_5

зі секретарем : Доценко М.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 22.08.2017 року про притягнення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ,-

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задоволити.

Постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 22.08.2017 року про визнання винним ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , закриття справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 за сь.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір -340 грн.

Постанова оскарженню не підлягає .

Повний текст постанови буде проголошено 03.10.2017 року о 17-00 год.

Суддя:
Справа № 355/549/17
Провадження № 3/355/179/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області

відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 02.05.2017 року близько 22 години 00 хвилин за місцем проживанням ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив безпричинну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурними словами, хапав за одяг, намагався вчинити бійку, чим завдав психологічної шкоди її здоровю. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_2 визнав свою вину у скоєному правопорушенні та просив суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 02.05.2017 року вчинив протиправне діяння і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КпАП України обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Встановлені судом обставини стверджуються:

-протоколом АА №837490 про адміністративне правопорушення;

-іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 33-34, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєному правопорушенні за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_2 піддати адміністративному покаранню у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на рахунок 0001, код за , МФО 821019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код класифікації доходу бюджету 22030106.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 159/1148/17
Провадження № 3/159/923/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, неодруженого, утриманців не має, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 01 год. 35 хв. 20.03.17 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Незалежності керував автомобілем марки «Крайслер», н. з. JPA076, і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2. 5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаного вище правопорушення визнав, пояснив, що, дійсно, перед тим, як сісти за кермо автомобіля, вживав спиртні напої.

Крім цього, винуватість ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адмінправопорушення серії АП2 № 537145 від 20.03.17 р. на окремому аркуші, доданими до протоколу.

Враховуючи матеріали справи, те, ОСОБА_1 раніше не піддавався адмінстягненню, обставин, що помякшують його відповідальність, у справі немає, він не працює, хоча є працездатного віку, утриманців не має, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде обрати стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП., з позбавленням права керування транспортними засобами.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 1, 268, 284, 280, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Розяснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
14.07.2017 Справа №: 646/3649/17 № пров. 3/646/1317/2-17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Основянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

05 травня 2017 року близько 10 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна 244 здійснювала торгівлю з рук постільною білизною, без дозвільних документів на торгівлю.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, з невідомих причин, про розгляд справи неодноразово повідомлялася, у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.05.2017 вину визнала

Факт адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та протоколом вилучення.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня її вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. (одержувач ГУК у м. Київ (22030106), КОД за , Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, р/р 0001, код платіжки 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом 1 року.

Суддя І.М. Шелест