Справа № 346/2544/17
Провадження № 33/779/328/2017
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Кукурудз Б.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 (до зміни прізвища ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_1) ОСОБА_2 28.05.2017 року о 03 год. 35 хв. в с. Коршів Коломийського району керував автомобілем ЗАЗ , н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного освідчення відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права так, як суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Зазначає, що він не відмовлявся від проходження медичного освідчення, жодних свідків, які б підтвердили факт відмови у протоколі не зазначено і їх взагалі не було. Просить скасувати постанову Коломийського міськрайонного суду від 29.06.2017 року та закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

З постанови судді від 29 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 вбачається, що вона винесена з дотриманням вимог вказаної статті, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення.

Обставини встановлені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Доводи наведенні апелянтом в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП, суддя належним чином обґрунтував, на підставі яких доказів він прийшов до такого висновку.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суддею були детально дослідженні протокол про адмінправопорушення серії БР № 030050 від 28.05.2017 року (а.с.1), в якому ОСОБА_2 власноручно зазначив, що випив бутилку пива, після чого керував автомобілем ЗАЗ н.з. НОМЕР_2 та поставив свій підпис.

Окрім цього, як вбачається з постанови судді від 29.06.2017 року (а.с. 11-12) в судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечив факт написання ним особисто пояснень у протоколі.

Посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення є не допустимим доказом по справі так, як у ньому не зазначено жодних свідків, які б підтвердили факт його відмови від проходження медичного освідчення, вважаю безпідставними та необґрунтованими, оскільки згідно ст. 255 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, та спростовуються встановленими та перевіреними фактичними обставинами справи.

Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не виявлено, а тому підстав для скасування постанови від 29 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 червня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз