overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/2037/17
Провадження 3/524/1711/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

20.04.2017 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 року близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_2 по пр-ту Свободи, 124 у м. Кременчуці не виконав законну вимогу поліцейського про припинення правопорушення (куріння тютюнових виробів у громадському місці) при виконанні останнім службових обовязків, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину визнав, розкаявся, пояснив суду, що являється учасником АТО, має на утриманні трьох дітей, на даний час не працює; просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за малозначністю.

Винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2017 року (а.с.1), постановою про адміністративне правопорушення серії АА № 096589 від 23.03.17 року (а.с. 5), рапортом інспектора УПП в м. Кременчуці ДПП ОСОБА_3 від 23.03.2017 року (а.с. 4).

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що правопорушення вчинене ОСОБА_2 є незначним, вину визнає, суд приходить до висновку і вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 265, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Кривич Ж.О.
Справа №468/579/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2017 року о 01.00 год. в с. Виноградівка Баштанського району Миколаївської області по вулиці Миру, 90, ОСОБА_1 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 акт психологічного насильства в сімї, а саме: ображав її нецензурною лайкою, що не завдало тілесних ушкоджень та фізичного болю, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої ОСОБА_2

ОСОБА_1 свою вину визнав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді. У вчиненому ОСОБА_1 розкаявся та обіцяв не вчиняти порушень в майбутньому.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (рапорт, заяву ОСОБА_2 від 12.05.2017 року; пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1О.), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями особа, відносно якої складено протокол, вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, а також обставини вчинення правопорушення, - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (отримувач Державний Баштанський район 22030001, код отримувача 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1085/17
Провадження № 3/723/1490/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Аурелівну ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Ропча, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянку України, непрацюючу, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Аурелівна 19.04.2017 р. о 12 год. 45 хв. в м. Сторожинець, по вул. Українській 2, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає, чим порушила п. 2.3 б, 10.9 ПДР та вимоги ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 Аурелівна в суді вину визнала, просила її суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

ОСОБА_4 ОСОБА_5 Аурелівни підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2017 р., схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 19.04.2017 р., письмовим поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_6 А.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_5 Аурелівни є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1 Аурелівну, а саме, що вона до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, вважаю, що до неї може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як ним, так і іншими особами.

На підставі ст.124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Аурелівну ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Ропча, Сторожинецького району, Чернівецької області, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_5 Аурелівни ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Ропча, Сторожинецького району, Чернівецької області, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 484/1276/17
Провадження: № 3/484/417/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 28.04.2017 року від сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого торговим представником ТОВ «Діамант», не одруженого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2017 року о 20.55 год. ОСОБА_1 по вул. М. Вінграновського в м.Первомайськ Миколаївської області, керував автомобілем НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані спяніння, погодився пройти огляд на стан спяніння з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною 0.57 проміле алкоголю. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився 26.04.2017 р.

Вказані обставини викладені в протоколі серії БР №273122 від 26.04.2017 року ОСОБА_1 повністю підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні, свою вину визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають, безпеку дорожнього руху та її учасників, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 284 п.1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 ( триста двадцять ) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Код суду 233 № 233/2407/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Костянтинівка Донецької області, працює електромеханіком у ТОВ «Транспорт», зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 19/118, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 26 квітня 2017 року інспектором Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 274743 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 18 березня 2017 року о 19 годині 00 хвилин в с. Олексієво Дружківка м. Дружківка Донецької області на перехресті вул. Тихого вул. Тальяті, керуючи транспортним засобом «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 не надав переваги у русі пішоходу, який знаходився на нерегульованому пішохідному переході, що призвело до наїзду на пішохода, внаслідок чого пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, чим було порушено п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 274743 від 26 квітня 2017 року не зазначено прізвище, імя по-батькові, адреса потерпілого від вказаного правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, вважаю, що за таких обставин неможливо прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід направити до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 274743 від 26 квітня 2017 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП разом з доданими до нього матеріалами повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сітніков
Справа№464/2560/17
пр. № 3/464/950/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ТзОВ»РСП «Шувар», яке фактично знаходиться по вул. Хуторівка, 4 Б у м.Львові, порушила ведення податкового обліку, а саме: вимоги п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 135.1 ст.135, п.137.4 ст.137 Податкового кодексу України в результаті чого було занижено податок на прибуток за період 01.01.2015 року по 31.12.2016 року на загальну суму 294 186 грн., в тому числі: за 2015 рік на суму 72 866 грн., за 2016 рік на суму 221 320 грн. ( за І квартал 2016 року на суму 27 105 грн., за півріччя 2016 року на суму 54 870 грн., за три квартали 2016 року на суу 1285 140 грн., за 2016 рік - на суму 221 320 грн.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи містять істотні суперечності та суттєві порушення вимог КУпАП.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ч.1 ст.163-1 КУпАП під порушенням порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає даним вимогам закону, оскільки в ньому не відображено суть адміністративного правопорушення, не зазначено обєктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст.163-1 КУпАП, тобто не зазначено, які конкретні порушення ведення податкового обліку допустила головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1, не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали у порушенні чи нездійсненні ним передбачених законодавством правил ведення податкового обліку

За вказаних обставин вважаю, що обєктивний розгляд справи неможливий, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід направити для додаткової перевірки та приведення у відповідність до ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП направити заступнику начальника ГУ ДФС у Львівській області для приведення протоколу у відповідність до ст. 256 КУпАП.

Суддя Бойко О. М.
Справа № 3/3270/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Офісу великих платників податків ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який працює керівником ТОВ «Каміон-Оіл», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31 березня 2017 року ГДРІ ГУДФС у м. Києві ОСОБА_3, було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, відповідно до якого при перевірці ТОВ «Каміон-Оіл», код 23536275, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 58, встановлено порушення ТОВ «Каміон-Оіл» несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату ПДВ за листопад 2016, а саме із затримкою 25 календарниї днів, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, тобто ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 551/42-04 від 31.03.2017, актом перевірки №479/28-10-42-04/23536275 від 23.03.2017.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 (сто сімдесят) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0010, МФО 820019, , Код платежу: 21081100 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 266/1653/17
Провадженя№ 3/266/546/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, працюючого: контролером начальник І групи охорони КВ ВОПД штабу військової частини НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 172-15 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №218143 від 27.03.2017 року ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 11 квітня 2017 року, о 04 год. 50 хвил., спав під час несення військової служби в добовому наряді по контрольно-пропускному пункту в розташуванні військової частини НОМЕР_1 , чим порушив Статут внутрішньої служби ЗС України. У зв`язку з чим притягується за ст. 172-15 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ця адміністративна справа не може бути розглянута по суті.
Так, згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2017, СхРУ №218143 що надійшов 03.05.2017 р. до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, вбачається, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення 11 квітня 2017 року, о 04 год. 50 хвил., тобто після складання вищезазначеного протоколу, що унеможливлює взагалі перевірити факт вчинення ним правопорушення, тому суд позбавлений можливості розглянути цю адміністративну справу всебічно, об`єктивно, повно та згідно з законом, та направляє справу начальнику Донецького прикордонного загону для належного оформлення.
Також слід звернути увагу, що особисті пояснення надані ОСОБА_2 27.03.2017 р. взагалі стосуються подій які відбулися 10.03.2017 р.
Керуючись ст.ст. 172-15, 245, 256, 278, 283, 284 КУпАП суддя, -
Адміністративну справу № 266/1653/17 (провадження № 3/266/546/17) відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП повернути начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 для належного оформлення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.