Номер справи 623/3060/16-п
Номер провадження 3/623/4/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: м. Харків, про. ОСОБА_2,2корп. 1 гуртожиток, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

за ст. 124 КУпАП

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, розяснені.

в с т а н о в и в :

22 листопада 2016 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №365760 від 12.11.2017 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 12 листопада 2016 року 0 03 годині 45 хвилин в Балаклійському районі Харківської області село Веселе керуючи автомобілем НОМЕР_1 виконував розворот поза перехрестям відповідно крайнього положення на проїзній частині зустрічного напрямку не надав перевазі у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до зіткнення транспортних засобів, чим правопорушник порушив правила дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №365760 від 12.11.2017 (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.5), висновками щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №№ 109,110 від 12.11.2016 року (а.с.11,18), протоколами перевірки технічного стану транспортного засобу №№00205-04278-16,00205-04277-16 від 09.09.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1,(а.с.11), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.10), копією водійських посвідчень (а.с.12-13).

Правопорушник ОСОБА_1, свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав, подав до суду клопотання про призначення авто технічної експертизи.

Постанової Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25.01.2017 року клопотання правопорушника було задоволено, призначено авто технічну експертизу.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №1312/8635 від 30.05.2017 року, місце зіткнення автомобіля NISSAN-QASHQAI з автомобілем КамАЗ з причепом KRONE розташовувалося в районі осипі уламків від автомобіля NISSAN-QASHQAI.

З технічної точки зору, розташування місця зіткнення автомобіля КамАЗ з причепом Кгопе та автомобіля NISSAN-QASHQAI (розташування проекції на проїзну частину деталей, що контактували в момент первинного контакту), з розмірними характеристиками відносно меж проїзної частини дороги, експертним шляхом неможливо. По причині, вказаній у дослідницькій частині даного висновку, встановити траєкторії та швидкості руху автомобіля КамАЗ з причепом KRONE та автомобіля NISSAN-QASHQAI до моменту зіткнення, а також у різні моменти розвитку дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, неможливо.По причині, вказаній у дослідницькій частині даного висновку, вирішити питання: «Якою була відстань між транспортними засобами автомобілів КамАЗ державний номер НОМЕР_3 з причепом Кгоnе державний номер НОМЕР_4 та NISSAN-QASHQAI державний номер НОМЕР_5 у момент початку здійснення розвороту водія автомобіля КамАЗ державний номер НОМЕР_3 з причепом Кгоnе державний номер НОМЕР_4? Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення автомобілів КамАЗ державний номер НОМЕР_3 з причепом Кгоnе державний номер НОМЕР_4 та NISSAN-QASHQAI державний номер НОМЕР_5?», - на даному етапі дослідження, експертним шляхом неможливо, КамАЗ з причепом Кгоnе з вимогами п. 10.1 та п. 1 в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем NISSAN-QASHQAI для водія автомобіля КамАЗ з причепом Кгоnе ОСОБА_1 визначалася виконанням вимог п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України та дії водія автомобіля КамАЗ з причепом Кгоnе ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України, та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля NISSAN-QASHQAI ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України. Якщо зіткнення автомобілів КамАЗ з причепом Кгоnе та NISSAN-QASHQAI відбулося на ділянці дороги, де діє обмеження швидкості, то крім наведеного, в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.9 б) Правил дорожнього руху України. По причині, вказаній у дослідницькій частині даного висновку, вирішити питання: «Визначити момент виникнення небезпеки руху транспортного засобу NISSAN-QASHQAI державний номер НОМЕР_5? Чи мав водій NISSAN-QASHQAI державний номер НОМЕР_5 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху? Чи відповідали дії водія NISSAN-QASHQAI державний номер НОМЕР_5? Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_6 у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди? Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів КамАЗ державний номер НОМЕР_3 з причепом Кгоnе державний номер НОМЕР_4 та NISSAN-QASHQAI державний номер НОМЕР_5?», відносно водія автомобіля NISSAN-QASHQAI ОСОБА_3 на даному етапі дослідження, експертним шляхом неможливо. При цьому зазначено, що якщо зіткнення автомобілів КамАЗ з причепом Кгоnе та NISSAN-QASHQAI відбулося на ділянці дороги, де діє обмеження швидкості, то дії водія автомобіля NISSAN-QASHQAI ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.9 б) Правил дорожнього руху України. Однак, по причині, вказаній у дослідницькій частині даного висновку, встановити знаходження даних невідповідностей у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди на даному етапі дослідження експертним шляхом неможливо.

Із висновками судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи правопорушник та його представник не згодні.

Потерпілий ОСОБА_3, та його представник ОСОБА_4,з висновками експерта згодні в повному обсязі, питань щодо висновків в них не має, та надали в судовому засіданні довідку від заступника начальника служби автомобільних доріг у Харківській області з копією схеми розташування дорожніх знаків та розмітки на ділянці автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський в районі с.Веселе ПК 6005-ПК6008, з чого вбачається, що із перелічених правопорушником та його представником дорожніх знаків на які начебто ОСОБА_3 не звернув увагу на автошляху встановлено не було, та ОСОБА_3 пояснив, що точну швидкість на якій він рухався на той момент він не памятає.

Одночасно суд критично оцінює надані представником правопорушника фотокартки автодороги із встановленими дорожніми знаками, із зазначенням дати, оскільки встановити вірність цифрової дати на момент фотографування не можливо.

Таким чином, невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення суд розцінює як вибрану ним позицію свого захисту, побудовану на тому, що ОСОБА_3 не вибрав безпечної швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем «КАМАЗ» з причепом Кгоnе. Проте така позиція ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, оскільки із свідчень потерпілого та висновків експертизи убачається те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свідчення потерпілого ОСОБА_3 дають суду підстави прийти до висновку про послідовність позиції потерпілого, направленої на встановлення істини у справі, відсутності причин і намірів оговорювати правопорушника ОСОБА_1, що підтверджене вивченими доказами у справі.

На підставі викладеного, суд обгрунтовно приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані ст. 124 КУпАП, оскільки він правопорушник порушив правила дорожнього руху

Перевіряючи матеріали справи, судом встановлено, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст.ст. 38, 247 КУпАП України, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38 ст.124 , 221, 247, 282, 283, 284 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.О.Гуренко