21 квітня 2017 р. Справа № 632/433/17 провадження № 3/632/258/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, інші відомості суду надані не були,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області 11.04.17 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 098121 від 28.03.2017 щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (порушення мови, координації рухів). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було розяснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, вказаних в протоколі, останній не визнав, суду пояснив наступне. 28.03.2017 він відпочивав у кафе «Бранч», вживав алкогольні напої. Його автомобіль стояв біля кафе. Близько опівночі, точного часу не памятає, він подзвонив своєму товаришу ОСОБА_2, щоб той забрав його та відвіз додому, так як йому неможна керувати автомобілем. Той погодився. Згодом він вийшов з кафе щоб прогріти автомобіль, т.я. на вулиці було холодно, завів двигун та включив музику. Сам знаходився в автомобілі на водійському місці, але нікуди не їхав. В той час повз проїжджала поліцейська машина. Вони зупинилися. Поліцейський підійшов до нього та попросив предявити документи, після чого сказав, що він у нетверезому стані, та запропонував пройти медичне освідування. Автомобіль поліцейські забрали до Первомайського ВП, а він з поліцейськими ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поїхав до Первомайської ЦРЛ, але він відмовився від медосвідування пояснивши, що не керував транспортним засобом, а чекав свого друга. Потім вони поїхали до відділення поліції, де було складено протокол.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що ОСОБА_1 28.03.2017, десь на початку першої години, точніше не памятає, зателефонував йому та попросив приїхати та забрати його від кафе «Бранч», т.я. вживав алкоголь. Він погодився, сказав що приїде хвилин через тридцять. Коли приїхав, то а ні ОСОБА_1, а ні автомобіля біля кафе не було.

В судовому засіданні посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, старший сержант поліції ОСОБА_4 пояснив, що він разом з поліцейськими ОСОБА_5, Рябухою та ОСОБА_3 в ніч з 27 на 28 березня були на патрулюванні міста. О 0040 годині 28.03.2017, проїжджаючи по вулиці Соборній м. Первомайський, біля кафе «Бранч», вони побачили автомобіль НОМЕР_1, що стояв біля кафе з заведеним двигуном. Коли він підійшов до транспортного засобу, то на водійському місці сидів ОСОБА_1 В розмові з ним він помітив, що той перебуває у стані алкогольного спяніння. Перевіривши документи, він запропонував йому сісти до поліцейського автомобіля щоб проїхати до Первомайської ЦРЛ для проходження огляду на стан спяніння, а його автомобіль відбуксували до відділення поліції. ОСОБА_1 сів до поліцейського автомобіля, але у лікарні відмовився від освідування, сказав, що не керував транспортним засобом, а тільки прогрівав двигун автомобіля, доки чекав свого товариша, який повинен приїхати та забрати його. За цим фактом у Первомайському ВП у присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 з протоколом не погодився та від підпису відмовився, що також засвідчили поняті.

Посадова особа ОСОБА_5, який був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та допитаний у судовому засіданні, надав пояснення аналогічні поясненням наданим ОСОБА_4

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні дали ідентичні свідчення та пояснили, що вони лежать у стаціонарі в Первомайській ЦРЛ. Їх запросили поліцейські 28.03.2017, близько 01 години, у якості понятих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. За даним фактом можуть пояснити наступне. ОСОБА_1 в лікарні був з ознаками алкогольного спяніння (порушення мови, координації рухів). Від підписання протоколу та проходження освідування у медичному закладі відмовився у їх присутності, що вони і письмово засвідчили працівникам поліції.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та працівників поліції, вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Посадовою особою Первомайського ВП висувається у вину ОСОБА_1 порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно визначення поняття «водій» наведеного у п. 1.10. Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

При цьому, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були залучені працівниками поліції в якості понятих, керування ОСОБА_1 транспортним засобом в судовому засіданні не засвідчили. Жодних письмових доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять та суду надані не були.

Надаючи оцінку поясненням свідка ОСОБА_2 суд виходить з того, що останній по відношенню до ОСОБА_1 є приятелем, а тому може бути зацікавлений в наданні пояснень на захист останнього, тому беручи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини, суд критично ставиться до пояснень даного свідка.

Пояснення працівників поліції, дані в судовому засіданні в частині керування ОСОБА_1 транспортним засобом, різняться від викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення. З цих самих підстав, суд не приймає як доказ, протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 098121 від 28.03.2017, складений ОСОБА_4, так як обставини викладені в ньому не підтвердженні жодним належним та допустимим доказом.

Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 суду надані не були.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень частини ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальності настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому для кваліфікації дій особи за вказаною частиною статті факт керування нею транспортним засобом повинен бути підтверджений належними та допустимими доказами, а за відсутністю таких суд констатує відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з установленого, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно керувала транспортним засобом, це не може бути підставою для притягнення її до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: невиконання вимоги працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, тобто є безпосередньою умовною для закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого означеною нормою закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_8