overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 143/497/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.04.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

Встановив:

29.03.2017р. громадянин ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання та навчання своїх дітей, в результаті чого вони показують непристойні жести громадянам, а саме ОСОБА_2

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі, каялась.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №777887 (а. с. 3), заявою ОСОБА_2 (а. с. 2) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а. с. 5-6).

Враховуючи обставини правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро каявся, не працює, дав правдиві пояснення по суті скоєного, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 26, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 (паспорт серії АА №210302 виданий 06.04.1996р. Погребищенським РВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 703/2180/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 16 години 30 хвилин 29 червня 2017 року по вул. Косіора в м. Смілі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки та, рухаючись на перехресті по другорядній дорозі, не надала дорогу та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі з лівої сторони, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала факт вчинення правопорушення, у вчиненому щиро розкаялась, просила суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у правопорушенні підтверджується її письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та схемою місця ДТП від 29 червня 2017 року.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги ступінь її вини, сімейний та майновий стан, щире каяття, як обставину, що пом'якшує відповідальність, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Даний вид впливу суддя вважає достатнім і доцільним для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 016001, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку.

подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький
справа № 208/100/17
№ провадження 3/208/176/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: ТОВ «Крона-Сервіс» головний бухгалтер, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, при перевірці інспектором ДПРІ м. Дніпродзержинська, ТОВ "Крона-Сервіс" 29.12.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером зазначеного підприємства, допустила факт не своєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку з юридичних осіб у сумі 167513,62 грн, терміном сплати 18.11.2016 року, фактично борг погашено 16.12.2016 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, як порушення порядку ведення податкового обліку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно вона є головним бухгалтером вищезазначеного підприємства. У звязку з відсутністю грошових коштів на рахунках підприємства не сплачували податок.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи з'ясовує, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні.

Встановлено, що відповідно до матеріалів перевірки підприємство в порушення вимог Податкового кодексу України, несвоєчасно подали платіжне доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку з юридичних осіб, за що передбачено відповідальність за ст. 163-2 КУпАП, і що виключає кваліфікацію дій правопорушника за ст. 163-1 КУпАП

На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, вважаючи що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 21.02.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/100/17-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 21.02.2017 року

Суддя Савранський Т. А.
Справа №336/2611/16-п пр.3-в/336/6/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши подання про звільнення від адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області просить звільнити ОСОБА_1 від призначеного адміністративного стягнення, на обґрунтування зазначає, що постанова Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11.05.2016 року надійшла на виконання Шевченківського РВ КВІ 02.08.2016 року., проте, ОСОБА_1 перебуває на обліку у КВІ за постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11.05.2016 року з 09.06.2016 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 не зявлявся до інспекції, проте, було зясовано, що він страждає на хронічну хворобу, яка унеможливлює його пересування, тягне за собою інвалідність.

На цей час ОСОБА_1 є непрацездатним інвалідом, що унеможливлює виконання постанови суду.

Вирішуючи питання, повязане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, суд у відповідності до правил ст. 304 КУпАП приходить до висновку про необхідність задоволення подання.

Так, встановлено, що постановою Шевченківського районного суду від 11.05.2016 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Під час виконання постанови він захворів та втратив працездатність, є непрацездатним інвалідом, прикутим до ліжка, що вочевидь унеможливлює виконання постанови.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від стягнення у виді 40 годин громадських робіт, яке застосоване за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, за постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11.05.2016 року по справі № 336/2611/16-п, пр.3/336/702/2016.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
Спарва№ 308/4862/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді подання інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про заміну адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської від 23.06.2017 р. ОСОБА_2визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173- 2 ч. 1 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. .

В обгрунтуванні зазначеного подання інспектор Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо заміни призначеного стягнення на штраф вказує, що місцезнаходження ОСОБА_2 на даний час невідоме, що відтак унеможливлює застосування до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Представник Ужгородського МРВ з питань пробації в судове засідання не зявився, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_3 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлявся судовими повістками, причина неявки суду не відома.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 321-1 КУпАП визначено, що у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

З огляду на зазначене та те, що ОСОБА_3, будучи притягнутим судом до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченогост. 173-2 ч. 1 КУпАП не відбував стягнення у виді громадських робіт, місцезнаходження його на даний час невідоме, то суд прийшов до висновку, що є підстави для заміни громадських робіт на штраф з розрахунку один неоподаткований мінімум за чотири години громадських робіт.

Керуючись ст. 322, 321-1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбуте стягнення, призначене постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської від 23.06.2017 р. у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт на штраф розміром 127,50 (сто двадцять сім гривень 50) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 686/2963/17
ПОСТАНОВА

20 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л.,

за участі: секретаря Веселовської В.Ю.,

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В установленому законом порядку, до суду на 20.02.2017 року 09 годину 00 хвилин викликався порушник ОСОБА_1, однак від явки ухилився, про причини своєї неявки письмово не повідомив.

Згідно вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

За таких обставин, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу слуханням відкласти на 20 березня 2017 року 09 годину 00 хвилин.

Здійснити на даний час в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (вул. Героїв Майдану, 54, каб.411, пов.4) примусовий привід через органи поліції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Хмельницькому.

Суддя О.Л. Трембач
Номер провадження 3/521/6448/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2017 р. по вул. Скісна, 70, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці без дозвільних документів, продуктами харчування, а саме 10 кг картоплі та 5 кг цибулі.

За даним фактом співробітниками Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії АА № 673335 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушниці повністю підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянки ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням без конфіскації безпосереднього об`єкту адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Справа №592/4784/17
Провадження №3/592/1057/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 01.08.1976 року, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 о 22:00 год. був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив вимоги ухвали Синельниковського міськрайонног осуду Дніпропетровської області від 05.01.2017р. про встановлення обтяження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнав частково, пояснив, що спав, суд критично відноситься до зазначеного пояснення, оскільки ОСОБА_1, згідно його пояснень, живе з матірю, яка на той час була вдома, крім того, згідно пояснень поліцейського, за дверима було чутно кроки, однак ніхто двері не відчинив, вина адмінпритягуємого підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями сусідів (а.с. 2,3).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 1, 283 ч.5 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн., (Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/ Банк одержувача ГУ ДКСУ у м.Києві МФО 820019 Рахунок 0001 Код платежу 22030106; Призначення платежу судовий збір згідно постанови суду, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункт 5 з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2005/17
Провадження № 3/552/666/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 44 КУпАП,-

встановив:

22 лютого 2017 року близько 16-00 год. при проведенні обшуку по вул. Молодогвардійській, 15 у м. Полтаві за місцем проживання ОСОБА_1, було виявлено та вилучено медичний шприц з прозорою речовиною, яка згідно висновку експерта № 718 від 03.03.2017 року є ангідридом оцтової кислоти, який віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, масою 1,191 г. Дану речовину ОСОБА_1 зберігала при собі без мети збуту. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, та при визначенні адміністративного стягнення призначити штраф.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 369 серії АА № 569135 від 16.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, ступінь її вини, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Вилучену речовину знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М
ПОСТАНОВА

27.04.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. №, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора СТОВ "Мир", -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором СТОВ "Мир", допустив порушення порядку ведення податкового обліку за період з 01 січня 2013 року по 30 листопада 2016 року, а саме п.209.2 ст. 209 Податкового Кодексу України, в результаті чого використано із спеціального рахунку сільськогосподарського товаровиробника кошти не за призначенням у сумі 41400 грн., що виявилось під час проведення виїзної планової перевірки 27 лютого 2017 року.

У вчиненому ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і підтвердив обставини, встановлені в судовому засіданні. Пояснив, що вказані порушення усунуті, більше такого не повториться.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.І КУпАП - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на ньогої адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель