Справа № 161/397/17 Провадження №33/773/302/17 Суддя в 1 інстанції: Смітюк В.М.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2017 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., за участю ОСОБА_2, його представника - адвоката Самчука А.М., представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 10 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, директора ТзОВ «Авто-імпорт-Груп», до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за передбаченого ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №995048 від 06.01.2017 року зазначено, що ОСОБА_2 06 січня 2017 року об 17 год. в с.Підгайці Луцького району Волинської області, керуючи належним ОСОБА_6 автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який здійснював розворот ліворуч, у зв'язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить її скасувати та визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і відповідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, який скаргу підтримав із наведених у ній підстав, ОСОБА_2 та його представника Самчука А.М., які просили оскаржувану постанову залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а оскаржувана постанова без змін, з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №995048 від 06.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 ставиться у провину порушення п.12.1 ПДР України та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом ст.124 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В п.12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 06 січня 2017 року об 17 год. він керував автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Підгайці Луцького району та під'їжджаючи до Т-подібного перехрестя, помітив автомобіль, який рухався попереду нього у праві крайній смузі із увімкненим правим покажчиком повороту та призупинився на узбіччі, однак відразу ж після цього, водій автомобіля увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати розворот через дві смуги руху в одному напрямку, з крайньої правої, а тому він з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди повернув ліворуч на зустрічну смугу, де й відбулось зіткнення з вказаним автомобілем, яким керував ОСОБА_4

Факт різкого повороту водієм ОСОБА_4 ліворуч за вказаних обставин підтверджується також оглянутим в судовому засіданні відеозаписом із відео-реєстратора водія ОСОБА_2, який був встановлений в його автомобілі та за допомогою якого відтворено обставини за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода.

З цього відео вбачається, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем та при цьому уникаючи зіткнення з автомобілем ОСОБА_4, який різко змінював рух з права наліво буквально перед ним, діяв в стані крайньої необхідності, оскільки усунення небезпеки за даних обставин не могло бути усунуте іншим способом.

В матеріалах справи докази, які прямо вказували б винність водія ОСОБА_2 в порушенні п.12.1 ПДР України, що потягло за собою пошкодження транспортних засобів, окрім як протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №995048 від 06.01.2017 року, - відсутні, як і не було надано таких під час розгляду справи судом.

А тому, посилання ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на те, що зіткнення транспортних засобів відбулось у зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_2 ПДР України є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищенаведеним.

Водночас, в матеріалах справи міститься завірена копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №995490 від 06.01.2017 року складеного відносно водія автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 про порушення ним п.п.10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП. В протоколі зазначено, що ОСОБА_7 06.01.2017 року об 17 год. в с.Підгайці Луцького району керуючи автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2, і перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем, який рухався в крайній лівій смузі руху.

Беручи до уваги вищенаведене, доводи ОСОБА_4, викладені в апеляційній скарзі щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

Оскільки в ході розгляду справи не було здобуто доказів винуватості ОСОБА_2 в порушенні ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, так як він в даній дорожній ситуації діяв в стані крайньої необхідності, то вважаю, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності та постановив законне судове рішення про закриття провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, - у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді Луцького міськрайонного суду від 10 березня 2017 року є законною та такою, що винесена відповідно до вимог КУпАП, так як підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні. Не було здобуто таких, і в ході апеляційного розгляду справи.

А тому, апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді - без змін відповідно до ст.294 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2017 року про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук