overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 194/374/16-п
Номер провадження 3-в/194/7/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши подання старшого інспектора Павлоградського МРВ з питань пробації м. Тернівка Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно матеріалів подання проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неодноразово не зявився до Тернівського міського суду в судове засідання для розгляду клопотання та не реагує на виклики судовими повістками.

У звязку з тим що, для забезпечення своєчасного та об»єктивного розгляду клопотання, встановлення причин невиконання постанови судді, приходжу до висновку про обов»язкову присутність особи, відносно якої внесено подання, при розгляді зазначеного подання, та відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1, згідно матеріалів подання проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якого доставити до Тернівського міського суду на 08 годину 10 хвилин 27 квітня 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя: І.П. Пономаренко
Спарва№ 308/2305/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області-Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностівідносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. В. Гуци, 2/9 за ст.173 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2017 року, серія АА № 406429 10.02.2017 року близько 04 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «Світлана» за адресою: м. Ужгород, ПРОСП. Свободи, напроти будівлі № 65 виражався нецензурними словами.

Зазначені дії особи працівниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 173 КУПАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адмінправопорушення приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1М відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КпАП України виходячи з наступних підстав.

Так, обставини правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.02.2017 року, серія АА № 406429 не підтверджуються жодними іншими письмовими доказами матеріалів справи, зокрема фото, відео або поясненнями свідків правопорушення, коли особою відносно якої складається протокол заперечуються викладені в протоколі правопорушення обставини.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст.247,ст.ст. 283-285 КпАП України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 ч.1 КУпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 195/697/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10.05.2017 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2017 року о 16:00 год. гр. ОСОБА_1 вчинив сварку своїй колишній співмешканці гр. ОСОБА_2 в хлді якої ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухваши правопорушника, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 477207 від 26.04.2017р., який засвідчено підписом порушника; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 , ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 68 (шістедесят вісім) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять ) грн. (стягувач Державна судова адміністрація України м. Київ вул. Липська 18/5 ) на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету :22030106, , код банку отримувача: 820019, отримувач коштів ГУК у м. Києві м. Київ 22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 405/1767/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ід.код. НОМЕР_1, офіційно не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу встановлено, що 30.03.2017 року о 11:20 год. в м.Кропивницький, по вул. Тараса Карпи, напроти будинку №51 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 при паркуванні був неуважний, не витримав безпечну дистанцію та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб TOYOTA PRIUS д.н.з. ІІ3706, водій ОСОБА_2 При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2,3(б); 13,1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення визнав частково, не заперечив, що не дотримався безпечної швидкості руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2017 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 30.03.2017 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 від 30.03.2017 року (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_3 від 30.03.2017 року (а.с.4).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.124 КУпАП.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст.124, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 00,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Г.В. Бутельська
Справа №646/3248/17
№ пров.3/646/1172/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І.., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1. відповідно до якого останній 07.04.2017 року, о 02.30 год., знаходячись поблизу будинку 12 по вул..Вернадського м.Харків, в пяному вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнин рота, нестійка хода), а також був у брудному одязі, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі неповно: надані суду матеріали не містять належних доказів (рішення компетентного органу), які б свідчили про те, що громадин ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, а тому, суд не має можливості правильно кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в звязку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції у місті Харкові, для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Харкові, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Чудновська І.І.
Справа № 645/1143/17
Провадження № 3/645/626/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту ПП УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АА № 095192 від 22 лютого 2017 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 095192 від 22 лютого 2017 року, ОСОБА_1 22 лютого 2017 року близько 00 год. 10 хв. у м. Харкові, по просп. Московському, в районі станції метро «Армійська» справляв природні потреби у переході станції метро «Армійська», чим порушив громадський порядок.

В судове засідання притягуваний органом, який склав матеріал про адміністративне правопорушення, не доставлений, на виклики суду не з*являється.

Ознайомившись із матеріалами справи приходжу на наступного.

Згідно до ч. 2 ст.277 КУпАП справи про адмінправопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У разі ухилення її від явки на виклик органів внутрішніх справ або суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

ОСОБА_1 до суду органом, який склав матеріал про адміністративне правопорушення, не доставлений, на виклики суду не з*являється.

У звязку з вище зазначеним, вважаю за необхідне доставити приводом у судове засідання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 доставити у судове засідання приводом на 26 травня 2017 року на 09-30 год .

Доставку ОСОБА_1Оприводом доручити Управлінню патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 3/754/1888/17
Справа №754/5173/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва Бабайлової Л.М. від 01.03.2017 року, матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, були повернуті до ГУ ДФС у м. Києві для належного до оформлення з тих підстав, що в порушення ст. 256 КУпАП у протоклі не зазначено суть вчиненого адміністративного правлплорушення, а саме, в чому виразилось скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

19.04.2017 року до суду повторно надійшли матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з яких частину матеріалів взагалі вилучено, зокрема, протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судові виклики про які йдеться в постанові судді від 01.03.2017 року і сама постанова судді Деснянського районного суду м. Києва Бабайлової Л.М. від 01.03.2017 року, а також у протоколі про адміністративне правопорушення повторно не зазначено суті адміністративного правопорушення, а саме, в чому конкретно виражається неправомірність дій чи бездіяльності ОСОБА_1, які б у свою чергу свідчили про наявність у діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на судовий виклик до суду не з'явилась, що в свою чергу позбавило можливості з'ясувати суть адміністративного правопорушення на суді.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративного провадження для додаткової перевірки, а саме для з'ясування суті адміністративного правопорушення, зокрема, в чому конкретно виражається неправомірність дій чи бездіяльності ОСОБА_1, які б у свою чергу свідчили про наявність у діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а також для з'ясування мети з якою з матеріалів даної справи вилучені судові документи.

Керуючись ст. ст. 163-1, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДФС у м. Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ:
28.04.2017 Справа № 756/4362/17
Справа № 756/4362/17-п
Провадження № 3-2690/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

9 березня 2017 року о 15 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Тимошенка, 2-Д, ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у тому, що останній регулярно пропускав навчальний процес в школі без поважних причин.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх займають, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді попередження у межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 129/1019/17
Провадження по справі № 3/129/459/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору (у складі відділу) Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 35 Гайсинського району,

ідентифікаційний код НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

Встановила

13.03.2017 р. о 16 год. 40 хв. в с.Краснопілка по вул. Уманська ОСОБА_1, керував моторолером "Вайбен" № НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження освідування на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору станом на 23.10.2013 р. необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановила

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/231/17

Провадження № 3/126/193/2017

"24" квітня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 720369 від 23.01.2017 року, 23.01.2017 року о 1 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_2 справляв природні потреби в громадському місці, а саме біля магазину "Київстар" по вул. Я.Мудрого в м. Бершадь.

ОСОБА_2, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. 277-2 КУпАП, в судове засідання не з'явився, причин неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 23, 24, 28, 33-35, 173, 283-285, 321 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол
Провадження № 3/520/5336/17
ПОСТАНОВА

03.10.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №672654 від 04.08.2017 року, складений ДОП СП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, яка народилася 18.11.1983 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що вона 02.07.2017 року близько 21.30 год. за адресою вул вул.3 проектувальний провулок висловлювалася нецензурною лайкою по відношенню до гр.ОСОБА_3

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.173 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений інспектором поліції ще 04.08.2017 року та надійшов до суду лише 27.09.2017 року, тобто за пять днів до закінчення терміну притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності. Правопорушник не була доставлена інспектором поліції до суду в день здачі матеріалів та послідуючі дні.

Згідно ст. 268 КпАП України матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, розглядаються з обовязковою участю особи на яку складено протокол та відповідно до ст. 277 КпАП України протягом однієї доби.

Обовязок доставити правопорушника до органу, який уповноважений розглядати протокол про адміністративне правопорушення, з огляду на вимоги ст.ст.268, 277 КпАП України, покладається на посадову особу, яка склала протокол. Разом з тим ДОП СП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_1, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не забезпечив її явку до суду протягом однієї доби.

Незважаючи на недотримання уповноваженим працівником поліції вимоги адміністративного законодавства, судом вживалися можливі заходи для виклику правопорушника до суду, але правопорушник, хоча і була належним чином повідомлена судом про час та місце судового засідання, але вона до суду так і не прибула, клопотань не надала.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення. Термін накладення адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.