Справа № 344/5645/17
Провадження № 33/779/315/2017
Категорія ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., з участю захисника ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду від 06 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Згідно постанови ОСОБА_3 визнано винним у тому, що 24 квітня 2017 року о 01-30 год. в м. Івано-Франківську по вулиці Тролейбусна, 1 керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей. На вимогу працівника поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

В поданій апеляційній скарзі захисник в інтересах ОСОБА_3, вказує, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам та не підтверджений матеріалами справи. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано час та місце його складання - 02 год. 00 хв. вул. Тролейбусна, однак ОСОБА_3 о 01 год. 30 хв. був затриманий працівниками поліції і доставлений до Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про що свідчить протокол про адміністративне затримання. Просить скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 06 липня 2017 року та закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги, суд прийшов до переконання, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону суддею дотримано.

Суддя повно, всебічно та об'єктивно дослідив матеріали справи та дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_3 ґрунтується на даних в судовому засіданні показаннях інспектора патрульної поліції м. Івано-Франківська ОСОБА_4, про те, що, транспортний засіб марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1, рухався, здійснював з'їзд з пішохідної зони. Після зупинки вказаного автомобіля ОСОБА_5, яка, як стверджує ОСОБА_3 була водієм, в салоні автомобіля не було, а ним керував саме ОСОБА_3 і знаходився пасажир.

Під час апеляційного розгляду було досліджено відеозапис з нагрудних камер інспекторів УПП у м. Івано-Франківську, дані з якого підтверджують, що у поліцейських були підстави вважати, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, однак він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків.

Доводи апелянта, про те що суд першої інстанції неправомірно послався на письмові показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки вони не були безпосередньо допитані в судовому засіданні є безпідставними. Письмові пояснення свідків є доказами під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, в розумінні ст. 251 КУпАП. Підстав для недовіри та сумнівів щодо правдивості пояснень вказаних свідків в ході апеляційного розгляду встановлено не було.

Покликання адвоката ОСОБА_2 на те, що суд не врахував постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області, то воно є необґрунтованим. Як вбачається з постанови Івано-Франківського міського суду від 06 липня 2017 року суд дав обґрунтовану та належну оцінку постанові суду та вказав мотиви не врахування даної постанови при прийняті рішення про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, а саме, що від підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не відмовлявся, а інспектор Чечіль Л.О. із складеним протоколом його не ознайомлював є безпідставними оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказано «відмовився» та «ОСОБА_3 копію отримав».

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, та спростовуються встановленими та перевіреними фактичними обставинами справи.

Порушень норм матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не виявлено, а тому підстав для скасування постанови від 06 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 06 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк