Справа № 456/1736/17
Провадження № 3/456/647/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ремезівці, Золочівського району Львівської області, українця, громадянина України, помічника командира полку з правової роботи начальника юридичної групи, капітана юстиції, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ;

за ч. 1 ст. 172-14, ч. 1 ст. 172-15, ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
26.05.2017р. близько 23.00год. капітан юстиції ОСОБА_1 , який являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби перебував з характерними ознаками алкогольного сп`яніння, що було виявлено черговим частини капітаном ОСОБА_2 , який близько 02.30год. 27.05.2017р. викликав чергову медичного пункту капітана медичної служби ОСОБА_3 для проведення медичного обстеження ОСОБА_1 .. На вимогу чергового частини капітана ОСОБА_2 поїхати в лікарню для медичного обстеження капітан юстиції ОСОБА_4 відмовився, про що було складено відповідні акти.
Крім того, 26.05.2017р. близько 23.00 год. капітан юстиції ОСОБА_1 , який являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби перевищив владу та надані йому службові повноваження, умисно вчиняв дії, які явно виходять за межі наданих йому прав і повноважень. Зокрема 26.05.2017р. солдат ОСОБА_5 , в складі добового наряду, виконував обов`язки водія чергового тягача. Близько 23.00 год. в приміщення КТП військової частини НОМЕР_1 , з метою перевірки несення служби добового наряду зайшов капітан юстиції ОСОБА_6 .3. В цей час, згідно інструкції, солдат ОСОБА_5 виконував обов`язки чергового по автопарку, оскільки з 20.00 до 24.00 год. черговий автопарку згідно графіку відпочивав. На вимогу капітана юстиції ОСОБА_7 солдат ОСОБА_5 надав для перевірки книгу виходу автомобілів і шляхові листи на автомобілі Краз-225 (черговий тягач) та Урал-4320 (черговий автомобіль). Після цього капітан юстиції ОСОБА_4 без пояснень зім`яв шляхові листи і поклав собі в кишеню та сказав солдату ОСОБА_5 відкрити ворота автопарку і випустити черговий автомобіль, однак солдат ОСОБА_5 відмовився, пояснивши, що не має права випускати техніку з автопарку без дорожнього листа і його перед заступом в наряд інструктував черговий автопарку, а обов`язки написані в Статуті Збройних Сил України. Після нетривалої суперечки на вимогу капітана юстиції ОСОБА_1 солдат ОСОБА_5 відправився з останнім в штаб, залишивши замість себе днювального по автопарку. В своєму кабінеті капітан юстиції ОСОБА_4 взяв Статут Збройних Сил України та попросив солдата ОСОБА_5 знайти обов`язки чергового автопарку, а саме, де написано, що військовослужбовець, який виконує обов`язки чергового парку не має права випускати черговий автомобіль без шляхового листа. В подальшому солдат ОСОБА_5 та капітан юстиції ОСОБА_1 сперечались стосовно обов`язків та правил дорожнього руху.

Також, 26.05.2017р. капітан юстиції ОСОБА_1 , який являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби в якості особи, що повинна була здійснювати перевірку несення служби добовим нарядом по частині з 23.00год. 26.05.2017р. до 01.00год. 27.05.2017р. вказану перевірку не здійснив та проводив час на власний розсуд. А саме, згідно рапорту чергового частини капітана ОСОБА_2 , який вказав, що згідно доповідей чергових на місцях несення служби о 2.00 год. 27.05.2017р. йому стало відомо, про те, що посадова особа, призначена згідно графіку для перевірки не здійснила вказану перевірку. Пізніше капітану ОСОБА_2 стало відомо, що вказану перевірку повинен був здійснювати капітан юстиції ОСОБА_1 .. Про те, що капітан юстиції ОСОБА_1 не перевірив несення служби вартою та добовим нарядом черговий частини капітан ОСОБА_2 доповів начальнику штабу та командиру військової частини НОМЕР_1 .
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину заперечив повністю, додатково пояснив, що в січні 2017р. йому стало відомо, що на його посаду у військовій частині претендує інша особа. З того часу з боку керівництва військової частини відносно нього почались провокаційні дії. Так, вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені в суботу та неділю (вихідні дні), про вказане йому стало відомо тільки в понеділок, коли вийшов на роботу. Не заперечує того, що дійсно ввечері 26.05.2017р. близько 21.00 год. прийшов на службу, щоб опрацювати деякі документи. В штабі на той час знаходились капітан Потрогош та підполковник Краснос, поспілкувавшись з якими, направився в свій кабінет де пробув приблизно до 02.00 год.. Додому його підвіз військовослужбовець ОСОБА_8 на власному автомобілі. Стверджує, що йому нічого не було відомо, про те, що в цей день повинен був здійснювати перевірку варти, про це його не повідомляли. Також, Законом заборонено залучати працівників юридичної служби військової частини до будь-якої іншої роботи, окрім правової. При цьому не заперечив, що до того декілька разів проводив перевірку варти. Дискусій з солдатом ОСОБА_9 в той день не мав і з таким взагалі не спілкувався. Алкоголь в цей день не вживав, все що написано це наклеп. Окрім того, вказує, що начальника медичної служби Чепи, в ту ніч не було на роботі, остання на нього наговорює, щоб відімстити, за колишні образи. Жодних правопорушень не вчиняв, а тому просить вказану справу провадженням закрити.

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість по вказаних адміністративних правопорушеннях доводиться такими доказами по справі:

Показами представника військової частини НОМЕР_1 , який в судовому засіданні пояснив, що дійсно капітан Смерека, в наряди не ходив, однак постійно залучався до перевірок варти. Статут Збройних сил не містить прямої заборони залучати працівників юридичної служби до перевірки варти. Зокрема, згідно наказу командира частини « Про встановлення графіку проведення перевірок варти» зокрема на травень 2017, 26.05.2017р. в період з 23.00 до 01.00год. перевірку варти, повинен був здійснювати капітан Смерека. Для проведення вказаних дій Смерека отримав під розписку допуск і разове посвідчення на перевірку варти.

Показами свідка ОСОБА_10 полковник, командир в/ч НОМЕР_1 , який суду пояснив, що дійсно на підставі матеріалів службового розслідування, ним були складені вказані протоколи про адміністративне правопорушення. Смерека на той час перебував на службі і з такими протоколами був ознайомлений та йому роз`яснювались його права. Про події, що мали місце в ніч з 26 на 27.05.2017р. йому стало відомо близько обіду 27.05.2017р., з усної доповіді майора ОСОБА_11 , після чого ним було ініційовано службове розслідування, яке з метою усунення упередження, проводилось комісійно. Розслідування було завершено 6.06 а тому 7.06.2017р. було складено протоколи про адміністративні правопорушення. Черговий по військовій частині в ту ніч капітан Потрогош, зобов`язаний був негайно повідомити його про вказані обставини, за те, що вчасно не повідомив ОСОБА_12 притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Свідок ОСОБА_5 солдат строкової служби в/ч НОМЕР_1 в судовому засіданні пояснив, що в цю ніч 26.05.2017р., він виконував обов`язки чергового автопарку. Близько 23.00 год прибув капітан Смерека, як він зрозумів для перевірки варти (оскільки до того Смерека неодноразово проводив перевірку варти). На вимогу капітана Смереки він надав книгу виходу автомобілів та шляхові листи, які (шляхові листи) Смерека зімнув в кулаці та поставив собі в кишеню, на його зауваження, як з такими шляховими листами він буде здавати варту той не відреагував. При

цьому записів в журналі перевірок Смерека не здійснював. Після чого Смерека, сказав йому відкрити ворота автопарку та надати автомобіль, щоб виїхати на перевірку варти, однак він відмовився, пославшись на відсутність дорожнього листа. Через, що в них з Смерекою виникла суперечка, зокрема останній запитував «де пише, що потрібен дорожній лист» та покликав його в свій кабінет, де надав йому Статут Збройних сил, та сказав знайти обов`язки чергового автопарку. В кабінеті вони пробули більше години. Під час цього капітан Смерека пропонував йому випити пива, що стояло в нього на столі, однак він відмовився. Стверджує, що капітан Смерека пив пиво з літрової пластикової пляшки. По зовнішній поведінці Смереки може сказати, що той перебував в нетверезому стані, про це свідчила нечітка розмова, не координованість рухів. Також, допомагав капітану Смереці зійти по сходах, боячись щоб той не впав. Про те, що Смерека зімнув шляхові листи доповів черговому автопарку капітану ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_2 капітан інженер служби РАО в/ч НОМЕР_1 , суду пояснив, що в той день (на протязі доби) виконував обов`язки чергового військової частини. Близько 02.00 год ночі поступив дзвінок від посильного солдата ОСОБА_13 , про те, що капітан Смерека перебуває в нетверезому стані і намагається прорватись до неї в кабінет. Він вибув до приміщення штабу, де побачив майора ОСОБА_14 , який намагався заспокоїти капітана Смереку, який нецензурно лаявся, ображав солдата ОСОБА_13 та поводив себе агресивно. Коли він підійшов Смерека, обізвав його нецензурно, ображав, на його зауваження припинити протиправні дії не реагував, хоча до того в них були дружні відносини. По неадекватній поведінці Смереки (дістав свої документи з кишені та викинув їх у смітник), нечіткій мові, а також запаху алкоголю він зрозумів, що той перебуває в нетверезому стані. А тому, виконуючи свої обов`язки він викликав начальника медчастини, яка також в той день перебувала на чергуванні, щоб оформити направлення для проведення медосвідчення капітана Смереки. Однак, незважаючи на неодноразові прохання поїхати на медосвідчення ОСОБА_15 відмовився, посилаючись, що він знає свої права. Трохи заспокоївши капітана Смереку, вони посадили його в автомобіль військовослужбовця ОСОБА_8 , якій відвіз того додому. Близько 02.30 год він зателефонував начальнику варти, чи проводилась перевірка варти, який доповів, що капітан Смерека перевірку варти не проводив. Про вказане він доповів начальнику штабу, а вже зранку рапортом командиру полку.

Свідок ОСОБА_3 начальник медичної служби в/ч НОМЕР_1 , в судовому засіданні пояснила, що в ніч з 26 на 27.05.2017, вона перебувала в наряді медичної служби. Зокрема в її обов`язки входило перевірити стан здоров`я чергових, що заступали в наряд. Близько 02.30 год. зателефонував черговий капітан ОСОБА_12 , та сказав прийти до приміщення штабу, виписати направлення на медосвідчення капітана Смереки. Прибувши на місце побачила, що ОСОБА_15 поводив себе неадекватно, нечітка координація, висловлював погрози в бік чергового, на зауваження чергового не реагував. Також був різкий запах алкоголю зі сторони Смереки. Зважаючи, що ОСОБА_15 відмовився від проходження медосвідчення, а тому нею був складений акт про відмову від проходження медосвідчення, а також акт перебування капітаном Смерекою в нетверезому стані за зовнішніми ознаками. Акт підписали очевидці події, черговий капітан Потрогош, майор ОСОБА_14 , солдат ОСОБА_13 . Про ці події було відмічено в амбулаторному журналі.

Свідок ОСОБА_16 , підполковник, заступник командира полку, начальник технічної частини, в судовому засіданні пояснив, що йому відомо, що капітан Смерека перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння спричинив тілесні ушкодження солдату ОСОБА_13 . Також, повідомив, що в той день він перебував на службі, оскільки перевіряв варту з 19.00 до 21.00 год., а також був відповідальним по полку за бойове управління. Близько 24.30 год. бачив, як капітан Смерека спускався сходам з другого поверху в приміщенні штабу (як зрозумів від свого кабінету) разом з солдатом ОСОБА_9 . Смерека перебував в неадекватному стані, нечітка мова, хитався, різкий запах алкоголю. Перед тим Мода доповів йому, що капітан Смерека зім`яв шляхові листи і наказував виїхати на перевірку варти, однак він заборонив та наказав майору Захожому відправити капітана Смереку додому.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка солдат ОСОБА_13 , пояснила, що в ніч з 26 на 27.05.2017р., вона заступила в добовий наряд посильним штабу. Близько 22.30год. до неї в кабінет зайшов капітан Смерека і запропонував відмітити останній дзвінок його сина, але вона відмовилась. За деякий час, приблизно годину півтори, Смерека прийшов знову і стукав в двері,

однак вона йому не відчинила. За 20-30 хв. почула шум в коридорі штабу, а тому будучи черговою, вийшла в коридор, побачила, що Смерека спускається сходами з солдатом ОСОБА_9 від свого кабінету при цьому голосно, щось тому пояснював. Смерека перебував в нетверезому стані, хитався, нецензурно лаявся, був різкий запах алкоголю. Внизу в коридорі стояли підполковник Краснонос та майор ОСОБА_14 , до яких вони всі разом підійшли, почалась дискусія. Солдат Мода доповів, що капітан Смерека зім`яв шляхові листи та відмовляється такі повертати і коли Смерека з кишені дістав шляхові листи вона їх забрала і передала солдату ОСОБА_17 , за що ОСОБА_15 викрутив їй руку, чим заподіяв тілесні ушкодження, з цього приводу перевірку проводить військова прокуратура. Близько 02.00 год. зателефонувала черговому ОСОБА_12 та повідомила про все, що відбулось з метою прийняти міри. Коли прибув черговий, Смерека почав обзивати того, нецензурно лаявся на зауваження та прохання припинити протиправні дії не реагував. А тому черговий ОСОБА_12 викликав працівника медчастини ОСОБА_18 для направлення Смереки на медосвідчення. Зважаючи на те, що ОСОБА_15 відмовився їхати на медосвідчення були складені Акти в яких вона як очевидець подій розписалась.

Свідок ОСОБА_19 майор начальник служби РАО в/ч НОМЕР_1 , в судовому засіданні пояснив, що в ту ніч з 26 на 27.05.2017 близько 01 год. разом з підполковником Красноносом, стояли в холі приміщення штабу. За деякий час побачили, як з другого поверху спускається капітан Смерека з солдатом-водієм ОСОБА_9 та про щось голосно розмовляли. Відразу ж в коридор вийшла чергова по штабу ОСОБА_13 . В приміщені штабу між Смерекою та ОСОБА_13 виник конфлікт. Він забрав ОСОБА_15 та вивів на вулицю намагаючись заспокоїти і відправити додому але той відмовився. Тоді, ОСОБА_13 викликала чергового по частині ОСОБА_12 , щоб заспокоїти ОСОБА_15 , але йому це також не вдалось. Бачачи неадекватну поведінку Смереки, ОСОБА_12 запропонував йому поїхати в лікарню на мед освідчення, однак той не захотів. А тому, була викликана чергова медслужби Чепа, яка склала акти перебування Смереки в нетверезому стані та відмови поїхати на мед освідчення, які він також підписав. Стверджує, що Смерека в ту ніч перебував в нетверезому стані, а саме був різкий запах алкоголю, неадекватна поведінка, викинув свої документи і мобільний телефон в смітник, ставав на коліна та вимагав, щоб прибув його адвокат. Також, йому відомо, що Смерека в той день повинен був здійснювати перевірку варти, однак чи здійснював не відомо;

Свідок ОСОБА_20 військовослужбовець за контрактом в/ч НОМЕР_1 в суді пояснив, що в 26.05.2017р був черговим по КПП. Капітан Смерека, був відповідальним за перевірку варти. ОСОБА_21 прийшов близько 08 год., провів з ними бесіду з приводу чергування. З собою Смерека мав напівпрозорий пакет, в якому була пластикова пляшка з солодкою водою або квасом, печення та цукерки. На той момент Смерека був цілком адекватний, запаху алкоголю не було. Межі частини Смерека покинув близько 03 год. на машині з капітаном Круглієм;

Аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_22 військовослужбовець за контрактом в/ч НОМЕР_1 , в той день був помічником чергового по КПП.

Оцінюючи показання свідків суд надає їм віри та вважає їх правдивими,оскільки вони доповнюються іншими доказами по справі та майже повністю відповідають тим показам, які вони давали під час службового розслідування, а деякі незначні розбіжності в показах (точна година подій та інш) пояснюється особистим сприйняттям кожним з них того, що відбувалось.

Крім вищенаведеного, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доводиться й письмовими доказами, зокрема:

- актом службового розслідування затвердженого командиром військової частини НОМЕР_1 від 06.06.2017р. згідно якого, вказані правопорушення, які вчинені ОСОБА_1 в ніч з 26.05.2017р. на 27.05.2017р. під час виконання останнім службових обов`язків сталися внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності помічника командира полку з правової роботи - начальника юридичної групи військової частини НОМЕР_1 капітана юстиції ОСОБА_1 , який, проігнорувавши вимоги статей 11, 13, 17, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, скоїв порушення військової дисципліни, яке обліковується для оцінки стану військової дисципліни, а саме: вживання спиртних напоїв, перебування на військовій службі в нетверезому стані, що спричинило скоєння капітаном юстиції ОСОБА_23 військових адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена

статтями 172-14, 172-15 та 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, у діях капітана юстиції ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 426-1 ККУ "Перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, оскільки, ним було застосовано насильство щодо підлеглого - старшого солдата ОСОБА_24 (а.с. 73 87 т2);
- рапортом командира ТБ майора Барінова В.О. від 28.05.2017р. згідно якого, під час несення служби в ніч з 26 на 27 травня 2017р. ст. солдат ОСОБА_24 отримала травму (закритий перелом правої променевої кістки руки). Так в ніч з 26 на 27 травня 2017р. приблизно о 01.00год капітан ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння застосував до потерпілої фізичну силу в приміщенні штабу. Просить по даному факту призначити службове розслідування (а.с. 72 т 2);
- рапортом капітана ОСОБА_2 від 27.05.2017р. згідно якого, близько 02.00 год. 27.05.2017р. отримав доповідь ст. солдата ОСОБА_24 , про те, що капітан ОСОБА_1 заважає нести службу та вломлюється в приміщення чергового штабу. Прибувши до штабу виявив капітана ОСОБА_1 в нетверезому стані, поводив себе агресивно, лаяв та ображав, на зауваження припинити протиправні дії не реагував (а.с. 71 т 2.);

- статутом внутрішньої служби Збройних Сил України, зокрема ч. 2 ст 3 Загальних положень визначено, що порядок проходження військової служби, права та обов`язки військовослужбовців визначаються Законами України, положеннями про проходження військової служби відповідними категоріями військовослужбовців, що затверджуються Президентом України та іншими нормативно-правовими актами (а.с. 154 т 2);

- витягом з положення про управління військової частини НОМЕР_1 , зокрема п. 4.1.2. Обов`язки посадових осіб юридичної групи, помічник командира полку з правової роботи начальник групи : перевіряти несення бойового чергування і служби добовим нарядом згідно з графіком, затвердженим командиром полку. Наказом командира військової частини № 8/дск від 2.09.2016р. затверджено та введено в дію вказане положення (а.с. 90-92 т 2);

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 18дск від 30.12.2016р., згідно якого перевірку варт та контроль за організацією вартової служби посадовими особами здійснювати у години визначені згідно додатку 15 до наказу. Перевірку здійснювати відповідно до вимог ст. 189 Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України (а.с. 70 т 2);

-витягом з графіку перевірки варти посадовими особами управління в/ч НОМЕР_1 на травень 2017р., 26.05.2017р. варту несли з 05.00-07.00 п/п-к ОСОБА_25 , з 11.00-13.00 ст.л-т ОСОБА_26 , з 15.00-17.00 пр.-к ОСОБА_27 , з 19.00-21.00 п/п-к ОСОБА_28 , з 23.00-01.00 к-н юстиції ОСОБА_1 .. Однак, як вбачається з постової відомості внутрішньої варти №1 від 26.05.2017р. в записах про допуск до вартового приміщення військовослужбовців, що несли вартову службу 26.05.2017р. власноручно написаної відмітки капітана ОСОБА_1 немає, що свідчить про невиконання останнім своїх службових обов`язків щодо несення варти (а.с. 66, 68 т .2);

- книгою обліку видачі допусків для розпечатування (запечатування) об`єктів та разових посвідчень на права перевірки варти, згідно якої капітан ОСОБА_1 отримав посвідчення для проведення перевірки варти 26.05.2017р. в період з 23.00 до 01.00 год., про що свідчить його підпис (а.с. 64 т. 2) ; Оглянутими в судовому засідання оригіналом книги обліку видачі допусків за 2016-2017р.р. вбачається, що капітан ОСОБА_1 , практично що через п`ять днів отримував відповідні посвідчення для перевірок варти. З оригіналів постових відомостей за травень 2017р. видно, що такі перевірки капітан ОСОБА_1 проводив, про що свідчать його підписи.

Вищеперелічиними письмовими доказами, а також показами свідків та самого ОСОБА_1 які ствердили, що до вказаного дня капітан ОСОБА_1 постійно проводив перевірку варти, спростовується посилання останнього, про те, що працівники юридичної служби не залучались до виконання зазначених обов`язків. Зокрема в положенні про юридичну службу Міністерства оборони України немає прямої заборони, про залучення юридичної служби до перевірок варти, немає такої заборони і в статуті внутрішньої служби ЗСУ.

- наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 26.05.2017р № 146-НР, згідно якого черговим частини 26.05.2017р був призначений офіцер служби РАО капітан ОСОБА_2 , механік-водій

чергового тягача солдат ОСОБА_29 , черговий лікар капітан ОСОБА_30 , посильний по штабу ст. солдат ОСОБА_24 (а.с. 58 т2);

- актом медичного обстеження від 27.05.2017р. проведеного капітаном м/с ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_2 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 виявлено факт вживання капітаном ОСОБА_23 спиртних напоїв (запах спиртних напоїв у видихаємому повітрі, нечітка мова, хода хитка, рухи хаотичні, агресивна поведінка, неконтрольована) (а.с. 62 т 2);

- Актом відмови капітана ОСОБА_1 від поїздки для встановлення ступення алкогольного сп`яніння в лікувальні заклади та від підписання акту медичного обстеження, згідно якого ОСОБА_1 27.05.2017р від поїздки для встановлення ступеня сп`яніння в лікувальних закладах (Стрийської міської лікарні, Центральної районної лікарні) відмовився. (а.с. 63 т .2);

Зазначену у вищевказаних актах дату, а саме 27.05.15р., суд вважає опискою, оскільки встановлено, що події мали місце 27 травня 2017 року та акти датовані вказаним числом.

-журналом обліку хворих в амбулаторії за 27.05.2017р.в якому відмічено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Актом медичного обстеження (відмовився від обстеження в ЦРЛ, СМЛ для виявлення стану алкогольного сп`яніння). Окрім того, в журналі відмічено, що за медичною допомогою зверталася ст. солдат ОСОБА_24 з діагнозом перелом правої променевої кістки, забій м`яких тканин (а.с 59 т. 2);
-наказом № 580 від 28.08.2013р. Міністерства оборони України про заходи щодо попередження пияцтва та впровадження здорового способу життя у Збройних Силах України фахівцям медичної служби за наказами відповідних командирів проводити медичний огляд осіб, які підозрюються у вживанні спиртних напоїв з метою встановлення факту вживання спиртних напоїв. У разі відмови військовослужбовця або працівника Збройних Сил України від проходження медичного огляду враховувати інші ознаки алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, інше) (а.с. 46-51 т 2);
-витягом з інструкції чергового військової частини НОМЕР_1 , згідно якої, у разі отримання інформації про події, кримінальні правопорушення, адміністративні корупційні правопорушення, порушення військової дисципліни, черговий військової частини зобов`язаний доповісти командиру військової частини в обсязі інформації що мається на цей час. У випадку виявлення на військовій службі військовослужбовців, які мають ознаки алкогольного сп`яніння, відправити даного військовослужбовця до медичної установи на обстеження з метою виявлення ступеню алкогольного сп`яніння, а у випадку відмови військовослужбовця від проходження обстеження в медичній установі проводити його обстеження в медичному пункті частини з обов`язковим складанням Акту медичного обстеження та Акту відмови від проходження медичного обстеження з залученням двох свідків (а.с. 36-37 т 2);

Щодо посилання сторони захисту, на недотримання алгоритму дій під час виявлення особи в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 129 т.2), зокрема, що зважаючи на відмову порушника вибути для обстеження в ЗОЗ, необхідно було викликати ВСП, а до того часу затримати особу. Однак судом враховується, що подія мала місце в нічний час, командир військової частини був відсутній, а черговий частини Потрогош, який невчасно повідомив командира та за неналежне виконання своїх обов`язків притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

-оглянутим в судовому засіданні відеозаписом події, що мали місце в ніч з 26 на 27.05.2017р., яким беззаперечно встановлено присутність капітана юстиції ОСОБА_1 у військовій частині і його суперечку з військовослужбовцями.

Згідно службової характеристики капітана юстиції ОСОБА_1 вбачається, що останній зарекомендував себе посередньо. За період служби має на займаній посаді два не знятих зауваження за неналежне виконання службових обов`язків начальника юридичної групи в/ч НОМЕР_1 . Державну таємницю зберігати вміє. 26.05.2017р.-27.05.2017р. під час виконання обов`язків військової служби здійснив порушення за ч. 1 ст. 172-20, ст. 172-14, ст. 172-15 КУпАП (а.с. 57 т 2). З службової картки ОСОБА_1 встановлено, що останній з 1993 року перебуває на військовій службі. Протягом 2015 року ОСОБА_1 за сумлінне виконання службових обов`язків, як заохочення вручалися подяки. Однак, 26.02.2016р. № 79 ад за порушення вимог ст. 100 Статуту ВС ЗСУ, п. 3.8 Інструкції з організації представництва інтересів МО України,

як вид стягнення застосована сувора догана, яка 05.12.2016р. № 418 ад скасована (а.с. 56 т 2).

Оцінковими картками військовослужбовця, капітана ОСОБА_1 за 2008-2013рр., встановлено, що особа займаній посаді відповідає, рекомендовано залишити на займаній посаді (а.с. 204-209 т2).

Відповідно до обов`язків помічника командира полку з правової роботи начальника юридичної групи затвердженого командиром в/ч НОМЕР_1 , помічник командира полку з правової роботи підпорядковується командирові полку. З питань організації правової роботи помічник командира полку з правової роботи керується вказівками юридичної служби вищого рівня. Помічник командира полку з правової роботи зобов`язаний: сприяти правовими засобами зміцненню військової і трудової дисципліни серед військовослужбовців, давати правову оцінку фактам порушень військової та трудової дисципліни в полку та інше.
Також, судом встановлено, що згідно Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 № 303/2014 в Україні настав особливий період, який діє й на даний час. Суд частково погоджується з твердженням сторони захисту, що за таких умов дії ОСОБА_1 могли бути кваліфіковані, зокрема за ст. 172-20 КУпАП по ч. 3, а за ст.ст. 172-14 та 172-15 КУпАП по ч. 2 відповідно з урахуванням умов особливого періоду. Однак, це не означає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.ст. 172-14, 172-15 та 172-20 КУпАП. Оскільки, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та ч. 2 ст.ст. 172-14, 172-15 КУпАП передбачають вчинення тих самих дій (передбачених частиною першою відповідної статті), однак вчинені в умовах особливого періоду.
Суд дає оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й показам, які дані особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази, суд дає їм обєктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушника.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано ч.1 ст.172-14 КУпАП, а саме: перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень; а також ч. 1 ст.172-15 КУпАП, як недбале ставлення військової службової особи до військової служби.
Що стосується кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 172-20 КУпАП, то диспозиція вказаної статті передбачає адміністративну відповідальність військовослужбовців за «розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобовязаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових обєктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого спяніння, або виконання ними обовязків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого спяніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння».
Однак, незважаючи на покази свідків, а також акт медичного обстеження та встановлення стану сп`яніння за зовнішніми ознаками, беззаперечно не встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, зокрема не встановлено ступеню сп`яніння. При цьому, однозначно встановлено факт відмови капітана ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Тому, дії ОСОБА_1 за вказане правопорушення слід кваліфікувати за ч. 1 ст.172-20 КУпАП, а саме: відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Статтею 33 КУпАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні
стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, по справі не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, по справі не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Тобто, із врахуванням вищенаведеного, особи правопорушника, що посередньо характеризується по місцю проходження служби, вперше притягується до адміністративної відповідальності, шкоди правопорушеннями не завдано, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р (із подальшими змінами та доповненнями) із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 268, 283-285 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст.172-14, ч. 1 ст.172-15, ч. 1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення:
- за ч. 1 ст.172-14 КУпАП - 90 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить відповідно 1530 (одна тисяча п`ятсот тридцять) гривень штрафу в дохід держави;
- за ч. 1 ст.172-15 КУпАП - 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить відповідно 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень штрафу в дохід держави;
- за ч. 1 ст.172-20 КУпАП - 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить відповідно 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень штрафу в дохід держави.
На підставі ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 остаточно накласти стягнення у вигляді 90 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить відповідно 1530 (одна тисяча п`ятсот тридцять) гривень штрафу в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя: Н. М. Янів