П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6619/17

Провадження №3/524/3913/17

19.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді Обревко Л.О.

при секретарі Маслові Є.В.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст.. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_4 інспектором УПП в м.Кременчуці ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 01.09.2017 року о 15 годині 50 хвилин в м.Кременчуці на проспекті Л.Українки, 142 (круг Пивзавод), водій ОСОБА_4 керуючи тролейбусом № 139 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, чим порушила п. 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності вину не визнала.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засідання заявив клопотання про призначення судової авто технічної експертизи.

Представник потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив призначити по справі комплексну авто технічну і транспортно-трасологічну експертизу.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодаства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» , п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою КМУ № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об'єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п'яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п'ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 73 ЗУ «Про судову експертизу».

У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З огляду на вищевикладене, з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну автотехнічну і транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню при Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_6.

Керуючись ст. 273 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП комплексну автотехнічну і транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора ОСОБА_6, на вирішення якої поставити питання:

- чи могли з технічної точки зору відбутися події, описані в поясненнях водія ОСОБА_4, яка керувала Тролейбусом № 139 та поясненням водія ОСОБА_1, яка керувала автомобілем НОМЕР_1?

- з якою мінімально-допустимою дистанцією повинен був рухатись автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 до Тролейбуса № 139 під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався попереду транспортного засобу?

- як повинні були діяти водій Троейбуса № 139 шевченко М.Г. та водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

- чи відповідали дії водіїв технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

- чи мали водії технічну можливість запобігти зіткненню?

- дії кого з водіїв транспортних засобів були з технічної точки зору у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

- яким було взаємне розташування транспортних засобів, а саме: автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та тролейбусу №139 під керуванням водія ОСОБА_4 під час їх зіткнення?

- які з транспортних засобів: автомобіль НОМЕР_2 чи тролейбус №139 під час їх зіткнення стояв, а який рухався?

- чи вбачається в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 (з технічної точки зору) невідповідність Правилам дорожнього руху України?

- чи вбачається в діях водія тролейбуса №139 ОСОБА_4 (з технічної точки зору) невідповідність Правилам дорожнього руху України?

- дії кого з водіїв в даній дорожній обстановці знаходяться в причинно-наслідковому звязку з настанням дорожньо-транспортної події?

- як повинні були діяти водії вказаних транспортних засобів в умовах даної пригоди, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

Експертам для ознайомлення надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КпАП України.

Зобовязати ОСОБА_1 (яка використовує автомобіль НОМЕР_3) та власника тролейбуса №139 КП "Кременчуцьке тролейбусне управління" (м. Кременчук, вул. Київська, 69), в разі необхідності, надати експертам для дослідження транспортні засоби.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко