№ 207/1600/17
№ 3/207/442/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Південного ВП Кам'янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

22.06.2017 року з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області надійшов протокол серії БР № 066622 від 15.06.2017 року про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що він 15.06.2017 року о 15 годині 30 хвилин по вул. Менделєєва керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (невиразна мова, запах спиртного з порожнини рота) і на вимогу працівника поліції відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд за допомогою алкостеру "Драгер", чим допустив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 15.06.2017 р., складений відносно ОСОБА_2, не може бути використаний як доказ в справі про адміністративне правопорушення, оскільки він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а викладені в ньому фактичні данні є суперечливими.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В наданому суду протоколі не конкретизоване місце вчинення правопорушення, оскільки в ньому є посилання на те, що 15.06.2017 р. о 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Менделєєвій з явними ознаками алкогольного спяніння і на вимогу працівників поліції відмовився пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з застосуванням алкотестеру «Драгер» (у звязку з нерозбірливим написом далі взагалі не можливо розібрати, що написано в протоколі) чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, в протоколі не вказаний населений пункт, в якому водій ОСОБА_2 здійснював керування автомобілем з ознаками алкогольного спяніння.

В протоколі також не зазначено, в якому саме місці на вул. Менделєєвій здійснювалося керування автомобілем з ознаками спяніння, а суть адміністративного правопорушення в повному обсязі не розкрита, так як частина протоколу заповнена нерозбірливим почерком.

В протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказаний час його складання, так в протоколі зазначено, що він складався 15.06.2017 р. о 16 год. 20 хв. у Південному ВП м. Камянське, пр. Конституції, 27.

В матеріалах справи є також протокол про адміністративне затримання від 15.06.2017 р., в якому зазначено, що гр. ОСОБА_2 був доставлений у службове приміщення Південного ВП за адресою: пр. Конституції, 27, 15.06.2017 р. о 16 год. 30 хв. для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд виходить з того, що протокол не міг бути складеним о 16 год. 20 хв., тобто ще до моменту доставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд також враховує, що відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння є окремими діями, кожна з яких утворює склад адміністративного проступку.

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 15.06.2017 р. о 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Менделєєвій з явними ознаками алкогольного спяніння.

Але діючим законодавством не передбачена відповідальність за керування автомобілем з ознаками спяніння, а передбачена відповідальність за керування в стані спяніння.

В протоколі також зазначено, що на вимогу працівників поліції ОСОБА_2 відмовився пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з застосуванням алкотестеру «Драгер».

Пунктом сьомим Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України,Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Крім того, пунктом шостим Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, - передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я

Таким чином, відмова водія від проходження огляду на місці зупинки не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, а є підставою для направлення водія для проходження огляду в відповідному закладі охорони здоровя.

Суду не надані докази направлення ОСОБА_2 до медичного закладу, так як відсутні відомості про видачу відповідного направлення на огляд, зразок якого визначений в Додатоку 2 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 10 розділу ІІ).

Судом вже зазначалося, що керування транспортним засобом в стані спяніння та відмова від проходження огляду на стан спяніння є окремими адміністративними правопорушеннями.

В разі притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан спяніння, в протоколі про адміністративне правопорушення необхідно вказувати час, коли особа відмовилася від проходження огляду, і в чому конкретно ця відмова виражається.

В протоколі такі відомості відсутні, а є лише відомості про час керування автомобілем з ознаками спяніння, що не є адміністративним правопорушенням, так як складом правопорушення є керування в стані спяніння, а не з його ознаками.

Суду також не надані докази відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, як це передбачено ст.266 КУпАП

Суд також виходить із того, що тільки та особа, яка здійснює керування транспортним засобом, може бути субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в даному випадку відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 притягується до відповідальності як особа, що керувала транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, про що прямо вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи також знаходиться рапорт поліцейського ОСОБА_3 від 15.06.2017 р. з змісту якого вбачається, що співробітники поліції звернули увагу на автомобіль ДеоЛаносд.н. АЕ 2305 СХ та прийняли міри до його зупинки і в подальшому спілкувалися саме з водієм даного автомобіля.

Суд приймає до уваги заперечення захисника, про те, що ОСОБА_2 ніколи не керував даним транспортним засобом, так як такий транспортний засіб ніколи не перебував у його власності або у володінні.

ОСОБА_2 на праві приватної власності належить автомобіль, що має д.н. НОМЕР_3, що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Суд також не може прийняти до уваги показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, так як жоден з цих свідків не зазначає те, що ОСОБА_2 є особою, яка керувала транспортним засобом, оскільки в їх показах відсутнє посилання на керування певним транспортним засобом.

У звязку з тим, що суду не надані фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку можна встановити наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - в даному випадку це його відмова, як особи, що керує транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, то справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.9, 130, 283-285, 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суд Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова