overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11128/17

Пров. №3/766/7800/17

14.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованогота проживаючого за адресою: Херсонська обл., Білозерськийр-н,с.Дарївка, вул. Жовтнева,91,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,23.06.2017 року близько 22:16 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці по вул. Залаегерсег,18 у м. Херсонівисловлювався грубою нецензурною лайкою, вів себе неадекватно, перегородив проїзд рейсовому автобусу, чим порушував громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1Юсвою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1Юу вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № 063475 від 23.06.2017 року. Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире каяття правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 51 гривню, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Юрійовичавинним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 51 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0002; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959779 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 Юрійовичана користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою, відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2
Справа №718/783/17
Провадження №3/718/244/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління національної поліції в Чернівецькій області Кіцманського сектору безпеки дорожнього руху щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 05 квітня 2017 року, о 12 годині 40 хвилин, в м. Кіцмань, вул. Незалежності-Механізаторів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ, д.н.з. АО285ИФ. Внаслідок ДТП автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає.

ОСОБА_1 своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, але без поважних причин не зявився до суду та не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому справу слід розглянути в його відсутності.

Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 279027 від 05 квітня 2017 року, схемою до протоколу огляду від 05.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1 ч.1, 124, 268, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

"24" квітня 2017 р. Справа № 596/606/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного нотаріуса Гусятинського районного нотаріального округу, за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно представлених матеріалів з боку Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області зазначено, що ОСОБА_1, 20.03.2017 року о 09:30 год. в м. Копичинці, Гусятинського району по вул. Шевченка керуючи автомобілем «Фольксваген Тоуран», д.н.з. НОМЕР_1 вчинив ДТП із автомобілем «Мерседес ОСОБА_2», д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце вчинення ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Вказані матеріали оформлені з порушенням вимог КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №545484 не зазначено іншого учасника ДТП. До протоколу не додано схеми місця ДТП, яка б відповідала вимогам ч.4 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року та додатком 7 до вказаної Інструкції № 1395.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП слід направити до Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи у звязку з тим, що інспектор, який склав протокол про адміністративне правопорушення не є фахівцем з авто технічних досліджень, просив суд не спиратися на субєктивний висновок правоохоронця.

У судове засідання інший учасник дорожньо-транспортної пригоди не зявився про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, оскільки аналіз аргументів та питань, які запропоновано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, дозволяє прийти до висновку про відсутність обєктивної потреби в проведенні в даній справі експертизи, крім того докази, надані суду дають можливість зробити висновок щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення - без висновку експерта (спеціальних знань), більш того протокол про адміністративне правопорушення є лише одним з доказів і, крім нього, в матеріалах справи є і інші докази, які узгоджуються між собою так і з іншими матеріалами справи.

У звязку з тим, що для розгляду справи про адміністративне правопорушення не потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 251, 273 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення по справі експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ун. № 759/3210/17
пр. № 3/759/1817/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 лютого 2017 року приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи в торгівельному центрі № 6 ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» по вул. Берковецька, 6-в в м. Києві, діючи з корисливою метою, таємно викрав з полиць чуже майно - «сверло 4,5 мм» на суму 45 грн. 00 коп., тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що викрав даний товар, не обдумавши свої дії, про що сильно жалкує.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в заяві працівника магазину, а також в протоколі про адміністративне правопорушення, складених працівниками поліції Святошинського УП ГУНП у м. Києві.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире каяття. Обставин, що її обтяжує, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 583/2689/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, мешкає в м. Охтирка, пров. Шкільний, 20 Сумської області

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 працівниками Охтирського ВП ГУНП в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, в звязку з тим, що він 28.01.2016 о 21.30 год. в м. Охтирка Сумської області в будинку № 20 по пров. Шкільному, висловлювався нецензурною лайкою, умисно ображав свого батька ОСОБА_2, внаслідок чого завдав шкоди його психічному здоровю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення пояснив, що він ображав нецензурною лайкою батька.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 24.04.2017.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, п. 7 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 в звязку із закінченням передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 3/489/590/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.03.2017 року близько 08:30 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщенні супермаркету "Новус" по вул. Космонавтів, 83-А в м. Миколаєві, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу охоронця гр. ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, не визнав та пояснив, що нецензурною лайкою він не виражався.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він разом з ОСОБА_1 знаходився в супермаркеті "Новус", там їх звинуватили в тому, що вони не розрахувались за товар. Потім у ОСОБА_1 з охоронцем виникла суперечка та вони зайшли до службового приміщення. Розмови між ОСОБА_1 та охоронцем він не чув, та що там відбувалось, не знає.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 формально містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, але зважаючи на малозначність скоєного, суд вважає за можливе звільнити притягуваного від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Провадження № 3/592/2069/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко Ольга Анатоліївнарозглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм в КП «Зеленбуд», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року близько 18 год. 00 хв. в м.Суми по пров. Павлова, буд. 3 біля подвір`я гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами в громадському місці, образливо чіплявся до гр.. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що у нього з тещею ОСОБА_2 давно склалися неприязні стосунки, вони не спілкуються майже 10 років. В той день він хотів забрати з гаражу зерно ( з його майнового паю) та передати знайомому, але теща відмовилася надати ключ від гаражу. З цього приводу і виник конфлікт.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення, особу винного та його майновий стан, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.22, ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1479/17
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання 09.08.2017 ОСОБА_1, який у встановленому порядку був оповіщений про час і місце розгляду справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, яке призначене на 6 жовтня 2017 року о 9 год. 20 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Копію постанови для виконання та особистого контролю направити начальнику Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Номер провадження 3/754/3224/17
Справа №754/8757/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

01.07.2017 року о 14 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Драйзера, 8, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, блідість шкіри, тремтіння рук, схвильованість, протяжна мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що в зазначений час рухався в м. Києві по вул. Драйзера, 8 на своєму автомобілі НОМЕР_1, та був зупинений працівниками поліції. Вони запідозрили, що він /ОСОБА_1./ перебуває в стані наркотичного сп'яніння та запропонували йому пройти медичний огляд у лікаря-нарколога. Він погодився, але через те, що в нього сильно боліли легені, попросив працівників поліції доставити його до лікаря-нарколога, на що працівники поліції відмовились та склали відносно нього вказаний протокол.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, з яким був ознайомлений ОСОБА_1;

-наданими в суді поясненнями свідка ОСОБА_2 про те, що в вищевказаний час її та ОСОБА_3 працівники поліції запросили бути свідками при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В їх присутності на питання, чи бажає ОСОБА_1 пройти медичний огляд для виявлення стану наркотичного сп'яніння останній відповів, що не має бажання їхати до лікаря-нарколога та поводив себе неадекватно;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, який засвідчив відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: