overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/6176/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 11.12.1966 року,

керівника ІП «СЖС Україна»

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2017 року з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 статті 163 КУпАП передбачено, що розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску в установленому законом порядку або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів, вчинене уповноваженою особою, - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 зазначається наступне: вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасно сплатив податкове зобовязання по транспортному податку за ІІ квартал 2017р., чим порушив п.п. 267.8.1 п. 267.8 ст. 267 ПК України, що не відповідає ч.1 ст.163 КУпАП.

Вищевказані недоліки являються істотними та не дозволяють здійснити всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163 КУпАП, повернути до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області - для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Провадження №3/447/544/17
Справа №447/1639/17
П О С Т А Н О В А

25.10.2017 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

21.07.2017 року о 03 год. 20 хв., в м. Миколаїв, по вулиці Шевченка,35 Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 035286, висновком щодо результатів медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння №136 від 21.07.2017року та іншими долученими матеріалами.

Відповідно до матеріалів справи порушення було вчинено у 21.07.2017 року, хоча відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а справу щодо нього провадженням закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Бачун О. І.
Постанова

Іменем України

Справа № 712/13165/17

Провадження № 3/712/3102/17

30 жовтня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ МКС, проживаючої: м. Черкаси, Козацька, 7 кв. 348,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КАпП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.10.2017 року о 13 год. 40 хв., в м. Черкаси керувала автомобілем НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1А.) по вул. В. Горова, 35, при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2А.), який рухався в попутному напрямку, чим порушила п.п. 10.1, 2.3б ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №212486 від 17.10.2017 року;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.10.2017;

-поясненнями іншого учасника ДТП та свідка ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, а також врахувавши особу правопорушника, ступінь її вини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л. Калашник
Номер провадження 3/754/4679/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 320782 зазначено про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення для додаткової перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП з таких підстав.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце і суть адміністративне правопорушення.

Однак ці вимоги закону не виконані, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце скоєння адміністративне правопорушення та викладена суть адміністративного правопорушення не відповідає вимогам диспозиції ст.. 185 КУпАП.

При додатковій перевірці необхідно усунути ці недоліки та додатково долучити до матеріалів справи письмові пояснення інших поліцейських, які приїздили на місце скоєння адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12 жовтня 2017 року о 22 год. 30 хв., керуючи автомобілем "ZAZ110307", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Зарічанській, 57/1 в м. Хмельницькому, здійснюючи рух заднім ходом, на порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль "Opel", номерний знак НОМЕР_2, (водій ОСОБА_2О.) транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 на порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Факт вчинення ОСОБА_1 цих порушень правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: зізнавальними поясненнями останнього в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2; даними рапорту працівника поліції, даними протоколів про адміністративні правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування автомобіля "Opel" після зіткнення та його механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа 165/2464/17
Провадження 3/165/1155/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 жовтня 2017 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, суть адміністративного правопорушення та опис установлених обставин, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №537427 від 15.10.2017, не відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, якою встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В порушення вимог п.6 розділу IХ Інструкціїз оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, не зазначено дій водія щодо ухилення від огляду на стан алкогольного спяніння.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте до матеріалів справи долучено пояснення лише одного свідка ОСОБА_2

Вищевикладене свідчить про те, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення здійснено без дотримання вимог КУпАП, вищезазначені порушення та допущені недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи.

Враховуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення слід повернути в Нововолинський ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КУпАП.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути Нововолинському ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

Суддя Ю.В. Лизун
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2707/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючий,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2017р. о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в смт. Королево по вул. Сонячна, затія сварку з гр. ОСОБА_2

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, в письмових поясненнях до протоколу свою вину визнав частково. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Потерпілий ОСОБА_2 в письмових поясненнях до протоколу обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №949471, з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписаний, поясненнями правопорушника та потерпілого.

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) грн. 00 коп. який стягнути на користь держави Україна.

Cтягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3
Справа № 739/982/17
Номер провадження3-в/739/32/17
ПОСТАНОВА

про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом

"06" листопада 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І.,

розглянув подання начальника Новгород-Сіверського РС з питань пробації про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03.08.2017 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП до 40 (сорока) годин громадських робіт. 02.11.2017 року до Новгород-Сіверського районного суду надійшло подання інспектора Новгород-Сіверського РС з питань пробації ОСОБА_2, про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1. Подання мотивоване тим, що 26.09.2017року, громадянина ОСОБА_1 було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, але в жовтні місяці 2017року відпрацював 32години громадських робіт і більше відпрацьовувати не має можливості, так як вживає спиртні напої(з його пояснень). Не відбутий строк громадських робіт складає 8 годин. У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт

Відповідно до ст.321-4КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Враховуючи викладене, замінити ОСОБА_1, не відбуту частину громадських робіт адміністративним арештом. Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1, не відбуту частину 8 (вісім) годин громадських робіт адміністративним арештом строком 1(одна)доба.

Виконання постанови доручити працівникам Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Строк утримання під адміністративним арештом обчислювати з часу фактичного затримання.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Іващенко
Номер провадження 3/523/6575/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2017 року ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання висловлювалася нецензурною лайкою та кидалася в бійку до своєї матері, чим вчинила насилля в сімї, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявилася, обставини викладені в протоколі підтвердила, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 465894 від 19.10.2017 р. та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого правопорушником, примирення сторін конфлікту, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 349/1957/17
Провадження № 3/349/865/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 листопада 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2017 року, приблизно о 11 год. 00 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї, а саме ображав свою дружину, ОСОБА_3, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 677515 від 30.10.2017 року, рапорт оперативного чергового Рогатинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 30.10.2017 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.10.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративноо правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку, що правопорушення є малозначним, у зв'язку з чим ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій