Номер провадження: 33/785/1546/17
Номер справи місцевого суду: 509/2571/16-п
Головуючий у першій інстанції Курочка В. М.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря: Стоянової Л.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

законного представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.07.2016 року, -

встановив:

оскаржуваною постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.07.2016 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 126 ч.2, КУпАП, та із застосуванням ст.24-1 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно з оскаржуваною постановою, 10.07.2016 року, о 1530 год., на а/д «Санжійка-Грибівка» Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2 в порушення п.п. 13.1, 2.1 а,г Правил Дорожнього руху, керуючи мотоциклом марки «Днепр», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, без наявності права на користування цим транспортним засобом, посвідчення водія на право керування транспортним засобом та страхового полісу, не вибравши безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем марки «GEELY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, яка рухалась попереду в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на оскарження постанови районного суду, посилаючись на те, що він не повідомлявся про розгляд справи, вказує на те, що суддя неповно розглянув справу, просить оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, допитавши ОСОБА_2; апеляційний суд приходить до висновку, що зазначені вимоги закону при розгляді справи в районному суді були виконані.

Що стосується клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Мотивуючи необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається на те, він не був присутнім під час розгляду справи, а копію оскаржуваного рішення отримав 20.09.2017 року.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови судді районного суду, 25.07.2016 року ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції, визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення (а.с.12). Разом з цим, матеріали судової справи містять дату отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови лише 20.09.2017 року (а.с.19).

З огляду на наведене, враховуючи те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав 20.09.2017 року, а апеляційну скаргу подав 21.09.2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Овідіопольського районного суду Одеської області (а.с.20), з метою забезпечення права апелянта, який на день прийняття оскаржуваного рішення був неповнолітнім, забезпечуючи його право на доступ до правосуддя, яке визначене положеннями ст.55 Конституції України та закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність оскаржуваного рішення, апеляційним судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення АП2 №157285 та АП2 №157280 від 10.07.2016 року та поясненнями до нього, 10.07.2016 року, о 1530 год., на а/д «Санжійка-Грибівка» Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2 в порушення п.п. 13.1, 2.1 а,г Правил Дорожнього руху України, керуючи мотоциклом марки «Днепр», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, без наявності права на користування цим транспортним засобом, посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом та страхового полісу, не вибравши безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем марки «GEELY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, яка рухалась попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 3-6, 9-10).

Як свідчать зміст постанови судді районного суду, протоколів про адміністративні правопорушення серії АП2 №157285 та АП2 №157280 від 10.07.2016 року, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи в районному суді, не заперечував факту скоєння ним правопорушень передбачених ст.ст. 124, 126 ч.2 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2, підтримав свою апеляційну скаргу, але в своїх поясненнях фактично не заперечував факту скоєння ним адміністративних правопорушень, при обставинах викладених в протоколах про адміністративні правопорушення та долучених до них документів.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи законного представника ОСОБА_3 про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, з посиланням на безпідставність вимог потерпілого щодо розміру спричиненої шкоди, оскільки це питання не є предметом апеляційного перегляду, а наслідки ДТП, зазначені в схемі ДТП, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, під час її складання ОСОБА_2 не оспорював, що він підтвердив в апеляційному суді.

За викладених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 126 ч.2 КУпАП повністю доведена, а тому рішення судді районного суду щодо визнання останнього винним у скоєні адміністративних правопорушень відповідає матеріалам справи, а тому є законним та обґрунтованим.

Рішення судді районного суду щодо застосування заходу впливу у виді попередження прийняте в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, відповідає вимогам ст.ст. 23, 24, 24-1, 26 КУпАП, відповідає характеру вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху, ступеню вини порушника, з врахуванням того, що правопорушення скоєно ОСОБА_2 в неповнолітньому віці.

За таких обставин, апеляційним судом встановлено, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області 25.07.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.07.2016 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, якою його було визнано винним за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 126 ч.2 КУпАП - залишити без змін.

Копію постанови вручити ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський