overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу Справа № 336/3016/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 333/3016/17 Суддя в 1-й інстанції Дацюк О.І.
Провадж. № 33/778/624/17 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тютюник М.С. у справі за апеляційною скаргоюостаннього на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2017 року щодо ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід судді Тютюник М.С., яка мотивована тим, що на грунті службових обовязків у нього виник конфлікт з адвокатом ОСОБА_2, який є чоловіком судді Тютюник М.С., а тому є підстави сумніватися в неупередженості судового розгляду.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді, не вбачаю підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Зясувавши обставини, вважаю, що доводи ОСОБА_1 про наявність підстав для відводу судді є такими, що не заслуговують на увагу.

Обставини, які б виключали участь судді Тютюник М.С. у розгляді даної справи відсутні. Більш того, суду не відомі ті обставини, що зазначені в заяві. Вважаю, що відвід судді є надуманим, безпідставним та необґрунтованим.

За таких обставин приходжу до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.8 Конституції України. ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тютюник М.С.

Постанова є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3
справа № 562/1341/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Національної поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

31 березня 2017 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила насильство в сім'ї відносно чоловіка ОСОБА_2, що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою, шарпанні за одяг, чим завдала шкоди його психічному здоров'ю.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №769839 від 31 березня 2017 року і не заперечується правопорушницею у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинила насильство в сім'ї, що виразилося в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, тому її дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної, вчинення правопорушення вперше та при збігу сімейних обставин.

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан, відсутність будь-яких небезпечних наслідків, суддя приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 33-35, 283 285, 288, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 488/3189/17
Провадження № 3/488/1931/17
ПОСТАНОВА

26.09.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Артема), 1, кв. 116,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу БР№077426 від 25.08.2017р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, згідно висновку МОНД №1313 від 25.08.2017р.

В судове засідання зявився ОСОБА_1, представив виписку із медичної карти хворого де зазначено, що 25.08.2017р. він був тверезий.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали, суддя приходить до такого висновку.

Управлінням ПП в м. Миколаєві, на підтвердження вини ОСОБА_1, суду представлений висновок МОНД №1313 від 25.08.2017р., складений о 19-25 год. У висновку зазначено, що остаточний діагноз ОСОБА_1 буде встановлений після отримання результатів лабораторних досліджень.

Таким чином, у патрульного поліцейського не було правових підстав для складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП, оскільки факт спяніння не був остаточно встановлений.

Однак, патрульний поліцейський, не дочекавшись результатів лабораторних досліджень, склав протокол БР№077426 за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 Так само, посадова особа УПП в м. Миколаєві не витребувала в МОНД результати лабораторних досліджень і направила протокол до суду, долучивши висновок МОНД №1313 від 25.08.2017р., в якому не зазначений остаточний діагноз.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що через декілька днів після складання протоколу він прибув до МОНД і попросив видати йому результати лабораторних досліджень від 25.08.2017р.; отримав відповідну виписку (долучена до матеріалів справи), з якої вбачається, що ОСОБА_1 був тверезий на момент відібрання у нього біоматеріалу для дослідження 25.08.2017р. о 19-25 год.

Вказані дії посадових осіб поліції призвели до безпідставного складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і направлення його до суду.

Суддя вважає зазначений протокол таким, що підлягає поверненню до УПП в м. Миколаєві для усунення зазначених суперечностей.

Керуючись ст.ст. 251, 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути Управління патрульної поліції у м. Миколаєві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа №: 297/818/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 березня 2017 року близько о 12:30 годин по вул. Тіноді в м. Берегове ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ІЖ 2717», державний реєстраційний номер «АО1229АК», в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на наявність алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд не зявився.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 20.03.2017 року, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідку про відсутність даних отримання посвідчення водія, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі наведеного, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа№ 522/6546/17
Провадження № 3/522/3202/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Одеса відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Віраж» -водій, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2017 року приблизно о 08.40 ОСОБА_1 керував автомобілем «Богдан» д/н НОМЕР_1 у м. Одесі по пр. Шевченка не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху та перестроюванні не впевнився, що це буде безпечним, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Вольво» д/нВН2214ЕХ. В наслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи та схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600грн.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 712/4768/17
Провадження № 3/712/1256/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 558667 від 26.01.2017 року, ОСОБА_1 20.01.2017 року о 13-00 год. в АДРЕСА_1 ухилилася від виконання передбачених законом обовязків щодо виховання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який самовільно залишив місце проживання.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії від 26.01.2017 року;

-даними пояснення ОСОБА_2 від 26.01.2017 року;

-даними заяви від 26.01.2017 року;

Керуючись ст. 184 ч. 1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
14.04.2017 Справа № 756/3625/17
Унікальний № 756/3625/17
Провадження №3/756/2295/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2017 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Богатирській, буд. 3 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, з причіпом «ПФ 01 Фермер», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 12.3, 13.1 Правил Дорожнього Руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Суддя: Н.О. Яценко
Провадження № 3/127/6513/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Вінниці, відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився та органами внутрішніх справ (поліцією) доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення в строк визначений КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи рапорту інспектора роти №3 БУПП у м. Вінниці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 18.09.2017 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання (Вінницька обл., Оратівський р-н., с. Чернявка) відсутній та місце його перебування невідоме.

Вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, оскільки суд позбавлений можливості повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що останні підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у місті Вінниці на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 283, 284, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у місті Вінниці на доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/2240/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, 42/277 притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі 30 січня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: ОСОБА_1, 30.01.2017 року, о 04 годині 45 хвилин, знаходячись за адресою: м. Дніпро, Соборного району, вул. Полігона, 20 на 3 поверсі, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, голосно стукав у двері домоволодіння кв. 12, чим порушив громадський спокій та мораль.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у 30.01.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду 11 травня 2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КИ № 028570 21.06.2017 року о 00 год. 45 хв. в м. Києві по вулиці Шовковичній, 16-а на законну вимогу поліцейського залишити місце оформлення правопорушення відповідно до ст. ст 36, 39 ЗУ « Про національну поліцію».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог вказаної вище статті та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 № 1376 ст. 9 розділу ІІ Інструкції, не заповнено графу на підставі якого документу встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності з зазначенням назви документа, серії, №, ким і коли виданий.

Також є незрозумілою суть правопорушення, яка викладена некоректно , відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у разі відмови особи, підписати протокол про адміністративне правопорушення відповідний запис про це.

Окрім того, в протоколі по адміністративне правопорушення не зазначена правильна кваліфікація дій особи, оскільки ст. 185 КУпАП не містить частин.

Вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик