Справа № 216/2842/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2017 року о 22.10 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen Transporter державний номерний знак 144 99 РВ по вул. Урожайній в Центрально Міському районі м. Кривого Розі з явними ознаками наркотичного спяніння (поведінка, яка не відповідає обстановці, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло) на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Крім того, 16.06.2017 року о 22.25 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Volkswagen Transporter державний номерний знак 144 99 РВ по вулиці Купріна в Центрально Міському районі в м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного спяніння (поведінка, яка не відповідає обстановці, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення коорденації рухів) на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави до розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 09.08.2017 року не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 09.08.2017 від нього не надходило.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не є обовязковою.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Враховуючи вищевикладені норми, суд вважає можливим слухати справу в відсутність ОСОБА_2

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина перша ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 16.06.2017 року о 22.25 год. на його вимогу у присутності двох свідків водій ОСОБА_2, який керував автомобілем Volkswagen Transporter по вулиці Купріна в м. Кривому Розі, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, хоча за зовнішніми ознаками такими як поведінка, що не відповідала обстановці, дуже розширені зіниці ока, які не реагують на світло, порушення координації рухів, водій ОСОБА_2 знаходився в стані наркотичного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 08.06.2017 року о 22.10 год. на його вимогу у присутності двох свідків водій ОСОБА_2, який керував автомобілем Volkswagen Transporter по вулиці Урожайній в м. Кривому Розі, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, хоча за зовнішніми ознаками такими як нереагування зіниць ока на світло, порушення мови та координації рухів, водій ОСОБА_2 знаходився в стані наркотичного спяніння.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП, крім пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтверджуєтьсяпротоколами про адміністративні правопорушення а.с.1,12 письмовами поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 а.с.3,14, відповідно до яких ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану спяніння, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч.1 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/2842/17 (провадження № 3/216/951/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення за № 216/3083/17 (провадження № 3/216/1047/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП обєднати в одне провадження під єдиним номером № 216/2842/17 (провадження № 3/216/951/17).

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: