Справа № 481/1365/17
Провадж.№ 3/481/579/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2015 року до суду надійшов протокол №001608 від 15.09.2017 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП України ОСОБА_1.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу 15.09.2017 року гр.ОСОБА_1 на р.Інгул, біля с.Ганнівка Новобузького району, грубо порушив правила рибальства тим, що перевищив норму вилову раків, а саме замість дозволених 30 штук було спіймано на 39 одиниць більше. Загалом було спіймано 69 раків. Лов раків проводився в заборонений нерестовий період 5 раколовками, що є порушенням ст.3.14, 4.5 Правил любительського та спортивного рибальства, чим вчинив ч.4ст.85 КУпАП.

Так зазначеним протоколом особі, що притягується до адміністративної відповідальності інкримінується такі порушення «Правил любительського та спортивного рибальства», як : 1) вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлену добову норму вилову; 2) вилов водних живих ресурсів в заборонений нерестовий період.

Перше порушення відноситься до грубих порушень правил рибальства та відповідальність за нього передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

Друге порушення відноситься до грубих порушень не відноситься, а отже відповідальність за нього передбачена ч.3ст.85 КУпАП.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2, 4,5 ст.85 КУпАП. Розгляд справ передбачених ч.3 ст.85 КУпАП не підвідомче суду, а відповідно до ст.250 КУпАП зазначену категорії справ розглядають органи рибохорони.

Крім того шкода завдана державі внаслідок незаконного добування водних ресурсів розрахована на весь вилов ( а не на частину видобуту понад добову норму відповідно до ч.4ст.85 КУпАП ), а отже внаслідок вилову раків в нерестовий період.

Оскільки вказані недоліки не дозволяють розглянути справу по суті, таким чином протокол про адміністративне правопорушення №001608 від 15.09.2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП разом з доданими матеріалами, підлягає поверненню до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області для належного оформлення протоколу та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя