АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/6140/17 Головуючий 1 інстанції: Горбунова Я.М.
Провадження № 33/790/909/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської областіу складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., без участі правопорушника ОСОБА_2, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 06 07 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Вищевказаною постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1,

- визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та його піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судом встановлено, що 01.05.2017 року о 19.15 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «KIA SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Московському в районі будинку № 191 у м. Харкові з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить судову постанову скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, на неповноту судового розгляду, порушення норм процесуального права при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши доводи ОСОБА_2 викладені на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння та у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

Визнаючи ОСОБА_2 винним суд першої інстанції прийняв до уваги пояснення свідків по справі.

Так, в своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3, 4) зазначили, що ОСОБА_2 01.05.2017 року в їх присутності дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням приладу Драгер, а також від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.

Крім того, в своєму рапорті (а.с. 5) інспектор поліції Саблін Р.С. зазначив, що ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, а від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Доводи апелянта про те, працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП щодо проведення огляду на стан сп'яніння, апеляційний суд не приймає до уваги.

Так, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, яка передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 266 КУпАП регламентує порядок проведення огляду на стан сп'яніння.

Цей порядок працівниками поліції не був порушений, оскільки огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння не проводився.

Апеляційний суд, акцентує увагу, що ОСОБА_2притягнутий за ч.1 ст.130 КУпАП саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи це, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято вірне рішення щодо порушення ОСОБА_2 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, а тому посилання останнього на незаконність та необґрунтованість судової постанови є неспроможними.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 06 07 2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік, із стягненням судового збору - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М.Курило