Номер провадження: 33/785/608/17
Номер справи місцевого суду: 515/261/17
Головуючий у першій інстанції Шевирін А. О.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 року м. Одеса

Зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, офіційно не працюючий, з середньою освітою. одружений який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 16.02.2017 року, о 13.00 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Audi 80», державний р/н НОМЕР_1 в м. Татарбунари, по вул. Попова, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, виїхав на ліве узбіччя та допустив зіткнення з придорожнім деревом, після чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2117», державний р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками поліції СРПП Татарбунарського ВП відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії АП2 № 158694 від 16.02.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

У апеляційній скарзі, ОСОБА_2, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням та посилаючись на те, що воно ухвалене з порушенням норм процесуального права, порушує питання щодо скасування постанови та повернення адміністративної справи у суд першої інстанції для нового розгляду.

Також апелянт, незважаючи на часткове визнання ним своєї провини, вимагає призначення по справі авто-технічної експертизи і не приймати до уваги його пояснення в суді та пояснення потерпілого ОСОБА_3

Особа, відносно якої прийнята оскаржувана постанова - ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про розгляд апеляційної скарги, у судове засідання апеляційного суду не прибув, в зв'язку з чим, у відповідності до положень ч.6 ст.294 КПК України, апеляційний суд вважає за можливим та необхідним розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, врахувавши викладені в апеляційній скарзі пояснення апелянта, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктиному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що суд, керуючись вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП, дійшов до правильного висновку про винність ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, надав інспектору патрульної поліції на місці події пояснення, про те, що він, 16.02.2017 року, о 13 годині 00 хвилин, він керував автомобілеммарки «Audi 80», державний р/н НОМЕР_1 в м. Татарбунари, по вул. Попова і побачивши, що в зустрічному напрямку рухається автомобільмарки «ВАЗ-2117», державний р/н НОМЕР_2, почав вживати заходів для безпечного роз'їзду, але при ожеледиці на дорозі, його автомобіль занесло і він врізався в дерево, а потів сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ» (а.с.4).

Аналогічні пояснення він надав в суді першої інстанції, а крім цього додав, що вважає наявність у ДТП провини водія автомобіля «ВАЗ» - ОСОБА_3, який міг здійснити маневр та уникнути зіткнення.

Водій автомобілю «ВАЗ» ОСОБА_3 на місці ДТП надав пояснення, що 16.02.2017 року, він керував автомобілем по вул. Попова в м. Татарбунари Одеської області. При русі, назустріч йому їхав автомобіль марки«Audi 80», водій якого при наближенні з ним збільшив швидкість, намагався об'їхати його по узбіччю, але автомобіль занесло після чого він врізався в дерево. а потім зіткнувся з його автомобілем. Він намагався уникнути зіткнення, для чого застосував гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося. Вважає, що в умовах ожеледиці водій ОСОБА_2 був повинен контролювати швидкість свого автомобілю (а.с.3).

Аналогічні пояснення потерпілий дав в суді першої інстанції та наполягав на провині у ДТП водія ОСОБА_2

Це ствердження ОСОБА_3 також знайшло своє підтвердження у схемі ДТП, яка була складена співробітниками ІПП безпосередньо на місці, згідно якої саме водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 11.1, 11.2 ПДР, згідно яких він не обрав безпечну швидкість руху. виїхав на ліве узбіччя, внаслідок чого сталося зіткнення з іншим автомобілем (а.с. 2).

Слід звернути увагу на те, що схема ДТП була складена співробітниками ІПП у присутності водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які її підписали, були з нею згодні, а водій ОСОБА_2 не намагався її оскаржити.

На підставі цих доказів відносно ОСОБА_2 було складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведені вище обставини, апеляційний суд не вбачає підстав для призначення у справі автотехнічної експертизи, оскільки наявні у матеріалах справи докази є належними та достатніми для надання висновку щодо винуватості ОСОБА_2 в скоєній ДТП та спростовують доводи апеляційної скарги щодо необхідності направлення справи на новий розгляд до районного суду, в тому числі з урахуванням положень ст.294 КУпАП, якою не передбачено прийняття апеляційним судом такого рішення.

Що стосується доводів апелянта про можливість уникнення зіткнення водієм ОСОБА_3, то вони не є предметом перегляду судового рішення, яке прийнято відносно ОСОБА_2

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.

Так, з постанови суду вбачається, що судом були враховані обставини, що як пом`якшують, так і обтяжують стягнення, в зв'язку з чим судом першої інстанції ОСОБА_2 було визначене адміністративне стягнення у виді розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, підстав для скасування або зміни постанови не вбачається.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 21.03.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М.Прібилов.