Справа № 344/7533/17
Провадження № 33/779/298/2017
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л. Ю.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Лазоришина Б.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_2, на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 29 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України,?

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

З постанови судді вбачається, що 10.06.2017 року о 03.40 год. по вул. Південний Бульвар, 21 в м.Івано-Франківську, ОСОБА_2 керував автомобілем «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй АС ОСОБА_2 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Просить постанову судді Івано-Франківського міського суду від 29 червня 2017 року щодо нього скасувати, закривши провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення і пояснив, що дійсно 10.06.2017 року о 03.40 год. по вул. Південний Бульвар, 21, в м.Івано-Франківську його зупинили працівники поліції через те, що він нібито порушив правила дорожнього руху. На пропозицію працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, який показав нуль проміле. Однак йому не було запропоновано пройти в установленому законом порядку огляд у медичному закладі для визначення стану наркотичного сп'яніння. Оскільки він був впевнений, що результати огляду будуть нормальні, він зранку самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння у Івано-Франківському ОНД, яким було встановлено відсутність наркотичного сп'яніння. Просив справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В засіданні апеляційного суду свідок - лікар Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_4 пояснив, що 10 червня 2017 року приблизно о 09 год. 00 хв. до нього на прийом звернувся громадянин ОСОБА_2 з проханням проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Після проведення відповідного огляду, було встановлено, що у вказаного громадянина будь-яких наркотичних речовин в організмі виявлено не було. Вказав, що наркотичні речовини в організмі людини зберігаються не менше 24 години. Також зазначив, що ОСОБА_2 на диспансерному обліку в обласному наркологічному диспансері не перебуває, не перебував та за медичною допомогою не звертався.

В засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_5 пояснив, що був запрошений працівниками поліції разом із його другом ОСОБА_6, як свідки при складанні протоколу щодо водія ОСОБА_2 Після прибуття на місце події працівник поліції запропонував їм підписати пояснення, і після чого їх відпустили. Також зазначив, що підписуючи вказані поясненні, він їх не читав. В його присутності огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння не проводили, також не пропонували йому їхати в медичний заклад для огляду на стан сп'яніння. Також зазначив, що на його думку вказаний водій знаходився у тверезому стані.

Свідок ОСОБА_6 дав суду аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Лазоришина Б.І. які підтримали подану АС, просять скасувати постанову, а провадження закрити; пояснення свідків, перевіривши матеріали справи та додані документи, вважаю, що АС слід задовольнити, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції не дотримався.

Покликання ОСОБА_2 у АС на те, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

Приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладенні стягнення на ОСОБА_2, суддя допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрив їх суті, не дав їм належної оцінки, а лише формально вказала про них.

З оскаржуваної постанови судді не вбачається, що суддя дійсно досліджувала наявні в матеріалах справи докази і чи дав їм належну правову оцінку. Також у вказаній постанові відсутні будь-які пояснення щодо вказаного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено тільки про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак, будь-яких інших об'єктивних доказів щодо керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння вказаний протокол не містить. Також в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення про відомі обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №218038 від 10.06.2017 року та в інших матеріалах справи, відсутні будь-які достовірні докази, які б свідчили, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.

Між тим, розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред'явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Під час апеляційного провадження встановлено грубе порушення відповідними посадовими особами поліції, які складали Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року. Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп'яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду. Між тим, суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 245 КУпАП та належним чином не перевірив відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП, не перевірив відповідність проведеного огляду на стан сп'яніння вимогам, які містяться в ст. 266 КУпАП та відповідної Інструкції. Порушення судом першої інстанції норм процесуального права потягло за собою неналежне з'ясування судом всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Без належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про те, що в їх присутності огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння не проводили, також не пропонували йому їхати в медичний заклад для огляду на стан сп'яніння та не встановлено самого факту відмови проходження огляду на стан спяніння. Вони тільки підписали наявні в матеріалах справи пояснення, однак не читаючи їх. Вимога щодо присутності двох свідків під час проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу міститься також у п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція).

Вказана процедура проведення огляду працівниками поліції не дотримана.

Між тим, вказаний порядок не був дотриманий інспектором поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та пункту 22 Інструкції, огляд на стан сп'яніння, проведений з порушенням вказаних норм, вважається недійсним.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Наявність вказаних грубих порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час апеляційного розгляду.

Таким чином, пояснення свідків, апеляційний суд визнає достовірними доказами і такими, що підтверджують пояснення ОСОБА_2 про те, що він в зазначений в протоколі час і місці, не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.

Крім того, із пояснення свідка - лікаря Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_4 та долучених до матеріалів справи довідок, вбачається, що він не перебував в стані наркотичного сп'яніння. Таким чином, не міг керувати транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, як це зазначено в протоколі.

З урахуванням встановленого, вважаю, що будь-яких достовірних доказів, які б підтверджували керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, як це зазначено в протоколі, під час апеляційного розгляду справи не здобуто.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні достовірні докази про вчинення апелянтом зазначеного адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

За таких обставин, АС ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 29 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк