Справа № 423/1886/17
Провадження № 33/782/147/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області Белах А.В. розглянувши матеріали за апеля-ційною скаргою заст. керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської обл. Курбатової О.В. на постанову Попаснянського райсуду Луганської обл. від 14.07.2017 р., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Попаснянського райсуду Луганської обл. від 14.07.2017 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громад-ських робіт. Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

3.08.2017 р. заст. керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської обл. Курбатова О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та ска-сувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Перевіривши адміністративний матеріал, вивчивши апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Положення ч. 1 ст. 287 та ч. 5 ст. 7 КУпАП кореспондуються з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до яких однією з функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при засто-суванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи грома-дян. Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 цього Закону.

В даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП КУпАП, тому що цією нормою встановлено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням зако-нів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повно-важень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, а тому не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП та ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Заходи впливу за адміністративні правопорушення визначені ст. 241 КУпАП, яка встанов-лює заходи впливу виключно для неповнолітніх.

Тобто, діючим законодавством прокурору надані права та повноваження з нагляду на ста-дії виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, але це не дає права проку-рору на втручання в провадження шляхом апеляційного оскарження, тобто на оскарження судо-вого рішення по суті.

Також, суд звертає увагу, що посилання прокурора на ст. 250 КУпАП, як на підставу звер-нення з апеляційною скаргою, не можуть бути прийняті судом як такі, що відповідають закону, оскільки прокурор має право оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністра-тивне правопорушення, а в даному випадку провадження здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, а не скарги.

В разі виявлення будь-яких недоліків в судовому рішенні на стадії його виконання орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань по-винен був діяти відповідно до приписів ст. 304 КУпАП чи ч. 4 ст. 3211 КУпАП.

Ухвалою Конституційного Суду України від 8.12.2015 р. № 49у/2015 встановлено неузгод-женість ч. 5 ст. 7, ст. 250, ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо повноважень прокурора оскаржу-вати постанови суду у справах про адміністративне правопорушення. Усунення таких розбіжнос-тей можливе лише в законодавчому порядку.

Таким чином, ч. 2 ст. 294 КУпАП визначено коло осіб, які наділені правом апеляційного оскарження та цей перелік осіб є вичерпним. Прокурор, як учасник провадження у справах про адміністративні правопорушення виключений з зазначеного переліку суб'єктів апеляційного ос-карження Законом України від 14.10.2014 р. № 1697 шляхом внесення змін у ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження, її прийняття не відповідає діючому законодавству, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 5 ст. 7, ст. ст. 287, 250 та 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заст. керівника Лисичанської місцевої прокуратури Курбатової О.В. на постанову Попаснянського райсуду Луганської обл. від 14.07.2017 р. відносно ОСОБА_2 - повер-нути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.