Справа № 152/1067/17
Провадження №3/152/578/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 липня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_3 Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого охоронником в ПП «Сотня Отамана» в м. Вінниця, не інваліда, ідентифікаційний номер не встановлювався,

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а саме в тому, що 25.06.2017 року о 23 годині 10 хвилин в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області на вул. Пушкіна, з ознаками алкогольного спяніння, якими є запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, керував мопедом «HONDA Dio», без державного номерного знаку. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_4 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах не визнав. Пояснив, що дійсно 25.06.2017 року о 23 годині 10 хвилин в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області на вул. Пушкіна він керував транспортним засобом мопедом «HONDA Dio» і був зупинений працівником поліції ОСОБА_3, який запропонував йому пройти огляд на вживання алкоголю в ОСОБА_3 ЦРЛ, тоді як він алкогольні напої не вживав і вважав за можливе проходження огляду на місці за допомогою спеціального приладу, проте, поліцейський відмовив і наполягав на поїздці в Шаргородську ЦРЛ, проте, він серед ночі не мав би чим повернутися додому, тому наполягав на перевірці на місці, але поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення. Жодних свідків правопорушення не було.

Проаналізувавши документи та пояснення ОСОБА_2, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки в суді спростовано обвинувачення, викладене ОСОБА_2 в протоколі серії АП1 № 914725 від 25.06.2017 року.

Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, затвердженого постановою КМУ №1103 17.12.2008 року, та п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 року за №1408/27853 огляд проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 4 Порядку та п.6 Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Лише після цього можливе направлення водія для проведення огляду в медичний заклад, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду вже у закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що встановлено п.8 Порядку.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858, огляд на стан спяніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.1.7 вказаної вище Інструкції).

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектор СРПП ОСОБА_3 ОСОБА_5, який складав 25.06.2017 року протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №914725 відносно ОСОБА_2, в порушення вимог Інструкції та Порядку, не залучив та не зазначив у протоколі свідків правопорушення, наявність яких при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою-четвертою статті 130 КУпАП, є обовязковою.

Також, суддя не може взяти до уваги рапорти інспекторів СРПП ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 26.06.2017 року на імя начальника ОСОБА_3 Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення як докази факту вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вказані документи не зареєстровані, відповідно до п.п.2 п. 14 розділу ІІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, у Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ОСОБА_3, тому викликають сумнів у достовірності обставин, що викладені в них.

Інших доказів на підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, до вказаного протоколу не додано.

Таким чином, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення порушення не відповідають фактичним обставинам справи, докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні, а пояснення, надані в суді, не спростовані, так як останній працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу не оглянутий на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу, свідки правопорушення відсутні, рапорти інспекторів поліції щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не зареєстровані у встановленому законом порядку у ОСОБА_3

Відтак, на підставі п.1 ст.247 КпАП України провадження в даній справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, на підставі п.1 ст.247 п.1 КпАП України,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: