Справа № 346/216/17
Провадження № 33/779/138/2017
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_2Ю.І. та його захисника адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2Ю.І., за його ж апеляційною скаргою, на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 21 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Коломия, вул. Шопена, 16, Івано-Франківської області, громадянин України,?

визнаний винуватим за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_2Ю.І., в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

У постанові судді зазначено, що ОСОБА_5 31 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. в с. Пістинь Косівського району, керуючи транспортним засобом Фольсваген Touareg, н.з. SMP 311 не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ГАЗ 3307» н.з. АТ8239АТ в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі (далі АС) ОСОБА_2Ю.І. покликається на незаконність та необґрунтованість постанови щодо нього, оскільки вона прийнята без повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також зазначає, що при розгляді справи та винесені оскаржуваної постанови, судом було порушено норми матеріального та процесуального права.

Просить постанову скасувати та закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення і відсутності його вини. Окрім цього, просить викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2Ю.І. було розяснено його права передбачені ст. 268 КУпАП.

Клопотання про виклик в судове засідання свідків зазначених в АС відмовлено. Натомість викликано в судове засідання водія потерпілого ОСОБА_4

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2Ю.І. підтримав подану АС, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він їхав в с. Шешори. В с. Пістинь була погана дорога, спрацював ABS, їдучи по дорозі взяв лівіше і перед поворотом почало нести автомобіль. Він не бачив сміттєвоза, потім лівим боком машини відчув зіткнення з ним. Зіткнення сталося через ожеледицю. Він їхав з безпечною швидкістю 20 30 км/год. Лід був тільки на тому повороті. Причиною заносу його автомобіля було те, що він дав лівіше і так зайшов у поворот, хотів оминути дітей і собаку. Він просив щоб працівник поліції викликав працівників дорожньої служби для фіксування дорожньої обстановки. Він намагався уникнути зіткнення, гальмував, крутив руль. До зіткнення з автомобілем він частково покинув смугу зустрічного руху, але зіткнення відбулося задньою частиною його автомобіля на зустрічній смузі руху. Зустрічний автомобіль міг пригальмувати, ожеледиці там не було. Вважає, складений протокол на нього є безпідставним, оскільки будь якого правопорушення він не вчиняв.

Постанову судді щодо нього вважає незаконною, а тому просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

В засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 31 грудня 2016 року близько 14 голини 00 хвилин, він їхав з роботи автомобілем НОМЕР_1, і в с. Пістинь біля магазину йому на зустріч виїхав автомобіль марки «Фольсваген Touareg» під керуванням водія ОСОБА_2Ю.І., якого розвернуло на дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. Також зазначив, що на даній ділянці дороги була дійсно ожеледиця, зіткнення відбулося на його смузі руху, а не на смузі водія ОСОБА_2Ю.І.

24 квітня 2017 року ОСОБА_2Ю.І. в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи. В судове засідання на вказану дату зявився захисник ОСОБА_3

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2Ю.І. та його захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали доводи АС, просять постанову скасувати, а провадження у справі закрити; пояснення потерпілого ОСОБА_4; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що АС ОСОБА_2Ю.І., слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Стосовно покликань апелянта на незаконність постанови щодо нього, то вони є безпідставними.

Так, твердження ОСОБА_2Ю.І., у своїй АС на те, що він невинуватий у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є надуманими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_2Ю.І., своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його винуватість доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2016 року серії АП2 № 482130, з якого вбачається, що він 31 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. в с. Пістинь Косівського району, керуючи транспортним засобом Фольсваген Тоурег, н.з. SMP 311 не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого транспортні засоби «Фольсваген Тоуарег», н.з. SMP 311 та «ГАЗ 3307» н.з. АТ8239АТ отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР (а.с.1); схемою наслідків ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями самого ОСОБА_2Ю.І. та потерпілого ОСОБА_4 які вони надали відразу після ДТП (а.с.3-4).

Окрім цього, відповідно до п. 12.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в тому числі стан дорожнього покриття, час доби тощо.

Як вбачається із копії постанови судді Косівського районного суду від 19 квітня 2017 року, що ОСОБА_9 в.о. начальника філії «Косівський райавтодор», в притягненні його до адмінвідповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП відмовлено, а провадження у справі закрито на підставі ст. 38 цього Кодексу. Дане судове рішення не може бути підставою для скасування постанови судді щодо ОСОБА_2Ю.І. та закриття провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки воно не спростовує винуватість чи невинуватість останнього у вчиненому.

Зібрані докази, як в суді першої інстанції, так і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, дають підстави вважати, що ОСОБА_2Ю.І. дійсно порушив ПДР, внаслідок чого трапилось дана ДТП.

Твердження апелянта про те, що він не винуватий у даній ДТП, а причиною зіткнення автомобілів з їх пошкодженням є незадовільна робота автодору, апеляційний суд розцінює це, як спосіб уникнення відповідальності за вчинене. Єдиною причиною ДТП на переконання апеляційного суду, є недотримання водієм ОСОБА_2Ю.І. ПДР.

Таким чином, в діях ОСОБА_2Ю.І. наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом марки Фольсваген Тоурег, н.з. SMP 311, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого транспортні засоби «Фольсваген Touareg», н.з. SMP 311 та «ГАЗ 3307» н.з. АТ8239АТ отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР і за це передбачена відповідальність за ст. 124 цього Кодексу.

За таких обставин, АС слід залишити без задоволення, а постанову судді щодо ОСОБА_2Ю.І. без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Коломийського міськрайонного суду від 21 лютого 2017 року щодо нього без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1