Справа № 206/2579/17
Провадження № 3/206/1015/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М.,

при секретарі Дубовика Г.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.05.2017 року о 07 год. 40 хв. в м. Дніпро по вул. Нігояна, 1, керував автомобілем Форд н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в лікарні ОНД в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав в повному обсязі, пояснив, що алкогольні напої вживав ввечері напередодні, коли зупинили працівники поліції, проходив тест на приладі Драгер, який показав позитивний результат 0,75 проміль, не погодившись з висновками приладу він на пропозицію працівників поліції разом з останніми приїхав в наркодиспансер для здачі аналізів, але він не зміг здати сечу для проведення аналізу, хоча і випив воду, прочекав 2,5 години та не здавши аналіз, і тоді працівниками поліції було складено адміністративний матеріал. В поадльші судові засідання не з'явився, будучи заздалегідь попередженим про дату та місце слухання справи, про причини свого неприбуття суд не попередив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, пояснив суду, що він працює інспектором взводу ЗС ГУНП, так 07.05.2017 року був зупинений водій ОСОБА_1 через не пристібнутий пасок безпеки, у процесі спілкування з водієм, від нього почув запах алкоголю з порожнини рота, запропонував пройти тест на приладі "Драгер", той дав позитивний результат. Та через незгоду водія з висновками, поїхали до закладу охорони здоровя, щоб огляд було проведено лікарем. Водій увесь час в лікарні намагався уникнути здачі аналізів, тому що перебував у стані алкогольного спяніння, тому було складено адміністративний матеріал, відмовився категорично здати кров на аналіз, сечу не здавав, а на приладі "Драгер", який йому надав лікар-нарколог був також позитивний результат 0,7-0,5 проміль, що перевищує допустимі 0,2 проміля. Інспектор зазначив, що правопорушник, не здаючи біоматеріал для експертизи намагався затягнути час, щоб висновки були на його користь.

Дослідивши матеріали адміністративної справи заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 7298 від 07.05.2017 року, згідно якого водій ОСОБА_1 був направлений на огляд 07.05.2017 року о 07:45 год. та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння та рапортом іспектора ВЗС ГУНП в Дніпропетровській області, крім того показами свідка даними в судовому засіданні.

До показів ОСОБА_1 щодо того, що він не зміг здати аналіз на стан спяніння, суд ставиться критично та розцінює лише як намагання уникнути відповідальності за вчинене, крім того він не навів мотивів неможливості здачі аналізу, як то: можливо через вади у здоровї чи інше, а законодавець надає можливість відмовитись від проходження огляду та у будь-якому випадку дана відмова свідчить не про намагання встановити обєктивну істину, а лише свідчить про факт відмови від проходження такого.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, грубе порушення водієм порядку користування правом керування транспортного засобу, прихожу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.М. Грицаюк