Справа №560/821/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР №607244 виданий 29 липня 1999 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права та обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, роз'яснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №050767 від 25 червня 2017 року вбачається, що 24 червня 2017 року о 23 годині 40 хвилин, в м. Дубровиця по вул. Березова, ОСОБА_2 керував автомобілем марки "Fiat Fiorino", з державним номерним знаком 04182 ВМ, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком №8 від 25 червня 2017 року.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав.

На розгляді справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та додатково пояснив, що їдучи по вул. Шкільній, на перехресті вулиць Березова-Шкільна, він був зупинений працівниками поліції, які попросили надати документи для перевірки. Перевіривши документи, працівники поліції запідозрили, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, на що він відповів, що алкоголю взагалі не вживає. На пропозицію продути трубку алкотестера він погодився, однак порядку проведення такого огляду йому роз'яснено не було. Результат тесту був позитивним. Однак, не погодившись з результатом огляду, його було доставлено до медичного закладу, де повторно було проведено огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння. Результати огляду у медичному закладі також були позитивними, однак свідки при цьому були відсутні.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, жителька м. Дубровиця, вул. Шкільна, 23/25, Рівненської області, попереджена про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України, положення статті 63 Конституції України роз'яснені, суду пояснила, що її син ОСОБА_2 переніс тяжку операцію на кишечник та постійно перебуває на дієті, а тому алкогольних напоїв не вживає взагалі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду пояснив, що 24 червня 2017 року він зустрічався із ОСОБА_2, однак останній у стані алкогольного сп'яніння не перебував та від нього не був відчутний запах алкоголю. Йому відомо, що ОСОБА_2 переніс операцію та алкоголю не вживає взагалі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду пояснив, що 24 червня 2017 року близько 22:00 години, він разом із ОСОБА_2 пили чай поблизу магазину "Лілія". За зовнішніми ознаками ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння не перебував та від нього не був відчутний запах алкоголю. Йому відомо, що ОСОБА_2 переніс операцію та алкоголю не вживає.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка лікар-нарколог КЗОЗ "Дубровицька ЦРЛ" ОСОБА_6, житель ІНФОРМАЦІЯ_5, попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду пояснив, що 25 червня 2017 року близько 00:20 год. до лікарні був доставлений ОСОБА_2 для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння. Результати огляду приладом "Алконт 01-су", який вимірює вміст етанолу, були позитивними в межах 0,6‰, однак за зовнішніми ознаками ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння не перебував.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно його довірителя є завідомо неправдивим та незаконним, і таким, що не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зі слів його довірителя ОСОБА_2, працівники поліції не вручили йому копії протоколів про адміністративні правопорушення, що є грубим порушення статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Окрім того, ОСОБА_2 не було вручено копію акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, що є порушенням абзацу 2 пункту 10 розділу 2 Інстукції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також, працівниками поліції було порушено пункт 5 розділу 2 Інстукції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який передбачає, що перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ствердили суду, що ОСОБА_2 того дня у стані алкогольного не перебував та перебувати не міг, оскільки переніс тяжку операцію на кишечник та алкогольних напоїв не вживає взагалі. Крім того, свідок лікар-нарколог ОСОБА_6 підтвердив, що за зовнішними ознаками ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння не перебував. Жодних доказів про те, що ОСОБА_2 вживав алкогольні напої того дня, в матеріалах справи немає. Обставини, які були встановлені в судовому засіданні дають змогу зробити висновок, що ОСОБА_2 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні належні, об'єктивні та обгрунтовані докази вини ОСОБА_2, просить суд провадження у даній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду судом було викликано для допиту в якості свідків інспектора з дорожнього нагляду СП Дубровицького ВП лейтенанта поліції ОСОБА_7.

Про час та місце розгляду справи інспектор з дорожнього нагляду СП Дубровицького ВП лейтенанта поліції ОСОБА_7 був повідомлений своєчасно та належним чином, однак в судове засідання, яке було призначено на 04 серпня 2017 року, не з'явився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд приходить до висновку та переконується в тому, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вину доведено повністю, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №050767 від 25 червня 2017 року, результатом тестування на алкоголь, показник якого становить 1,94‰, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №8 від 25 червня 2017 року.

Однак, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 надійшли до суду 27 червня 2017 року.

Судове засідання по даній було призначено на 19 липня 2017 року, однак на адресу суду поверувся конверт з відміткою, що ОСОБА_2 тимчасово відсутній за місцем свого проживання, а тому є таким, що неналежним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Наступною датою призначення судового засідання було 21 липня 2017 року, під час проведення якого судом було допитано свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також захисником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування документів та виклик свідків, а саме лікаря-нарколога ОСОБА_6 та інспектора з дорожнього нагляду СП Дубровицького ВП лейтенанта поліції ОСОБА_7.

Судове засідання було призначено на 04 серпня 2017 року, під час якого судом було допитано свідка лікаря-нарколога ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування акту огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Алконт 01-су».

Наступною датою призначення судового засідання було 17 серпня 2017 року, оскільки згідно довідки від 14 серпня 2017 року, виданої Дубровицьким районним судом Рівненської області головуючий суддя по даній ОСОБА_8 перебувала у відрядженні з 09 по 12 серпня 2017 року та на яке також було повторно викликано інспектора з дорожнього нагляду СП Дубровицького ВП лейтенанта поліції ОСОБА_7, який в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення судового засідання, яке призначено на 17 серпня 2017 року, за станом здоров'я.

Згідно довідки №17 від 25 жовтня 2017 року, виданої Дубровицьким районним судом Рівненської області вбачається, що головуючий суддя по даній справі ОСОБА_8 з 28 серпня 2017 року по 24 жовтня 2017 року перебувала у щорічній основній та додатковій відпустках, а тому судове засідання у даній справі було призначено на 25 жовтня 2017 року.

На підтвердження заяви про відкладення судового засідання, ОСОБА_2 надав суду довідку, з якої вбачається, що він дійсно перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділені КЗОЗ "Дубровицька ЦРЛ" з 16 серпня 2017 року.

Згідно вимог частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністратвні правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, статтями 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_8