Справа № 758/1114/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., з участю адвоката Пащенка В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в «Інститут Урології», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія БР № 31202 від 13.01.2017 року, ОСОБА_2 13.01.2017 року близько о 08 годині 55 хвилин в м. Києві по вул. Набережно- Рибальська, 29, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.п. 12.1 ПДР України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» та п.п. 13.1 ПДР України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицькій, різко та несподіваного для нього автомобіль «Toyota Avensis» не включивши покажчик повороту «лівору», обігнав його по правій смузі і в небезпечній близькості перестроївся перед автомобілем «Mitsubichi Pajero» перекривши його смугу руху.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив, що він рухався на автомобілі «Mitsubichi Pajero» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Набережно-Рибальській в якості пасажира на передньому сидінні. Раптом він помітив автомобіль «Toyota Avensis», який рухався праворуч від нас в попутньому напрямку почав їх значно випереджати, але потім різко перестроївся ліворуч перед автомобілем «Mitsubichi Pajero».

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи в сукупності, оглянувши фото копії дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні (а.с. 16-20), суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Пояснення водія ОСОБА_2, підтверджуються схемою ДТП, оглянутими фото копіями.

Крім того у матеріалах справи також відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що саме ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубець Ю.Г.