Справа № 711/5510/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління національної поліції в м. Черкаси про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, на момент вчинення правопорушення начальник відділу фіто санітарних заходів на кордоні управління фіто санітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2017 начальником сектору Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення № АА 684610, згідно якого ОСОБА_1 з 23.05.2015 будучи начальником відділу фіто санітарних заходів на кордоні управління фіто санітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, щорічну декларацію, несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (надалі Декларація) за минулий рік (за 2016 рік), чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до наказу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 23.05.2016 № 35-ОС ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу фіто санітарних заходів на кордоні управління фіто санітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області та присвоєно йому 6 ранг державного службовця у межах посад держаної служби категорії «Б».

Згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону субєктами, на яких поширюється дія цього Закону є державні службовці до яких відноситься і посада начальника відділу фіто санітарних заходів на кордоні управління фіто санітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області. Одночасно, зазначена категорія посад віднесена до субєктів вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, та на них розповсюджуються обмеження та обовязки передбачені ст. ст. 45, 52 Закону.

Відповідно до п. 9, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу», державний службовець зобовязаний додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 32 Закону України «Про державну службу», передбачено, що на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. З цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, ; адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність, і

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Так, рішенням № 3 від 11.08.2016 Національного агентства, яким затверджено розяснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, визначено етапність початку роботи системи декларування у 2016 - 2017 роках, яка визначена рішенням Національного агентства від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 958/29088.

На підставі вище викладеного, відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 3 розділу 1 Розяснення, Перший етап подачі декларацій розпочинається з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року для таких типів декларацій (повідомлень) та субєктів декларування: - щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище. Зазначені у цьому абзаці декларації подаються протягом 60 календарних днів з дати, визначеної у цьому абзаці.

Другий етап декларування розпочинається з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх інїкшх субєктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом.

У даному випадку станом на вказану вище дату ОСОБА_1 згідно зі статтею 50 Закону займав відповідальне становище, а тому для нього початок декларування розпочинався з першого етапу, про що свідчить подана ним 31.10.2016 декларація за 2015 рік.

Таким чином, граничним терміном подачі декларації для ОСОБА_1 було визначено законом 1 квітня 2017.

За даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік ОСОБА_1 подана до Реєстру 11.04.2017.

Отже, ОСОБА_1 будучи особою, на яку відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону поширюється дія цього Закону, без поважних причин несвоєчасно, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, оскільки граничний термін подачі був 01.04.2017, а декларація фактично подана 11.04.2017.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив що 28.02.2017 року ним було оформлено чернетку вказаної декларації (яку він намагався збереги декілька разів), яка була успішно збережена та про її збереження на її електронну адресу прийшов лист з НАЗК. Даний лист він прочитав частково не в повному обсязі. Після збереження чернетки та прочитання листа він вважав, що декларація успішно подана. Так під час даного процесу він зрозумів, що в електронній базі відсутня особиста декларація, після чого він повторно прочитав лист, який надійшов на електронну поштову адресу з НАЗК та зрозумів, що зберіг чернетку декларації, але саму декларацію не подав (дана ситуація відбулася приблиз з 23- 25 березня 2017 року). Після цього він почав намагатися подати електронну декларацію повторно, але це йому вдалося лише 11 квітня 2017 року о 12:09 год. Просив суд закрити провадження по справі в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Прокурор вважає, що винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, в його діях вбачає склад адміністративного корупційного правопорушення, тому просить суд застосувати до порушника стягнення у вигляді штрафу.

Суд, заслухавши правопорушника, вислухавши думку прокурора та дослідивши надані в судове засідання матеріали справи приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252-280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 172-6 КУпАП, відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу», передбачено, що на працівників поліції поширюються обмеження, визначені Законом України «Про запобігання корупції».

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу № АА 684610 від 06.07.2017 року про вчинення до адміністративного правопорушення повязаного з корупцією;

- даними положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, згідно якого Департамент має право складати відповідно до вимог законодавства України протоколи про адміністративні правопорушення за фактом вчинення поліцейськими, державними службовцями та іншими працівниками поліції адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, застосовувати передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення;

- електронною декларацією за 2015 та 2016 роки ОСОБА_1;

- листом ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області № 1286 від 27.04.2017;

- наказом ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області № 35-ос від 23.05.2016;

- листом НАЗК № 95-05/16382/17 від 23.05.2017;

- листом НАЗК № 95-17/173/5/17 від 30.05.2017;

- листом НАЗК № 95-05/4886/17 від 02.03.2017;

- даними витягу з Єдиного державного реєстру декларацій, згідно якого ОСОБА_1 опубліковано декларацію 11.04.2017;

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1, будучи особою, на яку відповідно до п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону поширюється дія цього ЗУ «Про запобігання корупції», без поважних причин не своєчасно подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1ст. 172-6 КУпАП.

Аналіз зібраних доказів свідчить про те, що вина ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП доведена повністю.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді мінімального штрафу, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про виклик свідків в судове засідання, долучення матеріалів та закриття провадження у звязку із закінченням строків 3 місяців із моменту виявлення вчинення правопорушення. дане клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині долучення до справи документів та врахування їх при прийнятті рішення.

Щодо свідків, то воно не підлягає до задоволення, враховуючи ту обставину, що вони не можуть підтвердити, що особа, що притягується до відповідальності здійснювала щоденні спроби заповнення такої декларації, при цьому враховано, що субєкт повідомив в судовому засіданні, що він особисто заповнив декларацію не одному своєму співробітнику, що перечить твердженню останнього про те, що сайт не працював, тому необхідність в допиту свідків відсутня, дані твердження не спростують вину останнього.

Щодо необхідності закриття провадження, то вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до неї документи не знаходжу достатніх підстав для закриття провадження.

В протоколі зазначено, що датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу, однак це не може відповідати дійсності, так як з моменту виявлення вчинення протиправного діяння, уповноважена особа здійснювала збір доказів для встановлення вини особи, що відбувалося в даному випадку до складання протоколу про адміністративне правопорушення. разом з тим, приходжу до висновку, що датою виявлення правопорушення є дата опрацювання отриманих документів та співставлення їх із загальнодоступним фактом, який видно із офіційного сайту щодо подачі електронної декларації, тому вважаю дату виявлення, приходження до висновку прокурором з приводу можливої наявності правопорушення в діях ОСОБА_1, тобто 19.05.2017, що слідує із матеріалів справи.

Питання малозначності учасниками в справі не порушувалося, достатніх доказів для прийняття такого рішення не надано, при цьому враховано, що відсутнє визнання вини та посилання на порушення роботи реєстру е-декларацій.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 172-6 ч. 1, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про запобігання корупції»,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 320 грн.

Клопотання адвоката задовольнити частково долучити до справи надані матеріали, в решті клопотання відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: ОСОБА_4