overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/8846/17
3/758/3739/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.06.2017 року о 14 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Воздвиженська, 10-А, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 13.1 ПДР та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, свою вину у скоєному правопорушенні не заперечив протокольно, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 27.06.2017 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко
справа №619/2315/17
провадження №3/619/553/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої двірником у ХНУ ім. Каразіна, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.184 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.07.2017р. встановлено, що 11.07.2017 р. ОСОБА_1 не виконує належним чином покладені на неї законодавством обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка здійснила завідомо неправдивий виклик спецслужб.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала повністю, не заперечувала проти вказаних вище обставин.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, що підтверджується зібраними та перевіреними в суді доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні засади накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.3 ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320.00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 520/8674/17
Провадження № 3/520/4130/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Авторух сервіс» водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2017 року о 08 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «БАЗ А079.14» д/н НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, 68, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 245728 від 11.07.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь механічних пошкоджень, який є незначним, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області ______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/3348/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм АТП 12144, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.11.2016 року о 17 год. 00 хв. в м.Виноградів по вул.Вакарова керуючи т/з ПАЗ 4234, р.н. НОМЕР_1, виконуючи маневр задній хід, не забезпечив безпеку руху та не переконавшись, що такий маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, зокрема, для автомобілю НОМЕР_2, допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.2,10.6 ПДР України.

ОСОБА_1 за поясненнями обставини протоколу не визнає, вважає, що винуватою у ДТП є громадянка ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 15.11.2017 року близько 17 год. знаходилась у автомобілі разом з 9 річною дитиною. Автомобіль знаходився на прилеглій території до вулиці Вакарова в м. Виноградів. Автобус під керуванням ОСОБА_1 виконував маневр заднім ходом, внаслідок чого її автомобіль відштовхнув десь на 20 метрів, та був пошкоджений.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.2, 10.6 ПДР України, в його діях наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що стверджується протоколом серії АП2 №528003 від 28.11.2016 року, схемою ДТП, поясненнями, тощо.

Твердження ОСОБА_1 про непричетність до дорожньо-транспортної пригоди суддя не приймає, оскільки такі твердження спорстовуютьсяф матеріалами справи, поясненнями потерпілої сторони.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Однак, оскільки дане правопорушення було вчинене 15.11.2016 року, то відповідно до ст.38, п.7 ст.247 КУПАП, справа підлягає закриттю в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі щодо нього закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

28.09.2017 Справа №607/11185/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли із Управління державного агентства рибного господарства у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням державного агентства рибного господарства у Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 85 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №002575 від 15 серпня 2017 року, 15 серпня 2017 року о 11 год. 58 хв. ОСОБА_1 на тротуарі біля входу в ринок «Тріумф» по вул. Шептицького в м. Тернопіль здійснював продаж рибної продукції тараньки: краснопірки 10 шт., загальна вага 1 кг, щука 3 шт. загальна вага 1,5 кг, карась сріблястий 20 шт. загальна вага 2 кг, окунь 35 шт. загальна вага 0,8 кг, плітка 13 шт. загальною вагою 0,300 кг, без документів, що посвідчують законність придбання продукції, чим порушив вимоги п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 85 КУпАП.

Згідно п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Адміністративній відповідальності, згідно ч.1 ст. 85-1 КУпАП, підлягають особи за виготовлення, збут чи зберігання знарядь добування (збирання) обєктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Однак, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №002575, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи, що вищевказані недоліки, не дають суду можливості повно та обєктивно розглянути дану справу, вважаю, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно повернути до Управління державного агентства рибного господарства у Тернопільській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 85 КУпАП повернути до Управління державного агентства рибного господарства у Тернопільській області для належного оформлення.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 297/116/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 січня 2017 року близько 23:00 годин біля будинку № 10 по вул. Б.Хмельницького в м. Берегове, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MERSEDES 250D», державний реєстраційний номер «MAW075», в стані алкогольного спяніння. При цьому, ОСОБА_1, тоді ж, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки «CHERY AMULET A16», державний реєстраційний номер «АО9658АК», яким керував ОСОБА_2, та автомобілем «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер «АО5160АС», яким керував ОСОБА_3. В результаті зіткнень транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Перевіривши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення від 10.01.2017 року, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, результати тестування ОСОБА_1 на алкоголь, згідно якого він09.01.2017 року знаходився стані алкогольного спяніння, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У звязку з наведеним, вважаю, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та ст. 124КУпАП, слід обєднати в одне провадження.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, з яких порушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП є більш серйозним, тому стягнення слід накласти в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі наведеного вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 124, 130 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або потерпілими протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 750/9363/17
Провадження № 3/750/3339/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09 липня 2017 року, о 23 год. 47 хв., ОСОБА_1, по вул. Белова, 4, в м. Чернігові, перебуваючи в пяному вигляді, здійснив злісну непокору працівнику патрульної служби, а саме: не виконував законне розпорядження залишатись на місці, розмахував руками, на неодноразові зауваження не реагував, втікав з місця оформлення правопорушення, погрожував працівникам патрульної поліції, які знаходились при виконанні службових обовязків, чим вчинив своїми діями злісну непокору законним вимогам працівників поліції, при виконанні ними службових обовязків.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУПАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення - 09.07.2017 року -минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 185, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 167/1202/17
Провадження №3/167/551/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

-за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2017 року до суду надійшли чотири адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 11.07.2017 року ОСОБА_1 проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проте, як вбачається з характеристики на ОСОБА_1 від 24.03.2017 року останній проживає в с.Рудка-Козинська зі співмешканкою без реєстрації.

Крім того, з повідомлення відділення Укрпошти м.Рожище вбачається, що останній за зазначеною адресою, а саме: с.Рудка-Козинська, вул. Оновлена, 38, Рожищенського району не проживає (відсутній).

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що матеріали даної справи, підлягають поверненню до Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області для доопрацювання - уточнення місця проживання правопорушника.

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП повернути Рожищенському ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області для доопрацювання - уточнення місця проживання правопорушника.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5319/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 07.02.2017 року, о 16 годині 31 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 18.1 ПДР, рухаючись по вулиці Григоренка, 3/44, в м. Києві, під'їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу не надав дорогу пішоходові ОСОБА_3, яка переходила дорогу по пішохідному переходу, внаслідок чого здійснив на неї наїзд, що призвело до пошкоджень даного автомобіля та травмування пішохода.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування, так як його робота пов'язана саме з керуванням транспортним засобом.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, щире каяття останнього, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя