АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Чорний О.М., дослідивши апеляційну скаргу адвоката Шило Є.П. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року, щодо її прийнятності, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. на користь держави.

На вказану постанову суду адвокат ШилоЄ.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Перевіривши представлені матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Оскаржувана постанова місцевим судом винесена 05 грудня 2016 року, а апеляційна скарга подана адвокатом ШилоЄ.П. 10.07. 2017 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції районного суду (а.с.159), тобто поза межами строку, встановленого вимогами ст. 294 КУпАП.

Крім того, з представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема, постанови районного суду вбачається, що ОСОБА_3 скористалась юридичною допомогою адвоката Шило Є.П., який представляв її інтереси в суді та відповідно був присутнім у судовому засіданні та було роз'яснено, що постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня прийняття рішення, крім того, 14.12.2016 року ОСОБА_4 отримав копію постанови від 05.12.2016 року, що підтверджується також розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.71), а тому доводи адвоката зазначені в скарзі, є безпідставними та необгрунтованими.

За таких обставин клопотання адвоката Шило Є.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала - адвокату Шило Є.П.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання адвоката Шило Є.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року - відмовити.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/1872/2017

Доповідач: Чорний О.М.