Номер провадження: 33/785/1194/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Копіци О.В., за участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2017 року, стосовно:

ОСОБА_2 Анатоліївни, яка народилась 18.02.1961 року в м. Находка Приморського краю РФ, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, «17.05.2017 року ОСОБА_2, знаходячись у м. Одеса вул. Буніна, 33, розбила палицею камеру відео спостереження, чим вчинила дрібне хуліганство».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначила, що вважає постанову судді незаконною з таких підстав:

1) вона не мала умислу на пошкодження камери відео-спостереження;

2) відео-спостереження в комунальній квартирі АДРЕСА_1 встановлене з порушенням вимог законодавства України, оскільки прихована (неузгоджена) зйомка камерами відео-спостереження заборонена, а працівники поліції не перевірили цей факт;

3) суд першої інстанції в судове засідання належним чином її не викликав, а заяву про розгляд справи за її відсутності, вона не писала;

4) відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вона не вчиняла протиправних дій, тому просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновків про таке.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Процесуальний строк на подачу апеляційної скарги поновлений постановою Апеляційного суду від 13.07.2017 року, тому вона підлягає розгляду по суті.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Мотивуючи винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, суд першої інстанції зазначив у мотивувальній частині постанови, що її вина повністю доведена змістом протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, не зазначивши, якими саме.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз доказів, на які послався суддя суду першої інстанції у постанові, показав наступне.

ОСОБА_2 у своїх поясненнях (а.с. 5) та у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), послідовно заперечує вчинення нею адміністративного правопорушення, пояснивши, що не знала про встановлену камеру відео-спостереження, а палицею хотіла зігнати щура, адже їй здалося, що під стелею миготять очі щура.

Згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП, дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази обєктивного характеру, які б підтверджували наявність обставин, передбачених диспозицією зазначеної норми закону.

Суд апеляційної інстанції не враховує пояснень ОСОБА_5, оскільки вони не стосуються вчинення правопорушення, передбаченого диспозицією ст. 173 КУпАП.

До того ж, органом дізнання не перевірена правомірність встановлення прихованої камери відео-спостереження у комунальній квартирі.

Обєктивний правовий аналіз матеріалів справі, показує, що доводи ОСОБА_2 про безпідставність притягнення її до адміністративної відповідальності, є обґрунтованими.

Окрім того, ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на приписи зазначеної норми закону, суд першої інстанції не мав права розглядати справу за відсутності ОСОБА_2, а посилання на її заяву про розгляд справи без її участі, є безпідставним, оскільки вона не підписана ОСОБА_2

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Пунктом першим статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду справи, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адже фактичні обставини справи, наведені у постанові суду першої інстанції, не відповідають диспозиції зазначеної норми закону, тому постанова судді суду першої інстанції є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: Копіца О.В.