Справа № 185/2212/17
Провадження № 3/185/557/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сектору Патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, котрий мешкає за адресою: вул. Шевченка, 14А, с.Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 08.03.2017 року о 07.30 год. по вул. Дніпровській, 332Б, в м. Павлограді, Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д. н.з. АЕ 37-30ВТ, виконуючи маневр повороту ліворуч, змінюючи напрямок руху, не переконався в безпечності руху, в наслідок чого сталося ДТП з транспортним засобом марки « Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що 08.03.2017 року зафіксовано посадовою особою Сектору Патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою провину в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, надавши пояснення про те, що у час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, він, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д. н.з. АЕ 37-30ВТ по вул.Дніпровській в м.Павлограді, Дніпропетровській області, в районі автозаправки «Паралель», маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч, увімкнув заздалегідь поворот, та з лівої полоси руху почав виконувати зазначений маневр. При цьому він дивися у дзеркало заднього виду, але інших транспортних засобів він не бачив.

Додав, що коли він фактично закінчував маневр повороту ліворуч, в цей момент, в кінці зустрічної полоси руху, відбулося зіткнення з іншим автомобілем, а саме автомобіль Форд вдарив його автомобіль у ліву сторону.

Зазначив, що в даній ДТП він вважає винним водія ОСОБА_2, який, на його думку перевищив швидкість та намагався обігнати його по зустрічній полосі руху.

В свою чергу інший учасник ДТП ОСОБА_2 категорично заперечував проти доводів ОСОБА_1 щодо невинуватості в скоєні адміністративного правопорушення за наведених судом обставин.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що у час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, керуючи транспортним засобом «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Дніпровській, він рухався на вказаному авто зі сторони району «РТС» до центру м.Павлограда, зі швидкістю близько 65 км/г.

Автомобіль «ВАЗ», д. н.з. АЕ 37-30ВТ під керуванням ОСОБА_1 рухався перед ним, у крайній правій полосі руху.

В той час, коли він майже наздогнав вказаний автомобіль, та рухався при цьому у лівій полосі руху, намагаючись обігнати авто ОСОБА_1, останній різко та несподівано змінив напрямок руху, та з крайньої правої полоси руху почав виконувати маневр повороту ліворуч. Він - ОСОБА_2 одразу застосував екстрене гальмування з відходом від зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д. н.з. АЕ 37-30ВТ вліво , але оскільки даний автомобіль різко змінив напрямок руху з правого ряду руху у лівий, зіткнення уникнути не вдалося. Сталося ДТП, внаслідок якої автомобілі отримали механічні ушкодження.

Від удару його автомобіль «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 винесло на зустрічну смугу руху, після чого автомобіль зупинився біля автозаправки " Паралель". Водій автомобіля «ВАЗ», д. н.з. АЕ 37-30ВТ своїм ходом покинув місце ДТП, проїхав далі, зупинившись перед його автомобілем.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та ОСОБА_1 винний в його скоєнні.

Так, зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається, що в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на особу накладається адміністративне стягнення.

Схема пригоди та складена фото таблиця підтверджують пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 та спростовують пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, стосовно напрямку руху керованого ним автомобіля, місця пригоди та характеру отриманих автомобілем механічних пошкоджень.

Зокрема, зі схеми ДТП вбачається, що концентрація пластикових уламків, які походять від автомобілів - учасниць ДТП зосереджена саме в правій смузі руху автомобілів.

Зазначена фактична обставина вказує на те, що місцем ДТП була права смуга руху, за напрямком руху автомобілів, що постраждали внаслідок ДТП, та одночасно спростовує пояснення водія ОСОБА_1, про те, що зіткнення автомобілів сталося на зустрічній смузі руху.

Крім того, на користь висновків працівників поліції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП свідчить і характер та механізм зафіксованих механічних ушкоджень у автомобіля «ВАЗ»

Вказаний автомобіль, що підтверджується наданими суду документами, має механічні пошкодження задньої лівої частини.

В свою чергу, автомобіль Форд, яким керував потерпілий ОСОБА_2 , має механічні пошкодження правої передньої частини.

Зазначені обставини підтверджують пояснення водія ОСОБА_2 в тій частині, що зіткнення автомобілів відбулося в той час, коли водій ОСОБА_1 різко та несподівано з правої крайньої смуги руху почав виконувати маневр повороту ліворуч, не переконавшись в безпеці вказаного маневру для інших учасників дорожнього руху.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що причиною зіткнення автомобілів стало невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого - перед початком руху, перебудовою і будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені вимог п.10.1ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Крім того, також необхідно врахувати, що ОСОБА_1 є особою пенсійного віку,а відтак, транспортний засіб потрібен йому для забезпечення життєдіяльності його сімї.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн..

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 03 травня 2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.