Справа № 303/5365/17
Провадження № 3/303/2016/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, майстер в ММКП «Мукачівводоканал», ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 059073 від 16.09.2017 року ОСОБА_1 16 вересня 2017 року о 14 год. 30 хв. по вул. Доброовльців в с.Страбичово, керував мотоблоком марки «Зубр» з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно керував мотоблоком, однак такий не є транспортним засобом, а сільськогосподарською технікою, призначеною для обробки землі. Крім того, він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки, однак працівники поліції не мали можливості це зробити, вимагали від нього їхати з ними. Відмовився їхати з ними, оскільки боявся залишати мотоблок на обочині, так як останній не закривається. Близько 12 години випив одне пиво 0,3 л.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 059073 від 16.09.2017 року не вбачається, який пункт Правил дорожнього руху було порушено водієм ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в с.Страбичово по вул. Добровольців, керував мотоблоком марки «Зубр» з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 059073 від 16.09.2017 року не зазначено який пункт Правил дорожнього руху порушено ОСОБА_1

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 він дійсно керував мотоблоком, однак даний засіб не є транспортним засобом, а являється сільськогосподарською технікою для обробки землі.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, транспортний засіб пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Тобто, мотоблок не є транспортним засобом, тому керування ним в стані алкогольного спяніння не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Крім того, всупереч вимогам п.5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року N 77, п.п.6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 059073 від 16 вересня 2017 року не зазначено дії водія ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2