Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/256/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Категорія - 484 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., при секретарі Верещагіній В.В., за участю ОСОБА_3, провадження стосовно якого закрито, його захисника - адвоката Любович Л.В., представників Кіровоградської митниці ДФС Москаленко О.Ю. та Каптьолова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою в.о. начальника Кіровоградської митниці ДФС Скібіцького Є.Г. на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2017 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Долинська Кіровоградської області, громадянина України, працюючого пожежником ДСНС м. Долинська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 484Митного кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2017 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 484 Митного кодексу України закрито за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Своє рішення суддя мотивував тим, що в діях ОСОБА_3, який придбав у травні 2009 року в ПП « Автоцентр» транспортний засіб - скутер, з об'ємом двигуна до 50 см.куб., який на той час не потребував обов'язкової державної реєстрації, з об'єктивної та суб'єктивної сторони відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, оскільки працівники Кіровоградської митниці не встановили осіб, які могли бути причетними до ввезення вказаного транспортного засобу на митну територію України поза митним контролем.

Крім того, суд зазначив про те, що під час оформлення протоколу про порушення митних правил та розгляду справи в суді, не здобуто доказів того, що ОСОБА_3 знав і свідомо користувався скутером, який ввезений в Україну нелегально.

В апеляційній скарзі в.о. начальника Кіровоградської митниці ДФС Скібіцький Є.Г. просить скасувати вказану постанову районного суду як незаконнута необґрунтовану, постановити нову, згідно якій ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації незаконно ввезеного на територію України транспортного засобу.

Апеляційні вимоги обгрунтовані тим, що під час розгляду, суддею районного суду допущена необ'єктивність та неповнота у з'ясуванні фактичних обставин цієї справи, які свідчать про те, що ОСОБА_3протягом 7 роківкористувався транспортним засобом - скутером, який був ввезений на митну територію України поза митним контролем та не був зареєстрований в установленому законом порядку у відповідних державних органах України.

Представник Кіровоградської митниці стверджує про те, що в результаті незаконного звільнення порушника від адміністративної відповідальності та закриття справи, Державному бюджету України завдані збитки у виді несплати ОСОБА_3всіх необхідних митних платежів.

Заслухавши пояснення представників Кіровоградської митниці, ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Любович Л.В., зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши представлені матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що апеляційна скарга в.о. начальника Кіровоградської митниці ДФС Скібіцького Є.Г. підлягає задоволенню за таких підстав.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, щоза оперативною інформацією, проведеної в рамках операції «Рубіж-2017» працівник ДСНС м. ДолинськаОСОБА_3 користується транспортним засобом ( мопедом), який ввезений на митну територію України поза митним контролем ( а.с. 27).

У зв'язку з чим, 16 травня 2017 року, під час проведення на автошляхах Кіровоградської області працівниками Головного управління Національної поліції, спільно з співробітниками управління протидії митним порушенням Кіровоградської митниці ДФС рейду,в м. Долинська був зупинений ОСОБА_3, який керував скутером марки «VIPERZS50» 2008 року виготовлення, без реєстраційних документів та номерних знаків.

За результатами проведеної перевірки, працівниками Кіровоградської митниці ДФС встановлено, що вказаний транспортний засіб, яким користується ОСОБА_3, ввезений невстановленою особою на митну територію України поза митним контролем, що і стало приводом для оформлення стосовно ОСОБА_3 протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України, а саме придбання та користування транспортним засобом скутером, ввезеного на митну територію України поза митним контролем ( а.с. 2-6 ).

Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, факт користування ОСОБА_3 транспортним засобом -скутером марки «VIPERZS50» 2008 року виготовлення, який ввезений на митну територію України поза митним контролем повністю підтверджується зібраними та наявними в справі письмовими доказами і самимОСОБА_3 та його захисником не оспорюється, а тому підстав вважати кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ст. 484 Митного кодексу України неправильною, апеляційний суд не вбачає.

Доводи ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Любович Л.В. про правомірність придбання та законність користування незаконно ввезеного на митну територію України скутера марки «VIPERZS50» апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки даний транспортний засіб, після 2009 року у встановленому законом порядку ( ЗУ «Про дорожній рух» )ОСОБА_3 не зареєстрований, у митному відношенні не оформлений, реєстраційні документи та номерні знаки на транспортний засіб - відсутні.

Основними кваліфікуючими ознаками протиправних дій ОСОБА_3 є придбання та використання незаконного ввезеного на територію України скутера, ОСОБА_3,при бажанні міг і мав право, при його придбанні, отримати від власника або торгівельної організації повну інформацію про походження транспортного засобу, законність його ввезення н а територію України.

Висновки суду про відсутність у ОСОБА_3 умислу на придбання та використання скутера, який незаконно ввезений на митну територію України, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_3 на протязі 7 років не міг не знати і не здогадуватись про те, що транспортний засіб,для безперешкодного користування, необхідно спочатку зареєструвати у відповідних органах, отримати технічний паспорт встановленого зразка та номерні знаки.

Об'єктивних даних, які б з достовірністю свідчили про те, що ОСОБА_304 травня 2009 року придбав в ПП «Автоцентр» не розмитнений скутер, матеріали справи не містять, не представлено їх ОСОБА_3 і під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Наведені обставини потребували детального з'ясування, об'єктивної та належної оцінки, що не було здійснено суддею районного суду під час розгляду справи, не дотримання цього принципу і призвело до помилкового та передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України, а тому постанову судді районного суду не можна вважати законною та обґрунтованою.

Згіднодиспозиції ст. 484 МК України, відповідальність за вказане правопорушення настає в разі зберiгання, перевезення, придбання чи використання товарiв, транспортних засобів комерцiйного призначення, ввезених на митну територiю України поза митним контролем або з приховуванням вiд митного контролю.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України, а саме придбання та використання транспортного засобу - марки «VIPERZS50» 2008 року виготовлення, який ввезений на митнутериторію України поза митним контролем та доведеність його вини у вчиненні даного правопорушення.

Такий висновок, відповідає фактичним обставинам цієї справи, а також наявним у справі письмовим доказам, яким районний суду не дав належної та об'єктивної оцінки.

Згідно ч. 2 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

В данному випадку порушення ОСОБА_3 вимог ст. 484 МУ України безпосредньо виявлено 16 травня 2017 року працівниками митниці, після чого складено протокол, таким чином строки накладення адміністративного стягнення на час розгляду справи в апеляційному суді не сплинули, а тому ОСОБА_3, з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, слід призначити адміністративне стягнення, у межах санкції ст. 484 МК України.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративніправопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Кіровоградської митниці ДФС Скібіцького Є.Г. - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 червня2017 року про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_3, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України - скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України та накласти адміністративне стягнення у виді конфіскації на користь держави скутера марки «VIPERZS50» рама № НОМЕР_1, 2008 року виготовлення, який зберігається на складі Кіровоградської митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320, 00 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Д.Л. Іванов