АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4614/16-п Номер провадження 33/786/25/17Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

З секретарем судового засідання Журою Н.Л.

за участі:

захисника ОСОБА_2

апелянта ОСОБА_3

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

на постанову судді Київського районного суду м. Полтави області від 03.11.2016 року

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20400 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно із постановою, 21.08.2016 року, о 03-25 год. в м. Полтава, по вул. С.Халтуріна, буд.12, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння повторно керував автомобілем НОМЕР_1. Огляд на встановлення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що він не згодний з постановою, просить її скасувати та закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що незважаючи на його заяву про відкладення судового засідання, справа розглянута у його відсутності, чим порушено його право на захист. Вважає, що його двічі притягнуто до відповідальності за одне правопорушення. Стверджує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він не керував транспортним засобом о 03.25 год. 21.08.2016 року.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню із закриттям провадження по справі, виходячи з такого.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною другою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог статей 252,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

За змістом ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан спяніння.

Так, визнаючи ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя послався на те, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатами огляду ОСОБА_3 на стан спяніння, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи в їх сукупності. На підставі досліджених доказів, суд кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Однак, такі висновки судді та судове рішення не відповідають вимогам статей 251, 252,280 КУпАП.

Під час перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 були досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянуті матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, заслухані ОСОБА_3 та особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 109330 від 21.08.2016 року вбачається, що 21.08.2016 року о 03.25 год. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в м. Полтаві від вул. ОСОБА_6 в сторону вул. Ст. Халтуріна, 12 керував автомобілем НОМЕР_2. З власноручних пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1). Копія цього протоколу не вручена ОСОБА_3 та разом з оригіналом знаходиться в матеріалах справи (а.с2).

Під час апеляційного перегляду особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_7 пояснила, що особисто бачила, як ОСОБА_3 разом з дівчиною розпивав спиртне, а потім сів за кермо автомобіля та поїхав. Працівники поліції поїхали за ним та зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_3 на вул. Халтуріна в м. Полтава. Свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на місці складання протоколу не було. ОСОБА_3 пройшов огляд на стан спяніння в присутності зазначених в протоколі свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Під час складання протоколу було зясовано, що за три години до цього на ОСОБА_3 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з цим дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.

Хоча показання допитаних в апеляційному суді свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо не керування ОСОБА_3 транспортним засобом за зазначених в цьому протоколі обставин є непереконливими, в той же час в матеріалах справи відсутні обєктивні докази вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Зокрема, до справи не долучені відеоматеріали на яких, зі слів ОСОБА_7 зафіксоване вчинене ОСОБА_3 правопорушення. Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не були допитані судом першої інстанції та не зявилися на неодноразові виклики апеляційного суду.

В той же час, зі змісту дослідженого під час апеляційного перегляду протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 108308 від 21.08.2016 року вбачається, що 21.08.2016 року о 01.40 год. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул. Соборності, 77 в м. Полтаві керував автомобілем НОМЕР_2. В цьому протоколі також зазначено, що ОСОБА_3 відсторонений від керування. Машина залишена по вул. Соборності, 77 ( цей протокол знаходиться на а.с.1 в справі № 552/4612/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП).

Таким чином, з досліджених під час апеляційного перегляду справи матеріалів вбачається, що вони не містять обєктивних даних про те, хто саме о 03.25 год. 21.08.2016 року керував автомобілем НОМЕР_3.

Натомість, під час апеляційного перегляду встановлено, що розглянувши справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та фактично не дослідивши доказів по справі, суддя суду першої інстанції передчасно дійшов висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Таке рішення не можна вважати законним та обґрунтованим.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а оскаржувана ним постанова скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 247,294 КУпАП суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави області від 03.11.2016 року скасувати, а провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.А.ГОНТАР