АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/613/17 Справа № 202/2693/17 Головуючий у 1 й інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І., за участю:особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника- Желіба І.Є., потерпілого ОСОБА_3 та його захисника-Яструб О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Індустріального суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

-визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, та стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 320 гривень.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, 08 квітня 2017 року о 16 годині 10 хвилин керуючи транспортним засобом Mercedes Benz д/н НОМЕР_1 по пр. Миру у м. Дніпро перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Dacia Logan д/н НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України.

В своїй апеляційній скарзі особа яка притягається до адміністративної відповідальності просить постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що оскаржувана постанова незаконна та необґрунтована, а висновок суду зроблений без належного аналізу зібраних у справі доказів та не ґрунтується на вимогах Правил дорожнього руху України, тому підлягає скасуванню.

Крім того, апелянт зазначає,що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,оскільки не містить вказівку про наявність свідків ДТП.

Вказує також на те, що саме дії воді ОСОБА_3 спричинили ДТП, оскільки їм порушено вимоги п. 12.3 ПДР України, оскільки маючи перешкоду- автомобіль ОСОБА_2, який стояв, водій ОСОБА_3 не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки, що на думку ОСОБА_2 підтверджується показами свідків.

В запереченні на апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_3 просить залишити постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зазначаючи,що саме ОСОБА_2 порушив ПДД.

Заслухавши апелянта та його захисника-Желіба І.Є., які вважали,що постанову суду слід скасувати та закрити провадження, потерпілого ОСОБА_3 та його захисника-Яструб О.П. які вважали судове рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, дослідивши висновки експерта, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол, та висловити думку з приводу чому спростовує чи приймає даний доказ і які наводить докази, щодо наявності або відсутності адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги закону суд першої інстанції виконав, постановив обґрунтоване рішення.

При апеляційному розгляді, сторонами ДТП було надано 2 висновки експерта. Приймаючи до уваги, що висновки експерта були основані на вихідних даних не тільки матеріалів адміністративного провадження, але і даних, які надавалися стороною ДТП, яка зверталася до експерта, суддя дійшла висновку, що саме висновок який узгоджується з іншими доказами по справі є належним та допустимим доказом( № 7/10.1/39 від 17.07. 2017 року ).

К такому висновку суд прийшов, з огляду на те, що при допиті свідків, які були допитані саме за клопотанням ОСОБА_2, вбачається, що свідок ОСОБА_4 вказував, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем « Мерседес» виконував маневр паркування, що не суперечить даним вказаної експертизи «швидкість руху мікроавтобуса, після його поновлення, становила в середньому 10 км/ч», що ставить спроможність показів ОСОБА_2 під сумнів про те, що його автомобіль не рухався на момент зіткнення.

Експерт зазначає, що в момент початку руху мікроавтобуса в напрямку смуги руху автомобіля « Дача Логан», останній знаходився від місця зіткнення на відстані, яка значно менша за його зупиночний шлях, тому автомобіль « Дача Логан» не мав технічної можливості запобігти даної пригоди і відповідно, в його діях, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам ПДД, які знаходилися би в причинному звязку із зіткненням з мікроавтобусом « Мерседес».

Дії водія мікроавтобуса « Мерседес Спрінтер» не відповідають вимогам п.10.1 Правил Дорожнього руху, які знаходяться в причинному звязку з даною пригодою.

Вихідні данні, які були надані експерту в даному випадку не суперечать даним протоколу, схемі до протоколу про адміністративне правопорушення та показам свідків ДТП,тому суд приймає даний висновок експерта, як доказ винуватості ОСОБА_2

Суд відхиляє висновки експерта № 7/10.1/37 від 10.07. 2017 року, оскільки вихідні дані суперечать даним схеми, яку погоджували та підписували учасники ДТП. Крім того, експерт приймав до уваги покази ОСОБА_2 про те, що його автомобіль не рухався в момент зіткнення, що спростовано показами свідків.

Крім того, слід зазначити, що наявні механічні пошкодження на обох автомобілях, свідчать про те, що мікроавтобуса « Мерседес Спрінтер» рухався та виїхав на полосу руху автомобіля « Дача Логан», бо виконував маневр паркування та скоїв зіткнення, що не спростовується експертом у висновку від 17.07. 2017 року,з урахуванням того, що місце первинного контакту на автомобілі «Дача Логан» розташоване на відстані 2, 35 м. від передньої його частини.

Не можна погодитися з доводами апеляційної скарги про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі наявні всі данні необхідні для складання протоколу, відсутність вказівки про свідків в даному випадку не впливало на рішення суду,оскільки свідки по справі були допитані судом першої інстанції за клопотанням ОСОБА_2

Таким чином, на підставі викладених обставин, суддя дійшла висновку, що постанова судді першої інстанції законна та обґрунтована, тому апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Індустріального суду міста Дніпропетровська від 12 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Н.І. Калініч.