overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/2035/17
Провадження № 3/496/1369/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства оборони України Південного територіального управління Військової служби правопорядку, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого гранатометником зенітно-кулеметного відділення військової частини НОМЕР_1 , Повітряні Сили Збройних Сил України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що з 18.06.2017 року по 21.06.2017 року був відсутній на військовій службі без поважних причин, документів підтверджуючих причини своєї відсутності на військовій службі не надав.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, але в матеріалах справи міститься заява, в якій він просив справу слухати у його відсутність (а.с.25).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою самовільне залишення військової частини або місця служби.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД/3 № 00007 від 23.06.2017 р. (а.с.1).

Разом з тим, на теперішній час строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчилися і відповідно до ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-11 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Горяєв І.М.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 575/1275/17
Провадження № 3/575/418/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від В.Писарівського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт МА № 613018, виданий 18.03.1999, працюючого ДГ «Правдинське», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КпАП України

в с т а н о в и в :

11 вересня 2017 року о 09:00 ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом у В.Писарівському ВП, виїхав до м.Суми, порушивши тим самим правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

14 жовтня 2017 року о 09:00 ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом у В.Писарівському ВП, виїхав до м.Охтирка, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнав.

Факт вчинення правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення ГП №510619 від 25.10.2017 та ГП № 510620 від 25.10.2017.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вину свою визнав, розкаявся,

,

керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ст.ст. 221, 283 КУпАП,

п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень (УК ОСОБА_3 району /ОСОБА_3 район/ код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУ ДКСУ в Сумській області МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок (ОСОБА_4Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_3 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 515/1065/17
Провадження № 3/515/1623/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2017 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі судді Тимошенко С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружено- го, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2017 р. о 08 год.50 хв. ОСОБА_1 біля сільськогосподарського ринку на вул.23 Серпня у м.Татарбунари Одеської області здійснював торгівлю з рук ягодами полуниці у невста- новленому місці, в результаті чо-го ним було реалізовано 1 кг зазначеної продукції.

ОСОБА_1 визнав свою вину у незаконній торгівлі.

Крім того, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується представ- леними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 642068 від 25.05.2017 р.; рапортом чергового по Татарбунарському ВП АВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2; поясненнями ОСОБА_3ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6; заявою порушника про добровільну видачу ягід полуниці вагою 1 кг; талоном-квитанцією на отримання полуниці; довідкою виконавчого комітету Татарбунарської міської ради про наявні доз- воли на здійснення торгівлі з рук фізичним та юридичним особам, план-схемою вчинення поруш- ником правопорушення; копією паспорту, тощо (а.с.3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17).

Таким чином, наданими і дослідженими матеріалами підтверджується факт здійснення ОСОБА_7 торгівлі з рук у невстановленому місці.

Його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопору- шення, оскільки він здійснював торгівлю у місті з рук на вулиці у невстановленому місці.

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника він щиро розкаявся у вчи- неному, позитивно характеризується офіцером поліції, вперше притягується до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги кількість реалізованих ягід, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, що у відповідності до ст.22 Кодексу України про адмі- ністративні правопорушення є підставою для звільнення правопорушника від адміністративної ві- дповідальності.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні пра- вопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності, яка передбачена ч.1 ст.160 Ко- дексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваження про непри- пустимість подібних дій у майбутньому, а провадження у справі закрити.

Вилучені у ОСОБА_1 ягоди полуниці у кількості 1 кг утилізувати, враховуючи строк їх зберігання в камері зберігання речових доказів татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській об- ласті.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляцій- ного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко
Провадження № 3/234/2592/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Полтавська, 39, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права,-

за порушення ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2017 року о 14-30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Краматорську, рухався заднім ходом по сухому асфальтовому покриттю автомобільної парковки біля торгівельного центру «Аврора» по вул.Парковій, не переконався у безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який знаходився позаду у н6ерухомому стані. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 676/5406/17
Провадження № 3/676/1856/17
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. вивчивши протоколи та матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності за ст.ст.173, 185 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

встановив:

До суду повторно надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, в яких зазначається, що останній 25 липня 2017 року о 15-й год. 30 хв. в кафетерії «Кулінарія» в м. Кам'янець-Подільському, по вул. Привокзальна, 16, виражався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, образливо чіплявся до співробітників кафетерію та намагався вчинити бійку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Крім того, того ж дня близько 15 год. 45 хв. в кафетерії «Кулінарія» в м. Кам'янець-Подільському, по вул. Привокзальна, 16, на законну вимогу працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припинити протиправні дії не реагував, чим чинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2017 року про направлення протоколу на доопрацювання не виконана, тому протокол та матеріали слід повернути в органи поліції.

До матеріалів долучено лише рапорт інспектора Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з 5 серпня 2017 року перебуває за межами країни, а саме у Чехії. Відсутність ОСОБА_1 унеможливлює встановити всі обставини, передбачені у ст.ст. 173, 185, ст.280 КУпАП.

Протокол відносно особи може бути розглянутий в разі доставки в судове засідання ОСОБА_1

Суддя, відповідно до ст.278 КУпАП, вправі зі стадії підготовки справи до розгляду постановою повернути протокол та матеріали справи органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 283 КпАП України, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.ст. 173, 185 КУпАП, повернути до Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Розяснити працівникам національної поліції, що повторний розгляд протоколу можливий у разі доставки ОСОБА_1 до суду у строки передбачені ст. 277 КУпАП.

Суддя
справа № 200/9419/17,
провадження № 3/200/2326/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН не наданий, НОМЕР_1, працюючої в ТОВ «АТБ Маркет» продавцем-консультантом, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2017 року близько 07:35 години, перебуваючи в коридорі на другому поверсі будинку № 18 за адресою: м. Дніпро, вул. Тополина, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що 27.05.2017 року, приблизно о 07:35 годині, вона прокинулась від шуму, який доносився із квартири сусідів. Звернулась до останніх із проханням припинити шуміти, однак сусіди двері не відчинили. Також зауважила, що нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 вона не висловлювалась, поліцію не викликала.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суддею встановлено, що обставини події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП, ґрунтуються лише на підставі одних письмових пояснень громадянки ОСОБА_2. Крім того, в протоколі не зазначені дані свідків, які б підтвердили факт вчинення протиправних дій ОСОБА_1, будь-яких доказів вчинення нею адміністративного правопорушення в матеріалах справи не міститься.

Таким чином, приходжу до висновків про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КпАП України, та, як наслідок, відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.173, п.1, п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Провадження № 3/219/2886/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Артемівська Донецької області, громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 29 травня 2004 року Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області, не одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, який перебуває на посаді стрільця-навідника військової частини НОМЕР_3 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 21 жовтня 2017 року близько 22.20 год., будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 , знаходячись по АДРЕСА_2 , перебував у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Чопик О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2017 р. о 03 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі, по вул. Лідерсовський бульвар 15, керував автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання ОСОБА_1 призначені на 02.10.2017 року, 26.10.2017 року не зявився ,про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши протокол та додатки до нього, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№243592 від 30.08.2017 р., чеком алкотеста «Драгер» № 1700 згідно якого виявлено 1,23 % промілю алкоголю в організмі ОСОБА_1, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з місця події, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які вказують на те, що ОСОБА_1 20.08.2017 р. в м. Одесі по вул. Лідерсовський бульвар 15, проходив тест на стан алкогольного спяніння, відповідно до якого результат був позитивний.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 520/4873/17
Провадження № 3/520/2594/17
ПОСТАНОВА

30.05.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №013348 від 16.04.2017 року, складений інспектором 1-ї роти 2-го батальйону УПП м.Одеси лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 11.07.1985 року в м.Одеса, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 16.04.2017 року біля 14.30 години, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї матері громадянки ОСОБА_3 насильство в сімї, в саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, кидався в бійку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю потерпілої.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник був повідомлений під розписку інспектором поліції про час та місце розгляду адміністративного правопорушення щодо нього, яке відбудеться 26.04.2017 року о 10.00 годині у Київському районному суді м.Одеси, але правопорушник до суду не зявився, причини неявки не повідомив, клопотань не надав.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене, ст.173-2 цього ж кодексу, є обовязковою.

Інспектор поліції, надавши до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку правопорушника до суду.

Більш того, як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_2 був затриманий інспекторами патрульної поліції та примусово доставлений до Київського ВП, співробітники якого не супроводили його до суду та відпустили після складання протоколу.

Судом були вжитті заходи на виклик правопорушника до суду в наступні дні, але він не зявляється до суду, хоча був належним чином сповіщений про час та місце розгляду матеріалів щодо нього, причини неявки не повідомив, клопотань не надав.

Відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.268 КпАП України унеможливлює розгляд протоколу та своєчасно притягнення до адміністративної відповідальності особи.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (поліція).

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити управлінню патрульної поліції в м.Одесі забезпечити організацію приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Київського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, 3-б, кабінет №261, у будь який робочий день та час до 16.07.2017 року для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Суддя Борщов І. О.