Справа № 309/1056/17
Провадження № 3/309/375/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Хуст Електро», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Проведеною в період з 01.01.2016 р. по 22.03.2017 р. перевіркою, відповідно до наданих документів, виявлено, що директор ПП «Хуст Електро» ОСОБА_1 не ознайомлює працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, чим порушено статтю 29 КЗпП України.

Також перевіркою встановлено, що працівників підприємства ОСОБА_1 не ознайомлює під розписку в особовій картці форми №П-2 із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, переведення та звільнення (до прикладу, особові картки форми №П-2 працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3М.), чим порушено п.2.1 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58.

Крім того, на ПП «Хуст Електро» відсутній колективний договір з дня створення приватного підприємства, що не дає можливість найманим працівникам повністю врегулювати виробничі, трудові, соціальні відносини трудового колективу з керівництвом підприємства, чим порушено ч.1 ст.11 КЗпПУ, ст.2 ЗУ «Про колективні договори і угоди».

Також, при перевірці встановлено, що ОСОБА_1 створив графік черговості надання працівникам основних оплачуваних відпусток на 2017 р., який затверджений ним, але погоджений з уповноваженим від трудового колективу і доведений до відома всіх працівників. Відповідно, директор підприємства письмово не повідомляє на час перевірки працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до початку відпустки, чим порушено ч.ч.4,5 ст.79 КЗпПУ.

ОСОБА_1 не надав докази про погодження з виборним уповноваженим органом від трудового колективу форми і системи оплати праці, адже на ПП «Хуст Елекстро» є штатний розпис на 2017 р., підписаний тільки ним, а тому питання оплати праці вирішується директором підприємства одноосібно, чим порушено ч.2 ст.9.

Згідно наданих директором ПП документів встановлено, що заробітна плата працівникам підприємства нараховується і виплачується один раз в місяць. Така виплата заробітної плати найманим працівникам підприємства за грудень 2016 р. проведена 27.12.2016 р. згідно відомості зарахувань на карткові рахунки №28 від 27.12.2016 р. в сумі 25667,00 грн. через банківську установу «Укрсоцбанк». Виплата заробітної плати найманим працівникам підприємства за січень 2017 р.. проведена 29.01.2017 р. згідно відомості зарахувань на карткові рахунки №29 від 29.01.2017 р. в сумі 3170,00 грн. та відомості зарахувань на карткові рахунки №30 від 31.01.2017 р. в сумі 26271,00 грн. через банківську установу «Укрсоцбанк». Виплата заробітної плати найманим працівникам підприємства за лютий 2017 р., проведена 06.03.2017 р. згідно відомості зарахувань на карткові рахунки №34 від 06.03.2017 р. в сумі 19880,00 грн. через банківську установу «Укрсоцбанк». Порушено ч.ч.1,2 ст.115 КЗпПУ, ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці».

На день перевірки в ПП «Хуст Електро» не розроблені в письмовій формі правила внутрішнього трудового розпорядку та відповідно не затверджені трудовим колективом за поданням власника або уповноваженого ним органом і виборним органом первинної профспілкової організації або уповноваженим від трудового колективу, чим порушено вимогу ст.142 КЗпПУ.

Також на день перевірки на ПП «Хуст Електро» відсутні попередні (при прийнятті на роботу) та періодичні (протягом трудової діяльності) медичні огляди працівників, які повинні бути організовані за кошти власника або уповноваженого ним органу, чим порушено ст.169 КЗпПУ.

ОСОБА_1 не створив умови для проведення у підприємстві атестації робочих місць та на час перевірки не проведена, чим порушено ст.169 КЗпПУ.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився повторно. Про дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП стверджується протоколом №07-05-035/105 від 24.03.2017 р., особовими картками працівників ОСОБА_3, ОСОБА_2, відомостями зарахувань на картрахунки працівників за №№34,30,29,28 від 06.03.2017 р., 31.01.2017 р., 26.01.2017 р., 27.12.2016 р., штатним розписом ПП «Хуст Електро» на 2017 р., 2016 р., графіком відпусток на 2017 р. по ПП «Хуст Електро», актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування 307-05-035/164 ПП «Хуст Електро».

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 /одної тисячі сто девяносто/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 /триста двадцять/ гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4