Справа № 308/5975/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., за участі захисника- адвоката Шпуганича В.П., розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 19.09.2017 року.

Даною постановою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, визнаний винним в тому, що 17.06.2017 року близько 23:30 години в м. Ужгород на перехресті вулиць Загорської та Закарпатської , керуючи автомобілем марки "Volkswagen Transporter" при повороті праворуч на вулицю Загорську , в порушення вимог п.10.1 та п.13.1 ПДР України не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Daewoo nexia", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в результаті чого , транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим скоїв правопорушення, передбачені ст. 124 КпАП України.

Постановлено накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 гривень.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції та постановлення нової, якою провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КпАП України, у зв'язку закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при розгляді справи вказаних вимог КпАП України дотримався не в повному обсязі.

Так , суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів та іншими документами.

З установлених у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги обставин вбачається, що ОСОБА_2 17.06.2017 року близько 23:30 години в м. Ужгород на перехресті вулиць Загорської та Закарпатської , керуючи автомобілем марки "Volkswagen Transporter" при повороті праворуч на вулицю Загорську , в порушення вимог п.10.1 та п.13.1 ПДР України не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Daewoo nexia", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в результаті чого , транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена: протоколом про адміністративне правопорушення , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди , поясненнями свідків.

Таким чином, апеляційний суд прийшов до висновку , про те, що суд першої інстанції на підставі об'єктивно досліджених доказів прийшов до правильного висновку про те, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР України та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, передбачено строк накладення стягнення у вигляді трьох місяців з дня вчинення правопорушення. Вказані строки є безумовними та розширинему тлумаченню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів провадження, адміністративне правопорушення скоєне 17.06.2017 року, тобто , на момент розгляду справи судом першої інстанції пройшов строк передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України. Суд першої інстанції вказаних вимог закону , при постановленні рішення, не врахував та наклав стягнення на ОСОБА_2, хоча на момент розгляду справи - 18.09.2017 року судом першої інстанції пройшов строк передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження та відповідно до вимог ст. 294 КпАП України зумовлюють необхідність зміни постанови суду першої інстанції .

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 294 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково, а постанову Ужгородського міськрайонного суду від 19.09.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КпАП України - змінити.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :