Справа № 523/2689/17
Номер провадження 3/523/1721/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Лупенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого у цивільному шлюбі, працюючого майстром в ТОВ «Тирас», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/1, кв.95,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 03.02.2017 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, 02.02.2017р., останній, приблизно о 23год. 19хв., керував автомобілем марки «Рено», держномер ВН 5228 НН, по вул.Миколаївська дорога, 187 в м. Одесі, знаходячись в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не перебував за кермом автомобіля та не керував їм у стані алкогольного спяніння. Крім того, додав, що в той день вживав алкогольні напої разом із другом ОСОБА_2, після чого вони зателефонували у «службу тверезих водіїв», після чого останній повіз їх додому ОСОБА_1, але ця особа-водій скоїла ДТП, після чого з місця скоєння зникла. На місце ДТП прибули працівники патрульної поліції та змусили ОСОБА_1, не зважаючи на його пояснення, пройти тест на «Драгері», при цьому не надали останньому сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Вважаю, що відносно ОСОБА_1 провадження підлягає закриттю за наступних підстав.

Так, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху…» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Крім того, слід звернути увагу, що відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Так, в акті огляду на стан алкогольного спяніння із використанням спеціальних технічних засобів вказані свідки огляду - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але в матеріалах справи маються пояснення тільки ОСОБА_4, згідно яких він пояснив, що бачив як автомобіль «Рено» скоїв зіткнення із автомобілем «Хюндай», після чого з місця ДТП зник. В подальшому ОСОБА_4 наздогнав автомобіль «Рено» та бачив як із останнього вибігав чоловік та виходив чоловік, який перебував у алкогольному спянінні.

Крім того, згідно наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_2, останній пояснив, що вживав спиртні напої разом із ОСОБА_1, після чого викликали водія, який повинен був відвезти їх додому, але було скоєно ДТП, після якої цей водій зник.

Крім того, привертає увагу та обставина, що у роздрукованих показниках робочого засобу вимірювальної техніки, а саме «Драгеру» не зазначено час, місце та термін його дії.

Крім того, в протоколі не зазначено, якій уповноваженій особі було передано керування транспортним засобом «Рено», якщо згідно із Законодавством, працівники поліції повинні були відсторонити ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Крім того, на виклик в судове засідання працівники патрульної поліції, що склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не зявилися, про дату та час слухання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Таким чином, відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння та керував транспортним засобом.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується наявними у справі доказами та доказами, здобутими в ході судового розгляду справи, та про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення, оскільки поліцейські всупереч вимогам чинного Законодавства не провели відповідні огляди та не направляли останнього на огляд з дотриманням встановленої форми та процедури, що являється грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

На підставі вищевказаного, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 як особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідження матеріалів адміністративної справи та пояснень свідків, які спростовують обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що вказані обставини свідчать про відсутність події та в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 130, 247, 280, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У разі вилучення посвідчення водія на імя ОСОБА_1 - повернути за належністю.

Копію постанови направити для виконання до Управління патрульної поліції у м. Одесі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: /підпис/

Вірно: Суддя:

Секретар:

Постанова набрала законної сили «___»____ 2017р.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: