Провадження № 33/772/164/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., за участю представника Вінницької митниці ДФС України ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2017 року, якою,-

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України, до штрафу в розмірі 75 621 гривень 60 копійок з конфіскацією в дохід держави вилученого товару.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Вінницької митниці ДФС витрати повязані зі зберіганням вилученого товару в розмірі 21 903 гривні 60 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок., -

В С Т А Н О В И Л А :

Суд визнав провину ОСОБА_3 в тому, що він вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товар перелічений в постанові місцевого суду з приховуванням від митного контролю, а саме: з поданням документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару, оскільки ОСОБА_3 до митного оформлення товару: «Пиломатеріали, розпилені, не стругані, не шліфовані, пази та гребні відсутні, соснові обрізні розміром: довжина 6000 мм., ширина 100-200 мм., товщина 25-50 мм." загальним обємом 28,008 м3», подано товаросупровідні документи, серед яких сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ №237449 від 08.11.2016 року. Згідно якого, з продукції, поданої для отримання 30,3 м' товару "Пиломатеріали, розпилені, не стругані, не шліфовані, пази та гребні відсутні, соснові обрізні" довжиною 6 м, лише ІЗмЗ мали довжину 600 см, вся інша сировина була довжиною 400 см. Таким чином, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ №237449 від 08.11.2016 року містить неправдиві дані щодо кількості товару, що переміщується в транспортному засобі «Рено Преміум», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2, а саме: "Пиломатеріали, розпилені, не стругані, не шліфовані, пази та гребні відсутні, соснові обрізні" розмірами: 150мм х 50мм х 6000мм = 5,040 м3, 118мм х 48мм х 6000мм = 4,350м3, 120мм х 50мм х 6000мм = 4,608м3, 100 мм х 25мм х 6000 мм = 8,400м3, 150 мм х 25мм х 6000 = 4,410м3, 200 мм х 50мм х 6000 мм = 1,200м3.

ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі просив скасувати дане судове рішення і закрити провадження по справі, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та про порушення норм закону щодо розгляду його адміністративної справи у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення представника Вінницької митниці ДФС України ОСОБА_2, яка заперечила проти задоволення даної апеляційної скарги; дослідивши доводи апеляції; перевіривши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування судового рішення із наступних підстав.

В порушення норм ст.268 КУпАП ОСОБА_3 на розгляд його адміністративної справи в місцевий суд не зявився, хоча подав клопотання про відкладення розгляду із-за наявності в окружному адміністративному суді адміністративного провадження за його позовом до Вінницької митниці, митного посту «Дністер» та головного державного інспектора Козачка Р.В. про визнання їх дій неправомірними та просив не розглядати протокол відносно нього про порушення митних правил до набуття рішення адміністративного суду законної сили.

Зважаючи на встановлені строки розгляду справи в суді, передбачені ст.277 КУпАП та безпідставну неявку ОСОБА_3 суд розглянув справу у його відсутність.

Апеляція ОСОБА_3 не містить доводів, за яких він із поважних причин не був присутнім на судовому розгляді.

Тому в цій частині не вбачаю порушень його прав при розгляді по суті адміністративної справи.

Чотири рази призначалась до розгляду апеляційна скарга ОСОБА_3 в апеляційному суді та жодного разу останній не зявлявся до апеляційного суду, лише подавав клопотання про відкладення апеляційного розгляду із-за хвороби та незаключення угоди із адвокатом.

Проте, останнє клопотання ОСОБА_3 остаточно переконало суд в безпідставному затягуванні апеляційного розгляду, оскільки залучена виписка про захворювання на бронхіт ще в лютому місяці 2017 року, вже залучалася до заяви 13.03.2017 року.

При тому, що ОСОБА_3 двічі в лютому та березні місяцях 2017 року подавав клопотання про відкладення апеляційного розгляду із-за неможливості залучити адвоката, в останньому клопотанні він наполягав на відкладенні апеляційного розгляду із-за зайнятості ОСОБА_4 в іншому судовому засіданні, із яким була укладена угода ще 20.12.2016 року.

Проте, відповідно до доручення ОСОБА_4 не вправі представляти інтереси ОСОБА_3 в апеляційному суді по адміністративній справі.

Така поведінка ОСОБА_3 засвідчує про безпідставне затягування апеляційного розгляду з метою уникнення адміністративної відповідальності, а тому суд з метою розгляду адміністративної справи в розумні строки прийняв рішення про вирішення апеляційної скарги ОСОБА_3 у його відсутність.

По суті законності прийнятого рішення за ч.1 ст.483 МК України, то суд обґрунтовано послався в своїй постанові на зазначені в ній докази та дійшов вірного висновку, що ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, а саме: подання документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.

Сертифікат виданий ОСОБА_3 на підставі наданих ним же документів, свідчить про обізнаність останнього із характеристиками експортованої продукції, що може бути і була виготовлена із сировини відповідного розміру, що вказує на усвідомлення ним факту подання до митного оформлення документу, що містить неправдиві відомості в частині кількості товару.

Зважаючи на доведеність провини ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України суд на законних підставах притягнув його до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_5 не було подано суду ні достатніх аргументів на користь спростування висновків місцевого суду, ні додаткових доказів, в тому числі рішень судів щодо неправомірності дій по огляду і вилученню лісоматеріалів, що стали підставою до притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин підстав до скасування прийнятого рішення і закриття провадження по адміністративній справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2017 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: