Справа № 461/1942/17 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/783/470/17 Доповідач: Танечник І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю гр-на ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 30 березня 2017 року ,-

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та на нього накладено стягнення у вигляді 1700 гривень штрафу. Конфісковано товар, вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №0614/209090402 від 25.02.2017р.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 0,96грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Згідно протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 25.02.2017 року, близько 08год.45 хв. прямуючи з Республіки Польща в Україну через піший перехід пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, обрав формою проходження митного контролю спрощену зону митного контролю «зелений коридор». Під час огляду товарів та ручної поклажі серед особистих речей в сумці без ознак приховування від митного контролю було виявлено товар обмежений до переміщення, а саме мобільний телефон новий модель «iPHone 7 Blak 128 GB», торгової марки Apple іn California Assembled іn Chіna, в упакуванні виробника - 1 штука (IMEI IMED згідно маркування на упаковці НОМЕР_1. Відповідно до норм ст.370, ст.374 МК України ОСОБА_1 було повернуто як особисті речі один мобільний телефон iPHone 7 Blak 128 GB - новий та один мобільний телефон «Nomi» 241 із ознаками користування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження по справі, покликаючись на те, що накладаючи стягнення суд не врахував даних про його особу та характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність. Зокрема суд не врахував, що він має на утриманні двох малолітніх дітей, допомогає батькам пенсійного віку, наслідки вчиненого правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам інших осіб, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягався до відповідальності за порушення митних правил. Також суд не врахував, що працівники митниці вилучили у нього телефон Apple, а залишили телефон Номі, хоча їхня вартість є неспівмірною. За таких обставин вважає, що стягнення накладене на нього судом є занадто суворим і не відповідає вимогам ст.ст.7,22, 23,33,245 КУпАП.

Заслухавши гр-на ОСОБА_1 про скасування постанови, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.471 МК України у апеляційній скарзі не оскаржується і доведена зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про порушення митних правил№0614/209090402 від 25.02.2017р., поясненнями ОСОБА_1

Згідно п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України не мав, не знав, що не можна переносити через кордон 3 телефони, їх не приховував від митного контролю.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу порушника ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, не мав, наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, тому, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням адмінправопорушнику.

Вважаю, що застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне постанову Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України скасувати, звільнивши такого від адміністративної відповідальності за малозначністю, та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Приймаючи до уваги те, що згідно із Законом України «Про судовий збір», судовий збір з особи може бути стягнуто у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд, звільняючи порушника від адміністративної відповідальності, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП , суддя,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0614/209090402 від 25.02.2017р. товар, а саме мобільний телефон моделі Appl IPhone 7 Black 128 GB, ІМЕІ НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Танечник І.І.