overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 602/275/17
Провадження № 3/602/152/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

В судове засідання на виклик суду порушник не зявився , а тому суд звертався до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП направити в Лановецький ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого шахта « Бужанка » м. Нововолинськ , заст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року близько 20 год. 56 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі зі сторони Новововолинськ до м. Володимир-Волинський після скоєння ДТП залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 суду пояснив, що 13.03.2017 року близько 20 год. 30 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_2 по автодорозі зі сторони м. Нововолинськ до м. Володимир-Волинський і на мості через річку Луга він зіткнувся з автомобілем білого кольору в кузові « Седан », внаслідок чого його автомобіль зазнав механічних пошкоджень . Інший учасник ДТП на великій швидкості поїхав у напрямку м. Нововолинськ . Номерного знаку та марки автомобіля він не побачив. Після ДТП він зателефонував у Володимир-Волинський ВП та повідомив про дорожньо - транспортну пригоду. Після чого зїхав з місця пригоди і чекав працівників поліції по вул. Ковельській в м. Володимир-Волинський.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується матеріалами адміністративного провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 враховуючи, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється, суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило, внаслідок ДТП пошкодив транспортний засіб під своїм керуванням, нікому не спричинив шкоди, має постійне місце проживання, та роботи,приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення та можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.122-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У зв?язку із малозначністю вчиненого звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя : /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Справа № 531/294/17
Номер провадження 3/540/243/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим ТОВ «Чиста Криниця»,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

17.03.2017 о 13 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Чапаєва с. Попівка Карлівського району Полтавської області, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Від підпису та надання пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав за обставин, вказаних у протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 12 відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 17.03.2017 р. о 13.30 год. перебував у стані алкогольного спяніння внаслідок вживання алкоголю.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобам особою в стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинене правопорушення суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини та характер вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, наявність помякшуючих та відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 274/681/17
Провадження № 3/0274/269/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

23.01.2017 ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію до Бердичівського ВП, чим порушив обмеження у зв'язку з адміністративним наглядом, встановленим відносно нього постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.05.2016.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене за частиною першою статті 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини вказані в протоколі. Пояснив, що дійсно не з'явився на реєстрацію без поважних причин.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 544918 від 24.01.2017, постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.05.2016, згідно якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки, рапортом працівника Бердичівського ВП від 10.01.2017, копією реєстраційного листка, копією листка контролю за дотриманням встановлених обмежень дій піднаглядного.

Враховуючи характер вчиненого, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, те, що він неодноразово допускав неявку на реєстрацію у відділ поліції, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі.

Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 187 частиною першою, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим за частиною першою статті 187 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень, який необхідно сплатити на р/р: 0005, код: 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код бюджетної класифікації доходів: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, який має бути сплачений на рахунок: № 0005, отримувач - Бердичівське УДКСУ, 22030101, код за , Банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Ю.Хуторна
Справа № 600/857/16-п
Справа № 3/600/39/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2016 року, ОСОБА_1 31.08.2016 року близько 20:00 год. в с.Бишки, Козівського району вчинив сімейний скандал стосовно батька ОСОБА_2, мачухи ОСОБА_3 та бабці ОСОБА_4, ображав їх образливими і нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чинив на них моральний та психологічний тиск.

27 березня 2017 року, згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа про адміністративне правопорушення передана судді Гриновець О.Б., яка Указом Президента №425/2016 від 15 грудня 2016 року призначена на посаду судді Козівського районного суду Тернопільської області та до 26 березня 2017 року включно перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягненням нею шестирічного віку. Відтак, справа за № 600/857/16-п лише 27.03.2017 року передана судді для вирішення даного питання.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1ст.173-2 КУпАП, однак у притягненні до відповідальності слід відмовити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 283-285 КУпАП, суддя ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області.

Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2017 року.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя О.Б.Гриновець.
Справа № 618/670/17
Провадження № 3/618/135/17
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення

19 серпня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши в залі суду в смт Дворічна матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВПС «Тополі» Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-

встановив:

До Дворічанського районного суду Харківської області надійшов протокол серії СхРУ №335509 від 18 серпня 2017 року та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Даний протокол про адміністративне правопорушення разом з долученими до нього іншими матеріалами слід повернути до ВПС «Тополі» Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з п.3.4 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України 18 вересня 2013 року №898, у протоколі зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії СхРУ №335509 від 18 серпня 2017 року, у графі «документ, що посвідчує особу» зовсім відсутні відомості. Крім того в додатках, долучених до адміністративного протоколу відсутній будь-який документ, що посвідчує особу правопорушника.

Дані обставини не дають суду можливості ідентифікувати особу, матеріали відносно якої направленні до суду за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, що перешкоджає повно і обєктивно зясувати обставини справи та вирішити її у відповідності до закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278 КУпАП, суд, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП повернути до ВПС «Тополі» Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1420/17
Провадження №3/726/811/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

21.07.2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України про те, що останній вчинив дрібне хуліганство, а саме: 21.07.2017 року близько 10:00 год. в м. Чернівці по вул. Хотинській, 10-а вчинив словесну суперечку з ОСОБА_3, в ході якої ображав його нецензурною лайкою.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Встановлено, що згідно свідоцтва про смерть від 25.07.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі..

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173, 245, 247, 278 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України закрити у зв'язку з смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 585/1239/17
Номер провадження 3/585/285/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15.04.1973

року народження, громадянина

України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ФГ «Вікторія РА» ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2016 року на а/д Суми-Юнаківка 307 км. +150 м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Astra н.з. ВМ 9696 АА на мокрій, обледенілій частині дороги не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням в результаті чого виїхав за межі проїзної частини та допустив перекидання автомобіля, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2№520660, який складений відповідно до вимог КУпАП (а. с. 2), постановою про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2017 року (а.с.4), витягом з ЄРДР від 29.10.2016 року (а.с.5), протоколом огляду місця ДТП (а.с.6-10), схемою ДТП (а.с.11), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.12-13), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.16-17) та висновками експерта № 85, 86 (а.с.15, 18).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. Згідно ч. 3 даної статті у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до матеріалів справи правопорушення було скоєно 29.10.2016 року. 28 лютого 2017 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження. 22.03.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 30.05.2017 року, тобто на момент розгляду справи в суді сплили строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП є обставиною для закриття провадження по справі, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 248 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 635/6113/17
Провадження по справі № 3/635/1726/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АА №466057 від 25 листопада 2016 року та АА №466056 від 25 листопада 2016 року, ОСОБА_1 05 листопада 2016 року та 12 листопада 2016 року не зявлялась на реєстрацію до Харківського ВП ГУНП в Харківській області без поважної причини, чим порушила встановлені судом обмеження адміністративного нагляду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії АА №466057 від 25 листопада 2016 року та АА №466056 від 25 листопада 2016 року, адміністративні правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 фактично були вчинені 05 листопада 2016 року та 12 листопада 2016 року, а матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП надійшов до суду 20 жовтня 2017 року. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше, ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя