Справа № 214/1717/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління з питань праці Головного управління Державної служби України з питань праці в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народилася в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, заміжньої, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює інженером-сметчиком, є головою комісії з соціального страхування Філії №2 ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 року в ході проведення планової документальної вибіркової перевірки Відділом з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні встановлено, що ОСОБА_4, будучи головою комісії з соціального страхування Філії №2 ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС», тобто посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про загальнообовязкове державне соціальне страхування, допустила ряд порушень вимог законодавства про працю, а саме (вибірково):

1) в порушення ч.1 ст.32 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» листок непрацездатності серії АДБ № 266928 працівника ОСОБА_5 отримано підприємством 01.08.2016 року, однак засідання комісії соціального страхування про призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності проведено 15.08.2016 року, через 14 днів з дня отримання листка непрацездатності замість визначених законом 10 днів;

2) в порушення абз.2 ч.3 ст.30 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування»:

- листок непрацездатності серії АДБ № 670826 працівника ОСОБА_6 отримано підприємством для розгляду 29.08.2016 року, призначення допомоги відбулося 01.09.2016 року згідно протоколу №10/09/16, заяву-розрахунок №1003 від 03.10.2016 року отримано робочим органом відділення Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 03.10.2016 року. Таким чином, з дня отримання підприємством лікарняного листка минуло більше 1 місяця, виплата заробітної плати на підприємстві проведена 2 рази;

- листок непрацездатності серії АДБ № 463570 працівника ОСОБА_7 отримано підприємством для розгляду 27.09.2016 року, призначення допомоги відбулося 06.10.2016 року згідно протоколу №14/10/16, заяву-розрахунок № 980/114 від 08.11.2016 року отримано робочим органом відділення Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 08.11.2016 року. Таким чином, з дня отримання підприємством лікарняного листка минуло більше 1 місяця, виплата заробітної плати на підприємстві проведена 2 рази;

- листок непрацездатності серії АДБ № 377192 працівника ОСОБА_8 отримано підприємством для розгляду 31.10.2016 року, призначення допомоги відбулося 04.11.2016 року згідно протоколу №19/11/16, заяву-розрахунок № 980/166 від 06.12.2016 року отримано робочим органом відділення Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 06.12.2016 року. Таким чином, з дня отримання підприємством лікарняного листка минуло більше 1 місяця, виплата заробітної плати на підприємстві проведена 2 рази;

3) порушення вимог абз.2 ч.3 ст.30 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» в частині здійснення невідповідного контролю за своєчасною виплатою матеріального забезпечення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні правопорушення визнала, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердила. Підтвердила факт направлення лікарняних листів до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності із затримкою, однак зазначила, що прийняття та розгляд лікарняних листків від працівників комісією підприємства здійснювався у встановлені законом строки із подальшим прийняттям рішення про виплату матеріального забезпечення

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показала, що вона працює провідним бухгалтером Філії №2 ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС». 28.02.2017 року на підприємстві дійсно проводилась перевірка стосовно дотримання вимог законодавства по проведенню виплат за лікарняними листками працівників. Зазначила, що протоколи комісії за результатами розгляду листків непрацездатності передавались вчасно. За результатами перевірки документів по лікарняним листам та за наявності стажу по довідці з пенсійного фонду вона формувала заявки та направляла до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності для нарахування та виплати матеріальної допомоги (лікарняних) за рахунок коштів зі спеціального рахунку. Не заперечувала, що в силу значної завантаженості могло бути допущено порушення строку направлення заявок на фінансування лікарняних, оскільки кошти з казначейства на спеціальних рахунок не завжди своєчасно надходять. Скарг від працівників стосовно несвоєчасного отримання ними коштів за лікарняними листками від них не надходило.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідка, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення №50/4.7-6 від 28.02.2017 року, ОСОБА_4, будучи головою комісії з соціального страхування Філії №2 ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС», допустила ряд порушень вимог законодавства про працю, а саме: ч.1 ст.32 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» стосовно порушення 10-денного строку розгляду документів для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності за лікарняним листом серії АДБ № 266928 працівника ОСОБА_5 прострочка розгляду 14 днів; абз.2 ч.3 ст.30 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» щодо призначення та виплати допомоги по листкам непрацездатності серії АДБ № 463570 працівника ОСОБА_7, серії АДБ № 670826 працівника ОСОБА_6, серії АДБ № 377192 працівника ОСОБА_8, а також здійснення невідповідного контролю за своєчасною виплатою матеріального забезпечення.

Обставини допущення ОСОБА_10 вказаних порушень законодавства про працю підтверджуються висновками, викладеними в акті проведення планової, вибіркової, документальної перевірки за №73/4.7-6, яка проводилась в Філії №2 ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» в період з 20.02.2017 року по 28.02.2017 року, протоколами засідання комісії спеціального страхування та показами свідка ОСОБА_9

Вказаний акт особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому порядку не оскаржено, а викладені в ньому висновки та виявлені порушення в частині, що інкримінована їй за ч.1 ст.44 КУпАП, ОСОБА_10 визнано в ході судового розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_4 є головою комісії з соціального страхування Філії №2 ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» - посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про загальнообовязкове державне соціальне страхування, що підтверджується протоколом засідання комісії №1 від 01.07.2016 року, тобто в контексті ст.14 КУпАП є посадовою особою, суд дійшов висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, за ознаками інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо адміністративна справа підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_10 адміністративне правопорушення за своїм характером є триваючим та виявлене 28.02.2017 року в ході проведення перевірки, тому суд приходить до висновку про можливість накладення на неї адміністративного стягнення, оскільки визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк на момент розгляду справи не сплинув.

Обираючи вид і міру стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_10 адміністративного правопорушення, яке посягає на суспільні відносини у сфері забезпечення права громадян на працю та забезпечення соціального захисту у випадку втрати працездатності, визнання нею вини, щире розкаяння, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч.1 ст.41, 268, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_11 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником упродовж 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко