ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3476/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

3 червня 2017 року об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 по Харківській площі, що в напрямку Бориспільського шосе в м. Києві, керуючи автомобілем «Daewoo» н/з НОМЕР_1, по другорядній дорозі при повороті ліворуч не надала дорогу автомобілю «Skoda» н/з НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 16.11 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала та пояснила, що рухалась на автомобілі «Daewoo» по кільцю зі сторони м. Красний Хутір, зупинилась на непрацюючому світлофорі, пропускаючи рух з м. Бориспіль в Київ, стояла на повороті в сторону м. Бориспіль в другій лівій полосі, оскільки перша смуга була занята по технічним причинам (ремонт світлофора). Автомобіль «Skoda» н/з НОМЕР_3 стояв попереду на третій полосі за стоп смугою. Потім, коли рух зі сторони Борисполя зупинився надаючи їм дорогу, ОСОБА_2 почала рух з лівим поворотом в сторону Борисполя. Водій автомобіля «Skoda», порушуючи правила повороту (з 3 смуги) поворот вліво заборонений, різко повернув вліво та здійснив зіткнення.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_3 пояснив, що рухався на автомобілі «Skoda» н/з НОМЕР_3 з проспекту М. Бажана у напрямку Харківської площі. Перетинаючи Харківську площу, водій автомобіля «Daewoo» н/з НОМЕР_1 не надав йому перевагу в русі і в'їхав в лівий бік, пошкодивши двері і крило автомобіля.

Вислухавши у судовому засіданні водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 16.11 ПДР України -, зазначено, ща перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення в сукупності, а саме: показами водіів ОСОБА_2 та ОСОБА_3. ,протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, беззаперечно підтверджується , що ОСОБА_2.не дотрималась п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а саме - при повороті ліворуч не надала дорогу автомобілю., який рухався по головній дорозі .

Крім того, про винуватість водія ОСОБА_2 свідчать характер пошкоджень автомобіля ,а також розташуванням автомобіля ««Daewoo» ,згідно схеми ДТП, що також узгоджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі.

Оскільки водій автомобіліля «Daewoo» н/з НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг , рухався по другорядній дорозі, то повинен був дати дорогу автомобілю «Skoda» який наближається до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 своїми діями вчинила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя