Номер провадження: 33/785/1616/17
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, жителя АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340(триста сорок) гривень, за те, що о 12 годині 30 хвилин 08.08.2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Маловського 10, в м. Одеса, в порушення п. 14.2Б, «Правил дорожнього руху» не переконався в тому, що водій транспортного засобу, що рухався попереду, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, почав здійснювати маневр обгону автомобіля «ЗИЛ-ММЗ 4502» держномер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 в момент, коли той повертав ліворуч та допустив з ним зіткнення, після чого по інерції автомобіль НОМЕР_2 здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляції ОСОБА_2 з постановою суду не погоджується, вважає її незаконною, не обґрунтованою, та зазначає, що суд не в повній мірі дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм неналежну оцінку та в результаті цього прийшов до неправильного висновку про його винуватість у скоєнні ДТП. Вказує, що керував автомобілем згідно вимог Правил дорожнього руху України та наголошує на порушенні «Правил Дорожнього руху України» водієм ОСОБА_3, а саме не ввімкнений показник повороту, що призвело до ДТП. Просить скасувати постанову і справу закрити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що постанова суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи і підстави для її скасування відсутні.

Районний суд ретельно дослідив зібрані по справі докази, на підставі чого прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ДТП відбулось саме з вини ОСОБА_2, це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнями учасників ДТП ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.5,6,7), а також поясненнями останніх в судовому засіданні апеляційного суду, та іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Доводи апеляції з посиланням на порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 10.3 та 14.3 «Правил дорожнього руху України» суд не може взяти до уваги, оскільки в п. 10.3 вказано, що вразі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, але з матеріалів справи вбачається, що на даній ділянці дороги з шириною дороги в 11 метрів, рух здійснюється тільки по одній смузі для руху в кожному напрямку, тобто фактично водій «ЗИЛ-ММЗ 4502» держномер НОМЕР_4 та автомобіля НОМЕР_2 рухалися в одній смузі руху в попутному напрямку, оскільки інша смуга руху була для руху зустрічного транспорту, тому «ЗИЛ-ММЗ 4502» держномер НОМЕР_4 не здійснював перебудування в іншу смугу руху, перед початком повороту, та маневр, який здійснював водій «Nissan Almera» держномер НОМЕР_5 був обгоном, в момент, коли автомобіль «ЗИЛ-ММЗ 4502» держномер НОМЕР_4 вже здійснював поворот ліворуч. Відповідно до п. 14.3 Правил дорожнього руху водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями, але з пояснень учасників ДТП в судовому засіданні вбачається, що водій «ЗИЛ-ММЗ 4502» держномер НОМЕР_4 заздалегідь увімкнув показник повороту, та перед здійсненням маневру зупинився і пропускав зустрічний транспорт, а тільки потім почав маневр повороту.

Тверждення ОСОБА_2, про те, що показники повороту в «ЗИЛ-ММЗ 4502» держномер НОМЕР_4 були брудні та він їх не бачив спростовується поясненнями водія ОСОБА_3, який після прибуття патрульної поліції продемонстрував їм працездатність показників поворотів. А, крім того, в судовому засіданні апеляційного суду водій ОСОБА_2 визнав, що на момент здійснення обгону автомобіля «ЗИЛ-ММЗ 4502» держномер НОМЕР_4 не впевнився у тому, що водій зазначеного автомобіля увімкнув сигнал лівого повороту, що якраз і підтверджує його винуватість у вчиненні ДТП.

Посилання апелянта на те, що винуватим у вчиненні ДТП належить вважати водія автомобіля «ЗИЛ-ММЗ 4502» держномер НОМЕР_4 ОСОБА_3, оскільки той на час пригоди керував автомобілем без посвідчення на право керування транспортними засобами та полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, допустив інші грубі порушення Правил дорожнього руху, які призвели до ДТП є надуманими і необґрунтованими, оскільки відсутність зазначених документів у водія не є причиною ДТП, а інших порушень Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_3 патрульною поліцією не встановлено.

Також водій ОСОБА_4 пояснила, що залишила свій автомобіль біля перехрестя, а коли повернулась, то побачила, що автомобіль ОСОБА_2 пошкодив її автомобіль. Від очевидців події їй стало відомо, що автомобіль «ЗИЛ-ММЗ 4502» держномер НОМЕР_4 із ввімкненим сигналом лівого повороту зупинився на перехресті і пропускав зустрічний автомобіль, а коли став продовжувати виконувати маневр повороту ліворуч у цей автомобіль в'їхав ззаду ОСОБА_2 Ці її пояснення відповідають даним схеми місця ДТП, поясненням водія ОСОБА_3 і спростовують відповідні доводи апеляції. За таких обставин, у апеляційного суду відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2017 року відносно нього за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик