АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/840/16 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.02.2017 року,-

ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік, із стягуванням судового збору у розмірі 320 грн. 00 коп.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2 28.03.2017 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови, який було пропущено тому, що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи, копію оскаржуваної постанови не отримав, про існування постанови дізнався випадково 23.03.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді поновленню не підлягає, виходячи з наступного.

Положення ч.2 ст.294 КУпАП передбачають десятиденний строк оскарження постанови з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання 07.07.2016 року дійсно відбулося за відсутності правопорушника ОСОБА_2, однак в матеріалах справи міститься повідомлення, які свідчать, що ОСОБА_2 направлялись повістки, тобто останній був належним чином повідомлений про розгляд адміністративної справи у відношенні нього. Крім того міститься копія супровідного листа, який свідчить, що копія постанови суду направлялась ОСОБА_2

До своєї апеляційної скарги апелянт не додав жодного доказу, що підтверджував би факт того, що ОСОБА_2 дізнався про постанову суду стосовно нього лише 23.03.2017 року.

Враховуючи дані обставини, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити апелянту в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за доводами вказаними в апеляційній скарзі та повернути йому його апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.02.2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік, із стягуванням судового збору, - апелянту ОСОБА_2 - відмовити.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило