ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР № 241350 від 14.06.2017 року ОСОБА_1 14.06.2017 приблизно о 22-30 годині керуючи автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, по пр.. Гагаріна, 20 примусив іншого учасника дорожнього руху, а саме водія ОСОБА_2, яка керувала автомобілем Тойота Пріус, номерний знак 213614, і щоб запобігти зіткненню різко змінила швидкість та напрямок руху, чим порушив п. 3.2 ПДР України, скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, при цьому пояснив, що автомобіль поліції стояв в «кармані» дороги, потім різко виїхав і розвернувся через дві сполошні смуги перед його автомобілем, ніякої аварійної обстановки він не скоював.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

У порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено, якими діями ОСОБА_3 порушений громадський порядок, тобто не встановлені обставини правопорушення, що є обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 мають розбіжності.

Так, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 скоїв аварійну обстановку, а з пояснень ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 не надав перевагу в русі службовому автомобілю з включеними спеціальними сигналами.

Але, матеріали справи не містять інших належних доказів, крім пояснень свідків, що ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1О від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122, а провадження в справі закрити у зв'язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1О складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч. 4 ст. 122, 245, 247, 252, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: