Справа № 476/522/17
Провадження № 3/476/195/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: с.м.т. Єланець, вул. Соборна, 37 Миколаївської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №273676 від 28.07.2017 року, складеного начальником СРПП №4 Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївської області, 28.07.2017 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.м.т. Єланець по проспекту Незалежності, 11 Миколаївської області біля Центрального автовокзалу відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння шляхом продуття приладу Драгер Алкотест 6810 на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, огляд на стан сп'яніння проведено в медичному закладі - Єланецькій ЦРЛ, що підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №15, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння заперечував та просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відношенні іншої особи, а саме ОСОБА_2, про що у протоколі містить відповідний запис. Крім того, зауважив, що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься виправлення у графі "час складання протоколу", що є порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Вислухавши ОСОБА_1, інспектора, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, приходжу до слідуючого.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу положень ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи. А тому, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №273676 від 28.07.2017 року складеного начальником СРПП №4 Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївської області вбачається, що 28.07.2017 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_2 в с.м.т. Єланець по проспекту Незалежності, 11 Миколаївської області біля Центрального автовокзалу відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння шляхом продуття приладу Драгер Алкотест 6810 на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, огляд на стан сп'яніння проведено в медичному закладі - Єланецькій ЦРЛ, що підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №15, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Проте, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №273676 від 28.07.2017 року склад адміністративного правопорушення не відповідає пункту ПДР, вказаному в цьому ж протоколі. А саме вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" ПДР, однак, в описовій частині викладені обставини порушення п. 2.5 ПДР.

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (надалі за текстом Інструкція), затвердженою наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, деталізовано вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та порядку його складення.

Відповідно до п.п. 3 п. 9 зазначеної Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім'я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень).

Згідно п. 7 Розділу ІІ вищевказаної Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №273676 від 28.07.2017 року слідує, що по тексту протоколу містяться розбіжності в написанні прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В графі "Прізвище, ім'я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" зазначено ОСОБА_2, а в графі "Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" - ОСОБА_3 На розгляд справи з'явився ОСОБА_1 Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Викладене вище вказує на те, що протокол містить суттєві протиріччя і складений з істотними недоліками, а відтак не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

А тому, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 щодо внесення виправлення в протокол про адміністративне правопорушення у графі "час складення протоколу" не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються долученою до матеріалів справи копією протоколу, в якому зазначено такий самий час, як і в протоколі, що є в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя Н.В. Чернякова