Справа № 161/9219/17
Провадження № 3/161/2475/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 липня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу, що надійшла від Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним інженером ПП «Інтер Енерго інвест», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не підданого адміністративному стягненню,

на даний час за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №536673 від 19 травня 2017 року вбачається, що близько 02-ої години 30 хвилин 19 травня 2017 року по вул. Левицького, навпроти буд.№42, що у м. Ковелі, Воленської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановлений Законом порядок проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю та пояснив, що 19 травня 2017 року він на власному автомобілі марки Опель Омега він рухався по вул. Левицького в м. Ковелі. Близько 02-ої години його зупинили працівники поліції, щоб перевірити документи на автомобіль. Після чого запропонували пройти алкотест на, що він погодився, оскільки не перебував у стані алкогольного спяніння. Проте, працівники поліції повідомили, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння на, що він заперечив та пояснив, що жодних алкогольних напоїв він не вживав, і наполягав на його огляді для встановлення стану алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя. Працівники поліції відмовили йому в цьому та сказали, що покличуть свідків. Після чого, він повторно наполіг на огляді в закладі охорони здоровя, оскільки переконливо був певним, що він не перебував в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 536673 від 19 травня 2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який складено інспектором СРПП №1 Ковельського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2 за участю одного свідка ОСОБА_3; результат алкотесту «Драгер» №6810 від 19.05.2017 року, в якому зазначено, що в крові ОСОБА_1 виявлено 2,18 проміле алкоголю в крові; акт огляду на стан алкогольного спяніння за участю свідків огляду ОСОБА_4, ОСОБА_5; рапорт інспектора СРПП №1 Ковельського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2, пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Відповідно до пояснення свідка ОСОБА_5 встановлено, що він став очевидцем зупинки автомобіля Опель працівниками поліції. Окрім того, свідок зазначив, що водій автомобіля проходив алкотест «Драгер» на вимогу працівників поліції (а.с.7).

Згідно пояснення свідка ОСОБА_6 встановлено, що він став очевидцем проходження водієм ОСОБА_1 алкотесту «Драгер» за результатами якого водій перебував в стані алкогольного спяніння. Однак в даних поясненнях свідок відмовився від їх підпису (а.с.8).

Згідно до вимог п. 2.9. "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 10 жовтня 2001 року № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому заклад, охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Одночасно, вимогами ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Поряд з цим, ч. 3 ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущенні. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Зважаючи на викладене, оскільки, органом, який направив справу до суду, не здобуто достатньо доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, оскільки огляд на стан алкогольного спяніння проводився працівниками поліції з порушенням ч. 2 ст. 266 КУпАП та водій ОСОБА_1 у власних поясненнях та у протоколі зазначив, що з протоколом та оглядом не згідний тому, що він не вживав алкогольних напоїв, тому просив відвезти його до закладу охорони здоровя.

Також, суд встановив, що пояснення свідка ОСОБА_3 не спростовують та не доводять перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, оскільки свідок відмовився від підпису пояснень, що не може бути обєктивно досліджено судом.

Окрім того, як зазначено в акті огляду на стан спяніння огляд проводився у присутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, однак пояснення були відібрані лише в одного свідка ОСОБА_5, а тому згідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП такий огляд останнього на стан алкогольного спяніння є недійсним, у звязку із чим, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.