Справа № 316/233/17
Провадження № 3/316/77/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянув матеріал, який надійшов з Державтоіспекції Запорізької УПП в м. Запоріжжя ДПЛ, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Посвідчення водія на право керування транспортними засобами вилучено.

Інші відомості суду не відомі.

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 269432, 18.01.2017 р. о 11 годині 22 хвилин ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, пр.. Соборний, буд. 38 керував транспортним засобом «Tоyota Сamry» д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, підвищена жвавість, чим порушив вимоги ПДР п.2.5.

Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в інкримінованому правопорушенні не визнав надав письмові поясненні в яких зазначив, що 18.01.2017 року, приблизно о 12.00 год. він підїхав до будинку по вул.. Соборній, 38 в м. Запоріжжя на своєму авто. До нього підїхав автомобіль працівників поліції, один з працівників повідомив ОСОБА_1, що той зупинився у не встановленому місці для зупинки. Поліцейські почали складати постанову про вищезазначені правопорушення, під час складання постанови задавали ОСОБА_1 різні питання, в тому числі «чи не вживає він наркотики?», ОСОБА_1 повідомив, що не вживав, працівник поліції попросив написати про це на якомусь аркуші, окуляри вдягти не дозволили. Інспектор зазначив мені, що пізніше він отримає постанову про порушення правил дорожнього руху та квитанцію за якою йому необхідно буде сплатити штраф, всі документи будуть надіслані до державтоінспекції у м. Енергодарі. У квітні 2017 року, коли звернувся до працівників ДАІ у м. Енергодар, випадково дізнався, що на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 повідомляє суду, що керував автомобілем в тверезому стані, копію протоколу про адміністративне правопорушення не отримував, від проходження медичного огляду не відмовлявся, ніяких свідків на місці не було.

Інспектор 3 роти 2 б УПП в м. Запоріжжя ДПЛ ОСОБА_2, що складала протокол про адміністративне правопорушення до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи попереджалась своєчасно та належним шляхом, про причину неявки суд не повідомила, жодних пояснень не надала.

Свідки ОСОБА_3, та ОСОБА_4 до суду не зявились, про час та місце розгляду справи попереджались своєчасно, що підтверджується повернутими повідомленнями з відміткою про отримання судових повісток.

Розглянувши матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.ст. 9, 251 КУпАП, у діяннях особи, яка вчинила правопорушення, має бути вина, яка встановлюється повноважною особою у визначеному законом порядку.

Згідно розяснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських засобів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Так протокол про адміністративне правопорушення є допустимим доказом, але, якщо особа не погоджується з таким протоколом, обовязок доказування покладається на інспектора який склав протокол.

Згідно пояснень ОСОБА_1 він не вчиняв адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП та взагалі не знав, про складання відносно нього протоколу за вищезазначене правопорушення.

Відповідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи, що обовязок доводити вину правопорушника покладається на особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. О. Вільямовська