Номер провадження 3/754/4436/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2017 рокусуддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.08.2017 року близько 06 год. 50 хв. на перехресті вул. Драйзера - вул. Бальзака в м. Києві, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо», д/н НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3.), що призвело до пошкодження транспортних засобів та травмування водія ОСОБА_3 та пасажира ОСОБА_4, чим порушив п.п. 12.1, 10.1 ПДР України. При цьому, будучи причетним до вказаної ДТП, керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується Висновком №006564 від 27.08.2017 р., чим порушив п. 2.9А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, посилаючись на те, що їхав з закладу в автомобілі «Мазда» в стані алкогольного сп'яніння в якості пасажиру. За кермом перебував мало знайомий, який був тверезим та погодився підвезти додому. Внаслідок ДТП водій отримав тілесні пошкодження та зник з місця ДТП. Під час оформлення протоколів ОСОБА_2 повідомляв працівникам поліції, що за кермом був не він. Через декілька днів, а саме 29.08.2017 року ОСОБА_2 особисто надав пояснення працівнику поліції, в яких зазначив, що він особисто був за кермом, перебував в стані алкогольного сп"яніння. Вину визнає. Дані пояснення, як стверджував ОСОБА_2 він надав працівникам поліції на їх прохання.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотав про закриття провадження по справі, у зв'язку з тим, що огляд на стан сп'яніння був проведений пізніше ніж через 2 години після ДТП.

У відповідності до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.08.2017 р. №006564, складеного о 09 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

З вказаного висновку вбачається, що ОСОБА_2 направлений на огляд 27.08.2017 р. о 09 год. 00 хв.

Відповідно до п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Вбачається, що регламентовано лише максимальний відрізок часу від моменту виявлення необхідності огляду особи на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я до моменту доставки особи до такого закладу: дві години. Час, впродовж якого має бути проведено огляд спеціалістом не регламентовано.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 направлений на огляд на стан сп'яніння о 09-00 год., тобто через 2 год. 10 хв. після ДТП.

Враховуючи, що результати огляду вказали на перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, про що останній і не заперечує, що свідчить про те, що проміжок часу між ДТП та оглядом не став причиною неможливості встановлення зазначеного, суд вважає клопотання представника останнього щодо закриття провадження по справі на цій підставі безпідставним.

Зокрема, проведення огляду на стан сп'яніння більш ніж через дві години після ДТП не є підставою для закриття провадження у справі, доказів недостовірності результатів огляду ні ОСОБА_2, ні його представником не надано.

Крім вказаного, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2, наявних в адміністративному матеріалі, останній 29.08.2017 р., свою провину визнав в повному обсязі, а саме зазначив,що перебував за кермом в стані алкогольного сп'яніння.

Вказане останній підтвердив і в судовому засіданні, окрім факту перебування за кермом транспортного засобу «Мазда».

У відповідності до Висновку Деснянського УП ГУ Національної поліції у м. Києві від 08.09.2017 р. в ході перевірки старшим слідчим Кришталь А.А. встановлено, що ДТП сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України.

Отже, вина ОСОБА_2 підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, висновком старшого слідчого Деснянського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.08.2017 р. №006564, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_3, та самого ОСОБА_2

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_2 та його представника про його невинуватість у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, спростовується матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_2, стосовно непричетності до вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не перебував за кермом автомобіля «Мазда», так як за кермом перебувала інша особа, а він був пасажиром, суд не бере до уваги та оцінює критично, як намагання особи уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_2 та його представником протягом часу розгляду справи не надано жодного доказу стосовно своєї непричетності до адміністративних правопорушень та жодної інформації щодо особи, яка на його думку, перебувала за кермом автомобіля «Мазда» та не забезпечено її явку до суду, та зокрема, ОСОБА_2 визнавалась своя вина, про що свідчать його письмові пояснення, надані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та згідно ст. 36 КУпАП, у відповідності до якої, при вчиненні кількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 36 КУпАП, остаточно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням ОСОБА_2 права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: