Справа № 458/721/17 Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 33/783/1099/17 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст. 173-2 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Белена А.В., за участю скаржника ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 17.08.2017 року,

встановив :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Турківського району Львівської обл., непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Згідно постанови суду, 20.07.2017 року о 12 год. 00 хв. у с. Комарники Турківського району Львівської області, в житловому будинку по місцю проживання ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме: висловлювався в її адресу нецензурними словами та виганяв з житлового будинку в присутності їх малолітніх дітей, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоровю потерпілої.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.

Апелянт покликається, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки даною постановою зроблено спробу приховати злочин працівників поліції вчинений 20.07.2017 року проти нього, у звязку з чим він подав відповідну заяву про кримінальне правопорушення.

В обґрунтуванні апеляції покликається на те, що в судовому засіданні вини не визнав та пояснив судді, що будь-якого насильства в сімї не вчиняв, оскільки до 20.07.2017 дружини в будинку не було, бо вона поїхала з дітьми до матері, а повернулася додому з працівниками поліції. Ще 28.05.2017 року дружина знялася з реєстрації місця проживання за адресою його будинку та з дітьми виїхала до брата в Чернігівську область. Він же на той час був на заробітках в ОСОБА_4. Дружина через два тижні вирішила повернутися і він її з дітьми забрав додому.

Апелянт зазначає, що того дня працював на подвірї з племінником коли приїхали працівники поліції та повідомили, що на нього подана заява дружиною про насильство. Дружина вийшла з машини та пішла до будинку, який був зачинений, він за нею пішов, щоб ключем відкрити двері, але цього зробити не дали працівники поліції та самі виламали двері будинку. Все це він зняв на мобільний телефон, а йому почали погрожувати працівники поліції, щоб видалив відеозапис, але надійшли сусіди та його мати з вітчимом.

Апелянт наполягає, що наміру перешкоджати дружині проживати будинку не мав, дружину не ображав, оскільки відноситься з повагою та хоче сімю зберегти. В суді першої інстанції були присутні свідки, які б підтвердили його невинуватість, але його пояснення суддя не врахував і свідків не було допитано.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його представника -адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

З наданих суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 додаткових пояснень від 21.09.2017 року вбачається, що додому він повернувся о 15:30 год., а 20.07.2017 року з 11:30 год. до 13 год. був в Комарницькій сільській раді та оформляв реєстрацію свого місця проживання, що підтверджено пояснювальною запискою ОСОБА_6

ОСОБА_3 в суд апеляційної інстанції прибути не змогла, однак в електронному варіанті подала письмові пояснення про те, що в суд апеляційної інстанції прибути не зможе, бо проживає зараз з неповнолітніми дітьми в Чернігівській області у брата, куди вимушена була виїхати через знущання над нею та дітьми її чоловіком ОСОБА_1

Згідно ксерокопії паспорта ОСОБА_3, долученого до пояснення, 08.06.2017 року знято з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 і того ж дня її зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Допитаний в суді апеляційної інстанції старший лейтенант поліції ОСОБА_7 (який складав протокол) пояснив, що в поліцію поступило телефонне повідомлення матері ОСОБА_3 про те, що вона прийшла до колишнього чоловіка доньки, щоб забрати речі, а її чоловік вчинив конфлікт, у звязку з цим він прибув разом з напарником на місце події.

Як зясовано в суді апеляційної інстанції протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 803114 від 20.07.2017 року складений щодо ОСОБА_5 з додатками (а.с.2), зазначено годину події що сталася 12:00 год. тоді, як подія відбулася о 15:10 год., згідно рапорту чергового ОСОБА_8 В матеріалах справи є рапорт помічника чергового СРПП № 2 ОСОБА_8 Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9, про те, що 20.07.2017 року о 15:10 год. поступило телефонне повідомлення матері ОСОБА_3 про те, що вона прийшла до колишнього чоловіка доньки, щоб забрати речі, а її чоловік вчинив конфлікт, у звязку з цим він прибув разом з напарником на місце події. Заявником є ОСОБА_10.

Допитаний в суді апеляційної інстанції старший лейтенант поліції ОСОБА_7 (який складав протокол) пояснив, що в поліцію поступило телефонне повідомлення матері ОСОБА_3 про те, що вона прийшла до колишнього чоловіка доньки, щоб забрати речі, а її чоловік вчинив конфлікт, у звязку з цим він прибув разом з напарником на місце події. Саму ОСОБА_10 не опитували, пояснень в неї не відбирали,

Щодо розбіжностей в час вчинення події, який зафіксований в протоколі, а саме « 20.07.2017 р. о 12:00 год. в с. Комарники…» та годину зафіксовану в рапорті помічника чергового ОСОБА_8 відділу поліції «Конфлікт. Дата скоєння: 20.07.2017, 15:00» ст. лейтенант поліції ОСОБА_7 показав, що протокол складав на підстав даних вказаних в заяві ОСОБА_3 (а.с.4), оскільки ОСОБА_1 нічого говорити по суті не хотів, сам протокол оформляли приблизно о 18-19 годині на місці події.

Суддя, розглянувши справу, у своїй постанові вдався до формального викладення фабули правопорушення, яке вказано у протоколі з врахування показів потерпілої ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції, в порушення вимог ст.278 КУпАП, неналежно було перевірено чи правильно складений протокол та інші матеріали справи, що в подальшому сприяло неповному досліджені наявних в матеріалах справи документів, зокрема не було звернуто увагу на розбіжності щодо фіксування часу конфлікту, який відбувся між подружжям ОСОБА_3, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті помічника чергового відділу поліції, також працівниками поліції не відібрано пояснення в заявниці ОСОБА_10, а тому постанова суду першої інстанції винесеної відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно повернути в Турківське відділення поліції для належного оформлення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив :

Апеляцію ОСОБА_5 - задоволити частково.

Постанову Турківського районного суду Львівської області від 17.08.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_5 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - скасувати.

Матеріали про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути в Турківське відділення поліції ГУНП у Львівській області через Турківський районний суду Львівської області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_11