overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/5153/17
пр. № 3/759/2699/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

29.03.2017 року приблизно о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на пр. Ак. Палладіна 13/1 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "Пежо", державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 122282 від 29.03.2017 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа №: 362/1099/17
Провадження 3/362/588/13р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.03.2017 р. близько 07-50 годин, по вул. Декабристів в м. Василькові Київської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п. 10.1 ПДР України, під час зміни напрямку руху не переконпвся, що це буде безпечним, вчинив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що привело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом від 02.03.2017 р. серії БР № 042146, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 02.03.2017 р., письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його майновий стан, ступеню його вини, обставини, що помякшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установлених КУпАП, у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33 35, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа№ 640/4536/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ч. 4 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року приблизно о 11:45 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, д/н. АХ 7573 АЕ, рухався по Харківській набережній навпроти буд. № 3 перед зміною напрямку руху та перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим змусив водія автомобіля Toyota Prius 11 3590 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1в судовому засіданні з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення БР № 265140 від 16.03.2017 р. не погодився, пояснив, що він 16.03.2017 р. керував автомобілем Chevrolet Aveo, д/н. АХ 7573 АЕ по Харківській набережній в м. Харкові, їхав у правій смузі руху, попереду нього рухався автомобіль ВАЗ Каліна, який почав безпричинно різко гальмувати, для уникнення зіткнення, він перестроївся у ліву смугу руху, завчасно включивши відповідний покажчик повороту ліворуч. Автомобіль, який рухався у лівій смузі руху, виявився службовим автомобілем УПП м. Харкова, після чого його було зупинено та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП. Вважає, що в його діях відсутній вказаний склад адміністративного правопорушення, оскільки у протоколі не вказано водія автомобіля Toyota Prius, також відсутній потерпілий і його пояснення, які є обовязковими у даній категорії справ, тому просив закрити провадження у справі.

Інспектор поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, викликався належним чином (а/с. 17).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 Д, 10.1, 10.3 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 122 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 265140 від 16.03.2017 р., відеозаписом з камери № 0173, поясненнями ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 не завдав шкоду, тимчасово не працює, є батьком трьох дітей, використовує автомобіль для доставки дітей до садочку, вважаю, за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 24, ч. 4 ст. 122 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 570/1319/17
Номер провадження 3/570/547/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого виконробом на фірмі "Алкан Плюс", НОМЕР_1, виданий 02.03.1999,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

01 березня 2017 року о 10 годині 45 хвилин у м. Луцьк Волинської області, вул. Яровиця, 20, ОСОБА_1, не вжив заходів по попередженню виносу бруду з будівельного майданчика "ІКК Яровиця" на вулицю Яровиця, чим її забруднив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, просив його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.139 КпАП України.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його щире каяття, майновий стан особи. За таких умов суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу. Суд вважає, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КпАП України, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.139, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4901/17
провадження № 3/753/1895/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 06.03.2017 року, о 15 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, рухаючись на перехресті вул. Ревуцького та Ахматової в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав частково, подав клопотання про призначення експертизи, так як вважає винним також і іншого учасника ДТП.

Враховуючи те, що в клопотанні про призначення експертизи не наведено питань, що мають значення для правильного вирішення даної справи, підстав для проведення такої експертизи - немає.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім часткового визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Питання про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія «Сітроен Пікассо», з урахуванням відсутності протоколу про порушення ПДР з його боку, не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, відношення ОСОБА_2 до вчиненого, який свою вину визнав частково, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 510/898/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешк. с. Котловина, Ренійського району, Одеської області, вул. Молодіжна, 27, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 01.06.2017 р. о 20 год. 00 хв. за місцем свого мешкання, а саме: в мешк. с. Котловина, Ренійського району, Одеської області, вул. Молодіжна, 27, влаштував сімейну сварку зі своїм батьком гр. ОСОБА_2, висловлювався на його адресу брудною лайкою, штовхаючи та проганяючи з дому. Тим самим, своїми діями скоїв психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 був сповіщений належним чином, однак у судовому засіданні не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 389939 від 03.07.2017 р.; даними на особу; висновками майора поліції Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3; рапортом майора поліції Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 01.06.2017 р.; письмовими пояснення гр. ОСОБА_1 від 21.06.2017 р.; розпискою гр. ОСОБА_1 від 21.06.2017 р.; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 21.06.2017 р.; офіційним попередженням гр. ОСОБА_1 від 03.07.2017 р.

З урахуванням особи правопорушника, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення як громадські роботи.

К е р у ю ч и с ь ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя К.В. Сорокін
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

20.04.2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2017 року БР № 187651 ОСОБА_1 близько 18 год. 00 хв. 11.01.2017 року по вул. Дорогинській в м. Фастові району Київської області керував мопедом Ямаха б/н без посвідчення водія.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, у відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ч.1 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 149/979/17
Провадження №3/149/220/17
Номер рядка звіту 138
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МЕ № 611877 виданий Печерським РУ ГУМВС України в місті Києві 25.08.2005 року, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2017 року о 10:20 год. по а/д Бердичів-Хмільник-Літин Р 31 ОСОБА_1А, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття внаслідок чого здійснив з'їзд на узбіччя та наїзд на дерево, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно і належним чином, надіслав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності та зазначає, що він визнає обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2№ 432764 від 18.01.2017 року.

Вина в повному обсязі підтверджується зібраними у справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 432764 від 18.01.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.01.2017 року, а також іншими зібраними у справі доказами..

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено судом, правопорушення було вчинено 18.01.2017 року, справа до суду надійшла 11.04.2017 року.

На момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП закінчився, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 29, 38,124, 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі - закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.