Справа №: 653/2039/17
Провадження № 3/653/1267/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 серпня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП не відомий, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії інструктора кінологічного відділення відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону, за ст. 172-18 КУпАП,

встановив:

27 червня 2017 року о 04 годині 45 хвилин, в с. Чонгар, Генічеського району, Херсонської області, на КПВВ «Чонгар» було виявлено, що сержант ОСОБА_1 користувався особистим засобом звязку під час здійснення прикордонного контролю, чим порушив вимоги ст.ст. 16, 17 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, п. 11 глави 2 розділу 2 «Інструкції про службу прикордонних нарядів державної прикордонної служби України», затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року № 1261, зареєстрованого і Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за № 1391/27836.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 172-18 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі, щиро розкаявся. Зазначив, що телефон взяв із собою, оскільки повинна була зателефонувати вагітна дружина та повідомити результат УЗД. Просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АзЧРУ № 163075 від 30 червня 2017 року, складеним відносно ОСОБА_1;

- зізнавальними поясненнями ОСОБА_1 даними ним у ході розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП доведена повністю, і дії останнього слід кваліфікувати за ст. 172-18 КУпАП, як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про призначення стягнення, суд враховує характеризуючі дані на особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні вагітну дружину, у скоєному щиро розкаявся, обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено, а тому з урахуванням інших обставин справи, а саме: належного виконання ОСОБА_1 своїх службових обов'язків з охорони державного кордону України раніше, вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі статті 22 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні статті 22 КпАП України адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя ОСОБА_2