П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4417/17

Провадження №3/524/3005/17

24.07.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ПАТ «УКРТАТНАФТА», водій, проживаючого за адресою: м. Кременчук, квартал 297АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 04.06.2017 року о 22 год. 05 хв. в м. Кременчуці, квартал 297, буд. 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 04.06.2017 року близько 22 год., на автостоянці, інспектор поліції повідомив, що водій порушив правила ПДР, а саме при повороті, не включив покажчик повороту. Під час спілкування запропонували пройти огляд на стан спяніння. Він поліцейським повідомив, що не керував авто. Незважаючи н його пояснення, складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначав, що за кермом була ОСОБА_2

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, інспектора УПП, який склав протокол, показання свідків, дослідивши матеріали справи вважаю наступне:

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

У п.2.5.Правил дорожнього рухуУкраїни зазначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, насамперед, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі ст.280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Так, допитаний у свідок ОСОБА_2 пояснила, що 04.06.2017 року вона на авто HYUNDAI I10 забрала ОСОБА_1, та вони поїхали на автостоянку, яка знаходиться по вул. Карнаухова у м Кременчуці. Коли прямували до помешкання, до них підїхав автомобіль патрульної поліції. Поліцейські повідомили, що водій при повороті, не увімкнув покажчик повороту та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння. Повідомила поліцейським, що автомобілем керувала саме вона, але вони склали протокол на ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні пояснив, що 04.06.2017 року він ставив свій автомобіль на стоянці, яка знаходиться по вул. Карнаухова к м Кременчуці. У цей час біля нього зупинився автомобіль HYUNDAI I10 із-за керма якого вийшла дівчина. Потім він спостерігав, як співробітники поліції підїхали до дівчини та молодого чоловіка, які вже йшли пішки. Що було далі він не бачив, так як поспішав у справах.

Свідок ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні пояснив, що 04.06.2017 року він знаходився на території стоянки по вул. Карнаухова, куди підїхав на авто, щоб забрати товариша, який ставив машину. У цей час був свідком того, як на стоянку заїхала машина патрульної поліції, яка підїхала до молодого чоловіка та жінки, які вже йшли пішки. Подальші події не спостерігав, так як в цей час до нього підійшов його товариш та вони поїхали по справах.

Інспектор Ловарік Н.С, суду пояснив процедуру складання протоколу. Підтвердив судду відомості . викладені у ньому. Зазначав, що всі докази надані.

З наданого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановити хто саме керував автомобілем не вбачається можливим, оскільки на ньому зафіксовано вже спілкування між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та поліцейськими.

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності вважаю, що в наявних матеріалах справи відсутні докази того, які поза розумним сумнівом свідчили б, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем.

На підставі викладеного та виходячи з положень статті 62 Конституції України щодо тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,283,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Предоляк