П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/346/17

провадження №3/524/906/17

10.04.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Коліуш О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2017 року (на бланку серії БР № 166102), надалі Протокол, 11.01.2017 року о 10 години 00 хвилин в м. Кременчуці по кварталу 274 буд. 9, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак 03-47 ПОН, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан спяніння в КОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, у звязку з чим, за висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив справу відносно нього закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, та пояснив, що 11.01.2017 року о 10 год. 00 хв., його зупинили працівники патрульної поліції та попросили документи для перевірки. Після чого в ході розмови повідомили йому, що у нього запах з порожнини рота та він перебуває в стані алкогольного спяніння, та запропонували пройти огляд в КОНД, оскільки у нього не було часу, проїхати в КОНД він відмовився, а приладу «Драгер» у працівників поліції не було.

В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що 11.01.2017 року ним був зупинений автомобіль «ВАЗ 2101» під керуванням ОСОБА_1 за порушення п. 2.3в правил дорожнього руху. Під час спілкування з водієм було виявлено, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, а саме був запах з порожнини рота, почервоніння очей, водію було запропоновано пройти медичний огляд в КОНД, від чого він відмовився в присутності двох свідків. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Приладу «Драгер» у них на місці зупинки не було.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, на їхню адресу були направлені повістки про виклик до суду, які повернулися з відміткою «по закінченню терміну зберігання».

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 217, 221, 246, 254 КпАП України суддя розглядає справи про адміністративні правопорушення лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або, в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як убачається з пояснень поліцейського ОСОБА_2, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу, у звязку з чим, суддя вважає, що поліцейським було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, та не було законних підстав для його направлення для проходження огляду на стан алкогольного спяніння до медичного закладу, у звязку з чим в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п. 2.5 ПДР України.

Окрім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 надав копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1054 від 11.01.2017 року о 11 год. 30 хв., в якому зазначено, що у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 252 КупАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що в даному випадку матеріалами справи не доведено поза межами розумного сумніву вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 251, 252, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Коліуш О.Л.