Провадження № 3-4/17
в справі №760/9110/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі захисників-адвокатів Косянчука В.Д., Лифар Д.В., другого учасника ДТП ОСОБА_3, адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2016 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» д/з НОМЕР_1, в м. Києві, прос. Лобановського, 6-А, порушив п. 10.3 ПДР, оскільки при перестроюванні з правого ряду в лівий не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» д/з НОМЕР_2, який рухався по суміжній смузі, а також здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Avante» д/з НОМЕР_3, який рухався в правій смузі руху. При ДТП всі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до пояснень водія автобусу «Mercedes» д/з НОМЕР_1, ОСОБА_4 06.05.2016 року о 21 год. 45 хв. він керуючи автобусом «Mercedes» д/з НОМЕР_1 в м. Києві по прос. В. Лобановського зі сторони Севастопольської площі в сторону Московської площі в правій смузі руху. З другорядної дороги на головну виїхав легковий автомобіль «Hyundai» від цього він почав гальмувати та змінювати напрямок руху в ліво, щоб уникнути зіткнення, однак в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» д/з НОМЕР_2.

Водій ОСОБА_6 пояснив, що 06.05.2016 року близько 21 год. 30 хв. він рухався на автомобілі «Hyundai» д/з НОМЕР_3, з парковки «Novus». Перед тим, як виїхати на головну дорогу він переконався у вільності правої полоси проспекту, здійснивши маневр, виїхав, на головну дорогу та проїхавши близько 25 метрів побачив, як автобус марки «Mercedes» д/з НОМЕР_1, що рухався в середній смузі руху, в'їхав в автомобіль «Chevrolet» д/з НОМЕР_2, від чого автобус в подальшому занесло в праву смугу руху, в якій в той час рухався він. В результаті цього автобус Mercedes» здійснив удар у ліву частину автомобіля «Hyundai», пошкодивши водійські двері, пасажирські задні двері та ліве заднє крило та у зв'язку з тим, що автобус штовхнув автомобіль «Hyundai», до бордюри також було пошкоджено правий задній диск. По характеру пошкоджень автомобіля «Hyundai» видно, що автобус рухався в середньому ряду.

Водій ОСОБА_3 пояснив, що 06.05.2016 року близько 21 год. 40 хв. він рухався у середній смузі руху по прос. В.Лобановського зі сторони Севастопольської площі в бік Деміївської площі. Керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» д/з НОМЕР_2, біля будинку №6 по прос. Лобановського отримав удар, який прийшов на задню частину його автомобіля від автобусу марки «Mercedes-Benz» д/з НОМЕР_1. Винним в даній події вважає водія автобусу «Mercedes-Benz». З його точки зору він перевищив швидкість та за 3 км. до місця пригоди два рази створив аварійну ситуацію.

Свідок ОСОБА_7, пояснила, що 06.05.2016 року о 21 год. 30 хв. вона знаходячись в автомобілі «Hyundai» д/з НОМЕР_3, в момент ДТП по прос. В.Лобановського, вона та водій ОСОБА_6, виїжджали з парковки «Novus». Виїхавши у правий ряд та проїхавши 20 метрів, у середньому ряді з'явився автобус марки «Mercedes-Benz» д/з НОМЕР_1, який різко почав гальмувати, коли побачив автомобіль «Chevrolet Aveo» д/з НОМЕР_2. В подальшому автобус врізався в автомобіль «Chevrolet», після чого був удар в автомобіль «Hyundai».

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_4 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями водія автомобіля «Hyundai» ОСОБА_6, письмовими поясненнями водія автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_3, поясненнями свідка ОСОБА_7, схемою ДТП, фотознімки що містяться в матеріалах справи та на ком пакт-диску, а тому вважаю, що дії ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

Щодо пояснень ОСОБА_4 то суд не може прийти їх до уваги, оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями водія автомобіля «Hyundai» ОСОБА_6, письмовими поясненнями водія автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_3, поясненнями свідка ОСОБА_7, схемою ДТП, а також фотознімки що містяться в матеріалах справи та на ком пакт-диску.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 06.05.2016 року, а справа була розглянута судом 14.04.2017 року, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, то провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_4 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст.38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 252, п.7 ст.247, ст. 124 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_4, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: