Справа №585/467/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 33/788/159/17 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою першого заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області ГРИЦЕНКА А.О. на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2017 року, якою провадження у справі відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого на посаді голови Роменської міської ради Сумської області

за ч.ч.1 і 2 ст.172-7 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

прокурора - Бохонько С.М.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4

захисника - адвоката Глущенка В.В., -

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі перший заступник керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області ГРИЦЕНКО А.О. просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1 і 2 ст.172-7, ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що висновки суді про відсутність у ОСОБА_4 конфлікту інтересів під час прийняття рішень про виплату собі премії та обов'язку повідомляти про цей конфлікт, є необґрунтованими, оскільки такі рішення повинні прийматися виключно міською радою, при цьому в рішенні від 24.12.2015 не міститься вказівки про конкретний розмір премії, а тому перед кожним виданням розпоряджень у міського голови виникала ситуація реального конфлікту інтересів, який полягав у суперечності між його приватним інтересом (майновій зацікавленості) та його службовими повноваженнями, що вплинуло на об'єктивність та неупередженість прийнятих ним рішень. Крім того вказує, що дане правопорушення не передбачає обов'язкової наявності прямого умислу.

Згідно протоколу № 11/2017 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП від 30.01.2017 ОСОБА_4, перебуваючи на посаді голови Роменської міської ради, не виносячи на розгляд сесій ради питання щодо особистого преміювання із визначенням розміру премії, особисто визначив собі розмір премії згідно відповідних розпоряджень, при прийнятті яких виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_4 під час виконання службових повноважень не повідомив Роменську міську раду не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, протоколу № 12/2017 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП від 30.01.2017 ОСОБА_4 перебуваючи на посаді голови Роменської міської ради, не виносячи на розгляд сесій ради питання щодо особистого преміювання із визначенням розміру премії, особисто визначив собі розмір премії згідно відповідних розпоряджень, при прийнятті яких ОСОБА_4 діяв в умовах реального конфлікту інтересів, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.04.2017 провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ч.ч.1 і 2 ст.172-7 КУпАП було закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки не було встановлено, що розпорядження, якими ОСОБА_4 як голові Роменської міської ради було вирішено виплатити премію, якимось чином вплинули чи могли вплинути на його об'єктивність або неупередженість при прийнятті цих рішень, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час виконання наданих йому службових повноважень, не було доведено, що виплата премії була поза межами затвердженого кошторису та існує зв'язок між його особистим інтересом у вигляді бажання отримати премію та службовими повноваженнями, які він виконує, крім того, у ОСОБА_4 не виник обов'язок повідомляти про конфлікт інтересів Роменську міську раду в передбаченому законом порядку, оскільки розпорядження приймалися міським головою одноосібно, а тому в діях ОСОБА_4 був відсутній реальний конфлікт інтересів.

Вислухавши доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та його захисника Глущенка В.В., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора і просили відмовити в її задоволення, оскільки прокурор не є суб'єктом апеляційного оскарження даного судового рішення, доводи прокурора Бохонько С.М., яка підтримала апеляційну скаргу і вважала, що прокурор мав право на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки подав апеляційну скаргу до ухвалення змін до закону, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга першого заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ст.9 Конституції чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Як вбачається з матеріалів вказаної вище справи, 04.04.2017 за наслідками розгляду протоколів щодо адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.ч.1 і 2 ст.172-7 КУпАП, суддею суду першої інстанції була винесена постанова, якою провадження у справі у відношенні ОСОБА_4 було закрите у зв'язку з відсутністю події і складу зазначених адміністративних правопорушень.

13.04.2017 до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга першого заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області Гриценка А.О. на зазначену постанову судді суду першої інстанції від 04.04.2017, в якій останній просить скасувати дане судове рішення та прийняти нову постанову, притягнувши ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1 і 2 ст.172-7 КУпАП та наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

У відповідності до положень ст.294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Таким чином, прокурор може подати апеляційну скаргу на судові рішення, ухвалені суддями судом першої інстанції виключно у випадках, встановлених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, а згідно ч.1 і ч.2 ст.287 цього Кодексу, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

З огляду на викладене, постанова судді у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1 і 2 ст.172-7 КУпАП, не є тим рішенням, про які йдеться мова у випадках, встановлених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, а тому вказана вище апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, оскільки останній не має передбаченого ст.294 КУпАП права на оскарження судового рішення відносно ОСОБА_4

Відповідно до вимог ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу першого заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області ГРИЦЕНКА А.О. на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіРунов В. Ю.