Справа № 487/1392/17
Провадження № 3/487/722/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2017 року інспектором роти №4 батальйону №2 УПП у м. Миколаєві лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №143926 згідно з яким, 03.03.2017 року о 16.35 год. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керував т/з Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Соборна в районі будинку 11В рухаючись заднім ходом, був не уважний, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого руху, внаслідок чого здійснив наїзд на т/з ВАЗ 2107 д.н.з. 62624НІ під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався позаду нього. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 03.03.2017 року о 16.35 год., по вул. Соборна в районі будинку 11В, впевнившись в безпеці свого руху, попередньо пропустивши автомобіль, який виїжджав з парковки, включивши аварійну світлову сигналізацію почав рух заднім ходом, щоб припаркуватися праворуч, оскільки там звільнилося паркувальне місце. Після чого відбулося зіткнення з т/з ВАЗ 2107 д.н.з. 62624НІ, який він не бачив, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. Соборна в сторону пр. Центрального, що теж вирішив припаркуватися на тому ж місці парковки, при цьому водій ОСОБА_3 пересік осьову лінію проїжджої частини, що є порушенням ПДР України, тому гр. ОСОБА_1 не визнає себе винним у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП. В подальшому водій ОСОБА_1 вказав, що він і водій ОСОБА_3 обидва винні у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтвердив обставини, що викладені в протоколі БР №143926 та зазначив, що 03.03.2017 року о 16.35 год., рухався по вул. Соборна в сторону пр. Центрального. За виниклої необхідності він вирішив припаркуватися ліворуч, на місце що звільнилося, тому зупинився, включив лівий покажчик повороту, переконавшись в безпеці свого маневру почав поворот ліворуч. При цьому, він бачив стоячий т/з Renault Kangoo з включеною аварійною світловою сигналізацією та вважав, що вказаний автомобіль рухатися назад не буде. Після чого, потерпілий зупинився, щоб уникнути зіткнення, а водій ОСОБА_1 продовжив рух, внаслідок чого сталося ДТП.

Заслухав осіб, які брали участь у розгляді справи та дослідивши докази, суд приходить до наступного:

Згідно підпункту «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.9. Правил перед початком руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Не виконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП.

У даному випадку з відеозапису камери спостереження від 03.03.2017 року, що був переглянутий в судовому засіданні вбачається, що водій ОСОБА_3 керуючи т/з ВАЗ 2107 д.н.з. 62624НІ переконавшись в безпеці свого маневру, попередньо включивши лівий покажчик повороту почав маневр - поворот ліворуч, з метою припаркування, при цьому також вбачається, що він нікому перешкод в русі не створює. В свою чергу, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 Є.І., не впевнившись в безпеці для інших учасників дорожнього руху, почав рухатися заднім ходом, при включеній аварійній світловій сигналізації, чим ввів в оману інших учасників дорожнього руху, що фактично і призвело до ДТП.

Таким чином, оцінюючи докази в сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №143926 від 03.03.2017 року, схему місця ДТП від 03.03.2017 року, фототаблиці місця ДТП від 03.03.2017 року, відеозапис «0-02-05-16a5fd345389158ceb53b73e9ef5ff37cefd851db0e3ed9bbb68c339d8596862_full» від 03.03.2017 року та з урахуванням наданих пояснень учасників ДТП, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн. (р/р 0001, МФО 826013, , код бюджетної класифікації 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Банк одержувач - ГУ ДКСУ в Миколаївській області, Одержувач - Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (отримувач коштів - Державний бюджет 22030001; Рахунок отримувача - 0003; Банк отримувача - ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код ПЛАТЕЖУ - 22030001; Код банку отримувача - 826013; Код ЄДРПОУ - 37992781; Призначення платежу: Судовий збір).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КУпАП.

Суддя: Л.І. Агєєва

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.