Справа № 592/2134/17
Провадження № 3/592/532/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю секретаря Павлович Ю.С., захисника ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ФОП «Перепека», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20.02.2017 р. о 07 год. 20 хв. в м. Суми по вул. Іллінська, 42 ОСОБА_2 керував автобусом Рута АО483, реєстраційний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд водія на стан алкогольного спяніння проводився в закладі охорони здоровя, що підтверджується висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру № 861 від 20.02.2017 р.

У судове засідання 11.05.2017 р. ОСОБА_2 не зявився надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з його перебуванням на лікарняному, відповідні докази хвороби не надав. 28.02.2017 р. у судовому засіданні ОСОБА_2 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому захисника. У наступні судові засідання 09.03.2017 р., 21.03.2017 р., 07.04.2017 р., 21.04.2017 р. не зявлявся. У судових засідання 05.05.2017 р., 08.05.2017 р. заявляв клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з залучення захисника та неможливістю захисника ОСОБА_1 прибути у судове засідання.

Судом вживались заходи на дотримання прав ОСОБА_2, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП у межах тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП. Однак, поведінка особи яка притягується до адміністративної відповідальності направлена не на реалізацію прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП, а на обраний спосіб захисту затягування розгляду справи з метою досягти сплину строку, в період якого може бути застосоване адміністративне стягнення. Відтак суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи за клопотанням ОСОБА_2 від 11.05.2017 р.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2017 р. (а.с. 1).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 861, складеного о 07 год. 45 хв. 20.02.2017 р. лікарем Сумського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_2, перебуває у стані алкогольного спяніння (а.с. 2).

Вказаний висновок підписаний ОСОБА_2

Показаннями свідка ОСОБА_3, яка суду пояснила, що проводила огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння за направленням інспектора поліції. Під час огляду водій пояснював, що вживав напередодні до 15 години 400 гр. горілки. Нею було виявлено у ОСОБА_2 стан алкогольного спяніння.

Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 861, складеного о 07 год. 45 хв. 20.02.2017 р. лікарем Сумського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_3 З вказаного акту вбачається, що ОСОБА_2 був двічі обстежений за допомогою алкотесту Drager, результати обстеження 07 год. 45 хв. 0,58%о; 08 год. 05 хв. 0,50%о

Рапортом інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_4 (а.с.3) та його поясненнями у судовому засіданні. ОСОБА_4 пояснив, що під час патрулювання міста отримали звернення відповідно до якого водій маршрутного таксі перебуває в стані алкогольного спяніння. Підійшовши до автобуса «Рута» водій ОСОБА_2 відразу надав наявні в нього документи на автомобіль, відчули запах "перегару", виявили ознаки алкогольного спяніння, запропонували пройти огляд на місці. Водій довго думав і погодився пройти огляд у лікарні, куди його відвезли і лікар встановив, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння.

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими, будь-яких порушень щодо проведення процедури огляду ОСОБА_2 та складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушення встановлено не було.

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При цьому суд зазначає, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, передбачає одночасно накладення на водії штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, а тому підлягає застосуванню навіть у випадку коли робота водія є основним джерелом його існування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап