АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1920/2017 Суддя у І-й інс.: Ульновська О.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою суду ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що він 27 лютого 2017 року о 10 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Кільцева дорога поблизу вул. Янтарна, 2, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, про що був складений протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову суду про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, скасувати у повному обсязі, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує на відсутність доказів його вини, про що зазначено у постанові цього ж суду від 17.03.2017, однак не враховано під час розгляду справи 03.07.2017.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає наведеним у постанові обставинам про керування ОСОБА_4 автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, що у свою чергу лише частково відповідає обставинам, встановленим та зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 128721 від 27 лютого 2017 року, зокрема, що ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Крім того, як вбачається зї справи, матеріали про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, постановою Святошинського районного суду м. Києва суду від 17.03.2017 року поверталися до Управління патрульної поліції у м.Києві на доопрацювання, оскільки суддею були встановлені порушення вимог ст.256 КУпАП та недотримання поліцейськими під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а саме п.10 Розділу 2 та п.4 Розділу 9, що не дає можливості суду повно та об'єктивно розглянути дану справу та вирішити її в точній відповідності із законом.

У відповіді на виконання постанови суду від 17.03.2017 у справі ОСОБА_4 зазначено, що доопрацювання матеріалу виконано шляхом відібрання письмових пояснень (доповнень/уточнень) у інспектора патрульної служби, який склав відповідний протокол про адміністративне правопорушення, однак, в матеріалах справи такі пояснення відсутні, а тому постанова суду вважається невиконаною.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги про те, що не можуть бути узяті до уваги суду докази, які отримані з порушенням закону, а саме протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, як і доводи апеляційної скарги про безпідставне визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, якого він не вчиняв.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 скасуванню та закриттям справи на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 - скасувати, а справу відносно нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко