overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/3268/17
Провадження № 3/206/1201/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП «Артем Респект», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Сумська обл, вул. Шевченко, 67, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2017 року о 12 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, в м. Дніпро по вул. Океанська, буд.3, керуючи транспортним засобом DAF FA95XF, д.н.з. НОМЕР_1, починаючи рух не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме шлагбаум, який знаходився у закритому положенні, в результаті чого шлагбаум отримав механічні пошкодження та були завдані матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.1; Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1, не з`явився, про дату та час слухання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою до нього, поясненнями, рапортом, фото таблицею, довідкою.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв'язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, 31.08.1971 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, 31.08.1971 закрити у зв'язку з малозначністю діяння.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.О.Сухоруков
Справа №: 297/904/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП,

встановив:

13 квітня 2017 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП, згідно якого він 13 квітня 2017 року о 20:10 годин в м. Берегове, керував автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер «383-09РЕ», в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для до оформлення органу, який його склав з наступних підстав.

В порушення ст. 256, 284 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених частиною 1 ст. 130 КУпАП та не долучено до протоколу відповідну постанову суду про це, однак дії ОСОБА_1 у протоколі кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Проаналізував норми КУпАП слід зазначити, що повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (тобто кваліфікаціядії за ч. 2 ст. 130 КУпАП) буде лише в разі встановлення цього судовим рішенням. Сам факт виявлення та складання протоколу Берегівським відділом поліції ГУНП в Закарпатській області на особу 13.04.2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП не свідчить, що ОСОБА_1 13.04.2017 року повторно вчинив адміністративне правопорушення та його дії можуть кваліфікуватися за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Тому для всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути інспектору РПП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП інспектору РПП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Суддя Гал Л. Л.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.08.2017 місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: Чопський прикордонний загін, військовослужбовець, патрульний комендантського відділення, військове звання солдат строкової служби, військовий квиток серія НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -
- за ч. 1 ст.172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
29.06.2017 року о 01 год. 40 хв. черговим частини під час перевірки персоналу, який знаходився у медсанчастині ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено, що солдат гр. ОСОБА_1 у медсанчастині відсутній, місцезнаходження останнього на момент перевірки не було встановлено. В подальшому, було встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.
У судовому засіданні громадянин України ОСОБА_1 підтвердив відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.Визначаючи вид і розмір стягнення, суд враховує дані про особу правопорушника, скоєне правопорушення, його наслідки, конкретні обставини вчинення правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, і вважає доцільним призначити стягнення, передбачене санкцією статті, у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на одну добу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 172-11, 221, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк - одна доба.

Стягнути з ОСОБА_1 - на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду І.О. Шепетко
Єдиний унікальний номер № 728/1693/17
Номер провадження 3/728/587/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., при секретарі Петренко О.Г., розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареэстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого трактористом ПСП „Пісківське, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.09.2017 року близько 15 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в будинку за адресою с. Красилівка, вул. Першотравнева, 24, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 916360 від 06.09.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення психологічного насильства в сім`ї.

З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 173-2 , 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 ( триста двадцяти ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Приліпко
Справа № 460/3447/17
Провадження №3/460/1780/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.05.1997р.н., громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 серпня 2017 р. 18 год. 30 хв., на автодорозі Львів-Краковець 38км+00м , керуючи транспортним засобом "Мерседес" реєстраційний знак RР62895, не вибрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, здійснюючи маневр обгону, з'їхав в кювет та перекинувся, в результаті чого заподіяв технічні пошкодження зазначеному транспортному засобу.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.п.1.5, 2.3 (б), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до ст. 268 КпАП України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №031717 від 18.08.2017 р., постановою про закриття кримінального провадження від 10.08.2017 року, протоколом огляду місця ДТП від 01.08.2017р.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст.ст. 283, п.1.ч.1 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та стягнути з нього 420 (чотириста двадцять) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 р. о 19 год. 35 хв., в м. Хмельницькому по вул. Волочиській, 6, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Opel Kadett, державний номерний знак 328-43ХМ, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності останнього, в якій ОСОБА_1 зазначив, що підтверджує обставини справи та повністю визнає вину.

Вина ОСОБА_1. у порушенні правил дорожнього руху що призвело до ДТП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення БР № 205003 від 15 вересня 2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Оцінюючи зібрані та досліджені докази, вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 3/742/316/17
Єдиний унікальний № 742/1306/17
Постанова

Іменем України

03 травня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області ОСОБА_1при секретарі Сірій І.В. розглянув матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на посаді голови замостянської сільської ради Прилуцького району, проживаючої 1 пров.Шевченка, буд.1 с.Замістя, Прилуцького району,

за ст.188-1 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017 року при перевірці додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у Замостянській сільській раді Прилуцького району, що знаходиться за адресою вул.Шевченка, 108А с.Замістя, Прилуцького району, було виявлено: невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2016 році, чим порушила ст.19 Закону України Про основи соціального захищеності інвалідів в України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.188-1 ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила вищевикладене та пояснила, що вже вживаються заходи по усуненню виявленого правопорушення

Дослідивши матеріали справи винність ОСОБА_2 підтверджується складеним адміністративним протоколом №25-18-011/0097, витягом із акту перевірки №25-18-011/0223.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Тому, керуючись ст. 188-1 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушенням передбаченого ч.2 ст. 188-1 КпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.І. Білокур
Справа № 457/857/17
провадження №3/457/346/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 14.06.2017 року о 23:15 год., був відсутнім за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п. 1 встановлених йому ухвалою Трускавецького міського суду від 12.04.2017 року обмежень.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушень, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 868650 від 14.06.2017 року, рапортом інспектора СРПП № 4 Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 14.06.2017 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду, оскільки за цей період ОСОБА_1 притягувався Трускавецьким міським судом до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема 02.06.2017 року, 16.06.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його щире розкаяння, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на підставі ст. 36 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 187 ч. 2, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на підставі ст. 36 КУпАП в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, , код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1030/17
Номер провадження 3/341/336/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

14 серпня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Галицького відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 14.07.2017 р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП .

Однак, у вказаній постанові допущено описку, а саме помилково зазначена адреса проживання - с.Добрилів, Рогатинський район, Івано-Франківська область, замість правильної - м.Бурштин, вул. Шухевича, 4/22, Івано-Франківська область.

Таким чином, вважаю за необхідне виправити описку в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену описку в постанові Галицького районного суду Івано-Франківської області від 14.07.2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

У вступній та резолютивній частинах постанови місцем проживання ОСОБА_1 зазначити: м.Бурштин, вул. Шухевича, 4/22, Івано-Франківська область.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 654/926/17
ПОСТАНОВА

18 квітня 2017 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, складена відносно ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки SMS-повідомленням на телефонний номер порушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст.. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, вважаю, необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання, яке відбудеться 03 травня 2017 року о 08:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 587/1106/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, паспорт МВ № 157731,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2017 року ОСОБА_1 по вул. Новосільська в смт. Степанівка Сумського району Сумської області справляла свої природні потреби поблизу під*їзду будинку, таким чином порушила громадський порядок та спокій громадян, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоч про розгляд справи повідомлялась.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін