Справа № 3-2719/17 (760/5458/17)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року суддя Солом'янський районний суд м. Києва Кізюн Л.І., при секретарі Рахімовій Н.В., за участю представника Київської міської митниці ДФС України Куликова М.М., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_3, представника заінтересованої особи ТОВ «ХАЙГЕН-М» ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Полтавської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, декларант ТОВ «ХАГЕН-М» (, 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 7, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України, -

в с т а н о в и в:

До Солом'янського районного суду м. Києва від Київської міської митниці ДФС України надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил №0121/100260000/17 від 22.02.2017 року, складений відносно громадянки ОСОБА_5 за порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України.

З зазначеного протоколу вбачається, що 14.01.2017 року в зоні діяльності Одеської митниці з Китаю на митну територію України за товаросупровідними документами, а саме: контракт № 1 від 25.11.2016 року, специфікація № 2 від 16.01.2017 року, інвойс № 16/11/0303 від 05.01.2017 року, коносамент YMLUM300151631 від 30.11.2016 року, CMR № 763, ввезено товар «взуття для дорослих, для активного відпочинку (типу кросівки) чоловічі з верхом з полімерних матеріалів» на адресу ТОВ «ХАГЕН-М» (, 02099, м. Київ, вул.. Бориспільська б.7)

Відправником товарів виступала компанія «YIWU CHAOXUN IMP&EXP CO., LTD», адреса: 2F UNIT 1 NO. 70 FUTIAN 2 DISTRICT YIWU, CHINA (Китай).

Товари були доставлені на територію зони митного контролю митного поста «Східний» Київської міської митниці.

16.01.2017 року вищевказаний товар автомобільним транспортом дер. номер № НОМЕР_2/НОМЕР_4 в контейнері № YMLU8993010 надійшов в зону діяльності Київської міської митниці, ВМО-1 митного поста «Східний», де декларантом ТОВ «ХАГЕН-М» (, 02099, м. Київ, вул. Бориспільська б.7) громадянкою ОСОБА_5 було подано заяву на проведення фізичного огляду товару з метою перевірки торгівельної марки товару, зважування та перевірки найменування товару зазначених у товаросупровідних документах.

18.01.2017 року декларантом ТОВ «ХАГЕН-М» громадянкою ОСОБА_5 було подано до митного оформлення частину товару за МД № 100260001/2017/194462, де гр. 31 зазначено як «взуття для дорослих, для активного відпочинку (типу кросівки) чоловічі з верхом з полімерних матеріалів, підошва з гуми, довжиною устілки більше як 24 см.- кросівки - 4552 пари. Виробник: WENZHOU XUGE APPAREL CO., LTD. Країна виробник - Китай, торговельна марка «SUPO», 569 картонних ящиків, вартість 19855 доларів США.

Під час проведення митного огляду товару, заявленого до митного оформлення, з урахуванням вимог ст. ст. 320, 338 Митного кодексу України, частково з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць, посадовою особою митного органу встановлено, що в доглянутих місцях товар являє собою: взуття для дорослих, чоловіче (типу кросівки) в асортименті. На товарі та пакуванні зазначена торгівельна марка «SUPO». Але частина взуття, 3504 пари, має логотипи, що візуально можуть бути схожі на торгівельну марку «ADIDAS».

19.01.2017 року Київською міською митницею у зв'язку з тим, що поданий до митного оформлення товар «взуття-кросівки» має ознаки порушення охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, митне оформлення вищевказаного товару призупинено для проведення експертного дослідження товару.

В подальшому правовласником інтелектуальної власності директором ТОВ «ІНТЕЛЕКТ ГРУП Україна» ОСОБА_7 направлено лист звернення до судового експерта з наданням зразків товару «взуття-кросівки» в кількості 3 пари, для проведення експертного дослідження щодо належності товару до зареєстрованого знаку за міжнародною реєстрацією № 730835.

Висновком від 08.02.2017 року судового експерта ОСОБА_8 (свідоцтво № НОМЕР_5 від 26.02.2010 року) встановлено, що дослідивши надане на експертизу взуття-кросівки чоловічі з позначенням на них 3 (трьох) паралельних смужок на бічних поверхнях зразків товару: Виробник: WENZHOU XUGE APPAREL CO., LTD. Країна виробник - Китай, торговельна марка «SUPO» код за УКТ ЗЕД , заявлені за МД № 100260001/2017/194462 від 18.01.2017 року, є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком, зареєстрованим за міжнародною реєстрацією № 730835 відносно таких самих товарів.

В своєму поясненні від 17.02.2017 року декларант ТОВ «ХАГЕН-М» громадянка ОСОБА_5 зазначила, що в митній декларації МД № 100260001/2017/194462 вона вказала інформацію про товар яка зазначена в товаросупровідних документах, а також на пакувальних коробках, на самому взутті (бірки) зазначено було торгівельна марка «SUPO», що на її думку не відповідає торгівельній марці «ADIDAS». В своїх діях не вбачає порушення прав інтелектуальної власності.

Таким чином, у зв'язку з виявленням судовим експертом ознак порушення прав інтелектуальної власності Київською міською митницею було прийнято рішення про призупинення митного оформлення вказаних товарів.

Згідно статті 26 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 20 цього закону (імпорт (ввезення) тощо), вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 14 ст. 399 МК України, якщо порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то митний орган у встановленому цим Кодексом порядку порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення - вилучаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Згідно з ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Отже, вказаний товар, який поданий до митного оформлення декларантом ТОВ «ХАГЕН-М» громадянкою ОСОБА_5 за МД № 100260001/2017/194462, був переміщений через митний кордон України з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Таким чином, в діях декларанта ОСОБА_5 вбачаються ознаки вчинення порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 476 Митного кодексу України.

По даному факту 22 лютого 2017 року працівниками Київської міської митниці ДФС України відносно громадянки ОСОБА_5 складено протокол про порушення митних правил №0121/100260000/17, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 476 Митного кодексу України.

Безпосередні предмети правопорушення вилучені та згідно опису передані на склад митниці за адресою: Київська міська митниця ДФС, бульвар Гавела Вацлава, 8-а.

Представник Київської міської митниці ДФС України Куликов М.М. підтримав позицію Київської міської митниці ДФС України та просив притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 476 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останньої.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_3 заперечувала проти складеного протоколу, оскільки він складений з порушенням строків встановлених ч.1 ст. 494 МК України, підтримала свої письмові заперечення, вважала, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення та просила провадження у справі закрити, а вилучений товар повернути.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Хаген-М» ОСОБА_4 вважав, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_5 складений з порушенням строків, висновок експерта, на який посилається митний орган, складений з порушенням ст.ст. 399, 400, 494 МК України та просив провадження у справі закрити.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у провадженні у справі про порушення митних правил, дослідивши та оцінивши письмові докази, приходить до наступного висновку.

Статтею 476 МК України передбачена відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності, а саме ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням, при цьому згідно зі ст.487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 22 лютого 2017 року головним державним інспектором ВМО №1 митного поста «Східний» Київської міської митниці ДФС Могила В.В. складено протокол про порушення митних правил №0121/100260000/17 відносно ОСОБА_5 за ст. 476 МК України, оскільки товар «взуття для дорослих, для активного відпочинку (типу кросівки) чоловічі з верхом з полімерних матеріалів, підошва з гуми, довжиною устілки більше як 24 см.- кросівки - 4552 пари. Виробник: WENZHOU XUGE APPAREL CO., LTD. Країна виробник - Китай, торговельна марка «SUPO», який поданий до митного оформлення декларантом ТОВ «ХАГЕН-М» громадянкою ОСОБА_5 за МД № 100260001/2017/194462, був переміщений через митний кордон України з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Так, підставою для складання протоколу про порушення митних правил став висновок експертного дослідження об'єктів права інтелектуальної власності №08-02/2017 від 08 лютого 2017 року, згідно якого позначення у вигляді трьох паралельних смужок, розміщених на бічних поверхнях зразків товару - «взуття для дорослих, для активного відпочинку (типу кросівки) чоловіче (виробник: WENZHOU XUGE APPAREL CO., LTD. торговельна марка «SUPO», код за УКТ ЗЕД , заявлені за МД № 100260001/2017/194462) є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком, зареєстрованим за міжнародною реєстрацією №730835 відносно таких самих товарів.

Разом з тим, до матеріалів справи не надано документів, що підтверджують повноваження особи, якою дано експертний висновок, на проведення такого роду досліджень.

Крім того, встановлено, що судових рішень про захист порушених прав інтелектуальної власності та будь-яких інших доказів неправомірного використання спірної продукції матеріали справи не містять.

Згідно висновку №17-648 експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності складеного 20 лютого 2017 року судовим експертом ВЕД ЛЕТ та АТВД Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10 позначення у вигляді смуг, що нанесено на боковій стороні спортивного взуття наданого для дослідження не є схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №730835 (що належить фірмі «adidas» та діє на території України). Зазначений висновок було здійснено на підставі заяви директора ТОВ «Хаген-М» ОСОБА_11, який також, надав зразки спортивного взуття, вилученого для дослідження із контейнера, що надійшов від продавця китайської фірми WENZHOU XUGE APPAREL CO., LTD. на адресу українського підприємства ТОВ «Хаген-М» код 40809181 згідно зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 25.11.2016 року (три пари).

Відповідно до ч.1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно ст. 399 МК України у разі якщо орган доходів і зборів на підставі даних митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє ознаки порушення прав інтелектуальної власності щодо товарів, пред'явлених до митного контролю та митного оформлення, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу.

Рішення про призупинення митного оформлення товарів на строк до 10 робочих днів і в разі необхідності продовження цього строку не більш як на 10 робочих днів приймає керівник органу доходів і зборів або особа, яка виконує його обов'язки.

У день прийняття рішення про призупинення митного оформлення товарів орган доходів і зборів засобами факсимільного та/або електронного зв'язку повідомляє правовласника про факт пред'явлення цих товарів до митного оформлення, а декларанта - про причини призупинення їх митного оформлення, а також повідомляє декларантові найменування та адресу правовласника. У повідомленні правовласнику зазначаються: митне оформлення яких саме товарів призупинено, їх кількість, причини та строк призупинення, найменування та адреса власника товарів, а також інша необхідна інформація.

У разі призупинення митного оформлення швидкопсувних товарів строк призупинення становить три робочі дні та не може бути продовжений.

Використання правовласником інформації, отриманої ним від органу доходів і зборів, можливе лише для цілей, пов'язаних із призупиненням митного оформлення товарів.

Датою отримання повідомлення правовласником вважається день, коли органом доходів і зборів таке повідомлення надіслано засобами факсимільного та/або електронного зв'язку.

У разі якщо протягом перших 10 робочих днів після отримання повідомлення про призупинення митного оформлення товарів правовласник письмово не поінформує орган доходів і зборів, що призупинив митне оформлення таких товарів, про звернення до суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності або не звернеться до такого органу доходів і зборів з письмовим вмотивованим клопотанням про продовження строку призупинення митного оформлення, то за відсутності ознак порушення митних правил товари, митне оформлення яких було призупинено, підлягають митному оформленню в установленому порядку.

У разі якщо протягом перших 10 робочих днів після отримання повідомлення про призупинення митного оформлення товарів правовласник письмово поінформує орган доходів і зборів про звернення до суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності або звернеться до такого органу доходів і зборів з письмовим вмотивованим клопотанням про продовження строку призупинення митного оформлення, то призупинення митного оформлення вказаних товарів може бути продовжено органом доходів і зборів, але не більш як на 10 робочих днів.

У разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, правовласник подасть органу доходів і зборів, що призупинив митне оформлення товарів, ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або інше рішення з цього питання, винесене (прийняте) іншими уповноваженими державними органами, орган доходів і зборів продовжує призупинення митного оформлення товарів на строк, встановлений цими органами.

У разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, до органу доходів і зборів, що призупинив митне оформлення товарів, не буде подано ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або відповідне рішення іншого уповноваженого державного органу, то за відсутності ознак порушення митних правил товари, щодо яких було прийнято рішення про призупинення митного оформлення, підлягають митному оформленню в установленому порядку. У такому разі відшкодування декларанту та іншим особам витрат та збитків, спричинених призупиненням митного оформлення, здійснюється за рахунок правовласника.

У разі призупинення органом доходів і зборів митного оформлення товарів, що містять об'єкти права інтелектуальної власності, за відсутності вагомих причин вважати такі товари контрафактними правовласник протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, може звернутися до органу доходів і зборів з письмовою заявою про надання згоди на поновлення митного оформлення таких товарів. У такому разі правовласник не має права вимагати знищення такого товару від його власника.

Правовласник та/або декларант можуть з дозволу органу доходів і зборів брати проби (зразки) товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, і передавати їх на експертизу. Один примірник висновку, отриманого за результатами експертизи, подається органу доходів і зборів.

Зразки товарів разом із примірником висновку їх експертизи повинні бути повернені органу доходів і зборів до завершення строків, зазначених у частині другій цієї статті. Правовласник зобов'язаний забезпечити проведення такої експертизи.

У разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому цим Кодексом порядку орган доходів і зборів порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються.

У разі призупинення митного оформлення товарів, зазначених у цій статті, відшкодування органам доходів і зборів витрат, пов'язаних із зберіганням цих товарів, здійснюється за рахунок правовласника.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з службової записки начальника УОМК ОСОБА_12 (а.с.а.с. 40-41) на виконання ст. 400 МК України Київською міською митницею ДФС 19.01.2017 року було здійснено призупинення митного оформлення вищезазначених товарів на строк до 3 робочих днів з 19.01.2017 року до 23.01.2017 року. Зазначений строк було продовжено до 06.02.2017 року на підставі вмотивованого клопотання представника правовласника зображувального знаку для товарів і послуг. Крім того, протягом строку призупинення митного оформлення від представника правовласника зображувального знаку для товарів і послуг надійшов лист щодо відбору зразків та про продовження строку призупинення митного оформлення товару, і відповідно до ст. 399 МК України Київською міською митницею ДФС було прийнято рішення про продовження призупинення митного оформлення зазначених товарів до 20.02.2017 року.

При цьому матеріали справи не містять рішень на підставі яких було призупинено та продовжено призупинення митного оформлення товарів.

Як встановлено в судовому засіданні протокол про порушення митних правил №0121/100260000/17 було складено 22 лютого 2017 року, тоді як висновок експертного дослідження об'єктів права інтелектуальної власності, який став підставою для складання протоколу, складено 08 лютого 2017 року, тобто з порушенням строків визначених ст. 494 МК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що переміщення товару за МД №100260001/2017/194462 здійснено без порушення прав інтелектуальної власності зображувального знаку для товарів і послуг, а тому в діях ОСОБА_5 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, у зв'язку з чим провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 476, 486, 487, 489, 491, 494, 495, 522, 527 МК України, ст.ст. 247, 251, 283 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Безпосередні предмети правопорушення, що вилучені та передані на відповідальне зберігання на склад Київської міської митниці ДФС України за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 8-а, згідно протоколу про порушення митних правил №0121/100260000/17 від 22.02.2017 року, повернути ОСОБА_5.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Кізюн