АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/755/17 Справа № 206/6699/16-п Головуючий у 1 й інстанції - Грицаюк Н. М. Доповідач - Джерелейко О.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2017 року до Апеляційної суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

За вимогами ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_2, була винесена 10 січня 2017 року.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Самарського районного суду м. Дніпропетровська, апеляційна скарга на вищевказану постанову подана 31 липня 2017 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови, однак суддя не вбачає наявності поважних причин пропуску строку з огляду на таке.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року, де питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 січня 2017 року з тих же підстав вже було предметом розгляду судом апеляційної інстанції, яким відмовлено у поновленні строку апеляційного оскарження через неповажність причин його пропуску.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 був належним чином та завчасно повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, крім того, судом на його адресу направлялось поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про місце та час розгляду справи, однак ОСОБА_2 до суду не з'являвся та не повідомляв про причини своєї неявки.

Те, що захисник отримала копію постанови 29 червня 2017 року, не свідчить про поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови за апеляційною скаргою, що була подана 31 липня 2017 року, та в якій інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження, які б не були предметом розгляду судом апеляційної інстанції, не зазначено.

Твердження ОСОБА_2 про те, що в день отримання копії постанови суду першої інстанції -29 червня 2017 року йому стало відомо, що його було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , а не за ч.2 ст.130 КУпАП, не вказують на поважність причин строку апеляційного оскарження, оскільки протокол про адміністративне порушення складено за ч.1 ст.130 КУпАП у присутності ОСОБА_2, який його підписав.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2017 року, через неповажність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є.Джерелейко