Справа № 535/304/17
Провадження № 3/535/92/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася;

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

31 березня 2017 року, головним державним інспектором Черкаською А.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на підставі того, що нею було порушено ч. 1 ст. 41 КУпАП, що полягає в недотриманні положень ч. 6 ст. 95 КЗпП України та ст. 33 Закону України «Про оплату праці», ч. 1 ст. 53 КЗпП України, а саме: при встановленні окладів і нарахуванні заробітної плати не враховані міжпосадові (міжкваліфікаційні) співвідношення, згідно трудових договір найманих працівників ФОП посадовий оклад продавця непродовольчих товарів становить на рівні мінімальної заробітної плати (у листопаді 2016 року 1450 грн., грудні 2016 року 1600 грн.). Як свідчить книга нарахувань заробітної плати за листопад грудень 2016 року оплата праці продавців непродовольчих товарів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проводиться виходячи із встановленого посадового окладу. Кваліфікаційні вимоги (міжпосадові співвідношення) при встановленні посадових окладів не враховані. Згідно Класифікатора професій ДК 003-2010 посада продавця непродовольчих товарів за кваліфікацією професій відноситься до розділу 5 (працівники сфери торгівлі та побутових послуг). До цього розділу належать професії, що передбачають значення, необхідні для надання послуг у сфері торгівлі. Тому при нарахуванні заробітної плати необхідно дотримуватися міжкваліфікаційних співвідношень; Тривалість роботи працівників напередодні святкових та неробочих днів на 1 годину не скорочено, згідно табеля обліку використання робочого часу за грудень 2016 року продавцями непродовольчих товарів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 31.12.2016 року (Нового року) відпрацьовано 8 годин, робочий день на одну годину не скорочено. Вищезазначене свідчить про порушення вимог ч. 1 ст. 53 КЗпП України щодо скорочення тривалості робочого часу на 1 годину напередодні святкових і не робочих днів.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення вимог законодавства про працю, тобто вчинила адміністративне порушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала до канцелярії суду письмові пояснення в яких зазначила, що свою вину, яка полягає у не встановлені міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів) при формуванні тарифної сітки та не проведенні скорочення тривалості роботи на одну годину напередодні святкового дня визнає та щиро розкаюється у допущенні порушення вимог трудового законодавства.

Як вбачається з письмових пояснень та доданих документів виявлені порушення на теперішній час повністю усунуті, а саме:

Згідно трудових договорів найманих працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх посадові оклади як продавців непродовольчих товарів встановлені на рівні мінімальної заробітної плати (у листопаді 2016 року 1450 грн., грудні 2016 року 1600 грн.).

Таким чином, при формуванні схеми посадового окладу працівника не було враховано кваліфікаційні вимоги (міжпосадові співвідношення).

22 березня 2017 року, одразу після виявлення даного порушення, та для забезпечення дотримання вимог чинного законодавства України, було проведено донарахування до заробітної плати продавців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 40 грн. за листопад та грудень 2016 року, на підтвердження чого суду було надано копію відомості донарахування на видачу заробітної плати за листопад 2016 року, копію відомості донарахування на видачу заробітної плати за грудень 2016 року, копію розшифровки донарахування по заробітній платі ОСОБА_2 за листопад 2016 року, копію розшифровки донарахування по заробітній платі ОСОБА_2 за грудень 2016 року, копію розшифровки донарахування по заробітній платі ОСОБА_3 за листопад 2016 року, копію розшифровки донарахування по заробітній платі ОСОБА_3 за грудень 2016 року.

Вищевказані документи щодо проведення донарахування до заробітної плати продавців були направлені для відома до головного державного інспектора Управління Держпраці у Полтавській області Черкаської А.М.

Дане порушення було виявлене лише за листопад та грудень 2016 року.

Станом на сьогодні дотримуються вимоги щодо оплати праці працівників.

Згідно трудових договорів найманих працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, останні, як продавці непродовольчих товарів, отримують щомісячно заробітну плату на рівні мінімальної заробітної плати в сумі 3200 грн., підтвердженням чого є копії відомостей на видачу заробітної плати за січень, лютий, березень 2017 року та копію книги нарахувань заробітної плати за січень, лютий, березень 2017 року.

Згідно Наказу за № 8 від 29.12.2016 року «Про зміни в роботі працівників магазину «Лотос» по вул. Миру 1 а, затвердженого ФОП ОСОБА_4, вбачається наступне:

1)у звязку з виробничою необхідністю, та даною згодою найманих працівників: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 31 грудня 2016 року вважати робочим днем згідно графіку роботи магазину «Лотос»;

2)додатковий вихідний день найманим працівникам за відпрацьований робочий день 31 грудня 2016 року надати за їхніми потребами в будь-який місяць 2017 року, згідно наданих заяв.

05 квітня 2017 року на підставі поданої заяви продавця ОСОБА_2 від 03.04.2017 року, їй було надано вихідний день 5 квітня 2017 року, за відпрацьований 31 грудня 2016 року, у звязку із сімейними обставинами.

10 квітня 2017 року від продавця ОСОБА_3 надійшла заява про її бажання взяти вихідний день 21 квітня 2017 року, за відпрацьований 31 грудня 2016 року, у звязку із сімейними обставинами.

У судове засідання головний державний інспектор Черкаська А.М. не зявилася про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, письмові пояснення ОСОБА_1, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1, лише формально вбачається винна в скоєнні даного адміністративного правопорушення, але дане порушення є незначним і дрібязковим, оскільки виявлені порушення були усунуті. За таких обставин дані правопорушення взагалі не потягли і не могли потягти за собою ніяких негативних наслідків, і протиставлюваних, зворотних доказів суду надано не було.

Суд, при вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення виходить, із вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та враховуючи обставини що помякшують відповідальність, а саме: вчинення правопорушення вперше, щире каяття, відсутність будь-яких негативних наслідків, усунення виявлених порушень вимог чинного Кодексу законів про працю, суддя вважає за можливе і необхідне, застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно змісту вимог ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а при звільненні і закритті провадженні за малозначністю, такої вимоги немає.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 22, 33, ч.1 ст.41, ст. 280, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення;-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосити їй усне зауваження, а провадження по справі закрити за малозначністю.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5