Справа № 372/905/17 Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 33/780/661/17 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 147 09.08.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г.,

за участі:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, ОСОБА_2 25 березня 2017 року о 00 годині 01 хвилин на 35 км автодороги Київ-Знам'янка, керував автомобілем ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Перевірка проводилась зі згоди водія в присутності двох свідків за допомогою приладу алкотестер «Драгер», проба позитивна, склала 1,49% проміле. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати та увалити нову, якою закрити провадження по справі на підстав ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На думку апелянта, постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню у зв'язку із тим, що ОСОБА_2 жодних алкогольних напоїв не вживав, а у зв'язку зі станом здоров'я застосовував препарат «Ангілекс», який призначається для лікування болю в горлі та містить в складі етанол, однак, згідно інструкції, цей препарат не впливає на здатність керувати транспортним засобом, зазначені пояснення ОСОБА_2 надавав у суді першої інстанції.

Захисник зазначає про відсутність в матеріалах провадження відомостей щодо стану сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вписані особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак, цих осіб насправді не було під час проведення огляду ОСОБА_2, про що свідчить відсутність їх пояснень у справі ат порушення положень ст. 266 КУпАП щодо огляду водія на стан сп'яніння.

На думку захисника, суд першої інстанції протиправно позбавив можливості ОСОБА_2 брати участь у судовому засіданні, оскільки 09.06.2017 ОСОБА_2 у звязку із хворобою не міг примати участь в суді, про що захисник надіслав відповідне клопотання, яке залишилось поза увагою суду.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, пояснення інспектора, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи і вимоги апеляційної скарги, не знаходжу підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто, у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що складає 1,49 % проміле за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, є правильним і підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №175619 від 25.03.2017;

результатом тесту Drager до протоколу, показник якого склав 1, 49 % проміле;

актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаний двома свідками;

рапортом інспектора поліції ОСОБА_6

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про належність, достатність та допустимість вказаних доказів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Крім того, під час апеляційного розгляду було допитано в якості свідка інспектора поліції - ОСОБА_6, який склав протокол про адміністративне правопорушення та підтвердив данні, викладені у ньому, а також відтворено відеозапис, наданий інспектором поліції з місця зупинки ОСОБА_2 під час проходження ним освідування на стан алкогольного сп'яніння, з якого видно, що останній визнав факт вживання ним алкогольних напоїв.

Доказів на спростування факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, правопорушником чи його захисником надано не було. Данні, які б підтверджували, що ОСОБА_2 приймав лікарський засіб до проходження освідування, а також те, що приймання лікарського засобу «Ангелікс» призводить до стану алкогольного сп'яніння з показником 1,49 % проміле, суду надано не було, у звязку із чим, вказані доводи захисника не можуть братися до увагу.

Крім того, слід звернути увагу, що при накладенні стягнення на ОСОБА_2, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу, а також ступінь та доведеність його вини.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції, як законної, обґрунтованої та вмотивованої, та залишає апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника - залишити без задоволення.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко