АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2125/2017 Головуючий в 1-й інстанції: Зубець Ю.Г.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 01 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2017 року постановою судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення/далі - КУпАП/, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно з постановою 03 травня 2017 року, близько о 03 години 15 хвилин, ОСОБА_3, керувала автомобілем «BMW X6» д.н.з.НОМЕР_1 по вул. Верхній Вал, 68 у м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі, у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Своє прохання ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не з'ясовано повно, всебічно і об'єктивно всі обставини справи. Висновки суду щодо наявності доказів її вини у даному адміністративному правопорушенні не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ґрунтуються лише на протоколі про адміністративне правопорушення, який не перевірений під час судового розгляду і не може бути допустимим. Також вважає, що судом було порушено її права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки розглянуто справу без її участі.

Крім того, ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про поновлення їй строку на апеляційне оскарження, оскільки вона не була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду протоколу про притягнення її до адміністративної відповідальності. Зазначає, що з 10 липня 2017 року по 23 липня 2017 року перебувала поза межами України, що підтверджується відповідними авіаквитками. Судові повістки були направлені їй за невірною адресою: АДРЕСА_1, проте її дійсне місце проживання по АДРЕСА_2. Телефонограма, складена помічником судді щодо повідомлення її про дату судового засідання взагалі не містить номеру засобу зв'язку апелянта, тобто не підтверджує її дійсне сповіщення. Просить визнати дані обставини поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснила, що дійсно порушила ПДР України, у зв'язку з чим її і зупинили працівники патрульної поліції. Проте, алкогольних напоїв в той день не вживала, лише почувала себе втомленою. Вона дійсно відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». До лікаря-нарколога поліцейські їй не пропонували їхати.

Крім того, повістки про дату і час судового засідання були направлені за невірною адресою, а номер мобільного телефону вона взагалі не повідомляла працівникам поліції, тому повідомлення її телефонограмою є неможливим. На час судового засідання, в якому було винесено оскаржувану постанову, вона перебувала за кордоном України.

30 серпня 2017 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі, у зв'язку з перебуванням за кордоном України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки судові повістки були направлені їй за адресою АДРЕСА_1, проте згідно протоколу про адміністративне правопорушення вона проживає по АДРЕСА_2. Крім того, в матеріалах справи відсутній номер належного ОСОБА_3 мобільного телефону. Тобто, матеріали справи не містять даних щодо належного сповіщення ОСОБА_3 про час та місце судового розгляду, а копія постанови їй направлена судом не була.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

З протоколу про адміністративне правопорушення БР№155806 вбачається, що 03 травня 2017 року, о 03 годині 15 хвилин, по вул. Верхній Вал, 68 в м. Києві водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «BMW X6» д.н.з.НОМЕР_1 не виконала вимогу знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч» і здійснила поворот ліворуч та керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер Alkotest 6810» та закладі охорони здоров'я відмовилась в присутності двох свідків /а.с.1/.

Протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором роти №7 батальйону №1 Управління патрульної поліції ДПП в м. Києві рядовим поліції ОСОБА_7. та підписаний ОСОБА_3, свідками ОСОБА_8 і ОСОБА_6

В судовому засіданні апеляційної інстанції допитаний в якості свідка інспектор роти №7 батальйону №1 Управління патрульної поліції ДПП в м. Києві ОСОБА_7. пояснив, що за вказаних у протоколі обставин була зупинена водій ОСОБА_3 Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров'я остання відмовилася в присутності двох свідків. Всі ці події зафіксовані на відеозаписі з його нагрудної камери.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що 03 травня 2017 року о 03 годині 55 хвилин, він був запрошений працівниками поліції у якості свідка для огляду незнайомої йому громадянки водія автомобіля «BMW X6» д.н.з.НОМЕР_1. Проходити огляд на місці на алкотестері чи проходити огляд у лікаря в медичній установі громадянка відмовлилася/а.с.2/.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції надав аналогічні пояснення щодо обставин справи.

З відеозапису події, переглянутому в суді апеляційної інстанції вбачається, що водій ОСОБА_3 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров'я в присутності двох свідків /а.с.46/.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений працівниками патрульної поліції з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Тому вважаю, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому порушення прав ОСОБА_3, передбачених ст. 268 КУпАП, в ході розгляду справи судом першої інстанції, не можуть бути підставою для скасування постанови суду та закриття провадження по справі, оскільки її права поновлені в суді апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2017, якою останню притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук