справа 415/654/17-п
провадження № 3/415/456/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2017 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від сектору Кремінського відділу поліції ГУНП у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 січня 2017 року о 16 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Кремінна по вулиці Донецька, в районі АЗС «Рибка», керував транспортним засобом мопедом іноземним ALFA, без номерного знаку, який належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява річ, почервоніння шкіри), - від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав та пояснив, що 19 січня 2017 року, він дійсно вживав алкогольний напій - вино, після чого керував транспортним засобом мопедом іноземним ALFA, без номерного знаку, який належить ОСОБА_2 по вулиці Донецька міста Кремінна, в районі АЗС «Рибка» та був зупинений співробітниками Кремінського відділу поліції, які помітивши в його поведінці та зовнішності ознаки алкогольного спяніння запропонували пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного спяніння, із застосуванням спеціального приладу АLKOTEST «DRAGER», від чого він відмовився, в результаті його відмови співробітники поліції, запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого він теж відмовився, що було засвідчено присутністю та поясненнями двох свідків. Свою провину усвідомив, зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся та просив суд суворо його не наказувати, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше, являється інвалідом 3 групи по зору та зазначив, що взагалі алкоголь не вживає, але того дня було свято і він випив трохи вина.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у письмових поясненнях, наданих ним власноруч безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1,5) та у судовому засіданні, доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що 19 січня 2017 року, вони були присутніми в якості свідків при складанні адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1, який, від проходження огляду відмовився в їх присутності (а.с.3,4).

У судовому засіданні встановлено, що на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії ВХХ № 965450, яке, в порядку ст.265-1 КУпАП, було вилучено 19.01.2017 року інспектором Кремінського відділу поліції ГУНП у Луганській області, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №903579 від 19.01.2017 року (а.с.1).

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення скоєне 19 січня 2017 року, дана справа надійшла до суду 10 березня 2017 року та призначена до розгляду на 27 березня 2017 року в яке останній не зявився, після чого постановою суду його було піддано приводу на 07 квітня 2017 року, привід органом Національної поліції виконаний не був, але в судове засідання надійшла довідка лікувальної установи м. Лисичанська про те, що ОСОБА_1 знаходиться на амбулаторном лікуванні з 06.04.2017 по теперішній час, в телефонному режимі останнього було викликано в наступне судове засідання, призначене на 14 квітня 2017 року, в яке останній знову не зявився, справу було перенесено на 21.04.2017 року, про що повідомлено останнього в телефонному режимі, що підтверджується телефонограмою від 21.04.2017 року, тобто на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, а тому суд не мав можливості розглянути справу по суті до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ч.2, ст. 268, ч.3 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова