АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О., за участю захисника ОСОБА_2,розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 березня 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 тис. 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Відповідно до постанови,ОСОБА_3 13 січня 2017 року в 00-30 год. в м. Сторожинець Чернівецької області по вул. Чернівецькій, 24, керував автомобілем марки «Фольксваген Джета», д.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

На таке судове рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт посилається на те, що його огляд на стан сп»яніння проведений із порушенням вимог закону,оскільки не проводився на місці зупинки транспортного засобу,у подальшому його оглядали не у найближчій лікарні,а доставили в обласний наркологічний диспансер.Вважає, що спеціальний технічний засіб,яким його обстежували в медичному закладі,не дозволений до використання ,оскільки він не входить до переліку,затвердженого Наказом МВС України №33 від 01.03.2010

Також вказує на те, що йому не були надані документи з приводу проходження лікарем, який його обстежував, тематичного удосконалення за відповідною програмою, що передбачено Інструкцією від 09.11.2015 р. Тому вважає, що його огляд на стан сп»яніння є недійсним внаслідок порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного.. сп»яніння №1452/735 від 09.11.2015 року.

Провадження №33/794/129/17 Головуючий у І інстанції: Дедик Н.П.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Крім цього,зазначає, що суд безпідставно не викликав свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення,натомість посилався на пояснення поліцейського,лікаря-нарколога та долучений до матеріалів справи відеозапис з мобільного телефону поліцейського із фіксацією медичного огляду,які апелянт вважає неналежними та недопустимими доказами Заслухавши доповідь судді,доводи захисника,який підтримав апеляційну скаргу,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного... сп»яніння забороняється(п.2.9 Правил дорожнього руху України)

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обгрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Суд вірно встановив,що ОСОБА_3 13 січня 2017 року в 00-30 год. в м. Сторожинець Чернівецької області по вул. Чернівецькій, 24, керував автомобілем марки «Фольксваген Джета», д.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В обґрунтування викладених у постанові висновків про винуватість ОСОБА_3 суд правильно посилався на докази,які прийняв у основу свого рішення.

Так,протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2017 року підтверджено та у ньому зафіксовано,що ОСОБА_3, в порушення вимог п.2.9 ПДР України 13 січня 2017 року в 00-30 год. в м. Сторожинець Чернівецької області по вул. Чернівецькій, 24, керував автомобілем марки «Фольксваген Джета», д.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.Такий протокол складений уповноваженою особою,відповідає вимогам ст.256 КпАП України та згідно положень ст.251 КУпАП є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення(а.с.2)

Як вбачається із акту огляду ОСОБА_3 №168 від 13.01.2017 року,який проведений у КМУ»Чернівецький обласний наркологічний диспансер»о 01-30год.,під час огляду застосовані спеціальні методики-досліджувався зовнішній вигляд,поведінка, стан свідомості обстежуваної особи,вегетативно-судинні реакції, рухова сфера(міміка,хода,точність рухів),наявність запаху алкоголю із рота,також застосовувався спеціальний технічний засіб для визначення стану сп»яніння,який показав позитивний результат.За наслідками огляду у комплексі лікарем встановлено,що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп»яніння.(а.с.30)

Із висновку КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 з метою виявлення стану сп»яніння від 13.01.2017 року,складеного на підставі даних,що містяться у акті огляду №168 від 13.01.2017 року, вбачається,що за результатами проведеного огляду ОСОБА_3 у цьому закладі охорони здоров»я встановлено та цим документом підтверджено стан алкогольного сп»яніння,у якому перебував ОСОБА_3.(а.с.3,30).Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 у встановленому законом порядку не оскаржувався.

Викладені у акті огляду та висновку дані підтвердив у районному суді лікар-нарколог ОСОБА_4,який проводив огляд ОСОБА_3 на стан сп»яніння та який пояснив,що ОСОБА_3 був доставлений працівниками поліції в Чернівецький обласний наркологічний диспансер з метою обстеження на стан сп'яніння. Огляд був проведений відповідно до встановленої методики,зафіксовані ознаки сп»яніння,наявні у ОСОБА_3.,зокрема,різкий запах алкоголю із порожнини рота,почервоніння обличчя і слизової оболонки очей,похитування у позі Ромберга,тремтіння пальців.Також застосовувався спеціальний технічний засіб, який показав позитивний результат на наявність алкоголю.Результати огляду,яким був встановлений стан сп»яніння у ОСОБА_3, відображені та зафіксовані у акті огляду та висновку.Огляд проводився у присутності двох поліцейських, що доставили ОСОБА_3

Підстав ставити під сумнів такі пояснення не вбачається.

Дослідженими судом доказами доведено,що огляд ОСОБА_3 на стан сп»яніння у закладі охорони здоров»я проведений у відповідності з вимогами ст.266 КпАП України,«Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої наказом МВС,МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

При цьому,на спростування доводів апелянта,який оспорює дійсність огляду,його огляд на стан сп»яніння здійснювався у спеціалізованому закладі охорони здоров»я-Чернівецькому обласному наркологічному диспансері,якому надане таке право,у часових межах,встановлених ч.4 ст.266 КпАП України,фаховим лікарем-наркологом ОСОБА_4.(повноваження якого підтверджені наданими апеляційному суду документами),а також за допомогою,в тому числі, спеціального засобу вимірювальної техніки,який пройшов повірку у встановленому законом порядку, відповідає встановленим вимогам,що також підтверджується наданими з КМУ»Чернівецький обласний наркологічний диспансер» апеляційному суду документами,в тому числі копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки і підстав ставити під сумнів викладені вище докази апеляційний суд не вбачає.

Посилання апелянта на Наказ МВС України від 01.03.2010 року №33 є недоречним,оскільки ним встановлений перелік технічних засобів,що використовуються у підрозділах МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Отже,огляд ОСОБА_3 на стан сп»яніння проведений у закладі охорони здоров»я відповідно до вимог ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої наказом МВС,МОЗ України 09.11.2015 №1452/735,тому підстав для визнання його недійсним,на що посилається апелянт ,апеляційний суд не вбачає.

Посилання суду у постанові на здійснений поліцейським із допомогою засобу мобільного зв»язку відеозапис із перебігом огляду ОСОБА_3 на стан сп»яніння у Чернівецькому обласному наркологічному диспансері не суперечить змісту ст.251 КУпАП.

Апеляційний суд враховує також,що закон не передбачає присутності свідків під час проведення огляду особи на стан сп»яніння у закладі охорони здоров»я,не вимагає їх присутності при оформленні результатів такого огляду у медичному закладі та складання протоколу про адміністративне правопорушення,а також не пов»язує їх наявність із дійсністю результатів медичного огляду,проведеного в установі охорони здоров»я, тому вимоги апелянта в цій частині та посилання на неповноту дослідження районним судом обставин справи,оскільки не були викликані свідки,вказані у протоколі,апеляційний суд також вважає необгрунтованими.

Інші доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення.

На підставі наведеного,висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у порушенні вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України- керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння,а отже-вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильним та відповідає фактичним обставинам справи. Доводи,викладені у апеляційній скарзі,таких висновків не спростовують.

Накладене судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.ст.33-35 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає,що постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її скасування,а отже-і задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 березня 2017 року щодо апелянта- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.О.Дембіцька