Справа № 278/1252/17
Провадження № 3/278/445/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії "ЕВ" № "204467", виданий Новоукраїнським РВ УМВС України в Кіровоградській області 27.05.2008, РНОКПП "НОМЕР_1",

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2017 року о 17 год. 10 хв. по 131км + 100м автомобільної дороги "Київ - Чоп" (обїзна дорога м. Житомира, поблизу садиби "Соняшник"), ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Mercedes-Benz", реєстраційний номер "АА 2117 МР", в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожньою обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen LT35", реєстраційний номер "АМ 4733 ВІ", який рухався в попутному напрямку. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

У судовому засіданні 15.06.2017 ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 12.05.2017 він, керуючи автомобілем "Mercedes", рухався по автомобільній дорозі "Київ-Чоп" (обїзна дорога м. Житомира) в напрямку м. Києва. Здійснював обгін автомобіля "Volkswagen", який рухався попереду в попутному напрямку. При здійсненні обгону, водій автомобіля "Volkswagen" раптово почав здійснювати обгін автомобіля, що рухався попереду, внаслідок чого лівим дзеркалом заднього виду здійснив зіткнення з правою задньою стійкою автомобіля ОСОБА_1 Вказане зіткнення відбулось на крайній лівій смузі руху. Крім того додав, що з ним в автомобілі була пасажирка, однак поліцейські не відбирали у неї письмові пояснення. Вважає винуватим у ДТП водія автомобіля "Volkswagen".

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів.

Водій автомобіля "Volkswagen" ОСОБА_2 пояснив, що 12.05.2017 він керуючи автомобілем "Volkswagen" рухався по автомобільній дорозі "Київ-Чоп" в напрямку м. Києва. Попереду в попутному напрямку рухався автомобіль (марку не памятає). Маючи на меті здійснити обгін вказаного автомобіля ОСОБА_2, завчасно увімкнувши покажчик лівого поворота, пересвідчившись, що позаду та на зустрічній смузі руху відсутні транспортні засоби, почав виконувати маневр обгону. Майже завершивши маневр обгону, побачив, як на великій швидкості його автомобіль почав обганяти автомобіль "Mercedes", тобто здійснювати подвійний обгін. Далі автомобіль "Mercedes" підрізав автомобіль ОСОБА_2, при цьому по дотичній збив дзеркало заднього виду. Зупинившись, ОСОБА_2 побачив, що водій автомобіля "Mercedes" перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, а тому по приїзду поліцейських він наполягав на проведенню огляду на встановлення такого стану. Крім того додав, що з ним в автомобілі було четверо пасажирів, однак письмових пояснень вони не надавали.

Аналогічні за змістом пояснення ОСОБА_2 надав безпосередньо на місці події.

Також, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, копіями результату тесту на стан алкогольного спяніння проведеного за допомогою спецзасобу "Драгер" (тест № 2649), актом огляду на стан алкогольного спяніння, постановою суду та рапортом поліцейського.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників ДТП, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що саме порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, знаходяться у причинному звязку із створенням аварійної обстановки й виникнення наведеної ДТП. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а його вина у вчиненні даного правопорушення доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич