Справа № 535/902/17
Провадження № 3/535/287/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;

За ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 022662 від 15.09.2017 року ОСОБА_1 15.09.2017 близько 12 год. 35 хв. , керував мотоциклом «УРАЛ», в смт. Котельва, Котелевського району Полтавської області по вул. Полтавський шлях, без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.241 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу:1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 04.10 2017 року та 07.11.2017 року особисто ОСОБА_1, що також підтверджується його підписом про отримання даних повідомлень. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином, але таке відношення ОСОБА_1 щодо явки в суд на розгляд справи, на думку суду є намагання останнього уникнути від адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 022662 від 15.09.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, відсутність обставин що обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходу впливу відповідно до вимог ст.24-1 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення на думку суду, буде співмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенню необхідне і достатнє для його виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного впливу

Відповідно змісту вимог ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а в даному випадку вимоги про стягнення судового збору не має.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 24-1, 33- 35, , 40-1, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, 268, ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України « Про судовий збір»;-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 та застосувати до нього захід впливу у вигляді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2