Справа № 473/1033/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від державного інспектора управління Держпраці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером централізованої бухгалтерії відділу освіти Вознесенської РДА, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 31 січня 2003 року працює головним головним бухгалтером централізованої бухгалтерії відділу освіти Вознесенської РДА.

Відповідно до протоколу №14-04-080/0022 від 30 березня 2017 року, що складений інспектора управління Держпраці у Миколаївській області ОСОБА_2 при проведенні перевірки: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила адміністративне правопорушення у централізованій бухгалтерії відділу освіти Вознесенської РДА по вул. Центральній 1 м. Вознесенськ Миколаївської області, виявлене 30.03.2017р. А саме: Відповідно до посадової інструкції головного бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти Вознесенської РДА є посадовою особою та здійснює прийом первинної документації з відповідних ділянок бухгалтерського обліку, контролює за нею і готує її до обрахункової обробки, контролює законність, своєчасність і правильність оформлення первинних документів, здійснює контроль за цільовим та ефективним використанням фінансових та трудових ресурсів. Згідно листа Міністерства соціальної політики України від 20.07.2015 р. №10846/0/14-15/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2016 рік» - Під час розрахунку норми тривалості робочого часу безпосередньо на підприємстві слід куруватися нижчезазначеним. Як передбачено частиною першою статті 50 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України), нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень. За ст. 56 КЗпПУ Підприємства і організації можуть встановлювати меншу норму тривалості робочого часу, ніж передбачено в частині першій цієї статті. Порушуючи умови ч.1 ст. 94 КЗпПУ на підставі отриманих документів первинного обліку, деяким працівникам заробітна плата не нараховується за фактично виконану ними роботу, так згідно табеля обліку використаного робочого часу Бузької ЗОШ за січень 2017 року: заступнику директора з виховної роботи ОСОБА_3, бібліотекар ОСОБА_4, психолог ОСОБА_5, вихователь ОСОБА_6, двірник ОСОБА_7 та водій ОСОБА_8 (всі працівники працюють на 0,5% ставки), було відпрацьовано по 79 год. робочого часу, замість належних, по 80 год., тобто зазначеними працівниками не було відпрацьовано за підсумками січня 2016 року належної норми робочого часу, однак нарахування працівникам оплати праці централізованою бухгалтерією відділу освіти РДА проведено як за повну місячну норму, внслідок чого Бузькій ЗОШ нанесено матеріальну шкоду на різні суми, так: психологу ОСОБА_5 нараховано надлишок 17.16грн., бібліотекарю ОСОБА_4 нараховано надлишок 19.83грн., заступнику директора з виховної роботи-Добровольській О.В. нараховано надлишкових 24.29грн., подібні надлишкові нарахування мали місце і іншим вищезазначеним працівникам а також прибиральницям школи ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які працюють на 0,75% ставки посадових окладів та також не відпрацювали по 1 годині належної місячної норми робочого часу, чим порушено умови ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що не згодна з обставинами зазначеними в протоколі, оскільки вважає, що при перевірці державним інспектором Управління Держпраці у Миколаївській області були виявленні порушення в нарахуванні заробітної плати та тривалості робочого часу працівникам саме із-за невірного трактування перевіряючим норм законодавства про працю.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП не доведена та провадження у справі має бути закрито в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 14-04-080/0022 від 30 березня 2017 року та матеріалів справи, ОСОБА_1 займаючи посаду головного бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти Вознесенської РДА, допустила адміністративне правопорушення, зміст якого полягає в порушенні законодавства України про працю, тобто невірно нарахувала заробітну плату за відрацюваний час за 06 січня 2017 року працівникам Бузькій ЗОШ, які працюють на неповну ставку.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 53 КЗпП України напередодні святкових і неробочих днів (стаття 73) тривалість роботи працівників, крім працівників, зазначених у статті 51 цього Кодексу, скорочується на одну годину як при пятиденному, так і при шестиденному робочому тижні.

Згідно ст. 73 КЗпП України, 7 січня Різдво Христове є святковим днем, а отже 6 січня є напередоднім святковим днем, тривалість якого скорочується на одну годину.

Відповідно до ст. 56 КЗпП України, за угодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом може встановлюватись як при прийнятті на роботу, так і згодом неповний робочий день або неповний робочий тиждень. На просьбу вагітної жінки, жінки, яка має дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, в тому числі таку, що знаходиться під її опікуванням, або здійснює догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний встановлювати їй неповний робочий день або неповний робочий тиждень.

Оплата праці в цих випадках провадиться пропорціонально відпрацьованому часу або залежно від виробітку (ч. 2 ст. 56 КЗпП України).

Робота на умовах неповного робочого часу не тягне за собою будь-яких обмежень обсягу трудових прав працівників (ч. 3 ст. 56 КЗпП України).

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Отже, Держава встановила, що напередодні святкових і неробочих днів тривалість роботи працівників скорочується на одну годину, і водночас не тягне за собою будь-яких обмежень обсягу трудових прав працівників, в чому числі і по заробітній платі в залежності від того працює працівник на повну ставку чи на скорочену.

Статтею 24 Конституції України передбачено, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Так, інспектор при перевірці вибірково ставиться до вказаного факту, ставить головному бухгалтеру ОСОБА_1 в провину, що вона нараховує та виплачує працівникам, які працюють на неповну ставку (0,5% та 0,75%), за 6 січня більшу заробітну плату ніж повинні були отримати, вказуючи на те що зазначені працівники відпрацювали на одну годину менше. Водночас працівники, які працюють на повну ставку і які теж за 6 січня відпрацювали на одну годину менше, інспектором не вказується що відбулося порушення та не вказує що таким працівникам нарахована і виплачено більша заробітна плата на одну годину.

Вказане свідчить, що інспектор вибірково ставиться до підходу нарахування заробітної праці різним працівникам, що суперечить Конституції України та КЗпП України.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до переконання, що головним бухгалтером централізованої бухгалтерії відділу освіти Вознесенської РДА ОСОБА_1 не порушено норми законодавства про працю, нею вірно нарахована та виплачена заробітна плата працівникам Бузької ЗОШ, які працюють на неповну ставку.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що доказів на підтвердження вчинення правопорушення ОСОБА_1 судом не добуто, то вина ОСОБА_1 не доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а тому в її діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст 41 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_11