Справа № 487/2671/17 26.07.2017 26.07.2017 26.07.2017
Номер провадження: 33/784/307/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 33/784/307/17 Суддя суду першої інстанції: Корнешова Т.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря - Клімової Л.В.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

захисника - Бараненка Д.В.

розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвоката Бараненка Д.В. на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

в с т а н о в и в :

Постановою судді встановлено, що 10 травня 2017 року о 10.30 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом "ВАЗ 2101", д.н. НОМЕР_1, по вул. Веселинівська в м. Миколаєві з ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, зіниці очей мляво реагують на світло). Водій виявив бажання пройти медичний огляд в установленому законом порядку. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 10 травня 2017 року № 687 Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду. Тим самим водій ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

В апеляційній скарзі захисник Бараненко Д.В. просить скасувати постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2017 року, закрити провадження у справі.

Вважає, що постанова не відповідає вимогам законодавства, є незаконною та необґрунтованою, повинна бути скасована, а справа про адміністративне правопорушення закрита.

Стверджує, що з боку ОСОБА_2 не мала місце умисна відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, так як ОСОБА_2 не мав фізіологічної можливості надати біологічні зразки для дослідження, оскільки безпосередньо перед його зупинкою справив свої фізіологічні потреби, а з моменту зупинки до прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності пройшло менше 40 хвилин.

Таким чином, на переконання апелянта, працівники поліції знехтували заявами ОСОБА_2 щодо неможливості надати біологічну рідину для дослідження і що для цього йому потрібно більше часу.

Також вказує, що судом першої інстанції не проведено повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Заслухавши пояснення захисника Бараненка Д.В., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказаних вимог закону не дотримався, допустив формальне ставлення до вирішення справи, з'ясував обставини неповно та невсебічно, не проаналізував досліджені докази та не надав їм належної юридичної оцінки, що загалом призвело до постановлення незаконного та необгрунтованого рішення.

Так, суд, обґрунтовуючи висновок про наявність доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, послався виключно на дані, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення та висновок щодо результатів медичного огляду № 687 від 10.05.2017 року.

Проте, поясненням ОСОБА_2, який заперечував проти вживання ним наркотичних засобів, судом належної оцінки не надано.

Доводи апелянта щодо причини відмови від здачі саме аналізу сечі, а не відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров'я, заслуговують на увагу і є обґрунтованими.

Згідно з п.п. 12, 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук; для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Аналіз протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), а саме письмових пояснень ОСОБА_2 свідчать про те, що останній на вимогу поліцейського погодився проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння і такий огляд фактично пройшов, про свідчить висновок щодо результатів огляду від 10.05.2017 року. Проте, через відсутність фізіологічного бажання не зміг здати аналіз сечі.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_2 не було надано можливості здати інший вид біологічного середовища для аналізу, що прямо передбачено пп. 12.13 Інструкції та складено протокол за відмову від проходження огляду, що не відповідає дійсності.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП є незаконним, постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Бараненка Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова