справа 415/5388/17
провадження № 3/415/1268/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.17 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в містах Сєверодонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, одруженого, працюючого: Лисичанська міська стоматологічна поліклініка, лікар стоматолог-терапевт, інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 серпня 2017 року о 14 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи власним транспортним засобом, - автомобілем марки LADA 217130, державний номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Незалежності, в районі будинку № 36 міста Лисичанська, здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п.20.5 «в» ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, визнав та пояснив, що 30 серпня 2017 року о 14 годині 15 хвилин, керуючи власним автомобілем марки LADA 217130, державний номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Незалежності, в районі будинку № 36 міста Лисичанська, виїхав на залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофору, не помітивши його та був зупинений працівниками патрульної служби. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, та просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та батьків похилого віку, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія ВАЕ № 395296 (а.с.3), яке було тимчасово вилучено 30.08.2017 року співробітниками Департаменту патрульної поліції УПП в м. Сєверодонецьк, Лисичанськ, Рубіжне, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 245116 від 30.08.2017 року і виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії ТД № 481081.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 20.5 «в» Правил дорожнього руху України передбачено, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 123 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив вимоги Правил дорожнього руху України, допустивши вїзд на залізничний переїзд коли рух через переїзд заборонений.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та батьків похилого віку, у скоєному щиро розкаявся, вину визнав та до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд визнає повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченого санкцією ч.2 ст.123 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 123 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок .

Керуючись ст. ст. 33, 123 ч.2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова