Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/5059/17 Головуючий у 1-й інст. Гулак Н. А.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 30 травня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українку, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, працюючу інженером УЖГ Житомирської міської ради, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

В постанові суду зазначено, що 05.05.2017 року о 08 годині 27 хвилин ОСОБА_2 у м. Житомирі по вул. Святослава Ріхтера, 6а, керувала автомобілем марки «ВАЗ 111940», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем RENAULT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_2, який стояв позаду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що у наданих письмових поясненнях ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала. Зазначила, що рухаючись заднім ходом, дивилась у бокове дзеркало, щоб помітити автомобілі, що рухаються. Однак, не помітила автомобіль RENAULT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_2, який стояв біля лівої осьової лінії (в сліпій зоні) дороги та висаджував пасажира у невстановленому місці, тому здійснила з ним зіткнення, просила закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Проте, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 147709 від 05.05.2017 року; схемою місця ДТП, яка сталася 05.05.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови суду, постанову скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає, що вказана постанова суду є незаконною, оскільки судом не в повній мірі з'ясовано та досліджено обставини, що мають значення для справи. Також, вказує, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вона здійснювала виїзд зі стоянки, а автомобіль потерпілого, який зупинився у не відведеному для цього місці біля осьової лінії дороги ліворуч від її автомобіля для висадки пасажира, був у сліпій зоні. Посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені докази її вини, оскільки схема ДТП складалася безпосередньо після пригоди, а відображення попереднього руху автомобілів було відтворено із припущень. Крім того, працівниками поліції не було зафіксоване саме місце пригоди, та відбитки коліс з моменту зіткнення, що надали б можливість в повній мірі відобразити ситуацію.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, справа була розглянута без її участі, в матеріалах справи відсутня інформація про отримання останньою копії постанови. Згідно пояснень ОСОБА_2 про наявність оскаржуваної постанови вона дізналася з Єдиного реєстру судових рішень 26.06.2017 року.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №147709 від 05.05.2017 року, зазначено, що 05.05.2017 року о 08 годині 27 хвилин ОСОБА_2 у м. Житомирі по вул. Святослава Ріхтера, 6а, керувала автомобілем марки «ВАЗ 111940», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем RENAULT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_2, який стояв позаду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Вказані обставини вбачаються також зі схеми місця ДТП (а.с. 2), яка підписана обома учасниками ДТП без заперечень, з письмових пояснень ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3, які узгоджуються з іншими доказами (а.с. 3, 4).

Доводи апелянта про те, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вона здійснювала виїзд зі стоянки, а автомобіль потерпілого, який зупинився у не відведеному для цього місці біля осьової лінії дороги ліворуч від її автомобіля для висадки пасажира, був у сліпій зоні, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Так, пунктом 10.9. Правил дорожнього руху України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, вказана ДТП сталась саме під час руху заднім ходом транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2

Посилання апелянта на порушення Правил дорожнього руху потерпілим ОСОБА_3 також не може слугувати підставою для визнання відсутності в діях ОСОБА_2 складу даного адміністративного правопорушення, оскільки транспортний засіб ОСОБА_3 не рухався, а лише стояв з ввімкненою аварійною світловою сигналізацією.

Таким чином, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належним чином обґрунтовані та підтверджуються матеріалами справи.

Постанова суду відповідає вимогам закону, обґрунтована і підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду міста Житомира від 30 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду міста Житомира від 30 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова