overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/1993/17
Провадження №3/503/848/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2017 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 503/1993/17-п, порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 503/1928/17-п, порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно ОСОБА_1, та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283-284 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 503/1993/17-п, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, обєднати в одному провадженні зі справою про адміністративне правопорушення № 503/1928/17-п, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, присвоївши утвореній справі № 503/1928/17-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
Справа № 711/4948/17
Провадження № 3/711/1537/17
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 08.06.2017 о 17 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Суботів по вул. Б. Хмельницького Чигиринського району Черкаської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на забір, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

21.06.2017 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив він адміністративне правопорушення 08.06.2017, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 08.09.2017.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 401/1524/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

За ч.4 ст.85 КУпАП.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу № 035988, 29 квітня 2017 року о 00:30 год. громадянин ОСОБА_2 ловив рибу забороненим Правилами любительського та спортивного рибальства сіткоснастевим знаряддям лову, а саме «Павуком» 1.5м.х 1,5м. вічком 28х28 мм. під час весняно-нерестового періоду на території Кременчуцького водосховища в Цибульницькій затоці поблизу с.Золотарівка Світловодського району Кіровоградської області. Виловив рибу: лящ-8 шт., судак-1шт., Плоскирка-3шт., карась-19 шт., плітка-11шт. Наніс збитки на загальну суму 3230 грн. чим порушив п.3.15, п.4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства. Відповідальність за яке передбачено ст.85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП також підтверджується матеріалами справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП доведенною.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.85 ч.4, ст. 38 ст. ст.283, 284, 40-1 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 404/4313/17
Номер провадження 3/404/2087/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.07.2017 року о 16 год. 25 хв., рухався в м. Кропивницькому по вул. Комарова, біля будинку № 19, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21043», державний номер НОМЕР_1, де під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Suzuki Grand Vitara», державний номер НОМЕР_2, який перебував у нерухомому стані. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю. Пояснивши, що дійсно допустив порушення за обставин, вказаних у протоколі.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 157255 від 12.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та схемою місця події.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7545/17

Пров. №3/766/6274/17

31.08.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 25.04.2017 року о 22 год.58 хв., в м. Херсоні, по вул. І. Куліка, 68 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознакам алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.К. Рєпін
Справа № 750/7442/17
Провадження № 3/750/2736/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Панасюк Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Чернігівському обласному відділі спеціального звязку, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

26.07.2017 року о 11:30 год. ОСОБА_1, в м. Чернігові по вул. Гонча, 41, керував автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно, шляхом направленням йому 03.08.2017 року рекомендованого листа, за зазначеною ним адресою, від отримання якого він ухилився. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло, таким чином, це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КпАП України не містять вимоги щодо обовязкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2017 р., із яким ОСОБА_1 був згоден, схемою місця ДТП від 26.07.2017 р., письмовими поясненнями учасників ДТП від 26.07.2017 р. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 40-1, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
справа № 566/1174/17
П О С Т А Н О В А

про привід

23 жовтня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

В Млинівському районному суді знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Дана справа призначалась до судового розгляду на 23 жовтня 2017 року.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання у встановленому порядку - судовою повісткою. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи за ч.1 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 09 год. 00 хв. 01 листопада 2017 року.

Виконання постанови доручити працівникам Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

Копію постанови направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5306/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шклянка М. П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Городище Дережанського р-ну Хмельницької обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, без місця реєстрації,

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017 року близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив психологічний тиск на дружину ОСОБА_3, ображаючи її словами, які принижують людську гіність.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив психологічне насильство в сім'ї, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та надав пояснення.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_3

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його соціальний та майновий стан.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 215/3295/17
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Федоренка), 5/62, не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не зявився.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про її привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Федоренка), 5/62, доставивши його на 11:30 год. 24.10.2017 р. до зали судових засідань № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 24.10.2017 р., з наданням, у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою вказаною в постанові, пояснень її рідних, близьких, сусідів про її відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Марківка" Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 вересня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.09.16, та до моменту розгляду справи 11 вересня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка