Справа № 359/3812/17
Провадження № 3/359/2490/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 серпня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: серії СМ № 518533, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 25.02.2003 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

У травні 2017 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 р. зазначений адміністративний матеріал було повернуто до Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області для усунення зазначених в постанові недоліків.

11.07.2017 р. вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, після усунення вказаних недоліків.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 019376 від 29.04.2017 р. та рапорту поліцейського Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 вбачається, що 29.04.2017 року о 15:55 год. в с. Вишеньки Бориспільського р-ну по вул. Центральна, 39, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, при перестроюванні, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроюватися, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 28.07.2017 р. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що 29.04.2017 року о 15:55 год. він їхав по вул. Центральна в с. Вишеньки, рухаючись зі швидкістю 10 км/год. накатом. Так, поблизу буд 39 по вул. Центральна, де проживають його батьки, він хотів припаркувати автомобіль, щоб піти відкрити ворота у двір. Спочатку він почав зїжджати з дороги вліво, а потім подивившись в дзеркало заднього виду, не побачивши ніяких автомобілів, почав рух вправо до двору домоволодіння № 39, після чого відразу відчув удар у праву передню пасажирську стійку та двері. Потім він побачив, що автомобіль НОМЕР_4, який був з правого боку від його автомобіля, та який вдарився у ворота домоволодіння його батьків. Вони відразу викликали працівників поліції, які приїхавши на місце події, почали оформлювати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно нього, та відносно водія автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_3 Він зазначив, що свою вину визнає частково, а саме в частині, того, що оскільки він дійсно перестроювався з лівої смуги руху вправу, то повинен був бути більш уважним та стежити за дорожньою обстановкою, однак не врахував, що водій автомобіля НОМЕР_4, буде рухатися на великій швидкості руху, так як перед виконанням маневру перестроювання, він подивився і будь-яких автомобілів у правій смузі руху не було, у звязку з чим даний автомобіль не очікувано для нього з'явився в тій смузі руху, в яку він мав намір перестроюватися. Він помітив автомобіль НОМЕР_4, вже як відбулося зіткнення. У звязку з даними обставинами вважає, що в його діях, можливо, частково вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. В той же час і в діях водія автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_3, також вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, дане ДТП відбулося, внаслідок порушення ПДР не тільки ним, але і через порушення та не дотримання вимог ПДР України водієм ОСОБА_3, що й призвело до наслідків, які настали. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд закрити дану справу.

У судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_3 зазначила, що 29.04.2017 року о 15 год. 55 хв. вона рухалася на своєму автомобілі НОМЕР_4, зі швидкістю близько 50 км/год. в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області по вул. Центральна, 39. Попереду неї їхав автомобіль НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_1 Водій даного автомобіля спочатку почав зїжджати з дороги вліво, а потім різко почав рух в праву сторону в двір домоволодіння № 39 по вул. Центральна. Побачивши такий маневр водія ОСОБА_1, вона відразу загальмувала та повернула кермо максимально в праву сторону, щоб уникнути удару, однак в цей момент відчула удар у передній лівий бампер свого автомобіля. В свою чергу вона здійснила удар у ворота вказаного домоволодіння. Також ОСОБА_3 вказала, що водій автомобіля НОМЕР_6, повертав у двір зі зустрічної смуги руху, роблячи цим кут заїзду, чим підрізав її автомобіль і заштовхав на опору воріт. Таким чином, вона не порушувала правила дорожнього руху України, оскільки діяла відповідно до їх вимог, врахувала дорожню обстановку, рухалася у своїй смузі руху, з дозволеною швидкістю руху в межах населеного пункту, та вчинила всі дії, щоб мати змогу уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_6, водій якого допустив порушення ПДР, а саме різко змінив напрямок свого руху з однієї смугу руху в іншу, прямо перед нею, не переконавшись у безпечності виконуваного ним маневру, внаслідок чого і сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників ДТП, вивчивши пояснення наданні на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до коментованого п. 10.3 ПДР України перестроювання це маневр, повязаний зі зміною траєкторії руху транспортного засобу в межах проїзної частини для руху в одному напрямку. Під час перестроювання водій зобовязаний переконатися, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху. Під час одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються суміжними смугами в попутному напрямку, перевагу в русі має транспортний засіб, що знаходиться ближче до правого краю проїзної частини.

Так, відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Разом з тим, у порушення вимог п. 10.3 ПДР України, водій ОСОБА_1, під час руху, при перестроюванні, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроюватися, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем.

Так, з дослідженої схеми місця ДТП, вбачається, що автомобіль НОМЕР_6, перед моментом зіткнення рухався у зустрічній смузі руху, що автомобіль НОМЕР_6, а саме по зустрічній, оскільки вул. Центральна в с. Вишеньки, являється дорогою, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку, в тому ж самому напрямку, що і автомобіль НОМЕР_4. При цьому, даною схемою встановлено, що зіткнення сталося в правій смузі руху дороги, ближче до лінії дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві смуги. Так, автомобіль НОМЕР_4, в кінцевому положенні розташований задньою частиною на дорозі, а передньою частиною на узбіччі, будучи розвернутим передньою частиною в напрямку домоволодіння № 39 по вул. Центральна. В той же час відповідно до даної схеми автомобіль НОМЕР_6, в кінцевому положенні, розташований задньою частиною посередині дороги, на дорожній розмітці, при чому незначна його частина, навіть, знаходиться на зустрічній смузі руху, і орієнтований передньою частиною в напрямку руху вправо до подвір'я будинку № 39 по вул. Центральна. Також, зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, а саме: автомобіль НОМЕР_4, - передні ліві двері, ліве дзеркало заднього виду, переднє ліве крило, передній бампер, скло передньої лівої фари, передній номерний знак; автомобіль НОМЕР_6, - передні праві двері, передній правий поріг. Таким чином, таке розміщення транспортних засобів на дорозі, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, вказує на те, що водій автомобіля НОМЕР_6, рухаючись по зустрічній смузі руху, по відношенню до напрямку руху автомобіля НОМЕР_7, раптово змінив свій напрямок руху вправо, тобто виконав маневр перестроювання.

Ці обставини в сукупності свідчать про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення. Це також у повній мірі узгоджується з показаннями іншого учасника ДТП водія ОСОБА_3, які вона надала на місці пригоди та у судовому засіданні.

Показання водія ОСОБА_1 щодо того, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля НОМЕР_4, який рухаючись на великій швидкості руху, різко з'явився в тій смузі руху, на яку він має намір перестроїтися, суддя не приймає до уваги як такі, що будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджуються та є неспроможними з технічної точки зору, зважаючи на розташування автомобілів на схемі ДТП, на сліди та напрямок гальмівного шляху автомобіля НОМЕР_4, а також на локалізацію та характер, отриманих автомобілями ушкоджень. Крім того, дані показання, і не могли б бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оскільки саме він повинен був перед перестроюванням дати дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 019376 від 29.04.2017 р., ОСОБА_1, на місці ДТП, свою вину у порушенні п. 10.3 ПДР України, а саме, що при перестроюванні, він не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_8, під керуванням ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроюватися, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, фактично визнав, зазначивши, що з протоколом про адміністративне правопорушення він згоден.

В той же час в суді він змінив свої первісні показання, та визнав вину частково, і почав оспорювати фактичні обставини ДТП, та зазначив, що ДТП сталося також внаслідок порушення ПДР України, іншим учасником ДТП, ОСОБА_3 Такі покази ОСОБА_1 суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_1

Так, незважаючи на те, що ОСОБА_1 визнав себе винним лише частково, з матеріалів справи вбачається, що він порушив п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 019376 від 29.04.2017 р. (а.с.2), копією схеми місця ДТП, яка сталася 29.04.2017 р. в с. Вишеньки Бориспільського р-ну по вул. Центральна, 39 (а.с.5-6), копіями письмових пояснень учасників ДТП (а.с.3, 4), рапортом поліцейського Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 (а.с.13), поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3, наданими у судовому засіданні.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення вимог п. 10.3 ПДР України, що призвело до ДТП, ОСОБА_1 вчинюється один раз і утворює закінчений склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вчинення такого діяння порушує конкретну норму Правил дорожнього руху України, після чого правопорушення є закінченим і починають спливати строки накладення стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 019376 від 29.04.2017 р. дане адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 29.04.2017 р.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до моменту розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, то розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 245, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк