Справа № 182/1758/17
Провадження № 3/0182/598/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

суддя Борисова Н.А.,

секретар судового засідання Величко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь матеріал, який надійшов з Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торговим представником ТОВ «Спроба», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

з участю сторін:

правопорушника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АП2№501034 від 24 березня 2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 08.03.2017 року о 16 годині, водій ОСОБА_1 на регульованому перехресті вул..ОСОБА_2, рухаючись по вул. Трубників, з боку вул. Каштанової, не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з автомобілем УРАЛ 4320н/з2968 ГН під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у складі військової автоколони у супроводі оперативного автомобіля військової інспекції безпеки дорожнього руху ВАЗ2105н/з3636ВА, з увімкненим проблисковим маячком синього кольору. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, а водій ОСОБА_1 тілесні ушкодження, але ознаки кримінального правопорушення відсутні. Вказаними діями водій ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.1.5 та 3.2 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що він зупинився на регульованому перехресті на червоне світло світлофора у лівій смузі руху на пр. Трубників. Він бачив як пройшла колона з 6 вантажівок при цьому звукового супроводу не було. Та коли увімкнувся зелений сигнал світлофору, він розпочав рух на першій передачі, оскільки бачив, як кілька легкових автомобілів зупинилося перед червоним світлом, які рухалися по вул.. Г.Чорнобиля, тому він подумав, що рух колони завершено. А оскільки праворуч був автобус, який закривав для нього як водія оглядовість по вул. Г. Чорнобиля з боку руху військової колони, він просто не міг бачити вантажівку. Об»єктивно він помітив її лише опинившись на перехресті. Тому почав натискати на газ, щоб уникнути зіткнення, але від удару в зад його автомобіль перевернувся на узбіччі, а він сам отримав тілесні ушкодження, зокрема ЗЧМТ, струс головного мозку. Просив закрити провадження у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він керував автомобілем УРАЛ 4320н/з2968 ГН і рухався у складі колони з 9 вантажівок. Здійснювався супровід автомобілем служби дорожньої безпеки, який рухався попереду колони з ввімкненими проблисковими маячками. При цьому звукові сигнали не були ввімкнені. На попередньому нерегульованому перехресті зліва в їх колону перед його автомобілем виїхало два легкових автомобіля, які фактично перервали рух колони і зупинилися на червоне світло світлофора на перехресті з пр. Трубників. Тоді він, щоб не переривати рух колони об»їхав автомобілі , що зупинилися і продовжив рух на червоний сигнал світлофору, т.я. мав перевагу у русі. Автомобіль «Таврія» під керуванням водія ОСОБА_1 він побачив лише на перехресті, оскільки там стояв рейсовий автобус праворуч. Який пропускав його, і він щоб уникнути зіткнення почав різко гальмувати, але однаково вдарив в зад автомобіль «Таврія», який викинуло на узбіччя і який перевернувся. Стверджує, що інтервал між вантажівками відповідно до вказівки старшого колони не повинен був перевищувати в даному випадку 50 м.

Інспектор Кутовий Ю.П. пояснив, що після перегляду відеозапису з камер відео спостереження, які розташовані на перехресті він прийшов до переконання про доведеність провини водія ОСОБА_1, оскільки останній не пропустив колону військової техніки, яка пересувалася по вул. Г.Чорнобиля у супроводі спеціальної машини з ввімкненими проблисковими маячками. При цьому свідок пояснив, що протоколи на водіїв, які втрутилися в рух колони та перервали її не були складені, оскільки на відео неможливо розпізнати номерні знаки автомобілів та відповідно встановити особу водіїв. Якої дистанції повинні дотримуватися військові вантажівки між собою ним також не встановлено та водій автобуса, який рухався в попутному напрямку з автомобілем водія ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно пояснень інспектора ВІБДР ОСОБА_4 (а.п.13) встановлено, що військова колона з 9 вантажівок рухалася зі швидкістю приблизно 30 км-год у супроводженні автомобіля служби безпеки з увімкненими проблисковими маячками.

При цьому не зазначено дистанцію руху між вантажівками, тому, переглянувши в судовому засіданні відеозапис з камери відео спостереження на вказаному регульованому перехресті, очевидно, що вантажівки рухалися на відстані не більше 10 м між собою. При цьому в рух колони військової техніки втрутилися кілька легкових автомобілів, які зупинилися на червоне світло світлофора і водій ОСОБА_1 відповідно до вимог п.1.4 ПДР України об»єктивно розраховував на те, що інші учасники дорожнього руху також виконують вимоги ПДР України.

Відповідно до вимог п.25.3 ПДР України швидкість руху колони і дистанція між транспортними засобами встановлюється старшим колони або відповідно до режиму руху головної машини. В даному випадку, оскільки не встановлена дистанція між транспортними засобами які рухалися в колоні, об»активно видно, що ця відстань не перевищувала 10м згідно відеозапису, а потім рух колони перервали легкові транспортні засоби, водії яких допустили порушення вимог п.25.6 ПДР України.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол огляду місця ДТП ( а.п.6-11) план схему ( а.п.2), складену слідчим і зауважень щодо якої сторони не мають, переглянувши відеозапис з подією ДТП, суд прийшов до переконання, що водій ОСОБА_1 не мав об»активної можливості навіть припустити, що військова колона, рух якої було перервано легковими транспортними засобами, продовжує свій рух. За ткати обставин в його діях відсутнє порушення вимог п.3.2 ПДР України та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі зазначеного вище, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КупАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_5