overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/7685/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, працюючого водієм ПП Іваницька

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БР №232407 від 12.07.2017р. ОСОБА_1 30.06.2017 року о 18 годині 40 хвилин в м.Житомирі на перехресті вул.С.Бендери-Небесної сотні, керуючи автомобілем «Рута» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя на заборонений (жовтий, червоний) сигнал світлофору. В результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 пояснив, дійсно 30.06.2017 року керував автомобілем марки «Рута» д.н.з. НОМЕР_3 по вул.Небесної Сотні м.Житомира в сторону вул.Домбровського, на перехресті вул. ОСОБА_3 Небесної Сотні рухався на зелений сигнал світлофору, побачив білий бус, що стояв на перехресті на вул.С.Бендери в напрямку вул.Покравська і чекав зеленого сигналу світлофора. Раптом із-за буса виїхав на великій швидкості автомобіль Ровер та в кінці перехресті вдарив його автомобіль в правий передній бік

Із письмових пояснень ОСОБА_2, іншого учасника ДТП вбачається, що він керуючи автомобілем марки «ROVER 416» в м.Житомирі по вул. С.Бендери та зупинився на червоний сигнал світлофору на перехресті вул. ОСОБА_3 Небесної Сотні, коли загорівся зелений сигнал світлофору продовжив рух. Перетинаючи перехрестя, з вул. С.Бендери виїхало маршрутне таксі марки Рута на червоний сигнал світлофору, створив йому перешкоду та здійснив з ним зіткнення. ДТП бачив водій автомобіля, який рухався позаду нього та пішоходи, які переходили вулицю.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні відповідні автотехнічні дослідження, пояснення водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_1І належним чином не перевірені, не опитані свідки події на яких вказував в своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 та свідки на яких вказував в рапорті інспектор роти поліції ОСОБА_4, не приєднані докази, хто саме та які порушення правил дорожнього руху допустив, що з технічної точки зору стало причиною виникнення ДТП та її наслідків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі для доопрацювання.

Суддя І.В. Зіневич
Справа № 520/7000/17
Провадження № 3/520/3464/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у постанові по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2017 року ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді у вигляді штрафу 340 гривень та судовий збір 320 гривень.

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою, в якій зазначив, що у постанові суду від 08.08.2017 року була допущена описка, а саме невірно вказано номерний знак автомобіля «ДАФ» під керуванням ОСОБА_1, замість «АІ8788АК» зазначено «ВН8788АК».

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1, вважає, що дійсно при написанні номерного знаку автомобіля «ДАФ» під керуванням ОСОБА_1, була допущена зазначена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2017 року, у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

По тексту постанови читати номерний знак автомобіля «ДАФ» під керуванням ОСОБА_1, замість «ВН8788АК» - «АІ8788АК».

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Єдиний унікальний номер 741/1329/17
Провадження № 3/741/360/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 14 листопада 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АА № 831031), передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який ніде не працює,

встановив:

1 вересня 2017 року близько 17 години 30 хвилин за місцем свого проживання, а саме в господарстві № 8 по вул. Гагаріна у с. Яблунівка Носівського району Чернігівської області, ОСОБА_1 вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю, тобто вчинив насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що 1 вересня 2017 року він полаявся із дружиною, ображав її нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, призначивши стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 216/5905/17
Провадження № 3/216/2145/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького відділу поліції сектора превенції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем на НКГОК, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

15.11.2017 року на розгляд Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.10..2017 року, згідно якого ОСОБА_2 ставиться в провину те, що він 17.10.2017 року не прибув на реєстрацію до поліції, чим порушив обмеження встановлені Центрально-Міським районним судом повторно протягом року.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що всупереч вимогам ст.256 КУпАП до матеріалів справи не долучено графіку прибуття на реєстрацію , даних які підтверджують, що саме 17.10.2017 року ОСОБА_2 повинен був з'явитися на реєстрацію, крім цього до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано копій постанов суду, які набрали законної сили за вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, так як ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає повторність дій протягом року після накладення адміністративного стягнення. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено найменування провулку місця реєстрації та проживання ОСОБА_2, а саме Знаменський, замість Знаменських.

Зважаючи на вище викладене та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП слід повернути Криворізькому відділу поліції сектору превенції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 260, 262, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, - повернути Криворізькому відділу поліції сектору превенції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Сидорак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно ОСОБА_1, звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 05.09.2017 року о 22 год 00 хв ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила встановленого адміннагляду.

Даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: супровідний лист на даний адміністративний не містить вихідного номеру та дати реєстрації.

За таких обставин, адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Святошинського УП ГУНП в м. Києві для належного оформлення.

СУДДЯ ДЯЧУК С.І.
Справа № 577/4513/17
Провадження № 3/577/822/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого, паспорт серії МА 266729, виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 06.05.2005 р., ідентифікаційний номер не виявлено,-

раніше до адміністративної відповідальності притягувався 04.07.2017 р. за ст. 130 ч. 1 КУпАП штраф 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.10.2017 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Вирівка Конотопського району керував мопедом QINQAI, без державного номеру, у стані наркотичного сп»яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України. Раніше за постановою Конотопського міськрайонного суду від 04.07.2017 р. ОСОБА_1 вже притягувався до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1О, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання не з»явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, зокрема висновком щодо результатів медичного огляду від 08.10.2017 р., за яким ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп»яніння.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 700/760/17
Провадження № 3/700/159/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора з питань праці управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Почапинці Лисянського району Черкаської області, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» суд,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2017 року №23-16-14/0588 станом на 03.08.2017 р. в автоперевізнику ФОП ОСОБА_1 в с. Почапинці Лисянського району не вжила заходів щодо виконання вимог чинного законодавства про працю, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 41 КупАП.

У трудових відносинах з підприємцем ОСОБА_1 знаходяться такі наймані працівники: ОСОБА_2 механік з 15.02.2016 року. Так, станом на 20.09.2017 року підприємцем ОСОБА_1 ліквідовано заборгованість по ЄСВ до Лисянського відділення Звенигородської ОДПІ, проте не забезпечено ведення: табелів обліку використання робочого часу всіх працюючих; графіків роботи працівників; графіків відпусток працівників; бухгалтерських та інших документів, які відображають виплату заробітної плати; бухгалтерських та інших документів, які відображають виплату заробітної плати, що свідчить про те, що роботодавець станом на 20.09.2017 р. не забезпечує достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік на оплату праці у встановленому порядку, чим порушено вимоги ст. 30 Закону України «Про оплату праці».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згідна та надала графік відпусток працівників, платіжні відомості за 206-2017 рр., табелі обліку використання робочого часу за 2016-2017 рр., відомості нарахування та виплати заробітної плати за 2016-2017 рр.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевказане справа підлягає до закриття за відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 284, Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» закрити за відсутністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд.

Суддя - ОСОБА_3
17.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/6587/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про повернення помилково сплаченого судового збору та штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору в розмірі320,00 грн та штрафу в розмірі 340,00 грн.

Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який притягується за ст.124 КУпАП направлено за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Проте 03.11.2017 року ОСОБА_1 помилково сплачено в ПАТ КБ «ПриватБанк» штраф в розмірі 340 грн (квитанція №0.0.885312804.1) та судовий збір в розмірі 320,00 грн (квитанція 0.0.885311417.1).

Відповідно до п.1. ч.1,2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням сторони, яка його сплатила в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п.5 «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», затвердженого наказом Державного Казначейства України від 03.09.2013 року №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за №1650/24182, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Керуючись ст.ст. 252, 256, 265, 287 КУпАП, ст..7 Закону України «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про повернення помилково сплаченого судового збору та штрафу - задовольнити.

Зобовязати ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ (МФО 805012, р/р 0004, код платежу 37989274) повернути судовий збір, внесений 03.11.2017 року в розмірі 320,00 грн ОСОБА_1 у відділенні №124 КБ «ПриватБанк» (код квитанції 1037-5017-0837-1774).

Зобовязати ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ (МФО 805012, р/р 0001, код платежу 37988155) повернути суму штрафу, внесеної 03.11.2017 року в розмірі 340,00 грн ОСОБА_1 у відділенні №124 КБ «ПриватБанк» (код квитанції 1037-5027-6803-0885).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Справа №560/1368/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 та 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Дубровицького районного суду Рівненської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та 122-4 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність об'єднання даних адміністративних матеріалів в одне провадження.

Керуючись ст.ст.284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 та 122-4 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам №560/1368/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/638/4271/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП України,

встановив:

До Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов матеріал справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України стосовно ОСОБА_1.

Згідно протоколу № БД №121001 від 18.10.2017 року ОСОБА_1 18.10.2017 року о 02-10 годині у місті Харкові на вулиці Сумскій, 68 керував транспортним засобом ВАЗ 21101, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоровя відмовився у присутності свідків.

Суддя, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 276 КУпАП- Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З адміністративного протоколу серія БР №121001 від 18.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, проживає у Харківській області, Балаклійському районі, селі Вербівка, провулок Залізничний,32, що відноситься до юрисдикції Балаклійського районного суду Харківської області.

Місцем вчинення правопорушення є місто Харків, вулиця Сумська,68, що відносить до юрисдикції Київського районного суду міста Харкова.

Отже, адміністративний матеріал не підсудний Дзержинському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст. 221, ч.1 ст.256, 278 КУпАП,

Суддя постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України повернути до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції для направлення для розгляду до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 333/5430/17
Провадження № 3/333/1439/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачені ст.ст. 124, 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходяться два адміністративних матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень за ст.ст. 124, 130 КУпАП.

З ціллю обєктивності розгляду цих справ необхідно обєднати їх в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати адміністративні матеріали №333/5429/17 (протокол про адміністративне правопорушення БД№237063 від 11.09.2017 року) та №333/5430/17 (протокол про адміністративне правопорушення БД№237081 від 11.09.2017 року.) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП, присвоївши адміністративному матеріалу №333/5429/17.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко