Справа № 366/2003/17
Провадження №3/366/1266/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР номер 881896 від 20.06.2017 року: 19.06.2017 року, приблизно о 23 годині 45 хвилин в смт.Іванків, Іванківського району Київської області по вул.І.Проскури, поблизу АЗС «Енергія +», ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме: перебуваючи у пяному вигляді, виражався в грубій формі на адресу працівників поліції, кидався в бійку та намагався проникнути до службового транспортного засобу.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, та пояснив, що дійсно, він 19.06.2017 року, приблизно о 23 годині 45 хвилин приїхав на автомийку, що розташована по вул.І.Проскури, в смт.Іванків, Іванківського району Київської області, яка належить йому, де в цей час перебував його працівник ОСОБА_3 та святкував свій день народження. В цей же час до них підїхали працівники поліції, поставили свій службовий автомобіль біля воріт та повідомили, що розшукують мотоцикл, водій якого від них тікав, та те, що вони впевнені, що даний мотоцикл знаходиться на території авто мийки. Він, ОСОБА_1М, підійшов до працівників поліції та повідомив про те, щоб останні відігнали свій службовий автомобіль від воріт, так як він має намір їх закрити, при цьому був сильний вітер, а тому ці ж ворота могли пошкодити службовий автомобіль. На його звернення працівники поліції не реагували. Після чого, між ними виникла суперечка, в ході якої працівники поліції повалили його на землю та почали наносити тілесні ушкодження, внаслідок чого, в подальшому 03.07.2017 року він звертався за медичною допомогою до «Київської обласної клінічної лікарні» та йому було встановлено діагноз: черепно-мозкова травма, струс мозку, у вигляді симптомів ВСД, мікродинамічних порушень, стійких цфальгій. При цьому повідомив, що жодних законних вимог, поліцейські йому н надавали, спочатку вони просто спілкувались, як знайомі, а після між ними склалась суперечка, яка переросла в сварку. За службовий автомобіль він просто тримався рукою, не штовхав його та не намагався проникнути в середину. Про факти неправомірного застосування відносно нього фізичної сили працівниками поліції він повідомляв органи прокуратури, на даний час проводиться службове розслідування.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 та повідомив, що жодних протиправних дій з його боку та збоку ОСОБА_2 відносно працівників поліції не було, між ними просто виник конфлікт з приводу того, що необхідно було відїхати від воріт службовим автомобілем, так як він не дозволяв закрити ворота автомийки.

Поліцейський Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №881896 від 20.06.2017 року вбачається, що «19.06.2017 року, приблизно о 23 годині 45 хвилин в смт.Іванків, Іванківського району Київської області по вул.І.Проскури, поблизу АЗС «Енергія +», ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме: перебуваючи у пяному вигляді, виражався в грубій формі на адресу працівників поліції, кидався в бійку та намагався проникнути до службового транспортного засобу».

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України N 8 від 26.06.92р. «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обовязків або відмова виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути конкретизовано, які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції і в чому саме проявляється злісність непокори.

Однак, при дослідженні вищевказаного протоколу встановлено, що у ньому не розкрито об'єктивної сторони правопорушення, суть адміністративного правопорушення викладена формально, не конкретно, загальними фразами і не відображає усіх кваліфікуючих ознак передбачених ст.185 КУпАП.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі не вказано в чому саме проявлялась злісна непокора порушника, яка законна вимога була висунута працівниками поліції до ОСОБА_1ВМ яку він в подальшому не виконав та не надано будь-яких фактичних даних, які б вказували на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Викладені в протоколі фактичні дані ймовірного правопорушення не підтверджені жодними об'єктивними даними. Також, з огляду на те, що всі вищевказані події відбувалися за участю ОСОБА_3, в останнього мали б відібрати письмові пояснення про те, що трапилось, однак його письмові поясненя в матеріалах справи відсутні.

Рапорти поліцейських Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, які за змістом є тотожними один одному, не є засобами доказування в розумінні положень ст. 251 КУпАП.

Поряд з цим, допитати в судовому засіданні поліцейського який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, для встановлення дійсних обставин справи не вдалось, через його неявку. Таким чином, доказів в спростування доводів правопорушника та свідка ОСОБА_8 щодо того, що ОСОБА_1 не вчиняв злісну непокору законним вимогам працівників поліції до суду не надійшло.

Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 251, 283-286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя