Номер провадження: 33/785/107/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2017 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень в прибуток держави; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, 06.09.2017 року о 16:50 годині, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, державний знак GD479FL, рухаючись по вул. Космонавтів в м. Одесі біля будинку №32, перед початком руху, в порушення п.10.1 п.13.1 Правил дорожнього руху, не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Hyundai Veloster, державний знак НОМЕР_1, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 в порушення п.2.10.а Правил дорожнього руху з місця ДТП уїхав.

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2017 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень в прибуток держави; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На дану постанову правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Слід зазначити, що я не отримав судову повістку де було б мені повідомлення про розгляд справи у Київському районному суді м. Одеси 28.11.2017 року, а в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що розгляд справи відбудеться 14.11.2017 року о 10 годині. Суд відбувся без моєї участі.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам с. 256 КУпАП, оскільки не зазначено свідків даної ДТП. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам законодавства унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

10.10.2017 року у м. Одеса з автомобільної парковки біля будинку за адресою Люстдорфська дорога, 140/1 приблизно 1-й ночі за незаконною постановою було безпідставно затримано мій автомобіль, який стояв на спеціально відведеному місці для паркування не порушуючи ПДР та доставлено його на штрафний майданчик за адресою вул. Тираспольське шосе, 31а, м. Одеса. Поліція належним чином не повідомила про затримання мого автомобіля і тому я змушений був звернутися по телефону 102 та заявити про угон мого автомобіля з документами.

Зі слів сусіда дізнався про те, що бачив як 10.10.2017 року приблизно 01 години ночі, як везли мою машину завантажену та евакуатор. В поліції повідомили, що дійсно, авто евакуйоване у звязку з тим, що даний автомобіль перебуває у розшуку за ДТП скоєного 06.09.2017 року.

Зазначає, що на початку вересня 2017 року не був в ОСОБА_3. Працівники поліції на вимогу про ознайомлення з матеріалами справи по скоєному ДТП відмовили, про що була подана скарга на дії працівників поліції.

Також, посилається на то, що 06.09.2017 року він знаходився у відпустці у м. Берегове Закарпатської області, що можуть підтвердити свідки, а також має квитки на потяг, які підтверджують мою відсутність в зазначений час у м. Одеса.

При розгляді справи в апеляційній інстанції після пояснень ОСОБА_2, суддею була надана можливість в обґрунтування доводів правопорушника надати докази в обґрунтування його позиції, була обявлена перерва, однак він цим не скористався, доказів в підтвердження своєї версії не надав і в судове засідання в призначений для розгляду час не зявився.

Вивчивши доводи поданої скарги, заслухавши правопорушника, який просив апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

При розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 до суду не зявився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КУпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обовязковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як видно з його письмових пояснень вини не визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого, свідка ОСОБА_4, схемою місця ДТП, результатами розшуку тощо.

Оскільки ОСОБА_2, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, то після розгляду протоколу про адміністративне правопорушення і дослідження доказів по справі, він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, суддя першої інстанції врахував характер правопорушення, данні про особу винного і обставини скоєного правопорушення

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_2 буде накладення штрафу в межах санкції статті 122-4 КУпАП.

При розгляді справи в апеляційному порядку ретельно перевірено наявні докази, які в повному обсязі підтвердили причасність ОСОБА_2 до дій викладених в протоколі про адміністративне правопорушення і зурахуванням наведених доказів міра відповідальності призначена правильно.

Доводи щодо відсутності правопорушника в межах міста і знаходження його в відпустці не знайшло свого підтвердження і не можуть бути взяті до уваги. Посилання свідка ОСОБА_4 на те, що вона особисто бачила обставини ДТП і що саме ОСОБА_2 її скоїв не викликає сумніву і свідчить про те, що правопорушник будь яким шляхом приймає засоби про штучне складання доказів з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Справа розглянута в межах 3 місячного строку притягнення до відповідальності і підстав для закриття справи не вбачається.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2. залишити без задоволення.

Постанову судді Киівського районного суду м. Одеси від 28.11.2017 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень в прибуток держави; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3