28.04.2017 Справа№469/493/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Якубець С.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського відділення Очаківського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, азербайджанця, гр..України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого

за ст.ст.173 , 185 КУпАП України,-

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 533136 від 19.03.2017 р. вбачається, що 19.03.2017р. о 01:20 год. гр..ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у громадському місці на вул. Центральній, в смт.Березанка, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 747323 від 19.03.2017 р. вбачається, що 19.03.2017р. о 01:20 год. гр..ОСОБА_1, знаходячись у смт.Березанка, по вул. Центральній з явними ознаками алкогольного сп'яніння, образливо чіплявся до громадян. На вимогу ст.ДОП Березанського ВП капітана поліції ОСОБА_3 припинити адміністративне правопорушення, а саме чіплятися до громадян гр.. ОСОБА_1 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив суду, що в той день він відпочивав в барі «Підвал» з донькою ОСОБА_2. Десь близько першої години ночі до бару прийшла ОСОБА_2 і сказала доньці йти додому. Та пішла додому, а її телефон залишився в нього. ОСОБА_2 вимагала віддати їй телефон, але він відмовився і сказав, що телефон віддасть її доньці. ОСОБА_2 викликала поліцію. Поліція прийшла до бару і на вулиці намагалися його обшукати, на що він почав заперечувати. Поліція його забрала в відділення, де склали на нього протоколи.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчинених правопорушеннях підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АА № 533136 від 19.03.2017 року та АА № 747323 від 19.03.2017 р.(а.с.1,10) поясненнями потерпілої ОСОБА_2В.(а.с.2) та рапортами(а.с.5,6,7,8).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173,185 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, помяшкуючу обставину та негативну характеристику з місця проживання, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП та ст.185 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню: за ст.173 КУпАП у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119(сто девятнадцять) гривень у дохід держави, за ст.185 КУпАП - у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136(сто тридцять шість) гривень у дохід держави.

На підставі ст.36 КУпАП піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень у дохід держави на розрахунковий рахунок: 0047, код платежу 21081100, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. на рахунок УДК в Березанському районі № 0047, МФО 826013, код отримувача 37969258, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк ГУДКСУ в Миколаївській області. Призначення платежу: судовий збір; код ЄДРПОУ Березанського районного суду 02892505; п.5 ст.4.

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є Березанське відділення Очаківської ОДПІ Міндоходів України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя