Справа № 461/3267/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/783/901/17 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника Хрипти Ігоря Михайловича, та представника Львівської митниці ДФС Галкіна Є.Ю. розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Галкіна Є.Ю. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 04 липня 2017 року,

встановив:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 04 липня 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 КУпАП закрито за закінченням строку накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 13.04.2016 в зону митного контролю м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 на якому переміщувався транспортний засіб марки «CITROEN BERLINGO" номер кузова НОМЕР_2, який слідував (на підставі доручення) на адресу громадянина України ОСОБА_4.

Для здійснення митного контролю та митного оформлення на даний транспортний засіб ОСОБА_1 подав наступні товаросупровідні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 30.11.2015; рахунок (umowa sprzedazy samochodu) б/н від 04.04.2016, згідно якого відправником є Польська фірма «Zdzislaw Kotrys», NIP:937-00-12-03, 43-385 Jasienica 504, а отримувачем є ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), вартість транспортного засобу становить 10 300 польських злотих; сертифікат відповідності серія НОМЕР_6 де вказано, що транспортний марки «CITROEN BERLINGO" номер кузова НОМЕР_3 відповідає вимогам класу ЄВРО-5; довіреність НОМЕР_7 видана ОСОБА_1 від ОСОБА_4 представляти його інтереси бути представником у митних органах та органах ДАЇ з питань, повязаних із розмитненням та поставлення на облік автомобіля; висновок №1275 від 13.04.2016 експертного автотоварного дослідження з оцінки транспортного засобу за заявою ОСОБА_4

Львівською митницю ДФС 28.07.2016 отримано відповідь ПП «Ярда» - офіційного дилера транспортних засобів марки «CITROEN», № 22 від 25.05.2016 щодо заводської комплектації транспортного засобу марки CITROEN BERLINGO за номером кузова НОМЕР_3.

Згідно отриманої інформації від ПП «Ярда» окремі характеристики автомобіля марки CITROEN BERLINGO, номер кузова НОМЕР_3, зокрема, рівень екологічної норми (класу) та дати введення в експлуатацію, відрізняються від задекларованих під час здійснення митного оформлення даного транспортного засобу за МД № №209000020/2016/000490 та від тих, які містяться у документах поданих до митного оформлення.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 30.11.2015 дата введення в експлуатацію - вказана 06.06.2011, згідно листа ПП «Ярда» від 25.05.2016 № 22 - 29.04.2011. Крім того, у листі ПП «Ярда» зазначено, що рівень екологічної норми (класу) відповідає класу EURO 4, а отже даний транспортний засіб не міг бути пропущений на митну територію України з метою вільного обігу відповідно до Закону України «Про деякі питання ввезення на митну територію України та реєстрації транспортних засобів» від 06.07.2005 № 2739- IV.

10 серпня 2016 року Львівською митницею ДФС листом № 15654/13-70-20/8/35 направлено запит до митних органів Республіки Польща щодо надання інформації та копій документів, які стосуються переміщення через польсько-український кордон транспортного засобу марки CITROEN BERLINGO, номер кузова НОМЕР_3 транспортним засобом з д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_4.

21 березня 2017 року Львівською митницею ДФС листом № 9448/8/13-70 отримана відповідь від митних органів Республіка Польща №450000-IMPW.7352.1623.2016.6.BM від 08.02.2017. Оглядом експортної митної декларації отриманої від митних органів Республіка Польща ECS/335010/00/010373/2016 від 04.04.2016 та Faktura Vat №1/04/2016 від 04.04.2016, встановлено, що відправником транспортного засобу марки CITROEN BERLINGO, номер кузова НОМЕР_3 є польська фірма TRANSPORT SAMOCHODOWY ZDZ. KOTRYS, JASIENICA 504, 43-385, NIP:, а отримувачем є ОСОБА_1, АДРЕСА_2, вартість автомобіля становить 10 300 польських злотих.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник Львівської митниці ДФС Галкін Є.Ю. оскаржив дану постанову, просить скасувати її, постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти стягнення, передбачене санкцією даної статті у повному обсязі.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що суд першої інстанції необ'єктивно дійшов висновку щодо закінчення строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та незастосування санкції, передбаченої ч.1 ст. 483 МК України - накладення штрафу у розмірі 100% вартості транспортного засобу. Апелянт вважає, що перебіг строку, передбачений ст. 467 МК України починається з 21.03.2017 і становить шість місяців, а отже при складені протоколу про ПМП №1199/20900/17 від 19.04.2017 та передачі матеріалів справи на розгляд до Галицького районного суду м. Львова Львівською митницею ДФС повністю дотримано норми, встановлені ст. 467 МК України.

Заслухавши доповідь судді, виступ представника Львівської митниці, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив таку задоволити, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Хрипту І.М., який заперечив проти поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу, розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у порушенні правил дорожнього руху, що відповідає фактичним обставинам справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про порушення митних правил №1199/20900/17 (а.с.1), доповідною запискою (а.с.5), а також листом №9448/8/13-70 від 08.02.2017.

Проте з матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про порушення митних правил №1199/20909/16 від 19.04.2017, датою вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є 13.04.2016, а матеріали справи до суду першої інстанції надійшли 10 травня 2017 року, тобто, станом на 04 липня 2017 року закінчився шести місячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому висновок суду про закриття провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідає вимогам закону.

Більше того, відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно ч.1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.

Відповідно до ст. 461 МК передбачено, що за порушення митних правил можуть бути накладені такі адміністративні стягнення: 1) попередження; 2) штраф; 3) конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Таким чином, апеляційні вимоги представника Львівської митниці ДФС Галкіна Є.Ю. про конфіскацію товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, вартістю 80620,02 грн., на думку суду є безпідставними, так як такі не узгоджуються з вимогами закону.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Галкіна А.О.- залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 04 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич

Львівської області