Справа № 471/695/17-п
Провадження №3/471/172/17
Номер рядка звіту 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

13 жовтня 2017 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Данілової Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського ВП ГУ НП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, інвалідності немає, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

31.07.2017 року близько 19 години 05 хвилин по вул. Ківшана в с. Новоолександрівка Братського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_2, будучи не уважним, не стежучи за дорожньою обстановкою та її змінами. не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив з'їзд у правий по ходу кювет, з подальшими пошкодженнями транспортного засобу.

У судове засідання з'явився ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини скоєння правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 018084 від 31.07.2017 року.

Згідно з вимогами п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР України, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказані пункти Правил, в результаті чого спричинив скоєння ДТП та пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, приймаючи до уваги, що крім пошкоджень автомобіля під керуванням ОСОБА_1, інших осіб чи майну яким були б завдані збитки немає, а тому суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного ним адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, та закрити справу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, у зв'язку з його малозначністю, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.88-1 КУпАП, закрити у зв'язку із оголошенням йому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя Скарницька І.Б.