Провадження № 3/161/3328/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 вересня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М. за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Управління патрульної поліції у м.Луцьку надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 19.08.2017 близько 17.47 год., в с. Рованці, Луцького району, керував автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з попереду рухаючись автомобілем «Audi» н.з, RSA51EW, чим порушив пункти 13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 19.08.2017 близько 17.47 год., керував автомобілем «Сhevrolet» д.р.н. АС 7043 ВМ, в с. Рованці, Луцького району в напрямку м. Луцька, рухаючись ближче до роздільної смуги. Попереду ближче до краю проїзної частини рухався автомобіль «Audi» н.з, RSA51EW, який різко зробив маневр повороту ліворуч, чим перекрив подальший рух. У звязку з цим він різко натиснув на гальма, однак зіткнення уникнути не зміг. Крім того, вказав, що схема ДТП, що міститься в матеріалах справи не відповідає дійсним обставинам, так як з фото таблиць зробленими на місці події видно, що зіткнення відбулося на їхній смузі руху, а не на зустрічній, як це зафіксоване на схемі. У звязку з викладеним, просить провадження у справі відносно нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Опитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що рухався на автомобілі «Audi» н.з, RSA51EW, в с. Рованці, Луцького району в напрямку м. Луцька, включивши лівий поворот почав здійснювати маневр та відчув удар в задню частину його автомобіля, при чому в дзеркало заднього виду не дивився. Також повідомив, що схема ДТП не відповідає дійсності, оскільки місце зіткнення відбулося на їхній смузі руху, а не на зустрічній, як це зазначено в схемі.

Оглядом схеми місця ДТП від 19.08.2017 зафіксовано місце зіткнення автомобілів «Сhevrolet» та «Audi», яке відмічене на зустрічній смузі руху, хоча оглядом фототаблиць, які були додані до матеріалів справи ОСОБА_2, встановлено, що зіткнення відбулося на смузі руху транспортних засобів.

Враховуючи наведене, суд не бере до уваги схему ДТП оскільки, вона не відповідає фототаблицям зроблених на місці пригоди, про що ствердили в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи з яких встановлено, що автомобіль «Audi» отримав ушкодження в ліву бокову сторону автомобіля, а не в задню, що характерне при недотриманні дистанції, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження у даній справі.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях,усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні, докази того, що ОСОБА_2 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, тому суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк