overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/2497/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши у м. Бахмут матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого КП «Яковлівка» - електрогазозварник, який прописаний за адресою: Донецька область, Бахмутський район, с. Яковлівка, вул. Донецька, 4/25.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28 лютого 2017 року о 14-10 годині а/ш Бахмут-Лисичанськ керуючи екскаватором номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного опяніння (різкий запах алкоголю) від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 наполягав на тому, що в його діях не має складу правопорушення і просив провадження по справі закрити з цих підстав, оскільки він був у той день тверезий, що підтверджує висновок щодо результатів медичного огляду, крім того його працівники поліції зупинили без всякої на то причини, він злякався їх, оскільки їх було троє і вони усі були у військовій формі та зі зброєю і тому він не поїхав з ними на медичний огляд, а поїхав потім у цей же день десь приблизно через годину, де пройшов освідчення і результатів перебування його у стані спяніння не виявлено.

Таким чином, аналізуючи надані суду докази по даній адміністративній справі суд вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням того, що вказане у протоколі спростовується висновком КЛПУ «Міського наркологічного диспансеру м. Словянська».

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведений, тому, при встановлених обставинах, слід провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1,7, 9,10, 130 ч.2, 247 п.1, 251, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівский міськрайонним суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, та особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя О. А.Брежнев
Справа № 761/6429/17
Провадження № 3/761/2041/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 09 лютого 2017 року о 14 год. 55 хв. в м. Києві на вул. Золотоворітській, 4 водій ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом на автомобілі «Шкода» д/н НОМЕР_1 не впевнився в безпеці маневру та допустив наїзд на автомобіль «Ауді» д/н НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду пояснення стосовно вчиненого правопорушення. Свою вину визнав у повному обсязі.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями правопорушника.

При застосуванні до правопорушника адміністративного стягнення судом враховується важкість правопорушення, обставини його вчинення те що дане правопорушення вчинене особою вперше, пояснення правопорушника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

24.04.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 4 січня 2017 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та одночасно порушує питання про поновлення строку її оскарження.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності або ордером чи дорученням органу ( установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій захисника, який засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, в інтересах якого адвокат ОСОБА_1І подав апеляційну скаргу, відмовився від його послуг та розірвав з ним угоду, про що свідчить його письмова заява (а.с.41). Будь-яких документів, які підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції до апеляційної скарги не додано, що є перешкодою для прийняття апеляційної скарги до розгляду. Разом з цим, дана апеляційна скарга вже була предметом апеляційного розгляду, за наслідками якого 29.03.2017 апеляційним судом була винесена постанова про відмову у її прийнятті з аналогічних підстав.

Крім того, в апеляційній скарзі не зазначено обґрунтування причин пропуску строку оскарження постанови.

У зв'язку з наведеним, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1К підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 4 січня 2017 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/4053/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2017 року близько 11 год. 40 хв. неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи на дитячому майданчику біля будинку № 18 по вул. Театральна в м. Біла Церква, курила цигарку у забороненому законом місці.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, не має самостійного заробітку, є студентом 2 курсу ТЕК БНАУ, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, щодо нього слід застосувати заходи адміністративного впливу у виді попередження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та піддати його заходам адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 671/580/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не навчається, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2017 року близько 19.10 години на дитячому майданчику будинку по вул.Короленка,1а в м.Волочиськ ОСОБА_1 перебував в громадському місці в п'яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, чим відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, кається, пояснив, що вживав спиртне, від чого дуже сп'янів, більше такого не повториться.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями до нього, даними результатів тесту про ступінь алкогольного сп'яніння.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, встановлено, що він дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП, однак враховуючи особу порушника, який на момент його вчинення і на момент розгляду справи є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, у вчиненому кається, тому з врахуванням вимог ст.ст.13, 24-1 КУпАП до нього можливо застосувати захід впливу у виді попередження, а враховуючи відсутність самостійного заробітку, звільнивши його від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 40-1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у вигляді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №-613/414/17 Провадження №-3/613/188/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУПН в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Богодухів, вул. Охтирська, 86 Харківської області

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2017 року о 08.50 год. о 08.50 год. по вул. Млинова м. Богодухова Харківської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. г7089ХА, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустив ДТП-наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_1, в якому знаходився автомобіль ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 1.5, 10.9 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставини наведені вище.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 228144 від 05 квітня 2017 року, схемою місця ДТП від 05 квітня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, його поясненнями.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире каяття) і обтяжують відповідальність, вважає що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , Банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у сумі 320 (триста двадцять) гривен.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 199/2737/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15 серппня ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Онежська, б. 87, працюючого водієм в ТОВ «Лінкольн-Трейд»,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 січня 2017 року о 22 год. 30 хв. перебуваючи за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 87, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив щодо свого брата ОСОБА_2 та дружини брата ОСОБА_3 насильницькі дії психологічного характеру погрожував фізичною розправою та виражався на їх адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоровю потерпілих.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-рапортом співробітника патрульної поліції за яким встановлений факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї;

-висновком за матеріалами ЖЄО яким встановлений факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 за якими він визнав факт вчинення ним правопорушення та підтвердив фактичні обставини справи;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями вчинив насильство в сімї.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю та щиро каявся про вчинене, враховуючи позицію потерпілих, які з правопорушником примирилися та просили справу закрити, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1правопорушення є малозначним і останного можливо звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

21.04.2017
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 р. м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у смт. Володарське, Донецької області, військовослужбовець, місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення особи : військовий квіток НОМЕР_2 , ідентиф. номер № НОМЕР_3 ,
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
06.04.2017 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_1 , який 16.03.2017 року, вжив алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
До протоколу за № МО 000107 про військове адміністративне правопорушення від 06.04.2017 р., доданий протокол за № 462 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп*яніння від 16.03.2017 р. /а.с.6/.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, але згідно поданої заяви справу просив розглянути без його участі, свою провину визнав/а.с.7/.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в доход держави.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Керуючись ст.ст. 33, 5 ч.1 Закону України "Про судовий збір", 172-20 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 на підставі ст.172-20 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 1190 грн.00 (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) в доход держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя:
Справа № 461/315/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.С.
Провадження № 33/783/992/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

11 серпня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Михалюк В.О., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 24917,52 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: коробку автомобільну вживану до т/з Ford № 88VT-7K 400-AA III/2A вагою 41 кг; коробку автомобільну вживану до т/з Ford № 88VT-7K 400-AA III/1Б вагою 40 кг. - конфісковано.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, ч.2 ст.294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 271 КУпАП У розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Як встановлено судом, в матеріалах даної справи наявна копія довіреності з якої не вбачається та не підтверджується право ОСОБА_1 на подачу апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_2 в порядку визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1, як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 17 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинене правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, повернути ОСОБА_3.

Суддя В.Михалюк