overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/7401/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме її місця проживання. Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце проживання ОСОБА_1 м. Дніпро, пр. Мануйлівський, б. 15, кв.6. ОСОБА_1 за викликом суду в судове засідання не зявляється. Постановою суду від 07 листопада 2017 року ОСОБА_1 був підданий приводу в судове засідання. На виконання постанови суду про привід, підрозділом поліції надано рапорт, згідно якого за адресою пр. Мануйлівський, б. 15, кв.6, у м. Дніпро, ОСОБА_1 не проживає, місце знаходження його не встановлено.

Враховуючи, що згідно вимог ч. 3 ст. 368 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а за відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання суд позбавлений можливості забезпечити участь у розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у звязку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП встановлення та зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

17.11.2017
Справа 682/3112/17
Провадження № 3/682/914/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ст. 173 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2017 року о 17 год. 40 хв. в м. Славута Хмельницької області по вулиці Садова неподалік магазину "Сота" ОСОБА_1Л справляв природні потреби в невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок .

ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненому при вказаних обставинах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 22.10.2017 року, рапортом інспектора поліції ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КУ пАП, так як він порушив громадський порядок , чим вчинив дрібне хуліганство.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст., ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і застосувати до нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача:820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджену: 22030106.)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Зеленська В. І.
Справа № 185/8804/17
Провадження № 3/185/2272/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Горького, 98, в м. Павлограді, Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

На думку органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу за для доопрацювання за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченою ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається протягом доби.

Явка ОСОБА_1 в судове засідання працівниками Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області не забезпечена.

Крім того, всупереч вимогам ч.2 п.16 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженого Наказом Міністерством внутрішніх справ України, відповідною посадовою особою належним чином не завірені копії матеріалів долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що перешкоджає та унеможливлює обєктивний розгляд справи по суті.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

В такому випадку, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не може бути розглянута судом та повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути на адресу Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, для дооформлення.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
Справа № 3/489/1607/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

16 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.08.2017 р. о 11.15 год. по вул. Південній, 34 в м. Миколаєві, продавала свіжо виловлену рибу «бичок» вагою 4 кг., без накладної на право придбання та якісного посвідчення на рибу, чим порушено порядок збуту обєктів тваринного світу та вимоги ст. 3 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», ст.37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з'явилася.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який є доказам згідно ст.251 КУпАП, ОСОБА_1 визнала себе винною.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривні, який перерахувати на р/р 0005 отримувач коштів Головне управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Центральний, 97, МФО 826013, , код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн., який перерахувати на р/р 0001, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В.Захарченко
Справа № 460/2661/17
Провадження №3/460/1426/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.08.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.
розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 м.Яворів Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця Військової частини польова пошта НОМЕР_2 м.Яворів Львівської області,
за ч.4 ст.172-11 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
кулеметник 3 відділення снайперів взводу снайперів військової частини польова пошта НОМЕР_2 ОСОБА_1 28.04.2017 самовільно залишив військову частину та був відсутній на військовій службі з 28.04.2017 до 03.05.2017, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. До матеріалів справи про адмінправопорушення долучено письмову заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає.
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнавальними письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.
Враховуючи те, що на даний час закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КпАП України, тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КпАП України, відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КпАП України, суддя,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КпАП України.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.
Суддя І.М.Карпин
Провадження № 3/127/6765/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером ВТГ СО «Барський ЕМ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124,122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №147839 та БР № 147840 - 19.07.2017 року о 18:00 год. в м. Вінниці по вул. Д. Майбороди, 37 водій ОСОБА_1І, керуючи автомобілем НОМЕР_1,здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, та після чого будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 124,122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 ,122-4 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 489/5221/17
провадження № 3/489/2004/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення захарченка олександра володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

17.11.2017 судом було призначено судове засідання у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, в яке останній не зявився.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та відповідно до ст.268 КУпАП його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обовязковою, вважаю необхідним застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

постановив:

Піддати ОСОБА_1, який проживає за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 приводу у судове засідання, яке відбудеться приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва (зал засідань № 12, 4 поверх) 13.12.2017 на 08 год. 15 хв.

Копію ухвали направити до Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
"26" липня 2017 р. Справа № 363/2155/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Київській області, Вишгородському районі, с. Рови, вул. Шевченка, 19,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 травня 2017 року близько 16 год. 36 хв. ОСОБА_1 в Київській області, Вишгородському районі, с. Рови, по вул. Шевченка, 35, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, результатом тесту на виявлення стану алкогольного спяніння від 27 травня 2017 року, актом огляду на стан спяніння від 27 травня 2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27 травня 2017 року.

Правопорушник, будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання повторно не прибув та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, ч. 1 ст. 130, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винним у чиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік (отримувач: Державний бюджет Вишгородського району; р/р 0001; КБКД 21081300; банк: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37955989, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 29.07.2017 о 01 год. 41 хв. в м. Києві на Набережному шосе в сторону паркового мосту, керував автомобілем марки «Опель», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту №4381, актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець