Справа № 476/132/17
Провадження № 3/476/54/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Минаєвій Н.П.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

22.02.2017 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Ясногородка по вул. Спортивній Єланецького району Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою застосування технічного приладу "Драгер" та проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. В той день 22.02.2017 року відносно нього був складений протокол про вчинення вказаного адміністративного правопорушення, зі слів свідків, оскільки на час прибуття поліції він не керував автомобілем та не сидів за кермом. Алкогольні напої вживав вже після зупинки транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №272052/128 від 22.02.2017 року;

-копією рапорту чергового Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 від 22.02.2017 року;

-копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 22.02.2017 року;

-копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 22.02.2017 року;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 263456 від 22.02.2017 року, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП;

-поясненнями наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_4, яка суду пояснила, що 22.02.2017 року близько 17:30 години вона йшла додому з роботи. Проходячи повз магазин, біля неї проїхав автомобіль "Нива" за кремом якого був ОСОБА_1, який ледь не збив її. Вона змушена була відскочити з обочини дороги в канаву. Після цього вона зателефонувала працівникам поліції і повідомила, що ОСОБА_1 в с. Ясногородка керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Вона бачила як ОСОБА_1 біля машини, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався словами брутальної лайки;

-поясненнями наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_5, який суду пояснив, що 22.02.2017 року близько 17.00 години його дружина ОСОБА_4 прийшла додому і повідомила, що ОСОБА_1 намагався її збити і вона зіскочила з обочини дороги, при цьому повідомила, що останній перебував в стані алкогольного сп'яніння. Після цього він зателефонував працівникам поліції і повідомив, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. По приїзду працівники поліції запропонували ОСОБА_1 продути алкотестер "Драгер", на що останній відмовився. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 також відмовився;

-поясненнями наданими в судовому засіданні інспектором ПП Єланецького відділення поліції ОСОБА_6, із яких вбачається, що 22.02.2017 року на його телефон зателефонувала Ясногородський сільський голова ОСОБА_4 і повідомила, що ОСОБА_1 в с. Ясногородка Єланецького району Миколаївської області керує автомобілем ВАЗ 2121 в стані алкогольного сп'яніння. Після вказаного повідомлення він на патрульному автомобілі виїхав до с. Ясногородка. По приїзду на місце о 17.30 годині він склав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою застосування технічного приладу "Драгер" та проходження медичного огляду на стан сп'яніння в Єланецькій ЦРЛ.

Вислухавши ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу І Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Судом встановлено, що 22.02.2017 року інспектором ПП Єланецького відділення поліції ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №272052/128 відносно ОСОБА_1 передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що останній 22.02.2017 року керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою застосування технічного приладу "Драгер" та проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена під час розгляду справи в суді і підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №272052/128 від 22.02.2017 року, складеним інспектором патрульної поліції з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП та поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5

В ході розгляду справи встановлено, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, який відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та письмовими поясненнями ОСОБА_3

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 320 грн. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцяти) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова