АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2951/2017 Суддя у першій інстанції: Коренюк А.М.
Категорія: ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, перекладача Донадзе М.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, грузина, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір, що становить 320 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року про адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 та закрити провадження у справі № 753/17908/17.

Свої доводи апелянт мотивує тим, що були порушені права ОСОБА_3, які надані йому ч. 2 ст. 268 КУпАП, зокрема, не був залучений перекладач, а також не був наданий час для залучення захисника.

Також апелянт зазначає, що в протоколі від 21.09.2017 року серія БД № 109090, який складений ІПП роти № 1 полку № 2 УПП в м. Києві лейтенантом Сідлецьким Р.В., та в протоколі від 22.09.2017 року серія БД № 422741, який складений інспектором роти № 2 батальйону № 3 УПП в м. Києві ДПП ст. сержантом поліції Оніщенко Я.А., в графі «громадянство» зазначено «Грузія». Тобто, особа, яка притягається до адміністративно відповідальності є громадянином Грузії. Також в графі «Гр-ну (ці) ОСОБА_3 роз'яснено його (її) права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП» даних протоколів, громадянину Грузії інспекторами були роз'ясненні права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП українською мовою, якою він не володіє. На прохання забезпечити йому перекладача було відмовлено.

Також апелянт зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.09.2017 року серія БД № 422741 в графі «до протоколу додаються» зазначається зокрема, пояснення свідків, відео бодікамери АА 00538, але в матеріалах справи даний відеозапис відсутній, до даного протоколу додано тільки пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Вказує, що в поясненнях свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 зазначається лише те, що вони були присутні під час тесту на виявлення стану алкогольного сп'яніння та не дають пояснень стосовно перебування громадянина ОСОБА_3 за кермом транспортного засобу, тобто свідки не бачили, що саме ця особа щодо якої складався протокол за ст. 130 КУпАП перебувала за кермом.

Також апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутня розписка ОСОБА_3 про те, що йому вручався один екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2017 року та від 22.09.2017 року, натомість суддя приймаючи рішення не перевірила дану обставину.

Крім того, суддя приймаючи рішення в порушення вимог ст. 245, 280 КУпАП для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи не з'ясувала у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності всіх обставин справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення перекладача Донадзе М.В., перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та з оскаржуваної постанови, судом першої інстанції під час розгляду протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3. дані вимоги закону належним чином не дотриманні.

Так, відповідно до матеріалів справи стосовно ОСОБА_3 складено два протоколи: від 21.09.2017 року серія БД № 109090 ІПП роти № 1 полку № 2 УПП в м. Києві лейтенантом Сідлецьким Р.В. за порушення п. 2.9 «а» ПДР України за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та протокол від 22.09.2017 року серія БД № 422741, інспектором роти № 2 батальйону № 3 УПП в м. Києві ДПП ст. сержантом поліції Оніщенко Я.А., за порушення п. 2.5 ПДР України за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак суд першої інстанції розглянув справу тільки щодо протоколу від 21.09.2017 року серія БД № 109090 складеного ІПП роти № 1 полку № 2 УПП в м. Києві лейтенантом Сідлецьким Р.В., за порушення п. 2.9 «а» ПДР України. Інший протокол, який міститься в матеріалах справи залишений поза увагою суду.

Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року суддею місцевого суду в порушення вимог КУпАП прийнято рішення лише по одиному протоколу стосовно ОСОБА_3 за порушення п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, що перешкоджає суду апеляційної інстанції, з дотриманням вимог закону розглянути апеляційну скаргу по суті, так як в останній апелянтом оскаржується також рішення про порушення ОСОБА_3 п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність також ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_3 вбачається, що останній є громадянином Грузії та не володіє українською мовою, про те судом першої інстанції дану обставину не взято до уваги та у відповідності до ч. 1 ст. 274 КУпАП участь перекладача та захисника йому не було забезпечено, хоча ОСОБА_3 заявляв про це клопотання, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно з ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgmentof 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку та на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення п. 4 ч. 2 ст. 52 КПК України стосовно обов'язкової участі захисника, щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, - з моменту встановлення цього факту.

З огляду на те, що судом першої інстанції не розглянуто дану справу по суті, не залучено перекладача та захисника, і зазначені обставини призвели до необ'єктивного розгляду справи суддею, що в свою чергу не дає належної можливості, для перевірки доводів апеляційної скарги захисника та прийняття за наслідком розгляду апеляційної скарги законного рішення, яке б ґрунтувалося на вимогам закону, без порушення права на захист, тому висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не ґрунтується на доказах та їх аналізі, постанова Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про новий розгляд матеріалів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3 в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, ст. 294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, - задовольнити частково.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич