Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/249/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., за участі особи притягнутої до відповідальності ОСОБА_3, розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 червня 2017 року, якою:

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не працює, проживає в АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнено судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 20.04.2017 року о 14.28 год., у порушення п.2.9 (а) ПДР України, керував в стані алкогольного сп'яніння транспортним засобом-автомобілем «ГАЗ-31105» д/н НОМЕР_1 по вул. Петра Лахмана, біля будинку № 34 в м. Кропивницькому, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції, справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 20.04.2017 року о 14.00 годин на прохання сусіда ОСОБА_4 викотили автомобіль «ГАЗ-31105», який був не на ходу, із подвір'я останнього на вулицю. В цей час автомобіль покотився і він щоб його зупинити заскочив в салон і надавив на гальма. В цей час до нього підійшов працівник поліції, якому в бесіді на його прохання продув алкотестер. Вважає, що автомобілем він не керував, в складеному щодо нього протоколі, який не відповідає Інструкції та не містить всіх необхідних реквізитів, марка і номер транспортного засобу не зазначені, відповідний сертифікат щодо вимірювального приладу на стан сп'яніння суду не надано, дії працівників поліції щодо його зупинки та встановлення стану сп'яніння вважає незаконними. Також посилається на порушення суддею вимог статей 245, 280, 283 КУпАП при розгляді справи.

За вказаних обставин вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 будучи повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судові засідання не з'явився, поважні причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому відповідно вимог ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок суду об'єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 226981 від 20.04.2017 року; - актом огляду на стан сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів складеного за участі свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, самого ОСОБА_3 та результатом алкотесту 6820 Драгер з позитивним результатом 2.97%.; - письмовим поясненням свідка ОСОБА_6; - письмовим поясненням свідка ОСОБА_5 та показаннями останньої наданими під час розгляду справи в суді, щодо обставин огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння, письмовим поясненням і самого ОСОБА_3 про керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння ( а.с.1-7, 38).

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений відповідно до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_7 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_3 щодо скасування постанови суду та закриття провадження в справі за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими. Навпаки повністю спростовуються зазначеними вище протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 226981 від 20.04.2017 року, актом огляду на стан сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів, результатом алкотесту 6820 Драгер з позитивним результатом 2.97%, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та самого ОСОБА_3, в яких він зазначив, що керував т/з ГАЗ 31105 ДНЗ НОМЕР_1, перед цим пив пиво, свою вину визнав та зобов'язується більше ніколи не пити за кермом.

За вказаних обставин посилання ОСОБА_3 на свою невинуватість у вчинені адміністративного правопорушення є його способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, а тому вимоги його апеляційної скарги щодо скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 червня 2017 року щодо нього, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Гончар