АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/7912/16-п Головуючий 1 інстанції: Музиченко В.О.
Провадження: 33/790/882/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника Мельниченка Є.О., з участю іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та його захисника Давиденко Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою: захисника Мельниченка Є.О. на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.08.2016 року о 17 год. 30 хв., в м. Харкові, по вул. Молочній та пр-т. Гагаріна, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2171, д.р.н. НОМЕР_1, при ввімкненому сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу транспортному засобу Тoyota, д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, та допустив зіткнення з його автомобілем, який завершував рух через перехрестя, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за 124 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, захисник Мельниченко Є.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, в якій вказати про винуватість водія ОСОБА_4

Вказує, що потрібно призначити повторну комплексну судову автотехнічну та фоноскопічну експертизу в ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, оскільки вказаний у справі висновок не може вважатись повним та належним доказом, оскільки у експерта не було всіх необхідних даних, експерти не взяли до уваги покази свідків, є пряма залежність та фактор упередженості: начальник експерта експертної установи ї чоловіком представника ОСОБА_4

Заслухавши доводи правопорушника та його захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, заслухавши іншого учасника ДТП та його захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши представлені відео, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

По справі заявлено про проведення додаткової автотехнічної експертизи. Однак дослідженням висновку проведеної експертизи встановлено, що за результатами її проведення винним в скоєній ДТП визнаний ОСОБА_2 Ця обставина підтверджується переглянутими відеоматеріалами та поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_4

Судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повно і всебічно вивчені матеріали справи, в результаті чого встановлено, що адміністративне правопорушення скоєне останніми 23.08.2016 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду(судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, з приводу якого щодо ОСОБА_7 був складений відповідний протокол, строк накладення адміністративного стягнення за його вчинення на момент розгляду справи суддею сплинув.

За таких умов, закриття провадження у справі за цією нереабілітуючою обставиною не протирічить положенням ст. 247 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає обґрунтованим закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволені клопотання про призначення по даній справі експертизи - відмовити.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.06.2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним за ст. 124 КУпАП та закриття провадження по справі щодо нього на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП тобто у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило