ПОСТАНОВА

іменем України

07 серпня 2017 рокуСправа №451/918/17
Провадження № 3/451/388/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого державним інспектором Головного управління Держпротспоживслужби у Львівській області, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13 червня 2017 року о 18:40 год. в с.Малехів Жовківського району Львівської області, керуючи автомобілем «Део Ланос» з номерним знаком ВС5885ВВ, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення (наїзд) на пішохода ОСОБА_2, завдавши їй тілесні ушкодження, забій правого плечового суглоба.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1, винним себе в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, не визнав та пояснив в судовому засіданні, що він, 13 червня 2017 року, керував автомобілем «Део Ланос» з номерним знаком ВС5885ВВ, повертаючись з м.Львова в напрямку м.Радехів, під час проїзду с.Малехів Жовківського району здійснив наїзд на пішохода, яка в той час перебігала дорогу за пішохідним переходом.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема:

- Протоколом серії БД №083584 від 25.07.2017р., з якого вбачається, що ОСОБА_1, 13 червня 2017 року о 18:40 год. в с.Малехів Жовківського району Львівської області, керуючи автомобілем «Део Ланос» з номерним знаком ВС5885ВВ, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення (наїзд) на пішохода ОСОБА_2, завдавши їй тілесні ушкодження, забій правого плечового суглоба. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

- Схемою ДТП яка сталася 13.06.2017 року;

- Постановою про закриття кримінального провадження від 26.06.2017 року з якої вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000837 від 14 червня 2017 року закрите у звязку з відсутністю в події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Таким чином, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважаю, що такі в повній мірі доводять причетність ОСОБА_1 щодо порушень Правил дорожнього руху 13.06.2017 року, що в свою чергу спричинило вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Поряд з цим, вивчивши матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю, що провадження у вказаній справі слід закрити з наступних міркувань.

У відповідності до вимог ч.2 ст.38 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а відповідно до вимог ч.4 ст.38 Кодексу про адміністративні правопорушення України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В матеріалах справи присутня постанова про закриття кримінального провадження від 26.06.2017 року, а матеріали в адресу суду надійшли 26.07.2017 року за вх.№4201.

Під час подальшого судового розгляду справи встановлено, що від часу скоєння правопорушення ОСОБА_1 і до нового судового розгляду справи пройшов майже двомісячний термін, визначений змістом ч.2 ст.38 КУпАП, а із наявної в матеріалах справи постанови про закриття кримінального провадження пройшов місячний термін накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що нормами Кодексу про адміністративні правопорушення України не передбачено порядку продовження строку накладення адміністративного стягнення, вважаю, що пропущено місячний термін на протязі якого може бути накладено адміністративне стягнення, після винесення постанови про закриття кримінального провадження, а тому провадження по справі слід закрити.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, зокрема те, суд не постановляв постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст.ст.38,247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, передбачене ст.124 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суду.

СуддяОСОБА_4