overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/391/17
Провадження № 3/584/88/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично мешкаючого по проспекту Іоанна Путивльського, 26/97, м. Путивль Сумської області,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.03.2017 близько 09 год. 30 хв., рухаючись по вул. Першотравневій в м. Путивль Сумської області, керував автомобілем "ВАЗ 2101", реєстраційний номер 59870СА, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), але від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що дійсно напередодні 19.03.2017 вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем по вул. Першотравневій в м. Путивль, де був зупинений працівниками поліції. Відмовився проходити медичний огляд в звязку з тим, що дійсно вживав алкогольні напої.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 19.03.2017 ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився від проходження медичного огляду, щодо визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку та незаперечував проти факту керування автомобілем (а.с.2,3).

Вчинення адміністративного правопорушення вперше є обставиною, що помякшує його відповідальність, а обтяжуючих обставин не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа №: 343/638/17
Провадження №: 3/0343/127/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітнїх дітей, а саме: ОСОБА_1 ухиляється від виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 28.03.2017 р. о 22.30 год. в с.Якубів по вул.Зелена,15 по місцю проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, разом з друзями розпивали спиртні напої та систематично без поважних причин пропускала уроки в Солуківській ОСОБА_4 ст.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула та не повідомила суд про причину своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, також доведена дослідженими у судовому засіданні доказами:

- даними протоколу серії АА № 236454 про адміністративне правопорушення від 03.04.2017 року, в якому ОСОБА_1 вину визнала;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.04.2017 року та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 від 09.03.2017 року.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч.1 ст. 184 КУпАП, оскiльки вона ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітніх дітей.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення та її особу, зокрема те, що вона вину визнала, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, у вчиненому розкаялась.

Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому нею правопорушенню та її особі, в межах санкції ч.1 ст. 184 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, обравши його у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183,184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня її проголошення до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
ун. № 759/3200/17
пр. № 3/759/1808/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

13.02.2017 приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у м. Києві по вул. Я. Коласа, 15 в магазині «Континент» таємно викрав шоколад "Корона" в кількості 4 шт. на загальну суму 132 грн. 88 коп. (без ПДВ).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 009978 від 13.02.2017 року, письмовою заявою про вчинення крадіжки із магазину від 13.02.2017 року та довідкою про вартість викраденого товару; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 51 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Продукти харчування, а саме: шоколад "Корона" в кількості 4 шт залишити магазину «Континент» за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 591/1811/17 Провадження № 3/591/620/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 45,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2017 року, серія БР №144899 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 03.04.2017р. близько 21 год.10 хв. в м. Суми по вул. Володимирській біля буд. 31, керував транспортним засобом ГАЗ 21, державний номерний знак 494-35ХА, був неуважним, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних ушкоджень зазначених в матеріалах ДТП, чим порушив п. 2.3. (б) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2017 року серії БР №144899 (а.с.1), схемою місця ДТП ( а.с.2), поясненнями свідків.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 /триста сорок/ грн.00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 308/1612/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2017 року гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Хюндай номерний знак TV 809 DD, з явними ознаками алкогольного спяніння. Їхати в лікарню для медичного освідчення відмовився в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 504343 від 13.02.2017 року, рапортом працівника поліції від 14.02.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн. 00 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 460/5654/16-п
Провадження №3-в/460/5/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.,

розглянувши подання старшого інспектора Яворівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Яворівського районного суду Львівської області від 04.01.2017 року про накледення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді 30 (тридцяти )годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2017 року Яворівським районним судом Львівської області винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин. Дана постанова набрала законної сили та була направлена на виконання в Яворівський РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Інспектор Яворівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майор внутрішньої служби ОСОБА_1 звернулася з поданням про заміну ОСОБА_2 призначеного адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф, покликаючись на те, що порушник ОСОБА_2 не приступив до виконання громадських робіт в Краковецькій селищній раді, 02.02.2017 року та 13.02.2017 року не зявився на виклики органу з питань пробації, місцезнаходження його невідоме.

У відповідності до ч.3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінальногго покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_2 на виклик в суд не з'явився, вважаю, що справу слід розглянути в його відсутність, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення.

Під час розгляду справи, інспектор органу з питань пробації ОСОБА_1 подання підтримала та просить замінити невідбутий строк громадських робіт ОСОБА_2 на штраф.

Заслухавши думку ст. інспектора органу з питань пробації ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підставне і підлягає задоволенню, оскільки неможливо встановити місцезнаходження ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 321-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити.

ОСОБА_2 невідбутий строк 30 годин громадських робіт замінити штрафом у розмірі 7,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 127 (сто двадцять сім) грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 644/1423/17
Справа № 644/1423/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 4/А, кв. 123,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (бланк серії АП1 №857351) від 21.02.2017 року, ОСОБА_1 21.02.2017 року о 11-00 годині керував автомобілем TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 на 19 км а/ш Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта з ознаками наркотичного збудження (помутніння очей), в присутності двох свідків від проходження огляду на стан наркотичного збудження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав і пояснив, що алкогольні напої та наркотичні речовини не вживав. Також надав суду висновок КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» №453 від 21.02.2017 року, в якому вказано, що у ОСОБА_1 ознак алкогольного та наркотичного спяніння не виявлено. Просив провадження по справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного…

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного або наркотичного сп'яніння № 453 від 21.02.2017 року, 21.02.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був оглянутий лікарем Комунального закладу охорони здоровя «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_2 о 12 годині 50 хвилин, і згідно висновку лікаря, що проводив огляд, у гр. ОСОБА_1 ознак алкогольного та наркотичного сп'яніння не виявлено.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-36, 38, 130, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП з а к р и т и за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: О.В. Глібко
09.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/3868/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Бережна, буд.44, який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року о 23:10 годин ОСОБА_1 керував мопедом марки «Honda Dio», без реєстраційного номера, в районі будинку №2 по вул. Пастера в м. Дніпрі у стані алкогольного спяніння, що підтверджується відповідним висновком медичного огляду від 31.05.2017 року, чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча і був сповіщений про його час і дату належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №101121 від 31.05.2017 року; рапортом інспектора ПП від 31.05.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 31.05.2017 року; висновком медичного огляду водія ОСОБА_1 від 31.05.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -