overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.11.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-4; ст. 124 КУпАП,-

В С ТА Н О В И В:

21.09.2017 року о 09 год.00хв. с.РяснаРуська по вул.Брюховицька, 22а Яворівського району, Львівської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб,внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Mercedes Vito н/з НОМЕР_2 без водія ОСОБА_2,що спричинило пошкодження транспортного засобу. Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив місце події, не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції.

Правопорушник в судове засідання подав заяву про визнання вини та просить не позбавляти права керування транспортним засобом.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4; ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, рапортом, письмовими поясненнями.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4; ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

-за ст. 122-4 КУпАП застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 (двісті пятдесят пять) гривень в дохід держави;

-за ст. 124 КУпАП застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в дохід держави;

На підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 203/2510/17
Провадження № 3/0203/1782/2017
ПОСТАНОВА

13 липня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Посадовою особою УПП у м. Дніпрі складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, в якому вказано, що 09.07.2017 об 15 годині 35 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля буд. №1 по пл. Вокзальна в м. Дніпрі здійснював торгівлю промисловими товарами, а саме дитячими іграшками в невстановленому місці без відповідних документів, чим порушив чинне законодавство.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню на дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

Так, за ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП України, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом трьох діб. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати його протягом трьох діб, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Крім того, відповідно до глави 2, статті 9.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначається зокрема у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА№056679 від 09.07.2017 в графі «особу встановлено» зазначено, що особа встановлена згідно бази «АРМОР», що суперечить вимогам вищезазначеної Інструкції.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного матеріалу виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу до УПП у м. Дніпрі для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Київ, українка, гр. України, заміжня, освіта вища, фізична особа - підприємець, проживає: АДРЕСА_1

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 вересня 2017 року о 08 год. 23 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по вул. Семашка біля виїзду на пр. Перемоги, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), який рухався попереду, внаслідок чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю і щиро розкаялася. Суду підтвердила, що дійсно 21 вересня 2017 року за наведених обставин керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної дистанції скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_2.

Крім пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненому правопорушенні також підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, даними, які містять схема ДТП та протокол про адмінпорушення.

Згідно з вимогами п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості повинен ураховувати дорожню обстановку, дотримуватись безпечної дистанції. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила вказані пункти ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає її щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 183/2694/17
№ 3/183/2268/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 листопада 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

09 листопада 2017 року в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АА № 493452, складеному 29 травня 2017 року зазначено, що 29 травня 2017 року близько 13.00 годин ОСОБА_1 перебуваючи в збудженому стані за місцем спільного мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, під час якої висловлювався брудною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим ОСОБА_3 вчинив насильство в сімї.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12552/17

Провадження № 3/712/2926/17

08 листопада 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В 03.10.2017 року о 18 год. 00 хв. в м. Черкаси, по вул. Грушевського, 210 керуючи автомобілем НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2С.), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 (власник ОСОБА_3Д.), який зупинився попереду, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 2.3б ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення БР № 189454 від 03.10.2017 року;

- даними схеми ДТП від 03.10.2017 року;

- поясненнями інших учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Л. Калашник
Справа № 639/6542/17
Провадження № 3/639/2477/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинп України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2017 року о 22-00 год. гр. ОСОБА_1 влаштував сварку з матірю, в ході якої висловлювався брутальною лайкою, чим допустив насилля в сімї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушення вчинено 28.07.2017 року, за даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (03.11.2017 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.11.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого помічником майстра ремонтно - будівельних робіт, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.04.2017 р. близько 20.29 год. у м.Львові по вул. Тролейбусна, 7, ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян,чим порушив громадський порядок і спокій громадян. На зауваження громадян не реагував, за що передбачено відповідальність ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а томувважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення,а в разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адмінстягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Статтею 247 п.7 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КпАП України, вважаю, що адмінстративну справу слід провадженням закрити .

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Гулієва М.І.
26.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/5408/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, працюючого ТОВ «Адванс систем», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №102596 від 12.08.2017 року - 12.08.2017 року о 14 годині 30 хвилин в м. Дніпро на зїзді з Кайдацького мосту на вул. Набережна Заводська, в районі е/о 379 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3 відволікся від керування, не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з зупинившимся попереду нього автомобілем RENAULT, державний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті ДТП пошкоджено транспортні засоби.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 Б, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не заперечував проти викладенних у протоколі про адміністративні правопорушення відомостей.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №102596 від 12.08.2017 року зі схемою та фототаблицею до нього, власними поясненями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, наявність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Нощенко І.С.
справа № 488/2481/17
провадження № 3/488/2107/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря судового засідання Кривопішиної О.С., особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

03.07.2017 року приблизно о 07:35 годині ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні супермаркету АТБ, який розташований за адресою: м.Миколаїв, пр.Богоявленському, 342/5, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: пляшки горілки Медоф Классік, на загальну суму 81 гривень 42 копійок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та розкаявся у вчиненному.

Крім, пояснень ОСОБА_1, провина останнього підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 847227 від 03.07.2017р., з яких вбачається, що 03.07.2017 року приблизно о 07:35 годині він, перебуваючи в приміщенні супермаркету АТБ, який розташований за адресою: м.Миколаїв, пр.Богоявленському, 342/5, здійснив дрібне викрадення чужого майна - пляшки горілки Медоф Классік, на загальну суму 81 гривень 42 копійок.

Вивчивши вище перелічені матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 51 КУпроАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна.

Але, враховуючи те, що зазначена подія в якій обвинувачується ОСОБА_1 мала місце 03.07.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення від 03.07.2017 року, а адміністративні матеріали надійшли до суду 22.09.2017 року, згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, ОСОБА_1 з'явився в судове засідання 27.10.2017 року, у зв'язку з чим суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки, тому закінчився строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпроАП, накладення адміністративного стягнення на правопорушника, в звязку з чим дана справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУ про АП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КупАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова