18.04.17
Справа № 401/816/17
Провадження №3/401/260/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли від Державної служби України з безпеки транспорту про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

22 березня 2017 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 із протоколом серії II за № 0003654, зі змісту якого вбачається, що останній 15.03.2017 об 13 годині 50 хв. в м. Світловодськ провадив господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі т.з. ЗАЗ Lanos д.н.з. ВА 0580 ВI, без державної реєстрації як субєкт господарювання, одержання ліцензії, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

До зазначеного вище протоколу на підтвердження викладених у ньому обставин додано: фотокопії Т/З ОСОБА_1 та копія реєстраційного документу на транспортний засіб.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 надав суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а саме відсутності доказів отримання прибутку та систематичності діяльності перевезення пасажирів, що складання протоколу відносно ОСОБА_1 здійснювалося всупереч вимогам КУпАП.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАп, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього письмові матеріали, дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, з наступних підстав.

Диспозицією ч.1 ст.164 КУпАп встановлено, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб"єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди,- тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до ч.1, ч.2, ст.3 ГК України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Як вбачається зі змісту протоколу, факту отримання ОСОБА_1 прибутку(винагороди) за господарську діяльність встановлено не було, як і не було встановлено факту надання таких послуг конкретній особі.

Статтею 62 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З чорно-білої фотокартки з зображенням Т/З, який належить ОСОБА_1 видно, що на його даху розташований ліхтар, проте суд не приймає це фото за доказ на підтвердження зайняття ОСОБА_1 господарської діяльності з перевезення пасажирів, так як знімок не може свідчити про те, що т/з використовується як таксі з перевезення пасажирів відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" відносно до якого " таксі - легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку".

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 провадить господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

Таким чином, справа про адміністративні правопорушення не містить доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 самостійної, ініціативної, зокрема, систематичної, на власний ризик господарської діяльності, оскільки підтверджено лише факт наявності ліхтарика на даху т/з. Відсутність доказів отримання прибутку та системи в провадженні господарської діяльності виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Отже, за відсутності доказів систематичності діяльності ОСОБА_1 з перевезення пасажирів за винагороду, його діяльність не є господарською, а тому у його діях відсутній склад правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Керуючись ст.9, ч. 1 ст.164, ст.ст. 247,251,283,284 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_3