Справа № 184/666/17
Номер провадження 3/184/276/17
П О С Т А Н О В А

11.05.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.04.2017 року о 00 годин 20 хвилин громадянин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №181 по вул. Чернишевського в м. Покров, вчинив сварку з громадянином ОСОБА_2 та ОСОБА_3, під час якої висловлював в адресу останніх нецензурну лайку та образи.

За даним фактом старшим ДОП СП Покровського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА477744 від 20 квітня 2017 року про вчинення громадянин ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі ст. 173 КУпАП).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив. Проте, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1, в якій він просить розглянути справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП за його відсутності у звязку з сімейними обставинами, з протоколом згоден. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ст. 173 КУпАП встановлена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2, наявні в матеріалах справи, 06.04.2017 р. о 00 годин 20 хвилин до його оселі подзвонили сусіди з будинку №112 по вул. Чернишевського ОСОБА_3 та попросив йому допомогти, а саме, що по вул. Чернишевського в районі будинку №116 знаходяться двоє невідомих чоловіків, які можуть скоїти крадіжку. Вийшовши на вулицю він разом з ОСОБА_3 пішли по вул. Чернишевського, де біля будинку №132 побачили двох чоловіків циганської національності, один з яких був громадянин ОСОБА_1 на прізвисько «Пуся», другий ОСОБА_5. На запитання, що вони роблять біля даного будинку, останні почали погрожувати їм фізичною розправою. ОСОБА_1 дістав з карману пістолет та зробив постріл і направив пістолет у їхній бік. Також ОСОБА_1 неодноразово погрожував йому, що кине в його бік гранату. Після того, як ОСОБА_5 та ОСОБА_1 почули, що ОСОБА_2 телефонує до поліції, вони порозходились додому. По приїзду працівників поліції ОСОБА_1 зачинився вдома, та на неодноразові спроби працівників поліції, а саме, щоб ОСОБА_1 вийшов на вулицю для надання пояснень, відмовився в категоричній формі.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3,наявні в матеріалах справи, 06.04.2017 р. о 00 годин 20 хвилин він знаходився по вул. Чернишевського, де побачив, що двоє чоловіків циган заглядають в кожен двір, щоб щось вкрасти. ОСОБА_3 був з ОСОБА_2. Даним чоловікам було зроблено зауваження, щоб вони не ходили по чужим дворам та нічого не крали. Дані чоловіки ОСОБА_1 та ОСОБА_5 підійшли до ОСОБА_3 та ОСОБА_2. ОСОБА_1 дістав та почали погрожувати, а також погрожували, що кинуть гранату. Потім ОСОБА_1 вистрелив пістолетом в сторону ОСОБА_3 Після цього було за телефоновано до поліції, однак вони потікали додому. По приїзду працівників поліції ОСОБА_1 зачинився вдома, та на неодноразові спроби працівників поліції, а саме, щоб ОСОБА_1 вийшов на вулицю для надання пояснень, відмовився в категоричній формі.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, наявним в матеріалах справи, 06.04.2017 р. о 00 годин 20 хвилин він разом з ОСОБА_5 проходили по вул. Чернишевського в м. Покров. В цей час біля домоволодіння №181 до них підійшов гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які почали їх звинувачувати, що вони вчиняють крадіжки. В ході даної розмови між ними відбулася словесна сварка. Він разом з ОСОБА_5 в адресу останніх лише висловлювали образи та нецензурну лайку, ніяких погроз фізичної розправи в їхню адресу не висловлювали. З пневматичної зброї не стріляв, так як у нього її взагалі не має. Після того, як викликали поліцію вони пішли по своїх домівках.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5, наявним в матеріалах справи, 06.04.2017 р. о 00 годин 20 хвилин він разом з ОСОБА_1 проходили по вул. Чернишевського в м. Покров. В цей час до них підійшов гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які почали їх звинувачувати, що вони вчиняють крадіжки. В ході даної розмови між ними відбулася словесна сварка. Він разом з ОСОБА_1 в адресу останніх лише висловлювали образи та нецензурну лайку, ніяких погроз фізичної розправи в їхню адресу не висловлювали. ОСОБА_1 з пневматичної зброї не стріляв, так як у нього її не має. Після того, як викликали поліцію вони пішли по своїх домівках.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА477744 від 20.04.2017 року, висновок за матеріалами перевірки заяви від 20.04.2017 року, затверджений в.о. начальника Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6, рапорт старшого інспектора чергового СРПП №1 Покровського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 від 06.04.2017 року на імя начальника Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.04.2017 року, письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 від 20.04.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.04.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_5 від 20.04.2017 року, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан (не працюючого), відсутність заподіяння майнової шкоди, адміністративним стягненням раніше не піддавався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33- 35, 173, 268, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме в розмірі 51 гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_9