Справа № 375/388/17 Провадження № 3/375/127/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2017 року року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 раойну Київсько області вул. Першотравнева, 168, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16.03.2017 року близько 00:15 години в смт. Рокитне Київської області по вул. Вокзальна, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Фіат", д.н.з 878-85СА, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода). Від проходження тесту на газоаналізаторі "Драгер" на предмет алкогольного спяніння та проходження медичного огляду в Рокитнянській ЦРЛ на визначення стану сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 16.03.2017 року він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їхав на автомобілі марки "ФІАТ", державний номер НОМЕР_1. За кермом автомобіля був ОСОБА_2, у якого було відповідне посвідчення на керування транспортним засобом, а він сидів поруч з водієм. Даний автомобіль перебуває у його користуванні. Стверджує, що за кермо він не сідав, автомобілем не керує і відповідного посвідчення на керування транспортними засобами не має. В звязку з тим, що він був у знайомих та вживав алкоголь, засидівся допізна тому попросив ОСОБА_2 відвезти його та знайому ОСОБА_3 додому. Близько 24 години 16 березня 2017 року по вул.. Вокзальна в смт. Рокитне Київської області на вимогу патрульного ОСОБА_4 водій ОСОБА_2 зупинив автомобіль, надав на огляд посвідчення водія, свідоцтво на транспортний засіб для огляду. Зауважень до нього не було. Його прохання надати пояснення про причину зупинки інспектором було проігноровано, тому він з метою отримати пояснення, будучи на підпитку, вийшов з автомобіля та направився до патрульної машини дізнатися причину зупинки, а ОСОБА_2 тим часом пішов до магазину щось купити. Між ним та патрульним виникла сварка. Патрульний скориставшись його положенням, почав зупиняти проїзний автомобіль та запрошувати посвідчити обставину, що він відмовляється пройти обстеження на алкогольне спяніння. Водієві, який зупинився, він надав пояснення про те, що за кермом був інший чоловік. Посперечавшись з патрульним деякий час, він пішов та, дочекавшись ОСОБА_2, продовжили шлях додому. В його присутності не було складено жодного протоколу про адміністративне правопорушення, що можуть підтвердити свідки події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Просить провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Будучи викликаним для участі у розгляді справи, інспектор патрульної служби Рокитнянського ВП ОСОБА_4 суду показав, що він 16.03.2017 року спільно із старшим сержантом поліції ОСОБА_5 здійснював патрулювання на службовому автомобілі в смт. Рокитне по вул. Вокзальній, під час якого ними був помічений автомібіль марки "Фіат", який рухаючись перед пішоходним перешодом, не зменшив швикдість, у зв'язку з чим він був зупинений за допомогою проблискового маячка синього кольору. Пішійшовши до водія та представившись, він помітив, що за кермом перебуває ОСОБА_1, на пасажирському сидінні ОСОБА_3. Громадянина ОСОБА_2 у автомобілі взагалі не було. Він запропонував водієві предявити необхідні документи, а саме посвідчення водія, реєстраційні документи та поліс обовязкового страхування цивільної відповідальності. ОСОБА_1 відмовився і пояснив, що він працює майстром по зєднанню вагонів на "Укрзалізниці" і знаходиться на роботі, а також те, що він разом з ОСОБА_3 розпивали алкогольні напої та поспішає завести її додому та повернутися на своє робоче місце. Коли водій автомобіля ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, від нього було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота. У звязку з цим водієві було запропоновано пройти тест із застосувнням газоаналізатору або медичний огляд у Рокитнянській ЦРЛ, але він відмовився у присутності двох свідків та почав вести себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував неприємностями по роботі, а тим, що попросить свого товариша, щоб той сказав, що він був за кермом. Після цього на водія було складено постанову за ч.2 ст. 126 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будучи викликаним для участі у розгляді справи, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_6 суду показав, що він, будучи зупиненим працівниками поліції, в районі центральної лікарні в смт. Рокитне, був свідком того, як водій автомобіля відмовився від проходження медичного огляду та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення.

Будучи викликаним для участі у розгляді справи вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_7 до суду не з'явився, пояснень не надав.

За клопотанням адмінпорушника, в якості свідка була допитана ОСОБА_3, яка суду показала, що 16.03.2017 року ввечері, після розпиття з з ОСОБА_1 на привокзальій площі спиртних напоїв, її підвозили додому на автомобілі темно синього кольору, марки якого вона назвати не може. Їх автомобіль в районі автобусної зупинки біля лікарні в смт. Рокитне зупинив патрульний автомобіль поліції. В автомобілі був ОСОБА_1 та водій, якого вона не знає, при цьому вона сиділа на пасажирському сидінні, а ОСОБА_1 на задньому. Після зупинки вона ще дрімала і проснулась від стуку дверей автомобіля. ОСОБА_1 в цей час був біля працівників поліції і з'ясовував причину зупинки. Водій в цей час відходив від автомобіля в напрямку центру селища. Потім вона вийшла з автомобіля і намагалася зупинити їх суперечку. В її присутності працівники поліції зупиняли автомобіль та спілкувалися із водієм. Потім вони з ОСОБА_1 теж пішли в центр селища до магазину "АТБ", де зустріли водія автомобіля, після чого разом повернулися і забрали автомобіль. Всі ці події відбувалися в межах з 23-00 по 24-00 год. вечора.

Викликаний за клопотанням адмінпорушника для допиту в якості свідка ОСОБА_2, до суду не з'явився та пояснень не надав.

Вислухавши правопорушника, свідків та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвередження з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 Кодексу передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції"затвердженої наказом МВСУкраїни, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається адміністративним правопорушенням.

Судом встановлено, що 16.03.2017 року близько 00-15 год. в смт. Рокитне Київської області по вул. Вокзальна працівниками поліції був зупинений автомобіль марки "Фіат" під керуванням ОСОБА_1 у зв'язку із порушенням останнім правил дорожнього руху, а саме, що останній не зменшив швидкості руху автомобіля перед пішоходним переходом. Під час спілкування з водієм у працівників поліції виникла підозра, що водій перебуває у стані алкогольгого спяніння і на що, насамперед, вказував різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або пройти медичне освідування на предмет алкогольного спяніння у медичному закладі ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції у присутності двох свідків відмовився, результатом чого стало складання поліцейським 16.03.2017 року на місці зупинки автомобіля протоколу про адмінправопорушення серії БП № 176007.

Викладене підтверджується: змістом самого протоколу про адмінправопорушення; наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями зазначеного у протоколі свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6., які останні дали працівникам поліції вже після складання протоколу про адмінправопрушення; письмовими та усними показаннями свідка ОСОБА_7, які останній дав безпосередньо суду під час розгляду справи.

За викладеного, оцінючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що обставина керування ОСОБА_1 близько 00:15 години в смт.Рокитне Київській бласті по вул. Вокзальна автомобілем марки "Фіат" д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння та його відмова від проходження обстеження на предмет алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів або проходженя медичного освідування на предмет алкогольного сп'яніння у медичному закладі знайшли своє підтвердження і що всеціло вказує на порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пом'якшуючі та обтяжуючі обставини у справі відсутні.

З огляду на обставини справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не визнав свою вину і що вказує на відстуність його каятя у скоєному, а також відношення самого правопорушника до вчиненого ним діяння, що вказує на небажання оцінити критично свій проступок та понести передбачене законом адміністративне стягнення, що у свою чергу вказувало б на його бажання виправитися, достатнім для виправлення правопорушника та упередження скоєння ним нових аналогічних правопорушень, адміністративним стягненням, визначеним ч.1 ст. 130 КУпАП вважаю штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1Ю підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320.00 грн..

Керуючись ст. 9, 7, 33, 40-1, 130 ч. 1, 245, 251, 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, Інструкціїєю "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, п. 2.5 Правил дорожнього руху України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320.00 грн., за слідуючими реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________