overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/1687/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року близько 23:30 год. ОСОБА_1 на річці Трубіж поблизу с.Пристроми Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив вилов риби вбрід забороненим знаряддям лову жилковою сіткою. Риби не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

В суді викладені у протоколі обставини підтвердились письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими матеріалами справи: описом-оцінкою рибальського майна вилученого 15.08.2017 у ОСОБА_1; довідкою від 15.08.2017 про прийняття на склад рибоохоронного патруля № 2 Управління Державного агентства рибного господарства в м.Києві та Київській області жилкової сітки.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Стаття 22 КУпАП визначає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу притягуваного до адміністративної відповідальності, з урахуванням обставин справи, що діями ОСОБА_1 матеріальних збитків рибному господарству не заподіяно, суд приходить до висновку про його звільнення від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП і закриття провадження у справі, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ч.4 ст. 85 КУпАП, згідно ст.ст.22, 33, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП та оголосити усне зауваження.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити.

Вилучене сіткоснастеве знаряддя лову жилкову сітку довжиною 30 м, висотою 1,5 м, яч. 35 мм, яка зберігається на складі рибоохоронного патруля № 2 Управління Державного агентства рибного господарства в м.Києві та Київській області за адресою: м.Переяслав-Хмельницький, Київська область, вул.Яхтинська, 1 конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Марківка" Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 вересня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 23.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 23.09.16, та до моменту розгляду справи 06 вересня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
Справа №295/8306/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.07.2017 року близько 14 години 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її словами брутальної лайки.

Також, ОСОБА_1 04.07.2017 року близько 08 години 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її словами брутальної лайки.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №666541 та №666542 від 12.07.2017 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2М, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вчинені правопорушення вчинені однією особою, тому суд вважає за можливе справи відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи №295/8306/17 та №295/8307/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2ч.1 КУпАП та присвоїти справі №295/8306/17.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6109/17

Провадження №3/524/3676/17

12.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА №183012 від 28.07.2017 року місце проживання ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, хоча на зазначену у протоколі адресу була направлена повістка в конверті з повідомленням, який повернувся до суду з відміткою, що такого дома по вказаній вулиці немає, у зв»язку з чим суд не має можливості належним чином повідомити правопорушника про місце та час розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може біти розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно та об»єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП. За таких обставин, вважаю за необхідне вказану справу повернути начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 264, 265 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 676/5587/17
Номер провадження 3/676/1935/17
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративне правопорушення

19 жовтня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи №676/5586/17 (провадження 3/676/1934/17); №676/5587/17 (провадження 3/676/1935/17); №676/5588/17 (провадження 3/676/1936/17) та №676/5589/17 (провадження 3/676/1937/17), що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшли протоколи серії ГП №627164 від 03.10.2017 року, серії ГП №627161 від 04.10.2017 року, серії ГП №627163 від 04.10.2017 року, серії ГП №627165 від 03.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Крім того в провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 (матеріали справи №676/5585/17, провадження 3/676/1933/17), за протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №627162 від 05.10.2017 року.

Оскільки адміністративні матеріали №676/5586/17 (провадження 3/676/1934/17); №676/5587/17 (провадження 3/676/1935/17), №676/5588/17 (провадження 3/676/1936/17) та №676/5589/17 (провадження 3/676/1937/17) та №676/5585/17 (провадження 3/676/1933/17) складені відносно однієї особи ОСОБА_1, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому є необхідність обєднати їх в одне провадження, для повного та обєктивного судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №676/5586/17 (провадження 3/676/1934/17); №676/5587/17 (провадження 3/676/1935/17); №676/5588/17 (провадження 3/676/1936/17); №676/5589/17 (провадження 3/676/1937/17) та №676/5585/17 (провадження 3/676/1933/17), відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.187 КУпАП, для розгляду справи по суті.

Присвоїти обєднаній справі №676/5585/17 (провадження 3/676/1933/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 458/656/17 3/458/712/2017
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д. розглянувши в місті Турка адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 02.10.1976 року та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явлено у правопорушення те, що 29.05.2017 року вчинив насильство в сім"ї відносно свого батька ОСОБА_2, чим завдав шкоду йому фізичному та психічному здоров"ю.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 дома не має і виїхав на роботу .

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі, приходжу до висновку, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: не долучено доказів , що ОСОБА_1 спільно проживає з потерпілим ОСОБА_2І і не представлено доказів відносно родинних відносин, а саме свідоцтва про народження та інших доказів відносно насильства у сім"ї. Необхідно знайти місцезнаходження ОСОБА_1 та ознайомити з матеріалами справи .

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, то при таких обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного дооформлення.

Керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Миколайовича по ч.1 ст.173-2 КпАП України повернути начальнику Турківського ВП Самбірського ВП ГУНПУ у Львівській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/6003/17 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 33/783/1241/17 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1 у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3,

встановив:

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

На дану постанову суду керівник Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що її слід повернути прокурору, виходячи із наступного.

Порядок оскарження постанови судді у справах про адміністративне правопорушення встановлено статтею 294 КУпАП, зокрема відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

У поданій апеляційній скарзі, як на підставу можливості оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, прокурор покликався на ст.ст.7, 250, 287 КУпАП в контексті того, що прокурор реалізує свої повноваження щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Водночас, до заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян, відноситься лише адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Отже, прокурор не наділений правом оскаржувати постанову судді у справі про адміністративне правопорушення при накладенні адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 підлягає поверненню прокурору як особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Повернути апеляційну скаргу керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 151/631/17
Провадження № 3/151/250/17
ПОСТАНОВА

11.08.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, будинок,220, непрацюючого, за ст.ст. 122-2, 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 року о 16 годині 00 хвилин в смт. Чечельник, по вул. Лесі Українки, Вінницької області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ - 2101 д/з 75064 ВІ, не виконав неодноразові вимоги працівників поліції про зупинку, чим порушив п. 2.4 Правил Дорожнього руху України.

Також 09.08.2017 року в смт. Чечельник по вул. Антонішина, Вінницької області, гр. ОСОБА_1, виражався в адресу своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та Владислава нецензурними словами, намагався застосувати фізичну силу, чим вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-2, 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушень визнав та пояснив, що дійсно сварився на своїх дітей, щиро розкаявся, просить суд звільнити від адміністративної відповідальності, так-як має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що він має трьох неповнолітніх дітей, непрацюючий, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд керуючись ст.22 КУпАП, вважає звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122-2, 173-2 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи № 151/631/17 та 151/632/17 об'єднати, присвоївши номер справи - 151/631/17.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 122-2, 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/1738/17
Провадження №3/440/538/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Тур»янське Буського району Львівської області

за ст. 123 ч.2 КпАП України

встановив :

25.09.2017 року приблизно о 00.34 год. в м. Броди на перехресті вулиць Львівика Тернопільська, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Opel Astra», н/з 44214ТС, здійснив в»їзд на нерегульований залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5 В ПДР України.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 031211 від 25.09.2017 р., рапортом інспекторів Бродівського ВП Матвійчук М.П., Сухович Н.І. від 25.09.2017 року, поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст. 123 ч. 2 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283, 284 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КпАП України та оштрафувати на 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 гривень в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда