Провадження № 33/792/383/17
Справа № 673/1623/16-п Головуючий в 1-й інстанції Дворнін О.С.
Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., при секретарі судового засідання Крисюк В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 17 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в:

постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 17 лютого 2017 року справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого оператором ЗСК ТОВ «Обрій», -

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

За постановою судді Бойчук О.А., 26 листопада 2016 року о 01 годині, рухаючись по вул.. Миру в м. Деражня Хмельницького району керував транспортним засобом «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та постановити нову якою закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на підставі ст.. 38 КУпАП. На думку апелянта, суд відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду та порушив вимоги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за №14 і допустив порушення його права на захист. Вказує, що отримав смс повідомлення про призначення справи до розгляду. У вказаний день та час з'явився до суду, проте з усної відповіді секретаря судового засідання дізнався, що суддя Дворнін О.С. перебуває у відрядженні на зборах суддів у м. Хмельницькому і про розгляд адміністративної справи його буде додатково повідомлено, ці відомості може підтвердити ОСОБА_3. 7 липня 2017 року він отримав повідомлення від 6 липня 2017 року та копію постанови суду від 17 лютого 2017 року і з вказівкою, що вона не набрала законної сили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги та свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.

Судом перевірені доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення його права на захист та встановлено, що його було повідомлено смс - повідомленням про виклик в судове засідання із вказівкою на час та місце його проведення.

Згідно пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції, вони 17 лютого 2017 року були в Деражнянському районному суді проте їм було повідомлено що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 відкладається.

Згідно постанови суду від 17 лютого 2017 року, ОСОБА_2 не брав участі у судовому розгляді справи в суді першої інстанції і оскаржувану постанову суду йому було надіслано поштою лише 06 липня 2017 року, що підтверджується супровідним листом за підписом судді Дворніна О.С. від 06 липня 2017 року №673/609/17/3491/2017 (а.с.15), тобто копія постанови суду не була направлена протягом трьох днів особі, щодо якої її винесено.

Що вказує на порушення вимог ст.. 285 КУпАП, а саме що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Внаслідок цих обставин, було порушено права ОСОБА_2, передбачені ст. 268 КУпАП, що тягне за собою безумовне скасування постанови з прийняттям нової постанови у відповідності до положень п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП1№ 422133 від 26.11.2016 року, ОСОБА_2 біля 1 години керував по вул.. Миру в м. Деражня Хмельницького району автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням технічного засобу «Драгер Алкотест» 6810, результат позитивний 2,28 ‰. Даними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП. (а.с. 2).

Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності не має.

Судом апеляційної інстанції визнано ОСОБА_2 винним в тому, що він 26 листопада 2016 року біля 01 години, керував по вул.. Миру в м. Деражня Хмельницького району автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно даних результатів вимірювання алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 за допомогою технічного засобу «Драгер Алкотест 6810», та підтверджується тестом №90 від 26.11.2016 р., результат 2,28 ‰ (а.с.3).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 14.11.2016 Летичівський районний суд Хмельницької області прийняв постанову, якою ОСОБА_2 визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

26 листопада 2016 року була складена постанова у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 по факту керування ним автомобілем НОМЕР_2 без права керування, чим порушив вимоги п.п.2.1 «а» ПДР України.

Враховуючи вищезазначене, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь - якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи, що з моменту вчинення адмінправопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 17 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

На підставі ч.2 ст. 38 КУпАП закрити провадження по справі у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д. Бережний