АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/271/17 Справа № 697/337/17 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16.03.2017 р. відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 березня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. зі стягненням судового збору на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_3, 06.02.2017 р. о 09.30 год., на відомчій дорозі Канівської ГЕС, в районі с. Ліпляве, Канівського району, Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не справився з керуванням, в результаті чого скоїв зіткнення з іншим авто НОМЕР_2. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить його скасувати та закрити провадження у справі щодо нього за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки ним він пропущений з поважних причин: справа була розглянута у його відсутність, а оскаржувану постанову суду він отримав 23.03.2017 р. про що свідчить конверт поштового відправлення.

При цьому зазначає, що суддя суду першої інстанції не в повному обсязі дослідив всі обставини по справі та виніс постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, враховуючи наступні обставини.

В письмовому клопотанні ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу, просив розглянути справу у його відсутність.

Підлягає поновлення строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки він ОСОБА_3 пропущений з поважних причин. Як вбачається із постанови суду першої інстанції, справа розглянута у відсутність ОСОБА_3 (а.с. 21-22). Крім того, згідно розписки поштового відділення копію постанови суду ОСОБА_3 отримав 23.03.2017 р. (а.с. 25).

У відповідності до п. 12.1 ПДР України, водій повинен вести транспортний засіб таким чином, щоб не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Як встановлено по даній справі, ОСОБА_3, 06.02.2017 р. о 09.30 год., на відомчій дорозі Канівської ГЕС, в районі с. Ліпляве, Канівського району, Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не справився з керуванням, в результаті чого скоїв зіткнення з іншим авто НОМЕР_2.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні даного ДТП, його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія: АП2 № 377063 від 06.02.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_3, 06.02.2017 р. о 09.30 год., на відомчій дорозі Канівської ГЕС, в районі с. Ліпляве, Канівського району, Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не справився з керуванням, в результаті чого скоїв зіткнення з іншим авто НОМЕР_2, в результаті чого авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 1);

- матеріалами схеми ДТП від 06.02.2017 р. (а.с. 4);

- поясненнями учасника ДТП ОСОБА_4 від 06.02.2017 р. (а.с. 6).

За вказаних обставин вважаю, що суддя суду першої інстанції належним чином дослідив зібрані докази і обґрунтовано дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення.

Доводи ОСОБА_3 про невинуватість у ДТП, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

А тому апеляційна скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Канівського міськрайонного суду від 16 березня 2017 р.

Постанову судді Канівського міськрайонного суду від 16 березня 2017 р. про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. зі стягненням судового збору на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок