Справа № 344/2727/17
Провадження № 3/344/1768/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту представленого протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 14 лютого 2017 року о 15 год. 05 хв. в м. Івано-Франківськ на вул. Тролейбусній, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху та не дотримав інтервалу з транспортним засобом, який рухався, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_2В.), від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.1, 13.3 ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснив, що 14.02.2017р. в обідню пору дня на власному автомобілі марки Ауді здійснював виїзд з парковки, при цьому рухався дуже повільно, в той же час з лівого боку від його автомобіля в двір здійснював вїзд автомобіль Тойота Кемрі на швидкості, яка на думку ОСОБА_1, значно перевищує дозволену для руху у дворах, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. У своїх письмових поясненнях, що долучені до матеріалів справи, вказав, що дорожньо-транспортна подія відбулася на вулиці без назви, на перехресті рівнозначних доріг, де відсутні розмітка і дорожні знаки пріоритету. Вважає, що інспектором патрульної поліції не враховано, що відповідно до положень п. 10.11. ПДР України коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку. В положенні п.16.12 ПДР України міститься вказівка, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Просить винести постанову, якою закрити адміністративну справу відносно нього у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інспектор роти №1 УПП у м. Івано-Франківську лейтенант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 14 лютого 2017 року о 15 год. 05 хв. в м. Івано-Франківську на вул. Тролейбусній, керував автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху та не дотримав інтервалу з ТЗ, який рухався, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, про що щодо нього і було складено протокол серії БР №153657.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора Тисяка І.А. дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, суд бере до уваги наявні в справі докази, а також пояснення особи, щодо якої складено протокол, якими він заперечив викладені у протоколі обставини, досліджені докази в їх сукупності.

З протоколу серії БР № 153657 від 14.02.2017р., складеного інспектором роти №1 УПП у м. Івано-Франківську лейтенантом поліції ОСОБА_3 щодо ОСОБА_1 вбачається, що 14 лютого 2017 року о 15 год. 05 хв. в м. Івано-Франківськ на вул. Тролейбусній, останній керував автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху та не дотримав інтервалу з ТЗ, який рухався, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.1, 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

До даного протоколу долучені: схема місця ДТП, у якій відображено розташування транспортних засобів на місці ДТП, які були її учасниками, та місце зіткнення таких; письмові пояснення ОСОБА_2 з яких вбачається, що він рухався автомобілем Тойота Кемрі АТ5111ВТ в м. Івано-Франківськ по вул. Тролейбусна з боку вул. Хіміків, за магазином «Плюс» повернув праворуч до будинку №114 по вул.. Галицькій, побачив перед собою автомобіль НОМЕР_3 який виїжджав зі стоянки біля магазину «Плюс», автомобіль виїхав з-за іншого автомобіля, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода; письмові пояснення ОСОБА_1, зміст яких вже описаний вище.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що відсутня розмітка, знаки пріоритету, світлофори, а стан дорожнього покриття - засніжена дорога. Відтак, аналізуючи в сукупності пояснення учасників ДТП, та наявні письмові докази, суд вважає, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля Тойота Кемрі АТ5111ВТ повинен був керуватися положеннями п. 16.12 ПДР України, які передбачають, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, однак, ОСОБА_4 знехтував цими вимогами, що й призвело до ДТП, як наслідок постанову про притягнення до адміністративної відповідальності слід було скласти саме відносно ОСОБА_4

Враховуючи наведене, суд вважає, що інспектор роти №1 УПП у м. Івано-Франківську лейтенант поліції ОСОБА_3А, складаючи протокол серії БР № 153657 від 14.02.2017р., прийшов до невірного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п.п.10.1, 13.3 ПДР та безпідставно кваліфікував дії останнього за ст.124 КУпАП. На думку суду причиною даної ДТП є недотримання водієм ОСОБА_4 вимог п.16.12 ПДР.

Згідно з пунктами 1.3, 1.4, 1.5 ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил; кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила; дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає, що провадження у дані справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя Н.І. Деркач