Справа №574/1432/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Куцан В. М.
Номер провадження 33/788/107/17 Суддя-доповідач Макаровець А. М.
Категорія 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. , з участю прокурора КулиничЛ.С., захисника Цуканова В.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, за апеляційною скаргою прокурора Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури Бокатової С.К. на постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 17 лютого 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, депутата Хустянської сільської ради VII скликання, мешканця АДРЕСА_1

закрито, на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови районного суду, старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Мартиненко Є.О. складено, відносно ОСОБА_4, два адміністративні протоколи, відповідно до яких:

- останній, будучи депутатом Хустянської сільської ради і головою постійної комісії з питань агропромислового комплексу, соціального розвитку села, земельних і водних ресурсів, екології та довкілля сільської ради та являючись суб'єктом правопорушення за ч. 1 ст. 172 -7 КУпАП у відповідності з положенням п.п. «б» п.1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», не вжив будь-яких заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив колегіальний орган - Хустянську сільську раду у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у нього 24.02.2016 року на засіданні V сесії Хустянської сільської ради під час голосування та прийняття рішення «Про затвердження списків громадян по наданню земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства», серед яких були прізвища його самого та близьких родичів - дружини ОСОБА_7 та сина ОСОБА_8, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

- крім цього, ОСОБА_4, будучи депутатом Хустянської сільської ради і головою постійної комісії з питань агропромислового комплексу, соціального розвитку села, земельних і водних ресурсів, екології та довкілля сільської ради та являючись суб'єктом правопорушення пов'язаного з корупцією у відповідності з положенням п.п. «б» п.1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», проголосувавши «ЗА» 24.02.2016 року на засіданні V сесії Хустянської сільської ради під час розгляду питання «Про затвердження списків громадян по наданню земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства», серед яких були прізвища його самого та близьких родичів - дружини ОСОБА_7 та сина ОСОБА_8, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час виконання депутатських повноважень, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Постановою судді Буринського районного суду Сумської області від 17 лютого 2017 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрито, на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі прокурор Бокатова С.К. просить постанову Буринського районного суду Сумської області від 17 лютого 2017 року про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, скасувати, постановити нову, за якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у межах визначених частинами статті санкцій, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Вимоги поданої апеляційної скарги прокурор мотивує тим, що:

- висновки, викладені в постанові Буринського районного суду про відсутність в діях ОСОБА_4 події і складу адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є помилковими, оскільки у останнього 24.02.2016 року, під час участі у роботі V сесії VII скликання виник реальний конфлікт інтересів, тобто суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень і про його наявність ОСОБА_4 сесію Хустняської сільської ради не повідомив та приймав рішення в його умовах.

Заслухавши думку прокурора щодо задоволення вимог поданої апеляційної скарги, пояснення захисника Цуканова В.В., який просив залишити постанову судді районного суду без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245,280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції в повному обсязі виконані не були, внаслідок чого поза увагою суду залишилися обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Так, розглядаючи протоколи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, складені відносно ОСОБА_4, суд першої інстанції, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку про те, що в даному випадку мав місце уявний конфлікт інтересів (коли виникає враження, що приватні інтереси публічної посадової особи, здатні неправомірно вплинути на виконання нею функціональних обов'язків, але в реальності цього не відбувається), який не вимагає від суб'єкта вчинення певних дій чи утримання від них, так само як і жодного декларування, і не тягне за собою відповідальності. А тому, на думку суду, в діях ОСОБА_4 відсутні подія і склад вказаних адміністративних правопорушень.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь - який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 є депутатом Хустянської сільської ради і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, як депутат сільської ради.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про запобіганні корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Про те, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення він не дотримався зазначених вимог закону.

При цьому, доводи захисника Цуканова В.В. про те, що у даному випадку має місце не реальний, а потенційний конфлікт інтересів, не ґрунтуються на положеннях Закону України «Про запобіганні корупції», ст. 172-7 КпАП (з приміткою до неї) та змісту п.2.1, п.3 «Методичних рекомендацій з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб» затверджених рішенням НАЗК 14.07.2016 року, оскільки у списках громадян по наданню земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства крім його самого були і його близькі родичі - дружина ОСОБА_7 та син ОСОБА_8 що безпосередньо вказує на реальний конфлікт інтересів.

Висновки суду першої інстанції та доводи сторони захисту про те, що приймалось рішення лише про затвердження списків та жодні заяви про щодо виділення таких земельних ділянок не розглядались і рішення сільської ради щодо земельних ділянок, які знаходяться за межами населених пунктів сільської ради жодних юридичних наслідків для вказаних осіб не створюють, жодним чином, з урахуванням вищезазначеного, не спростовує наявність в діях ОСОБА_4 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки:

- нормами передбаченими ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП регулюються адміністративні правопорушення пов'язані з корупцією, тобто порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, у даному випадку вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобіганні корупції», а не корупційні діяння, однією з ознак яких є неправомірна вигода;

- крім рішення про затвердження списків почерговості надання земельних ділянок громадянам від 24.02.2016 року, в цей же день було прийнято рішення (а.с. 62) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо встановлення та зміни меж населених пунктів с. Хустинка, с. Ярове, с. Харченки, с. Шкуматове, що свідчить про подальші наміри змінити межі населених пунктів, що в подальшому також не позбавляє можливості у порядку передбаченому ст. 174 Земельного Кодексу України звернутись з поданням до районної ради про зміну меж вказаних населених пунктів та як наслідок реалізації рішень щодо затвердження списків по наданню земельних ділянок, у зв'язку з чим повністю спростовуються доводи про те, що зазначені рішення не створюють жодних юридичних наслідків і відсутня перспектива їх реалізації.

Крім цього, висновки суду першої інстанції про наявність уявного конфлікту інтересів не ґрунтується на положеннях ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» .

За таких обставин суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції з урахуванням ст. 294 КУпАП підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, а апеляційна скарга прокурора в цій частині задоволенню.

Поряд з цим, вимоги апеляційної скарги прокурора щодо накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення, з урахуванням норм ч.3 ст. 38 КУпАП, не можуть бути задоволені, оскільки на час прийняття даного рішення з моменту виявлення (25.11.2016 року) зазначеного адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією минув 3-х місячний строк, у зв'язку з чим відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного відповідно п.п. «б» п.1 ч. 1 ст. 3, ст 28 ЗУ «Про запобігання корупції», ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури Бокатової С.К. - задовольнити частково.

Постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 17 лютого 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрито, на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМакаровець А. М.

.