overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2017 р. Справа № 596/601/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.04.2017 року приблизно о 16:05 год. в селищі Гримайлів по вул. Мазепи, Гусятинського району, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н.з ВО 4266 АС, з ознаками алкогольного спяніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у порушенні Правил дорожнього руху, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння визнав повністю, щиро кається у вчиненому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 542227 від 07 квітня 2017 року, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу правопорушника, його майновий стан, вважаю за можливе призначити мінімальне покарання, а адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу в мінімальному розмірі з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 130 ч.1, ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот (600) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у м.Києві, код отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
П О С Т А Н О В А

05 травня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В.,

розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'являється, від одержання судових повісток ухиляється, а тому відносно нього слід застосувати привід через органи поліції.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП передбачено, що у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч.3 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому ВП ГУНП України в Полтавській області.

Судове засідання відкласти та призначити на 25 травня 2017 року на 08 год. 15 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити ОСОБА_1.

Суддя
Єдиний унікальний номер 448/575/17
Провадження № 3/448/231/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного Управління національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2017 року о 01:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейний скандал, під час якого виражався нецензурними словами в адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою словесно.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 провину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить суд суворо його не карати.

Крім зізнання, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №598060 від 17.04.2017р., заявою ОСОБА_2, від 16.04.2017р. та її письмовими поясненнями; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1, а також іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1, наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинення насильства в сімї.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, котрий посередньо характеризується за місцем проживання, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що є достатнім для виправлення порушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір, що становить 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, ст.280, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Виконання даної постанови в частині відбування ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт покласти на Мостиський районний сектор з питань пробації Західного Міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Б. Білоус

Постанова набрала законної сили

«___» ______________ 20___ р.

Суддя Ю.Б. Білоус
справа № 274/1572/17 провадження № 3/0274/474/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.05.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2017 року о 18 год. 30 хв., 31.03.2017 року о 19 год. 00 хв., 01.04.2017 року о 19 год. 30 хв. та 02.04.2017 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, а саме, ображав останню нецензурними словами, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що посварився з колишньою дружиною. В ході сварки образив її нецензурними словами.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому протиправних діяннях є протоколи про адміністративні правопорушення, з письмових пояснень в яких вбачається, що вину він визнав, посварився з колишньою дружиною; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.04.2017 року, згідно якого в Бердичівському ВП зареєстровано заяву громадянки ОСОБА_2 про прийняття мір до її колишнього чоловіка, який вчинив сварки, в ході яких виражався в її адресу нецензурними словами; письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підтвердження обставин, викладених в протоколах.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчинених протиправних діянь, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, не працює), ступінь його вини, і вважає доцільним накласти стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030101, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.В. Замега
Справа № 405/1760/17
ПОСТАНОВА

04 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції в м.Кропивницькому Департаменту патрульної поліції до суду направлені матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу серії БР № 220770 від 30.03.2017 року, місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є вул.В.Пермська, 82, м.Кропивницький, однак після викликів до суду з поштового відділення повертаються конверти із відміткою «за не запитом».

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КПАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевказане, суд не вправі розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 або без належного його повідомлення, тому повертає матеріали для доопрацювання, а саме для встановлення місця проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. 256, ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому Департаменту патрульної поліції на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії БР № 065106 від 29 квітня 2017 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючогоза адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Паркова, 7/40, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 29 квітня 2017 року о 07-55 год. у м.Марганці по вул.Єдності, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, виїжджаючи від будинку № 65, не звернувся для забезпечення безпеки руху за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 21043, державний номерний знак 62772НА, який стояв навпроти будинку № 65 по вул.Єдності в м.Марганці, яким керував ОСОБА_2, про що працівниками поліції складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті ДТП автомобіль ВАЗ 21043, державний номерний знак 62772НА, отримав механічні ушкодження, потерпілих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав. Надав пояснення, аналогічні тим, що містяться у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 065106 від 29 квітня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, схемою місця ДТП.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.33, 221, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення постанови.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 683/869/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює робітником на ПП «Строй Сервіс 999», проживає за адресою: 2-й провулок Матросова,20 м. Старокостянтинів Хмельницької області,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 08 квітня 2017 року о 23 год. 15 хв. по вул. Ізяславській,8 в м.Старокостянтинів Хмельницької області, на порушення вимог п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «ИЖ 412», державний номер Е8594ХМ, в стані алкогольного спяніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з»явився, причини неявки не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №477866 від 08 квітня 2017 року, даними роздруківки алкотестеру «Drager alcotest 6810», тест №225, згідно яких у ОСОБА_1 рівень алкоголю становить 1,47 проміле, поясненнями самого порушника, зафіксованими в протоколі, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6364/17
провадження № 3/753/2284/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 161591, 10.03.2017 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Дніпровська набережна - вул. Княжий Затон в м. Києві, здійснив проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофору, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та травмування обох водіїв, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що рухаючись по вул. Дніпровська Набережна, перетинав вул. Княжий Затон на дозволений зелений сигнал світлофору, а ДТП сталась у зв'язку з порушенням ПДР водієм автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2.

Так, з письмових пояснень іншого учасника ДТП, водія автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 вбачається, що останній рухався по вул. Дніпровська Набережна зі сторони пр. Бажана в напрямку мосту Патона. Перетинаючи перехрестя, повертаючи на ліво, поруч з ним зупинився джип, а водій ОСОБА_3 продовжив рух через перехрестя, в результаті чого відбулось зіткнення.

Крім того, як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_4, в момент ДТП остання рухаючись по вул. Дніпровська набережна, переходила вул. Княжий Затон в час, коли світлофор для пішоходів почав сигналити про переключення на червоне світло, а з наданого в судовому засіданні ОСОБА_2 відео роботи світлофорів на перехресті вул. Дніпровська Набережна - вул. Княжий Затон в м. Києві вбачається, що світлофор для автомобілів, що рухаються по вул. Дніпровська Набережна продовжує горіти зеленим світлом ще деякий час, що дозволяє автомобілям, які рухаються по вул. Дніпровська Набережна, продовжити рух на відміну від пішоходів.

Таким чином, суд вважає доведеним факт того, що в момент ДТП водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 рухався по вул. Дніпровська Набережна в м. Києві, перетинаючи вул. Княжий Затон, на дозволяючись зелений сигнал світлофору.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, надані ОСОБА_2 відеозаписи місця ДТП, зокрема режиму роботи світлофорів, вислухавши пояснення ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 мвідсутній склад адміністративного правопорушення .

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 221/1014/17
ПОСТАНОВА

12.05.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВВ 95954, виданий 08.09.1999 року Новоазовським РВ УМВС України в Донецькій області, не працюючої, яка мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул. Підгірна, буд. 98, за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 лютого 2017 року о 12 год. 50 хв., знаходячись у торгівельному кіоску, розташованому за адресою м.Маріуполь, сел. Калинівка, вул. Підгірна, 175, здійснювала реалізацію алкогольних та слабоалкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, підтверджується протоколом огляду від 26.02.2017 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 була вилучена алкогольна та слабоалкогольна продукція, а також не заперечується нею самою у письмових поясненнях, де ОСОБА_1 вказала, що 26.02.2017 року о 12 годині вона перебувала у торгівельному павільйоні в м.Маріуполі, сел. Калинівка, вул. Підгірна, 175 та здійснювала торгівлю алкогольних та слабоалкогольних напоїв без наявності ліцензії.

Також в матеріалах справи мається розписка, складена ОСОБА_1, з якої вбачається, що остання отримала від працівників поліції товар, згідно протоколу огляду від 26.02.2017 року та зобовязалась зберігати його до вирішення питання по суті.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, і вважаю можливим накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 156 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Алкогольну продукцію, передану на зберігання ОСОБА_1, згідно протоколу огляду від 26.02.2017 року, конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов