Справа № 460/3171/17
Провадження №3/460/1638/17
П О С Т А Н О В А

14.08.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності, повязаної з корупцією, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої, працюючої вчителем в Новояворівській школі мистецтв,

за ч.2 ст.172-7Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України скерувало в Яворівський районний суд Львівської області справу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Вищевказані адміністративні матеріали були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду 08.08.2017 року та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.08.2017 року, 14.08.2017року передані для розгляду судді Швед Н.П. 14.08.2017 року.

Причиною проведення неавтоматичного розподілу являються вимоги : п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.23 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Яворівському районному суді Львівської області.Тобто з посиланням на те, що у провадженні судді Швед Н.П. перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КупАП. Однак, з таким погодитись не можна, оскільки матеріали за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1, не перебували в провадженні судді Швед Н.П., навіть не були прийняті нею так як вона розглядала справу та в подальшому з 15год.45хв. 08.08.2017року по 10 год.50 хв.14.08.2017року перебувала в нарадчій кімнаті по ухваленню вироку про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186, ч.3 ст.357, ч.2 ст.189 КК Украни.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7КУпАП внесено в систему автоматичного розподілу об 15год.12хв. 08.08.2017року, і такі не могли бути прийняті суддею та перебувати в її провадженні за вищевказаних обставин.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основіКонституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень по застосуванню практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року за № 3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно вимогст. 246 КУпАП Порядок провадження в справах проадміністративні правопорушенняв органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності згідно п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобовязаний заявити собі самовідвід. Заяви про відвід під час судового розгляду подаються до початку судового розгляду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді заявленого самовідводу судді у даній справі, слід застосувати аналогію права.

Таким чином, суддя з метою уникнення сумнівів в своїй об'єктивності та неупередженості при розгляді справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Враховуючи вищенаведене матеріали справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1, слід передати для повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями.

Керуючись ст.ст.23,48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,ст. 246 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про самовідвід судді Швед Наталії Петрівни, головуючої по справі №460/3171/17-п (3/460/1638/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст.172-7 КУпАП задовольнити.

Передати дану справу відповідальному працівнику суду для повторного автоматизованого розподілу між суддями Яворівського районного суду Львівської області.

' Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.