Справа № 462/2690/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 16.02.1938р.н., пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 о 17.30 год. 09.06.2017р. на 13 км + 700м автодороги Львів Шегині М-11, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, а також перед здійсненням зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило транспортним засобам технічних ушкоджень, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР України.

У суді ОСОБА_2 заперечив факт порушення ним правил дорожнього руху, зазначивши, що перед зміною напрямку руху він переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху. Реанімобіля швидкої медичної допомоги він не бачив і спеціального звукового сигналу не чув, так як за ним рухався вантажний автомобіль. Вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода мала місце не з його вини. Просить закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У суді ОСОБА_3 зазначив, що він керував реанімобілем д/н НОМЕР_3, в якому перевозив важкохворого пацієнта та рухався по трасі Городок-Львів. На ділянці дороги перед с.Суховоля виникла тягучка, чому він виїхав на смугу зустрічного руху, яка була вільна та став здійснювати обгін колони автомобілей, при цьому реанімобіль рухався зі швидкістю близько 90 км/год. з ввімкнутими проблисковими маячками і спеціальним звуковим сигналом. Обігнавши більше 10 автомобілей, він побачив, як автомобіль «ВАЗ 2108», що рухався перед вантажним автомобілем почав здійснювати поворот ліворуч, чому став гальмувати, однак технічної можливості зупинити свій автомобіль, щоб уникнути зіткнення, він не мав. В цей момент, водій ОСОБА_2 замість того, щоб швидше закінчити маневр повороту ліворуч, пригальмував, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода мала місце з вини водія ОСОБА_2

У суді свідок ОСОБА_4 зазначив, що самої події дорожньо-транспортної пригоди він не бачив, так як знаходився в салоні реанімобіля і слідкував за важкохворим пацієнтом. Ствердив, що здійснюючи обгін колони автомобілей, реанімобіль рухався з ввімкнутими проблисковими маячками і спеціальним звуковим сигналом, який зі слів мешканців с.Суховоля було добре чути в селі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, водія ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, думку захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії БР №260365 від 09.06.2017р., схуму місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя: