Справа № 461/1406/17 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 33/783/426/17 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою представника правопорушниці ОСОБА_2 - адвоката Каралюса Л.М. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 березня 2017 року, -

з участю представника

Львівської митниці ДФС Стеценко О.А.,

представника правопорушниці ОСОБА_2 -

адвоката Каралюса Л.М., -

встановив:

цією постановою ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1160,00 грн. і конфіскації товару та транспортного засобу, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №4764/20909/16 від 05 листопада 2016 року, а саме цигарок з фільтром марки «Compliment» «Super Slim», виробник Lviv tobacco factory без акцизних марок України. Код згідно УКТ ЗЕД у кількості 80 пачок та автомобіля «CHRYSLER VOYAGER», 2002 р.в., р.н. НОМЕР_1, чорного кольору, кузов НОМЕР_2, кількість місць для сидіння враховуючи водія - 7, двигун дизельний об'ємом 2499 см3, пробіг 284896 км, з ключем запалення до нього - в дохід держави.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_5 в користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору, на користь Львівської митниці ДФС витрати за проведення автотехнічної, трасологічної, автотоварознавчої експертиз в розмірі 5108,80 грн. та 34952,52 грн. за зберігання на складі митниці.

Згідно постанови судді, 05 листопада 2016 року о 16 год. 56 хв. в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, заїхав автомобіль «CHRYSLER VOYAGER», 2002 р.в., р.н. НОМЕР_1, під керуванням громадянки України ОСОБА_5, що слідувала з України до Республіки Польща. В ході проведення візуального огляду автомобіля, виникла підозра про наявність в автомобілі товарів, що переміщуються з приховуванням від митного контролю та підлягають митному оформленню, та/або переміщення яких через митний кордон обмежене. Автомобіль було скеровано зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого огляду транспортних засобів, де в порожнинах передніх крил, доступ до яких став можливим через вирізаний кустарним способом отвір розміром 10х10х13 см, після демонтажу бокових дзеркал, було виявлено товар прихований від митного контролю, про що свідчить акт огляду від 05 листопада 2016 року, а саме: 80 пачок цигарок з фільтром марки «Compliment» «Super Slim», виробник Lviv tobacco factory, без акцизних марок України. Під час усного опитування, громадянка ОСОБА_5 про наявність будь-яких товарів та предметів не заявила, проте, після митного огляду, визнала товар своєю власністю. Таким чином громадянка України ОСОБА_5 вчинила дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовленого сховища.

В апеляційній скарзі представник правопорушниці ОСОБА_2 - адвокат Каралюс Л.М. покликається на те, що суддя всупереч ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності.

Вважає, що не були повно досліджені докази, якими встановлена вартість товарів, що переміщувалися правопорушницею та зазначені в справі як предмети порушення митних правил; невірно, за помилковим механізмом визначено витрати за зберігання товару та транспортного засобу на складі Львівської митниці ДФС.

Зазначає, що постанова прийнята при неповному з'ясуванні усіх обставин справи і викладені в ній висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому, така є незаконною та підлягає скасуванню.

Наголошує, що Львівським відділом з питань експертиз та досліджень СЛЕД ДФС проводилась товарознавча експертиза предметів порушення митних правил - цигарок і з висновку №132 від 24 жовтня 2014 року, яким визначалась вартість сигарет марки «COMPLIMENT SUPER SLIM», без акцизних марок України вбачається, що акт про взяття проб (зразків) товарів - відсутній (п.5 висновку), а виробник: LVIVTOBACCOFACTORY, Україна, було визначено згідно з маркуванням на упаковках.

Звертає увагу на те, що Львівська Митниця ДФС не встановлювала якісні показники сигарет, так як не було взяття проб зразків при тому, що сигарети зберігаються на митному складі, і такі можливо було відібрати. Крім цього, в повній мірі митний орган не з'ясував походження товару саме від зазначеного виробника, зокрема, в справі відсутні запити, листи, до вказаного виробника, чи виготовлялись ним зазначені сигарети.

Акцентує, що висновок Львівського відділу з питань експертиз та досліджень СЛЕД ДФС датований 24 жовтня 2016 року, тобто ще до вчинення адміністративного правопорушення 05 листопада 2016 року.

Покликається на те, що у висновку не дотримані вимоги чинного законодавства, яке регулює ринок оцінки та оціночної діяльності, в т.ч. Стандарт №1, щодо визначення термінів, визначень, оціночної процедури (при визначені вартості не врахована кількість оцінюваного товару, при базі оцінки - роздрібній ціні за 1 пачку). Ідентифікація товару проведена не в повній мірі, у зв'язку з чим на висновок (визначену вартість) введені обмежуючі умови: висновок дійсний за умови, що товар (сигарети) за своїми якісними показниками відповідає назві, торговій марці, яка вказана на маркуванні та вимогам нормативно-технічної документації (що не було визначено у дослідженні). Окрім цього, вартість було визначено на дату оцінки, а не на дату вчинення правопорушення.

Зазначає, що митним органом не проведено відповідну експертизу на предмет встановлення якісних показників товару та його походження, адже без цього неможливо достеменно стверджувати, чи вилучений товар є дійсно тютюновими виробами, а не фальсифікатом, переміщення якого через митний кордон України не є адміністративним правопорушенням і такі обставини підлягають додатковій перевірці.

Наголошує, що неналежне встановлення вартості сигарет без проведення додаткових досліджень є істотним недоліком, який унеможливлює всебічний, об'єктивний розгляд справи та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення, так як визначення вартості безпосередніх предметів порушень митних правил за ст. 483 МК України є обов'язковим для накладення стягнення у виді штрафу.

Звертає увагу на те, що відповідно до п.6 Розділу 2 наказу Міністерства фінансів від 15.06.2012року № 731 «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум: витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів та транспортних засобів», строк зберігання товарів і транспортних засобів на складі митного органу для обрахунку витрат обчислюється, починаючи з одинадцятого дня після оформлення відповідних документів про фактичне прийняття товарів і транспортних засобів на зберігання митним органом і до дня їх видачі зі складу митного органу власникам або вповноваженим особам (крім випадків, обумовлених цим Порядком).

Згідно п.8 Розділу 2 згаданого Порядку, при обрахунку витрат митним органом до розрахункового строку не включається: час проведення митним органом в рамках процедури митного контролю та митного оформлення досліджень (аналізів, експертиз).

Зазначає, що проміжок часу, витрачений на проведення досліджень (аналізів, експертиз), підтверджується копіями документів, що засвідчують факт прийняття рішення митним органом про необхідність таких досліджень (аналізів, експертиз) та дату отримання митним органом відповідної інформації.

Акцентує, що товар та автомобіль було вилучено та розміщено на митному складі зберігання 05 листопада 2016 року і саме з цієї дати проведено розрахунок витрат, а не з 11-го дня - 16 листопада 2016 року.

Покликається на те, що у справі були призначені товарознавчі експертизи товару та автомобіля (постанови про призначення експертизи від 09.11.2016 р.), які з врахуванням дати отримання інформації тривали до 09.02.2017 р. включно (висновок ЛНДІСЕ №5602/5607/5610 від 01.02.2016 року, який отримано митницею 09.02.2017 р. та висновок Львівського відділу з питань експертиз та досліджень СЛЕД ДФС № 132 від 24.10.2014 року, який отримано 24.11.2016 року). Оскільки строк для обрахунку витрат обчислюється з одинадцятого дня (16.11.2016 р.), а періоди проведення досліджень (з 09.11.2016 р. по 09.02.2017 року) не зараховуються, то початком обрахунку строку слід вважати 10.02.2016 року. Справу до суду було передано 23.02.2017 року. Період зберігання товару та автомобіля на складі митниці становить 14 днів (з 10.02.2016 року по 23.02.2017 року) і правопорушник повинен оплатити 140,14 євро (14 днівх10,01 євро за добу зберігання = 140,14 євро), що станом на 23.02.2017 року згідно курсу НБУ відображеного на офіційному сайті https://bank.gov.ua (28,35 грн. за 1 євро) становить 3972,96 грн. (140,14 х 28,35 =3972,96).

Просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 07 березня 2014 року, а матеріали адміністративної справи про порушення митних правил №461/1406/17 повернути до Львівської митниці ДФС через Галицький районний суд м. Львова для належного оформлення.

Заслухавши, виступ представника правопорушниці ОСОБА_2 - адвоката Каралюса Л.М., який підтримав апеляційну скаргу, думку представника митниці про заперечення апеляційної скарги та залишення постанови судді без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення №461/1406/17 та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає.

Статтею 489 Митного кодексу України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, вказаних вимог закону дотрималась.

Статтею 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Відповідно до п.53 ч.1 ст. 4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення №461/1406/17, зокрема протоколом про порушення митних правил №4764/20909/16 від 05 листопада 2016 року (а.с.1-4), доповідною запискою державного інспектора ВМО №2 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_7 (а.с.6);, письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_5 (а.с.9), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу та фототаблицею (а.с.12, 13), висновком Львівського відділу з питань експертиз та досліджень №132 щодо визначення вартості безпосередніх предметів порушення митних правил та іншими наявними у матеріалах справи доказами, дослідженими і перевіреними в судовому засіданні, яким суддя районного суду дала належну правову оцінку, з чим погоджується і апеляційний суд.

Щодо покликання представника правопорушниці ОСОБА_2 - адвоката Каралюса Л.М. в апеляційній скарзі на некоректність дати висновку експерта, то таке, на думку апеляційного суду, є механічною опискою і не впливає на законність прийнятого по суті судового рішення, оскільки форма та зміст висновку відповідають вимогам діючого законодавства та дійсним обставинам адміністративного правопорушення і такий складений та підписаний уповноваженою на те особою.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта щодо невірного розрахунку витрат за зберігання на складі митниці, оскільки такі визначаються згідно вимог передбачених наказом Міністерства фінансів від 15 червня 2012 року № 731 «Про затвердження Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування»

п.6 Розділу 2 наказу передбачено, що витрати на зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил та розміщених на складах, що належать митним органам, розраховуються з дня їх фактичного розміщення на цих складах відповідно до Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею суду першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, дано їм належну правову оцінку, правильно викладено в постанові та підставно притягнуто ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, і накладено стягнення в межах санкції даної статті, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою і суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП України суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника правопорушниці ОСОБА_2 - адвоката Каралюса Л.М. залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 березня 2017 року, якою ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області