АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/125/17
Номер провадження: 33/791/186/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 травня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Зубриса О.Г. та представника ОСОБА_3 адвоката Граділя А.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При розгляді апеляційної скарги встановлено, що відносно ОСОБА_3 складено адміністративний протокол, згідно якого він 27.12.2016 року близько 10 год. 05 хв. в м. Херсоні по вул.(Некрасова) Карбишева, 26, керуючи т/з BMW X5 д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з OPEL CORSA д.н. НОМЕР_2, який рухався попереду змінюючи напрямок руху ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто зазначеними діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суд першої інстанції, прийшовши до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрив провадження по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною необґрунтованою, винесеною з грубим порушенням норм КУпАП та такою, що підлягає скасуванню. В мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, не встановив та не дослідив належним чином обставини справи, безпідставно відмовив в його клопотанні про призначення судово-технічної експертизи та проігнорував той факт, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення саме водій ОСОБА_3 керуючи т/з скоїв зіткнення з його автомобілем. Просить суд, оскаржувану постанову скасувати як незаконну.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Зубриса О.Г. та представника ОСОБА_3 адвоката Граділя А.О., перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах, а саме, з висновку експертного дослідження від 05.01.2017 року, проведеного Херсонським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, у дорожній ситуації, що склалася, водій т/з OPEL повинен був діяти відповідно п.п.10.1, 10.4 ПДР України. У дорожній ситуації, що склалась водій т/з OPEL мав технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної події, шляхом виконання вимог ПДР України. У дорожній ситуації, що склалась водій т/з BMW X5 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити ДТП.

Крім того, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо не прийняття до уваги висновку експертного дослідження від 23.03.2017 року, який проведений ПП ОСОБА_5, оскільки не надано документів, що підтверджують кваліфікацію останнього щодо проведення автотехнічних експертних досліджень.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином обставини справи, безпідставно відмовив в його клопотанні про призначення судово-технічної експертизи та проігнорував той факт, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення саме водій ОСОБА_3 керуючи т/з скоїв зіткнення з його автомобілем є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Тому, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає, а доводи апеляції не підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко