Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/64/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Яковлева С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області Яковлєва С.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, представників ОСОБА_5 та адвоката Харченка О.В., потерпілого ОСОБА_7, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2017 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП, провадження за матеріалами про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він, 28.09.2016 року о 09 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом SABUR SB150, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницький по проспекту Університетському виїхав на регульоване перехрестя прос. Університетський на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 210934-20, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7, який рухався по вул. Є. Тельнова та здійснював поворот ліворуч, який завершував маневр. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Так, ОСОБА_4 порушив вимоги п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить вище згадану постанову скасувати і постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Мотивуючи тим, що постанова суду про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є безпідставною. Крім того зазначив, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений щодо нього безпосередньо після ДТП він вказав, що з даним протоколом він не згодний, оскільки їхав на зелений сигнал світлофору прямо, виїхавши на перехрестя, зіштовхнувся з автомобілем, який повертав ліворуч та не поступився йому дорогою. Дані пояснення він підтримував, показання свої не змінював. Проте, склавши відповідний протокол та прийнявши рішення щодо направлення матеріалів до районного суду інспектор патрульної поліції, заздалегідь будучи обізнаним щодо розбіжностей у показаннях обох водіїв - учасників ДТП та свідків. Також зазначає, що ДТП з огляну на вкрай недостатню слідові інформацію, зафіксовану у схемі місця ДТП від 28.09.2016 року не містила посилання на проведені в такому разі авто технічні дослідження. Крім того, схема ДТП не дозволяє поновити у разі необхідності розташування транспортних засобів у тих положеннях, які мали місце 28.09.2016 року при ДТП.

Співробітники поліції вирахували місце зіткнення автомобіля та мотоцикла, яке розташоване в межах перехрестя 3, 57метри від границі проїзної частини прос. Університетського (з боку вул. Волкова), та 7,80 метри від границі проздної частини вул. Волкова (з боку вул. Є.Тельнова) тобто в межах границі означеного перехрестя. При цьому водій ОСОБА_7 який керував автомобілем ВАЗ2109 та який рухався по вул. Є.Тельнова зі строни автовокзалу №2 в напрямку вул. Волкова з виконанням маневру повороту ліворуч на вул. Волкова не виконав вимоги п.16.6 ПДР України та зіштовхнувся з мотоциклом під його керуванням, коли він рухався в зустрічному напрямку прямо, та не надавши йому перевагу в русі. Крім того зазначає, що показання свідків ДТП ОСОБА_9 та ОСОБА_10 судом першої інстанції зазначені вільно та не повністю відображають обставини ДТП. Так, свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні 05.12.2016 року зазначив, що самого моменту зіткнення транспортних засобів він не бачив.

Так він не створював перешкод або небезпеки для водія ОСОБА_7 і його дії були безпечними для інших учасників дорожнього руху та узгоджувалися з ПДР України.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, який підтримав апеляцію свого представника-адвоката, представників ОСОБА_11 та адвоката Харченка О.В., які підтримали свої апеляційні вимоги і просили їх задовольнити, потерпілого ОСОБА_7, який заперечував щодо апеляційної скарги і просив постанову районного суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи викладені в апеляції, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено настання відповідальності за вказане адміністративне правопорушення у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №380772 від 28.09.2016 року, ОСОБА_4 о 09 год. 45 хв. 28.09.2016 року керуючи транспортним засобом SABUR SB150, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницький по проспекту Університетському виїхав на регульоване перехрестя прос. Університетський на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 210934-20, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7, який рухався по вул. Є. Тельнова та здійснював поворот ліворуч, який завершував маневр. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Так, ОСОБА_4 порушив вимоги п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_4 свою вину заперечував та пояснив, що дійсно вранці 28.09.2016 року їхав в м. Кропивницькому зі сторони проспекту Університетського в сторону вул. Євгена Тельнова прямо по першій полосі руху, в другій полосі, що зліва від нього попереду нього знаходився вантажний автомобіль, який йому перекривав дорогу. В потоці машин рухався у своїй полосі під'їхавши до центру перехрестя та побачивши, що машина вже була на середині перехрестя, подивившись, що горить зелений сигнал світлофору, який йому дозволяє продовжувати рух, однак, в цей момент побачив, що перед ним виїхала машина. Так, як це була рання година і сонячна погода, зазначив, що сонце могло засліпити йому очі, оскільки положення світлофорного об'єкту на даному перехресті знаходиться на рівні сонця. Куди повернув вантажний автомобіль, він не пам'ятає, можливо повернув ліворуч.

Потім змінив свої показання в частині того, що сонячне світло йому очі не сліпило.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції пояснив, що приблизно о 09 год. 45 хв. 28.09.2016 року їхав в м. Кропивницькому зі сторони вул. Євгена Тельнова в напрямку вул. Волкова, був насичений рух транспортних засобів, у дві полоси. Виїхавши на зелений сигнал світлофору на центр перехрестя, дочекався до поки загориться жовтий сигнал світлофору, надавши перевагу у русі зустрічному транспортному засобу і на червоний сигнал почав завершувати поворот ліворуч. При цьому, не міг передбачити, що на червоне світло хтось із водіїв буде продовжувати свій рух. Ніякого вантажного автомобіля про який зазначає правопорушник не було, був легковий автомобіль, який завершував поворот, і через машини вилетів мотоцикл. Складена схема ДТП відповідає дійсності та обставинам даної справи.

Інспектор патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Кіровоградській області Бойченко Д.М. в апеляційні інстанції пояснив, що 28.09.2016 року приїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди, де на перехресті вулиць проспекту Університетський - Волкова -Євгена Тельнова, знаходились автомобілі ВАЗ та мотоцикл SABUR. Потім до нього підійшли свідки, які бачили як водій мотоцикла (ОСОБА_4 рухався своїм транспортним засобом на червоне світло світлофора. На підставі показань свідків він склав на ОСОБА_4протокол про адміністративне правопорушення. Підстав не довіряти свідкам у нього не було.

Свідок ОСОБА_9 під час апеляційного розгляду пояснив, що 28.09.2016 року в м. Кропивницькому керував своїм транспортним засобом та рухався з вул. Волкова в напрямок вул. Євгена Тельнова, попереду мене стояв легковий автомобіль. Коли загорівся зелений сигнал світлофора він увімкнувши поворот почав рух, при цьому зупинився, щоб пропустити пішоходів потім відчув звук удару і побачив на перехресті два транспортних засобів. Сам момент зіткнення він не бачив, однак він свій рух почав на зелене світло світлофору. На перехресті коли чекав свій сигнал світлофору, бачив автомобіль ВАЗ. Вантажного автомобіля на перехресті він не бачив.

З показань свідка ОСОБА_10, наданих суду першої інстанції також вбачається, що він стояв на перехресті вул. Волкова та чекав увімкнення зеленого сигналу світлофора. ВАЗ 210934-20 виїхав на перехрестя та пропускав зустрічні автомобілі. Коли даний автомобіль почав рух, по пр-ту Університетському в бік центру на червоне світло світлофора рухався мотоцикл, який не зупинився перед стоп-лінією і допустив зіткнення з "девяткою"

Згідно висновку комплексної судової інженерно-транспортної (автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №17-629, 630 від 25.07.2017 року за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, призначеної судом апеляційної інстанції за клопотанням представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвоката - Харченка О.В. від 03.04.2017 року вбачається: по першому, другому та третьому питаннях зазначено, що: оскільки експертам не були надані на дослідження транспортні засоби-учасники даної дорожньо-транспортної пригоди (автомобіль НОМЕР_3 та мотоцикл НОМЕР_4), вирішити питання про встановлення механізм контакту транспортних засобів, про встановлення взаємного розташування транспортних засобів під час їх зіткнення, та про встановлення механізму утворення пошкоджень, зафіксованих па транспортних засобах під час ДТП, не представляється можливим; по четвертому та шостому питаннях експертами вказано, що в ході попереднього розслідування даної пригоди встановлено, що розглянута подія полягає в зіткненні мотоцикла SABUR SB 150, державний реєстраційний помер НОМЕР_1 (далі - мотоцикл SABUR) під керуванням водія ОСОБА_4 з автомобілем ВАЗ 210934-20, реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - а/м ВАЗ 2109), яким керував водій ОСОБА_7 ДТП відбулася у світлий час доби в межах населеного пункту на регульованому перехресті проїзних частин просп.. Університетського, вул. Є. Тельнова з вул. Волкова. Перед ДТП мотоцикл SABUR рухався по просп. Університетському до перехрестя з вул. Волкова. Автомобіль ВАЗ 2109 рухався по вул. Є. Тельнова в напрямку вказаного перехрестя назустріч мотоциклу SABUR. На момент ДТП дорога мала сухе асфальтобетонне покриття проїзної частини. Автомобіль ВАЗ 2109, первинно рухався по вул. Є. Тельнова в напрямку вул. Волкова, та на перехресті мав намір здійснити поворот вліво на вул. Волкова. Мотоцикл SABUR рухався по проси. Університетському, та на перехресті з вул. Волкова мав продовжувати рух прямо по вул. Є.Тельнова. З пояснень водія автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_7 слідує, то в момент його наближення до перехрестя, на світлофорі в напрямку його руху по вул. Є. Тельнова горіло зелене світло світлофора. Під'їхавши до перехрестя ОСОБА_7 зупинив керований ним автомобіль, щоб дати дорогу зустрічним транспортним засобам, коли на світлофорі включився жовтий, а потім червоний сигнал, ОСОБА_7 почав здійснювати маневр вліво на вул. Волкова, щоб звільнити перехрестя. В цей час сталось зіткнення з мотоциклом SABUR, який з просп. Університетського виїхав на перехрестя на заборонний сигнал світлофора (на червоне світло). З пояснень водія мотоцикла SABUR ОСОБА_4 слідує, що він рухався по просп.. Університетському в напрямку перехрестя з вул. Волкова. На світлофорі перед перехрестям в напрямку руху мотоцикла SABUR горіло зелене світло. При виїзді на перехрестя водій ОСОБА_4 поперед побачив зустрічний автомобіль ВАЗ 2109, водій якого здійснював поворот вліво. При цьому уникнути зіткнення не вдалось. В ході огляду місця ДТП слідів гальмування мотоцикла SABUR та автомобіля ВАЗ 2109 не було виявлено. З урахуванням вищевказаних пояснень водіїв-учасників ДТП, вбачається наявність двох взаємовиключних обставин розвитку даної події щодо режиму роботи світлофорного об'єкту, а саме: з пояснень водія автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_7 слідує, що в момент початку його маневру вліво на світлофорі в напрямку руху по вул. Є.Тельнова вже горіло червоне світло, а з пояснень водія мотоцикла SABUR ОСОБА_4 слідує, що в момент його виїзду на перехрестя і в момент маневру вліво зустрічного автомобіля ВАЗ 2109, на світлофорі в напрямку руху по просп. Університетському горіло зелене світло. Оскільки, надані на дослідження матеріали не містять об'єктивних даних про те, яке саме світло горіло на світлофорах в напрямку руху ТЗ-учасників ДТП, то надалі експертами, поставлені на вирішення експертизи питання № 4 та будуть вирішуватись з урахуванням наявності двох взаємовиключних варіантів, а саме: І Варіант: при умові розвитку подій згідно показів водія автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_7, тобто при виїзді даного автомобіля на перехрестя на зелене світло світлофора, та при здійсненні маневру вліво на червоне світло світлофора. II. Варіант: при умові розвитку подій згідно показів водія мотоцикла SABUR ОСОБА_4 тобто при умові, що він виїжджав на перехрестя на зелене світло світлофора, а відповідно автомобіль ВАЗ 2109 здійснював поворот вліво на зелене світло світлофора.

Судовими експертами вказано, що вирішення питань про встановлення механізм контакту транспортних засобів про встановлення взаємного розташування транспортних засобів під час їх зіткнення, та про встановлення механізму утворення пошкоджень, фіксованих на транспортних засобах під час ДТП. не представляється можливим.

І ВАРІАНТ. При виїзді автомобіля ВАЗ 2109 на перехрестя на зелене світло світлофора, та при здійсненні його маневру вліво на червоне світло світлофора (відповідно мотоцикл SABUR, в такому випадку виїжджав на перехрестя наа заборонений сигнал світлофора. В описаній вище дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути ДТП своїми односторонніми діями. В розглянутій дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла SABUR, ОСОБА_4 виконуючи вимоги п. 8.7.3 (ґ) та (є) ПДР (текст надано в дослідницькій частині висновку) мав технічну можливість уникнути зіткнення з а/м ВАЗ 2109.

II ВАРІАНТ. При умові що мотоцикл SABUR, виїжджав на перехрестя на зелене світло світлофора, а відповідно автомобіль ВАЗ 2100 здійснював поворот вліво також на зелене світло світлофора, то в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_7 виконуючи вимоги п.п. 10.1 та 16.6 ПДР, перед поворотом вліво надавши дорогу зустрічному мотоциклу SABUR, мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до зіткнення ТЗ.

Враховуючи, що в наданих на дослідження матеріалах відсутні дані про швидкість руху мотоцикла SABUR перед ДТП та дані про віддаленість даного мотоцикла від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху, на даному етапі вирішити питання про те, чи мав водій мотоцикла SABUR ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з а/м ВАЗ 2109, експертам не представляється можливим. Так, узагальнюючи результати проведених досліджень та враховуючи наявність двох взаємовиключних варіантів, щодо обставин ДТП, експертним шляхом встановити чиї відповідали дії водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_7, вимогам Правил дорожнього руху, не представляється можливим.

Враховуючи викладене, аналізуючи дорожню ситуацію, пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та матеріалів справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є водій транспортного засобу SABUR SB150, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4, який порушив п.8.7.3 (е) ПДР України. Вина останнього підтверджується письмовими матеріалами справи, показаннями свідків та учасників ДТП, схемою ДТП та висновком експертів за результатами проведення судової комплексної судової інженерно-транспортної (автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №17-629, 630 від 25.07.2017 року за матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

На переконання суду вказані докази є належними та достовірними, взаємоузгодженими між собою та повністю відповідають встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані докази у їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні судом обставин справи.

Апеляційні твердження ОСОБА_4 про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, є безпідставними, оскільки у судовому засіданні суд дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_4у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження в апеляційній інстанції представників ОСОБА_4 про допущення протиріч при складанні протоколу про вчинення ДТП з боку працівників поліції, та їх незаконні дії та неправильне врахування дорожньої обстановки, також є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні, та апеляційному суду не надано даних про те, що ОСОБА_4 були оскаржені в установленому Законом порядку ці дії працівників поліції.

Твердження представника скаржника про неправильне складання протоколу та схеми місця ДТП також є необґрунтованими, оскільки схему ДТП підписали як ОСОБА_4 так і ОСОБА_7 жоден з них не заперечив проти її правильності та відповідності обставинам ДТП.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції, під час розгляду даної справи, не з'ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного її вирішення, а також те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, висновки суду викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Беручи до уваги вище викладене, доводи викладені в апеляції ОСОБА_4 стосовно того, що він не порушував ПДР України і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а також те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам і судом порушено вимоги КУпАП, не надано належної правової оцінки всім доказам у справі є не обґрунтованими і такими, що не підтверджуються дійсними встановленими в судовому засіданні фактичнимми обставинами справи.

Порушень вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення під час розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Отже, на підставі встановленого в судовому засіданні апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і дав їм належну оцінку, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Крім того, відповідно до вимог чинного законодавства, апеляційна інстанція вважає за необхідне, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення комплексної судової інженерно-транспортної (автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №17-629, 630 від 25.07.2017 року.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2017 року, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - без зміни.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення комплексної судової інженерно-транспортної (автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №17-629, 630 від 25.07.2017 року, в розмірі 2476 грн. 00 коп. (дві тисячі чотириста сімдесят шість грн.)

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.В. Яковлєва