АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/6618/16-п Головуючий 1 інстанції: Чижиченко Д.В.
Провадження: 33/790/390/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової колегії судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., без участі апелянта, розглянувши при підготовці до апеляційного розгляду в попередньому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 03.03.2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП направлено до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Не погодившись із постановою районного суду, представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання скасувати постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 03.03.2017 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до одного року.

Перевіривши представлені матеріали справи, доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції 03.03.2017 року прийнято рішення про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Приймаючи таке рішення суд зазначив, що в матеріалах справи міститься висновок судової автотехнічної експертизи № 10665 від 23.01.2017 року в якому зазначено, що діями водія автомобіля «Тойота Камри» ОСОБА_2 створена аварійна обстановка, а його дії не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України. В той же час вирішити питання: «Чи мав ОСОБА_3 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події?, Чи перебували дії водія ОСОБА_3 у причинному звязку з виникненням ДТП? Чи була створена аварійна обстановка діями водія ОСОБА_3? на даному етапі дослідження експертним шляхом не виявляється можливим.

При цьому експерт зазначає, що з матеріалів справи неможливо визначити, зокрема показаннями ОСОБА_2, конкретне значення величини швидкості руху автомобіля «ВАЗ 21043» перед ДТП, а за показаннями ОСОБА_3 конкретне значення відстані, яку подолав автомобіль «Тойота Камри» з моменту початку розвороту до моменту зіткнення.

Судом зазначено, що вказані обставини неможливо встановити у судовому засіданні, тому матеріали справи відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було направлено до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує одне з таких питань, а саме чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскарження рішення суду, яке прийнято у порядку ст.278 КУпАП про направлення органу який склав протокол, адміністративний матеріал, для належного оформлення не передбачено діючим КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1