Справа № 642/3230/17
Провадження 3/642/1252/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 265665 від 08.06.2017 р., 08.06.2017 р. о приблизно об 02:45 год. за адресою: м.Харків, вул.Золочівська , водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н. С6009 ХА з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 08.06.2017 року керував своїм автомобілем. Був зупинений патрульними поліцейськими за порушення ПДР, за що на нього було складено протокол. Після чого патрульні поліцейські повідомили йому про те, що він має ознаки алкогольного сп"яніння та запропонували пройти алкотест, на що він погодився. Однак після того як він кілька разів дмухнув у патрубок Драгеру, поліцейські сказали що він робить це не правильно, а тому прилад не показує результату. Після чого він ще декілька разів дмухнув у Драгер, однак поліцейські повідомили йому, що прилад не працює, а він може або почекати поки поліцейські будуть шукати інший прилад або на нього буде складено протокол про відмову у проходженні огляду на стан сп"яніння. Оскільки з часу зупинки ОСОБА_1 на той момент пройшло все близько 2 годин, тобто вже було близько 4-5 ранку, він повідомив поліцейським, що він не може чекати ще стільки ж, щоб знову проходити той самий тест на Драгері, йому потрібно з"явитися уранці на роботу, після чого патрульні поліцейські склали на нього протокол за відмову у проходженні алкотесту.

Задля перевірки показань ОСОБА_1В судом було оглянуто відео записи з нагрудних камер патрульних поліцейських, які надійшли разом із матеріалом про адміністративне правопорушення з Департаменту патрульної поліції.

При огляді вищевказаного відео, показання ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження, а саме він дійсно проходив алкотест Драгер на місці зупинки патрульними поліцейськими. Однак через несправність приладу , патрульними поліцейськими не було отримано результатів проходження алкотесту, та не було долучено їх до матеріалів справи. Окрім того, патрульними поліцейськими не було пояснено ОСОБА_1 наслідки складання протоколу про відмову у проходженні алкотестеру.

Патрульні поліцейські не долучали до матеріалу про адміністративного правопорушення результатів проходження алкотестеру, або доказів несправності приладу Драгер, яким проводився огляд на стан сп"яніння ОСОБА_1

Враховуючи, що ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від проходження алкотесту, а результати не були отримані патрульними поліцейськими лише через несправність приладу Драгер, та поліцейськими не було своєчасно та оперативно забезпечено ОСОБА_1 умови для проходження алкотесту, суд не вбачає у діях ОСОБА_1В, наявності складу адміністративного правопорушення , передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження огляду на стан сп"яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП .

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя