Дата документу 04.04.2017 Справа № 554/2107/17
Справа № 554/2107/17
Провадження № 3/554/926/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

4 квітня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-31 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, начальника управління з питань цивільного захисту Полтавської обласної державної адміністрації, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу, складеного спеціалістом 3 відділу Управління Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України в Полтавській області (далі Управління Держспецзвязку) ОСОБА_2 порушник ОСОБА_1 «не виконав рекомендації, надані за результатами попередньої перевірки стану ТЗІ, проведеної в 2013 року, а саме:

-не припинено обробку відкритої інформації про діяльність суб'єкта владних повноважень, яка оприлюднюється в Інтернеті на WEB-сторінці, в АС ін.№ 10480052;

-не створено КСЗІ в АС інв.№ 10480052 та не проведено її державну експертизу;

-не розроблено календарного плану робіт із захисту інформації в АС Управління;

- не розроблено план захисту інформації, яка розміщується на WEB-сторінці», що на думку ініціатора складення протоколу, є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-31 КУпАП.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушень не визнав. Пояснив, що ним було зроблено все те, що було в його повноваженнях. Про виконання рекомендацій,наданих за результатами попередньої перевірки стану ТЗІ, проведеної в 2013 року, попереднім керівництвом управління доповідалось у 2013 року, а також надано вичерпну інформацію листом №30т від 8 лютого 2017 року. Також на момент проведення перевірки АС вже не існувало, була створена нова АС класу 3 з технологією Т2.

Заслухавши його пояснення, дослідивши документи, додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Так, ініціатором складення протоколу та притягнення порушника до відповідальності не надано суду самого акту, в якому були зазначені приписи, невиконання яких інкримінується останньому, а констатується лише факт їх невиконання, що судом не може бути прийнято до уваги.

Крім того, з моменту складання акту (19 червня 2013 року), в якому були викладені зазначені приписи, минуло більше чотирьох років, тобто спливли строки на притягнення особи до адміністративної відповідальності зазначені в статті 38 КУпАП.

Суд не вважає, як на це вказує ініціатор складення протоколу, що порушення, які було виявлено під час перевірки в 2013 році, носять триваючий характер.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність закриття справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-31 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко