Справа № 466/3702/17 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 33/783/861/17 Доповідач: Танечник І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю гр.ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 27.06.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 21.05.2017 р. о 22год.50 хв. , на автомобільній дорозі Київ-Чоп /532км/ , керував автомобілем НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп»яніння /запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, невиразна мова/, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння, у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд в постанові зазначив, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, однак у справі відсутні докази того, що він керував транспортним засобом у стані сп»яніння. Проходження медичного огляду у лікаря-нарколога йому запропоновано не було, протокол було складено із порушенням Порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, оскільки протокол був складений на місці зупинки, без доставки його до медичного закладу охорони здоров»я.

За таких обставин вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом неповно з»ясовано всі обставини, які мали значення по справі.

Заслухавши пояснення гр.ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя місцевого суду дав належну оцінку і навів у постанові.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №261539 від 21.05.2017р. /а.с.1/; поясненнями свідків ОСОБА_2 та Дем»ян Ю.Ю., з яких вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння як в медичному закладі так і за допомогою приладу «Драгер» / а.с.2,3/.

Під час розгляду справи місцевий суд належним чином дослідив всі обставини справи, особу правопорушника, підставно визнав його винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та наклав на нього стягнення, яке відповідає тяжкості скоєного та особі правопорушника.

Що стосується покликання ОСОБА_1 про те, що протокол про адмінправопорушення було складено з порушенням вимог чинного законодавства, то, на думку суду, такі покликання не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння у встановленому порядку та не спростовують висновків місцевого суду з цього приводу, а тому не є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 27 червня 2017р. відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Танечник І.І.