Справа № 336/7429/16-п
Пр. № 3/336/69/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суда м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ознаками ст. 124 КУоАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 30 листопада 2016 року, о 10 годині 28 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «GEELY MR-7151 A», державний номер НОМЕР_1, біля будинку № 90-А по вул. Фортечній в м. Запоріжжі не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечного інтервалу, здійснивши зіткнення з автомобілем «ГАЗ 31105», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотранспортні засоби отримали технічні ушкодження.

Згідно із протоколом дії водія ОСОБА_1 містять ознаки порушення п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України».

Притягуємий до адміністративної відповідальності вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що в зазначений в протоколі час він, рухаючись за кермом транспортного засобу по вул. Фортечній в м. Запоріжжі, приготувався виконати поворот вправо на вул. Українську, для чого заздалегідь включив сигнал повороту, і побачив в дзеркало зліва, що його обганяє автомобіль «ГАЗ 31105», який пересунувся на смугу, де знаходився автомобіль ОСОБА_1 Внаслідок таких дій іншого учасника ДТП сталося зіткнення. Транспортний засіб ОСОБА_1 винесло на бордюр, а автомобіль «ГАЗ 31105» проїхав далі на відстань приблизно 70-80 метрів. Вважає, що дії іншого учасника дорожнього руху містять порушення п. п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України», у звязку з чим відносно нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом цієї події, і водія притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2016 року, яка набрала законної сили. Що стосується порушення ним пункту правил безпечного руху, який йому інкриміновано, він не тільки його не допускав, а, навпаки, діяв в межах цього пункту і почав здійснювати маневр, цілком переконавшись в його безпечності для інших учасників руху, оскільки автомобіль «ГАЗ» їхав позаду і не являв собою перешкоди для притягуємого до адміністративної відповідальності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке спричинило ушкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Разом з тим, вислухавши його пояснення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження в справі у звязку з відсутністю в діях особи ознак правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.

Виходячи із складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, лише порушення правил дорожнього руху, що перебувають у причинному звязку із спричиненням технічних ушкоджень, можуть зумовити настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пунктів 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху», порушення яких інкриміновано ОСОБА_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як випливає, з постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2016 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, за порушення правил безпечного руху, зокрема п. п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України», яке призвело до події дорожньо-транспортної пригоди з участю автомобілів «GEELY MR-7151 A», державний номер НОМЕР_1, і «ГАЗ 31105», державний номер НОМЕР_2, о 10 годині 28 хвилин 30 листопада 2016 року біля будинку № 90-А по вул. Фортечній в м. Запоріжжі.

Дійшовши висновку про непричетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суддя знаходить спроможною і такою, що відповідає фактичним обставинам події ДТП, версію водія ОСОБА_1, а за умови прийняття цієї версії може констатувати, що його дії не містять порушення правил безпечного руху, які призвели б до події дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим другого учасника ДТП визнано винуватим у вчиненні дій, що містять порушення тих самих положень «Правил дорожнього руху», які інкриміновані ОСОБА_1, і зумовили дорожньо-транспортну подію, постановою суду, зміст якої не може не врахувати суддя при вирішенні цієї справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Хоча сам протокол про адміністративне правопорушення і є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, проте, як вже зазначено, будь-яких інших фактичних на підкріплення висновків автора цього протоколу судді не надано.

Таким чином, у відсутність ознак складу правопорушення суддя не вбачає підстав для притягнення особи до відповідальності по статті законодавства про адміністративні правопорушення, за ознаками якої складений протокол.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП звільнити через відсутність в його діях ознак складу цього правопорушення.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива