overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 522/19757/17

Провадження по справі № 3/522/8588/17

24 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси із Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що 09.10.2017 року близько ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Карантинна, 4 здійснював реалізацію з рук продуктів харчування( яблук) у невстановленому для торгівлі місці та без дозвільної документації на реалізацію даного виду продукції.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях громадянина ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 467454 від 09.10.2017 року, поясненнями.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність з урахуванням чого вважає за необхідне застосувати у якості адміністративної відповідальності штраф без конфіскації об єктів торгівлі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 33-35, 37, 38, 160, 283-285 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави 320 грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Кічмаренко

24.10.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

24.05.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 24.05.2017 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 24.08.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 122-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 727/9780/17
Провадження № 3/727/3915/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Шевченківського ВП Чернівецького відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ТОВ «Супутник» №48,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03 липня 2017 року о 14 год. 45 хв., знаходячись по вул. Університетській, 10 в м. Чернівці, вчинив конфлікт із цивільною дружиною ОСОБА_2, в ході якого кричав та ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив насильство у сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі та запевнив, що подібне не повториться.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно її чоловік - ОСОБА_1 ображав її нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства у сімї повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №704119 від 04 липня 2017 року, рапортом інспектора УПП м. Чернівці ОСОБА_3 від 03 липня 2017 року, заявою та письмовим поясненням ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_1, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими він підтвердив вчинення ним даного правопорушення.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що 04 жовтня 2017 року збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 ч.2 КУпАП, тому необхідно на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. ЯРЕМА
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року Справа № 608/1403/17

Номер провадження3/608/251/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом останнього року не притягався

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 861608, складеного 02 липня 2017 року, по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 2 липня 2017 року о 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, 01 липня 1994 року, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері гр. ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурною лайкою, виганяв із дому, погрожував фізичною розправою, проте реальних дій щодо своїх погроз не вчиняв.

Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 вересня 2017 року ОСОБА_1визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Згідно паспортних даних гр. ОСОБА_1 народився 07 січня 1994 року в селі Чорнокінецька Воля Чортківського району Тернопільської області. Таким чином, у вказаній постанові суду допущена описка щодо дати народження особи, стосовно якої розглядалась справа про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки у вказаній постанові.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 вересня 2017 року в справі № 608/1403/17, зазначивши в постанові дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Л Й Квятковська
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/7294/17-п 3/521/3412/17

26 липня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., при секретарі Кондратюк В.М., за участю представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з УПП м. Одеси відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, машкаючого за адресою: м. Одеса, вул. Старицького, 10/429,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувають матеріали справ про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного розгляду, суд вважає за необхідне матеріали справи №521/7294/17-к відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та матеріали справи №521/7295/17-к відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №521/7294/17-к відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та матеріали справи №521/7295/17-к відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП обєднати в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти ЄУН № 521/7294/17-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 505/2319/17 Провадження 3/505/1191/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.10.2017 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.1732 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 494363 від 22.08.2017 року, ОСОБА_1 22.08.2017 року біля 21 години 30 хвилин, знаходячись у с.Вестерничани Подільського району Одеської області, по вул.Ворошилова 74, за місцем мешкання, вчинив сварку зі своєю дружиною - ОСОБА_2, у ході якої виражався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насилля у родині.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, суду підтвердив вищевказані обставини.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.1732 ч.1 КУпАП, але у звязку з тим, що його діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити його від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_1 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Єдиний унікальний № 408/4592/17-п
Провадження 3/408/2461/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 3 жовтня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що 21 жовтня 2016 року, о 04 годині 30 хвилин, в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю виявлено факт вчинення незаконного перетинання державного кордону України 20.10.2016 року на напрямку руху «Довжанський» (Україна) - Новошахтинськ (РФ) через тимчасово закритий пункт пропуску «Довжанський», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, з яких встановлено, що він виїхав з території України через недіючий пункт пропуску «Довжанський», про те що виїхав в незаконному пункті пропуску не знав, які знаходяться в матеріалах справи.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 20 січня 2017 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

27.10.2017 суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч.2 ст. 187 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 909878.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст.256 КУпАП України, зокрема не вбачається повторності вчинення адміністративного правопорушення, що є обов'язковою кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, суду не надано жодних доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст. 187КУпАП. Відсутність у матеріалах справи постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП унеможливлює розгляд справи,

Крім того, згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до відповідальності є обовязковою. Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області правопорушника до суду доставлено не було. Без усунення наведених недоліків розгляд справи по суті є неможливим.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Крім того, постанова суду від 18.09.2017 року працівниками поліції не виконана, за таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України суд,-

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, для виконання вимог постанови.

Суддя: Гулієва М.І.
П О С Т А Н О В А

25.10.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.133 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2017 року, о 20.00 годині, під час проходження контролю осіб на авіаційну безпеку пасажирів рейсу №717 «Одеса-Стамбул» у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено небезпечні для перевезення на повітряному транспорті предмети (7 (сім) патронів до пристрою травматичної дії та магазин до ПМ).

По даному факту стосовно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 133 ч.3 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, але як вбачається з матеріалів справи останній просив суд розглядати справу про адміністративне правопорушення стосовно нього без його участі.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП, неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 495922 від 14.09.2017 р., в якому ОСОБА_1 визнав себе винним у вчинені правопорушення;

-рапортом працівників поліції;

-актом виявлення та вилучення від 14.09.2017 року;

-поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 133 КУ про АП, за ознаками: порушення правил перевезення небезпечних предметів на повітряному транспорті.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 133 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень з конфіскацією патронів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , п. 5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 658/3330/17
провадження № 3/658/1205/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 каховського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 КУпАП,

встановив :

24.07.2017 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_2 за місцем проживання висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_3, про що складено протокол, з яким винний ознайомився, погодився та не оскаржив.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченийст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідност. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяця з дня вчинення правопорушення.

Адміністративна справа надійшла до суду 24.10.2017 року, тобто понад строки, передбаченіст. 38 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин , визнаючи доведеним, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест. 173-2 ч.1 КУпАП, йому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт, однак суд вважає за необхідне звільнити його від накладення адміністративного стягнення у зв'язку з спливом строків давності, передбаченихст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст.9,10,38,173-2 ч.1,247 п. 7 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1