Справа № 127/9469/17
Провадження № 33/772/711/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

зі секретарем : Доценко М.І.

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2017 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2017 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Згідно постанови суду, 30.04.2017, о 05 год. 50 хв., водій ОСОБА_2, в м. Вінниця по вулиці Володарського, 10, керував транспортним засобом марки «Пежо 307», р/н НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності лікаря-нарколога, висновок КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 1167, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просив визнати поважними причини та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2017 року .

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2017 року скасувати. Ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 19.06.2017 року , ОСОБА_2 вказує на те, що оскаржувана постанова була прийнята за його відсутності, з постановою суду від 19.06.2017 року, яка була направлена йому судом 28.07.2017 року відповідно до поштового повідомлення з відміткою Вінницького відділення поштового зв'язку № 50 він ознайомився лише 06.08.2017 року.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст.251, 268 КУпАП своєю постановою визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому належним чином не дослідив докази його вини, а саме : не перевірив наявність свідків , розгляд справи провів за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не дослідив протокол про адміністративне правопорушення .

Заслухавши доповідача, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про необхідність поновлення строку на подачу апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що повідомлені апелянтом відомості з цього приводу підтверджені матеріалами справи та причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанови суду , справа була розглянута у відсутність правопорушника ОСОБА_2, копію постанови суду від 19.06.2017 року йому було направлено за його клопотанням 28.07.2017 року. ( а.с. 23).

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 з поважних причин пропустив строк апеляційного оскарження, тому наявні підстави для його поновлення.

Суд, першої інстанції визнав особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому , суд належним чином не дослідив докази вини особи, розгляд справи провів за відсутності особи, що притягалась до адміністративної відповідальності, належним чином не дослідив протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, наявні підстави для закриття провадження у справі.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що він 30.04.2017 року на прохання знайомого за плату був водієм у ОСОБА_3 та цілий день провів за кермом у його справах . Повертаючись додому в м. Київ, був проїздом в м. Вінниця, де зупинився на вул. Володарського, щоб відпочити.

На час прибуття до його транспортного засобу патрульного дорожньої поліції він не був водієм, оскільки машина стояла з вимкнутим двигуном.

Вийшовши з автомобіля, на прохання поліцейського пред'явив документи та на запитання причина перевірки його документів коли його автомобіль не був у русі, відповіді не отримав, також не отримав відповіді і на інші поставлені ним питання, при цьому виконував всі дії, пред'явлені поліцейськими.

Поліцейський висловив підозру щодо його стану, на що він пояснив, що втомився, будучи весь день за кермом заснув на узбіччі дороги, однак, на місці поліцейський, підозрюючи його у вживанні алкоголю, не запропонував пройти огляд на стан сп'яніння, від проходження якого він не відмовлявся.

Вважає медичний висновок КЗ « Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 1167 від 30.04.2017 року недійсним. Від медичного огляду у " Соціотерапії" відмовився, тому що не знав куди його привезли.

Свідок ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду пояснив, що він попросив свого знайомого ОСОБА_2 бути у нього водієм по його справах. Була вже пізня пора тому вони з ОСОБА_2 вирішили перепочити в автомобілі. Працівники поліції , які підійшли перевірити документи, запропонували відкрити багажник, за підозрою ніби -то вживання ОСОБА_2 спиртних напоїв, склали протокол про відмову від медичного огляду , при цьому не запропонували такого огляду.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 267076 від 30.04.2017 року, складений інспектором роти №3 батальйону ДПП УПП м. Вінниці лейтенантом поліції Опанащуком С.М., 30.04.2017 року о 05 год. 50 хв. в м. Вінниці по вул. Володарського, 10, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров'я відмовився , висновок медичного огляду № 1167 від 30.04.2017 року ( а.с. 2).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, працівниками поліції було порушено п.1.7 розділу 1 « Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» , ст.266 КУпАП , згідно яких особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення; у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Поліцейський в присутності двох свідків не складав протокол про адміністративне правопорушення, дії водія щодо ухилення від огляду не відображено.

Згідно висновку КЗ « Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 1167 від 30.04.2017 року щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду в повному обсязі ( а.с.3) .

Допитаний під час апеляційного розгляду лікар- нарколог ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду, про що було ним також подано заяву на ім'я головного лікаря « Соціотерапія». Відповідно ним про це було зазначено у висновку.

При цьому , відмова від медичного огляду не була зафіксована належним чином в присутності двох свідків.

Суд першої інстанції не врахував вимоги закону щодо порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , визначеному постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року зі змінами внесеними 28.10.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, докази керування ОСОБА_2 автомобілем відсутні, відмова від проведення медичного огляду на стан сп'яніння не може розцінюватись як порушення вимог п.2,5 ПДР України, оскільки працівники поліції вимагали проведення такого огляду з порушенням встановленого законом порядку.

За таких обставин, наявні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є доведеними та вмотивованими.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції ,-

П О С Т А Н О В И В:

Задоволити апеляційну скаргу ОСОБА_2.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2017 року про притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати .

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: