overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/3087/17
Провадження № 3/346/1217/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.06.2017 року о 13 год. 30 хв. по вул. Петлюри в м. Коломия, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2, повертаючи ліворуч не надала дорогу транспортному засобу марки Audi 100 д.н.з. НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2 , що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку , внаслідок чого допустила зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження .

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину у скоєному правопорушенні визнала та підтвердила обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Крім особистих пояснень правопорушника, його вина знайшла підтвердження в інших письмових доказах наявних в матеріалах справи, зокрема :

-даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР№095012 від 30.06.2017 року;

-схемою місця ДТП ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 30.06.2017 р.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної, що правопорушення вчинила вперше.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Виходячи із зазначеного, приходжу до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 284, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 340 (триста сорок ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн 00 коп в дохід держави

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 450/643/17 Провадження № 3/450/386/17
ПОСТАНОВА

"23" березня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТзОВ «Матаі-Україна», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 035883 від 01.03.2017 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера

ТзОВ «Матаі-Україна», допустила порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств за три квартали 2016 року на суму 210100 грн. за рахунок підвищення видатків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 035883 від 01.03.2017 року, витягом з акту про результати перевірки ТзОВ «Матаі-Україна».

Дана справа поступила до Пустомитівського районного суду Львівської області 03.03.2017 р.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьох місячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні трьох місячного строку з дня його виявлення.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення у 2016 року, яке не відноситься триваючих правопорушень, а відтак строк притягнення її до відповідальності пройшов. Таким чином на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі за ч. 1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 383, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі № 450/643/17 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 215/476/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; який ніде не працює; який не притягався протягом року до адміністративної відповідальності; який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 знаходячись в м.Кривому Розі по вул.. С.Колачевського біля буд.№8, здійснив людські потреби в громадському місці в не відведеному для цього місці, також виражався нецензурною лайкою, справляв природні потреби.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення було вчинено 07.01.2017 року. Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 15.03.2017 року. 16.03.2017 було винесено постанову про привід правопорушника 03.04.2017, яку не було виконано. 03.04.2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зміну адреси його проживання, в зв"язку із чим просить надіслати йому повістку про наступну дату розгляду адміністративної справи. В зв»язку із даними обставинами, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно: ОСОБА_2 за ч. ст. 173 КУпАП провадженням закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 456/962/17
Провадження № 3/456/406/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

26 квітня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

21.03.2017 року о 13 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в с.Жулин Стрийського району, Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух, внаслідок чого здійснив наїзд на огорожу приватного будинку.

ОСОБА_1 свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім зізнання, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 139085 від 21.03.2017 року, схемою місця ДТП від 21.03.2017 року, його письмовим поясненням та поясненням ОСОБА_2 від 21.03.2017 року та іншими матеріалами справи.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особи правопорушника, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Марганецького відділення поліції НВП ОСОБА_1 області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 3 групи, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року по справі призначено автотехнічну експертизу.

23 червня 2017 року надійшов висновок експертизи № 6/10.1-480 від 9.06.2017 року відповідно до якого надати відповідь на питання «Чи мав водій автомобіля ВАЗ 2107, н.з. АН7589 ВЕ ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожній пригоді» не надається можливим в звязку з недостатністю вихідних даних.

Судом отримані додаткові матеріали, питання щодо яких були порушені експертом та встановлено:

Освітлення місця ДТП: денне

Стан покриття проїзної частини: сухе, асфальт, горизонтальний відрізок проїзної частини

Наявність дорожнього огородження вздовж проїзної частини нема

Наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги нема

Наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою нема

Наявність горизонтальної розмітки проїзної частини нема

Наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП нема.

Довжина шляху, яку подолав автомобіль ВАЗ 2106 з моменту початку маневру ліворуч до моменту зіткнення 1,2 м. , швидкість - 10 км/год.

Технічний стан автомобілів, що зіткнулися справний.

Призначену автотехнічну експертизу провести на підставі матеріалів справи №180/624/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 .

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи про адміністративне правопорушення з урахуванням додаткових данних, встановлених судом.

Керуючись ст. 251, 273, 280, 284 КпАП України, суд -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України направити до ОСОБА_1 науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (м. Дніпро, вул. Будівельний тупік, 1) для проведення додаткової судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

Чи мав водій автомобіля ВАЗ 2107, н.з. АН7589 ВЕ ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожній пригоді?

Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України, які б знаходились в причинному звязку із подією ДТП?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмови від виконання покладених на нього завдань за ст.384-385 КК України.

Надати експертові матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 496/1314/17
Провадження № 3/496/672/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2017 року о 18 год. 10 хв. в с. Дачне Біляївського району Одеської області по вул. Шахтарській, 2 гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, при цьому пояснив, що сварка мала місце, але нецензурною лайкою він не виражався.

Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 754159 від 26.03.2017 року, заявою та поясненнями ОСОБА_4, а також поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких 26.03.2017 року ОСОБА_1 виражався на їх адресу нецензурною лайкою.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає можливим призначити йому мінімальне адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський райсуд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Провадження № 3/641/1337/2017 Справа № 641/2209/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харків, Мерефянське шосе 20 а кв. 31

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.03.2017 року в 11,40 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Гагаріна,167 в м. Харкові , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швикості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснив інерційний рух і зробив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03. 2017 року, поясненнями, схемою місця події

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_4
Справа №463/1849/17
Провадження №3/463/784/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1 22.03.2017 о 12 год. 30 хв. у м. Львові на вул. В.Великого, 63, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №128088 від 22.03.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире розкаяння винного, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 268, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 369/4122/17
Провадження № 3/369/1739/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2017 о 21:20 год. по вул. Жовтнева, в бік с. Малютянка в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 042252 від 06.04.2017, даними з пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 16.04.2017.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом та поясненнями свідків.

Враховуючи викладене та керуючись ст ст. 40-1, ст. 130, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 750/8990/17
Провадження № 3/750/3207/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2017 року, о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1, в м. Чернігові, по вул. Мстиславська, 76, на території ЗОШ №19, курив тютюнові вироби, чим порушив ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів, їх шкідливого впливу на здоровя населення» 2005 року.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в діях правопорушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв