overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 377/2689/17
Провадження № 3/337/897/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна розглянувши матеріали по протоколу АА № 932015, що надійшли з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

У відношенні ОСОБА_1 складений протокол про те, що він 26.04.2017 року, о 16-00 годині, перебуваючи по вул.Рубана, біля будинку № 7, здійснював торгівлю з рук овочами в неустановленому для торгівлі місці.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол АА № 932015 від 26.04.2017 року відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог зі ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено в якому місті скоєно дане правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за правопорушення, передбачене ст.160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на доопрацювання до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
04.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/4742/17
Провадження №3/205/2055/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч.1 ст.130, КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №106869 від 17.07.2017 року, водій ОСОБА_1 17.07.2017 року о 02 год. 30 хв. керував автомобілем Фолксваген Кадді, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Набережна Заводська в м. Дніпро з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення координації. Огляд на стан спяніння проведено за допомогою алкотестера Драгер, згідно висновку якого у водія виявлено 1,48% алкоголю.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9а ПДР України.

В судовому засідання водій ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро покаявся та прохав суд не призначати суворе стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення серії БР №106869 від 17.07.2017 року; висновком алкотестера Драгер від 17.07.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність обставин, що помякшують його відповідальність, та наявність обставин, що обтяжують його відповідальність, у звязку з чим, суддя вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2017 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
Справа № 462/3557/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2017 року о 14 год. 22 хв. ОСОБА_1 у місті Львові на вулиці Олесницького, 14 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мовлення. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився

ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 липня 2017 року серія БР № 200890, письмовими пояснення свідків.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодексу України пАП про адміністративне правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 /десять тисяч двісті/ грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 443/120/17 Провадження № 3/443/255/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Жирова Жидачівського району Львівської області, працюючої в Піддністрянській сільській раді,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею 15 грудня 2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

14 вересня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді

ОСОБА_2 були передані згадані вище матеріали справи, для розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівського районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 750/4767/17
Провадження № 3/750/1816/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Суспо Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2017 року, о 05 год. 10 хв., в м. Чернігові, по вул. Шевченка, 95, ОСОБА_1, керував транспортним засобом « ВАЗ 21114», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком лікаря №469 від 12.05.2017, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, рапорт інспектора роти №4 БУПП в м. Чернігові ДПП, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 266/4004/17
Провадженя№ 3/266/1487/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул..Гагаріна, б. 228

за ч.1ст. 881 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №000112 від 22.08.2017 року вбачається, що 22.08.2017 р. ОСОБА_1 знаходячись на ринку «Юмовіла», ЖМР 17 м. Маріуполя торгувала сухою рибою тарань 15 кг без дозвільних документів, сертифікатів якості та товарно - транспортної накладної, що засвідчує законність її придбання, чим порушила ст.6 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства за що передбачена відповідальність за ч.1ст. 881 КУпАП.

Враховуючи, що ринок «Юмовила» знаходиться на 17 ЖМР м. Маріуполя, тобто правопорушення вчинене у Центральному районі м. Маріуполя.

Так в ч.1 ст.276 КУпАП зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Перелік статей, за якими справа може бути розглянута за місцем проживання правопорушника, визначений ч.2 та ч.3 ст.276 КУпАП. В даному переліку відсутня ч.1 ст.88-1 КУпАП. Таким чином дана справа має бути розглянута Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області.

За таких обставин протокол підлягає поверненню до Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області для направлення його за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст. 881 КУпАП направити до Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області для направлення його за підсудністю.

Суддя: Дзюба М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/256/17

19 липня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 району, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №185724 від 01.02. 2017 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 01.02.2017 року о 21год. 15 хв. в м. Костопіль по вул.Проектова, керував автомобілем «AUDI 100», д. н. з. 00152РО в стані алкогольного спяніння.

Справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 призначалася до розгляду неодноразово - на 24.02.2017, 26.04.2017, 04.05.2017 року та на 19.07.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання 18.08.2017 року не зявлявся, на адресу суду поверталися рекомендовані листи без вручення ОСОБА_1 судових повісток.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №185724 від 01.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 01 лютого 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом (19 липня 2017 року), з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення (01.02.2017 року), пройшов строк, який перевищує три місяці.

В зв'язку з вищенаведеним суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушеня строків передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2082/17
Провадження № 3/553/1198/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.10.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАп, -

встановив:

15 серпня 2017 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАп.

Частиною 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 1195 від 14 серпня 2017 не зазначено дати народження притягуємої особи.

Враховуючи вище викладене, зважаючи на те, що відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення даних про особу притягуємо, унеможливлює в подальшому виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3/756/6034/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 року о 12 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті пр. Оболонського та вул. М.Малиновського, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію для автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та здійснив наїзд на бордюрний камінь, що призвело до пошкодження автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3.

Водій ОСОБА_1 порушивши п. 10.1 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами та поясненнями представника правопорушника, який в судовому засіданні зазначив, що правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба