П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч. 2 ст. 139 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП та інші відомості про особу невідомі і ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу, складеного старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП у Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_2, «2 грудня 2017 року, близько 22 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Героїв АТО, 77 в м. Полтаві, не вибрав безпечної шкидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на металеву огорожу, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги пунктів 12.1 та 2.10 Правил дорожнього руху (далі - Правил)», що на думку ініціатора складення протоколу є вчиненням адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч. 2 ст. 139 КУпАП.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не явився, в звязку з чим суд розглянув справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи щодо нього за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 122-4 КУпАП відповідальність за нею наступає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частиною 2 статті 139 КУпАП встановлена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами субєктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

Як видно із змісту протоколу, він складений з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, яка встановлює, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складенні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Ці вимоги закону ініціатором складення протоколу були грубо порушені.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП полягає у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами субєктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

Обовязковою ознакою обєктивної сторони цього правопорушення є пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

Всупереч зазначеному, ініціатор складення протоколу та притягнення особи до адміністративної відповідальності не виклав в протоколі всіх складових елементів правопорушення і, зокрема, обєктивної сторони, зазначивши, що ОСОБА_1 скоїв наїзд на металеву огорожу, а не допустив його пошкодження.

Ініціатором складення протоколу також не надано будь-яких доказів, які б безперечно свідчили про факт вчинення порушником інкримінованих йому правопорушень.

Оскільки відсутні не тільки будь-які докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП, а й факт констатації цього в самому протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, то суд вважає не встановленою подію дорожньо-транспортної пригоди, а отже й наявності у порушника обовязку її не залишати, що йому інкримінується ініціатором складення протоколу.

Протокол оформлений неохайно з недодержанням вимог, які зазначені в статті 256 КУпАП.

Всупереч вимог КУпАП в протоколі зазначені неповні відомості про особу, зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_3, сімейний стан правопорушника, чи притягувався він раніше до відповідальності (адміністративної, кримінальної), документ, що посвідчує особу порушника, а також не зазначено РНОКПП порушника, що свідчить про не встановлення його особи, а отже і можливості перевірки причетності його до скоєного та можливості виклику і явки до суду для розгляду справи.

Отже, судом встановлено, що надані ініціатором складення протоколу дані про особу порушника є неповними та такими, що не встановлюють його особу як порушника, а отже і факту вчинення інкримінованого правопорушення саме цією особою.

Отже, судом встановлено, що дії, які інкримінуються порушнику і зазначені в протоколі, не можуть розцінюватися як пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення або залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і не свідчать про факт вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення саме ним.

Оскільки протокол складено без додержання вимог, які зазначені в статті 256 КУпАП та всупереч його вимогам, то суд позбавлений можливості приймати його до уваги як доказ по справі.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю за відсутності в діяннях останнього складу інкримінованого йому правопорушення та самої події правопорушення відповідно до вимог п. 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 та ч. 2 ст. 139 КУпАП..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г. Савченко