АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/4750/17 Суддя 1 інстанції: Шинкарчук Я.А.
Провадження: 33/790/1287/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника адвоката Черних І.О., учасників ДТП - Азарова О.І., ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою Азарова О.І. на постанову Харківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Суд першої інстанції зазначив, що згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 027004 від 06.08.2017 року, 06 серпня 2017 року о 20-00 годинні в Харківській області Харківському районі с.Кутузівка водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Мосяйній, 4, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по переду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду, 22 вересня 2017 року Азаров О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити мотивувальну частину постанови Харківського районного суду Харківської області від 07.09.2017 року по справі №635/4750/17 та вказати, що під час дорожньо-транспортної пригоди від 06.08.2017 року ОСОБА_2 своїми неправомірними діями завдав механічні пошкодження та матеріальні збитки автомобілю НОМЕР_3. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суддя не виконав вимоги щодо обґрунтованості і всебічності прийнятого рішення, не дослідив всіх обставин справи, а саме не встановив, що під час дорожньо-транспортної пригоди відбулось зіткнення декількох транспортних засобів, в тому числі і автомобіля НОМЕР_3. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 19.09.2017 року.

За правилами ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Хоча Азаров О.І. не зазначений в протоколі в якості потерпілого, проте згідно схеми ДТП його автомобіль GEELY отримав механічні пошкодження. За таких обставин апеляційний суд вважає можливим прийняти апеляційну скаргу Азарова О.І. до розгляду.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення Азарова О.І., ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника ОСОБА_7, на підтримку апеляційної скарги, а також пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката Черних І.О., які вважали за необхідне постанову суду залишити без змін, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

Зі змісту ст.279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративні правопорушення.

Проте, протокол, як єдина підстава для розгляду справи про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи. Так, зі схеми ДТП, яка мала місце 06.08.17р. вбачається, що пригода мала місце за участю 5 автомобілів, які отримали механічні пошкодження. Обставини події ДТП в протоколі сформульовані щодо 2 автомобілів. Даних щодо складення інших протоколів за фактом вказаного ДТП матеріали справи не містять. Не надано такої інформації апеляційному суду і учасниками судового засідання.

За таких обставин забезпечення завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, як того вимагає ст. 245 КУпАП не можливо реалізувати, оскільки протокол серії БР № 027004 від 06.08.17р., складений щодо ОСОБА_2, з огляду на його неповноту та невідповідність схемі ДТП, не може бути підставою для повного, всебічного та об*єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище наведені недоліки, апеляційний суд, вважає, що прийняте суддею суду першої інстанції є передчасним, а тому постанову від 07.09.2017 року слід скасувати, а матеріали справи направити до Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити Азарову О.І. строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу адвоката Азарова О.І. задовольнити частково.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень 00 копійок - скасувати.

Матеріали даної справи повернути начальнику Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С.Яковлева