overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/331/1149/2017
331/5852/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, тимчасово не працює , мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 103/68

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України для розгляду по суті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про передачу справи про адміністративне правопорушення для розгляду по суті до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, за місцем свого проживання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступних висновків.

З матеріалів справи зазначено місце проживання особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, 103/68

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП України справи про адміністративне правопорушення, розглядаються за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З урахуванням викладеного вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення не підсудна Жовтневому районному суду міста Запоріжжя та підлягає направленню за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в межах територіальної юрисдикції якого проживає особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КупАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення - направити за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
ун. № 759/5170/17 пр. № 3/759/2713/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новотроїцьке Волноваського р-ну Донецької обл., працюючого водієм ТОВ "Київенерго", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29.03.2017 приблизно о 07 год. 50 хв. по вул. Р.Роллана, 13 в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем «МАЗ», номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мазда, н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження двох автомобілів.

В матеріалах справи, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення графа «свідки чи потерпілі» не є заповненою.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Для приведення у відповідність вимогам ст. 256 КУпАП даних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що їх слід направити на доопрацювання для вказання в матеріалах про адміністративне правопорушення інформації про потерпілого чи свідків (їх наявність або відсутність та при наявності вказати про них).

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії БР № 128989 від 29.03.2017), до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/593/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Херсонського прикордонного загону Азово - Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 27.09.1995 року народженця, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 а, працюючої інспектором прикордонної служби ІІІ категорії 2-го відділення інспекторів прикордонної служби. за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

27.01.2017р. о 21 год. 40 хв. в контрольованому пункті в»їзду виїзду «Каланчак», під час несення служби в прикордонному наряді «перевірка документів», ОСОБА_2 порушила правила несення прикордонної служби, що виразилося у здійсненні пропуску на виїзд з материкової частини України до ТОТУ гр. України по документах, які не давали право на перетин кордону.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення ст. 172-18 КУпАП, - порушення правил несення прикордонної служби,однак згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення вчинено 27.01.2017, строк притягнення до адміністративної відповідальності скінчився, отже суд вважає, що провадження по справі слід закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 38 КУпАП,

П о с т а н о в и л а:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 132/1180/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20.04.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 17-лінія, б. 4, Калинівського району, Вінницької області, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 року близько 22 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою до своєї дружини, громадянки ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим своїми діями вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, який свою вину визнає, вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих обставин, з урахуванням помякшуючої обставини - щирого розкаяння винного, за відсутності шкоди, завданої вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, вважаю за можливе обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа № 303/2542/17
Провадження № 3/303/1063/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 185, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 185 та ст.173 КУпАП.

Про час і місце розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася належним чином, до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 та ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов'язковою, санкція ст.173 та ст. 185 КУпАП передбачає, як найбільш суворе стягнення, і адміністративний арешт до 15 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до судді, його слід піддати приводу Національною поліцією.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 185, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 18 травня 2017 року о 13 год. 30 хв. в приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (за адресою: м.Мукачево, вул. Толстого, 13-А, каб. № 47) до особи, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення мешкає за адресою реєстрації: с.Макарьово, вул. Духновича, буд. 72, Мукачівського району, Закарпатської області.

Виконання приводу доручити Мукачівському районному відділенню поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Копію постанови скерувати начальнику Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 127/9410/17
Провадження № 3/127/3413/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2017, о 13.40 год., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці, по вул. М.Ващука, поблизу будинку № 21, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Т4», н/з НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, котрий в свою чергу за інерцією допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №196642, схемою ДТП, та іншими матеріалами наявними в справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, всі помякшуючі та обтяжуючі обставини, а також те, що ОСОБА_1 працює водієм ТОВ «СКС», позитивно характеризується, утримує вагітну дружину, тому суддя приходить до висновку, що слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,33,124,280,283,294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 482/1086/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомий, - за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2017 року біля 19.30 год. ОСОБА_1, викрав з території домоволодіння ОСОБА_2, що за адресою: Миколаївська область м. Нова Одеса вул. Центральна 53, два металевих кутника та металевий лист, тим самим спричинивши потерпілому матеріальних збитків на суму 100 гривень.

Будучи двічі належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Частиною 3 статті 51 КУпАП визначено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що в свою чергу складає 320 гривень.

З наявних в матеріалах справи заяви та пояснення потерпілого встановлено, що крадіжкою йому завдано матеріальних збитків на суму 100 гривень.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується й іншими доказами наявними в справі, а саме: рапортом начальника СРПП №1 Новоодеського відділу поліції, а також поясненням правопорушника.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу, в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень, який сплатити на користь Держави на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять) гривень, який сплатити на р/р 0263, МФО 826013, Код , код класифікації доходів бюджету 220300001, ОКПО суду 02892586.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Суддя:
Справа № 165/341/17
Провадження № 3/165/486/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 січня 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, поблизу магазину "Смак", що по вул. Грушевського в м. Нововолинську, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

28 січня 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, поблизу буд.3 по ОСОБА_2, в м. Нововолинську Волинської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №475512 від 28 січня 2017 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №475509 від 28 січня 2017 р. та іншими матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 28 квітня 2017 року, минули строки притягнення порушника до адмінвідповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 247, 283, 284 КУпАП

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа № 587/945/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року близько 10:00 год. ОСОБА_1 здійснив таємне викрадення господарчого інструменту та цегли б/в близько 60 шт. з дачного будинку гр. ОСОБА_2 в с. Миколаївка по вул. Першотравнева, 33, Сумського району Сумської області, завдавши шкоду на суму 130 грн., чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в письмовій заяві свою вину визнав та просив розглянути справу без його участі.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 476/257/17
Провадження № 3/476/98/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Безкровній А.С.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: с.м.т. Єланець вул. Ватутіна, 12 Миколаївської області

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

23.03.2017 року ОСОБА_1, який є власником газової зброї ПГШ-790 9 мм серії КО № 016970 на підставі дозволу №033614 від 23.02.2014 року дійсного до 23.02.2017 року, порушив строки перереєстрації газової зброї, чим порушив п. 16 постанови Кабінету Міністрів України №706 від 07.09.1993 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП визнав повністю, просив суд конфіскувати газовий пістолет.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 530546/211 від 23.03.2017 року;

- копією дозволу №033614 від 23.02.2014 року дійсного до 23.02.2017 року;

- копією протоколу вилучення від 23.02.2017 року.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях останнього є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, тобто порушення порядку реєстрації газових пістолетів.

Обираючи вид адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією газового пістолету.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. з конфіскацією газового пістолету ПГШ-790 9 мм серії КО № 016970, який вилучено у ОСОБА_1 відповідно до протоколу вилучення від 23.02.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцяти) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова