overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.07.2017 в м. Одеса на вул. Гагарінське плато, 5а/1, керуючи автомобілем марки «Мітсубіші», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шевроле», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, незначні пошкодженні транспортних засобів, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження №: 3/752/5038/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02.06.2017 року о 19 год. 20 хв. на Столичному шосе в м.Києві, керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2. Не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що водій автомобіля «Ауді» різко почав змінювати напрямок руху з лівого ряду в його смугу праву та пошкодив його автомобіль. Він при цьому рухався в своїй смузі, напрямок не змінював.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 з"явився, вину не визнав. Пояснив, що вважає винним іншого водія автомобіля «Рено», який на великій швидкості обганяв його та вдарив в ліве переднє колесо.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона бачила ДТП, а саме як чорна машина ( «Ауді») зачепила червону машину («Рено»). Потім вони зупинилися. Чорний автомобіль зміщався зі своєї смуги в смугу, де знаходився червоний автомобіль і відбулося зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши схему ДТП, вислухавши пояснення водіїв-учасників ДТП, свідка, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Водій автомобіля «Рено» рухався в своїй смузі, напрямок руху не змінював. При цьому саме водій автомобіля «Ауді» змінював напрямок руху, не дотримавшись безпечного інтервалу, внаслідок чого і сталося зіткнення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 159/3073/17
Провадження № 3/159/1985/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши в залі суду в м. Ковелі Волинської області матеріали справи № 159/3073/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 22.08.17р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, у вступній частині постанови було допущено описку, а саме: в абзаці 2 невірно вказано рік народження особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності «23.02.88 р.н.» замість «23.02.81 р.н.».

22.08.17 р. до суду надійшла заява Ковельського міськрайонного відділу з питань пробації Західного МУ з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про виправлення описки у судовому рішенні в частині написання року народження особи, яка піддана адмінстягненню.

Представник заявника у судове засідання не з?явився, хоча заявник належно повідомлений. Про причини неявки представника суду не повідомив.

У судове засідання 04.10.17 р. ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Вважаю, що розгляд справи можливий у відсутності осіб, які не зявились.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що слід виправити описку у абзаці 2 вступної частини постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зазначивши вірно рік народження «23.02.81 р.н.».

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовільнити.

Виправити описку у абзаці 2 вступної частини постанови судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк Ірини Миколаївни у справі № 159/3073/17 провадження № 3/159/1985/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зазначивши його текст вірно:

- «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, утриманців не має, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа№672/1221/17
Номер провадження 3/672/449/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, дані про притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року відсутні, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2017 року о 10 год. 05 хв. по вул.Центральній в смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах спиртного з ротової порожнини, почервоніння очей) та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Суддя вважає за можливе провести розгляд даної справи за відсутності ОСОБА_1, відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП, оскільки останній належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №476260, складеним 13.08.2017 року поліцейським СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що в їх присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння, однак останній відмовився від його проходження.

Врахувавши викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Штраф стягнути до державного бюджету.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 183/5061/17
№ 3/183/2057/17
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно директора ДСП «Кільчень» ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1І за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 7 від 29.09.2017 року, судом встановлено невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в ньому не зазначені необхідні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме дата та місце народження, громадянство, місце реєстрації та/або проживання, що унеможливлює встановлення особи правопорушника та його виклик до суду. Крім того, як в протоколі, так і в доданих до нього матеріалах відсутні будь-які пояснення та підписи ОСОБА_1, а також відсутні відомості та докази того, що вказана особа відмовилась від надання пояснень та отримала другий примірник складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення акт неявки, повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Дніпропетровській області, поштові квитанції та повідомлення, не свідчать про те, що ОСОБА_1 був особисто повідомлений про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та його виклик до ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Зазначене свідчить про наявність недоліків під час оформлення адміністративного матеріалу без усунення яких неможливо всебічно, повно та обєктивно розглянути справу.

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП слід повернути ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути ГУ ДФС у Дніпропетровській області у звязку з не відповідністю складеного протоколу № 7 від 29.09.2017 року вимогам ст. 256 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Дата документу 22.06.2017 Справа № 554/3689/17
Справа № 554/3689/17
Провадження 3/554/1387/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студентки ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

03.05.2017 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м.Полтава, вул. Нижньомлинська, 25 розпивала спиртні напої у невстановленому для цього місці, а саме слабоалкогольний напій «Гараж», чим порушила громадський порядок.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 257213, яким встановлено факт правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітня, має інвалідність, що підтверджується свідоцтвом серії ААБ №146609 від 01.01.2007 року, вину визнала, розкаялася, вчинене нею протиправне діяння є малозначним, а отже суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Т.О.Січиокно
Номер провадження: 3/161/3305/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 жовтня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.08.2017 о 00.15 год., по вул. Дубнівська 12, що в м. Луцьку, керував автомобілем НОМЕР_1, що підлягає обовязковому технічному контролю, своєчасно його не пройшов та вчинив дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив пункт 31.3 (Б) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, зобовязався в подальшому не порушувати Правил дорожнього руху.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою з АРМОР.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, надав в судовому засіданні документи по перевірці технічного стану транспортного засобу, а також те, що від вчиненого ніяких суспільно-небезпечних наслідків не наступило, тому вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Провадження № 3/522/6594/17
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

20 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси 13.06.2017 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративні відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2017 року справа відносно ОСОБА_1 була повернута до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі для належного оформлення.

До Приморського районного суду м. Одеси матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли вдруге 07.08.2017 року. Автоматизованою системою документообігу суду справа була розподілена судді Тарасову А.В., для розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходить до висновку, що справу слід закрити у звязку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням того, що справа була розподілена судді Тарасову А.В. за 2 дні до закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не мав можливості всебічно, повно і обєктивно дослідити всі обставини справи, крім того, не було достатньо часу для завчасного сповіщення особи про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Згідно ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент призначення справи до розгляду у судовому засіданні строки про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплили.

Керуючись ст. 38, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КпАП України закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Тарасов А.В.

20.09.2017
Провадження №: 3/752/6369/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу БР № 141100 від 27.07.2017 року, 24.05.2017 року о 00 год. 30 хв. в м. Києві по вул. А. Глушкова, пішохід ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечно для нього та для інших учасників дорожнього руху, перетинав проїзну частину в невстановленому для цього місці та раптово вибіг на смугу руху автомобіля «BMW - X5» д.н.з. НОМЕР_1 в наслідок чого автомобіль здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобу та отриманням пішоходом тілесних ушкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4.7, 4.14 (а,б,г) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі ч. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик