Єдиний унікальний номер 235/3795/17 Номер провадження 33/775/296/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, що мешкає на АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Провадження закрито, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови судді, 16 березня 2017 року о 23.30 годині ОСОБА_2 в порушення п.2.3, 10.1 ПДР, в м. Покровську Донецької області по вул. Захисників України на перехресті з магазином «Еко-Маркет», керуючи автомобілем «Ford Fusion» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3, при переміщенні з правої колії на ліву не переконався в безпеці та здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 217130 реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортний засіб ВАЗ 217130 отримав механічні пошкодження.

В постанові суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову суду ОСОБА_2 просить її скасувати, призначити повторну судову автомеханічну і транспортно - трасологічну експертизи. Вважає, що постанова суду винесена з грубим порушенням норм процесуального закону, що потягло за собою однобічний розгляд справи. Зазначає, що він не згоден з висновком судової експертизи, яка була зроблена на досудовому слідстві, оскільки експертиза, була проведена лише на підставі протоколу слідчого експерименту, який проходив через два місяця після ДТП, розташування автомобілів буле інше. Також вказує, що ОСОБА_4 міг змінити свої показання під час зазначеної слідчої дії.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2 та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_4 та його представника, які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали справи прихожу до наступного висновку.

Судом повно та всебічно досліджено обставини вчинення правопорушення, наявні у справі докази, дано їм належну оцінку, а тому висновок про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наведених у постанові обставин є правильним.

Обговорюючи доводи правопорушника, про те що судом при винесені постанови, були безпідставно взято до уваги судово - автотехнічну експертизу, яку на думку ОСОБА_2 було винесено тільки на свідченнях ОСОБА_4, спростовується матеріалами справи, оскільки експерт при досліджені використовував, як показання ОСОБА_4 так і показання самого ОСОБА_2 та навів у висновку мотиви прийнятого рішення, а при повторному проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 його пояснення були стабільними та аналогічними попереднім.

За таких обставин, підстав для призначення повторної експертизи не вбачається, також не свідчить про неповноту судового розгляду суддею відмова в задоволенні клопотання про виклик свідків, оскільки учасники ДТП були безпосередньо присутні при розгляді справи в суді, особисто дали пояснення та виклали свою позицію стосовно того, хто саме винен в її скоєнні.

Розташування транспортних засобів на схемі до протоколу огляду ДТП було зафіксовано вже після зіткнення автомобілів, які безумовно після цього певний проміжок часу були у русі, тому зазначені доводи апелянта не спростовують його провину у скоєнні транспортної пригоди.

Крім того, факт наявності або відсутності включення повороту перед зміною направлення руху та перестроюванням не звільняє водія від обов'язку впевнитись, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а тому матеріали справи безумовно свідчать про порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України.

Факт дотримання чи недотримання водієм ОСОБА_4 безпечної дистанції в даному судовому засіданні не може бути розглянутий, оскільки в оскаржуваній постанові він до адміністративної відповідальності за порушення дистанції або будь яке інше порушення ПДР не притягувався та протокол у відношенні нього працівниками поліції не складався.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в апеляційній скарзі не наведено. Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови судді, про що просить автор апеляції, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя