overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/4004/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої менеджером з продаж, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 серпня 2017 р., о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Honda Accord Coupe, номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Київ Чоп 558 км + 111 м, не переконалась в безпечності маневру, перетнувши лінію дорожньої розмітки «1.1», внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим завдала механічних пошкоджень автомобілям, чим порушила п. 8.5.1, 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

Правопорушник до суду не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушниці.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом серії БР № 135716 від 18.08.2017 р., схемою місця ДТП та поясненнями осіб.

Вивчивши матеріли справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення - штраф у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 313/1312/17
Провадження № 3/313/401/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Веселівського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює у Веселівському МУХВ машиністом, що мешкає: вул. Чкалова, 53 смт. Веселе Веселівський район Запорізька область,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

29.09.2017 р. близько о 18-00 гр. ОСОБА_1 поблизу с. Новоуспенівка Веселівського району Запорізької області в лісосмузі спиляв 0,2 куба дерева (акації) чим спричинив Новоуспенівський сільській раді збитки у розмірі 90 гривень, а саме вчинив дрібну крадіжку

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП., за ознаками дрібне викрадення чужого майна.

Факт вчинення правопорушення підтверджується :

- протоколом серія ГП № 650396 про адміністративне правопорушення від 29.09.2017 р.

- поясненнями правопорушника ;

Враховуючи викладене та особу правопорушника, суд вважає гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35,51,221,252,283-284 КУпАП , суд :

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

23.10.2017
Провадження № 3/520/5362/17
ПОСТАНОВА

13.10.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР №000998 від 13.09.2017 року, складеним інспектором ПП 1 роти 1 батальйону УПП ДПП у м. Одеса лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ВАТ «Турмет», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2017 року о 08:45, на площі Толбухіна водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом БАЗ А07914, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по колу, в порушення п.11.1 Правил дорожнього руху зайняв невідповідну смугу для руху, здійснив поворот ліворуч, чим створив аварійну ситуацію для транспортного засобу Toyota Corolla, державний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого останній був вимушений різко змінювати швидкість і напрямок руху, щоб уникнути зіткнення транспортних засобів.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та потерпілого.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що створило аварійну обстановку, а саме: примушення іншого водія різко змінювати швидкість і напрямок руху, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 680 (Шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (Триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4319/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 КпАП України, суддя -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2017 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Світла, 3 «Д» в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистнції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями порушив п. 13.1, 2.3 «б» ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Правопорушник на виклик суду не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. За таких підстав суддя визнав за можливе розглядати даний матеріал у його відсутності на підставі доказів, наявних у ньому.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою місця ДТП.

Таким чином, вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у порушенні ст.124 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності останній притягується вперше, наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене диспозицією та санкцією ст. 124 КпАП України.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 124, ст.ст. 276, 283-285, 287-289 КпАП України, Закону України "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 (нуль) коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 (нуль) коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 183/4609/17
№ 3/183/1851/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 жовтня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Центру надання адміністративних послуг, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.197 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії НВМ №000052, складеному 15 вересня 2017 року зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1, орган, що видав - 1235, дата видачі паспорту 18.07.2017 року), не зареєстрував своє місце проживання в термін протягом одного місяця з моменту видачі ID-паспорту, а саме з 18.07.2017 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно не зареєстрував своє місце мешкання, оскільки працівники Центру надання адміністративних послуг, при видачі йому паспорту не повідомили, що потрібно зареєструвати своє місце мешкання, а батькам про це не було відомо.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не вказано місце і час вчинення адміністративного правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 197 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 212/4451/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу АА № 954299 від 12.07.2017, гр. ОСОБА_2 12 липня 2017 року об 10-00 годині біля зупинки «129 квартал» по вул. Ватутіна у Покровському районі м. Кривого Рогу торгував продуктами харчування, а саме огірками у невстановленому для торгівлі місці та без необхідних документів.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Судом виносилась постанова про привід правопорушника, однак примусовий привід відносно ОСОБА_2 не виконано.

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується: протоколом АА № 954299 від 12 липня 2017 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З огляду на вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладено, дана адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 160, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 523/4697/17
Номер провадження 3-в/523/208/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №204991 та схемі ДТП, які було складено співробітниками УПП в м. Одесі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_2. Проте в описовій частині постанови було допущено описку та помилково зазначено що автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3, автомобіль марки «Honda Aссord», державний номерний знак НОМЕР_4.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже, вважаю за необхідне виправити описку у постанові, вказавши в описовій частині постанови правильний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_5 та правильний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_6.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя,

постановив:

Виправити описку в постанові судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення № 523/4697/17, провадження № 3/523/2405/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вказавши в описовій частині постанови: «автомобіль марки «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_7, автомобіль марки «HONDA Accord», державний номерний знак НОМЕР_8».

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/1985/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії СР 708838 виданий 26.04.2000 року Дубенським МВ УМВС в Рівненській області

за ч.4 ст.85 КУпАП

в с т а н о в и в :

16.05.2017 року працівниками Управління державного агенства рибного господарства України в Рівненській області було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000018/130 від 16.05.2017 року відносно ОСОБА_1 про те, що він 16.05.2017 року о 02:30 год. ловив рибу рибальськими сітками з гумового човна поблизу с.Ступно, Здолбунівського району Рівненської області, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставини на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ч.4 ст.85 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 314/2814/17
Провадження № 3/314/455/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ГУМВС в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

В с т а н о в и в :

21.07.2017 року до Вільнянського районного суду Запорізької області з Державтоінспекції ГУМВС в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання призначене на 05.09.2017 року до Вільнянського районного суду Запорізької області не зявились свідки по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були повідомлені про дату, час та місце слухання справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 272 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на проставлені запитання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки свідчення свідків мають суттєве значення по справі для встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виникає необхідність застосувати до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд, -

П о с т а н о в и в :

Здійснити привід відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Гоголя, будинок 30, в судове засідання призначене на 19.09.2017 року о 09 годині 00 хвилин до Вільнянського районного суду Запорізької області, що знаходиться за адресою: 70002, Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок, 4.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Павлівське, вулиця Залізнична, будинок 22, в судове засідання призначене на 19.09.2017 року о 09 годині 00 хвилин до Вільнянського районного суду Запорізької області, що знаходиться за адресою: 70002, Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок, 4.

Копію постанови для виконання направити до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

05.09.2017
Справа № 361/4420/17
Провадження № 3/361/1658/17
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Експеремент» м. Київ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2017 року близько 17 години 25 хвилин по вул. М.Лагунової, 10, в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» н/з JRV під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, при цьому не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода» н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, яка рухалася по заду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що керуючи автомобілем заднім ходом допустив зіткнення у звязку з не уважністю.

В суді знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення і в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак з врахуванням малозначності вчиненого, суд вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 221, 283, 284, 285 КУпАП, а також відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та оголосити усне зауваження внаслідок малозначності вчиненого.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк