Справа № 574/848/17
Провадження 3/574/195/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М.. з участю секретаря Лігерко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм,

за ст.160 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 липня 2017 року, близько 10-ї години, ОСОБА_1, в м. Буринь по вулиці Ринковій, здійснював торгівлю з рук ягодами (клубника, малина) в невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснивши, що він займається вирощуванням клубники та малини на власній присадибній ділянці. 12.07.2017 року він приїхав автомобілем до ринка та став продавати ягоди. Працівники ринка вийшли до нього та попередили, щоб він зайшов на територію ринка у встановлене місце для торгівлі. Однак, місце, яке пропонували йому на ринку, розміщено далеко і ніхто із покупців туди не підходить, а тому на ринок він не пішов. Через деякий час підійшов працівник поліції та склав відносно нього цей протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що він має право торгувати власноручно вирощеною продукцію в любому місці.

Незважаючи на такі покази останнього, його вина у вчиненні правопорушення за вищевикладених обставин повністю доведена в судовому засіданні.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№928341 вбачається, що ОСОБА_1 12.07.2017 року ( день тижня середа) торгував ягодами в місті Буринь з рук на вулиці Ринкова в невстановленому місці.

Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, які фактично були підтверджені ним в судовому засіданні.

Крім цього необхідно врахувати, що правовідносини в частині, що стосуються місця здійснення торгівельної діяльності, крім інших нормативних актів регулюються «Порядком провадження торгівельної діяльності та правилами торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року № 833, яким визначені торгівельні об'єкти, магазини, лотки, склади та ін..

Торгівля поза межами таких торгівельних об'єктів, визначеними у п. 7 Порядку, є об'єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. У разі здійснення торгівлі у невстановленому місці та за відсутності відповідного дозволу на розміщення торгового лотка (палатки) у такому місці наступає відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює організаційні засади благоустрою населених пунктів, в тому числі і торгівельної діяльності, спрямованим на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини і є обовязковим для виконання на території міста Буринь, є рішення виконавчого комітету Буринської міської ради від 27.06.2013 року, з якого вбачається, що на місці (вул. Ринкова (стара назва Піонерська), де торгував ОСОБА_1 дозволено продаж товарів лише один раз в неділю щочетверга.

Саме до виключної компетенції міських рад згідно ст. 26 ЗУ Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» належить встановлення правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках та в інших відведених для цього місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею ст.255 КУпАП передбачено право уповноважених осіб Національної поліції складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені , в тому числі, ст.160 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 160 ч.1 КУпАП, так як він здійснював торгівлю в місті Буринь на вулиці з рук в невстановленому місці.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується задовільно, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень його необхідно піддати адміністративному стягненню передбаченому законом.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан