Справа № 448/481/17 Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б.
Провадження № 33/783/827/17 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вовка О.С., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вовка О.С. на постанову Мостиського районного суду Львівської області від 14 червня 2017 року,

встановив:

постановою Мостиського районного суду Львівської області від 14 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Згідно з постановою суду 24.03.2017 о 02.50 год. в с.Крисовичі Мостиського району Львівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2104» реєстр. номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Вовк О.С. оскаржив дану постанову, просить скасувати її та постановити нову, якою провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що дана постанова є незаконною, необґрунтованою, винесеною із порушенням норм процесуального права так як судом першої інстанції грубо порушено норми процесуального права, самовільно було винесено постанову ніж було призначене судове засідання, що унеможливлює право ОСОБА_1 на захист та порушено Конвенцію з прав людини і основоположних свобод в частині доступу до правосуддя. Більше того, апелянт вважає, що належний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння не проводився, висновок щодо результатів медичного огляду акт, що є в матеріалах справи, виданий з порушенням вимог Інструкції, а тому не може вважатись дійсним.

Заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вовка О.С. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя в порушення вимог ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а викладені в постанові судді висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення та закриття справи відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У мотивувальній частині постанови суд першої інстанції зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 518856 від 24.03.2017 року, висновком Мостиської КЦРЛ № 52 та актом Мостиської КЦРЛ № 52 від 24.03.2017 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, рапортом поліцейського Мостиського ВП Яворівського АП ГУНП у Львівській області Павлик А.Ю. від 02.06.2017.

На підставі вищенаведеного суддя дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проте такий висновок суду не може вважатися правильним, оскільки зроблений без належної оцінки доказів та ґрунтується на припущеннях.

Спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 затверджено /надалі - Інструкція/, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.п.12, 13, 22 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння вимоги зазначеного нормативного акту дотримані не були, оскільки лікар ОСОБА_4 обмежився лише візуальним оглядом.

Більше того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 09 червня 2017 року ОСОБА_1 отримав повідомлення про розгляд даної справи, яка відбудеться 15 червня 2017 року. Однак, суд першої інстанції виніс постанову 14 червня 2017 року.

Тому, ОСОБА_1 не був присутній 14 червня 2017 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення, і в матеріалах справи відсутні дані про його повідомлення про час і місце розгляду справи.

Таким чином, суддя не з'ясував всіх причин і обставин неявки ОСОБА_1, і розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист, а тому винесена постанова є незаконною.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тому, апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вовка О.С. слід задоволити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вовка О.С. - задоволити.

Постанову Мостиського районного суду Львівської області від 14 червня 2017 року - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич

Львівської області