П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017 Справа №607/2853/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в міграційній службі, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2017 року о 01 год. 05 хв. в м. Тернопіль по вул. Замкова, 7 громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, хитка хода, нерозбірлива мова, зміна забарвлення шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 № 0443 (повірка дійсна до 13 грудня 2017 року) та огляду в ОСОБА_2 водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що в той час він приїхав додому, був змучений, хотів спати, не зрозумів, що відбулося. Коли прийшли працівники поліції, він не бачив можливості для себе пройти тест Драгер та їхати в медичний заклад для огляду на стан спяніння. Коли працівники поліції склали протокол, сказав, що погоджується проходити огляд на стан спяніння, але працівники поліції повідомили, що вже пізно. Свідків привезли працівники поліції на своїй машині, тому він їм не довіряє. Окрім того, в протоколі зазначено, що події відбувалися на вул. Замковій, фактично в нього під підїздом. Зазначив, що він підїхав під підїзд, зупинився на стоянці і тоді підійшли працівники поліції, пропонували пройти огляд на стан спяніння, алкотестера не бачив. Не хотів проходити огляд, оскільки вважав, що його зупинка незаконна, з такими свідками не варто проходити огляд, був тверезим.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з наявністю істотних порушень, допущених інспектором УПП у м. Тернопіль ДПП ОСОБА_4 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення. Так, на відеозаписі немає жодного підтвердження того, що інспектор поліції УПП у м. Тернополі ОСОБА_4 в присутності двох свідків перед проведенням огляду на стан алкогольного спяніння предявив для огляду алкотестер «Драгер 6810» серійний номер 0443 та проінформував ОСОБА_1 про порядок його застосування. Також, інспектор поліції УПП у м. Тернополі ОСОБА_4 після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не направив та не доставив водія до відповідного закладу охорони здоровя для проведення медичного обстеження. Окрім того, у матеріалах справи відсутні допустимі та належні докази керування 24 лютого 2017 року о 01 год. 05 хв. ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні інспектор роти № 2 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_4 суду пояснив, що 24 лютого 2017 року близько 01 год. він у складі патруля їхав з вул. Крушельницької до вул. Замкова. Побачили як автомобіль Рено виїхав на зустрічну смугу де допустив аварій ситуацію, ледь не зіткнувся із автомобілем таксі. У звязку із цим патруль поїхав за водієм, однак він збільшив швидкість і заїхав в двір. Коли підійшли до водія, було чути різкий запах з порожнини рота, порушення мови, порушення ходи. На їх пропозицію пройти огляд на стан спяніння за допомогою пристрою Драгер чи проїхати в спеціалізований медичний заклад водій категорично відмовився. На той час в них був наявний пристрій Драгер, який знаходився в автомобілі, однак, оскільки водій відмовлявся проходити медичний огляд на стан спяніння за допомогою драгера, а тому вони його водію не предявляли.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що такого обовязку водій ОСОБА_1 не виконав, що він сам визнав в судовому засіданні, також вказане підтверджується показами наступними доказами:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 250006 від 24 лютого 2017 року, який містять конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, містять всі необхідні реквізити, підписаний особою яка склала протокол, свідками;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 24 лютого 2017 року, згідно яких в їх присутності громадянин ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 6810 № 0443 та в закладі охорони здоровя відмовився, хоча в нього були наявні ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах з порожнини рота, не чіткі рухи, почервоніння шкіри обличчя;

- рапортом інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_4 від 24 лютого 2017 року, згідно якого останній 24 лютого 2017 року близько 01 год. 00 хв. в складі патруля 0101 спільно з ОСОБА_7 рухався по вул. Замкова в напрямку вул. Руська, де було виявлено автомобіль НОМЕР_3, який рухаючись по вул. Замкова в напрямку вул. Крушельницька, при здійсненні повороту праворуч, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху. Після цього даний автомобіль було зупинено по вул. Наливайка, 1. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1, в останнього було виявлено ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, хитка хода, мова нерозбірлива, тремтіння рук, почервоніння шкіри). Від проходження огляду на стан спяніння на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager та в найближчому медичному закладі відмовився в категоричній формі в присутності двох свідків;

- відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції та відеореєстратора патрульного автомобіля, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та з яких вбачається, що останній, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння на місці та в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків.

- показаннями свідка інспектора Поповича С.О.

Посилання ОСОБА_1 на те, що зупинка незаконна, з такими свідками не варто проходити огляд, був тверезим, суддя вважає безпідставним, оскільки вказані обставини не звільняють водія від обовязку на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного спяніння.

Доводи захисника ОСОБА_3, викладені у його клопотанні про закриття провадження у справі про те, що інспектор поліції не предявив для огляду алкотестер «Драгер 6810» серійний номер 0443 та не проінформував ОСОБА_1 про порядок його застосування суддя вважає безпідставними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою пристрою Алкотест Драгер 6810 №0443, повірка дійсна до 13.12.2017 року, відповідно до показів інспектора, відеоматеріалів, вказаний пристрій був на наявний, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 не передбачено у разі відмови особи від огляду на стан спяніння надавати спеціальний пристрій для огляду, та як вбачається з матеріалів справи та відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції, ОСОБА_1 не вимагав предявлення йому газоаналізатора.

Щодо доводів захисника про те, що інспектор поліції після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не направив та не доставив водія до відповідного закладу охорони здоровя для проведення медичного обстеження, суддя вважає їх необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці зупинки та в закладі охорони здоровя, що згідно вимог вищевказаної інструкції не зобовязує працівників поліції доставляти водія до відповідного закладу охорони здоровя.

Доводи клопотання про те, що у матеріалах справи відсутні допустимі та належні докази керування 24 лютого 2017 року о 01 год. 05 хв. ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння суддя теж не бере до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи, зокрема, зафіксовано на відеореєстраторі патрульного автомобіля, та що не заперечив сам ОСОБА_1, останній 24 лютого 2017 року близько 01 год. 05 хв. керував автомобілем Renault Laguna. Наявність ознак алкогольного спяніння в ОСОБА_1 також підтверджено матеріалами справи, зокрема, поясненнями свідків, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції. Дані ознаки алкогольного спяніння зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_8