overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП ТА «Ікарус» директор, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 127-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2017 року о 15 год.13хв., в м. Біла Церква по вул. Молодіжна,22А перебуваючи посадовою особою,як субєкт здійснення ОТК ПП ТА « Ікарус» видав протокол не перевіривши технічного стану транспортного засобу №00094-01171-17 серія та номер бланка протокола АЕ № 978063 на транспортний засіб УАЗ 3909 д. р. н. АІ 3735 ВС з порушенням вимог законодавства а саме: невірно визначено та вказано категорію транспортного засобу та замість категорії «М1» вказано категорію «N1» чим порушив п.3 Постанови КМ України №137.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи та власними показами правопорушника в суді.

Відповідно до ст.127-1 ч.1 КУпАП видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу -тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 127 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 127-1 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 1360 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, швачки швейного цеху «Стиль Ніка»,-

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона, в порушення ст. 150 Сімейного кодексу України, не виконує своїх обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній неодноразово не ночує в дома, а саме в останнє не ночував в дома в ніч з 08 вересня 2017 року по 09 вересня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Факт невиконання ОСОБА_1 обовязків щодо виховання дитини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами по справі.

Повторність вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч. 2 КУпАП доведена повністю,а тому її дії слід кваліфікувати за ст. 184 ч. 2 КУпАП, як невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей, вчинене повторно протягом року.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1916/17
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області розглядається справа №689/1916/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім того, в провадженні суду перебуває справа №689/1920/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36, 283 КпАП України, -

постановив:

Обєднати в одне провадження справи №689/1916/17, 689/1920/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, присвоївши №689/1916/17.

Постанова не оскаржується.

Суддя М.М.Баськов
Провадження № 3/727/4100/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2017 року о 22 год. 30 хв., ОСОБА_1, під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим своїми діями порушив правила і обмеження встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді, збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, а тому дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п. 7 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Ярема Л.В.
Провадження № 3/522/8277/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 року приблизно о 14.30 ОСОБА_1 знаходячись у м. Одеса у провул. Світлий, 2А висловлювався нецензурною лайкою, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, проте надав заяву, в якій просив розглянути адміністративний протокол за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений відносно нього без його участі.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600грн.

Керуючись ст.. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 603/699/17
Провадження № 3/603/261/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2017 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився та не повідомив суду про причини своєї неявки.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно до розяснень, що містяться в п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство», суддям слід забезпечувати розгляд справи про дрібне хуліганство в присутності особи, яка його вчинила.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не зявився в судове засідання без поважних причин, його явка є обовязковою, розгляд справи в його відсутності є неможливим, останній підлягає приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Монастириського районного суду (м.Монастириська, вул.Шкільна, 4) на 03 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Монастириському відділенню поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 671/1373/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалід ІІІ групи, за ч. 1 ст. 106-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12 липня 2017 року біля 13 год. 30 хв. в ході проведення огляду присадибної ділянки в с. Петриківці Волочиського району Хмельницької області, по вул. Польовій, 7 виявлено, що ОСОБА_1 незаконно вирощував шістдесят рослин снотворного маку.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 106-2 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі доказами - даними протоколу про адміністративне правопорушення (з додатками), в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с. 1-16).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 106-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 106-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 306 (триста шість) грн. з конфіскацією 60 рослин снотворного маку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Провадження № 3/734/1419/17 Справа № 734/3343/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27 жовтня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. при секретарі Дідовець М.І, розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби : військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , солдат, військовий квиток серії НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2017 року, близько 08 од. 15 хв., військовослужбовець ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки військової служби, перебував на території військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми умисними діями порушив імперативні вимоги ст. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення, актом медичного обстеження.

Правопорушник в судове засідання не з`явися, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, при цьому надавши заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, з правопорушенням згодний.

Дослідивши письмові докази по справі, керуючись ч. 1 ст. 172-20, ч. 1 ст. 284 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та піддати покаранню у виді штрафу в доход держави в сумі 1190 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Козелецького районного суду Іванюк Т.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.09.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали справ, що надійшли з Яворівського ВП Мостиського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2017 року до Мостиського районного суду Львівської області надійшли матеріали справ ЄУН 448/1246/17 (провадження №3/448/523/17) та ЄУН 448/1247/17 (провадження №3/448/524/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи ЄУН 448/1246/17 (провадження №3/448/523/17), ЄУН 448/1247/17 (провадження №3/448/524/17), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП об»єднати в одне провадження і обєднаній справі надати ЄУН 448/1246/17 (провадження № 3/448/523/17).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус.
Справа №: 272/747/17
Провадження № 3-в/272/8/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши клопотання фахівця Андрушівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: с. Павелки,

вул. Центральна, 45-а ,

не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1,

притягувався до адмінвідповідальності за ч. 1 ст.

173-2 КУпАП 30 травня 2017 року,

постановою Андрушівського районного суду

Житомирської області від 13.07.2017 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП

накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин

громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання Андрушівського районного сектору з питань пробації, згідно якого порушник ОСОБА_2 ухиляється від адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а саме: без поважної причини не приступив до відбуття громадських робіт при Павелківській сільській раді. На виклики до Андрушівського РС з питань пробації не з`являється без поважних причин. Згідно повідомлення Павелківської сільської ради правопорушник отримав направлення та з ним було складено графік проте до відпрацювання громадських робіт не приступив. В клопотанні ставиться питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт з вищевказаних підстав.

Фахівець Андрушівського районного сектору з питань пробації в судовому засіданні пояснив, що за період направлення клопотання до суду та його розгляду правопорушник ОСОБА_2 відбув громадські роботи повністю, тому підстав для задоволення клопотання не вбачає. ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що громадські роботи відбув повністю, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 відбув адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт в повному обсязі, що підтверджується табелем виходу на роботу особи, до якої застосовано стягнення у виді громадських робіт від 23.10.2017 року Павелківської сільської ради, згідно якого ОСОБА_2 призначені години відпрацював.

За змістом ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Враховуючи, що в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 громадські роботи відпрацював в повному обсязі, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання фахівця Андрушівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14715/17

Пров. №3/766/9338/17

28.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

22.08.2017 року о 13 год. 30 хв. в м.Херсоні по ул.Університетська, 159, водій ОСОБА_1, керував т/з BRILLIANCE, д.н. НОМЕР_1, перед перестроюванням не переконався що це буде безпечним, та не дав дорогу т/з, який рухався в попутному напрямку по тій смузі,на яку він мав намір перестроїтися внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим вчинив ДТП, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.п.2.10 а), 2.10 г) Правил дорожнього руху , тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, штраф у розмірі 340 грн.

(Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2