overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1229/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул. Лісовій, 15, непрацюючого, громадянина України,

по ст.187 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2017 р. в смт. Ружин Житомирської області гр. ОСОБА_1 порушив встновлені відносно нього, відповідно до ухвали Ружинського районного суду Житомирської області № 291/988/17 1-В/291/38/17 р. від 04.09.2017 р., правила адміністративного нагляду: не прибув на чергову реєстрацію до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області.

Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 865704 від 12.10.2017 р., копією постанови суду № 291/988/17, 1-В/291/38/17 р. від 04.09.2017 р., рапортом інспектора Ружинського ВП.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП, оскільки допустив порушення правил адміністративного нагляду.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставиною, яка помякшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, за відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням пом'якшуючої обставини щирого розкаяння винного, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу. .

Керуючись ст.34, ст. 187 ч.1, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

2

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (П'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (Триста двадцять гривень ) на користь держави.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 505/2768/17
Провадження № 3/505/1380/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.11.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 191 ч. 1 КУпАП України,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №496622, 13.09.2017 р. близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи в с. Муроване, Подільського району, Одеської області та маючи дозвіл Подільського ВП №25065 зберігав мисливську гладкоствольну рушницю «Hatsan Egcort» №449226 поза сейфом, чим порушив правила зберігання вогнепальної зброї.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 13.09.2017 р. близько 13 години в с. Муроване, Подільського району, Одеської області, під час перевірки працівниками поліції він зберігав мисливську гладкоствольну рушницю «Hatsan Egcort» №449226 поза сейфом.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_2 скрутне матеріальне становище, у дружини онкозахворювання, наявність на утриманні неповнолітнього сина, то дане правопорушення є малозначним, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, копію протоколу вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 13.09.2017 року, копію паспорта ОСОБА_2, дозвіл, роздруківку перевірок ІІПС "Армор", копію медичної довідки про наявність онкозахворювання у дружини, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 191 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила:

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження без оплатного вилучення мисливської гладкоствольної рушниці «Hatsan Egcort» №449226.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 678/1161/17
Провадження № 3-678-485/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2017 року до Летичівського районного суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП ОСОБА_1,16.01.1991року народження, без форми № 1 чи копії паспорта, які дають можливість встановити особу правопорушника.

В судове засідання правопорушник надав свій НОМЕР_1, виданий 05.10.2007 року Летичівським РВ УМВС України в Хмельницькій області, згідно якого його прізвище «Лихолат», а не, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ГП № 630512 від 16.09.2017року та поясненнях свідків від 16.09.2017року ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, «Лихолад».

Оскільки в матеріалах справи відсутня форма № 1, що не дає можливості встановити особу правопорушника, «Лихолад» чи «Лихолат», то за таких обставин і відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання та належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання та для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_5
Справа 682/2468/17
Провадження № 3/682/745/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,-

в с т а н о в и в :

01.09.2017 року близько 19 години 20 хв., гр. ОСОБА_2 в сквері, що в м. Славута Хмельницької області по вул. Козацькій, розпивав спиртний напій «GREE NDAX», міцністю 40 % оборотів алкоголю чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2017 року в якому містяться власноручні пояснення порушника, скріплені її особистим підписом, відповідно до яких він вину визнав повністю.

ОСОБА_1 є неповнолітньою особою віком 16-ти років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 - 195 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан та вік, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним застосувати до гр. ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, який передбачено ч. 2 ст. 24-1 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 24-1, ст. 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, українець, гр-н України, не працює, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 вересня 2017 року близько 00 год. 30 хв., перебуваючи у громадському місці в стані алкогольного сп'яніння в м. Києві по вул. Кільцева дорога, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, однак про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином засобами зв'язку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять рапорт інспектора патрульної поліції, протокол про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2017 року, що складений уповноваженими працівниками патрульної поліції у порядку та з підстав згідно чинного законодавства, та протокол про адмінзатримання.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 221, 279, 280, 283, 284, 285, 327 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, за якою накласти на нього стягнення у виді арешту строком на одну добу.

Зарахувати у строк відбування адміністративного арешту строк адміністративного затримання (16 вересня 2017 року), а тому вважати ОСОБА_1 таким, що відбув у повному обсязі адмінарешт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії БР № 275646 від 07 червня 2017 року та матеріали, що надійшли з відділення адміністративної практики Управління патрульної поліції в м.Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул..Б.Хмельницького, 32, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 07 червня 2017 року о 09-40 год. керував екскаватором, державний номерний знак 24129АЕ, на 8 км.а/д СловянськПришиб, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння (червоні очі, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), від проходження алкотесту на приладі «Драгер» та проходження медичного огляду в Словянському наркологічному диспансері в присутності двох понятих відмовився, про що працівником поліції складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв, клопотань від нього не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07 червня 2017 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня вручення постанови.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 211/5161/17
Провадження № 3/211/2242/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Європейський, 6/108, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017 року о 17-00 години, гр. ОСОБА_2 знаходячись за адресою м. Кривий Ріг, бул. Європейський, 6/108 спричинив сімейну сварку, виганяв свою співмешканку гр. ОСОБА_3 з квартири, висловлювався нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насильство в сім'ї, та вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_2, свою провину у вчинені адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що більше такого не повториться, щиро розкаявся.

При цьому провина ОСОБА_2 підтверджується в письмових доказах:

протоколі про адміністративне правопорушення № ГП 671652 від 08.11.2017 року, пояснення правопорушника, та інших матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в його діях, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Хоча у діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та враховуючи, що ОСОБА_2, вчинив не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, враховуючи обстановку яка склалася у сім"ї та заяву від співмешканки про примирення з ОСОБА_2, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 3/369/4095/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

10.10.2017 року о 01.45 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, на автодорозі Київ - Бишів поблизу в с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, не розбірлива мова), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 визнав, що був зупинений працівниками поліції та на їх вимогу пройти огляд на стан спяніння відмовився.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол БД № 381855 від 10.10.2017 року про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан алкогольного спяніння, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачена відповідальність водія транспортного засобу за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, який водій повинен пройти на вимогу працівника поліції, що передбачено п. 2.5 ПДР, за що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БД № 381855 від 10.10.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 702/971/17
Провадження № 3/702/308/17
П О С Т А Н О В А

про об"єднання справ, призначення до розгляду

09 листопада 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.11.2017 року до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП, яким присвоєно відповідно номера 702/971/17 провадження № 3/702/308/17, 702/970/17, провадження № 3/702/307/17 та передані на розгляд судді Мазай Н.В.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення вчинені в один і той же час, в одному й тому ж місці, одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 702/970/17, номер провадження 3/702/307/17.

Керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу № 702/971/17, провадження № 3/702/308/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, справу № 702/970/17, провадження № 3/702/307/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1, ст. 124 КУпАП присвоїти № 702/970/17, номер провадження 3/702/307/17 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Монастирищенського районного суду Черкаської області на 16 листопада 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа №198/663/17
Провадження №3/0198/285/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.11.2017 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Юрївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 14.11.2017 року на 08:30 годин, ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не сповістив, клопотань про перенесення слухання справи не надавав.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 ухиляється від явки на виклик судді, керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, що мешкає за адресою: с.м.т.Юр`ївка вул.Запорожченка-60, Дніпропетровської області, піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться 20 листопада 2017 року о 08:30 годин в Юрївському районному суді Дніпропетровської області (с.м.т.Юр`ївка вул.Центральна-89 (вул.Леніна) Дніпропетровської області, т.05635-5-10-23).

Виконання постанови доручити начальнику Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя: К.М. Гордієнко