overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/756/6117/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 107584 від 09.08.2017 р., ОСОБА_1 09.08.2017 р. о 21 год. 50 хв. по вул. Маршала Тимошенка, 13-б в м. Києві керуючи автомобілем «Opel Vectra» д/н НОМЕР_1 перебував з ознаками наркотичного сп'яніння, чим порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився за у встановленому законом порядку та згідно висновку медичного огляду Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 005796 встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння, таким чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи у повному об'ємі.

Тому керуючись ст. 33-35, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинене правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП піддавши його адміністративному стягненню у вигляді 10200 грн . штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Виконання постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами покласти на УПП в м. Києві ДПП (м. Київ, вул. Народного ополчення 9).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя К.А.Васалатій
Справа № 766/6901/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли від відділу прикордонної служби «Херсон» Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

11.07.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 204-2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 11.07.2016 року.

В провадження судді Стамбули Н. В. вказаний протокол надійшов 09.11.2017 року

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 11.10.2016 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 122-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 204-2 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Провадження № 3/734/1219/17 Справа № 734/2927/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14 листопада 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 18, кв. 5,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

у с т а н о в и в:

зі змісту протоколу № 002499 від 13 серпня 2017 року про адміністративне правопорушення виходить, що о 08.00 годині 13 серпня 2017 року на Київському водосховищі в районі с. Лошакова Гута Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_1 спільно із іншою особою, грубо порушуючи правила рибальства, проводив лов риби забороненими знаряддями лову риби двома сімками з жилки в забрід, та виловив риби карась у кількості 50 шт, вагою 5 кг, окунь у кількості 31 шт, вагою 3 кг. Такими діями ОСОБА_1 наніс збитки рибному господарству України на суму 1377.00 гривень, порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минув строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283 і 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, мешканку АДРЕСА_1/4, студентку ХНУ, не судиму, притягнуту до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2/4, в м. Хмельницькому без реєстрації місця проживання, чим порушує вимоги ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 197 КУпАП.

Крім пояснень правопорушниці її вина стверджується іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Справа № 171/1888/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/4, м. Зеленодольськ, Апостолівський район Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

14.10.2017 року поліцейським ОСОБА_2 складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду на 06.11.2017 року, повідомлений про дату та час слухання справи належним чином, але правопорушник не зявився, причина неявки не відома.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Вважаю, що правопорушник ОСОБА_1 ухиляється від явки до судді, тому його необхідно піддати приводу, виконання якого доручити ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/4, м. Зеленодольськ, Апостолівський район Дніпропетровської області, піддати приводу до Апостолівського районного суду на 09 год. 00 хв. 06.12.2017 року.

Виконання приводу доручити начальнику ОСОБА_2 Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 333/1740/16-п
Провадження № 3-в/333/7/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

розглянувши подання головного державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №333/1740/16-п про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа (постанови) № 333/1740/16-п про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави.

В обґрунтування зазначив, що на підставі рішення Комунарського суду м. Запоріжжя №333/1740/16-п про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави виданий виконавчий лист, який надійшов до Вознесенівського ВДВС.

З Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов запит про виконання рішення суду.

Державним виконавцем встановлено, що виконавчий лист було втрачено, місцезнаходження виконавчого документа на теперішній час невідоме.

10.10.2017 року Вознесенівським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області було проведено службове розслідування по даному факту, за результатами якого встановлено, що виконавчий лист №333/1740/16-п про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави, який надійшов до Вознесенівського ВДВС був втрачений.

Місце знаходження вищевказаного виконавчого листа на даний час невідоме.

Учасники процесу у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа по наслідках розгляду справи в порядку ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, виконавчий лист не видавався, по розгляду справи суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя була винесена постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу та стягнення з нього судового збору на користь держави.

В узагальнені Вищого спеціалізованого суду України від 25.09.2015 року було вказано судам на те, що видача дублікату виконавчого листа можлива лише в межах строку предявлення його до виконання, а також вказано, що застосування норм ст. 370, 371 ЦПК України можливе лише до виконавчих листів виданих по цивільних справах.

На даний час строк предявлення виконавчого документу до виконання сплив, поважних причин його пропуску державним виконавцем не наведено.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 283-285,307-310 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 333/1740/16-п про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2420/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Прикордонної служби України Азово Чорноморського регіонального управління Херсонського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

16.10.2017 року о 19-30 год., в пункті КПВВ «Каланчак» в 6 км. від с. Ставки Каланчацького району Херсонської області було виявлено ОСОБА_2, який порушив вимоги п. 3 Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим та виїзду з неї, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року, яке виразилось у вїзді 14.10.2017 року на ТОТУ поза контрольним пунктом пропуску в»їзд виїзд, через паромну переправу «Крим».

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, натомість надіслав телефонограму в якій зазначив, що він дійсно в»їхав на ТОТУ АР Крим поза контрольним пунктом пропуску. З протоколом про адміністративне правопорушення згодний. Щиро кається. Просить справу розглянути без його участі.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП порушення порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено адміністративний протокол, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 204-2, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП за малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Номер провадження 3/521/4628/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії ЕР № 508740, працюючого двірником, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 160, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року Малиновським районним судом м. Одеса у відношенні ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяці та застосовані обмеження, серед яких було зобовязання зявлятися для реєстрації до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області один раз на місяць.

05.07.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії АА №820743, відповідно до якого він 29.06.2017 року не зявився на реєстрацію до Малиновського ВП по вул. Ак. Філатова, 23-В, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Також, 05.07.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії АА №820660, відповідно до якого він 05.07.2017 року торгував продуктами харчування з рук у невстановленому для цього місці по вул. Космонавтів, 38 в м. Одесі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ст. 160, ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Також винність ОСОБА_1 в скоєні вказаних правопорушень підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративних справ.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, суд приходить до висновку що достатнім та доцільним буде визначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 36 КУпАП, справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 та ч.2 ст. 187 КУпАП підлягають обєднанню під одним номером 521/10348/17, пр. 3/521/4628/17.

Керуючись ст.ст. 160, 187, 24, 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити стягнення:

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень;

- за . 2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Згідно з ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район, 22030101;; код за ЄДРПОУ отримувача 38016923; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Справа № 520/1299/17
Провадження № 3/520/5923/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/А, кв.33,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та наданих матеріалів, 28.01.2017 року о 01 годині 15 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, пр.-т ОСОБА_2, 6/1, вчинив злісну непокору співробітнику поліції при виконанні ним своїх службових обовязків.

Вказані матеріали справи надійшли до суду 01.11.2017 року.

Згідно до ст.. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено зокрема, не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 28.04.2017 року, у звязку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 276, 280, 283 та 185 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Провадження по данній адміністративній справі закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 жовтня 2017 рокуСправа №: 695/2866/17
Номер провадження 3/695/1492/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Середа Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №638879 від 13.09.2017 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився із невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Явку осіб, які притягуються до відповідальності повинні забезпечувати ОВС, який виявив дане правопорушення та склав протокол відносно нього.

Виходячи з вищевикладеного, суд позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення так як справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.256, ст. 187, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст.277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути до Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа№672/1407/17
Номер провадження 3/672/529/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення описки)

08 листопада 2017 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 17.10.2017 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Однак, при написанні постанови суду допущено описку. Так, у вступній частині постанови помилково вказано місце проживання (село) ОСОБА_1 - "Підлісний Олексинець", тоді як правильно слід було вказати - "Лісоводи".

За таких обставин по справі суддя вважає, що дану описку слід виправити, не змінюючи постанови суду.

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в постанові Городоцького районного суду Хмельницької області від 17.10.2017 року описку.

В тексті постанови (в вступній частині) місце проживання (село) ОСОБА_1 слід правильно читати "Лісоводи", замість помилково вказаного "Підлісний Олексинець".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: