overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/1649/17
Провадження 3/524/1720/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

27.04.2017 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, 30.07.1971р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 167470 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 було подано заяву до Автозаводського районного суду м. Кременчука про направлення адміністративного матеріалу для розгляду за місцем його реєстрації та фактичного проживання.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, зважаючи на те, що положеннями ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачено можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП також за місцем проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що дана справа підлягає направленню для розгляду до Болехівського міського суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2, 30.07.1971р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП направити для розгляду до Болехівського міського суду Івано-Франківської області..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа№ 640/2278/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, який надійшов повторно з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року в провадження Київського районного суду м. Харкова повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №077789 від 31.01.2017 року вбачається, що 31.01.2017 року близько 15.00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись біля УСБУ в Харківській області, в громадському місці за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 2, справляв природню нужду, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання, призначене на 21.04.2017 року на 16.00 год. правопорушник ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

У звязку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, і також, що у відповідності ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП відкласти до 28 квітня 2017 року на 10 год. 45 хв.

Застосувати примусовий привід на 28 квітня 2017 року на 10 год. 45 хв. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови доручити Управлінню патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Зуб Г.А.

Суддя Г.А. ЗУБ
Справа № 591/2125/17 Провадження № 3/591/753/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, школяр ЗОШ №26,

за ст. 126 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 23.04.2017 о 16-00 год. в м. Суми по вул.. Р-Корсакова, біля буд. №1, керував автомобілем Газ 24 д/н А8071СІ не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1а ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав, розкаявся. Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями, матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, те, що він є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 12-13, ст. 24-1, ч. 2 ст.126, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя О.Б.Капкін
Дата документу 20.03.2017 Справа № 554/1494/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2017 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко, розглянувши матеріали адміністративної справи за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

В постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 20.03.2017 року допущено описку, а саме не вірно вказано, дорожньо номерний знак водія ОСОБА_2 ВІ 9441 ВТ , та не вірно вказано вул. Європейська, необхідно було вказати д.н.з. НОМЕР_1 , вул. Гаражна,11

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 1,14-1 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 20.03.2017 року про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , правильно вказавши: д.н.з. НОМЕР_1 , вул. Гаражна,11

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 488/3237/17
Провадження № 3/488/2543/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 05.12.2017 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 678084 від 25.08.2017 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 25 серпня 2017 року приблизно о 16:45 годині, вона, перебуваючи в приміщенні супермаркету Фуршет, який розташований за адресою: м.Миколаїв, пр.Корабелів, 14, здійснила дрібне викрадення чужого майна, яке належить вказаному супермаркету, а саме: кави Якобз Монарх, на загальну суму 42 гривень 24 копійок.

Правопорушник про дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином шляхом надіслання судових повісток за місцем проживання зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило. На розгляд справи (в судове засідання, призначене на 18.12.2017р.) ОСОБА_2 не з'явилася, про причини свого неприбуття не повідомила.

Враховуючи те, що неправомірні дії, за якими обвинувачується ОСОБА_2, мали місце 25.08.2017 року, а адміністративні матеріали надійшли до суду лише 05.12.2017 року, - закінчився строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпроАП, накладення адміністративного стягнення на правопорушника, в звязку з чим дана справа підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУ про АП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 51 КупАП, на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Номер провадження 3/521/6447/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2017 р. по вул. Скісна, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці без дозвільних документів, продуктами харчування, а саме 10 кг цибулі та 5 кг картоплі.

За даним фактом співробітниками Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії АА № 673334 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушниці повністю підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянки ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням без конфіскації безпосереднього об`єкту адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
№ 201/5829/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 рокум. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з сектору превенції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Білозерський, 20/2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З сектору превенції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого останній 22 березня 2017 року о 12 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «Форд», д/н НОМЕР_1, рухався на Калінінському узвозі в м. Дніпрі, де при зїзді з дороги на АЗС, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка рухалася зліва на право за напрямком його руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, завдавши тілесних ушкоджень пішоходу ОСОБА_2

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Як випливає з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна пригода мала місце на Калінінському узвозі в м. Дніпрі, що відноситься до території Чечелівського району в м. Дніпрі.

Разом з цим, згідно частини 2 вказаної статті справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП, також може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника. Однак, місце проживання вказане правопорушником у заяві про перенесення розгляду справи до іншого суду як пров. Штабний, 5/71 в м Дніпрі не підтверджується належним чином ані копіями особистих документів ОСОБА_1, ані іншими документами в матеріалах справи, крім того під час складання даного протоколу відносно останнього, його місцем проживання було зазначено пров. Білозерський, 20/2 в м. Дніпрі, що знаходиться в Новокодацькому районі м. Дніпро.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була помилково направлена в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у Соборному районі м. Дніпропетровська, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає направленню в Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.М. Гончаренко
Дата документу 28.12.2017 Справа № 554/7156/17
Справа № 554/7156/17
Провадження 3/554/2261/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Національної поліції в Полтавській області відносно притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03.03.1996

року народження, зареєстрованого за адресою:

м.Полтава, вул.Козака,5 гурт. №4 кім.330 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и л а:

03.08.2017 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 гурт. №4 кім.330 вчинив насильство в сімї, відносно свого батька ОСОБА_2.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Працівниками поліції на виконання постанов суду від 14.11.2017 року, 04.12.2017 року про його примусовий привід до суду ОСОБА_1 доставлений не був.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про закриття справи у звязку з закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення, визначених ч. 2 ст. 38 КУпАп.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із матеріалів справи встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАп вчинено ОСОБА_1 03.08.2017 року, а тому на час розгляду справи у суді закінчився трьохмісячний строк притягнення того до адміністративної відповідальності.

Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись статями 38, 247, 283 та 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

закрити справу щодо ОСОБА_1 по обвинуваченню його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Т.О.Січиокно
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/885/17
провадження №3/504/355/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ДП МТП «Южний», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 21.0.32017 року о 17.20 год. керуючи т/з ДЕО н/з НОМЕР_1 в с. Визирка по вул. Чапаєва, 60, здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 20.5в ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив, про дату та час слухання справи сповіщений належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2017 року серії АП2 №428732.

Таким чином, у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляду штрафу в прибуток держави у розмірі 850,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 320,00 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст.ст. 287, 289 КУпАП.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя П.В. Добров
Справа № 743/1069/17
Провадження №3/743/327/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді Павленко О.В.,
при секретарі Воєдило О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектора прикордонної служби 1 категорії майстер відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у в/ч НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
05.06.2017 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 на території Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області в пункті пропуску «Горностаївка», в умовах особливого періоду, під час виконання службових обов`язків, допустив недбале ставлення до військової служби, а саме під час оформлення пасажирів поїзду № 54 сполученням «Санкт-Петербург -Київ», не вніс до бази даних «Гарт-1/П» установчі дані громадянки Російської Федерації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.
Оскільки відповідно до положень ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП не відноситься до правопорушень, в яких присутність в судовому засіданні особи є обов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи.
При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.
Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, через установу банку, з наданням до суду квитанції у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання, а з порушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір, в розмірі 320 (триста двадцять) грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 555/2354/17
Номер провадження 3/555/1198/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського відділення полії Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда ІІ групи,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 листопада 2017 року по місцю свого проживання вул.Корецька,9 м.Березне Рівненської області вчинив насильство в сімї, а саме затіяв суперечку із дочкою ОСОБА_2, під час якої виганяв її з будинку, намагався вчинити бійку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснивши, що його дочка іноді зловживає спиртним, не доглядає за своїми дітьми, з цього приводу він зроби їй зауваження, а вона стала в його адресу висловлюватись нецензурними словами, що і тало причиною конфлікту; у вчиненому розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вину визнав, розкаявся, є інвалідом ІІ групи, а тому суд приходить до висновку про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 173-2, 283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4