№ 566/346/17
№ провадження 3/566/232/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року смт.Млинів Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали , які надійшли з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області

__________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,

жителя: смт.Млинів вул.Соборна,51 Рівненської області

місце роботи, посада : пенсіонера, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

за ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколів про адміністративні правопорушення від 19.03.2017 року вбачається, що 19 березня 2017 року о 19 годині 00 хвилин в смт.Млинів по вул..Гагаріна,6 Рівненської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки CHEVROLET-AVEOТС580, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру, скоїв наїзд на припаркований автомобіль «VOLKSVAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2 та залишив місце ДТП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «VOLKSVAGEN PASSAT» отримав незначні механічні пошкодження. Крім того, ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп»яніння вживав алкоголь.

По даних фактах працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено три протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли до Млинівського районного суду одночасно. Згідно з вимогами ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні ОСОБА_1В, винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП не визнав та пояснив, що 19.03.2017 року приблизно о 19 год. приїхав додому, загнав машину у гараж. У нього в той день були гості, вони сіли повечеряти, випили. Через деякий час до них приїхали працівники поліції та повідомили, що він вчинив ДТП. Він повідомив поліцейським, що свій автомобіль він пошкодив ще десять днів тому, розбив задній правий ліхтар. Коли розвертався біля будинку по вул..Гагаріна в смт.Млинів, то ніякого удару не відчув, якби він вчинив ДТП то обов»язково залишився б на місці та викликав працівників поліції. Факт скоєння ДТП та залишення місця ДТП не визнає. Однак працівники поліції не зважаючи на його пояснення почали складати відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення. Оскільки у нього поганий зір, його внучка ОСОБА_3 написала від його імені пояснення, які їй продиктував поліцейський. Він не погоджувався з тим, що було написано у поясненнях, підписувати їх не хотів. Пізніше його відвезли на експертизу, яка підтвердила факт вживання ним алкоголю. На місце аварії його ніхто не возив, схема ДТП складалась у його відсутності.

Просить справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою в якій вказав, що претензій відносно ОСОБА_1 немає, просить його суворо не карати, справу розглядати у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, потерпілого, показання свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.122-4 КУпАП.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, показала, що 19.03.2017 року її дід ОСОБА_1 приїхав додому приблизно о 19.00. У них були гості і вони всі сіли повечеряти. Сиділи приблизно дві години. За деякий час до них у двір під»їхала машина поліції, поліцейські розмовляли з дідом. Вона не була присутня при цій розмові. Попросили відкрити гараж, оглянули автомобіль діда та повідомили, що він скоїв ДТП. Їх забрали у відділ поліції, діда відвезли у лікарню на освідування. Вона від імені діда написала пояснення, коли йому їх прочитали, він відмовився їх підписувати тому що не визнавав себе винним у вчиненні даного ДТП. Повідомляв поліцейським, що не відчув ніякого удару, характерного для зіткнення з іншим автомобілем. Працівники поліції сказали «Не хочете по доброму підписати, буде по поганому». Почувши це вона вмовила діда підписати пояснення. На місце дорожньо-транспортної пригоди їх ніхто не возив. При складанні схеми ДТП її дід присутній не був.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначив, що працює інспектором ГРПП Млинівського ВП ГУНП в Рівненській області та показав, 19.03.2017 року під час їх чергування поступило повідомлення про ДТП на вул.Гагаріна в смт.Млинів. Був вечірній час. Коли вони з працівником поліції ОСОБА_5 приїхали на місце ДТП, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль, який вдарив його авто зник з місця події та поїхав у район «корморадгоспу». На місці події на землі лежало скло від ліхтаря та було розбите зеркало у автомобілі потерпілого. Останній описав автомобіль правопорушника та назвав його номерні знаки. Вони здогадалися кому належить такий автомобіль, тому відразу ж поїхали додому до гр.ОСОБА_1 По зовнішньому вигляду ОСОБА_1 було видно, що він знає чому вони приїхали, він помітно хвилювався. Повідомивши про причину своєї появи, попросили ОСОБА_1 відкрити гараж для огляду його автомобіля. Виявили, що у його автомобілі був розбитий задній правий ліхтар. Протокол огляду транспортного засобу не складали. Вони склали відносно нього три протоколи у відділку поліції, завезли ОСОБА_1 на освідування до лікарні.

Приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст..122-4 КУпАП, суд виходить з наступного:

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як встановлено судом, 19 березня 2017 року о 19 годині 00 хвилин в смт.Млинів по вул..Гагаріна,6 Рівненської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки CHEVROLET-AVEOТС580, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на припаркований автомобіль «VOLKSVAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2. Внаслідок зіткнення автомобіль «VOLKSVAGEN PASSAT» отримав незначні механічні пошкодження (пошкоджено дзеркало заднього вигляду).

Суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2, та іншими доказами.

Разом з тим враховуючи механізм ДТП, незначні механічні пошкодження транспортних засобів, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1, рухаючись заднім ходом та допустивши зіткнення транспортних засобів, не міг відчути, що відбувся контакт його автомобіля з припаркованим автомобілем ОСОБА_2

З цих підстав суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст..122-4 КУпАП.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 36, 247, 283-285, 294 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1

за № 566/346/17, номер провадження 3/566/232/16, за № 566/346/17, номер провадження 3/566/233/17 та за № 566/346/17, номер провадження 3/566/243/17 об'єднати в одне провадження і рахувати за № 566/346/17, номер провадження 3/566/232/17.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку, встановленого законом для притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130, ст.122-4 КпАП України закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В. Феськов