20.04.2017 Справа № 756/1762/17
Провадження № 3/756/1365/17
Ун. № 756/1762/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої в ТОВ «Леополіс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Москва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2017 року вбачається, що 18.01.2017 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по вул. Полупанова, 13, не витримала безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2017 року вбачається, що 18.01.2017 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись в м. Києві по вул. Полупанова, 13, зупинившись перед світлофором почав рух заднім ходом, чим створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, та показала суду, що у вказану у протоколі дату та час вона рухалась з вулиці Полупанова у бік вул. Автозаводської. Зупинившись на світлофорі вона побачила, як автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, який був попереду її автомобіля почав здійснювати рух заднім ходом і здійснив наїзд на її автомобіль. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди механічні пошкодження на її автомобілі відсутні.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, та показав суду, що у вказану у протоколі дату та час він рухався з вулиці Полупанова в бік вул. Автозаводської. Коли його автомобіль перебував у нерухомому стані він відчув удар з задню частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля він побачив, що в його автомобіль в»їхав автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1. Після удару механічні пошкодження були відсутні як на його автомобілі, так і на автомобілі «Тойота».

Відповідно до ст. 124 КУпАП підлягають адміністративній відповідальності особи, діями яких було допущено порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З пояснень ОСОБА_1, та ОСОБА_2 вбачається, що між автомобілями під час їх керування відбулося незначне зіткнення, яке не завдало їх транспортним засобам будь-яких пошкоджень, а відтак, на думку суду, у діях ОСОБА_1, та ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, прихожу до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за відсутності події адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 ч.2, 247 п.1, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити, за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Д.Г.Камбулов