overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 275/551/17
БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Руденко В.О., з участю секретаря судового засідання Дубчак Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Брусилівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно обставин, описаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №036022 від 15.07.2017 року о 08.30 годин у себе вдома вчинив психологічне насильство в сімї, висловлюючись нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим завдав «психічної шкоди» їх здоровю.

Дії ОСОБА_1 в цій частині кваліфікуються за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 15.07.2017 року в його будинку дійсно відбулась сварка між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_3 і донькою ОСОБА_2 Однак сварку розпочала ОСОБА_3 і під час цієї сварки він не висловлювався нецензурними словами.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пояснили, що з ОСОБА_1 вони мають тривалі та стійкі неприязні стосунки через його аморальну поведінку. 15.07.2017 року він почав ображати ОСОБА_3 і з цього почалась сварка, під час якої він висловлювався нецензурно і довів їх до психологічного розладу. З пояснень потерпілих вбачається наявність між ними та ОСОБА_1 майнових спорів.

На доведення винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, подано лише протокол про адміністративне правопорушення та пояснення потерпілих.

Проте суд не може визнати достатніми доказами нецензурних висловлювань, інкримінованих ОСОБА_1 на підставі лише протоколу та пояснень двох осіб, що не можуть бути визнані неупередженими, оскільки тривалий час перебувають з ним у стані багатоаспектного конфлікту в межах однієї сімї.

Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 нецензурних висловлювань в адресу потерпілих, як факт спричинення їм зазначеної у протоколі шкоди, до суду не подано.

Отже, зберігаючи неупередженість, з огляду на встановлений ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості особи, обовязок доведення її вини та тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, 40-1,124, 221, 247 п.1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Руденко
Справа № 393/215/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у Новгородківському районі Управління ДСНС України у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Білопілля Новгородківського району Кіровоградської області;

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;

Громадянство України;

Місце роботи лісничий Новгородківського лісництва;

ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року о 10:00 годині під час проведення позапланової перевірки Новгородківського лісництва Державного підприємства Компаніївський лісгосп, яке розташовано в смт.Новгородка вулиця Криворізька 2 Кіровоградської області було встановлено що ОСОБА_1 не виконав вимоги п.6 припису державного пожежного нагляду від 05 квітня 2016 року, який вручено 05 квітня 2016 року, а саме не здійснено навчання працівників та керівником не пройдено функціональне навчання для керівного складу та фахівців, діяльність яких повязана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.188-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) гривень зарахувавши їх на рахунки КБКД 21081100, номер рахунку 0264, одержувач УДКСУ у Новгородківському районі, банк ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016 код 37858176.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на рахунок Державної судової адміністрації України ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; ; банк отримувача коштів :Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва,

громадянина України, непрацюючого, проживаючого а адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124, ст. 122-4 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 15.02.2017 року о 21 годині 00 хвилин, керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Миколайчука, 19, у м.Києві, виконуючи рух заднім ходом не впевнився в безпеці руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, що призвело до її травмування, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п.2.10А, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, вищезазначені обставини заперечив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколах про адмiнiстративні правопорушення від 23.03.2017 року; даними зазначеними в схемі ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом та висновком слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 вчинив два адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення за вчинені правопорушення повинне бути накладено на нього відповідно до вимог ст.36 КУпАП, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме передбачене 124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 40 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 199/2528/17
ПОСТАНОВА

іменем України

03.05.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Кринички, вул. Родянська, 45-А/12, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року близько 18:35 год. в м. Дніпро на вул. Калиновий, в районі е/о № 52, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впорався з керуванням у разі чого виїхав на смугу зустрічного напрямку руху де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2, тим самим порушив вимоги п. 12.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2017 року, протоколом огляду місця ДТП від 21.03.2017, схемою місця ДТП від 21.03.2017року, висновками МОЗ України КЗ «ДНД «ДОР» №762, №763 від 21.03.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 689/801/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 09.04.2017 р. близько 20 год. 00 хв. в с. Антонівці, по вул. Центральній, неподалік будинку №33 перебував в пяному вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини та похитливу ходу, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, оскільки 09.08.2016 р. Ярмолинецьким ВП Городоцького ГУНП в Хмельницькій області притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№787410 від 09.04.2017 р., довідкою Ярмолинецької ЦРЛ від 09.04.2017р. про те, що ОСОБА_1 09.04.2017 року близько 21 год. 00 хв. перебував у стані алкогольного спяніння, постановою Ярмолинецького ВП Городоцького ГУНП в Хмельницькій області серії АА№305744 від 09.08.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., з якої вбачається факт повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення за вказаних обставин.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи, що матеріалами справи повністю доведена вина ОСОБА_1 у вчиненому, а тому вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Крім того, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.3 ст. 178 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АА № 570704 від 03 травня 2017 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Марганець, Ювілейний квартал, 12/47, працює: м.Дніпро, ТОВ «Укрфінаудит», бухгалтер-експерт,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

03 травня 2017 року близько 10-00 години громадянка ОСОБА_1 в приміщенні Марганецького ВП за адресою: вул..Кошовго, 1, м.Марганець, безпідставно висловлювалася нецензурною лайкою, на зауваження працівників поліції не реагувала, чіплялася за формений одяг, намагалася вчинити бійку з працівником поліції Смаглій, чим вчинила злісну непокору працівнику поліції, про що працівниками поліції складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, у чиненому розкаюється.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом АА № 570704 від 03 травня 2017 року, доданими до нього матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, доведена.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст.185 КУпАП у виді штрафу

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ст.185 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 379/597/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2017 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко Микола Григорович, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського відділення Миронівського відділу НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одружену, тимчасово не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2017 року близько 18 години 00 хвилин в с. Калинове по вул. Молодіжна, 136, Таращанського району Київської області, гр. ОСОБА_1 вчинила сімейну сварку відносно свого чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої ображала його нецензурною лайкою, шарпала за одяг, наносила удари, які не завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї.

Правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнала повністю.

Її вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді громадських робіт. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження здійснення нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 287, 294, 299, 300, 303, 321-1, 321-2, 321-3, 321-4 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 555/803/17
Номер провадження 3/555/445/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 рокум.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2017 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Молодіжна в смт. Соснове Рівненської області образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський прядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило. В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, завчасно був повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленням про вручення. Про причину неявки суд не повідомив.

Суд дослідивши обставини справи, наявні матеріали, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №813729 від 15.04.2017 р., рахує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, його вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши справу відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності,

керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3