18.04.2017 Справа №: 646/745/17
№ пров. 3/646/469/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.04.2017 рокум. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, Кустанайської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Харків. АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20 січня 2017 року, о 08 годині 10 хвилин, рухаючись по автодорозі Харків-Вовчанськ с. Молодова, Вовчанського району керував автомобілем Mercedes-Benz з номерним знаком АХ 8355 ВС з стані алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук. Від продуття апарату Драгер та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився в присутності понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що о 8-й годині виїхав зі свого будинку, біля блок посту на трасі Вовчанськ-Харків (смт. Сарий Салтів) його автомобіль зупинили працівники поліції. Вийшовши роздягнутим на мороз, він надав документи, а працівники поліції оглянули його автомобіль, в якому знаходилося хворе щеня. Після того, як зупинився водій Камаза, йому дали одягнутися та узяти телефон. З метою проходження медогляду на стан спяніння, саме на його вимогу, вони поїхали на вулицю Шевченко, за кермо сів поліцейський. Проїхали окружну дорогу і повернули у м. Харків, вїхали у ОСОБА_2, його автомобіль зупинився з технічних причин, ключі від автомобіля знаходились у працівників поліції, які після цього викликали евакуатор, та попросили страховий поліс. Під час зупинки і вирішення питання про евакуацію його автомобіля він викликав поліцію. Коли приїхав екіпаж поліції, він повідомив про його незаконне затримання. Працівники поліції, які прибули з ним до м. Харків, не вручивши йому ніяких документів, не надавши протоколу, сіли в свій службовий автомобіль і поїхали, не доставивши його до медичної установи для проведення медичного огляду на стан спяніння. Після чого ОСОБА_1 зателефонував знайомому і попрохав приїхати механіка Андрія, який підтвердив, що він взагалі не вживає алкогольні напої. Працівники поліції віддали Андрію техпаспорт. Ніякого протоколу не надали. На Совнаркомовській години 3 давав покази. Потім він поїхав на Шевченко пройшов всі дослідження на стан спяніння (наркотичного, алкогольного). Наступного дня прийшов на Шевченко у ДПП, де він отримав тимчасовий дозвіл на право керування. Запропонували отримати копію протоколу, але він відмовився.

Свідок ОСОБА_3, у судовому засіданні 28.03.2017 дав пояснення про те, що він знаходився вдома по вул. Генерала Удовиченко, 56а, почув гавкіт собаки, вийшов надвір та побачив два автомобілі: один автомобіль фургон не легковий Фольксваген із синіми номерними знаками. Та водія іншого автомобіля ОСОБА_1, якого раніше не знав, він вів відео фіксацію на телефон. Потім поліцейські викликали евакуатор. Володимир викликав другий патруль поліції. Евакуатор поїхав і коли ОСОБА_1 не відпускав машину з поліцейськими, вимагав щоб йому надали документи і постанову. Але вони поїхали, як і другий патруль поліції також. Це відбувалося на зупинці, де стояли люди. Протоколу про адміністративне правопорушення нікому не було запропоновано підписати. Після цього ОСОБА_1 розповів, що їхав зі Старого Салтова, його зупинили поліцейські і повезли до медичної установи, але його автомобіль зламався, він не був у стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис, наданий ОСОБА_1, який вівся ним особисто, а також відеозапис, здійснений свідком ОСОБА_3, де відсутні дані про те, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 прослідувати до медичної установи. На відеозаписі відсутні дані про присутність понятих та вручення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими на автодорозі Харків-Вовчанськ с. Молодова, Вовчанського району, на його вимогу вони поїхали до м. Харкова для проходження медогляду у встановленому порядку. При цьому працівник поліції сів за кермо, а другий поліцейський слідував за ними. Вони доїхали до будинку 56а по вул. Генерала Удовиченко, поліцейські викликали евакуатор та намагалися забрати автомобіль Mercedes-Benz з номерним знаком АХ 8355 ВС. Доказів того, що поліцейські пропонували їхати далі проходити медогляд не надано. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено на автодорозі Харків-Вовчанськ біля смт. Старий Салтів про відмову від продуття приладу Драгер та проходження медогляду, проте у судовому засіданні факт відмови від проходження медичного огляду свого підтвердження не знайшов.

З пояснень наданих суду представника ОСОБА_1 особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4 ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції проїхати в наркологічний диспансер не відмовлявся, а відмовився дихати у трубку, а також свідка ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився продути прилад Драгер але від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку не відмовлявся. До того ж, ОСОБА_1 у цей же день пройшов медичне обстеження, про що складено висновок від 20.01.2017, в якому зазначено, що в нього ознак спяніння не виявлено.

Крім даних у протоколі, інших даних про те, що працівник поліції пропонував, після зупинки автомобіля на Великій ОСОБА_2, на своєму автомобілі прослідувати на медичне обстеження в матеріалах справи не містяться, тобто докази на підтвердження відмови від проходження на стан спяніння, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 - відсутні.

Судом викликаний працівник поліції, який складав протокол старший сержант ОСОБА_5, але останній у судове засідання не прибув, подав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність на розсуд суду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 53 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає можливим закрити провадження у справі.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя І.М. Шелест