Справа№ 640/5481/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал, згідно з яким відносно ОСОБА_1 складено протокол серії БР №249507 від 01.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Автор протоколу зазначив, що 01.04.2017 року об 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Академіка Павлова, 311, у м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння (характерний запах алкоголю з порожнини роти, почервоніння очей), огляд проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», виявлено 0,35 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що 01.04.2017 року о 01 год. 10 хв. він їхав по вулиці Академіка Павлова, не порушуючи правил дорожнього руху, був змушений на вимогу працівників патрульної поліції зупинитись. На прохання працівників поліції пред'явив документи, після чого один з працівників поліції почав наполягати на огляді щодо ознак алкогольного сп'яніння. Неодноразові намагання пояснити працівникам поліції, що він не вживав алкоголю, були проігноровані. Розуміючи всю відповідальність та впевненість, що він не вживав алкоголю, погодився на огляд щодо алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Після огляду на стан сп'яніння, виявилося, що проба позитивна. Не розуміючи, чому результат огляду позитивний, він звернувся до працівників поліції з запитаннями, що могло призвести до такого результату, при відсутності реального вживання алкоголю. Співробітники поліції повідомили, що можливо вживав медичні препарати в склад яких входить спиртовий розчин. Він повідомив, що незадовго до керування автомобілем приймав каплі «Канефрону» для комплексного лікування запальних захворювань сечовивідних шляхів. Відповідно до інструкції використання даного препарату не впливає на здатність керувати транспортними засобами. Як пізніше йому стало відомо, до складу вищевказаного препарату входить етанол, що могло призвести до наявності парів алкоголю у повітрі, що видихається. Таким чином, враховуючи той факт, що дозування лікарського засобу ним не перевищувалось, що препарат приймався незадовго до проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу алкотестеру, наявність парів алкоголю не свідчить про стан сп'яніння, а є наслідком приймання лікарських засобів. Йому співробітниками поліції не було запропоновано пройти огляд алкогольного сп'яніння у спеціальних закладах, незважаючи на те, що він не погоджувався з результатами приладу. Отже, працівником поліції було порушено порядок виявлення стану алкогольного спяніння.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В ст. 266 КУпАП містяться вимоги щодо проведення огляду на стан спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з роздруківкою приладу «Драгер», у водія виявлено позитивну пробу алкоголю у розмірі 0,35 проміле.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.04.2017 року зазначено лише про факт того, що ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу «Драгер» за результатами, якого встановлено вміст алкоголю у повітрі 0,35 проміле.

Будь-яких відомостей, що водій погодився з результатами огляду за допомогою алкотестеру, в письмових поясненнях не міститься.

З вимог ст. 266 КУпАП вбачається, що огляд на стан спяніння проводиться в закладах охорони здоров'я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Посилання ОСОБА_1 на те, що йому як водію, який не погодився з результатами алкотестеру, не пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, матеріалами справи не спростовано, оскільки в матеріалах справи містяться лише письмові пояснення свідків щодо факту огляду водія на стан спяніння з використанням приладу «Драгер», інших доказів на спростування пояснень водія не надано.

При цьому, суд не збирає доказів на підтвердження винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а оцінює лише ті докази, які містяться в матеріалах справи.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння було проведено з вищевказаними порушеннями, тому підстави для притягнення водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, допитавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані докази, вважає, що в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 266, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий