overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР №214807 від 03.10.2017 року ОСОБА_1 03.10.2017 року о 18 годині 15 хвилин в м.Житомирі по вул. Київське шосе, 15/19/21, керував автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, а саме в місці звуження проїзної частини, під час перестроювання з крайньої правої смуги в середню не надав перевагу автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку в середній смузі, в наслідок чого здійснив зіткнення. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зі змісту протоколу вбачається, що правопорушення вчинене на території Корольовського району м.Житомира, проте справу направлено до Богунського районного суду м. Житомира.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. До винятків, передбаченої ч.3 ст. 276 КУпАП дана категорія правопорушень не відноситься, а отже справа не підсудна Богунському районному суду м.Житомира.

Керуючись, ст. 276КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Суддя: І. В. Зіневич
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/428/17
№ провадження - 3/624/160/17
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

за закінченням строків

Іменем України

смт. Кегичівка 12 жовтня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, який народився 12 грудня 1979 року в смт. Кегичівка Харківської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працює охоронцем в Пролетарському УПЗМ, згідно з протоколом серії БР № 099749 від 04 липня 2017 року притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2017 року, о 20-й год. 00 хв., на автодорозі смт. Слобожанське смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не впорався з керуванням, допустив зїзд автомобіля у кювет та його перекидання, після скоєння ДТП вжив спиртні напої, чим порушив п. 2.10 «є» ПДР України.

Ці дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати розгляду матеріалу за фактом ДТП на а/д смт. Кегичівка смт. Слобожанське, медичним висновком, поясненнями, іншими документами.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання 03 жовтня 2017 року, не зявився з причини хвороби, надавши про це медичну довідку, що унеможливило розгляд справи з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП.

12 жовтня 2017 року, в дане судове засідання ОСОБА_1 зявився, винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, але встановлено, що адміністративне правопорушення, щодо якого здійснюється судовий розгляд, мало місце за межами 3-х місячного строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП, що унеможливлює винесення постанови про накладення адміністративного стягнення і підлягає закриттю за п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, у звязку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили ________________ 2017 р.

Cуддя Н.М. Куст
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4400/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 р. постановою Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, в тексті постанови допущено описку, а саме невірно зазначені ініціали потерпілого ОСОБА_4., замість вірного «ОСОБА_3.».

Таким чином, допущена в постанові описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у восьмому абзаці мотивувальної частини постанови Дарницького районного суду м. Києва від 21.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, замінивши в тексті постанови посилання на ініціали «ОСОБА_4» на правильне - «ОСОБА_3.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12845/17

Пров. №3/766/8554/17

05.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Прод-Транс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

12.07.2017 року о 17.30 год., ОСОБА_1 керуючи т/з MAN L200 д.н. НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Херсон-Каховка-Генічеськ, 26 км. + 300 метрів, перед виїздом не перевірив на додержання технічно справного стану та під час руху не стежив за технічним станом транспортного засобу, внаслідок чого відлетів карданний вал автомобіля на автомобіль НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, В результаті ДТП Фіат д.н. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонськійобласті).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

(р/р 0001 ККД 21081300, МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсон, Банк : ГУДКУ по Херсонській області).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя К.К.Рєпін
Справа № 639/5821/17
Провадження № 3/639/2170/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., за участю секретаря Чорного О.С., прокурора Білоусенко Н.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого суддею Харківського окружного адміністративного суду, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 581/684/17
Провадження № 3/581/254/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Зелена, 6 у с.Панасівка Липоводолинського району Сумської області, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 вересня 2017 року до Липоводолинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про дату та місце розгляду адміністративної справи на 09 год. 23 жовтня 2017 року.

Однак на вказані час і дату особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася та про причини неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органами поліції піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання ухвали на Липоводолинський ВП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Зелена, 6 у с.Панасівка Липоводолинського району Сумської області), зобовязавши Липоводолинський ВП ГУ НП в Сумській області доставити його в судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 жовтня 2017 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський ВП ГУНП в Сумській області.

Суддя Д. В. Сізов
Справа №: 671/1671/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя: вул. Миру, 26, с. Бубнівка Волочиського району Хмельницької області, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

До Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов адмінматеріал з Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані нього, вважаю за необхідне їх повернути з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи, останні 13.09.2017 поверталися Волочиським районним судом Хмельницької області для належного оформлення, в тому числі, у зв'язку з тим, що не було додано доказів на підтвердження вартості викраденого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При повторному направленні адміністративних матеріалів до суду, органом поліції не виконано постанови суду від 13.09.2017.

В даному випадку, органу поліції слід з'ясувати вартість викраденого алюмінієвого бідона на час вчинення правопорушення та надати суду відповідні докази.

Суд звертає увагу, що згідно надісланого протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 606183 з дня вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, уже збігли строки про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, закриття провадження у будь-якій справі про адміністративне правопорушення в звязку із закінченням на момент її розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП можливе лише після з'ясування усіх обставин вчиненого правопорушення та встановлення вини особи.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення даної справи Волочиському ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання для надання доказів щодо вартості викраденого металобрухту на час вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Матеріали справи, що надійшли з Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути на доопрацювання для виконання вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова А.С.
Справа № 520/8547/17
Провадження № 3/520/4060/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з ГУНП в Одеській області КВП у м.Одесі, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1, ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 672692, ОСОБА_1 21.05.2017 року о 10:15 годині, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Тополина 14, незаконно зберігав без мети збуту наркотичну речовину у невеликих розмірах. Згідно висновку експертизи № 1226-х від 29.06.2017 дана речовина є наркотичним засобом канабіс масою 0,57г., в звязку з чим він притягується до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП.

До суду зявився ОСОБА_1, підтвердив факт вчинення правопорушення та визнав свою провину повністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП, доведеною повністю, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 672692 від 18.07.2017 року та іншими зібраними у справі письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, та з урахуванням даних про особу ОСОБА_1, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 44, 221, 251, 268, 277, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 320 гривень у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 309/2835/17
Провадження № 3/309/870/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з управління державного агентства рибного господарства у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 90 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 19.08.2017 року близько 11 год. 40 хв., перебуваючи біля р.Теребля на околиці с.Забрідь Хустського району, 100- 150 м. вище течії від автомобільного масиву здійснював любительський лов риби, в результаті чого, з порушенням встановлених вимог, виловив 3( три)штуки пічкура звичайного (дунайського), який являється обєктом Червоної книги України, що призвело до його загибелі. На момент перевірки риба знаходилася в пакеті порушника.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.20 ч.2 ЗУ «Про Червону книгу України» і вчинив правопорушення передбачене ст. 90 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Розглянувши та вивчивши матеріали по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.90 КУпАП повністю доведена зокрема: показами самого правопорушника, складеним на нього протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про виявлення, вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, риби та інших водних біоресурсів виявлених у порушника, довідкою про розрахунок заподіяної шкоди та відшкодування вартості риби і водних біоресурсів внаслідок їх незаконного добування.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 90 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу з конфіскацією незаконно добутого.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.90 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень з конфіскацією незаконно добутого: риби пічкура звичайного в кількості 3 штук, яка згідно протоколу №000327 від 19.08.2017 року знаходиться на тимчасовому зберіганні в управлінні Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 206/4309/17
Провадження № 3/206/1530/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. С. Литвищенка, б. 84, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2017 року,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.06.2017 року о 01:00 год. за адресою: м. Дніпро, вул. С. Литвищенко, б. 84, при перевірці за місцем мешкання не відчинив двері будинку співробітникам поліції, чим порушив правила адмінстративного нагляду, повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 ухилявся від явки в суд, а його привід органами внутрішніх справ був залишений без виконання, минув 3-х місячний термін для накладення на нього стягнення, оскільки правопорушення було ним вчинено 16.06.2017 року. Таким чином, провадження у справі необхідно закрити у звязку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Кушнірчук
Справа № 278/1977/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведені адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У статті 256 КУпАП поміж іншого вказано, що протокол має містити відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня дата народження особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оскільки наведений вище недолік є істотними і не може бути усунений в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне, то матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути до Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич