Справа № 535/638/17
Провадження № 3/535/214/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., при секретарі Момот Г.І., з участю: особи, яка притягається до адміністративної віповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, неповнолітніх дітей не має, ІНФОРМАЦІЯ_4, завідувач складом ПММ та ТМЦ ТОВ «Агрофірма «Маяк» (смт Котельва Котелевського району Полтавської області),

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.07.2017 року о 12.00 год., керуючи моторолером «Хонда-Діо» по вул. Полтавський шлях в смт Котельва Котелевського району Полтавської області, що належить ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив пункт 2.5 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, підтвердивши факт його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння та пояснив, що напередодні вживав алкогольні напої, а наступного дня керував моторолером, після чого був зупинений працівниками поліції, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, оскільки поспішав у власних справах. У скоєному правопорушенні щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №023921 від 15.07.2017 року (а.с.1), в якому внесено особисто правопорушником письмову відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння (а.с.1, 3), оголошеним під час судового розгляду письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 4, 5).

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставинами, що помякшують провину ОСОБА_1 є щире каяття, виключно позитивна характеристика за місцем роботи в ТОВ «Агрофірма «Маяк» та проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.16, 17).

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст.35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

04.08.2017 року до суду надійшло клопотання ТОВ «Агрофірма «Маяк» (смт Котельва Котелевського району Полтавської області) та протокол загальних зборів трудового колективу автомобільного парку даного товариства від 04.08.2017 року про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з переданням матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу (а.с.14-15).

Під час судового розгляду ОСОБА_1 просить задовольнити клопотання трудового колективу та звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «Агрофірма «Маяк».

На підставі ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м'якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Згідно зі ст.21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з врахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу.

Враховуючи вищевикладені обставини, характер вчиненого правопорушення, повне визнання ОСОБА_1 своєї провини, особу винного, який виключно позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем проживання, а також те, що він вчинив правопорушення вперше, суд вважає за доцільне клопотання трудового колективу ТОВ «Агрофірма «Маяк» задовольнити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передавши матеріали відносно нього на розгляд трудового колективу.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 21, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 252-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, передавши матеріали на розгляд трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» (смт Котельва Котелевського району Полтавської області) для застосування заходів громадського впливу.

Провадження по справі закрити.

Зобовязати директора ТОВ «Агрофірма «Маяк» ОСОБА_4 повідомити суд про заходи громадського впливу, що були застосовані до ОСОБА_1 не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя