Провадження №: 3/752/6041/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Бест Ефект», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1, 13.06.2017 року приблизно о 14.00 год. в м. Києві по вул. Саксаганського 24, керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер «НОМЕР_1», не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на пішохода інспектора 1 роти 3 батальйону УПП у м. Києві - ОСОБА_2, внаслідок чого заподіяно пошкодження майна та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п. 2.3б), 10.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечував, стверджував, що не порушував вимоги п.п. 2.3б), 10.1, 13.1 ПДР України. Пояснив, що його зупинили працівники поліції, після спроби інспектора поліції проникнути в його автомобіль припаркував авто згідно ПДР і продовжив розмову з поліцейськими. В подальшому в процесі спілкування працівники поліції не змогли виявити в нього правопорушення. Як виявилося пізніше на нього складено протокол про вчинення ДТП, ніби то наїзд на інспектора поліції. Однак як відмітив останній, даний протокол на місці не складався, крім того на його автомобілі відсутні будь-які пошкодження. Інспектору на місці події не було завдано ніяких ушкоджень, інспектор не звертався за медичною допомогою. Вважає складання даного протоколу як спосіб покарати його за конфліктну ситуацію.

Суд враховує та бере до уваги пояснення водія ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного: диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає обов'язкове настання наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як встановлено в судовому засіданні діями ОСОБА_1 не було спричинено жодного з вище перелічених пошкоджень.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик