Провадження № 3/756/6476/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого адвокатом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.09.2017 року о 00:30 годині рухаючись в м. Києві по вул. Маршала Малиновського, 27/23, керував автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», державний номер НОМЕР_2, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився на місці в установленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Drager Alcotest-6820», тест № 891, який видав результат рівний 1,54 проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 09.09.2017 року він дійсно вживав алкогольні напої зі своїм другом ОСОБА_2 в закладі на Оболонській набережній. Після чого, вони пішли до автомобіля, який попередньо (за декілька годин до відвідування ним закладу на Оболонській набережній) був ним же припаркований на пішоходному переході на вул. Маршала Малиновського, оскільки він не зміг на той час знайти вільного та ближчого до Оболонської набережної місця для паркування. Коли ж він з товаришем повернулися з закладу після вживання алкогольних напоїв та сіли в припаркований автомобіль, то зразу ж почали викликати драйвера. Однак, потім під'їхали працівники поліції та склали постанову про накладення штрафу за стоянку на пішохідному переході. Потім на вимогу працівника поліції він вийшов зі свого автомобіля та пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння. В цей же час приїхав водій, якого викликали (драйвер). Таким чином, ОСОБА_1 не спростовує свого перебування у стані алкогольного сп'яніння на момент його огляду 09.09.2017 року, проте спростовує факт керування ним транспортним засобом.

За клопотанням ОСОБА_1 судом було допитано свідка ОСОБА_2, який пояснив, що 09.09.2017 року вони разом з ОСОБА_1 перебували в кафе на Оболонській набережній, де вживали алкогольні напої. Після чого, пішли до автомобіля ОСОБА_1, який був припаркований на пішохідному переході на вул. Маршала Малиновського, та почали викликати драйвера для того, щоб поїхати до іншого закладу. В цей момент і приїхала поліція.

Працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення та свідки, які були присутні під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння до суду не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Крім того, дослідивши відеозаписи з нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення протоколу, судом було встановлено, що в ході розмови з працівниками патрульної поліції та свідками, ОСОБА_1 зізнався, що їхав за кермом для того, щоб перепаркувати автомобіль.

Вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суддя дійшов до висновку про те, що вина порушника доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 120937 від 09.09.2017 року, тестом на алкоголь, розпискою, поясненнями свідків, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання правопорушника, не встановлено.

При цьому суддя при ухваленні рішення у даній справі не приймає до уваги наданий ОСОБА_1 висновок № 74/17 від 20.09.2017 року експертного дослідження листування, яке здійснювалося електронними засобами зв'язку за заявою ОСОБА_1, оскільки особа, яка склала висновок, не була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта відповідно до ст. 384 КК України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами - відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 130 ч.1, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особами, яких притягнуто до адміністративної відповідальності, їх захисниками, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П.Шестаковська