Справа № 219/536/17
Провадження № 3/219/228/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.17 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від старшого інспектора РПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адвоката, мешкаючого за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Садова, буд. 248А, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Уповноваженою особою складено протокол про те, що 15.01.2017 року о 10 годині 25 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмут на перехресті вулиц Маріупольська Артема, керував автомобілем HYUNDAI MATRІХ д/з АН 4277 ВС з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), згідно медичному висновку №7 керував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (А) ПДР і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП .

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, посилаючись на те, що при керуванні транспортним засобом не перебував у стані алкогольного спяніння. Крім того, з висновком медичного огляду він не згоден та не підписав його, оскільки в медичному закладі йому для проходження дослідження надали вже використаний прилад алкотестера. Крім того, йому було відмовлено у здійснені повторного дослідження шляхом відібрання зразків біологічного середовища (сеча, кров). Також, в акті медичного огляду зазначено артеріальний тиск 130/80, який йму не вимірювали.

В судовому засіданні був допитаний поліцейський старший лейтенант ОСОБА_2, який пояснив суду, що в той день не працювала наркологія, та у них не було можливості пройти повне обстеження на стан спяніння ОСОБА_1, про іншій медичний заклад в м. Словянськ він не знав. ОСОБА_3 наполягав на проведенні лабораторних досліджень біосеред, оскільки не згоден був із результатами алкотесту.

Свідок лікар-нарколог ОСОБА_4 пояснив, що він не пам`ятає як здійснював обстеження ОСОБА_1 на стан спяніння. Також, пояснив суду, що при дослідженні вони іноді використовують прилади до алкотестера, які вже були використані, попередньо продезінфікував перед повторним використанням, крім того в акті медичного огляду він міг не вимірюючи артеріальний тиск записати показання артеріального тиску на свій розсуд.

Свідок ОСОБА_5, пояснила суду, що 15.01.2017, в той день, коли стосовно чоловіка був складений протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, останній алкогольні напої не вживав та керував автомобілем у тверезому стані.

Відповідно до вимог статті 1 КУпАП, завданням кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і органазацій встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суду не надано переконливих доказів, які б достовірно свідчили про той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що дає підстави суду вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутня основна субєктивна ознака складу правопорушення «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння».

Висновок лікаря ОСОБА_4 суд не приймає до уваги, оскільки є обєктивні сумніви, в тому, що медичний огляд на стан спяніння, проведений з порушенням вимог діючого законодавства. Так, при проведенні огляду, вимірювання тиску не проводилось, проте в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2 до інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом №1452/735 від 09.11.2015) зазначено результати вимірювання артеріального тиску ОСОБА_1 на розсуд лікаря.

Крім того, при проведенні огляду лікарем у ОСОБА_1, який наполягав на відібранні біосеред для лабораторного дослідження, їх не було відібрано, що є порушенням п. 8, 12, 13 зазначеної вище Інструкції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказані положення Основного закону повинні дотримуватись і при притягненні осіб до адміністративної відповідальності.

Так, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 9 червня 2011 року) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведений, тому, при встановлених обставинах, слід провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 1,7, 9, 10, 130 ч.1, 247 п.1, 251, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Любчик