БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/23/17
Справа № 356/2112/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія СК № 516144, виданий 03.04.1997 Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу серії АБ2 № 029564 від 23.12.2016 водій ОСОБА_1 о 13 год. 30 хв. в день складення протоколу в м. Березань Київської області, по вул. Привокзальній, 7, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом розяснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Надав пояснення, що він дійсно 23.12.2016 працював на полі, розвантажував зерно на території Березанського ХПП. Закінчивши роботу, виїхав з території заводу, залишив автомобіль НОМЕР_1 на площі біля вокзалу, а сам поїхав в кафе. Повернувшись, придбав ялинку та закидав її до кузова, коли до нього підїхали працівники поліції і запитали, чи вживав останній алкогольні напої, попросили документи. ОСОБА_1 визнав, що випив один-півтора бокали пива, проте за кермо не сідав. Після чого працівники поліції посадили його до своєї машини та відвезли до лікарні. Там йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, проте він відмовився, так як не керував автомобілем. Після чого його, ОСОБА_1 забрали до відділення поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 23.12.2016 працював разом з ОСОБА_1 на Березанському ХПП, після закінчення роботи останній попросив по дзвінку забрати його, ОСОБА_1, машину від вокзалу, так як сам їде до кафе. Про події правопорушення ОСОБА_2 дізнався в телефонному режимі від самого ОСОБА_1, після чого забрав його з автомобілем від вокзалу та привіз додому. Відтак, надати пояснення щодо обставин події правопорушення надати не може.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 23.12.2016 бачив автомобіль ОСОБА_1, що стояв на площі поблизу вокзалу, а також те, що до нього підїхали працівники поліції. Чув окремі репліки їхньої розмови щодо документів ОСОБА_1 та належності йому автомобіля. Потім ОСОБА_1 сів в автомобіль поліції, тому щодо решти обставин події того дня відомостей надати не може.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 23.12.2016 продав ОСОБА_1 ялинку, бачив, як до нього підїхали працівники поліції, проте потім зайшов до кафе «Орбіта» по справам, відтак, не бачив решти подій.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що 23.12.2016 відвіз ОСОБА_1 до кафе та бачив, що останній залишив свій автомобіль на площі поруч з вокзалом. Про обставини вчинення правопорушення чув зі слів.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що підвіз ОСОБА_1 від кафе до вокзалу, та чув телефонну розмову останнього, в якій він просив знайомого забрати його з автомобілем додому. Що було після вказаних подій не знає.

Свідок ОСОБА_7 надав суду пояснення, у відповідності до яких ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до лікарні для проведення його огляду на предмет алкогольного спяніння. Відзначив, що останній був роздратований, збуджений, агресивний, загальмований в рухах, мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, проте від проведення досліджень за допомогою алкотестеру, а також дослідження зразків біологічного середовища відмовився в категоричній формі. Окремо відзначив, що факт відмови ОСОБА_1 був зафіксований ним безпосередньо в медичному закладі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, допитаних в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 029564 від 23.12.2016 водій ОСОБА_1 о 13 год. 30 хв. в день складення протоколу в м. Березань Київської області, по вул. Привокзальній, 7, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, відтак, порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1).

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність водія за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, або так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 23.12.2016 № 430, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був направлений для проходження медичного огляду в Березанській міській лікарні, проте відмовився від нього в присутності свідків, про що свідчать їх підписи на протоколі медичного огляду, а також їх пояснення, додані до протоколу про адміністративне правопорушення. В той же час, вказаний протокол медичного огляду містить медичний висновок огляду правопорушника лікарем Березанської міської лікарні ОСОБА_7, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.(а.с.2,4-5).

Протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 23.12.2016 № 430, оскаржено не було.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, за формою, затвердженою Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (додаток 1 до Інструкції).

Так, відповідно до п. 7-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В той же час, з урахуванням долучених до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2№029564 від 23.12.2016, письмових пояснень, рапорту та протоколу медичного огляду №430 від 23.12.2017 безспірно встановлено факт того, що на виконання вимог законодавства, працівниками поліції було забезпечено доставку ОСОБА_1 для огляду в медичному закладі за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Михайлівська, 50, де він в присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовився від його проведення, відтак, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 38, ч. 1 ст.130, 247, 283, 284, 294 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія СК № 516144, виданий 03.04.1997 Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області (ідентифікаційний код НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. О. Капшученко