Справа № 724/593/17
Провадження № 3/724/245/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої молодшою медсестрою Хотинської ЦРЛ, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 195-5 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2017 року о 11:10 годині, ОСОБА_1 в приміщенні Управління СБ України в Чернівецькій області, співробітником Управління СБ України в Чернівецькій області підполковником ОСОБА_2 задокументовано факт незаконного зберігання гр. ОСОБА_1 спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

Зокрема, під час огляду ОСОБА_1 на який вона надала добровільну згоду, у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виявлено електронний пристрій, за зовнішніми ознаками схожий на GSM-прослуховуючий засіб та інструкцію до нього на російській мові.

Згідно висновку спеціаліста № 75/13/425 від 27 березня 2017 року, наданий на дослідження технічний пристрій, за своїми конструктивними та функціональними можливостями може відноситись до спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 30.03.2017 року; актом огляду та вилучення від 20.03.2017 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3; висновком № 75/13/425 від 27 березня 2017 року.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Таким чином, з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією технічного пристрою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195-5, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.195-5 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією технічного пристрою, який зберігається в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак