Справа № 578/707/17
провадження № 3/578/221/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2017 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження та місце роботи не встановлено, за частиною четвертою статті 85 Кодексу про адміністративні правопорушення України /далі- КУпАП України/,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 начальник Державної екологічної інспекції у Сумській області направив на адресу суду адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 /протокол № 009182 за частиною четвертою статті 85 КУпАП /, розгляд якого призначено на 10.08.2017.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 29 травня 2017 року о 10.30 год разом з гр. ОСОБА_2 в нерестовий період ловив рибу на водоймі в урочищі «Грузна» поблизу смт Краснопілля забороненими знаряддями (сітками), разом упіймвши 25 карасів, 10 окунів та 2 лина, внаслідок чого державі було заподіяно шкоду на загальну суму 421,00 грн, чим вчинив правопорушення передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку за адресою проживання, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, про причину неявки суду не повідомив.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що станом на 29 травня 2017 року був селищним головою і перебував у відпустці. Гр. ОСОБА_4 повідомив йому по телефону, що на водоймі урочища Грузне невідомі особи заставили сітками усе верхівя. Після цього він зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про цю подію.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що інформацію про невідомих, які розставили сітки, отримав від ОСОБА_3 Для перевірки інформації він приїхав на урочище «Грузна» і побачив автобус. Один з невідомих осіб знаходився на березі, інший перебував у воді. Він сів на бугрі і зачекав на невідомих. Через 40 хвилин, коли автобус розпочав рух, він його зупинив, предявив посвідчення, але водій намагався втекти. В автобусі було дві особи; документів, що посвідчували б їх особи, вони не надали. Він зателефонував 102 та виклика оперативну групу. Поліцейськими було проведено необхідні слідчі дії. Після отримання складеного співробітниками Краснопільського ВП висновку, він склав протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статті 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

На порушення зазначених вимог статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказано, якими документами засвідчено особу, щодо якої складено протокол, відсутні його підписи як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під протоколом та під відміткою про розяснення прав і обовязків, передбачених статтею 268 КУпАП. Водночас відсутні також запис про відмову про підписання протоколу ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або про мотиви його відмови від підписання протоколу. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, на судовий виклик у визначений час не прибула.

З огляду на викладене, означена адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню до Державної екологічної інспекції у Сумській області для виконання вимог статті 256 КУпАП, зокрема, для встановлення анкетних даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у належний спосіб.

При цьому вважаю за необхідне розяснити, що відповідно до частини другої статті 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 256, 268, 276 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП, повернути до Державної екологічної інспекції у Сумській області / а/с 1 ВПЗ м. Суми 40000/ для виконання вимог статті 256 КУпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар