Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №484/1611/17
Провадження№ 3/484/554/17
Справа № 484/1611/17
Провадження 3/484/554/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15.05.2017р. справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП направлено за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

ОСОБА_1 27.03.2017р. близько 13:25 год., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по вул. Зодчих,4 порушуючи вимоги пп. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, не був уважним за кермом, не впевнився в безпечності маневру та перед початком руху не впевнився в тому, що це створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що він 27.03.2017р. їхав по навігатору у м. Києві, зупинився щоб здійснити розворот, пропускав зустрічний транспорт, коли почув удар. Вважає, що винуватцем ДТП є водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2; на схемі ДТП не зазначено гальмівний шлях, який мав би бути, якби ОСОБА_2 здійснив різке гальмування, як вказує останній у своїх поясненнях. Крім того, вказує, що ОСОБА_2, даючи пояснення працівникам поліції зазначав, що не може точно вказати чи автомобіль Mitsubisi outlander, д.н. ВЕ 5444АМ рухався чи стояв. Зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП не має.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що є дружиною ОСОБА_1, 27.03.2017р. вони поверталися додому з Києва, звернувши на вул. Зодчих у м. Києві, навігатор повідомив про необхідність розвороту, чоловік зупинився і почав розворот, почула щелчок, в них вїхала машина.

Вирішуючи питання відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, суд виходить з такого.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до наказу Міністерства Внутрішніх Справ України від 07.11.2015р. №1395 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" п.1 розділу 8 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Судом встановлено, що дійсно 27.03.2017р. близько 13:25 год. у м. Києві по вул. Зодчих, 4 відбулось зіткнення автомобіля Mitsubisi outlander, д.н. ВЕ 5444АМ, яким керував ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2

Згідно п.2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 цих правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже ОСОБА_1, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав виконувати розворот ліворуч. В цей час, автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду, зіткнувся з його автомобілем.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №129658 від 27.03.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 27.03.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Судом не взято до уваги показання свідка ОСОБА_3, оскільки остання є дружиною ОСОБА_1, у протоколі про адміністративне правопорушення свідком ДТП не зазначена, вказувала лише, що ОСОБА_1 зупинився і здійснив розворот, проте жодних відомостей про дорожню обстановку та чи здійснив водій дії, передбачені п. 10.1 Правил дорожнього руху суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановлено судом, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП надійшли в суд 29.05.2017 року.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №129658 від 27.03.2017 року, ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП вчинив 27.03.2017 року, тому на момент розгляду справи по суті та винесення постанови, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП закінчився, що відповідно вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.247,ст.248, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Б. Хемич