Справа№672/1220/17
Номер провадження 3/672/448/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 20.08.17 р., о 01 год. 10 хв. він керував транспортним засобом (мотоблоком) "Зубр" б/н в с. Остапківці, Городоцького району, Хмельницької області, з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з роту, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно був зупинений працівниками поліції у вищевказаний час та місці. Він продув на їх прохання алкотестер одразу після зупинки. Результати йому показані не були, після чого приїхав інший екіпаж, який привіз бланк протоколу та двох свідків, в присутності яких водій відмовився їхати в лікарню для огляду на стан спяніння, оскільки визнав що за декілька годин до цього дійсно вживав невелику кількість спиртного.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що дійсно була запрошена працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 Свідок вказала, що відчувала запах спиртного від водія, однак не змогла підтвердити ту обставину, що ОСОБА_1 пропонувалось працівниками поліції пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Допитати у якості свідка інспектора поліції, який складав даний протокол про адміністративне правопорушення немає обєктивної можливості у звязку із відрядженням останнього в зону проведення АТО строком на чотири місяці, що підтверджується копією відповідного наказу, долученого до матеріалів справи.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, докази в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При оформленні матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення працівники поліції мали б дотримуватись вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої наказом МВС України від 7.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015року.

Складовою даної Інструкції №1395 від 7.11.2015 року є бланки документів, в тому числі бланк протоколу про адміністративне правопорушення відповідного зразка (додаток до п.2.1), проте, в матеріалах справи застосовано бланк протоколу зразка, зміст якого відрізняється від належного, а отже такий доказ не може бути визнаний як допустимий.

Ч. 2,3 ст.266 КУпАП визначено наступне.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Оскільки свідок ОСОБА_3 не змогла підтвердити тієї обставини, що водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, суддя приходить до висновку про порушення працівником поліції процедури, визначеної ст.266 КУпАП.

За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 266, 284, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв"язку із відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя :