Справа № 323/1844/17
Провадження № 3/323/523/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області відносно:

громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника Оріхівського райавтодору, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВстановиВ:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії БР № 173798, складеним 26.06.2017 року щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Вказаним протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що 08.06.2017 року ОСОБА_1 при утриманні автодороги Т-08-14 порушив вимоги, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не ліквідував ямковість в с. Новоселівка по вул. Центральній, що призвело до пошкодження автомобіля КІА, реєстраційний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився та проти протоколу заперечував, посилаючись на те, що він, як начальник Оріхівського райавтодору, яка є філію ДП «Запорізький облавтодор», за своїми службовими повноваженнями не має права самостійно вирішувати черговість та обсяги робіт з ремонту дорожнього покриття, а лише виконує завдання головного підприємства і лише за рахунок матеріалів, що надаються ДП «Запорізький облавтодор». Він не також має права самостійно розпоряджатись будь-якими грошовими коштами. Рахунки ввіреної йому філії заблоковані, він має можливість лише забезпечувати виплату заробітної плати. Щодо ділянки автодороги, вказаної у протоколі, то вона дійсно була обєктом обстеження та включена у відповідний дефектний акт, який був переданий до ДП «Запорізький облавтодор». Однак безпосередньо у ОСОБА_1 не було обовязку та обєктивної можливості самостійно прийняти рішення про ремонт цієї дільниці через відсутність відповідного завдання та наданих матеріалів.

Також ОСОБА_1 надав копії документів, якими керується у своїй роботі.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Частиною четвертою вказаної статті передбачено адміністративну відповідальність за ці та передбачені частинами 2 та 3 цієї ж статті діяння, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як свідчать матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, 08.06.2017 року у с. Новоселівка Оріхівського району Запорізької області, по вул. Центральній, яка є ділянкою автодорого Т-08-14, сталася дорожньо-транспортна пригода, яка полягала в тому, що автомобіль «KIA MAGENTIS», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, вїхав у яму, внаслідок чого отримав механічні ушкодження.

В цей же день працівниками поліції було складено акт обстеження дорожніх умов на вказаній ділянці автодороги, яким зафіксовано наявність ям.

За висновком № 1893 від 08.06.2017 року про результати розгляду повідомлення зі служби «102», посадовими особами Оріхівського райавтодору порушені правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та вулиць.

Водночас ані протокол, ані додані до нього матеріали не містять жодної вказівки на те, який саме стандарт, правило чи норму порушив ОСОБА_1 як начальник Оріхівського райавтодору.

Відповідно до Положення, затвердженого директором ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», Оріхівський райавтодор є філією вказаного підприємства, тобто його структурним підрозділом без прав юридичної особи. Філія наділяється майном, яке передається підприємством в господарське відання. Філія здійснює господарську діяльність відповідно до завдань, встановлених підприємством.

Згідно посадової інструкції начальника філії ДП «Запорізький облавтодор», він підпорядковується директору вказаного підприємства, здійснює поточне керівництво філією, організує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує безпеку руху на автомобільних дорогах тощо. При цьому начальник філії зобовязаний дотримуватись положень чинного законодавства України, забезпечувати своєчасне і повне внесення платежів до бюджету, забезпечувати безпечну експлуатацію транспортних засобів філії та забезпечувати охорону праці на підприємстві, забезпечувати проведення на підприємстві профілактичної роботи з метою запобігання правопорушенням та злочинам; забезпечувати цільове використання бюджетних та інших коштів, забезпечувати розробку і виконання заходів поліпшення і нормування праці тощо. Розпоряджатись коштами філії начальник має право лише за погодженням з керівництвом дочірнього підприємства.

Таким чином, ОСОБА_1, як начальник філії, не є розпорядником бюджетних чи інших коштів, не наділений повноваженнями самостійно визначати черговість та обсяги ремонтних дорожніх робіт, а також витрачати матеріальні цінності підприємства без погодження з ним.

За таких обставин наявність в діянні ОСОБА_1 події складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, виключається, оскільки він є лише виконавцем завдань і доручень ДП «Запорізький облавтодор».

Про відсутність в його діях субєктивної сторони даного правопорушення свідчить також той факт, що ним було вжито заходів щодо фіксації стану ввірених йому автодоріг, в тому числі у с. Новоселівка, про що було повідомлено ДП «Запорізький облавтодор». Це підтверджується наданими ОСОБА_1 дефектними актами.

Однак суду не було надано доказів того, що, ОСОБА_1, маючи відповідні матеріальні та інші ресурси, а також отримавши відповідне завдання від підприємства, не виконав його.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказана у протоколі ДТП сталася за відсутності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3