П О С Т А Н О В А

"20" квітня 2017 р. Справа153/373/17

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, непрацюючої, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Любинецькій-Оніловій А.Г.

До початку судового розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 05.04.2017 за вх..№2191 подала суду заяву про відвід судді. В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що у звязку із недовірою до судді, у звязку із тим, що вона мала конфлікти із суддею, зверталась до вищих судових органів, а також те, що суддя у 2015 році засудила її на 8 місяці вагітності несправедливо, вважає дії судді незаконними та неупередженими, а поведінку в судовому засіданні зухвалою, тому заявила відвід судді Любинецької-Онілової А.Г.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд не має підстав для задоволення заявленого відводу, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка відвід підтримала, вважаю, що доводи заявника про відвід судді є надуманими, безпідставними та необґрунтованими.

Обставини, які б виключали участь судді у розгляді вказаної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені. Доводи ОСОБА_1 про упередженість судді є надуманими. Розгляд суддею інших справ за участю особи не є підставою для відводу судді від розгляду цієї справи.

В силу ст.126 ч.2 Конституції України вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється, в силу ст. 129 ч.1 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права, відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, відповідно до ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Керуючись ст.8 Конституції України. ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Любинецької-Онілової А.Г. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО

СУДУ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2