ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю секретаря Грехової., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 31, та

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Хмельницькому,

обох за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.12.2016 року, близько 13 год. 40 хв., в м. Хмельницькому по вул. Парковій, 65, зі сторони пров. Шестакова, в напрямку вул. Шестакова, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.3 б, 10.1, 11.3, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, при повороті ліворуч, була не уважною, не переконалась у безпечності маневру, не дотрималась безпечного інтервалу під час зустрічного розїзду, здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, що спричинило зіткнення з транспортним засобом «Toyota Prius», державний номерний знак 23 0863, під керуванням ОСОБА_1

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнала та пояснила, що у вищевказаний час та місці вона, керуючи автомобілем «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1, рухалася по вул. Парковій в напрямку вул. Шестакова з невеликою швидкістю руху, при виконанні маневру повороту ліворуч на вул. Шестакова, на відстані 40 метрів, побачила автомобіль «Toyota Prius», державний номерний знак 23 0863, що рухався на великій швидкості, близько 40-50 км./год., та зупинила свій автомобіль «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 і в цей момент відчула удар.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_2, винуватість останньої в порушенні Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 398348 від 14.12.2016 р., схемою місця ДТП, на яких зафіксована дорожня обстановка, розташування транспортних засобів після ДТП та їх механічні пошкодження, долученими до матеріалів справи фотоматеріалами з місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, поясненнями ОСОБА_1, з яких слідує, що останній у вказаний час та місці керував автомобілем «Toyota Prius», державний номерний знак 23 0863, та рухався з незначною швидкістю, через погодні умови, по вул. Парковій зі сторони вул. Шестакова. При цьому, наближаючись до заокруглення даної вулиці помітив, як автомобіль «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався йому на зустріч та здійснював поворот ліворуч, на відстані приблизно 20 м, виїхав на його смугу руху, створивши тим самим небезпеку для руху. На таку зміну обстановки, він застосував екстрене гальмування, однак через слизьке дорожнє покриття уникнути зіткнення не вдалося.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 інкримінується серед іншого і порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме, не обрання безпечної швидкості руху, що спричинило вказану дорожньо-транспортну пригоду. Дослідивши всі докази по справі, приходжу до висновку, що такі обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства, у звязку з чим такі порушення підлягають виключенню.

За обставинами даної дорожньо-транспортної пригоди складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП і відносно водія ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 14.12.2016 р. о 13 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. Парковій, 65, керував транспортним засобом «Toyota Prius», державний номерний знак 23 0863, в порушення вимог п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, не оцінив дорожню обстановку, допустив занос автомобіля внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку.

Вказаними діями, на думку інспектора роти № 2 УПП у м. Хмельницькому лейтенанта поліції ОСОБА_7, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Враховуючи всі вищезазначені докази та висновки суду, приходжу до переконання про невинуватість ОСОБА_1 у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, а відтак, відсутність в його діях складу інкримінованого правопорушення, за ст.. 124 КУпАП, у звязку з чим провадження в цій частині обєднаної справи підлягає закриттю із зазначених підстав. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 413791 від 14.12.2016 р., ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, а саме те, що він у вказаний час та місці не оцінив дорожню обстановку, допустив занос автомобіля, внаслідок чого відбулося зіткнення. Однак такі твердження повністю спростовуються встановленими судом обставинами справи, які підтверджуються дослідженими доказами.

Так, з показань ОСОБА_1, які суд визнає не спростованими, оскільки вони узгоджується з іншими доказами, слідує, що дозволену та безпечну швидкість руху він не перевищував, а помітивши зміну дорожньої обстановки у вигляді виникнення небезпеки для руху, а саме маневр автомобіля «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1, на відстані близько 20 м., відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, відразу застосував екстрене гальмування, однак через слизьке дорожнє покриття не мав технічної можливості, а тому не зміг уникнути зіткнення.

Те, що ОСОБА_1 не перевищував дозволеної та безпечної швидкості руху, за даних дорожніх умов, а саме слизького дорожнього покриття, підтверджується характером незначних механічних пошкоджень транспортних засобів (згідно схеми ДТП та фотоматеріалами). А місце зіткнення транспортних засобів, як то в межах смуги руху автомобіля ОСОБА_1 свідчить, як зазначено вище, що головною та безпосередньою причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди стало - невідповідність Правилам дорожнього руху України дій водія ОСОБА_2

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 1,7, 283, 284, 294 КУпАП

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: