Провадження № 33/792/140/17
Справа № 680/124/17 Головуючий в 1-й інстанції Яцина О.І.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Коростелкіної Ю.А., оператора відеоконференцзв'язку ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши в режимі відеоконференції з приміщення Новоушицького районного суду, у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Новоушицького районного суду від 21 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоушицького районного суду від 21 лютого 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 у дохід держави 320 грн. судового збору.

За постановою суду, «ОСОБА_3 06 лютого 2017 року о 14 годині 15 хвилин по вул. Українській, 46 в смт.Нова Ушиця Хмельницької області керував автомобілем «ВАЗ 21093», д.н.з. 05027XІ, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність згідно зі ч.1 ст.130 КУпАП. Стан сп'яніння зафіксований у встановленому законом порядку в медичному закладі.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову суду скасувати як незаконну та закрити провадження у справі.

Стверджує, що правил дорожнього руху він не порушував, а висновок № 4 від 06.02.2017 року щодо результатів його медичного огляду є недійсним через порушення працівниками поліції вимог Інструкції „Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість" та норм ст. 266 КУпАП.

Зокрема вказує, що на місці зупинки його огляд на стан сп'яніння перевірено не було через відсутність у працівників поліції приладу «Драгер» і після його відмови в добровільному порядку проїхати у медичний заклад, працівники поліції проти його волі доставили у Новоушицьку ЦРЛ, чим порушили зазначену інструкцію, оскільки огляд водія транспортного засобу на стан сп'яніння проводиться в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу і лише в разі відмови водія від проходження на стан сп'яніння на місці зупинки автомобіля або його не згоди з результатами огляду такий огляд проводиться в лікарні.

У Шепетівській ЦРЛ ОСОБА_4 надала йому технічний пристрій який тричі показав різні показники. На його прохання надати сертифікат відповідності приладу йому відмовили, а ОСОБА_5 склала висновок про те, що огляд на стан сп'яніння він пройшов. Хоча ніякого огляду він не проходив і висновок не підписував. Також вважає, що цей висновок не може вважатися дійсним, оскільки його по - батькові «Йосипович», а у висновку зазначено «Йосипов».

Вказує, що протокол про адмінправропорушення працівником поліції було складено ще до появи лікаря ОСОБА_5 і прізвища свідків та номер висновку Новоушицької ЦРЛ були у нього внесені пізніше.

Запис в протоколі про адмінправопорушення про те, що він випив напередодні горілку зробив на прохання працівника поліції, який пообіцяв йому повернути за це транспортний засіб.

Також вважає, що медичні працівники Новоушицького ЦРЛ ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказані у протоколі про адмінправопорушення як свідки огляду, не мали права проводити його огляд, оскільки вони не проходили тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства і не мають відповідних сертифікатів чи інших документів.

Окрім того, зазначає, що про час та місце розгляду справи в районному суді його не повідомляли і не телефонували, оскільки номер його мобільного зв'язку НОМЕР_1, а не НОМЕР_2, як зазначено у телефонограмі. Стверджує, що конверт з копією постанови йому було вручено листоношею Городоцького відділення Укрпошти 03.03.2017 року близько 17 годин 40 хвилин, тому строк на апеляційне оскарження ним було порушено з поважних причин, який він просить поновити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_3 на підтримку доводів апеляційної скарги, допитавши свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференцзвязку, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2017 року, 06 лютого 2017 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_3 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», д.н.з. 05027XІ в смт. Нова Ушиця Хмельницької області в стані алкогольного сп'яніння. (а.с. 1)

Вина ОСОБА_3 підтверджується висновком Новоушицької ЦРЛ від 06 лютого 2017 року, згідно якого результат медичного огляду - 0,68‰ (а.с.2).

З показів свідка ОСОБА_6, допитаного в режимі відеоконференцзвязку в суді апеляційної інстанції вбачається, що ОСОБА_3 був зупинений при керуванні транспортним засобом і погодився на проходження медичного огляду в Новоушицькій ЦРЛ на стан алкогольного сп'яніння, і як наслідок у ОСОБА_3 в присутності свідків було виявлено 0,68 промилі алкоголя. У зв'язку з чим і був складений протокол про адмінправопорушення, який був підписаний крім працівників поліції і самим ОСОБА_3, який визнав, що вживав спиртні напої.

Будь-яких зауважень з цього приводу в протоколі про адмінправопорушення ОСОБА_3 не зазначив.

А тому інші доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції розцінює як намір особи уникнути відповідальності.

Окрім того, з витребуваних і долучених апеляційною інстанцією із Новоушицької ЦРЛ документів, вбачається, що лікар - психіатр ОСОБА_5, яка проводила огляд ОСОБА_3, згідно наказу №21-од та додатку до нього від 03 січня 2017 року могла і повинна була здійснювати огляд водіїв транспортних засобів на ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи ОСОБА_3 про неповідомлення його про дату і час слухання справи не беруться до уваги, оскільки вказане спростовується наявними в матеріалах справи доказами, з яких вбачається, що 15 лютого 2017 року секретар судового засідання Стандрійчук М.П. в телефонному режимі повідомила ОСОБА_3 про день і час розгляду справи в суді, про що було складено телефонограму. ( а.с. 6).

Істотних порушень прав ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді першої інстанції не встановлено.

За таких обставин з врахуванням низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_3 в порушенні п.2.9 а ПДР України, постанова судді Новоушицького районного суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги.

Постанову судді Новоушицького районного суду від 21 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д. Бережний