overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017 Справа №607/3544/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в тернопільській про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, жительку м. Тернополя, вул. 15 Квітня, 29/131,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2017 року близько 11 год. 45 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме на дитячому майданчику в м. Тернополі по вул. С. Бандери, 74, викурювала сигарету торгової марки «ЛМ», чим порушила ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Особа, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала, щиро розкаялась.

Крім власного визнання вини, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 623232 від 13 лютого 2017 року; рапортом працівника поліції від 13 лютого 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13 лютого 2017 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид адміністративного стягнення, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, її вік, те, що вона є неповнолітньою, та приходжу до переконання, що в силу ст.13 КУпАП до неї слід застосувати захід впливу у виді застереження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.175-1,ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, і застосувати до неї захід впливу у виді застереження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, у випадках, передбачених частиною 5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_2
Провадження № 3/734/742/17 Справа № 734/1919/17
ПОСТАНОВА

іменем України

26 вересня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП «Софія», комірник.

за скоєння правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2017 року до Козелецького районного суду з Управління патрульної поліції у місті Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення вчинене 08.06.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності неодноразово викликалася у судове засідання ( 05.07.2017 року, 21.07.2017року, 10.08.2017 року).

ОСОБА_1 в судові засідання не зявлявся, документ що підтверджує отримання ним судової повістки до суду не надходив.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні три місяці з моменту його виявлення, а строк притягнення ОСОБА_1 сплив 09.09.2017 року, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 247 КупАП, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи тримісячного строку з дня виявлення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом через Козелецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Т.І.Іванюк
Справа № 729/886/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., при секретарі Ященко Л.В. розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов з Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18. 06. 2017 року о 17 год. 00 хв. в м. Бобровиця по вул. Незалежності, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння, від медичного освідування та від продуття приладу "Драгер" в установленому законом порядку в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, по невідомим суду причинам.

На день розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд, -

П о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд .

Суддя:
Справа № 301/907/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичну особу-підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець допустив порушення ч.1.ч. 2. ст.115 КЗпП України., ч.1ст.24 ЗУ «Про оплату праці», а саме при виплаті заробітної плати найманим працівникам порушено строки. Так виплата заробітної плати найманим працівникам за січень 2017 року, була проведена один раз у січні згідно розрахунково-платіжної відомості за січень (без зазначення дати) на загальну суму 2 864 грн., заробітна плата за лютий 2017 року була проведена один раз у лютому, згідно розрахунково-платіжної відомості за лютий (без зазначення дати) на загальну суму 2 864 грн. з порушенням строків при виплаті.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи з'явився, вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Винність правопорушника стверджується даними викладеними в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 07-09-011/112 від 30.03. 2017 року, актом перевірки №07-09-011/174.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.283284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 510,00 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень 00 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рах. 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови через Іршавський районний суд.

Суддя : І. І. Маркович
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/623/17
Провадження № 3/480/222/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
28 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, місце служби військова частина НОМЕР_1 , оператор електрик директриси бойових машин піхоти, який проходить військову службу в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 172-20 КпАП України,-

в с т а н о в и в

04.03.2017 року, о 22год00хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись на табірному зборі території НОМЕР_2 загальновійськовому полігоні с.Ульянівка Миколаївського району, Миколаївської області, в ході виконання обов`язків військової служби, був у нетверезому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав свою вину.
Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с.5) актом медичного огляду щодо вживання спиртних напоїв №931 від 05.03.2015 року (а.с.2)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 172-20 КпАП України, тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 1190 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992266, код платежу 21081100, р/ рахунок 0230)

Та стягування судового збору в розмірі 320 грн. в дохід держави (код за , МФО 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя Г. В. Терентьєв

28.04.2017
Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/382/17
П О С Т А Н О В А

24.04.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та жительки м. Тальне, вул. Вокзальна, 90, Черкаської області, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючої, стан здоровя задовільний,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, 18.02.2017 року об 11-00 год. в м. Тальне по вул. Замковій перебувала в нетверезому стані, мала неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії № АА № 795353 від 21.02.2017 року, і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, відсутні.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що їй необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 178, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 102 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Воронкова
Справа № 711/3044/17
Провадження № 3/711/1050/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 24 квітня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкаси, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в тому, що він 14.04.2017 р. о 01 год. 10 хв. керував мопедом «Вайпер», номер кузова НОМЕР_1 на перехресті вулиць Смілянської та 30 років Перемоги в м. Черкаси з ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком правил, встановлених частинами 2-5 цієї статті, що не стосується даної справи.

Місцем вчинення дій, в яких вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, є перехрестя вулиць Смілянської та 30 років Перемоги в м. Черкаси, проживає ОСОБА_1 в АДРЕСА_1. Всі зазначені місця відносяться до Соснівського району м. Черкаси, а тому справа повинна розглядатись Соснівським районним судом м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол з додатками про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП направити для розгляду в Соснівський районний суд м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/8668/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 154 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушила правила тримання собаки, а саме: вигулювала собаку бійцівської породи «Підбуль» без намордника, внаслідок чого остання 26.07.2017 року о 21.50 год. по вул. Леваневського, 68, у м. Біла Церква, вкусила собаку гр. ОСОБА_2 породи «Кокер спаніель» заподіявши їй шкоди.

У суді ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що збитки нею відшкодовані, просила не конфісковувати собаку.

Також вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, таким чином вона повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 154 ч.2 КупАП тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях - що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ст. 154 ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 496/2694/17
Провадження № 3/496/1321/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого генеральним директором ДП «Пі Джі Трейд», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2017 року ГРДІ ГУ ДФС в Одеській області при перевірці ДП «Пі Джі Трейд» було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді генерального директору ДП «Пі Джі Трейд», скоїв порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік, завищення збитків, а саме: п. 44.1, 44.2, 44.3, ст. 44, п. 134.1.1, п. 134.1, ст. 134, п. 198.6 ст. 198, п. 39.4.2, п. 39.4, ст. 39 Податкового кодексу України.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до матеріалів справи, останнє порушення було скоєно за 2016 рік.

Тобто, на момент притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, вже вичерпано 3-х місячний строк, а ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Протокол надійшов до суду 10.08.2017 року.

Згідно із п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

11 вересня 2017 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа №: 653/2100/17
Провадження № 3/653/1296/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 серпня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Офіцерська, 131, м. Херсон, Херсонської області, не працює, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124, ч.1 ст..122-4 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року о 11 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Генічеська Гірка по вул Азовська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засби отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР, скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України.

Крім того, ОСОБА_1, 10 липня 2017 року о 11 год. 20 хв. в с. Генічеська Гірка по вул Азовська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи участником ДТП, покинула місце ДТП. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 (в) ПДР, скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122-4 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, але надіслала заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі

Вина гр ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення БР № 024297 та БР № 024286, схемою місця ДТП, поясненнями свідків..

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.. 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ грн. на р/р № 0001, банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, , код платежу 21081300, протокол БР № 047057.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень на р/р 0001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, 3, код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2