Справа № 736/429/17
Номер провадження 3/736/149/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й провул. Л.Українки, 19, Корюківського району, Чернігівської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року до Корюківського районного суду надійшов адміністративний протокол про скоєння адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як зазначено в протоколі ОСОБА_1, 10 березня 2017 року о 19-й год. 00 хв. в м. Корюківка по вул. Шевченка, керував мопедом марки «Suzuki» без державного номерного знаку не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В результаті ДТП ніхто не постраждав, автомобіль та мопед отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що мопедом він не керував, так як був у стані алкогольного сп?яніння, а керував його знайомий ОСОБА_2. Коли скоєно було зіткнення з автомобілем, то ОСОБА_2 втік з місця пригоди, а він залишився на місці і працівники поліції склали матеріали на нього, так як мопед належав йому.

В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3, який складав протокол показав, що по даному факту, коли приїхали на місце пригоди, то взнавши кому належав мопед і що власник його ОСОБА_1 на місці, який не заперечував факту керування мопедом, склали протокол на нього.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 10.03.2017 року він біля роботи побачив, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп?яніння і хоче поїхати на мопеді, то забрав ключі від мопеда і передав їх ОСОБА_2, який з ним працює, щоб той відвіз його додому. За кермо сів ОСОБА_2 і повіз ОСОБА_1, а що булу далі йому не відомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 10.03.2017 року близько 19.00 год. він побачив ДТП і викликав поліцію, а хто був за кермом мопеда, йому не відомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 10.03.2017 року його попрохав колега ОСОБА_4 відвезти додому ОСОБА_1, який був у стані алкогольного сп?яніння і намагався поїхати своїм мопедом. Йому ОСОБА_4 передав ключі від мопеда і він сівши за кермо повіз ОСОБА_1 додому, але по дорозі ОСОБА_1 похитнувся і смикнув його за руку, тому він виїхав на зустрічну смугу і здійснив зіткнення з легковим автомобілем. Злякавшись він покинув місце пригоди і зразу втік, бо ніколи в такі пригоди не потрапляв і не знав, що робити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 10.03.2017 року близько 19.00 год. Він керував легковим автомобілем і йому на зустріч виїхав мопед і здійснив зіткнення. Хто був за кермом мопеда він не побачив, а коли працівники поліції приїхали, то був на місці пригоди ОСОБА_1 і на його склали матеріали, оскільки він був власником мопеда. Він бачив, що після зіткнення, хтось втік з місця пригоди.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 247 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, відносно ОСОБА_1 протокол був складений за ст. 124 КУпАП безпідставно, оскільки взагалі не доведено, що він керував мопедом, а встановлено, що керував ОСОБА_2, який визнав це в судовому засіданні та підтвердив такі свідчення і свідок ОСОБА_4

Вислухавши учасників провадження, свідків, оцінивши докази, та виходячи з принципу розумності і справедливості і враховуючи дані обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 283, 288-289,266, 247 п.1, 124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко