АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 33/791/312/17 Головуючий у першій інстанції Зубов О.С. Категорія: ч. 1 ст. 130 КК України Доповідач в апеляційної інстанції Батрак В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Батрак В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яке складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Не погодившись із зазначеною постановою ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні зазначає , що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП безпідставно та незаконно провів розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, чим порушив його права на захист. Оскаржувану постанову суду отримав лише 06.06.2017 року, тому, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2017 року.

За наведених обставин причини пропуску строку, апелянт вважає поважними.

Про час дату та місце розгляду клопотання ОСОБА_3 був належним чином повідомлений однак до апеляційного суду Херсонської області не прибув та про причини неявку суду не повідомив.

У відповідності до положень ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, прокурора, який вніс протест, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з наданих матеріалів адміністративної справи, її розгляд відбувся 01 червня 2017 року, за результатами її розгляду була винесена оскаржувана постанова.

Про час, дату та місце розгляду провадження ОСОБА_3 згідно матеріалів провадження був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням поштового відправлення (а.с. 8), а тому дана обставина не може бути визнаною поважною, оскільки ОСОБА_3 ще 22.05.2017 року достовірно було відомо про слухання справи, що не позбавляло його можливості особистого чи через представника, навіть при зазначених в апеляційній скарзі обставинах, своєчасно звернення до суду з апеляційною скаргою.

Крім того, жодних заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_3 не надходило.

Інших причин, які б свідчили про поважність пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого клопотання і поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції щодо нього, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2017 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яке складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя