гСправа № 358/268/17 Провадження № 3/358/107/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали справи, якій надійшли від представника Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 24.07.1996 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 обасті, працюючого головою Богуславської районної ради Київської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ознаками вчинення адміністативного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 січня 2017 року, складеного заступником керівника Управління - керівником відділу контролю у сфері діяльності органів місцевого самоврядування Управління з питань дотримання права на інфомацію та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 (далі по тексту-керівник відділу) вбачається, що до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла скарга директора ТОВ ВКП «Силует» ОСОБА_4 (далі по тексту-заявник) щодо порушення Богуславською районною радою Київської області (далі по тексту-рада) права на доступ до публічної інформації.

У ході провадження встановлено, що 26.05.2016 року та 12.07.2016 року заявник звертався до ради із запитами щодо надання:

- інформації про проведення перевірки щодо дотримання техніко-санітарного та протипожежного стану будівлі по вул. І. Франка, 16, м. Богуслав, Київська область;

- інформації про наявність у Богуславської районної ради, розпорядження, постанови або іншого нормативно-правового акта органів державної влади, що забороняє, вказує, рекомендує районним радам розривати договори оренди нежитлових приміщень та отримати зворотно у користування нежитлові приміщення, які знаходяться у віданні районної ради.

У відповідь на вказані запити листами від 03.07.2016 року та 26.07.2016 року за підписом голови Богуславської районної ради ОСОБА_2 (далі-голова ради) заявнику не було надано інформації, запитуваної в п.2 запитів.

З метою повного і всебічного зясування всіх обставин справи викладених у скарзі, до ради було надіслано вимогу представника Уповноваженого Верховної Ради України ОСОБА_1 (далі-Уповноваженого) від 27.10.2016 року щодо надання копії запитів заявника, відповідей ради, а також поновлення права заявника тощо.

У відповідь листом від 15.11.2016 року за підписом голови ради ОСОБА_2 було надано копії запитів заявника, копії відповідей ради від 03.07.2016 року та 26.07.2016 року, однак право заявника поновлено не було. Таким чином, вимогу Уповноваженого щодо поновлення права заявника, викладену в листі від 27.10.2016 року виконано не було.

З огляду на вказане до ради було направлено вимогу Уповноваженого від 30.12.2016 року щодо надання пояснень, персональних даних голови ради ОСОБА_2, а також його прибуття 25.01.2017 року до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі-Секретаріату) для складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо невиконання вимог Уповноваженого.

У відповідь листом від 19.01.2017 року за підписом голови ради ОСОБА_2 було повідомлено про надання повторної відповіді на запити заявника. Водночас, з даної відповіді вбачається, що заявнику не було надано інформації про наявність у раді, розпорядження, постанови або іншого нормативно-правового акта органів державної влади, що забороняє, вказує, рекомендує районним радам розривати договори оренди нежитлових приміщень та отримати зворотно у користування нежитлові приміщення, які знаходяться у віданні районної ради.

Відповідь ради про незастосування в роботі розпоряджень, постанов або інших нормативно-правового акта органів державної влади не є відповіддю на питання про наявність в раді відповідного документу.

Таким чином, право заявника на отримання інформації, запитуваної 2 пункті запитів від 26.05.2016 року та від 12.07.2016 року поновлено не було.

Крім того, голова ради ОСОБА_2 не прибув до Секретаріату та не надав своїх персональних даних. Листом ради від 19.01.2017 року також не було надано інформації або документу, що підтверджують обєктивність причин не прибуття голови ради до Секретаріату.

З огляду на вищевказане, керівник відділу ОСОБА_3 прийшов до висновку, що законні вимоги Уповноваженого ОСОБА_1 викладені в листі від 30.12.2016 року виконано не було і тому в діях голови ради ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністативної відповідальності - голова ради ОСОБА_2 в суді свою вину у вчиненні адміністативного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП не визнав та пояснив, що 03.06.2016 року до Богуславської районної ради надійшла заява директора ТОВ «Силует» ОСОБА_4 від 26.05.2016 року, в якій просили надати відповідь на два питання. Однак, враховуючи, що ні юрист, ні працівники апарату ради тривалий час не могли зрозуміти суть другого питання, оскільки це питання було викладено не конкретним та не зрозумілим, що суперечило положенню ч.2 ст.5 Закону України «Про звернення громадян», тому лише 03.07.2016 року заявнику було надіслано лист з відповіддю на перше питання, щодо другого питання, то воно залишилось без відповіді, оскільки його суть була не зрозумілою та не конкретною.

12.07.2016 року заявник ОСОБА_4 повторно звернувся до Богуславської районної ради з тими самими питаннями, посилаючись на положення Закону України «Про звернення громадян». Враховуючи положення ч.2 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян», де зазначено, що: - «Не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті», Богуславська районна рада мала право взагалі не відповідати на повторне звернення ОСОБА_4, в якому друге питання є не конкретним, не зрозумілим та провакаційним. Однак, 26.07.2017 року рада надала заявнику аналогічну відповідь.

Після цього, 23.09.2016 року заявник ОСОБА_4 звернувся до Уповноваденого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_5 із зверненням, в якому просив вжити заходи щодо порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації» з боку Богуславської районної ради, посилаючись на неправдиві та перекручені обставини.

Так, тведження ОСОБА_4 про те, що з 2012 року Богуславська районна рада намагається в одностороньому порядку та безпідставно розірвати договір оренди нежитлової будівлі укладений в 2000 році з ТОВ «Силует», що на даний час набуло ознак рейдерської атаки, не відповідає дійсності, оскільки Богуславська районна рада у відповідності до умов договору оренди та положень ЦК України неодноразово пропонувала орендарю, тобто ТОВ «Силует», переглянути розмір орендної плати враховуючи, що з 2000 року по 2011 рік змінилися фінансово-економічні умови в державі та змінилась методика обчислення розміру орендної плати за оренду державного та комунального майна. Зважаючи на те, що директор ТОВ «Силует» ОСОБА_4 відмовився від перегляду розміру орендної плати, Богуславська районна рада у відповідності до положень ГК України в 2011 році зверталась до Господарського суду Київської області з відповідним позовом, але спір до теперішнього часу по суті не вирішений.

Таким чином, заявник ОСОБА_4 звернувшись до Уповноваденого, мяко кажучи повідомив неправду про те, що рада в одностороньому порядку намагається розірвати договір оренди, а щодо твердження про рейдерську атаку, то це є взагалі неможливим, оскільки не можливо захопити майно, яке і так належить Богуславській районній раді. Крім того, заявник ОСОБА_4 зазначив у своєму зверненні неправдиву інформацію, що він двічи звертався до ради з питаннями у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки він звертався до ради у відповідності до положень Закону України «Про звернення громадян», на яку він посилається у заяві до ради від 12.07.2016 року.

Висновок керівника відділу ОСОБА_3, який склав протокол про адміністативне правопорушення про те, що він порушив та не поновив право заявника ОСОБА_4 щодо отримання інформації по другому питанню, вважає таким, що не відповідає дійсності, оскільки всі документи які вимагалися Уповноваженим ОСОБА_1 були надані своєчасно і в повному обсязі. До такого не вірного та не обєктивного висновку керівник відділу ОСОБА_3 прийшов тому, що протокол складався без його присутності, не дивлячись на те, що Уповноваженому ОСОБА_1 було достовірно і своєчасно відомо, що в цей день він перебував на лікарняному і тому були поважні причини для відкладення розгляду звернення ОСОБА_4 на інший день, щоб це звернення було розглянуто обєктивно, повно і всебічно. Крім того, вважає, що керівник відділу ОСОБА_3 склавши протокол про адміністративне правопорушення без його присутності позбавив можливості надати особисті пояснення щодо суті обставин справи, чим самим порушив його право на захист.

Представник особи, що притягується до адміністативної відповідальності ОСОБА_6 (далі-адвокат) в суді наголосив на тому, що Уповноважена ОСОБА_1 отримавши скаргу від директора ТОВ ВКП «Силует» ОСОБА_4 безпідставно відкривала провадження у справі про порушення прав і свобод громадянина, оскільки Уповноваженою не враховано, що предметом спору є належне чи неналежне виконання умов Договору оренди №1, укладеного 04.01.2000 року між Богуславською районною державною адміністрацією (власником орендованого нежитлового приміщення, якого є Богуславська районна рада) та виробничо-комерційним підприємством «Силует» (правонаступник ТОВ ВКП «Силует»). Так, на протязі тривалого часу сторони Договору не можуть добровільно - шляхом переговорів, ні в судовому порядку вирішити питання про перегляд умов цього Договору, який був укладений на 49 років.

Враховуючи викладене, адвокат наголосив на тому, що у відповідності до ст.ст. 2, 3 ГК України між сторонами Договору оренди №1 від 02.01.2000 року виникли господарські відносини, які тривають до теперішнього часу, і тому в даному випадку Богуславська районна рада є субєктом господарювання, а не субєктом владних повноважень.

Таким чином, Уповноважений відкривши провадження по скарзі директора ТОВ ВКП «Силует» перевищив свої повноваження, оскільки не врахував положення ст.ст. 2, 13, 16, 17 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини». На підставі викладеного вимоги Уповноважного є не законними і тому відсутні події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП.

Крім того, адвокат ОСОБА_6 зазначив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП, оскільки останній не дивлячись на незаконі вимоги Уповноваженого повністю їх виконав, так як 19.01.2017 року надіслав Уповноваженому відповідь на питання скаржника, не дивлячись на те, що друге питання сформулювано провокаційно.

Також адвокат ОСОБА_6 наголосив на тому, що адміністративний протокол від 26.01.2017 року складений керівником відділу ОСОБА_3 з грубими порушеннями чинного законодавства, тобто за відсутності особи, що притягується до відповідальності, не дивлячись на те, що Уповноваженому ОСОБА_1 будо достовірно відомо про те, що в період з 20.01.2017 року по 27.01.2017 року ОСОБА_2 перебував на лікарняному. В матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_2 Крім того, адвокат зазначив, що при складанні протоколу порушено право ОСОБА_2 на захист та отримання правової допомоги, що є грубим порушенням ч.3 ст.6 Європейської Конвенції «З захисту прав і основних свобод людини», тому просив закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку адвоката ОСОБА_6 та дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, розглядаючи справу по суті, суд повинен повно і всебічно зясувати всі обставини справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що у відповідності рішення Богуславської районної ради від 23 грудня 1999 року № 87-09-ХХIII «Про надання в оренду будинку побуткомбінату» (а.с.103) між Богуславською районною державною адміністрацією та виробничо-комерційним підприємством «Силует» 04 січня 2000 року було укладено Договір оренди №1 (а.с.104, 105), згідно умов якого нежитлова будівля площею 1732 кв.м., що розташована по вул. Франка, 16 в м. Богуславі передається від Орендародавця у користування Орендарю строком на 49 років.

Після цього, на підставі висновків та рекомендацій постійної комісії районної ради з питань комунальної власності, 18 лютого 2011 року на сесії шостого скликання Богуславської районної ради було прийнято рішення про внесення змін та доповнень до Договору оренди №1 від 04.01.2000 року (а.с.117). В звязку з тим, що директор ТОВ ВКП «Силует» ОСОБА_4 відмовився виконувати вищевказане рішення районної ради та переукладати Договір оренди, голова ради ОСОБА_7 звернувся до господарського суду з позовом про розірвання Договору оренди №1 від 04.01.2000 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.07.2011 року позов Богуславської районної ради Київської області до Виробничо-комерційного підприємства «Силует» про розірвання договору оренди майна залишено без розгляду (а.с.101).

Рішенням сесії шостого скликання Богуславської районної ради від 26 липня 2011 року (а.с.118), голові районної ради ОСОБА_7 було рекомендовано розірвати договір оренди нежитлової будівлі, укладений 04.01.2000 року між Богуславською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним підприємством «Силует» на направити дане рішення сесії до Господарського суду, посилаючись на те, що ТОВ ВКП «Силуєт» не дотримується ряд положень Закону та нормативно-правових актів.

Однак, дане рішення сесії Богуславської районної ради не виконано і тому господарський спір, який виник в 2011 році між органом місцевого самоврядування та субєктом господарювання не було вирішено, а триває до теперішнього часу.

Так, 21 січня 2016 року до голови Богуславської районної ради ОСОБА_2 звернувся завідувач Комунальної установи «Богуславський районний трудовий архів» ОСОБА_8 з листом, в якому просить вирішити проблему, повязану з неопаленням архівного сховища, що розташоване по вул. Франка, 16 в м. Богуславі, яке ТОВ ВКП «Силует» надало у суборенду (а.с. 107).

24.03.2016 року до голови ради ОСОБА_2 звернувся завідуючий відділом з питань комунальної власності та земельних відносин ОСОБА_9 з доповідною, в якій зазначив, що директор ТОВ ВКП «Силует» ОСОБА_4, який орендує приміщення комунального побуткомбінату, що розташований по вул. Франка, 16 в м. Богуславі і є власністю територіальної громади, не надає відповіді на запит від 19.01.2016 року щодо інформації відносно договорів суборенди майна укладених між ТОВ ВКП «Силует» та іншими субєктими господарювання та не надає інформації щодо порядку нарахування і сплати суборенди. Просить створити комісію з працівників апарату районної ради для проведення перевірки використання орендованого майна та правильності нарахування суборендної плати (а.с. 108).

04.03.2016 року Богуславська районна рада Київської області звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ ВКП «Силует» про розірвання договору оренди нежитлового приміщення (а.с.76-82).

Після цього, директор ТОВ ВКП «Силует» ОСОБА_4 26.05.2016 року та 12.07.2016 року у відповідності до положень Закону України «Про звернення громадян» звернувся до голови ради ОСОБА_2 з питаннями, суть одного з яких є не зрозумілим та не конкретним, оскільки суперечило положенню ч.2 ст.5 Закону.

03.07.2016 року та 26.07.2017 року голова Богуславської районної ради ОСОБА_2 надіслав директору ТОВ ВКП «Силует» ОСОБА_4 відповіді на його заяви (а.с.15,17).

Враховуючи звернення завідувача Комунальної установи «Богуславський районний трудовий архів» ОСОБА_8 від 21 січня 2016 року, завідуючого відділом з питань комунальної власності та земельних відносин ОСОБА_9 від 24.03.2016 року та інших субєктів господарювання, Богуславською районною радою було утворено комісію з метою перерірки даних звернень.

05.09.2016 року Богуславська районна рада направила директору ТОВ ВКП «Силует» ОСОБА_4 повідомлення про утворення комісії, яка повина провести перевірку виконання умов договору оренди від 04.01.2000 року (а.с.111).

07.09.2016 року комісією складено акт проведення обстеження нежитлового приміщення, згідно якого встановлено, що ТОВ ВКП «Силует» не виконує умови п.3.2.3 договору №1 від 04.01.2000 року, оскільки обєкт не утримується в належному техніко-санітарному стані, що призводить до руйнування обєкта оренди та наносить шкоду здоровю та є небезпечним для життя людей (а.с 113, 114).

Після цього, представляючи та захищаючи права та інтереси юридичної особи, директор ТОВ ВКП «Силует» ОСОБА_4, якого не влаштували відповіді голови ради ОСОБА_2 від 03.07.2016 року та 26.07.2017 року, та акт комісії від 07.09.2016 року, змінивши підставу звернення, 23.09.2016 року звернувся до Уповновоженого Верховної Ради України з прав людини, посилаючись на положення Закону України «Про доступ до публічної інформації» приховуючи та перекручуючи фактичні обставини спору (а.с.10-13). Однак, у даних зверненнях, друге питання не відповідає положенню п.2 ч.5 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», де зазначено, що запит на інформацію має містити: загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо.

Якщо, припустити, що заявник ОСОБА_4 бажав отримати інформацію про рішення Богуславської районної ради щодо оренди нежитлового приміщення, розташованого по вул.Франка, 16 в м. Богуславі, то судом встановлено, що заявнику було достовірно відомо про попередні рішення Богуславської районної ради, а саме: про рішення від 23.12.1999 року «Про надання в оренду будинку побуткомбінату», рішення від 18.02.2011 року «Про внесення змін та доповнень до Договору оренди №1 від 04.01.2000 року» та рішення від 26 липня 2011 року «Про розірвання договору оренди між Богуславською районною державною адміністрацією та ТОВ ВКП «Силует».

Відповідно до статтей 1-3 ГК України, передбачено, що цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації», метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

ОСОБА_10 не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», сферою застосування Закону є відносини, що виникають при реалізації прав і свобод людини і громадянина між громадянином України, незалежно від місця його перебування, іноземцем чи особою без громадянства, які перебувають на території України, та органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх посадовими і службовими особами.

Дія цього Закону також поширюється на відносини, що виникають між юридичними особами публічного та приватного права, а також фізичними особами, які перебувають на території України, у випадках, передбачених окремим законом.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» передбачено, що Уповноважений здійснює свою діяльність на підставі відомостей про порушення прав і свобод людини і громадянина, які отримує: за зверненнями громадян України, іноземців, осіб без громадянства чи їх представників; за зверненнями народних депутатів України; за власною ініціативою.

Відповідно до абз.3, 4 ст. 17 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», при розгляді звернення Уповноважений:

1) відкриває провадження у справі про порушення прав і свобод людини і громадянина;

2) роз'яснює заходи, що їх має вжити особа, яка подала звернення Уповноваженому;

3) направляє звернення за належністю в орган, до компетенції якого належить розгляд справи, та контролює розгляд цього звернення;

4) відмовляє в розгляді звернення.

Уповноважений не розглядає тих звернень, які розглядаються судами, зупиняє вже розпочатий розгляд, якщо заінтересована особа подала позов, заяву або скаргу до суду.

Враховуючи вищевказані норми матеріального права та фактичні обставини справи щодо реалізації права на доступ до публічної інформації, суд прийшов до висновку, що Уповноважена ОСОБА_1 безпідставно відкрила провадження про порушення прав і свобод людини і громадянина, оскільки між ТОВ ВКП «Силует» та Богуславською районною радою виникли господарські відносини щодо належного, чи не належного виконання умов договору оренди приміщення, які вирішуються добровільно сторонами договору або господарським судом. Крім того, Уповноваженою ОСОБА_1 не враховано, що в даному випадку Богуславська районна рада не є субєктом владних повноважень, а є субєктом господарювання, оскільки здійснює організаційно-господарські повноваження щодо майна, яке перередано в оренду іншій юридичній особі. Таким чином, голова ради ОСОБА_2 не являється субєктом правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що керівник відділу ОСОБА_3 складаючи протокол про адміністративне правопорущення від 26 січня 2017 року (далі-протокол) відносно голови ради ОСОБА_2 не вірно тлумачить фактичні обставини справи, оскільки належним чином не було виконано положення ст. ст. 245, 251, 252, 256, 268 КУпАП та п.п. 2.3-2.5. 2.11 Наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 року №3/02-15 «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення».

Так, керівник відділу ОСОБА_3 складаючи протокол надає свою субєктивну та невірну оцінку відповіді голови ради ОСОБА_2, викладену у листі від 19.01.2017 року на запитувану інфомацію в пункті 2 запитів від 26.05.2016 току та від 12.07.2016 року. Крім того, він зазначив в протоколі, що: - «Листом ради від 19.01.2017 року №01/05/40 також не надано інфомації або документів, що підтверджують обєктивність причини не прибуття голови ради до Секетаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», що не відповідає дійсності, оскільки керівник відділу ОСОБА_3 з незрозумілих причин не прийняв до уваги листок непрацездатності серії АДА №698625, з якого вбачається, що ОСОБА_2 хворів в період з 20.01.2017 року по 27.01.2017 року та копія якого була 24.01.2016 року направлена електроним повідомленням на імя представника Уповноваженого ВРУ з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України (а.с. 64-66).

Суд вважає, якщо-б керівник відділу ОСОБА_3 належним чином виконав ухвалу суду від 13 березня 2017 року, згідно якої матеріали адміністративної справи були направленні на доопрацювання та усунення виявлених недоліків, то у нього була би можливість виконати положення ст.ст. 245, 251, 252, 256, 268 КУпАП, а саме: повторно викликати голову ради ОСОБА_2, отримати від нього безпосередні пояснення та отримати додаткові докази по цій справі, надати отриманим доказам повну та обєктивну оцінку у їх сукупності та переконатися в тому, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП.

В силу п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства та фактичні обставини справи, коли подія адміністративного правопорушення та його склад у діях ОСОБА_2 виявились неналежним чином доведеними, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі та у порядку п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 188-40, п. 1, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 188-40 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_11