№ 207/1780/16-п
№ 3/207/1/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли 24.06.2017 року із ГУНП України в Дніпропетровській області, сектор Дніпродзержинського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУПаП України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонера за віком, не працюючу, раніше не судима, не притягувалася до адміністративної відповідальності, мешкаючої у АДРЕСА_1.

УСТАНОВИВ:

24.06.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 279785 від 18.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПаП України, ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 №279785 від 18.06.2016 року ОСОБА_2 18.06.2016 року приблизно о 19 годин, рухаючись у м.Камянське на перехресті нерівнозначних доріг пр..Аношкіна та пр.Свободи, керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos н.з. АЕ 9331 ЕС, рухаючись по другорядній дорозі, допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_1 9818АК під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі. Автомобілі у звязку з ДТП отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 порушила п.16.11 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУПаП. Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУПаП, не визнала, уклала договір про надання їй правової допомоги з адвокатом ОСОБА_4, наполягала на допиті як свідка водія ОСОБА_3

Водій ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні як свідок, наполягав на тому, що Правила дорожнього руху порушила саме ОСОБА_2 Він, керуючи транспортним засобом, не допустив порушень. Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався. Вимагав на притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, тому що має наміри звертатися до неї з позовом про відшкодування збитків у звязку з пошкодженням транспортного засобу.

Адвокат ОСОБА_4 і ОСОБА_2 наполягали на призначенні судової авто технічної експертизи для зясування причин ДТП, яке мало місце 18.06.2016 року о 19 годині на перехресті вулиць Аношкіна і пр..Свободи у м. Камянське, погодились сплатити за проведення експертизи, тому 09.09.2016 року суд призначив автотехнічну експертизу, проведення якої доручив Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Висновок судової автотехнічної експертизи №4777-16 від 23.06.2017 року надійшов до суду 19.07.2017 року. Згідно з висновком експертизи №477716 від 23.06.2017 року, дослідженим в судовому засіданні, у дорожньо-транспортній ситуації, яка виникла 18.06.2016 року о 19 годині на перехресті вулиць свободи та пр..Аношкіна у м.Камянське, в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідность до вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України. Невідповідності в діях водія автомобіля «ЗАЗ Lanos» ОСОБА_2 вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному звязку з дорожньо - транспортною пригодою.

Згідно з ч.2 ст.38 КУПаП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адмінправопорушення, зазначених у частині третій цієї статті. ч.3 ст.38 КУПаП встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Враховуючи, що внаслідок проведення судової автотехнічної експертизи, на проведенні якої наполягала ОСОБА_2, на день розгляду справи встановлений ст.38 КУПаП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, сплинув, провадження у справі підлягає закриття відповідно до п.7 ст.247 КУПаП.

Керуючись ст..ст. 38, 247 КУПаП

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУПаП, закрити у звязку з пропущенням строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови скарги або внесення в цей строк протесту прокурора.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова