Провадження №3/760/6973/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київської міської митниці ДФС, у відношенні громадянина ОСОБА_1 (ОСОБА_1) - генерального менеджера компанії «ROBBINS HDD, LLC» (1221, Flex Court Lake Zurich, Illinois 60047, USA, (США), по факту порушення митних правил передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року до Солом'янського районного суду м. Києва від Київської міської митниці ДФС надійшов адміністративний матеріал з протоколом 0387/10000/16 від 08.06.2016 року, складений відносно ОСОБА_1 (ОСОБА_1) про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Згідно протоколу вбачається, що 02.06.2016 в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС (п/п «Нові Яриловичі - Нова Гута») через митний кордон України автомобілем р.н.з. НОМЕР_1 з території Латвійської Республіки на підставі товаросупровідних документів: інвойс від 19.04.2016 № 8124, CMR від 31.05.2016 № LV-1377977 та книжки МДП № DX77787913 за попередньою митною декларацією від 01.06.2016 №100000000/2016/830417 переміщено товар «установка Universal HDD UNI-36х50 SII, у комплекті, вироблено січень 2015 р, (відновлено 04/2016 р), 1300 мото-годин, з блоком Unitrak 200», загальною вагою брутто 12 816,15 кг, вартістю 120 000,00 доларів США, згідно вищезазначеного інвойсу.

Відповідно до поданих під час переміщення через митний кордон України товаросупровідних документів, поставка товару здійснювалась з території Латвійської Республіки від компанії-відправника «SIA «TRASBRIDGE» (Sarkandaugavas iela 31-86, Riga, LV-1005, Латвія) на адресу ТОВ «Д-ГРУПП» ().

Поставка описаного вище товару здійснювалась на виконання умов контракту № 041516/UNI3650 від 15.04.2016 та специфікації № 1 до нього, укладених між ТОВ «Д-ГРУПП» () в особі керівника - гр. ОСОБА_4 та компанією «ROBBINS HDD, LLC» (1221, FLEX COURT LAKE ZURICH, ILLINOIS 60047. USA. (США)) в особі генерального менеджера - гр. ОСОБА_1 (ОСОБА_1).

03.06.2016 зазначений вище товар доставлено до митниці призначення (м/п «Західний», СТЗ та МС ПАТ «КАТП-13054», м. Київ, вул. Малинська, 20), та того ж дня заявлені до митного оформлення в режимі ІМ-40 за МД № 100250003/2016/136440.

03.06.2016, відповідно до переліку митних процедур, сформованих автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (АСАУР), та відповідно до вимог листа Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 03.06.2016 № 51/7/9-3458, було розпочато митний огляд товару, проведення якого закінчено 06.06.2016, про що складено відповідний акт від 06.06.2016 № 100250003/2016/136440.

За результатами проведеного митного огляду вищезазначених товарів виявлено:

?бурильну самохідну установку Universal HDD «UNI-36х50», на корпусі якої наявна інформаційна табличка, на якій присутній напис «UNIVERSAL HORIZONTAL DIRECTIONAL DRILLING» та зазначено наступні характеристики:

-Модель: UNI 36х50;

-Серійний номер: 5;

-Дата виготовлення: 04/2016;

?установку для приготування бурового розчину «Unimix 24», обладнана двигуном «HONDA», на дисплеї якого відображено кількість відпрацьованих мото-годин роботи у кількості 1-ї мото-години, на корпусі якої наявна інформаційна табличка, на якій присутній напис «UNIVERSAL HORIZONTAL DIRECTIONAL DRILLING» та зазначено наступні характеристики:

-Модель: Unimix 24;

-Серійний номер: 240216180;

-Дата виготовлення: 02/2016;

?інші товари для експлуатації бурової установки, згідно гр. 31 МД.

На жодному з вищеописаних товарів експлуатаційного зносу візуально не виявлено.

Тобто, за результатом проведених заходів встановлено, що товар «машини бурильні, самохідні: установка «UNIVERSAL HORIZONTAL DIRECTIONAL DRILLING» «UNI-36х50 SII», у комплекті», загальною вагою брутто 12 816,15 кг, переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо фактичного стану товару та їх експлуатаційного зносу, які є суттєвими та необхідними для визначення митної вартості, що є порушенням митних правил, відповідальність за яке передбачено ст. 483 МК України.

Безпосередній предмет правопорушення, вилучений та переданий на відповідальне зберігання директору ТОВ «Будмир» ОСОБА_5 за адресою: вул. Кирпоноса, 5, м. Бровари, Київська область, 07400.

Адміністративний матеріал підлягає поверненню до Київської міської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.2,5,7 ст.494 МК України, протокол про порушення митних правил повинен містити, в т.ч., такі дані:

1) дату і місце його складення;

2) посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол;

3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено;

4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил;

5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення;

6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є;

7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу;

8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу.

Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Так, в протоколі 0387/10000/16 від 08.06.2016 року зазначено, що на товарі експлуатаційного зносу візуально не виявлено.

Разом з тим, представник власника товару в судовому засіданні заперечував проти складеного протоколу, посилаючись на те, що стан обладнання, яке було поставлено за контрактом на адресу ТОВ «Д-ГРУП» відповідає всім товаросупровідним документам та відповідно вважає, що заявлений товар не є новим, а митна вартість товару, яка визначена митним органом не відповідає дійсності, оскільки є завищеною.

Відповідно до постанови Солом»янського районного суду м.Києва від від 25.11.2016 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ОСОБА_1) за ч.1 ст. 483 МК України повернути до Київської міської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Відповідно до даної постанови Київська міська митниця ДФС мала встановити митну вартість безпосереднього предмету порушення митних правил та визначити його технічний стан (чи є дане обладнання новим шляхом проведення відповідної експертизи.

Проте, після повернення матеріалів справи до суду після проведення додаткової перевірки, вбачається, що вимоги щодо встановлення митної вартості безпосереднього предмету порушення митних правил та визначення технічного стану (чи є дане обладнання новим шляхом проведення відповідної експертизи, не виконано.

В судовому засіданні представник власника товару зазначив, що на виконання вказаної вище постанови, митний орган з вимогою про надання доступу до обладнання з метою визначення його технічного стану , не звертався.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Положеннями ст. 57 МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Згідно п.3.5. Методичних рекомендацій щодо провадження у справах про порушення митних правил, затверджених Наказом Державної митної служби України №936 від 30.12.2004 року, справа про порушення митних правил може бути заведена тільки в тому випадку, коли є достатні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення.

Недопустимим є заведення справи про порушення митних правил на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яких викликає сумніви.

Відповідно до статті 515 МК України, експертиза призначається, якщо для з'ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Як вбачається з матеріалів справи, митний орган експертизи щодо стану обладнання не проводив, а тому суд позбавлений можливості перевірити обставини щодо того, чи зазначене вище обладнання є новим чи вживаним.

З огляду на викладене, матеріали справи мають бути повернуті для проведення додаткової перевірки в порядку п. 1 ч. 1 ст. 527 МК України до Київської міської митниці ДФС, під час якої необхідно встановити митну вартість безпосереднього предмету порушення митних правил та визначити його технічний стан (чи є дане обладнання новим).

Керуючись ст. ст. 483, 515, 527 суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ОСОБА_1) за ч.1 ст. 483 МК України повернути до Київської міської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Встановити строк для проведення додаткової перевірки 1 місяць.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Букіна О.М.