1Справа № 335/6502/17 3/335/1082/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколами серії БР № 217420, БР № 270285, БР № 217434, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працевлаштований майстром «Архінформ - проект», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушенні, передбаченого ст. 130, 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року о 18-05 годині у м. Запоріжжя по вул. Патріотичній, б.58, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 державний номер НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Після скоєння ДТП водій ОСОБА_1, являючись учасником вказаної дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

22.05.2017 року о 18-30 годині в м. Запоріжжя по вул. Перемоги, б.87 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, стан спяніння встановлено у встановленому законом порядку у медичному закладі КУ «ЗОНД» ЗОР, результат позитивний, висновок №2459 від 22.05.2017 року, водія відсторонено від керування транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП визнав, та пояснив суду про обставини його вчинення. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не визнав.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає певні наслідки як обов'язковий елемент об'єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам, та інше.

Відповідно до п.п. а п.2.9. Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280,256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Досліджений в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення від 22.05.2017 року серії БР №270285 підтверджує доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його складено за порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 22.05.2017 року.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: схемою місця ДТП до протоколу серії БР №270285, в якому вказані місце розташування транспортних засобів на дорозі після їх зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення; письмовими поясненнями ОСОБА_2, водія автомобіля НОМЕР_2, про події ДТП 22.05.2017 року.

В судовому засіданні досліджений протокол про адміністративне правопорушення від 22.05.2017 року серії БР №217420 складений за порушення ОСОБА_1 п. 2.10 а ПДР, що підтверджує доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1, будучи водієм транспортного засобу ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2017 року серії БР№217434, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, в якому в повній мірі викладено суть правопорушення, зокрема він складений за керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП є самостійним складом правопорушення;

- висновком КУ «ЗОКЛ» ЗОР від 22.05.2017 року №2459, згідно якого ОСОБА_1 за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій 22.05.2017 року о 19-10 годині перебував у стані алкогольного спяніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно до яких 22.05.2017 року у їх присутності ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу ДРАГЕР - відмовився;

- дослідженим у судовому засіданні DVD-диском, на якому міститься відеофіксація з нагрудної камери працівника патрульної поліції та з якої вбачається, що 22.05.2017 року о 18-40 годині було зупинено автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, сам водій перебував з ознаками алкогольного спяніння (порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів; поведінка, що не відповідає обстановці). Також відеозапис містить обставини встановлення особи водія, перевірки документів та подальшої згоди ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп'яніння у КУ «ЗОКЛ» ЗОР.

Після дослідження матеріалів справи захисником ОСОБА_1А адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання витребування з КУ „ЗОНД інформації по факту проходження ОСОБА_1 огляду 22.05.2017 року та наявності виявленого в нього кількості промілей в дослідних матеріалах.

Враховуючи те, що з оглянутого в судовому засіданні DVD-диска на якому міститься відеофіксація з нагрудної камери працівника патрульної поліції, судом було встановлено, що водій автомобілю ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 22.05.2017 року після зупинки транспортного засобу перебував з ознаками алкогольного спяніння (порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів; поведінка, що не відповідає обстановці), то в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1А адвоката ОСОБА_5 слід відмовити у звязку з необґрунтованістю.

За наведених вище обставин, які були підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1А у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан порушника, обставин, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність.

Крім того суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», від 29.06.2007 року, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

На підставі частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України, оскільки воно є більш тяжким правопорушенням з числа вчинених ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320,00 грн..

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33, 34, 35, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. у дохід держави (р/р 0001, Отримувач: ГУК у Запорізькій області Банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області МФО 813015 ) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. (одержувач: УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 22030001, код отримувача , банк отримувача: УДК у м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць