н/п 3/490/1233/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2494/17
П О С Т А Н О В А

26.05.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в м. Миколаєві, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2017р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, згідно з яким останній 09.03.2017р. близько 09:40 год., знаходився за адресою м. Миколаїв пр. Центральний буд. 98, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, поводив себе неадекватно, на неодноразові зауваження не реагував, тим самим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами, вказаними у протоколі, вказав що дійсно 09.03.2017р. близько 09:40 год., знаходився за адресою м. Миколаїв пр. Центральний буд. 98 у приміщенні Боулінг клубу ТРЦ "Сіті Центр", де між ним та працівником закладу виник словесний конфлікт. Між тим ОСОБА_1 у його бік нецензурною лайкою не висловлювався та не чіплявся, натомість намагався з'ясувати на яких підставах йому відмовили у можливості відвідати вказаний заклад. За результатами цього було викликано працівників поліції, серед яких був знайомий ОСОБА_1, який мав неприязні стосунки із останнім. За викладених обставин вищевказаний інспектор не з'ясував усіх обставин та склав у відношенні ОСОБА_1 адміністративний протокол.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Як встановлено із матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до працівників поліції із заявою про застосування заходів до невідомого громадянина, який перебуваючи у нетверезому стані у приміщенні Боулінг клубу, чіплявся до працівників розважального закладу та висловлювався у їх бік нецензурною лайкою. Між тим з письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що самої події він не бачив та звернувся із заявою до поліції лише на підставі пояснень оператора Боулінг клубу. За такого свідчення ОСОБА_2 не можуть вважатися належним доказом по справі.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 не підтверджено того факту, що ОСОБА_1 нецензурно висловлювався, поводив себе агресивно чи іншим чином порушував громадський спокій і порядок.

Представники поліції у судове засідання не з'явились, жодних пояснень по суті правопорушення на адресу суду не направили.

У зв'язку із викладеними, оскільки матеріалами справи провину ОСОБА_1 не доведено, інших об'єктивних доказів винуватості не встановлено, за такого вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.