Справа № 166/462/17 Провадження №33/773/587/17 Суддя в 1 інстанції: Лозицький С. О.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 15 травня 2017 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08.04.2017, о 05 год. 48 хв. в м.Луцьк по вул. Домни Гордіюк керував транспортним засобом BMW 725 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, а також скасувати постанову судді, закривши провадження у справі. Посилається на те, що він не повідомлявся судом про розгляд справи, а тому не брав участі в ній. Про ухвалення рішення у справі дізнався лише 22.06.2017, коли звернувся до суду з відповідною заявою та отримав копію постанови, яку оскаржив в апеляційному порядку 29.06.2017. Вважає, що справа судом першої інстанції була розглянута поверхово, що потягнуло за собою порушення передбачених законом його прав, тому постанова судді підлягає скасуванню як незаконна. Так, судова повістка, яка була скерована на адресу: АДРЕСА_1, була повернута в суд, оскільки адресат за вказаною адресою не проживає. Дану судову повістку ніхто не отримував, тому твердження суду про те, що ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, не підтверджується матеріалами справи. Тому, суд першої інстанції, розглядаючи справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушив вимоги статтей 277-2, 268 КУпАП. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним правовопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримували апеляційну скаргу та просили поновити строки апеляційного оскарження, скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід задовольнити, оскільки ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи та копію оскаржуваної постанови судді отримав 22.06.2017, що стверджується матеріалами справи (а.с.23, 24 ).

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно з ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як убачається із матеріалів справи, дані вимоги Закону в повному обсязі суддею першої інстанції дотримані не були.

Посилання в постанові на те, що ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, не підтверджується матеріалами справи.

Так, справа про адміністативне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла в Ратнівський районний суд 25.04.2017, а розглянута суддею цього суду 15.05.2017. При цьому, ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 судом було надіслано повістки на 05.05.2017 та 15.05.2017 про час та місце розгляду справи щодо нього. Однак, дані повістки ніхто не отримав, про що свідчать рекомендовані повідомлення укрпошти. Самі повістки з конвертами та повідомленням пошти про невручення долучені до матеріалів справи (а.с.10,11, 13, 14).

Інші дані про повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи у матеріалах справи відсутні, незважаючи на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено номер мобільного телефону ОСОБА_1, тому доводи апелянта про неповідомлення його про місце та час слухання справи, є обґрунтованими і тому заслуговують на увагу.

З урахуванням достатнього строку для притягнення винної особи до відповідальності (до 08.07.2017), суддею не вирішено питання про з'ясування місця проживання правопорушника та не надіслано йому повістки про місце та час розгляду справи повторно, а передчасно розглянуто справу. При цьому, як убачається з відеофіксації правопорушення працівниками поліції, яке долучене до матеріалів справи, останні повідомляли ОСОБА_1, що розгляд справи щодо нього відбудеться у Луцькому міськрайонному суді, про що він отримає судову повістку, або повідомлять його за допомогою мобільного телефону (відео НОМЕР_2) - а.с.7.

На зауваження ОСОБА_1 про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення неправильно зазначено його фактичне місце проживання, оскільки він проживає у м.Луцьку, працівники поліції повідомили, що протокол переписувати не будуть. Але поряд з цим, окремо у рапорті чи іншому документі не зафіксували фактичне місце проживання ОСОБА_1, про яке зазначав правопорушник.

Таким чином, суддя, розглядаючи справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та яка не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, порушив вимоги ст.268 КУпАП.

З огляду на наведене, постанову судді першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою відновити порушені права ОСОБА_1.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.04.2017 о 05 год. 48 хв. в м.Луцьк по вул. Домни Гордіюк керував транспортним засобом BMW 725 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю стверджена: змістом протоколу про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_1 вказав, що згідний з правопорушенням; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновком тесту «Драгер», згідно якому рівень алкоголю в крові у ОСОБА_1 становить 0,65 %о (промілле); відеофіксацією з бодікамер обох працівників поліції про обставини виявлення стану алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_1

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що ще до надходження справи в апеляційний суд (10.07.2017) закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, провадження у справі щодо нього слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП - закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді Ратнівського районного суду Волинської області від 15 травня 2017 року щодо ОСОБА_1

Постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 15 травня 2017 року щодо ОСОБА_1 - скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закрити провадження щодо нього у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов