АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/655/17Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 33/789/349/17 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1,2 ст.172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є.

прокурора Шергея А.В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, з освітою вищою, одруженого, працюючого на посаді Гусятинського селищного голови,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді Гусятинського селищного голови, будучи посадовою особою місцевого самоврядування сьомого рангу четвертої категорії та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, всупереч інтересам держави та територіальної громади смт. Гусятин, в порушення п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у встановлених цим Законом випадках та порядку колегіальний орган - сесію про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед чи під час прийняття рішень під час проведення чергової п'ятої сесії сьомого скликання Гусятинської селищної ради 23 грудня 2016 року №501 «Про умови оплати праці працівників селищної ради, положення про преміальний фонд, преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам селищної ради на 2017 рік» та №502 «Про преміювання селищного голови, заступників селищного голови, секретаря селищної ради, секретаря виконавчого комітету та старостів», які стосуються особисто ОСОБА_1, чим вчинив адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, будучи головою Гусятинської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області, що знаходиться за адресою смт. Гусятин, вул. Героїв Майдану, 1, Гусятинського району, Тернопільської області, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час прийняття рішень при проведенні чергової пятої сесії сьомого скликання Гусятинської селищної ради 23 грудня 2016 року, особисто взявши участь у голосуванні та проголосувавши «За» при прийнятті рішення №501 «Про умови оплати праці працівників селищної ради, положення про преміальний фонд, преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам селищної ради на 2017 рік», яке стосується особисто ОСОБА_1, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги мотивує тим, що що під час голосування при прийнятті цих рішень повідомляв про конфлікт інтересів усно. Проте лічильна комісія не зафіксувала його повідомлення про конфлікт інтересів та чому під час виготовлення протоколу п'ятої сесії селищної ради від 23 грудня 2016 року не було занесене його особисте усне повідомлення про конфлікт інтересів при прийнятті рішень № 501, 502 йому не відомо.

Зазначає, що рішення сесії ради № 501 від 23.12.2016 року дублює постанову КМУ від 24.10.1996 року №1295. Крім того, відповідно до ст.59-1 ЗУ Про місцеве самоврядування, селищний голова ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Заслухавши апелянта, який підтримав свою скаргу та просить її задовольнити з викладених у ній підстав, прокурора, який вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, будучи головою Гусятинської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомив у встановленому законом порядку про такий конфлікт під час та перед проведенням пятої сесії сьомого скликання Гусятинської селищної ради 23 грудня 2016 року №501 «Про умови оплати праці працівників селищної ради, положення про преміальний фонд, преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам селищної ради на 2017 рік» та №502 «Про преміювання селищного голови, заступників селищного голови, секретаря селищної ради, секретаря виконавчого комітету та старостів», які стосуються особисто ОСОБА_1, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-7,ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, ґрунтуються на матеріалах справи та є вірними, оскільки доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 повністю підтверджується сукупністю належним чином оцінених та викладених в оскарженій постанові доказів.

Так, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що в ній не оспорюються встановлені судом першої інстанції обставини про те, що ОСОБА_1, будучи головою Гусятинської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області, 23.12.2016 року брав участь в засіданні сесії цієї ради проголосувавши «За» його прийняття.

ОСОБА_1, будучи головою Гусятинської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області, відповідно до підпункту "б" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», станом на 23.12.2016 року був суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Отже, ОСОБА_1 згідно з ч.1 ст.28 вказаного Закону був зобов'язаний:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

З наведеного вбачається, що особи, на яких поширюється законодавство щодо конфлікту інтересів, повинні вживати заходів щодо недопущення його виникнення та заходів щодо його врегулювання, якщо він все-таки виник.

За порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів законодавством України передбачена адміністративна відповідальність.

Зокрема, адміністративні правопорушення за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, що інкримінуються ОСОБА_1, виражаються у виді: 1) неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; 2) вчиненні дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Пунктом 2 примітки до статті 172-7 КУпАП передбачено, що у цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їх службових повноважень.

Тобто, конфлікт інтересів - це ситуація, при якій службова особа виконуючи свої обов'язки має приватний інтерес (особисту заінтересованість), який хоча і не обов'язково призводить до прийняття неправомірного рішення або вчинення неправомірного діяння, але здатний до цього призвести.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку приватний інтерес ОСОБА_1 полягав у прийнятті Гусятинською селищною радою Гусятинського району Тернопільської області рішення щодо розміру його посадового окладу, надбавок, премії та матеріальної допомоги на 2017 рік, а тому суд першої інстанції прийшов вірного висновку, що при здійсненні ОСОБА_1 повноважень селищного голови, що полягають у прийнятті рішень щодо преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам селищної ради, мав місце реальний конфлікт інтересів, що впливає на об'єктивність та упередженість прийняття ним рішення, під час виконання зазначених повноважень.

ч.1 ст.59-1 ЗУ Про місцеве самоврядування передбачено, що при конфлікті інтересів сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Крім того, згідно ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», у звязку з виникненням реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 не мав права брати участь у прийнятті такого рішення сесією ради.

Таким чином, для недопущення виникнення реального конфлікту інтересів ОСОБА_1, як голова Гусятинської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області, що приймає безпосередню участь у пленарних засіданнях ради та у процесі голосування, мав би заявити про наявність у нього реального конфлікту інтересів та утриматись від будь-яких дій, що стосуються рішень щодо розміру його посадового окладу, надбавок, премії та матеріальної допомоги на 2017 рік, у разі задоволення яких він в подальшому отримає вищезазначені грошові виплати.

Проте, ОСОБА_1, як голова Гусятинської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області вказаних вимог Закону не виконав.

Як встановлено в ході судового розгляду заяви від ОСОБА_1 про виникнення у нього конфлікту інтересів до сесії селищної ради не поступало і при цьому він брав участь у голосуванні в умовах реального конфлікту інтересів, а тому судом першої інстанції його дії вірно кваліфіковані за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

При цьому, посилання ОСОБА_1 про те, що він усно заявляв про наявний у нього конфлікт інтересів, є необґрунтованим, оскільки така заява ОСОБА_1 у протоколі засідання сесії не відображена. Правильність викладених у протоколі засідання відомостей засвідчена особистим підписом ОСОБА_1.

Стаття 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначає, що депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики, як, не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях (п.2 ч.1 даної статті Закону).

Крім того, згідно ч.5 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції» у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов'язана звернутися за роз'ясненнями до територіального органу Національного агентства з питань запобігання корупції. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у розділі 5 вказаного Закону.

Також, як слідує з аналізу змісту статті 59-1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, на яку посилається апелянт, вказана норма не встановлює умов чи застережень для відповідальності депутатів, а визначає можливість покладення ними повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням вимог закону посадовими особами ради і надання їм консультацій та роз'яснень на постійну комісію, визначену відповідною радою.

Таким чином в ході апеляційного розгляду обставин, які б підтверджували доводи апеляційної скарги і спростовували висновки суду першої інстанції не встановлено, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про запобігання корупції», ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2017 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2