overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/1750/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 серпня 2017 року о 01:10 годин по вул. Мукачівській, в м. Берегове ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер «АО7682ВІ», в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд не зявився.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 09.08.2017 року, акт № 770 від 09.08.2017 року медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, висновок № 770 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, згідно яких у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного спяніння 1,6%, постанову Берегівського районного суду від 29.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 2 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, вчинене повторне протягом року.

Оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2017 року транспортний засіб марки «Chevrolet Аveo», державний реєстраційний номер «АО7682ВІ» належить ОСОБА_2, вважаю, що додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу слід не застосовувати.

На підставі наведеного, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 130 ч. 2 КУпАП без оплатного вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст. 130 ч. 2, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Провадження 3/337/1217/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши адміністративний матіріал, який надійшов з Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 9А,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.09.2017 року о 12-00 годин гр. ОСОБА_1 знаходячись біля буд. № 26Б по вул. Новгородська у м. Запоріжжі, здійснював торгівлю з рук овочами у невстановленому законом місці.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення, надійшла до суду 10 жовтня 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак працівниками Хортицького ВП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи відносно нього забезпечена не була.

З урахуванням вищевикладеного вважаю за необхідне повернути справу до Хортицького ВП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області для забезпечення присутності ОСОБА_1 під час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП до Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції головного управління Національної поліції в Запорізькій області для забезпечення присутності ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 липня 2017 року о 18 год. 00 хв. по вул. Шумського, 4-А в м. Києві здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці картоплею, морквою, цибулею, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст.160, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 298/1133/17
Провадження № 3/496/758/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Перечинського ЛХК, громадянина України,

-за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2017року, ОСОБА_1 не зявився для реєстрації до Великоберезнянського ВП, відносно якого Великоберезнянським районним судом встановлено адміністративний нагляд.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, та пояснив що події зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2017 р. серії АА № 875563, Ухвалою Великоберезнянського районного суду від 20.04.2017 року, реєстраційний листок амін наглядного.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із спливом передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/752/6239/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-центр», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення № 743/42-07 від 24.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 як керівник «Скат-центр» порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України несвоєчасно сплатив суму податкового зобов'язання, зазначеного у деклараціях з податку на додану вартість за березень 2017 року 426 094,00 грн., граничний термін сплати 30.04.2017 року, за квітень 2017 року 559 098,00 грн., граничний термін сплати 30.05.2017 року, за травень 2017 року 294 545,00 грн., граничний термін сплати 30.06.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не надав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом № 2420/28-10-42-07/37716181 від 24.07.2017 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження №: 3/752/7156/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.08.2017 року о 12.58 годині по вул. О.Трутенка в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечну швидкість руху, не витримала безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, однак суд вважає, що справа може бути розглянута у її відсутності на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушила Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 362/1585/17
Провадження 3/362/573/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 21.01.2017 року серії АА № 421077 про адміністративне правопорушення, 21.01.2017 року, близько 11год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Залізне, Васильківського району, по вул. Мічуріна,11 вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, кидався в бійку.

ОСОБА_1 в суді вину свою не визнав та пояснив, що в нього був конфлікт із сестрою ОСОБА_3, яка постійно вчиняє сварки, при цьому ніякої шкоди він їй не заподіяв.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП,орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що в суді не підтвердився факт вчинення насильства в сім`ї ОСОБА_1 по відношенню до матері ОСОБА_2, нема її заяви до поліції, нема її пояснення, а надані звернення сестри ОСОБА_3 до поліції, її пояснення, тому вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за насильство, вчинене по відношенню до матері слід закрити за відсутності події та складу цього правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч. 2, п. 1 ст. 247, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України закрити , у звязку з відсутністю події та складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4424/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21.07.2017 р. о 15 год. 15 хв., керуючи автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 в м.Києві по вул.Здолбунівській, 9-б, буксирував напівпричіп з номерним знаком НОМЕР_2, не переконався в надійності застосування кріплення вантажу, що призвело до його падіння, та, як наслідок, пошкодження напівпричепа та екскаватора з номерним знаком НОМЕР_3, який він транспортував, чим порушив п.22.2 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та схемою місця ДТП,

Враховуючи дані про особу правопорушника, керуючись ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Судовий збір в сумі 320 грн. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 570/3293/17
Номер провадження 3/570/1316/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділення Рівненського відділу поліції в Рівненській області ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Рівне, вул.Тернопільська,30, непрацюючої,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялася заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.Дубенська 25 б) на 09 годину 00 хвилин 22 вересня 2017 року. особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.
Справа №: 671/1682/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 13.06.2017 року складено адміністративний протокол про вчинення ним цього ж числа психологічного насильства в сім'ї відносно дружини ОСОБА_2, та відповідно вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, який 12.10.2017 року надійшов до суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями в ньому, письмовими поясненнями потерпілої дружини ОСОБА_2 до нього.

В той же час, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяця з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті (корупційні правопорушення). У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що правопорушення не є триваючим, його було вчинено 13.06.2017 року, тому на момент надходження протоколу з матеріалами в суд 12.10.2017 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження в справі не може бути розпочато і підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя