ПОСТАНОВА

Справа № 137/913/17

19.07.2017 3/137/207/17

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 196529 від 16.06.2017 року зазначено, що ОСОБА_1, 16.06.2017 о 02-40 год, в смт. Літині по вул. Богдана Хмельницького Вінницької області, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що в той день, він разом із друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мали іти на день народження. Він поїхав з друзями автомобілем до заправки, яка знаходиться в смт.Літині, там залишив автомобіль. Перед цим, він попередньо домовився із з ОСОБА_4, щоб той забрав їх після іменин його автомобілем. Після дня народження ,вони усі троє повернулися до заправки, де стояв автомобіль, взяли каву та чекали біля авто на вулиці, коли приїде ОСОБА_4, який мав їх забрати. В цей час, до них під'ї хали працівники поліції, які побачили, що в автомобілі горіли стопи, він сам навіть не звернув уваги, що вони залишись ввімкненими, та почали з'ясовувати чий це автомобіль. А потім запропонували йому пройти освідування на стан сп'яніння. ОСОБА_1 вказує, що пояснював поліцейським, що автомобілем не керував, а чекав чоловіка який має їх забрати. Однак, вони нічого не з'ясовували, дали підписати якісь документи, навіть не пояснивши що це протокол про адмінстративне правопорушення, і поїхали. ОСОБА_1 вважає, що працівники поліції безпідставно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Тому, просить звільнити його від адміністративної відповідальності, адже правопорушення не вчиняв.

Допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дали аналогічні покази, поясненням ОСОБА_1

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши покази свідків, пояснення ОСОБА_1 приходить до висновку, що викладені у протоколі обставини не доведені належними на те та допустимими доказами. Матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять жодних фактичних даних, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем, як це вказано у протоколі. Адже дослідженими доказами у їх сукупності, в тому числі показаннями свідків, доводиться протилежне, а саме те, що ОСОБА_1 взагалі не знаходився за кермом автомобіля, а поруч із автомобілем чекав із друзями водія, який мав їх забрати після святкування дня народження.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що правопорушення, яке вказане у протоколі, не має події і складу адміністративного правопорушення, адже факт керування ОСОБА_1 автомобілем не є доведеним доказами, а сама відмова особи від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння, без наявності факту керування транспортним засобом не містить складу і події правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частиною третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як видно із матеріалів справи автомобіль працівники поліції не затримували , що також свідчить на користь ОСОБА_1

Згідно п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ст. 1 ст. 247 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд Вінницької області на протязі 10 діб з дня її оголошення.

Суддя: Білик Н. В.