ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4326/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 року приблизно о 18 год. 30 хв. біля буд. № 40 по пр. Григоренка в м. Києві, ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв'язне мовлення. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, проте надіслав клопотання з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку із перебуванням на лікарняному. При цьому, просив не розглядати справу у його відсутність у зв'язку із бажанням надати особисті пояснення в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_2 підтримав клопотання ОСОБА_3 про відкладення судового засідання на іншу дату у зв'язку із хворобою ОСОБА_3 Крім того, на думку захисника потреба у відкладенні судового засідання також зумовлена відповідним клопотанням свідка по справі ОСОБА_4, який просив відкласти судове засідання через неможливість прибути у судове засідання у зв'язку із перебуванням у відрядженні.

Вислухавши думку захисника, перевіривши зміст письмових клопотань ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення з наступних причин.

Судові засідання у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 були призначені судом чотири рази, а саме: 08.09.2017 р., 02.10.2017 р., 04.10.2017 р. та 20.10.2017 р. У зазначені дні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у судові засідання не з'явився, разом з тим його інтереси в судових засіданнях представляв адвокат ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 271 КУпАП, користуючись усіма правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі правом надавати пояснення по суті справи. Таким чином, на думку суду, ОСОБА_3, користуючись правовою допомогою свого захисника, міг реалізувати своє право надати особисті пояснення по суті справи як шляхом надання письмових пояснень до суду через захисника або через їх надіслання поштовим зв'язком, так і шляхом особистої присутності в судовому засіданні, які неодноразово відкладались у зв'язку із задоволенням відповідних клопотань захисника ОСОБА_2 Крім того, суд вважає заявлене свідком ОСОБА_4 клопотання про відкладення судового засідання необґрунтованим, оскільки свідком не надано жодних відомостей щодо поважності причин неявки в судове засідання із долученням до клопотання відповідних підтверджуючих поважність причин неприбуття документів.

З урахуванням наведених обставин, суд розцінює неявку в судове засідання ОСОБА_3, який заперечував щодо розгляду справу без його участі, як таку, що спрямована на затягування розгляду справи з метою уникнення накладення адміністративного стягнення зі спливом передбаченого ст. 38 КУпАП трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, протягом якого таке стягнення може бути накладено судом.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. З урахуванням наведених положень закону, суд постановив розглянути справу без участі ОСОБА_3, який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в присутності його захисника ОСОБА_2 на підставі наявних в матеріалах справи доказів та враховуючи позицію ОСОБА_3, яку висловив його захисник.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 пояснив, що 21.07.2017 року приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_3 залишив свій автомобіль «Volkswagen» на узбіччі, оскільки автомобіль мав несправності, що унеможливлювали його подальший рух. Схвильований зазначеною обставиною ОСОБА_3 придбав пляшку пива та, очікуючи свого знайомого для подальшого вирішення питання щодо встановлення причин поломки автомобіля та визначення способу подальшого транспортування його несправного автомобіля, вжив цю пляшку. У зв'язку з тим, що автомобіль заважав людям, які торгували на узбіччі, останні викликали працівників поліції, які по приїзду на місце запропонували ОСОБА_3, який перебував біля свого автомобіля, пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, проти чого ОСОБА_3 дійсно відмовився у зв'язку з тим, що він не керував транспортним засобом та дійсно вжив пляшку пива.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БД №110686 від 21.07.2017 року / а.с.1/, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 /а.с.2,3/, компакт-диск з нагрудних камер поліцейських /а.с.15/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_3, який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився пройти у встановленому порядку зазначений медичний огляд всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України.

Обговорюючи позицію захисника ОСОБА_2, який зазначив, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом, суд не може взяти ці твердження до уваги, оскільки вони спростовуються сукупністю наведених та досліджених в судовому засіданні доказів. Так, з письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що вони бачили, як ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Volkswagen» з ознаками алкогольного сп'яніння, після чого на вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду в їх присутності. Крім того, в судовому засіданні був відтворений відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано як ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння та впродовж відеозапису декілька разів підтвердив, що дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим не заперечував своєї провини у скоєному правопорушенні. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 мав візуальні ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема порушення мови та нестійку ходу.

Аналіз наведених обставин та вимог закону, а також наявних доказів, які є належними та допустимими, дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн., який також підлягає стягненню з порушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв