Справа № 645/2051/17
Провадження № 3/645/1037/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 249824 від 02 травня 2017 року, ОСОБА_1, 02 травня 2017 року о 22 годині 22 хвилини в м. Харкові по вул.. Краснодарській, 14/16, керував транспортним засобом Yamaha Activ, без номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 02 травня 2017 року о 22 годині 22 хвилини в м. Харкові по вул.. Краснодарській, він керував транспортним засобом Yamaha Activ, без номерного знаку, за ним їхав патрульний автомобіль, коли він повернув до свого будинку, на патрульному автомобілі включили світловий сигнал та зупинили його. Інспектори запитали куди він їде та чому не має номерних знаків. Він повідомив, що мопед придбав давно, не знав про необхідність номерних знаків, так як обєм двигуна мопеда складає 49,9 м.куб.. Потім інспектор поліції звинуватив його у перебуванні у стані алкогольного спяніння, запропонував продути алкотестер. ОСОБА_1 попросив надати документи на алкотестер, але йому документи не предявили та почали складати протокол. ОСОБА_1 з протоколом не погодився, попросив відвезти його в наркологічний диспансер для огляду на стан спяніння, але йому відмовили. Він сам поїхав на вул.. Шевченко в медичний заклад протягом 2 годин після його зупинки, але йому повідомили, що необхідна присутність поліції. Він подзвонив до патрульної поліції, але вони відмовились приїхати. Також повідомив, що в присутності свідків він відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння на алкотестере, але вони не стояли поруч. Вважав, що свідки повинні були чути про його пропозицію проїхати до наркологічного диспансеру.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що приблизно в квітні 2017 року він їхав з ОСОБА_1 на його мопеді. Біля будинку ОСОБА_1 на вул.. Краснодарській, їх зупинили інспектори патрульної поліції, запитали чому не має номерних знаків на мопеді, потім звинуватили ОСОБА_1, що він в стані алкогольного спяніння та запропонували продути алкотестер. ОСОБА_1 попросив сертифікат на алкотестер, але йому відмовили. Так як не було сертифіката на алкотестр ОСОБА_1 відмовився від продування алкотестеру. Вони з ОСОБА_1 запропонували проїхати до наркологічного диспансеру, але поліцейські відмовили та почали складати протокол, потім поїхали. Він із ОСОБА_1 викликали таксі та самі поїхали до наркологічного диспансеру для проходження огляду на стан спяніння. Але в медичному закладі огляд не провели, у звязку із відсутністю направлення поліції. Вони стали викликати патрульну поліцію, щоб хто-небудь приїхав, але ніхто із поліції не приїхав, вони прочекали більше години. Також свідок зазначив, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру, але виявив бажання проїхати в наркологічний диспансер.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що приблизно в травні 2017 року, після 22.00 годин, він їхав по вул.. Краснодарській в м. Харкові, його зупинили інспектори поліції та попросили бути свідком, так як особа знаходиться у стані алкогольного спяніння. Події відбувались біля приватного будинку, де була поліція та родичі особи, щодо якої складали протокол. У ОСОБА_1 вимагали надати документи на мопед, він пішов у будинок, потім через деякий час вийшов. У його присутності пройти огляд на стан спяніння за допомогою Драгера ОСОБА_1 не пропонували, чи керував ОСОБА_1 мопедом, свідок не бачив, у його присутності складали протокол. Оголошені в судовому засіданні письмові пояснення ОСОБА_3, свідок зазначив, що він їх підписував. Також свідок зазначив, що у його присутності інспектор поліції запитав у ОСОБА_1 чи відмовляється він від проходження огляду за допомогою алкотестера Драгер, на що він зазначив, що відмовляється.

Неодноразово викликані в судове засідання інспектори патрульної поліції, які були сповіщені належним чином про час та місце розгляду справи не зявились із невідомих причин. Свідок ОСОБА_4, який надав письмові пояснення в судове засідання не зявився з невідомих причин. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Приймаючи до уваги, що судом вжито заходів для забезпечення участі інспекторів Управління патрульної поліції та свідка в судовому засіданні, які неодноразово викликались за допомогою судових повідомлень, повісток та в телефонному режимі, та не зявились в судове засідання при цьому причину неявки до суду не повідомили, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності за наявними в справі доказами.

В матеріалах справи є письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких вони зазначили, що у їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння за допомогою «DragerAlcotest», за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихуваному повітрі складає_______проміле. Тобто в поясненнях свідків не зазначено, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

На запит суду від 07.07.2017 року щодо надання для огляду диску із відеозаписом з нагрудних відеокамер інспекторів поліції, який був одразу надісланий судом за допомогою факсу та електронною поштою до Управління патрульної поліції, Управління патрульної поліції 24.07.2017 року повідомило, що запис з диску було знищено 17.07.2017 року.

Вислухавши пояснення притягуваного, свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши всі обставини справи, приходжу до наступного.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 зазначено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану (п.2). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.7). Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. (р.2 п.5)

В судовому засіданні, із показань особи, щодо якої складено протокол та свідка встановлено, що ОСОБА_1 просив надати сертифікат відповідності технічного засобу для огляду на стан сп"яніння, а також відвезти ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан сп"яніння, але його прохання щодо надання сертифікату та пропозиція проходження огляду в медичному закладі була проігнорована.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення;2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, в ході судового розгляду не здобуто належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, враховуючи конституційний принцип презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І. В. Ульяніч