overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/6858/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 приблизно о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на пр. Перемоги, 108/1 в м. Києві, не врахував безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем "Рено", державний номерний знак НОМЕР_3, який в свою чергу, від удару зіткнувся з автомобілем "Хюндай", державний номерний знак НОМЕР_4, що рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 111899 від 19.09.2017 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 715/1802/17
Провадження № 3/715/943/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11.09.2017 року о 17 год. 00 хв. в смт. Глибока, вул. Стрійська Глибоцького району Чернівецької області, керував автомобілем марки «Опель Вектра» д.н.з. FZA 17289 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а ПДР, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 010154 від 11.09.2017 року, з яким ОСОБА_1 погодився про що свідчить його підпис та пояснення в яких він вказав, що випив пиво та після чого керував автомобілем, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.09.2017 року № 392, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На пiдставi ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.38, 252, 283-285, 287 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 ( триста двадцять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2707/16-п
Провадження № 3-в/553/78/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.10.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Полтавського РС Полтавського МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа була призначена до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12.10.2017 року.

В судове засідання викликалася правопорушник ОСОБА_1, яка не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки. Постангова про її примусовий привод, виконання якої доручалось Відділенню поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, не виконана, порушник до суду не доставлена, жодних відомостей про хід виконання постанови суду та причини недоставки ОСОБА_1 виконавцем суду не надано.

Враховуючи те, що вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт іншим більш суворим стягненням можливе виключно за участю правопорушника, вважаю за доцільне доставити ОСОБА_1 в наступне судове засідання шляхом приводу.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привод в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава о 13 год. 00 хв. 02 листопада 2017 року, правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, або за адресою: вул. Миру, 27, с. Супрунівка, Полтавський район, Полтавська область.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
14.04.2017 Справа №: 329/361/17
справа № 329/361/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 14.03.1973р.н., гр-на України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює перебуває на обліку у центрі зайнятості,

за ч.2 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2017р. було складено адміністративний протокол серії АА № 775951/167 відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 28.03.2017року останній ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по утриманню малолітнього сина ОСОБА_2. В будинку брудно, речі розкидані, в кімнаті порушений температурний режим. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, було прийняте рішення про вилучення дітей, що підтверджується актом від 28.03.2017р.

У суді ОСОБА_1 провину визнав, обіцяв в подальшому подібного не допускати.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинення правопорушення, ступінь провини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи обставини правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 184, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 14.03.1973р.н., притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривен, про що йому оголосити.

Стягнути з ОСОБА_1, 14.03.1973р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) в розмірі 320,00 грн. отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення постанови до виконання 14.07.2017 року.

Суддя В.В.Ломейко
Справа № 373/1662/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 002725 від 16.08.2017 вбачається, що 16 серпня 2017 року близько 01:20 год. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 на річці Трубіж поблизу с.Пристроми Переяслав-Хмельницького району Київської області проводили незаконний вилов риби з металевого човна «Романтика» забороненим знаряддям лову - підсакою та виловили рибу щука в кількості 1 (одна) шт., краснопірка 2 (дві) шт., загальною вагою 0,5 кг, чим нанесли збитки рибному господарству України в розмірі 476,00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він разом із ОСОБА_2 16.08.2017 близько 01 години по річці Трубіж пливли на металевому човні та підсакою виловили з річки мертву рибу, її загальна вага була меншою 0,5 кг. Свою вину у заподіянні збитків він не визнав.

З опису-оцінки рибальського майна та водних біоресурсів вилучених 16.08.2017 у ОСОБА_1 вбачається, що рибоохоронним патрулем вилучено металевий човен «Романтика», заборонене знаряддя лову підсаку, діаметром 76 см , рибу: щука в кількості 1 (одна) шт., краснопірка 2 (дві) шт., загальною вагою 0,5 кг.

З розписки від 16.08.2017 про передачу на зберігання рибальського майна та водних біоресурсів ОСОБА_1 вбачається, що останньому передано на зберігання по його місцю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 металевий човен «Романтика» та рибу: щука в кількості 1 (одна) шт., краснопірка 2 (дві) шт.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства, оскільки підсакою діаметром не більше 100 см або «хваткою» («павуком») розміром 1х1 м з вічком сіткового полотна не більше 10 мм дозволено здійснювати відлов живця у водоймах.

Дії ОСОБА_1ПА. невірно кваліфіковані рибним патрулем.

За таких обставин справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.4 ст. 85 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Металевий човен «Романтика», що переданий на зберігання ОСОБА_1 по місцю його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та підсаку з розміром вічка 30 мм та діаметром 76 см ? повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева
Провадження № 3/742/747/17
Єдиний унікальний № 742/3131/17
Постанова

Іменем України

12 жовтня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

05 жовтня 2017 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю, яка також підтверджується складеним протоколом про адміністративні правопорушення серій АА №915611 від 12 жовтня 2017 року та особистими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, що відноситься до адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ч.1 ст.173-2, 221, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М.О.Циганко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2017р. о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1, повторно протягом року, керував автомобілем «Honda Civic» д.з. НОМЕР_1 у м. Києві по бульв. Дружби Народів, 376, з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи 20.10.2017 року ОСОБА_1 пояснив, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки він є інвалідом та постійно приймає ліки.

Не зважаючи на невизнання своєї вини вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БР №160999 від 04.07.2017р., даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, даними довідки, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 04.10.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Провадження 3-5939/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 984285 від 20.07.2017 року, ОСОБА_1 28.06.2017 року, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 31.08.2017 року до ОСОБА_1 було застосовано привід в судове засідання.

Однак, вказана постанова не виконана, в судове засідання, яке призначалося на 21.09.2017 року, ОСОБА_1 не доставлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в судове засідання, що відбудеться 19 жовтня 2017 року о 09.35 год. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1 каб. 6.

Виконання постанови доручити Солом'янському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 266/3589/17
Провадженя№ 3/266/1355/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Приморського ВП Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли: адміністративний протокол серії ГП № 613371, складений 04.09.2017 року відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, адміністративний протокол серії ГП №613370, складений 03.09.2017 року також відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, а також адміністративний протокол серії ГП №613369, складений 01.09.2017 року також відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним обєднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 266/3589/17, провадження № 3/266/1355/17 відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 1 КУпАП обєднати із адміністративною справою № 266/3590/17, провадження № 3/266/1356/17 відносно нього ж за ст. 187 ч. 1 КУпАП та обєднати із адміністративною справою № 266/3591/17, провадження № 3/266/1357/17 відносно нього ж за ст. 187 ч. 1 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № 266/3589/17.

Суддя Митрофанова Є. Г.