П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4367/16-п

провадження №

18.04.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі :головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Маслові Є.В.

за участю захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: КП «КТУ» водій, проживаючого: м. Кременчук, квт. 297 АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 13.03.2017 року надійшло клопотання від потерпілого ОСОБА_2 де він зазначає , що в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (головуюча суддя Олейнікова Г.М.) знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 524/4367/16-п, відносно ОСОБА_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП.

Відносно ОСОБА_3, працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зазначеного протоколу: 19.04.2016 року близько 16.00 год. ОСОБА_3 в м. Кременчуці по пр. Свободи керуючи тролейбусом ЛАЗЕ301А1 № 198, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним та не створить перешкод, або безпечним іншим учасникам руху, не дотримався безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ ДЕО» д.н.з. ВІ 0190АІ, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду повертаючи праворуч в дворовий проїзд. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, порушив вимоги п.10.1. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУПАП.

В зазначеній справі він , ОСОБА_2, був визнаний потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_2 вважає, що саме водій ОСОБА_3 винуватий в даній дорожньо - транспортній пригоді, оскільки в його діях є порушення вимог п. п. 10.1., 13.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 124 КУПАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто закон вимагає обов'язкову наявність усіх складових засобів доказування перелічених в статті 124 КУПАП.

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності постановою суду призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 843 від 14.09.2016 року, встановити причинний зв'язок між діями водія тролейбуса ОСОБА_3 і подією ДТП експертним шляхом неможливо з мотивів викладених в дослідницькій частині висновку експертизи.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.11.2016 року, доручено УПП в м. Кременчуці провести додатковий огляд місця ДТП за участю учасників пригоди, зазначивши дані про взаємне розташування транспортних засобів на стадії зближення, час руху автомобіля «ЗАЗ ДЕО» з моменту зміни напрямку руху і до моменту зіткнення.

10.12.2016 року, був проведений додатковий огляд за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2. за результатами якого був складений протокол.

Відповідно до цього протоколу час руху автомобіля НОМЕР_1 з моменту зміни напрямку руху і до моменту зіткнення становив 0,5-1,0 сек., але дана величина була отримана зі слів водія тролейбуса ОСОБА_3, а не шляхом проведення вимірювання за допомогою спеціальних засобів.

Крім того, під час проведення додаткового огляду не було встановлено місце де автомобіль НОМЕР_1 змінив напрямок руху та відстань, яку він подолав з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення, не встановлено темп руху автомобіля на зазначеній відстані, не встановлено взаємне розташування транспортних засобів на стадії їх зближення, ані з водієм ОСОБА_3, ані з водієм ОСОБА_2 відповідно до існуючих методик, які використовуються при здобутті таких вихідних даних.

ОСОБА_2 вважає, що дані, які відображені в протоколі додаткового огляду не можуть бути використані в подальшому при розгляді цієї справи, а за таких обставин вважає, що постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.11.2016 року не виконана в повному обсязі.

За таких обставин існує необхідність в проведенні додаткового огляду місця пригоди для отримання вихідних даних, зазначених у відповідній постанові суду від 24.11.2016 року, які в подальшому можуть бути використані при проведені додаткової судової автотехнічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 просить суд призначити проведення додаткового огляду місця ДТП за обовязковою участю водія ОСОБА_3, водія ОСОБА_2, судового експерта-автотехніка Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4, з метою отримання вихідних даних зазначених в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.11.2016 року, які в подальшому можуть бути використані при проведені додаткової судової автотехнічної експертизи.

Суд вислухавши думку учасників процесу , потерпілого, який підтримав заявлене клопотання , захисника ОСОБА_1С, яка не запречує проти задоволення заявленого клопотання , дійсно час подолання відстанні вказувався зі слів водія ОСОБА_3Є, ніяких вимірювань не проводилось, особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_3, який також не заперечує проти задоволення заявленого клопотання , дсолідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Із протоколу додаткового огляду пригоди , яка сталася 19.04.2016 року в м.Ккременчуці на проспекті Свободи близкьо 16 голд. 00 хв. ( а.с. 103) убачається , що час руху автомобіля з моменту зміни і до моменту зіткнення становить близько 1,5 сек- 1,0 сек, що зазначено зі слів водія ОСОБА_3 а не за допомогою вимірювальних приладів , також при додатковому огляді посадовою особою , яка його проводила не залучений експерт .

З урахуванням викладенного , для всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи необхідно доручити працівникам Управління патрульної поліції у м.Кременчуці провести додатковий огляд місця події ( м. Кременчук проспект Свободи біля зупинки громадського транспорту "Троїцький ринок" ) з учасниками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 ( НОМЕР_2) , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає : м. Кременчук прос. Свободи , б. 18 , кв. 40 ( 0 ),з обов,язковою участю судового експерта-автотехніка Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4, та транспортними засобами , які брали участь в ДТП , тролейбусом ЛАЗ Е 301АІ № 198 і автомобілем ЗАЗ ДЕО 13110 н.з. ВІ 0190 АІ, зазначивши дані про взаємне розташування транспортних засобів на стадії зближення , час руху автомобіля "ЗАЗ Део" з моменту зміни напрямку і до моменту зіткнення

Після чого протокол місця огляду та матеріали виконання направити до суду для приєднання до справи.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 248, 251 КпАП України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання , заявлене потерпілим ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити працівникам Управління патрульної поліції у м. Кременчуці провести додатковий огляд місця події ( м. Кременчук проспект Свободи біля зупинки громадського транспорту "Троїцький ринок" ) з учасниками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5 ( НОМЕР_2) , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає : м.Кременчук прос. Свободи , б. 18 , кв. 40 ( 0 ), з обов,язковою участю судового експерта-автотехніка Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 та транспортними засобами , які брали участь в ДТП , тролейбусом ЛАЗ Е 301АІ № 198 і автомобілем ЗАЗ ДЕО 13110 н.з. ВІ 0190 АІ, зазначивши дані про взаємне розташування транспортних засобів на стадії зближення , час руху автомобіля "ЗАЗ Део" з моменту зміни напрямку і до моменту зіткнення.

Протокол місця огляду та матеріали виконання направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області до 19.05. 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: