АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/874/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 638/8103/17 Наумова С.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., за участю секретаря Котлярової М.Ю., адвоката Чернецької О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Чернецької Олени Михайлівнив інтересах ОСОБА_4 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції 19.05.2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР № 263291, 19.05.2017 року о 02-30 год., в місті Харкові на перехресті вул. Дерв'янка та Шосе Білгородське водій ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком № 1271, результатом тестування на стан алкогольного сп'яніння приладом Драгер ALCOTEST 6820, № ARHJ 0316.

ОСОБА_4 порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 червня 2017 року ОСОБА_4визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погодившись з постановою суду адвокат Чернецька О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначила наступне. Постанова районного суду не законна, необґрунтована, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу за відсутністю особи яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справи відносно ОСОБА_4 судом не прийнято до уваги сукупність порушень з якими складений протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що поліцейськими сфальсифіковано докази у справі відносно ОСОБА_4

Просить постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 червня 2017 року скасувати, справу направити до Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові для належного оформлення матеріалів про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

В клопотанні про поновлення строку адвокат Чернецька О.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду посилаючись, що участь у розгляді справи ОСОБА_4, не приймав, матеріали справи для ознайомлення були надань 23.06.2017 року, а копію оскаржуваної постанови районного суду отримано 26.06.2017 року (а.с. 23).

Враховуючи доводи адвоката Чернецької О.М.. про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення необхідно задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Чернецької О.М., апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 13.1 вдій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі -Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пунк 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 районним судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Огляд водія ОСОБА_4 з його згоди був проведений у в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із застосуванням приладу ALCOTEST 6820. За результатами огляду встановленою, що проба позитивна та становить 1,26 %0 проміле алкоголю у видихаємому повітрі при допустимій нормі 0,2%0 проміле. ОСОБА_4 з результатами проведеного огляду на місці не погодився та виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров'я (а.с. 3-7).

Згідно з висновку обласного наркологічного диспансері № 1271 проведеного лікарем ОСОБА_7 в присутності інспектора роти 1 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_8 водій ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп'яніння, від підпису про ознайомлення з результатами огляду ОСОБА_4 відмовився (п. 11 висновку, а.с. 5).

Відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, висновок лікаря № 1271 у встановленому законом порядку ОСОБА_4 не оскаржував.

Доводи апеляційної скарги адвоката Чернецької О.М., що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без належного повідомлення про місце та час розгляду справи спростовуються матеріалами справи.

Суд вжив заходи для повідомлення ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення на повідомлений ним поліцейським при складанні протоколу номер телефону (а.с. 15-16).

Районний суд обґрунтовано застосував норми ст.268 КУпАП, щодо необов'язкової присутності при розгляді справи, належним чином повідомленої особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Доводи апеляційної скарги про численні порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 не спростовують висновків суду про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 266695 від 05.02.2017 року, складений установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. ОСОБА_4 таким правом не скористався. Протокол підписувати та отримувати в присутності свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 відмовився про, що відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції 2 поліцейським зроблено відповідний запис, заперечень, зауважень, про невідповідність внесених даних, порушення законодавства при складанні протоколу серії БР № 263291 від 19.05.2017 року не заявляв (а.с. 1,8-9).

Не підтверджено матеріалами справи та не надано апеляційному суду доказів про фальсифікацію поліцейськими доказів у справі.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_4 зі сторони працівників поліції або свідків було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, рішення суду, тощо) ОСОБА_4 та його адвокатом Чернецькою О.М. не надано.

Відповідно, у районного суду та суду апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання необ'єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши докази які містяться в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_4 керуючи автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, розуміючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, умисно вчинив адміністративне правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті. Підстав для скасування або зміни постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 червня 2017 року не встановлено.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 289, 294, 295 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Чернецькій Олені Михайлівні яка дієв інтересах ОСОБА_4 строк на оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката Чернецької Олени Михайлівнив інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко