Справа № 708/740/17
Номер провадження № 3/708/186/17
ПОСТАНОВА

09 серпня 2017 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Черкаській ДЕД, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії АП2 № 427668 про те, що він 24 липня 2017 року о 9 год. 10 хв. в м. Чигирині по вул. Б. Хмельницького, керуючи власним автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 та перетнув суцільну лінію розмітки, що поділяє лінії потоку транспортних засобів, внаслідок чого сталося зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 34 (1.1), 14.6 в) ПДР України та скоїв ДТП.

ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнав, пояснивши, що 24 липня 2017 року він рухався по вул. Б. Хмельницького в напрямку центру міста позаду автомобіля ЗАЗ.

Проїхавши перехрестя, водій автомобіля ЗАЗ прийняв крайню праву смугу руху, а він почав його об'їжджати у своїй смузі руху і порівнявся з даним транспортним засобом.

В той же час водій автомобіля ЗАЗ став різко повертати ліворуч, у зв'язку з чим він змушений був, уникаючи зіткнення, виїжджати на смугу зустрічного руху.

Однак повністю уникнути зіткнення не вдалося і автомобілі внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження, але якби він не встиг вчасно зреагувати та вимушено не виїхав на зустрічну смугу, то наслідки цієї події були б значно гірші.

Він вважає, що водій автомобіля ЗАЗ порушив правила повороту, створив аварійну обстановку та перетнув суцільну лінію розмітки, що й призвело до ДТП.

Тому не вбачає вини в своїх діях, так як діяв, згідно до правил дорожнього руху і нічого не порушував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 24 липня 2017 року він їхав у районний центр зайнятості. Рухаючись по вул. Б. Хмельницького та проїхавши пішохідний перехід, він перед самим початком маневру увімкнув лівий показчик повороту і розпочав маневр повороту до центру зайнятості з крайньої лівої смуги руху біля суцільної лінії розмітки.

В цей час по зустрічній смузі руху його обігнав водій автомобіля VOLKSWAGEN, у зв'язку з чим сталася ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня він стояв біля пішохідного переходу та був свідком даної ДТП.

Спочатку він не хотів підходити на місце оформлення пригоди та давати свідчення, але пізніше погодився бути свідком та власноручно написав пояснення про подію, очевидцем якої був.

Він бачив, що автомобіль ЗАЗ рухався по вул. Б. Хмельницького в напрямку мосту в крайній правій смузі руху, а, перетнувши перехрестя, почав приймати вправо в сторону магазину "АТБ" і автомобіль Фольксваген, що рухався позаду нього, почав його об'їжджати.

В цей час водій автомобіля ЗАЗ різко повернув ліворуч до автостоянки центру зайнятості і сталася ДТП.

При цьому він не бачив, чи вмикав водій автомобіля ЗАЗ показчик повороту ліворуч, оскільки стояв поблизу пішоходного переходу, який транспортні засоби вже проїхали.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.

Відносно ОСОБА_1 24.07.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 427668 по ст. 124 КУпАП за те, що він, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки та порушивши правила обгону перед перехрестям, не виконав вимоги п. 34 (1.1), 14.6 в ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, внаслідок чого сталося ДТП.

Ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів при порушенні ними Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Разом з цим, ст. 10 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

П.34 (1.1) та п.14.6 в) Правил дорожнього руху України, за порушення яких ОСОБА_1 притягунуто до адміністративної відповідальності, вказують на те, що вузька суцільна лінія горизонтальної розмітки поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей; при цьому ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом заборонено обгін транспортних засобів.

З наведеного вбачається, що водія притягунуто до адміністративної відповідальності за перетин суцільної лінії горизонтальної розмітки та порушення правил обгону перед перехрестям.

Разом з тим, з пояснень всіх учасників ДТП в судовому засіданні встановлено, що зіткнення транспортних засобів сталося вже після проїзду ними пішохідного переходу, що узгоджується і зі схемою ДТП від 24.07.2017 року (а.с. 6).

Судячи з вищевикладеного, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення правил обгону перед перехрестям, тобто порушення п. 14.6 в) ПДР України.

Крім того, як слідує з показів свідка ОСОБА_3, який був безпосереднім очевидцем даної події, автомобіль VOLKSWAGEN рухався у своїй смузі руху позаду автомобіля ЗАЗ, при цьому автомобіль ЗАЗ раптово розпочав маневр повороту ліворуч з крайньої лівої смуги руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, на чому наголошував і ОСОБА_1, у зв`язку з чим останній з метою попередження зіткнення виїхав на смугу зустрічного руху.

А згідно до постанови № 708/739/17 від 02 серпня 2017 року, іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП за порушення вимог п. 34 (1.1) ПДР України та накладено стягнення у виді штрафу.

Зі змісту вищезазначеної постанови випливає, що ОСОБА_2 вину у вчиненні ДТП визнавав частково, а саме в частині того, що він здійснив поворот ліворуч та пересік суцільну лінію, яка поділяє лінії потоку транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості вплинути на ситуацію або зреагувати на неї іншим чином, оскільки, виїхавши на смугу зустрічного руху та перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, він запобігав тяжчим наслідкам, які могли настати внаслідок цієї ДТП.

Таким чином, оцінюючи вищевикладені докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, та порушення ним вимог п. 34 (1.1), п. 14.6 в) Правил дорожнього руху України, у зв"язку з чим провадження по даній справі підлягає до закриття згідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.