Справа № 531/1567/16-п
Номер провадження 3/540/208/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

08.11.2016 року о 12 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 в м.Карлівка на вулиці Полтавський шлях, поряд із ЦРЛ вчинив бійку із гр. ОСОБА_2, а саме: хапав за одяг, тримав за руки, чим порушив громадський порядок і спокій громадян .

З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не погоджується та винним себе не визнає.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, натомість направив заяву про розгляд справи без його участі, також зазначив, що свою вину не визнає.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1М вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, його винуватість підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; заявою ОСОБА_2 в якій він зазначив, що 08.11.2016 р. о 12 год. 05 хв. в м. Карлівка на вул. Полтавський шлях поряд із ЦРЛ ОСОБА_1 вчинив відносно нього хуліганські дії, а саме: вчинив бійку; письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2, в яких він зазначив, що 08.11.2016 р. близько 12 год. 05 хв. він знаходився в м. Карлівка, ішов по вулиці Полтавський шлях біля ЦРЛ, йому на зустріч ішов гр. ОСОБА_1, який спробував щось сказати, але він не звернув уваги на нього, після чого ОСОБА_1 ударив його кулаком по голові, від чого ледь не впав та із голови упала шапка. Після чого ОСОБА_1 схопив ОСОБА_2 за одяг та намагався нанести ще удар, але Василенко тримав його, та не давав цього зробити, а також зазначив, що ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не наносив, а лише перешкоджав йому наносити удари; копією заяви ОСОБА_2 від 08.11.2016 р. відповідно до якої він від проходження судово-медичної експертизи відмовився, так як тілесні ушкодження йому завдані не були; рапортом заступника начальника начальника СВ Карлівського ВП від 08.11.2016 р. про відсутність в даній події ознак кримінального правопорушення; письмовим поясненням свідка ОСОБА_3, згідно яких вона зазначила, що 08.11.2016 р. близько 12 год. 05 хв. вона знаходилася на роботі та помітила у вікно як біля лікарні на вулиці гр. ОСОБА_1 із ОСОБА_2 тримали один одного за одяг, штовхали один одного. Після чого вона у вікно покликала ОСОБА_1, щоб припинити їхню суперечку; письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він зазначив, що 08.11.2016 р. о 12 год. 05 хв. він знаходився в м.Карлівка на вулиці Полтавський шлях та йшов у справах біля ЦРЛ, де зустрів гр. ОСОБА_2 із яким склалися неприязні відносини протягом останніх трьох років, на ґрунті чого виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_1 штовхнув Василенка, щоб обійти та став ображати, також зазначив, що відпихнув його у плече після чого у Василенка впала шапка із голови.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1М вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Разом з цим, судом установлено, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вищевказаного Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій даної статті.

Як убачається зі змісту протоколу, правопорушення, вчинене ОСОБА_1 мало місце у листопаді 2016 року, тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП ? закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :