А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.10.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Стана І.В., перевіривши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, яку подала особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 липня 2017 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, гр. України, українець,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи передбачених ст. 38 цього ж Кодексу строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень у дохід держави.

Згідно постанови, 10 жовтня 2016 року о 17-й годині 10 хвилин, у м. Ужгород по вул. Закарпатській, 2, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «SKODA Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2, який здійснював маневр ліворуч, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги, передбачені п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що встановлена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді в частині стягнення з нього судового збору є незаконною з огляду на те, що він звільнений від справи судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», оскільки є учасником бойових дій та інвалідом 3 групи, а також має пільги, встановлені законодавством для ветеранів війни - інвалідів війни, що підтверджується наявним у нього відповідним посвідченням. Крім того, вказує на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки про наявність даної постанови йому стало відомо 28.09.2017, тобто після того, як отримав таку поштовим зв'язком. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову в частині стягнення з нього судового збору скасувати.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи клопотання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження з таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, апеляційним судом повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова винесена 06.07.2017, що свідчить про те, що відповідно до ст. 294 КУпАП останнім днем подання на неї апеляційної скарги є 16.07.2017, а оскільки вказана дата припадає на вихідний (не робочий) день, то на наступний за ним робочий день, тобто 17.07.2017.

З матеріалів справи також убачається, що апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, датою підписання якої є 06.10.2017, подана до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 09.10.2017 (а. с. 22-23), тобто із пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження постанови від 06.07.2017, тобто більш ніж через три місяці після її винесення.

Підстави, на які є посилання у підтвердження поважності причин пропуску строку, зокрема, на те, що про наявність даної постанови ОСОБА_1 стало відомо 28.09.2017, апеляційний суд не може визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

Так, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 був присутній під час розгляду справи та оголошенні постанови, що свідчить про те, що про прийняте суддею рішення ОСОБА_1 стало відомо саме 06.07.2017, тобто в момент винесення оскаржуваної постанови, що свідчить про те, що в ОСОБА_1 була можливість подати апеляційну скаргу в передбачений законом десятиденний строк, а також достатньо часу для звернення за правовою допомогою.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, що пропущений строк є значним, у зв'язку із чим у його поновленні необхідновідмовити.

При оцінці доводів клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді місцевого суду та прийнятті судового рішення враховуються положення ст. 294 КУпАП, відповідно до яких початок відліку перебігу строку на оскарження постанови розпочинається саме з моменту її винесення.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 липня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи передбачених ст. 38 цього ж Кодексу строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1, як особі, що їх подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан