Справа № 490/1088/17
Провадження № 3/482/285/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., при секретарі Пазюк І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, не працевлаштованого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, діючи повторно, будучи особою, що притягувався Новоодеським районним судом Миколаївської області до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 18.04.2017 р., 01 липня 2017 р. о 23.00 год. в м. Миколаєві, по вул. Софіївська, 12 керував т/з ВАЗ 21023, н.з. 31122НІ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Вказав, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння як на місці за допомогою приладу «драгер», так і від огляду лікарем, оскільки транспортним засобом не керував та його працівники поліції під час керування транспортним засобом не зупиняли. Пояснив суду, що будучи позбавленим права керування дійсно 01 липня 2017 р., десь о 23.00 год. приїхав на автомобілі ВАЗ 21023, н.з. 31122НІ, до місця проживання своєї колишньої дружини, зупинив автомобіль, вжив горілку лише після того як припинив керування транспортним засобом. Також стверджував, що одразу після того як вжив горілку, зателефонував своєму батькові, який мав приїхати з с. Новоматвіївське Новоодеського району Миколаївської області та забрати автомобіль.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1Г у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Так, згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення від 01 липня 2017 року, серія БР№072816, відповідно з якими ОСОБА_1, діючи повторно, 01 липня 2017 р. о 23.00 год. в м. Миколаєві, по вул. Софіївська, 12 керував т/з ВАЗ 21023, н.з. 31122НІ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП;

Відповідно постанові Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18.04.2017 р. ОСОБА_1 є особою, що притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_3, який до суду не зявився з поважних причин та який підтвердив надані ними раніше письмові пояснення, він особисто був свідком того, як ОСОБА_1, 01 липня 2017 р. о 23.00 год. в м. Миколаєві, по вул. Софіївська, біля будинку № 12 керував т/з ВАЗ 21023, н.з. 31122НІ. При цьому вказав, що цей водій зупинився за адресою: м. Миколаїв, вул.. Софіївська, 12. Водій був з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» відмовився як на місці, так і відмовився проїхати до лікарні.

Ці пояснення також узгоджуються з поясненнями, наданими свідком ОСОБА_2, який також підтверджував, що 01 липня 2017 р. близько 23:05 год він викликав поліцію по факту того, що водій ОСОБА_1 в м. Миколаєві, по вул. Софіївська, біля будинку № 12, керував т/з ВАЗ 21023, н.з. 31122НІ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода (хитався зі сторони в сторону), млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці). Також вказав, що водій ОСОБА_1 зупинився за адресою: м. Миколаїв, вул.. Софіївська, 12. На пропозицію працівників поліції від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» відмовився як на місці, так і відмовився проїхати до лікарні.

Суд вважає ці показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 достовірними, в тому числі і в частині показань щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки вони повністю узгоджуються між собою, а також з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01 липня 2017 року, серія БР№072816 та даними відеозапису з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського.

Так з відеозапису нагрудного відео реєстратора, яким зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на пропозицію працівників поліції, також повністю спростовуються твердження ОСОБА_1 суду про те, що він телефонував своєму батьку з проханням забрати транспортний засіб одразу після нібито вживання горілки в самому автомобілі. Згідно даним відео фіксації, таке прохання до батька надійшло набагато пізніше, лише після того, як працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення у звязку із відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. При цьому ОСОБА_1 особисто говорив працівникам поліції, що приїде або батько, або його друг, якому і можна буде передати управління транспортним засобом.

Також з відеозапису нагрудного відео реєстратора вбачається наявність двох сторонніх осіб свідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, які самостійно викладали обставини, свідком яких вони були, та при цьому вказувалося, що бачили саме факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 01 липня 2017 року, серія БР№072816, щодо керування ОСОБА_1 01 липня 2017 р. о 23.00 год. в м. Миколаєві, по вул. Софіївська, біля будинку № 12 т/з ВАЗ 21023, н.з. 31122НІ, та в подальшому його відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, є доведеними, а заперечуючи обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 КУпАП, повторно, намагається таким чином уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду, у закладі охорони здоров'я.

Вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинене повторно, суд вважає доведеною. А відтак, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу винного, який до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху притягається не вперше, ступінь його вини, майновий стан особи, який офіційно не працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400грн. Також ОСОБА_1, хоча і є особою, що позбавлений права керування транспортним засобом відповідно постанові Новоодеського районного суду Миколаївської області 18.04.2017 р., проте, враховуючи, що санкція ст. 130 КУпАП містить обовязкове застосування стягнення у виді позбавлення права керування, в тому числі і до осіб, позбавлених такого права, проте вчинивших будь-яке порушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, на протязі року, ОСОБА_1 належить піддати також і стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Строк позбавлення права керувати транспортними засоби обчислюється з дня винесення постанови про позбавлення цього права. У разі, якщо водій, позбавлений права керування транспортними засобами, ухиляється від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення спеціального права обчислюється з дня здачі або з моменту вилучення такого документу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 320 грн., який зарахувати до Державного бюджету Новоодеського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016478, до Управління Державної казначейської служби в Новоодеському районі Миколаївської області, код банку отримувача (МФО) - 826013, рахунок отримувача - 0263, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4