Справа № 274/688/17
Провадження № 3/0274/282/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.04.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу 11.02.2017 року близько 21 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Садова в м. Бердичеві, в порушення п. 2.9 (а) ПДР України, керував автомобілем "Опель омега", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, на адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Згідно письмових пояснень свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, подав суду клопотання про закриття провадження у справі, в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. З приводу правопорушення ОСОБА_1 в письмових поясненнях зазначив, що 11.02.2017 року він разом зі своєю нареченою та другом їздив по місту Бердичеву на вищевказаному автомобілі, яким керував друг, оскільки він немає посвідчення водія. Приблизно о 21 год. 40 хв. його друг зупинив автомобіль біля супермаркету «Полісся Продукт» по вул. Садовій в місті Бердичеві і вийшов з автомобіля. В цей час ОСОБА_1 з нареченою знаходився на задньому сидінні автомобіля і пив пиво. Надалі ОСОБА_1 пересів на переднє сидіння автомобіля і включив музику в автомобілі. Приблизно о 21 год. 50 хв. до автомобіля підійшов працівник поліції, який вимагав від ОСОБА_1 показати посвідчення водія. ОСОБА_1 повідомив, що водій вийшов до супермаркету, а він посвідчення водія не має, автомобілем не керував. Працівник поліції вимагав від нього пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці. ОСОБА_1 заперечував, наполягав зачекати водія, але пройшов огляд на стан спяніння на місці (біля супермаркету). При проходженні огляду була присутня лише його наречена, свідків не було. Вподальшому працівники поліції запросили двох осіб, щоб вони підписали протокол про адміністративне правопорушення. Працівники поліції виклали пояснення до протоколу у власній редакції. Протокол складено з грубими порушеннями законодавства, тому він є наналежним доказом у справі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки суду не надано належних та достатніх доказів вини ОСОБА_1, який в своїх поясненнях вказав, що транспортним засобом не керував і огляд на стан спяніння здійснено без присутності двох свідків.

Відповідно до абзаців 3 та 4 пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2008 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що належних доказів вини ОСОБА_1 не встановлено, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд водія (правопорушника) на стан спяніння проведено за допомогою Алкотеста «Драгер» ARBL-0809, однак вказаний алкотест не дозволений МВС України для використання, згідно наказу МВС України від 01.03.2010 року № 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.С. Щербак