ПОСТАНОВА

іменем України

10 травня 2017 рокуСправа №451/548/17
Провадження № 3/451/218/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НПУ у Львівській області, підполковника поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером на «Мебель Сервіс», ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №510355 від 20.04.2017 року, що ОСОБА_2, 05 грудня 2016 року, о 12 годинні 15 хвилин у м.Радехів по вул.Стоянівська, керуючи автомобілем ВАЗ21121 із номерним знаком ВС5137ВС, не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на автомобіль ЗАЗ із номерними знаком ВС5452АХ під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п.12.1. Правил дорожнього руху України.

Крім цього, із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №510347 від 05.12.2016 року вбачаються аналогічні дані, зокрема, що ОСОБА_2, 05 грудня 2016 року, о 12 годинні 15 хвилин у м.Радехів по вул.Стоянівська, керуючи автомобілем ВАЗ21121 із номерним знаком ВС5137ВС, не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на автомобіль ЗАЗ із номерними знаком ВС5452АХ під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п.12.1. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Незважаючи на відсутність особистих пояснень особи у судовому засіданні, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема:

- протоколом серії АП2 №510355 від 20.04.2017 року та протоколом серії АП2 №510347 від 205.12.2016 року, з яких вбачається, що ОСОБА_2 05 грудня 2016 року, о 12 годинні 15 хвилин у м.Радехів по вул.Стоянівська, керуючи автомобілем ВАЗ21121 із номерним знаком ВС5137ВС, не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на автомобіль ЗАЗ із номерними знаком ВС5452АХ під керуванням ОСОБА_3, в наслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження (а.с.4-5);

- із постанови про закриття кримінального провадження від 12.04.2017 року, вбачається, що 05.12.2016 року приблизно о 12 год. 15 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ21121 із номерним знаком ВС5137ВС, рухаючись по вул.Стоянівська в м.Радехів Львівської області, не врахував дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на автомобіль ЗАЗ із номерними знаком ВС5452АХ під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого остання звернулася за медичною допомогою. Із висновку судово-медичної експертизи було встановлено, що у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не виявлено. Від так, у діях ОСОБА_2 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, однак вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, тому кримінальне провадження закрити з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.7-8);

- із копії схеми місця ДТП від 05.12.2016 року вбачається місце розташування транспортних засобів, за участі яких відбулася пригода, що мала місце 05.12.2016 року (а.с.9);

- із копії висновку медичного огляду №97 від 05.12.2016 року вбачається, що у ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння не виявлено (а.с.10);

- із копії висновку медичного огляду №98 від 05.12.2016 року вбачається, що у ОСОБА_3 ознак алкогольного спяніння не виявлено (а.с.10);

- із копії письмового пояснення ОСОБА_2 від 05.12.2016 року вбачається, що в цей день, приблизно о 12 год. 15 хв. керував автомобілем марки ВАЗ21121 із номерним знаком ВС5137ВС по вул.Стоянівська в м.Радехів. Проїжджаючи пожежну частину побачив перед собою червоний автомобіль червоного кольору, який включив поворот. Для того, щоб уникнути зіткнення, здійснив поворот праворуч, однак автомобіль занесло на зустрічну смугу і в цей час з прилеглої території виїхав автомобіль марки ЗАЗ із номерним знаком ВС5452АХ із яким відбулося зіткнення (а.с.11);

- із копії письмового пояснення ОСОБА_3 від 05.12.2016 року вбачається, що в цей день, керувала автомобілем червоного кольору марки ЗАЗ із номерним знаком ВС5452АХ, який належить її батькові. Рухаючись по вул.Стоянівська в м.Радехів, здійснювала поворот на вул.Гоголя, рухалася в напрямку руху та за 50м. до повороту включила покажчик лівого повороту, подивилася у дзеркало заднього виду і переконавшись що немає перешкод, мала намір здійснювати поворот, як відчула удар ззаду. Після ДТП звернулася за медичною допомогою (а.с.12).

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважаю, що такі в повній мірі доводять причетність ОСОБА_2 щодо порушень Правил дорожнього руху 05.12.2016 року, що в свою чергу спричинило вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Обставинами, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, судом не встановлено.

Поряд з цим, вивчивши матеріали справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю, що провадження у вказаній справі слід закрити з наступних міркувань.

У відповідності до вимог ч.2 ст.38 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а відповідно до вимог ч.4 ст.38 Кодексу про адміністративні правопорушення України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В матеріалах справи присутня постанова про закриття кримінального провадження від 12.04.2017 року, а первинні матеріали в адресу суду надійшли 25.04.2017 року за вх.№2295.

Під час подальшого судового розгляду справи встановлено, що від часу скоєння правопорушення ОСОБА_2 і до нового судового розгляду справи пройшов трьохмісячний термін, визначений змістом ч.2 ст.38 КУпАП, а із наявної в матеріалах справи постанови про закриття кримінального провадження ще не пройшов місячний термін накладення адміністративного стягнення.

Однак, не припустимим є порушення працівниками поліції адміністративного провадження та скерування матеріалів до суду на протязі строку, що суперечить вимогам ч.2 ст.38 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Також, матеріалами справи №451/548/17 не доводиться коли слідчим СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, капітаном поліції ОСОБА_4 було заведено дане кримінальне провадження.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що нормами Кодексу про адміністративні правопорушення України не передбачено порядку продовження строку накладення адміністративного стягнення, вважаю, що окрім іншого пропущено і трьохмісячний термін на протязі якого може бути накладено адміністративне стягнення, від так провадження по справі слід закрити.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. (із подальшими змінами та доповненнями) із правопорушника стягується судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, від так суд звільняє ОСОБА_2 від сплати судового збору в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.38,247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, передбачене ст.124 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суду.

СуддяОСОБА_5