Провадження № 3/554/575/2017
П О С Т А Н О В А

22 червня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр.України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. код не відомо, -

в с т а н о в и в :

01 грудня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, із якого слідує, що 25 листопада 2016 року близько 07 години 50 хвилин ОСОБА_1., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась в м.Полтава по вул.П.Орлика в районі будинку № 28, під час виїзду з місця стоянки, рухалась заднім ходом, не впевневшись в безпеці руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій Григор»єва О.В., який рухався по вул..П.Орлика від вул.. Гоголя в напрямку вул..Стрітенської та в районі будинку № 28 по вул. вул..П.Орлика в м.Полтаві здійснював заїзд на місце стоянки. Внаслідок пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, причини неявки не повідомляла. Її Захисник направив до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається із висновку експерта № 176 судової автотехнічної експертизи від 31.05.2017 року, в заданій дорожній обстановці, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти ДПТ шляхом виконання вимог п.п.10.1, 10.9 ПДР, для чого у неї не було жодних перешкод технічного характеру. В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1, 10.9 ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв»язку з виникненням даної ДТП. Дії водія «Chery Kimo» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п.10.1, 10.9 ПДР.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали додані до протоколу та надані в судовому засіданні, суд приходить до висновку про наявність доказів вчинення водієм ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому приходжу до висновку про закриття провадження по справі відносно останньої у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 268 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков