Справа № 216/5775/16-п
номер провадження 3/216/99/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Харцизька, 15/26,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 27.10.2016 року о 00 год. 40 хв. гр. ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у під'їзді будинку 58 по вулиці Кривбасівська у місті Кривому Розі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_4, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, та те, що вина ОСОБА_3 підтверджується письмовими матеріалами справи, тому суд вважає необхідним визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однак, згідно ч.2 ст. 38 КУпроАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 ст. 38 КУпроАП.

Протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення був складений 27.10.2016 року, та датою вчинення адміністративного правопорушення є 27.10.2016 року, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 розглядалась 19.04.2017 року, тобто після тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення сплинув строк накладання адміністративного стягнення, вказаний у ст. 38 КпроАП України, вважаю необхідним провадження про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва