Справа № 466/1277/17 Провадження № 3/450/741/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., м. Пустомити, вул. Жовківська, 3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

15.02. 2017 року о 04:45 год в м. Львів, вул. Липинського 361, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВМW 530 D н.з. OKR 2K53 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнина рота, зіниці очей не реагували на світло, порушена координація рухів). Від проходження огляду на стан спянінням відмовився. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 2. 5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 128281 від 15.02. 2017 року; поясненням понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4

Встановлено, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 не носить триваючого характеру та було вчинене у строк, що передує трьом місяцям до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності Пустомитівським районним судом Львівської області. Встановлено, що в силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення минули. За вказаних вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі № 466/1277/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити таке:

26.05. 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області з УПП у м. Львові на розгляд надійшла справа № 466/1277/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1. Справа № 466/1277/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 надійшла до Пустомитівського районного суду Львівської області після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вразі встановлення вини останнього.

Із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., м. Пустомити, вул. Жовківська, 3; правопорушення вчинене на території Шевченківського району м. Львова, згідно адміністративно територіального поділу м. Львова.

В силу вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 р. N 5-рп/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із системного аналізу зазначених положень цього закону слідує висновок, що правило передбачене ч. 1 ст. 276 КУпАП є загальним та підлягає застосуванню у всіх випадках, крім тих, що спеціально визначених законом. У вказаному випадку, справа може передаватися на розгляду суду за місцем проживання правопорушника за клопотанням останнього.

Із пояснень ОСОБА_1, що надавалися працівникам поліції 15.02. 2017 року слідує, що останній заявив клопотання про скерування справи на розгляд за місцем його проживання в м. Пустомити. Із копії паспорта гр. України ОСОБА_1, виданий Шевченківським РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області 18.05. 2012 року слідує, що місце проживання останнього зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 23.11. 2016 року, тобто до вчинення правопорушення ОСОБА_1 (15.02. 2017 року).

Із наведеного слідує висновок, що не дотримання працівниками УПП у м. Львові вимог ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП призвело до уникнення ОСОБА_1 адміністративні відповідальності за вчинене правопорушення, у звязку із закінченням строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням зазначено вище, копію цієї постанови необхідно скерувати начальнику УПП у м. Львові для вжиття заходів щодо унеможливлення подальшого уникнення відповідальності, особами винуватими у вчиненні адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі № 466/1277/17 про притягнення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- закрити.

Копію постанови суду для відому направити начальнику УПП у м. Львові.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5