Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/690/17 Головуючий у 1-й інстанції Шалагінова А.В.
Єдиний унікальний №335/6917/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4, ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 27.05.2017 року о 19:50 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «CHRYSLER STRATUS», державний номер НОМЕР_1, рухаючись вул.Грушевського в с.Володимирівське Запорізького району Запорізької області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на зупинковий комплекс, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В подальшому, 27.05.2017 року о 19:50 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем «CHRYSLER STRATUS», державний номер НОМЕР_1, по вул.Грушевського в с.Володимирівське Запорізького району Запорізької області, ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Окрім того, 27.05.2017 року о 19:50 год. ОСОБА_4 керував автомобілем «CHRYSLER STRATUS», державний номер НОМЕР_1, по вул.Грушевського в с.Володимирівське Запорізького району Запорізької області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови) та від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 визнано винуватим за ст.124, ст.122-4, ч.2 ст.130 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки з оплатним вилученням транспортного засобу марки «CHRYSLER STRATUS», 1995 року випуску, чорного кольору, № кузова 1C3EMB6H3SN649787, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Постановлено транспортний засіб - автомобіль марки «CHRYSLER STRATUS», 1995 року випуску, чорного кольору, № кузова 1C3EMB6H3SN649787, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусово вилучити та реалізувати з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.2 ст.130 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що матеріали справи не містять жодних доказів його вини. При цьому суд поверхнево розглянув справу, не в повній мірі зясував всі фактичні обставини, не дослідив їх і не надав належної оцінки, а висновки суду суперечать дійсним обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, апеляційним судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Висновки судді про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.2 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №270177, 270178, 270179 від 27.05.2017 року та доданою схемою місця ДТП; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія з метою виявлення стану спяніння, в якому зазначено про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду в закладі охорони здоровя; поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснили, що автомобіль «CHRYSLER STRATUS», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 скоїв наїзд на зупинковий комплекс, після чого залишив місце події, останній знаходився у стані сильного алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується рапортом поліцейського роти №1 батальйону №3 УПП в м.Запоріжжі ДПП капрала поліції ОСОБА_8

Таким чином, суд, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.2 ст.130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.

Відтак, постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 в цій справі залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар