АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4257/16-п Номер провадження 33/786/227/17Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,

з участю:

захисника-адвоката ОСОБА_2

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 17 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, працює за контрактом старшим механіком морського судна, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно постанови, 11.12.2016 року о 01 год. 26 хв. в м. Полтава по вул. Анатолія Кукоби ОСОБА_3 керував автомобілем ОСОБА_4 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан спяніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності свідків чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи по суті суд, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, виходячи зі змісту відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського та сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення та призначив стягнення в межах санкції статті.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить постанову скасувати, як необґрунтовану, та закрити провадження по справі.

Вказує, що суд порушив права ОСОБА_3 на доступ до правосуддя та здійснив розгляд справи без його участі, хоча неприбуття Троня до суду було обумовлене поважними причинами (тривале перебування у морському рейсі), що позбавило притягуємого надати особисті пояснення.

Також, судом не було надано належної оцінки доказам, зокрема відеозаписам знятих на нагрудну камеру поліцейського, згідно до яких не було зафіксовано факту відмови водія від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та не інформування особи про порядок застосування спеціального технічного засобу та направлення Троня до відповідного закладу охорони здоровя.

Заслухавши ОСОБА_3 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність події адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2016 року та матеріалами до нього.

Висновок судді ґрунтується на обєктивних даних, що маються в справі, а саме поясненнях свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили, що дійсно, в їх присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, даними відеозапису з нагрудної відеокамери.

Окрім того, судом першої інстанції з'ясовані всі фактичні обставини справи, передбачені ст. 280 КУпАП, які мають істотне значення для правильного її вирішення, тому посилання скаржника на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставним.

Як в принесеній апеляційній скарзі, так і в ході апеляційного розгляду ОСОБА_3 не заперечував факту відмови від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, однак зазначав, що така відмова була обумовлена відсутністю при цьому адвоката.

Всупереч тверджень апелянта, положення ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не передбачають обовязкової участі чи присутності захисника при проведенні огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам положень ст.256 КУпАП, зокрема, в ньому зазначені і ознаки алкогольного спяніння, що дало підстави поліцейським вважати, що водій ОСОБА_3 перебуває у стані спяніння, прізвища, адреси свідків.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження, вважаю, що підстав для її задоволення та скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Полтави від 17 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1