ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2017 року сел.. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 та ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Підволочиського районного суду 22 травня 2017 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених ст..ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як убачається із матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 543077, 09 квітня 2017 року о 21-00 год на автодорозі Збараж - Підволочиськ Т-20-10б32+800м гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Міцубісі Ланцер, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, освідчення згідно висновку експерта № 604, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Також, згідно протоколу серії АП2 № 543078 від 19 травня 2017 року, гр. ОСОБА_1 09 квітня 2017 року о 21-00 год на автодорозі Збараж - Підволочиськ Т-20-10б32+800м керуючи транспортним засобом марки Міцубісі Ланцер, номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість автомобіля, не був уважним, допустив занос автомобіля в кювет, допустив ДТП в результаті автомобіль Міцубісі Ланцер, номерний знак НОМЕР_1, зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1, 23 (б,д) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю, пояснив,що дійсно 09 квітня 2017 року вживав алкогольні напої, проте оскільки не відчував стану спяніння та у звязку із необхідністю керував транспортним засобом. Крім того вказав, що пошкодив належний йому транспортний засіб із власної вини внаслідок порушення правил дорожнього руху, будь-якої шкоди іншим учасникам дорожнього руху не завдано.

Таким чином судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається факт порушення ним вимог п. 12.1,23 (б,д) Правил дорожнього руху України. Однак, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 543078 від 19 травня 2017 рок дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.. 124 КУпАП, проте із схеми дорожньо-транспортної пригоди та протоколу огляду транспортного засобу від 09 квітня 2017 року не встановлено, що порушення ним правил дорожнього руху призвело до пошкоджень будь-чиїх інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому викладені у протоколі обставини не дають можливості встановити кваліфікуючих ознак диспозиції ст.. 124 КУпАП.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки ніяке майно, крім належного ОСОБА_1 транспортного засобу, в результаті порушення ним правил дорожнього руху пошкоджень не зазнало, а тому провадження у справі про притягнення його до відповідальності за вказаною статтею підлягає до закриття.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи , зокрема:

- протоколом про адміністративне правовопрушення, серії АП2 № 543077, згідно якого 09 квітня 2017 року о 21-00 год на автодорозі Збараж - Підволочиськ Т-20-10б32+800м гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Міцубісі Ланцер номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, освідчення згідно висновку експерта № 604, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України;

- висновком експерта № 604 від 05 травня 2017 року, в якому вказано, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові гр. ОСОБА_1 знайдено етиловий спирт в концентрації 1, 45 %, зазначена кількість етилового спирту в корові може відповідати показникам легкого алкогольного спяніння.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 38 КпАП України стягнення у справах про адміністративне правопорушення підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Як встановлено із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене гр. ОСОБА_1 09 квітня 2017 року.

Таким чином, враховуючи, те, що на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення сплинув, - провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадженням закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2