Справа № 487/1447/17
Провадження №3/487/748/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Разумовської О.Г., при секретарі Треля Г.В., за участю порушника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором КП «Миколаївська обласна друкарня» Миколаївської обласної ради, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. м. Миколаїв, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2017 року при проведені перевірки з питань дотримання законодавства про працю КП «Миколаївська обласна друкарня» Миколаївської обласної ради, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Георгія Гонгадзе, 3 було встановлено, що наступне:

Порушено пункт 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року №442, згідно якого атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на пять років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

На час проведення перевірки з 2015 року (керівник призначений на посаду від 30.07.2015) підприємством не проведена атестація робочих місць за умовами праці для оцінки умов праці та визначення права на отримання компенсацій за роботу із шкідливими та важкими умовами праці:

-копіювальників друкарських форм відповідно до позиції 5 розділу ХІХ «Поліграфічне виробництво» Виробництво друкарських форм додатку № 1 до постанови КМУ від 17.11.1997 № 1290;

-машиністів різальних машин відповідно до позиції 42 розділу ХІХ «Поліграфічне виробництво» Брошурувально-політурно-оздоблювальні процеси, додатку № 1 до постанови КМУ від 17.11.1997 № 1290;

-слюсаря-ремонтника відповідно до позиції 64 розділу ХІХ «Поліграфічне виробництво» Інші професії поліграфічного виробництва додатку № 1 до постанови КМУ від 17.11.1997 № 1290;

-налагоджувальника поліграфічного устаткування відповідно до позиції 58 розділу XIX «Поліграфічне виробництво» Інші професії поліграфічні виробництва додатку № 1 до постанови КМУ від 17.11.1997 № 1290;

-брошурувальника на вкладці газет відповідно до позиції 36 розділу ХІХ «Поліграфічне виробництво» Брошурувально-політурно-оздоблювальні процеси додатку № 1 до постанови КМУ від 17.11.1997 № 1290;

-прибиральника виробничих приміщень відповідно до позиції 62 розділу XIX «Поліграфічне виробництво» Інші професії поліграфічного виробництва додатку № 1 до постанови КМУ від 17.11.1997 № 1290.

Вищезазначені посади передбачені штатним розкладом.

Під час перевірки не надані матеріали атестації, зокрема: наказ про проведення атестації робочих місць за умовами праці, протокол про створення атестаційної комісії, Карти умов праці тієї категорії працівників, відносно яких ставиться питання, протоколи лабораторних досліджень по шкідливим факторам, Перелік робочих місць, які підлягають атестації для визначення пільг та компенсацій за вказаними професіями, Перелік робочих місць, на яких підтверджено або не підтверджено право на пільги та компенсації, стислий опис технологічного процесу та характеристика вищезазначених робочих місць, яка складається під час атестації, розрахунки додаткових відпусток та розміру доплат до тарифної ставки (окладу), наказ про результати проведення атестації робочих місць: копіювальників друкарських форм машиністів різальних машин, слюсаря-ремонтника, налагоджувальника поліграфічного устаткування, брошурувальника на вкладці газет, прибиральника виробничих приміщень.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, суду пояснив, що його було призначено на посаду директора комунального підприємства рішенням сесії обласної ради 30.07.2015 року. При вступі на посаду, він, в обовязковому порядку, ознайомився з перевірками контролюючих органів за попередні роки задля розуміння існуючих проблем і недоліків в роботі підприємства та їх якнайшвидшого усунення.

Так, попередня планова перевірка дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на комунальному підприємстві була проведена Територіальним Управлінням Держгірпромнагляду у Миколаївській області (Управління Держпраці в Миколаївській області є правонаступником державного органу) в липні 2014 року. За результатами перевірки був складений Акт та Припис №396 від 04.07.2014 року. В результаті ретельного вивчення вказаних документів ним не було виявлено ніяких згадок щодо порушення порядку або терміну проведення атестації робочих місць і як наслідок, порушення прав працівників на отримання пільг і компенсацій за роботу у важких та шкідливих умовах праці (Завірені копії Акту та Припису додаються).

Також ОСОБА_1 пояснив, що друкарня не є новоствореним підприємством з новими та недослідженими умовами праці, - підприємство працює на поліграфічному ринку практично 100 років. Не будучи фахівцем з охорони праці, він, як директор, повністю покладався на документ виданий відповідним державним органом та перевірив виконання/усунення порушень вказаних в попередньому приписі від 2014 року. При цьому, за період з 2014 по 2017 роки на підприємстві не змінювались ані технологічні та виробничі процеси, ані умови праці працівників.

ОСОБА_1 також, пояснив, що розуміє, що де-юре, існує порушення в сфері атестації робочих місць, що було виявлено в результаті перевірки в поточному році, він не знімає з себе відповідальності за виявлене порушення та приймає якнайшвидші заходи щодо його усунення, просив суд приймаючи до уваги відсутність фактичних порушень трудових прав працівників (стосовно отримання пільг та компенсацій за роботу у важких та шкідливих умовах), а також відсутність будь-якого негативного умислу в його діях і тому просив суд, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Але провина ОСОБА_1, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, згідно наказу «Про результати чергової атестації робочих місць з умов праці» №125 від 25.11.2010 року в.о. головного державного експерта умов праці ОСОБА_2 була проведена атестація робочого місця копіювальник друкарських форм на КП «Миколаївська обласна друкарня».

Згідно Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року №442, атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на пять років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Пільги та компенсації надаються відповідно з дати видання наказу за результатами атестації та діють протягом пятирічного періоду.

ОСОБА_1 працює на посаді директора КП «Миколаївська обласна друкарня» Миколаївської обласної ради з 30.07.2015 року, а тому планова атестація повинна була проведена ОСОБА_1 у листопаді 2015 року, але вона не була проведена, не виконання зазначених норм утворює склад правопорушення передбаченого ст. 41 КУпАП.

Вказане свідчить про порушення трудових прав працівників, позбавляє права працівників на отримання пільг та компенсацій за роботу у важкі шкідливих умовах праці.

Також, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №МИ 000031 від 24.02.2017 р., актом перевірки №16 від 24.02.2017 р., приписом №9 від 24.02.2017 року та іншими матеріалами справи.

Відносно атестації робочих місць за спеціальностями машиністів різальних машин; слюсаря-ремонтника; налагоджувальника поліграфічного устаткування; брошурувальника на вкладці газет; прибиральника виробничих приміщень суд вважає, що оскільки не було надано доказів того, коли проводилась попередня атестація цих робочих місць, то не можна обвинувачувати ОСОБА_1 в не проведенні наступної атестації.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КпАП України, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, приходить до висновку, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, його покарання та виправлення достатнім буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.

(р/р 0001, МФО 826013, , код бюджетної класифікації 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Банк одержувач - ГУ ДКСУ в Миколаївській області, Одержувач - Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320, 00 грн.

(отримувач коштів: Державний бюджет 22030001; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992781; Банк отримувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код банку отримувача (МФО):826013; р/р: 0003; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

СУДДЯ: О.Г. Разумовська