overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/8687/17
Провадження № 3/711/2367/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 12 жовтня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в тому, що він 03.10.2017 о 21 год. 20 хв. по вул. 30 років Перемоги, 7/1 в м. Черкаси керував автомобілем «Део Ланос», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком правил, встановлених частинами 2-5 цієї статті, що не стосується даної справи.

Місцем вчинення дій, в яких вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, є вул. 30 років Перемоги, 7/1 в м. Черкаси, проживає ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3. Всі зазначені місця відносяться до території Соснівського району м. Черкаси, а тому справа повинна розглядатись Соснівським районним судом м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол з додатками про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду в Соснівський районний суд м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/2870/17
Провадження № 3/346/1127/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, українця, працюючого водієм на ПП «Оскар»,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2017 року о 17 год. 45 хв. в смт. Отинія Коломийського району ОСОБА_1 керуючи трактором д.н.з. НОМЕР_2 здійснив забруднення проїзної частини дороги а саме: здійснив виніс грунту на дорогу, проїзну частину вул. Галицька, що призвело до її забруднення. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з»явився, вину визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол АП2 № 499588 від 12 травня 2017 року, заслухавши пояснення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, і його вина повністю доведена матеріалами даної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Виходячи із зазначеного, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 139 КУпАП. Також з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 283-285 КУпАП, ч.5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державної судової адміністрації України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) - 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Бирич Н. В.
Провадження № 3/470/213/17
Справа № 470/585/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф. при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП України в Миколаївській області про притягнення:

ОСОБА_1, 25.05.1982 року

народження, громадянина України, працюючого

за домовленістю, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

району Миколаївської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Березнегуватського районуМиколаївської області,

вул.Шевченка,50, одруженого, маючого на утриманні

одну неповнолітню дитину, ідентифікаційний код НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173- 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 848462/454 12.09.2017 року о 06 годині ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання під час сварки зі своєю матір'ю ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильницькі дії психологічного характеру та адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, суду пояснив, що посварився зі своєю матір'ю бо був в стані алкогольного сп'яніння, але вже примирилися, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суддя вважає, що його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Однак, приймаючи до уваги особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, надані ним пояснення, в яких він свою вину визнав, враховуючи що внаслідок вчинення адміністративного правопорушення негативних наслідків не настало, суддя відповідно до ст.22 КУпАП вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого порушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, предбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова
Провадження №: 3/752/7391/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.08.2017 року о 23 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по Столичне шосе (не доїжджаючи 400 м до Південного мосту), під час керування не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження ТЗ, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідальність за порушення п.п. 2.3б), 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження ТЗ, передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 421352, від 06.09.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 298/1134/17
Провадження № 3/496/759/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Перечинського ЛХК, громадянина України,

-за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2017року, ОСОБА_1 не зявився для реєстрації до Великоберезнянського ВП, відносно якого Великоберезнянським районним судом встановлено адміністративний нагляд.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, та пояснив що події зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2017 р. серії АА № 875565, Ухвалою Великоберезнянського районного суду від 20.04.2017 року, реєстраційний листок амін наглядного.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із спливом передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні: ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП про виправлення описки,

встановив:

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

В описовій частині постанови від 08 липня 2017 р. допущена описка в частині не зазначення марки та номерного знаку транспортного засобу, яким керувала особа у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 283 КУпАП,-

постановив :

Виправити описку, допущену в постанові Марганецького міського суду від 08 липня 2016 р., справа № 180/1104/16-п, шляхом доповнення першого абзацу описової частини постанови, після слів водій ОСОБА_1, словами - керуючи автомобілем ВАЗ 21104-110-01, номерний знак НОМЕР_1 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 703/1589/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 17 березня 2017 року о 06 год. 40 хв. на 320 км. а/д Стрий-Кіровоград-Знамянка керував транспортним засобом марки «Форд-Транзит», д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин суд приходить до висновку, про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 березня 2017 року серії АП1 №421686, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 березня 2017 року №52.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, але на день розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а саме три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню з винної особи.

Керуючись ч. 1 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити по закінченню строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: В. О. Прилуцький
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.03.2017 о 14 годині 00 хвилин, в м. Києві на вул. Драгомирова, 10/10, керуючи автомобілем марки «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2).

В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Постанова

Іменем України

Справа № 712/10203/17

Провадження №3/712/2361/17

20 жовтня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , 18.03.1943р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ІПН невідомий

за ч.1 ст. 51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2017р. близько 15-30год. ОСОБА_2, перебуваючи у магазині «АТБ Маркет» в м.Черкаси по вул. 30 років Перемоги, 6, таємно викрав з полиці магазину : алкогольний напій «Чекушка Душевна №3» в кількості 1 шт, вартістю 30грн.53 коп.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №196986 від 13.08.2017р.;

- поясненнями ; відношенням магазину.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України. Враховуючи обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ступінь вини та відношення до скоєного, його особу та майновий стан, від вчиненого правопорушення суспільно-небезпечних наслідків не настало, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має невеликий дохід в сімї, приходжу до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, про доцільність звільнення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Садова, 86, за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

19 жовтня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова з УПД ГУ НП в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення можуть розглядатися за місцем його вчинення. Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. ст. 121-126 КУпАП, можуть також розглядатись за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинені по вул. Жилянській, 87/30 у м. Києві, і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, мешкає за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Садова, 86, що до території Київського району м. Харкова не відносяться.

З урахуванням викладеного, вважаю, що дана справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область, м. Зміїв, вул. Садова, 86, за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, - направити за підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

Суддя: