Справа № 474/303/17
Провадження № 3/474/118/17
Провадження № 3/474/119/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.05.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського ВП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, пенсіонерки, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, -

встановив:

26.01.2017р. о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці по вул. Героїв Врадіївщини в смт. Врадіївка ображала грубою брутальною лайкою ОСОБА_2, чим порушила громадській порядок та спокій громадян, внаслідок чого своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

По вказаному факту заступником начальника СП Врадіївського ВП ГУНП у Миколаївській старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол серії АА № 530879/28 від 26.01.2017р., від підпису якого ОСОБА_1 відмовилася, а також відмовилася отримувати його копію в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Крім того, 11.04.2017р. о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці, а саме у приміщенні Врадіївського районного суду висловлювалася нецензурною лайкою, розмахувала руками на адресу ОСОБА_6, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, внаслідок чого своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

По вказаному факту поліцейським СРПП Врадіївського ВП ГУНП у Миколаївській капралом поліції ОСОБА_7 складено протокол серії АА № 530931/136 від 11.04.2017р., який ОСОБА_1 не підписаний, а також від останньої не було відібрано письмових пояснень, що підтверджується рапортом поліцейського СРПП Врадіївського ВП ГУНП у Миколаївській капралом поліції ОСОБА_7 від 11.04.2017р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 11.04.2017р. вчинила адміністративне правопорушення в приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області потерпілою від якого є працівник суду, з метою усунення будь-яких підозр в упередженості та необ'єктивності судді при розгляді даної справи, слід зазначити, що потерпіла ОСОБА_6 є працівником канцелярії Врадіївського районного суду Миколаївської області та не перебуває у жодному підпорядкуванні у судді, як і суддя не перебуває у її підпорядкуванні.

Згідно ст. 221 КУпАП, суддям районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів підвідомчі справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи приписи ст.ст. 221 та 276 КУпАП, які визначають правила підвідомчості та територіальної підсудності справ про адміністративне правопорушення, дана справа має розглядатися суддею Врадіївського районного суду Миколаївської області, при чому КУпАП не визначає підстав та порядку передачі справи для розгляду суддею іншого суду чи іншим органом з інших підстав, окрім як порушення правил підвідомчості та підсудності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні роз'яснено права передбаченні ст. 268 КУпАП та надано матеріали справи для ознайомлення. Після ознайомлення з протоколами про адміністративне правопорушення та матеріалами доданими до них ОСОБА_1 не заявила жодних клопотань щодо відкладення розгляду справи, залучення захисника, виклику свідків, надання доказів та не заперечила проти розгляду справи по суті. Проте, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті ОСОБА_1 відмовилася надавати будь-які пояснення щодо фактів зафіксованих у протоколах про адміністративні правопорушення та, виражаючись грубою брутальною лайкою, самовільно залишила зал судового засідання і до завершення розгляду справи в зал судового засідання не повернулася, що підтверджується актом складеним секретарем судового засідання Тодосьєвою А.С., та підтверджується учасниками судового розгляду свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та враховуючи приписи ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1

Потерпіла від адміністративного правопорушення вчиненого 26.01.2017р. ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, проте 04.05.2017р. подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності.

Потерпіла від адміністративного правопорушення вчиненого 11.04.2017р. ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, проте згідно письмових пояснень керівника апарату Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_9 від 11.05.2017р., ОСОБА_6 відомо про час, дату та місце розгляду справи, однак остання не змогла з'явитися до суду, оскільки на даний час перебуває в лікарні.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8, яким роз'ясненні права передбачені ст. 272 КУпАП, повідомили, що 11.04.2017р. близько 10 год. ОСОБА_1 в приміщенні суду в кабінеті канцелярії виражалася грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_6, при цьому погрожувала знищити майно суду, на зауваження не реагувала та не припиняла свої дії.

Згідно ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство визначено як нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, які тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стосовно факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 26.01.2017р., передбаченого ст. 173 КУпАП слід зазначити наступне.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 530879/28 від 26.01.2017р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 від 26.01.2017р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1, яка відмовилася від їх підписання в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Водночас, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 26.01.2017р., протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 530879/23 складений 26.01.2017р., однак останній направлений до суду лише 26.04.2017р., в останній день строку визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП.

При чому, слід зауважити, що в порушення вимог ч. 1 ст. 260 КУпАП, працівниками Врадіївським ВП ГУНП у Миколаївській області, не було проведено адміністративне затримання ОСОБА_1 з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення та доставлення останньої до суду, що в свою чергу, унеможливило вчасний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Водночас, з метою належного повідомлення ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляди справи про адміністративне правопорушення останній, за місцем її проживання, працівником суду - ОСОБА_11 була доставлена повістка про виклик до суду № 474/303/17/1331/17 від 26.01.2017р., однак остання не була вручена ОСОБА_1 через її відсутність за місцем проживання, що підтверджується записом у повістки про виклик до суду зробленим сусідкою ОСОБА_1 - ОСОБА_12

Крім того, працівниками Врадіївським ВП ГУНП у Миколаївській області, на виконання листа № 04-30/370/17 від 27.04.2017р., не було здійснено доставлення ОСОБА_1 на судове засідання призначене на 27.04.2017р. у зв'язку з відсутністю останньої за місцем проживання, що підтверджується рапортом поліцейського СРПП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області капрала поліції ОСОБА_7 від 27.04.2017р.

ОСОБА_1 лише 10.05.2017р. була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового розгляду шляхом наручного вручення судової повістки, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки про виклик до суду.

Отже, враховуючи вищевикладене та приписи ст. 268 КУпАП, яка передбачає обов'язкову участь під час судового розгляду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та допускає можливість судового розгляду без вказаної особи лише у разі її належного повідомлення, а тому з об'єктивних причин був порушений строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 по протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 530879/28 від 26.01.2017р. підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стосовно факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 11.04.2017р., передбаченого ст. 173 КУпАП слід зазначити наступне.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 530931/136 від 11.04.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_8 від 11.04.2017р., а також показаннями свідків ОСОБА_9В та ОСОБА_8 наданими в судовому засіданні.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка є пенсіонеркою, особою похилого віку, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушниці з метою її виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись п. 2 ст. 24, ст. 27, 36, 38, 40-1, 173, 221, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП по протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 530879/28 від 26.01.2017р. закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП по протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 530931/136 від 11.04.2017р. і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Врадіївський УК/Врадіївський район , код класифікації доходів 21081100 р/р 0131, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області МФО банку отримувача 826013) у розмірі 3 (три) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Строк для добровільної сплати штрафу правопорушнику встановлено до 26.05.2017р. включно.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол