ПОСТАНОВА

іменем України

смт Зарічне

03 жовтня 2017 року Справа № 561/588/17

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Рівненській області (Рівненський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає по вул. Центральній, б. 6 у с. Нобель, Зарічненського району Рівненської області, не працюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 000401/348 про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2017 року близько 06.00 год. ОСОБА_1 на озері Нобель, Зарічненського району Рівненської області здійснював незаконний вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову сіткою рибальською, без належного на це дозволу, чим порушив ст. 17, 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився надав у судовому засіданні пояснення згідно якого факт вчинення адміністративного правопорушення заперечив.

У матеріалах справи міститься протокол 000401/348 від 18 серпня 2017 року та додатки до нього, а саме: розрахунок від 01 вересня 2017 року № 38.3-17/194, опис-оцінка знарядь лову, опис обєктів лову (добування), вилучених у порушника та інші матеріали адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 обєктивно не підтверджено у судовому засіданні наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Під час дослідження письмових доказів по справі зясовано, що опис - оцінка знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_1 та опис обєктів лову (добування), вилучених у порушника є додатками № 1 та № 2 до пункту 2.2. Інструкції затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики № 102 від 09 квітня 2003 року Про порядок обліку, зберігання, оцінки та подальшого розпорядження знаряддями лову (добування), іншим майном, що має причетність до скоєння порушень правил рибальства і вилученим органами рибоохорони. Вказаний наказ та інструкція скасовані згідно з наказом Міністерства аграрної політики України від 28 травня 2003 року N 150, тобто на момент оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення є нечинними та не можуть вважатись належними доказами, підтверджуючими факт вилучення у ОСОБА_1 знарядь лову та обєктів лову.

Як вбачається із протоколі про адміністративне правопорушення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності виявлені човен деревяний, підвісний двигун марки Меркурі 8, сітка з жилки L-100, h 1,3, вічко 25х25 см риба плітка, окун, судак.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягаєна громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми ст.7 КУпАП вказують на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

По своєму призначенню адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд виходить з того, що при вирішені питання про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення адміністративний протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновками експерта, речовими докази, фотоматеріали, тощо).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4ст. 256 КупАП в протоколі про притягнення особи адміністративної відповідальності наряду з іншими відомостями зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол має бути підписаний такою особою, у разі відмови від підписання протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, такій особі при складенні протоколу розяснюються його права і обовязки, передбачені цим кодексом про що робиться відмітка у протоколі.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він підписав незаповнений протокол, другий примірник якого не отримав.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 вчинив дії, які охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Фототаблиці № 1-4 долучені до протоколу не містять привязки до місцевості, що давало б підстави вважати про вчинення правопорушення на озері Нобель, Зарічненського району, Рівненської області.

У судовому засіданні не доведено факту вчинення ОСОБА_1 обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову)

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно виявлені у ОСОБА_1 предмети: човен деревяний та підвісний двигун марки Меркурі 8 підлягають поверненню.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, керуючись ст. 7, 29, ч. 4 ст.85, ст. ст. 247, 254, 256, 268 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 підвісний двигун марки Меркурі 8. Човен деревяний, який передавався ОСОБА_1 на зберігання, залишити у нього.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя А. В. Дідик