overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2017 р. місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Пермь, громадянка України, працюючої ЖЕК №5, штукатур, зареєстрованої та проживаючої за адресою: м. Лисичанськ, кв. Центральний, 18/19, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 714683 від 18.09.2017 р.: «ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки з виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 15.09.2017 р. пішов гуляти та заблудився». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП не визнала, вважає, що це був нещасний випадок.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №714683 від 18.09.2017 р.; висновок за результатами розгляду повідомлення від 18.09.2017 р.; рапорт від 15.09.2017 р.; письмова заява ОСОБА_1; письмові пояснення ОСОБА_1; копія свідоцтва про народження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та вважає достатнім для її виховання та запобігання вчинення нових правопорушень піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 184, 221, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить - 17,00 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Д.Ю. Луньова
Провадження №: 3/752/7184/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.08.2017 року о 10.10 годині по вул. Малевича в м. Києві, керуючи автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак суд вважає, що справа може бути розглянута у його відсутності на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 215/3531/17
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4.

У звязку з неявкою до суду ОСОБА_3, повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи, 25.09.2017 р. було винесено постанову про його привід до суду для розгляду даної справи на 11-30 год. 19.10.2017 р..

19.10.2017 р. ОСОБА_3 для розгляду даної справи до суду не зявився та не доставлений приводом.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою.

На підставі викладеного, суд вважає, що справу слід повернути Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Дзержинського відділу поліції міста Харкова Головного управління національної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, громадянки України, пенсіонера, проживаючої та зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2015 року авдміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-1 КУпАП повернуто до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області для доопрацювання та доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При перевірці матеріалів справи, судом виявлено описку у резолютивній частині названої постанови - замість ОСОБА_1 помилково вказано ОСОБА_2, а також допущено описку у номері статті, за якою складено адміністративний матеріал.

За таких обставин, суддя вважає необхідним виправити допущену описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Виправити описку у постанові Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2015 року по справі № 638/19580/15-п, провадження № 3/638/2986/15, виклавши резолютивну частину в такій редакції:

"Адмінматеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-1 КУпАП повернути до Дзержинського відділу поліції міста Харкова Головного управління національної поліції у Харківській області для доопрацювання та доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шишкін
Справа № 443/428/17 Провадження № 3/443/414/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним 21 березня 2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

11 вересня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді

ОСОБА_2 були передані згадані вище матеріали справи, для розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівського районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Провадження № 3/127/4917/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ЖЛК - Україна, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.07.2017 року о 17 год. 15 хв., в м. Вінниця по вул. Г.Успенського, керуючи транспортним засобом марки «DACIA LOGAN», д.н.з. QMK039, не обрала безпечної швидкості не врахувала дорожньої обстановки не обравши безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Богдан» А 701.32, д.н.з. НОМЕР_2, від чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №247689 від 02.07.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника та обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 вчинила суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, остання своїми неправомірними діями наражала на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останньою нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Номер справи 703/2680/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 03 серпня 2017 року близько 23 год. 10 хв. по вул. Мазура в м. Сміла Черкаської області, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, яке не отримував, керував мопедом «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі та просив його суворо не карати.

Окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №: 052489 від 03 серпня 2017 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП, а саме: «керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом».

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке не спричинило тяжких наслідків, особу порушника, який вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, з врахуванням ч.2 ст.13 КУпАП, можливо застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП та оголосити йому попередження.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

Керуючись ст.13, 24-1, 40-1, ч.2 ст.126, ст.ст.283, 284 КУпАП України, -

постановив:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 443/239/17 Провадження № 3/443/311/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним 02 лютого 2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

13 вересня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді

ОСОБА_2 були передані згадані вище матеріали справи, для розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівського районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 301/1484/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія Іршавського відділення ПАТ Закарпатгаз, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2017 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2А та дочками ОСОБА_3, ОСОБА_4, в ході якої виганяв з будинку, намагався вдарити, погрожував підпалом будинку, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що вчинив сварку із своєю дружиною та дочками в ході якої виганяв їх з будинку.

Винність його стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №875491 від 19.07.2017 року (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 (а.с. 2-5), проколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння (а.с. 7).

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Аналізуючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини справи та особу правопорушника, приходжу до висновку, що стосовно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рах. 0001, ГУДКСУ в м. Києві, МФО 820019, .

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 194/997/17
Номер провадження № 3/194/434/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалюючи постанову у справі про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2017 року, була допущена описка у другому абзаці резолютивної частини, а саме не зазначено суму стягуємого судового збору відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Таким чином, враховуючи, що при ухваленні судового рішення не зазначено суму стягуємого судового збору, суд вважає необхідним внести виправлення у постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області області від 02 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. 245, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року по справі № 194/997/17 (провадження № 3/194/434/17) про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та викласти другий абзац резолютивної частини зазначеної постанови у наступній редакції «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави на р/р 0001 в ГУК у м. Києві, , ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір, Код 22030106, Пункт 5».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.І. Соколова