Справа №: 398/507/17
провадження №: 3/398/198/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" квітня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню доньку Ольгу, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не маючого інвалідності, який не стоїть на обліку за станом здоровя, вперше притягується до адміністративної відповідальності,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До суду з Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №541025 від 10.02.2017 року, згідно якого 10.02.2017 року о 01.25 год. ОСОБА_1 на пл. Соборна,7 в м. Олександрія керував автомобілем Опель Омега, державний номерний знак НОМЕР_2, перед керуванням вживав 100 грамів горілки, від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився на встановлення факту вживання алкоголю відмовився та продуву алкотеста Драгер 6810 водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що 10.02.2017р. після 18 год., зателефонував своєму товаришу ОСОБА_2 та потім у нього вдома він випив горілки десь 200-250гр. і коли о 23.30 год. зібрався додому, то зателефонував ОСОБА_3, щоб той підійшов до будинку ОСОБА_2 і на його машині відвіз його додому. Вийшовши з підїзду він сів в машину та попросив ОСОБА_3, який був за кермом, щоб той відвів його в район магазину «Хрещатик» на пл.Соборній, а потім машину поставив в гараж або на стоянку. Підїхавши до магазину «Хрещатик» він вийшов з машини і обійшовши її став біля водійських дверей спілкуючись з ОСОБА_3. До них підійшов інспектор поліції і спитав хто господар автомобіля, на що він відповів, що він є господарем. Його попросили надати відповідні документи та запросили до машини поліції. Коли він йшов до їх машини, то ОСОБА_3 перепитав чи може він вже їхати, на що він відповів, що хай їде, так як вважав, що був запрошений працівниками поліції в якості свідка. Михайло поїхав. Працівники поліції в своїй машині роздивлялись його документи, а потім спитали, де його автомобіль, на що він їм відповів, що товариш на його автомобілі вже поїхав. Він намагався зателефонувати Міші, але не міг додзвонитись, після чого зателефонував ОСОБА_2. Інспектор поліції зупинив дві машини, водії яких сіли до машини поліції, а він залишився стояти на вулиці з ОСОБА_2, який на той час вже підійшов до нього. Через деякий час водії тих машин вийшли з машини поліції і поїхали, а інспектор спитав у ОСОБА_2 чи проведе він його додому, на що той відповів стверджувально і вони пішли. Він не очікував, що на нього буде складено протокол, тому відмовився від його підписання, так як свою вину не визнавав. Стверджує, що йому ніхто не пропонував продути алкотестер та пройти медичний огляд на стан спяніння та він не керував автомобілем.

28.04.2017р. ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд визнав можливим продовжити розгляд справи у його відсутність.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 10.02.2017р. перебуваючи на службі по нагляду за дорожнім рухом, спільно з поліцейським ОСОБА_5 приблизно о 01год. 25хв. в м. Олександрії по пл. Соборній він побачив автомобіль Опель Омега, який проїхав на заборонений знак «Рух з 23.00 заборонено». Ними було зупинено даний автомобіль. Підійшовши до транспортного засобу, він побачив, що в ньому перебувало двоє осіб. На місці водія сидів ОСОБА_1, а інша особа сиділа на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_1 вийшов з машини та предявив документи, від нього було чутно різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння та продуву алкотестера Драгер водій категорично відмовився, пояснюючи це тим, що не вживав алкоголь. Після чого на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В той час як на правопорушника складався протокол, інша особа сіла за кермо автомобіля і поїхала в невідомому напрямку. Свідки були запрошені в той час, коли ОСОБА_1 відмовлявся від продуву алкотестера та від підпису у протоколі, пояснюючи, що не пив і підписувати протокол не буде. Все це відбувалось біля їх автомобіля. Поки складався протокол до ОСОБА_1 підійшов напевно його знайомий та вони розмовляли між собою. Дана особа до них не підходила.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 10.02.2017р. близько 23.00год. до нього зателефонував ОСОБА_1 і попросив його підійти на вул. Чекістів,47, щоб відвезти його додому на його машині, так як він випив з товаришем. Взявши таксі він приїхав за вказаною адресою, де на вулиці його чекав ОСОБА_1. Він попросив відвезти його до магазину «Хрещатик». Зупинившись на площі біля даного магазину ОСОБА_1 вийшов з машини, обійшовши її став біля водійської двері та спілкувався з ним. Через деякий час до них підійшов інспектор поліції і спитав хто господар автомобіля, на що ОСОБА_1 відповів, що він є господарем. Його попросили надати відповідні документи та запросили до машини поліції. Коли ОСОБА_1 йшов до машини поліції, то він перепитав його що там сталося, на що той відповів, що все нормально та він може їхати. Вн поїхав звідти та загнав машину в гараж, який знаходиться в 9-ому кооперативі та пішов додому.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 10.02.2017р. близько 22.00год. він зателефонувавши ОСОБА_1 та вони домовилися з ним стрітитись у нього вдома та посидіти. ОСОБА_1 приїхав до нього додому, де вони вживали спиртні напої. Близько 24.00год. ОСОБА_1 зателефонував своєму знайомому і попросив його підійти, щоб той забрав його машину та відвіз одому. Коли вони вийшли на вулицю, то біля підїзду їх вже чекав ОСОБА_6. Тоді ОСОБА_1 сів на переднє пасажирське сидіння, а його товариш на водійське і вони поїхали. Близько 01.30год. йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що його затримали працівники поліції та попросив підійти до магазину «Хрещатик», що на пл. Соборній. Підійшовши туди, він побачив машину поліції та стоячого рядом з машиною ОСОБА_1. Інших осіб там не було. Він спитав у ОСОБА_1, що трапилось на що останній попросив почекати поки він закінчить розмову з працівниками поліції. У працівників поліції він запитав чи сталось щось серйозне та чи зможе він забрати ОСОБА_1, на що працівник поліції відповів, що він зможе забрати його десь через 15 хвилин. Свідків працівник поліції зупиняв при ньому і вони сиділи в їх машині. Але він не чув, щоб пропонували ОСОБА_1 підписати протокол чи продути алкотестер. Коли вони йшли додому, то ОСОБА_1 розповів йому, що на нього склали протокол, однак він його не підписав, так як не був за кермом.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши докази у їх сукупності, суд ом встановлено наступне.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктами 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, встановлено, що водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до ст.254 КУпАП, До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2017 року, ОСОБА_1 10.02.2017 року о 01.25 год. на пл. Соборна,7 в м. Олександрія керував автомобілем Опель Омега, державний номерний знак НОМЕР_2, перед керуванням вживав 100 грамів горілки, від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився на встановлення факту вживання алкоголю відмовився та продуву алкотеста Драгер 6810 водій відмовився в присутності двох свідків,

Доказів в спростування доводів правопорушника щодо того, що він не керував автомобілем та йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння до суду від інспектора поліції не надійшло.

Крім того допитати в судовому засіданні свідків, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, для зясування та встановлення дійсних обставин справи не вдалось, через їх неявку. Дані пояснення свідків, які є в матеріалах справи, суд не може враховувати як належний доказ. Пояснення інспектора Рудіка Є.А. суд не може враховувати як належний доказ, так як відповідно до п. 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735, не можуть бути залучені як свідки поліцейські.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вищевказаних обставин, в судовому засіданні не було доведено, що відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння була отримана в присутності двох свідків, як того вимагають положення ст. 266 КУпАП та того, що саме він керував автомобілем, оскільки у адміністративному протоколі хоч і зазначено свідків та долучено до справи їх пояснення, але перевірити їх покази суду не представилось можливим, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, оскільки матеріалами справи не підтверджується його об'єктивна сторона, то слід вважати, що працівниками поліції була порушена процедура проведення такого огляду, що є підставою для визнання відсутності в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю недоведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя