Провадження № 33/792/193/17
Справа № 686/813/17 Головуючий в 1-й інстанції Трембач О. Л.
Категорія: ч. 5 ст.212-3 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря судового засідання Бондара О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, виконуючого обовязки начальника Головного управління Державної фіскальної служби України в Хмельницькій області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнено його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За постановою суду, 16 січня 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду від Ради адвокатів Хмельницької області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, у відповідності з якими ОСОБА_1, працюючи на посаді в.о. начальника Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області, 19.12.2016 року порушив вимоги ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме неповно надав інформацію у відповідь на запити адвоката ОСОБА_2 за вихідними №1/13-12/2016 та №2/13-12/2016 від 13.12.2016, чим порушив професійні права адвоката ОСОБА_2 на отримання інформації та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує, тим що він не повинен був діяти в межах Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки в своїх запитах адвокат на даний закон не посилався. Підставою для отримання інформації адвокатом був Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Стверджує, що неповне надання або відмова в наданні інформації саме на адвокатський запит це якщо особа фактично володіла інформацією, але не надала її в повному обсязі, чого, на його думку, в даному випадку не було.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити її без задоволення, а постанову суду без зміни.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме у неповному наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Так, ОСОБА_1 в суді першої інстанції, пояснив, що дійсно на адресу установи, де він працює, адвокатом ОСОБА_2 направлено два адвокатських запити, за результатами їх розгляду автору запитів надано вичерпні відповіді.

Адвокат ОСОБА_2 пояснив, що він направив адвокатські запити, в яких просив надати відповідну інформацію. Відповіді на свої запити він не отримав, оскільки надана відповідь не містила інформації на його адвокатський запит, а тому фактично мала місце відмова в задоволенні запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Проскурівбудмеханізатор» за № 2/13-12/2016 від 13.12.2016 року та в інтересах ТОВ «Хмельницькі барви» за № 1/13-12/2016 від 13.12.2016 року направлені адвокатські запити в ГУ ДФС у Хмельницькій області з проханням надати інформацію та копію документу.

На дані запити 19 грудня 2016 року головним управлінням ДФС у Хмельницький області в особі в.о. начальника ОСОБА_1 дані відповіді стосовно поставлених адвокатом питань.

Разом з тим, адвокату не надана копія документу застереження, який він просив надати у своєму запиті. Як пояснив апелянт в суді першої інстанції і як вбачається з апеляційної скарги, останній не надав адвокату копію відповідного документу, оскільки такий у ГУ ДФС у Хмельницькій області відсутній.

Судом встановлено, що дане застереження видано заступником начальника Головного управління начальником управління організації викриття економічних злочинів Головного оперативного управління ДФС України 22.11.2016 року, додатком до якого є інформація про наявні ризики у платників податку, які мають залишки бюджетного відшкодування ПДВ від 100 тис. грн. (а.с.а.с.52, 53). Отже, дійсно, ОСОБА_1 не був розпорядником запитуваної інформації.

Одночасно з цим, на виконання вимог закону про вказане, він не повідомив адвоката ОСОБА_2 та не надіслав даний запит у вказаній частині для його виконання до управління організації викриття економічних злочинів ГОУ ДФС України, а отже фактично неправомірно відмовив в наданні інформації.

З урахуванням вказаного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2017 року щодо ОСОБА_1 про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3