Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/929/17 Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В.
Категорія ст. 122-4, ст.124 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Завязуна С.М.,

секретар Скородинська Г.В.,

за участю: представника особи притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

законного представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Цією ж постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі ст.36 КУпАП накладено стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, і остаточно притягнуто ОСОБА_3 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Цивільний позов вирішено залишити без розгляду.

Згідно постанови суду, 17 травня 2017 року, о 16 годині 10 хвилин, в м.Радомишлі по вул.Русанівська, гр. ОСОБА_3 керував скутером «FADO» та, наблизившись до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг вул.Русанівська та вул.Покровського, не надав перевагу у русі велосипедисту, що проїжджав перехрестя з права, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім, чим завдав матеріальних збитків. Крім того, ОСОБА_3С після зіткнення з велосипедистом зник з місця дорожньо-транспортної пригоди.

На постанову суду від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга в якій він просить постанову скасувати, як незаконну, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції провів судовий розгляд з порушенням норм матеріального та процесуального права; не встановив обставини, які мав би встановити, встановлені судом обставини не відповідають як фактичним обставинам справи так і наявним у справі доказам. При цьому, звертає увагу на те, що в протоколах серії БР №040470 від 21.05.2017 року та БР №040471 від 22.05.2017 року не зазначено прізвища, імя та по батькові, адреси проживання свідків. Не погоджується і з тим, що судом залучений в якості свідка сержант ОСОБА_4 та відповідно з поясненнями останнього в суді першої інстанції. Звертає увагу на те, що вище зазначені протоколи складені через місяць після подій та не на місці самої події, як і на внесені в протокол БР №040470 від 21.05.2017 р. виправлення. Працівник поліції ОСОБА_4 не розяснив положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, хоча про це зазначено в протоколах про адміністративні правопорушення. Звертає увагу на те, що оскільки в протоколах про адміністративне правопорушення не зазначено заподіяну матеріальну шкоду, оскільки такої шкоди не існує, тому й суд першої інстанції розглянувши позов ОСОБА_2 до про стягнення з нього 3750 грн., мав би залишити цей позов без задоволення, а не без розгляду, оскільки КУпАП не містить чітких вимог щодо оформлення позову про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, в рамках розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Також, не погоджується з визнанням судом законним представником неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, - ОСОБА_2 Крім того, ставить під сумнів складену схему ДТП, посилаючись на невірне зазначення місця зіткнення, рівнозначності вулиць (головної та другорядної), руху ОСОБА_5 та його гальмівного шляху. Посилаючись на те, що неповнолітній ОСОБА_5 не досяг віку, згідно якого Правилами дозволено керувати велосипедом, грубо порушив ряд положень ПДР, тому й він ОСОБА_3, намагався уникнути зіткнення з раптово виниклою на його шляху перешкодою і діяв виключно в межах необхідної оборони від порушень ПДР неповнолітнім ОСОБА_5

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_1, який просив апеляційну скаргу задовольнити, пояснення представника потерпілого ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124, ст.122-4 КУпАП, вказаних вимог закону не дотримався.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи, фактичних обставинах ДТП.

Крім того, суд першої інстанції належним чином не мотивував своє рішення, а лише формально перерахував докази, не давши їм відповідної оцінки з точки зору їх достатності, належності та достовірності.

За результатами судового розгляду апеляційним судом було встановлено, що 17.05.2017 року о 16 год. 10 хвил. в місті Радомишль на перехресті вул. Русанівська та Покровського відбулося зіткнення транспортних засобів скутера «ФАДО» під керуванням ОСОБА_3 та велосипеда під керуванням малолітнього ОСОБА_5

Вулиця Русанівська, по якій рухався ОСОБА_3, за статусом дороги є головною, а вулиця Покровського другорядною, перехрестя вулиць Русанівська та Покровського є нерегульованим перехрестям нерівнозначних доріг, що повністю підтверджується відповідними фотокартками вулиці Русанівської та картою вулиць м.Радомишль, сукупний аналіз яких з врахуванням зображень вулиць, наявністю дорожніх знаків (головна дорога), безсумнівно вказує на невідповідність висновків суду першої інстанції, що місцем дорожньо-транспортної пригоди було перехрестя рівнозначних доріг.

Зазначені обставини виключають наявність у діях ОСОБА_3 ознак порушення п.16.12 Правил дорожнього руху та ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, рухався по головній дорозі, а тому мав перевагу в першочерговому проїзді нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, і саме водій велосипеда, який здійснював виїзд на перехрестя з другорядної дороги, зобовязаний був надати йому дорогу.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до вимог п.6.1 Правил дорожнього руху малолітній ОСОБА_5 (10.12.2014 р.н.) не мав права керувати велосипедом по дорозі, оскільки таке право має особа, яка досягла 14-річного віку.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції - не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Проте, як було встановлено в ході судового розгляду справи в суді апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БР №040470 від 21.05.2017 року щодо ОСОБА_3 за ст.122-4 КУпАП складено з порушеннями вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Так, в протоколі про адміністративне має місце виправлення в статті КУпАП за якою особа притягається до адміністративної відповідальності, без відповідної відмітки в копії протоколу, яка була надана ОСОБА_3 В протоколі не зазначено конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, відсутні будь-які дані щодо іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, відсутні вказівки про наявність свідків.

Вище наведені процесуальні порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП щодо ОСОБА_3 є істотними та викликають обґрунтовані сумніви в достовірності протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним доказом в справі про адміністративне правопорушення та на переконання апеляційного суду є безумовними підставами для визнання цього протоколу недопустимим доказом в справі.

Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного провадження усунути вище вказані порушення, що стосуються протоколу про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП, шляхом повернення його для доопрацювання правоохоронному органу, в порядку повноважень визначених апеляційному суду, передбачених ст.294 КУпАП, є неможливим.

За наведених обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124, ст.122-4 КУпАП - скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_6