overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/2170/17
Номер провадження 3/573/588/17
О К Р Е М А У Х В А Л А
17 листопада 2017 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу забезпечення безпеки дорожнього руху та спеціальних заходів УПД Головного управління Національної поліції в Сумській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,
31 жовтня 2017 року до з Відділу забезпечення безпеки дорожнього руху та спеціальних заходів УПД Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який 17 квітня 2017 року о 20-40 год. по автодорозі Суми-Конотоп-Батурин керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння відповідно до результатів продуття Алкотесту 6810 газоаналізатора «Драгер», від проходження експертизи на стан алкогольного сп»яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 було відсторонено на підставі ст.266 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №187870 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП було складено поліцейським СРПП №2 Сумського РВП в Сумській області ГУНП ОСОБА_2 17 квітня 2017 року.
19 квітня 2017 року зазначений адміністративний матеріал було направлено до Сумського РВП ГУНП в Сумській області для подальшого провадження на водія.
До Білопільського районного суду Сумської області зазначений адміністративний матеріал надійшов на розгляд лише 31 жовтня 2017 року.
Таким чином, в ході розгляду даної справи, судом встановлено тривале не направлення до суду для розгляду адміністративного матеріалу, що призвело до порушення завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення та є грубим порушенням вимог КУпАП, що сприяло істотному затягуванню строків розгляду справи.
З урахуванням вказаних обставин, суд вважає необхідним про вищевикладене довести до відома начальника Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області, для прийняття відповідних мір реагування та усунення подібних порушень Закону.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 245 КУпАП, суддя
Копію окремої ухвали направити начальнику Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та начальнику Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Про вжиття заходів протягом місяця з дня надходження окремої ухвали суду, зазначеним установам повідомити суд.
У разі залишення без розгляду окремої ухвали суду, а також несвоєчасної відповіді на окрему ухвалу, службова особа буде притягнута судом до адміністративної відповідальності за ст. 185-6 КУпАП
Окрема ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року у Вінницькій обл., українець, гр. України, одружений, освіта середня, працює охоронцем у ГБК «Славутич», проживає: АДРЕСА_1 -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 вересня 2017 року близько 11 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем «МЕРСЕДЕС», д.н.з. НОМЕР_3, і рухаючись в м. Києві по пр. Перемоги, 121-А, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ТОЙОТА», д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2.), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся та показав, що дійсно того дня за наведених обставин керуючи автомобілем «МЕРСЕДЕС», д.н.з. НОМЕР_3, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Крім власне показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілої ОСОБА_2, відомостями які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2017 року.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, водій повинен бути уважним, і залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки зобов'язаний дотримуватись безпечної дистанції. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказані пункти ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є його щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
"27" жовтня 2017 р. Справа № 363/2048/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України щодо ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,

в с т а н о в и в:

у поданні порушено питання про заміну невідбутих ОСОБА_1 21-єї годин громадських робіт адміністративним арештом згідно ст. 321-4 КУпАП.

Представник Вишгородського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України подання підтримав та просив про його задоволення.

ОСОБА_1 в суді проти задоволення клопотання заперечив, просив не застосовувати до нього адміністративний арешт та зобовязався відбути громадські роботи повністю.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного.

Встановлено, що постановою Вишгородського районного суду Київської області від 29 травня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

З матеріалів справи установлено, що ОСОБА_1 відбув 19 години громадських робіт, від відбування решти годин ухилився, зявлятися до Вишгородського РВ з питань пробації відмовився.

Згідно ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт

постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-4 КУпАП 20-ть годин громадських робіт дорівнює 4 добам арешту.

Встановлено, що ОСОБА_1 запевнив суд у тому, що від громадських робіт не ухилятиметься.

Таким чином підстав для задоволення подання і встановлення ОСОБА_1 адміністративного арешту суд не вбачає, що є передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 303, 321-4 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні подання відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2017 року близько 03 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, а саме стукав в двері квартири АДРЕСА_1, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Провадження № 3/369/4063/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

06.10.2017 року о 09.00 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 (власник ТОВ «Кема Україна», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Плодова, 1, страховий поліс серії АК/3423031 в ПрАТ «Європейський страховий союз») на перехресті вулиць Київської та Святошинської в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодженнями. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол БД № 325111 від 06.10.2017 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 06.10.2017 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БД № 325111 від 06.10.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 3/369/4342/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2017 о 22:50 год. по вул. Васильківська в с. Новосілки Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ VIDA», р.н. AА8086ОВ. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 325857 від 21.10.2017, даними з пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 21.10.2017.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Враховуючи викладене та керуючись ст ст. 40-1, ст. 130, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 199/7486/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме її місця проживання. Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце проживання ОСОБА_1 м. Дніпро, вул. Меліоративна, б. 8. ОСОБА_1 за викликом суду в судове засідання не зявляється. Постановою суду від 01 листопада 2017 року ОСОБА_1 був підданий приводу в судове засідання. На виконання постанови суду про привід, підрозділом поліції надано рапорт, згідно якого за адресою вул. Меліоративна, б. 8, у м. Дніпро, ОСОБА_1 був відсутній, місце знаходження його не встановлено.

Враховуючи, що згідно вимог ч. 3 ст. 368 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а за відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання суд позбавлений можливості забезпечити участь у розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у звязку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП встановлення та зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

13.11.2017
Справа № 589/3135/17
Провадження № 3/589/1015/17
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., отримавши протоколи №510805 серія ГП від 20 серпня 2017 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 471612 серія ГП від 28 вересня 2017 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Кооперативна, б. 10-А, м. Шостка, Сумська область-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2017 року та 05 жовтня 2017 року до суду надійшли два вищевказані протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне об'єднати справи про адміністративні правопорушення №589/3135/17 (провадження № 3/589/1015/17) та №589/3880/17 (провадження №3/589/1193/17) в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі номер №589/3135/17 (провадження № 3/589/1015/17).

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про адміністративні правопорушення №589/3135/17 (провадження № 3/589/1015/17) та №589/3880/17 (провадження №3/589/1193/17) в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі номер №589/3135/17 (провадження № 3/589/1015/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
справа №619/3731/17
провадження №3/619/950/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючої,-

за ст.184 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №517171 вбачається, що 05.10.2017 року ОСОБА_2 не виконала своїх батьківський обовязків у відношенні свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який поїхав без дозволу до Київської області.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про наступне.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області для дооформлення, поскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП: в матеріалах справи відсутні відомості про те, що на ОСОБА_4 протягом року було накладено адміністративне стягнення за ч. 1ст. 184 КУпАП. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказане, як Михайльська-Дубина, в той час, як прізвище згідно паспорта громадянина України серії АС №989636 ОСОБА_2.

З урахуванням вищенаведеного, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння нею правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП необхідно повернути до Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області на дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП повернути до Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 536/1576/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

АДРЕСА_1, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 серпня 2017 року о 23 год. 19 хв. в с. Мала Кохнівка по вул. Шкільній, 13 Кременчуцького району Полтавської області керував автомобілем VOLKSWAGEN LT35 TDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, причини неявки не повідомив, що в відповідності до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Із пояснень зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своєї вини не визнав.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2017 року, результатом тесту на алкоголь від 15 серпня 2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Разом з тим, з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, у звязку з чим, відповідно до ст. 38 КУпАП, сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4