П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від МВС Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, не інваліда, без реєстрації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 років Перемоги, 3/177,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, 51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.03.2017 року близько 17 годин 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в магазині № 01283 «Український Ритейл» за адресою м. Лисичанськ кв. Центральний 5а та перебуваючи у стані алкогольного спяніння здійснив крадіжку горілки «Хлібна половинка» 0,45 л, кави «Якобс Єкспрессо» 250 г, грейпфруту 0,386 г, завдавши підприємству майнової шкоди на загальну суму 122 гривні 72 копійки.

24.03.2017 року близько 17 годин 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в магазині № 01283 «Український Ритейл» за адресою м. Лисичанськ кв. Центральний 5а та перебуваючи у стані алкогольного спяніння висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян

У судовому засіданні ОСОБА_1М винним себе у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст.51 ч.1 КУпАП, визнав та пояснив, що він 24.03.2017 року близько 17 годин 00 хвилин, знаходячись за адресою кв. Центральний 5а у м. Лисичанську в магазині № 01283 «Український Ритейл», дійсно перебуваючи у стані алкогольного спяніння здійснив дрібну крадіжку з приміщення вказаного магазину та висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу охоронників, внаслідок чого співробітниками поліції відносно нього було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, копію якого він отримав, з протоколом згоден. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, пояснив, що зробив для себе належні висновки та зобов`язався надалі подібного не вчиняти, просив суд призначити не суворе покарання.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.51 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 51ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він своїми діями порушив громадський порядок.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст.36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст.51 ч.1 КУпАП та ст.173 КУпАП: правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відноситься до числа більш серйозних, оскільки санкції цієї статті передбачає більш суворе стягнення, ніж санкція ст.51 ч.1 КУпАП, тому адміністративне стягнення йому необхідно призначити в межах санкції ст. 173 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, не є інвалідом, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки.

У якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

У якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає скоєння правопорушення у стані алкогольного спяніння.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт, в межах санкції ст.173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП України, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 51 ч.1, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ОКПО отримувача 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: О.В. Шевченко