Справа № 750/2793/17 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/795/156/2017
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Заболотного В.М.

з участю: особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Количівка Чернігівського району та області, вул. Аерофлотська, буд.52-А, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Місцевим судом встановлено, що 10 березня 2017 року, о 15.10 год., ОСОБА_1, у м. Чернігові по вул. Київське шосе, 2, керуючи транспортним засобом Део, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Шевроле, номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування скарги посилається на невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи. Зазначив, що характер руху його транспортного засобу не є причиною виникнення даної ДТП та її наслідків. Тобто, на його думку, ним не було порушено ПДР, а дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок того, що інший учасник ДТП ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, здійснив різке гальмування та зупинку посеред проїзної частини.

Дослідивши апеляційну скаргу; заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав скаргу і просив її задовольнити з наведених вище підстав; потерпілого ОСОБА_2 та його представника, котрі заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У суді апеляційної інстанції свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що саме потерпілий створив аварійну ситуацію, так як увімкнув покажчик лівого повороту (на АЗС), а потім раптово, без видимих причин, зупинився. ОСОБА_1 перед цим здійснив обгін іншого автомобіля, а тому думав, що ОСОБА_4 виконає поворот ліворуч на автозаправку, а він без перешкод продовжить рух. Хоча ОСОБА_1 їхав із невеликою швидкістю, так як це був населений пункт, проте зреагувати вчасно на різке гальмування потерпілого було неможливо.

Проте, у судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 10.03.2017 року, близько 15 години, разом з дружиною їхав на власному автомобілі в м. Чернігів. При вїзді в місто він включив покажчик лівого повороту, щоб заїхати на автозаправку «ANP». Він пересвідчився у відсутності інших транспортних засобів як у попутному, так і зустрічному напрямках, і коли вже став здійснювати поворот ліворуч, то відчув удар в задню частину його автомобіля. Зазначив, що ніякого різкого гальмування він не здійснював, а лише зменшив швидкість, виконуючи поворот на АЗС.

З матеріалів справи слідує, що відносно ОСОБА_1 10.03.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 220022 про те, що він 10 березня 2017 року, о 15.10 год., по вул. Київське шосе, 2, у місті Чернігові, керуючи транспортним засобом Део, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Шевроле, номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.2).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів у силу положень ст.251 КУпАП.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих (а.с.5).

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена, так як він, керуючи транспортним засобом, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, який рухався в попутному напрямку, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

З огляду на зазначене, слід визнати, що доводи ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у межах санкції ст.124 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. При визначенні виду та міри стягнення було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні.

Відтак, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5