Номер провадження: 33/785/696/17
Номер справи місцевого суду: 523/2315/17
Головуючий у першій інстанції Лупенко А. В.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.03.2017 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на вісім місяців; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03.02.2017р., приблизно о 12:50 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Chevrolet», держномер НОМЕР_1, по бул.Італійському б.4/1, не врахував безпечну дистанцію та дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки «RAVON», держномер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_2 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Постановою Суворовською районного суду м. Одеси від 13.03.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на вісім місяців; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. Судове засідання пройшло без його участі, так як він не був належним чином сповіщеним про розгляд справи, тому не зміг бути в судовому засіданні та надати пояснення. Постанова суду не містить відомостей, на підставі яких можна зробити висновок про його винність у скоєнні правопорушення. Також суд застосував занадто суворе стягнення у вигляді позбавлення його керування автомобілем, що фактично ставить його та його родину за межу виживання, оскільки автомобіль є єдиним джерелом доходів.

Вивчивши доводи поданої скарги, заслухавши правопорушника ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про дату та час слухання був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом у складеному відносно нього протоколі, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Крім того, ОСОБА_2 був повідомлений телефонограмою від 09.03.2017р. на вказаний ним в протоколі про адміністративне правопорушення номер телефону - о 15:10год.

Вивчивши матеріали справи суддею встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 171864 від 03.02.2017р., згідно якого встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.02.2017р., згідно якої розташування транспортного засобу свідчить про ту обставину, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

- поясненнями ОСОБА_2 від 03.02.2017р., згідно яких останній пояснив обставини скоєння ним правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_3 від 03.02.2017р., згідно яких остання пояснила про обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи про адміністративне правопорушення й доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, внаслідок чого, враховуючи особу ОСОБА_2 - вперше скоїв адміністративне правопорушення та притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, поваги до правил співжиття й запобіганню вчиненню нових правопорушень, до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

З урахуванням наведених доказів міра відповідальності призначена правильно.

Доводи щойно стану правопорушника і обставинами скоєного правопорушення пов'язаного з губою неповагою до встановлених правил, які потягли загрозу життю учасників дорожнього руху, не пов'язані між собою і не можуть являтися підставою для скасування прийнятого рішення.

Справа розглянута в межах 3 місячного строку притягнення до відповідальності і підстав для закриття справи не вбачається.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу правопорушника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 13.03.2017 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на вісім місяців; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін