overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 142/693/17

15 серпня 2017 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А. А.,

отримавши матеріали, які надійшли від Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИЛА :

15 серпня 2017 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №702704 від 9 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173КУпАП.

15 серпня 2017 року Піщанського районного суду Вінницької області надійшла заява начальника Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про повернення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173КУпАП, на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 333/4955/17
Провадження № 3/333/1347/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ЗВКП ДП «Укрдіпродор», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2017 року о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1, у м. Запоріжжя, по вул. Космічна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не завів звигун, внаслідок чого допустив самовільний рух автомобіля, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. До суду не надав заяву про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення БР№085810 від 18.08.2017 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та фотознімками.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 15.12, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст. 124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує малозначність скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , розвідника-кулеметника 2 загону 6 роти військової частини НОМЕР_1 ,
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 письмовими поясненнями; даними рапорту т.в.о командира 2 загону ОСОБА_4 та протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2017 р., в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення та його зізнавальні пояснення.
З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушеннята особи порушника, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя:
Справа № 766/2661/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Головного управління Держпраці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, начальника-головного бухгалтера відділу фінансування, бухгалтерського обліку та звітності управління охорон, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.41 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.02.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.41 ч.1 КУпАП про те, що в порушення ч.1 ст. 117 КЗпПУ звільненим працівникам не нарахований середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, в звязку з невиплатою всіх сум, що належть їм від установи в день звільнення. Так, працівникам ОСОБА_2 за період з 03.12.2013р. по 25.12.2013р.; ОСОБА_3 за період з 29.08.2014р. по 12.09.2014р.; ОСОБА_4 за період з 29.08.2014р. по 12.09.2014р.; ОСОБА_5 за період з 06.03.2014р. по 27.03.2014р.; ОСОБА_6 за період з 29.08.2014р. по 12.09.2014р.; ОСОБА_7 за період з 01.04.2015р. по 29.04.2015р.; ОСОБА_8 за період з 01.04.2015р. по 29.04.2015р.; ОСОБА_9 за період з 18.02.2015р. по 27.02.2015р., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та дату слухання справи неодноразово повідомлялась у встановленому законом порядку, заяв не надала.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №21-01-229/014 від 07.02.2017 року, актом, довідкою.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,41,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.41 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн. (Штраф перерахувати на р/р 0002 код доходів 21081100, , банк УДК м. Херсона. МФО852010)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _____________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Провадження № 3/225/886/2017
Єдиний унікальний номер № 225/5104/17
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої і проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Причини, з яких не зявилася ОСОБА_1, невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ передбачених ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов'язкова.

Суд вважає за необхідне доставити приводом зазначену особу в судове засідання.

Керуючись ст. 259 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 06 жовтня 2017 року об 09 год. 00 хв. особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану і проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити копію постанови начальнику Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Суддя:
Справа № 361/3721/17
Провадження № 3/361/1398/17
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника УПП в м. Києві ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2017 року близько 03 години 10 хвилин по вул. О.Оникієнка, 17, в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись п.2, п.5 ст.24, ст.27, ст.30, ст.40-1, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 569/9777/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11 червня 2017 року о 17 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП, знаходився на дитячому майданчику за адресою: м. Рівне, вул. С. Крушельницької, 77, де розпивав алкогольне пиво «Dooms».

Крім того, 11 червня 2017 року о 21 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП, знаходився в громадському місці в пяному вигляді, ішов хитався, мав неохайний зовнішній вигляд та брудний одяг.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, за наявними у справі доказами.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин є можливим обєднати адміністративні матеріали в одне провадження та розглядати одночасно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення встановлена матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 054823 та АА № 055081, рапортом працівника поліції.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 185/7526/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року . Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Національної поліції Павлоградського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

26 вересня 2017 року до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - для розгляду.

Ознайомившись із матеріалами справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 173-2 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, законом заборонений, правопорушник до суду органом, який склав матеріал про адміністративне правопорушення, не доставлений. Судом, на адресу правопорушника була надіслана повістка про виклик до суду, однак ОСОБА_1 не з`явився.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Головного управління Національної поліції Павлоградського відділу поліції - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути для належного оформлення до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Тимченко
Справа № 138/862/17
Провадження №:3/138/407/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 року постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та обрано ряд обмежень, зокрема зобовязано реєструватися в Могилів-Подільському ВП ГУНП у Вінницькій області чотири рази на місяць (кожного вівторка місяця з 08 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв.).

Однак, 14.03.2017, 21.03.2017, 04.04.2017 та 11.04.2017 в період часу з 08 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. адмінпіднаглядний ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, чим порушив п.2 вищезазначеної постанови суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі.

Крім того, вина останнього у вищевказаних правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії АА №728866, №728867, №728868, №728869 від 12.04.2017, рапортами працівників Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, те, що ОСОБА_1 не вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 27, 36, 40-1, ст.187 ч.1, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3302/17
Справа №754/9001/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно складеного інспектором поліції УПП в м. Києві 3 роти 3 батальйону рядовим Литвиновим О. О., протоколу про адміністративне правопорушення, 03 липня 2017 року о 20 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Драйзера, 21, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості не врахував дорожньої обстановки, та щоб уникнути зіткнення з автомобілем, що рухався попереду, здійснив наїзд на бордюрний камінь, в наслідок чого автомобіль «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 2.3(б) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив закрити справу, оскільки сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, схемою місця ДТП, та іншими матеріали справи, а також враховуючи ті обставини, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплинув, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрити у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 284, 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із спливом, передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя