Справа № 299/472/17
П О С Т А Н О В А

24.04.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Виноградівського районного суду від 16.03.2017.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №260581 від 12.02.2017 вбачається, що 12.02.2017, о 09 год. 55 хв., ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, від підпису та дачі пояснень відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову від 16.03.2017 - скасувати, а справу надіслати до Виноградівського районного суду на новий розгляд в іншому складі. Зазначає, що суддею безпідставно встановлено факт його відмови від проходження медичного огляду, оскільки в протоколі серії АП2 №260581 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно нього, не зазначено відомостей про відмову проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Крім того, суддею проігноровано клопотання представника ОСОБА_2 про виклик в судове засідання свідків вказаного правопорушення. Проігноровано судом першої інстанції і факт відсутності свідків огляду на стан алкогольного сп'яніння, відсутність запису у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння та відсутність даних про наявність дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом документів зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, в даному випадку «Драгер 6810». За таких обставин уважає, що судом при винесенні постанови, проігноровано вимоги ст. ст. 245, 251 КУпАП та ст. 6 «Конвенції з прав людини і основоположних свобод».

-2-

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У свою чергу, у відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Однак, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані в повному обсязі.

Судом у постанові від 16.03.2017 року визнано доведеним те, що ОСОБА_1 12.02.2017, о 09 год. 55 хв. на а/д Мукачево-Рогатин в с. В. Копаня Виноградівського району, керував автомобілем "Мерседес Віто", р.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 260581 від 12.02.2017 та даними позитивного тесту на алкогольне сп'яніння (а.с.1, 3).

При цьому, суд не взяв до уваги те, що згідно протоколу серії АП2 № 260581 від 12.02.2017, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, від підпису та дачі пояснень відмовився в присутності двох свідків (а.с.1).

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність особи за: керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Тобто, суддею визнано доведеним те, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, у той же час, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, складений за керування

-3-

транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що свідчить про неправильне з'ясування судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому постанова суду в цій частині не може вважатися законною, і обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Крім того, у порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено письмових пояснень свідків (ОСОБА_3, ОСОБА_4).

Суд першої інстанції, приймаючи рішення відносно ОСОБА_1 на підставі тільки протоколу про адміністративне правопорушення, не врахував, що протокол про адміністративне правопорушення та його зміст не може сам по собі являтися доказом винуватості особи, оскільки являється процесуальним документом, у змісті якого особі висувається певне обвинувачення.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказується на таке:

1) звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

2) при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені в статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

3) зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови судді вбачається, що вказані вимоги закону не були дотримані як інспектором взводу №3 РПП РПОП ГУНП в Закарпатській області Яцків І.П. при проведенні перевірки та складанні протоколу, так і суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим доводи апеляційної скарги про незаконність постанови підлягають до задоволення.

Крім того, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні передбачені КУпАП та іншими нормативними актами копії документів, які підтверджують права ОСОБА_1 на керування транспортними засобами, зокрема, копія посвідчення водія та копія технічного паспорту на транспортний засіб, дані про особу правопорушника, його сімейний стан та інше.

У порушення вимог ст. 254 КУпАП відповідними посадовими особами копія протоколу про адміністративне правопорушення не була вручена ОСОБА_1.

Вищенаведене свідчить про те, що протокол про передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 без додержання вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції.

Пунктом 24 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, окрім іншого, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

-4-

Отже, з аналізу зібраних у справі доказів та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що для з'ясування обставин, визначених ст.ст.247, 280 КУпАП необхідним є приведення протоколу про адміністративного правопорушення та матеріалів до нього у відповідність зі ст.ст.256, 266 КУпАП та вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015.

Оскільки відповідно до положень КУпАП вжиття заходів по встановленню осіб, які вчинили адміністративні правопорушення на транспорті, у тому числі при керуванні транспортними засобами, їх огляд, складання протоколів про адміністративні правопорушення, з'ясування обставин, за яких скоєно правопорушення, вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, покладаються на органи Національної поліції, їх територіальні підрозділи, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до взводу №3 РПП РПОП ГУНП в Закарпатській області.

Під час належного оформлення необхідно усунути вищевказані недоліки, відповідно до ст. 256 КУпАП чітко сформулювати суть (зміст) правопорушення, указати місце, час вчинення, яким транспортним засобом керував правопорушник ОСОБА_1, і в залежності від здобутого, прийняти рішення по суті адміністративного правопорушення, протокол за скоєння якого складено щодо ОСОБА_1.

Крім того, під час належного оформлення також підлягає з'ясуванню чи були в інспектора взводу №3 РПП РПОП ГУНП у Закарпатській області Яцківа І.П., який складав протокол, підстави для його фальсифікації, а також підстави для обмови останнього в керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

На підставі вищенаведеного, доводи апеляційної скарги, у тому числі й про призначення нового розгляду в справі, не можуть бути задоволені з урахуванням наведених вище недоліків, а також у зв'язку з тим, що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не вичерпані.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова судді як незаконна та передчасна підлягає скасуванню, подана апеляційна скарга - частковому задоволенню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення поверненню до взводу №3 РПП РПОП ГУНП в Закарпатській області.

При прийнятті рішення про повернення справи для належного оформлення враховуються положення, передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; те, що учасники процесу з метою усунення неповноти при складанні протоколу не заявляли клопотань про приєднання або витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково.

-5-

Постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.03.2017, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн., - скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо нього повернути до взводу №3 РПП РПОП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: