Справа № 615/889/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2017 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Валківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
16 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 ) інспектором роти № 5 батальону № 4 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції Мамон Б.М. складено протокол про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, дослідивши докази, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак не конкретизовано від якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 .
Допитана в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що 16.07.2017 року їй з її чоловіком ОСОБА_3 працівники поліції запропонували бути свідками при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на що вони погодились. Працівники поліції попросили поставити підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненнях, написаних від її імені працівником поліції, на що вона спитала, що вона підписує, оскільки не може прочитати текст, так як не має з собою окулярів. Працівник поліції пояснив, що вона з її чоловіком засвідчують факт того, що ОСОБА_1 відмовився підписувати складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначила, що в її присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_2 вказала, що її чоловік ОСОБА_3 не може прибути в судове засідання для надання пояснень, оскільки проходить курс реабілітації після інсульту.
Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, проаналізувавши покази свідка ОСОБА_2 , яка зазначила, що в її присутності особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, приходить до висновку, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений працівниками поліції з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, що тягне за собою визнання огляду особи на стан алкогольного сп`яніння не дійсним.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно ч. 1 ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283-284, 294 Кодкексу України про адміністративні правопорушення, суд-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Логвінов А.О.