Справа № 742/1595/17 провадження № 33/795/310/2017 Категорія - ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Гумен В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - Карнауха А.С.

з участю:

представника потерпілого - ОСОБА_2

захисника - Матвієнка В.М.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від

15 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 червня 2017 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Як встановлено судом першої інстанції, 22 травня 2017 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Москвич 2140», державний номерний знак НОМЕР_2, від вулиці Перемоги до вулиці Ярмаркова по вулиці Гвардійська в місті Прилуки, в порушення вимог пунктів 12.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

22 травня 2017 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_4 керував автомобілем марки «Москвич 2140» , державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння по вулиці Ярмаркова в місті Прилуки.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування постанови місцевого суду та закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП.

Посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови судді, ОСОБА_4 вказав, що суд зробив висновки на підставі неправильної оцінки досліджених судом доказів та перекручування дійсних обставин встановлених в ході розгляду справи. Зазначив, що під час дорожньо-транспортної пригоди і зупинки його працівниками поліції він не керував автомобілем, такого висновку місцевий суд дійшов на припущеннях.

Заслухавши доводи ОСОБА_4, захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку представника потерпілого, який не заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає задоволенню.

Згідно статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4, заперечуючи обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, стверджував, що за кермом автомобіля він не перебував, оскільки не має прав. За кермом був ОСОБА_6 Від підпису в протоколі відмовився, оскільки не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні апеляційного суду, стверджував, що перебував за кермом та підтвердив пояснення надані ним в суді першої інстанції, вказавши, що ОСОБА_4 автомобілем не керував.

Як вбачається з постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 червня 2017 року, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП та частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Даних висновків місцевий суд дійшов на підставі пояснень потерпілого ОСОБА_5, працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9, свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_7, протоколів про адміністративне правопорушення, схеми до протоколу та висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, із даних в судовому засіданні першої інстанції показань інспектора патрульної поліції ОСОБА_8 та аналогічних за змістом показань інспектора поліції ОСОБА_9, вбачається, що 22 травня 2017 року вони виїхали на виклик у зв'язку з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. На вулиці Гвардійська в місті Прилуки стояли автомобіль марки «ДЕО» та автомобіль марки «Москвич». Зі слів водія автомобіля марки «ДЕО» і свідків було встановлено, що за кермом автомобіля марки «Москвич» був водій ОСОБА_4

Із показань, свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судовому засіданні суду першої інстанції вбачається, що останні не підтвердили факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом, пояснивши, що хто був за кермом автомобіля «Москвич» вони не бачили.

Дані пояснення в суді першої інстанції, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили в наданих апеляційному суду письмових поясненнях.

Опитаний в суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_5, пояснив, що він не бачив хто був за кермом автомобіля «Москвич».

Ці обставини, потерпілий підтвердив і в письмових пояснення наданих ним апеляційному суду.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, на виклик в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, причини неявки не повідомили, та не підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Звернення апеляційного суду до начальника Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про забезпечення участі в судовому засіданні, особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, сержанта поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 та свідків зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_12 та ОСОБА_13, були залишені поза увагою.

За змістом статей 251, 254 КУпАП обов'язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі статті 62 Конституції України та статті 6 Конвеції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За змістом статті 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративне правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Оцінка має бути надана не тільки кожному окремому доказу, але і всім доказам у справі у їх сукупності. Для цього необхідно вирішити питання про те, дозволяє чи сукупність зібраних доказів зробити достовірний висновок про наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, про винність чи невинуватість особи та інших обставинах, що мають значення для вирішення справи. Тільки оцінка доказів у їх сукупності дає підстави прийти до достовірних, що не викликає сумнівів, висновків з цих питань.

Враховуючи наведене, суд даючи оцінку поясненням потерпілого та свідків, в їх сукупності, пришов до помилкового висновку, про те, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП та частиною 1 статті 130 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Якщо такі підстави відсутні або вина особи у вчиненні діяння з цих підстав не доведена, особа не може бути піддана будь-якому заходу впливу за адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, враховуючи, відсутність належних, допустимих та достовірних доказів про обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 червня 2017 року, задовольнити.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та частиною 1 статті 130 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП та частиною 1 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_4 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух