Дата документу 11.05.2017
Справа № 334/8753/16-п
Провадження № 3-в/334/49/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши подання інспектора Дніпровського районного сектору Запорізького міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт у відношенні : ОСОБА_2, 07.10.1996 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 3/334/235/17 від 30.01.2017 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

20.02.2017 р постанова відносно правопорушника ОСОБА_2 надійшла на виконання до Дніпровського районного сектору та заведено особову справу № 11/207.

28.02.2017 р. ОСОБА_3 під особистий підпис був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт,накладене на нього судом. Того ж дня порушнику було видане направлення до КП «Титан», згідно направлення гр..ОСОБА_4 повинен приступити до відбування громадських робіт не пізніше 02.03.2017.

01.03.2017р. гр.ОСОБА_4 прибув до КП «Титан» , ознайомився з наказом, в його присутності був складений графік та проведений інструктаж з техніки безпеки.

Згідно з табеля з КП «Титан» , гр..ОСОБА_4 приступив до відбування адміністративного стягнення згідно графіку, але із запланованих 30 годин громадських робіт з 02.03.2017р. по 14.03.2017р, порушник фактично відбув 12 годин, та 18 годин - пропуски без поважних причин.

КП «Титан» був складений додатковий графік з 15.03.2017р по 21.03.2017р., але відповідно до табеля , порушник відпрацював їз 18 годин лише 8 годин. Документів, які б підтвердили неявки засудженого на дільницю з поважної причини до районного сектору не надавав.

З метою перевірки виконання порушником адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, інспектором двічі були здійснені виходи в парк «Енергетиків»- 10.03.2017р та 16.03.2017р..Під час виходів встановлено, що порушник ОСОБА_3за місцем відбування адміністративного стягнення був відсутній , про що були складені відповідні акти в присутності майстра, який здійснював контроль за відбуванням порушником громадських робіт на території парку.

Для з?ясування причин систематичних невиходів на дільницю , Дніпровським районним сектором направлено виклик гр.ОСОБА_2, але правопорушник за викликом не з?явився , про причини неявки не повідомив, на телефоні дзвінки не відповідає. Також здійснювались телефонні дзвінкі до дружини порушника ОСОБА_5,яка повідомила , що передавала гр..ОСОБА_2 про необхідність термінової явки до Дніпровського районного сектору, а також про наслідки за ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Причини неявки її чоловіка за викликом до районного сектору та причини невиходу на дільницю для відбування адміністративного стягнення-їй не відомі.

Станом на 24.03.2017 р. порушник має 10 не відбутих годин робіт без поважних причин.

Вказані факти свідчать про ухилення ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Просить замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути подання за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 304 КупАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Судом встановлено, Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 3/334/235/17 від 30.01.2017 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

20.02.2017 р постанова відносно правопорушника ОСОБА_2 надійшла на виконання до Дніпровського районного сектору та заведено особову справу № 11/207.

28.02.2017 р. ОСОБА_6 під особистий підпис був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт,накладене на нього судом.Того ж дня порушнику було видане направлення до КП «Титан», згідно направлення гр..ОСОБА_4 повинен приступити до відбування громадських робіт не пізніше 02.03.2017.

01.03.2017 р. гр..ОСОБА_4 прибув до КП «Титан» , ознайомився з наказом, в його присутності був складений графік та проведений інструктаж з техніки безпеки.

Згідно з табеля з КП «Титан» , гр..ОСОБА_4 приступив до відбування адміністративного стягнення згідно графіку, але із запланованих 30 годин громадських робіт з 02.03.2017р. по 14.03.2017р, порушник фактично відбув 12 годин, та 18 годин - пропуски без поважних причин.

КП «Титан» був складений додатковий графік з 15.03.2017р по 21.03.2017р., але відповідно до табеля , порушник відпрацював їз 18 годин лише 8 годин. Документів, які б підтвердили неявки засудженого на дільницю з поважної причини до районного сектору не надавав.

З метою перевірки виконання порушником адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, інспектором двічі були здійснені виходи в парк «Енергетиків»- 10.03.2017р та 16.03.2017р..Під час виходів встановлено, що порушник ОСОБА_3за місцем відбування адміністративного стягнення був відсутній , про що були складені відповідні акти в присутності майстра, який здійснював контроль за відбуванням порушником громадських робіт на території парку.

Для з?ясування причин систематичних невиходів на дільницю , Дніпровським районним сектором направлено виклик гр.ОСОБА_2, але правопорушник за викликом не з?явився , про причини неявки не повідомив, на телефоні дзвінки не відповідає. Також здійснювались телефонні дзвінкі до дружини порушника ОСОБА_5,яка повідомила , що передавала гр..ОСОБА_2 про необхідність термінової явки до Дніпровського районного сектору, а також про наслідки за ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Причини неявки її чоловіка за викликом до районного сектору та причини невиходу на дільницю для відбування адміністративного стягнення-їй не відомі.

У відповідності до ст. 321-2 КУпАП строк стягнення у виді громадських робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю.

У відповідності до ст. 321-4 ч.3 КУпАП, заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Санкція статті 173-2 ч.1 КУпАП, передбачає адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне замінити ОСОБА_2 не відбутий строк у вигляді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 2 діб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 30-1, 304, 321-4 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Подання інспектора Дніпровського районного сектору Запорізького міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 замінити не відбутий строк адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт призначений постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 3/334/235/17 від 30.01.2017 року на адміністративний арешт строком на 2 (дві) доби.

Строк відбуття стягнення рахувати з дня фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Добрєв М. В.