overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження 3/201/2735/2017
П О С Т А Н О В А

25 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Переяславська, буд. 42, притягнутого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою У Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 12 травня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що останній 05 травня 2017 року близько 17 години 30 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Переяслівська, буд. 42, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насилля в сімї.

Вказана адміністративна справа 25 липня 2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, однак оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 955291 від 12 травня 2017 року (а.с. 1) відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не заначено прізвище та адреси свідків, якщо такі були.

Крім того, в день слухання справи, 25 липня 2017 року, ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду адміністративного матеріалу працівником Національної поліції не бува, а згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ (Національної поліції) цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Відсутність в матеріалах адміністративної справи перелічених вище даних робить неможливим прийняття рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП направити до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.07.2017 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, Набережне шосе (ст. метро Дніпро), в стані алкогольного сп'яніння гучно висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, на неодноразові вимоги працівників поліції припинити хуліганські дії не реагував, а також вчинив злісні непокору законному розпорядженню та вимозі працівника поліції, при затриманні чинив опір, а саме хватав за форменний одяг, розмахував руками, намагався завдати тілесних ушкоджень працівнику поліції.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачені ст. 173, 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В порушення вимог вказаної статті в матеріалах справи відсутній запис з відеореєстратора.

Викладене вище позбавляє можливості розглянути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а тому він підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для його дооформлення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173, 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
Провадження № 3/592/2187/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перерахунок сплачених коштів,

в с т а н о в и в:

Заявник, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перерахунок сплачених коштів і просить зробити перерахунок помилково сплаченого судового по справі № 592/10880/17 на належний рахунок.

Судом встановлено, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.10.2017 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнуто на користь держави судовий збір у розмір 320 грн.

Згідно квитанції ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0.867422172.2 від 11.10.2017 р. ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) помилково сплатив до державного бюджету кошти у сумі 320 грн. за наступними реквізитами: отримувач УК у м. Сумах (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030001.

Однак, судовий збір у справах про адміністративні правопорушення сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області перерахувати сплачені ОСОБА_1 кошти у розмірі 320 (триста двадцять) грн. згідно квитанції ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0.867422172.2 від 11.10.2017 р. на рахунок 0004, код платежу 22030001, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013 на належні банківські реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106.

Керуючись ст.307 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перерахунок сплачених коштів - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області сплачені ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти у розмірі 320 (триста двадцять) грн. згідно квитанції ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0.867422172.2 від 11.10.2017 р. на рахунок 0004, код платежу 22030001, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013 перерахувати за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 477/1827/17 Провадження № 3/477/849/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року на адресу суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП.

5 жовтня 2017 року правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, в звязку з чим на адресу Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області була надіслана постанова про привід правопорушника на 17 жовтня 2017 року о 10-00 годин.

17 жовтня 2017 року привід правопорушника не забезпечений працівниками Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, відомості про неможливість виконання примусового приводу не надані.

Згідно приписів частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого статтею 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути, згідно вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП.

Керуючись статтями 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП, повернути до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Єдиний унікальний номер №440/651/17
Провадження №3/440/235/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області МельникС. Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Буського ВП Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, працюючого інженером ТОВ «Буський консервний завод» проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124,130 ч.1 КУпАП,-

встановив :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 511122 від 20.04.2017 року ОСОБА_1 20.04.2017 року об 19 год. 30 хв. в смт.Красне по вул.Ів.Франка Буського району Львівської області, керуючи автомобілем марки Тойота Авенсі реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом з другорядної дороги на головну, не переконався у відсутності перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки ОСОБА_2 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 511123 від 20.04.2017 року ОСОБА_1 20.04.2017 року об 19 год. 30 хв. в смт.Красне по вул.Ів.Франка Буського району Львівської області керував автомобілем марки Тойота Авенсі реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

На виклики суду ОСОБА_1 не зявився і вручити йому виклик до суду не представляється можливим.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у відсутності особи лише у випадку коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи тобто якщо є докази вручення повістки особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді. Такі докази відсутні.

На час розгляду справи закінчився строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП, тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.36,38,247 п.7,268, 284 КУпАП, суддя -

постановив :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія АВН 331999.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 466/7317/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» жовтня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

26 вересня 2017 року о 17.30год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Sharan», д.н.з. OKR77ТМ в м. Львові на вул. Лінкольна, 10а, в дворі будинку, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Fabia» д.н.з. ВС0830ET, який був припаркований, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання своєї вини гр. ОСОБА_1, його винуватість стверджується, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №163440 від 26 вересня 2017 року, іншими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320,00грн. (триста двадцять гривень).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 443/1968/16-п Провадження № 3/443/148/17
П О С Т А Н О В А

1І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ФОП "Сойка"

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року до Жидачівського районного суду Львівської області з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення ним 18 листопада 2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

20 вересня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді

ОСОБА_2 були передані згадані вище матеріали справи, для розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП- закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівського районний суд Львівської області.

СУДДЯ
№ 209/1996/17
№ 3/209/647/17
ПОСТАНОВА

27.07.2017 Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, працює по найму, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- по ч.1 173-2 КУпАП, -

встановив:

18 липня 2017 року близько 10.00 годині ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 - 53 в м. Кам'янське влаштував сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв насилля в сім'ї.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, підтвердив, що сварився зі своєю матір'ю ОСОБА_3, проте вину свою не визнав,зазначив,що остання постійно повчає його на підставі чого у них виникають конфліктні ситуації в родині.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, зокрема протокол про прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 /а.с.2/ щодо прийняття заходів до її сина ОСОБА_2, згідно якого підтверджується, що останній виражався на адресу матері грубою нецензурною лайкою та поясненнями ОСОБА_2 /а.с.3/, згідно яких підтверджується,що між ним та матір'ю ОСОБА_3 виник словесний конфлікт в ході якого він висловлювався грубою нецензурною лайкою, оцінивши дані докази у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується вищезазначеними матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь та форму його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, ч.1 173-2,185, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять ) годин .

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять ) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 298/683/17
Номер провадженн 3/298/444/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 травня 2017 року біля 22 год.40 хв. знаходячись на центральній дорозі в с. Стричава, висловлювався в сторону громадянки ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 23 травня 2017 року , письмовим поясненням ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) грн.00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять)грн..00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.