Єдиний унікальний номер 728/1174/17
Номер провадження 3/728/441/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д., Коваленко В.В.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 23, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має одну неповнолітню дитину, працює директором ТОВ „Диметра,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1.23 червня 2017 року о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Г. Крут керував автомобілем NISSAN X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушена координація рухів. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

2.В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав повністю та пояснив, що 23 червня 2017 року о 22 годині 45 хвилин його зупинили працівники поліції без законних підстав, у звязку із чим у ОСОБА_1 з працівниками поліції виникла суперечка. Працівники поліції доставили ОСОБА_1 у відділ поліції, де склали протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що на місці зупинення його освідувати не хотіли, а у відділі поліції він погоджувався пройти медичний огляд в Бахмацькій лікарні, але працівники поліції пропонували пройти медичний огляд в Борзнянській лікарні, на що ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення в судовому засіданні пояснив, що під час чергування 23 червня 2017 року було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який працівники поліції переслідували протягом тривалого часу. Після зупинки ОСОБА_1 визнав, що перебуває в стані алкогольного спяніння та відмовився пройти медичний огляд, що він і зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Протокол було складено у відділі поліції, в присутності свідків, які поставили свої підписи в ньому. Також, ОСОБА_1 у відділі поліції було запропоновано пройти медичний огляд, на що останній відмовився.

4.Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 23 червня 2017 року йому зателефонували працівники поліції і пояснили, що в полі стоїть машина ОСОБА_1, яку потрібно забрати, оскільки останній знаходиться в нетверезому стані. Коли ОСОБА_3 приїхав у відділ поліції, він бачив, як працівники поліції пропонували пройти ОСОБА_1 медичний в Борзнянській лікарні, на що останній відмовився. Зазначені обставини він виклав в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення та поставив в ньому свій підпис.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

5.Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 091154, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапорт про виявлення кримінального правопорушення та розписку свідка ОСОБА_3 про отримання автомобіля ОСОБА_1, а також було допитано працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_5

6.В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала особисті пояснення.

ІІІ. Оцінка Суду.

7.Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд доходить висновку, що вони є належними і допустимим в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки містять фактичні дані, на основі яких встановлено наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

8.Зокрема, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які надані в судовому засіданні щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, Суд розцінює як спосіб захисту власних інтересів, вони переслідують мету уникнення від адміністративної відповідальності за скоєне, а тому їх суд відхиляє.

При цьому, враховується, що ОСОБА_1 прямо зазначив в судовому засіданні, що він відмовився пройти медичний огляд в Борзнянській лікарні і в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, що в лікарню на медичний огляд їхати не потрібно.

9.З іншої сторони при оцінці пояснень свідка ОСОБА_3, який був допитаний в судовому засіданні, в співставленні з поясненнями особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, Суд знаходить, що вони логічно повязані між собою, узгоджуються з матеріалами справи, підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, спростовують його твердження про невинуватість у вчиненому.

Зокрема, в даній ситуації ОСОБА_3 прямо зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння.

10.Окремо Суд звертає увагу, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_4, в своїх поясненнях доданих до протоколу підтвердив обставини складення проколу і відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

При цьому, пояснення даного свідка не являються вирішальними доказами при встановленні вини ОСОБА_1, вони відповідають поясненням, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і іншим матеріалам справи, а тому в сукупності з іншими доказами, Суд вважає за можливе врахувати дані пояснення на підтвердження вини ОСОБА_1

11.Крім цього, докази по справі узгоджуються із даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 091154 від 23 червня 2017 року виходячи із змісту якого саме 23 червня 2017 року о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Г. Крут керував автомобілем NISSAN X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушена координація рухів. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

12.Поряд з іншим розписка ОСОБА_3 підтверджує, що він забрав транспортний засіб ОСОБА_1 і зобовязувався його доставити за місцем проживання останнього.

13.Так, на основі наведених вище даних в їх сукупності Суд в даному випадку може встановити винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає змісту статті 251 КУпАП.

14.Також, Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 за його клопотанням була надана можливість скористатись правовою допомогою адвоката, який в судове засідання не зявився, про причини неявки Суд не повідомив.

В цій ситуації аналізуючи дотримання права ОСОБА_1 на захист, Суд враховує такі фактори в їх сукупності, зокрема:

Перший судовий розгляд по справі було призначено на 6 липня 2017 року і ОСОБА_1 в судове засідання не зявився надіславши заяву про його відкладення.

В наступному судовому засіданні 26 липня 2017 року Судом ОСОБА_1 було розяснено його права, в тому числі і право на правову допомогу, яким він не скористався, прийнявши рішення здійснювати свій захист самостійно.

В подальшому 8 серпня 2017 року ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до розгляду справи захисника, у звязку із чим Судом були створенні умови для реалізації вказаного права, відкладено судовий розгляд та надана можливість вільно обрати захисника, який би здійснював захист інтересів ОСОБА_1 С,Ф., проте в судове засідання 15 серпня 2017 року захисник не зявився, будь-яких причин Суду щодо неявки захисника наведено не було.

У звязку із чим, Суд знаходить, що ОСОБА_1 були створені всі передумови для реалізації власних прав, відстоювання позиції і наведення її перед Судом, він не був обмежений в наданні доказів і їх представленні, чим він мав можливість скористатись безперешкодно.

15.Отже, згідно з пунктом 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно із яким водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ІV. Накладення адміністративного стягнення.

16.Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

17.Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами. Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.

18.Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок).

4.Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_7