А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26.07.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката Дрюченка О.С. розглянув справу про адміністративне правопорушення, в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 притягнутий до відповідальності, як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), ОСОБА_2 о 20:30 21.05.2017 на вул. Минайській в м. Ужгороді керуючи автомобілем «Шкода - Октавія» МІ 154 DY на порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху не дотримався безпечної дистанції і здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес - Бенц МІ 270» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду, розглянувши справу, дійшов висновку, що зазначені у протоколі фактичні обставини підтверджуються наявними доказами, постановою від 20.06.2017 визнав ОСОБА_2 винним в правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, і наклав на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову в частині накладення стягнення і звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП. Посилається на те, що повністю визнає свою провину, завдані збитки повністю відшкодував, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, є безробітним, перебуває у скрутному матеріальному становищі, керування транспортним засобом є для нього єдиним джерелом засобів до існування. Окрім цього, на його утримання перебуває неповнолітня донька, яка мешкає в селищі Батьово Берегівського району, і накладене стягнення позбавляє його можливості піклуватися про неї у потрібній мірі.

Апеляційний суд заслухав пояснення захисника на підтримання апеляційних вимог, дослідив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги і прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги у справі додержані не в повній мірі.

Доведеності своєї вини в учиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у постанові, та правову кваліфікацію свого діяння ОСОБА_2 не оспорює.

Санкція ст. 124 КУпАП є альтернативною: передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, які згідно ст. 280 КУпАП підлягають до з'ясування при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в подальшому, згідно ст. 33 цього Кодексу, враховуються при накладенні стягнення.

Частина друга статті 33 КУпАП містить обмеження щодо урахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, для випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Апеляційний суд вважає, що це обмеження є дискримінаційним щодо осіб, які вчинили правопорушення даного виду, суперечить положенням ст.ст. 245, 280 КУпАП, ст.ст. 21 і 24 Конституції, унеможливлює вмотивоване визначення виду і розміру адміністративного стягнення за конкретне правопорушення в разі, коли санкція статті КУпАП, якою за нього передбачена відповідальність, є альтернативною.

Окрім цього, Апеляційний суд відзначає, що згідно зі ст. 30 КУпАП підставою позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами є тільки грубе або повторне, а також систематичне порушення порядку користування цим правом.

Суддя в постанові вказав, що, призначаючи стягнення, враховує обставини справи, особу порушника, але при тому, що санкція ст. 124 КУпАП передбачає і менш суворий вид стягнення, наклав на ОСОБА_2 більш суворе: позбавив права керувати транспортними засобами, за відсутності вказаних підстав.

ОСОБА_2 вину визнав, майнову шкоду потерпілій відшкодував, потребує автомобіль як джерело засобів до існування, а тому позбавлення його права керування транспортними засобами ставить його у скрутне матеріальне становище. Правопорушення він вчинив уперше, обставин, які обтяжували б його відповідальність, у справі не встановлено.

Апеляційний суд знаходить, що підстав для накладення на ОСОБА_2 більш суворого адміністративного стягнення ніж найм'якіше з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, в даній справі немає.

Поряд з цим Апеляційний суд відзначає, що в апеляційній скарзі не наведено і під час розгляду справи не встановлено підстав вважати правопорушення, в якому ОСОБА_2 визнаний винним у даній справі, малозначним, тим більше, враховуючи, що він залишив місце скоєної ним дорожньо-транспортної події, за що також був притягнутий до адміністративної відповідальності (а.с.6).

Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.06.2017 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Замість позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяцівнакласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн..

В решті постанову залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : Гошовський Г.М.