Справа № 308/9189/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю потерпілого по даній справі ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3 по даній справі ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2017 року, о 18.10 год., в м. Ужгороді по вул. Л. Толстого, водій ОСОБА_5, керуючи т/з Volkswagen Tiguan, н/з МІ 459 ЕС, здійснюючи маневр розвороту, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію т/з Fiat Tipo, н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку, різко змінив напрямок руху та допустив наїзд на т/з Ford Mondeo, н/з SO 630 AS, під керуванням ОСОБА_3 і внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_5 у дане судове засідання не зявився, при цьому подав до суду письмове клопотання від 12.10.2017 року, в якому просить відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП встановити відсутність у його діях події і складу адміністративного правопорушення, яке могло б мати причинний звязок у настанні дорожньо-транспортної пригоди та розглянути справу без його присутності у звязку з поважністю причини за сімейними обставинами неможливості прийняти участь у її розгляді. Зазначив, що близько 18.00 год. 13.07.2017 року, у м. Ужгороді, на вул. ОСОБА_6, сталося ДТП за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 ПДР, виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення із зустрічним транспортом «Форд Мондео» SO 630 АS, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого вказані транспортні засоби були механічно пошкодженими. За фактом вказаної ДТП працівниками патрульної поліції, на водія ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП, а згодом, після того, як вказаний водій маючи намір уникнути покарання повідомив поліцію про те, що своїм розворотом на перехресті він ОСОБА_5 перешкоджав його проїзду, на нього ОСОБА_5 також було складено адміністративний протокол за ч. 4 ст. 122 КУпАП. Вказує, що він не заперечував тоді, і не заперечує зараз того, що у передбаченому нормами ПДР місці він перед настанням ДТП здійснював розворот, однак вважає, що своїм маневром він ніяким чином не створював небезпеки водію ОСОБА_1, оскільки здійснював це на безпечній відстані і на момент, коли автомобіль вказаного водія був на підїзді до місця його розвороту, він повністю звільнив смугу, по якій рухався останній, що надавало йому можливість без зміни напрямку руху безперешкодно проїхати прямолінійно. Також зазначає, що за вказаним розвитком подій та вищевикладеною дорожньою ситуацією спостерігав і потерпілий у справі водій ОСОБА_3 Своє викладення фактів і обставин, що передували до ДТП та свою правову позицію він виклав у клопотанні до керівництва Управління патрульної поліції від 14.08.2017 року, зі змісту якого випливає той факт, що потерпілий водій не вважав, що він ОСОБА_5 - має яку-небудь причетність до настання вказаної ДТП. У підтвердження свого переконання потерпілий у справі ОСОБА_3 14.08.2017 року надав йому ОСОБА_5П розписку про відсутність до нього будь-яких претензій по вказаному факту автопригоди. Стверджує, що підтвердженням фактів і обставин та причин настання вказаної ДТП, через порушення інкримінованих ОСОБА_1 порушень ПДР України, та відсутності його ОСОБА_5 винності беззаперечно стверджується і висновком судового експерта-автотехніка від 26.09.2017 року № 437, що міститься в матеріалах адміністративної справи № 308/8371/17, яка розглядалася Ужгородським міськрайонним судом 06.10.2017 року. Вказує, що постановою зазначеного суду від 06.10.2017 року водій ОСОБА_1 одноосібно визнаний винним у скоєнні вказаної ДТП. До клопотання долучив в якості додатків копії висновку експертного дослідження № 437, клопотання ОСОБА_3 від 14.08.2017 року, розписки ОСОБА_3 від 14.08.2017 року та постанову суду від 06.10.2017 року.

Потерпілий по даній справі ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у даному судовому засіданні просили визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. При цьому потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що його дії щодо виїзду на смугу зустрічного руху були зумовлені різким маневром розвороту водієм ОСОБА_5, у автомобілі якого перебувала пасажирка, з метою недопущення завдання тілесних ушкоджень останній.

Представник потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні також зауважив, що із переглянутого відеозапису вбачається, що водій автомобіля «Фольксваген Тігуан», н/з МІ 469 ЕС ОСОБА_5 рухаючись по вул. Л. Толстого в м. Ужгород прийняв крайнє праве положення напроти відділення ПАТ «Комінвестбанк», після чого різко розпочав здійснювати розворот на перехресті через дві смуги руху в попутному напрямку та через смугу зустрічного руху, по якій рухався на своєму автомобілі водій ОСОБА_1, чим самим створив аварійну обстановку.

Представник потерпілого ОСОБА_3 по даній справі ОСОБА_4, який у даному судовому засіданні повідомив, що представляє саме інтереси ОСОБА_3 на підставі договору про надання юридичної допомоги № 69/АК від 08.08.2017 року, просив повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 122 КУпАП до Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що у діях ОСОБА_5 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, зокрема порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 005796 від 13.07.2017 року, схемою ДТП, письмовим поясненнями ОСОБА_5 від 13.07.2017 року, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 13.07.2017 року, рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_10 від 16.08.2017 року, згідно з яким після повернення справи для належного оформлення органом поліції було встановлено порушення водієм ОСОБА_5 п. 10.4 Правил дорожнього руху, а також письмовими поясненнями ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 14.08.2017 року, ОСОБА_1 від 17.08.2017 року.

Відповідно до наданих пояснень свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також свідків ОСОБА_12, ОСОБА_11, які були безпосередніми очевидцями події, водій автомобіля «Фольксваген Тігуан», н/з МІ 469 ЕС ОСОБА_5 несподівано почав здійснювати розворот через дві смуги руху не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників руху, при цьому водій ОСОБА_1 в момент виникнення небезпеки вжив екстрене гальмування.

Вказані поясненням узгоджується встановленими згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 703720 від 29.08.2017 року, обставинами, за якою ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП та накладено стягнення у виді попередження за те, що як зазначено у постанові, ОСОБА_5, керуючи т/з «Фольксваген Тігуан», н/з МІ 469 ЕС, 13.07.2017 року о 18.10. год. не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, здійснив поворот ліворуч з другої смуги, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За приписами п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Крім того, за п. 11.5 Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Отже, аналізуючи зазначені докази у їх сукупності, приходжу до висновку про їх достатність і допустимість та про винуватість ОСОБА_5 у порушенні вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху і вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_5 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 4 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_5 підлягає стягненню судовий збір у сумі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_13