overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4232/17
ПОСТАНОВА

02.10.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою м. Маріуполь, вул. Сільськогосподарська буд.11 -,

за ч. 1 ст.195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2017 р. о 10-00 год. при перевірці умов зберігання газової зброї у ОСОБА_1 за адресою: м. Маріуполь, вул. Сільськогосподарська буд.11виявлений факт порушення порядку зберігання, реєстрації та обліку належного їй газового пістолета ПГШ-790 к 9мм №КО-053129. Термін дії дозволу №536 до 22.10.2016 р.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнала, просила строго не карати, зазначила, що зброю віддала на утилізацію.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №614447, дозволом №536, поясненнями правопорушника .

Згідно ч. 1ст. 195-2 адмінітсративна відповідальність передбачена за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, однак, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, та також прийнявши до уваги, що правопорушниця вперше притягається до адміністративної відповідальності, свою провину визнала та щиро розкаялась, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, без конфіскації зброї.

Керуючись ст.ст.22, 195-1 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 369/4202/17
Провадження № 3/369/1772/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 835933 від 04.04.2017 року : «04.04.2017 близько 08 год. 50 хв. в АДРЕСА_1, в підїзді, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння , біля будинку та в підїзді висловлювався нецензурною лайкою до ОСОБА_2 Чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.»

Вважаю за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення повернути до відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області для належного оформлення з наступних причин.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце проведення засідання повідомлений належним чином.

Києво-Святошинським ВП НП ГУ України в Київській області не виконано постанову суду від 21 квітня 2017 року про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання, даний матеріал підлягає направленню для доопрацюванню з метою вжиття заходів щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності та доставки до суду, для розгляду даної справи відповідно до вимог 268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Бурбела
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює малярем ОСОБА_2 КЕЧ

за ст. ст. 190 ч.1, 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2017 року о 09 год 00 год було встановлено, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 порушив порядок придбання і зберігання мисливської вогнепальної зброї рушниці, на прикладі з колодкою якої міститься № 7358 на цев»ї зі словом «Brakoher», оскільки зберігав її без відповідного дозвільного документа.

10.03.2017 року о 09 год 00 год було встановлено, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 порушив порядок зберігання вогнепальної зброї ТОЗ-34 ER УН № 11093, належної ОСОБА_3, оскільки не зберігав її у сейфі, хоча є власником зброї та має відповідні документи дозвільного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 190 ч.1, 191 ч.1 КУпАП.

В звязку з тим, що однією і тією ж особою вчинені подібні адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №, № 154/1180/17, 154/1180/17, провадження № №3/154/516/17 та № 13/154/517/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 190 ч.1, 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження № 3/154/516/17 та обєднаній справі присвоїти №154/1180/17 .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 369/2052/17
Провадження № 3/369/1015/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд. Містечко ваг № 25,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 414333 від 05.02.2017 року : 05.02.2017 року близько 15 год. 40 хвилин, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у магазині «Лесик» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Петрівська Борщагівка, вулиця Соборна, 74, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1вчинив правопорушення 05.02.2017 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 173, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Московська, 13/15, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року, близько 13-05 годин, за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, 7, в приміщені Соборного ВП, гр. ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 зявилася до зали судового засідання, та визнала свою провину, пояснивши, що нецензурну лайку допустила, так як рознервувалась.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2017 року серії ГП № 659729, власними поясненнями правопорушниці, рапортом працівника поліції ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушниці судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 3-2023/17
Провадження 760/3632/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

20 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 095882 від 21.02.2017 року ОСОБА_1 21.02.2017 року о 07.00 год. в м. Києві перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ» за адресою м. Київ вул. Василенка 6, вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, на загальну вартість,75,44 гривень. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання, яке призначалося на 15.03.2017 та 20.04.2017 року ОСОБА_1 не з'явилася. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була оповіщена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою АДРЕСА_1, м.т. НОМЕР_1 в судове засідання, що відбудеться 16 травня 2017 року о 09.45 год. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1 каб. 6.

Виконання постанови доручити Солом'янському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А
Справа № 353/40/17
Провадження № 3/353/30/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, гр. України, за ч.1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

21.12.2016 року близько 10 год. 00 хв. по вул. Кармелюка в м. Тлумач, ОСОБА_1 поблизу магазину «Копійочка» здійснив продаж двох ялинок висотою 1 м 50 см та 1 м 70 см, чим здійснив торгівлю з рук у невстановленому місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ІФ № 005548 від 21.12.2016 року (а.с.2), рапорті інспектора Тлумацького ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 21.12.2016 року (а.с.3), письмовому поясненні ОСОБА_1 від 21.12.2016 року (а.с.4), письмовому поясненні ОСОБА_3 від 21.12.2016 року (а.с.5), заяві ОСОБА_1 від 21.12.2016 року (а.с.6).

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу провадженням слід закрити за спливом встановлених строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд.

Суддя Н.І. Лущак
Провадження № 3/520/4923/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/А кв.4 за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2017 року в 00 годин 40 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці на балконі буд №5/А по пр.-ту ОСОБА_2 в м.Одесі голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, погрожував фізичною розправою, порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши надані суду докази по справі: рапорт інспектора поліції, заяву ОСОБА_3, письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що досліджені судом докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

На підставі ст.33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 3/638/1624/17,
№638/5329/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з головного управління держпраці у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка міста Харкова, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює головний бухгалтер Державної установи «Інститут загальної та невідкладної хірургії імені ОСОБА_2 Національної академії медичних наук України»

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустила виникнення порушення законодавства про працю, а саме: ст 98, ст 115 КЗУпП виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місця через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Факт правопорушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення №20-01-4400/0077 від 01.03.2017 року, актом перевірки.

На розгляд адміністративного матеріалу особа, щодо якої складено протокол не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 ч.1 КУпАП, -

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа №705/1201/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, 03 березня 2017 року близько 17 години 05 хвилин, за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з своєю дружиною гр. ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її сторону нецензурними словами та брутальною лайкою, намагався вчинити бійку, своїми діями спричинив або міг спричинити шкоду психічному здоров?ю ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його винність у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 558095 від 09.04.2017 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення і той факт, що ОСОБА_1 розкаюється у вчиненому адмінправопорушенні, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: А.Б. Коваль