Справа № 127/5908/17
Провадження № 3/127/2339/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПРАТ «Рамбурс», маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №178766 10.03.2017 о 08.00 год., водій ОСОБА_1 на а/д Вінниця-Липовець, поблизу перехрестя на с. Оленівка-Жабелівка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «TOYOTA», під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес», в результаті чого транспортні засоби отримали матеріальні пошкодження. Від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що 10.03.2017 року о 0810 годині рухався по трассі Вінниця-Липовець на автомобілі НОМЕР_1. Під час прямолінійного руху, останньому на зустріч наближався автомобіль «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_2, на полосі його руху на дорожньому полотні наявна велика вибоїна в асфальті, намагаючись об`їхати яку, автомобіль «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу, де рухався автомобіль ОСОБА_1, тим самим спричинивши зіткнення з автомобілем.

Допитаний в якості свідка, учасник ДТП ОСОБА_2, суду пояснив, що 10.03.2017 року, приблизно о 08-00 годині, рухаючись по автомобільній дорозі Вінниця-Липовець, поблизу з`їзду на с. Оленівка при роз`їзді з автомобілем НОМЕР_1 зіткнувся дзеркалами заднього огляду, та зуважив, що на зустрічну смугу не виїжджав.

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_3, суду пояснив, що 10.03.2017 року разом зі своїм сином ОСОБА_4 перебував в автомобілі, який потрапив в ДТП, та підтверджує покази надані останнім.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, а саме: фотознімки місця ДТП, відеозапис з реєстратора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи

підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд при винесені рішення не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, оскільки досліджений в судовому засіданні відеозапис з реєстратора підтверджує пояснення ОСОБА_1 як письмові, так і надані ним в засіданні.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху, та вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась не внаслідок порушення ним вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 280 КУпАП, ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляціяпротягом 10-ти діб з моменту їївинесення.

Суддя