Справа №: 669/458/17 Провадження № 3/669/217/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., при секретарі Демянюк Н.М., з участю прокурорів Кучерука Т.М., Гроцького М.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогіря матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого начальником Ямпільської експлуатаційної дільниці Хмельницького управління водних ресурсів, депутата Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області шостого скликання, неодруженого,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про вчинення адміністративних правопорушень від 28 квітня 2017 року № 64 ОСОБА_1, будучи депутатом Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області шостого скликання з 05 листопада 2010 року, являючись згідно п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ст.ст. 28, 35 цього ж Закону, ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку сесію Ямпільської селищної ради шостого скликання про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед прийняттям рішення від 21 липня 2015 року № 10 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення». Згідно вказаного рішення між Ямпільською селищною радою, в особі селищного голови ОСОБА_2, та громадянином ОСОБА_1 укладено нотаріальний договір купівлі-продажу земельної ділянки від 19 серпня 2015 року (зареєстрований в реєстрі за № 798), на підставі якого ОСОБА_1 купив земельну ділянку, загальною площею 0,0126 га, яка знаходиться по вул.Леніна, 38 в смт.Ямпіль Білогірського району Хмельницької області, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий № :01:005:0104, та 21 липня 2015 року в приміщенні Ямпільської селищної ради, яка знаходиться по вул. Миру, 8 в смт. Ямпіль Білогірського району Хмельницької області, під час голосування по вищезазначеному рішенню, в умовах реального конфлікту інтересів, проголосував «За» прийняття вказаного рішення Ямпільською селищною радою, чим вчинив адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та суду пояснив, що 21 липня 2015 року Ямпільською селищною радою було прийнято рішення № 10 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення», яким було затверджено вартість земельної ділянки, площею 126 квадратних метрів, розташованої в смт.Ямпіль по вул.Леніна, 38 Білогірського району Хмельницької області, та здійснено продаж вказаної земельної ділянки для нього. Перед сесією секретар ради ОСОБА_3 пояснила йому, що він не має права голосувати при розгляді питання стосовно продажу йому земельної ділянки, однак, тому він пояснив депутатам, що продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення здійснюється для нього. Він не брав участі у голосуванні по даному питанню, що можуть підтвердити ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які сиділи поруч з ним та селищний голова ОСОБА_2, крім того, секретар ради ОСОБА_3 підтвердила в письмових поясненнях той факт, що він не здійснював голосування по даному питанню.

Прокурор в судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні корупційних діянь, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що будучи депутатом, 21 липня 2015 року був присутній на засіданні сесії Ямпільської селищної ради шостого скликання при прийнятті рішення № 10 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення» та проголосував «За» його прийняття. З протоколом даного засідання він не ознайомлювався, вказав, що на засіданні були присутні 11 депутатів, що було достатнім для прийняття рішення, оскільки воно приймається більшістю від загальної кількості депутатів, яких було обрано у кількості 20 осіб. ОСОБА_1 також був присутній на засіданні сесії, зазначив, що не памятає, чи повідомляв останній про конфлікт інтересів.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що будучи депутатом, 21 липня 2015 року був присутній на засіданні сесії Ямпільської селищної ради шостого скликання при прийнятті рішення № 10 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення» та сидів поряд з ОСОБА_1, вказав, що не памятає скільки депутатів було на засіданні, однак, рішення було прийнято, значить кворум був. З протоколом даного засідання він ознайомився вже після сесії. Зазначив, що ОСОБА_1 пояснив, що хоче придбати земельну ділянку, та не голосував «За» прийняття вказаного рішення.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що будучи депутатом, 21 липня 2015 року був присутній на засіданні сесії Ямпільської селищної ради шостого скликання при прийнятті рішення № 10 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення» та сидів на ряд вище і лівіше ОСОБА_1, вказав, що засідання сесії памятає погано, проте, всі голосували «За» прийняття вказаного рішення, голосів «Проти» не було.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що будучи депутатом, 21 липня 2015 року була присутньою на засіданні сесії Ямпільської селищної ради шостого скликання при прийнятті рішення № 10 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення» та сиділа в другому ряду попереду ОСОБА_1 Вказала, що ОСОБА_1 повідомив сесію, що розглядається питання про продаж земельної ділянки і він має намір її придбати, проте, чи голосував він по даному рішенню вона не бачила, але з його слів зрозуміла, що він не буде брати участь в голосуванні. Рішення було прийнято одноголосно, про що повідомила секретар ради.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що будучи депутатом, 21 липня 2015 року був присутній на засіданні сесії Ямпільської селищної ради шостого скликання при прийнятті рішення № 10 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення», вказав, що заздалегідь він не знав про те, на чию користь приймається рішення, лише в момент голосування дізнався, що воно на користь ОСОБА_1, останній вказав, що земельна ділянка йому необхідна для обслуговування магазину. Стосовно того, чи ОСОБА_1 голосував «За» прийняття вказаного рішення, він не бачив, однак за прийняття рішення було проголосовано.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що будучи депутатом, 21 липня 2015 року була присутньою на засіданні сесії Ямпільської селищної ради шостого скликання при прийнятті рішення № 10 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення» та сиділа попереду ОСОБА_1, вказала, що ОСОБА_1 повідомив сесію, що розглядається питання про продаж земельної ділянки і він має намір її придбати, проте, не може голосувати «За» прийняття вказаного рішення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що будучи депутатом, 21 липня 2015 року був присутній на засіданні сесії Ямпільської селищної ради шостого скликання при прийнятті рішення № 10 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення» та сидів поряд з ОСОБА_1, вказав, що ОСОБА_1 не голосував «За» прийняття вказаного рішення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона особисто повідомила ОСОБА_1, що він не має права брати участь у голосуванні поскільки питання продажу земельної ділянки стосується його інтересів. ОСОБА_1 перед розглядом питання повідомив депутатів про виготовлення технічної документації на вказану земельну ділянку та не брав участі у голосуванні.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що був селищним головою Ямпільської селищної ради з 2006 по 2015 рік та брав участь у голосуванні на засіданні 42 сесії шостого скликання селищної ради, про продаж земельної ділянки ОСОБА_1 Вказав, що чи голосував ОСОБА_1 по вказаному питанню на сесії він не пам»ятає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, доводи прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

ОСОБА_1 являвся депутатом Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області шостого скликання з 05 листопада 2010 року. Саме у звязку із цим повязується виникнення суперечності між особистими інтересами ОСОБА_1 та його повноваженнями на участь у голосуванні за розгляд питання про прийняття рішення від 21 липня 2015 року № 10 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення» за його зверненням.

Статус депутата селищної ради визначений Законом України «Про статус депутатів місцевих рад». Відповідно до ст. 3 цього Закону депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування, депутат місцевої ради відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

Відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» закони та інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження органів місцевого самоврядування, порядок надання окремих видів державних послуг та провадження інших видів діяльності, повязаних із виконанням функцій держави, місцевого самоврядування, мають передбачати порядок та шляхи врегулювання конфлікту інтересів службових осіб, діяльність яких вони регулюють.

Згідно з ч. 1 ст. 35 вказаного Закону правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Таким чином, законом, який регулює статус та засади організації органів місцевого самоврядування та визначає правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності голів та депутатів районних рад, являється Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Правовою нормою, про необхідність якої наголошено в ч. 7 ст. 28 та ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», є саме норма, передбачена ч. 1 ст. 59-1 (конфлікт інтересів) Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно якої депутат селищної ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

За змістом цього Закону самостійне публічне оголошення на засіданні ради особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів здійснюється з метою відкриття інформації та інформування депутатів про наявність такого конфлікту.

ОСОБА_1 стверджує, що повідомив сесію селищної ради, на якій розглядалося питання про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення. Самого словосполучення «конфлікт інтересів» він не вживав, але фактично про його наявність сесію, як того вимагає закон, повідомив.

Матеріалами справи встановлено і те, що 21 липня 2015 року Ямпільською селищною ради Білогірського району Хмельницької області шостого скликання проводилася сорок друга сесія, на порядок денний якої виносився ряд питань, в тому числі про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення на території Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, за зверненням ОСОБА_1

Отже, із вказаного вбачається, що факт звернення ОСОБА_1 був загальновідомий, жодним чином не приховувався, у тому числі від голови селищної ради та депутатів, так як вони знали про його звернення та порядок денний сесії, були присутніми на сесії, та одноголосно підтримали шляхом голосування.

Згідно протоколу сесії від 21 липня 2015 року ОСОБА_1 не повідомляв про конфлікт інтересів під час проведення сесії, однак, згідно показів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та секретаря селищної ради ОСОБА_3, яка особисто попередила ОСОБА_1 про те, що йому не слід голосувати за прийняття рішення по даному питанню, ОСОБА_1 публічно оголосив, що придбав приміщення по вул.Леніна, 38 в смт.Ямпіль Білогірського району, зроблено експертну оцінку на земельну ділянку та він має намір придбати дану земельну ділянку у власність, заперечень з боку депутатів селищної ради не було. Тобто наявність реального конфлікту інтересів не приховував, і ця обставина була відома всім депутатам Ямпільської селищної ради і селищному голові, що власне останні і підтвердили в судовому засіданні.

Адміністративна ж відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП настає за умови неповідомлення особи у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Виходячи з системного аналізу зазначених вище норм закону, спосіб та порядок повідомлення наявності в особи реального конфлікту інтересів є довільний. Суть повідомлення полягає в доведенні даної інформації до відома колегіального органу перед початком голосування.

За таких обставин, вважаю, що як сама заява ОСОБА_1 про продаж йому земельної ділянки несільськогосподарського призначення, так і його виступ на сесії перед самим голосуванням, містить повідомлення про наявний у нього конфлікт інтересів. Цей конфлікт ОСОБА_1 не приховував, до початку голосування повідомив депутатів, що дане питання знаходиться в зоні його приватних інтересів, а тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Особисте та публічне повідомлення ОСОБА_1 присутніх депутатів Ямпільської селищної ради перед голосуванням про наявність у нього реального конфлікту інтересів, дозволяло останньому, у відповідності до ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», приймати участь в самому голосуванні та прийнятті колегіального рішення, що виключає в діях ОСОБА_1 і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Загальна заборона, передбачена ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», щодо неможливості брати участь у прийнятті рішення колегіальним органом, до складу якого входить особа, не розповсюджується на депутата селищної ради, так як законодавець визначився, які саме колегіальні органи передбачаються цією нормою - це комітет, комісія, колегія тощо, про такий орган місцевого самоврядування, як селищна рада, в зазначеній нормі не йдеться, оскільки про місцеві та селищні ради зазначено в ч.1 ст.35 вказаного Закону, якою саме, а також ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», і повинен був керуватися та керувався в умовах реального конфлікту інтересів ОСОБА_1

Покази ОСОБА_1, стосовно того, що він не брав участі у голосуванні, підтверджуються дослідженими судом доказами, зокрема показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_4, селищного голови ОСОБА_2 та секретаря селищної ради ОСОБА_3 Згідно рішення першої організаційної сесії від 05 листопада 2010 року № 1 та протоколу сорок другої сесії від 21 липня 2015 року Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області шостого скликання, в загальний склад селищної ради входить 20 депутатів, на сесії були присутні 11 депутатів та селищний голова, рішення від 21 липня 2015 року № 10 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення» було прийнято одноголосно, свідок ОСОБА_2 підтвердив, що він, як селищний голова брав участь у голосуванні оскільки згідно Регламенту рішення приймається простою більшістю голосів від загального складу ради (а.с.39), інакше б рішення не було б прийняте.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у справі відсутні, не встановлені такі і в судовому засіданні.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв»язку із чим провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_11

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя