АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/275/17 Справа № 712/106/17-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю ОСОБА_3, іншого учасника ДТП ОСОБА_4, представника ДП НЕК «Укренерго» ОСОБА_5, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційними скаргами представника ДП НЕК «Укренерго» ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.03.2017 р. відносно ОСОБА_3 про закриття адміністративного провадження в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.03.2017 р. провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням представник ДП НЕК «Укренерго» в апеляційній скарзі просить його скасувати та постановити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження щодо ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

Також, представником ДП НЕК «Укренерго» подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску даного строку.

При цьому зазначає, що суддя виніс дану постанову з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою однобічне, формальне та неповне зясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання належної правової оцінки.

Вказує, що по за увагою суду залишись пояснення водія ОСОБА_4 Крім того, суд не взяв до уваги наявний в матеріалах справи протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_3, в якому зафіксована суть вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

ОСОБА_4 в поданій ним апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 та постановити нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також просить провадження у справі про притягнення його до адмінвідповідальності закрити.

Крім того, ОСОБА_4 подав до суду клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску даного строку.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування зібрані докази вказували на те, що в причинному звязку з виникненням даної ДТП в даній дорожній обстановці, знаходиться порушення вимог п.п. 12.1, 11.2 ПДР України водієм ОСОБА_6, а також п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України водієм ОСОБА_3, що призвело до пошкодження мотоцикла «Хонда» д.н. НОМЕР_1, автомобіля НОМЕР_2, НОМЕР_3. В діях водія автомобіля «ЗАЗ Ланос» ОСОБА_4 склад адмінправопорушення відсутній.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення ОСОБА_3, про обставини, що виключають його вину у скоєнні цієї ДТП, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_4, про порушення ПДР України саме водієм ОСОБА_3 та підтримавшого подану ним апеляційну скаргу, пояснення представника ДП НЕК «Укренерго» ОСОБА_5, підтримавшого подану ним апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційні скарги підлягають до задоволення, враховуючи наступні обставини.

Підлягають задоволенню заяви ОСОБА_4 та представника ДП НЕК «Укренерго» ОСОБА_5 про поновлення їм строку на оскарження даної постанови, оскільки він ними пропущений з поважних причин, що підтверджується відповідними матеріалами.

У відповідності до п. 12.1 ПДР України, водій повинен вести транспортний засіб таким чином, щоб не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі не були.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду 1 інстанції незаконне та необґрунтоване, а ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, при наступних обставинах.

ОСОБА_3, 08.09.2016 р. о 12.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_4 по вул. Смілянській в м. Черкаси, під час перестроювання в праву смугу руху, не дотримався безпечного інтервалу руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, що рухався попереду у лівій смузі руху та зупинивсь для повороту ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні даної ДТП, його вина, крім пояснень наданих в судовому засіданні іншим учасником ДТП ОСОБА_4, підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія: АП1 № 969436 від 09.11.2016 р., де зазначено, що ОСОБА_3, 08.09.2016 р. о 12.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_4 по вул. Смілянській в м. Черкаси, під час перестроювання в праву смугу руху, не дотримався безпечного інтервалу руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, що рухався попереду у лівій смузі руху та зупинивсь для повороту ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 1);

- даними протоколу огляду місця ДТП та схемою до нього, з якого видно місце розташування транспортних засобів, наслідки ДТП та встановлені пошкодження (а.с. 7-11);

- даними постанови про закриття кримінального провадження, з якої вбачається порушення ОСОБА_3 ПДР України (а.с. 3-5).

Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що 08.09.2016 р. близько 11.55 год. він рухався на службовому автомобілі «ЗАЗ Ланос», зі швидкістю 50 км/год, по вул. Смілянській, при наближенні до перехрестя з вул. Свято-Макарівською, йому необхідно було здійснити поворот ліворуч, його смуга руху була вільна, до того ж він завчасно ввімкнув лівий покажчик повороту і планував здійснити маневр після надання переваги в русі зустрічним транспортним засобам. Після того, як зустрічний транспорт проїхав, він вивернув кермо вліво та розпочав рух, в цей момент дві смуги були вільними. Після початку руху та часткового виїзду на смугу зустрічного руху він побачив, що по зустрічній смузі ближче до центру дороги на великій швидкості наближається мотоцикл червоного кольору, це був мопед «Хонда», який знаходився приблизно перед залізничним мостом. Побачивши даний мотоцикл він відразу зупинив свій автомобіль для надання переваги в русі вказаному мотоциклу. Однак, водій цього мотоцикла почав гальмувати та впав на правий бік і після швидкого наближення до його автомобіля відбувся удар в переднє ліве колесо передньою частиною даного мотоцикла. Після удару, мотоцикл відкинуло в сторону, а водій залишився на асфальті. Він дістав аптечку та почав надавати допомогу мотоциклісту. Після того, як він почав оглядати місце ДТП, то побачив, що попереду від його автомобіля справа знаходиться інший автомобіль «Шевроле» сірого кольору, на якому на лівому боці переднього бамперу були подряпини та на передніх водійських дверцятах були горизонтальні подряпини та вмятини. Оглянувши автомобіль «ЗАЗ Ланос» він виявив теж горизонтальні подряпини на правому краю заднього бамперу.

Суддею місцевого суду при розгляді матеріалів справи ці обставини не вияснялися, пояснення ОСОБА_4 не були взяті до уваги та їм не давалася належна правова оцінка.

Вважаю, що суд 1 інстанції невірно оцінив докази досліджені в судовому засіданні з точки зору достовірності, допустимості та належності, а при апеляційному розгляді встановлено, що досліджені докази на які посилається апелянт, отримані у встановленому порядку та обєктивно, в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_3 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин вказане судове рішення, як незаконне, підлягає скасуванню з винесенням нового, про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні цього правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні ДТП, суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а з часу вказаного правопорушення минуло сім місяців, тому провадження підлягає до закриття в звязку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимоги апелянтів про закриття провадження відносно ОСОБА_4 є необґрунтованими, оскільки дана адміністративна справа розглядається відносно ОСОБА_3

Враховуючи викладене суд вважає, що апеляційні скарги іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та представника ДП НЕК «Укренерго» ОСОБА_5 є обґрунтованими і підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_4 та представнику ДП НЕК «Укренерго» ОСОБА_5 строк на оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.03.2017 р. відносно ОСОБА_3

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та представника ДП НЕК «Укренерго» ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.03.2017 р. відносно ОСОБА_3, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок