Справа № 536/1183/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Юрій Іванович,

розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького районного відділення ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Кременчуцького

району Полтавської області, не працюючого, реєстраційний номер облікової

картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1,

за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2017 року, о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, в селі Недогарки, по вулиці Миру (стара назва вулиця Леніна), Кременчуцького району Полтавської області, керував мопедом «LYNX» з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 статті 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у суді не визнав та пояснив, що дійсно в той день він вживав алкогольні напої, випив пляшку пива. Однак, він не їхав на мопеді, а котив його, так як мопед був у несправному стані, відкрутився гвинт кріплення двигуна, у звязку з чим погано крутилося колесо. У звязку з цим він відмовився від проходження тесту на визначення стану спяніння. Він має посвідчення водія категорії «В». 06 липня 2017 року він сплатив штраф у сумі 510 гривень по постанові працівників поліції від 01 липня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 статті 126, ч.6 статті 121 КУпАП.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечує свою вину в скоєнні вказаного правопорушення, його вина достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями у суді допитаних у якості свідків патрульних поліцейських ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, постановою про накладення адміністративного стягнення за ч.2 статті 126, ч.6 статті 121 КУпАП та іншими письмовими доказами справи.

Згідно диспозиції ч.1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Цих вимог Правил водій ОСОБА_1 не дотримався.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка начальник СР ПП №4 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, пояснив, що він разом із поліцейським ОСОБА_3 01 липня 2017 року у службовій необхідніості перебували у селі Максимівка Кременчуцького району. Проїжджаючи село Недогарки Кременчуцького району на службовому автомобілі, вони помітили, що по дорозі їхав водій мопеда без мотошолому. Вони зупинили цього водія, у якого не було документів. При спілкуванні від водія було чути запах алкоголю, але він відмовився на їх пропозицію пройти медосвідчення. Тоді вони запросили двох понятих, які були присутні при складанні протоколу за ч.1 статті 130 КУпАП. Крім цього, водій ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.6 статті 121, ч.2 статті 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, так як він керував транспортним засобом без посвідчення водія, без мотошолома та без реєстрації транспортного засобу. Водій ОСОБА_1 не заперечував перебування його в стані алкогольного спяніння, але говорив, що працівники поліції нічого не доведуть. Пізніше приїхала на місце пригоди мати водія ОСОБА_1 і вони повернули їй під розписку мопед.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський СР ПП №4 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 надав такі ж пояснення, що і свідок ОСОБА_2 та доповнив, що причиною зупинки водія мопеда було те, що він їхав без мотошолома. Коли вони його зупинили, то водій мопеда почав кидати ключі від замка запалювання від мопеда і намагався тікати. Вони його наздогнали і під час спілкування водій говорив їм, що на мопеді він не рухався, а котив його, що мопед не в робочому стані. Від водія було чути запах алкоголю. Водій повідомив їм, що він випив бокал пива і просив попити води. Він запропонував водію проїхати в КОНД для проходження освідчення для визначення стану алкогольного сп'яніння, на що водій відмовився та сказав, що на мопеді не їхав, а вів його в руках, так як мопед поламаний. Водій відмовився їхати в наркодиспансер і вони запросили двох свідків та у присутності них склали протокол про адміністративне правопорушення. Тоді ОСОБА_1 почав знімати їх на телефон, погрожувати їм, поводити себе агресивно. Потім на місце пригоди прийшла мати водія, коли вони завершували складати протокол та передали їй мопед. Вони з ОСОБА_2 бачили, як водій їхав на мопеді і категорично стверджує, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а його пояснення, що він котив мопед, є неправдивими.

Допитана в якості свідка мати водія ОСОБА_4 пояснила, що син ОСОБА_1 зателефонував їй і повідомив, що його зупинили працівники поліції. Вона на велосипеді приїхала на місце пригоди. Там працівники поліції складали протокол на сина, були присутні свідки. Від сина вона чула запах алкоголю. Син говорив їй, що мопед поламався, відкрутився гвинт.

Допитаний у суді в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він їхав на автомобілі разом з дружиною ОСОБА_5 і їх у селі Недогарки зупинили двоє працівників поліції, запросили бути присутніми в якості понятих. Біля працівників поліції перебував ОСОБА_1, відносно якого працівники складали протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. У них відібрали пояснення та вони підтвердили те, що написано у протоколі та розписалися. Від ОСОБА_1 було чути перегар, який працівникам поліції говорив, що випив пива. На пропозицію працівників поліції пройти освідування, ОСОБА_1 повідомив, що на мопеді не їхав, а котив його, так як мопед у несправному стані. Тому відмовився від проходження медогляду.

Допитана у суді в якості свідка ОСОБА_5 надала такі ж пояснення, що і ОСОБА_7 та доповнила, що між працівниками поліції та ОСОБА_1 йшла розмова, під час якої працівники поліції стверджували, що він їхав на мопеді, а ОСОБА_1 заперечував це та говорив, що він поламаний. Водій при цьому поводив себе зухвало, «чудив» та посміхався, ходив навколо автомобіля працівників поліції, оглядав його та знімав автомобіль на фото, говорив, що у працівників поліції не має відеореєстратора і що вони нічого не доведуть. У мопеда не було номерних знаків.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення серії БР №980801 від 01 липня 2017 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 статті 126, ч.6 статті 121 КУпАП за те, що він 01 липня 2017 року, 0 15 годині 30 хвилин, у селі Недогарки, на вулиці Леніна, керував транспортним засобом скутером «LYNX» без відповідної категорії на право керування таким та незареєстрованим транспортним засобом, у звязку з чим на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень. Згідно пояснення ОСОБА_1 він штраф сплатив 06 липня 2017 року.

Отже, суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 130 КУпАП, його вина повністю доведена в його вчиненні і він підлягає адміністративній відповідальності за скоєне.

Заперечення своєї вини ОСОБА_1 спростовані зібраними у справі доказами, які узгоджуються між собою. Сплата штрафу ОСОБА_1 за керування транспортним засобом також доводить його вину у скоєному.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, сумлінного виконання передбачених Правилами дорожнього руху України обовязків водія механічного транспортного засобу мопеда, накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідно до санкції ч.1 статті 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 статті 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

СуддяОСОБА_8