СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5161/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, місце проживання АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2017 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 03.07.2017 р. о 23 год. 15 хв., в м. Києві по вул. Зодчих, в м. Києві, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння ( зіниці очей не реагують на світло).

Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. А відтак своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 03.07.2017 року близько 23 год. 15 хв. керував транспортним засобом марки ««Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Зодчих. Його зупинили працівники поліції, та запитали чому він здійснив різкий маневр, а потім почали оглядати транспортний засіб. Біля автомобіля вони знайшли поліетиленовий пакет та запитали що в ньому знаходиться. ОСОБА_2 відповів що він не знає взагалі що це, після чого було викликано СОГ Святошинського УП ГУНП України в м. Києві. Експерти сказали що це не наркотики. Після цього приїхали патрульні поліцейські, які стверджували, що ОСОБА_2 керував з ознаками наркотичного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_2 відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що йому зателефонував напарник ОСОБА_2 і попросив перепаркувати автомобіль. Коли він приїхав, працівники патрульної поліції запитали чи може він бути свідком того, що ОСОБА_2 відмовляється проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння, на що останній погодився. Особисто він не чув чи відмовляється ОСОБА_2, але по дорозі додому ОСОБА_2 розповів що відмовився проходити огляд на стан сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 161940 від 03.07.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1,130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. ( десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру від прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін