Справа № 375/375/17 Провадження № 3/375/119/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.02.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в тім, що він 25.02.2017 року о 01-00 годині в смт. Рокитне Київської області по вул. Вокзальна керував автомобілем марки "ВАЗ 21074", державний номер 60749КК, що належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя). На вимогу працівника поліції пройти огляд для визначення стану сп'яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 25.02.2017 року після 22-00 години він рухався на автомобілі по вул. Вокзальна в смт. Рокитне. В темному не освітленому місці його зупинив патрульний автомобіль. Працівники поліції, не пред'явивши жодних документів на технічний прилад вимагали від нього, щоб він він дихнув. Він запропонував проїхати на освідування в лікарню, на що працівники поліції відмовили та почали погрожувати що заберуть автомобіль, якщо він не підпише протокол.

Свідок ОСОБА_3, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, будучи викликаним для участі у розгляді справи показав, що його зупинили працівники поліції і попросили засвідчити той факт, що водій зупиненого поперереду нього автомобіля знаходиться у стані сп'яніння. Разом з тим, у його прситуності водій такої відмови не висловив, а він, довіряючи словам працівникам поліції, поставив у документах працівників поліції свій підпис, не дочекавшись чим усе закінчилось.

Свідок ОСОБА_4, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, будучи двічі викликаним для участі у розгляді справи в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого належного підтвередження з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 Кодексу передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 245 КУпАП).

Відповідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Судом встановлено, що 25.02.2017 року о 01-00 годині в смт. Рокитне Київської області по вул. Вокзальна працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 відносно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'янініння та відмову пройти у встанволеному порядку медичне обстеження на визначення стану алкогольного спяніння.

Разом з тим, як вбачається із отриманих у справі доказів, огляд водія на стан вживання алкоголю у встановленому законом порядку, а саме відповідно до положень Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), працівниками поліції не проводився, що вказує на відсутність належних та допустимих доказів

Зясувавши всі обставини справи, зважаючи на пояснення адмінпоршника, які є послідовними та не суперечливими, і щодо обєктивності яких немає сумнівів, вважаю, що останні спростовують викладені у протоколі про адмінправопорушення обставини керування ОСОБА_1 25.02.2017 року о 01-00 годині в смт. Рокитне Київської області по вул. Вокзальна легковим автомобілем марки марки "ВАЗ 21074", державний номер 60749КК, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та його відмови від проходження у встановленому порядку медчиного огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

У суду відсутні підстави не довіряти таким показам правопорушника, оскільки інші достатні вагомі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, зокрема, покази свідків, показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, що спростовували б покази ОСОБА_1 та однозначно підтверджували б викладені у протоколі обставини, відсутні. Інші процесуальні документи в обгрунтування протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ч.1 ст.130, п. 1 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________