Єдиний унікальний номер судової справи № 225/465/17
Номер провадження 3/225/143/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Соляник А.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Пузиревської Ю.О.,

прокурор - Куцен М.С., Старіков П.О.,

захисника - адвоката - Ломакіна В.Є.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області матеріали, що надійшли з управління захисту економіки в Донецькій області департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми Сумської області, громадянина України, розлученого, працюючого начальником державної установи «Торецька виправна колонія (№2), який має двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно наказу №11/ОС-13 від 15.02.2013 року Державної пенітенціарної служби України ОСОБА_2 призначений начальником Дзержинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№2).

27.05.2015 року наказом виконуючого обов'язки начальника Торецької (на той час Дзержинської) виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№2) №187 затверджено положення про балансову комісію установи (Додаток №1) та склад балансової комісії (Додаток №2). Згідно зазначеного Додатку №2 головою балансової комісії є ОСОБА_2 Згідно Додатку №1 балансова комісія установи утворена у тому числі з метою реалізації в Державній кримінально-виконавчої служби України державної політики щодо ефективного використання державного майна та коштів. Згідно п.3.1. Положення формою роботи Комісії є засідання. Згідно п.3.2. Положення засідання Комісії проводяться відповідно до порядку денного, її рішення оформлюється протоколами, які підписує голова Комісії, а у разі його відсутності або за його дорученням - заступник голови Комісії, та всі присутні на засіданні члени комісії.

20.01.2016 року на порядок денний засідання балансової комісії по перегляду, зняттю та встановленню надбавок, доплат премій внесене питання про перегляд, встановлення та зняття премій, доплат працівникам Дзержинської виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№2), до складу яких входила дружина ОСОБА_2 - старший прапорщик внутрішньої служби, молодший інспектор відділу нагляду і безпеки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.

ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 14-1 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України», будучи особою начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, начальником Торецької (на той час Дзержинської) виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№2), полковником внутрішньої служби, згідно з п.п. «д» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, перебуваючи в кабінеті начальника Торецької (на той час Дзержинської) виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№2), розташованому в будівлі за адресою: Донецька область, м Торецьк, вулиця Херсонська, будинок 32, після винесення зазначеного питання на порядок денний засідання балансової комісії, 20.01.2016 року (точний час не встановлений) негайно, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку начальника УДПтС України в Донецькій області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час голосування ним на засіданні балансової комісії, підписання та затвердження протоколу засідання балансової комісії №1 від 20.01.2016 року щодо вирішення питання про преміювання співробітників Торецької (на той час Дзержинської) виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№2) за підсумками роботи за грудень 2015 року, до складу яких входила його дружина - старший прапорщик внутрішньої служби, молодший інспектор відділу нагляду і безпеки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, та в подальшому під час підписання ним наказу Торецької (на той час Дзержинської) виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№2) №60 від 27.01.2016 року «Про оплату праці» щодо преміювання працівників установи.

Та 20.01.2016 року (точний час не встановлений), вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів - проголосував «за» на засіданні балансової комісії за преміювання співробітників Торецької (на той час Дзержинської) виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№2) за підсумками роботи за грудень 2015 року, до складу яких входила його дружина - старший прапорщик внутрішньої служби, молодший інспектор відділу нагляду і безпеки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, власноручно підписав та затвердив протокол засідання балансової комісії №1 від 20.01.2016 року, та в подальшому підписав наказ Торецької (на той час Дзержинської) виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№2) №60 від 27.01.2016 року «Про оплатцу праці» щодо преміювання працівників установи.

Згідно наказу начальника Торецької (на той час Дзержинської) виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№2) ОСОБА_2 №60 від 27.01.2016 року, ОСОБА_5 виплачена премія за підсумками роботи за грудень 2015 року у розмірі 145% від встановлених законодавством виплат за її посаду ув установі, спеціальне звання та вислугу років.

17.02.2016 року на порядок денний засідання балансової комісії по перегляду, зняттю та встановленню надбавок, доплат премій внесене питання про перегляд, встановлення та зняття премій, доплат працівникам Дзержинської виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№2), до складу яких входила дружина ОСОБА_2 - старший прапорщик внутрішньої служби, молодший інспектор відділу нагляду і безпеки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.

ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 14-1 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України», будучи особою начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, начальником Торецької (на той час Дзержинської) виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№2), полковником внутрішньої служби, згідно з п.п. «д» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, перебуваючи в кабінеті начальника Торецької (на той час Дзержинської) виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№2), розташованому в будівлі за адресою: Донецька область, м Торецьк, вулиця Херсонська, будинок 32, після винесення зазначеного питання на порядок денний засідання балансової комісії, 17.02.2016 року (точний час не встановлений) негайно, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку начальника УДПтС України в Донецькій області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час голосування ним на засіданні балансової комісії, підписання та затвердження протоколу засідання балансової комісії №3 від 17.02.2016 року щодо вирішення питання про преміювання співробітників Торецької (на той час Дзержинської) виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№2) за підсумками роботи за січень 2016 року, до складу яких входила його дружина - старший прапорщик внутрішньої служби, молодший інспектор відділу нагляду і безпеки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, та в подальшому під час підписання ним наказу Торецької (на той час Дзержинської) виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№2) №98 від 23.02.2016 року «Про оплату праці» щодо преміювання працівників установи.

Та 17.02.2016 року (точний час не встановлений), вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів - проголосував «за» на засіданні балансової комісії за преміювання співробітників Торецької (на той час Дзержинської) виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№2) за підсумками роботи за січень 2016 року, до складу яких входила його дружина - старший прапорщик внутрішньої служби, молодший інспектор відділу нагляду і безпеки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, власноручно підписав та затвердив протокол засідання балансової комісії №3 від 17.02.2016 року, та в подальшому підписав наказ Торецької (на той час Дзержинської) виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№2) №98 від 23.02.2016 року «Про оплатцу праці» щодо преміювання працівників установи.

Згідно наказу начальника Торецької (на той час Дзержинської) виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№2) ОСОБА_2 №98 від 23.02.2016 року, ОСОБА_5 виплачена премія за підсумками роботи за січень 2016 року у розмірі 160% від встановлених законодавством виплат за її посаду ув установі, спеціальне звання та вислугу років.

16.03.2016 року на порядок денний засідання балансової комісії по перегляду, зняттю та встановленню надбавок, доплат премій внесене питання про перегляд, встановлення та зняття премій, доплат працівникам Дзержинської виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№2), до складу яких входила дружина ОСОБА_2 - старший прапорщик внутрішньої служби, молодший інспектор відділу нагляду і безпеки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.

ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 14-1 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України», будучи особою начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, начальником Торецької (на той час Дзержинської) виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№2), полковником внутрішньої служби, згідно з п.п. «д» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, перебуваючи в кабінеті начальника Торецької (на той час Дзержинської) виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№2), розташованому в будівлі за адресою: Донецька область, м Торецьк, вулиця Херсонська, будинок 32, після винесення зазначеного питання на порядок денний засідання балансової комісії, 16.03.2016 року (точний час не встановлений) негайно, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку начальника УДПтС України в Донецькій області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час голосування ним на засіданні балансової комісії, підписання та затвердження протоколу засідання балансової комісії №5 від 16.03.2016 року щодо вирішення питання про преміювання співробітників Торецької (на той час Дзержинської) виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№2) за підсумками роботи за лютий 2016 року, до складу яких входила його дружина - старший прапорщик внутрішньої служби, молодший інспектор відділу нагляду і безпеки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, та в подальшому під час підписання ним наказу Торецької (на той час Дзержинської) виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№2) №152 від 24.03.2016 року «Про оплату праці» щодо преміювання працівників установи.

Та 16.03.2016 року (точний час не встановлений), вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів - проголосував «за» на засіданні балансової комісії за преміювання співробітників Торецької (на той час Дзержинської) виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№2) за підсумками роботи за лютий 2016 року, до складу яких входила його дружина - старший прапорщик внутрішньої служби, молодший інспектор відділу нагляду і безпеки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, власноручно підписав та затвердив протокол засідання балансової комісії №5 від 16.03.2016 року, та в подальшому підписав наказ Торецької (на той час Дзержинської) виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№2) №152 від 24.03.2016 року «Про оплатцу праці» щодо преміювання працівників установи.

Згідно наказу начальника Торецької (на той час Дзержинської) виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№2) ОСОБА_2 №152 від 24.03.2016 року, ОСОБА_5 виплачена премія за підсумками роботи за березень 2016 року у розмірі 140% від встановлених законодавством виплат за її посаду в установі, спеціальне звання та вислугу років.

14.04.2016 року на порядок денний засідання балансової комісії по перегляду, зняттю та встановленню надбавок, доплат премій внесене питання про перегляд, встановлення та зняття премій, доплат працівникам Дзержинської виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№2), до складу яких входила дружина ОСОБА_2 - старший прапорщик внутрішньої служби, молодший інспектор відділу нагляду і безпеки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.

ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 14-1 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України», будучи особою начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, начальником Торецької (на той час Дзержинської) виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№2), полковником внутрішньої служби, згідно з п.п. «д» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, перебуваючи в кабінеті начальника Торецької (на той час Дзержинської) виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№2), розташованому в будівлі за адресою: Донецька область, м Торецьк, вулиця Херсонська, будинок 32, після винесення зазначеного питання на порядок денний засідання балансової комісії, 14.04.2016 року (точний час не встановлений) негайно, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку начальника УДПтС України в Донецькій області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час голосування ним на засіданні балансової комісії, підписання та затвердження протоколу засідання балансової комісії №7 від 14.04.2016 року щодо вирішення питання про преміювання співробітників Торецької (на той час Дзержинської) виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№2) за підсумками роботи за березень 2016 року, до складу яких входила його дружина - старший прапорщик внутрішньої служби, молодший інспектор відділу нагляду і безпеки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, та в подальшому під час підписання ним наказу Торецької (на той час Дзержинської) виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№2) №196 від 28.04.2016 року «Про оплату праці» щодо преміювання працівників установи.

Та 14.04.2016 року (точний час не встановлений), вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів - проголосував «за» на засіданні балансової комісії за преміювання співробітників Торецької (на той час Дзержинської) виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№2) за підсумками роботи за березень 2016 року, до складу яких входила його дружина - старший прапорщик внутрішньої служби, молодший інспектор відділу нагляду і безпеки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, власноручно підписав та затвердив протокол засідання балансової комісії №7 від 14.04.2016 року, та в подальшому підписав наказ Торецької (на той час Дзержинської) виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№2) №196 від 28.04.2016 року «Про оплатцу праці» щодо преміювання працівників установи.

Згідно наказу начальника Торецької (на той час Дзержинської) виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№2) ОСОБА_2 №196 від 28.04.2016 року, ОСОБА_5 виплачена премія за підсумками роботи за березень 2016 року у розмірі 180% від встановлених законодавством виплат за її посаду в установі, спеціальне звання та вислугу років.

16.05.2016 року на порядок денний засідання балансової комісії по перегляду, зняттю та встановленню надбавок, доплат премій внесене питання про перегляд, встановлення та зняття премій, доплат працівникам Дзержинської виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№2), до складу яких входила дружина ОСОБА_2 - старший прапорщик внутрішньої служби, молодший інспектор відділу нагляду і безпеки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.

ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 14-1 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України», будучи особою начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, начальником Торецької (на той час Дзержинської) виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№2), полковником внутрішньої служби, згідно з п.п. «д» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, перебуваючи в кабінеті начальника Торецької (на той час Дзержинської) виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№2), розташованому в будівлі за адресою: Донецька область, м Торецьк, вулиця Херсонська, будинок 32, після винесення зазначеного питання на порядок денний засідання балансової комісії, 16.05.2016 року (точний час не встановлений) негайно, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку начальника УДПтС України в Донецькій області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час голосування ним на засіданні балансової комісії, підписання та затвердження протоколу засідання балансової комісії №9 від 16.05.2016 року щодо вирішення питання про преміювання співробітників Торецької (на той час Дзержинської) виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№2) за підсумками роботи за квітень 2016 року, до складу яких входила його дружина - старший прапорщик внутрішньої служби, молодший інспектор відділу нагляду і безпеки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, та в подальшому під час підписання ним наказу Торецької (на той час Дзержинської) виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№2) №225 від 25.05.2016 року «Про оплату праці» щодо преміювання працівників установи.

Та 16.05.2016 року (точний час не встановлений), вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів - проголосував «за» на засіданні балансової комісії за преміювання співробітників Торецької (на той час Дзержинської) виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№2) за підсумками роботи за квітень 2016 року, до складу яких входила його дружина - старший прапорщик внутрішньої служби, молодший інспектор відділу нагляду і безпеки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, власноручно підписав та затвердив протокол засідання балансової комісії №9 від 16.05.2016 року, та в подальшому підписав наказ Торецької (на той час Дзержинської) виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№2) №225 від 25.05.2016 року «Про оплатцу праці» щодо преміювання працівників установи.

Згідно наказу начальника Торецької (на той час Дзержинської) виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№2) ОСОБА_2 №225 від 25.05.2016 року, ОСОБА_5 виплачена премія за підсумками роботи за березень 2016 року у розмірі 250% від встановлених законодавством виплат за її посаду ув установі, спеціальне звання та вислугу років.

13.06.2016 року на порядок денний засідання балансової комісії по перегляду, зняттю та встановленню надбавок, доплат премій внесене питання про перегляд, встановлення та зняття премій, доплат працівникам Дзержинської виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№2), до складу яких входила дружина ОСОБА_2 - старший прапорщик внутрішньої служби, молодший інспектор відділу нагляду і безпеки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.

ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 14-1 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України», будучи особою начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, начальником Торецької (на той час Дзержинської) виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№2), полковником внутрішньої служби, згідно з п.п. «д» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, перебуваючи в кабінеті начальника Торецької (на той час Дзержинської) виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№2), розташованому в будівлі за адресою: Донецька область, м Торецьк, вулиця Херсонська, будинок 32, після винесення зазначеного питання на порядок денний засідання балансової комісії, 13.06.2016 року (точний час не встановлений) негайно, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку начальника УДПтС України в Донецькій області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час голосування ним на засіданні балансової комісії, підписання та затвердження протоколу засідання балансової комісії №11 від 13.08.2016 року щодо вирішення питання про преміювання співробітників Торецької (на той час Дзержинської) виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№2) за підсумками роботи за травень 2016 року, до складу яких входила його дружина - старший прапорщик внутрішньої служби, молодший інспектор відділу нагляду і безпеки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, та в подальшому під час підписання ним наказу Торецької (на той час Дзержинської) виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№2) №249 від 24.06.2016 року «Про оплату праці» щодо преміювання працівників установи.

Та 13.06.2016 року (точний час не встановлений), вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів - проголосував «за» на засіданні балансової комісії за преміювання співробітників Торецької (на той час Дзержинської) виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№2) за підсумками роботи за травень 2016 року, до складу яких входила його дружина - старший прапорщик внутрішньої служби, молодший інспектор відділу нагляду і безпеки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, власноручно підписав та затвердив протокол засідання балансової комісії №11 від 13.06.2016 року, та в подальшому підписав наказ Торецької (на той час Дзержинської) виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№2) №249 від 24.06.2016 року «Про оплатцу праці» щодо преміювання працівників установи.

Згідно наказу начальника Торецької (на той час Дзержинської) виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№2) ОСОБА_2 №249 від 24.06.2016 року, ОСОБА_5 виплачена премія за підсумками роботи за травень 2016 року у розмірі 250% від встановлених законодавством виплат за її посаду в установі, спеціальне звання та вислугу років.

15.07.2016 року на порядок денний засідання балансової комісії по перегляду, зняттю та встановленню надбавок, доплат премій внесене питання про перегляд, встановлення та зняття премій, доплат працівникам Дзержинської виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№2), до складу яких входила дружина ОСОБА_2 - старший прапорщик внутрішньої служби, молодший інспектор відділу нагляду і безпеки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.

ОСОБА_2 порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 14-1 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України», будучи особою начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, начальником Торецької (на той час Дзержинської) виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№2), полковником внутрішньої служби, згідно з п.п. «д» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, перебуваючи в кабінеті начальника Торецької (на той час Дзержинської) виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№2), розташованому в будівлі за адресою: Донецька область, м Торецьк, вулиця Херсонська, будинок 32, після винесення зазначеного питання на порядок денний засідання балансової комісії, 15.07.2016 року (точний час не встановлений) негайно, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку начальника УДПтС України в Донецькій області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час голосування ним на засіданні балансової комісії, підписання та затвердження протоколу засідання балансової комісії №13 від 15.07.2016 року щодо вирішення питання про преміювання співробітників Торецької (на той час Дзержинської) виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№2) за підсумками роботи за червень 2016 року, до складу яких входила його дружина - старший прапорщик внутрішньої служби, молодший інспектор відділу нагляду і безпеки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, та в подальшому під час підписання ним наказу Торецької (на той час Дзержинської) виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№2) №284 від 27.07.2016 року «Про оплату праці» щодо преміювання працівників установи.

Та 15.07.2016 року (точний час не встановлений), вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів - проголосував «за» на засіданні балансової комісії за преміювання співробітників Торецької (на той час Дзержинської) виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№2) за підсумками роботи за червень 2016 року, до складу яких входила його дружина - старший прапорщик внутрішньої служби, молодший інспектор відділу нагляду і безпеки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, власноручно підписав та затвердив протокол засідання балансової комісії №13 від 15.07.2016 року, та в подальшому підписав наказ Торецької (на той час Дзержинської) виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№2) №284 від 27.07.2016 року «Про оплатцу праці» щодо преміювання працівників установи.

Згідно наказу начальника Торецької (на той час Дзержинської) виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№2) ОСОБА_2 №284 від 27.07.2016 року, ОСОБА_5 виплачена премія за підсумками роботи за червень 2016 року у розмірі 300% від встановлених законодавством виплат за її посаду в установі, спеціальне звання та вислугу років.

ОСОБА_2, будучи особою начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, начальником Торецької (на той час Дзержинської) виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№2), згідно п.п. «д» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, усвідомлюючи про наявну суперечність між його приватними інтересами та службовими повноваженнями начальника на той час Дзержинської виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№2) вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що з 2012 року не проживає з ОСОБА_5 однією сім'єю. З жовтня 2016 року за рішенням суду шлюб між ними розірвано. ОСОБА_5 на роботу він не приймав, остання була переведена до Торецької ВК №2, в його безпосередньому підпорядкуванні вона не перебувала.

26.04.2015 набрав чинності Закон України «Про запобігання корупції», у зв'язку з чим, він наступного дня, поїхавши у службових справах до м. Маріуполя, спілкувався зі своїм, на той час, безпосереднім керівником ОСОБА_6 з приводу того, як йому поступати у вказаній ситуації, повідомивши про те, що вони з дружиною працюють в одній державній установі та офіційно перебувають у шлюбі. На що останній, пояснив ОСОБА_2, що він має ставитися до ОСОБА_5 як і до інших співробітників та не надавати їй привілей.

18.05.2015 року на засіданні балансової комісії, що підтверджується протоколом №9 ОСОБА_2 заявив про наявність у нього конфлікту інтересів, що виник між ним та молодшим прапорщиком ОСОБА_5 Комісією було затверджено рішення доповісти про конфлікт інтересів начальнику Управління ДПтСУ в Донецькій області. Листом було повідомлено начальника Управління ДПтСУ в Донецькій області про конфлікт інтересів між ним та ОСОБА_5 Письмової відповіді від Управління ДПтСУ в Донецькій області він не отримав по теперішній час.

Також суду пояснив, що не вбачає підстав повідомляти кожен місяць про один і той же самий конфлікт інтересів.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про те, що ОСОБА_2 вчинені діяння, передбачені ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, за обставинах, зафіксованих в складених відносно останього протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Що мав місце спочатку потенційний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_2 намагався повідомити своє керівництво, крім того на думку прокурора він повинен був повідомити своє керівництво вже коли в нього виник реальний конфлікт інтересів, чого зроблено не було. Він вчиняв дії в умовах реального конфлікту інтересів, що підтверджується протоколами наданими до суду, усвідомлюючи про наявну суперечністі між приватними інтересами та його службовими повноваженнями і не вжив заходів, щодо не допущення виникнення реального конфлікту інтересів. Тому є всі підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Просив суд накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Захисник в судовому засіданні зауважив, що в діях ОСОБА_2 відсутні порушення Закону України «Про запобігання корупції», оскільки ОСОБА_2 ще у 2015 році ОСОБА_2 повідомив в усній формі своє керівництво про наявність у нього конфлікту інтересів, отримав відповідь продовжувати виконувати свої професійні обов'язки. Тому він не повинен бути притягнений до відповідальності передбаченої ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Зауважив, що співробітниками поліції суттєво порушені норми закону щодо порядку складання протоколів відносно ОСОБА_2, зокрема, ст. 256 КУпАП, а саме відсутність повного прізвища, ім'я, по батькові особи, яка складала протокол, неповідомили про права, зачитали один протокол, замість всих, порушили його право на захист, привели з собою понятих, які завідомо не могли бути понятими, оскільки були заінтересованими особами, оскільки проходили по справах які знаходились в провадженні у ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які склали протоколи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Наданий ОСОБА_2 другий екземпляр протоколу не ідентичний першому. В протоколах поруч з підписами понятих відсутні їх прізвища, і підпис особи яка склала протокол. Підпис особи яка склала протокол стоїть лише вкінці протоколу і відсутній в місці відмови ОСОБА_2 від надання пояснень та підпису протоколу.

Крім того ОСОБА_7 та ОСОБА_8 принесли з собою заздалегідь набрані протоколи в яких потім вже в колонії ручкою вписувалися відомості про понятих та те, що ОСОБА_2 відмовився від підпису. З цього вбачається не відповідність вказаного місця складання протоколу.

Не роз'ясннювались положеня Конституції України, ст. 268 КУпАП, замість оригіналів других примірників протоколів було вручено копії, що тягнє недопустимість зібраних доказів.

Крім того, захисником зазначено, що сплинув строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки про вчинене правопорушення працівникам поліції стало відомо 30.01.2017 року.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що ним 30.01.2017 року було складено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2 в одному з кабінетів Торецької ВК №2, який ОСОБА_2 зазначив як робочий. При складанні та підписанні протоколу користувався шаблонами та проектом, в якому були внесені обставини правопорушення, дані порушника та інші обов'язкові реквізити. На місці перевірялися анкетні дані ОСОБА_2, перед виконанням зазначених дій були роз'яснені права правопорушнику, зауважень від нього не надходило, копію протоклів про адміністративне правопорушення було вручено ОСОБА_2 Копії протоколів були виготовлені тим же самим способом, що і оригінали тому фактично являлись другими примірниками протоколів. Окремої розписки про це не відбиралося, в протоколах є відповідні відмітки. Вимоги ст.256 КУпАП ним дотримані. Поняті, які були присутніми при проведенні процесуальних дій, були не заінтересованими особами, засвідчили своїми підписами ознайомлення ОСОБА_2 з всіма протоколами про адміністративні правопорушення, роз'яснення правопорушнику його прав, факт його відмови від підписання протоколів про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_7 надав аналогічні пояснення з приводу складення ним протоколів від 30.01.2017 року про адміністративне правопорушення за ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона зі своїм чоловіком ОСОБА_10 були запрошені в якості понятих працівниками поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для проведення процесуальних дій, а саме засвідчення відмови ОСОБА_2 від підписання протоколів про адміністративні правопорушення, також були присутні під час роз'яснення прав та обов'язків ОСОБА_2, та були присутні під час ознайомлення ОСОБА_2 з протоколами.

Свідок ОСОБА_10 який викликався до судового засідання, помер 01.03.12017 року, тому допитаний судом не був.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона працює в Торецькій ВК №2, також є секретарем балансової комісії з квітня 2015 року по теперішній час. 30.01.2017 року вона була присутня в прийомній ОСОБА_2 під час заповнення протоколів працівниками поліції. Спостерігала за діями протягом всього часу знаходження їх на території ВК №2. Вказала, що працівники поліції приїхали з понятими, яких привезли з собою, що з правами ОСОБА_2 ніхто не знайомив, протоколи не зачитували, захисник був присутній лише під час відмови від підписання протоколів ОСОБА_2 Також пояснила суду, що ще в 2015 році ОСОБА_2 під час засідання балансової комісії піднімав питання про наявність у нього конфлікту інтересів у зв'язку з тим, що його дружина ОСОБА_5 працює в тій самій колонії, і він підписує накази про преміювання працівників колонії. Пунктом 7 протоколу №9 від 18.05.2015 року закріплено рішення балансової комісії доповісти про конфлікт інтересів начальнику ДПтСУ в Донецькій області, вказане рішення було реалізовано. На адресу Управління ДПтСУ в Донецькій області був направлений лист з повідомленням про наявність у ОСОБА_2 конфлікту інтересів.

Свідок ОСОБА_12 завідуюча канцелярії колонії, суду пояснила, що вона після наради залишилась в прийомній, коли зайшли працівники поліції з понятими. Безпосередньо до кабінету начальника вона не заходила, але знаходячись в прийомній могла спостерігати, що відбувалось в кабінеті. Бачила, що в кабінет начальника працівниками поліції були занесені папери, які як з'ясувалось є протоколами про корупційне правопорушення. Також пояснила, що не бачила, щоб працівники поліції роз'яснювали права ОСОБА_2, в прийомній знаходилась не весь час, так як її робоче місце знаходиться на іншому поверсі.

Свідок ОСОБА_13 до суду не прибула, надала суду довідку, що перебуває у щорічній відпустці.

Суд не вбачає необхідності повторного виклику цього свідка для її допиту, оскільки зазначена особа викликалась для підтвердження факту не роз'яснення прав ОСОБА_2 працівниками поліції і порушень порядку складання протоколів. Для з'ясування цього питання суд вбачає достатніми показання раніше допитаних свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, також пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 і письмових доказів по справі.

В суді були досліджені такі докази:

-протоколи № 44, №46 №48, №50, №52, №54, №56 від 30.01.2017 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією за ч.1 ст. 172-7 КУпАП (т.1 а.с. 1-5; а.с.78-82; а.с.157-161; т.2 а.с. 76-80; т.3 а.с.77-81; а.с. 153-157; т.4 а.с. 77-81);

- протоколи № 45, №47, №49, №51, №53, №55, № 57 від 30.01.2017 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією за ч.2 ст. 172-7 КУпАП (т.2 а.с. 1-5; а.с.166-170; т.3 а.с.1-5; т.4 а.с. 1-5; а.с. 153-157; т.5 а.с. 1-5; а.с.78-82 );

- положення про Торецьку виправну колонію УДПтС України в Донецькій області (№2), затвердженого наказом Державної пенітенціарної служби України від 19.04.2012 №241 (в редакції наказу ДПтС України від 02.09.2016 №253/ОД-16) - п.8 передбачено, що начальник виправної колонії здійснює керівництво та організовує роботу виправної колонії; персоналу; відповідає за виконання покладених на виправну колонію завдань і функцій, дотримання штатної та фінансової дисципліни; заохочує персонал виправної колонії, а також накладає на нього стягнення за порушення службової дисципліни; забезпечує виконання підпорядкованим персоналом вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ;

-наказ ДПтС України від 28.07.2016 № 225/ОД-16 «Про внесення змін до Переліку найменувань органів, установ виконання покарань, слідчих ізоляторів і навчальних закладів, що належать до сфери управління ДПтСУ» установу Дзержинської виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№2), перейменовано на Торецьку виправну колонію УДПтС України в Донецькій області (№2), перереєстрація 13.09.2016;

-витяг з наказу начальника управління Державної пенітенціарної служби України №150 о/с від 03.12.2012 про покладення на ОСОБА_2 обов'язків начальника Дзержинської ВК №2 з 04.12.2012;

-витяг з наказу голови Державної пенітенціарної служби України №11о/с-13 від 15.02.2013 про призначення ОСОБА_2 начальником Дзержинської виправної колонії №2 УДПтС України в Донецькій області;

-посадова інструкція начальника Дзержинської ВК УДПтС України в Донецькій області №2, затверджена начальником управління ДПтС України в Донецькій області 19.06.2015, згідно п.п.1.5, 3.8 якої, серед інших повноважень та обов'язків зазначено, що начальнику колонії безпосередньо підлеглий персонал всіх служб колонії та спецконтингент; начальник колонії заохочує персонал установи, а також накладає на нього стягнення в порядку, передбаченому чинними нормативно-правовими актами;

- витяг з наказу начальника УДПтСУ в Донецькій області від 24.10.2014 №137 о/с про призначення ОСОБА_5 молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки Дзержинської ВК №2 з 24.10.2014;

-посадова інструкція молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки з видачі посилок (передач) і бандеролей, проведення тривалих або короткострокових побачень і телефонних розмов, затверджена начальником Дзержинської ВК №2 15.05.2015;

-витяг з наказу начальника УДПтСУ в Донецькій області №76о/с від 16.09.2016 про призначення ОСОБА_5 на посаду молодшого інспектора 2-ї категорії відділу режиму і охорони Артемівської установи виконання покарань №6;

-положення про преміювання осіб з числа рядового і начальницького складу Дзержинської ВК №2, затвердженої наказом начальника від 25.05.2016 №225;

- лист начальника управління ДПтСУ в Донецькій області від 10.11.2016 №9/9767 про те, що в 2016 році повідомлень з боку працівників та керівництва Дзержинської ВК УДПтСУ в Донецькій області (№2) про виниклий у них конфлікт інтересів при виконанні службових (посадових) обов'язків не надходило;

- відповідь начальника управління Південно - східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України;

- наказ № 187 від 27.05.2015 року «Про затвердження Складу комісії та Положення про Балансову комісію Дзержинської виправної колонії №2»;

- Положення прол Балансову комісію за 2015 рік;

- склад Балансової комісії у 2015 році;

- Положення прол Балансову комісію за 2016 рік;

- склад Балансової комісії у 2016 році;

- довідка та копія Положення про державну установу «Торецька виправна колонія (№2);

- протоколи засідань балансової комісії №1 від 21.01.2015 р.; №3 від 16.02.2015р.; №5 від 13.03.2015р.; №7 від 16.04.2015р.; № 9 від 18.05.2015р.; №11 від 16.06.2015р.; №13 від 20.07.2015р.; №15 від 17.08.2015р.; №17 від 18.09.2015р.; №19 від 19.10.2015р.; №21 від 16.11.2015р.; № 23 від 14.12.2015р.; №1 від 20.01.2016р.; №3 від 17.02.2016р., №5 від 16.03.2016р., №7 від 14.04.2016р.; № 9 від 16.05.2016р.; №11 від 13.06.2016р.; №13 від 15.07.2016р.; №15 від 15.08.2016р.; №17 від 16.09.2016р.; №19 від 17.10.2016р.; №21 від 14.11.2016р.; № 23 від 14.12.2016р.;

- наказ №391 від 04.11.2016 року « Про затвердження Складу комісії та Положення про Балансову комісію Дзержинської виправної колонії №2»;

Накази (про оплату праці) №67 від 26.01.2015р., №102 від 20.02.2015р., № 128 від 23.03.2015р., №156 від 22.04.2015 р., №181 від 22.05.2015р., № 212 від 26.06.2015р., № 233 від 23.07.2015р., №264 від 21.08.2015р., № 290 від 23.09.2015 р., №326 від 27.10.2015р., № 363 від 26.11.2015р., № 385 від 25.12.2015р., №60 від 27.01.2016р., №98 від 23.02.2016р., №152 від 24.03.2016р., №196 від 28.04.2016р., №225 від 25.05.2016р., № 249 від 24.06.2016р., № 284 від 27.07.2016р., №315 від 30.08.2016р., №353 від 29.09.2016р., № 376 від 25.10.2016р., №414 від 29.11.2016р., № 448 від 27.12.2016р.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, прокурора, захисника, дослідивши письмові матеріали справи та, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновків.

Відповідно до п.п. «д» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону як на особу начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, та він несе відповідальність за вчинення корупційних правопорушень.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» та п. 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП - під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

При цьому, приватним інтересом згідно визначення Закону України «Про запобігання корупції» є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до Методичних рекомендацій з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб затверджених Рішенням Національного агенства з питань запобігання корупції № 2 від 14 липня 2016 року. Приватний інтерес не призводить до прийняття службовою особою незаконного рішення чи вчинення неправомірного діяння, проте його ухвалення в умовах реального конфлікту інтересів, підриває суспільну довіру до нього та органу, в якому він працює, та створює умови для повторного винекнення потенційного конфлікту інтересів, який може перетворитися в реальний конфлікт інтересів.

Даючи оцінку дослідженим доказам, суд приходить до висновку про наявність елементів реального конфлікту інтересів ОСОБА_2 згідно встановлених фактичних обставин, зокрема: - приватний інтерес; - службові повноваження, - протиріччя між ними, що впливають на об'єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

При цьому конфлікт інтересів в даному випадку є реальним (очевидним) і передбачуваним.

Статтею1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Таким чином, на час виникнення конфлікту інтересів ОСОБА_2 перебував у шлюбі з ОСОБА_5, що відповідає поняттю близьких осіб. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (після одруження ОСОБА_5) укладено 28.09.2001 (запис № 1265); розірвано - рішенням Дзержинського міського суду Донецької області 03.10.2016р. Фактичне припинення шлюбних відносин не виключає наявності конфлікту інтересів.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_2 щодо не перебування у прямому підпорядкуванні йому ОСОБА_5, оскільки, законодавчо визначене поняття прямого підпорядкування передбачає відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення питань застосування заохочень чи стягнень.

Відповідно до п.п. 2,3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» - особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього закону, зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Аналогічні вимоги містяться в ст.14-1 Закону України «Про державну кримінально-виконавчу службу України».

Суд також не бере до уваги доводи захисника щодо недопустимості протоколів від 30.01.2017 про адміністративні правопорушення як доказів у справі через порушення вимог КУпАП щодо порядку їх складення та оформлення, оскільки судом під час розгляду справи не встановлено порушень, що обмежили права ОСОБА_2, викривили обставини правопорушення або іншим чином вплинули на об'єктивність прийняття рішення судом.

Суд вважає, що ОСОБА_2 повідомивши у 2015 році керівника Управління ДПтСУ в Донецькій області про потенційний конфлікт інтересів, та не отримавши від нього письмової відповіді, повинен був звернутися з цим повідомленням повторно до тих пір доки не отримав би письмового роз'яснення. У 2016 році потенційний конфлікт став реальним. Але ОСОБА_2 не звертався до свого керівництва зі звернення про наявність у нього реального конфлікту інтересів, про що свідчить лист начальника управління ДПтСУ в Донецькій області від 10.11.2016 №9/9767 про те, що в 2016 році повідомлень з боку працівників та керівництва Дзержинської ВК УДПтСУ в Донецькій області (№2) про виниклий у них конфлікт інтересів при виконанні службових (посадових) обов'язків не надходило.

ОСОБА_2 не дотримані вимоги закону про повідомлення безпосереднього керівника в порядку п.6.2 Кодексу етики та службової поведінки персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України, відповідно до якого у разі коли обставини, що можуть призвести до виникнення конфлікту інтересів, склалися після призначення на посаду, працівник повинен невідкладно повідомити в письмовій формі свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

А за п.6.3 цього ж Кодексу безпосередній керівник зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, шляхом доручення виконання відповідного службового завдання іншій посадовій особі.

Аналогічні рекомендації стосовно використання письмової форми повідомлення передбачені Методичними рекомендаціями з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб затверджених Рішенням Національного агенства з питань запобігання корупції № 2 від 14 липня 2016 року. Оскільки по-переше це є документальним підтвердженням того, що особа дійсно повідомлювала про наявність конфлікту інтересів, по-друге дає можливість керівнику детально проаналізувати ситуацію із тим, щоб визначитись із оптимальним способом врегулювання конфлікту інтересів, також до повідомлення рекомендується додавати результати самотестування.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, що розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання принципу диспозитивності процесу.

Разом з цим, суд зазначає, що право на захист ОСОБА_2 є абсолютним, однак не безмежним. Обставини, за яких проводився розгляд протоколів про адміністративні правопорушення надавали ОСОБА_2 та його захиснику можливість реалізовувати свої права, забезпечуючи при цьому надання до суду відповідних доказів та забезпечення явки до суду свідків, які ними заявлені.

Аналіз положень ст. 38 та інших норм КУпАП дає підстави для висновку, що законодавець пов'язує початок обчислення строку з моментом, коли встановлено, що у діях особи є склад правопорушення (встановлено правопорушення). Процесуально цей висновок оформлюється у вигляді протоколу. Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол. Дії особи, що має право скласти протокол, до моменту складання протоколу можуть свідчити лише про виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення (встановлено об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона), зазначається тільки при складанні протоколу і саме з дати його складання починає текти строк накладання стягнення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 суд враховує характер вчинених правопорушень, пов'язаних з корупцією та встановлених Законом України «Про запобігання корупції» обмежень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, позитивну характеристику з місця роботи, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей; обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено, та приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП буде сприяти вихованню ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв'язку з тим, що строк притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ст. 38 КУпАП сплив, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст.38, ч. 1,2 ст.172-7, ст. 245, ст.247, ст.280, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Соляник А.В.