Справа № 490/4343/17 28.07.2017 28.07.2017 28.07.2017
Номер провадження: 33/784/320/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 33/784/320/17 Суддя суду першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.473 Митного кодексу Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді Маркової Т.О.

за участю секретаря Кельїної А.Г.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

представника Миколаївської митниці ДФС України ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ "Миколаївброкбізнес", номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції 24.02.2017 року о 15 год. 50 хв. керівником ТОВ "Миколаївброкбізнес", ОСОБА_2 до митного поста «Дніпро-Бузький» Миколаївської митниці ДФС засобами електронного звязку, за електронним цифровим підписом ОСОБА_2, подано для митного оформлення митну декларацію (далі - МД) довідковий номер №18397, при цьому, згідно з МД заявлено про вивезення за межі митної території України у митному режимі «експорт» відправником (експортером) - ТОВ "БРІДЖ БУД", (код ЕДРПОУ 39748922), одержувачем - компанія "CEREALES Y HARINAS GARSAN S.L." (Іспанія), покупцем ORIENT LUCK LP (Великобританія) (гр. 8 МД) товару - «Макуха соняшникова, суха, насипом, масова частка жиру не менш 8%» (гр. 31), у кількості (вагою нетто) 1005000 кг, (гр. 38), вартістю - 90450,00 доларів США. (гр. 22 МД).

У зазначеній декларації, у якості підстави для переміщення вказаного товару через митний кордон України, ОСОБА_2, у гр. 44 МД, під кодами: 0325, 4101, 4103, 4207, були вказані реквізити наступних документів: рахунку-проформи № 1 від 21.02.2017р., контракту № OR-25/1-17 від 25.01.2017р., специфікації №1 до контракту № OR-25/1-17 від 25.01.2017р., договору про надання послуг №НТ-МББ-У від 01.02.2017р.

24.02.2017 р. о 16 год. 20 хв. вищевказана МД прийнята митним постом «Дніпро-Бузький» Миколаївської митниці ДФС до митного оформлення та контролю з присвоєнням їй порядкового номеру 504010000/2017/000621.

24.02.2017 р. о 16 год. 40 хв. м/п «Дніпро-Бузький» Миколаївської митниці ДФС на електрону скриньку ОСОБА_2 направлено повідомлення про надання електронних копій документів, що зазначені у гр. 44 МД №504010000/2017/000621.

24.02.2017 р. о 18 год. 55 хв., на виконання запиту Миколаївської митниці ДФС ОСОБА_2, за своїм електронним цифровим підписом, засобами електронного звязку до митного поста «Дніпро-Бузький» Миколаївської митниці ДФС надані копії документів: рахунку-проформи № 1 від 21.02.2017р., контракту № OR-25/1-17 від 25.01.2017р., специфікації №1 до контракту № OR-25/1-17 від 25.01.2017р., договору про надання послуг №НТ-МББ-У від 01.02.2017р., картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами № 504/2015/297 від 20.02.2017р., які підписані, начебто, ОСОБА_5 - директором, бухгалтером ТОВ "БРІДЖ БУД".

24.02.2017 року до Миколаївської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням ДФС за вих. №4683/7/99-99-20-01-02-17. Згідно інформації, викладеної у вказаному листі, на адресу митниці направлено лист ГУ ДФС у м. Києві від 23.02.2017 р. за вих № 1483/8/26-15-21-0803 щодо фіктивності підприємства-експортера ТОВ "БРІДЖ БУД", при цьому, до листа ГУ ДФС у м. Києві додані пояснення громадянина України ОСОБА_5 від 22.02.2017р., у яких він вказує, що ніколи не був засновником, директором, бухгалтером ТОВ "БРІДЖ БУД", жодного відношення до здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ "БРІДЖ БУД" не має, будь-яких комерційних документів та контрактів від імені ТОВ "БРІДЖ БУД" він також не підписував.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3846904 грн. 50 коп. та конфіскації товару. Вирішено питання стосовно судового збору.

В апеляційній скарзі захисник просить вказану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Свої апеляційні вимоги захисник мотивує тим, що висновки суду першої інстанції були зроблені на підставі припущень, що відповідно до вимог ст.62 Конституції України є недопустимим.

Апелянт зазначає, що винуватість ОСОБА_2 могла бути визнана суддею за умови обов'язкової наявності двох обставин, а саме: доведеності того, що ОСОБА_5 не є директором ТОВ «Брідж Буд» і підписані від його імені контракт №OR-25/l-17 від 25.01.17 р, специфікація №1 до цього контракту, рахунок-проформа №1 від 21.02.17 р. та договір про надання послуг створені поза його волею та ОСОБА_2 достовірно про це знав або, щонайменше, не міг не знати.

Так, суддя залишила поза увагою те, що жоден документ, що містить підпис ОСОБА_5, на які вона послалася, не містить відомостей про те, що він не є директором ТОВ «Брідж Буд». Не містить таких відомостей і спосіб отримання цих документів ОСОБА_2- електронним зв'язком на електронну адресу ТОВ «Миколаївброкбізнес». Посилання судді на відсутність ЕЦП директора ТОВ «Брідж Буд» на отриманих документах не є та не може бути доказом непричетності ОСОБА_5 до керування підприємством, т.я. Закон України «Про електронний цифровий підпис» не передбачає обов'язку застосування цифрового підпису між суб'єктами господарської діяльності як при електронному листуванні взагалі, так і при передачі документів, зокрема. Крім того, суд не вказав, яким чином ЕЦП (з урахуванням процедури його отримання), телефонний зв'язок чи інший спосіб спілкування ОСОБА_6, з урахуванням місця мешкання ОСОБА_5, призвів би до можливості ідентифікувати останнього саме як ОСОБА_5. Суд залишив поза увагою пояснення представника митниці щодо факту внесення Миколаївською митницею ТОВ «Брідж Буд» до Реєстру осіб, які здійснюють операції з товарами (витяг з Реєстру міститься у справі), відповідно до якого документи, представлені вказаним товариством митниці, містили «мокрі» печатку та рукописний підпис ОСОБА_5. Вказані документи пройшли перевірку у відповідності до Порядку обліку осіб, які здійснюють операції з товарами.

Також, не є самостійним доказом непричетності ОСОБА_5 до керування ТОВ «Брідж Буд» протокол про порушення митних правил, на який, як на доказ, послалася суддя.

Суд залишив поза увагою, що ухвалою Печерського райсуду м.Києва від 02 березня 2017 року констатовано, що станом на вказану дату здійснюється розслідування у кримінальному провадженні №0000199 від 31.07.2015 pоку, відповідно до матеріалів якого не встановлені особи, які створили ТОВ «Брідж Буд», що не виключає його створення ОСОБА_5.

Крім того, судом не надано оцінки відомостей з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого станом на час розгляду провадження судом засновником та керівником ТОВ «Брідж Буд» є ОСОБА_5 та витягу з Реєстру осіб, які здійснюють операції з товарами, що ведеться Миколаївською митницею відповідно до Порядку обліку осіб, які здійснюють операції з товарами, за яким ТОВ «Брідж Буд» перебуває на обліку в митниці і має відповідний обліковий номер. За поясненнями представника митниці, товариство не зняте з реєстрації на час розгляду провадження а його керівником визначено ОСОБА_7.

Апелянт зазначає, що суддя не звернула уваги на те, що у провадженні відсутній висновок експерта щодо ідентифікації зразків виконавця підписів та підписів на контракті та рахунку-проформі та інших документах.

В запереченнях представник Миколаївської митниці ОСОБА_4 не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, просить постанову Центрального районного суду м. Миколаєва залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, доводи представника Миколаївської митниці, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, суд першої інстанції посилався на те, що він як посадова особа ТОВ «Миколаївброк- бізнес», будучи уповноваженим на митне декларування товарів, не маючи у своєму розпорядженні жодного оригіналу документу від ТОВ «Брідж Буд», склав у інтересах останнього, як відправника (експортера) електронну митну декларацію, додавши до неї рахунок-проформу №1 від 21.02.2017 p., контракт №OR-25/l-17 від 25.01.17 p., специфікацію №1 до цього контракту та договір про надання послуг, підписав вищевказані документи своїм ЕЦП та надав їх до митного поста «Дніпро-Бузький» Миколаївської митниці ДФС. При цьому вказані документи містили неправдиві відомості щодо відправника товару ТОВ «Брідж Буд» в особі директора ОСОБА_5, що призвело до фактичної легалізації даних документів з метою митного оформлення та контролю, а також у якості підстави для переміщення товару через митний кордон України.

Однак, з даними висновку суду не можна погодитися.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ч.1 ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що спеціально утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ

Пунктом 2.1. договору №НТ-МББ-У про надання послуг від 01.02.2017 року (далі Договір), укладеного між ТОВ «Миколаївброкбізнес» в особі керівника ОСОБА_2 та ТОВ «Брідж Буд» в особі директора ОСОБА_5 передбачено, що замовник зобовязаний до початку митного оформлення кожної відправки (надходження) товарів надавати виконавцю в усній або письмовій формі доручення-заявку на декларування товарів та всі необхідні і достовірні для митного оформлення документи. Пунктом 5.1 цього Договору передбачено, що особа, яку представляє митний брокер, несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, зазначених ним в заявці-дорученні та в документах, що додаються до неї, а також документах, що подаються митниці для оформлення. Всі документи завірені відповідними підписами керівника та печатками підприємства, а відтак у митного брокера не було жодних підстав сумніватися у їх достовірності. Перевірка брокером, в даному випадку ОСОБА_2, справжності підписів в наданих йому фірмою відправником документів не передбачено чинним законодавством. ОСОБА_2 не зобов'язаний перевіряти справжність підписів в наданих йому фірмою відправником документів та не зобовязаний переконуватись в тому, чи не є юридична особа фіктивною. Твердження про недостовірність поданих до митного оформлення документів є припущенням.

Крім того, ТОВ «Брідж Буд» зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що засновником та керівником ТОВ БРІДЖ БУД є ОСОБА_5, що підтверджується матеріалами справи. Також, дана юридична особа перебувала на обліку в Миколаївській митниці ДФС.

За такого, у ОСОБА_2 не було жодних сумнівів у достовірності наданих ним документів при проходженні митного контролю.

Таким чином, дії ОСОБА_2 не містять складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про незаконність рішення суду, яке підлягає скасуванню, а провадження закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_8