Справа № 161/1328/17 Провадження №33/773/344/17 Суддя в 1 інстанції: Смітюх В. М.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 21 березня 2017 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 18 січня 2017 року, о 16.50год., по вул. Східній, 19 в с. Струмівка, Волинської області, керував автомобілем «ВАЗ2108», д.н.з.14913, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції Яручик М.Б. в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки, він хоча і вживав алкоголь, лише пляшку пива. Також вважає, що працівниками поліції порушений порядок його освідування на стан алкогольного спяніння. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, а справу закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку адвоката, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, суддя приходить до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_3Б, правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом (а.с.1), зі змістом якого ОСОБА_3 згідний, про що свідчить його підпис, та висновком щодо результатів медичного огляду (а.с.2).

Твердження апелянта про порушення працівниками поліції порядку освідування на стан алкогольного спяніння, апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки останній пройшов огляд в ВОНД.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції порушили його права не заслуговують на увагу, оскільки це субєктивне твердження апелянта, яке нічим не підтверджене. Більше того, ОСОБА_3 в протоколі під підпис розяснено ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_3 безальтернативне адміністративне стягнення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 21 березня 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_1