Справа № 500/4521/17
Провадження № 3/500/1289/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, яка народилася 27 липня 1987 року, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшов адміністративний протокол серії АП2 № 151867 від 26.08.2016 року складений відносно ОСОБА_2, в якому зазначається, що 26.08.2016 року о 10 годині 40 хвилин в м. Ізмаїлі по вул. Гагаріна з боку проспекту ОСОБА_2 у бік вулиці Михайлівська ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Шевролет», державний знак НОМЕР_1, виконуючи маневр поворот наліво не впевнившись у відсутності транспортного засобу здійснила зіткнення з автомобілем «Хонда», державний знак НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила,що своєї провини не визнає, просить справу відносно неї закрити, посилаючись не те, що в пригоді не винна, обставина справи співробітниками поліції не зясовані.

Справа неодноразово розглядалася як в Ізмаїльському міськрайонному суді, так і в апеляційному суді Одеської області.

За результатами розгляду справі по суті в судді першої інстанції, так і за результатами апеляційного розгляду справа неодноразово поверталася до опрацювання. Те на, що вказував суд першої та апеляційної інстанції співробітниками поліції виконані не були, нових матеріалів до справи не долучено.

В ході розгляду справи встановлено, що доводи ОСОБА_2 не перевірені.

Для складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП необхідно, щоб був

порушений конкретний пункт Правила дорожнього руху.

Пунктом 1.10. ПДР розяснюються терміни, що наведені у цих Правилах, та вони

мають таке значення:

обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з

виїздом на смугу зустрічного руху;

Пунктом передбачено наступне 14.2. Перед початком обгону водій повинен

переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути

створено перешкоду, не розпочав обгону;

Якпояснила ОСОБА_2 вона маневр обгону не виконувала взагалі. Не мала наміру випереджувати когось.

Коли сталася ДТП ОСОБА_2 виконувала маневр повороту наліво. Пункт 14.2 «а» Правил дорожнього руху регулює саме виконання обгону, а не маневру повороту наліво.

Таким чином, пункт 14.2 «а» Правил, в порушенні якого її звинуватив

інспектор поліції, вона не порушувала і вважає, що адміністративну справу повинно бути

закрито за відсутністю складу цього правопорушення.

Постановою судці Ізмаїльського міськрайонного суду Бурнусус О.О. від 13

вересня 2016 року матеріали повернуто до Ізмаїльського відділу поліції для належного

оформлення та усунення недоліків у звязку з тим, що протокол складено з грубим

порушенням ст. 256 КУпАП.

Але ж 05.10.2016 року без усунення грубих порушень, на які вказав суд, протокол

знову спрямовано до суду.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного

правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або

представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення,

складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка

притягається до адміністративної відповідальності.

Після повернення матеріалів судом до Ізмаїльського відділу поліції для складання нового протоколу або для виправлення протоколу, особи, які брали участь в пригоді, а також ти відносно яких раніше складено не викликались.

Другий екземпляр нового чи виправленого протоколу не вручали особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення регулюються

зокрема ст. 256 КУпАП, де передбачено, що у протоколі про адміністративне

правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по

батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до

адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть

адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає

відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо

вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші

відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно

матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до

адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може

бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від

підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до

адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо

змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого

відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної

відповідальності, розяснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268

цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Складання протоколу регулюється також Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженою

наказом МВС України від 04.10.2013 року № 950 та зареєстрованою в Міністерстві

юстиції України 29.10.2O13 року за №1829/24361, що діяла на час складання протоколу.

Пунктом 3.7.Інструкції передбачено, що Не допускається закреслення чи

виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових

записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено

3.8.Протокол складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

3.9.При складанні протоколу зазначаються: дата і місце його складення (число, місяць, рік, населений пункт, географічна точка); посада, спеціальне звання, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (зазначаються повністю (без скорочення) її прізвище, ім'я та по батькові; число, місяць і рік народження; місце народження; місце проживання; місце реєстрації; номер телефону; найменування підприємства, установи, організації, де працює (її посада) або навчається особа; документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва ОВС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали); відомості щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності)); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); частина відповідної статті та стаття КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за таке правопорушення; прізвища, місця проживання свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

3.10.Якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно

матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (прізвище, ім'я та по

батькові потерпілого, місце його проживання або найменування підприємства, установи,

організації, їх місцезнаходження і розмір заподіяної внаслідок адміністративного

правопорушення матеріальної шкоди).

3.11.При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної

відповідальності, розяснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59. 63

Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про

адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277

КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності.

3.12.Протокол підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і

потерпілих протокол може бути підписано також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від

підписання протоколу, у ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати

пояснення і зауваження щодо змісту протоколу та пояснення по суті

адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу, а також викласти

мотиви відмови від його підписання.

У разі коли особа, стосовно якої складається протокол, не володіє українською мовою, протокол складається за участю перекладача.

3.13.Особі, стосовно якої складається протокол, пропонується надати по суті

вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу окремо, про що робиться запис у протоколі.

При цьому:

У протоколі неправильно вказані відомості про особу правопорушника,

у ОСОБА_2 не брали ніяких пояснень щодо обставин ДТП та не дали можливості подати зауваження щодо змісту протоколу,

її звинуватили в порушенні п.14.2 «а» ПДР який, на її думку вона не порушувала,

у протоколі є виправлення, які докорінно змінюють суть протоколу, так в наданої ОСОБА_2 копії протоколу, який вона підписувала, відсутнє посилання на порушення мною п. 10.1 ПДР.

в протокол внесені додаткові записи після того, як протокол був підписаний ОСОБА_2,

при складанні (виправленні) протоколу ОСОБА_2 не було розяснено її права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП,

в протоколі не зазначено чи заподіяно правопорушенням матеріальну шкоду.

Отже протокол про адміністративне правопорушення, складений з грубими

порушеннями норм, що регулюють його складання.

Із схеми, яка додана до протоколу вбачається наступне:

-вид пригоди зіткнення,

-кількість учасників 2,

-порушення пункту ПДР - 13.1,

Згідно пункту 13.1. ПДД водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Тобто зі схеми вбачається, що при її складанні поліцейський був впевнений в тому, що Правила порушив водій, який рухався позаду та не дотримався безпечної дистанції, та вказав який пункт Правил порушено.

Теж саме вбачається з виправлень в протоколі, що протокол починали складати на

водія автомобіля «Хонда», який порушив пункт 14.2 Правил.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, що обставини ДТП викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення, є суперечливими, спростовуються поясненнями учасників ДТП, схемою місця ДТП та долученими до справи поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи встановлено, що обставини ДТП, викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП мають суттєві суперечності з поясненнями учасників ДТП, які не були усунуті відповідним правоохоронним органом при оформленні матеріалів ДТП до їх передачі до суду, що суперечило вимогам п. 6.1 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом №77 Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року (далі «Інструкція»).

Відповідно до вказаного положення Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого, крім іншого, додається схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником який складає протокол. На схемі місця ДТП, відповідно до п.6.1 Інструкції, серед іншого, повинні бути графічно зображені: сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів; сліди та предмети, що стосуються пригоди розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частини фарби, площа розсіювання уламків скла, тощо), що відокремились від транспортного засобу, координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів. В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

Судом встановлено, що зазначені положення Інструкції при складанні протоколу та додатків до нього в повному обсязі працівниками поліції виконанні не були, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені суперечливі данні щодо об'єктивної сторони правопорушення.

Так, відповідно до змісту суті вчиненого адміністративного правопорушення, яка викладена в протоколі, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шевролет», в м. Ізмаїл по вул. Гагаріна з боку проспекту ОСОБА_2 у бік вул. Болградській, виконуючі маневр повороту наліво, не впевнилась у відсутності автомобіля «Хонда», який рухався у попутному напрямку. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п.п.10.1, 14.2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2

Разом з цим, в своїх поясненнях , а також пояснення надані учасниками ДТП під час складання протоколу, що данні зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають об'єктивним обставинам.

В схемі ДТП не зазначено до якого протоколу огляду або протоколу про адміністративне правопорушення вона долучена, оскільки протокол складений за порушення п.п.10.1, 14.2 Правил дорожнього руху, а в схемі ДТП зазначено про порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вказаного положення Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого, крім іншого, додається схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником який складає протокол. На схемі місця ДТП, відповідно до п.6.1 зазначеної Інструкції, серед іншого, повинні бути графічно зображені: сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів; сліди та предмети, що стосуються пригоди розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частини фарби, площа розсіювання уламків скла, тощо), що відокремились від транспортного засобу, координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів. В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

Судом встановлено, що зазначені положення Інструкції при складанні протоколу в повному обсязі працівниками поліції в повному обсязі виконанні не були.

Крім того, у відповідності до вимог п.6.5 Інструкції, за наявності суттєвих протиріч та об'єктивної потреби залучення експерта, органом поліції не було виконано дії, направлених на звернення до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.

Усунути ці недоліки під час розгляду справи шляхом вивчення наданих суду матеріалів справи, допитом учасників ДТП та інших доданих до справи матеріалів неможливо.

В той же час, апеляційний суд звертав увагу, що існуючі обставини ДТП, з урахуванням пояснень його учасників, після усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, встановлення всіх свідків ДТП та належного складання схеми ДТП, можливо будуть потребувати спеціальних знань у галузі транспортної трасології та автотехніки, у наслідок чого, з урахуванням встановлення та докладного допиту учасників та свідків ДТП та належного оформлення матеріалів справи може виникнути необхідність в проведенні судового транспортно-трасологічного та автотехнічного експертних досліджень, які на даний час в матеріалах справи відсутні, що суперечить вимогам ст. 251 КУпАП.

Як це регламентовано законодавством, для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин ДТП, інспектору поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, необхідно встановити, з'ясувати та зафіксувати в схемі ДТП та шляхом відбору докладних пояснень учасників та свідків ДТП всі обставини справи, а у разі необхідності, з урахуванням приписів п.6.4 Інструкції необхідно буде встановити наступні обставини: шляхом проведення відповідних досліджень з'ясувати: з якою швидкістю рухалися автомобілі, з урахуванням погодних умов, дорожнього покриття та конкретних обставин ДТП; де відносно дорожнього полотна, знаходилися зазначені автомобілі, в момент зіткнення, з урахуванням конкретної дорожньої обстановки, під яким кутом мало місце зіткнення транспортних засобів відносно дорожнього полотна; чи мали технічну можливість водії обох автомобілів учасників ДТП уникнути зіткнення; які порушення правил дорожнього руху з технічної точки зору стали безпосередньою причиною зіткнення автомобілів; дії якого з водіїв з технічної точки зору були у прямому причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Наведені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи позбавляють суд зробити однозначний законний та обґрунтований висновок про наявність чи відсутність вини конкретної особи у порушенні відповідних пунктів Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП України та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст.256 КУпАП підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення,що неоднарозовою робилось судом.

Все вказане під час доопрацювання зроблено не було, що позбавляє суд можливості прийняти рішення по справі та вирішити питання про те чи є чи ні в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю, у звязку з недоведеністю її провини.

Крім того, суд враховує положення ст. 38 КУпАП Країни.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4