overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2848/17
провадження № 3/753/1272/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої вихователем ДНЗ № 126, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 28.07.2016 року, о 15 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Російська, 33, вчинила дрібне викрадення чужого майна з магазину «АТБ», завдавши матеріальної шкоди на суму 157 грн. 20 коп.

До суду ОСОБА_2 не з'явилася, про час, місце та дату розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання повісток, про причини неявки суд не повідомляла.

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, поясненнями свідків та самої ОСОБА_2

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 51, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 366/830/17
Провадження № 3/366/551/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: м.Кременчук,1 АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Іванківського районного суду Київської області, після доопрацювання, надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, який 18.12.2016 року близько 17 год. 20 хв. в с.Радинка Поліського району, по вул.Піонерській, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння:нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення №285583 від 18.12..2016р.,

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4;

- рапортом начальника СРПП№3 Іванківського ВП ОСОБА_5

На виклик до суду ОСОБА_1 не з»явився. Заяв та клопотань не надіслав.

Відповідно до ст.38 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Так як з часу вчинення правопорушення пройшло більше 3-х місяців, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38,247,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв»язку з закінченням строків передбачених ч.2 ст.38 КупАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.А.Тетервак
Справа №705/1181/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал на громадянина ОСОБА_1 До вказаного матеріалу додано протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 426012 від 10.03.2017 року, в якому вказано, що гр. ОСОБА_1 , 10 березня 2017 року близько 13 години 20 хвилин , в м. Умань по вул. Коломенській , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , здійснив зупинку , залишивши автомобіль , не вживши всіх заходів , щоб не допустити його самовільного руху , в результаті чого автомобіль здійснив наїзд на попереду стоячий автомобіль НОМЕР_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро кається.

Його винність підтверджується даними протоколу серії АП 2 № 42602 від 10.03.2017 року про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, даними пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 10.03.2017 року .

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП , судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. ст.124, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: А.Б. Коваль
справа № 664/809/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомий,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.04.2017 року о 11 год. 20 хв. На автодорозі Олешки-Гола Пристань-Скадовськ 4 км. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102 державний номер 14519КЕ в стані алкогольного спяніннязгідно результату тесту № 753 Алкотестера «Драгер» № 6810 результат тесту 0,73 промілі. Зазначеним порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху.

Відповідно до положення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За протоколом про адміністративне правопорушення місцем проживання правопорушника вказано м. Миколаїв, вул. Плехановська. Таким чином, в протоколі не зазначено повної адреси місця проживання ОСОБА_1, а саме не вказано номера будинка, що позбавляє суд можливості належним чином сповістити правопорушника про час та місце розгляду справи.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Враховуючи те, що суддя позбавлений можливості належним чином сповістити правопорушника про час та місце розгляду справи у звязку із невірним зазначенням адреси проживання правопорушника ОСОБА_1 в протоколі, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення, а саме для зазначення правильної адреси місця проживання ОСОБА_1

Керуючись, ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 520/2822/17
Провадження № 3/520/1729/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 року о 20 годині 20хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», н/з НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, не виконав вимоги знаку 2.1 (дати дорогу), не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.4, 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Єдиний унікальний номер 448/163/17
Провадження № 3/448/80/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.12.1974р.н., уродженки та жительки м.Херсон, вул.Комунарів, 1/А, непрацюючої,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017р. біля 17 год. 02 хв. ОСОБА_1, слідуючи автобусом марки «Сетра», реєстр.№ВХ4373ВО з України на виїзд в ОСОБА_2 через пункту пропуску «Шегині» Мостиського прикордонного загону, що на території Мостиського району Львівської області, подала на паспортний контроль як підставу для перетину державного кордону України паспорт громадянина ОСОБА_2 серії РВ 2309695, чим своїми діями порушила вимоги ст.ст. 2,3 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну Громадян України».

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання не зявилася, а подала заяву, в якій визнає себе винною у вчиненому. У вказаній заяві зазначила, що проживає у РП разом із сімєю, однак у звязку з хворобою батька приїхала на Україну. При перетині кордону подала паспорт громадянки ОСОБА_3 на її установчі дані. У звязку з необізнаністю із законодавством вчинила вказане правопорушення. Просить розглянути справу за її відсутності.

Крім зізнання, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №114769 від 17.02.2017р.; рапортом інспектора прикордонної служби впс «Шегині» від 17.02.2017р. ОСОБА_4; письмовою заявою ОСОБА_1 від 17.02.2017р.;

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, спроба незаконного перетинання держаного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, мотиви вчиненого правопорушення, вважаю, що дане правопорушення слід визнати малозначним, а ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 204-1 ч.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП провадженням закрити та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Ю.Б. Білоус

Постанова набрала законної сили:

"___" ______________ 20___ р.

Суддя Ю.Б. Білоус
Провадження № 3-2092/17
Справа 760/3985/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 121550 від 10.02.2017 року ОСОБА_1 10.02.2017 року о 09.30 год. керувала автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по прос. Лобановського 86, здійснила зупинку, при цьому не вжила заходів, недопущення самовільного руху транспортного засобу, внаслідок чого даний автомобіль самовільно здійснив рух, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 15.12 ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала щиро розкаюється у скоєному. Зобов'язалася надалі бути уважнішою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників пригоди.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 203/1298/17
Провадження № 3/0203/922/2017
ПОСТАНОВА

21 квітня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Відділ адміністративної практики у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером ПП «Комард», який мешкає: м. Дніпро, вул.. Чайковського, 101, за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2017 року о 13 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «TOYOTA PRADO» н.з. АЕ 5050 СВ в районі будинку №6 по вул.. Набережна Січеславська в м. Дніпрі, не вибрав безпечну дистанцію руху в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «SUBARU Forester» н.з. АЕ 8558 ЕК під керуванням водія ОСОБА_2, який від зіткнення здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Yetl н.з. АЕ0257ЕС під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1, в судове засідання зявився, обставини справи підтвердив.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2017 року серії БР №109008, рапортом співробітника поліції, схемою ДТП від 01.04.2017, письмовими поясненнями потерпілого.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, 284, 285 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ст.124 КУпАП України у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Рахунок отримувача 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2017 року