Справа № 713/474/17
Провадження №3/713/213/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суду Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., за участю секретаря Мірчева О.І., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та жительки с.Смодна, вул.Л.Українки, 28, Косівського району Івано-Франківської, громадянина України, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №247079 від 16.03.2017 року ОСОБА_2, 16.03.2017 року о 00-03 год., в м.Вижниця по вул.Яремчука, Чернівецької області, передала керування транспортним засобом ОСОБА_3, який в м.Вижниця, керував транспортним засобом марки TOYOTA AURIS, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, освідчення проводилось алкотестером «Драгер», чим порушила вимоги п.2.9 (г) ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала, пояснила, що 16.03.2017 року біля 00-03 год. в м.Вижниця передала керування автомобілем своєму сину ОСОБА_3, який алкоголь не вживав та був тверезий, оскільки не могла керувати транспортним засобом в звязку з погіршенням стану здоровя. Надала постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 03.04.2017 року, відповідно до якої справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_3 провадженням закрито, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Просила закрити справу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП в звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 ОСОБА_1 просила закрити справу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить: об'єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення; об'єктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил; суб'єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; суб'єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 (г) ПДР, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме передача керування транспортним засобом особі, яка знаходиться в стані алкогольного спяніння повинна складатись з того,що особа яка передає керування транспортним засобом повинна знати, що передає керування особі, яка знаходиться в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, аналізуючи зазначені положення закону, для настання відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за передачу керування особі, що перебуває у стані спяніння, необхідною є наявність таких обставин: по-перше, особа, якій передано керування автомобілем, перебуває у стані спяніння, і це є явним, очевидним. По-друге, власнику автомобіля достовірно відомо, що він передає керування особі, яка перебуває у стані спяніння, однак незважаючи на цю обставину, відбувається передача керування транспортним засобом.

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 03.04.2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП провадженням закрито в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, які викладені у протоколі, а саме, факт передачі керування транспортним засобом ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного спяніння, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247ч.1 п.1, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 провадженням закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. А. Кибич