overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/3006/17
Номер рядка звіту 257
номер провадження 3/279/897/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського ВП НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2017 року о 22.00 год., ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, виражався словами нецензурної лайки на адресу матері ОСОБА_2, чим завдав останній моральних страждань і болю психічного характеру, тобто вчинив насильство в сім'ї.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.07.2017 року.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП стверджується зібраними по справі письмовими матеріалами.

З досліджених матеріалів справи слідує, що правопорушення мало місце 08.07.2017 року.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду адміністративної справи спливли строки визначені вказаною нормою закону, дане правопорушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не встановлений, громадянина України, працює командиром відділення в/ч пп НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :
2005.2017 року перебував на території військової частини при виконанні службових обов`язків в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання порушник не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд спрви у його відсутності, вину визнав та щиро розкаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №030 від 20.05.2017р., поясненнями.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП, доказана повністю. До обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, суд відносить щире каяття порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.33-35, 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 1190 грн. .( Штраф перерахувати на р/р 0002 код доходів 21081100, , банк УДК м. Херсона. МФО852010)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ___________року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа №295/7079/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 , старший солдат в/ч НОМЕР_1 ;

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року о 10 годині 30 хвилин солдат ОСОБА_1 при виконанні обов`язків військової служби, перебував у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 м.Житомира, в умовах особливого періоду.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №ВА00038 від 29.06.2017 року, рапортом командира ОСОБА_2 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп?яніння №305 від 19.06.2017р., копією паспорта та копією військового квитка ОСОБА_1 , витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) №87 від 27.04.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20ч.3 КпАП України ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич
Справа № 367/4974/17
Провадження № 3/367/2038/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 29.08.2017 визнано винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У тексті постанови Ірпінського міського суду Київської області від 29.08.2017 допущено описку у прізвищі особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, а саме зазначено «Красневська», замість вірного «Квасневська».

Оскільки при викладенні постанови була допущена описка, дану описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 245, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену у постанові Ірпінського міського суду Київської області від 29.08.2017 в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В тексті постанови Ірпінського міського суду Київської області від 29.08.2017 виправити описку та вказати прізвище особи, котра притягується до адміністративної відповідальності «Квасневська».

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 355/938/17
Провадження № 3/355/279/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 пенсіонерка

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

24 липня 2017 року до Баришівського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Згідно протоколу від 24 липня 2017 року серії АА №883896, 15 липня 2017 року близько 09 години ОСОБА_1 порушила правила тримання належної її онуку собаки, яка вибігла на дорогу і вкусила за верхню частину лівого стегна, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Перевіривши матеріали даної справи вважаю, що протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності складений з порушенням ст.256 КУпАП.

Так, диспозиція ч.1 ст.154 КУпАП передбачає відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Частина 2 передбачає відповідальність за ті ж самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених ч.1 ст.154 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що диспозиція статті 154 КУпАП є бланкетною, при складанні протоколу необхідно викласти суть правопорушення, виходячи з частини першої статті з посиланням на конкретний пункт Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, який вважається порушеним, а тільки після цього зазначати наслідки у виді заподіяння шкоди, як це передбачено частиною другою ст.154 КУпАП.

Зазначені недоліки унеможливлюють проведення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом, як того вимагають положення ст.245 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, слід повернути для усунення вказаних у постанові недоліків та належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ч.1 ст.278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 пенсіонерка адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, повернути до Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП у Київській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
пр. № 3/759/5291/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.06.2017 року приблизно о 15.10 годин, по вул. Кільцева дорога, 60 в м. Києві, керуючи автомобілем «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_4, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який зупинився праворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п. 13.1 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.10.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова - Мартьянова С.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої продавцем, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Великого, 63/277

за ч. 2 ст.156 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.07.2017 року о 08 год. 22 хв. у м. Львові по вул. Наукова, 55 у приміщенні магазину «Продукти у Косиби» здійснила продаж спиртного напою пиво «Опілля» ємністю 1 літр за ціною 28 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, а тому на підставі ст.268 КпАП вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 510 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартьянова С. М.
Справа №: 297/2139/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Оттіла Оттіловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 вересня 2017 року, близько 04:00 годин, громадянин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені насильства в сімї визнав та запевнив, що більше подібного не скоюватиме.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Однак, враховуючи характер вчиненного правопорушення та ту обставину, що в діях ОСОБА_1 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки він вину визнав повністю, розкаюється у вчиненому, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Оттіла Оттіловича за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 266/3504/17
Провадженя№ 3/266/1310/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Піонера Балабухи, б. 11.

за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.09.2017 року, о 03 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Флотській, в районі б. 133 в Приморському районі м. Маріуполя керував автомобілем «ВАЗ 2106» з державним реєстраційним номером АН 4399 НО з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), яке встановлено за результатами проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Drager» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом БР № 116427 від 05.09.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, відеозаписом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 10200 гривень ( р/р№001 Донецьке УК (Донецька область), МФО 834016, , код платежу 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень (р/р 0001 в ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 367/2908/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 019420 від 02.05.2017 року, відповідно до якого 02.05.2017 року о 00 годині 05 хвилин в м. Буча по вул. Шевченка 5, водій керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 23.06.2017 року та 19.07.2017 року ОСОБА_1 не зявився, повідомити належним чином у суду немає можливості, оскільки за вказаною в протоколі адресою проживання ОСОБА_1 судові повістки не отримує, а вказаний номер мобільного телефона вимкнений та недоступний для відправки СМС-повісток.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що вказані у протоколі адреса проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та мобільний номер унеможливлюють суд належним чином повідомити останнього про дату та час судового засідання, оскільки поштові судові повістки ОСОБА_1 не отримує, а СМС-повістки на вказаний номер не доставляються, через те, що абонент не доступний. Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути дану справу у строки визначені КУпАП.

Оскільки, суд позбавлений можливостей вносити зміни до протоколу, схеми та інших додатків до протоколу, які мають значення для розгляду справи, то вказані матеріали необхідно доопрацювати, та привести їх у відповідність до КУпАП.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на дооформлення до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, для встановлення місця проживання ОСОБА_1 та його коректного номеру мобільного телефону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3