overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/1427/17
Провадження № 3/159/1103/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Наваляний Т.Д., розглянувши адміністративні справи, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Ковель, вул. Володимирська, 99/36, непрацюючої

за ст. 160 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 10 квітня 2017 року, о 15 год. 00 хв. на Привокзальній площі м. Ковеля здійснювала торгівлю з рук цибулею, огірками у невстановленому для цього місці, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнала, вказала, що продавала цибулю та огірки, які сама вирощувала. Торгівлю здійснювала через тяжкий фінансовий та матеріальний стан сімї.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП, керуюсь тим, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, враховую, що ОСОБА_1 щиро розкаялась у вчиненому, що у відповідності до положень ст. 34 КУпАП є обставиною, що помякшує відповідальність винного. Як вказала ОСОБА_1 торгівлю здійснювала через тяжкий матеріальний та фінансовий стан сімї.

Зазначена обставина в їх сукупності є такими, що суттєво помякшують відповідальність ОСОБА_1, при цьому, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність останньої в судовому засіданні не встановлено.

Згідно зі ст.22 КУпП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, особу винної, обставини, що помякшують відповідальність та відсутність обставин протилежного змісту, а також те, що будь-якої шкоди від вчинення даного правопорушення не наступило, вважаю за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження №3/748/445/17
Єдиний унікальний № 748/936/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.

при секретарі: Авраменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 190 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2017 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, в полі біля с. Буди Чернігівського району Чернігівської області, перебував з мисливською зброєю ТОЗ-БМ 2 ст. 16 кл., ствол 6263-1953, колодка з цівкою № Х-14735, яку зберігав без відповідного дозволу органів внутрішніх справ, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 190 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у скоєні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№131668 від 05.04.2017 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, його поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи, описом вилученої зброї та боєприпасів від 30.03.2017 року та довідкою про відсутність реєстрації даної рушниці.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією вилученної зброї.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 401, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 190 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень з конфіскацією вилученної зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банк отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

Конфіскувати на користь держави мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-БМ 2 ст. 16 кл., ствол 6263-1953, рама з цівкою № Х-14735, та набої в кількості 14 штук, які вилучені згідно опису від 30.03.2017 року, та знаходяться на зберіганні в Державній екологічній інспекції у Чернігівській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Справа 611/389/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського ВП (м. Барвінкове) Балаклійського відділу поліції (м. Балаклія) України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія ММ № 876776, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.1732 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив в сімї насильство психічного характеру, тобто правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП, за наступних обставин.

Так, 28.04.2017 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, будучи в нетверезому стані, ображав свою дружину ОСОБА_2, нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, позбавляв житла.

Внаслідок цього фізичному та психічному здоровю потерпілій завдана шкода.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Вищезазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 924281 від 05.05.2017 року, поясненням правопорушника та потерпілої.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Крім того, згідно ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Вказана сума судового збору з урахуванням 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, складає 320 грн.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст.1732 ч 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30(тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Судовий збір має бути перераховано: отримувачу коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, Код кваліфікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Харківській області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Барвінківського райсуду Ю.А.Коптєв
Дата документу 14.08.2017
Справа № 334/3651/17
Провадження № 3/334/1284/17
ПОСТАНОВА

про призначення автотехнічної експертизи

14 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в м. Запоріжжі ДПП, щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює помічником приватного нотаріуса, що мешкає за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, провулок Шкільний 2/2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 085409 у відношенні ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із зазначенням обставин правопорушення, а саме: 29 травня 2017 року о 13 год. 00 хв. в м. Запоріжжя по вул. Бородинська 1а ОСОБА_1 керувала автомобілем HYUNDAI i30, державний номерний знак НОМЕР_1, не була уважною, не стежила за дорожнью обстановкою, не реагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом CHEVROLET AVEO SF484 який рухався попереду, чим порушила п.п. 1.3, 12.1, 13.1, 1.5, 10.1 ПДР. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих не має.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання, в якому просить суд призначити по справі автотехнічну експертизу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не визнає свою провину у скоєному правопорушенні та для обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в області автотехніки, то по зазначеній справі слід призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1. Як слід було діяти водію автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації, виходячи з вимог ПДР України?

2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

3. Як слід було діяти водію транспортного засобу CHEVROLET AVEO SF484, д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації, виходячи з вимог ПДР України?

4. Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу CHEVROLET AVEO SF484, д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України № 334/3651/17; 3/334/1284/17.

Провадження у справі на час проведення експертизи призупинити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
справа № 208/1386/17
провадження № 3/208/490/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 19.04.1978, українки, громадянки України, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, працює продавцем в магазині «Продукти»,

за ч.3 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 р. у 12:45 по вул.. Ціолковського, 159, в м. Камянське у магазині «Продукти», гр.. ОСОБА_1 порушила правила торгівлі алкогольними напоями з рук торгуючи горілкою 0,5л. на розлив, за ціною 4грн. за 50 грам без ліцензії, чим вчинила правопорушення передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила що у магазині де вона працювала, здійснювався продаж алкогольних напоїв, у власників магазину є в наявності ліцензія. Вона, не повідомивши власника магазину, за свій рахунок купила горілку Пшенична, та торгувала нею на розлив, працівники міліції, вилучили цю пляшку, всі інші алкогольні напої залишилися в магазині.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №580576 від 10.03.2017р., пояснення правопорушниці в яких вона вказала що продавала алкогольні напої без ліцензії, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні торгівлі алкогольними напоями з рук, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.156 КУпАП.

Обставин що помякшують та обставин що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ч.3 ст.156,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн. штрафу з конфіскацією предмету торгівлі - пляшки горілки Пшенична, обємом 0,5, яка містить 450 гр. горілки.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,0 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
Справа № 727/2425/17
Провадження № 3/727/1065/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Чернівці ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці пр.Незалежності, 114 «А»/230, працюючу ФОП, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР №247307 від 19.02.2017 р., ОСОБА_1, 19.02.2017 року о 09.45 год. керуючи транспортним засобом Сітроен, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Небесної Сотні та вул.П.Орлика в м.Чернівці, не дотрималася безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем Тойота, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, порушивши вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями правопорушника ОСОБА_1; поясненнями громадянки ОСОБА_2; рапортом інспектора роти №3 БУПП в м.Чернівці ОСОБА_3

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також її особу та обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці пр.Незалежності, 114 «А»/230 притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 «А»/230 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
ун. № 759/5218/17
пр. № 3/759/2759/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20.01.2017 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом «Кроне» державний номерний знак НОМЕР_3 на 14 км.+900 м. автодороги Гусятин-Городок, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого наяхав на перешкоду (сніговий заміт), що призвело до пошкодження транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 429990 від 21.01.2017, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобіля, даними письмових пояснень ОСОБА_1 щодо механізму ДТП та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 442/263/17
Провадження №3/442/122/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.01.2017 року о 15.00 год., у м. Дрогобичі, по вул. К. Ольги, Львівської області, керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», з державним номерним знаком ВС 91-47 АО, рухаючись заднім ходом, для забезпечення безпеки дорожнього руху не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», з державним номерним знаком ВС 47-37 ЕС, який рухався по заду прямо, в результаті чого транспортні засоби отримали механічних пошкоджень.

Під час розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 наведеного не заперечив, свою вину у скоєному визнав повністю.

Окрім особистого визнання вини у скоєному, винна ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії АП2 № 510626 від 02.01.2017 року, схемою місця ДТП та іншими зібраними у справі доказами.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - 320 гривень судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Р.Г. Коваль