Справа 362/5287/16-п
Провадження 3/362/15/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 cт. 164-16 КпАП України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 25.10.2016 року серії АА № 386173 про адміністративне правопорушення, 25.10.2016 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем власного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснив продаж 0,5 літра самогону, тобто здійснив господарську діяльність, щодо якої існує спеціальна заборона, встановлена законом.

В суді ОСОБА_1не заперечує вказаного факту.

Ч. 1 ст. 164-16 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно зі ст.ст. 254, 256 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. У протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Комплексний аналіз вказаних норм свідчить про те, що підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є саме протокол про адміністративне правопорушення, в якому повинна бути викладена суть інкримінованого особі правопорушення в контексті диспозиції відповідної статті нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане порушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП,орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, зі змісту ч. 1 ст. 164-16 КУпАП вбачається, що вказана норма є бланкетною й тому вона потребує додаткового зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення нормативного акту (із зазначенням конкретної статті, частини статті, пункту та ін.), який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Натомість, в протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою, яка його склала, було зроблено загальне посилання на те, що дана діяльність заборонена законом, без зазначення того, які саме положення і якого саме закону були порушені ОСОБА_1

Також в протоколі та долучених до нього матеріалах відсутні відомості про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки діяння, передбаченого КК України та рішення уповноваженої особи щодо цього, що суперечить вимогам диспозиції ч. 1 ст. 164-16 та перешкоджає дачі висновку щодо наявності в діях останнього складу саме адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 164-16 КУпАП відповідальність за даною статтею настає саме за провадження господарської діяльності, яка відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України полягає у діяльності суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямованій на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. При цьому, господарська діяльність, що здійснюється з метою отримання прибутку, є підприємництвом, що в свою чергу, відповідно до ст. 42 ГК України, є систематичною господарською діяльністю (три і більше разів).

Проте, протокол про адміністративне правопорушення (як єдина підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності) не містить опису систематичності здійснення такої діяльності ОСОБА_1 із зазначенням конкретних діянь та точної дати їх вчинення, оскільки з тексту протоколу слідує, що останній здійснив продаж спиртного напою домашнього виробництва лише один раз 25.10.2016 року.

Дослідивши матеріали, що знаходяться в справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП, оскільки при розгляді справи в суді не встановлено фактичних даних того, що останній здійснював саме господарську діяльність, щодо якої є спеціальна заборона, оскільки в його діях відсутні обовязкова ознака господарської діяльності - систематичність,

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі у звязку з недоведеністю належними доказами в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 164-16, п. 1 ст. 247, ст.294 КпАП України,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ч. 1 ст. 164-16 КпАП України закрити у звязку з відсутністю події та складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Суддя Ю.Л.Грибанова