Провадження № 3/127/5001/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., при секретарі Федоровій С.М., за участю прокурора Марченкова Д.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниця справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником начальника відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 1 ст. 172- 6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника начальника відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, тобто згідно ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч. 1 ст. 43 ЗУ «Про запобігання корупції» 03.05.2017 року несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплюваний раніше поданими деклараціями, а саме декларацію за 2016 рік.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив, що перебуваючи на посаді заступника начальника відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, віднесеної до категорії «Б» державних службовців подавав електронну декларацію за 2016 рік, однак з невідомих йому причин, вона не була оприлюднена на офіційному сайті НАЗК.

Прокурор Марченков Д.С. в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що діях ОСОБА_1 наявний склад адімінстравного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Судовим розглядом встановлено, що 15.06.2017 за вх. № 800 до УЗЕ у Вінницькій області з Головного управління ДФС у Вінницькій області надійшли матеріали службової перевірки Управління внутрішньої безпеки ГУ ДФС у Вінницькій області, щодо дотримання норм антикорупційного законодавства ОСОБА_1.

Під час перевірки вище вказаних матеріалів, було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, обіймаючи з 22.01.2015 посаду заступника начальника відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, будучи відповідно до підпунктів «в» та «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (надалі Декларація) за період неохоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У пункті 2 частини 2 статті 6 Закону України «Про державну службу» керівників структурних підрозділів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та інших державних органів, їх заступників, керівників територіальних органів цих державних органів та їх структурних підрозділів, їх заступників віднесено до посад категорії «Б» державної служби. Тобто, посада заступника начальника відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області відноситься до посад категорії «Б» державної служби.

У відповідності до п. п. «в», «е» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» державні службовці, посадові та службові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи є субєктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Частиною 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконанняфункцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

У матеріалах наданих Управління внутрішньої безпеки ГУ ДФС у Вінницькій області, міститься інформація про те, що ОСОБА_1, згідно Наказу № 22-0 Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області від 22.01.2015 був переведений на посаду заступника начальника відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області.

Крім того у вище вказаних матеріалах службової перевірки знаходяться протоколи нарад відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Вінницької ОДПІ № 247/40 від 12.01.2017, № 613/40 від 26.01.2017, протоколу без номеру від 24.05.2017 які засвідчені підписом ОСОБА_1 та журнал економічного навчання Вінницької ОДПІ з відмітками про присутність ОСОБА_1, що в свою чергу свідчать про доведення останньому вимог антикорупційного законодавства, що в своє чергу стосується і дотриманням вимог фінансового контролю.

Згідно з ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Таким чином, заступник начальника відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_1, будучи відповідно до підпунктів «в» та «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», 03.05.2017, тобто несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції Українирозгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 172 6 КУпАПвстановлює адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Приміткою до статті 50 Закону визначено, що до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, належать, зокрема, особи, посади яких належать до посад державної служби категорії «Б».

Підпунктом 2 частини 2 статті 6 Закону України «Про державну службу»передбачено, що до посад державної служби категорії «Б» належать керівники структурних підрозділів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та інших державних органів, їх заступники, керівники територіальних органів цих державних органів та їх структурних підрозділів, їх заступники.

Таким чином, у розумінні положень примітки до статті 50 Закону ОСОБА_1 належить до зазначених осіб, як заступник начальника відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 заповнив електронну декларацію та зберіг її в реєстрі, що в сукупності з його поясненнями свідчить, про впевненість ОСОБА_1 у подачі відповідної декларації у строк, тобто відсутність у нього умислу на вчинення адміністративного правопорушення.

Надані до суду матеріали та докази здобуті під час розгляду справи, підтверджують відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення вказаного адміністративного правопорушення, а тому відсутня суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.247 КУпАПвстановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПу звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Підсумовуючи наведене, оцінивши вищевказані докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-6,245, п. 1 ч. 1 ст.247,280,283,284 КУпАП,ст. 12 ЗУ «Про запобігання корупції», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя