АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/164/17 Номер провадження 33/786/821/17Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В. перевіривши апеляційну скаргу керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Соболєва О.В. на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На судове рішення керівником Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Соболєвим О.В. подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування постанови судді та винесення нової постанови, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення.

Перевіривши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник. Прокурор може оскаржити відповідну постанову лише у випадках , передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

За змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

Участь прокурора при розгляді судом першої інстанції справ про адміністративні корупційні правопорушення не наділяє прокурора правом на оскарження судового рішення прийнятого за результатами розгляду справи. Посилання прокурора в апеляційній скарзі з цього приводу, зважаючи на вищенаведені норми законодавства, до уваги не приймаю.

Таким чином, у даному випадку, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Соболєва О.В. на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 липня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повернути керівнику Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно

після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко