БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/318/17
Справа № 356/1325/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від від Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області після дооформлення надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, в яких міститься протокол.

При підготовці адміністративного матеріалу до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП суддею встановлено недоліки, що перешкоджають розгляду справи по суті, а саме неможливість встановлення вартості викраденого майна.

З обєктивної сторони крадіжка відноситься до злочинів з матеріальним складом. Тому, крім діяння (таємного викрадення), обовязковими її ознаками є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю. Визначення вартості викраденого майна має значення для розмежування діянь, передбачених ст. 51 КУпАП та ст. 185 КК України. Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Отже, суд робить висновок про обовязковість належного встановлення реальної вартості майна, яке було викрадене.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановою Березанського міського суду Київської області від 20.12.2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП було направлено для належного оформлення до Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області у зв'язку із необхідністю підтвердження реальної вартості викраденого майна.

26.12.2017 року до канцелярії суду надйшов вказаний адміністративний матеріал після дооформлення. Однак, уповноваженими особами не виконано вимоги постанови в повному обсязі.

Так, до матеріалів справи додано документ "Приход в магазин" РЦ Бровари ТОВ РУШ, РУШ ООО "Ева 384 маг", найменування товару - ММ Бі-ес Крістал ТЕСТЕР парфуми жіночі, де вказано ціну з ПДВ за 1 одиницю 150,06 коп.

Суд звертає увагу на те, що вказаний документ датований 21.12.2017 року , тоді як в протоколі серії АА № 882291 вказано, що інкриміноване діяння ОСОБА_1 вчинив 12.11.2017 року. Тобто, вартість викраденого майна має бути встановлена на час вчинення дрібного викрадення майна, станом на 12.11.2017 року.

Крім того, суд наголошує, що "прихід в магазин" не є належним документом, яким підтверджується вартість товару.

Передача товару оформляється накладною, товарно-транспортною накладною (ТТН) чи іншим подібним документом. У разі надходження товарів без супровідних документів їх беруть на облік на підставі акта про приймання товарів. Таким актом може бути "Акт про приймання матеріалів" (ф. № М-7), затверджений наказом Мінстату від 21.06.1996 року № 193. Акт у 2-х примірниках складається приймальною комісією, створеною за наказом керівника підприємства (організації), з обов'язковою участю матеріально відповідальної особи та представника відправника (постачальника).

Таким чином, до матеріалів справи необхідно додати документ, який належним чином підтвердить реальну вартість викраденого майна, а саме: накладна, товарно-транспортна накладна (ТТН), акт про придбання товарів чи інший подібний документ. За відсутності зазначеної інформації вартість майна може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

Відсутність належного підтвердження вартості викраденого майна позбавляє суд можливості повно та всебічно дослідити усі обставини вказаної справи, винести законне і обґрунтоване рішення.

За таких обставин справу необхідно повернути для належного оформлення до Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути до Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. К. Голік