overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/12509/17

25 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, 07 липня 2017 року, 21 липня 2017 року, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, РНОКПП:НОМЕР_1, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2017 року близько 18год. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Рівне, вул. Зарічна 14А вчинив конфлікт до своєї матері ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурною лайкою, погрожував, і вимагав грошові кошти, чим вчинив повторно протягом року насильство в сімї, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово у встановленому законом порядку повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив. З матеріалами справи надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі та дослідженими судом матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №899570 від 27 липня 2017 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, витягом №2532 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 липня 2017 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме повторно протягом року вчинення насильства у сімї.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1)у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Справа № 583/3145/17
ПОСТАНОВА

14 листопада 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, інвалідом, учасником бойових дій, постраждалим на ЧАЕС не являється, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.11.2017 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, який 16.08.2017 року 17.00 год. по вул. Квітнева, 15, в с. Корабельське, Охтирського району Сумської області, здійснив крадіжку штикової лопати, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_2 на суму 140,00 грн.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні вину визнав, щиросердно розкаявся, пояснив, що майно ним повернуте потерпілому.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 510567 від 02.10.2017 року, висновком експерта від 13.09.2017 року № 19/119/9-3/2907е, постановою про закриття кримінального правопорушення від 28.09.2017 року поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, матеріальний та родинний стан, наявність постійного місця проживання, відсутність постійного місця роботи, обставини, що помякшують адміністративне покарання: щиросердне розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують адміністративне покарання, фактичне відшкодування шкоди, суд вважає доцільним звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Зважаючи на викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, суд вважає за можливе закрити, за малозначністю скоєного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, ч.1 ст. 51, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за малозначністю скоєного.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження: 3/484/694/17
Справа: 484/1998/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2017року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 26.06.2017 року з Управління державного агенства рибного господарства Миколаївської області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 85-1 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу № 007810 /540 від 07.06.2017 року вбачається, що 07.06.2017 року о 22 год. 25 хв. на р. Південний Буг, неподалік с.Чаусово Первомайського району Миколаївської області, на відстані 2-х м. від урізі водойми був помічений ОСОБА_1 в своєму автомобілі, який пояснив, що здійснює любительську риболовлю на спінінг з гумового човна.

Під час огляду в автомобілі ОСОБА_1 було виявлено мішок білого кольору в якому ОСОБА_1 показав, що знаходяться заборонені знаряддя лову - три сітки мисливські (вічко 45, висота -1.5 м., довжина 20 м.; вічко 40 м.м., висота -1,5 м., довжина 50 м.; вічко 40 м.м., висота - 1.5 м., жовжина 30 м.) в набраному виді з поплавками та обвісками. Вказані знаряддя лову було виявлено та вилучено у ОСОБА_1

Таким чином ОСОБА_1 порушив заборону п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 85-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що в майбутньому таких випадків не буде повторяти.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у скоєному, є пенсіонером, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ч.1 ст. 85 -1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 85-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення № 007810/540 від 07.06.2017 року та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави з конфіскацією знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Вилучені знаряддя лову три сітки мисливські (вічко 45, висота -1.5 м., довжина 20 м.; вічко 40 м.м., висота -1,5 м., довжина 50 м.; вічко 40 м.м., висота - 1.5 м., жовжина 30 м.) в набраному виді з поплавками та обвісками, які передані на зберігання до Управління державного ангенства рибного господарства Миколаївської обалсті(код: 40850821) - конфіскувати на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:підпис

Згідно з оригіналом: Суддя

Постанова набрала законної сили та може бути предявлена до виконання на протязі трьох місцяців з дня її постановлення.

Суддя В.І. Закревський

14.07.17
Провадження № 3/592/2359/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

23.10.2017 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 602249 від 10.07.2017 р. ОСОБА_1 01.07.2017 року в період часу з 08.00 год. до 12.00 год. не прибув на реєстраційну відмітку до Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, чим порушив п. Г ст. 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» та скоїв правопорушення передбачене ст.. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю необхідним провадження по даній справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити в звязку з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 33, 34, 35, 38, ч. 1 ст. 164 12 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков
Справа пр. №3-6812/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

03 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІПН: НОМЕР_1, працюючої в ТОВ «АУТДОР МЕДІА Україна» на посаді керівника, проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2017 року, при перевірці ТОВ «АУТДОР МЕДІА Україна», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хвойки, 18/14, було виявлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, по строку 19.08.2017 р., чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №430/26-15-12-12-16 від 08.09.2017 р. та актом перевірки №6907/26-15-12-12-12/37855154 від 07.09.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.А. Васалатій
25.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6283/17
№ 205/6283/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відповіді ДФС України надати РНОКПП не має можливості, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпро, смт. Кіровське, вул. Горького, буд. 27А, притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.09.2017 року о 12:30 годині по пр. Івана Мазепи, 31 в м. Дніпрі здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За змістом ч. 1 ст. 160 КУпАП адміністративна відповідальність настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника та інші обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 160, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 17,00 грн. (сімнадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Провадження № 3/592/2429/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління поліції охорони в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.10.2017 року о 09-00 годині у м. Суми по вул. н.р. Стрілки, 5, ОСОБА_1 займалась торгівлею з рук у місці не встановленому промисловими товарами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що адміністративне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 не несе суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам; особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за вищевказаними підставами, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 жовтня 2017 рокуСправа №: 695/2430/17
Номер провадження 3/695/1304/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 28.08.2017 року серії БР №052688 ОСОБА_1 14.08.2017 року близько 08 год. 25 хв. в м. Золотоноша по вул. Баумана, 7 керував автомобілем «Вольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 виконуючи маневр заднім ходом, не переконався в його безпечності та здійснив наїзд на пішохода, в результаті чого пішохід отримав незначні тілесні ушкодження.

На розгляд матеріалів ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про розгляд повідомлявся належним чином.

Стаття 124 КУпАП передбачає порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна..

Судом встановлено, що порушення ПДР України ОСОБА_1 не спричинило пошкодження будь яких обєктів, визначених диспозицією ст. 124 КУпАП України, а тому в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Таратін
Справа № 520/8938/17
Провадження № 3/520/4236/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 646999 від 03.07.2017 року вбачається, що 03.07.2017 року о 12:00 год., в м. Одеса на пляжі «Чорноморка» громадянка ОСОБА_1 здійснювала продаж продуктів харчування (пиріжків та біляків) з рук, у невстановленому місці, чим порушив чинне законодавство, за що передбачена відповідальність ст.160 ч.1 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, беручи до уваги, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення 03.07.2017 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали які надійшли від

Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,ІПН: ____________

за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 року, о 19-50 годині, ОСОБА_1, на біля будинку №24 по вул. Курортній в с. Мелекіне Мангушського району Донецької області, незаконно зберігав при собі наркотичний засіб «канабіс», без мети збуту в невеликих розмірах масою 3,222 гр., за що на нього було складено протокол.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином, заказною кореспонденцією.

Провина ОСОБА_1 окрім визнання ним своєї провини, підтверджується адміністративним протоколом ДО №019879, матеріалами кримінального провадження.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: незаконно зберігав наркотичний засіб «канабіс», без мети збуту в невеликих розмірах.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 визнає себе винним в скоєному правопорушенні, тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 44 ч.1, 221, 287, 294, 321-1, 321-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривеньна користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя Д.О.Демочко