Справа № 359/6353/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 33/780/886/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 12.10.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, із участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2017 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Відповідно до постанови ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 08.08.2017 року о 20 год. 30 хв. в м. Бориспіль, Київської області по вул. Ботанічній, він керував автомобілем марки «Audi-А4» д.н.з. JTZ 164, із явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків. Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою вирішити питання про його винуватість на підставі наданих доказів.

Свої вимоги мотивує тим, що міськрайонний суд розглянув справу без його участі, чим порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП. Зазначає, що не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить не вірну адресу його проживання. При цьому 22.08.2017 року не зміг би взяти участь у судовому засіданні, адже знаходився на лікуванні. Апелянт зазначає, що він у той день не керував автомобілем, пересуваючись по місту. Сів за кермо лише для того, щоб припаркувати транспортний засіб на внутрішній стоянці готелю.

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 ст.266 КУпАП визначено, що лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров'я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп'яніння містить Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №164732 від 08.08.2017 року, 08.08.2017 року о 20 год. 30 хв. в м. Бориспіль, Київської області по вул. Ботанічній, водій ОСОБА_4 керував автомобілем марки «Audi-А4» д.н.з. JTZ 164, з явними з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків. Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п.2.5 ПДР України.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що 08.08.2017 року о 20 год. 30 хв. в м. Бориспіль, Київської області по вул. Ботанічній вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_4 У їхній присутності вказаний водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікарая-нарколога та за допомогою приладу «Drager» для визначення стану алкогольного спяніння (а.с.4, 5).

Крім того, у письмових поясненнях ОСОБА_6 зазначено, що ОСОБА_4 мав ознаки алкогольного спяніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, не стійко хода (а.с.5).

Згідно довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 14.08.2017 року, виданої начальником ПП у м. Борисполі Департаменту ПП ОСОБА_7, відповідно до бази НАІС/ОСОБА_5 підсистеми «Адміністративна практика» за ознакою повторності щодо вчинення правопорушень за ст.130 КУпАП громадянин ОСОБА_4 не значиться (а.с.9).

Вказане вище підтверджується також відеозаписом подій від 08.08.2017 року із нагрудної камери поліцейського, із якого вбачається, що ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» та у закладі охорони здоровя у присутності двох свідків (а.с.7).

Зазначеним відеозаписом спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки чітко видно, що автомобіль марки «Audi-А4» д.н.з. JTZ 164 рухався проїжджою частиною, в той час як за кермом перебував сам ОСОБА_4

Також у звязку із порушенням п.2.1.а ПДР України відносно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АР №798225 за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.6).

Згідно довідки про отримання посвідчення водія на права керування транспортними засобами від 14.08.2017 року, виданої начальником ПП у м. Борисполі Департаменту ПП ОСОБА_7, відповідно до бази НАІС/ОСОБА_5 водій ОСОБА_4 отримував посвідчення водія на права керування транспортними засобами (а.с.8).

Допитані інспектори патрульної поліції роти №4 УПП в м. Бориспіль лейтенанти поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 апеляційному суду пояснили, що саме вони склали протоколи про адміністративні правопорушення серії БР № 164732 від 08.08.2017 року за ч.1 ст.130 КУпАП, серії АР №798225 за ч.1 ст.126 КУпАП та відібрали пояснення у свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Також підтвердили, що водій ОСОБА_4 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» та у закладі охорони здоровя у присутності вказаних свідків.

Попри невизнання вини ОСОБА_4, апеляційний суд вважає, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, є обґрунтованими.

Що стосується зауважень ОСОБА_4 з приводу неповідомлення його про дату, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, то вони є слушними, однак його права були відновлені в апеляційній інстанції шляхом можливості висловити свої заперечення та зауваження під час розгляду апеляційної скарги.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону суддею, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.

Із огляду на вищезазначене, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у звязку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У звязку із тим, що правильне імя ОСОБА_10, а не ОСОБА_2, апеляційний суд рекомендує Бориспільському міськрайонному суду Київської області виправити описку.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 - без зміни.

Порекомендувати Бориспільському міськрайонному суду Київської області виправити описку в імені ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1