overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/8841/17
Провадження № 3/520/4208/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Одеси, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: м. Одеса, пр.-кт ОСОБА_2, 31 кв. 12, до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 862496 вбачається, що ОСОБА_3 26.06.2017 року близько 19:00 години знаходячись на майданчику біля будинку 31 по пр. М.Жукова в м. Одесі вдарила малолітню дитину, чим вчинила дрібне хуліганство. У звязку з чим, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_3, але на виклик суду ОСОБА_3 не з'явилась, працівниками поліції її явка не забезпечена.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю, так як відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124; ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, 04.10.1990р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором ТОВ «Автормагістраль-Південь»,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 04.09.2017р. о 05 год. 00хв. в порушення вимог п.п. 2.3в, 1.2, 3.29, 12.1, 10.9, Правил дорожнього руху, в с. Нісмичі Сокальського району по вул. Лугова, 2, керуючи автомобілем марки «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на огорожу та теплицю у господарстві №2 по вул. Лугова в с. Нісмичі Сокальського району, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю та надав пояснення з приводу обставин їх вчинення.

Вина його у даних правопорушеннях стверджується наданими поясненнями, протоколами про адміністративні правопорушення та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124; ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи характер даних правопорушень, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.36, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм на ТОВ «Оксі Таксі», за ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2017 р. об 11.35 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Nissan Leaf» н.з. НОМЕР_2 на вул. Болбачана, 6а у м. Києві, не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Nissan Qasqai» н.з. НОМЕР_1, після чого місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а, 2.3б, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Nissan Qasqai» н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 122-4, 124, КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи у його відсутності та заперечень, щодо обставин викладених в протоколі, до суду не надав.

Згідно матеріалів справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечив.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №106784 від 03.07.2017 р., даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №106785 від 03.07.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 03.10.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 122-4, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
415/4037/17
3/415/1081/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2017 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, не зявився, обставин, які б свідчили про поважність причин його неявки, суду невідомі. 01.08.2017 р. Лисичанським міським судом Луганської області була винесена постанова про привід ОСОБА_1 Причини невиконання приводу суду не відомі.

Відповідно до загальних засад судочинства рішення винесені судом являються обовязковими для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Невиконання постанови суду, або несвоєчасне та неналежне її виконання, не тільки тягне за собою встановлену законом відповідальність а й порушує мету адміністративного стягнення, зазначену у ст. 23 КУпАП, оскільки сприяє уникненню порушником адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обовязковою, а відповідно до ч. 2 ст.277 КУпАП для правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП встановлені скорочені строки розгляду, суд вважає доцільним піддати ОСОБА_1 приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приводу до кабінету № 11 Лисичанського міського суду на 22 серпня 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Луньова
Провадження № 3/752/4446/17
П О С Т А Н О В А

19.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.05.2017 року, перебуваючи у магазині "АТБ", розташованому за адресою: місто Київ, проспект Голосіївський, 128, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці магазину пиво «Арсенал Міцне», вартістю 21 гривня 95 копійок, після чого, не розрахувавшись за вказаний товар, пройшов касову зону магазину, тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вивчивши зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, надходжу до висновку про необхідність їх повернення для дооформлення органу, який їх направив, з наступних підстав.

Так, вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлені ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення і у ньому мають бути зазначені відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак у порушення вказаних вимог процесуального закону особою яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 178708 від 09 травня 2017 року, а саме - інспектором роти № 1 батальойну № 3 Управління патрульної поліції в місті Києві- Гвоздецьким Вадимом Івановичем не було додано до матеріалів справи жодних судових рішень, що набрали законної сили, які б підтверджували що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 278 ч. 1 п.п. 2, 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернення Управлінню патрульної поліції в місті Києві даних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення для дооформлення, а саме- надання судових рішень, що набрали законної сили, які б підтверджували що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Первушина
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.09.2017 року о 18 год. неповнолітній ОСОБА_1 в сквері поблизу ЗОШ №5 в м.Рівне розпивав спиртні напої в громадському місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП - розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку. Згідно письмового клопотання в разі його відсутності просив розглянути справу без нього. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З врахуванням всіх обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і вважає за необхідне застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі ч. 1 ст. 178 КУпАП, керуючись ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 654/1770/17
Провадження №3/654/813/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 13.06.1995 р. н., адреса: Херсонська область, Голопристанськиій район, с. Добропілля, вул. Молодіжна, буд. 15,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2017 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП АА№947780, за порушення адміністративного нагляду.

На неодноразові виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялося належним чином, однак відомості про причини неявки до суду від ОСОБА_1 не надходили.

Постанова суду про привід від 21.08.2017 не виконана, привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не здійснено.

З моменту вчинення правопорушення минуло три місяці.

Відповідно до ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Данилевський
Номер провадження 3/754/4080/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

27.08.2017 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Братиславська, 6, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який рухався з правої сторони в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину заперечував, пояснив, що у зазначений в протоколі час в м. Києві по вул. Братиславська, 6, керував вантажним автомобілем «МАЗ 54322» з причепом «Fruehauf», рухався в другій смузі руху з дотриманням вимог Правил дорожнього руху. Вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля «Toyota Auris», який рухався справа від нього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, даними схеми місця ДТП щодо розташуванням транспортних засобів після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, локалізації та характеру механічних пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
04.08.2017 Справа № 756/9174/17
Унікальний № 756/9174/17
Провадження № 3/756/4953/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
04 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого військовослужбовцем в військовій частині НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ,

ВСТАНОВИВ:
24.06.2017 року о 17:20 годині водій ОСОБА_1 рухаючись на перехресті пр-ту Оболонському та пр-ту Степана Бандери, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_3 , в порушення вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю марки «Toyota Sequoia», державний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, вину відповідно до протоколу визнає повністю.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 149179 від 24.06.2017 року, схемою місця ДТП від 24.06.2017 року та письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська