Справа № 686/5838/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст. 881 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

20 березня 2017 року державним інспектором з охорони навколишнього середовища в Хмельницькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КУпАП за те, що останній, як зазначено в протоколі, 20 березня 2017 року о 10 год. 17 хв. неподалік торгівельного центру «Лебідь-Плаза» в м. Хмельницькому здійснював продаж підлісника звичайного, який занесений до Червоної книги України, чим порушив ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 881 КУпАП України.

Справа підлягає поверненню до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області

для доопрацювання, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущені порушення вимог закону та зміст самого протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і містить істотні порушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені

ст. 256 КУпАП, серед яких у протоколі обовязково зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, орган, що склав протокол, вищезазначених вимог закону не виконав.

Так, в адмінпротоколі належним чином не розкрито суть адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Адміністративним правопорушенням, визначеним диспозицією ч.1 ст. 881 КУпАП є порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу. Разом з тим, законодавець чітко визначив, що дії, зазначені вище, вчинені щодо обєктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 881 КУпАП.

Однак, всупереч вищенаведеного, інспектором Поліщуком А.А. адмінпротокол відносно ОСОБА_1 складено за ч. 1 ст. 881 КУпАП, що унеможливлює обєктивно та всебічно провести розгляд матеріалів по суті.

За таких обставин справа підлягає поверненню для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищезазначений недолік, належним чином та правильно скласти адмінпротокол.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 881 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

С У Д Д Я :