АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2017 року,

ОСОБА_2 Дмитровчиа , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Березова,3 Сторожинецького району, Чернівецької області , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 працюючого неофіційно,

визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , який складає 10200(десять тисяч двісті0 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постановою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 03.02.2017 року о 21 год. 40 хв. в с. Великий Кучурів по вул. Головній, Сторожинецького району, керував автомобілем марки Мерседес Даймлер Крайслер, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В постанові зазначено, що винуватість правопорушника доведено протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 279255 від 03.02.2017 року за ст. 130 ч.1 КУпАП, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 279254 від 03.02.2017 року за ст. 124 КУпАП, копією схеми наслідків ДТП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що

знижують увагу та швидкість реакції від 03.02.2017 року № 395, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_5, копією постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01.03.2017 року за ст.

Справа №33/794/336/17 Головуючий у І інстанції Дедик Н.П.

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Семенюк К.М.

124 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову районного суду щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП скасувати , а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовують тим , що суд першої інстанції розглянув справу не дослідивши в повному обсязі усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та виніс постанову з порушенням норм процесуального права та відповідно неправильним застосуванням норм матеріального права.

Посилається на те, що за кремом даного автомобіля ОСОБА_2 не перебував. Крім того вказує на те, що районний суд не дав можливості заявити клопотання про виклик ОСОБА_6, який перебував за кермом, та який би підтвердив би суду непричетність ОСОБА_2 до ДТП. Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_6 були вчиненні під тиском свідка ОСОБА_4

В судове засідання ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про день та час слухання справи. Однак їх неявка відповідно до ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку .

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння доведено по справі протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 279255від 03.02.2017 року, письмовими поясненнями самого правопорушника зазначені в матеріалах адміністративної справи, поясненнями свідків та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.02.2017 року № 395, а також іншими доказами по справі та відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі й дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

У відповідності до вимог п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№ 279255 від 03.02.2017 року та матеріалами справи встановлено, що 03.02.2017 року о 21 год. 40 хв. в с. Великий Кучурів по вул. Головна, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Мерседес Даймлер державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 проводився у встановленому законом порядку в КМУ Чернівецькому обласному наркологічному диспансері та згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.02.2017 року № 395, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, з чим і погодився ОСОБА_2 про, що свідчить його власний підпис при ознайомленні з результатами огляду.

Факт керування, саме ОСОБА_2 автомобілем Мерседес Даймлер у визначеному місці та в зазначений час, підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення так і наданими ним безпосередньо в суді першої інстанції, а також іншими доказами дослідженими в суді першої інстанції.

Так свідок ОСОБА_4 показав суду, що саме водій ОСОБА_2 в зазначеному місці та в зазначений час перебував за кермом автомобіля Мерседес спринтер д.н.з. НОМЕР_1, який допустив зіткнення з його автомобілем ВАЗ д.н.з. 85 77 ЧВЧ.

Крім того в матеріалах адміністративної справи є копія постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01.03.2017 року, де встановлено факт того, що саме ОСОБА_2 03.02.2017 року о 21 год. 40 хв. керував автомобілем марки Даймлер Красйлер д.н.з. НОМЕР_1 в с. В.Кучурів, Сторожинецького району Чернівецької області, не вибрав безпечну швидкість та не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 85 77 ЧВЧ, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Вину ОСОБА_2 в суді визнав. Дана постанова набрала законної сили та ні ким не була оскаржена в установленому законом порядку.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_7, вбачається, що вона була свідком вказаних подій та перебувала в якості пасажира в автомобілі ВАЗ 2103 під керуванням її сина ОСОБА_4, і в той час в їхній автомобіль вдарився інший автомобіль марки Мерседес спринтер під керуванням ОСОБА_2

А тому доводи апелянтів, з приводу того, що ОСОБА_2 не перебував за кермом, є необгрунтованимми та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді як першої та апеляційній інстанції.

Також з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_2 погодився з тим, що саме він керував автомобілем марки Мерседес д.н.ВХ.9897 ВВ в зазначеному місці та в зазначений час, про, що свідчить його пояснення і власноручний підпис в матеріалах адміністративної справи.

Таким чином, доводи апелянтів, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути підставою для скасування постанови суду. Доказів, які б спростували факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, під час судового засідання апеляційному суду надано не було. Рішення районного суду по суті є правильним, відповідає обставинам справи, та порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати рішення районного суду не встановлені.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП, адміністративне стягнення накладається з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що районний суд при застосуванні адміністративного стягнення щодо останнього за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП дотримався вимог ст. 33 35 КУпАП.

З урахуванням всіх обставин справи, в тому числі і тих на яких посилаються апелянти в своїй апеляційній скарзі, підстав для скасування постанови судді районного суду і закриття провадження по справі щодо правопорушника за відсутністю в останнього в діях складу або події адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 130, 294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом : суддя Семенюк К.М.