Справа № 188/434/17
Провадження № 3/188/172/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в с . Самарське вул. Леніна , 5 Петропавлівського району Дніпропетровської області , працює трактористом ТОВ АФ "НІБАС " , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався ( згідно матеріалів справи ) ,

у скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 502327 від 18.03.2017 р. вбачається , що 18.03.2017 р. об 11.25 год. водій ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-82 , д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( запах спиртного з порожнини рота ) , в присутності двох свідків ухилився пройти медогляд для встановлення стану сп"яніння.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАп не визнав. Пояснив , що дійсно 18.03.2017 р. він був на роботі , виконував доручення керівництва товариства. Близько 11.20 год. на тракторі марки МТЗ рухався по дорозі з смт. Петропавлівка ( з території колишнього маслозаводу ) в напрямку с. Самарське , на територію складських приміщень товариства ( територія колишнього " Пенькозаводу ") . Його зупинили працівники поліції , запідозрили його стан сп"яніння , пропонували пройти медичний огляд та продути алкотестер. Він відмовився . Пояснив ,що напередодні вживав енергетичний напій . Працівники поліції запевнили його , що даний напій є слабоалкогольним напоєм , так як містить в собі спирт , а тому склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Коли приїхав на місце роботи про даний випадок повідомив бригадиру. Остання доповіла керівництву ТОВ АФ " НІБАС" . Керівництво направило його в лікарню для здачі аналізів для встановлення наявності алкоголю в крові. Він здав кров на аналіз у Петропавлівській ЦРЛ , а потім дані аналізи були направлені в Дніпропетровський наркологічний диспансер. За результатами даного закладу у його крові алкоголю не виявлено.

Просить суд не призначати йому суворе покарання , так як позбавлення прав водія понесене для нього тяжкі наслідки. Він втратить роботу та втратить будь-яке джерело до існування.

У матеріалах справи є :

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 502327 від 18.03.2017 р. , в якому зазначаються фактичні обставини справи та зазначається , що правопорушник відмовився від проходження медичного огляду . Протокол підписаний посадової особою поліції , зазначені свідки та є їхні підписи. Також у даному протоколі є запис - пояснення правопорушника такого тексту : " обясненіє на одельном лістє" , підпис ;

- пояснення ОСОБА_1 . Останній зазначає , що він керував трактором МТЗ 82 , д/н НОМЕР_1 . під дією енергетичного напою . Від продуття алкотестера і медичного освідування для встановлення ступеню алкогольного сп"яніння відмовляється в присутності двох свідків.

- пояснення свідків ОСОБА_2Н та ОСОБА_3 , в яких вони підтвердили , що ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на предмет встановлення стану сп"яніння .

- рапорт працівника поліції про обставини справи , а саме про те , що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження мед огляду.

На думку суду дані докази є належними , допустимими та достатніми для визнання ОСОБА_1 винним в порушені п.2.5 ПДРУ , тобто у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та є підставою для призначення йому відповідного стягнення .

Згідно із ст.ст. 245, 252,280 , 283КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити , що відмова правопорушника пройти огляд на стан алкогольного ( наркотичного ) сп'яніння є порушення вимоги п. 2.5 ПДР, що є самостійним складом адміністративного правопорушення за ч.І ст. 130 КУпАП .

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2 ПДР України.

Згідно з п. 2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735:огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 ч.1 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного ( наркотичного ) сп'яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

А, пунктом 6 ч.1 визначено , що огляд проводиться двома альтернативними способами:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з матеріалі справи у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення необхідність огляду ОСОБА_1 викликана наявністю таких виявлених працівником поліції ознак : запах алкоголю з порожнини рота .

Суд не бере до уваги та не визнає належним та допустимим доказом - висновок-аналіз КЗ " Дніпропетровський наркологічний диспансер " ДОР , клініко-діагностична лаболаторія , хіміко-токсикологічний аналіз № 537 від 18.03.2017 р. ( 13.55 год. ) . В даному документі зазначається , що в крові ОСОБА_1 вміст алкоголю відсутній.

Даний висновок підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те , що він не вживав спиртних напоїв чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Про те , даний документ не дає підстави суду про виправдання останнього в зв"язку з відсутність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення в силу вищезазначених доводів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при визначенні виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обствиною , що пом"якшує відповідальність є щире зізнання ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні .

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що є можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення , так як негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало, значних збитків інтересам громадян та державі не завдано.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного , керуючись ст. 22,40-1 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. 40-1 КУпАП звільнити ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_4