Справа№340/308/17
Провадження № 3/340/141/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., з участю секретаря Ласкурійчук С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, прис. Березово Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, зі слів не працює, паспорт серії СС 409962 , виданий Верховинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 28.12.1997, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 499696 від 22.05.2017, складеного інспектором Богородчанського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 ОСОБА_1 22.05.2017 о 09 год. 10 хв. в селі Мишин Коломийського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки "ВАЗ-2103", реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалося різким запахом алкоголю з ротової порожнини, почервонінням обличчя та очей, тремтінням пальців рук. Пройти агляд на факт вживання алкоголю в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що того дня, зранку він віз в лікарню свого сина ОСОБА_3, під час чого був зупинений працівниками поліції, які висловили підозру на те, що він керує транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. На місці зупинки автомобіля він пояснив поліцейським, що алкогольних напоїв не вживав, можливо виглядає стомленим через те, що не спав цілу ніч, бо у нього травмувалася дитина, яка випала з коляски. Від проходження огляду в лікарні відмовився, так як дуже поспішав, в салоні автомобіля плакала хвора дитина. Пройти огляд на місці зупинки автомобіля йому не пропонували. Не зважаючи на це інспектор почав складати протокол. Письмове пояснення в протоколі він написав під дитковку працівника поліції, оскільки той сказав, що не відпустить його, поки він не напише пояснення і не підпише протокол. Крім працівників поліції при складанні протоколу будь-які інші особи не були присутні. Від керування автомобілем його не відсторонювали, а після підписання протоколу відпустили і він продовжив свій рух. Просить провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, допитавши свідка, проаналізувавши докази по справі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та провадження по справі підлягає закриттю за наступних обставин.

Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням є протиправна, винна/умисна або необережна/дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Зазначені в протоколі серії АП2 №№ 499696 від 22.05.2017, явні ознаки алкогольного спяніння, наявні на думку інспектора поліції у ОСОБА_1: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та очей, нестійка хода, є ознаками стану, який дає підстави вважати, що особа перебуває у стані спяніння і є підставою проведення огляду на предмет встановлення стану спяніння.

Згідно п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин та водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння є одним із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Однією з підстав адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.

Відповідно до спільного Наказу МВС та МОЗ від 9.11.2015 № 1452/735 співробітники поліції мають право використовувати спеціальні технічні засоби (у тому числі засоби тест-контролю), дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу для огляду водіїв, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння.

Пунктами 6 та 7 розділу І "Загальні положення" Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 , передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Аналогічні норми передбачені "Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Розділом ІІ Інструкції, регулюється порядок проведення огляду на стан спяніння поліцейським і оформлення його результатів. За положеннями п. 6 цього розділу огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно п. п. 1, 2 розділу П Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Як видно із змісту наданого до суду протоколу серії АП2 № 499696 від 22.05.2017, інспектором Богородчанського ВП Глебів І.І. вищевказаних вимог закону не дотримано, зокрема, зазначаючи, що водій ОСОБА_1 відмовився від огляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у протоколі не зазначено, які саме дії, щодо ухилення від огляду на стан спяніння вчиняв водій ОСОБА_1, до протоколу не долучено письмових пояснень обидвох свідків, зазначених в протоколі.

Поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 499696 від 22.05.2017 відносно ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, жодних доказів не надав.

Викликані в якості свідків, зазначені в протоколі свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засіданя також не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про вручення судових повісток.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт керування 22.05.2017 в с. Мишин Коломийського району Івано-Франківської області транспортним засобом марки "ВАЗ-2103", реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння та відмови при цьому від проходження огляду на стан сп'яніння заперечив.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснила, що того дня-22.05.2017 вона разом із чоловіком, з яким проживає у незареєстрованому шлюбі та двома дітьми їхали в Коломию в лікарню, так як їхній молодший син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 випав з коляски. Зазначила, що її чоловік спиртного ні в той день, ні напередодні не вживав, вони були стомлені, бо не спали цілу ніч, так як дитина сильно вдарилася і весь час плакала. Вона просила працівників поліції щоб ті відпустили їх, тому що вони поспішають до лікарні, але вони не відпускали їх поки чоловік не підписав протокол та не написав пояснення в ньому. Також зазначила, що крім працівників поліції на місці складання протоколу інших осіб не було.

Так, довідкою, виданою Дитячою лікарнею м. Коломия від 31.05.2017 підтверджується, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 22.05.2017 був доставлений до Коломийської дитячої лікарні із діагнозом: закритий перелом лівої ключиці та ЗЧМТ та з цього часу знаходився на стаціонарному лікуванні. Із медичної карти стаціонарного хворого №1936 ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 видно, що він знаходився на стаціонарному лікуванні в Коломийській дитячій лікарні до 06.06.2017 із діагнозом: Поєднана травма. ЗЧМТ. Забій головного мозку. Перелом правої тімяної кістки. Підшкірна гематома справа.

Слід також зазначити, що на сумнівність керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння вказує також та обставина, що він в порушення вимог ст. 266 КУпАП, згідно якої особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, не був працівниками поліції відсторонений від керування транспортним засобом.

Інспектор поліції, склавши протокол, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП фактично не відсторонив водія від керування транспортним засобом.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол про адмінстративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений з порушенням вимог законодавства, то він не може бути визнаний належним доказом у справі.

Крім вищевказаного протоколу в матеріалах адміністративної справи жодні інші належні докази відсутні.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 247 Кодексу України про адміністративні правопорушенняне передбачає підстави для закриття провадження у справі у зв'язку з недоведеністю вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в судовому засіданні не доведена, а тому провадження у справі слід закрити, за відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП проти ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії ВАА №067861 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Верховинський районний суд.

Суддя: Р.І.Атаманюк