Справа № 390/1246/17
Провадження № 3/390/406/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Губанові М.М.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов про токол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 23.06.2017 року о 19 год. 47 хв., ОСОБА_1 в с.Могутнє по вул.Миру, Кіровоградського району,керував автомобілем ВАЗ 211010, державний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, згідно висновку медичного закладу, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 свою вину заперечив, пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, наркотичних засобів не вживав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заперечив проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за зазначеним протоколом, з тих підстав, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 №274 від 24.06.2017 року є недійсним, оскільки огляд проведено з порушенням вимог Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року та вимог КУпАП. Вважає дії працівників щодо зупинки ОСОБА_1, відсторонення від керування та направлення на медичний огляд незаконними. Для перевірки результатів дослідження та встановлення медичного стану ОСОБА_1 захисник просить витребувати оригінали документів щодо проходження ОСОБА_1 медичних огляду, призначити по справі судово-медичну експертизу та закрити справу за відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд, оцінивши наявні у справі докази, як в їх сукупності так і кожен окремо приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція статті 130 ч.1 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого спяніння , чи під впливом таких лікарських препаратів атак само відмова особи , яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння , або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції».

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Зі змісту статті 130 ч.1 КУпАП вбачається, що обєктивна сторона правопорушення, зокрема є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Субєктивна сторона правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Згідно вимог «Порядоку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та з года водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Пунктом 7 зазначеного Порядку передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1, 23.06.2017 року о 19.47 год. за його участю сталась ДТП, на оформлення якого працівники поліції прибули о 23.00 год. 23.06.2017 року, а після чого він був направлений в наркологічний диспансер, де здав аналіз сечі.

Таким чином, ОСОБА_1 не заперечує, що він особисто спілкувався зі співробітниками поліції, після ДТП саме з 23.00 год. 23.06.2017 року, а тому, з урахуванням вимог п.7 вищевказаного Порядку, дії працівників поліції правомірні, оскільки після виявлення ознак спяніння у ОСОБА_1 його було направлено до закладу охорони здоровя, а його медичний огляд проведено о 00 год. 20 хв. 24.06.2017 року.

Дата і час проведення медичного огляду зазначені у медичному висновку №274 від 24.06.2017 року, складеному лікарем КЗ «Кіровоградського обласного наркологічного диспансера» та підписаний ОСОБА_1 Вказаний висновок складений з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735. Даний висновок ОСОБА_1 не оскаржується, а тому відсутні підстави для проведення судово-медичної експертизи.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи та закриття провадження залишити без задоволення.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у Кіровоградській області/Кіровогр. обл/21081300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код бюджетної класифікації: 21081300, ідентифікаційний код 37918230, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. за наступними реквізитами: стягувач Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1А.), Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя