Справа № 676/1724/17
Провадження № 3/676/568/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката-захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого адвоката ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 21 лютого 2017 року о 13 год. 09 хв. в м. Кам'янець-Подільському по просп. Грушевського, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на регульованому світлофорами перехресті «проспект Грушевського вулиця Героїв Небесної Сотні» не дав дорогу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Героїв Небесної Сотні в напрямку вул. Гагаріна, допустивши з ним зіткнення, в подальшому вказані автомобілі зіткнулися із автобусом Bohdan державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5, який повертав з вул. Героїв Небесної Сотні на Проспект Грушевського, тобто ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимоги п.16.5 ПДР України та правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі ВАЗ 21703 на зелене світло світлофору по проспекту Грушевського, на перехресті з вул. Героїв Небесної Сотні (колишня Червоноармійська) і в нього врізався автомобіль Huindai Accent. Вважає, що водій ОСОБА_3 порушив правила проїзду регульованих перехресть, проїхавши на заборонений червоний сигнал світлофора. В подальшому їх автомобілі ВАЗ21703 та Huindai Accent зіткнулися із автобусом Bohdan.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні розповів, що рухався на автомобілі Huindai Accent, по вул. Героїв Небесної Сотні (колишня Червоноармійська) в напрямку вул. Гагаріна, на перетині з проспектом Грушевського, йому перевагу у русі не надав автомобіль ВАЗ 21703, який порушив ПДР, проїхавши на червоний сигнал світлофору та спричинив зіткнення із ним. В подальшому від удару їхні автомобілі зіткнулися із автобусом Bohdan.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що рухався на додаткову зелену стрілку, повертав з вул. Героїв Небесної Сотні (Червоноармійська) на право на проспект Грушевського, коли в його автомобіль врізалися автомобілі ВАЗ та Huindai.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження інших транспортних засобів, вантажів, шляхів чи іншого майна.

З обєктивно виконаних відеозаписів доданих до матеріалів справи та переглянутих у судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1, як водій ВАЗ 21703 державний номерний знак НОМЕР_5 рухався відповідно до правил дорожнього руху та не порушував їх, а ДТП сталося з вини іншого водія, який намагався переїхати перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору. З доданої довідки Міськліфтсвітло № 201 від 12 травня 2017 року та циклограми перемикань світлофорів вбачається, що збоїв в роботі світлофорів на перехресті просп.. Грушевського та вул. Героїв Небесної сотні не було, вони працювали справно. Таким чином, з врахуванням відеозаписів, які суд дослідив, з врахуванням пояснень сторін і свідка, з врахуванням справності світлофорів, суд вважає, що водій ОСОБА_3 намагався проїхати перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а тому ДТП сталося не з вини ОСОБА_1, оскільки для ОСОБА_1 в час перетину перехрестя горіло зелене світло світлофору. При цьому, на відеозаписі чітко видно, як для водія Huindai Accent державний номерний знак НОМЕР_6 та водія автобуса Bohdan державний номерний знак НОМЕР_4 загорілось червоне світло світлофору. Отже, з врахуванням синхронності роботи світлофорів на перехресті для водія ОСОБА_1 в цей момент горіло зелене світло світлофору. Сторони у справі визнали, що відеозапис відповідає події що відбулася, факт відеозапису підтвердив свідок ОСОБА_5, який повідомив про походження відеозапису, а саме про зняття запису з відеореєтратора автобуса, який рухався позаду всіх учасників ДТП. Таким чином відеозапис є належним і допустимим доказом, оскільки підтверджується поясненнями свідка і не оспорюється сторонами.

Такі висновки суду цілком підтверджуються обєктивним доказом - відеозаписом зробленим з реєстратора водія автобуса, а тому свідчення ОСОБА_3 суд не бере до уваги, оскільки цей водій заінтересований у розгляді справи.

Надана потерпілим довільна схема не може бути доказом у справі, оскільки вона складена довільно потерпілим та не відповідає дійсним обставинам, які суд встановив в судовому засіданні. Така схема не спростовує обєктивного відеозапису.

Враховуючи викладене провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.124, п. 1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_6