Провадження № 33/792/341/17
Справа № 675/355/17 Головуючий в 1-й інстанції Трасковський С.Л.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Крисюк В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на постанову судді Ізяславського районного суду від 31 травня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Ізяславського районного суду від 31 травня 2017 року провадження стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2017 року, ОСОБА_1 о 15 годині 10 хвилин на автодорозі М-06 Київ-Чоп 348 км+720 м, керуючи автомобілем Peugeot Exspert, державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед поворотом ліворуч та розворотом не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині поза перехрестям, внаслідок маневру допустив зіткнення з автомобілем БАЗ А079.14, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, у результаті чого обидва автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказував на незаконність та необґрунтованість винесеної постанови, оскільки вважав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На його думку, саме водій ОСОБА_6 не переконався в безпечності здійсненого ним маневру розвороту, чим порушив вимоги п.п.10.7, 27.1, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП).

Стверджував, що не мав технічної можливості уникнути зіткнення та діяв в межах ПДР, оскільки на дорогах з двостороннім рухом, які мають по одній смузі руху в кожному напрямку за відсутності лінії суцільної розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на зустрічну смугу руху можливий, зокрема, для обїзду перешкоди.

Уважав, що судовий розгляд проведено поверхнево, оскільки не допитано працівників поліції, які виїжджали на місце ДТП, не надано оцінки план-схемі ДТП.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги; пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити; приходжу до висновку про таке.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при ухваленні оскарженої ним постанови є обґрунтованими.

Згідно зі ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ін.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

Аналіз виписаних у ст.ст.254, 255, 256 КУпАП положень регламентує, що протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Для обєктивного зясування всіх обставин справи до протоколу про адміністративне правопорушення повинні додаватися, серед іншого, схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником поліції, показання технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження, інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися судовий розгляд.

Проте, всупереч вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, дана схема не відображає руху транспортних засобів та обставин ДТП та інші сліди, що стосуються пригоди з прив'язкою до місцевості.

Відсутні такі відомості і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Водночас належне встановлення місця зіткнення транспортних засобів має ключове та визначальне значення для встановлення істини у справі, доведення чи відсутності вини учасників дорожньо-транспортної пригоди в її скоєнні.

Відсутність належним чином встановленого місця пригоди позбавляє можливості суд постановити законне та обґрунтоване рішення. За наведених обставин з матеріалів справи не можна зробити жодного висновку, з чиєї саме вини відбулася дорожньо-транспортна пригода (на якій смузі руху, тощо) та хто із водіїв автомобілів порушив вимоги ПДР України.

Таким чином, наявність прогалин у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП за відсутності в них достатніх даних і доказів, що відображають фактичні обставини скоєного, поверхнево зібрані матеріали переконують суд у тому, що без усунення вказаних недоліків неможливо повно та об'єктивно визначитись з кваліфікацією діяння, інкримінованого ОСОБА_1, та наявності чи відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Неможливо цього зробити і в процесі судового розгляду, оскільки слід провести ряд процесуальних дій, що є непритаманною суду функцією.

Оскільки наведені порушення закону в їх сукупності є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неповно зясовані та неналежно оформлені направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, для проведення додаткової перевірки, в ході якої слід:

- встановити та опитати свідків цієї ДТП, які за твердженнями сторін були там;

- за участю всіх осіб, причетних до цієї ДТП, та експерта провести відтворення її обстановки та обставин і за необхідності призначити автотехнічну експеризу;

- провести інші, в тому числі і процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і обєктивне зясування дійсних обставин справи.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи направити до Управління патрульної поліції у м. Рівному для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду М.С. Матущак