Справа №718/1261/17
Провадження №3/718/383/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2017 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського сектору з безпеки дорожнього руху ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 279062 ОСОБА_1 05.06.2017 року о 04 год. 30 хв., в с.Лашківка керував автомобілем, марки Хонда, державний номерний знак JRD 225 з ознаками алкогольного спяніння а саме: різкий запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Водій від проходження відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив суду, що 05.06.2017 року о 4 год. 30 хв. допустив наїзд на дерево та автобусну зупинку, в результаті чого автомобіль Хонда отримав механічні пошкодження, а він тілесні ушкодження. З приводу даних тілесних ушкоджень він звернувся в лікарню, був госпіталізований в лікарню швидкої медичної допомоги м.Чернівці, де перебував на лікуванні з 05.06 по 08.06.2017 року. Згодом, 05.06.2017 року, перебуваючи в палаті даної лікарні, прийшов працівник поліції о 13.30 хв. та повідомив, що є інформація про те, що він вчинив ДТП, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Показав де йому розписатись, допоміг написати пояснення. Вказав, що перебуваючи в шоковому стані та під дією ліків, він точно не розумів, що підписує. Працівник поліції не пропонував йому проходити мед огляд на стан спяніння. Просив справу відносно нього провадженням закрити.

При цьому ОСОБА_1 надав суду Виписку з історії хвороби №7366 про перебування його на стаціонарному лікуванні в відділенні нейрохірургії в період з 05.06.2017 року по 08.06.2017 року.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні вказував на невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, дані внесені до протоколу не відповідають дійсності, оскільки протокол складено в лікарні, без присутності свідків, без долучення до матеріалів справи оригіналів пояснень свідків. А ксерокопії пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи стосуються дорожньо-транспортної пригоди, яку ОСОБА_4 не оспорює, а не підтверджують факту керування ним автомобілем в стані спяніння чи відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння. Крім того, зазначив, що при поступленні в лікарню у ОСОБА_1 відбирались зразки крові та зразки сечі для аналізу, результати яких відображені у виписці з історії хвороби ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що зранку біля 04 години 05.06.2017 року до нього звернувся ОСОБА_1 за допомогою, так як останній вчинив ДТП та отримав тілесні ушкодження. Він відвіз ОСОБА_1 до ЛШМД м.Чернівці.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснила, що 05.06.2017 року вона перебувала в палаті із дочкою лікарні швидкої медичної допомоги м.Чернівці, в якій також лежав і ОСОБА_1 із тілесними ушкодженнями внаслідок ДТП. Бачила як медичні працівники брали аналізи крові в ОСОБА_1, проводили огляд. Після цього о 13год 30 хв. прибув працівник поліції, вилучив у ОСОБА_1 посвідчення водія та продиктував пояснення. Працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння. Крім неї та її чоловіка, в палаті інших свідків не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керували транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа яка керує транспортним засобом, та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, за змістом цієї норми закону, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмова від проходження огляду на стан спяніння є окремими та самостійними діяннями.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Як вбачається із особистих пояснень ОСОБА_1, останній винуватості не визнав і доказів його провини у вчиненні правопорушення, які б свідчили про його винуватість, працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст. 266 КУпАП та порядку, Інструкції проведення медичного освідчення, в той час як протокол про адміністративне правопорушення БР №279062, складений 05.06.2017 року щодо ОСОБА_1 не може вважатися належним доказом в справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Частина 1 статті 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід врахувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, слід зазначити, що по даній категорії справ, а саме за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявність двох свідків є обов'язковою.

Згідно п.4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров`я .

Водій, що відмовився від проведення огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив, що в протоколі зазначені свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_4, однак пояснення даних осіб в матеріалах справи відсутні. В графі «до протоколу додаються» не значиться додатків. Однак, в матеріалах справи містяться ксерокопії пояснень самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_8 з приводу дорожньо-транспортної пригоди. Отже, ні сам ОСОБА_1, ні інші свідки не опитувались з приводу порушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 та свідки, допитані в суді, ствердили, що саме в палаті лікарні швидкої медичної допомоги м.Чернівці 05.06.2017 року працівником поліції був складений протокол, інших осіб не було, а працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоров`я, де він ітак перебував на стаціонарному лікуванні. В той час коли аналізи крові та аналізи сечі відбирались у ОСОБА_1 того дня зранку при поступленні в лікарню, а їх результати відображені в історії хвороби останнього.

Таким чином, в протоколі не засвідчено належним чином факт відмови водія від проходження саме огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів чи в закладі охорони здоров`я, якщо би таке мало місце.

Вищенаведене свідчить про грубе порушення встановленого ст. 266 КУпАП порядку огляду водіїв на стан спяніння, а посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на те, що «водій від проходження відмовився», не може використовуватись судом як доказ вини останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно ж до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

В зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніві щодо правдивості даних в ньому та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, прихожу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним та допустимим доказом та не може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Інші належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ч.1 ст.130, ст.ст. 251,256,280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: О.І. Мінів