АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Марчук В.Т., за участі секретаря Дзюбака М.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 липня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1, 02 травня 2017 року о 22 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Гончарова, 5 м. Чернівці в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 липня 2017 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 245 КУпАП. Також, наполягає, що наркотичні речовини не вживав, а лише за день до події вживав кальян та вказує на те, що при винесенні рішення судом не було взято до уваги, що посадовою особою - лікарем, упереджено здійснено огляд на стан сп'яніння та порушено порядок такого огляду, а тому вказані відомості

Провадження №33/794/409/17 р. Головуючий у І інстанції: Смотрицький В.Г.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

в акті проведення медичного огляду є недостовірними.

Крім того, останній посилається на те, що ніяких ознак сп'яніння в нього не

було виявлено, у зв'язку з чим, вважає, висновок комунального медичного управління «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1136 від 03 травня 2017 року - недостовірним.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, а також його доводи про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови районного суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.9А Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №213161 від 03 травня 2017 року (а.с.1), у висновку КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1136 від 03 травня 2017 року (а.с.2), письмовим рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці Вівчарук О.Р.(а.с.3), а також, оглянутими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с.16).

Таким чином, вищенаведені докази у повній мірі підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, що також підтверджується в судовому засіданні.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо посилання ОСОБА_1 на те, що в нього не було виявлено ознак сп'яніння, та щодо недостовірності висновку за результатами медичного огляду суд приходить до наступного.

Проаналізувавши матеріали справи та висновок медичного огляду щодо стану наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 встановлено, що останній складений вірно, без порушень порядку медичного огляду та відповідає складеному акту №1136 від 03 травня 2017 року (а.с. 25).

Будь-яких відомостей щодо наявності порушення під час проходження ОСОБА_1 медичного огляду та здійснення посадовою особою, лікарем ОСОБА_3, упередженого огляду, які б своїми наслідками несли визнання недійсним висновку, в апеляційній скарзі не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Крім того, доводи ОСОБА_1, про те, що він наркотичні речовини того дня не вживав, а про їхні залишки в його організмі йому стало відомо після перебування у лікаря-нарколога, не спростовують результатів медичного огляду. Крім того, сам ОСОБА_1 не заперечував, що за добу він вживав наркотичні речовини за допомогою кальяну.

Не знання ОСОБА_1 терміну зберігання в організмі людини наркотичних засобів після їх вживання, не може бути підставою для його виправдання, чи звільнення від адміністративної відповідальності за керуванням транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанову судді першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 липня 2017 року, якою ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.Т. Марчук

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)

03.08.2017 року

(дата засвідчення) копії)