overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/3744/17 Провадження № 3/591/1285/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року. м. Суми Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 16.07.2017 о 04:20 год в м. Суми по вул. Б. Хмельницького біля буд. 108 керував автомобілем Cheri Eastar д/н ВМ 3993ВЕ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатору Alkotest 6810, що складає 0,42 % проміле алкоголю, в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2017 року (а.с.2), висновком приладу Драгер 6810, результат 042% (а.с.1,3)письмовими пояснення свідків (а.с.5-6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_2, суд вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті / грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 279/2965/17
Номер рядка звіту 138
номер провадження 3/279/884/17 П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -
04.08.2017 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
При підготовці до розгляду справи встановлено, що протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема: не чітко викладено суть адміністративного правопорушення, не зазначені свідки та їх адреса, хоча до протоколу долучені їх пояснення.
За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню разом з доданими до нього матеріалами для належного дооформлення та виконання вимог закону.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення (серії БД № 004511 від 27.07.2017 року) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного дооформлення та виконання вимог закону.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Невмержицька О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14650/17

Пров. №3/766/9314/17

28.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 24.08.2017 року о 08:30 год. в м. Херсоні, вул. Лавреньова, 8, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурними словами та погрозами фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю гр. ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.К. Рєпін
Справа № 145/1985/17
Провадження №3/145/898/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" грудня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії БР № 178717 від 24.09.2017 року ОСОБА_1 24.09.2017 р. о 14-00 год. на 13 км+200 м. а/д Вінниця-Гнівань, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час здійснення маневру обгону, не вжив заходів зменшення швидкості руху, в результаті чого виїхав за межі проїжджої частини, таким чином автомобіль отримав механічні пошкодження .

Адмінпротокол від 24.09.2017 року відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП надійшов на розгляд до Тиврівського районного суду 19.12.2017 року .

Правопорушення вчинене 24.09.2017 р.

Справу призначено до розгляду на 26.12.2017 р., адмінпритягнутий не з'явився, інформація про вручення судової повістки ОСОБА_1 відсутня .

Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю за доцільне провадження по справі закрити відповідно до ст.247 п.7 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа №521/4650/17
Номер провадження 3/521/2409/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2017 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1Д.О., керуючи транспортним засобом ГАЗ ВН 6470 СЕ, по вул. Прохорівська у м. Одеса, порушив п.10.4 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Daewoo ВН 5899 АІ, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками управління поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1Д.О. було складено протокол серії БР №189882 від 19.03.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1Д.О. свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі. Щиро розкаявся.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1Д.О. вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, наявність помякшуючих обставин, відповідно до п.1 ст. 34 КпАП України, а саме щире розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район), 2203001; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 2066; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Провадження №3/522/6218/17

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з 3-ї роти 2-го батальону УПП ДПП в м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП,-
25 вересня 2017 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено визнати ОСОБА_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 20 400 гривень та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 роки.
Також, постановлено стягнути судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.
За зверненням співробітника адміністративної канцелярії по зверненню судових рішень до виконання в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення Приморського районного суду м. Одеси про необхідність поновлення виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року, оскільки постанова суду не направлена в трьох місячний строк для пред`явлення її до виконання, строк виконання сплинув, судовий збір призначений судом порушнику не стягнуто, штраф не сплачено, внаслідок чого постанова суду не виконана, виникла необхідність вирішення даного питання.
Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення , постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв`язані з її виконанням та здійснює належний контроль.
Відповідно ст.12 Закону "Про виконавче провадження" суд може поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого судом.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів, постанова суду не направлена в трьохмісячний строк для пред`явлення її до виконання, строк пред`явлення постанови суду для виконання сплинув, у звязку з чим виникла необхідність для поновлення строку для виконання даної постанови суду.
За таких обставин, суд вважає, що строк пред`явлення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 р. до виконання необхідно поновити.
Керуючись ст. ст. 299, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», -
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.М.Попревич
26.12.2017
Справа № 644/2770/17
Провадження № 3/644/1353/17
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

04 травня 2017 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює «Жилстрой-1» битонщиком, який мешкає: м.Харків, вул. Біблика, б. 1, кв. 240, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 869402 від 07.04.2017 року, ОСОБА_1 29.03.2017 року о 15.30 год., лаявся брутальною лайкою, погрожував, кидався на людей, на зауваження не реагував. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 869402 від 07.04.2017 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП: в протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, не конкретизовано суть адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не спрямований, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП.

В порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, матеріал про адміністративне правопорушення не прошито.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений щодоОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 173 КУпАП повернути до Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С. від 04 липня 2017 року закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року останнє рішення суду скасовано та адміністративний матеріал знову направлений на доопрацювання до Київської міської митниці ДФС.

Після направлення такого матеріалу митницею знову в суд згідно автоматичного розподілу справ між суддями матеріали було розподілено на суддю Кицюк В.С., яка вже приймала рішення у даній справі, рішення це в подальшому було скасовано.

Зважаючи на те, що останнє виключає участь судді Кицюк В.С. в розгляді даного матеріалу, слід заявити собі самовідвід із подальшим направленням справи на повторний авторозподіл.

На підставі викладеного, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід в справі про притягнення до відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
справа № 566/1388/17
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, вивчивши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, має на утриманні 4-ро малолітніх дітей, українця, громадянина України, якому роз'яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується за ч. 2 ст. 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративні правопорушення серії ГП № 621212 від 13 листопада 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 будучи повторно протягом року притягнутим до адмінвідповідальності за аналогічне правопорушення 11 травня 2017 року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме 15.10.2017 року не з'явився на реєстрацію в ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, без поважних причин.

У зв'язку з цим, постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 було застосовано привід через органи внутрішніх справ на 28 грудня 2017 року.

28 грудня 2017 року ОСОБА_1 в суд не з'явився, його привід відповідно до постанови суду від 18.12.2017 року не виконано. Згідно рапорту начальника сектору превенції Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про невиконання постанови про привід повідомлено, що привід ОСОБА_1 виконати не представилось можливим, оскільки останній відсутній за місцем проживання.

У відповідності до ч.3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Так як застосовані судом заходи по доставленню порушника ОСОБА_1 не виконані, а його явка в судове засідання при розгляді справи є обов'язковою, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП на дооформлення для встановлення місця перебування ОСОБА_1 та забезпечення його явки для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33 - 35, 283 - 285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути в ОСОБА_2 відділення поліції Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 442/67/17
Провадження №3/442/45/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу керівника ПП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.03.196 року народження, жительку м. Дрогобич, вул. Грушевського, 89/3, Львівської області, непрацюючу, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1М.О. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 596547.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Водночас, ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, розглядаються протягом трьох діб.

Враховуючи те, що працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області явку ОСОБА_1М.О. до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду, а також те, що адміністративний протокол не в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у звязку з чим, з метою об'єктивного розгляду даної справи та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав.

Керуючись ст. 256 ч. 1, ст. 268 ч. 2, ст. 277 ч. 2, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, 01.03.196 року народження, до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП, повернути в Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль