ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3968/17
провадження № 3/753/1603/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року приблизно о 22.10 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, рухаючись на регульованому перехресті вул. Харківське шосе та вул. А. Кунабаєва, в порушення п.п. 2.3.б, 16.6 ПДР України, при повороті ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, у зв'язку з чим не уник зіткнення з останнім, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у скоєному правопорушенні визнав частково та пояснив, що дійсно 16.02.2017 року приблизно о 22.10 годині, керуючи автомобілем «Volkswagen», рухаючись по вул. Харківське шосе при виїзді на перехрестя з вул. А. Кунабаєва, увімкнувши покажчик лівого повороту, він став здійснювати поворот ліворуч. При цьому інший автомобіль, що рухався у зустрічному напрямку, теж увімкнув покажчик лівого повороту, у зв'язку з чим ОСОБА_2 впевнився у відсутності перешкод для подальшого руху та почав виконувати маневр повороту ліворуч, проте при завершенні ним проїзду перехрестя, автомобіль «Toyota» під керуванням ОСОБА_4, виїхав на перехрестя з-за автомобіля з увімкненим покажчиком лівого повороту, та здійснив наїзд на праву задню частину автомобіля «Volkswagen» під його керуванням, який ще знаходився на перехресті, хоча і закінчував маневр. Вважав винним у ДТП також водія автомобіля «Toyota», який виїхав на перехрестя, не впевнившись у безпеці, та не давши змогу йому завершити проїзд цього перехрестя.

Покази ОСОБА_2 стосовно механізму та обставин виникнення ДТП підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 16.02.2017 року приблизно о 22.10 він рухався на автомобілі «Toyota» по вул. Харківське шосе в бік Бориспільського шосе з приблизною швидкістю 50 км/год. Під'їхавши до перехрестя з вул. А. Кунабаєва, він дочекався зеленого сигналу світлофора, після чого виїхав на перехрестя, де практично перед його автомобілем йому на зустріч виїхав автомобіль «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_2, який виконував маневр повороту ліворуч. У зв'язку із технічною неможливістю уникнути зіткнення, він скоїв наїзд передньою частиною свого автомобіля на задню праву частину автомобіля «Volkswagen».

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП та свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БР №140129 від 16.02.2017 року / а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, фототаблицю з місця ДТП /а.с.12-15/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 16.6 ПДР України - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2під час виконання повороту ліворуч, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у зв'язку з чим не уник зіткнення з автомобілем «Toyota» під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 2.3.б, 16.6 ПДР України. Таким чином, в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, аналіз наведених обставин з урахуванням пояснень учасників дорожнього руху, схеми місця ДТП, характеру та локалізації механічних пошкоджень на автомобілях, свідчить про те, що в діях іншого водія ОСОБА_4 вбачаються ознаки порушення вимог п.п. 2.3б, 12.3 ПДР України, оскільки виявивши небезпеку для руху у вигляді автомобіля «Volkswagen», яку ОСОБА_4 об'єктивно спроможний був виявити, він не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, у зв'язку з чим ОСОБА_4 скоїв наїзд передньою частиною свого автомобіля «Toyota» на задню частину автомобіля «Volkswagen».

Таким чином, суд вважає за необхідне направити копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в місті Києві для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Копії матеріалів справи направити до Управління патрульної поліції в місті Києві для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв