Справа № 484/1748/17 14.08.2017 14.08.2017 14.08.2017
Номер провадження: 33/784/343/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 14 "серпня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

потерпілого ОСОБА_1

захисника Дорова А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 липня 2017 року, якою у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

- провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Приймаючи рішення про закриття провадження, суддя зазначив, що у відношенні ОСОБА_3 складено протокол БР № 273087 від 31.03.2017 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.02.2016 р.

Станом на день розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, а тому суддя дійшов висновку, що згідно ч.2 ст. 38, ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Вважає, що постанова судді прийнята з грубим порушенням норм процесуального права та суддею невірно застосовано матеріальні норми, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки. Постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Посилається на те, що внаслідок ДТП йому завдана майнова шкода. Суддя, приймаючи рішення, порушив ст. 40 КУпАП та позбавив його права на відшкодування майнової шкоди. Також таким рішенням його позбавлено права на відшкодування шкоди у порядку цивільного судочинства, оскільки у постанові не вказано про винуватість ОСОБА_3

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, повторно до апеляційного суду не з'явився, хоча належним чином та своєчасно повідомлений про розгляд справи. 11.08.2017 р. ОСОБА_3 повідомив апеляційний суд в телефонному режимі, що з'явитися до суду не зможе, оскільки не підготувався до розгляду справи. Справа повторно призначена до розгляду на 14.08.2017 р., ОСОБА_3 та його захисник були заздалегідь повідомлені про розгляд справи, але до апеляційного суду не з'явилися повторно, заперечень станом на час розгляду справи не надійшло.

Оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, ОСОБА_3 повідомлений про дату та місце розгляду справи, клопотання про відкладення справи від нього не надходило, а також враховуючи вимоги ст.294 КУпАП про те, що апеляційний розгляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи, підстави для відкладення справи відсутні.

Тому розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та апеляційний суд приймає рішення, з урахуванням пояснень ОСОБА_3 про обставини ДТП, які містяться у справі.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його захисника Дорова А.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази у справі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Приймаючи рішення у справі, суддя зазначених вимог закону не дотримався, оскільки не з'ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Всупереч вимогам закону, не встановивши обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя лише зазначив, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме вчинено порушення ним як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних обставин.

Апеляційним судом встановлено, що 13 лютого 2016 р. о 13.00 год. водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_1, в м.Первомайську, та в порушення вимог п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи з прилеглої території (двір БК «Фрегат») на вул. Корабельну, не надав дорогу транспортному засобу Рено, д/н НОМЕР_2, який рухався по вул.Корабельній від заводу «Фрегат» до вул.12 Грудня, під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок чого сталося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Встановлені обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначені обставини його вчинення, а також даними, які відображені у схемі до протоколу огляду місця ДТП від 13.02.2016 р., на якій зафіксовано розташування автомобілів після зіткнення та отримані пошкодження автомобілів.

Згідно пояснень ОСОБА_3, 13.02.2016 р. він вжив спиртне у кафе «Ольвія». Після чого на автомобілі, в якому також перебували його мати на передньому пасажирському сидінні, та сестра на задньому сидінні позаду нього, поїхав по вул. Корабельній до перехрестя з вул. Толбухіна. Перед перехрестям він зупинився. Після зупинки подивився наліво. На автобусній зупинці перебувало маршрутне таксі, яке здійснювало посадку-висадку пасажирів. Коли він подивився праворуч, то на автобусній зупинці маршруток чи автобусів не було.

Коли він дивився по сторонам, то впевнився у тому, що автомобілів немає та рушив. Після цього виїхав на перехрестя. У процесі руху він переїхав смугу руху від заводу «Фрегат» у напрямку вул. 12 Грудня. У цей час його сестра ОСОБА_4 крикнула, що рухається автомобіль. Подивившись наліво, побачив мікроавтобус сірого кольору. У процесі його руху він майже проїхав зустрічну смугу руху для автомобілів, які їдуть зі сторони заводу «Фрегат» і вже почав виїжджати на вул. Толбухіна. Він бачив, як у процесі руху водій мікроавтобуса вивернув кермо вліво, тобто у його сторону. Після цього відбулося зіткнення.

Згідно пояснень ОСОБА_1 13.02.2016 р., близько 13 год., він на автомобілі «Renault trafiс» рухався по вул. Корабельній зі сторони заводу «Фрегат» в напрямку вул. 12 Грудня. В автомобілі він був сам. Рухався по головній дорозі вул. Корабельній зі швидкістю 50 км/год. У процесі руху наближався до перехрестя вул. Корабельної та вул. Толбухіна. На його шляху була наявна автобусна зупинка, а також після перехрестя також була наявна автобусна зупинка на зустрічній стороні. Під час його наближення, він не пам'ятає, чи був автобус на автобусній зупинці по ходу його руху, але на зустрічній зупинці була маршрутка, так як після зіткнення він перед нею зупинився. Коли наближався до перехрестя, то не дивився по сторонам, так як рухався по головній дорозі. Коли він виїхав на перехрестя, то раптово для себе побачив автомобіль, який рухався з право на ліво у його відношенні. Цей автомобіль з'явився раптово для нього, він навіть не встиг зреагувати. Відразу після його виїзду відбулося зіткнення між автомобілями. Після зіткнення інший автомобіль перебував на його смузі руху, тобто він не виїхав на зустрічну смугу руху.

Крім того, показання ОСОБА_1 узгоджуються з даними щодо характеру пошкоджень транспортних засобів:

- в автомобіля НОМЕР_3, зафіксовані такі пошкодження: деформовано ліві задні двері, ліве заднє крило, кришка багажника, диски лівих коліс. Розбито: скло лівих дверей, скло багажного відділення з лівого боку, задній бампер з лівого боку;

- в автомобіля НОМЕР_4, зафіксовані такі ушкодження: деформовано капот, передній номерний знак.

Розбито: передні блок-фари, декоративна решітка радіатора, накладка переднього бампера, права протитуманна фара.

Згідно висновку експертизи № 09-1-113 від 17.03.2016 р., первинний контакт між автомобілем НОМЕР_5, та автомобілем НОМЕР_6, відбувся наступним чином: автомобіль НОМЕР_5, розташувався передньою частиною (центральною та лівою частиною накладки переднього бамперу, центральною частиною капоту) до задньої лівої бічної частини автомобіля НОМЕР_6 (задньої лівої двері та крила заднього лівого колеса).

Таким чином, підтверджується та обставина, що водій ОСОБА_3 виїжджав з прилеглої території на дорогу та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Рено під керуванням водія ОСОБА_1

Оцінивши пояснення учасників дорожнього руху, апеляційний суд дійшов висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 свідчать про допущене водієм ОСОБА_3 порушення п.10.2 Правил дорожнього руху України, згідно яким виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_3 перебували ОСОБА_5, яка отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а також ОСОБА_6, яка отримала легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 27 березня 2017 р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 закрито у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Копія зазначеної постанови буда вручена потерпілій ОСОБА_5, а у визнанні потерпілою ОСОБА_6 відмовлено.

У справі про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б вказували, що зазначена постанова оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.

Разом з тим, наявність даної постанови не перешкоджає притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за порушення вимог п. 10.2 ПДР України.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що ОСОБА_3 як учасник дорожнього руху порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Таким чином, постанова судді підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови, якою слід ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Враховуючи, що правопорушення вчинено 13.02.2016 р., а постановою слідчого кримінальне провадження закрито 27.03.2017 р., то відповідно до вимог ч.4 ст. 38 КУпАП на момент апеляційного розгляду адміністративне стягнення за вчинене правопорушення не може бути накладено, оскільки адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_3,- скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча