Справа № 199/2260/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 11 червня 1968 року, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, б. 10, кв. 499, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 18 по вул. Калинова у м. Дніпро керував автомобілем «Kia Magentis», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Gelly CK», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив в повному обсязі свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що 21 березня 2017 року він знаходився за кермом автомобіля «Kia Magentis», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який був припаркований біля правого краю проїзних частини вул. Калинова м. Дніпрі в районі будинку № 18. Йому потрібно було розпочати рух. Він включив покажчик лівого повороту і його автомобіль почав рух прямо, оскільки перед ним ніяких перешкод не було. В цей час автомобіль «Gelly», який рухався в сусідній смузі, перестроювався на його смугу руху зачепив його автомобіль. Після контактування автомобілів він одразу зупинився. Вважає винуватим у ДТП водія автомобіля «Gelly».

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-фото таблицею та схемою ДТП в яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження. Зокрема на схемі зафіксовано, що відстані від правого бордюрного каменя до коліс автомобіля «Kia Magentis», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 0,6 м від заднього правого колеса і 0,7 м від переднього правого колеса. На автомобілі «Gelly CK», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, наявні вмятини та подряпини задньої правої двері, задньої правої арки. На автомобілі «Gelly CK», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, зчесаний передній бампер з лівого боку, тріснуте кріплення лівої фари, погнутий капот;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що 21 березня 2017 року о 16 год. 00 хв. він керував автомобілем «Gelly CK», та рухався по вул. Калиновій в м. Дніпрі в крайній лівій смузі для руху. В районі будинку № 18 він увімкнув правий поворот та плавно почав виконувати рух праворуч для того щоб здійснити зупинку за автомобілем «Kia Magentis», який стояв на проїзній частині з правого боку. Коли він вже почав випереджати автомобіль «Kia Magentis», той почав рух ліворуч і сталося зіткнення;

-показами свідка ОСОБА_3, за якими вона 21 березня 2017 року була в автомобілі «Kia Magentis», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в якості пасажира. Водієм автомобіля був ОСОБА_1 Вони припаркувалися біля ринку «Килинівського» для покупок. Потім вони близько 16 години сіли в автомобіль, вона сіла на переднє пасажирське крісло, і не встигли почати рух, як в них врізалися. Сказати точно, чи почав їх автомобіль рух, чи ні, вона не може, оскільки все сталося дуже швидко;

-показами свідка ОСОБА_4, за якими він 21 березня 2017 року близько 16 години на автомобілі виїжджав з парковки ринку «Килинівського». Йому треба було повертати ліворуч на вул. Калинову. Трохи далі від нього праворуч на відстані близько 20 метрів на вул. Калиновій стояв припаркований автомобіль «Кіа». Він бачив, як повз цей автомобіль проїжджав автомобіль «Gelly». Коли автомобіль «Gelly» вже почав випереджати автомобіль «Кіа», той почав рух ліворуч, як на розворот, і в цей момент відбулося зіткнення автомобілів

Оцінюючи наявні докази, суд виходить з того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не оспорюються сама подія ДТП, склад її учасників та наслідки. Оспорювання фактичних обставин зводиться до особи, винуватої у ДТП, оскільки за твердженням ОСОБА_1 саме автомобіль ОСОБА_2 здійснив зіткнення з його автомобілем під виконання останнім маневру.

Зазначені твердження ОСОБА_1 спростовується такими що узгоджуються між собою:

- поясненнями ОСОБА_1 про те, що зіткнення відбулося одразу після того, як він почав рух;

- зафіксованим на схемі ДТП місцем розташування автомобіля «Kia Magentis», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який розташований під кутом від правого краю проїзної частини і який, зі слів самого ОСОБА_1, одразу після зіткнення транспортних засобів зупинився;

- показами свідка ОСОБА_4 за якими, автомобіль «Kia Magentis» почав рух ліворуч, коли автомобіль «Gelly» вже почав його випереджати;

- локалізацією пошкоджень автомобілів: в автомобілі «Kia Magentis» - в лівій передній частині, а в автомобілі «Gelly» - в правій середній та задній частині.

Оцінені судом докази поза всяким розумним сумнівом доводять факт того, що порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1, який, починаючи рух, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема автомобілю «Gelly CK», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який на момент початку руху автомобілю «Kia Magentis» вже почав його випереджувати і який ОСОБА_1Ю, обєктивно міг побачити, і такі діяння ОСОБА_1 потягли за собою зіткнення транспортних засобів і знаходяться в причинному звязку з виникненням події ДТП.

Крім цього, оцінка дій водія ОСОБА_2 на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного звязку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обовязку виконання вимог, передбачених п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

04.05.2017