overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/6011/17
Провадження № 3/711/1752/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 13 жовтня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкасах, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 12.07.2017 близько 15.00 год. знаходячись в магазині «Делікат», що по вул. Гоголя, 460 в м. Черкаси, таємно викрав з магазину цукерки «Аромат сонця», вартістю 20 грн., чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Таким чином, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово викликався повістками до суду для розгляду протоколу, але повістки повертались без вручення адресату, тому справа не могла бути розглянута в передбачені законодавством строки, тому що ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

21.07.2017 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив адміністративне правопорушення він 12.07.2017, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 12.10.2017.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 3/523/4968/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одесі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, працює водієм в ПАТ «Північтранс»,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1;

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 071885 від 27.07.2017 р. ОСОБА_1 27.07.2017 року близько 08.25 годин, керуючи транспортним засобом марки БАЗ А079.24, р/н НОМЕР_1, та рухаючись біля буд. № 139 по вул. От. Головатого в місті Одесі, при зміні смуги для руху не надав перевагу у русі транспортному засобу Daewoo Nexia, р/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 та який рухався в попутному напрямку по тій смузі для руху, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1, та скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо-траснпортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Причиною дорожньотранспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 071885, схему пригоди, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надані в судовому засіданні, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь і характер адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання - 3(три) місяці.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого - судді Микитенка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву адвоката ОСОБА_1 на захист ОСОБА_2 про припинення виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою про припинення виконання постанови суду від 13.04.2016 року звернувся адвокат ОСОБА_1 на захист ОСОБА_2, мотивуючи тим, що строк звернення постанови до виконання у справі про адміністративне правопорушення три місяці.

Суд заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

11 січня 2016 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, якою на ОСОБА_2 накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт та стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.

28.03.2016 року інспектор Октябрського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт арештом, оскільки останній систематично ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.04.2016 року, подання від 28.03.2016 року задоволено, замінено ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт адміністративним арештом на строк 8 (вісім) діб.

Строк відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту зараховувати з дня затримання ОСОБА_2, доручивши Полтавському відділу поліції ГУ НП в Полтавській області виконання постанови.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне затримання від 26.09.2017 року, ОСОБА_2 о 13 годині 30 хвилин 26.09.2017 року затримано та поміщено до ІТТ.

На даний час ОСОБА_2 відбув адміністративне стягнення у вигляді 8 діб арешту.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву адвоката ОСОБА_1 на захист ОСОБА_2 про припинення виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_1 на захист ОСОБА_2 про припинення виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 185/7402/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О.,розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючого, який мешкає за адресою: Павлоградський район, с.Вербки, вул.Ковпака, буд.101,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2017 року о 11.00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: Павлоградський район, с.Вербки, вул.Ковпака, буд.101, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої спричинив їй фізичну біль, не причинивши тілесні ушкодження, чим вчинив фізичне насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2017 року, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 17.09.2017 року, поясненнями, офіційним попередженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Взявши до уваги те, що ОСОБА_2 претензій до правопорушника не має, правопорушник вину визнав та щиро покаявся, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності діяння, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП при малозначності вчиненого діяння, та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.

Постанова набрала чинності 03.10.2017 року.
Справа №461/6735/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

28.09.2017 року близько 14 години 20 хвилин громадянин ОСОБА_1, будучи неповнолітнім, перебуваючи на вул. Кирила і Мефодія, 25, що у м. Львові, курив тютюнові вироби на дитячому майданчику, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне порушення АА № 597899 від 28.09.2017 року, рапортом та поясненнями ОСОБА_1

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, суд дійшов висновку, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді попередження. При цьому, враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне звільнити останнього від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 175-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Стрельбицький
Справа № 460/3686/17
Провадження №3/460/1908/17
П О С Т А Н О В А

19.10.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

07.09.2017 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали від Управління патрульної поліції у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, зокрема в протоколі зазначено лише прізвище та імя правопорушника, однак не зазначено по батькові порушника.

Враховуючи наведене вважаю, що матеріали справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути Управлінню патрульної поліції у м.Львові для належного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України повернути Управлінню патрульної поліції у м.Львові для належного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

суддя І.М.Карпин
Провадження №3/748/1148/17
Єдиний унікальний № 748/2467/17
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АА № 131116 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1, 16 вересня 2017 року, о 23 год. 00 хв., за місцем свого мешкання, в с. Семенягівка Чернігівського району Чернігівської області, по вул. Шевченка, 4, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої виказував нецензурну лайку в її бік, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

З досліджених матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема, письмових пояснень потерпілої ОСОБА_1 від 18.09.2017, заяви потерпілої від 18.09.2017 , з якою вона звернулася до правоохоронних органів, висновку від 21.09.2017 складеного за результатами перевірки по заяві гр. ОСОБА_2, встановлено, що ОСОБА_1 16 вересня 2017 року, о 23 год. 00 хв., вчинив сварку, під час якої лаявся на потерпілу нецензурною лайкою, ображав її та виганяв із будинку.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки містить лише інформацію щодо вчинення ОСОБА_1 сімейної сварки, під час якої останній виказував нецензурну лайку в бік своєї матері ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, а також, те, що відповідно до вимог КУпАП, встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що даний протокол підлягає поверненню для додаткової перевірки, оскільки не містить повного викладення обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 199/5035/17
ПОСТАНОВА

іменем України

02.08.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Дарницька, 21/102, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2017 року близько 17-55 год. в Дніпропетровському районі на автодорозі Знаменка-Луганськ-Ізваренко, в районі АЗС «ВОГ», вул. Комплекс будівель та споруд 7є + 500 м., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено, д/н RPR 20910, під час руху відволікся від керування, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду, тим самим порушив вимоги п. 2.3б ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2017 року, схемою місця ДТП від 14.07.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
ПОСТАНОВА

29 серпня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 20 травня 2017 року о 12 год. 40 хв. перебуваючи в кафе «Шах і Мат», що в м. Хмельницькому по Привокзальній площі, 2, вчинив бійку з ОСОБА_2 та висловлювався нецензурною лайкою на адресу відвідувачів кафе, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА 354976 від 24 травня 2017 року, висновком ДОП СП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 25 травня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.38, п.7 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із закінченням строків його накладення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.