overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/685/17 Справа № 710/1071/17
Категорія:підсудність Доповідач в апеляційній інстанції Єльцов В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання Шполянського районного суду, у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки на підставі наказу № 47-в виданого Шполянським районним судом Черкаської області 28.09.2017 р., суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П. відбуває у відпустку з 12.10.2017 р. по 27.10.2017 р. включно. Крім того, дві посади судді є вакантними.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 до Шполянського районного суду для її розгляду по суті.

Ст. 34 КПК України, визначений виключний перелік підстав для направлення справи із одного суду до іншого. Відпустка судді не є підставою для направлення справи з одного суду до іншого, оскільки автоматизований розподіл судової справи можливо буде провести після виходу з відпустки судді Побережної Н.П.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П. - відмовити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 повернути до Шполянського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Єльцов
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8468/17

Провадження № 3/243/1793/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення: № 243/8468/17 (провадження № 3/243/1793/2017) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та 243/8469/17 (провадження № 3/243/1794/2017) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для обєктивного розгляду справи необхідно обєднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 243/8468/17 (провадження № 3/243/1793/2017) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та 243/8469/17 (провадження № 3/243/1794/2017) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП номер 243/8468/17 (провадження № 3/243/1793/2017).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №295/8294/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.07.2017 року близько 17 години 40 хвилин знаходячись в громадському місці, по пров. Львівський, 4 в м. Житомирі, справляв природні потреби у невстановленому місці, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №666056 від 18.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом поліцейського РУПО.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич
Номер провадження 3/754/3659/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

23.07.2017 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Маяковського, 20, керував автомобілем «BMW» номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, після складання протоколу серія БР №126228 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на законну вимогу припинити подальший рух автомобіля, проігнорував та проїхав вперед, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

До суду ОСОБА_1, будучи повідомлений про місце та час судового розгляду, не з'явився, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило. Враховуючи викладене, вважаю за можливе розглянути матеріали справи за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ун. № 759/4180/17
пр. № 3/759/2286/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2017 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_1, будучи з ознаками алкогольного сп'яніння, вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру відносно свого чоловіка ОСОБА_2, словесно ображала його, чим навмисно спричинила чоловіку емоційну невпевненість та нездатність захистити себе.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 785336 від 02.03.2017; рапортом старшого ДОП Святошинського УП ГУНП в м. Києві; письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно яких остання визнала, що словесно ображала свого чоловіка під час конфлікту між ними; письмовими поясненнями ОСОБА_2 про вчинення стосовно неї насильства в сім'ї дружиною.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відношення до скоєного та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 30-1, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 751/3434/17
Провадження №3/751/1415/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мороз К.В.

при секретарі Гнатюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Сосницька, 7/1, РНОКПП НОМЕР_1 - за ст. 122-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.06.2017 року, о 00-15 год., в м. Чернігові по вулиці Промислова, 7, керуючи т.з. «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2, не виконав вимогу працівника поліції, подану через увімкнений проблисковий маячок синього та червоного кольору, а також через гучномовець, в подальшому був заблокований службовим автомобілем по проспекту Перемоги, 71. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Причини неявки суду не повідомлено. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1Ю, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи.

З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, наявними даними про майновий стан, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 40-1, 122-2, ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 (сто п»ятдесят три) гривні 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривен 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, розрахунковий рахунок 0001, код бюджетної класифікації 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.В. Мороз
Провадження № 3/200/3456/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №209337 від 06.09.2017 року, 06 вересня 2017 року о 17 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 й рухався в м.Дніпро по вул.Корейській, буд.12 з явними ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, різниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м.Дніпро для дооформлення, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до наданого протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№209337 від 06.09.2017 року, в графі про особу повинно бути зазначено серія та номер посвідчення водія або назва, серія та номер документа, що посвідчує особу.

При цьому, Законом України «Про єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» передбачено вичерпний перелік документів, що посвідчують особу, серед яких відсутній дані ПП «АРМОР», про які зазначено в протоколі стосовно ОСОБА_1

Водночас, в протоколі та доданих матеріалів відсутні документи, які б належним чином посвідчували особу правопорушника ОСОБА_1

А тому, враховуючи неявку ОСОБА_1 на виклик суду, з урахуванням встановлення даних про його особу не за документами, які посвідчують особу, у суду виникають сумніви щодо зазначення в протоколі правильних даних щодо особи правопорушника, і суд не має можливості перевірити дані про особу правопорушника.

Вищезазначені обставини позбавляють суд можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення по суті, у звязку із чим вона підлягає поверненню для дооформлення до Управління патрульної поліції у м.Дніпро.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Дніпро для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Татарчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6051/17

Провадження №3/524/3629/17

12.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючої за адресою: Полтавська обл.., Глобинський район, с. Погреби, вул. Шевченка, буд. 46,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 06.09.2017 року, 22.09.2017 року, 12.10.2017 року ОСОБА_1 не прибула з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

22.09.2017 року була винесена постанова судді про привід ОСОБА_1 до судового засідання на 09-50 год. 12.10.2017 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП направити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 443/201/17
Провадження № 3/443/294/17
П О С Т А Н О В А

/про обєднання справ/

04 жовтня 2017 року м.Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Ходорів вул. Чорновола 4/6 Жидачівського району Львівської області, непрацюючої,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшло шість матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, яким присвоєно

№ 443/201/17 ( провадження № 3/443/289/17), № 443/201/17 ( провадження № 3/443/290/17),№ 443/201/17 ( провадження № 3/443/291/17),№ 443/201/17 ( провадження № 3/443/292/17),№ 443/201/17 ( провадження № 3/443/293/17),№ 443/201/17 ( провадження № 3/443/294/17).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 13 вересня 2017 року вищезазначені справи передані на розгляд судді Ціпивко І.І..

З метою повного, всебічного і обєктивного розгляду справ, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП дані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП слід обєднати в одне провадження, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в них являється однією і тією ж особою, з присвоєнням справі реєстраційного номера № 443/201/17 ( провадження № 3/443/289/17).

Керуючись ст.ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

справи про адміністративні правопорушення № 443/201/17 ( провадження № 3/443/289/17), № 443/201/17 ( провадження № 3/443/290/17),№ 443/201/17 ( провадження № 3/443/291/17),№ 443/201/17 ( провадження № 3/443/292/17),№ 443/201/17 ( провадження № 3/443/293/17),№ 443/201/17 ( провадження № 3/443/294/17) відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП обєднати в одне провадження з присвоєнням реєстраційного номера № 443/201/17 ( провадження № 3/443/289/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ