overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 372/1215/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2017 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП ГУ НП в Київській області :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АА № 839001, від 27.04.2017 року ОСОБА_1 05.04.2017 р. близько 03 год. 00 хв. порушував спокій колишньої співмешканки ОСОБА_2, а саме: за місцем її проживання, пошкодив вікно в її будинку за адресою: м. Обухів, вул. Лугова 11, чим порушив громадський порядок, та спокій жителів вищевказаного будинку.

При проведенні підготовки даних матеріалів до розгляду виявлені недоліки при складанні даного протоколу про адміністративне правопорушення, та оформленні інших документів, а саме не відповідність їх вимогам ст. ст. 256, 278 КУпАП.

В наданому протоколі мова йде про те, що ОСОБА_1 порушував спокій колишньої співмешканки, за місцем її проживання, де пошкодив вікно в її будинку, але до наданого протоколу не додано протоколів допитів свідків, свідчення яких могли б підтвердити скоєння даною особою вказаного адміністративного правопорушення, а також інші документи які б підтверджували чи спростовували факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Оскільки за таких описаних вище обставин відсутні підстави для розгляду даної справи в Обухівському районному суді Київської області то матеріали даної справи необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 173 ч.1, 256, 268, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 839001 від 27.04.2017 року,складений відносно ОСОБА_1 повернути до Обухівського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя: О.М.Зінченко
Справа 498/85/17 р.
Провадження по справі № 3-в/498/24/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року. смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши подання Великомихайлівського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції, про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

В С Т А Н О В И Л А:

09.02.2017 року Великомихайлівським районним судом Одеської області була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та на останнього накладене адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт .

Правопорушник ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, Великомихайлівський РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції направляв гр-ну ОСОБА_2 виклик № 229 від 13.03.2017 року, щодо явки на 24.03.2017 р., з підтверджуючого повідомлення виклик вручено особисто, гр-н ОСОБА_2 не з"явився та про причини неявки не повідомив, що унеможливлює виконання постанови Великомихайлівського районного суду від 09.02.2017 року про накладення на ОСОБА_2, адміністративного стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт .

У відповідності до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає, необхідним замінити невідбутний строк громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст. ст. 23, 221, 280, 283-285, 290, 321-4, 326 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Замінити ОСОБА_2, невідбутих 40 (сорока) годин громадських робіт на адміністративний арешт 8 (вісім) діб, починаючи з моменту його затримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л
Справа № 202/2199/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську 21 квітня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №073159 від 21 березня 2017 року ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для належного оформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 522/5391/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року приблизно о 22 годині 45 хвилин, ОСОБА_1. знаходячись за адресою свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насилля в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 у звязку з чим він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 644375 від 21.02.2017 р., письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорока) годин.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

11.04.2017
Справа № 443/336/17 Провадження № 3/443/362/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ї, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшло чотири матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

12 вересня 2017 року протоколами автоматичного розподілу судової справи між суддями, матеріали справ про вчинення адміністративного правопорушення передано судді І.І. Ціпивко.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддею встановлено, що адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 10 березня, 11 березня, 13 березня та 14 березня 2017 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, однак провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 676/1787/17
Провадження № 3/676/594/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2017 року м. Камянець - Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів,5/10, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який на протязі року двічі піддавався адміністративному стягненню за появу у громадському місці у пяному вигляді, 4 квітня 2017 року о 12 год. 20 хв. в м. Кам»янець-Подільському по вул. Соборній, розпивав алкогольне пиво «Чернігівське» в громадському місці, вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст.178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив що 4 квітня 2017 року в м. Кам»янець-Подільський по вул. Соборній, розпивав алкогольне пиво.

Крім визнання своєї вини, вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 4 квітня 2017 року, копіями постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 178 КУпАП, як розпивання алкогольного пива на вулиці.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність не встановлено. Обставиною, яка обтяжує відповідальність є вчинення однорідних правопорушень впродовж року.

Суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді максимального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч. 3 ст. 178, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.3ст.178 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 136 (сто тридцять шість) грн. що відповідає 8 (вісім) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №3/748/398/17
Єдиний унікальний № 748/818/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм PREMIER EVRO TRANZIT, який проживає: Молдова, м. Кишинів, вулиця Міхай Садавяна, будинок 30,

за частиною 4 статті 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 складено протокол про те, що останній 08 березня 2017 року, о 12 год. 01 хв., на автодорозі Р12, в с. Новоселівка, Чернігівський район, вул. Шевченка, 20, керуючи транспортним засобом марки DAF FT XF 105, н.з. 15-11-РТЕ, з напівпричепом SEMIREMOBCA, н.з. 15-12-РТЕ, шини якого мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини, порушивши п. 31.4.5 «б» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обовязок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Щодо наданих до протоколу доказів, то окрім протоколу про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 зазначив, що ознайомлений, а також нечіткої фото-роздруківки, яка долучена до попередньої постанови, згідно якої відсутня можливість встановити в чому саме полягає порушення Правил дорожнього руху України, а також те, що дане фото належить саме автомобілю, яким керував ОСОБА_1 08.03.2017, інших доказів суду не надано.

Не зважаючи на відсутність будь-яких пояснень водія відносно даного правопорушення, працівником поліції не прийнято заходів до залучення свідків такого правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до постанови серії АР № 943328 від 27.01.2017 року, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП притягнутий ОСОБА_1.

08.03.2017 року протокол складено відносно ОСОБА_1, що фактично є різними особами, а отже не підтверджує факту вчинення повторно правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода
Дата документу 28.04.2017 Справа № 554/2714/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

28 квітня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, к. 2, кв. 139, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2017 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1, не виконав свої батьківські обовязки по догляду за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилося в перебуванні ОСОБА_2 у сусідів за адресою: м. Полтава, вул. В. Тирнівська, 28, к. 2, кв. 136, оскільки він втік з дому.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1 ) та поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 6).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
Справа №461/3109/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. ознайомившись із адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.04.2016 року о 00.30 год. у м.Львові на вул.Кн.Романа 12, в громадському місці виражався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян. На зауваженя не реагував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у обєктивному взаємозвязку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу ОСОБА_1, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.173 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173КУпАП та накласти стягнення 51,00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
СЕРЕДИНО - БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/521/17
Номер провадження по справі 3/586/800/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року Суддя Середино - Будського райсуду, Сумської області ОСОБА_1 І. Є. розглянувши матеріали , які надійшли з Середино - Будського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 / зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4/ , не працюючого , раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ч. 1 ст. 187 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

В період часу, з 18 травня 2017 року по 28 травня 2017 року , ОСОБА_2, відносно якого відповідно до ухвали Шостинського міськрайонного суду, Сумської області від 15 лютого 2016 року встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки , перебував за межами Середино - Будського району, Сумської області , не повідомив про це працівників поліції , чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного , з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч. 1 ст. 187 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 / п'ятдесят одна / грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розміоі 320 / триста двадцять / гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області, через Середино -

- 2 -

Будський районний суд , на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду

ОСОБА_1