Справа № 127/6508/17
Провадження № 33/772/556/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2017 року у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень на користь держави та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень.

Відповідно до обставин, встановлених суддею, ОСОБА_2 20 березня 2017 року о 16 годині 20 хвилин в місті Вінниці на перехресті вулиць Пирогова - Зодчих керував транспортним засобом автомобілем «Опель Омега» держномер АА 3207 ВК в стані наркотичного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку. Крім цього в цей же час ОСОБА_2В, керуючи автомобілем «Опель Омега» держномер АА 3207 ВК виїхав на перехресті вулиць Пирогова Зодчих на заборонений сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Геліка» держномер 851-27 КН, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення через істотні порушення процесуального законодавства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та закриття провадження у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Доводи мотивовані тим, що суддею під час розгляду не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх доказів.

В судовому засіданні захисник особи, притягнутої до відповідальності адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Стосовно доводів апеляційної скарги в частині невідповідності висновків судді фактичним обставинам справи слід зазначити, що згідно положень ст..280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи.

Як убачається з постанови від 19.06.2017 року, зазначені вимоги Закону дотримані не були.

Зокрема, під час розгляду справи заявлялись клопотання про призначення автотехнічної експертизи, виклик та допит свідків, витребування (забезпечення) доказів.

Посилання судді на достатність доказів для розгляду справи по суті є непереконливими.

На наведених обставин постанова судді підлягає скасуванню. Однак на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, через що провадження підлягає закриттю з наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 294 ч.8 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2017 року у справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: