Справа №591/2468/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є. В.
Номер провадження 33/788/260/17 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 14 червня 2017 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми, від 14 червня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Згідно з постанови суду, 15.05.2017 року, о 16 - й годині 50 хвилин, рухаючись у м. Суми по вул. Інтернаціоналістів, ОСОБА_3 керував транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ SENS», реєстрційний № НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного сп'яніння. На вимогу працівників поліції пройти обстеження для встановлення наявності стану сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На постанову суду від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга в якій він просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити, у зв'язку з порушенням судом при розгляді справи вимоги ст. ст. 247; 280; 283; 284 КУпАП.

Доводи ОСОБА_3 обґрунтовуються тим, що суд безпідставно відмовив йому у задоволенні клопотання про виклик свідків, покази яких необхідні для правильного вирішення справи. Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Також ОСОБА_3 зазначає, що суддя не врахував всіх пом'якшуючих обставин при обранні відносно нього адміністративного стягнення, і не з'ясував всіх обставин справи, внаслідок чого суд прийняв незаконне рішення, а за змістом постанова не відповідає вимогам ст. ст. 283; 284 КУпАП.

ОСОБА_3, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився.

Враховуючи дану обставину, а також те, що у відповідності з ст. 268 ч. 3 КУпАП, участь ОСОБА_3 в судовому засіданні не є обов'язковою, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 не наполягає на його обов'язковій участі у розгляді його апеляційної скарги з його участю, також те, що судом апеляційної інстанції не буде вирішуватись судовий розгляд з погіршенням становища ОСОБА_3, як особи, що піддана до адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності ОСОБА_3, як особи, що подала апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3 15.05.2017 року, о 16 - й годині 50 хвилин, рухаючись у м. Суми по вул. Інтернаціоналістів, ОСОБА_3 керував транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ SENS», реєстрційний № НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного сп'яніння. На вимогу працівників поліції пройти обстеження для встановлення наявності стану сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження при дослідженні суддею протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до цього протоколу доказів, а саме пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які пояснювали, що ОСОБА_3 в їхній присутності відмовився пройти обстеження за допомогою технічного засобу встановлення стану сп'яніння, рапортом інспектора поліції ОСОБА_8, відеозаписами з реєстратора автомобіля поліції та нагрудної відеокамери поліцейського, які маються в матеріалах провадження, з яких чітко вбачається, що саме ОСОБА_9 керував автомобілем на час зупинки його працівниками поліції.

Пункт 2.5 Правил Дорожнього руху України зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; за передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Сумнівів щодо того, що ОСОБА_3 відмовився проходити медичне обстеження на стан сп'яніння не виникає, адже це доведено матеріалами провадження, які перевірені в судовому засіданні суду апеляційної інстанції та не спростовуються самим ОСОБА_3

Що стосується доводів ОСОБА_3 про те, що суд необґрунтовано відмовив йому у задоволенні клопотання про виклик і допит свідків, то вважаю, що ці доводи не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Перевіряючи письмові покази свідків та передивляючись відеозаписи події, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов до висновку, що необхідності допитів свідків на яких послався апелянт у своєму клопотанні, немає потреби, у зв'язку з тим, що одні із цих свідків, можуть бути зацікавленими особами, оскільки є знайомими ОСОБА_3, а саме, ОСОБА_10, який з огляду на відеозапис приїхав після того, як автомобіль порушника зупинили працівники поліції, і який незважаючи на це, стверджував, що саме він керував автомобілем, а також свідок ОСОБА_11, який був пасажиром зазначеного автомобіля і також є зацікавлений у тому, щоб ОСОБА_3 не притягали до адміністративної відповідальності. Інші свідки підтвердили, що ОСОБА_3 відмовився від запропонованого працівниками поліції обстеження на стан сп'яніння і їхні пояснення щодо цього сумнівів у їх об'єктивності, не ставляться.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення.

За таких обставин, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, відмовившись на законну вимогу працівників поліції пройти обстеження для встановлення стану сп'яніння, відмовився від такого обстеження, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов до висновку, що доводи апелянта про незаконність його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, суперечать наявним в матеріалах справи фактичним даним, не є обґрунтованими та спростовуються належним чином встановленими та дослідженими, як в суді першої інстанції, так і апеляційним судом, доказами по справі.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, приймаючи до уваги, що суддею дотримано вимоги ст. 33 КУпАП при вирішенні ним питання про визначення, відносно ОСОБА_3 виду та міри стягнення, підстав для скасування та зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 14 червня 2017 року, про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.