Справа № 127/4807/17
Провадження № 33/772/335/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 р. м. Вінниця

головуючого судді: Ващук В.П.

з участю секретарів: Міхневич І.А.

за участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні «19» квітня справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП:

ОСОБА_2 ,

народження ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

проживаючого: АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від «20» березня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №268816 від 27.02.2017 року , 16.02.2017 року о 03 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 в м. Вінниці по вул.Юності, 21 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія»», чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 гривень в дохід держави, з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто судовий збір з ОСОБА_2 в розмірі 275 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, у зв'язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги мотивує, тим, що судом першої інстанції неповною мірою з'ясовано обставини справи, невірно надано оцінку доказам. Крім того вказує, що судом першої інстанції порушені вимоги ст. 33 КУпАП, щодо врахування пом'якшуючих обставин справи, а саме у матеріалах справи не містиься документів, які б підтверджували його місце роботи, професію, характеристики та його сімейного стану.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який свою апеляційну скаргу повністю підтримав та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення і дійшов вірного висновку про доведеність його вини у порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП обґрунтовано підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №268816 від 27.02.2017 року; висновком медичного огляду КЗ ВОНД «Соціотрапія» №435 від 16.02.2017 року, згідно якого гр. ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного сп'яніння; рапортом інспектора роти батальйону УПП лейтенанта поліції Жулкевича С.В. (а.с. 2,5,7).

Крім того, як вбачається з постанови судді Вінницького міського суду , в судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та щиро розкаявся, не заперечуючи при цьому факту складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та не зазначаючи, що при цьому були істотно порушені норми чинного законодавства, що говорить про те, що вина ОСОБА_2 доведена всіма матеріалами справи.

Також слід зазначити, що ОСОБА_2 до апеляційної скарги не надав жодного документу на підтвердження того, що працівниками поліції при складанні протоколу щодо нього, порушенні вимоги чинного законодавств, а також докази на підтвердження його місяця роботи, сімейного стану.

Таким чином, суд першої інстанції об'єктивно оцінив всі обставини справи, повно і всебічно дослідив зібрані докази та надав їм належну оцінку в постанові.

Щодо адміністративного стягнення, то воно накладено судом на правопорушника у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови і закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Ващук В.П.

Згідно з оригіналом: