АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1604/2017 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Захарова А.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Герасимова Р.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, в дохід держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 13 березня 2017 року о 15:50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Г. Севастополя, здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Ауді а7» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив пункт 8.7.3 (ґ) е) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року та постановлення нової, якою провадження про притягнення до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, оскільки судом не встановлено дійсних обставин вчинення ДТП; висновок спеціаліста не узгоджується з вимогами закону, оскільки експертиза проведена без урахування показань свідків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративні правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що суддя місцевого суду дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №130924 від 13 березня 2017 року, ОСОБА_3 13 березня 2017 року о 15:50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Г.Севастополя та здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора, що стало причиною зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 та пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.8.7.3 (ґ ) е) ПДР України

ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленим про дату, час, місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_3 пояснив, що він виїхав з вул. Г. Севастополя на перехрестя з просп. Відрадним на зелений сигнал світлофора, про що і підтвердили свідки, які надали свої пояснення у суді першої інстанції. Наполягає, що зіткнення відбулося з вини водія автомобіля «Ауді» ОСОБА_5, оскільки він, рухаючись по просп. Відрадному, виїхав на перехрестя з вул. Г. Севастополя на червоний сигнал світлофора.

Як убачається з постанови суду першої інстанції, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що бачили, як 14.03.2017 року водій автомобіля «Ауді» здійснив проїзд перехрестя просп. Відрадного та вул. Г. Севастополя на червоний сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ».

Достовірність пояснень свідків та правильність їх викладення у постанові не ставились під сумнів учасниками апеляційного розгляду.

Разом з цим, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованого висновку спеціаліста заслуговують на увагу.

Згідно положеньст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається з адміністративних матеріалів справи, експертне дослідження проведено за заявою ОСОБА_5 за відсутності матеріалі провадження, без врахування пояснень свідків та без всебічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди.

За своїм змістом, висновок експерта не узгоджується із наявними у матеріалах справи доказами у їх сукупності та суперечить поясненням свідків-очевидців, а тому вважаю, що суддя місцевого суду помилково послався в постанові,як на доказ на висновок експертного дослідження №2017-1105 від 11.05.2017 року, у зв'язку із чим він підлягає виключенню з числа доказів, яким суд першої інстанціїобґрунтував висновок про винуватість ОСОБА_3у вчиненні адміністративного правопорушення.

Перевірені у судовому засіданні докази, дають суду апеляційної інстанції підстави вважати, що зіткнення автомобілів НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 сталося з вини водія ОСОБА_5, який здійснив рух через перехрестя просп. Відрадного та вул. Г. Севастополя в м. Києві на червоний сигнал світлофора.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та є безпідставними.

За таких обставин, постанова суду Солом'янського районного суду міста Києва від 12 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 підлягає скасування, а апеляційна скарга ОСОБА_3 - задоволенню.

Керуючисьст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло