Справа № 183/2522/17
№ 3/183/1050/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 липня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши (в одному провадженні) матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 02.04.2017 року о 22 годині 15 хвилин, 05.04.2017 року о 23 годині 00 хвилин, 08.04.2017 року о 22 годині 20 хвилин, 11.04.2017 року о 23 годині 15 хвилин, 14.04.2017 року о 22 годині 40 хвилин, 17.04.2017 року о 22 годині 15 хвилин, 20.04.2017 року о 22 годині 10 хвилин, 23.04.2017 року о 22 годині 40 хвилин, 26.04.2017 року о 23 годині 15 хвилин, 29.04.2017 року о 23 годині 10 хвилин, був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30.08.2016 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч. 1 ст. 187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч. 1 ст. 187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 та ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій також зазначив, що свою вину визнає повністю та у скоєному розкаюється. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши всі обставини справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч. 1 ст. 187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 та ч.1 ст.187 КУпАП, підтверджується у повному обсязі, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30.08.2016 року, правилами адміністративного нагляду та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 та ч.1 ст.187 КУпАП, а саме 10 епізодів порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У звязку із цим вважаю за необхідне матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 та ч. 1 ст. 187 КУпАП (провадження № 3/183/1050/17, № 3/183/1051/17, № 3/183/1052/17, № 3/183/1053/17, №3/183/1054/17, №3/183/1055/17, №3/183/1056/17, 3/183/1057/17, 3/183/1058/17, 3/183/1059/17), розглядати одночасно, обєднавши їх в одне провадження та присвоївши єдиний номер провадження 3/183/1050/17.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин суд вважає, що враховуючи положення ст. 36 КУпАП, до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді максимального штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП, і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.27, 33, 34, 35, 187, 279, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 та ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Мельник