Справа № 359/103/17
Провадження № 3/359/192/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 46-А, кв. 25, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.01.2017 року близько о 20 год. 00 хв. на території парковки терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» за адресою: м. Бориспіль-7, Київська обл., ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, та наніс йому удар рукою в обличчя, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Представник ОСОБА_1, - ОСОБА_3 в судове засідання зявився, та зазначив, що вину ОСОБА_1 не визнає в повному обсязі, та просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, пояснивши наступне, що 08.01.2017 він разом зі свідком ОСОБА_4 привезли до аеропорту свого знайомого, який вилітав за кордон. Автомобіль залишили на паркувальному майданчику «D-1» терміналу «D» ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль». Вказаного дня було дуже холодно, відстань від виходу з терміналу до парковки близько 300-350 м. (температура повітря - 10 градусів, вітер 7 м/с Півн/Схід. напрямку. При поверненні на парковку близько 19:50 годин - приміщення каси не освітлювалося, віконце було зачинено, паркувальника на майданчику не було, можливо внаслідок відсутності інших машин. При виїзді з парковки ОСОБА_1 зупинив автомобіль біля випускного паркомату на шлагбаумі, паркомат картку - не прийняв, картка випала на асфальт. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля підняв картку та вдруге вставив її у паркомат, картка знову випала на асфальт. Після того ОСОБА_1 пішов до каси та постукав у віконце. На стук не реагували, віконце не відчиняли. Після чого ОСОБА_1 відкрив двері та зайшов у середину каси, де побачив, що паркувальник спав на розкладачці біля обігрівачу, а касир за столом біля віконця. ОСОБА_1 розбудив касира та поцікавився як сплатити за парковку. Прокинувшись жінка-касир відреагувала цілком нормально та доброзичливо, взяла картку та запропонувала підійти до віконця, разом з тим прокинувшись паркувальник поводив себе неадекватно - одразу почав виказувати неподобство вторгненням ОСОБА_1, виштовхувати його на вулицю поводячись образливим чином. ОСОБА_1 вийшов з приміщення, підійшов до віконця та передав касиру необхідну для оплати суму, чекаючи на повернення картки. Жінка намагалася вгамувати паркувальника, просила його заспокоїтися та не чапати клієнта. Не в змозі заспокоїтися паркувальник пішов слідом за ОСОБА_1 та продовжив штовханину вже на вулиці, не реагуючи на пропозиції відійти та залишити ОСОБА_1 у спокої. Намагаючись вгамувати старшого за віком паркувальника, ОСОБА_1 відштовхнув його від себе, після чого паркувальник зайшов до каси, одразу вийшов та пішов у бік терміналу. Зважаючи на час очікування ОСОБА_1 поцікавився у касира де картка, касир повідомила, що картку забрав паркувальник та пішов по поліцію.

Після вказаного ОСОБА_1 повернувся до автомобіля, розповів ОСОБА_4 про непорозуміння з паркувальником та запропонував скористатися послугами таксі, оскільки той поспішав до дому, а інцидент міг затягнутися надовго. ОСОБА_4 поїхав на таксі, а ОСОБА_1 відїхав від шлагбаума та залишився чекати в автомобілі. Згодом прийшов паркувальник з двома поліцейськими, яким ОСОБА_1 розповів про інцидент у подробицях. З часом підійшло, ще двоє поліцейських, один з яких одразу почав обніматися з паркувальником як з давнім знайомим, виказуючи свої дружні, а можливо і родинні стосунки, що до речі вказує на його упереджене ставлення до ОСОБА_1 Після чого поліцейські та паркувальник увійшли до каси, а ОСОБА_1 повернувся у машину. Згодом підійшло ще двоє поліцейських, після чого всі поліцейські вийшли з каси та запропонували ОСОБА_1 пройти з ними до аеропорту. Дорогою поліцейський (як було зясовано ОСОБА_5), який обіймався з паркувальником, зневажливо поводився з ОСОБА_1, виказуючи своє негативне ставлення до нього, що в подальшому призвело до конфлікту між ними у приміщенні аеропорту. В приміщенні аеропорту поліцейські не намагаючись розібратися та зясувати в ОСОБА_1 подробиць інциденту - склали Постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП та Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП., який і було направлено на розгляді Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як працівники поліції, які здійснювали оформлення вчинених ОСОБА_1 дій та його адміністративне затримання, пояснили суду обставини оформлення процесуальних документів та

ОСОБА_4, як свідок, суду повідомив, не бачив ніякого інциденту між ОСОБА_1 та іншими особами працівниками парковки аеропорту, однак йому відомо, що із-за цього ОСОБА_1 залишився в аеропорту, а він поїхав додому самостійно. Зазначив, що ОСОБА_1 при ньому спиртні напої в аеропорту не вживав, вів себе виважено. На його думку, конфлікт спровокували працівники парковки, які не виконували своїх обовязків та відпочивали у робочий для них нічний час.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, - ОСОБА_3, свідків, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а подію адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, судом не встановлений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Додані до протоколу докази спростовують твердження поліції про нібито вчинення ОСОБА_1 близько 20:00 годин вечора 08.01.2017 на території паркувального майданчика «D-1» терміналу «D» ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» - адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

При ознайомленні з диском технічного запису (відеофіксація) з написом «08.01.2017», вбачається, що всі без виключення записи зроблено у приміщенні терміналу «D» міжнародного аеропорту «Бориспіль».Таким чином не збігаються місце та час нібито вчинення правопорушення з вказаними у Протоколі, оскільки відеозаписи починаються об 20:56, а закінчуються об 22:18, що незаперечно вказує на відсутність факту фіксації правопорушення нібито вчиненого об 20:00 на території паркувального майданчика «D-1». Жодних зафіксованих дій, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства відеозаписи не містять.

Відеозаписи містять порушення допущені поліцейськими при оформленні адмінматеріалів відносно ОСОБА_1 Так з файлу № вбачається, що конфлікту між поліцейським та ОСОБА_1, який виник з підстав упередженості поліцейського - оформлення Протоколу за ст. 173 КУпАП почалося до моменту відібрання пояснень свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_8, що пояснює суперечливий характер їх показів щодо часу і безпосереднього місця начебто вчинення правопорушення, стану правопорушника та ставить під сумнів їх достовірність та обґрунтованість протоколу.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпаП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Територія паркувального майданчика «D-1» терміналу «D» «Міжнародного аеропорту «Бориспіль» не підпадає під вказане законодавче визначення громадського місця.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб'єктивна сторона правопорушення за статтею 173 КУпАП - характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Таким чином обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони (Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22.09.2005 р. № 2899-1У).

Як вбачається з відповіді на адвокатський запит від 01.02.2017 вих. № 01-зап/01/02/17 - ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» листом від 14.02.2017 № 35-22-59 повідомило, що паркувальний майданчик «D-1» терміналу «D» працює у цілодобовому режимі за винятком регламентованих перерв з 7:45 до 08:00, з 23:45 до 00:00.

За наведених обставин об 20:00 вечора замість сну - ОСОБА_2 та ОСОБА_8 знаходячись на робочому місці повинні були обслуговувати клієнтів, паркувальник на вулиці а касир біля віконця каси. Наведеному необхідно дати оцінку при вирішенні справи, оскільки невиконання посадових обовязків призвело до конфліктної ситуації та безпідставних звинувачення ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні.

Інших обставин в протоколі не відображено, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушень про які вказано в протоколі.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність подій адміністративного правопорушення.

При цьому, на неодноразові виклики до суду, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_8, для підтвердження своїх пояснень та відповідей сторони захисту та суду, - не зявились. Що також ставить під сумнів достовірність їх пояснень, наданих при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

В той же час, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст.173 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене, суд не вбачає події адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпА провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 9, 173, 245, 247, 252, 256, 280, 283, 284 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення його до відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю подій адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк