Справа № 761/8638/17
Провадження № 3/761/2552/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., при секретарі Демешко М.Д., за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №10 Петренка О.В., захисника ОСОБА_2, особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_3, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сенькове, Купянського району, Харківської області, громадянина України, депутата Київської міської ради VIII скликання, керуючого справами ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», з вищою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_3, займаючи посаду керуючого справами ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», табудучи депутатом Київської міської ради VIII скликання, тобтосуб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», 31.03.2016, перебуваючи у сесійній залі Київської міської ради, розташованій у приміщенні Київської міської ради за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, порушив вимоги ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35даного Закону, відповідальність за яке передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, ОСОБА_3 не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив Київську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом у вигляді сприяння фінансово-економічній та господарській діяльності компанії, з якою він має відносини прямої організаційної-правової залежності, та з якою перебуває у трудових відносинах, і за рахунок якої отримує заробітну плату, і своїми представницькими повноваженнями, як депутата міської ради, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, шляхом голосування під час прийняття І сесією Київської міської ради VIII скликання проекту рішення № 262/262 від 31 березня 2016 року «Про поновлення договору оренди земельних ділянок публічному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Київміськбуд» для забудови 5-а мікрорайону житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва». ….

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він, будучи депутатом Київської міської ради VIIІ скликання, та одночасно працюючи на посаді керуючого справами ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», голосував за рішення щодо поновлення договору оренди земельних ділянок цьому підприємству для забудови в м. Києві, при цьому будь-якого конфлікту інтересу не мав, у зв'язку із чим і не повідомляв про це перед голосуванням, а також вільно та без будь-яких перешкод за своїм внутрішнім переконанням підтримав згадане рішення, оскільки таке рішення абсолютно узгоджувалося з інтересами київської громади.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого як ч.1, так і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, і такий висновок суду обумовлений наступним.

Так, як вбачається з матеріалів справи, станом на 31.03.2016 ОСОБА_3 входив у список депутатів Київської міської ради VIIІ скликання (витяг із стенограми пленарного засідання 31.03.2016), а відтак, в силу положень пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», належав до суб'єктів, на яких поширюються дія цього Закону. При цьому ОСОБА_3 станом на 31.03.2016 одночасно займав посаду керуючого справами ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» (витяг з Наказу від 02.11.2015 №394к).

Згідно Рішення Київської міської ради VIIІ скликання від 17.03.2016, вирішено внести до порядку денного пленарного засідання І сесії Київради VIIІ скликання 17.03.2016 ряд питань, в тому числі «Про поновлення договору оренди земельних ділянок публічному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Київміськбуд» для забудови 5-а мікрорайону житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва (А-21687)».

У подальшому, 31.03.2016 Київською міською радою VIIІ скликання прийнято Рішення №262/262 «Про поновлення договору оренди земельних ділянок публічному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Київміськбуд» для забудови 5-а мікрорайону житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва, за підтримання якого, окрім інших, також проголосував ОСОБА_3 (витяг із стенограми пленарного засідання 31.03.2016).

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1 та 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання, при цьому, згідно примітки до цієї статті, терміни «реальний конфлікт інтересів», «потенційний конфлікт інтересів», вживаються у значенні, наведеному в Законі України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Як встановлено в судовому засіданні, власником 80% акцій публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» є територіальна громада міста Києва (Керуючий рахунком - ДЕПАРТАМЕНТ КОМУНАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ М. КИЄВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ()), при цьому ОСОБА_3 станом на 28.03.2017 в реєстрі власників іменних цінних паперів згаданого підприємства не обліковується.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення, при цьому ст. 39 Закону України «Про запобігання корупції», визначено, що особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, представляючи державу чи територіальну громаду, діють виключно в їх інтересах.

Також, згідно вимог ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Об'єктивна сторона адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, є, відповідно, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Отже, обов'язковою ознакою цих протиправних дій є наявність реального конфлікту інтересів, при цьому згідно примітки до вказаної статті, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Разом з тим, оцінюючи в сукупності положення Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», законодавчо визначені ознаки реального конфлікту інтересів, з урахуванням відомостей, встановлених судом в частині займаних посад ОСОБА_3 станом на момент голосування 31.03.2016, на переконання суду, в даному конкретному випадку відсутній реальний конфлікт інтересів, оскільки ОСОБА_3 за своїм правовим статусом як депутат Київської міської ради VIIІ скликання, виконуючи свої депутатські повноваження мав діяти виключно в інтересах територіальної громади м. Києва, а зважаючи на те, що власником 80% акцій цього підприємства є також територіальна громада м. Києва, то голосування за рішення, які фактично сприяють ефективному забезпеченню будь-яких прав чи законних інтересів цієї ж територіальної громади, є абсолютно прийнятним, враховуючи і неперебування останнього у складі як керівництва згаданої компанії, так і у складі іншої частини акціонерів.

Таким чином, оскільки в даному конкретному випадку в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого як ч. 1, так і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 248, 249, 252, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційних правопорушень, передбачених ч.1 і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу цих адміністративних правопорушень.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя П.Л. Слободянюк