overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/4145/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколів про адміністративні правопорушення від 13 травня 2017р. вбачається, що 10 травня 2016р. о 09 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 на вул. Ярославів Вал, 2/40 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу руху та допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1, будучи учасником ДТП залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а), 2.10 (д) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, враховуючи положення ст. 36 КУпАП , вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначених адміністративних правопорушень та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,0 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,0 /триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 182/5838/17
Провадження № 3/0182/1905/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, громадянина України, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Усова 25/31,

за правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 191 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 332831 від 05.10.2017 року, ОСОБА_1 порушив встановлені умови зберігання та носіння належної йому мисливської гладко ствольної рушниці «ТОЗ-34Е» 12 калібру, № 33800, що призвело до її подальшої втрати 27.09.2017 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі та пояснив, що загубив рушницю під час того, коли їхав на гумовому човні, та рушниця потрапила в воду. Момент втрати не помітив. Відразу повідомив про це дозвільну систему Нікопольського ВП ГУНП.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ГП 332831 від 05.10.2017 року, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді штрафу без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

Згідно протоколу ГП 332831 від 05.10.2017 року, речі та документи не вилучались.

Керуючись ст. 22, 33, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винни ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 191 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у штрафу у розмірі 119 (сто дев*ятнадцять) грн. на користь держави без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/520/5593/17
ПОСТАНОВА

27.10.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №003602 від 30.09.2017 року, складений ІПП 1 роти 3 батальйону УПП у м.Одеса сержантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого моряком, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30.09.2017 року о 00:30 годині, знаходячись по просп. Маршала Жукова 6/3, у м.Одеса, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чіплявся за одяг поліцейського, на законну вимогу поліцейського - інспектора 1 роти 3 батальйону ОСОБА_3, припинити правопорушення, не реагував.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Винна ОСОБА_2 у вчиненому, окрім визнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортом тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив злісну непокору законним розпорядженням та вимогам працівника поліції при виконанні ним службових обовязків, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного. Враховується, як обтяжуюча обставина, що такі дії правопорушника були вчиненні ним у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафу в розмірі 10 (Десяти) неоподатковуваних податком мінімуму доходів громадян, тобто в сумі 170 (Сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (Триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 131/1539/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, не працюючої,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 вересня 2017 року, о 8 год. 30 хв., на ринку в м. Іллінці, здійснювала реалізацію свіжої риби, а саме: карася сріблястого загальною вагою 2 кг по ціні 10 грн. за 1 кг., без документів на її законне придбання та сертифікату якості, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро кається у скоєному. Разом з тим, її вина повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 001050 від 17 вересня 2017 року та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин, наявність помякшуючої вину обставини щирого розкаяння у вчиненому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності скоєного нею правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 881 КУпАП, внаслідок малозначності скоєного правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 750/8972/17
Провадження № 3/750/3198/17
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За вказаних обставин, розглянути справу в суді неможливо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 128/2860/17
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглядаючи адміністративний матеріал, що надійшов з Національної поліції України Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого середню освіту, не працюючого, неодруженого, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В провадженні судді Вінницького районного ОСОБА_2 також перебуває адміністративний матеріал №128/2853/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне обєднати дану адміністративну справу №128/2860/17 з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП. за №128/2853/17.

Керуючись ст.ст.36, 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №128/2860/17 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП за №128/2853/17 та присвоїти справі єдиний номер №128/2853/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Шевчук
№ 204/6636/17
№ 3/204/2394/17
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 106296 від 07.10.2017 року, водій транспортного засобу ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення зазначеної норми закону в протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не вказана адреса, за якою проживає ОСОБА_1, що унеможливлює належний виклик особи до суду для розгляду справи і є підставою для повернення адміністративного матеріалу, для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути начальнику відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Дніпро, для дооформлення.

Суддя К.М. Дружинін
Номер провадження 3/523/5992/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2017 року о 21 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Лиманна, 22 в м. Одесі, в стані алкогольного спяніння: нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином відповідно до підпису у відповідній графі в протоколі серії БР№074661 від 12.09.2017р. Жодних клопотань, доказів чи заперечень до суду не надавав, у звязку з чим, на підставі ст.268 КпАП України, справу розглянуто без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№074661 від 12.09.2017р., та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 30, ч. 1 ст. 130, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 320 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа№751/7062/17
Провадження №3/751/2286/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; І.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

12.10.2017 року до суду надійшов протокол серії БР № 002941 про адміністративне правопорушення, складений 07.10.2017 року відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, згідно якого ОСОБА_2, 07.10.2017 року о 00 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння в установленому порядку, за допомогою приладу «Драгер» чи медичного огляду, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом погодився частково. Вважає, що його дії повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки попереднє правопорушення за ст. 130 КУпАП було вчинено 18.09.2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали адміністративної справи, з яких вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, наданий до суду разом з іншими матеріалами, не відповідає ст. 256 КУпАП, зокрема:

Відповіно до статті 35 КУпАП, повторним визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Дії ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачають повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті.

Згідно копії постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.10.2016 року, ОСОБА_2 було притянуто до адміністративної відповідальності за вчинення 18.09.2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що з моменту вчинення попереднього правопорушення пройшло більше року, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню органу, який їх подав, для оформлення у відповідності до вимог законодавства.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки, з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 256, 265, 268, 278 п.2 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Справу про притягнення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП повернути до УПП в м. Чернігові для належного оформлення.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Яременко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7501/17

Провадження №3/524/4296/17

26.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 Ейваза Орли, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1Е.О. за те, що 29.07.2017 року о 09 год. 00 хв. у м.Кременчуці по просп.. ОСОБА_2, 20, ринок «Бахор», гр. ОСОБА_1Е.О. здійснюва образливе чіпляння до громадянки ОСОБА_3, а саме розкидав їй това, особисті речі, заважав торгувати, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судові засідання призначені на 17.10.2017 року, 26.10.2017 року ОСОБА_1Е.О. не зявився, по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

17.10.2017 року винесено постанову про примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1Е.О. на 26.10.2017 року, але привід не був виконаний.

За таких обставин, суд позбавлений можливості своєчасно, всебічно, повно та обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Виходячи з викладеного, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1Е.О. за ст. 173 КУпАП слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Ейваза Орли за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.С. Предоляк
Справа № 654/3054/17
Провадження №3/654/1327/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.06.2017р. о 20.00год. в с.Новофедорівка по вул.Української армії, 91, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, висловлювався відносно неї нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 до суду не зявився, причини не явки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлено.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено 27.06.2017р., протокол про адміністративне правопорушення направлено до суду, суддею Голопристанського районного суду даний матеріал направлявся для доопрацювання.

Після доопрацювання даний матеріал про адміністративне правопорушення направлено до суду 20.10.2017 року, тому на момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко