АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 13 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 червня 2017 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з уточненнями, в якій просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що суд першої інстанції надав невірну оцінку запису з камери відеореєстратора та дійшов необґрунтованого висновку про те, що автомобіль «Toyota Land Cruiser 200» рухався одночасно в двох смугах та не надав переваги в русі автомобілю при одночасному перестроюванні. Вважає, що саме водій автомобіля «KIA Cerato» ОСОБА_2 при перестроюванні з лівої смуги в середню не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser 200», що рухався прямо по середній смузі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ОСОБА_2, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та вважав рішення судді законним і обґрунтованим, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом першої інстанції, 14 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 14.04.2017 року о 08:20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Васильківській, 1 в місті Києві, не врахував дорожню обстановку, під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру, не дотримався безпечного інтервалу, та допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до його пошкодження, чим порушив п.п. 2.3, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що таке рішення суду є незаконним та необґрунтованим, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається з дослідженого в суді апеляційної інстанції запису з камери відеореєстратора, встановленого в автомобілі «Toyota Land Cruiser 200», водій ОСОБА_1 рухався в середній смузі прямо, не змінюючи свого напрямку. Водночас, автомобіль «KIA Cerato» під керуванням ОСОБА_2, рухаючись праворуч та позаду автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», здійснив випередження і не пересвідчився в безпечності свого маневру, перелаштувався в середню смугу руху та здійснив зіткнення своєю лівою частиною авто з правим переднім крилом автомобіля «Toyota».

При цьому, висновок суду про те, що водій ОСОБА_1 порушив п.10.3 ПДР, оскільки рухався одночасно на двох смугах та при перестроюванні не надав перевагу автомобілю «KIA Cerato», спростовується вказаним відеозаписом, з якого чітко вбачається, що авто «Toyota Land Cruiser 200» не виконував жодних маневрів та рухався в середній смузі, на відміну від «KIA Cerato», який, рухаючись в крайній правій смузі, на момент зіткнення здійснював перелаштовувався в середню смугу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що саме такі дії водія ОСОБА_2 стали причиною зіткнення транспортних засобів та перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає встановленим те, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем «KIA Cerato», д.н.з.НОМЕР_1, по вул. Васильківській, 1 в місті Києві, не врахував дорожню обстановку, під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру, не дотримався безпечного інтервалу, та допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до його пошкодження, чим порушив п.п.2.3б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України, що і стало причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що висновок судді про недоведеність вини ОСОБА_2 у порушенні пунктів 2.3б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, не відповідає фактичним обставинам справи.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини дають законні підстави скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_2 стягнення за ст.124 КУпАП, суд, діючи у відповідності до ст.33 КУпАП, враховує, що вчиненим правопорушенням не завдано значної матеріальної шкоди, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає достатнім стягнення у виді штрафу для попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 13 червня 2017 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Мосьондз