Справа № 493/570/17
Провадження № 3/493/230/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ща Линовиця Прилуцького району Чернігівської області, ІПП НОМЕР_1, українця, громадянина України, працюючого на посаді директора Балтського ОВЕО «Райагропроменерго» зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора Балтського ОВЕО «Райагропроменерго», під час виконання посадових обовязків, відносно найманих працівників, порушував законодавство про працю, які виразилися у:

відсутності документального підтвердження щодо ознайомлення працівників до початку роботи під підпис з умовами організації та оплати праці, їх посадовими обовязками, чим порушено вимоги ст. 29 КЗпП України;

порушенні ч. 11 ст. 10 ЗУ «Про відпустки» та п. 5 ст. 79 КЗпП України (власник зобовязаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніше, як за два тижні до встановленого графіком терміну). Так, відсутнє попередження працівників за два тижні до дати початку відпустки, що призвело до порушень ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 ЗУ «Про відпустки» щодо виплати заробітної плати за час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, наказом про відпустки від 03.01.2017 року № 2 надана щорічна відпустка ОСОБА_1, заробітну плату за час щорічної відпустки керівник отримав 03.01.2017 року;

порушенні ч. 4 ст. 79 КЗпП України, ч. 10 ст. 10 ЗУ «Про відпустки» щодо визначення графіками черговості надання відпусток. На підприємстві відсутній графік надання щорічних відпусток на 2015-2017 роки;

порушенні ч. 2 ст. 30 ЗУ Про оплату праці», відповідно до якої власник зобовязаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці в установленому порядку. На підприємстві табелі обліку використання робочого часу не ведуться;

порушенні вимог п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, працівники про призначення, переведення, звільнення, що заносяться на підставі наказів до трудової книжки, не ознайомлюються під підпис в особовій картці форми № П-2. Особові картки форми П-2 на підприємстві не ведуться;

відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, однак в протоколі про адміністративне правопорушення, вчинене правопорушення визнав та просив розглядати справу за його відсутності.

Правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, вчинене правопорушником знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, зокрема актом перевірки від 02.03.2017 року, витягу з наказу № 2 від 01.07.2012 року, копій штатного розпису, копій відомостей з нарахування заробітної плати, копії наказу № 2 від 03.01.2017 року, копії видаткового касового ордеру від 03.01.2017, копії відомості про отримання грошей за січень 2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 15-10-007/0114 від 07.03.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення вимог законодавства про працю, керуючисьст. ст. 23, 24 ч.1 п. 2, 33, 41, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: