Справа № 539/432/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарях судового засідання Шрейтер С.О., Ануфрієвій Н.М., Гусак А.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від взводу №3 роти №3 РПП ОСОБА_3 України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді майстра ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2017 року близько 03 години 03 хвилин в м. Лубни на проспекті Володимирському громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія в Лубенській КЦМЛ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив суду, що 09.02.2017 року він пив пиво, але безалкогольне. При перевірці його на стан спяніння на місці зупинки працівником поліції результати алкотестера були нижчі дозволеної межі, а при його огляді в медичному закладі було встановлено, що вміст алкоголю в його організмі становить 1,59 відсотки. З такими результатами огляду він не погоджується, оскільки вважає, що огляд було проведено з порушеннями, так-як його огляд проводили пристроєм, який до того був у використанні, крім того лікарем, в порушення вимог інструкції не було проведено повторне освідчення через двадцять хвилин після першого.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що 09.02.2017 року о 03 години 03 хвилин в м. Лубни на проспекті Володимирському ним було зупинено автомобіль «ЗАЗ ОСОБА_5», яким керував громадянин ОСОБА_1 При його освідченні на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» було виявлено вміст алкоголю в його організмі менше ніж 0,2 проміле. Для того, щоб точно перевірити водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння його було доставлено на огляд в Лубенську КЦМЛ, де під час огляду було виявлено, що вміст алкоголю в організмі водія становить 1,59 проміле. На підставі такого висновку лікаря ним і було складено протокол відновно ОСОБА_1 про порушення ним п.2.9 ПДР, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка лікар Лубенського КЦМЛ ОСОБА_5 підтвердила в суді результати проведеного огляду громадянина ОСОБА_1, що зафіксовані у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №43 від 09.02.2017 року. Також суду пояснила, що твердження обстежуваного ОСОБА_1 про те, що він випив пляшку пива не можуть відповідати дійсності, оскільки алкотест показав досить високий вміст алкоголю в його організмі, а саме, 1,59 %. Повторний алкотест нею не проводився, так-як в цьому не було необхідності. При обстеженні на стан алкогольного спяніння медичними працівниками використовуються мундштуки, які проходять дезінфекцію, оскільки новими їх не забезпечують.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 165532 від 09.02.2017 року, в якому ОСОБА_1 власноручно написано пояснення про те, він «Випив пива, їхав на власному автомобілі, вину визнає» а також медичним висновком Лубенської КЦМЛ №43 від 09.02.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 266, 283, 284, 294 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження стягувача : вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний номер юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України (), отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України)».

Термін позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів згідно ст.321 КУпАП обчислюється з дня винесення постанови про позбавлення цього права. В разі ухилення від здачі документа, строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 Е. Г.