overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/2134/17
Номер провадження 3/555/1090/17
У Х В А Л А

"27" жовтня 2017 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши матеріали №555/2133/17, провадження №3/555/1089/17, №555/2134/17, провадження №3/555/1090/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали №555/2133/17, провадження №3/555/1089/17, №555/2134/17, провадження №3/555/1090/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Матеріали №555/2133/17, провадження №3/555/1089/17, №555/2134/17, провадження №3/555/1090/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обєднати в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти номер №555/2133/17, провадження №3/555/1089/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1100/17
Провадження 3/480/387/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. за участю секретаря Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.06.2017року о 05год.46хв ОСОБА_1 на р. Південний Буг, врайоні с. СапетняМиколаївського району, проводив лов риби з гребного човна забороненим знаряддям лову сіткою месиновою довжиною 30 м, висотою 1,2 м, з вічком 60 мм, в кількості 1 штуки.Під час затримання вивялено рибу: молодь ляща в кількості 5 шт. розміром 28-29 см., вагою 2,9кг.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.п. 3.15 .1; 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Оглянувши матеріали справи, із яких вина порушника підтверджується його письмовими поясненнями, в яких він підтвердив вище викладені обставини по справі, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів, приймальним актом, згідно якого вилученна сітка месинова довжиною 30 м, висотою 1, 2 м, з вічком 60 мм, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст 85 ч.4 КУпАП.

При визначенні стягнення, суд враховує особу порушника, ступінь його вини. Обтяжуючих та пом`якшуючих обставин не вбачається.

Керуючись ст.ст . 85 ч 4, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО-826013,ОКПО-37992266, код платежу21081100, р/рахунок 0230). з конфіскацією заборонених знарядь лову в дохід держави- човен гребний та сітку месинову довжиною 60 м, висотою 1,2 м, з вічком 30мм, в кількості 1 штуки та рибу молодь ляща в кількості 5 шт. розміром 28-29 см., вагою 2,9кг. (одержувач Держбюджет Миколаївського району,банк УДК в Миколаївській області МФО-826013,ОКПО-23086435,код платежу-14031700,р/р-0230), який знаходиться на складі Миколаївдержрибінспекції.

Та стягненню судового збору в розмірі 320 грн. в дохід держави (код за , МФО 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд протягом 10 днів.

С ОСОБА_2

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_3

14.07.2017
Справа № 602/106/17
Провадження № 3/602/548/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.187 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпроАП, як за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання на виклик суду порушник не зявився , а тому суд звертався до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпроАП направити в Лановецький ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 жовтня 2017 рокуСправа №: 695/2826/17
Номер провадження 3/695/1457/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення , передбаченого ст. 172-15 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №2 від 06.10.2017 року ОСОБА_2 в період часу з 03 по 05.10.2017 року не виконував обов`язків військової служби.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 172-15 КУпАП.

Для розгляду матеріалів справи ОСОБА_2 не з`явився із невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку визначеному чинним законодавством.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про вчинення адміністративного правопорушення передбачені ст. 172-15 КУпАП розглядаються протягом доби.

Явку осіб, які притягуються до відповідальності повинні забезпечувати органи, які виявили дане правопорушення та склали протокол відносно нього.

Як вбачається із матеріалів справи, вказана справа про адміністративне правопорушення була передана до суду без забезпечення явки ОСОБА_2 .

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що ОСОБА_2 для розгляду справи не з`явився, суд позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення так як справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Суддя враховує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу та винести законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення по ній, у визначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.256, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст.277 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 за ст. 172-15 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 507/1269/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 043044 від 15.07.2017 року, ОСОБА_1 15.07.2017 року о 08:40 годині на вулиці Володимира Князя в смт. Любашівка Одеської області керував мопедом "Навігатор" д/н відсутній, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, минуло понад три місяці, а отже строк накладення адміністративного стягнення за вчинення даного адіністративного правопорушення, закінчився, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 203/4225/17
ПОСТАНОВА

15.11.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Дніпрі, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст.276 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

З матеріалів справи вбачається, що місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено вул.Універсальна,5/22, шо територіально відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпра.

Даних про реєстрацію транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 в Центральному (Кіровському) районі м.Дніпро, матеріали справи не містять.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення згідно протоколу про адміністративна правопорушення зазначено вул.Бориса Кротова,24-Г, що територіально відноситься до Шевченківського (Бабушкінського) району м.Дніпра.

Таким чином, вказана справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

З огляду на це, а також враховуючи, що відповідного до положень ст.276 КУпАП та розяснень, наданих судам у п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м.Дніпрі для вирішення питання про їх направлення до належного суду з дотриманням вимог ст.276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м.Дніпрі для повторного визначення підсудності відповідно до положень ст.276 КУпАП та подальшого спрямування для розгляду до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 342/1222/17
Провадження № 3/342/305/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись зі справою про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який не працює,

за ч.1ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматизованого розподілу до провадження судді Ничик Г.І. поступила справа № 342/1222/17 (провадження № 3/342/305/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді Ничик Г.І. перебуває справа № 342/1221/17 (провадження № 3/342/304/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З матеріалів справ, а саме з протоколів про адміністративні правопорушення серії ГП № 456749 від 17.11.2017 р. та серії ГП № 456778 від 10.11.2017 р. вбачається, що події правопорушень вчинені однією особою.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, передбачено, що особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дані справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 342/1222/17 (провадження № 3/342/305/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП обєднати в одне провадження зі справою № 342/1221/17 (провадження № 3/342/304/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, присвоївши обєднаній справі № 342/1221/17 (провадження № 3/342/304/2017).

Суддя Ничик Г.І.
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1452/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 Гівєльєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який, згідно складеного протоколу 23.06.2017 р., вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Однак, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду понад три місяці, що згідно ст. 38 КпАП України виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі, в звязку зі сплином строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Гівєльєвича за ст.173 КУпАП України провадженням закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 642/3737/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2017р. до Ленінського районного суду м.Харкова після доопрацювання повернулися матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Після доопрацювання, в матеріалах справи підшито новий протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, згідно до якого, за вчинення ДТП притягується саме ОСОБА_2, а ОСОБА_1 зазначений у якості потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, матеріали справи містять два протоколи за ст. 124 КУпАП (один сто воно ОСОБА_1, а інший стосовно ОСОБА_2М.), які протирічать один одному.

Судом встановлено, що під час доопрацювання, даних матеріалів, органом поліції не зроблено відповідних висновків щодо винуватості ОСОБА_1, за умови складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

В звязку із зазначеним, органу поліції необхідно надати відповідний висновок які з трьох протоколів, що містяться у справі, є на даний час чинними і підлягають розгляду у суді, а які складені помилково та не відповідають дійсній ситуації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1595/17
№ 3/733/488/17
Постанова

Іменем України

"14" листопада 2017 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Карапиш Т.В., при секретарі Донченко В.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 744865 від 01 жовтня 2017 року ОСОБА_1 30 вересня 2017 року о 18 годині 45 хвилин в м. Ічня по вул. Воскресінська Чернігівської області поблизу торгівельних кіосків висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 в призначений час 23.10.2017 року на 08.40 год та 31.10.2017 року на 08.20 год не зявився та не надав ніяких пояснень щодо причин своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений рекомендованими повідомленнями про явку в суд на 23.10.2017 року та 31.10.2017 року.

Суд розцінює неявку останнього як неявку без поважних причин, а тому вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом через органи національної поліції, оскільки відповідно до постанови Ічнянського районного суду Чернігівської області про застосування примусового приводу щодо ОСОБА_1 від 31 жовтня 2017 року Ічнянським ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області примусовий привід не виконується, а згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом через органи Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у судове засідання в приміщення Ічнянського районного суду Чернігівської області на 09 год. 10 хв. 20 листопада 2017 року.

Копію постанови для виконання надіслати Ічнянському відділенню поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Карапиш