Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/564/17
Провадження № 3/553/586/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.05.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керуючим магазином ТОВ "АТБ-Маркет" за адресою: м. Полтава, вул. Б.Хмельницького, 28, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст.164КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 809781 від 27.02.2017 року, складеного дільничним офіцером поліції Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області відносно ОСОБА_1 як керуючого магазином ТОВ "АТБ-Маркет" за адресою: м. Полтава, вул. Б.Хмельницького, 28, 26.02.2017 року близько 22 год. 30 хв. вказаний магазин здійснював торгівлю понад час, визначений Полтавською міською радою. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 164 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що будь-яке порушення в діях працівників магазину та його діяльності вцілому відсутнє, магазин, в якому вона працює керуючим, господарську діяльність без одержання ліцензії, дозволу, іншого документа дозвільного характеру, одержання якого передбачене чинним законодавством, не здійснював. Вказувала, що чинне законодавство не порушувала, в її діях склад правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, відсутній, у звязку з чим просила провадження по справі закрити.

За змістом ч. 2 ст. 164 КУпАП відповідальність за вказаною нормою несуть особи, що протягом року були піддані адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов'язане з отриманням доходу у великих розмірах,у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Зі змісту Протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 809781 від 27.02.2017 року та приєднаних до нього документів вбачається, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 164 КУпАП, стала робота магазину ТОВ "АТБ-Маркет" за адресою: м. Полтава, вул. Б.Хмельницького, 28, о 22 год. 30 хв. всупереч рішенню комісії з питань погодження та зміни режимів роботи закладів обслуговування населення в м. Полтава в нічний час виконавчого комітету Полтавської міської ради від 25.11.2016 року, оформленому у виді витягу з протоколу № Пр/01-14-02-01/14, яким вирішено у звязку з наявністю скарг мешканців житлового будинку по вул. Б.Хмельницького, 28, на незручності, що були викликані роботою в нічний час магазину, не погоджувати цілодобовий режим роботи цього закладу.

Факт роботи магазину ТОВ "АТБ-Маркет" за адресою: м. Полтава, вул. Б.Хмельницького, 28, після 22 год. 00 хв. обєктивно підтверджується фіскальними чеками № 767462 від 26.02.2017 року, №1709864 від 26.02.2017 року та № 1709865 від 26.02.2017 року (а.с. 9), відповідно до яких 26.02.2017 року о 22 год. 38 хв., 22 год. 53 хв. та о 22 год. 54 хв. в цьому магазині були реалізовані товари.

При цьому, жодних доказів того, що чинним законодавством чи то органом місцевого самоврядування встановлений режим роботи магазину ТОВ "АТБ-Маркет" за адресою: м. Полтава, вул. Б.Хмельницького, 28, до 22 год. 00 хв., у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 809781 від 27.02.2017 року не наведено та до нього не приєднано.

Так, відповідно до положень п. 5 "Порядку провадження торгівельної діяльності та правил обслуговування на ринку споживчих товарів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15.06.2006 року, суб'єкт господарювання провадить торговельну діяльність після його державної реєстрації, а у випадках, передбачених законодавчими актами, за наявності відповідних документів дозвільного характеру та ліцензії.

Згідно ст. 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 року дозвільна система у сфері господарської діяльності - сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб'єктами господарювання у зв'язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, анулюванням документів дозвільного характеру; документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Крім того, вказаною нормою визначено, що об'єкт, на який видається документ дозвільного характеру, - природні ресурси, земельна ділянка, ґрунтовий покрив земельних ділянок, споруда, будівля, приміщення, устаткування, обладнання та механізми, що вводяться в експлуатацію або проектуються, окрема операція, господарська діяльність певного виду, робота та послуга, а також документи, які використовуються суб'єктом господарювання у процесі проходження погоджувальної (дозвільної) процедури (проектна документація на будівництво об'єктів, землевпорядна документація, містобудівна документація, гірничий відвід)

Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності затверджений Законом України від 19.05.2011 № 3392-VI. При цьому, рішення комісії виконавчих органів місцевих рад про погодження та зміну режиму роботи закладів обслуговування населення до кола таких документів не включено.

Документ, який визначає режим роботи магазину, не є дозволом чи іншим документом дозвільного характеру, який дає право на здійснення певних видів господарської діяльності, відповідно, продовження роботи магазину понад встановлений органами місцевої влади чи то місцевого самоврядування граничний час, на переконання суду, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164 КУпАП, а тому правові підстави стверджувати про наявність в діях керуючого магазином складу даного правопорушення відсутні.

Крім того, відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать встановлення зручного для населення режиму роботи підприємств комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

В п. 13 "Порядку провадження торгівельної діяльності та правил обслуговування на ринку споживчих товарів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15.06.2006 року, режим роботи торговельного об'єкта та закладу ресторанного господарства, що належать до комунальної власності, встановлюється органами місцевого самоврядування відповідно до законодавства.

в п. 2 пп. "б" п. 17 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виконавчим органам сільських, селищних, міських рад делеговано повноваження зі встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Згідно з розясненнями, що містяться в листі Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва "Щодо узгодження режиму роботи об'єктів торгівлі і сфери послуг та необхідності отримання дозволу на розміщення об'єкту торгівлі" № 3414 від 18 квітня 2013 року, враховуючи те, що Закон про місцеве самоврядування має вищу юридичну силу, саме органи сільських, селищних, міських рад повинні узгоджувати з власниками підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності зручний режим роботи, а не навпаки. Крім того, норма ст. 30 не надає місцевій владі ніяких дозвільних повноважень. Виходячи з визначення дозвільної системи у сфері господарської діяльності відносини між органами сільських, селищних, міських рад по відношенню до узгодження режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування з субєктом господарювання (власником таких обєктів) не підпадають під дію Закону про дозвільну систему, оскільки такі відносини не можуть бути повязані з отриманням будь-яких документів дозвільного характеру.

Крім того, за змістом диспозиції ч. 2 ст. 164 КУпАП склад даного правопорушення утворюють дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов'язані з отриманням доходу у великих розмірах

В графі "чи притягувався (лася) до адміністративної відповідальності" протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 809781 від 27.02.2017 року містяться дані про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності 07.12.2016 року за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Разом з тим, приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 809781 від 27.02.2017 року матеріали не містять достовірних даних про накладення на ОСОБА_1 станом на час вчинення правопорушення, по факту якого він складений, тобто на 26.02.2017 року, протягом року до цього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, що унеможливлює вирішення питання про правильність кваліфікації її дій за частиною другою цієї статті.

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 03.03.2017 року, відносно ОСОБА_1 складався протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП по факту роботи магазину ТОВ "АТБ-Маркет" за адресою: м. Полтава, вул. Б.Хмельницького, 28, 07.12.2016 року після 22 год. 00 хв. Разом з тим, провадження по даній справі було закрито судом у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що обставини правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 809781 від 27.02.2017 року відносно ОСОБА_1, не містять даних, які свідчать про здійснення нею чи очолюваним нею магазином будь-якого виду господарської діяльності без одержання дозволу або іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, а відповідно, даних про наявність в її діях обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, як не доведено наявність обставин, які дають підстави для кваліфікації її дій за ч. 2 ст. 164 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 2 ст. 164, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2