АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/216/17 Справа № 711/9048/16-п Головуючий по 1 інстанції Кучеренко В. Г.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Дубинського Віктора Михайловича, який представляє інтереси ОСОБА_4 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого ТОВ «Буассан Еліт»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі закрито по закінченню строків, передбачених ст.38 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з матеріалами справи, 19.07.2016 року близько 07:50 год. у м.Черкаси водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом ЗАЗ 11028 д.н.з. НОМЕР_1 по другорядній дорозі вул. П.Комуни, при повороті ліворуч на головну дорогу вул. Надпільна, не впевнився в безпечності руху, був неуважний, не надав переваги в русі транспортному засобу Део Сенс д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі вул.Надпільна, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Дубинський Віктор Михайлович, який представляє інтереси ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову, направивши справу до поліції на дооформлення, а саме, складання постанови відносно іншого учасника ДТП про порушення ним вимог 12.4 ПДР та порушення вимог п.13.1 ПДР. Зобов'язати орган поліції провести автотехнічне дослідження.

В обґрунтування вимог апеляції вказує, що ДТП сталася не на самому перехресті, а декілька десятків метрів від нього. Якщо б зіткнення було б на самому перехресті, коли водій ОСОБА_4 повертав з другорядної дороги на головну, то пошкодження були б збоку його автомобіля, а не посередині задньої його частини. Звертає увагу, що вини водія ОСОБА_4 у ДТП не має, а винний інший водій, який перевищив швидкість руху та недотримався безпечної дистанції руху. Суд побудував своє рішення на показах водія ОСОБА_6 та працівника поліції ОСОБА_7, який складав протокол. Однак, дані покази спростовуються показами свідка ОСОБА_8, механізмом пошкодження автомобіля ОСОБА_4 та показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10

Заслухавши пояснення адвоката Дубинського В.М. та ОСОБА_4, які виступили в підтримку вимог апеляційної скарги, водія ОСОБА_6, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а законне та обґрунтоване рішення суду без змін, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі приходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_4 у вчиненні ДТП, внаслідок недотримання останнім п.п.16.11 ПДР, адвокат Дубинський В.М., при апеляційному розгляді справи заявляв клопотання про проведення автотехнічної експертизи.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 30 березня 2017 року за клопотанням адвоката Дубинського В.М. по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлений ряд питань, які просили обидві сторони. Вихідні дані для проведення експертизи бралися з матеріалів адміністративної справи.

Матеріали адміністративної справи разом з постановою судді про призначення експертизи тривалий час знаходились в ЧВ КНДІСЕ, однак, в зв'язку з неоплатою ОСОБА_4 проведення експертизи, вони були повернуті назад до апеляційного суду для продовження розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №969242 від 19.07.2016 року, згідно якого 19.07.2016 року близько 07 год. 50 хв. у м. Черкаси водій ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_3 по другорядній дорозі ву.П.Комуни, при повороті ліворуч на головну дорогу вул.Надпільна, не впевнився в безпечності руху, був неуважний, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_4, який рухався по головній дорозі вул. Надпільна, внаслідок чого було зіткнення;

даними схеми місця ДТП;

поясненнями ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтвердили пояснення, надані ними в суді першої інстанції.

Заслухавши їх покази, думку адвоката Дубинського В.М. та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що суддя суду першої інстанції обґрунтовано поклав в основу рішення вказані докази по справі, належним чином їх оцінив та прийшов до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Підстав для задоволення вимог апеляційної скарги щодо направлення справи до поліції на доформлення, а саме, складання постанови відносно іншого учасника ДТП про порушення ним вимог ПДР не вбачаю, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що інший учасник ДТП - ОСОБА_6 також винен у скоєнні ДТП. Крім того, ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції повідомив, що протокол та схему місця ДТП підписав без зауважень, що спростовує доводи апелянта стосовно невинуватості ОСОБА_4 у порушенні ПДР та скоєнні ДТП, інших доказів, які б свідчили про протилежне в матеріалах адміністративної справи не має.

Суд першої інстанції вірно закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, вважаю, що постанова судді першої інстанції є законною та обгрунтованою, а підстав для її скасування не має.

На підставі викладено та керуючись статтями 9, 38, 245, 247, 268, 277-2, 280, 283, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Дубинського Віктора Михайловича, який представляє інтереси ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко