overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/5131/17 пр. № 3/759/2678/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Таджикистану, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.03.2017 приблизно о 08 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Кінцевій, 1 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'янінння. Від пропозиції працівників поліції щодо проходження медичного огляду відмовився.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав, і пояснив, що 30.03.2017 при зупинці працівником поліції не керував автомобілем у стані сп'яніння та не перебував в такому стані. Медичний огляд у медичному закладі йому не було запропоновано пройти з невідомих йому причин.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як суперечать іншому доказу, наданому ОСОБА_1 - висновку лікаря щодо результатів його медичного огляду 30.03.2017, в ході якого виявлено, що ОСОБА_1 не перебував в стані сп'яніння.

Вислухавши показання ОСОБА_1, зібрані в справі докази, дослідивши матеріали справи, оцінюючи та співставляючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 відповідно до висновку лікаря не перебував у стані будь-якого сп'яніння 30.03.2017, відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 572/1035/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студент ВПУ №22 м. Сарни,

за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 квітня 2017 року, близьо 08 години 20 хвилин перебуваючи в приміщенні лабораторії навчального закладу ВПУ №22 м. Сарни, що по вул. Технічна,4 в м. Сарни, розпилив балончик газу сльозоточивої дії, зірвавши при цьому навчальний процес , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 276391 від 26 квітня 2017 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено; обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір в межах санкції в сумі 51 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 51 (п"ятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 ( триста двадцять ) грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: .
Справа № 676/5019/17
Номер провадження 3/676/1708/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку АДРЕСА_1, працюючої старшим кухарем ВЧ А 3479, одруженої, на утриманні двоє малолітніх дітей, ІН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбаченого ч.2 ст.150 СК України обовязку щодо зобовязання піклуватися про здоровя, фізичний, духовний та моральний розвиток свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, а саме 16.09.2017 року близько 12 год. 05хв. в м.Камянець-Подільському по вул.Польский ринок вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення визнала, щиро розкаялася та зобовязалася вжити всіх заходів щодо недопущення в майбутньому вчинення її дітьми адміністративних правопорушень.

Враховуючи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її матеріальне становище, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, повністю визнала вину у вчиненому проступку, щиро розкаялася, а також її зобовязання вжити всіх заходів щодо недопущення в майбутньому вчинення її дітьми адміністративних правопорушень, вважаю за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Керуючись ст.22, ст.283, ч.2 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 125/1535/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.09.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.08.2017 року о 05 год. 00 хвилин на 386 км автодороги Стрий - Знамянка керував автомобілем «Audi A6», номерний знак JND 711, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, результат позитивний 1,69‰.

У судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 130, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року 3/425/584/17

425/1882/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №244773 від 20.07.2017 року, який надійшов з управління патрульної поліції у містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, і.д.н. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2017 року, приблизно о 22 годині 24 хвилин, ОСОБА_1, керуючи по вул. Будівельників у м. Рубіжному транспортним засобом «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2 знаходився у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «Правил дорожнього руху».

20.07.2017 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №244773 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом серії БР №244773 від 20.07.2017 року, медичним висновком №211 від 20.07 2017 року, записом з камери спостереження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку о доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладені на нього адміністративного стягнення відповідно до санкції зазначеної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 гривень.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 30, 33, 38, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку одержувача 820019, рахунок одержувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Малинівське» с.Хорошки вул.Миру,21 Полтавської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.07.2017 року при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Малинівське» за травень 2017 року, завідувачем сектору моніторингу та камеральних перевірок податкової звітності території обслуговування Лубенської ОДПІ управління податків та зборів було виявлено порушення граничного терміну подання податкової звітності з податку на додану вартість.

Вказане порушення допущене головним бухгалтером товариства ОСОБА_1, яка своїми діями порушила п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49 глава 2 розділу ІІ, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Свою вину при викладених обставинах ОСОБА_1 визнала, пояснивши, що порушення допущене ненавмисно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору (Стягувач: Державна судова адміністрація України місце знаходження стягувача : вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601 Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України () отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код за Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м.Києві код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача: 0001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №521/1645/17
Номер провадження 3/521/1277/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Левченко А.Г., розглянувши заяву представника ПрАТ «СК «Альфа Страхування» ОСОБА_1, про внесення змін до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 27.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника ПрАТ «СК «Альфа Страхування» ОСОБА_1 про внесення зміни до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 27.02.2017 року, а саме вказати ініціали особи правопорушника ОСОБА_2 у відповідності до його паспортних даних.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.02.2017 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Вивчивши заяву і матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що під час винесення постанови суду була допущена механічна описка та не вірно вказані ініціали правопорушника ОСОБА_2. Згідно паспортних даних останній є ОСОБА_2.

Згідно ст. 304 КпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне внести зміни в постанову суду, в мотивувальну частину, вказавши особу правопорушника ОСОБА_2 Іншу частину постанови залишити без змін.

Керуючись ст. 304 КпАП України, СУДДЯ,-

П О С Т А Н О В И В:

Внести зміни в постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27.02.2017 року та вважати особу правопорушника ОСОБА_2

Іншу частину постанови залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.07.2017 р. о 03 год. 15 хв., в м. Хмельницькому по вул. Проскурівського Підпілля, 116, ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «Opel Astra», номерний знак FNW M 298, в стані алкогольного спяніння.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

За змістом ст. 268 КУпАП суд вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справ, і якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

А тому, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги наявну в матеріалах справи розписку про своєчасне повідомлення, суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 205168 від 19.07.2017 р. в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, актом огляду на стан алкогольного спяніння, роздруківкою приладу «Drager» від 19.07.2017 р., з результатом 0,81%, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 а також наданим УПП в м. Хмельницькому відеозаписом з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції.

Призначаючи стягнення суд враховує відсутність у ОСОБА_1 права на керування транспортним засобом.

Оцінюючи наявні в справі та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа №521/1762/17
Номер провадження 3/521/1302/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 р.

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 Нікіту Ігоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Одеси, вул. Орловська, 7, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2017 р. приблизно о 12 год. 20 хв. біля зупинки міського транспорту по вул. Богдана Хмельницького, 65, неповнолітній ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 палив тютюнові вироби марки «Winston», де це заборонено законом України.

За даним фактом співробітниками Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА № 609416 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обємному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9-11, 22, ч. 1 ст. 175-1, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 Нікіту Ігоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, зазначеного ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 Нікіту Ігоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Журик С.В.