Справа № 750/2754/17
Провадження № 3/750/1071/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарях Мачачі І.П., Корончук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2017, о 06.00, ОСОБА_1, у м.Чернігові по вул.Київська, 5, керував транспортним засобом «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що автомобілем керувала інша особа, а він був пасажиром. Вони зупинилися на вул.Київській, вийшли з автомобіля та пішли у своїх справах. Водій не зачинив автомобіль, дав йому ключі, і ОСОБА_1 повернувся, щоб його зачинити. Коли він підійшов до автомобіля, зявилися працівники поліції.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що був свідком того, як ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан спяніння. При ньому ОСОБА_1 не казав, що транспортним засобом керував не він.

Свідок ОСОБА_3 показав, що є інспектором БУПП в м.Чернігові. Під час патрулювання був помічений автомобіль, який виконував незрозумілі маневри, «хитався» по всій дорозі. Якийсь час вони їхали за ним, подаючи сигнали проблисковими маячками про зупинку. Далі автомобіль заїхав на тротуар та зупинився. З правого боку вийшла якась особа (автомобіль-мікроавтобус). Далі ця особа ОСОБА_1 пішла до водійського місця. ОСОБА_1 зробив вигляд, що здивований і зупинився сам. Більше поблизу нікого не було.

Відеозапис нагрудної камери працівника поліції, досліджений у судовому засіданні, свідчить, що працівники поліції якийсь час їхали за транспортним засобом і підійшли до ОСОБА_1 одразу після зупинки, що спростовує твердження правопорушника про наявність іншої особи та про те, що він з іншою особою відійшов, а потім повернувся.

Особа, яку ОСОБА_1 вказав, як того, що керував автомобілем, у судове засідання не зявилась, незважаючи на відкладення судового засідання та обіцянку ОСОБА_1 забезпечити його явку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що факт порушення ПДР України підтверджується зазначеними вище доказами, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, письмовими поясненнями ОСОБА_4, рапортом інспектора роти № 2 БУПП в м.Чернігові ДПП, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі, а його пояснення є неправдивими, спричиненими намаганням уникнути відповідальності за вчинене.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч