АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/456/17 Головуючий І інстанції
Справа № 640/2916/17 ОСОБА_1
Категорія: ст. 51 КУпАП Доповідач Міненкова Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2О, за участю секретаря Михайлюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда ІІ групи, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляціною скаргою, в якій просить, скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення..

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_3 який не оспорюючи фактичних обставин справи, зазначив, що 14.02.2017 року під час сплати за придбаний товар, у нього розсипалися плечики , через це він розхвилювався і став неуважним, з метою зібрання розсипаних плечиків поклав лампочку до кишені. Після того як зрозумів, що забув про лампочку в кишені, запропонував сплатити її вартість, на що охоронцем магазину було відмовлено, та лампочку вилучено.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, де суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції; Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, в справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011року, заява № 16347/02) провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Апеляційний суд, погоджується з висновками суду першої інстанції, але враховуючи особисті пояснення правопорушника ОСОБА_3 вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 відсутні.

Враховуючи те, що ОСОБА_3, своїми діями не завдав будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, лампочку вартістю 41 грн. 50 коп. було вилучено, суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним.

Вважаю за необхідне застосувати положення ст. 22 КУпАП, з оголошенням ОСОБА_3. попередження, яке оголосити в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293, 294, 295 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року скасувати.

Звільнити ОСОБА_3, від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення.

Обмежитись усним зауваженням, яке оголосити в судовому засіданні, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2