overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/1435/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з поліції Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Барнабаша Альбертовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

03 червня 2017 року о 23:00 годин водій ОСОБА_1, рухаючись заднім ходом біля магазину «АВС» по вул. Арпада в с. Дийда Берегівського району, керуючи автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1, не впевнився в безпечності даного маневру, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки Volkswagen Golf, номерний знак MIG468, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину та підтвердив обставини, вказані в протоколі, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім його пояснень підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2017 року; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною і його дії вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи суть адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, вважаю застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому інших правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 гривень судового збору.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1 Барнабаша Альбертовича у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВАА № 784927 повернути ОСОБА_1 Барнабашу Альбертовичу.

Стягнути з ОСОБА_1 Барнабаша Альбертовича в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02 травня 2017 року, приблизно о 10.00 год. керував автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Броварському, 15 в м. Києві в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу проживання, однак в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника поліції водій зобов'язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп'яніння ( п. 2.5 Правил).

Будь-яких доказів, які б свідчили про керування ОСОБА_1 автомобілем у стані наркотичного сп'яніння матеріали справи не містять.

Більше того, згідно долученого до протоколу про адміністративне правопорушення висновку лікаря нарколога від 02.05.2017, станом на 10.10 год. 02.05.2017 ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння не перебував.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяК.Е. Тарасюк
Справа№340/522/17
Провадження № 3/340/247/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Карпатського національного природного парку проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, одруженого, - за ст. 91 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

Правопорушення вчинив при наступних обставинах: 29.08.2017 здійснив самовільне випасання молодняка великої рогатої худоби на пасовищі в кв-9 вид.2 території Бистрецького ПНДВ Карпатського національного природного парку, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України №541 від 24.07.2013.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, просить справу розглянути без його участі.

Вина у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 000242/25 від 29.08.2017, квитанцією про відшкодування заподіяної шкоди №0.0.84114008.1 від 04.09.2017.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ст. 91 КпАП України, оскільки він порушив правила охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 91, 221, 283-285, 287-289, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним за ст. 91 КпАП України та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 153 гривні 00 копійок (сто п'ятдесят гривні нуль копійок), без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 гривень 00 копійок ( триста двадцять гривень нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Бучинський А. Б.
Справа № 574/1074/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 завідомо знаючи, що ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 23.01.2017 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобов"язання, зокрема заборона виходу з будинку з 22 - ї по 06 - ту годину, умисно порушив правила адміністративного нагляду не перебуваючи вдома о 22-й годині 30 хвилин 28.07.2017 року.

ОСОБА_1А, вину свою визнав, пояснивши, що дійсно 28.07.2017 року не знаходився на момент перевірки вдома, так як перебував на рибалці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджена іншими доказами, перевіреними в судовому засіданні, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 928275, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП, так як він порушив правила адміністративного нагляду.

Ваховуючи вказані обставини, особу правопорушника, його матеріальне становище, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесенняесення.

Суддя Чудопалова С.В.
Провадження № 3/592/2180/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Суми, вул.. Курська 47/40,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року до суду надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.03.2017 року ОСОБА_1 не прибув на реєстраційну відмітку до СВП за адресою: м. Суми, вул.. Курська 119 з 09.00 год. до 12.00 год., чим порушив ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 187, ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 38 КУпАП закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Л.М. Труханова
1Справа № 335/4535/17 3/335/784/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в постанові суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 269458, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, закрито, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання щодо виконання зазначеної постанови, було виявлено описку в резолютивній частині постанови суду, а саме по батькові ОСОБА_1, замість „Готовкін Олександр Станіславович, зазначено „Готовкін Олександр Сергійович.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 269458 від 01.04.2017 року, паспорту громадянина України СЮ 223699, вбачається прізвище імя та по батькові особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 269458 „Готовкін Олександр Станіславович, тому суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину постанови Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 19.04.2017 року.

У відповідності до ст. 304 КУпПА, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в резолютивну частину постанови Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 19.04.2017 року за результатами розгляду справи 335/4535/17 (3/335/784/2017), вважати правильним по батькові особу, відносно якої було складено постанову - ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
27.04.2017 Справа № 756/3744/17
ун. № 756/3744/17
пр. №3-2377/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянкиУкраїни, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2017 року, того ж дня о 19 год. 15 хв. по вул. Малиновського, 13 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «FORD», д.н.з. НОМЕР_1, була не уважною, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиененні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнала.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, її дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 191/1520/17
Провадження № 3/191/435/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, який народився 21.01.2000 року в м. Синельникове Дніпропетровської області, студента ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

29.04.2017 року о 09-00 годині в м. Синельникове на перехресті вул.. Маяковського з вул.. Терешкової, ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, мав хитку ходу, невиразну мову, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив надані ним письмові пояснення.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме : відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 згідно ст.24-1 КУпАП такий захід впливу як попередження, оскільки останній не досяг 18-річного віку на момент вчинення адміністративного правопорушення, навчається та не працює.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/816/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, непрацюючого, громадянина України,

по ст.124 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

18 липня 2017 р. о 03 год. 40 хв. на 272+900 м. автошляху Кременець ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України : керуючи автомобілем Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрарав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ SENS, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку.

Врезультаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні порушення, передбаченого ст. 124 КупАП, також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 034682 від 18.07.2017 р., план-схемою місця ДТП від 18.07.2017 р., письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставиною, яка помякшує його відповідальність, є щире розкаяння у скоєному.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124, ст.283, ст. 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

2

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.00 коп.(Триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (Триста двадцять гривень 00 копійок )

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 743/616/17
Провадження №3/743/185/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташків В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії НМ 381811, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2017 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, в смт. Ріпки по вул. Грицинфна,1 в під'їзді будинку, лаявся грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, вказував, що не виражався нецензурними словами в бік ОСОБА_2, просто з нею розмовляв щодо доступу працівників РЕМ до лічильника.

В той же час, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також поясненнями в суді ОСОБА_2М, яка вказула, що в розмові ОСОБА_1 використовував ненормативну лексику та лаявся в її бік.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Тому суд приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків