Справа № 727/6347/17
Провадження № 3/727/2610/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24 травня 2017 року приблизно о 18 год. 30 хв., по вул. Південно-Кільцевій, 23 в м. Чернівці, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території будинків №23-25 не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по вул. Південно-Кільцевій, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 24 травня 2017 року дійсно керував вказаним у протоколі автомобілем. При виїзді з прилеглої до будинку №23-25 території по вул.Південно-Кільцевій в м.Чернівці на головну дорогу, тобто вул.Південно-Кільцеву, він зупинив свій транспортний засіб, оскільки був зобовязаний пропустити інших учасників дорожнього руху, які в цей час рухались по вул.Пвіденно-Кільцевій та чекав моменту коли не буде перешкод для того щоб виїхати на головну дорогу. В цей момент в напрямку з вул.Південно-Кільцевої у його авто вїхав транспортний засіб марки «Mercedes Benz» під керуванням ОСОБА_2 Ствердив, що Правил дорожнього руху не порушував та мобільним телефоном в цей час не користувався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що того дня у вказаний в протоколі час він рухався по вул.Південно-Кільцевій зі сторони вул.Воробкевича. Коли він здійснював поворот наліво на прилеглу територію до будинків №23-25 по вул.Південно-Кільцевій, з головної дороги, відбулось зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 Ствердив суду, що він дійсно зрізав відстань на пішохідному переході, однак йому назустріч вилетів автомобіль ОСОБА_1 та в цей час відбулось зіткнення транспортних засобів. Також, вказав, що ОСОБА_1 в цей час розмовляв по мобільному телефону та не міг його побачити, при цьому, звернув увагу на те, що автомобіль ОСОБА_1 в момент зіткнення рухався. Разом з цим, стверджувати про те, чи порушив ОСОБА_1 вимоги Правил дорожнього руху - не може. Також вказав суду, що автомобіль марки «Nissan Leaf» під керуванням ОСОБА_1 він побачив в останній момент перед зіткненням. Підтвердив той факт, що відносно нього працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та судом його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанова суду ним не оскаржувалась.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду вказав, що він дійсно був свідком дорожньо-транспортної події, яка відбулась 24.05.2017 року за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Він в цей момент рухався по головній дорозі, тобто вул.Південно-Кільцевій. Ствердив, що він чітко бачив, як автомобіль ОСОБА_1 саме стояв на виїзді з прилеглої території будинків №23-25 по вул.Південно-Кільцевій та автомобіль марки «Mercedes Benz» дійсно порушив Правила дорожнього руху України, оскільки намагався зрізати через пішохідний перехід та заїхати на вказану у протоколі прилеглу територію. Також свідок вказав, що він не бачив щоб ОСОБА_1 користувався мобільним телефоном в цей момент та, на його думку, ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України не порушував. Ствердив, що водій транспортного засобу марки «Mercedes Benz» на момент вчинення ДТП знаходився саме на його смузі руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Відповідно до ст.280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний серед іншого з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №194835 від 24.05.2017 року, вбачається, що 24 травня 2017 року приблизно о 18 год. 30 хв., по вул. Південно-Кільцевій, 23 в м. Чернівці, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території будинків №23-25 не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по вул. Південно-Кільцевій, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України (а.с.1).

Відповідно до пункту 10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.05.2017 року щодо ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, оскільки суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 порушив п.10.2 ПДР України, також з пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 безпосередньо на виїзді з прилеглої території зупинився.

За наведених обставин, твердження ОСОБА_2 з приводу того, що автомобіль марки «Nissan Leaf» під керуванням ОСОБА_1 рухався, судом до уваги не беруться, враховуючи той факт, що, як ствердив ОСОБА_2 в судовому засіданні, автомобіль ОСОБА_1 він побачив в останній момент, повертаючи на прилеглу територію.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

За наведених обставин судом не встановлено порушення водієм ОСОБА_1 зазначених в протоколі Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: