1Справа № 335/4808/17 3/335/827/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Запорожжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 1 про адміністративне правопорушення, що надійшла з Запорізької обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, 03.02.201983 року народження, працюючого директором ТОВ „АЙ-ТІ Технології, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ „АЙ-ТІ Технології ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 2 статті 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Такі вимоги дотримано не було. Так, з матеріалів вбачається, що протокол складено у відсутність ОСОБА_1 з посиланням, що останній не зявився за викликом податкової інспекції. Суд критично відноситься до такої процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення. Чинним КУпАП не передбачено можливість складення протоколу у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до п. 12 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016 року у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання протоколу.

У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Разом з тим, до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 приєднано лист Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області за № 2553/10/0829-1201 від 24.03.2017 року адресований на імя ОСОБА_1, зі змісту якого вбачається, що він, як фізична особа, викликається до податкової інспекції (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, каб. 301) на 30.03.2017 року з 14-00 до 17-00 год. для складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень.

В цей же час, протокол складено 12.04.2017 року, відомостей про повідомлення ОСОБА_1 про запрошення до податкової інспекції на 12.04.2017 року відсутні.

Крім того, судом встановлено, що 30.03.2017 року головним державними ревізорами-інспекторами відділу адміністрування ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб складено акт № 1 про факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності для складення протоколу, зі змісту якого вбачається зазначення про своєчасність повідомлення ОСОБА_1 про виклик для вчинення зазначених дій. Суд критично відноситься до таких висновків, оскільки поштове відправлення не містить відомостей (відміток) про отримання саме директором ТОВ „АЙ-ТІ Технології ОСОБА_1 або уповноваженою на те особою, що свідчить про відсутність доказів, що останній взагалі обізнаний про порушення відносно нього справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату народження ОСОБА_1

Не зазначено дата, час і місце вчинення порушення, посилання на акт перевірки від 17.02.2017 року, не може бути розцінено, як виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Також, в матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що ОСОБА_1 займає посаду директора ТОВ „АЙ-ТІ Технології.

Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), однак в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть адміністративного правопорушення, та не зазначено, які саме особисті дії ОСОБА_1 були вчинені на порушення вимог ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогамст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Запорізькій обєднаній Державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 1 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ „АЙ-ТІ Технології ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України - для доопрацювання.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць