Справа № 3/593/195/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2017 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., при секретарі Паньків М.М., за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського відділу поліції ГУ НП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2б,- у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 173 та ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектором Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області ОСОБА_3 1 травня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 543602 відносно ОСОБА_2, з якого вбачається, що він 1 травня 2017 року, о 4 год. 50 хв., в місті Бережанах Тернопільської області, на вул. Тернопільській, керував транспортним засобом Мерседес бенц Е200 із д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, продути газоаналізатор «Драгер» та пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення факту вживання алкоголю та стану спяніння відмовився, своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, цієї ж ночі інспектором Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області ОСОБА_4 складено ще два протоколи про адміністративні правопорушення серії АА № 861476 та АА № 861477, з яких видно, що ОСОБА_2 1 травня 2017 року, о 5 год. 40 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння в громадському місці, а саме: на автозаправочній станції WOG, що в місті Бережанах Тернопільської області, на вул. Тернопільській, безпричинно виражався нецензурними словами та зауваження не реагував і такими своїми діями порушив громадський порядок. На вимогу працівників поліції припинити хуліганські дії та пройти до службового приміщення відмовився, поводив себе зухвало, при затриманні чинив опір, шарпав працівників поліції за форменний одяг, впирався, і цими своїми діями вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 173 та 185 КУПАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні ним зазначених вище правопорушень не визнав, пояснив, що він напередодні 1 травня 2017 року свій транспортний засіб Мерседес бенц із д.н.з. НОМЕР_1 позичив своєму куму ОСОБА_5, який за попередньою з ним домовленістю пригнав його та припаркував на автозаправочній станції WOG, що знаходиться в місті Бережанах Тернопільської області, на вул. Тернопільській. Він же цього вечора, посварившись із батьками, не бажав повертатися додому, а тому, щоб не блукати містом, сів у припаркований автомобіль і чекав світанку, оскільки раненько він разом із ОСОБА_5 мали їхати до Тернополя. В той час, коли він, дрімаючи сидів в своєму автомобілі, до нього підійшли працівники поліції, які вимагали представити їм документи. Він не бажав виконувати їх вимогу та представляти їм документи, оскільки не вважав за необхідне мати із собою документи, оскільки він транспортним засобом не керував, а лише сидів у машині, тоді працівники поліції, перевищуючи свої повноваження, застосувавши до нього фізичну силу, кинули його на бруківку та одягнувши йому наручники, самі взяли його документи і почали складати адміністративні протоколи. Запевняє, що автомобілем він не керував, а лише сидів в автомобілі, а тому в його діях не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він також вважає, що він не вчиняв хуліганських дій та не чинив непокори працівникам поліції, а тому не повинен нести за це відповідальність. Просить зясувати істину та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 173 та ст. 185 КУпАП.

Для зясування обставин справи просив викликати в судове засідання працівників поліції, які складали зазначені протоколи та інших осіб, які були очевидцями зазначених подій.

Так, допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що 30 квітня 2017 року він для поїздки в село позичив у ОСОБА_2 належний останньому автомобіль марки Мерседес бенц із д.н.з. НОМЕР_1 та домовися із ОСОБА_2, що залишить йому його автомобіль на автозаправочній станції WOG. Повернувшись із села близько 2 години, він, як і домовлявся, залишив автомобіль на парковці при вїзді на автозаправочну станцію біля двох великих фур. Ключі залишив ОСОБА_2 під поліком, оскільки зранку вони мала разом з ОСОБА_2 їхати в Тернопіль. Вранці, близько 6 год. 30хв., він, як колишній працівник поліції, по своїх справах заїхав у Бережанський райвідділ поліції і дізнався про те, що ОСОБА_2 вночі у нетверезому стані керував транспортним засобом. Він особисто пояснив працівниками поліції, що саме він близько 2 ночі припаркував на заправці цей автомобіль і, останні дізнавшись про це, дозволили йому під розписку забрати автомобіль із райвідділу. Просить уважно віднестися до всіх зібраних працівниками поліції доказів, оскільки два із трьох складених щодо ОСОБА_2 адміністративних протоколів, складені саме інспектором поліції ОСОБА_4, який давно перебуває у неприязних відносинах із родиною ОСОБА_2, а тому він міг упереджено віднестися до останнього.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка інспектор поліції ОСОБА_3 пояснила, що 1 травня 2017 року, перебуваючи на чергуванні, близько 5 години ранку за вказівкою оперативного чергового разом із ОСОБА_4 здійснили виїзд на автозаправочну станцію, оскільки отримали повідомлення від невідомої жінки про те, що невідомий чоловік у нетверезому стані на території автозаправочної станції WOG, що в місті Бережанах Тернопільської області, на вул. Тернопільській, керує транспортним засобом. Коли вони прибули на місце події, ОСОБА_2 сидячи за кермом, спав у машині. Від нього було чути запах алкоголю. Вони розбудили його та запропонували представити їм документи на що він відмовився, а так як останній чинив їм опір, тому вони змушені були викликати на допомогу додатковий наряд та, поваливши правопорушника на землю, застосували до нього кайданки та доставили його у райвідділ поліції для складання протоколу. Запевнила, що у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він від проходження медичного освідування у присутності свідків, які були запрошені у райвідділ ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відмовився про що нею зазначено у складеному адмінпротоколі. Крім цього, у діях ОСОБА_2 є також склад правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП, оскільки він, будучи у нетверезому стані, поводив себе зухвало, чинив опір працівникам поліції та порушив на автозаправочній станції громадський порядок. Про виявлені порушення ними було складено протоколи та про вчинені ОСОБА_2 провопорушення свідчать і долучені до адміпротоколів відеофайли, які вони вилучили із автоправочної станції, де постійно працює встановлена відеокамера та частину відеофайлів ними було знято особисто вже у кабінеті райвідділу поліції при складанні протоколів. Не заперечує, що на відзнятих відеофайлах не видно, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом і що він, вчиняючи непокору їм, як працівникам поліції, шарпав ОСОБА_4 за форменний одяг та порушував громадський порядок, однак всі ці події мали місце вночі 1 травня 2017 року на автозаправочній станції за участі саме ОСОБА_2.Той факт, що ОСОБА_2 вчинив вищевказані правопорушення зможуть підтвердити працівники автозаправочної станції, які були очевидцями зазначених подій.

Інспектор поліції ОСОБА_4 дав пояснення, аналогічні поясненням інспектора Лукянської О.З., зокрема пояснив, що він 30 квітня 2017 року, о 9 годині, заступив на чергування спільно з інспектором Лукянською О.З.. О 4 год. 50хв. по вказівці оперативного чергового отримав повідомлення про те, що невідомий чоловік у нетверезому стані на території автозаправочної станції WOG, що в місті Бережанах Тернопільської області, на вул. Тернопільській, керує транспортним засобом Мерседес та поводить себе агресивно. Він, отримавши сигнал та разом з інспектором поліції ОСОБА_3 за декілька хвилин виїхали на місце, щоб припинити вказані хуліганські дії. Приїхавши на місце, виявили, що ОСОБА_2, сидячи на водійському сидінні, спить за кермом із включеним двигуном. При цьому його автомобіль стоїть не припаркований на стоянці, а перебував майже на вїзді на заправочну станцію. Він вимкнув двигун, витягнув ключ із замка запалювання і розбудив водія. Від правопорушника несло алкоголем, він не бажав представити документи і поводив себе зухвало. Щоб припинити хуліганські дії, він вимушений був покликати додатковий наряд за допомогою якого вони, кинувши останнього на землю, надягнули на порушника наручники і доставити його у райвідділ поліції для складання адміністративних протоколів. Далі в своїх поясненнях інспектор Гайдукевич О.В. пояснив, що ОСОБА_2 не бажав сідати у їх службовий автомобіль та копав ногами двері їх автомобіля, не даючи можливості їх закрити. Вказані епізоди ними не були зафіксовані на відео, оскільки він, маючи напарницю жіночої статі, не міг сам справитися із порушником, а тому не мав реальної можливості ще це фіксувати.

Допитаний у якості свідка працівник Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_8 пояснив, що 1 травня 2017 року він був в складі слідчо-оперативної групи, і вночі перебував на чергуванні у відділі поліції. Отримавши повідомлення від оперативного чергового про необхідність здійснення виїзду для надання допомоги, він разом із водієм охорони ( прізвища водія назвати не зміг) приїхав на автозаправочну станцію WOG та побачив, що ОСОБА_2 лежить на землі, а на ньому зверху сидить працівник поліції ОСОБА_4. Інспектор поліції ОСОБА_3 стоїть поруч. Він допоміг ОСОБА_4 надягти на правопорушника каданки, оскільки останній чинив йому опір та допоміг доставити його спочатку на станцію швидкої допомоги для освідування, а пізніше у райвідділ поліції для складання протоколів. Далі в своїх поясненнях свідок зазначив, що на автозаправочній станції інших осіб-очевидців зазначених подій, окрім трьох працівників поліції та водія охорони, не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Єдиними доказами в справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 173 та 185 КУпАП, є протоколи серії АП2 № 543602 , АА № 861476 та АА № 861477 про адміністративні правопорушення від 1 травня 2017року, з яких видно, що він вчинив вищевказані правопорушення, проте відповідно до ст. 251 КУпАП порушення повинно було фіксуватися за допомогою технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. І хоч працівниками поліції у якості доказів до адміністративних матеріалів було долучено диск із відеофайлами, які були вилучені із автозаправочної станції, де постійно ведеться відеоспостереження, що фіксується на відеокамеру, однак жоден із переглянутих відеофайлів не підтверджує факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 173 та 185 КУпАП. Із переглянутих у судовому засіданні фото та відеофайлів не доведено факту керування ОСОБА_2 1 травня 2017 року, в час, зазначений у протоколі, а саме : о 4 год. 50хв. транспортним засобом на території автозаправочної станції WOG. Крім цього, у наданих суду відеофайлах відсутні докази того, що ОСОБА_2 1 травня 2017 року території автозаправочної станції WOGпорушив громадський порядок та чинив непокору працівникам поліції. Із представлених відеозаписів оглянутих в судовому засіданні видно, що ОСОБА_2, перебуваючи у нетверезому стані, спав у машині, що не заперечується і самим правопорушником. Інших фактичних даних, які би підтвердили вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, в справі не має.

І хоч у долучених до адмінматеріалів протоколах серії АП2 № 543602, АА № 861476 та АА № 861477 про вчинення ОСОБА_2 адміністративних провопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 та ст. 185 КУпАП, вказано двох свідків зазначених правопорушень, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які на неодноразові виклики в судове засідання не зявилися, однак, оглянуті та оголошені в залі засідань їх письмові пояснення, що були відібрані від них працівниками поліції, свідчать лиш про те, що ОСОБА_2 у їх присутності відмовився від медичного освідування, але очевидцями тих подій, що саме він керував транспортним засобом, факту порушення ним на автозаправочній станції громадського порядку чи вчинення ним непокори працівникам поліції із шарпанням за форменний одяг вони не були, оскільки вони не були на території автозаправочної станції, а були запрошені лише до службого кабінету працівників поліції для складання протоколів.

Вищевказане також підтвердили у своїх поясненнях і допитані у якості свідків інспектор Лукянська О.З., Гайдукевич О.В. та Дзюбатий І.М..

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він працює помічником оператора на автозаправочній станції WOG і у цю ніч, 1 травня 2017 року, був на робочому місці. Він бачив, як колишній працівник поліції близько 1-ї години ночі приїхав на заправку та, залишивши на заправці свій автомобіль поміж іншими автомобілями, зразу ж поїхав, пересівши в інший автомобіль, що за ним приїхав. Пізніше, ближче до ранку, прийшов ОСОБА_2 та сів у цей автомобіль. Потім приїхали працівники поліції та з ним щось зясовували. Особисто він, свідок, не бачив, щоб ОСОБА_2 на заправці порушував громадський порядок, нецензурно виражався, чи їздив автомобілем по заправці. На його думку, громадського порядку ним порушено у цю ніч не було. І хоч він в судовому засіданні попереджався судом про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показів, однак, незважаючи на це, він стверджував, що його письмові пояснення, які містяться в матеріалах адміністративної справи, не відповідають дійсності, він їх підписав на вимогу інспектора поліції, не читаючи написаного працівниками поліції тексту.

Тобто доказами вчинення ОСОБА_2 1 травня 2017року адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 та ст. 185 КУпАП, крім оглянутих в судовому засіданні протоколів, є також пояснення, допитаних у якості свідків працівників поліції, однак суд критично відноситься до цих пояснень, оскільки крім їх усних пояснень, ці твердження нічим і ніким не підтверджуються, а навпаки спростовуються представленими у якості доказу відеозаписами.

Хоч на автозаправочній станції постійно ведеться відеофіксація, однак працівниками поліції у якості доказу суду надано лише вибрані епізоди. Не зафіксовано сам факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, не зафіксовано порушення ним громадського порядку та і самої непокори працівникам поліції, яка була озвучена в судовому засіданні працівниками поліції, у відеозаписах також не відображена.

Крім цього, відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 9 листопада 2015 року за № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви, тобто працівник поліції не може бути свідком виявленого ним правопорушення, оскільки він в силу своїх службових обов`язків є особисто заінтересованим у вирішенні зазначеної адміністративної справи. Більше того, допитаний у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що інспектор поліції ОСОБА_4, який склав два із трьох зазначених протоколів, протягом багатьох років перебуває у неприязних відносинах із родиною ОСОБА_2, а тому міг до нього відноситися упереджено.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши протоколи серії АП 2 № 543602 , АА № 861476 та АА № 861477 про адміністративні правопорушення від 1 травня 2017року, заслухавши пояснення ОСОБА_2, які підтверджуються і поясненнями допитаного у якості свідка ОСОБА_5, а також, беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які би свідчили саме про керування ним транспортним засобом, що вимагається ст. 130 КУпАП, про порушення ним громадського порядку та вчинення дрібного хуліганства, що передбачено ст. 173 КУпАП та непокори працівникам поліції, що передбачена ст. 185 КУпАП, а із долучених до матеріалів справи доказів та пояснень свідків видно, що ОСОБА_2 1 травня 2017 року лише перебував у стані алкогольного спяніння, що ним самим і не заперечується, однак не представлено жодного доказу, який би свідчив про керування ним транспортним засобом, у зв»язку з чим він не мав би права відмовитися від медичного огляду, що потягло би за собою порушення ним п. 2.5 ПДР України, тобто судом не здобуто належних та допустимих доказів, які б доводили вину у вчиненні ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, те саме стосується і ст. 173 та 185 КУпАП, а тому суд прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу вищевказаних правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130, ст. 173 та ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної

скарги чи протесту прокурора.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_10