печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю адвоката Пілявіна Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 25 вересня 2015 року, приблизно о 18.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по мосту імені «Патона» в м. Києві в напрямку лівого берега річки Дніпро, всупереч вимогам п. 8.7.4, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, дорожньої розмітки 1.9, здійснював рух по реверсній смузі при вимкнених сигналах реверсного світлофора, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав свою вину в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за вищевикладених обставин. Пояснив, що він рухався по мосту імені «Патона» в напрямку лівого берега річки Дніпро, в четвертій смузі, зі швидкістю до 60 км/год., дотримуючись безпечної дистанції з автомобілем, який рухався попереду нього. Під'їжджаючи до місця майбутньої дорожньо-транспортної пригоди, побачив, що права смугу руху сповільнилась. Автомобіль Мерседес під'їхав до лінії, яка розділяла їх автомобілі, після чого зупинився та вивернув колеса ліворуч. Оцінивши дорожню обстановку, він зрозумів, що водій автомобіля Мерседес має намір перестроїтися в його смугу руху. В цей час автомобіль Мерседес різко став набирати швидкість і раптово перестроївся з правого ряду в смугу руху його автомобіля. Він (ОСОБА_2), не змінюючи рядності руху екстрено загальмував, але цього виявилось недостатнім для уникнення зіткнення транспортних засобів. В обґрунтування процесуальної позиції захисту ОСОБА_2 в судовому засіданні посилався на висновок експертного дослідження № 19481/24082/15-52 від 28.12.2015, у відповідності до якого дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобілю Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 внаслідок порушення ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України ( а.с. 16-27).

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень п. 1.4 Правил, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Пунктом 12.1 Правил імперативно передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 8.7.4 Правил дорожнього руху України, для регулювання руху транспортних засобів на вулицях, дорогах або по смугах проїзної частини, напрямок руху на яких може змінюватися на протилежний, застосовуються реверсні світлофори з червоним Х -подібним сигналом і зеленим сигналом у вигляді стрілки, спрямованої вниз.

При вимкнених сигналах реверсного світлофора, що розташований над смугою, позначеною з обох боків дорожньою розміткою 1.9, в'їзд на цю смугу заборонено.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_2 щодо невизнання вини, суд приходить до висновку про наявність в його діях невідповідностей вимогам п. 8.7.4, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, порушення ним дорожньої розмітки 1.9, що знаходиться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а відтак і про доведеність вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, показаннями водія автомобілю Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3, поясненнями водія автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_4, схемою ДТП, висновком транспортно-трасологічного та авто-технічного експертного дослідження від 10.02.2016, транспортно-трасологічною та авто-технічною експертизою № 19/12-1/26, 27-СЕ/17 від 19.04.2017.

Так, по показаннях водія автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 слідує, що при перестроюванні з другої в третю смугу руху він побачив, що автомобіль НОМЕР_3 попереду нього в третій смузі різко загальмував. Уникаючи зіткнення з вказаним автомобілем він відвернув ліворуч в реверсну смугу, але все ж таки трохи зачепив правою передньою частиною ліву частину автомобіля НОМЕР_3, а через 5 секунд в його автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

Зазначені показання ОСОБА_5 узгоджуються з поясненнями водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4, який зазначив, що він рухався по мосту імені «Патона» з правого на лівий берег річки Дніпро в третій смузі руху зі швидкістю 20-30 км/год. Коли став пригальмовувати, відчув удар в ліву задню частину свого автомобіля та в дзеркало заднього виду побачив, що цей удар був спричинений автомобілем Мерседес, який рухався позаду. Після зіткнення з його автомобілем автомобіль Мерседес виїхав в четверту реверсну смугу руху та зупинився. Через декілька секунд після зупинки в автомобіль Мерседес ззаду в'їхав автомобіль НОМЕР_1, який рухався в четвертій реверсній смузі руху в попутному напрямку ( а.с. 126).

Матеріали справи не містять відомостей технічного характеру, які б вказували на те, що дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, тобто від дій даного водія не залежав подальший розвиток подій, що в судовому засіданні не оспорювалось жодною із сторін.

Відповідно до показань кожного з водіїв транспортних засобів зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 відбулося на смузі руху з реверсним регулюванням.

З наявних у справі фотоматеріалів також слідує, що на момент ДТП автомобіль НОМЕР_1 розташований повністю в реверсній (четвертій) смузі руху і незначно повернутий передньою частиною вправо.

Аналіз матеріалів справи показав, що на момент ДТП регулювання світлофорним об'єктом на смузі реверсного руху було відсутнє. Тобто, реверсні світлофори на момент ДТП на вказаній смузі не працювали. Це також підтверджується листом генерального директора комунальної корпорації Київавтодор на а.с. 123-124 тому № 1.

Та обставина, що автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 на момент ДТП рухався по реверсній смузі при вимкненому сигналі відповідного світлофора не була врахована експертом при проведенні дослідження № 19481/24082/15-52 від 28.12.2015, у зв'язку з чим суд при вирішенні справи не приймає до уваги вказаний висновок.

Натомість, згідно висновку транспортно-трасологічного та авто-технічного експертного дослідження від 10.02.2016, версія ОСОБА_2 щодо прямолінійного руху керованого ним автомобіля НОМЕР_1 в реверсній смузі, зміщення автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 з третьої в реверсну смугу в безпосередній близькості перед його автомобілем, рівно як і та, що автомобіль Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 рухався і розташовувався під кутом одразу в двох смугах руху та послідовність контактів між трьома транспортними засобами (першим контактом між автомобілями Hyundai-Elantra та Mersedes-Benz S500, а потім між автомобілями Mersedes-Benz S500 та Hyundai-і30) є технічно необґрунтованими. Висновком вказаного експертного дослідження також встановлено, що зіткнення автомобілів Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 було наслідком одноособових дій останнього, що суперечили вимогам п. п. 1.5, 2.3б), 12.1, 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

З описово-мотивувальної частини транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи № 19/12-1/26, 27-СЕ/17 від 19.04.2017 вбачається, що дії водія ОСОБА_2, який рухався по реверсній смузі при вимкненому сигналі відповідного світлофора, не відповідали вимогам п. 8.7.4 Правил дорожнього руху України.

Висновок транспортно-трасологічного та авто-технічного експертного дослідження від 10.02.2016, а також висновок транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи № 19/12-1/26, 27-СЕ/17 від 19.04.2017 науково обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам справи, в тому числі показанням водія автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_4, який не є юридично зацікавленим у вирішенні спору між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, у зв'язку з чим у суду відсутнім підстави сумніватися в їх правильності.

Отже, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що зіткнення автомобілів Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 сталося з вини останнього, внаслідок порушення ним вимог п. 8.7.4, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, дорожньої розмітки 1.9.

Між тим, вирішуючи питання про міру відповідальності ОСОБА_2 за вчинене правопорушення, суд враховує, що у відповідності до вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Подія правопорушення мала місце 25 вересня 2015 року. Таким чином на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи № 19/12-1/26, 27-СЕ/17 від 19.04.2017 в розмірі 3081,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

СуддяК.Е. Тарасюк