Дата документу 04.05.2017
ЄУ № 420/563/17
Провадження №3/420/175/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., за участю прокурора Ляхова А.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, маючої вищу освіту, працюючої директором Новобілянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якій розяснено її права відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області з Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення №49 від 13.04.2017. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1, займаючи посаду директора Новобілянської ОСОБА_3 ступенів Новопсковського району Луганської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та невідкладно не повідомила Відділ освіти Новопсковської райдержадміністрації про наявність реального конфлікту інтересів при виданні та підписанні наказів про преміювання близької особи свого чоловіка, чим порушила вимоги п.п. 1,2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Під час розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню з таких підстав.

Однією з умов прийняття законного та обґрунтованого судового рішення є неухильне дотримання судом (суддею) при розгляді справи про адміністративне правопорушення норм КУпАП, які регламентують провадження в справах про адміністративне правопорушення, а також встановлених законом вимог до його форми й змісту.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вивченням адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 встановлено наступне.

28.02.2017 старшим оперуповноваженим управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 49 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 28.03.2017 вказаний адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП було повернуто до Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, для доопрацювання та належного оформлення, у звязку з його невідповідністю вимогам ст. 256 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, після доопрацювання до суду надійшов новий протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1, складений старшим оперуповноваженим управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_4 13.04.2017, і має порядковий номер 49, як і протокол від 28.02.2017.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вищезазначеним вимогам ст.256 КУпАП, протокол містить загальне формулювання суті правопорушення, поставленого у провину ОСОБА_1 без вказівки на місце, час і суть кожного епізоду адміністративного правопорушення, зазначені лише дати підписання наказів «Про преміювання».

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, копії документів належним чином не засвідчені, оскільки не містять реквізитів посвідчувального напису, наявність яких передбачена ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлювання документів», а саме: назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копій документів. Деякі ксерокопії документів, зокрема, посадової інструкції директора Новобілянської ОСОБА_3 ступенів, листів Новопсковської районної ради та Відділу освіти Новопсковської райдержадміністрації взагалі не посвідчені.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» від 25.05.1998 № 13 (із змінами), у випадках складення протоколу без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вказані вище недоліки позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти обґрунтоване та законне рішення по ній, у звязку з чим суддя прийшов до висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, відносно ОСОБА_1 за 1 ст. 172-7 КУпАП органу, який склав зазначений протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 268КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: