overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 20042017
Провадження № 3/0203/1036/2017
ПОСТАНОВА

20 квітня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Відділу адміністративної практики у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

За ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП України, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати його протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Крім того, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Однак, всупереч зазначених вище вимог, до суду надійшов адміністративний матеріал, до якого долучені належним чином незавірені копії матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного матеріалу виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Відділу адміністративної практики для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України направити до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Відділу адміністративної практики для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5510/17-п
Провадження № 3/201/1238/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла офісу великих платників податку ДФС України, відносно ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ТАКТ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою офісу великих платників податку ДФС України 15 березня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 12, згідно з яким при перевірці ТОВ «ТАКТ», за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, Крут, 16-А, встановлено: несвоєчасне погашення узгодженого податкового зобовязання по уточнюючому розрахунку від 24.01.2017 року, реєстр № НОМЕР_1 24.01.2017 року, граничний термін сплати 24.01.2017 року, фактична сплата по уточнюючому розрахунку відбулася 25.01.2017 року, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не викладено обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), що не відповідає викладеному в протоколі про адміністративне правопорушення, посадовою особою, а саме: зазначено, що ОСОБА_1 вчинила дії щодо несвоєчасного погашення узгодженого податкового зобовязання по уточнюючому розрахунку, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діяннях цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч.1 ст.163 - 2 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 245,247 п. 1,268, 277, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 383/227/17
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали адміністративної справи № 383/227/17, які надійшли з Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою вул. Набережна, , 13, с. Сорочанове, Бобринецького району Кіровоградської області, за вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, де з протоколу серії АП2 № 462249 від 31.03.2017 року слідує, що 30.03.2017 року близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Бобринка по вул. Торгівельна, керував автомобілем ВАЗ 2107, н.з ВА3205ВН та допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель Віваро», н.з ВА0416ВН, після чого залишив місце події та вживав алкогольні напої, від проходження медичного огляду на визначення ступеня сп»яніння відмовився, чим скоєно правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 додана довідка територіального сервісного центру 3543 про отримання посвідчення водія. Вказана довідка має бути підписана уповноваженою посадовою особою із зазначенням посади, прізвища, імя та по-батькові вказаної особи, однак у ній міститься лише підпис з якого не можна зробити висновок про те, хто саме склав зазначену довідку.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути матеріали справи до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 383/227/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП - повернути до Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у ПП "Пік", номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.12.2016р., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Mercedes - Benz 312 D», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Центральному в районі буд. 252 в м. Миколаєві, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Рута 22», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 не визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення за викладених вище обставин.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Ст. 124 КУпАП, передбачає відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.01.2017р., ОСОБА_3 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. В даній постанові ОСОБА_2 є потерпілою стороною. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 стосується однієї і тієї ж події за якою вже притягнуто до відповідальності ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, п. 1, ст. ст. 283, 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа № 462/1377/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія ТОВ «Фіакр» (м. Львів, вул. Федьковича, 54-б), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.03.2017 року близько 08 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки БАЗ, номерний знак НОМЕР_2 у м. Львові на вул. Бандери,19 не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не впевнився безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні ушкодження, чим порушив п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Крім визнання своє вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 260102 від 15.03.2017року, схемою пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, потерпілої та рапортами працівників поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, встановивши в діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя. (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Бориславський Ю.Л.
Справа № 588/518/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МВ 006062, виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 09.01.2002 року, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого в Тростянецькому житлово-експлуатаційному управлінні, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

частиною 1 статтею 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.04.2017 року близько 20 години в м. Тростянець, по вул.Павлова, 2 вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 подала до суду заяву, у якій просила закрити справу, оскільки вказала, що примирилась із ОСОБА_1, значної шкоди їй не було завдано і претензій до чоловіка вона не має.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом серії АА № 448211 від 22.04.2017 року, (а.с.3), карткою про прийняття заяви від 22.04.2017 року, протоколом про прийняття заяви від 22.04.2017, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 173-2 КУпАП, зокрема, вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав та щиро розкаюється у скоєному, вчинив правопорушення вперше, з огляду на позицію потерпілої, яка вказала, що значної шкоди їй не було завдано, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_2, від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Щербаченко
Єдиний унікальний номер: 378/329/17
Провадження № 3/378/91/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Київській області ДЕІ України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Журавлиха, вул. Шевченка, 50, Ставищенського району Київської області, пенсіонерка, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП не притягувалась, за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення № 000050 від 21 березня 2017 року, ОСОБА_2, 21 березня 2017 року, близько 11 години 00 хвилин, порушила порядок придбання та збуту обєктів рослинного світу, занесених до Червоної книги України, а саме: на автодорозі Київ-Одеса, поблизу с. Сніжки Ставищенського району Київської області здійснювала продаж підсніжників білосніжних (звичайних) у кількості сорок пять рослин без документів, підтверджуючих законність їх набуття у власність та продажу, чим порушила ст.ст. 7, 19, 20 ЗУ „Про рослинний світ, ст.ст. 9, 10, 30, 40 ЗУ про „Рослинний світ, вчинивши правопорушення передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала суду пояснила що їй не було відомо що квіти які вона продавала були під сніжниками булосніжними та занесені до Червоної книги Україїни.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що достатніх доказів вини ОСОБА_2 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП України, при розгляді справи не встановлено.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 здійснювала продаж підсніжників білосніжних «звичайних». Проте за відсутності непроведення їх огляду фахівцем, формально немає підтвердження обставин того, що зазначені об'єкти, які були виявлені у ОСОБА_2, дійсно були саме підсніжниками білосніжними (звичайними), що занесені до Червоної книги України, тобто, чи виявлені рослини дійсно є предметом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.2 КУпАП.

Крім того, в протоколі не зазначено свідків вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, до протоколу не додано будь-які докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення (письмові пояснення свідків, висновок експерта (спеціаліста),.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 п.1 та ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 263/3623/17
Провадження №3/263/681/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 15.03.2017 року об 22:00 годин, по пр. Нахімова, біля буд. 202 в місті Маріуполі, керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у «Міському наркологічному диспансері м. Маріуполя», від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Drager Alcotest» ARCD №0561, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Так, судом було досліджено письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 116332 від 15.03.2017 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №105 від 15.03.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, рапорт.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя О.А.Шевченко