Номер провадження: 33/785/1316/17
Номер справи місцевого суду: 522/8214/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі

головуючий суддя: Джулай О.Б.,

за участі:

захисника особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 03.07.2017 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 27.04.2017 року о 04 год. 05 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Генуезська, 24Д з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager» та у медичному закладі ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси, від 03 липня 2017 року.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що оскаржена постанова є необґрунтованою, наводить відповідні доводи, і просить постанову Приморського районного суду м. Одеси, від 03.07.2017 року, - скасувати, а провадження по справі закрити.

Заслухавши захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що вона була розглянута за відсутності ОСОБА_3 Відомості про направлення ОСОБА_3 копії постанови та про отримання ОСОБА_3 копії постанови в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 обєктивно не мав можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги стосовно необгрунтованого розгляду справи за відсутності правопорушника, апеляційний суд вважає їх обґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Таке повідомлення здійснюється шляхом направлення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, судової повістки про виклик до суду, яка вручається їй під розписку.

Згідно з ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В оскарженій постанові зазначено, що ОСОБА_3 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Між тим, такий висновок суду в оскарженій постанові ніяким чином не обґрунтований, оскільки постанова не містить вказівки на обставини, з яких виходив суд, стверджуючи, що ОСОБА_3 був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання.

Крім того, такий висновок суду першої інстанції не ґрунтується на матеріалах справи.

ОСОБА_3 заперечує проти того, що він був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання. Крім того, ОСОБА_3 вказує на те, що він неодноразово звертався до інформаційного центру Приморського районного суду м. Одеси для того, щоб дізнатися про час і місце судового розгляду, однак, відповіді не отримав.

При цьому, такі твердження ОСОБА_3 не спростовані матеріалами справи.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду адміністративної справи щодо нього, чим були суттєво порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Всупереч вимогам п.3) ч.1 ст.278 КУпАП, суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, не зясував питання щодо належного сповіщення ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що при розгляді адміністративної справи за відсутності ОСОБА_3 були суттєво порушені його права, в тому числі право брати участь в судовому засіданні, право на захист, право на надання доказів та заперечень проти обвинувачення.

Викладені обставини є підставами для скасування оскарженої постанови Приморського районного суду м. Одеси, від 03.07.2017 року.

Розглядаючи питання щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №245869, від 27.04.2017 року, вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, як за допомогою приладу «Drager» так і у медичному закладі.

В матеріалах справи містяться показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтверджують факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та від підпису протоколу про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що він був зупинений патрульним без жодних підстав та огляд, який був проведений патрульними був проведений з порушенням визначеного законодавством порядку, в стані алкогольного сп'яніння він не перебував.

Між тим, такі твердження апелянта спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення БР №245869, від 27.04.2017 року, поясненнями свідків та дослідженим у судовому засідання матеріалами відеофіксації адміністративного правопорушення.

На підставі досліджених апеляційним судом доказів, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП тобто у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При цьому, доводи апеляційної скарги стосовно того що ОСОБА_3 не перебував у стані алкогольного спяніння, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а за відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а оскаржена постанова Приморського районного суду м. Одеси, від 03.07.2017 року скасуванню.

При цьому, враховуючи необхідність скасування оскарженої постанови, а також час складання протоколу 27.04.2017 року, і ті обставини, що правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення починається з 27.04.2017 року і триває 3 місяці, тобто до 27.07.2017 року включно.

Таким чином на час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, скінчився.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення, є обставиною яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності з положеннями ст.247 п.7 КУпАП, згідно з якою провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_3В, підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси, від 03 липня 2017 року, якою ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 частково задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 03 липня 2017 року, якою ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6