Справа № 135/913/17
Провадження № 3/135/355/17
ПОСТАНОВА

іменем України

09.08.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/29, приватний підприємець,

- за ст.174 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2017 року інспектором Ладижинського ВП Бершадського відділу поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 10.06.2017 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в сел. Губник здійснив постріли з належної йому пневматичної зброї, а саме: «Форт 12 Р» К-9мм, дозвіл на зброю №9882 від 16.11.2015 року дійсний до 29.09.2018 року, в не відведеному для цього місці, а саме: в колишньому забою з промислового видобування, що кваліфіковано за ст. 174 КУпАП.

Дослідивши матеріали спарви вважаю, їх необхідно повернути для доопрацювання з таких підстав.

Відповідно до положень п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до санкції ст. 174 КУпАП за вчинене правопорушення накладається стягнення у виді штрафу з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, і бойових припасів.

Даний протокол не відповідає всім вимогам ст.256 КУпАП, а саме містить суперечлив відомості, оскільки в протоколі зазначено, що постріли здійснювались з пневматичної зброї, разом з тим, вказано, що такою зброєю є «Форт 12Р» к 9 мм. Однак, жодних відомостей про те, що «Форт 12Р» к 9 мм є пневматичною зброєю матеріали справи не містять. До протоколу не додано протокол огляду та вилучення зброї, її характеристика, протокол передачі на зберігання вилученої зброї, розписка чи квитанція про отримання на відповідальне зберігання, які б містили дані де саме знаходиться зброя, її описові дані та відповідальна особа, яка прийняла на зберігання.

При цьому, враховуючи вказівку в протоколі на те, що зброя є пневматичною, протокол огляду зброї та її характеристика є необхідними для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Постановою суду від 04.07.2017 року вказано на зазначені недоліки. Однак недоліки матеріалів справи не усунуто.

Враховуючи зазначене, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП слід повернути Ладижинському відділенню поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.254, 256, 278-280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП повернути до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: