overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області Київського рибоохоронного патруля відносно М»яконьких ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, військового пенсіонера, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2017 року о 16 год. 50 хв. в Київській області Білоцерківського району м. Узин на ставу № 3, гр-н М»яконьких О.В., проводив лов риби спінінгом, з колючою оснасткою «Драч», методом багріння, при цьому рибу не виловив, порушивши ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні М»яконьких О.В. вину визнав, просив суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши М»яконьких О.В., вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського в спортивного рибальства добову норму вилову).

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність М»яконьких О.В. суддею не встановлено.

Суддя вважає, що гр-на М»яконьких ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, сумі 340,00 гривень з конфіскацією спінінга та забороненого колючого знаряддя «Драч».

На підставі викладеного, ст.ст. 85 ч. 4, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

М»яконьких ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340,00 гривень з конфіскацією спінінга та забороненого колючого знаряддя «Драч».

Стягнути з М»яконьких ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

16 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л.,

за участі: секретаря Веселовської В.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ЗВП ХВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В установленому законом порядку, до суду на 20.12.2016 року 09 годину 00 хвилин викликався порушник ОСОБА_1, однак від явки ухилився, про причини своєї неявки письмово не повідомив. Постанова про примусовий привід на 16.01.2017 року не виконана.

Згідно вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

За таких обставин, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід повторно застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу слуханням відкласти на 06 лютого 2017 року 09 годину 00 хвилин.

Здійснити на даний час в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (вул. Героїв Майдану, 54, каб.411, пов.4) примусовий привід через органи поліції правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Хмельницькому.

Суддя О.Л. Трембач
Справа № 361/3787/17
Провадження № 3/361/1432/17
П О С Т А Н О В А

31 липня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше 03.06.2016 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2016 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

31 травня 2017 року близько 20 години 55 хвилин на 68 км а/д Київ-Суми, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу «ДРАГЕР 6810» № AРАМ 3596, тест № 56, результати якого 0.76 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адмін. матеріалу був повідомлений. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, який повторно протягом року притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись п.2, п.5 ст.24, ст.27, ст.30, ст.40-1, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.В. Батюк
Провадження № 3/234/2395/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та притягнуто до відповідальності.

В зазначеній постанові було допущено описку, а саме: в другому абзаці мотивувальній частині постанови вказано речення «керуючи автомобілем» замість вірного «керуючи транспортним засобом».

В звязку з чим, вважаю можливим виправити описку, вказавши в другому абзаці мотивувальній частині постанови речення «керуючи транспортним засобом».

Керуючись статтями 283, 304 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Краматорського міського суду Донецької області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення , вказавши в другому абзаці мотивувальній частині постанови речення «керуючи транспортним засобом».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 646/2324/17
Провадження № 3/646/911/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.17 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 48 від 27.03.2017 року відносно головного бухгалтера ТОВ «АННЕТ» ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення зазначеного матеріалу до Головного управління ДФС у Харківській області для доопрацювання.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В той же час, у вищевказаному протоколі не вказані повні анкетні дані правопорушника ( дата народження, місце проживання та реєстрації).

Крім того, до протоколу не додано документів на підтвердження зайняття ОСОБА_2 посади головного бухгалтера ТОВ «АННЕТ».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 727/3658/17
Провадження № 3/727/1490/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Чернівці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б»/88, пенсіонера, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №157037 від 12.02.2017 року, ОСОБА_1, 12.02.2017 року о 19.30 год., по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б»/88, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_3 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в їх бік нецензурною лайкою, погрозами фізичною розправою.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, не заперечував обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: заявою громадянки ОСОБА_2; поясненнями громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3; поясненнями правопорушника ОСОБА_1; офіційним застереженням ОСОБА_1

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 2 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника ОСОБА_1, а також його особу та майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 2, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б»/88, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б»/88, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1249/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, громадянина України,

по ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Ружинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.51 КУпАП гр.ОСОБА_1.

Статтею 256 КУпАП передбачено вимоги щодо змісту протоколу про адмінправопорушення, зокрема, і те, що в протоколі повинно бути зазначено: адреса місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Всупереч вказаному, в протоколі не зазначено повних та адрес свідків вчинення адмінправопорушення , а саме: не вказано вулицю, № будинку місця проживання свідка ОСОБА_2, та область та район місця проживання свідка ОСОБА_3

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В той же час з метою забезпечення розгляду справи, ОСОБА_1 в день складення протоколу про адмінправопорушення (який складався в його присутності в робочий день) працівниками Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в суд для розгляду справи доставлений не був, а в послідуючому ОСОБА_1 на виклики до суду не з'являється, п'ять раз привід вказаної особи в суд Ружинським ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області не виконано і про причини не виконання суд не повідомлено.

Вказане свідчить про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказане дійсне місце проживання особи, яка притягується до адмінвідповідальності. Зазначене позбавляє суддю можливості у строки, встановлені законодавством, розглянути вказану справу.

2

Крім того, до матеріалів справи не долучено доказів, які б підтверджували вартість викраденого майна.

Тому справа підлягає поверненню до Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області на доопрацювання: приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, та доставлення в суд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, для забезпечення її участі в розгляді справи.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути в Ружинський ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З. Б. Руденко.
справа № 208/5539/17
провадження № 3/208/1828/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянське Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м.Дніпродзержинська надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 827998 від 28.06.2017 р., складений відносно ОСОБА_1 за скоєння 28.06.2017 р. адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.160 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП 28.06.2017 р. Адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 09.10.2017 року.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 КпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративного відповідальності, складеного відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м.Дніпропетроська Дніпропетровської області через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Є. Шарко

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Постанова набрала законної сили .2017 року.

Дата видачі постанови "__" __________ 20__р.
Справа № 446/1806/17
Провадження № 3/446/538/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року до Камянка-Бузького районного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 Володимироича ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, №446/1806/17 (провадження №3/446/538/17), №446/1808/17 (провадження №3/446/539/17).

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об'єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п.3.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, №446/1806/17 (провадження №3/446/538/17), №446/1808/17 (провадження №3/446/539/17) об'єднати в одне провадження.

Справі присвоїти № 446/1806/17 (провадження № 3/446/538/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Самсін М.Л.
Провадження № 3/643/5820/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Співробітниками Московського відділу поліції, особу яка притягується до адміністративної відповідальності для розгляду справи в суд не доставлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Крім цього, в матеріалах справи відсутня постанова, яка набрала законної сили про притягнення ОСОБА_1, за ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП протягом року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, направити до Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.