Справа № 523/1250/17
Номер провадження 3/523/1118/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №171207 від 19.01.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 01.01.2017 року об 23:25 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, у м.Одесі по вул. Старосінна площа, 15 виконуючи маневр повороту праворуч, не впорався із керування і скоїв наїзд на бардюрний камінь. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. На елементах благоустрою та дорожної інфраструктури пошкоджень не виявлено.

В судовому засіданні ОСОБА_2-Е.О. вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 01.01.2017 року, близько 23:25 год. рухався на автомобілі НОМЕР_1 в м.Одесі по вул. Водопровідна у напрямку ЖД вокзалу в лівій смузі для руху. Виконуючи поворот у ліву смугу для руху на вул. Старосінна площа здійснив наїзд переднім лівим колесом на бардюрний камінь, який знаходився поперек проїздної частини, не був позначений дорожніми знаками та дородньою розміткою. Більш того, наявна дорожня розмітка, що позначала межі смуг руху, вказувала на можливість виконання такого маневру, а отже, він не передбачав та не міг передбачити наявності бардюрного каменю на проїзній частині.

Судом встановдено, що на схемі місця ДТП, яка сталася 01.01.2017 року в м.Одесі по вул. Старосінна площа, 15, зафіксовано місце зіткнення автомобіля НОМЕР_1 із бардюрним каменем, місце розташування автомобіля після повної зупинки, а також усю наявну дорожню розмітку та дорожні знаки.

Так, відповідно до вищевказаної схеми ДТП, перед перехрестям вул. Водопровідна та вул. Старосінна площа облаштовані дорожні знаки 2.3 «Головна дорога», 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» та 1.33 «Діти». Дорожня розмітка вул. Водопровідна має дві смуги для руху, а вул. Старосінна площа - три смуги для руху. При цьому наявна дорожня розмітка допускає перестроювання з правої смуги для руху по вул. Водопровідна у крайню праву та середнью смуги для руху по вул. Старосінна площа, а з лівої смуги для руху по вул. Водопровідна - виключно в ліву смугу для руху по вул. Старосінна площа.

Вищевказане можливо встановити виключно із наявної дорожньої розмітки.

Незважаючи на те, що відповідно до п.8.2 ПДД України дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою, знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» на вказаному перехресті відсутній.

Як вбачається з вищевказаної схеми ДТП ліва смуга для руху по вул. Старосінна площа має ширину 7.2 м, на початку якої, облаштований острівець із бардюрного каменю, при цьому дорожня розмітка, яка позначає межі проїзної частини відсутня.

Відповідно до п. 8.5-1 Правил дорожнього руху України Дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху.

Згідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, за наявних дорожніх знаків та дорожньої розмітки, рухаючись по вул. Водопровідна у лівій смузі для руху, ОСОБА_2-Е.О. правомірно виконав поворот праворуч у ліву смугу для руху на вул. Старосінна площа.

При цьому, враховуючи відсутність на проїздній частині вузької суцільної лінії, яка позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено, а також дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», керуючись приписами ч.3 ст.62 Конституції України суд доходить висновків про відсутність в діях ОСОБА_2-Е.О. порушень Правил дорожнього руху України.

Також, суд звертає увагу, що ст.124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Таким чином, диспозиція вищевказанної статті встановлює причинно-наслідковий зв'язкок між порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху та пошкодженням транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому законодавець вживає термін «транспортних засобів», множинна форма якого вказує на обов'язкову участь двох чи більше транспортних засобів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту інспектора 1 бат. 4 роти ЦПП ДПП м.Одеси, лейтенанта поліції ОСОБА_4, а також пояснень ОСОБА_2-Е.О., внаслідок ДТП елементи благоустрою, дорожної інфраструктури, а також будь-яке інше майно пошкодженого не було, вналідок ДТП пошкодження отримав виключно автомобіль НОМЕР_1.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з диспозиції вищеназваної статті, вина особи є обовязковою ознакою правопорушення, її відсутність вказує на відсутність субєктивної сторони правопорушення і як наслідок виключає склад правопорушення в цілому.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

На підставі вищевикладеного в сукупності суд приходить до висновків про відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247 ч.1 п.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: