Номер провадження: 33/785/1150/17
Номер справи місцевого суду: 520/5080/17
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі

головуючий суддя: Джулай О.Б.,

за участі:

особи притягнутої до відповідальності ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 17 травня 2017 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на неї було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 ( шість) місяців.

З постанови суду вбачається, 05.09.2016 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Хонда CR-V»д/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі по вул. Обільна - вул. Ванцетті, на перехресті рівнозначних доріг не надала переваги в русі автомобілю «Мітсубіші Кольт» д/н НОМЕР_2, який наближався праворуч, внаслідок чого трапилося зіткнення, в результаті якого автомобілі зазнали технічних пошкоджень. Водії вказаних автомобілів отримали тілесні ушкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 1.5, 2.3.б, 16.3, 16.12 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що справа була розглянута за її відсутності, копія оскарженої постанови їй надіслана не була.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що оскаржена постанова є незаконною та необґрунтованою, приводить відповідні доводи, у зв'язку з чим просить змінити постанову Київського районного суду м. Одеси, від 17.05.2017 року в частині накладеного адміністративного стягнення, змінивши його із позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Заслухавши ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що вона була розглянута за відсутності ОСОБА_2.

Крім того, відповідно до положень ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Між тим, будь-які відомості щодо направлення ОСОБА_2 копії постанови у матеріалах справи відсутні. Відомості про отримання апелянтом копії постанови в матеріалах справи також відсутні.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 об'єктивно не мала можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх обґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Апеляційний суд встановив, що ОСОБА_2 зверталася до Київського районного суду м. Одеси із клопотанням про відкладення розгляду справи, мотивуючи це хворобою матері.( а.с. 19).

Між тим, вказане клопотання ОСОБА_2 задоволене не було, а справа стосовно ОСОБА_2 була розглянута за її відсутності, чим були суттєво порушені її права, в тому числі право брати участь в судовому засіданні, право на захист, право на надання доказів.

Викладені обставини є підставами для скасування оскарженої постанови Київського районного суду м. Одеси, від 17.05.2017 року.

Враховуючи необхідність скасуваня оскарженої постанови та розглядаючи питання щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує на те, що свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення вона визнала повністю.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім її визнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком судової автотехнічної експертизи по досліженню обставин зіткнення автомобілів НОМЕР_3 і Honda CR-V д/н НОМЕР_4, від 12.04.2017 №4507 (а.с.17).

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наявність підстав для скасування оскарженої постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти нову постанову, якою слід визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпаП.

При цьому, враховуючи час вчинення протиправних дій та складання протоколу - 26.04.2017 року, а також ті обставини, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.38 КУпАП, починається з 26.04.2017 року і триває 3 місяці, тобто до 26.07.2017 року включно.

Таким чином на час розгляду апеляційним судом апеляційної скарги, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, не скінчився.

Розглядаючи питання, щодо визначення ОСОБА_3 виду адміністративного стягнення, апеляційний суд звертає увагу на ті обставини, що суд першої інстанції лише формально послався на обставини, які слід приймати до уваги при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення і необгрунтовано дійшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 найбільш суворого адміністративного стягнення - позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, не мотивуючи при цьому таке рішення.

В той же час апеляційний суд враховує ті обставини, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, визнала себе винною, щиро розкаялась у вчиненому правопорушенні.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2 апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин апеляційний суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси, від 17 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 17 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на неї було накладено адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай