overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3-5598/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №106541 від 09.07.2017 року, ОСОБА_1, 09.07.2017 року о 12 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Ушинського, 12, керуючи транспортним засобом Fiat Qubo, д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_2, котрий був припаркований, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Справа № 182/4218/17
Провадження № 3/0182/1356/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нікопольського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого завгоспом в ТОВ Елентра, який мешкає у м. Запоріжжя, вул. інженера Преображенського, 9 кв. 246, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 26.07.2017 о 17.00 год., керуючи транспортним засобом NISSAN NAVARА номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вул. Г. Чорнобиля у м. Нікополі, не вибрав безпечну дистанцію, швидкість руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду нього. В результаті ДТП автомобіль КІА SPORTAGE отримав механічні пошкодження, травмованих немає. Даними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Правопорушник в суді провину свою визнав повністю та підтвердив факт ДТП, що стався з його вини внаслідок порушення ПДР. У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 182184 від 26.07.2017, схемою місця ДТП та фотознімками до неї, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та свідченнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/405/17
Провадження по справі № 3/281/163/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Лугинського районного суду Житомирської області від Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області у Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1, який 27.05.2017 р. перебуваючи на території загальнозоологічного заказника місцевого значення «Бовсунівський» Лугинського району Житомирської області, ловив рибу сітками, знаряддями лову виготовленими із сіткоснастевого матеріалу, які є забороненими у даному місці. За вказане порушення, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 000652.

Вивчивши матеріали справи Суд вважає, що даний матеріал необхідно направити до Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області в Житомирській області для належного оформлення, з наступних підстав.

У наданих до Суду матеріалах справи копії документів не засввідчені належним чином, що позбавляє Суд можливості пересвідчитись в ідентичності цих документів з їх оригіналами. Окрім того, надані копії пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не дають можливості прочитати весь текст, який в них записаний.

В порушення ст. 256 КУпАП п 2.7 Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики України від 09.04.2003 N 101 в протоколі не зазначені данні свідків правопорушення.

Також, не в повній мірі усунуто недоліки, визначені постановою від 10.07.2017 року, а саме протокол в порушення ст. 256 КУпАП не містить того, що ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, що йому були розясненні права та обовязки згідно ст. 268 КУпАП, а також відомості щодо відмови від підписання протоколу й ознайомлення з ним.

За наведених обставин Суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

На підставі викладеного, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, повернути до Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа 333/6111/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, громадянина України, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, б. 95, кв. 72 -

за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.10.2017 р. до суду надійшов даний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2017 року серія АА № 934112, 30.06.2017 року гр. ОСОБА_1, знаходячись у кальян-барі «Айва» (м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, б. 7-а) здійснював продаж алкогольних напоїв та кальяну без довільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинене 30.06.2017 р., строк накладення адміністративного стягнення закінчився 30 вересня 2017 р. Згідно відмітки зазначена справа надійшла до суду 17.10.2017 року.

Згідно зі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчився, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 247, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2
3/423/1448/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2017 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , посвідчення особи: паспорт НОМЕР_2 виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ,-
- за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
30.09.2017 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , який будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 26 вересня 2017 року об 12-50 год. під час виконання обов`язків несення військової служби, в порушення вказаних вимог Статуту перебував в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Цей факт підтверджується протоколом № 121 про адміністративне правопорушення, протоколом № 1632 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану від 26.09.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність , провину визнає, з протоколом згодний.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 172-20 ч.3 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 5 п.12 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч. 3, 221, 284, 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 грн.00 коп.(три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп. в дохід держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя А.В. Архипенко
Справа № 442/555/17
Провадження №3/442/212/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника відділу - керівника ПП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, у відношенні до якого встановлений адміністративний нагляд, 05.01.2017 року о 02.20 год., був відсутнім за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим повторно протягом року порушив встановленні відносно нього правила адміністративного нагляду, вчинивши адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На день розгляду справи правопорушник ОСОБА_1, у судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду даної справи, а тому, вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказах.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати правопорушника ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 596761 від 05.01.2017 року, та іншими зібраними у справі доказами.

Вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Р.Г. Коваль
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №083867 складеного інспектором групи швидкого реагування №3 ПП Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області від 20.05.2017р. вбачається, що 20.05.2017р. 00.34год. в смт.Жвирка по вул.Я.Мудрого Сокальського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Форд Мондео" д.н.з.RJA57867 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився із застосуванням приладу "Драгер ARBL -0834".

Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак, ОСОБА_1, заявлялися клопотання про її відкладення із ряду причин, зокрема про залучення захисника, ознайомлення із матеріалами справи, тощо.

Дослідженими матеріалами справи, а саме протоколом від 20.05.2017р., встановлено, що порушника на місці зупинки працівниками поліції освідувано за допомогою технічного засобу «Драгер».

Інших доказів на спростування вищевказаних обставин ніж ті, що досліджені в судовому засіданні правопорушником не надано.

Від так, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В свою чергу, в ході розгляду справи встановлено, що правопорушення вчинене 20.05.2017р., тому станом на день розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП подальше провадження в даній справі виключається, а справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38,ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадженням у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Номер провадження 3/754/3301/17
Справа №754/9000/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2017 року о 10 год. 15 хв. в м. Києві по Броварському проспекту, 18 -Д (парковка ТЦ «NOVUS»), ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (Б), 10.9 ПДР.

В судовому засіданні захисника ОСОБА_1 - адвокат Крестьянінова Л.В., пояснила, що своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 01.07.2017 року не визнає повністю.

Не зважаючи на невизнання захисником та її підзахисним ОСОБА_1 винуватості у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доказів, які б підтверджували відсутність його вини суду не надано.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також наслідки, які потягло правопорушення та зважаючи на перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, а саме: у автомобіля НОМЕР_1наявні пошкодження: пошкодження пластика заднього бампера, з правого сторони царапина на бампері; у автомобіля НОМЕР_3- вмятини на лівому задньому бампері.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1. - Крестьянінової Л.В., дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою на те особою, схему наслідків ДТП, письмові пояснення водіїв, суддя приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (Б), 10.9 ПДР,відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, згідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 291 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: