Справа № 163/1246/17 Провадження №33/773/567/17 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л.
Категорія:ст. 472 МК України Доповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П. з участю представника митниці Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду від 19 травня 2017 року щодо нього, -

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним в порушенні митних правил, передбачених ст.472 МК України.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 21.42.2017 слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в якості пасажира рейсового автобуса «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, сполученням «Луцьк-Варшава», не задекларувала за встановленою формою товар, а саме «щоковина копчена» вагою 147 кг, вартістю 8015,91 грн., який обмежений для ввезення митну територію України у такій кількості та підлягав обов'язковому письмовому декларуванню, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В апеляції вказує, що він раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, а тому не має підстав вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні. Шкода, яку він завдати державі, була незначною, оскільки щоковину він ввозив для власного споживання. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки він її отримав у відповідь на запит свого представника 11.06.2017. І в цей же день дізнався про порушення своїх прав, а тому вважає, що строки пропущені із поважних причин.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання апеляційного суду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Жодних клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило.

А тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника митниці, який заперечив апеляцію і вказав на відсутність підстав для поновлення строків, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 було належним чином та своєчасно повідомлено про день та час розгляду справи, що підтверджується розпискою в протоколі про порушення митних правил від 21 квітня 2017 року, а також отриманням ОСОБА_2 примірника вказаного протоколу (а.с.3) та в повній мірі відповідає вимогам ч.ч.6,7 ст.494 МК України.

Наведеними обставинами повністю спростовується твердження апелянта в заяві про те, що він не був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи щодо нього.

Як вбачається із матеріалів справи, будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило, а тому суд першої інстанції з дотриманням вимог ч.4 ст.526 МК України, ч.1 ст.268 КУпАП 19 травня 2017 року розглянув справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав лише 20 червня 2017 року, тобто після закінчення строку, визначеного ст.294 КУпАП, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, посилання апелянта на ті обставини, що він оскаржувану постанову судді Любомльського районного суду від 19 травня 2017 року отримав лише 11.06.2017, як на поважну причину пропуску строку на оскарження, не приймаються до уваги, так як приписами ч.2 ст.294 КУпАП встановлено, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

За таких обставин, законних підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді, з мотивів, зазначених останнім, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду від 19 травня 2017 року ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов