Справа № 344/6214/17
Провадження № 33/779/285/2017
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Яша П.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_2, на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 20 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України,?

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

З постанови судді вбачається, що 10 травня 2017 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України (далі ПДР), а саме, в АДРЕСА_2, керував автомобілем «Volkswagen Passat» в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, із згоди водія у встановленому порядку проводився за допомогою приладу «Драгер алкотест 6820» тест №1399 в присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У своїй АС ОСОБА_2 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Просить постанову судді Івано-Франківського міського суду від 20 червня 2017 року щодо нього скасувати, закривши провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 було роз'яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення і пояснив, що дійсно 10 травня 2017 року, автомобіль під його керуванням зупинили працівники поліції. На вимогу інспектора поліції він надав всі необхідні документи. Після перевірки вказаних документів, поліцейський заявив, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння та запропонував йому пройти тест. На вказану пропозицію він відмовився, та зробив працівнику поліції зауваження, про те, що огляд на стан сп'яніння буде проходити тільки в присутності свідків. Після цього працівник поліції ОСОБА_4 давав йому тричі дути в алкотестер, однак на його вимогу не надав йому сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а саме алкотестера «Драгер». Перші дві спроби не дали жодного позитивного результату. Після кожної такої спроби поліцейський повертався до патрульного автомобіля та проводив з цим алкотестером всередині автосалону якісь маніпуляції, і лишень за третьою спробою заявив, що він, начебто, знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, а після того оформив результат шляхом внесення в нього рукописних записів. Крім цього, вказує, що інспектор поліції ОСОБА_4 відмовив йому на його пропозиції в проходженні огляду в найближчому закладі охорони здоров'я, у зв'язку із його незгодою з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, та склав протокол про адміністративне правопорушення, не давши йому викласти свої заперечення та не вказавши, які докази додаються до цього протоколу.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити.

В засіданні апеляційного суду свідок - інспектор поліції ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 10 травня 2017 року приблизно о 22 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську ним разом із інспектором поліції ОСОБА_6 був зупинений автомобіль марки «Volkswagen Passat», під керуванням водія ОСОБА_2 Причиною зупинки вказаного автомобіля було те, що його водій зупинився на пішохідному переході. Під час перевірки документів та спілкування з вказаним водієм, виявилось, що він керує транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Після цього ОСОБА_2 погодився пройти на місці огляд для визначення у нього стану сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» у присутності двох свідків, результат якого підтвердив, що він дійсно знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Вказаний водій погодився із результатами алкотестера «Драгер», і на їх пропозицію їхати в медичний заклад відмовився. Також зазначив, що огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводив та не складав відповідного акту огляду з використанням спеціальних технічних засобів, однак, хто складав вказані документи пригадати не може. Він тільки на підставі вказаних документів склав протокол про адміністративне правопорушення.

В засіданні апеляційного суду свідок - інспектор поліції ОСОБА_7 пояснив, що 10 травня 2017 року приблизно о 22 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську під час патрулювання разом із інспектором поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 був зупинений автомобіль марки «Volkswagen Passat», під керуванням водія ОСОБА_2 Під час перевірки документів та спілкування з вказаним водієм, виявилось, що він керує транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Вказаний водій повністю визнав свою вину, пояснював, що він дійсно вживав алкогольні напої із своїм другом в м. Галичі, після чого останній позичив йому свій автомобіль, щоб доїхати додому. Після цього ОСОБА_2 погодився пройти на їх вимогу на місці огляд для визначення у нього стану сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» у присутності двох свідків, результат якого підтвердив, що він дійсно знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Вказаний водій погодився із результатами алкотестера «Драгер», і на їх пропозицію їхати в медичний заклад відмовився. Також зазначив, що огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводив та не складав відповідного акту огляду з використанням спеціальних технічних засобів, однак, хто складав вказані документи пригадати не може.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Яша П.К., які просять скасувати постанову, а провадження закрити; пояснення під час апеляційного розгляду свідків; перевіривши матеріали справи вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Постанова судді від 20 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 винесена з дотриманням вимог вищевказаної статті цього Кодексу, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення.

При складенні протоколу ОСОБА_2 роз'яснювалися його права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить підпис останнього (а.с. 1).

Достовірність доказів, що були перевірені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_2 у АС своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 221872 від 10.05.2017 року, з якого вбачається, що саме він в АДРЕСА_2, керував автомобілем «Volkswagen Passat» в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, із згоди водія у встановленому порядку проводився за допомогою приладу «Драгер алкотест 6820» тест №1399 в присутності двох свідків (а.с. 1); результатом алко-тестера «Драгер» № 6820 тест № 1399 на стан сп'яніння, який підтвердив перебування правопорушника в стані алкогольного сп'яніння - 1,60% проміле (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до інструкції з оформлення працівниками УПП м. Івано-Франківська матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з результатами якого ОСОБА_2 погодився і розписавшись у ньому, (а.с.3), вказані документи підписані ним, і це свідчить, що з результатом огляду він був згідний; поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які додані до протоколу про адмінправопорушення про те, що водій ОСОБА_2 в їх присутності дійсно погодився пройти перевірку для визначення стану сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», з результатом якого він погодився, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 4-5); поясненнями свідків - інспекторів поліції про те, що вказаний водій дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Пояснення свідків - інспекторів поліції про те, що водій ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, апеляційний суд визнає достовірними доказами і такими, що повністю узгоджуються із наявними в матеріалах справи іншими доказами.

Покликання апелянта про те, що інспектором поліції грубо порушено інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, зокрема щодо проходження ним на місці огляду для визначення у нього стану сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» у присутності двох свідків, а також не встановлено, хто саме проводив його огляд на стан сп'яніння, є необґрунтованим, виходячи із наступного. Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 не наводить жодних заперечень щодо законності вимог працівників поліції з приводу пропозиції йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Встановлено наступний порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: характерний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова, за допомогою алкотестера «Драгер» №1399. Результат огляду на стан сп'яніння позитивний 1,60 % проміле. З результатами ОСОБА_2 погодився, про що свідчить його власноручний підпис. В ньому зазначено двох свідків огляду, переконливих підстав для сумнівів в їх об'єктивності апелянтом не наведено. Акт склав інспектор роти № 1 батальйону УПП в м. Івано-Франківську лейтенант поліції ОСОБА_6, яка і проводила огляд на стан сп'яніння.

Жодних доказів того, що прилад зафіксував відсутність алкогольного сп`яніння, стороною захисту надано не було, під час апеляційного перегляду рішення судді суду першої інстанції такі доводи не знайшли свого підтвердження.

Твердження апелянта про те, що прилад «Drager 6820» відсутній у переліку «технічних засобів, що використовується в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», а тому йому проводили огляд на місці за допомогою неналежного спеціального технічного засобу, є помилковим, оскільки вказаний ним перелік не поширюється на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України. Згідно Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають сертифікат відповідності та повірку робочого засобу вимірювальної техніки. «Драгер 6820», повна назва «Драгер алкотест 6820», відповідає усім визначеним Інструкцією вимогам.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Крім того, суд апеляційної інстанції, перевіряючи доводи апеляційної скарги, з метою повного і всебічного з'ясування обставин справи, зважаючи на вимоги ст.272 КУпАП, також викликав як свідка інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Івано-Франківську лейтенанта поліції ОСОБА_6, яка проводила огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2, однак вона не з'являлися в судове засідання у зв'язку із хворобою, і апеляційний суд визнає це поважною причиною, а складений нею акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та корінець результату показника алкотестера достовірним доказом (а.с.2-3).

Таким чином, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 дійсно наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він керував транспортним засобом, однак в стані алкогольного сп'яніння не перебував, є необґрунтованим, оскільки спростовуються, наявними в матеріалах справи доказами, і спрямовані вони на уникнення ним відповідальності за вчинене.

З урахуванням викладеного, доводи, викладені в АС ОСОБА_2 про невинуватість, є необґрунтованими, та спростовуються перевіреними доказами в апеляційній інстанції.

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції об'єктивно розглянув справу, правильно оцінив докази, і його висновок про те, що ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, є правильним.

Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування постанови судді від 20 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 немає.

За таких обставин, АС ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 червня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк