Справа № 405/3372/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Фешин Голд»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 226664 від 24.06.2017 року ОСОБА_1 24.06.2017 року о 16:30 год. керував транспортним засобом марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 в м.Кропивницькому по вул.. Кропивницького, 187, на території заправочної станції «ANP», рухаючись заднім ходом. не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на транспортний засіб марки «DAWOO Lanos TF69X» д.н.з. НОМЕР_3, який стояв позаду, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, йому роз'яснені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнав, та за участю свого захисника ОСОБА_2, суду пояснив, що 24.06.2017 року близько 16:30 год. в м.Кропивницькому по вул.. Кропивницького, 187, на території заправочної станції «ANP» був за кермом свого автомобіля НОМЕР_4, стояв в черзі автомобілів на заправку. Побачив, що позаду підїхав автомобіль марки «DAWOO Lanos». Черга почала рухатися, автомобіль, що стояв попереду ОСОБА_1, поїхав вперед, тому ОСОБА_1 також хотів підїхати вперед. Він рушив, але попереду була горка і його автомобіль відкотився назад не більше 5 см., ОСОБА_1 відчув, що вперся в автомобіль, що стояв позаду. Вмятини на автомобілі не було. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, домовитися з ОСОБА_3 не вдалося. ОСОБА_3 говорив, що в нього є відеореєстратор, однак зафіксоване ДТП на бачив, ОСОБА_3 не показував. ОСОБА_1 наголосив, що заднім ходом не рухався. Вважає, що водій транспортного засобу марки «DAWOO Lanos» не дотримався безпечної дистанції, оскільки дуже близько підїхав, тоді як ОСОБА_1 стояв на відстані 1,5 м. від автомобіля, що був попереду нього. Зі схемою місця ДТП, складеною поліцейським, погодився, підписав її, зауважень до схеми ДТП нема.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав пояснення ОСОБА_1 та додав, що відеозапис, який було переглянуто в судовому засіданні під час розгляду справи не містить жодних доказів того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1, останній ніяких коментарів щодо зіткнення не надавав; крім того, потерпілим ОСОБА_3, яким отримано копію відеозапису з камер спостереження заправочної станції, запис не збережено та до суду не надано.

Потерпілий ОСОБА_3, якому розяснені права потерпілого, передбачені ст..269 КУпАП, суду пояснив, що 24.06.2017 року близько 16:30 год. в м.Кропивницькому по вул.. Кропивницького, 187, на території заправочної станції «ANP» був за кермом свого автомобіля марки «DAWOO Lanos». Зупинив свій автомобіль за автомобілем марки «Ford Focus», на якій конкретно відстані пояснити не може. На заправці була черга, він зупинився та вимкнув двигун. Попереду автомобіля марки «Ford Focus» стояв автомобіль марки «Lanos», який почав виїжджати з черги, у звязку з чим водій автомобіля марки «Ford Focus» почав здавати назад та вперся своїм причепним пристроєм (фаркопом) в його передній бампер, що призвело до механічних пошкоджень - вмятини. Він подавав звуковий сигнал водію автомобіля марки «Ford Focus», однак було вже пізно. Після зіткнення він спілкувався з водієм ОСОБА_1, який визнав свою вину та казав, що рухався заднім ходом, але домовленості між собою вони досягти не змогли щодо вартості ремонту пошкодженого бамперу. ОСОБА_1 пропонував тільки частину коштів на ремонт, а іншу частину, щоб ОСОБА_3 доплачував сам. Оскільки згоди не дійшли, то ОСОБА_1 викликав працівників поліції, які склали схему місця ДТП та склали протокол про адміністративне правопорушення у відношенні водія автомобіля марки «Ford Focus» ОСОБА_1 Схему та протокол складали в присутності обох водіїв, вони все підписали, заперечень та зауважень не було, з усім погодилися. Він дійсно взяв відеозапис з камер спостереження на заправці, однак відео в телефоні не збереглося, а коли поїхав ще раз, то працівники заправки повідомили, що відеозапис вже знищено, тому надати його не має можливості.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 24.06.2017 року, що міститься на диску DVD, надісланого Управлінням патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції на адресу суду для долучення до матеріалів справи, з якого вбачається, що, під час спілкування з працівниками поліції на місці події та водієм ОСОБА_3, ОСОБА_1 рух заднім ходом на своєму автомобілі не заперечує, як і свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, намагається домовитися з потерпілим ОСОБА_3 про розмір суми відшкодування механічних пошкоджень автомобіля останнього в результаті зіткнення (а.п. 36).

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2017 року (а.п. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 3), письмовими поясненнями водія ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи (а.п. 4), та поясненнями останнього, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи в суді, відеозаписом з нагрудних відеокамер працівників поліції, що міститься на диску DVD (а.п. 36), рапортом інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Кропивницькому ОСОБА_4 (а.п. 6).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

В судовому засіданні судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 24.06.2017 року о 16:30 год. керував транспортним засобом марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 в м.Кропивницькому по вул.. Кропивницького, 187. На території заправочної станції «ANP», стоячи в черзі на заправку, почав рухатися заднім ходом, бачив, що позаду його автомобіля стоїть інший транспортний засіб, але не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого скоїв наїзд на транспортний засіб марки «DAWOO Lanos TF69X» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв позаду в нерухому стані, в результаті зіткнення транспортний засіб марки «DAWOO Lanos TF69X» д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження. Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення тільки у відношенні водія ОСОБА_1 Схему місця ДТП було складено в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які з зафіксованими в ній даними погодилися, підписали, жодних зауважень під час складення та підписання вказаної схеми у водіїв не було.

Водій ОСОБА_1 двічі міняв свої пояснення в своїх письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи, останній вказував, що він стояв і вже почав заправлятися і відчув удар в задню частину свого автомобіля, в судовому засіданні під час розгляду справи останній вказував, що стояв в черзі на заправку та попереду нього ще були автомобілі, почав рух та потім відчув удар.

Таким чином, суд критично відноситься до пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з приводу того, що його транспортний засіб в момент зіткнення не рухався заднім ходом, оскільки вони повністю спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема, схемою місця ДТП щодо місця зіткнення транспортних автомобілів, яка мала місце не біля самих бензоколонок, як вказував в своїх поясненнях водій ОСОБА_1, а на підїзді до заправки, що підтверджує, що автомобілі учасників ДТП стояли в черзі; поясненнями потерпілого водія ОСОБА_3, рапортом інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Кропивницькому ОСОБА_4 та відеозаписом з місця дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 24.06.2017 року, що міститься на диску DVD, які є послідовними та узгоджуються між собою щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, з приводу того, що автомобіль водія ОСОБА_1 рухався заднім ходом, а автомобіль потерпілого перебував в нерухомому стані, та визнання даної обставини самим ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції та потерпілим, намаганням домовитися з потерпілим про відновлення пошкодженого бамперу автомобіля останнього.

Суд сприймає такі непослідовні та суперечливі пояснення ОСОБА_1 як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення подія мала місце 24.06.2017 року, тобто, на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що є відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Г.В. Бутельська