overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/4851/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 106946 від 18.05.2017, ОСОБА_2, 18.05.2017 о 15 год. 30 хв., в м. Києві по вул. В.Липківського, 1-А, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху, перестроюванням, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намур перестроюватися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, а неповнолітній пасажир авто «Опель» громадянин ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 766/5016/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли від ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

31.05.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 31.05.2016 року.

В провадження судді Стамбули Н. В. вказаний протокол надійшов 09.11.2017 року

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 31.08.2016 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 122-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 172/1247/17
Провадження № 3/172/555/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.11.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

В період часу з 13.08.2016 по 24.08.2016 року в павільйоні, розташованому за адресою вул. Першотравнева, 201, сел. Васильківка, Васильківського району Дніпропетровської області фізична особа-підприємець ОСОБА_2 здійснив роздрібну торгівлю алкогольних напоїв без наявної діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушив ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (зі змінами та доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП - провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 164/17936/04-36-40-06 від 24.10.2017 року видно, що останнє є триваючим та було вчинено в період з 13.08.2016 по 24.08.2016 року.

Матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до Васильківського районного суду Дніпропетровської області 08.11.2017 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент судового розгляду справи тримісячний строк, протягом якого на особу може бути накладено стягнення, сплив, справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Провадження по справі № 3/752/7044/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької обл., Оратівського району, с. заруддя, громадянин України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017 року о 21 годині 50 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, громадянин ОСОБА_1, зберігав наркотичний засіб фена дон масою - 0,013 г. та димедрол масою - 0,027 г., які зберігав для власного вживання без мети збуту у невеликих розмірах, згідно висновку експерта № 11-212288 від 22.06.2017 року, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився вину у вчиненні вказаного порушення не визнав. Проте вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи а саме: постановою про закритя кримінального провадження, рапортом, поясненнями, висновком експертів, протоколами допитів свідків.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425

(чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

04 серпня 2017 року близько 21 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, який до цього двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях в пяному вигляді, знов перебував у громадському місці, а саме на вул. Свободи в м. Хмельницькому /неподалік будинку №7А/ у пяному вигляді, що ображає громадську мораль і людську гідність, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В силу п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому дана справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1466/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, яка, згідно складеного протоколу 12.10.2016 р., вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Однак, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду понад три місяці, що згідно ст. 38 КпАП України виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі, в звязку зі сплином строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП України провадженням закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17411/17

Пров. №3/766/10276/17

25.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51КУпАП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ЧП «ОСОБА_1 Д,В.» - автослюсар, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11.07.2017р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51КУпАП України.

Дана справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 09.10.2017р.після доопрацювання.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП України, стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 11.10.2017р.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, 13.07.1985року народження, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 174289 від 11 .07.2017р., у звязку зі закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/6513/17
Провадження № 3/639/2475/17
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новобаварського відділу поліції ГУНП В Харківській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, інваліда 3 групи, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 361721 від 23 жовтня 2017 року, згідно якого 26 вересня 2017 року за місцем мешкання громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, ображав брутальною лайкою, чим допустив насильство в родині.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєному правопорушенні.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила факт скоєння її співмешканцем насильства в родині, однак заявили, що громадянин ОСОБА_1 неодноразово притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; не надано пояснень свідків, правопорушника та копії документів, що посвідчують особу правопорушника, засвідчені належним чином, не надано довідки-перевірки по АІС «АРМОР» щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП для визначення повторності скоєного правопорушення, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256,268, 277, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Новобаварського ВП ГУНП України в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Номер провадження 3/523/6567/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА за № 820228 від 17.10.2017 року, ОСОБА_1 28.09.2017 року приблизно 21-30 годині, знаходячись за місцем мешкання порушив правила тримання собак, а саме під час вигулу собаки породи німецька овчарка по пр. Пролетарський в м. Одесі, без намордника, собака вкусила ОСОБА_2., чим завдала тілесних ушкоджень, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 820228 від 17.10.2017 р. та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 154, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., з конфіскацією собаки, породи німецька овчарка, яка знаходиться у ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Щорса), 88,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

21.10.2017 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 здійснював протизаконний збут свіжої риби: Щука- 2 кг., Карась 3 кг. На момент перевірки документів, які зобовязана мати особа, що реалізує рибу, а саме: накладної, не було. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 7, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Cвоїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 000878 про адміністративні правопорушення від 21.10.2017 р.; поясненнями, викладеними в протоколі.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вчинене правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 88-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оголосити усне зауваження. Провадження по справі закрити.

Вилучену у ОСОБА_1 та передану йому на зберігання рибу «Щуку», «Карась» загальною вагою 05 кг залишити у нього.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: