Справа №167/723/17
Провадження №3/167/357/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.

з участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

- за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №536626 від 02.06.2017 року,ОСОБА_1 02 червня 2017 року о 13 год. 30 хв. в м.Рожище по вул.Незалежності, керував автомобілем марки «Volkswagen» р.н.з. LSW15945 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

За правилами ст.251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також і іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що дійсно 02.06.2017 року близько 13 год. 30 хв. знаходився в м.Рожище по вул.Незалежності неподалік магазину «Сонечко». Згодом до нього підїхав на автомобілі знайомий. Він попросив останнього пересісти на заднє сидіння, а сам сів на сидіння водія щоб оцінити автомобіль. Саме в цей час підїхали працівники поліції та підійшли до них. Після чого, оглянули його водійське посвідчення та попросили пересісти в службовий автомобіль щоб поїхати на освідування. Він говорив їм, що перебуває в стані алкогольного спяніння, однак автомобілем не керував. Проте працівники поліції почали наполягати на тому, що він нібито керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, про що склали відповідний протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, підтвердив показання ОСОБА_1, пояснивши, що він також перебував в автомобілі, в який підсів ОСОБА_1 щоб привітатись. В цей час приїхали працівники поліції, які підійшли до їх автомобіля, і побачивши, що ОСОБА_1 сидить на водійському сидінні за кермом, склали відносно нього протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, хоча останній автомобілем не керував, а просто сидів в автомобілі.

Допитані в судовому засіданні від 06.07.2017 року свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду показали, що 02.06.2017 року на вимогу працівників поліції вони підїхали на вул.Незалежності в м.Рожище щоб засвідчити факт відмови підписати протокол про адміністративне правопорушення особою, відносно якої він складений. Самого факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення вони не бачили.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено з пояснень ОСОБА_1 та вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2017 року, останній не погодився зі складеним протоколом, де в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» - зазначив, що з правопорушенням не згідний (а.с.2).

Разом з тим, як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1, останній дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, однак автомобілем не керував.

Отже, під час розгляду справи в суді не здобуто доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи і особу порушника, суд приходить до висновку, що факту керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не доведено, а тому в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За викладених обставин ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.247, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч