Номер провадження 3/754/2621/17
Справа №754/7022/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

проживає в АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.05.2017 року в 07 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 на Канівському водосховищі, біля Труханова острова, що в Деснянському районі в м. Києві проводив заборонений лов риби сіткою з жилки. Таким чином, вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 своєї провини не визнав, категорично заперечував щодо складеного відносно нього даного адміністративного матеріалу. Пояснив, що того дня він перебував на робочому місці - теплоході «Хвиля». Почувши галас вийшов з теплоходу на берег, побачивши двох чоловіків в одязі захисного кольору та трьох рибалок, він попросив даних чоловіків покинути охоронювану територію, у відповідь на його прохання один з чоловіків, в одязі захисного кольору в руках якого була суха сітка для вилову риби, наголосив, що він є інспектором рибного нагляду та почав складати відносно нього адміністративний протокол за вилов даною сіткою риби. Після того, як даним інспектором було заповнено дані в адміністративному протоколі, він, раптово, покинув дану територію, чоловіки, які були разом з ним також покинули територію в слід за ним.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 07.05.2017 року перебував на стажуванні по вул. Труханівській в м. Києві, став свідком того, як двоє чоловіків, одягнутих в одяг захисного кольору, незаконно проникли на охоронювану територію. Співробітник даної території гр. ОСОБА_1 побачивши даних чоловіків, ввічливо, попросив покинути охоронювану ним територію, у відповідь на що один з цих чоловіків, представившись інспектором рибного нагляду почав, грубо, на підвищеному тоні складати адмінпротокол відносно гр. ОСОБА_1 за, начебто, незаконний ним вилов риби, чого насправді не було. Після словесного конфлікту дані чоловіки покинули охоронювану територію. Крім того, зазначив, що останні поводили себе не коректно, спілкувалися на підвищеному тоні та висловлювалися в нецензурній формі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив, що 07.05.2017 року будучи водієм таксі, приїхав на замовлення на Труханів острів по вул. Труханівська в м. Києві до теплоходу «Хвиля». Став свідком того, як через паркан, на охоронювану територію, проникло двоє чоловіків в одязі захисного кольору тримаючи щось в руках, за ними вийшли ще троє чоловіків зі спінінгами. Гр. ОСОБА_1, який, як потім виявилось й був його пасажиром до якого він приїхав на замовлення, ввічливо попросив даних чоловіків покинути охоронювану територію. Проте, однин з них, одягнутий в одяг захисного кольору, представився інспектором рибного нагляду та почав голосно кричати, штовхати ОСОБА_1, повідомивши його про те, що він, начебто, незаконно здійснював вилов риби сіткою, надавши йому якийсь лист для заповнення. Вийшовши зі свого авто та підійшовши до даних чоловіків, до нього підбіг ще один чоловік одягнути в одяг захисного кольору та також почав кричати та висловлюватись нецензурною лайкою. Після чого, один з цих чоловіків вирвав з рук ОСОБА_1 лист, на якому він заповнював свої дані та покинули дану територію. Крім цього зазначив, що всі інші чоловіки, які незаконно проникли на дану охоронювану територію, здійснювали вилов риби та знали один одного, оскільки спілкуючись між собою зверталися поіменно.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 4 ст. 85 КУпАП передбачає грубе порушення правил рибальства (із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин та ін.).

Як вбачається з матеріалів справи та наданих в судовому засіданні пояснень гр. ОСОБА_1, пояснень свідків, в матеріалах справи відсутні докази того, ОСОБА_1 здійснював вилов риби, чим порушив норми ст. 85 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, та керуючись ст. ст.160,247 п.1,283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв»язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя