Провадження № 3/592/2895/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, мешканку: м. Київ, пр.-т. Науки, 94/5 кв. 65, директора ПрАТ «Автотранспортне підприємство 15339», РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст. 483 ч. 1 МК України

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0903/80500/17 від 12.12.2017 року, 02.12.2017р. через митний пост «Велика Писарівка» Сумської митниці ДФС на митну територію України було ввезено вантаж «провід мідний, дріт вуглецевий покритий міддю», вагою 19325 кг та вартістю 5 588 551,61 грн. Відправником ватажу виступало ТОВ «СМП 707», м, Бєлгород, пр-т. ОСОБА_2, б.111, оф.412, отримувачем ПрАТ «Автопідприємство-15339».

Вантаж переміщувався за наступними документами: МД типу ЕЕ UA№ 80600/2017/905266, СMR 0267459, рахунок-фактура №80 від 29.11.2017р.

Вантаж було доставлено до митниці призначення 04.12.2017р..

Полтавською митницею ДФС 05.12.2017р. було поміщено вказаний вантаж в режим «реекспорт» за МД № .UA№ 80600/2017/214615. В подальшому вантаж на транспортному засобі ВІ6843СК/В18784ХР було вивезено за межі митної території України 06.12.2017р. через митний пост-«Велика Писарівка» Сумської митниці ДФС.

Того ж дня, без фактичного вїзду на митний пост «Грайворон» Бєлгородської митниці РФ транспортний засіб ВІ6843СК7ВІ8784ХР в'їхав до зони митного поста «Велика Писарівка». На вантаж «провід мідний, дріт вуглецевий, покритий міддю», вагою 19325 кг, водієм для митного контролю було надано наступні документи : CMR 076411, рахунок-фактура №80 від 05.12.2017р..

Відправником вантажу-є ТОВ «Електромонтажний поїзд 707», м. Бєлгород, пр-т. ОСОБА_2, б.111, оф.412, отримувачем ПрАТ «Автопідприсмство-15339», Полтавська область, м. Зіньків, вул. Гончарна, б. 11. Під час вивчення документів встановлено наступне.

До ТОВ «СМП 707», відповідно до наказу Міністерства Економічного розвитку і торгівлі від 25.05.2015р. № 534 застосовано спеціальну санкцію - режим індивідуального ліцензування зовнішньоекономічної діяльності на території України.

Відповідно до умов контракту від 05.12.2017 № ЗМП -2017/40 товар повинен бути переданий покупцеві на умовах EXW - Бєлгород.

В CMR від 05.12.2015р. зазначено, що вантаж було завантажено 05.12.2017р. у м. Бєлгород РФ про що свідчить відтиски ТОВ «Електромонтажний поїзд 707» та перевізника ПАТ «Автотранспортне підприємство -15339». У графі 53 CMR № 076411 в наявності підпис водія, який свідчить про те, що ним прийнято для перевезення на транспортному засобі ВІ6843СК/ВІ8784ХР вантаж «провід мідний, дріт вуглецевий, покритий міддю», вагою 19325, а саме в м. Бєлгороді. При цьому жодних відміток на товаросупровідних документах митних органів РФ немає.

Фактично 05.12.2017 вантаж та транспортний засіб знаходилися на митній території України і фізично не могли знаходитися в м. Бєлгороді, РФ. Згідно усних пояснень співробітників, митного поста «Велика Писарівка» Сумської митниці ДФС, після вивезення за межі митної території України транспортний засіб ВІ6843СК/ВІ8784ХР до РФ не ввозився, а весь час знаходився між пунктами пропуску.

Викладені факти свідчать, що з метою ухилення від обмежень накладених на ТОВ «CN4IT707». згідно наказу Міністерства Економічного розвитку і торгівлі від 25.05.2015 № 534 (отримання індивідуальної ліцензії на здійснення зовнішньо- екомічних операцій на території України) директором "ПрAT "АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО-15339" ОСОБА_1 подані документи, які отримані незаконним шляхом, а саме: в CMR 076411, в рахунок-фактуру №80 від 05.12.2017 внесено неправдиві відомості щодо відправника товару. Зазначено, що такі дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 483 ч. 1 МК України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи .

Захисник ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні надав пояснення, вказуючи, що відповідальним за зазначення імені та адреси відправника в CMR 076411 є відправник. Як слідує з граф керівник організації та головний бухгалтер, позначених в рахунок-фактурі № 80 від 05.12.2017 року є ОСОБА_4, який є головним бухгалтером ТОВ «Електромонтажний поїзд 707», як слідує з договору купівлі-продажу № ЭМП-2017/40 від 05.12.2017 року. Таким чином ОСОБА_1 ніяк не могла внести у вищевказану рахунок-фактуру неправдиві відомості, оскільки вона складалась відправником. ОСОБА_1, будучи директором «ПрАТ «Автотранспортне підприємство - 15339» знаходилась 6 грудня 2017 року в м.Зіньків Полтавської області і фізично не могла подати в Сумську митницю ДФС CMR 076411 та рахунок-фактуру № 80 від 05.12.2017 року. Також, не зрозуміло в чому полягає сама суть правопорушення, чому дані, які зазначені в специфікації містять неправдиві відомості щодо відправника товару, або чому CMR 076411 та рахунок-фактура № 80 від 05.12.2017 року отримані незаконним шляхом. Вважає, що в протоколі про порушення митних правил викладена лише суб'єктивна думка працівників митниці, а жодні інші докази відсутні. Крім того, при ввезенні товару в Україну «ПрАТ «Автотранспортне підприємство - 15339» на рахунок Полтавської митниці ДФС, відповідно до платіжного доручення № 6082 від 05.12.2017 року, як передоплата сплачено 1128602,00 грн. митних платежів, тобто ніякої шкоди державі не завдано, навпаки Товариство наперед сплатило грошові кошти в якості митних платежів. Також підтвердженням того факту, що відправником є саме ТОВ «Електромонтажний поїзд 707», є Договір № СМП-2017-41 купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ «Строительно-монтажное предприятие -707» продає ТОВ «Електромонтажний поїзд 707» затриманий відповідно до протоколу про порушення митних правил товар.

Просить адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК України закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тимчасово вилучені за протоколом про порушення митних правил № 0903/80500/17 від 12.12.2017 року товари «Дріт М-120 ( 8 барабанів) - 12124 кг, Дріт МФ-100 ( 3 барабани) - 6541 кг, Проволока БСМ-ld - 4 мм у 660 кг» - повернути ОСОБА_1 або законному представнику «ПрАТ «Автотранспортне підприємство - 15339».

Представник Сумської митниці ДФС ОСОБА_5 вважає, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 складений правильно, з урахуванням чинного законодавства та встановлених обставин.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, пояснення представника Сумської митниці ДФС, перевіривши і вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст.508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням. Згідно ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Статею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як слідує зі змісту статті 483 МК України, відповідальність наступає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 483 МК України є наявність в діях правопорушника вини у формі прямого умислу.

Зокрема, у протоколі про порушення митних правил вказано, що ОСОБА_1 в подані документи, які отримані незаконним шляхом, а саме: в CMR 076411, в рахунок-фактуру №80 від 05.12.2017 року внесла неправдиві відомості щодо відправника товару- ТОВ «СМП 707.

Однак такі твердження не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного. Відповідно п.6 Пленуму Верховного Суду України наданих у п. 5 Постанови від 03.06.2005 р. № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» зазначено, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Не можна розглядати як контрабанду дії особи, яка, здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України. Згідно п. 2 ч. 3 ст. 335 МК України разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інші документи, що підтверджують право володіння, користування та/або розпорядження товарами. Склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, утворює саме подання митниці недостовірних відомостей, що виключає можливість притягнення до відповідальності особи, яка жодних документів для митного оформлення товарів не подавала, протокол про порушення митних правил від 12.12.2017 року складений відносно директора «ПрАТ «Автотранспортне підприємство 15339» ОСОБА_1, при тому, що остання не подавала CMR №076411 та не підписувала рахунок-фактуру № 80 від 05.12.2017 року.

Так, 05.12.2017 року директором «ПрАТ «Автотранспортне підприємство 15339» ОСОБА_1 було направлено лист за № 1093 до генерального директора ООО « СМП 707» ОСОБА_6 про те, що у зв»язку із забороною Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на проведення зовнішньоекономічної діяльності з товариством ООО « СМП 707» неможливо прийняти продукцію згідно договору № СМП-2017/40 від 20.11.2017 року по рахунку фактурі № 80 від 29.11.2017 року автомобіль НОМЕР_2/В18784ХР (а.с. 21) ОСОБА_5 автомобілем керував водій ОСОБА_7, який надав пояснення та відносно якого був складений протокол опитування в справі про порушення митних правил від 12.12.2017 року (а.с. 11-12) В подальшому, 05.12.2017 року між ООО « СМП 707» та ТОВ «Електромонтажний поїзд 707» було укладено Договір № СМП-2017-41 купівлі-продажу товару згідно специфікації № 1 (а.с. 39-42)

Згідно CMR №076411 одержувачем товару є «ПрАТ «Автотранспортне підприємство 15339», а відправником ТОВ «Електромонтажний поїзд 707» (а.с. 23)

Як убачається із рахунку-фактуру № 80 від 05.12.2017 року її підписував ОСОБА_4, який є головним бухгалтером відправника. (а.с. 24)

Відповідно до платіжного доручення № 6082 від 05.12.2017 року «ПрАТ «Автотранспортне підприємство 15339» в дохід держави( Полтавська митниця) сплатило 1128602,00 грн. митних платежів (а.с. 43)

Конвенцією про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів передбачено, а саме ст. ст. 5, 6, що вантажна накладна складається в трьох оригінальних примірниках, підписаних відправником і перевізником. Ці підписи можуть бути надруковані чи замінені печатками відправника і перевізника, якщо це допускається законодавством країни, в якій складена вантажна накладна. Перший примірник передається відправнику, другий супроводжує вантаж, а третій залишається у перевізника. Статтею 7 Конвенції визначено, що 1. Відправник несе відповідальність за всі витрати, шкоду і збитки, заподіяні перевізнику внаслідок неточності або недостатності: a) даних, зазначених у підпунктах b), d), e), f), g), h) та j) пункту 1 статті 6; b) даних, зазначених у пункті 2 статті 6; c) будь-яких інших даних чи інструкцій, що надаються ним для складання вантажної накладної або для включення в неї таких даних. 2. Якщо, на запит відправника, перевізник вносить у вантажну накладну дані, зазначені у пункті 1 цієї статті, то вважається, доки не доведене зворотне, що він це зробив від імені відправника. Вантажна накладна містить такі дані: b) ім'я та адреса відправника; d) місце і дата прийняття вантажу до перевезення і передбачене місце його доставки; e) ім'я та адреса одержувача; f) прийняте позначення характеру вантажу і спосіб його упакування та, у випадку перевезення небезпечних вантажів, їх загальновизнане позначення; g) кількість вантажних місць, їх спеціальне маркування і нумерація місць; h) вага вантажу брутто чи виражена в інших одиницях виміру кількість вантажу; j) інструкції, необхідні для виконання митних та інших формальностей .

Беручи до уваги положення чинного законодавства, а також протокол про порушення митних правил, наявні в справі докази, суд вважає, що будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 подала органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів, суду надано не було, а тому вважаю, що ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1Г . складу правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст.ст. 483 ч.1, п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 Митного кодексу України.

Тимчасово вилучені за протоколом про порушення митних правил № 0903/80500/17 від 12.12.2017 року товари «Дріт М-120 ( 8 барабанів) - 12124 кг, Дріт МФ-100 ( 3 барабани) - 6541 кг, Проволока БСМ-ld - 4 мм у 660 кг» - повернути ОСОБА_1 або законному представнику «ПрАТ «Автотранспортне підприємство - 15339» .

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич

З оригіналом згідно: суддя О.М. Катрич