Справа № 477/1337/16-п Провадження № 3/477/2/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання ОСОБА_1,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

його захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в ЛВЧД-13 Одеської залізниці, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня вул. ОСОБА_7) ,12, кв. 407,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2016 року, близько 15:00, ОСОБА_2, їдучи на автомобілі НОМЕР_1, по автомобільній дорозі Н-11 в напрямку м. Миколаєва, на 301-ому кілометрі, плюс 650 м., (у Вітовському районі Миколаївської області), порушивши п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_5 Від зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що в той день їхав до м. Миколаєва на своєму автомобілі марки Nissan Almera із дозволеною швидкістю - близько 90 км/год. У Вітовському районі, з перехрестя примикання дороги від с. Пересадівка перед ним зненацька виїхав автомобіль марки Cheri світло-зеленого кольору. Він вимушений був екстрено гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося і він в'їхав в задню частину цього авто. Об'їхати він його не зміг, бо у зустрічному напрямку в той момент рухався пасажирський автобус марки Рута.

Інший учасник дорожньої пригоди ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що також їхав по автомобільній дорозі Баштанка - Миколаїв в напрямку м. Миколаєва, перед перехрестям дороги, де до головної дороги примикала дорога від с. Пересадівка, він знизив швидкість, і в цей момент в його автомобіль з-заду в'їхав інший автомобіль, як потім було з'ясовано автомобіль Nissan Almera під керуванням ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, та пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, дослідивши докази в справі, прийшов до наступного висновку.

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП відповідальність настає за пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд або майна інших осіб, що сталося через порушення вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1. цих же Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, згідно з пп. б) п. 2.3. Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Місце дорожньо-транспортної пригоди, яке описано вище, є ділянка автомобільної дороги на 301 км + 650 м. траси Н-11, розташованої у Вітовському районі Миколаївської області в районі перехрестя з автомобільною дорогою до с. Михайло-Ларине (в той же бік - с. Пересадівка) цього ж району.

Зі схеми огляду місця події вбачається, що на ділянці, де відбулася ДТП автомобільна дорога має дві смуги зустрічного руху, які розділені дорожньою розміткою 1.1. (суцільна смуга). Смуга руху в напрямку м. Миколаєва, куди прямував автомобіль Nissan Almera, має ширину 5 м. і до неї також примикає ПШС (перехідно-швидкісна смуга) шириною 3,4-3,7 м.; місце зіткнення зображено безпосередньо перед передньою частиною цього автомобіля, який розташований на відстані від правого краю смуги руху: переднім колесом на дистанції 3,1 м., а заднім правим 3,5 м.; також на схемі зображено гальмівний шлях цього автомобіля який складає: лівим колесом 3,1 м., правим 3,6 м.; автомобіль Cheri Jaggi розташовувався на момент огляду на узбіччі дороги на відстані від автомобіля Nissan Almera 42,4 м (від заднього лівого колеса першого авто до переднього правого колесу другого авто). При цьому початок гальмівного шляху останнього автомобіля розпочинається лівим колесом на смузі зустрічного руху, хоча згідно з положеннями п. 1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху України забороняється перетинати суцільну смугу розмітки, яка розділяє смуги зустрічного руху (за деякими винятками).

Відстань від самого місця зіткнення до перехрестя з автомобільною дорогою від

с. Пересадівка (с. Михайло-Ларине) на схемі не зображено.

Однак із фотографій, наданих сторонами під час розгляду, вбачається, що місце зіткнення розташоване на проїжджій частині автомобільної дороги Н-11 на невеликій відстані від примикаючої дороги від села Михайло-Ларине, але ближче до правого краю цієї дороги, в напрямку м. Миколаєва.

Таким чином цими доказами підтверджується доведеність вини ОСОБА_2 у порушення правил дорожнього руху та спричинені ДТП, і спростовується його посилання на те, що автомобіль Cheri Jaggi виїхав з перехрестя безпосередньо перед ним і це призвело до ДТП, оскільки наявність гальмівного шляху автомобіля Nissan Almera, місце розташування зіткнення транспортних засобів не вказує, що автомобіль Cheri Jaggi міг виїжджати з перехрестя в те місце, де відбулося зіткнення. Якщо допустити, що він все ж таки виїжджав з другорядної дороги від с. Михайло-Ларине, то місце зіткнення знаходилося б далі за перехрестям, оскільки при виконанні маневру повороту цей автомобіль розташовувався б далі від перехрестя, а не практично на перехресті, і не примикаючи до смуги зустрічного руху (виходячи з місця зіткнення та місця розташування автомобіля Nissan Almera). На це також і вказує характер ушкоджень в автомобілях, з яких вбачається, що удар автомобіля Nissan Almera прийшовся безпосередньо в усю задню частину автомобіля Cheri Jaggi, а не в його задню праву частину, тобто автомобілі в момент зіткнення рухалися в одному напрямку і знаходилися на одній лінії руху.

Крім того, допитані в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що в той день виїхав на своєму автомобілі від села Пересадівка і повернувши на автомобільну дорогу в бік м. Баштанка, проїхав деяку відстань та побачив у зеркало заднього виду як на позаду на смузі зустрічного руху відбулося ДТП: автомобіль марки Nissan в'їхав в задню частину іншого автомобіля зеленого кольору.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що в той момент перебувала на узбіччі дороги та чекала маршрутний автобус, щоб їхати до м. Миколаєва на роботу, і стала свідком як автомобіль синього кольору ззаду в'їхав в автомобіль салатного кольору. Згідно з її твердженнями автомобілі рухалися по дорозі в одному напрямку в бік м. Миколаєва.

Таким чином дослідженими доказами підтверджується вина у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2, який не вибрав безпечну дистанцію та швидкість та допустив зіткнення з автомобілем Cheri Jaggi, який рухався попереду.

Посилання ОСОБА_2 на нікчемність схеми огляду місця події не підтверджена належними та без допустимими доказами. Він був ознайомлений з нею і підписав її без заперечень та без зауважень на місці події. До того ж, допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_11, який складав цю схему, вказав, що з первісно складеною ним схемою ОСОБА_2 був незгоден, тому він склав іншу, з якою він вже погодився та підписав без заперечень і яка була долучена до протоколу. Вказівка ОСОБА_2 на те, що схема огляду місця події, в частині розташування дорожніх знаків, не відповідає схемі ділянки тієї дороги, наданої Службою автомобільних доріг, не спростовує схему огляду ДТП, оскільки остання складалася на місці і в ній відображені точні відстані та розміри, які є в дійсності на місцевості, і з якими погодилися сторони.

Твердження ОСОБА_2 про надання свідком ОСОБА_10 завідомо неправдивих показань, суд не приймає, оскільки вони не підтверджені достовірними даними та доказами, в тому числі і не підтверджено, що такого свідка на місці ДТП не було. Її покази були послідовними і впевненими і такими, що співпадають з іншими доказами, зокрема зі схемою огляду місця події.

Крім того, пояснення ОСОБА_2 про те, що з наданих ним фотографій, в тому числі з фотографій його автомобіля після завантаження на автоевакуатор, видно, що його автомобіль знаходився на перехресті, а не за ним, суд не вважає такими, що відповідають дійсності, оскільки автомобіль при завантаженні на автоевакуатор вже переміщався, до того ж дорога від с. Михайло-Ларине примикає до дороги Н-11 не під прямим кутом і має заокруглення на кутах примикання та має ПШС, що створює візуальний ефект розташування його автомобіля за межами перехрестя у разі фотографування під іншим кутом.

Також, суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_8 і не приймає їх до уваги, оскільки вони не співпадають та суперечать іншим доказам у справі: схемі огляду місця події, фотографіям, свідченням потерпілого, свідченням ОСОБА_9, ОСОБА_10

Проведена під час розгляду справи автотехнічна експертиза не доводить вини ОСОБА_2, але і не спростовує її, оскільки має висновки про винуватість кожного із учасників ДТП, які зроблені на підставі пояснень іншого.

В той же час, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи з положень ст. 38 цього ж Кодексу з моменту вчинення правопорушення сплили строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням по ст. 124 КУпАП, за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя Р.В.Козаченко