overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/920/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, паспорт серії "ВН" № "039521", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

21.03.2017 близько 15 години та 29.03.2017 близько 13 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожуючи їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак подав заяву в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, вину у вчиненні правопорушень визнає повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами інспекторів поліції, письмовими поясненнями потерпілої та ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер вчинених діянь, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього та зважаючи на факт повного визнання вини особою, та те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за доцільне призначити стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 234/9745/17
Провадження № 3/234/1626/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув матеріали, які направлені з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, не працює, інвалід 2 групи, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4,

якому у відповідності до ст. 268 КУпАП роз'яснені права, роз'яснено право на відвод, зміст ст. 63 Конституції України, -

за ст.173 КпАП України-,

В С Т А Н О В И В :

27.06.2017 р. о 18-20 год. ОСОБА_1 знаходився в громадському місці - в м.Краматорськ по вул.Пушкіна біля будинку № 28, де висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушував громадський порядок і спокій громадян. Велась відеофіксація body cam 00052, 00069, 00033, 00061.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він кричав на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але він вважає, що його висловлювання не несло образливий характер.

Однак, незважаючи на невизнання вини, зазначені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 варто визнати винним в скоєні даного правопорушення та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу.

На підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від плати судового збору, оскільки він є інвалідом 2 групи, що підтверджується відповідним посвідченням.

Керуючись ст.ст.173, 221 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня 00 коп.).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки він є інвалідом 2 групи.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 360/2166/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді вихователя в дитячому садочку "Казка" в сел.Бородянка Київської області, одруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення, 08 вересня 2017 року, 20 жовтня 2017 року було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином займалася вихованням своєї дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що призвело до бродяжництва її доньки в місті Києві.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнала, що її дочка ОСОБА_3 неодноразово уходила з дому і по декілька днів була відсутня - останній раз її затримали на залізничному вокзалі у місті Києві. У скоєному щиро розкаялася.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження, ОСОБА_2 народилася 05 січня 2005 року в селищі Бабинці Бородянського району Київської області.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями малолітньої ОСОБА_2 від 20 жовтня 2017 року, яка була опитана в присутності матері ОСОБА_1 та практичного психолога Бородянського центру СПР ОСОБА_4, копією рапорту чергового Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 08 вересня 2017 року, який зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень, про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області за №6836, щодо повідомлення про зникнення дитини, копією протоколу прийняття заяви від 08 вересня 2017 року.

Водночас, враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

13.10.2017 року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

судді Тесленко Т. В.,

з участю секретаря Климченко А. О.,

розглянувши подання Кобеляцького РВ з питань пробації про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого постановою Кобеляцького районного суду від 04.04.2017 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали подання Кобеляцького РВ з питань пробації про заміну невідбутого ОСОБА_1 строку громадських робіт адміністративним арештом.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'являється, від одержання судових повісток ухиляється, а тому відносно нього необхідно застосувати привід через органи поліції.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП передбачено, що у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ ( поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч.3 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

Судове засідання відкласти , призначивши на 15.11.2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити ОСОБА_1.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в :

19.05.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 19.05.2017 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 19.08.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного ОСОБА_1 України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 122-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 202/4707/17
Провадження № 3/202/2599/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягався за ст. 178 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2017 року ДОП СП Індустріального ВП ДВР ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 826141 від 17 квітня 2017 року, 17.04.2017 року приблизно о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та в погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю гр. ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 826141 від 17.04.2017 року (а. с. 1); поясненнями ОСОБА_1 від 17.04.2017 року (а. с. 4); рапортом інспектора Управління патрульної поліції в м. Дніпрі (а. с. 6).

Відповідно до постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2017 року, справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 було повернуто на дооформлення.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 10.08.2017 року, тоді як правопорушення вчинено 17.04.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.А. Ісаєва
Провадження № 3/344/5225/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2017 року вбачається, 16.07.2017 року о 10.45 год. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Тичини, 5 нецензурно висловлювався в сторону працівників поліції, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач
Справа № 195/1555/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23.10.2017 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. не працюючого, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.10.2017 року о 04:20 годині гр. ОСОБА_1 в кафе "Капкан" виражався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою за ст. 173 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, та враховуючи дані обставини, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу згідно ст. 173 КУпАП, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 667766 від 08.10.2017 р.,

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51,00 (пядесят одна) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. (стягувач Державна судова адміністрація України м. Київ вул. Липська 18/5, ) на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету :22030106, , код банку отримувача: 820019, отримувач коштів ГУК у м. Києві м. Київ 22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Омеко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГННП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.02.2017 року на ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що він 13.02.2017 року близько 07 год. 00 хв. рухаючись по а/д с. Сагунівка с. Худяки, керував автомобілем НОМЕР_1 та не вибрав безпечної швидкості, не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 який стояв на проїжджій частині в попутному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що він 13.02.2017 року близько 07 год. 00 хв., рухався на власному автомобілі зі швидкістю 70-80 км. на годину, по а/д с. Сагунівка с. Худяки, на зустріч йому рухався маршрутний автобус. В сутінках він не одразу помітив припаркований на проїзій частині дороги автомобіль ВАЗ 2103, спочатку в нього склалось враження що він також рухається у напрямку м. Черкаси, без габаритних вогнів. Коли зрозумів що автомобіль не рухається, а стоїть на проїзній частині дороги, без габаритних вогнів, без аварійної сигналізації, без виставленого знаку аварійної зупинки, чи інших розпізнавальних знаків, ним було застосоване екстренне гальмування і спроба ухилитися від зіткнення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що його вина у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів не доведена, та приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки він не міг знати, що на автодорозі існує перешкода, яка була без розпізнавальних знаків та нічим не огорожена.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2