Номер провадження: 33/785/708/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспорту строком на один рік та штрафу у розмірі 10200 гривень; стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 275, 60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспорту строком на один рік та штрафу у розмірі 10200 гривень; стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 275, 60 грн.,

Правопорушник ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на вказану постанову судді, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

В апеляції правопорушник наголосив на необхідності постанову суду скасувати та провадження по справі припинити.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2017 року відмовлено правопорушнику ОСОБА_2 в поновленні строку для подачі апеляційної скарги та апеляція повернута правопорушнику.

03.03.2017 року правопорушник ОСОБА_2 вдруге подав апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2016 року, ще з більш пропущеним строком.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2017 року відмовлено правопорушнику ОСОБА_2 в поновленні строку для подачі апеляційної скарги та апеляція повернута правопорушнику.

11.04.2017 року правопорушник ОСОБА_2 втрете подав апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2016 року, ще з більш пропущеним строком.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 285 КУпАП України, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Зі змісту апеляційної скарги випливає, що причини пропуску строку на його подання є неповажними, оскільки правопорушник не навів жодної причини пропуску строку, що не залежали б від нього, не вказав, в чому саме полягають істотні порушення, допущені під час винесення постанови по справі, що могли вплинути на можливість захисту прав.

Окрім того, як вбачається з копії постанови Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_2З, був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки в судове засідання не відомо.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що причини пропущення строку на подання апеляційної скарги є неповажними, тому не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 29.11.2016 р.

Керуючись ст. 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити правопорушнику ОСОБА_2 в поновленні строку для подачі апеляційної скарги на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАПта повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3