overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/5165/17
Номер провадження 3/676/1753/17
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративне правопорушення

12 жовтня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ВоєвідкоЯ.І. розглянувши матеріали справи №676/5165/17 (провадження 3/676/1753/17), що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, (паспорт громадянина України серії НВ 297229 виданий Камянець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області 10.02.2004 року), за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол серії ГП №625327 від 16.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Крім того в провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 (матеріали справи №676/5164/17, провадження 3/676/1752/17), за протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №625326 від 16.09.2017 року.

Оскільки адміністративні матеріали №676/5165/17 (провадження 3/676/1753/17) та №676/5164/17 (провадження 3/676/1752/17), складені відносно однієї особи ОСОБА_1, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому є необхідність обєднати їх в одне провадження, для повного та обєктивного судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №676/5165/17 (провадження 3/676/1753/17) відносно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП та №676/5164/17 (провадження 3/676/1752/17) відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, для розгляду справи по суті.

Присвоїти обєднаній справі №676/5164/17 (провадження 3/676/1752/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Провадження № 3/750/3583/17
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., вивчивши матеріали, направлені начальником Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2017 року від начальника Управління патрульної поліції в м. Чернігові до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню за підсудністю до Новозаводського районного суду міста Чернігова, з наступних підстав.

Приписами статті 276 КУпАП визначена підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, тобто за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2017 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, місцем вчинення правопорушення є вул. І.Мазепи у м. Чернігові, яка територіально відноситься до підсудності Новозаводського районного суду міста Чернігова.

За наведених обставин, даний протокол підлягає направленню за територіальною підсудністю до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення за підсудністю до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Пр.№3/155/611/17
Справа № 155/1643/17
Постанова

іменем України

23 жовтня 2017 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 13.03.1983 р/н, жительки с. Старики, Горохівського району Волинської області, непрацюючої, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 17.08.2017 року о 18 годині 00 хвилин підїжджаючи до м. Львова керуючи автомобілем « SMART CITY» д.н.з. АС 0607ВС, при перестворюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила правила дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів також стверджується матеріалами справи, зокрема схемою пригоди.

Враховуючи всі обставини справи, те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнала повністю, характер скоєного правопорушеня, вважаю, що на неї слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 340(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача ГУДКС України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст.308 КУпАП його розмір стянути з ОСОБА_2 у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 645/2044/17
Провадження № 3/645/1031/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 травня 2017 року о 19 годині 45 хвилин, знаходячись біля квартири № 175 у підїзді будинку № 190/1 по проспекту Московському в м. Харкові, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу сусідки ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1, яка багаторазово належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило, причину неявки притягуваної до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА 167437 від 01 травня 2017 року, рапортом Інспектора роти № 8 батальйону № 2 УПП в м. Харків ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 01 травня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Дата документу 21.07.2017
Справа №320/4461/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Г.України б. 6, кв.3

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2017 року, о 10 год. 00 хв. на Центральному ринку за адресою: м. Мелітополь, вул. Університетська, 3 була затримана громадянка ОСОБА_1, яка незаконно збувала свіжу рибу (бичок) загальною вагою 10 кг, калкан загальною вагою 10 кг, без наявності документів, що підтверджують законність її придбання, чим порушила ст.ст. 7,63 Закону України "Про тваринний світ".

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала у повному обсязі, щиро розкаялась.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом № 000143 від 30 травня 2017 року, а також поясненнями про вчинене правопорушення.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, без конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк предявлення постанови до виконання до 21 жовтня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.В. Редько
Провадження № 3/520/234/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області , відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 613546 від 09.08.2016 року вбачається, що 31.07.2016 року о 13:00 год., в м. Одеса на ринку «Южний», громадянка ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), здійснила незаконну валютну операцію, а саме обміняла 100 доларів США на 2 480 грн. України, чим порушила чинне законодавство, зокрема ст.162 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, беручи до уваги, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, про вчинення 31.07.2016 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 591/6065/17 Провадження № 3/591/2011/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши адміністративний матеріал що надійшов від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Зарічного районного суду м. Суми надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, зокрема, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не зазначено потерпілого в результаті ДТП, його адреса, не додано його пояснення, також до протоколу не додано схеми ДТП, відеозапис правопорушення, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу та зміненого протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/904/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року смт. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2017 року о 16.00 год. в будинку № 45 по вул.Садовій в с.Покровка Криничанського району ОСОБА_1 скоїв відносно своєї матері ОСОБА_2Т, з якою проживає однією сімєю, насильство в сімї психологічного характеру, яке виразилось в образах та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 27.06.2017 року скоїв відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями гр. ОСОБА_1, потерпілої, довідкою-характеристикою ОСОБА_1

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком ТРИДЦЯТЬ годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави, реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)": отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Справа №521/15216/17

Номер провадження 3/521/6193/17

11.10.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2017 року, о 08 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_1, по вул.М.Грушевського 37 у м. Одесі, при перестроюванні, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім того, 18.07.2017 року, о 08 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_1, по вул.М.Грушевського 37 у м. Одесі, скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» державний номер НОМЕР_2 та з місця пригоди поїхав не зафіксувавши слідів дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про обєднання адміністративних матеріалів у одне провадження, згідно ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, ст.1224 КУпАП обєднати у одне провадження під номером 521/15216/17-п, 3/521/6193/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Передерко Д.П.
Дата документу 27.10.2017
Справа № 501/2126/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 14 жовтня 1965 року народженння, громадянку України, працюючу на посаді головного бухгалтера ТОВ «Торговий Дім ТіД», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 1631 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення виїзної планової документальної перевірки ТОВ «Торговий Дім ТіД», код ЄДРПОУ (32004949) з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01 січня 2015 року року по 30 червня 2017 року, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування - за період 01 січня 2015 року по 30 червня 2017 року встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до завищення відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток за І піврічча 2017 рік в сумі 9741923,00 грн, чим порушено вимоги пп.134.1.1 п.134.1. ст.134 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ).

З цих підстав було складено протокол про адміністративне правопорушення №842 серії АА №563261 від 14 вересня 2017 року відносно головного бухгалтера ТОВ «Торговий Дім ТіД» ОСОБА_2 за ч.1 ст.1631 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, телефонограмою повідомила клопотання про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення у її відсутності, з зазначеним протоколом згодна.

ОСОБА_1 при складанні протоколу розясненні права та обовязки передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст. 1631 ч.1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого, особистість правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, відсутність обставин, які обтяжують її відповідальність, у звязку з чим суд вважає можливим обмежитись мінімальним адміністративним штрафом.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 1631 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1631 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Строк предявлення постанови до виконання

згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили