Справа №464/961/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ЛК АТП №1 водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст.124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення №259914 від 01.02.2017 року ОСОБА_1 01.02.2017 року о 17 год. 55 хв. по пр. Свободи у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «PEUGET PARTNER», д.н.з. ВС0772, спричинивши транспортним засобам технічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив повністю. Надав пояснення про те, що ОСОБА_1 правопорушення не вчиняв, а тому просив суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, зясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Стаття ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд встановив, що 01 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №259914, згідно якого ОСОБА_1 01.02.2017 року о 17 год. 55 хв. на пр. Свободи у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «PEUGET PARTNER», д.н.з. ВС0772, спричинивши транспортним засобам технічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1, він 01 лютого 2017 року о 17 год. 58 хв., керуючи міським рейсовим пасажирським автобусом № 3-а, державний номер НОМЕР_3, в м. Львові, рухався на пр. ОСОБА_2 з напрямку пр. Чорновола. Зупинився навпроти Оперного театру на зупинці. Після висадки і посадки пасажирів почав рух дальше за маршрутом, рухаючись в автобусній смузі, яка спеціально відокремлена від загальної проїзної частини, швидкість руху якого не перевищувала 40 км./год. Перебуваючи за кермом автобуса, він в боковому дзеркалі побачив як водій автомобіля Пежо-Партнер увімкнув правий поворот і на відстані 4-5 м різко повернув вправо, перекривши впоперек автобусну смугу, створивши для нього Д.С. аварійно-небезпечну ситуацію. Він намагався зупинити свій автобус застосувавши екстрене гальмування, однак бруківка була слизька і відстань між транспортними засобами була дуже маленька, та гальмівний шлях був не достатній, тому зіткнення автомобілів все ж таки відбулося.

Таким чином, ОСОБА_1 вдарив передньою частиною свого автобуса в правий бік автомобіля, яким керував ОСОБА_3

В процесі розгляду справу встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 неодноразово наголошував працівникам патрульної поліції на тому, що не порушував правил дорожнього руху та рухався прямо по крайній правій смузі зі швидкістю 40 км/год. не здійснюючи жодних маневрів та рухів та не прискорюючись і не гальмуючи, про що могли підтвердити численні покази свідків, які знаходились місці ДТП, однак працівники поліції не звертали уваги на пояснення ОСОБА_1 та наполягали на тому, що йому необхідно визнати свою вину.

Суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, працівник патрульної поліції зазначив, що 01 лютого 2017 року в м. Львові, по пр. Свободи, о 15 год. 40 хв. водій, ОСОБА_1 керуючи автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо Партнер» внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, в зв'язку з чим порушив п. 2.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Однак, суд із зазначеним вище не погоджується, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення працівник патрульної поліції вказав на те, що ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст..124 КУпАП.

Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху, передбачено, що під час руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак, як зазначено інспектором патрульної поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним, перестроюючись не пропустив автомобіль, який рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Пежо-Партнер, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні, представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності, було надано послідовні та логічні покази з приводу обставин ДТП, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності.

Зазначений доказ, суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належним та допустимим.

При цьому дослідивши схему місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, суд виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належним та допустимим даний доказ.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв"язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853), надалі - Інструкції) та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247,248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відмовити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за т.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови що набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Суддя: О.Р.Юрків