Справа № 364/783/17
Провадження № 3/364/183/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області (далі Київський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: вул. Квітнева (колишня Радянська), 6, с. Завадівка, Володарський р-н, Київська обл.,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 12.07.2017 р. надійшов зазначений адміністративний матеріал із складеним згідно з вимогами статей 255, 256 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2017 р. № 002023.

Як вбачається з відомостей, що містяться в згаданому протоколі, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 01.07.2017 р. близько 14:00 год. на річці Рось в с. Завадівка Володарського району Київської області займався виловом раків руками, при цьому виловив раків у кількості 40 (сорок) шт., чим перевищив добову норму вилову на 10 (десять) шт. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги статті 63 Закону України «Про тваринний світ», пункт 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 р. за № 269/3562 (далі Правила рибальства), та, відповідно, вчинив правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, обіцяв надалі дотримуватися правил та добової норми вилову раків. Додатково пояснив, що про існування певних обмежень щодо вилову раків чув, але достеменно не знав, у чому вони полягають, яку кількість раків дозволено ловити. Додав також, що ловив раків для власного споживання його і сімї, при цьому захопившись ловом, не рахував кількість виловлених раків. Просив суд при призначення адміністративного стягнення взяти до уваги майновий стан його та його сімє, адже на теперішній час він не має постійного місця роботи, до того ж його дружина не працює, перебуває у декретній відпустці, на утриманні мають двох малолітніх дітей 5 років (2012 р.н.) та 2 місячне немовля (26.05.2017 р.н.).

Викликані в судове засідання свідки не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені шляхом надіслання повісток 12.07.2017 р. Заяв і клопотань до суду не подавали, причини їх неявки суду не відомі.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не зявився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

За приписами статті 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою, зокрема, адміністративну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з пунктом 4.6 Правил рибальства дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі, зокрема, раків у водоймах загального користування у кількості 30 шт.

Диспозицією частини четвертої статті 85 КУпАП передбачено притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно, 01.07.2017 р. близько 14:00 год. на річці Рось в с. Завадівка Володарського району Київської області займався виловом раків руками, при цьому виловив раків у кількості 40 (сорока) шт., чим перевищив добову норму вилову раків на 10 (десять) шт., завдавши збитки рибному господарству України на суму 255 (двісті пятдесят пять) грн. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги статті 63 Закону України «Про тваринний світ», пункт 4.6 Правил рибальства, та вчинив правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення крім наданих ним у суді пояснень, підтверджується також наявними матеріалами справи, а саме: обставинами, викладеними у згаданому протоколі про адміністративне правопорушення від 01.07.2017 р. № 002023, що містить і пояснення ОСОБА_1, підтверджуючи викладені у протоколі обставин, та визнанням ним вини у вчинені правопорушення; а також доданими до протоколу описом-оцінкою вилучених у ОСОБА_1 живих раків у кількості 10 (десяти) шт., розрахунком матеріальної шкоди у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

У звязку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 85 КУпАП як грубе порушення правил рибальства.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв суду надалі не допускати більше подібних правопорушень.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, його майновий і сімейний стан, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, у тому числі дочки, народженої 26.05.2017 р., відсутність обтяжуючих та наявність однієї помякшуючої відповідальність обставини, розмір завданої майнової шкоди (255 грн.), беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за статтею 85 КУпАП, суд дійшов до висновку, що правопорушення є незначним і не становить великої суспільної небезпеки, оскільки воно не завдало і не могло завдати значної шкоди громадським або державним інтересам.

За таких обставин суд дійшов висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтею 22, частиною четвертою статті 85 КУпАП та статтями 33-35, 40-1, 213, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 287-289, 294, 298-300 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною четвертою статті 85 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.