overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/219/2551/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., які надійшли з військової комендатури м. Бахмута, про притягнення до адміністративної відповідальності:

солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, військова частина НОМЕР_1 , кулеметник, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,

в с т а н о в и л а :
Уповноваженою особою військової частини пп НОМЕР_1 складено протокол про те, що 21 вересня 2017 року близько о 13 годині, солдат ОСОБА_1 знаходячись на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка розташована за адресою : АДРЕСА_2 , виконував обов*язки військової служби в нетверезому стані, чим скоїв військове адміністративне правопорушення за ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Крім того, ч. 1 ст.277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
У відповідності до ч.2 ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 цього Кодексу розглядаються протягом доби.
Військовою частиною не забезпечено явку ОСОБА_1 , що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством, шляхом його повідомлення.
У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для додаткового оформлення.
Керуючись ст.ст. 268, 277, 277-2, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и в :
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути, для додаткового оформлення командиру військової частини польова пошта
НОМЕР_1 .

Суддя О.В.Любчик
Справа № 279/4086/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1sp; П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м. Коростеня, вул. Залізнична,81, не працюючу

за ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 12.06.2017 року о 12.00 годин гр. ОСОБА_2 за адресою м. Коростень, вул. Залізнична,86 здійснювала продаж самогону.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 сплив, оскільки правопорушення було вчинено 12.06.2017 року, тому провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв,язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя:
11.08.2017 Справа № 717/938/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В.,

при секретарі Тихоненко І.В.,

з участю прокурора Алієва Г.І.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора товариства з обмеженою відповідальністю „Бабинське, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, будучи депутатом Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, в умовах реального конфлікту інтересів, в селі Бабин Кельменецького району Чернівецької області 29 червня 2017 року в приміщенні сільської ради під час сесії сільської ради в порушення ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 35 Закону України „Про запобігання корупції та ст. 59-1 Закону України „Про місцеве самоврядування не повідомив 9 сесію 7 скликання про наявність у нього реального конфлікту інтересів в зв'язку з розглядом 9 сесією 7 скликання Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області заяви його рідної сестри громадянки ОСОБА_2 про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розташованої по вул Українська, 2 в межах населенного пункту.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що дійсно 29 червня 2017 року він не заявив про конфлікт інтересів при вирішенні питання про надання його рідній сестрі ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою, оскільки не знає законів і не знав про таку вимогу. ОСОБА_1 вважав, що якщо не проголосує, то люди в селі думатимуть що у нього неприязні відносини із сестрою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами.

Згідно до ч.2 ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують покарання та інші обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1І слід накласти стягнення відповідно до ч.1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять ) гривень судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/761/2750/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур Олена Віталіївна, розглянувши матеріали правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві відносно ОСОБА_1 , 01.02.176 року народження, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Адміністративний протокол складено на підставі того, що 17.03.2017 року о 10 год. 20 хв. в м. Києві за адресою: вул.О.Довенка 16 , водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HyundaiAccentд.н.з. НОМЕР_2, не дотрималась безпечної дистанції руху та скоїла зіткнення з автомобілем KIAд.н.з. НОМЕР_3, який рухався попереду, в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим поруши ла вимоги п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 судовому засіданні свою вину визнала.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306,Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи надані пояснення, схему місця ДТП, характер пошкоджень автомобілів, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1вбачається порушення п.13.1Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, характером пошкоджень автомобілів, письмовими поясненнями учасників ДТП.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Справа № 740/1646/17
Провадження № 3/740/1187/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ ІКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.03.2017 року о 02-ї годині 40 хвилин ОСОБА_1 по вул. Індустріальна, 17 в м. Ніжині перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.11.2016 року з обмеженням у вигляді заборони залишати місце проживання з 21-ї години до 05-ї години, був відсутній за місцем проживання.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 873583 від 20.04.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу в його відсутність.

Приймаючи рішення по справі суд враховує наступне:

Відповідно до протоколу авторозподілу справа надійшла до суду та передана на розгляд судді 21.09.2017 року, з чого суд робить висновок що орган, який уповноважений на складання та передачу матеріалів в порушення вимог КУпАП направив її для розгляду судом після спливу строків притягнення до відповідальності винної особи.

Враховуючи вимоги ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи дане правопорушення вчинено 29.03.2017 року, а 29.06.2017 року сплинув строк притягнення особи до відповідальності, таким чином справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч.1 п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 750/8868/17
Провадження № 3/750/3170/17
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від Управління патрульної поліції в м.Чернігові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід відносно нього інспекторами поліції не виконано. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити начальнику Управління патрульної поліції в м.Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2189/17

23 жовтня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, псапорт серії ВР 104607 виданий 06 червня 2003 року Міжгірським РВ УМВС України в Закарпатській області за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місце свого проживання, а саме с. Данчиміст, вул. Молодіжна, 40а, Костопільського району Рівненської області, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_1, зокрема виражався в її сторону нецензурними словами, чим порушив вимоги ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 619675 від 17.10.2017 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення .

На підставі наведеного та керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа №601/1687/17
Провадження № 3/601/497/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Ридомиль Кременецького району Тернопільської області, студенти Кременецького педагогічного коледжу, до адміністративної відповідальності притягувалася 17.03.2017 року за ч.1 ст. 178 КУпАП,

за ч.2 ст. 178 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.07.2017 року близько 19.00 год. перебуваючи в с. В. Бережці Кременецького району на вулиці розпивала спиртні напої, а саме вино.

Вина ОСОБА_1А.у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення АА № 936289 від 11.07.2017 року та поясненнями ОСОБА_1 від 11.07.2017 року.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, тобто повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення розпивання алкогольних напоїв на вулиці.

Адмінправопорушення скоєне 11.07.2017 року. На момент розгляду справи, минув трьохмісячний строк притягнення до адмінвідповідальності, а тому провадження по даній справі слід закрити.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 38, ч.2 ст. 178, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.178 КУпАП в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 212/5588/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору превенції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 зазначив, що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. На підтвердження місця реєстрації та проживання надав копію паспорту та просив справу направити до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, для розгляду за місцем проживання.

Відповідно до ч.1, 2 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності- Івченко О.М. зареєстрований та фактично проживає на території Тернівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_2 задовольнити та направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, для розгляду за зареєстрованим місцем проживання порушника.

Керуючись ст.ст. 276, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КпАП України направити до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за місцем проживання порушника.

Повідомити порушника ОСОБА_2 про необхідність явки до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 02 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин, для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 750/1139/17
Провадження № 3/750/554/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Закупра К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПАТ "Облтеплокомуненерго"

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2017 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Шевченка, 52 керував автомобілем SKODA OKTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук), від продуття приладу "Драгер" та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином. Двічі за клопотаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи відкладався, однак і надалі ОСОБА_1 до суду не з'являється, тому його чергову неявку суд розцінює як спробу уникнути відповідальності шляхом затягування розгляду справи та не визнає поважними причини неявки.

З огляду на положення статті 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення та статті 268 КУпАП, яка не передбачає обовязкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 28 січня 2017 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, доданими до протоколу поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 401, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра