3/311/211/2017 Провадження № 3/311/211/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.04.2017 м. Василівка

11 квітня 2017 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол №12 від 21 березня 2017 року), який надійшов з Василівського відділення Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником КП «Облводоканал» Запорізької міської ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «А», ідентифікаційний податковий номер - НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року головним державним інспектором сектору податків і зборів з юридичних осіб Василівського відділення Токмацької ОДПІ ОСОБА_3 при проведенні документальної планової перевірки КП Облводоканал», яке розташоване за адресою: вул. Перемоги, 129а, місто Запоріжжя, було встановлено неподання керівником КП «Облводоканал» Запорізької міської ради ОСОБА_1 до установ банку платіжного доручення по збору за спеціальне використання води, плати за користування надрами, екологічного податку, термін сплати якого становив 19 лютого 2017 року, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, що підтверджується розпискою в отриманні судової повістки, проте надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі з урахуванням наданих письмових заперечень, в яких просить закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.за ч.1 ст.163-2 КУпАП, посилаючись на відсутність у його діях умислу або необмеженості, так як він не має можливості сплачувати платежі із-за арештів, які накладені на рахунки підприємства. Також зазначає, що платіжне доручення по збору за спеціальне використання води, плати за користування надрами, екологічного податку не було подано до установи Банку, оскільки на теперішній час державною виконавчою службою на всі розрахункові рахунки КП «Облводоканал» накладені арешти та все нерухоме майно знаходиться у податковій заставі, у звязку з чим, підприємство немає обєктивної можливості сплачувати податки. Вважає, що жодних підстав про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП за зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення підставами, немає. З урахуванням вищенаведеного, просить провадження у справі закрити у звязку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні головний державний інспектор сектору податків і зборів з юридичних осіб Василівського відділення Токмацької ОДПІ Запорізької області ОСОБА_3 складений нею протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст..163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі за викладеними у ньому фактичними обставинами.

Вислухавши пояснення головного державного інспектора сектору податків і зборів з юридичних осіб Василівського відділення Токмацької ОДПІ Запорізької області ОСОБА_3, вивчивши надані суду матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно припису ст.280 КупАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП України, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), тобто за конкретні дії, або бездіяльність винної особи, відповідно до норм ст.9 КУпАП.

Вислухавши пояснення представника Василівського відділення Токмацької ОДПІ Запорізької області ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до матеріалів справи документи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1С відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки відсутня його винна (умисна) дія чи бездіяльність у сфері фінансів, яка є складовою складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яка саме протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність вчинена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності

Відповідно до п.1.9. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка затверджена постановою Правління НБУ від 21.01.2004 року № 22, яка зареєстрована в МЮУ 29.03.2004 року за № 377/8976 доручення платників про списання коштів зі своїх рахунків банки приймають до виконання виключно в межах залишку коштів на цих рахунках.

Як вбачається з постанов державних виконавців Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ, які додані ОСОБА_1 до матеріалів справи, на рахунки КП «Облводоканал» Запорізької міської ради накладено арешт ще з 23.10.2014 року, тому посадова особа (керівник даного підприємства ОСОБА_1С.) не мав обєктивної можливості подати у встановлені законом строки платіжне доручення для сплати зазначених у протоколі податків.

Отже, умислу або необережності керівника КП «Облводоканал» ОСОБА_1С не вбачається.

Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення і стан доказів, доданих до протоколу, не дають достатніх підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1С адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки з доданих ОСОБА_1С до письмових документів вбачається, що платіжне доручення по орендній платі за спеціальне використання води, плати за користування надрами, екологічного податку до установи банку не було подано з тих причин, що на теперішній час на діючі розрахункові рахунки КП «Облводоканал» накладені арешти, про що свідчить постанова старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_5 від 15 березня 2016 року (а.с. 29-30)

Стаття 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1С складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП (неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 221, п.1 ч.1 ст.247, 256, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова суді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6