Справа № 359/5923/17
Провадження № 3/359/2699/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 серпня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СК № 123727, виданий Міським відділом № 2 Білоцерківського МУТУ МВС України в Київській області 26.03.1996 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 164742 від 19.07.2017 р., 19.07.2017 року о 20 год. 07 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, на якому під час гальмування не працювали ліхтарі лівого та правого стоп-сигналів. Зазначене правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. "а" п. 31.4.3 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що коли виїжджав з гаража, то в нього працювали всі стоп-сигнали. Однак, в подальшому стоп-сигнали перестали горіти з невідомих для нього причин. На даний момент технічні несправності в автомобілі він виправив, та в нього вже справі стоп-сигнали. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд суворо його не карати.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується, дослідженими у судовому засіданні доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 164742 від 19.07.2017 р., з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписано (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4), карткою обліку адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що постановою від 01.05.2017 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративною відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП (а.с.5), довідкою начальника управління патрульної поліції у місті Борисполі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26.07.2017 р. про отримання посвідчення водія на права керування транспортними засобами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.6), диском з відеозаписом з місця події (а.с.7).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів, які були вчинені ОСОБА_1 повторно протягом року з моменту притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, щире каяття, особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність, та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що технічні несправності в автомобілі вже усунути та те, що внаслідок дій ОСОБА_1 суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була, суддя дійшов висновку, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33, 34, ст. 121, ст. ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк