Номер провадження 3/754/2568/17
Справа №754/6838/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого у АДРЕСА_1

ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколах про адміністративне правопорушення від 18.05.2017 року вказано про те, що ОСОБА_1 18.05.2017 року об 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Бальзака у м. Києві з ознаками наркотичного сп"яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці), не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на бетонну загорожу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Від проходження огляду на стан сп"яніння ОСОБА_1 відмовився. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав частково. Пояснив, що він, дійсно, керував автомобілем ЗАЗ, вчинила дорожньо-транспортну пригоду. Але при цьому зазначив, що не перебував у стані наркотичного сп"яніння, а працівники поліції не пропонували йому проходити огляд на місці, оскільки у них не було приладу Драгер, а лише вказали про необхідність їхати до лікаря. Оскільки він не мав можливості залишити автомобіль без догляду, оскільки автомобіль є робочим, він сказав, що на огляд не поїде. Але наполягав на тому, щоб огляд був проведений на місці, як це передбачено діючим законодавством. Вважає, що протокол за ч. 1 ст. 130 КпАП України складений на нього безпідставно.

Пояснення ОСОБА_1 у суді повністю підтверджуються письмовими матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП, поясненнями водія.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України, то слід зазначити наступне.

Як передбачено діючим законодавством, встановлення у правопорушника стану сп′яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами діючого законодавства.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою, огляд на стан сп"яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров"я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КпАП.

Так, під час розгляду справи встановлено, що водію не пропонувалося пройти огляд на місці, а з об"активних причин водій не мав можливості проїхати на огляд до медичної установи, наполягав на проведення огляду на місці. Але через відсутність у працівників патрульної поліції відповідних приладів, огляд проведений не був.

Даний факт знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а також був підтверджений відеозаписом подій, що відбувалися 18.05.2017 року, що був отриманий з Управління патрульної поліції у м. Києві.

Таким чином, дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов′язаний з′ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом′якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з′ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому справа у цій частині підлягає закриттю.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України, то судом встановлено наступне.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні у частині дорожньо-транспортної пригоди визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні також повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду, поясненнями водія, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320, 00 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: