Справа № 737/93/17 Головуючий у 1 інстанції Іванець С.В.
Провадження № 33/795/133/2017
Категорія - ст. 172-7 ч. 2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

Головуючого суді - Акуленко С.О.

адвоката - Котенка А.П.

за участю правопорушника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2017 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Виблі, Куликівського району Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, голови Виблівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, військовозобов'язаного, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Як встановив суд, ОСОБА_3, будучи головою Виблівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, тобто у відповідності до пп. в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від року суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією у порушення п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28, ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 12-1 Закону України від 7 червня 2001 року № 2493-ІІІ «Про службу в органах місцевого самоврядування», 28.12.2015, знаходячись в приміщенні Виблівської сільської ради, не вжив заходів, щодо будь-якої можливості виникнення та запобігання конфлікту інтересів, а також невідкладно в усній та письмовій формі не повідомив депутатів Виблівської сільської ради про наявність конфлікту інтересів між його приватним інтересом та службовими (представницькими) повноваженнями, та брав участь у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який мав місце під час розгляду та прийняття рішення № 30 на засіданні другої сесії сьомого скликання Виблівської сільської ради по питанню «Про впорядкування умов оплати праці сільського голови», де встановлювались виплати сільському голові, вчинивши тим самим адміністративні корупційні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що суд першої інстанції не вивчені в повному обсязі всі обставини справи, а саме, що він не приймав участь у голосуванні щодо впорядкування умов оплати праці сільському голові, не брав участі у підготовці вказаного питання до розгляду на сесії. Крім того, вказував, що в порушення статті 38 КУпАП на нього було накладене адміністративне стягнення.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 та його адвокат Котенок А.П. підтримали апеляцію ОСОБА_3 та просили її задовольнити з викладених в ній підстав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, адвоката Котенка А.П., перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 20.12.2016 року слідчим слідчого відділення Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Зентерековим А.І. була винесена постанова про закриття кримінального провадження, щодо ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Так, на момент розгляду справи в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається із змісту постанови, суд першої інстанції, не в повній мірі дотримався вказаних вимог, тому постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст. 38, 293, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2017 року, стосовно ОСОБА_3 - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП - закрити, у зв'язку зі закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Акуленко