АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/330/17
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П., за участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 - ОСОБА_3, потерпілої по справі ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 27.01.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 27.01.2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 було закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддею було встановлено, що ОСОБА_2 19.08.2015 року в 16-30 керував автомобілем «КІА Сеул», державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по пр. Московському, 151, невірно вибрав безпечний боковий інтервал, допустив зіткнення з автомобілем «Мазда 3», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, і в результаті зіткнення автомобілям було заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 27.01.2017 року та прийняти нову постанову, якою встановити відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження обгрунтовуючи тим, що в судовому засіданні участі не приймав та не був належним чином повідомлений, та отримав копію постанови лише 10.02.2017 року.

В апеляційній скарзі зазначив, що він рухався в м. Харкові по пр. Московському біля будинку 151, з правої сторони руху почав виконувати маневр на ліво на вул. Броненосця Потемкіна, після чого зупинився та пропустив трамвай, який рухався у зустрічному напрямку та автомобілі. Протягом хвилин його автомобіль знаходився у нерухомому стані. Вказує, що такі ж самі пояснення надавались і суду першої інстанції, які не були взяті до уваги. Також, зазначає, що суд однобічно підійшов до розгляду справи, у тому числі до того факту, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) ОСОБА_5 умисно ухилилась від надання свого автомобіля до ХНДІСЕ ім. проф.. М .С. Бокаріуса.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення потерпілої ОСОБА_4, яка заперечувала проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про необхідність поновлення строку на подачу апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що повідомлені апелянтом відомості з цього приводу не спростовані матеріалами справи, а причина пропуску подачі апеляційної скарги є поважною.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційний суд не вбачає підстав вважати що вимоги вказаної правової норми не були дотриманими суддею суду першої інстанції.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що рухалась на автомобілі Мазда-3 по пр. Московському, 151 в м.Харкові зі швидкістю 20 км/год. В потоці автомобілів, та в ході руху відчула удар автомобілем Кіа, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку з лівої сторони у ліву задню частину її автомобіля, і після зіткнення автомобіль Кіа одразу не зупинився, а продовжив рух, наносячи пошкодження лівої сторони її автомобіля, і зупинився вже тоді, коли майже порівнявся з іі автомобілем. При цьому автомобіль Кіа стояв впритул її автомобіля, заблокувавши водійську двері.

Апеляційний суд критично розцінює викладення обставин ДТП в апеляційній скарзі, оскільки відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, наявних в матеріалах справи на аркуші 6, він не вказував, що зупиняв свій автомобіль, а лише зазначав, що пропускав трамвай та інші транспортні засоби.

З вище викладеного апеляційний суд не вбачає підстав вважати неправильним висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП саме при тих обставинах, які були ним встановлені, та погоджується, що вина останнього також підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2015 року серії АП1№365130, схемою дорожньо-транспортної пригоди, висновком експертизи.

Апеляційний суд також приймає до уваги пояснення ОСОБА_5, що вона після ДПТ продала свій автомобіль, що спростовує посилання апелянта на ухилення ОСОБА_5 надати автомобіль для огляду експерту.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини ДТП, наявним в матеріалах справи доказам дана належна оцінка, і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги за викладеними у ній доводами.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 27.01.2017 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, а вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик