Справа № 138/2212/17
Провадження №:3/138/1117/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від заступника начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «Агро-Кряж»,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01.09.2017 до суду надійшли матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі зазначено, що 15.08.2017 о 16 год. 50 хв. по вул. Вінницькій в смт. Вендичани водій ОСОБА_1 при здійсненні повороту з головної на другорядну дорогу допустив зіткнення з автомобілем Хонда Акорд.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, таким чином він вчинив адміністративне правопорушення, ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судові засідання призначені на 18.09.2017 та 17.10.2017 ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчано та належним чином за адресою вказаною в протоколі, в якому містяться пояснення та підпис ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 045638, письмові пояснення ОСОБА_1 та пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, схеми ДТП, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

При обранні виду та міри стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, а саме те, що суду не надано доказів його повторного притягнення до адміністративної відповідальності, майновий стан, а саме те, що особа працевлаштована, ступінь вини, обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність не встановлено, вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ст. 40-1,ст. 124, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченим ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Розяснити, що згідно ч.3 ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Київська