АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/4344/17 Суддя 1 інстанції: Чижиченко Д.В.
Провадження: 33/790/1363/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

08 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю захисника - адвоката Мельник Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюЖовтневого районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 13 липня 2017 року о 22 год. 35 хв. у м. Харкові, по вул. Бакінська, 108 водій ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 та в закладі охорони здоров*я відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення та спливом строку давності накладення стягнення. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що в матеріалах справи відсутні будь - які належні докази щодо вчинення інкримінованого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення (запис з нагрудних камер, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, свідоцтво про державну реєстрацію газоаналізатора Драгер тощо). Крім того, вказує, що районним судом не було надано належної оцінки свідченням ОСОБА_4, яка пояснила, що за кермом була саме вона, однак, оскільки у неї немає посвідчення водія, злякалась, і не повідомила про це патрульних. Також, як зазначає апелянт, місцевий суд порушив вимоги ст. 268 КУпАП, а саме - позбавив ОСОБА_3 та його захисника можливості подачі до суду своїх доказів, пояснень, клопотань та ін., оскільки взагалі не прийняв до уваги заперечення адвоката з приводу складеного адміністративного матеріалу, тим самим порушивши право особи на захист.

Одночасно ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, яке задоволенню не підлягає, оскільки фактично строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом не пропущений.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 226001 від 13.07.2017 року (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 5-6), рапортами інспекторів УПП у м. Харкові Приходька В.В. та Токаря Р.М. (а.с. 8-9), відеозаписом реєстратора з патрульного автомобіля та з нагрудних відеокамер (а.с. 12).

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції пояснень свідка ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки вказані свідчення спростовуються записом реєстратору патрульного автомобіля.

Доводи апеляційної скарги щодо позбавлення захисника можливості відстоювати свою позицію в суді першої інстанції апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки пояснення ОСОБА_3 та його захисника враховані під час винесення постанови, їм надана належна оцінка. До того ж, його права, визначені ст. 268 КУпАП забезпечені шляхом надання можливості відстоювати свою позицію в суді апеляційної інстанції.

Доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, захисником не надано, а матеріали справи їх не містять.

Зважаючи на те, що адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_3 було накладено в межах строків, визначених ст. 38 КУпАП, підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП не вбачається.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2017 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева