Справа № 336/2999/17
Пр. № 3/336/1192/2017
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює заступником начальника служби підстанції відокремленого підрозділу НЕК «Дніпровська система», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26 травня 2017 року, о 16-55 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2114, державний номер НОМЕР_1, біля буд. № 218 по вул. І. Сікорського в м. Запоріжжі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотранспортні засоби отримали технічні ушкодження.

Згідно із протоколом дії водія ОСОБА_1 містять ознаки порушення п. п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України».

Притягуємий до адміністративної відповідальності вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що в зазначений в протоколі час він, рухаючись за кермом транспортного засобу зі швидкістю 50 км/годину по вул. І. Сікорського від вул. Солідарності в напрямку вул. 8 Березня в м. Запоріжжі за автомобілем DACIA LOGAN, став очевидцем зіткнення вказаного автомобіля з автомобілем ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_3, який внаслідок наїзду на нього здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 330202, державний номер НОМЕР_4. Уникнути за таких обставин контактування з авто DACIA LOGAN він не міг, оскільки у автомобіля DACIA LOGAN під час його зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043 не загорілися задні гальмівні вогні. ОСОБА_1 оцінив ситуацію, яка вже склалася, тому розпочав екстрене гальмування та спробував спрямувати своє авто на зустрічну смугу, щоб уникнути контактування з автомобілем, що рухався попереду, але рух по зустрічній смузі був дуже інтенсивним, тому щоб запобігти настанню більш тяжких наслідків він був змушений продовжувати рух в обраному напрямку, що за вказаних обставин мало неминуче призвести до зіткнення з автомобілем DACIA LOGAN.

Вважає, що лише протиправна поведінка на дорозі водія авто DACIA LOGAN зумовила неможливість для нього уникнути зіткнення, оскільки він рухався у чіткій відповідності до правил безпеки руху.

У звязку з викладеним просить про звільнення його від адміністративної відповідальності через відсутність в його діях ознак складу правопорушення, за яким складений протокол.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, виходячи з таких міркувань.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, диспозиція якої охоплює порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке спричинило ушкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Виходячи із змісту наведеної норми, лише порушення правил дорожнього руху, що перебувають у причинному звязку із спричиненням технічних ушкоджень, можуть зумовити настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суддею встановлено, що інший учасник дорожнього руху водій автомобіля DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, який в описаній дорожній обстановці в порушення вимог закону керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, крім того допустив невідповідність п. п. 13.1 та 12.1 Правил дорожнього руху, що зумовило зіткнення з автомобілями ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_3, та ГАЗ 330202, державний номер НОМЕР_4.

За описані дії ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню за ст. 124 КупАП постановою судді від 09.06.2017 року, яка набрала законної сили.

Згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Аналізуючи дорожню обстановку, яка склалася, суддя доходить переконання, що ОСОБА_1 діяв в цій обстановці в стані крайньої необхідності, тобто, опинившись перед непередбачуваними і такими, що містять посягання на закон, діями іншого учасника дорожнього руху, він був змушений вчинити порушення правил дорожнього руху з метою відвернення більш тяжких наслідків, до яких неминуче призвів би його виїзд на смугу зустрічного руху.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

Оскільки відповідно до ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови вчинення дії особою в стані крайньої необхідності, суддя вважає за необхідне, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, провадження в справі відносно нього закрити.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 124, 247 п. 4, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП звільнити.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива