Дата документу 04.08.2017
ЄУ № 420/835/17
Провадження №3-в/420/11/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2017 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С. за участю секретаря Стєніної А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков Луганської області подання начальника Новопсковського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

02 червня 2017 року Новопсковським районним судом Луганської області було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 07.02.2017 у задоволенні подання органу пробації про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2 відмовлено.

28 липня 2017 року до Новопсковського районного суду Луганської області повторно надійшло подання начальника Новопсковського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 для вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2.

Представник Новопсковського районного сектору з питань пробації та ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності сторін на підставі наявних у справі документів.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постанова стосовно гр. ОСОБА_2 надійшла на виконання до Новопсковського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України 15.06.2017.

15.06.2017, 23.06.2017 та 21.07.2017 за № 71/1261, 71/1326 та №71/1576 відповідно, Новопсковським районним сектором з питань пробації ОСОБА_2 було надіслано виклики про необхідність зявитись до сектору на 22.06.2017, 30.06.2017 та 28.07.2017 відповідно, для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. За викликом ОСОБА_2 до сектору не зявився.

В матеріалах особової справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 отримував виклики до Новопсковського районного сектору з питань пробації, тобто був належним чином повідомлений.

З пояснень ОСОБА_3 від 27.06.2017 вбачається, що ОСОБА_2 з кінця травня 2017 року виїхав на заробітки в м. Москва РФ та повинен повернутись в кінці липня 2017 року.

Згідно матеріалів особової справи 27.07.2017 до Новопсковського районного сектору з питань пробації прибула громадянка ОСОБА_3 дружина ОСОБА_2, яка пояснила, що останній перебуває у м. Москва Російської Федерації, де офіційно працює та повернеться в кінці серпня 2017 року, в телефонній розмові вона йому повідомила, що за фактом ухилення його від відбування громадських робіт орган пробації направляв подання до суду. Вона просила замінити ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт на штраф та зобовязалася його сплатити.

Суд не приймає як доводи зазначені письмові пояснення ОСОБА_3 -дружини ОСОБА_2 від 27.06.2017 та від 27.07.2017, так як вона не є його представником, та дані пояснення не свідчать про те, що ОСОБА_2 був ознайомлений з умовами відбування покарання у виді громадських робіт та свідомо ухиляється від його виконання.

Згідно до ч. 2 ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. При цьому відповідно до вимог частини другої цієї статті заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що подання начальника Новопсковського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 не був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, що не може свідчити про ухилення порушника від відбування громадських робіт.

Окрім того, слід зазначити, що в поданні не зазначено, в чому полягає суть клопотання, тобто яке рішення начальник Новопсковського районного сектору з питань пробації просить прийняти за результатом розгляду цього клопотання, що позбавляє можливості розглянути клопотання в передбаченому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання начальника Новопсковського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Стеценко