overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/9584/17
Провадження № 3/750/3370/17
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від Управління патрульної поліції в м.Чернігові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід відносно нього інспекторами поліції не виконано. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити начальнику Управління патрульної поліції в м.Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 419/2476/17
Провадження № 3/419/1313/2017
ПОСТАНОВА

31.07.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, сержанта, працюючого на посаді командира гармати військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 польова пошта НОМЕР_3 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
25.07.2017 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, сержантом та працюючи на посаді командира гармати військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 90 від 26.07.2017 року, протоколом медичного огляду № 451 від 25.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, на наступні платіжні реквізити: «одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013».
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 367/5838/17
Провадження № 3/367/2338/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, яке призначене на 14.11.2017 р. о 09-00 год. не зявився правопорушник ОСОБА_1, його привід не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, оскільки він уникає від явки до суду. Виконання приводу доручити Ірпінському ВП ГУ НП України в Київській області, оскільки проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд справи на 27.11.2017 р о 09 год 00 хв.

В судове засідання доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу доручити Ірпінському ВП ГУ НП України в Київській області.

В разі неможливості піддати ОСОБА_1 приводу повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2550/2017Справа №: 641/4891/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Шагена Бахшини, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина РФ, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 276 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал для доопрацювання до Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові, оскільки відповідно до даних з протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення є Основянський район м. Харкова, а правопорушник мешкає в Московському районі м. Харкова.

За таких обставин, адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові для доопрацювання та вирішення питання про направлення адміністративного матеріалу до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 256, 268, 276, 278, 280 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 Шагена Бахшини за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові, для доопрацювання та вирішення питання про направлення адміністративного матеріалу до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження № 3/369/3792/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

15.09.2017 року о 14.50 годині ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «Фора», що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Європейська, 31-А, вкрала палку сирокопченої ковбаси марки «Брауншвейська» вартістю 118,76 грн., пачку цукор «Повна чаша» вартістю 19,08 грн. на загальну суму 137,84 грн., чим вчинила дрібну крадіжку майна адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не зявилась, в письмових поясненнях зазначила, що знаходячись в магазині «Фора», вона поклала до своєї сумки вищевказані речі та попрямувала до каси, щоб розрахуватись, та за частину товару розрахувалась, а за іншу частину товару не сплатила, оскільки не мала грошей, у звязку із скрутним матеріальним становищем.

За таких обставин, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол ГП № 570854 від 15.09.2017 року, рапорт про виклик наряду поліції у звязку з крадіжкою від 15.09.2017 року, протокол про прийняття заяви від ОСОБА_2 та її письмові пояснення від 15.09.2017 року, довідка вартості товару, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, проте з огляду на те, що вона до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням за малозначності вчиненого та на цій підставі звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. 283, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 570854 від 15.09.2017 року) на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження в справі на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа №: 272/700/17
Провадження № 3/272/155/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: м.Андрушівка,

вул. Зазулінського, №31, не працюючого,

раніше не притягувався до

адміністративної відповідальності,

85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

14.06.2017 року о 04 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 ловив рибу на р. Гуйва в

м. Андрушівка забороненим знараддям лову, а саме: риболовською сіткою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Зловив 6 карасів, чим заподіяв збитків рибним запасам України на суму 102 грн.

Правопорушник в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім повного визнання вини, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, описом знарядь лову, розрахунком збитків.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина порушника у скоєнні вищевказаного правопорушення повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності кваліфікуються за ст.85 ч.4 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, суд вважає за потрібне піддати ОСОБА_1 до штрафу та стягнути із нього на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. Рибальську сітку конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати виним за ст.85 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 102 грн. збитків, які заподіяні рибним запасам України.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Рибальську сітку, яка зберігається в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Житомирській області ( адреса: 10005, м.Житомир,провул. Гуйвенський, 6) конфіскувати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1003/17

20 липня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м. Костопіль, провулок Новий, 6 А АДРЕСА_1, непрацюючої, паспорт серії АН882684, виданий 16.04.2010 року Нікопольським МВУМВС України за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адмінправопорушення серії АА 813252 від 05.05.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що вона неналежним чином виконує свої батьківські обовязки, оскільки її дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин не відвідує заняття в школі. Крім того, ОСОБА_1 не забезпечує дітей необхідними умовами проживання.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 813252 від 05.05.2017 року, рапортом ст. інспектора Костопільського ВП капітана поліції ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4 від 05.05.2017 року, протоколом бесіди з ОСОБА_2 від 05.05.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлялася судом вчасно та належним чином. Причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання суду не відомі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 3/344/5541/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з ІваноФранківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

15.11.2017 ОСОБА_1 на виклик суду повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 на повторно не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, вважаю, що до нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику ІваноФранківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 28.11.2017 року о 16:05 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, 1 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 19.07.2017 року о 00 год. 05 хв. в. м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, поблизу «Радіозаводу», керуючи мотоциклом «Ява 350» державний номер 54-49 ХМГ, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та допустив падіння на проїзну частину, окрім цього ОСОБА_1, перебував в стані алкогольного спяніння. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.3(б), 2.9(а), 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за які передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, зявився, вину визнав, розкаявся, окрім цього подав заяву в якій також визнав свою вину у вчиненні правопорушення та просив звільнити його від адміністративної відповідальності в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні даного правопорушеня підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серія БД №144344 та БД №144345 від 01.11.2017 року, протоколом огляду місця ДТП від 19.07.2017 року, витягом з кримінального провадження №0004958 від 19.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, результатом токсологічного дослідження №1038 від 08.08.2017 року, висновком експерта №969 від 11.09.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 24.10.2017 року.

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись статтями 36,38,124,130, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн., за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У відповідності до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 283/1699/17
провадження №3/283/551/2017
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2017 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, -

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу №000514 від 19.08.2017 року ОСОБА_1 17.08.2015 року о 09 годині 00 хвилин в м. Малин Житомирської області по вулиці Грушевського, 3 на території Малинського кооперативного ринку "Центральний" здійснював продаж риби: лин, лящ, судак загальною вагою 12 кг без необхідних документів, а саме накладної та сертифіката якості, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, передбачений пунктом 3.14 абз. 4 Правил любительського і спортивного рибальства.

За цим фактом відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Існує необхідність уточнити адресу правопорушника, оскільки відповідно до відміток працівника відділення зв'язку ОСОБА_1 за вказанами в протоколі адресами, а саме за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 та за місцем реєстрації м. Малин вул. Кармелюка, 50а, - повернено без вручення йому повідомлення.

Таким чином, розгляд судом матеріалів адміністративного протоколу та прийняття процесуального рішення без наявності відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності є не можливим, а тому матеріали слід повторно повернути для доопрацювання.

Наведені недоліки слід усунути.

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: