Справа №: 310/151/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору з дорожнього нагляду Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно довідки Державної фіскальної служби України від 17.01.2017, надати ІПН не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого програмістом, постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.08.2016 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ч. 2 ст. 130 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 312664 від 05.01.2017 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу, 05.01.2017 о 21 год. 30 хв. в м. Бердянську по пр. Східному біля перехрестя з вул. Італійською ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (тремтіння рук, невиразна мова), від проходження мед. огляду для визначення стану спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, повторно протягом року, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 05.01.2017 приблизно о 21 год. 30 хв. він керував автомобілем, перебуваючи в тверезому стані. Їхав з аптеки зі своєю дружиною, віз ліки. Від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, оскільки працівники поліції, на його думку, упереджено до нього ставилися.

Допитані в судовому засіданні інспектор з дорожнього нагляду Бердянського ВП ГУНП в запорізькій області ОСОБА_2 та інспектор поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 пояснили, що 05.01.2017 приблизно о 21 год. 30 хв. в м. Бердянську по пр. Східному біля перехрестя з вул. Італійською ними був зупинений автомобіль ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_1, який перебував з явними ознаками наркотичного спяніння. На пропозицію пройти мед. огляд для визначення стану спяніння у встановленому порядку відмовився. У звязку з чим, ними було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження мед. огляду для визначення стану спяніння.

Інспектор Колесніков О.В. надав суду диск з відеозаписом від 05.01.2017, згідно з яким ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився проходити медичний огляд для визначення стану спяніння у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження мед. огляду, переглянувши диск з відеозаписом від 05.01.2017, судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Твердження ОСОБА_1 щодо упередженого ставлення до нього працівників поліції нічим не підтверджується, жодних доказів суду не надано.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання від 03.05.2017 про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Суд вважає заявлене клопотання безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Пояснення ОСОБА_1 та невизнання ним своєї провини суд сприймає критично та розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім того, судом встановлено, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення було вчинено 05.01.2017, тобто на даний час пройшло понад три місяці з дня його вчинення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пункт 7 статті 247 КпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який повторно протягом року вчинив одне з найтяжчих адміністративних правопорушень, своїми ставить під загрозу життя та здоров'я людей, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 38, 247 п. 7 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України та у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити провадження у справі.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока