Справа № 185/8829/17
Провадження № 3/185/2276/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП для розгляду.

На думку особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 06.08.2017 року, о 20.10 год. по вул. Перемоги м. Павлограда Дніпропетровської області здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (вареними раками), своїми діями порушивши ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та ОСОБА_1 винна у вчиненні даного правопорушення.

Так, санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.08.2017 року здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (вареними раками), чим порушила ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Зазначене обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та розпискою ОСОБА_1, протоколом вилучення речей, які є обєктом адміністративного правопорушення, від 06.08.2017 року.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, було скоєне ОСОБА_1 06.08.2017 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд після дооформлення до суду 09.11.2017 року.

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП до часу вирішення питання про накладення на неї стягнення пройшло більш ніж три місяці.

Крім того, відповідно до вимог КУпАП акти, помякшуючі чи скасовуючи адміністративну відповідальність, застосовуються на будь-якій стадії провадження по справам про адміністративну відповідальність.

З огляду на зазначене справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита у звязку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись, ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити провадженням в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 27 листопада 2017 року