overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/4897/17
пр. № 3/759/2604/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1 18.03.2017р. приблизно о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «BMW 5251» р.н. НОМЕР_1 по вул. Берковецька, 6/1 в м.Києві під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, в наслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винність у пред'явленому обвинуваченні визнав, надав пояснення, що по суті відповідають викладеному вище.

Окрім особистого визнання, така винність знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, схемі місця ДТП.

Оскільки, водій ОСОБА_1 18.03.2017р. порушив правила дорожнього руху і це призвело до пошкодження транспортних засобів, то суд вважає, що такі його дії правильно кваліфіковані, як адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці

Суддя М.Ф.Сенько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держрибохорони у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого,

за ч. 4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.03.2017 року о 08 год. 00 хв., на території Кременчуцького водосховища, біля с.Червона Слобода Черкаського району, на замувальній ямі «Хімреактивівська яма» ловив рибу з берега на спініг методом багріння та виловив рибу «Тараня» (плітка) приблизною вагою 1 кг у кількості 3 шт, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та завдав збитків на суму 255 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, про що є відомості в матеріалах справи. В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 036224;

- поясненнями ОСОБА_1

- актом виявлення та вилучення;

- розпискою ОСОБА_1

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, та характер вчиненого ним правопорушення. Враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду охорони навколишнього середовища Червонослобідської сільської ради в рахунок відшкодування шкоди завданої незаконним виловом риби кошти в сумі 255 (двісті пятьдесят пять ) грн.

Вилучений у ОСОБА_1 потрійний гачок № 12 знищити.

Рибу: тараня (плітка) у кількості 3 шт., загальною вагою 1 кг залишити ОСОБА_1, звільнивши його від розписки про зберігання.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/3876/17
Провадження №: 3/752/2114/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

14.02.2017 року об 11 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Короленківська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Volkswagen Polo" д.н.з. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху та перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Toyota RAV 4" д.н.з. НОМЕР_2 що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 426/1262/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 01 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.12.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.12.15, та до моменту розгляду справи 20 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 640/5199/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в «ХЕНКЕЛЬ БАУТЕХНІК Україна», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 року о 18 год. 00 хв. у м. Харків, вул. Ак. Павлова, буд. 311, керуючи автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_1, у дворі будинку не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою провину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення БР № 264738 від 29.03.2017 року, схемою ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень та повністю узгоджується з письмовими поясненням іншого учасника ДТП, також пошкодженнями автомобілів.

Таким чином, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1, а саме: 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124, 40-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в «ХЕНКЕЛЬ БАУТЕХНІК Україна», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя -
Провадження № 3/537/472/2017
Справа № 537/361/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 262658 , 16.01.2017 року приблизно о 20 год. 30 хв. гр.-н ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 вчинив сварку психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, а саме штовхав її та ображав нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 27.01.2017 року.

ОСОБА_2 неодноразово викликався до судового засідання судовими повістками на 07.02.2017 року, 21.02.2017 року, 02.03.2017 року, 15.03.2017 року , 27.03.2017 року, 10.04.2017 року , однак на виклики суду не з»явився , на адресу суду повернулися конверти з відміткою Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» про те, що судові повістки повертаються у зв»язку з закінченням строків зберігання .

21.04.2017 року ОСОБА_2 був доставлений працівниками УПП в м. Кременчуці до судового засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Окрім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 262658 від 16.01.2017 року; світлокопією заяви ОСОБА_3; світлокопією пояснення ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився 16.04.2017 року за сплином трьохмісячного строку для вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_2 закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура Андрій Анатолійович
Справа № 645/4533/17
Провадження № 3/645/1916/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 694290 від 18 липня 2017 року, ОСОБА_1 17 липня 2017 року о 22 годині на час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Дослідивши вказаний матеріал, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною другою статті 187 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Отже, єдиною підставою для кваліфікації дій особи за ч. 2 ст. 187 КУпАП є наявність постанови судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, яка набрала законної сили.

Матеріали справи не містять копії вищевказаної постанови.

Крім того, із суті адміністративного правопорушення не вбачається кваліфікуючої ознаки повторності його вчинення протягом року.

З огляду на наведене, вважаю необхідним повернути матеріал до Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській областідля належного оформлення як такий, що не відповідає вимогам закону.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 38 КУпАП, якою визначено тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, після усунення недоліків матеріал терміново направити до суду для повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи і ухвалення обґрунтованої постанови .

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст.245, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - І.В. Ульяніч
Пр.№ 3/155/320/17
Справа №155/641/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2017 року ОСОБА_2, маючи дозвіл на зберігання та носіння вогнепальної зброї №710, виданий органом внутрішніх справ, зберігав мисливську рушницю з порушенням встановлених правил зберігання, чим порушив вимоги п.12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України від 21 серпня 1998 року № 622, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 07 жовтня 1998 року за № 637/3077.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнав себе винним та щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 553593 від 25 лютого 2017 року, розпискою ОСОБА_2 від 25 лютого 2017 року, дозволом № 710 на право зберігання та носіння вогнепальної зброї, виданим Горохівським РВ УМВС України 23 жовтня 2008 року.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї, а отже, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, є доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 120,00 (сто двадцять) гривень 00 копійок без оплатного вилучення зброї.

Стягнути ОСОБА_2 з в доход держави 320 (триста двадцять гривень 00 копійок) судового збору за наступними реквізитами:

-стягувач Державна судова адміністрація України (місцезнаходження - вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795);

-отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача ГУДКС України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 431/1592/17
Провадження № 3/431/178/17
П О С Т А Н О В А
Іменем України
25 квітня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВЧ-ПП НОМЕР_1 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , військовослужбовця ВЧ-ПП НОМЕР_1 , старшого солдата, старшого навідника, зареєстрованого: АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2017 року близько 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 на території військової частини в АДРЕСА_2 виконував службові обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному адміністративному правопорушенні.
Вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення МОУ № 10/2017 (а.с.2);
- висновком медичного огляду (а.с.8);
- поясненнями свідків.
Дії особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.
При накладенні стягнення особі яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважає достатнім і доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч. 5 ст. 15, ст. 40-1, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ стягувача 26255795, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір стягувачем є Державна судова адміністрація України»)
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ю. Колядов