Провадження №3/485/297/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з застосуванням обмежень реєстрації у відділі поліції один раз на місяць та заборони виходу з будинку в період з 23 години до 06 години наступного дня.

Заявою, датованою 15 листопада 2016 року ОСОБА_1 просив здійснювати щодо нього гласний адміністративний нагляд за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, та встановити днем явки для реєстрації у Снігурівському ВП ГУНП в Миколаївській області 25 число кожного місяця.

25 червня та 25 липня 2017 року ОСОБА_1 не з"явився на реєстраційну відмітку до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.

29 червня 2017 року, за проведення перевірки дотримання піднаглядним встановлених обмежень, було виявлено, що ОСОБА_1 після 23 години був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за ч.2 ст.187 КК України, повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме не реєстрація в органі Національної поліції, порушення заборони виходу з будинку у визначений час.

До суду надійшли три протоколи за датами скоєння правопорушень і заведено два адміністративні провадження (3/485/297/17, 3/485/298/17, 3/485/299/17). Постановою судді від 27 липня 2017 року, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, матеріали адміністративних проваджень об"єднанні в одне провадження.

При розгляді справи ОСОБА_1 вчинення протиправних дій не заперечив. Пояснив, що на реєстрацію двічі не з"явився, а так само був відсутній за місцем реєстрації у нічний час без поважних причин.

Доказами вчинення адміністративного правопорушення слугують дані протоколів про адміністративне правопорушення серій АА за №748924 від 05 липня 2017 року та №748923 від 05 липня 2017 року, №895367 від 27 липня 2017 року, постанова Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2016 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на один рік, із застосуванням обмеження у виді реєстрації в ВП ГУНП один раз на місяць та заборони виходу з будинку з 23 до 06 години, заява ОСОБА_1 від 15 листопада 2016 року про здійснення щодо нього адміністративного нагляду за адресою: вул.Центральна,18 в с.Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області і встановлення днем реєстрації 25 число кожного місяця, реєстраційний листок явки до Снігурівського ВП ГУНП, де відмічено неявку 25 червня та 25 липня 2017 року, рапорт працівника поліції про відсутність за місцем проживання адмінпіднаглядного ОСОБА_1 за проведення перевірки у нічний час 29 червня 2017 року, постанова Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187, ч.2 ст.173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховую на характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушника, який характеризується за місцем проживання посередньо, із зазначенням, що він допускає зловживання спиртними напоями, вчиняє сварки, постійного місця роботи не має, те, що до адміністративної відповідальності він притягувався неодноразово.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою виховання правопорушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, застосуванню підлягає стягнення у виді адміністративного арешту.

У справі "Швидка проти України" Європейський суд з прав людини, рішення якого згідно з вимогами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права, констатував порушення ст.2 Протоколу 7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, то приведення до виконання даної постанови в частині адміністративного арешту є можливим після набрання нею законної сили на захист права особи на перегляд судового рішення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.36, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк дванадцять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація України) у розмірі 320грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя