Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/81/17 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Євстаф'єва Т. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Суддя Апеляційного суду Житомирської області Євстаф'єва Т.А., при секретарі Скородинській Г.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Зайцевої М.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно постанови суду 11 грудня 2016 року о 3 годині 20 хвилин ОСОБА_1 у м. Бердичеві по вул. Шевченка, 2 керував автомобілем «SHKODA RAPID», р.н. НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9."А" Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Зайцева М.О. просить оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

В обгрунтування апеляції захисник Зайцева М.О. стверджує, що працівниками поліції було порушено вимоги ст.266 КУпАП та постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння.

Зазначила, що ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку із застосуванням технічних засобів і жодних підстав для проходження його огляду в закладі охорони здоров'я не було.

Також вказала, що в матеріалах справи відсутні докази, якими засвідчується факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. Про це свідчить і той факт, що на неодноразові виклики свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду не з'явились, що позбавило можливості допитати свідків та оцінити їх показання, а також ставить під сумнів взагалі існування даних свідків.

Крім того, захисник Зайцева М.О. стверджує, що 11.12.2016 року ОСОБА_1 особисто звернувся до медичного закладу о 16год. 20хв. пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння. За результатами токсилогічного дослідження у ОСОБА_1 не було виявлено ознак будь-якого сп'яніння.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, його адвоката, свідків, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапис і іншим.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду № 381 від 11.12.2016 року за підписом лікаря ОСОБА_6 та поясненнями працівників поліції Ніколаєнка Р.В. та Скрицького О.М., які допитувалися апеляційним судом.

З акту огляду № 381 від 11.12.2016 року також видно, що ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкоголю 11.12.2016 року.

При перевірці законності проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння встановлено, що лікар ОСОБА_6 проходив тематичне вдосконалення щодо медичного огляду осіб на стан сп'яніння три рази, останній раз 15.01.2014 року. Також було витребувано і свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а саме газоаналізатора Алкотест 6510, який використовувався при освідуванні ОСОБА_1, чинного до 11.04.2017 року.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, на час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1 надав клопотання трудового колективу комерційно-виробничої фірми «Арсенал» м. Бердичів, з якою перебуває у трудових відносинах, і який клопоче про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового коллективу.

Відповідно до положень ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненного правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Як видно з долучених матеріалів, ОСОБА_1 згідно наказу № 3 ПП КВФ «Арсенал» від 12.04.2017 року прийнятий на посаду оцінювача транспортних засобів, згідно характеристики зарекомендував себе з позитивної сторони, трудовий колектив просить передати адміністративні матеріали щодо нього на розгляд трудового колективу.

З огляду на викладене, враховуючи всі обставини справи, апеляційний суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передати адміністративні матеріали щодо нього на розгляд трудового колективу.

Керуючись ст.ст.294, 21 КУпАП апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Зайцевої М.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати і закрити провадження в справі.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і передати адміністративні матеріали щодо нього на розгляд трудового колективу комерційно-виробничої фірми «Арсенал» м. Бердичів.

Зобов'язати керівника ПП КВФ «Арсенал» не пізніше 10 днів з дня одержання матеріалів повідомити Апеляційний суд Житомирської області про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1

Копію постанови направити комерційно-виробничій фірмі Арсенал» м. Бердичів.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: