Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/1470/17 Головуючий у 1-й інст. Стріжакова Г. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Завязуна С.М.,

секретаря Скородинської Г.В.,

за участю: особи притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 02 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1, 20.02.1993 р., проживає за адресою: м.Житомир, пров.Мальованський, 10,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови суду, 04.02.2017 р. о 23-00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольцваген Пассат», д.н. AM 1144 AT у м.Житомирі по пров. Мальованському, 14, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На постанову суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну, та закрити провадження по справі. Наголошує, що вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Зазначає, що 02.03.2017 р. він разом зі своїм адвокатом ОСОБА_2 прибули до приміщення Богунського районного суду м.Житомира для взяття участі у судовому засіданні, що повинно було відбутися о 9-15 год. в кабінеті 1-Б-1 під головуванням судді Стріжакової Г.В. однак не знайшовши у розкладі справ призначених до розгляду, своєї справи ми чекали навпроти дверей кабінету 1-Б-1. В подальшому, його адвокат зайшов та поцікавився у секретаря коли відбудеться засідання по справі та чи подавати клопотання через канцелярію, на що отримав відповідь, що чекайте вас покличуть, а клопотання надасте в судовому засіданні. Приблизно через 10 хвилин секретар повідомила адвоката ОСОБА_2 про те, що засідання вже відбулося і суддею вже винесена постанова по справі. Зазначає, що наведене позбавило його права подати клопотання як про ознайомлення з матеріалами справи в звязку з тим, що екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №147982 від 05 лютого 2017 року неможливо нічого прочитати так заявити відповідні клопотання, щодо виклику інспектора, що складав протокол та свідків, які начебто були присутні при «категоричній» відмові проїхати до медичного закладу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Наголошує на тому, що не можуть бути залучені в якості свідків працівники поліції особи, при цьому, свідки які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не були присутні під час пропонування пройти огляд на місці зупинки, як і факт відмови від проходження огляду в медичному закладі. Також, звертає увагу на те, що протокол складено інспектором роти №3 батальйони ДПП у м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, який прибув на місце складання протоколу вже після 00-00 год.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції та перевіривши постанову суду в межах апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №147982 від 05.02.2017 р.; поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

За результатами апеляційного розгляду справи, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено з дотриманням вимог ст.ст.254, 255, 256, 268 КУпАП.

Згідно письмових власноручно складених пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 05.02.2017 року приблизно 00 год. 30 хвил. ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу для медичного освідування, проте той категорично відмовився.

В ході судового розгляду в апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції у звязку з непрацюючою освітлювальною лампою в транспортному засобі. В автомобілі інших осіб не було. Був тверезий. Проїхати на медичне освідування йому не пропонували. Бачив з працівниками поліції двох дівчат, однак вони до нього не підходили і свідками обставин вказаних в протоколі не були.

В наступному судовому засіданні ОСОБА_1 всупереч своїм попереднім поясненням зазначив, що автомобілем не керував. Автомобілем керував його знайомий ОСОБА_6, а він та ОСОБА_7 були пасажирами.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що 04.02.2017 року автомобілем керував ОСОБА_6, оскільки ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Працівники поліції безпідставно склали протокол на ОСОБА_1

Проаналізувавши неодноразові пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, апеляційний суд звертає увагу на їх непослідовність та очевидну суперечливість, а тому вважає їх неправдивими та визнає недостовірними доказами в справі.

На переконання апеляційного суду, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною, суд першої інстанції вирішуючи справу дотримався вимог ст.ст.9, 251, 279, 280, 283 КУпАП, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 02 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_8