overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/334/17
Провадження № 3/378/96/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 квітня 2017 року, близько 00 годин 20 хвилин, в с. Розкішна по вул. Галянта Віталія, керував автомобілем ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав; матеріалів, що характеризують його як особу та підтверджують його матеріальний стан, до суду від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 187586 від 02.04.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Так свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в день складання протоколу пояснили, що в їх присутності ОСОБА_1 02 квітня 2017 року відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу Драгер № 0625 та від проходження медичного огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, не встановлено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
ПОСТАНОВА
Іменем України
28 квітня 2017 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м.Кам*янець-Подільский, Хмельницька область, громадянина України, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 заступник комроти,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.172-20 КУпАП.
за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
встановив:
18.04.2017 року військовослужбовець ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків військової служби перебував у алкогольному стані, чим скоїв, повторно протягом року, адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
До протоколу про військове адміністративне правопорушення № 570 від 05.04.2017р., додані документи протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 152 від 05.04.2017 року (а.с.2).
Сам ОСОБА_1 у суд не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність,вину визнає.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Згідно постанови Попаснянського районного суду Луганської області ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..172-20 ч.1 КУпАП - 20.01.2017 р. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч.3 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП, -
постановив :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655грн.00 (три тисячі шістсот п*ятдесят п*ятьгривень 00 коп.) в доход держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.
Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 534/307/17
Провадження № 3/534/291/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Горішні Плавні Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кременчуцького ВП ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 174861 від 02.02.2017 р., ОСОБА_1 03.02.2017 р. о 16 год 55 хв в м. Горішні Плавні Полтавської області по вул. Огрудкувальників керував автомобілем НОМЕР_1 через неуважність під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку , допустив неконтрольований рух автомобіля та виїхавши за межі проїзної частини та скоїв наїзд на металеву огорожу ЦВО -2 , що призвело до її пошкодження та матеріальних збитків.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав,оскільки порушено встановлений ст. 256 КУпАП .

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника інші відомості для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

В протоколі зазначено, що правопорушником було скоєно наїзд на металеву огорожу , що призвело до її пошкодження та матеріальних збитків, однак не зазначено кому саме завдано матеріальних збитків ( кому належить пошкоджена огорожа).

Крім того, постановою Комсомольського міського суду Полтавської області суду від 21 лютого 2017 у звязку із недотримання згаданих вимог , матеріали було повернуто до відділення поліції №2 для належного оформлення.

Проте, до суду повторно направлені матеріали без усунення зазначених в постанові недоліків , також в супровідному листі в додатку зазначено, що додається диск , який відсутній.

За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення, що складений без додержання встановлених вимог, підлягає поверненню відповідному органу для належного дооформлення, керуючись ст.256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст. 139 КУпАП повернути до ВП №2 Кременчуцького ВП ГУ НП у Полтавській області для належного дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно :

Суддя Т.О.Куц
Справа № 644/6404/17
Провадження № 3/644/2788/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, головного бухгалтера ПрАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного 03 жовтня 2017 року, при проведенні перевірки ПрАТ «ТЦРП» встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування визначеного контролюючим органом грошового зобовязання, згідно податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 28.04.2017 року.

Так, допущено порушення вимог п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винною та не погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначила, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 року відкрито провадження за адміністративним позовом ПрАТ «ТЦРП» до ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно з п.п. 56.1, 56.2 ст. 56 Податкового Кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «ТЦРП» знаходиться в процедурі адміністративного оскарження, про що свідчить залучена до матеріалів справи копія ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 року про відкриття провадження у справі.

Таким чином, після дослідження обставин справи, судом встановлено, що оскільки податкове повідомлення-рішення від 28.04.2017 р. № НОМЕР_1 на суму 489 035 грн. 00 коп., винесене на підставі акту перевірки є неузгодженими, то притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є передчасним.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 221, п.1 247, 251, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Провадження №3-3385/17
Справа №760/7221/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Курова О.І. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №649245 - 11.08.2016 року головним державним ревізором-інспектором Поляруш А.П., при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Ліком» (код 30638249), м. Київ, пров. Радищева, 3 встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_2 вчинено правопорушення п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, встановлено заниження об'єкта оподаткування на загальну суму 14880000,00 грн., в результаті чого призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 2678400,00 грн.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в

протоколі.

Диспозиція ч. 1 ст. 163 КУпАП, передбачає, що адміністративна відповідальність за даною нормою настає за розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску в установленому законом порядку або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів, вчинене уповноваженою особою.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення замість суті правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП викладена суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2 в протоколі не зазначений, натомість вказана інформація, що не відповідає диспозиції норми даної статті.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_2 необхідно направити на доопрацювання до Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у м. Києві.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 256 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163 КпАП України повернути на доопрацювання до Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Курова
Справа № 357/4556/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, інваліда 3 групи, неодруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася

на підставі ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2017 року близько 15 год. 26 хв. ОСОБА_1 в «АТБ-маркеті», що за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 4, вчинила дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме: _Шинку мясна лавка Екстра», вагою 238 г та пресерви «Своя лінія Оселедець філе-шматочки» вагою 180г, на загальну суму 43 грн. 48 коп.

ОСОБА_1 під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнала повністю, підтвердивши фактичні обставини справи.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом, висновком по результатах розгляду відношення керуючого магазину № 819 ТОВ «АТБ маркет» ОСОБА_2, відношенням, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_1 повинна бути підданою адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від пяти до десяти діб.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, є інвалідом 3 групи, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 298/447/17
Номер провадження 3/298/288/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст. 51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2017 року близько 02.00 год. ОСОБА_1 таємно викрав точило із двигуном із приміщення прибудови за адресою: с. Малий Березний, вул. Центральна, 48, яка належить ОСОБА_2. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Винуватість ОСОБА_1 повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2017 року, його поясненням та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Однак, згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду адміністративного матеріалу сплив трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку, визначеного ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51 ч.1, 247 ч.1 п.7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та закрити провадження у справі в

- 2 -

зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 196/349/17
№ провадження 3/196/134/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника Царичанського МУВГ

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2017 року, близько 16 год. 50 хв., в с. Бабайківка по вулиці Широкій Царичанського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. 57185АЕ, на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю ЗАЗ110207 н.зАЕ6677АТ, який наближався праворуч з провулку Крутогорного під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження, гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження. Матеріали до ЄРДР не вносилися.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, розкаюється, просить суворо його не карати.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, зокрема те, що він має на утриманні 3-х річну доньку, правопорушення вчинив вперше, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність, є достатніми підставами для накладення на нього стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 124, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави (банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 0001, , МФО 805012, призначення платежу 21081300, протокол БР № 182355).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 320 грн. судового збору.

Посвідчення водія повернути власнику.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ