Справа №: 398/1671/17
провадження №: 3/398/449/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" серпня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не маючого інвалідності, який не стоїть на обліку за станом здоровя, вперше притягується до адміністративної відповідальності,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До суду з Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №094647 від 05.05.2017 року, згідно якого 05.05.2017 року о 23.00 год. ОСОБА_1 по вул. Центральній,124 в с. Головківка Олександрійського району керував автомобілем NISSAN «X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому порядку водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що 05.05.2017р. приблизно о 22.00год. приїхав до свого сина, який мешкає в с. Головківка. Сина вдома не було. Зустрів сусіда ОСОБА_2 у якого зясував, що син в барі. Він разом з ОСОБА_2 поїхали до бару. В барі він випив каву, а сусід 100гр. горілки. Забравши сина вони поїхали до нього додому, але недалеко від бару його зупинили працівники поліції. На їх вимогу він надав ім. посвідчення водія та технічний паспорт на машину. Дані документи йому повернули. Потім працівники поліції почали казати йому, що нібито він пяний, так як він їхав від бару. Він з ними не погодився та почав сперечатись. Під час даного інциденту в машині сиділи ОСОБА_2 та його син. Потім там були ще якісь хлопці, але він їх не знає. На пропозицію працівників поліції продути алкотестер Драгер він відмовився, так як не довіряє даному приладу. Однак, він сам запропонував їм, що згоден проїхати до лікарні для проходження обстеження на встановлення стану спяніння, але працівники поліції на це не відреагували. Працівники поліції попереджали його, що складуть протокол, однак, так як він був дуже схвильований, то не чув чи пропонували написати письмові пояснення та підписати протокол. Він сів в автомобіль, відвіз сина та сусіда додому та поїхав до себе додому. Від керування автомобілем працівники поліції його не відсторонили.

Захисник правопорушника фахівець в області права ОСОБА_3 підтримав позицію правопорушника та просить провадження по справі закрити, так як письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стосуються стану та дій іншої особи ОСОБА_6, як вказано в їх поясненнях, з огляду на що вони не можуть вважатись належними та допустимими доказами у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Крім того, посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось, від керування він не був відсторонений, а у випадку, якби він перебував в стані алкогольного спяніння, такі дії поліцейських свідчили б про порушення ними норм ч. 1 ст. 265-1, ч. 1 ст. 265-2, ч. 1 ст. 266 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він з ОСОБА_1 у вечірній час поїхали в кафе «Топаз», яке знаходиться в с.Головківка, де він замовив собі 150 гр горілки, а ОСОБА_7 кави. Там вони посиділи десь 20 хвилин та сіли в автомобіль та поїхали звідти. Недалеко від кафе їх зупинили працівники поліції та їх пропозицію водій вийшов з автомобіля. Розмови водія з поліцейськими він не чув. Пізніше проїздив який автомобіль, поліцейські його зупинили та з людьми з того автомобіля покликали до себе, що там була за розмова він не чув.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він разом з зятем ОСОБА_5, який керував автомобілем їхали з дому в бар. Недалеко від бару, на перехресті стояли працівники поліції, які їх зупинили та запросили водія, тобто ОСОБА_5 вийти з автомобіля, а потім спілкувались з ним біля поліцейського автомобіля. Коли повернувся його зять до автомобіля, то запросили його та повідомили йому про те, що ОСОБА_1 в нетверезому стані, а він йде як свідок. При ньому ОСОБА_1 не пропонували продути алкотестер та в цей час ОСОБА_1 перебував біля свого автомобіля десь на відстані 5-6 метрів від них. Він не підходив до ОСОБА_1 та запаху алкоголю від нього не чув та в його присутності йому не пропонували продути алкотестер чи проїхати в лікарню на встановлення стану спяніння, від підпису в протоколі в його присутності він не відмовлявся. Йому лише повідомили, що водій відмовився пройти медичне обстеження на стан спяніння.

Заслухавши пояснення правопорушника, його захисника, свідків, дослідивши докази у їх сукупності, встановлено наступне.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктами 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, встановлено, що водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до ст.254 КУпАП, До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2017 року, ОСОБА_1 05.05.2017 року о 23.00 год. по вул. Центральній,124 в с. Головківка Олександрійського району керував автомобілем NISSAN «X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому порядку волій відмовився в присутності свідків.

Доказів в спростування доводів правопорушника щодо того, що він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння до суду від інспектора поліції не надійшло.

Свідок ОСОБА_8 спростовує ту обставину, що в його присутності пропонувалось водію продути алкотестер Драгер або проходження медичного огляду на стан спяніння, а посилається на те, що йому про це повідомили поліцейський, а в цей час водій стояв на відстані десь 5-6 метрів від них. Дійсно пояснення підписав він, але їх не читав та наполягає на поясненнях, які він дав в суді.

Крім того допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, для зясування та встановлення дійсних обставин справи не вдалось, через його неявку. Пояснення свідка ОСОБА_5, які є в матеріалах справи, суд не може враховувати як належний доказ, так як в них зазначено зовсім інша особа правопорушника.

Працівник поліції на виклик до суду не зявився, відео фіксації вчинення правопорушення не надав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вищевказаних обставин, в судовому засіданні не було доведено, що відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння була отримана в присутності двох свідків, як того вимагають положення ст. 266 КУпАП, оскільки у адміністративному протоколі хоч і зазначено свідків та долучено до справи їх пояснення, але свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що в його присутності не пропонували водію автомобіля продути алкотестер чи пройти обстеження на стан спяніння, запаху алкоголю від водія він не чув, так як водій був від них на відстані десь 5-6 метрів, а перевірити пояснення свідка ОСОБА_5 суду не представилось можливим в звязку з його неявкою, а пояснення свідка ОСОБА_5, які є в матеріалах справи, суд не може враховувати як належний доказ, так як в них зазначено зовсім інша особа правопорушника.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що в судовому засіданні суду не було доведено, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння була отримана в присутності двох свідків, як того вимагають положення ст. 266 КУпАП, то слід вважати, що працівниками поліції була порушена процедура проведення такого огляду.

Крім того, положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП передбачено, що на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України покладено обов'язок по відстороненню від керування транспортним засобом осіб, які ними керують і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання поліцейськими уповноваженого підрозділу Національної поліції України вимог вказаної норми закону при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення в вину останньому ставиться відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, вважаю недоведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя О.Б. Ковальова