АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 766/5790/17 Головуючий у 1 інстанції: Стамбула Н.В.
Номер провадження: 33/791/327/17 Доповідач: Коломієць Н.О.
ПОСТАНОВА

іменем України

14 серпня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Коломієць Н.О. при секретарі Сухоруці Я.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.06.2017 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

В постанові суду зазначено, що 27.03.2017 року о 03:02 години ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21065 д.н. НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Лавреньова, 5 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: порушення мови, координація рухів, запах алкоголю з порожнини роту, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що розглянувши справу без його участі суд порушив його право на захист, крім того при розгляді справи судом першої інстанції не з'ясовані всі фактичні обставини справи, що мають значення для її вирішення, у зв'язку із чим просить постанову суду скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити, посилаючись на невинуватість у вчиненні правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, апелянта ОСОБА_1 та його представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, допитавши свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції розгляд справи призначав 28.04.2017, 15.05.2017, 09.06.2017, 23.06.2017 року.

Суд завчасно, рекомендованими листами із повідомленням, направляв ОСОБА_1 судові повістки про виклик у судові засідання на адресу, яку останній зазначив при складані адміністративного протоколу - м. Херсон, вул. Донецька, 197, посвідчивши правильність цієї адреси власним підписом, отже вказавши її, як адресу для отримання кореспонденції.

В перше судове засідання ОСОБА_1 з'явився, заперечував проти своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, просив розгляд справи відкласти з метою забезпечення його права на правову допомогу та ознайомлення з матеріалами справи.

Вказане клопотання судом було задоволено, розгляд справи відкладено на 15.05.2017 року, отже право на захист ОСОБА_1 та надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи було дотримано.

В подальшому представник ОСОБА_1 - адвокат Юркова Г.В. була ознайомлення з матеріалами справи та отримала необхідні копії.

Отже як ОСОБА_1, так і його захисник, були достовірно обізнані про перебування на розгляді в Херсонському міському суді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому твердження апелянта про те, що суд порушив право на захист ОСОБА_1 та не повідомляв його про день, час та місце судового розгляду є голослівними.

В наступні судові засідання ОСОБА_1 не з'явився. Доказів на підтвердження наявності поважних причин неявки в судове засідання не надав .

17.05.2017 року ОСОБА_1 отримав рекомендоване поштове повідомлення про необхідність явки до суду.

Згідно відміток працівника поштового відділення повідомлення за вказаною порушником адресою залишалося 03.05.2017 року, але рекомендоване поштове повідомлення, у зв'язку із закінченням строку зберігання, було повернуто до суду.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції виконав усі необхідні дії щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи, направивши останньому судові повістки за адресою, яку він вказав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та правильність всіх даних підтвердив власним підписом.

Доводи апелянта про те, що 23.06.2017 року він зі своїм представником з'явився, але суд розглянув справу в їх відсутність, жодним доказом не підтверджено. Посилання представника апелянта на те, що суд у цей день розглядав інші справи не свідчить про порушення судом вимог КУпАП при розгляді справи щодо ОСОБА_1

Виходячи із викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 не довів належними та допустимими доказами порушення судом першої інстанції його прав, пов'язаних із повідомленням про час та місце розгляду справи та наявності у нього поважних причин неявки в призначені судові засідання, а відтак доводи апеляційної скарги в цій частині слід визнати неприйнятними.

Інші доводи апеляційної скарги перевірені апеляційним судом під час апеляційного розгляду і не містять посилань, які б вказували на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, які є підставою для її скасування.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5. ПДР, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є законним та обґрунтованим, та таким, що підтверджується зібраними у справі та перевіреними судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 211872 від 27.03.2017 року, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, рапортом інспектора УПП у м. Херсоні від 27.03.2017 року, а тому підстави для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відсутні.

Докази на спростування вказаних висновків, апелянт не надав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, не можуть бути прийняті до уваги, як такі, що не підтвердженні належними та допустимими доказами та не відповідають фактичним обставинам справи, в матеріалах справи відсутні дані щодо таких доводів, а відмова від проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння зафіксована письмовими поясненнями свідків, які додані до матеріалів справи на окремих аркушах.

Показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції про те що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_3, а не ОСОБА_1 апеляційний суд оцінює критично, оскільки про оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, вказаних зауважень ані ОСОБА_1, підписуючи протокол, ані інші особи, які за твердженням апелянта перебували в автомобілі, не робили.

Крім того показання допитаних в апеляційному суді свідків містять розбіжності.

Так, свідок ОСОБА_2 показав, що наприкінці березня 2017 року разом із ОСОБА_1 та іншими, відпочивали у парку, вживали алкогольні напої. За ними на автомобілі ОСОБА_1 приїхав ОСОБА_3 з метою відвезти додому. На вул. Ілліча автомобіль заглох, оскільки закінчилось пальне. ОСОБА_3 пішов за бензином і не повернувся. Під'їхали працівники поліції і склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Складання протоколу та оформлення матеріалів відбувалось більше 2 годин, а ОСОБА_3 так і не повернувся.

Свідок ОСОБА_3 показав, що пішов за бензином і його не було близько години, повернувшись побачив, що нікого немає.

Вказану позицію апелянта апеляційний суд розцінює як прагнення уникнути відповідальності і визнає більш об'єктивними відомості викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному працівником поліції, уповноваженим державою на виявлення, попередження та припинення правопорушень у сфері дорожнього руху, аніж ОСОБА_3, ОСОБА_2, які є знайомими ОСОБА_1, і достовірність показання яких перевірити на даний час не виявляється можливим.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, п.1, 4, розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07 листопада 2015 року, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Матеріали справи свідчать, що у відповідності до ч.1 ст.266 КУпАП ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, що зафіксовано у письмових поясненнях свідків та підтверджено актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.5).

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не організували проходження ним огляду у найближчому закладі охорони здоров'я, суд визнає неприйнятними, з огляду на відсутність будь-яких зауважень щодо правильності оформлення протоколу.

Крім того, сам ОСОБА_1 мав можливість пройти відповідний огляд за власною ініціативою, однак цього не зробив.

Доводи апелянта про необізнаність з приводу вказаної процедури, суд оцінює критично, оскільки він не в перший раз притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, тому обізнаний з приводу порядку оформлення відповідних матеріалів.

Посилання ОСОБА_1 на те, що при оформленні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз'яснено право на захист спростовується його підписом у зазначеному протоколі, згідно з яким правопорушнику роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що спростовуються зібраними у справі доказами.

Разом з цим із наданої суду апеляційної інстанції постанови Апеляційного суду Херсонської області від 20.02.2017 року встановлено, що постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 24.10.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, яка стала підставою для кваліфікації дії правопорушника за ознакою повторності скасована, про що не було відомо суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 вказаного доказу суду не подавав, а тому оскаржувана постанова суду підлягає зміні із виключенням з кваліфікації дії ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП ознаки повторності із зменшенням розміру штрафу та строку позбавлення права керування транспортним засобом в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову, отже за доведеності винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5. ПДР та наявності в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та зміну постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23.06.2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - змінити.

Вважати ОСОБА_1 таким, що притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області підпис Коломієць Н.О.

З оригіналом згідно:

Суддя Н.О.Коломієць