печерський районний суд міста києва
Справа № 757/925/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю адвоката Панченка О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 12 грудня 2016 року, приблизно о 13:40 год., всупереч вимогам п. 4.7, 4.14.а. Правил дорожнього руху України, переходила проїзну частину поза пішохідним переходом, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого на неї скоїв наїзд автомобіль Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнала свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, стверджувала, що в момент наїзду на неї автомобілем Фольксваген вона рухалась по пішохідному переходу зліва на право.

За версією водія автомобілю Фольксваген ОСОБА_3 він рухався біля будинку № 7 по вул. Ларській зі швидкістю 30-40 км/год. Даний відрізок дороги поділяється на дві смуги в попутному та на дві смуги в зустрічному напрямку. Розташований нерегульований пішохідний перехід позначений дорожньою розміткою у вигляді «зебри» та відповідними дорожніми знаками. В першій смузі попутного напрямку попереду він побачив припаркований мікроавтобус на відстані приблизно 5 метрів за зупинкою громадського транспорту. На пішохідному переході в цей час людей не було. Він проїхав пішохідний перехід і коли порівнявся передньою частиною з передньою частиною мікроавтобуса із-за передньої частини мікроавтобуса несподівано для нього з'явилась пішохід. Він миттєво нажав на гальма, проте уникнути зіткнення з пішоходом не зміг . Пішохід упала сідницею на капот, а головою на лобове скло, після чого упала на проїзну частину попереду автомобіля.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Стаття 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Суб'єктом вказаного правопорушення може бути лише водій транспортного засобу.

Відтак, пішохід не є належним суб'єктом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим запропонована органом дізнання кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи та не ґрунтується на положеннях КУпАП.

Зважаючи на вищезазначену неправильність дізнання, яка унеможливлює судовий розгляд справи, вважаю необхідним матеріали справи повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

При усуненні недоліків, належить повторно опитати усіх учасників дорожньо-транспортної пригоди, провести за їх участю та за участю свідка ОСОБА_4 відтворення події та обставин дорожньо-транспортної пригоди, уточнити схему ДТП, вирішити клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення у справі авто-технічної експертизи, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,-,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк