Провадження № 33/772/174/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2017 року, якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2, судовий збір в сумі 320грн на користь держави,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суд визнав провину ОСОБА_2 в тому, що він 01 грудня 2016 року о 22год 45хв. керував автомобілем марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Вінниця по вул. Брацлавська,39, в порушення вимог п.2.5 ПДР України, з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення координації рухів, зіниці очей не реагуdfkb на світло, порушення мови, координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в КЗ "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія", відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просив скасувати дане судове рішення і закрити провадження по справі, посилаючись на його незаконність і необґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги; заслухавши пояснення викликаного у судове засідання свідка ОСОБА_3; дослідивши доводи апеляції; перевіривши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування судового рішення із наступних підстав.

Правопорушення за ст.130 КУпАП характеризується двома критеріями: медичним - перебування особи, яка керує транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння та юридичним - керування особою, що перебуває в стані наркотичного сп'яніння транспортним засобом або умисне ухилення особою, яка має ознаки наркотичного сп'яніння від огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, в присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зі змінами за 2016 рік, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853.

Сам правопорушник в судовому засіданні пояснив, що за кермом не їхав, знаходився на пасажирському сидінні, а тому і відмовився провидити огляд на стан наркотичного сп'яніння, оскільки транспортним засобом не керував.

Викликаний для дачі пояснень інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив, що зупинили автомобіль «Honda Accord» який рухався, у зв'язку із несправністю освітлення транспортного засобу, яке мало бути ввімкнене у темну пору доби.

Свідок із впевненістю заявив, що ОСОБА_2 вийшов із автомобіля з місця водія, пасажир після пропозиції поліцейських водію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, зупинив таксі і поїхав, а сам правопорушник у встановленому порядку відмовився від проходження вказаного огляду.

Після чого на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та роз'яснені були його права.

Про обізнаність із правами передбаченими ст.268 КУпАП засвідчує його власноручний підпис в протоколі.

За таких обставин місцевий суд зробив вірний висновок, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом на момент зупинки автомобіля поліцейськими.

Ніяких фальсифікацій при складанні протоколу по справі не встановлено і з цих обставин ніхто зі скаргою не звертався.

Зважаючи, що вищезазначеними доказами було підтверджено, що ОСОБА_2, який керував транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, суд обґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за що обґрунтовано застосував до нього відповідне безальтернативне адміністративне стягнення.

Підстав до скасування прийнятого рішення немає.

В зв'язку з тим, що аргументи, наведені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, постанова суду не підлягає зміні чи скасуванню.

Тому, зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом: