Провадження № 33/792/374/17
Справа № 678/475/17 Головуючий в 1-й інстанції Ходоровський І.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Єднобик М.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Летичівського районного суду від 30 червня 2017 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, одружений, голова СФГ «Темп»,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн.

Згідно із постановою судді, 17 квітня 2017 року о 16 годині 52 хвилини ОСОБА_1 в с. Рудня Летичівського району Хмельницької області керував автомобілем АЗЛК-412, н/з НОМЕР_1. Після зупинки транспортного засобу відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді Летичівського районного суду від 30 червня 2017 року та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Зазначав, що суд під час підготовки до розгляду справи допустив порушення ст.ст.256, 278 КУпАП, бо протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не містить посилання на пункти ПДР, які він порушив, що призводить відповідно до відсутності складу адміністративного правопорушення.

Посилався на те, що в протоколі не зазначено, що він складений в присутності двох свідків, як того вимагають приписи чинного законодавства, та те, що протокол був складений працівником поліції в приміщенні Летичівського відділення поліції. Натомість у протоколі вказано, що він складений в АДРЕСА_1

Таким чином, протокол складений з порушенням приписів ст.256 КУпАП. Також у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт самої вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Вказаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.

Відповідно до цих нормативних актів, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп'яніння, з ознаками такого стану, при цьому ознаки такого стану виписані в пункті 3 вищевказаної Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови, п.6 Інструкції).

Огляд же особи на стан сп'яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя першої інстанції у постанові як на докази вини послався на протокол про адміністративне правопорушення щодо нього, пояснення і рапорти працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, письмові пояснення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та оглянутий у судовому засіданні відеозапис.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може з наступних причин.

Так, при розгляді справи в апеляційній інстанції ОСОБА_1 винним себе у інкримінованому правопорушенні не визнав. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення та показання свідків - працівників поліції, на підставі яких суд першої інстанції дійшов висновку про його керування в стані алкогольного сп'яніння, є недопустимими доказами і не підтверджують його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, дійсно поза увагою місцевого суду залишився факт незазначення у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, свідків, що підтвердили факт його відмови пройти огляд на стан сп'яніння.

Згідно з п.4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння, з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Тому висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, не можна визнати обґрунтованими і такими, що відповідають матеріалам справи.

Крім того, 07 червня 2017 року в місцевому суді поліцейський СРПП Летичівського ВПГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 (автор протоколу про адміністративне правопорушення) пояснив, що протокол серії АП1 №428589 від 17 квітня 2017 року був складений ним у приміщенні Летичівського відділення поліції, натомість як в протоколі вказано, що він складений у АДРЕСА_1

Таким чином, цей протокол складено з порушенням приписів ст.256 КУпАП, оскільки місце його складання, яке зазначено, не відповідає дійсному місцю його складання.

Проте, незважаючи на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, місцевий суд не звернув на це увагу, достатньо не перевірив доводи ОСОБА_1 а також не виявив порушення проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння і оформлення його результатів, відтак виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яку не можна визнати законною.

Оскільки наведені порушення закону в їх сукупності є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, уважаю, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неповно з'ясовані та неналежно оформлені - направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а матеріали справи для належного оформлення направити Летичівському ВП ГУНП у Хмельницькій області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області М.С. Матущак