overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 338/898/17
Провадження № 33/779/461/2017
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_2, поданою на постанову судді Богородчанського районного суду від 18 вересня 2017 року, якою він визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП), з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень,-

в с т а н о в и в :

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (далі АС), в якій покликається на незаконність та необґрунтованість постанови судді першої інстанції, оскільки ним було неправильно встановлено обставини, які мають значення для вирішення справи внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, а також порушення суддею норм матеріального та процесуального права.

Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, вважаю, що її слід повернути апелянту, зважаючи на наступне.

Згідно положень ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскаржувана постанова судді винесена 18 вересня 2017 року, як зазначено вище, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 06 жовтня 2017 року (згідно з реєстраційним штампом суду), тобто із пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, однак в АС він не просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, також не зазначає жодної поважної причини цього пропуску на її оскарження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З урахуванням викладеного, АС з додатками підлягає поверненню ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_2 його АС з додатками на постанову судді Богородчанського районного суду від 18 вересня 2017 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк
Справа № 456/2748/17
Провадження № 3/456/993/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

04 жовтня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського ВП ГУНП у Льввській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 10.03.1994р. народження, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ПП Акіменко,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.07.2017р. о 22 год. 30 хв. в м. Рахів по вул. Довженка керував автомобілем марки Татра-148, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п.2.9А ПДР України.

Правопорушник наведене не заперечив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена: протоколом серії БР № 046730 від 22.07.2017р.; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння Рахівської РЛ №61 від 22.07.2017р.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У звязку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 663/675/17
Провадження № 3/663/240/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.01.1970 р. н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 близько 09:40 год. ОСОБА_1 в м. Скадовську по пров. Торговий, біля аптеки здійснювала торгівлю з рук рибою у невстановленому місці, таким чином, вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 12.01.2017, про що складено протокол про адміністративне правопорушення 12.01.2017, адміністративний матеріал направлено до суду 29.03.2017 після доопрацювання, в провадження судді передано 04.10.2017, до розгляду призначений у строк, визначений ст. 277 КУпАП.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Між тим, суд вважає недоцільним застосовувати конфіскацію, передбачену санкцією ч.1 ст.160 КУпАП як альтернативне додаткове стягнення, оскільки вилучена риба карась, загальною вагою 3 кг, є продуктами, що швидко псуються, при цьому даних про можливість ОСОБА_1 належним чином зберігати такі продукти, суду не надано.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи закінчився визначений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Передану ОСОБА_1 на відповідальне зберігання рибу карась, загальною вагою 3 кг, залишити їй за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 351/1208/17
Номер провадження №3/351/654/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017р. при плановій перевірці ПП МПП «Сучасник» виявлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді директора вчинив триваючи правопорушення вимог законодавства про працю, а саме: не подав звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2016 р. у Івано-Франківське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2017 року №09-17-0072/282 та актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №09-17-0072/328.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП, а саме: невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, нейтральну характеристику за місцем проживання. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до порушника ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 188-1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн. (номер рахунку - 0417, назва бюджету Снятинський район 21081100, банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО одержувача - 836014, отримувач УДКСУ у Снятинському районі, код ЄДРПОУ 37953316).

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106)..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2753/17
Номер провадження 3/213/934/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_2 комітету Інгулецької районної в місті ОСОБА_3 ради, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: с.Кашперо-Миколаївка, Баштанський район, Миколаївська область, громадянина України, учень 11 класу КЗШ №115, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав без реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив вимоги ст.6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", п.4 Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ від 02.03.2016 року №207, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 197 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав. В скоєнному розкаявся. Пояснив, що на даний час він зареєстрований за місцем проживання.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КпАП України, підтверджується його поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими, доданими до протоколу документами.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєння правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його неповнолітній вік та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_4 захід впливу у вигляді попередження згідно ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч.1 ст.197 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_4 захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 541/1402/17
Номер провадження3/541/518/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, і.н.,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17.06.2017 року о 10 год. 10 хв. в смт.Ромодан, Миргородського р-ну на перехресті вул. Гоголя-Соборності ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримавшись безпечного інтервалу допустив зіткнення з т/з ВАЗ 21213 н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення сер.БР №023722 від 17.06.2017 року (а.с.1), схемою місця ДТП ( а.с. 2), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.3-4).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушника, та обставина, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. (р/р 0001, одержувач коштів - ГУК Полтавська область 21081300, банк одержувача - ГУДКСУ у Полтавській області ; місцезнаходження банку - м. Полтава, код одержувача за ЄДРПОУ - 37959255, МФО - 831019).

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. (триста двадцять гривень) судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 182/5635/17
Провадження № 3/0182/1804/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу „Центр надання адміністративних послуг м. Нікополя Нікопольської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 за правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000233 від 25.09.2017 громадянин України ОСОБА_1 з 26.07.2016 проживає на території України АДРЕСА_1 без реєстрації, чим порушив ст. 6 ЗУ „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітнім, вважаю можливим згідно ст. 24-1 КУпАП застосувати у відношенні нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1107/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч.2 ст. 1732 КУпАП,-,

В С Т А Н О В И Л А:

15.07.2017 року громадянин ОСОБА_1 о 20 год. 00 хв. перебуваючи в с.Товтри Заставнівського Чернівецької області у власному помешканні вчинив психологічне насильство в сімї, яке виразилось у ображанні нецензурними словами відносно тещі ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю та пояснив, що 15.07.2017 року в ході розмови з матірю дружини у них виник словесний конфлікт, в ході якого він образив її нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його особистими та письмовими поясненнями (а.с.6), заявою ОСОБА_2, (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3В.(а.с.4), постановою Заставнівського районного суду від 13.06.2017 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 1732, ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт за порушення вимог ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 520/8085/17
Провадження № 3/520/3888/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 47, кв. 73, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2017 року о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Ільфа і Петрова, 35, не вибрав безпечної швидкості руху та належної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 204910 від 03.07.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь механічних пошкоджень, який є незначним, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.