Справа №718/1079/17
Провадження №3/718/332/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського сектору з безпеки дорожнього руху ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого вчителем фізики Ошихлібського ЗНЗ 1-111 ступеня, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 280306, «15.05.2017 року о 10 год. 10 хв. в с. Ошихліби, Кіцманського району, Чернівецької області, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, тремтіння пальців рук. Водій від проходження огляду у встановленому порядку на стан спяніння в мед заклад їхати відмовився при свідках, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.»

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він не погоджується категорично із складеним відносно нього адміністративним протоколом 15.05.2017 року о 10 год. в с.Ошихліби за ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому пояснив, що ввечері 14.05.17 він, керуючи трактором Т-25 в с.Ошихліби, виявив пошкодження топливної системи транспортного засобу, а тому змушений був залишити трактор на тому ж місці на дорозі на цілу ніч. Зранку 15.05.17 він із односельчанином ОСОБА_2 повернулися до місця стоянки трактора та розпочали його ремонт. Близько 10 год. 15.05.17 приїхали працівники поліції та повідомили, що в них є інформація про те, що він керує трактором в стані спяніння. При цього погрожували одягти на нього кайданки, якщо він не підпише протоколу та не визнає себе винним. Просив справу відносно нього закрити, адже в зазначений час та день він взагалі трактором не керував.

Адвокат ОСОБА_3 просив справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що працівниками поліції не було дотримано вимог щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Також вказував на те, що ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування транспортним засобом в стані спяніння, в той час коли відповідальність за знаходження біля автомобіля законодавством не встановлена.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 15.05.2017 року біля 08 год. до нього зателефонував ОСОБА_1, просив допомоги по ремонту трактора , який поламався та звечора стоїть на дорозі. Вони прибули на місце стоянки трактора, розпочали його ремонт, коли підїхали працівники поліції та предявили ОСОБА_1, що він керує трактором в стані спяніння. ОСОБА_1 повідомляв поліцію про те, що він займається тільки ремонтом, нікуди не їздив і трактор взагалі несправний.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які являються односельцями ОСОБА_1, підтвердили в суді той факт, що трактор ОСОБА_1 стояв припаркованим в с.Ошихліби звечора 14.05.2017 і до 15.05.2017 року у звязку із його несправністю. Транспортним засобом ОСОБА_4 не керував, а займався його ремонтом, коли підїхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_7, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, повідомив суду, що 15.05.17 року біля 10 год. він насправді не чув, щоб ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Заслухавши учасників процесу, пояснення свідків, повно, всебічно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із особистих пояснень ОСОБА_1, який винуватості не визнав і доказів його провини у вчиненні правопорушення, які б свідчили про його винуватість, працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст. 266 КУпАП та порядку, інструкції проведення медичного освідчення, в той час як протокол про адміністративне правопорушення БР №280306, складений 15.05.2017 року щодо ОСОБА_1 не може вважатися належним доказом в справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Виходячи із фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 280306 встановлено, що 15.05.2017 року о 10 год. 10 хв. в с. Ошихліби, Кіцманського району, Чернівецької області, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, тремтіння пальців рук. В даному протоколі не розкрито обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не зазначено особу субєкта правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Однак, в порушення встановленого порядку огляду на стан спяніння, ОСОБА_1 не проведено огляд із використанням спеціальних технічних засобів, тільки запропоновано пройти огляд в медичному закладі. В матеріалах справи не міститься жодна інформація про те, що ОСОБА_1 проходив огляд з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності свідків, чи виявив незгоду із проведенням такого огляду поліцейськими.

Крім того, свідок ОСОБА_7, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, повідомив суду, що 15.05.17 року біля 10 год. він насправді не чув, щоб ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Вищенаведене свідчить про грубе порушення встановленого ст. 266 КУпАП порядку огляду водіїв на стан спяніння, а посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на те, що «водія від проходження огляду у встановленому порядку на стан спяніння в мед. заклад їхати відмовився при свідках», не може використовуватись судом як доказ вини останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно ж до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

В зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніві щодо правдивості даних в ньому та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, прихожу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним та допустимим доказом та не може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ч.1 ст.130, ст.ст. 251,256,280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: О.І. Мінів