П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС, відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Brodi Sandor),ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна Закарпатська обл, місце роботи: тимчасово не працює, проживає за адресою: ОСОБА_2 м. Вашарошнамень вул.Лагнер Дьо буд.36 (Hu Vasarosnameny Lahner Gy utca 36), паспорт громадянина України для виїзду за кордон BD8328071 від 24.10.2013, орган, що видав KEK KH, -

-за ст. 471 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2017 року о 11 год. 36 хв. в зону митного контролю на ділянку Вїзд в Україну митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС заїхав транспортний засіб марки «Audi 100» реєстраційний номер ОСОБА_2 MFH219 під керуванням громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3/Brodi Sandor який прямував з ОСОБА_2 в Україну у приватних справах.

Як форму проходження митного контролю гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3/Brodi Sandor обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху зелений коридор.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу було встановлено, що в багажному відсіку автомобіля яким керував громадянин ОСОБА_3/Brodi Sandor без ознак приховування знаходилися товари, а саме електричні машинки для стрижки волосся торгової марки «Moser» в кількості 209 штук. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

В своєму пояснені від 08.07.2017 громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3/Brodi Sandor заявив що товар, а саме електричні машинки для стрижки волосся торгової марки «Moser» в кількості 209 штук він придбав в ОСОБА_2 на базарі по 25 Євро кожна, тобто загальна вартість товару складає 5225 євро що згідно курсу НБУ складає 155023,98 грн (1 євро = 29,66966100 грн). Вказаний товар належить йому особисто.

Таким чином, громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3/Brodi Sandor порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто у гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3/Brodi Sandor під час митного контролю виявлені товари в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

З протоколу про порушення митних правил випливає, що громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3/Brodi Sandor було розяснено порядок та норми ввезення товарів громадянами, встановлені частиною першою та частиною другою статті 374 Закону України від 13.03.2012 №4495-VI, та запропоновано здійснити митне оформлення вищевказаного товару зі сплатою необхідних митних платежів, передбачених законодавством України. Враховуючи неспроможність сплати митних платежів та волевиявлення гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3/Brodi Sandor щодо повернення на територію ОСОБА_2 товару, а саме електричні машинки для стрижки волосся торгової марки «Moser» в кількості 209 є об'єктами оподаткування митними платежами (частина друга статті 374 Митного кодексу України), повернуто на суміжну сторону згідно Картки відмови в пропуску через митний кордон України № UA305260/2017/93 від 08.07.2017

Зазначені дії містять ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

В судове засідання громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Brodi Sandor) не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. 526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Представник Закарпатської митниці ДФС в судове засідання з'явився, протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Brodi Sandor)до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглядати справу про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Закарпатської митниці ДФС, суд приходить до наступних висновків.

Відповідності до положень ст. 374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є обєктами оподаткування митними платежами. Товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України).

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Brodi Sandor)вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 471 МК України, та враховуючи положення ст. 33 КУпАП вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. ст. 318, 366, 378, 458, 464, 465, 471, 522, 527-529 МК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Brodi Sandor) - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 1700,00грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Стягнути з громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Brodi Sandor) - на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4