overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/3295/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та представника Чопського прикордонного загону Олійника А.В., розглянувши адміністративні матеріали відділу прикордонної служби «Тиса» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої приватним підприємцем,

за ч. 1 ст. 204-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2017 року о 19 год. 00 хв., під час перетину державного кордону в пункті пропуску «Чоп» предявила на паспортний контроль паспорт громадянки Угорщини серії ВЕ 3044537, тобто вчинила спробу незаконного перетину державного кордону Укрваїни без відповідного документа, чим порушила вимоги ст.ст. 2.3 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п. 2 Правил перетинання Державного кордону громадянами України» затверджених постановою КМ України від 27.01.1995 року № 57 тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Вина гр. України ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 165734 від 01.04.2017 року, рапортом інспектора 1 прикордонної служби від 01.04.2017 року,копією паспорта громадянина Угорщини ОСОБА_1 та письмові пояснення ОСОБА_1.

В судовому засіданні гр. України ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала, просила суд суворо її не карати.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях гр. України ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КпАП України - перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

В свою чергу, суд враховує характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обставини справи, особу, суд вважає, що ОСОБА_1, слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись відносно неї усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. ст. 204-1, 256, 278, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, працюючу приватним підприємцем, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КпАП України, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно неї усним зауваженням та закрити провадження у даній справі.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова
Справа №521/919/17
Номер провадження 3/521/946/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 р. г. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, направлені з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в м. Одеса, вул. тираспольське шосе, 25, кв. 51, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 609197, складеного співробітниками Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, вбачається, що 25.12.2016 р. з 22:15 год. За адресою м. одеса АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з матірю громадянкою ОСОБА_2, ображав нецензурною лайкою, що спричинило психічну травму.

На думку працівників Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 609198, складеного співробітниками Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, вбачається, що 26.12.2016 р. біля 20:50 год. громадянин ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання в стані алкогольного спяніння, вибив вхідні двері кімнати матері ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував, чим міг нанести шкоду психічному здоровю матері.

На думку працівників Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням викладених обставин, характеру правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєнні данного прпавопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 173, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в установлений законом строк.

Суддя: Журик С.В.
Справа № 520/4535/17
Провадження № 3/520/2460/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 - 2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

11.04.2017 року в 21 годин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 - 2 ч.1 КпАП України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.33 - 35, 251, 268, 278, 280, 173-2 ч.1, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 - 2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 711/583/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Черкасах про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративну правопорушення слідує, що 23.01.2017 близько 17 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1. перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля буд. 114 по вул. В.Чорновола в м. Черкаси висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

По даному факту 23.01.2017 Управлінням патрульної поліції в м. Черкасах було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 162729.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачене ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

26.01.2017 на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судові засідання неодноразово переносилися через неявки особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що слідує із матеріалів справи, так як дана категорія справ розглядається у відповідності із положенням ст. 268 КУпАП за обовязкової участі особи.

Відповідно до протоколу правопорушення було вчинено 23.01.2017, з моменту його вчинення прийшло 3 місяці, за таких підстав провадження підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 173, 283-284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення гр омадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/7539/17
Провадження № 3/127/2835/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АВ № 926054, виданий 10.12.2010 року Замостянським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 3, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 року, о 19.40 год., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21124», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Вінниці на перехресті нерівнозначних доріг вул. Московська-площа 8-го Березня, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній дорозу, в результаті чого допустив зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.11 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №268586 від 03.04.2017 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника та обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 758/4695/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, водій ТОВ "Будівельний двір", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №125490, 28.03.2017 р. о 11-20 год. в м. Києві по вул. Межигірській, 87-А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAF», д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом "Audi Q50", д.н.з. НОМЕР_3, що рухався попереду. При ДТП автомобіліотрималимеханічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п.п. 2.3 «б», 10.1 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, зокрема схемою ДТП, його поясненнями, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, пошкодження автомобілів, особу правопорушника, який вину визнав. Враховуючи викладене, суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 221, 124, 294 КУПАП, Законом України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 755/5227/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Сміла, Черкаської області, працюючого в КП «Київпастранс» водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 29 березня 2017 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «МАЗ 203065» державний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Ентузіастів, 3, в місті Києві, при заїзді на зупинку для маршрутних транспортних засобів не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст.33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 676/1421/17
Провадження № 3/676/516/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2017 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Нагоряни, вул. Пролетарська,36, Кам»янець-Подільського району, працюючу технічним працівником Нагорянського НВК, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не належним чином займається вихованням своєї малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 14 березня 2017 року о 18-й год. в м. Кам»янця-Подільському в кімнаті 431 гуртожитку коледжу харчової промисловості по вул. Тімірязєва,97, курила тютюнові вироби в забороненому місці, вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, пояснила, що 14 березня 2017 року її донька ОСОБА_3 в м. Кам»янці-Подільському в кімнаті гуртожитку коледжу харчової промисловості, курила цигарку .

Крім визнання вини, вчинене ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 березня 2017 року.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст.184 КУпАП, тобто ухилення від виховання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини, що послужило для вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч. 3 ст. 184, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і призначити їй стягнення у виді штрафу 51 грн. що відповідає 3 (трьом) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1