overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПАТ «Хмельницькгаз», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП,

встановив:

Хмельницького міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 8 серпня 2017 року о 7 годині 15 хвилин в м. Хмельницькому водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці вул. Чорновола в районі буд № 159, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора, чим порушив пункт 20.5(в) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 123 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, відео файлом з реєстратора поліцейський.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинення правопорушення визнав, щиро розкаявся, при цьому пояснив, що виїхав на залізничний переїзд за мить після увімкнення світлофора, оскільки поспішав до вагітної дружини. На підтвердження факту вагітності дружини надав відповідну довідку з Хмельницького міського перинатального центру.

З урахування викладеного та беручи до уваги той факт, що вчинене ОСОБА_1 не заподіяло шкоди, суддя вважає його (правопорушення) малозначним, та приходить до переконання, що ОСОБА_1, може бути звільнений від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Керуючись статями 22, 123, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 123 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2910/17
Провадження № 3/723/3494/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого неофіційно, номер картки платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.10.2017 року о 23-20 год., прийшовши до колишньої співмешканки ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив суперечку, під час якої ображав останню нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, копією протоколу прийняття заяви від 22.10.2017 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 51 грн. Стягувач: Сторожинецький ВП ГУНП в Чернівецькій області (59000 м.Сторожинець, вул..Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) в ГУК у м. Києві, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження № 3/592/2325/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.10.2017 р. о 10 год. 05 хв. в м.Суми по вул.Ковпака, буд.№59/1, водій ОСОБА_1, керуючи належним ТОВ «Панавтос» автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, порушивши п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, в результаті чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, є матеріальна шкода.

У суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В протоколі вину визнав, крім того, факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Ширяївський районний суд Одеської області
26.10.2017 Справа №: 518/845/17
Провадженя № 3/518/588/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року о 17:00 годині ОСОБА_1 знаходячись на вулиці Степовій в с. Петровірівка Ширяївського району Одеської області вчинив сварку та висловлюватися нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення виявлено 22.05.2017 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю

Керуючись ст. 38, 173, п. 7 ст. 247 КУпАП, судя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ______________
Справа № 204/6406/17
Провадження № 3/204/2353/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла із Управління патрульної поліції у м. Дніпрі у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 101756, 02 жовтня 2017 року, о 19:00 год., у м. Дніпрі на вул. Кротова, 2-А, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія, в присутності двох свідків за допомогою спеціального приладу «Драгер» (тест з показниками 0,51%). При цьому, ОСОБА_1 порушила п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, можуть також розглядатися за місцем проживання порушників.

Під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, було встановлено, що розгляд даної справи не належить до компетенції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки з протоколу серії БР №101756 від 02 жовтня 2017 року вбачається, що водій ОСОБА_1 була зупинена за адресою: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 16.

Виходячи зі змісту адміністративного матеріалу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, для об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом та забезпечення виконання винесеної постанови, справу про адміністративне правопорушення, у відношенні останньої, повинен розглядати суд за місцем вчинення адміністративного правопорушення, яке (місце) відноситься до юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 130, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - передати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 308/9873/17
ПОСТАНОВА

19.10.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31.09.2017 року, близько о 11год. 30хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Форд», н/з SV 293AO, в м. Ужгород, по вул. Минайська, 67 не дотримався безпечної дистанції та інтервалу і швидкості та здійснив наїзд на їдучий попереду нього т/з Міцубісі Паджеро, д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину в скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №215469 від 30.09.2017 року, схемою дорожньо транспортної пригоди, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер невідомий) визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340/триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320/триста двадцять/грн.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови. На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

іменем України

19 жовтня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

19 липня 2017 року, о 05 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Здолбунівська, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ауді 100» без номерного знаку в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6 «Соціотерапія».

ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги вище викладене, та те, що судом було вжито всіх передбачених процесуальним законом заходів по виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в межах трьохмісячного строку визначеного ст. 38 КУпАП, але на час розгляду справи поштове повідомлення повернулось до суду з відміткою Укрпошти «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача, тому справа на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

Суд на підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1підставі п. 7 статті 247 КУпАП провадженням закрити, у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 306/1767/17
Провадження № 3/306/544/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2017 року біля 08.00 год. ОСОБА_1, по вул.Я.Мудрого 38/21 в м.Свалява, ображав нецензурними словами свою співмешканку ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА№876812 від 25 серпня 2017 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність (не вбачаються).

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В изнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 30 ( тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять) грн. в користь держави.

Копію постанови для виконання в частині накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді громадських робіт направити в Свалявське районне відділення служби пробації України в Закарпатській області.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити в Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа№672/1359/17
Номер провадження 3/672/502/17
ПОСТАНОВА

(про повернення на доопрацювання)

18 жовтня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли Головного управління ДФС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, невстановленого року народження, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 04.10.2017 р. працівниками Головного управління ДФС у Хмельницькій області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Згідно даного протоколу ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він не подав податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за ІІ квартал 2017 р. по строку 09.08.2017 р., чим порушив підп. "б" п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України.

Вивчивши надані матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об"єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП: у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В даному випадку, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання даних вимог, а саме відсутня дата народження ОСОБА_1

А отже, після отримання даних матеріалів, орган (посадова особа), що складали даний протокол, з врахуванням викладених зауважень мають здійснити його доопрацювання, а саме: скласти новий протокол з дотриманням вище вказаних вимог діючого законодавства, а зокрема ст. 256 КУпАП та вимог п.4 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затв. Наказом МФУ №566 від 02.07.2016 р.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Хмельницькій області на доопрацювання, яке слід здійснити протягом десяти днів з дня отримання постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :