Провадження № 33/792/353/17
Справа № 686/3693/17 Головуючий в 1-й інстанції Дручкова С.П.
Категорія: ч. 5 ст. 212-3 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Крисюк В.С., потерпілої ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 14 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 14 червня 2017 року ОСОБА_4, 05 грудня 1942 року

народження, українку, громадянинку України, мешканку АДРЕСА_1, голову правління ОСББ «Злагода», -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

За постановою суду, ОСОБА_4, займаючи посаду голови правління ОСББ «Злагода» по вул.Заводській, 42 в м.Хмельницькому 25.04.2017 року неправомірно відмовила у надані запитуваної інформації та документів на запит №03/03-17 від 07.03.201 7 року адвоката ОСОБА_2, окрім цього 25.04.2017 року також неправомірно відмовила у надані копії протоколу загаїьних зборів членів співвласників ОСББ «Злагода» від 11.03.2017 року з додатками, в яких містяться результати письмового голосування співвласників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку по вул.Заводській, 42 в м.Хмельницькому на запит №05/03-17 від 13.03.2017 року, 11.05.2017 року відмовила у наданні копії протоколу загальних зборів співвласників ОСББ «Злагода» від 8 квітня 2017 року на запит №01/05-17 від 04.05.2017 року, чим порушила вимоги ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинила правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 просить скасувати дану постанову суду та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою.

Посилається на те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо вини ОСОБА_4 у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Зазначає, що всупереч вимог закону місцевий суд не зясував всіх обставин, що стали підставою для складання протоколів ХМ №000004, ХМ №000005.

Вказує, що йому, як захиснику ОСОБА_4 не було надано можливості надати свої пояснення та докази на спростування фактів щодо адміністративних справ, по яких було складено протоколи ХМ №000004, ХМ №000005, а тому вважає, що місцевим судом було порушено вимоги ст.268 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 на підтримку доводів апеляційної скарги, потерпілу, яка проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона `задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №000006 від 26 травня 2017 року 11 травня 2017 року, в м. Хмельницькому, ОСОБА_4, займаючи посаду голови правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку по вул.. Заводській, 42 «Злагода», порушила вимоги ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме, неправомірно відмовила у наданні копії протоколу загальних зборів співвласників ОСББ «Злагода» від 08 квітня 2017 року на запит адвоката ОСОБА_2 за вих. №01/05-17 від 04 травня 2017 року, чим порушила професійні права адвоката ОСОБА_2 на отримання інформації та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_4 у вчиненому правопорушенні підтверджується: адвокатськими запитами за №03/03-17 від 07.03.2017 року, №05/03-17 від 13.03.2017 року, №01/05-17 від 04.05.2017 року та відповідями на них голови правління ОБСС від 25 квітня 2017 року та 11 травня 2017 року; свідоцтвом про право на заняття ОСОБА_2 адвокатською діяльністю; ордером серії ХМ №019377 від 17.03.2017 року та договором від 09.02.2016 року про надання адвокатом ОСОБА_2 правової допомоги ОСОБА_5; даними протоколу про адміністративні правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_4 правопорушення.

Твердження апелянта про порушення судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставним, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та обєктивною мотивацією в постанові суду вчиненого ОСОБА_4 з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового рішення в цій частині необґрунтованим.

За таких обставин, з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_4 в порушенні вимог ст.212-3 КУпАП, постанова судді Хмельницького міськрайонного суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 14 червня 2017 року стосовно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1