ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4595/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором у ТОВ «Олтекс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 03.08.2017 року, о 22 год. 20 хв., рухаючись по вул. Центральній, 11 А в м. Києві, в порушення вимог п. 2.9 А ПДР, керував автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що автомобілем він не керував, а тільки сидів та чекав на свого товариша, який мав завезти свій автомобіль на парковку та повернутися за ним, ОСОБА_2, щоб виконати функцію «драйвера». В цей час, поки ОСОБА_2 чекав на товариша, в його автомобіль, який не рухався, в'їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_3, з яким в подальшому всі питання було вирішено і претензій один до одного сторони не мали. Разом з тим, звертав увагу суду, що працівники поліції, які приїхали на місце ДТП, факт самого ДТП не зафіксували, а почали оформлювати протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не дивлячись на те, що його, ОСОБА_2, автомобіль не рухався і він ним не керував. Просив провадження відносно нього закрити.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Мельникова Л.В. просила провадження відносно ОСОБА_2 закрити. оскільки останній автомобілем не керував, тому інкримінувати його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП неможливо.

Свідок ОСОБА_5, який був допитаний в судовому засіданні, показав, що він, разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 перебував на діловій зустрічі, після якої він пообіцяв завезти ОСОБА_2 на його автомобілі додому. Близько 21 години вони вдвох перепаркували автомобіль ОСОБА_2, при цьому він, ОСОБА_5, був за кермом. Після чого він поїхав поставити власний автомобіль на правий берег, крім того в нього була зустріч, а ОСОБА_2 залишився в автомобілі. Коли він повернувся за ОСОБА_2 то побачив, що біля автомобіля ОСОБА_2 стоїть автомобіль поліції. Підійшовши ближче побачив, що сталась ДТП, а поруч стояв автомобіль «Деу Ланос». Працівники поліції із числа людей, що зібрались, запросили двох свідків для підтвердження перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння. Зазначав, що автомобіль ОСОБА_2 стояв на тому самому місці, де він, ОСОБА_5 бачив його в останнє.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, зібрані по справі, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до тесту № 435, проведеного за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, рівень алкоголю в крові ОСОБА_2 склав 2,29 проміле.

Так, ОСОБА_2 не заперечував факт вживання алкогольних напоїв перед тим, як сісти до автомобіля, проте заперечував факт керування ним.

Згідно розписки гр. ОСОБА_3 - водія автомобіля «Деу Ланос» з яким відбулось зіткнення автомобіля ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримав грошові кошти від ОСОБА_2 і будь - яких претензій до нього не має, що в свою чергу, на думку суду, свідчить про наявність вини ОСОБА_2 у дорожній пригоді і повністю спростовує версію останнього про те, що автомобілем він не керував.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_5, вважаю його показання недостовірними, оскільки вони суперечать іншим доказам, зібраним по справі. Крім того між свідком та ОСОБА_2 існують дружні стосунки і тому дача показань на користь останнього обумовлена намаганням допомогти йому уникнути відповідальності за скоєне.

Крім того, на момент скоєння пригоди ОСОБА_5 на місці ДТП не було, тому бути свідком того чи керував ОСОБА_2 автомобілем чи ні, ОСОБА_5 бути не може.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не було внесено будь - яких заперечень, як і не зазначено факт того, що він автомобілем не керував.

За таких обставин приходжу до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не зважаючи на заперечення останнього своєї вини, підтверджена в повному обсязі, а невизнання останнього своєї вини є обраною позицією захисту.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, відношення ОСОБА_2 до вчиненого, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Судовий збір підлягає стягненню зі ОСОБА_2

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1( один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя