АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1830/2017 Суддя у І-й інстанції: Педенко А.М.
Категорія: ст. 185 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим в порушенні ст. ст. 173, 185 КУпАП та закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. ст. 173, 185 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що він 04 березня 2017 року близько 05 год. 30 хв., знаходячись за адресою: площа Севастопольська в м. Києві, АЗС «Wogg», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою, а також погрожував фізичною розправою працівникам поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, на законні вимоги інспекторів поліції припинити адміністративне правопорушення не реагував, при цьому висловлювався на їх адресу в грубій формі, намагався вдарити інспектора поліції, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Вказує, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП і докази на підтвердження його вини, як то протоколи про адміністративні правопорушення, пояснення інспектора УПП ОСОБА_4, є неналежними доказами у справі.

Зазначає, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції було продемонстровано лише частково з 05 год. 20 хв., натомість відеозапис зроблений його знайомими судом жодним чином не оцінений, а також не взяті до уваги докази його конфлікту з працівниками поліції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених у суді доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Так, ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях притягнутої особи ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, судом апеляційної інстанції в судовому засіданні повторно було досліджено відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_3 вів себе агресивно та виражав злісну непокору законним вимогам поліцейського при виконанні ним службових обов'язків і це тривало значно у часі.

Зазначене підтверджується також поясненнями даними у суді інспектором УПП ОСОБА_4

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а докази на підтвердження його вини, як то протокол про адміністративне правопорушення та пояснення інспектора УПП ОСОБА_4, є неналежними, до уваги апеляційного суду не беруться, оскільки спростовуються матеріалами справи, а отже є безпідставними.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Переглядом того ж відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, вчинення ОСОБА_3 будь-яких дій, які б містили в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні, з виключенням вказівки суду про визнання ОСОБА_3 винуватим в порушенні ст. 173 КУпАП та закриттю провадження у цій частині у зв'язку з відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення, і таким чином частковому задоволенню апеляційної скарги.

В решті постанова суду має бути залишена без зміни, як законна та обґрунтована.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 змінити: виключити з постанови суду вказівку про визнання ОСОБА_3 винуватим в порушенні ст. 173 КУпАП і провадження у цій частині закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко