СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5143/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «КіпГруп, проживаючого в АДРЕСА_1, ідн. НОМЕР_1,

- та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, працюючого директором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, 22.06.2017 року, приблизно о 16:38 год., керуючи автомобілем «Зіл 431410» державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вул. Зодчих, 5-А в м. Києві, не був уважним за кермом, не впевнився в безпечності маневру, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Мерседес-Бенц" державний номерний знак НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_3 чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_3, 22.06.2017 року, приблизно о 16:38 год., керуючи автомобілем "Мерседес-Бенц" державний номерний знак НОМЕР_6, рухаючись по вул. Зодчих, 5-А в м. Києві, не був уважним за кермом, не впевнився в безпечності маневру, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Зіл 431410» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що рухаючись по Кільцевій дорозі, в крайньому правому ряду. Дорога йшла на звуження, оскільки попереду велись ремонтні роботи, стояла також тимчасова огорожа. Рухались зі швидкістю 5-10 км/год, оскільки були затори. Зазначив, що він дотримався безпечної дистанції до автомобілів, які рухались попереду та праворуч, а до транспортного засобу, який рухається позаду, він фізично не в змозі дотримуватись дистанції, оскільки це обов'язок водія, який рухається позаду. Вказав, що саме водій автомобіля марки «Зіл» порушив вимоги п. 13.1 ПДР, та здійснив зіткнення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що рухаючись по Кільцевій дорозі, в крайньому правому ряду, в колоні автомобілів. Праворуч була ще смуга руху, однак по ній транспортні засоби не рухались, оскільки попереду дорога була перекрита тимчасовою огорожою, і смуги руху звужались. Раптово, праворуч випередив автомобіль марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_6, і перелаштувався ліворуч, в смугу руху, де їхав автомобіль марки «Зіл». Саме у зв'язку з таким маневром, водій автомобіля марки «Мерседес-Бенц» і здійснив зіткнення. Удар прийшовся в передню праву частину бампера. Надав фотозображення з місця ДТП.

Судом було роз'яснено сторонам положення ст. 266, 269 КУпАП, яка передбачає право сторін заявляти клопотання, в тому числі і клопотання про призначення експертизи.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 клопотань про призначення експертизи по справі не заявили.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 149009, серії БД № 149010, схемою ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушників слід стягнути 320, 00 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін