overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3416/17
Пр.№3/286/1405/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суд у Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Овруцький хлібозавод», за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПАТ «Овруцький хлібозавод», 27.02.2015 року 0 10 годині, при поданні декларації з податку на прибуток № НОМЕР_1 та 27.02.2016 року о 10 годині, при поданні декларації з податку на прибуток № НОМЕР_2, занизила нарахування та сплату податку на прибуток в сумі 53309,00 грн., за перевіряємий період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, чим порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку. Порушення є триваючим, так як виявлено 22.09.2017 року, під час перевірки ПАТ «Овруцький хлібозавод» (акт ГУ ФДС у Житомирській області про результати документальної планової перевірки № 639/06-30-14-14/00377727 від 22.09.2017 року).

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала, щиро розкаялася, просила суд не застосовувати до неї надто суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 251 від 13.10.2017 року, витягом з акту перевірки ГУ ДФС у Житомирській області № 639/06-30-14-14/00377727 від 22.09.2017 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті 163-1 КУпАП, у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, 163-1, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПО С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 3/523/6333/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Нуріддіна Рамазановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017 о 17.15 год. гр. ОСОБА_1 біля буд. 30а по вул. Бочарова висловлювався нецензурною лайкою в бук гр. ОСОБА_3, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 493963 від 01.10.2017р., поясненнями свідка, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 173, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Нуріддіна Рамазановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Нуріддіна Рамазановича, ІНФОРМАЦІЯ_1., судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Провадження № 3/219/2887/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 14 березня 2013 року Дергачівським РВ ГУ ДМС України в Харківській області, не одруженого, який перебуває на посаді механіка-водія військової частини НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 21 жовтня 2017 року близько 22.20 год., будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 , знаходячись по АДРЕСА_2 , перебував у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Чопик О.П.
Справа № 443/1752/16-п Провадження № 3/443/61/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Жирова Жидачівського району Львівської області, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року до Жидачівського районного суду Львівської області з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення ним 29 жовтня 2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

21 вересня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді

ОСОБА_2 були передані згадані вище матеріали справи, для розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП- закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівського районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Провадження № 3/592/2208/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 22.08.1973 року в м. Суми, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 178 ч.3КпАП України, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа про адміністративне правопорушення, протокол складено працівниками патрульної поліції.

В судове засідання призначене на 25.10.2017 р. ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3КпАП України в судовому засіданні є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України, -

постановив:

Доручити керівнику Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, чи особі, яка виконує його обовязки організувати привід в судове засідання призначене на 21 листопада 2017 року на 09 годину 00 хвилин зазначену у вступній частині постанови особу.

Розяснити відповідні посадовій особі Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, що умисне невиконання посадовою особою судового рішення тягне за собою кримінальну відповідальність передбачену ст. 382 КК України.

Постанова не оскаржується.

Суддя Б.В. Хитров
Дата документу 20.10.2017
Справа № 320/7459/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Центру надання адміністративних послуг м. Мелітополя Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

З 09.05.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 без реєстрації місця проживання, чим порушив п. 4 Постанови № 207 КМУ від 02.03.2016 року «Про затвердження Правил реєстрації місця проживання».

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно його письмових пояснень, що містять в протоколі про адміністративне правопорушення № 00168/17ПР від 22.09.2017 року, свою провину визнає в повному обсязі.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 00168/17ПР від 22.09.2017 року;

- письмовими поясненнями правопорушника, що містять в протоколі про адміністративне правопорушення 00168/17ПР від 22.09.2017 року;

- копією витягу з Єдиного державного реєстру демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, зокрема, що правопорушення вчинено ним у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, інші обставини у справі, вважаю необхідним застосовувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 197 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КпАП України.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 367/6717/17
Провадження № 3/367/2578/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

18.09.2017 р. о 20-48 год на автодорозі м-07 Київ-Ковель 24 км +320 м, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджується протоколом адміністративного правопорушення від 18.09.17 серія БР № 097725, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1, ПДР України, допустив зіткнення з іншими автомобілями, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (Триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (Триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений в установі банку України не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
25.10.2017 Справа №: 518/1264/17
Провадженя № 3/518/677/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого механізатором ФГ «Мрія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 року о 20:00 годині ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці Куйбишева в с. Новопетрівка Ширяївського району Одеської області у пяному вигляді вчинив сварку та висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та оскільки воно не потягло за собою ніяких серйозних наслідків, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження відповідно до ст. 22 КУпАП.

У звязку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого механізатором ФГ «Мрія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів.

Суддя:
Справа № 521/5941/17-п
Провадження № 3-в/105/17
П О С Т А Н О В А

11.10.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ПЕРЕДЕРКО Д.П. розглянувши подання начальника Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло подання, в якому начальник Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації просить замінити ОСОБА_1 не відбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф.

З подання вбачається, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2017 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Правопорушник ОСОБА_1 на неодноразові виклики до теперішнього часу до Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації для отримання направлення для відбуття громадських робіт згідно постанови суду не зявився.

Викликаний належним чином у судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заперечень та пояснень по суті не надав.

Вивчивши подання та дослідивши матеріали особової справи № 90/2017, яка була заведена у на громадянина ОСОБА_1, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом з розрахунку чотири години громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

З урахуванням наведених вище норм, не відбуте ОСОБА_1 стягнення у виді 30 годин громадських робіт підлягає заміні на стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 не відбуте адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, на адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 125 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ПЕРЕДЕРКО Д.П.