Справа № 488/30/17
Провадження № 3/488/185/17
П О С Т А Н О В А

24.07.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1,

за ст.. 124 КУпАП,-

ВС Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2016 року, водій ОСОБА_1 24 грудня 2016 року о 21.30 год. під час керування транспортним засобом «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Миколаєві рухався по вул. 295 Стрілецької дивізії в бік пр. Богоявленського, виконуючи поворот ліворуч в бік вул. Маячна, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, проігнорував вимогу дорожнього знаку 2.1. дати дорогу, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі по пр.Богоявленському зі сторони вул.Прибузька в бік вул.Маячна, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом, внаслідок чого автомобіль «Hyundai Accent» продовжив рух та здійснив наїзд на перешкоду (опору білборду) та перекинувся на дах; транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КупАП, порушив вимоги п.2.3б, 16.11 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає винним у данній ДТП водія ОСОБА_1

Відповідно до висновку експерта №17-134 від 13.02.2017 з дослідження обставин та механізму вказаної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля Хюндай своїми одноособовими діями не міг запобігти ДТП. Належним і своєчасним виконанням пунктів 12.4, 12.3 ПДР України, водій автомобіля Шевролет мав би технічну можливість запобігти ДТП. Швидкість автомобіля Шевролет становила близько 91 км/год, але фактично була більшою, бо в розрахунках не враховані втрати енергії при зіткненні автомобіля. З технічної точки зору, в діях водія автомобіля Хюндай не вбачається невідповідностей п.п.10.1, 16.11 ПДР та його дії не знаходяться в причинному зв'язку з настанням ДТП. Дії водія Шевролт, солідарно не відповідали пунктам 12.4, 12.3 ПДР України та знаходяться в причинному зв'язку із ТДП.

Відповідно до висновку експертизи дослідження механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди №223, проведеної 26.06.2017 року експертом Миколаївського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4, в діях водія автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_3 з технічної точки зору за умови руху автомобіля по сухій ділянці проїзної частини маються невідповідності вимог п.12.4, 12.3 ПДР України, за умови руху автомобіля по мокрій проїзній частині - невідповідності вимог п.12.4 та не мається невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України, за умови руху автомобіля на ділянці проїзної частини вкритій ожеледицею не мається невідповідностей вимогам п.12.4, 12.3 ПДР України. При всіх варіантах стану проїзної частини, в діях подія автомобіля «Hyundai Accent» під керуванням ОСОБА_1 з технічної точки зору маються невідповідності вимогам п.10.1, 16.11 ПДР України та дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу. Дії водія автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_3 з технічної точки зору за умови руху автомобіля по сухій ділянці проїзної частини знаходяться в причинному зв'язку із ДТП та водій мав технічну можливість попередити ДТП; за умови руху по мокрій проїзній частині та по проїзній частині вкритій ожеледицею не знаходяться в причинному зв'язку із ДТП та водій не мав технічної можливості попередити ДТП. При всіх варіантах стану проїзної частини дії водія автомобіля «Hyundai Accent» під керуванням ОСОБА_1 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку із ДТП та водій мав технічну можливість попередити дану ДТП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про проведення повторної автотехнічної експертизи механізму та обставин ДТП, проведення якої просив доручити експертам Харківського НДІСЕ чи Київського НДІСЕ, посилаючись на те, що експертом при проведенні автотехнічної експертизи №223 від 26.06.2017 року було допущено порушення методики її проведення, а саме - при проведенні експертизи не було зроблено посилань на відповідні експертні методики; не досліджено у повному обсязі систему водій-автомобіль-дорога, оскільки експерт не в повній мірі дослідив дорожню обстановку, не звернув уваги на той факт, що зі сторони руху автомобіля Шевролет проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу перетинав пішохід; окрім того, у підставу вихідних данних, які використовувались експертом було покладене дорожні умови у вигляді мокрого дорожнього покриття та ожеледиці, що не відповідає огляду місця події - сухій проїзній частині, а також задля усунення протирічь в проведених експертизах.

Потерпілий ОСОБА_3 проти призначення повторної експертизи заперечував з мотивів її необгрунтованості.

Вирішуючи питання про призначення повторної експертизи, суд приходить до наступних висновків:

відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необгрунтованим посилання адвоката ОСОБА_2 на порушення експертом ОСОБА_4 методики проведення експертизи, що виявилося у відсутності посилань експерта на відповідні експертні методики. Так експертом при проведенні експертизи було використано відповідні інформаційні джерела, у тому числі методичні рекомендації, експериментально розрахункові значення, експертні практики та методи дослідження, про що зроблено відповідні посилання (а.с. 6 експертизи).

У своєму клопотанні від 15.05.2017 року на виконання призначеної судом експертизи, експерт ОСОБА_4 зазначив на необхідність згідно свідчень ОСОБА_5 вказати ряд вихідних данних, у тому числі швидкість руху обох транспортних засобів до моменту зіткнення; де розташоване місце зіткнення транспортних засобів ...; яку відстань, з якою швидкістю або за який час автомобіль «Hyundai Accent» долає з моменту виїзду на проїзну частину головної дороги до моменту зіткнення і таке інше, на що захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив експерта використовувати вихідні данні, які маються в матеріалах справи та долучених до них, у тому числі які містяться в показаннях сторін, свідка ОСОБА_5, а також в заяві ОСОБА_1 про проведення авто-товарознавчого дослідження. На цій підставі експерт ОСОБА_4 в своєму висновку обгрунтовано зазначив на те, що свідчення ОСОБА_5 відображують лише сам факт ДТП, тобто відсутній повний перелік зазначений у клопотанні експерта додаткових вихідних данних, що недостатньо для технічного аналізу данної ДТП, тому підстав вважати, що експерт не в повній мірі дослідив дорожню обстановку з вказаних обставин, на що посилається захисник ОСОБА_2, у суду немає.

Посилання адвоката ОСОБА_2, що експертом невірно взяті до уваги дорожні умови у вигляді мокрого дорожнього покриття та ожеледиці, що не відповідає огляду місця події - сухої проїзної частини, суд вважає необгрунтованим, оскільки експертом ОСОБА_4 надані висновки з урахуванням сухого асфальтового покриття, мокрого, та асфальтового покриття, вкритого ожеледицею, тому оцінку данним фактам, у тому числі довідці з центру гідрометеорології, буде надано судом при прийнятті остаточного рішення.

Таким чином, суд не вбачає підстав ставити під сумнів, як наданий із порушенням норм діючого законодавства чи недостатньою обгрунтованістю висновок експертизи дослідження механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди №223, проведений 26.06.2017 року експертом Миколаївського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4, який грунтується на вихідних данних, наданих сторонами та долучених до матеріалів справи, порушень процесуальних норм, регламентуючих порядок призначення та проведення експертиз, які б призвели до обмеження прав учасників процесу, в діях експерта, який поміж іншого попереджений судом про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків за ст.384, 385 КК України, суд не вбачає.

Питання, які адвокат ОСОБА_2 просить поставити на вирішення повторної експертизи, у судовому засіданні шляхом експертних досліджень були з'ясовані, а та обставина, що вони мають протиречивий характер, не є підставою для проведення повторної експертизи, данним доказам буде надана відповідна правова оцінка при прийнятті рішення по справі.

Підстав для проведення повторної автотехнічної експертизи механізму та обставин ДТП у данному випадку суд не вбачає. Клопотання адвоката ОСОБА_2 не обгрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 251, 268, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні захисника ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 про призначення повторної автотехнічної експертизи механізму та обставин ДТП - відмовити за необгрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Головіна