Справа № 301/633/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 048005, 05.03.2017 року о 02.10 годин ОСОБА_1 в с. Ільниця, по вул. Шахтарській, керував автомобілем марки «RENAULT-MEGANE», д.н.з. 4н19848, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України. Стан алкогольного спяніння засвідчений висновком № 37 щодо результатів медичного огляду від 05.03.2017 року.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він повертався пізно з роботи додому і в с. Ільниця по вул. Шевченка, зїхав у кювет, де зупинився чоловік, який їхав позаду нього і став йому допомагати, на автомобілі зламалася рульова рейка, він спиртного не вживав. Пройти огляд на місці зупинки йому не пропонували. В лікарні він продув трубку. Однак, висновок щодо результатів медичного огляду йому не вручали і з таким його не ознайомлювали, тільки повідомили про виявлення у нього стану спяніння. Оскільки він спиртного не вживав та був впевнений у негативному результаті огляду, просив указати йому висновок, у чому йому безпідставно було відмовлено.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він з жінкою їхав позаду автомобіля, який зїхав в кювет у с. Ільниця, по вул. Шевченка о 24.00 год., і він намагався витягнути такий але не зміг, водій вказаного автомобіля ОСОБА_1 був тверезий, пояснив йому, що на автомобілі зламалася рульова рейка.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснен6ня свідка, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 048005 від 05.03.2017 року (а.с.

1), висновок № 37 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.03.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 4), письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 2,3), прихожу до наступного.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КПАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, з огляду на суворість санкції, що передбачена статтею 130 ч.1 КУпАП, дане правопорушення не є незначним (рішення у справі «Гурепка проти України (№ 2)», №38789/04, п. 33, від 8 квітня 2010 року) та таке адміністративне провадження слід вважати по суті кримінальним і таким, що вимагає застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції…».

Визначення доказів у справі про адміністративне правопорушення містить ст. 251 КУпАП.

Згідно п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі Інструкція-1), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п.1.6, 1.7, 2.1 Інструкції-1, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я; за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на прохання поліцейського він погодився пройти освідчення на стан спяніння в Іршавській ЦРЛ. Пройти огляд на місці зупинки йому не пропонували. В лікарні він продув трубку. Однак, висновок щодо результатів медичного огляду йому не вручали і з таким його не ознайомлювали, тільки повідомили про виявлення у нього стану спяніння. Оскільки він спиртного не вживав та був впевнений у негативному результаті огляду, просив указати йому висновок, у чому йому безпідставно було відмовлено.

На підтвердження стану спяніння ОСОБА_1 до матеріалів протоколу приєднано висновок № 37 від 05.03.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, даний висновок не затверджений наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Вимоги до форми і змісту Висновку містяться в Інструкції-1, зокрема, в додатку №4.

У висновку № 37 від 05.03.2017 року не заповнений пункт 11.

Відповідно до п.п.17,20 Інструкції-1, зміст висновку щодо результатів медичного огляду повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Всупереч вимогам Інструкції-1 висновок не містить ні підпису особи, яка направила ОСОБА_1 на огляд, ні підпису освідчуваної особи і такий не вручено особі, яка освідчувалася.

Згідно п. 22 Інструкції-1, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

На письмовий запит суду надати матеріали, що стали підставою проведення огляду ОСОБА_1 та видачі висновку № 37 від 05.03.2017 року, з КЗ «Іршавської районної лікарні» надіслано тільки копію акту медичного огляду № 37. Крім того, такий бланк також не затверджений наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735. Не надано суду і належним чином оформленого направлення водія на огляд, що виданий поліцейським і є підставою для проведення огляду в лікарні.

Отже, суду не надано ні доказів того, що ОСОБА_1 відповідно до п.1.7 та п.2.1 Інструкції-1 було запропоновано пройти освідчення на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, не надано суду і належних доказів, передбачених вимогами Інструкції-1 того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Свідками правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 048005 від 05.03.2017 року вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Однак, з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що приєднані до матеріалів протоколу вбачається, що вони були свідками складення протоколу, а не свідками керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані спяніння. При цьому, вказані пояснення не містять відомостей про час їх відібрання. Не зазначені в ньому і реквізити протоколу, при складенні якого був присутній свідок (хоча бланк письмових пояснень містить відповідну графу).

Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, вказані свідки в суд не зявилися, причини неявки до суду не повідомили.

Отже, суду не надано належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а всі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачить на користь особи, яка притягується до відповідальності.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому, відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. А. Даруда