АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/3289/17-п Суддя 1-ї інстанції: Майстренко О.М.
Провадження № 33/790/719/16
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю особи у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 19.05.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 19.05.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Суддею встановлено, що ОСОБА_2 22. 02.2017 року о 08 год. 45 хв. керуючи автомобілем «ВАЗ 21114», держномер НОМЕР_2 по пр. Ювілейному, 89 в м. Харкові, перед початком руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Opel Kadett», держномер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку з наміром здійснити поворот праворуч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з вище зазначеною постановою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Московського районного суду м.Харкова від 19.05.2017 року скасувати та закрити провадження по справі.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що постанова судді суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною, оскільки суд не встановив всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, та вказує, що вона рухалась по пр. Ювілейному в крайньому правому ряду з ввімкненим сигналом повороту в сторону стоянки, коли ОСОБА_3, теж знаходився в стані руху позаду від неї, та виконуючи поворот він правою стороною свого автомобіля підрізав передній бампер її транспортного засобу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так суддею суду першої інстанції було встановлено, що вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом серії БР № 265841 від 22.02.2017 року, схемою ДТП, протоколом огляду місця події, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно матеріалів справи, а саме зі схеми дорожньо-транспортної пригоди ( а.с.2) та враховуючи пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, автомобіль ВАЗ 2114, державний номер НОМЕР_1, рухався по пр. Л.Ландау та виконувала поворот на право, коли автомобіль Opel Kadett, державний номер НОМЕР_4, також виконував поворот на право. Також, вбачається, що автомобіль Ваз 2114 розташовано під кутом вліво, тобто у протилежну сторону від повороту на право.

Згідно наявного опису механічних пошкоджень та схеми розташування транспортних засобів, вбачається, що автомобіль ВАЗ 2114, отримав пошкодження переднього бамперу з ліва, а автомобіль Opel Kadett, отримав пошкодження правої задньої двері.

Характер вказаних вище пошкоджень транспортних засобів виключає можливість надання ОСОБА_2 дорогу ОСОБА_3, який наближався до неї з правого боку, як встановлено суддею суду першої інстанції. Тому апеляційний суд вважає, за необхідне змінити постанову судді від 19.05.2017 року виключивши з її мотивувальної частини посилання на ненадання водієм ОСОБА_2 переваги транспортному засобу, який наближався з правого боку. В решті вказаної постанови залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 19.05.2017 року у відношенні ОСОБА_2 змінити, виключити з її мотивувальної частини посилання на ненадання водієм ОСОБА_2 переваги транспортному засобу, який наближався з правого богу.

В решті вказану постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик