Справа № 645/748/17
Провадження № 3/645/488/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює водієм в КЗОЗ Вовчанська ЦРЛ, проживаючого за адресою:Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Войкова, буд.7, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 242830 від 01.02.2017 року, ОСОБА_1 21.12.2016 року близько 21 год. 35 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ-21041-182-20», державний номерний знак НОМЕР_1, на кільцевій дорозі траси Київ-Харків-Довжанський в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-211540», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, з подальшим зіткненням автомобіля марки «ВАЗ-211540», державний номерний знак НОМЕР_3, з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 266613 від 24.01.2017 року, ОСОБА_2 О.Г.21.12.2016 року, близько 21 год. 35 хв. Керував автомобілем марки «ВАЗ-211540», державний номерний знак НОМЕР_2 на кільцевій дорозі траси Київ-Харків-Довжанський в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден та надав пояснення, що схема ДТП складена місці ДТП 21.12.2016 р., не відображає обєктивні обставини пригоди, що сталася та не може бути покладена в основу доказування вини водіїв в зв*язку з порушенням «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», про що надав детальні письмові пояснення, які просив врахувати при розгляді справи. Враховуючи, що він не визнає свою вину в даному правопорушенні, на доведення чого надав письмові пояснення суду та докази до них, просить суд призначити автотехнічну експертизу автомобілів-учасників ДТП, для з'ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань в галузі техніки. На вирішення експерту поставити питання: - як повинні були діяти водії ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? - чи відповідали дії водіїв технічним вимогам Правил дорожнього руху? - чи були з технічної точки зору дії водіїв ТЗ у причинному зв'язку з виникненням ДТП? - яка була швидкість ТЗ гр. ОСОБА_1 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні? - чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути контакту з автомобілем гр.. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В.1., якщо його швидкість не перевищувала припустиму (водій рухався зі швидкістю 40 км/год)? - яка максимально припустима швидкість ТЗ за умови даної видимості дороги? - який гальмовий та (або) зупинний шлях ТЗ-водія ОСОБА_1 за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки? - чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виявлення небезпеки для руху (приблизно за 2-3 м). не доїжджаючи до перешкоди, з урахуванням погодних та дорожніх умов?

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 підтримала надані пояснення в повному обсязі, а також зазначила, що проведення експертизи, в зв*язку з не визнанням вини учасників ДТП необхідне та підтримала клопотання про призначення експертизи та надані питання для експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден та надав пояснення, що 21.12.2016 р. приблизно о 21.30-21.40 год. він керуючи автомобілем НОМЕР_5 рухався в м. Харкові по окружній дорозі у напрямку с. Салтовки на Рогань. Погода була дуже поганою, йшов сніг з дощем, але температура була мінусовою, тому дорога була дуже слизькою. Окрім цього це був спуск з гірки. Разом з ним був пасажир, ОСОБА_5 На дорозі «Київ-Харків-Довжанський» біля стовпа «508 км» він побачив світло фар, після чого почав гальмувати та обїжджати джерело світла зліва по ходу свого руху. При цьому загальмував до швидкості приблизно 20 км/г. Несподівано прямо перед ним виник неосвітлений борт евакуатора державний номер НОМЕР_6. Борт він побачив метрів за 2 і почав різко гальмувати, але т.я. їхав з гірки загальмувати до кінця не зміг і зіткнувся з евакуатором. При цьому евакуатор стояв не рухаючись, будь-яких попереджувальних знаків виставлено не було. В машині від зіткнення відмовило все електричне обладнання та заклинило двері. Вибрався з машини та разом з водієм евакуатора почав розблоковувати двері пасажира, щоб витягти її з машини. Раптом я побачив автомобіль який їхав прямо на мій автомобіль, після чого автомобіль НОМЕР_7 зіткнувся з моїм автомобілем. Хочу зауважити, що швидкість ВАЗ 2104 була не висока, приблизно 45-50 км/г. Також ОСОБА_2 надав письмові пояснення для врахування при вирішення справи. Враховуючи, що він не визнає свою вину на доведення надав письмові пояснення суду та докази до них, просить суд призначити автотехнічну експертизу. На вирішення експерту поставити питання: - Чи були з технічної точки зору дії водія ВАЗ 2115 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП? - Чи були з технічної точки зору дії водія ВАЗ 2104 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП? - Чи були з технічної точки зору дії водія евакуатора FAW державний номер НОМЕР_6 ОСОБА_3 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що21.12.2016 р. вона викликала Такси 3040 та вони рухалися по окружній дорозі. Освітлення не було увімкнено, тому водій такси 3040 їй сказав, що він буде рухатися дуже повільно. Незабаром на дорозі приблизно за 1 м. зявився, як здалося свідку шлагбаум, як потім зясувалось евакуатор, якій ніяком чином не був огорожений та на ньому не було ніякого освітлення. Водій спробував загальмувати, але навіть з невеликою швидкістю, йому це не вдалося. Також свідок зазначила, що, оскільки у неї була травмована нога, вона пересіла на задне пасажирське сідіння та після зіткнення з евакуатором, вона побачила іншу машину яка рухалась прямо на них. Свідок всітгла вибігти до іншу частину дороги та в їх автомобіль вїхав інший. Після чого, водій почав бігати по трасі з ліхтариком, щоб інші автомобілі його бачили. ОСОБА_5 зазначила, що вони рухалися зі швидкістю не більш 30-40 км/год. Фари евакуатора не світилися, ніякого аварійного освітлення не було увімкнено. Після першої аварії, вона вилізла з автомобіля через переднє сидіння водія. Водій евакуатора їй не допомагав, він займався своїм автомобілем. Після другого ДТП, водій евакуатора посадив її до свого автомобіля. Перед першим зіткненням ніяких аварійних знаків на дорозі не було.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 248, 273 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 призначення по справі судово автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.- як повинні були діяти водії ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.- чи відповідали дії водіїв технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3.- яка була швидкість ТЗ гр. ОСОБА_1 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

4.чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути контакту з автомобілем гр.. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В.1., якщо його швидкість не перевищувала припустиму (водій рухався зі швидкістю 40 км/год)?

5.- яка максимально припустима швидкість ТЗ за умови даної видимості дороги?

6.- який гальмовий та (або) зупинний шлях ТЗ-водія ОСОБА_1 за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?

7.- чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виявлення небезпеки для руху (приблизно за 2-3 м). не доїжджаючи до перешкоди, з урахуванням погодних та дорожніх умов?

8.Чи були з технічної точки зору дії водія ВАЗ 2115 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

9.Чи були з технічної точки зору дії водія ВАЗ 2104 державний номер НОМЕР_8 ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

10.Чи були з технічної точки зору дії водія евакуатора FAW державний номер НОМЕР_6 ОСОБА_3 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 645/748/17

Суддя

Фрунзенського районного суду

М. ОСОБА_7 Сілантьєва