Провадження № 3/643/47/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року о 17 год. 50 хв. в м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців, буд. 30, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився огляд на стан спяніння із застосуванням приладу Драгер 6820 Аlcotest ARHK0129 та в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що вину не визнає, з результатами алкотестеру не згоден, вважає що протокол складено з порушеннями.

Дослідивши адміністративний матеріал та додані до нього документи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 101559 від 05.12.2016 року; випискою технічного засобу «Драгер» та актом огляду на стан алкогольного спяніння, де зазначено результат тесту, що становить 1,16 ‰ алкоголю; письмовими поясненнями свідків; розпискою про передачу керування ТЗ іншій особі. Досліджені судом докази у своїй сукупності є не суперечливими та вказують на порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП, у звязку із неодноразовим відкладенням розгляду справи, в тому числі за заявою особи, що притягається до адміністративної відповідальності, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Мамалуй