Справа № 212/4264/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи, в порушення ст. 254 КУпАП один екземпляр протоколу не було вручено під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім цього, відповідно до абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, про що інспектором поліції в ньому був зроблений відповідний запис. Однак, в порушення вищевказаних вимог інструкції, зазначений запис інспектора поліції про відмову правопорушника, підписами свідків засвідчений не був. Відсутні підписи щодо ознайомлення особи з місцем та часом розгляду справи, відмови від дачі пояснень.

Також, в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків в яких також не зазначено, що ОСОБА_3 відмовився від підписання протоколу та інших підписів, а ідеться про відмову від проходження огляду.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід направити до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції для доопрацювання, належного оформлення та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 251, 256, 278, 283 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції для доопрацювання, належного оформлення та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін