АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2508/2017 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Ясельський А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на кожного накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 30.07.2017 о 21 год. 28 хв., керуючи автомобілем «Renault Fluence», д.н.з. НОМЕР_3 по Кільцевій дорозі, 19 в м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, недотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушила п.п. 2.3 «б», 13.1. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_4 30.07.2017 о 21 год. 28 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі, 19 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Fluence», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_4порушив п.п. 2.3 «б», 13.1.Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року в частині визнання його винуватим, провадження у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закритти.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не забезпечив всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх істотних обставин ДТП; в адміністративних матеріалах відсутні докази винуватості його у вчиненні ДТП; суд не дослідив всі фактичні обставини справи; протокол складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 посилається на те, що розгляд справи відбувся у його відсутність, про рішення суду першої інстанції він дізнався 31.08.2017 року, про час, дату розгляду справи належним чином повідомлений не був.

Розглянувши клопотання ОСОБА_4, з метою забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод суд вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; ОСОБА_3, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Якщо правопорушення заподіяло матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пунктом 2.3 б) ПДР України передбачено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1. ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 157927 від 30 липня 2017 року ОСОБА_5 30 липня 2017 року о 21:28 год., керуючи автомобілем «Renault Fluence», д.н.з. НОМЕР_3, по Кільцевій дорозі, 19 в м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 157928 від 30 липня 2017 року ОСОБА_4 30.07.2017 о 21 год. 28 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі, 19 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Fluence», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснила, що 30.07.2017 о 21 год. 28 хв., керуючи автомобілем «RenaultFluence» по Кільцевій дорозі, 19, рухалась в сторону Одеської площі м. Києві в четвертій смузі руху, відчула удар ліворуч автомобілем «Volvo FH 04» під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого пошкоджено передні та задні ліві двері, заднє ліве крило, задній лівий диск колеса.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснив, що 30.07.2017 о 21 год. 28 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по Кільцевій дорозі, 19 в м. Києві в п'ятій смузі руху, відчув удар в праву частину свого автомобіля від автомобіля «Renault Fluence» під керуванням ОСОБА_3 Зазначив, що напрямок руху не змінював, автомобіль «Renault Fluence» не бачив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши наявні докази, оцінивши їх у сукупності, враховуючи зафіксовані пошкодження автомобілів у результаті зіткнення, вважаю, що висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, законний і належним чином вмотивований, а доводи апеляційної скарги у цій частині необґрунтовані, оскільки водієм ОСОБА_4 не враховано дорожню обстановку та не дотримано бокового інтервалу.

Переконливих доводів в апеляційній скарзі ОСОБА_4, які спростовували б висновки суду першої інстанції і були підставами для зміни чи скасування постанови Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року, апелянтом не наведено і при розгляді справи в апеляційній інстанції не встановлено.

Відповідно до змісту ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційну скарга ОСОБА_4 слід залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року, якою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло