Провадження № 3/761/7128/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Хардіна О.П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в УПП в м.Києві патрульним, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №157057 від 07 вересня 2017 року, 07.09.2017 о 18 год. 40 хв. в м.Києві по вул. Дегтярівська, 49 Г, ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 порушив вимоги п.10.5 Правил дорожнього руху України, на перехресті з вул. М.Шпака, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по вул. М.Шпака. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушено п.10.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти обставин, викладених в протоколі, пояснив, що рухався по вул. Дегтярівській, 49 Г, увімкнувши проблисковий маячок синього та червоного кольору, виїхав на зустрічну смугу руху у зв'язку з невідкладним службовим завданням та затором по вул. Дегтярівській, доїхавши до перехрестя вул. М.Шпака побачив як автомобіль «Рено» НОМЕР_1 виїздить з вул. М.Шпака, та почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення, після чого відчув удар в задню частину автомобіля з правої сторони.

Потерпілий ОСОБА_3 вважає наявною вину водія автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1, оскільки його автомобіль рухався по зустрічній смузі руху, та без спеціального звукового сигналу.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, пояснення водія ОСОБА_3, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №157057 від 07.09.2017, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.09.2017, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їхню локалізацію, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення БР №157057 від 07.09.2017, стосовно ОСОБА_1, зазначено про порушення п.10.5 Правил дорожнього руху України, при цьому в протоколі не зазначено конкретні обставини, які вказують напричинний зв'язок між порушенням п.10.5 Правил дорожнього руху України та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, не вказано, які саме конкретні дії ОСОБА_1 вчинив, що тягнуть за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП. Порушення водієм ОСОБА_1 п.10.5 ПДР України не встановлено, він не здійснював зміну напрямку руху.

З огляду на викладене, оскільки лише з обставин, зазначених в протоколі, суд може виходити при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 38, 245, 247, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Суддя: О.П. Хардіна