overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/711/17
П О С Т А Н О В А

11 травня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 01.05.2017 року о 15 годині 30 хв. в с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області по вул. Казьмірова, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_3, а саме: ображав нецензурними словами, чим завдав шкоду психологічному здоровю потерпілої.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду - для належного оформлення, оскільки не виконані вимоги ст. 256 КУпАП, а саме: в матеріалах справи відсутні дані характеризуючі особу правопорушника, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути Шаргородському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1964/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Азово-Чорноморського управління Херсонського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Артоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

27.08.2017 року о 22:50 год., в пункті КПВВ «Каланчак» в 6 км. від с. Ставки Каланчацького району Херсонської області було виявлено ОСОБА_2, який порушив вимоги п. 3 Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим та виїзду з неї, що затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року, яке виразилось у в»їзді на ТОТУ поза контрольним пунктом пропуску в»їзд виїзд, через паромну переправу «Крим».

Особа, відносно якої складено адміністративний протокол в судове засідання не зявився. Однак, надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі та пояснив, що незаконний перетин пов»язаний з тим, що йому необхідно було бути присутнім на похороні родича.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено адміністративний протокол, ступінь його вини, те, що він вчинив правопорушення вперше, враховуючи причину незаконного перетину, а саме смерть близького родича, майновий стан, суд дійшов висновку про можливість звільнення від адмістративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 204-2, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_2 Артоєвича від адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП за малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 443/549/17 Провадження № 3/443/473/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

до Жидачівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ним 07 травня 2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

06 вересня 2017 року автоматизованою системою ДЗС судді Ціпивко І.І. були передані згадані вище матеріали справи, для розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівського районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 562/937/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Мичка І.М. перевіривши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Здолбунівського районного суду від 04.04.2017 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадження по справі було закрито та оголошено усне зауваження.

При перевірці постанови було встановлено , що судом в резолютивній частині постанови не вірно зазначено міру покарання , тобто при розгляді справи в судовому засіданні було оголошено , що справу закрито та оголошено усне зауваження, а в тексті написано « піддати штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п»ять ) гривень.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, дійшов до висновку, що в постанові від 04.04.2017 року неправильно зазначено: в резолютивній частині « ОСОБА_1 піддати штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п»ять ) гривень." Правильно зазначити «провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючисьст. ст. 283, 294 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04.04.2017 року у справі № 562/1000/17-п відносно ОСОБА_1 , а саме:

В резолютивній частині постанови зазначити «провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, обмежившись усним зауваженням.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка І.М.
Справа № 745/666/17
Провадження № 3/745/232/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.09.2017 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2017 року до суду надійшов адміністративний протокол з якого вбачається, що 19.08.2017 року близько 22.05 год. по вул.Корнєва в смт.Сосниця ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ2705, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частини статті 130 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи. Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином адміністративний протокол не відповідає вище вказаним вимогам, а тому не може бути розглянутий судом і підлягає направленню на дооформлення. Керуючись ст. 256 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол серія БР № 277873, складений відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП направити до Сосницького відділення поліції Менського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області на дооформлення.

Суддя: І. А. Смаль
Справа № 752/6202/17
Провадження №: 3/752/2952/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого генеральним директором ДП «ІСС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

14.03.2017 року о 19 год. 45 хв., в м. Києві по вул. Плещеєва, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Audi A6" д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді з двору не надав переваги у русі, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3б, 10.2 Правил дорожнього руху.

В судове засідання з'явився захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просив суд суворо не карати його підзахисного.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/518/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року

суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Миколайовичаза ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області знаходився адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Миколайовичаза ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 12.04.2017 року була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 Миколайовичадо адміністративної відповідальності у вигляді графських робіт строком 50 годин.

По всьому тексту постанови суду допущені описки, а саме: частина статті за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності зазначено помилково ч.1 статті 173-2 КУпАП замість вірної ч.2 статті 173-2 КУпАП.

Відповідно ст.. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність технічної опискиу тексті постанови суду, вважає за можливе виправити допущені описки.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описки, допущені в постанові Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.04.2017 року.

По всьому тексту постанови суду замість не вірної зазначеної частини 1 статті 173-2 КУпАП вважати вірним частину 2 статті 173-2 КУпАП.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області протягом 10 діб.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 481/1173/17
Провадж.№ 3/481/489/2017
П О С Т А Н О В А

27.09.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., ознайомившись з матеріалами справи № 481/1112/17 (3/481/472/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та з матеріалами справ №481/1173/17 (3/481/489/2017); про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1ст. 160 та КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла справа № 481/1112/17 (3/481/472/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, яка призначена до розгляду на 27.09.2017 року.

22.09.2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла справа № 481/1173/17 (3/481/489/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, яка також призначена до розгляду на 27.09.2017 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження під спільним номером 481/1112/17, провадження 3/481/472/2017 справи № 481/1112/17 (3/481/472/2017) та № 481/1173/17 (3/481/489/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1ст.160КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/1261/17
Провадження №3/149/303/17
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП КВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, паспорт серії АА № 755985 виданого Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 05.05.1998 року, -

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення насильства в сім'ї психологічного характеру, 03.04.2017 року о 18:00 години в с. Порик по вул. Ювілейна Хмільницького району Вінницької області, виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, а також погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: протоколом АА № 779938 від 03.04.2017 р., поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника та керуючись ст. ст. 33-35, 173-2 ч.2, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк три доби.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту поміщення правопорушника в ІТТ Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа №718/1723/17
Провадження №3/718/549/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року близько 22:30 години, ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Молодіжній, 12, в с. Киселів Кіцманського району Чернівецької області, вчинив словесну суперечку із ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою, чим спричинив останньому моральної та психологічної шкоди.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 761908 від 20 червня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника, що свідчить про вчинення ним дрібного хуліганства.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, а також те, що вчинене ним правопорушення є малозначним, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що за своїм видом є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись, ст. ст. 22, 173, 278, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк