Справа № 161/4349/17 Провадження №33/773/539/17 Суддя в 1 інстанції: Ясельський І. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника - Полячука С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 працюючого торговим представником ТзОВ «Тедіс України» до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12 березня 2017 року, о 01 год. 40 ха, в м. Луцьку, по вул. Пр.Василя Мойсея, 8 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вважає постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права через неповноту судового розгляду та очевидну невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, та відповідно такою, що підлягає скасуванню. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ч.1 ст.247 КпАП України .

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, висновок суду про вчинення ОСОБА_1 зазначеного у постанові суду адміністративного правопорушення підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_3 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов тест з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest» 6810, при цьому показник приладу становив 0,69 проміле, тест №4249;

- роздруківкою приладу Drager Alkotest» 6810 з якого вбачається, що показник приладу становив 0,69 проміле (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 150975 від 12.03.2017 року (а.с.1) в якому особисто ОСОБА_1 вказано, що він з правопорушенням згідний.

Крім того з показань працівників поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6, даних в судовому засіданні, вбачається, що ними було зупинено транспортний засіб в якого не освідчувався задній номерний знак, під керуванням ОСОБА_1 У зв'язку з наявними зовнішніми ознаками алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, на що останній погодився та пройшов в присутності свідків тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», результат якого становив 0,69 % проміле. Крім того ствердили, що алкотестер «Драгер» є повністю робочим та сертифікованим, а показник температури міг відрізнятися від тієї, яка була на вулиці, оскільки перед застосуванням він знаходився в салоні службового автомобіля.

У своїх показаннях ОСОБА_1 ствердив, що випив безалкогольне пиво, був зупинений працівниками поліції та на їх пропозицію пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння, результатом якого стало 0,69% проміле . Також вказав що з порушенням погодився та, що на вулиці було прохолодно.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що забрав автомобіль та зобов'язався доставити автомобіль ОСОБА_1 до місця його постійного зберігання. Крім того вказав, що на його думку ОСОБА_1 був тверезий та, що температура повітря була близько 4 градусів тепла.

З огляду на вищенаведене та оцінивши всі матеріали справи в сукупності, приходжу до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.9а Правил дорожнього руху України, а тому дії останнього вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Доводи захисника про несправність алкотестеру не заслуговують на увагу, оскільки в судовому засіданні будь-яких даних про технічну несправність алкотестеру встановлено не було, а з показань працівників поліції встановлено, що показник температури міг відрізнятися від дійсного, оскільки пристрій перед його затосуванням знаходився в салоні службового автомобіля.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.23, 33 КпАП України.

Суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи, які тягнули б за собою скасування постанови, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 01.08.2017р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай