Єдиний унікальний номер 725/793/17
Номер провадження 3/725/737/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КпАП України

ОСОБА_1 Натаніел Крамер, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого:

м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 37/6А, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2017 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Натаніел Крамер за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до поданого адвокатом ОСОБА_2 клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, так як порушено вимоги ст. ст. 254, 256 КУпАП, а сама справа сформована без дотримання відповідних норм Закону.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в

протоколі.

Частиною 4 ст. 256 КУпАП визначено, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і

обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Натаніел Крамер та інших матеріалів, що знаходяться в справі вбаачється, що в порушення вимог ст. 254 КУпАП протокол складено в одному екземплярі, відомості про вручення під розписку другого екземпляру в протоколі не зазначені. Крім цього, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та підпис про роз'яснення прав правопорушнику.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в частині витребування відомостей, необхідних для вирішення справи, працівники поліції під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 Натаніел Крамер та подальшого формування справи про адміністративне правопорушення не провели належної перевірки щодо наявності у правопорушника імунітету від адміністративної юрисдикції України, не витребували з відповідних представництв США інформацію про наявність або відсутність такого імунітету у особи, відносно якої склали протокол про адміністративне правопорушення.

Окремим суттєвим порушенням, що було вчинене працівниками поліції під час документування правопорушення та складання протоколу це повне ігнорування ними дотримання прав громадянина ОСОБА_1 Натаніел Крамер в частині обов'язку забезпечення даної особи, громадянина США, перекладачем та захисником.

Частинами 2 та 3 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Отже, законодавством визначено, що працівник поліції має право направити водія до відповідного закладу охорони здоров'я для проведення огляду останнього на стан сп'яніння у випадку незгоди водія проходити огляд, що проводиться поліцейським та незгоди з результатами такого огляду. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація щодо проведеного працівником поліції попереднього огляду водія в присутності двох свідків або відмови водія від такого огляду. Крім того, відсутні відомості про причини направлення водія до відповідного закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп'яніння, про цифровий проміле стану алкогольного сп'яніння та не забезпечено дану особу перекладачем та захисником..

Таким чином, виходячи із зазначених вище вимог закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками органів внутрішніх справ необхідно дотримуватись порядку огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 Натаніел Крамер по ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в м. Чернівцях для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало