Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2005/2017Справа №: 641/3692/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Буцького В.В.,

при секретарі Демченко Т.В.,

за участю прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_1,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисників адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з УЗЕ в Харківській області ДЗЕ Національної поліції України відносно:

ОСОБА_2 Сергіїни, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 133 від 07.06.2017 року вбачається наступне:

ОСОБА_2 була призначена на посаду старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Згідно з інформацією, отриманою з інформаційно-пошукової бази МВС України, 21 квітня 2017 року ОСОБА_2 набула у власність автомобіль марки Nissan Juke, вартістю 514890 гривень.

Згідно з письмових пояснень ОСОБА_2 від 10.05.2017, кошти в сумі 460 000,00 грн. на придбання зазначеного автомобіля вона взяла у батьків.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Таким чином, ОСОБА_2 була зобовязана подати повідомлення про суттєві зміни у власному майновому стані, а саме про отримання доходу на суму 460 000,00 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року.

Тим самим, ОСОБА_2, будучи суб'єктом, на якого поширюються вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не виконала встановленого законом обовязку та не повідомила Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, а саме отримання доходу на суму 460 000,00 гривень, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнала свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення та просила справу закрити.

Захисники, адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4, просили суд закрити провадження по даній справі в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор Косий О.М. вважав, що протокол складений з дотриманням вимог КУпАП, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з чим остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, з наступних підстав.

30 березня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було укладено договір позики, за яким ОСОБА_2 взяла в борг у ОСОБА_5 грошові кошти на суму 79000,00 гривень строком на 10 років. Зазначені обставини також підтверджуються показами ОСОБА_6, наданими під час його допиту у якості свідка в судовому засіданні.

20 квітня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 було укладено договір позики, за яким ОСОБА_2 взяла в борг у ОСОБА_7 грошові кошти на суму 79000,00 гривень строком на 10 років. Зазначені обставини також підтверджуються показами ОСОБА_7 , наданими під час її допиту у якості свідка в судовому засіданні.

10 квітня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 було укладено договір позики, за яким ОСОБА_2 взяла в борг у ОСОБА_7 грошові кошти на суму 79000,00 гривень строком на 10 років. Зазначені обставини також підтверджуються показами ОСОБА_7, наданими під час її допиту у якості свідка в судовому засіданні.

22 лютого 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 було укладено договір позики, за яким ОСОБА_2 взяла в борг у ОСОБА_8. грошові кошти на суму 78000,00 гривень строком на 10 років. Зазначені обставини також підтверджуються показами ОСОБА_8, наданими під час її допиту у якості свідка в судовому засіданні.

15 березня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 було укладено договір позики, за яким ОСОБА_2 взяла в борг у та ОСОБА_9 грошові кошти на суму 78000,00 гривень строком на 10 років. Зазначені обставини також підтверджуються показами ОСОБА_9, наданими під час її допиту у якості свідка в судовому засіданні.

04 березня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_10 було укладено договір позики, за яким ОСОБА_2 взяла в борг у та ОСОБА_10 грошові кошти на суму 77000 гривень строком на 10 років. Зазначені обставини також підтверджуються показами ОСОБА_10, наданими під час її допиту у якості свідка в судовому засіданні.

Зазначені договори позики є дійсними, факт їх укладення перевірено в судовому засіданні також іншими доказами, зокрема показами свідків та поясненнями ОСОБА_2

За змістом ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», повідомлення про суттєву зміну у майновому стані субєкта декларування необхідне у випадку отримання доходу на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Як вбачається з пункту 66 Розяснень щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю затверджених рішенням НАЗК №3 від 11.08.2016 року, обовязок повідомити Національне агентство виникає, якщо субєкт декларування отримав одноразовий дохід (у вигляді заробітної плати тощо) у розмірі, що перевищує 50 МЗП, встановлених на 1 січня року, коли такий дохід було отримано.

ОСОБА_2 отримала суму, необхідну для придбання автомобілю, шляхом укладення цілої низки договорів позик, кожен з яких на суму, що не перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, і зазначені договори укладались неодноразово протягом певного періоду часу, а тому такі дії не створюють обовязку подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Таким чином, в діях ОСОБА_2, описаних в Протоколі № 133, відсутня подія адміністративного правопорушення.

Щодо аргументів прокурора про те, що зазначені вище докази суперечать письмовим поясненням, наданим нею 10 травня 2017 року, слід зазначити наступне. По-перше, суд за власним внутрішнім переконанням оцінює всі наявні докази у їх сукупності, та не може надавати перевагу будь-якому з них; по-друге, надаючи пояснення поза межами справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 була позбавлена гарантій, передбачених КУпАП щодо права на розяснення їй прав та обовязків, суті інкремінованого правопорушення, можливості скористатися правовою допомогою, по-третє, іншими доказами та фактичною відмовою від попередніх пояснень, її пояснення від 10 травня 2017 року фактично спростовуються. В звязку з наведеним, пояснення від 10 травня 2017 року не можуть розглядатись як достатній доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд обґрунтовано приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, в діях ОСОБА_2, у звязку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд вважає за доцільне провадження по даній справі про адміністративне правопорушення, закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40, п.1 ч.1 ст. 247 та п.1 ч.1 ст. 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_11