overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/2259/17
ПОСТАНОВА

іменем України

24.07.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 року в с. Сальник, по вул. Гагаріна, 27, близько 06 год. 25 хв. у громадянина ОСОБА_1 було виявлено та вилучено екстракт канабісу масою (у перерахунку на суху речовину) 0,108 г та 0,073 г, які останній зберігав для власних потреб без мети збуту, що відноситься до невеликих розмірів.

Крім того, 30.05.2017 року в с. Сальник, по вул. Гагаріна, 27, близько 06 год. 25 хв. в громадянина ОСОБА_1 було виявлено та вилучено амфетамін масою 0,000109 г та 0,0002 г, які останній зберігав для власних потреб без мети збуту, що відноситься до невеликих розмірів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 36, ч.1 ст.44 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 25 (двадцять пять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень в дохід держави. (Рахунок отримувача 0222, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, держбюджет Калинівського району 21081100, код отримувача 37503268, МФО 802015).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень). (Рахунок отримувача 0222, УК Калинівському районі 222030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код отримувача 37503268, МФО 802015).

Речові докази - наркотичний засіб екстракт канабісу масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,108 г, 0,073 г та амфетамін масою 0,000109 г та 0,0002 г, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при МВС України у Вінницькій області за проведення експертизи судові витрати в розмірі: 1189,76 грн. (одну тисячу сто вісімдесят девять гривень сімдесят девять копійок) згідно висновку експерта від 11.07.2017 року № 1151; 1189,76 грн. (одну тисячу сто вісімдесят девять гривень сімдесят девять копійок) згідно висновку експерта від 12.06.2017 року № 1152; 1237,00 грн. (одну тисячу двісті тридцять сім гривень) згідно висновку експерта від 06.06.2017 року № 1153.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 51 КупАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2017 року, о 15:25 год., ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, в м. Рівне, на вул. Промисловій, 8г, з території складських приміщень, здійснили крадужку двох шматків металобрухту.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав.

Його вина в скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 617074 від 18 вересня 2017 року, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника в прибуток держави судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Доля В.А.
Справа № 396/947/17
Провадження № 3/396/295/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, приватний підприємець, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, проживаючи за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 неналежно здійснювала материнські обовязки щодо своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом тривалого часу, що призвело до вчинення донькою діяння за ознаками злочину, передбаченого ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 визнала свою, вину, просила суворо не наказувати, більше недопустить такого та буде виконувати свій батьківський обов"язок.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 469848 від 07.06.2017 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1); поясненнями (а.с.4,5,6).

Згідно із ст.150 СК України, батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Даючи оцінку дослідженим матеріалам справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення ухилення матері від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 нененалежно здійснювала батьківські обовязки щодо свого неповнолітнього сина, що призвело до вчинення ним діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена КК України.

При вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення, до уваги беруться характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 у звязку з чим вважаю за доцільне призначити стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції ч.3 ст.184 КУпАП у розмірі 51 грн., та стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1,184,221,283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. (банк отримувача - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, за , код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона ухвалена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня набуття нею законної сили.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/8480/17
Провадження № 3/643/3616/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 року о 10 год. 30 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Академіка Павлова в районі перехрестя з вул. ОСОБА_2 з урахуванням дорожніх обставин не вірно обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, чим заподіяв матеріальну шкоду, та порушив п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, вину визнає.

Другий учасник ДТП ОСОБА_3 через канцелярію суду надала заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, матеріальних претензій до ОСОБА_4 не має.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 12.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 014065 від 29.06.2017 року, висновком за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди від 29.06.2017року, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, та свідків.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (Рахунок отримувача: 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримува ча: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2472/17
Провадження № 3/376/582/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 21.06.2017 р., близько 19 години 00 хвилин в м.Сквира по вул.Комарова, 50, Київської області, вчинив насильство в сім′ї, а саме виганяв свою матір, із власного будинку, висловлювався нецензурними словами, ображав її людську гідність, намагався затіяти бійку.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України, щодо ОСОБА_1 складено 21.06.2017 року, з якого вбачається, що правопорушення вчинено 21.06.2017 року.

Таким чином на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адмінстягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 п.3 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 183/5211/17
№ 3/183/2112/17
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.10.2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 12.10.2017 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З наданих матеріалів суд вбачає, що місцем вчинення правопорушення є м. Нікополь Дніпропетровської області. Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Отже, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є територія м. Нікополь Дніпропетровської області, вважаю, що вказану справу слід направити за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В іншому випадку, розгляд цієї справи Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області може призвести до порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950 року) в частині визначення «суду, встановленого законом».

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 26 червня 2017 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, по вул. Каунаській, 14/1, в місті Києві, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до перехожих та працівників поліції, чим порушив громадській порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, протокол про адміністративне затримання, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 26.06.2017 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 247 ч.1 п. 7, 283-285, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 333/5690/17
Провадження №3/333/1527/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Наумової І.Й. надійшла справа про адміністративне правопорушення №333/5690/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Крім того, в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумової І.Й. знаходиться справа про адміністративне правопорушення за №333/5687/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об'єднати справу №333/5690/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП зі справою №333/5687/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №333/5687/17.

ПОСТАНОВИВ:

1. Об'єднати справу №333/5690/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП зі справою №333/5687/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №333/5687/17.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 758/3855/17
3/758/1920/17 Категорія 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 08 березня 2017 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44,статтями 51, 146,160,172-2¬¬-172-9,173,частиною третьою ст..178,статтями 1851, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 с.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3/756/5973/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2017 року о 15 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по пл. Петропавлівська, 1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 порушивши п. 10.9 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба