Єдиний унікальний номер 728/1061/17
Номер провадження 3/728/399/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІ групи,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з адміністративними матеріалами, які надійшли до суду від Бахмацького ВП, 31.05.2017 року о 20:05 год. в х.Шумейки Бахмацького району Чернігівської області по вул.Перемоги ОСОБА_1 керував автомобілем марки ИЖ НОМЕР_1, д.н.з. Б8157ЧН з ознаками алкогольного сп»яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота);від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5., 2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав повністю та пояснив, що одного разу він дійсно їхав в х.Шумейки. по вул.Перемоги Бахмацького району на власному автомобілі разом з сім»єю з одного городу на інший і був зупинений працівниками поліції, які їхали в службовому автомобілі і подали відповідний сигнал за допомогою проблискових маячків. Після того, як він зупинився, до нього підійшов один з поліцейських і не представившись, попросив надати для огляду документи на автомобіль та посвідчення водія, що він і зробив. Забравши вказані документи поліцейський спитав у нього, чи вживав він алкогольні напої, на що він відповів, що не вживав, оскільки це небезпечно для нього з огляду на наявну групу інвалідності. Потім поліцейський попросив його поставити підпис в протоколі, ніби-то за те, що в нього вилучені посвідчення водія та документи на автомобіль. ОСОБА_1 запевнив, що поставив підпис на чистому бланку протоколу і поїхав далі; будь-яких пояснень з приводу вживання ним алкоголю він власноручно в протоколі не викладав та усно поліцейським не надавав; до того ж після травми хребта йому важко тримати в руках дрібні предмети, зокрема ручку; під час його зупинки були присутні чотири працівники поліції та його цивільна дружина з дитиною, свідків при складанні протоколу не було; огляд на стан сп»яніння не проводився і проходити даний огляд йому ніхто не пропонував.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він обіймає посаду інспектора Бахмацького ВП і одного разу (точної дати не пам»ятає) в х.Шумейки Бахмацького району складав у відношенні ОСОБА_1 протокол про порушення останнім п.2.5., п.2.9 (а) ПДР. Причиною зупинки ОСОБА_1 було порушення останнім правил користування ременями безпеки, проте за вказане правопорушення він притягнутий не був, оскільки в ході спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп»яніння: розширені зіниці, нечітка хода та запах алкоголю з ротової порожнини, тобто ознаки іншого, більш серйозного правопорушення. До того ж ОСОБА_1 особисто пояснив, що вживав пиво, про що власноручно вказав у протоколі та в усних поясненнях і на пропозицію пройти огляд на стан сп»яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, які одночасно були запрошені і брали участь при складанні протоколу у відношенні ОСОБА_1; на місці огляд ОСОБА_1 на стан сп»яніння не проводився з огляду на відсутність спеціальних технічних засобів. Також, інспектор повідомив, що разом з ОСОБА_1 в автомобілі була жінка, ймовірно дружина ОСОБА_1, а також дитина; протокол складав він особисто, пояснення відбирав інспектор Куслій А.А., а відео на власний телефон знімав інспектор Левченко О.О.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що одного разу в кінці травня цього року під вечір він та його друг ОСОБА_5 їхали на автомобілі, марки якої свідок не знає, з с.Курінь до с.Тиниця і в районі лісу між селами їх зупинили працівники поліції та запросили засвідчити факт відмови водія від проходження огляду на стан сп»яніння; при цьому свідок запевнив, що будинків чи вулиць у вказаному місці не було. На місці, куди їх запросили поліцейські було два автомобілі: червоний «Москвич» та службовий автомобіль поліцейських; правоохоронців було двоє, водій «Москвича» був один і мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини та хитку ходу; йому було запропоновано пройти огляд на стан сп»яніння у Бахмацькій ЦРЛ, проте він відмовився, пояснивши це тим, що не має необхідності проводити огляд, оскільки він вживав спиртні напої; після цього один з поліцейських склав протокол, який свідок не читаючи підписав; чи містились в протоколі на час його підписання пояснення особи, у відношенні якої він був складений, свідок пояснити не зміг; чи надавав інспектору інші пояснення і чи ставив підпис в іншому документі, ніж протокол, свідок не пам»ятає; запевнив, що автомобіль, на якому він їхав з другом, належить йому особисто, але чому він не знає марки власного авто і чому за кермом був ОСОБА_5 - пояснити не зміг.

Також, свідок повідомив, що інших осіб на місці складання протоколу, окрім водія, двох поліцейських та його з другом - не було; підписавши протокол, вони із ОСОБА_5 поїхали у справах; чи вручалася ОСОБА_1 копія протоколу свідок не бачив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.7, п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові; з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п. п. 5, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 підтвердження стану спяніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП, підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності є, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп»яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, досліджені судом докази не дають можливості однозначно оцінити дії ОСОБА_1, як такі, що містять порушення п.2.5 та п.2.9 а ПДР, оскільки огляд ОСОБА_1 для визначення стану сп»яніння жодним чином не проводився, що було встановлено в судовому засіданні і не заперечувалось жодним із учасників провадження, а покази свідка ОСОБА_4, який вказаний в протоколі в якості свідка відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп»яніння є суперечливими, непослідовними і такими, що не узгоджуються із змістом протоколу, показами інших учасників провадження та обставинами, які були встановлені в судовому засіданні, зокрема щодо місця складання протоколу та кількості осіб, які були присутні при цьому, тому суд ставить їх під сумнів і не бере до уваги.

Покази іншого свідка ОСОБА_3 суд оцінює в сукупності з іншими доказами з урахуванням того, що згідно з матеріалами справи, вказана особа складала протокол у відношенні ОСОБА_1 та відбирала пояснення у свідків, зокрема у свідка ОСОБА_4, покази якого є суперечливими та непослідовними.

Враховуючи положення ст. ст. 245, 252 КУпАП, де зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд неодноразово відкладав розгляд даної справи з метою виклику всіх свідків та працівників поліції, які зобовязані були зявитися до суду та надати правдиві пояснення про обставини, що підлягають встановленню по даній справі.

Однак, інспектор поліції ОСОБА_6, який відбирав пояснення у ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не зявився, хоча був належним чином сповіщений про виклик до суду, про причини своєї неявки не повідомив та не надав суду пояснення щодо обставин справи, а вказаний у протоколі свідок ОСОБА_5 відмовився від отримання судових повісток.

Окрім того, суд не вважає таким, що доводить чи спростовує винуватість ОСОБА_1 відеозапис, наданий інспектором поліції, який складав протокол, оскільки з даного запису неможливо встановити де, ким і коли він був проведений, події, зафіксовані на відео є лише частиною розмови ОСОБА_1 з поліцейськими і не містять інформації про проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп»яніння, про результати такого огляду або відмови ОСОБА_1 від його проходження.

Таким чином належних і допустимих доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп»яніння матеріали справи не містять.

Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за яке він притягується до адміністративної відповідальності, суду надані не були.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що наявні підстави для закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода