Єдиний унікальний номер: 378/533/17
Провадження № 3/378/162/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участю секретаря Карабань З. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення, серії БР № 020496 від 23.05.2017 року ОСОБА_1 25 травня 2017 року, близько 14 години 25 хвилин, в с. Василиха по вул. Наумова, керував мопедом PEGASUS без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу „ДРАГЕР 0625, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав суду пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не погоджується, оскільки 25 травня 2017 року, близько 13 години, в с. Василиха по вул. Наумова, керував мопедом та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан спяніння із застосування алкотестера. На дану пропозицію погодився, продув його. алкотестер показав результат 0, 29 %. Жодних свідків при цьому не було. З результатом тестування він не погодився, коли прибули до Ставищенської ЦРЛ для проведення огляду на стан спяніння, в лікарні повідомили, що для визначення ступеню спяніння необхідні спеціальні реагенти, які на той час були відсутні. Два свідки були присутні в смт. Ставище лише біля райлікарні під час складання протоколу близько 17 год.

В суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що 25 травня 2017 року близько 17 години в смт. Ставище біля приміщення Ставищенської ЦРЛ він був присутнім під час того, коли ОСОБА_1 було запропоновано поставити підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, останній від цього відмовився, копію протоколу ОСОБА_1 не пропонували отримати, та при ньому останньому не пропонували підписувати акт огляду на стан спяніння. Явних ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 не було.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 25 травня 2017 року близько 17 години в смт. Ставище він був присутнім під час того, коли ОСОБА_1 було запропоновано поставити підпис в адмінпротоколі та отримувати його копію, останній відмовився, а також відмовився підписувати результат огляду на стан спяніння.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до змісту ст. 278 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед інших питань суд має вирішити питання про правильність складання протоколу, який є одним з основних джерел доказів та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до пункту 6 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкції від 09.11.2015) огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно пунктів 7, 10 Інструкції від 09.11.2015, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0, 2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Відповідно до пункут 4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 (надалі Інструкції від 07.10.2015 року), огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Пунктами 3-5 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З долученого до матеріалів справи письмового результату тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» Алкотест 6810, Прилад №ARВL-0626, Принтер № ARВL-5132, убачається дата 25.05.2017 року, час 13:17, місце проведеного тестування с. Василиха, дані особи, яку піддано тестуванню, дані про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (останнє калібрування 01 червня 2016 р.), результат тесту 0, 29 %, а також температура повітря станом на час проведеного тестування, яка у відповідності до даних результату тесту станом 25 травня 2017 року о 13 год. 17 хв. становила +29,0 градусів за Цельсієм (а.с. 1).

Відповідно до даних Інструкції по використанню приладу «Драгер», калібрування зазначеного приладу здійснюється заводом-виробником, однак якщо з часу останнього калібрування приладу пройшло більше 6 місяців, то прилад підлягає калібруванню самостійно або сертифікованими організаціями заводу-виробника.

Оскільки з моменту останньої повірки робочого засобу вимірювальної техніки (калібрування приладу 01 червня 2016 р.) до моменту огляду поліцейським ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння пройшло більше 6 місяців, та до матеріалів справи про адміністративне правопорушення особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не долучено відповідного свідоцтва про повірку приладу «Драгер», то вважаю, що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння був проведений з порушенням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Аналогічну правову позицію сформулював й Апеляційний суд міста Києва у своїй постанові від 04 листопада 2016 року (справа № 759/12425/16-5), яка є остаточною та оскарженню не підлягає.

Також відповідно до письмових пояснень свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та даних протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 25.05.2017 о 14 год. 25 хв. за участю вказаних свідків, ОСОБА_1 керував вищевказаним мопедом в стані алкогольного спяніння 25 травня 2017 року, близько 14 години 25 хвилин, тоді як відповідно до роздрукованого на місці зупинки вищевказаного письмового результату тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» тестування проведено значно раніше - о 13 год. 17 хв. 25.05.2017 року.

Письмові поясненння свідків ОСОБА_3 (а.с.4) та ОСОБА_2П (а.с. 6) про відмову від підписання ОСОБА_1 протоколу відібрані не на місці зупинки і складання протоколу о 14 год. 25 хв. в с. Василиха, а в смт. Ставище о 17 годині.

Крім того, слід зазначити, що вищевказані письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про проходження ОСОБА_1 вищевказаного тестування на стан алкогольного спяніння викладені на спеціальних бланках, які містять однотипну інформацію, при цьому особисті пояснення вказаних свідків щодо обставин проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, у матеріалах справи відсутні. За викликом суду вказані свідки та працівник поліції СРПП Ставищенського ВП ОСОБА_5, який склав вищевказаний протокол, не прибули, судові повістки отримали завчасно.

Враховуючи викладене, оскільки з моменту останньої повірки робочого засобу вимірювальної техніки (калібрування приладу 01 червня 2016 р.) до моменту огляду поліцейським ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння пройшло більше 6 місяців, враховуючи вищевказані розбіжності щодо часу тестування та даних протоколу (в т. ч., щодо того, що за протоколом останній керував у стані алкогольного спяніння о 14 год. 25 хв. 25 травня 2017 року, а тестування проведено о 13 год. 17 хв.), беручи до уваги, що відсутні належні допустимі докази про те, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були присутні під час проходження тестування ОСОБА_1 о 13 год. 17 хв. 25.05.2017 року, - вважаю, що огляд останнього на стан спяніння був проведений з порушенням вимог вищевказаних Інструкцій від 7 листопада 2015 року та від 9 листопада 2015 року, та Інструкції по експлуатації спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810.

З урахуванням наведеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та результат тестування приладу «Драгер» не можуть бути визнані достатніми та допустимими доказами наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказана справа підлягає закриттю звязку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак