overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/2397/17
Провадження №3/654/1072/2017
ПОСТАНОВА

про привід

27 жовтня 2017 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає, необхідним здійснити привід ОСОБА_1, у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу через органи міліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 06.11.2017 року о 09:30 год., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 203/2276/17
Провадження № 3/0203/2036/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.10.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпро про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючої в ЧП «Партизанське» маляр-штукатур, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Посадовою особою УПП в м. Дніпро складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 10.06.2017 близько 17 годин 10 хвилин, остання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у громадському місці за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького 117, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

Вказаний адміністративний матеріал після дооформлення надійшов в провадження судді 10 серпня 2017 року.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №337531 від 10.06.2017, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за викладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв'язку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв'язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки правопорушення вчинене 10.06.2017 і станом на день розгляду справи 18.10.2017 зазначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП строк сплив.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 347/1915/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 м. Косів

Cуддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.180 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА676210, згідно якого 13.08.2017 року ОСОБА_1 в с.Старий Косів, Косівського району пригощав слабоалкогольними напоями малолітню ОСОБА_2, яку довів до стану алкогольного сп»яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 180 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 слід повернути до Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст.221 КУпАП до повноважень суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів не входить розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст..180 КУпАП.

У зв»язку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для направлення його до належного органу в повноваження якого входить розгляд данного адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 221,278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.180 КУпАП повернути до Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, для для направлення його до належного органу в повноваження якого входить розгляд данного адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Крилюк
Справа № 308/9495/17
ПОСТАНОВА

13.10.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 поле, вул. Хіміків, 5, тимчасово не працюючого ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року, близько о 16год. 40хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «БМВ 525», н/з MI 452 DG, в м.Ужгород, по вул.Капушанській біля буд.№4 під час обїзду припаркованого автомобіля марки ЗАЗ Дейво н.з. АО 5818АЕ не дотримався бокового інтервалу та скоїла на нього наїзд, після чого самовільно залишила місце пригоди, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою вину в скоєнні адмінпорушення.

Вина правопорушника підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №083745 від 21.09.2017 року, схемою дорожньо транспортної пригоди, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП залишення місця дорожньо транспортної пригоди.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер невідомий) визнати винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255/двісті пятдесят пять/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 поле, вул. Хіміків, 5 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320/триста двадцять/грн.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови. На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою:м.І.Котляревського,2 кв.10

на підставі ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2017 року близько 15 години 00 хвилин в м. Узин по вул. І.Котляревського біля будинку №3 ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою ОСОБА_2

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачений ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Оскільки ОСОБА_1 до суду не зявився, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, для належного до оформлення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа 610/2351/17
Провадження № 3/610/606/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І. розглянувши заяву судді про самовідвід,

в с т а н о в и в:

27.10.2017р. суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І. заявив самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, оскільки ним вже розглядався даний матеріал та постановою від 12.09.2017р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 11.10.2017р. постанову суду від 12.09.2017р. відносно ОСОБА_1 скасовано та матеріали даної справи повернуто до Балаклійського ВП ГУНП для належного оформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І. про самовідвід.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3/489/1408/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.07.2017 р. близько 01 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом Мітсубісі, д/н НОМЕР_1 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (тест газоаналізатору "Драгер" № 1255 0,24 ‰ алкоголю в крові), чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав з підстав викладених в письмовому запереченні.

В зв'язку з клопотанням, судом було витребувано відеозапис з нагрудних реєстраторів інспекторів поліції, проте відеозапис до суду не надійшов.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, для усунення вищезазначених недоліків витребуваний відеозапис надано не було, свідки не з'явились, що позбавило суд можливості встановити вину особи, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: Одеська обл., м. Подільськ, БОС 619, кв.37

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 086356, 21.09.2017 р. о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі, вул. Пантелеймонівська 21, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконалась у безпеці руху та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву ро розгляд справи за її відсутност, в якій також визнала вину.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 086356 від 21.09.2017 р., схемою місця ДТП від 21.09.2017 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцати неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320,0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 466/4865/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» липня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

01 липня 2017 року о 02.00 год. гр. ОСОБА_1 на автодорозі Львів Винники Н02 3км, керуючи транспортним засобом марки «VAZ 210700-20», д.н.з. НОМЕР_2, для уникнення наїзду на собаку, здійснив виїзд на зустрічну смугу, де недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався назустріч, завдавши автомобілям технічних пошкоджень та матеріальної шкоди, порушивши вимоги п. 13.3 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №261850, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується його поясненням в суді, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/520/5433/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Агросоюз-2000», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №937 від 26 вересня 2017 року, при проведенні перевірки ПП «Агросоюз-2000» за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 18, встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, допустив порушення ст.ст. 44, 198 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з'явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №937 від 26 вересня 2017 року, актом перевірки від 14 червня 2017 року та іншими матеріалами справи.

Однак, згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка проводилась за період з 31 травня 2017 року по 07 червня 2017 року, акт про результати перевірки складений 14 червня 2017 року, а матеріали справи надійшли до суду 02 жовтня 2017 року, тобто термін накладення адміністративного стягнення закінчився.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне, у відповідності з п.7 ст. 247 КпАП України закрити провадження по справі, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 654/2913/17
Провадження № 3/654/1261/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 29.11.1979 р. н., громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2017, близько 13:30 год., в м. Гола Пристань Херсонської області, на вул. 1 Травня, 86, гр. ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, ображав людей нецензурною лайкою, провокував бійку, чим вчинив дрібне хуліганство, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи порушнику вид стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують або обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 173, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, 29.11.1979 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 29.11.1979 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2