ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Старі Кодаки, вул. Шкільна, 47, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 26 червня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Форд», д/н НОМЕР_1, в районі електроопори № 144 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, перед початком руху та зміною його напрямку не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1, з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що під час виконання ним маневру розвороту відбулось зіткнення з автомобілем «Range Rover», наближення якого він не міг передбачити, оскільки водій останнього рухалась позаду нього і перетнула суцільну смугу з метою повороту на Селянський узвіз в м. Дніпрі, в той час коли він намагався розгорнутися у зустрічному напрямку на перехресті вул. Набережна Перемоги та Селянський узвіз в м. Дніпрі.

Водій ОСОБА_2, будучи допитаною у судовому засіданні, пояснила, що дійсно перетнула суцільну смугу з метою здійснення повороту з вул. Набережна Перемоги на Селянський узвіз в м. Дніпрі, однак в цей час відбулось зіткнення з попереду рухавшимся автомобілем «Форд», який на зазначеному перетинанні доріг здійснював маневр розвороту, при цьому для неї у зустрічному напрямку руху не було ніяких перешкод, а тому вона переконалась в безпечності свого маневру повороту і коли зрозуміла, що водій ОСОБА_1 має намір розгорнутися, то зупинились і в її нерухомий автомобіль відбулось зіткнення.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України на водіїв покладається обовязок перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій перед початком руху та зміною його напрямку не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим автомобілем.

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення обох водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, зокрема на схемі місця дорожньо-транспортної події від 26 червня 2017 року зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що водій автомобіля «Range Rover» ОСОБА_2 мала намір повернути з вул. Набережна Перемоги на Селянський узвіз в м. Дніпрі, однак перетнула суцільну смугу та виїхала на зустрічний бік дороги, у зв'язку з чим відбулось зіткнення з попереду рухавшимся автомобілем «Форд», водій якого ОСОБА_1 в цей час здійснював маневр розвороту у дозволеному для цього місці і не міг передбачити, що іншим учасником дорожнього руху будуть порушені правила дорожнього руху. З цього випливає, що водій ОСОБА_1 повинен був пересвідчитись у безпечності своїх дій лише в напрямку його руху та у напрямку на який він мав мету змінити свою траєкторію, що позначив відповідним показником повороту, після чого, надавши переваги іншим транспортним засобам, розпочати свій рух, він не мав можливості передбачити поведінку іншого водія, яка порушила вимоги дорожньої розмітки та перетнула суцільні лінії виїхавши на дорогу протилежного напрямку. При цьому слід враховувати, що дії обох водіїв щодо зміни ними своїх напрямків руху відбулись приблизно в один і той же момент, що значно ускладнювало встановлення водієм ОСОБА_1 небезпеки в діях іншого водія по відношенню до нього. Таким чином, обовязок особи, яка притягається до адміністративної відповідальності переконатись у безпечності своїх дій не розповсюджувався на транспортні засоби, які рухались позаду нього і протиправно виїхали на зустрічний бік дороги з метою здійснення маневру повороту, а отже ОСОБА_1 міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 ПДР, водій ОСОБА_2 також виконає правила дорожнього руху.

Порушення водієм ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці правил дорожнього руху також спростовується переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з камери відео-реєстратора, встановленого в автомобілі учасника дорожнього руху, який рухався в загальному потоці на зустріч автомобілям «Форд» і «Range Rover» та став очевидцем їх зіткнення між собою, зокрема судом встановлено, що в момент коли водій автомобіля «Форд» здійснював маневр розвороту у дозволеному для цього місці, інший водій автомобіля «Range Rover», рухаючись позаду зрівнявся з вказаним автомобілем і між ними відбулось зіткнення, оскільки водій «Range Rover» мала намір проїхати прямо на Селянський узвіз в м. Дніпрі, а водій «Форд» в цей час розгортався у зустрічному напрямку і їх траєкторії руху перетнулись між собою, в результаті чого відбулось їх зіткнення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наслідки даної дорожньо-транспортній події знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з діями водія ОСОБА_2, яка, якщо б не здійснював маневр обгону на забороненій для цього ділянці дороги перехресті, то і не відбулось би зіткнення з транспортним засобом «Форд».

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3