Справа №461/6990/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., за участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління ПМП митниці начальника відділу ОР ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженогоя, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: серія FЕ номер 584223, виданий 09.06.2016р., орган що видав: 0710, ІПН НОМЕР_1,

за ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 24.07.2017 року перетинаючи митний кордон України до ОСОБА_4 через митний пост «Грушів» Львівської митниці Державної фіскальної служби України автомобілем марки «Мітсубіші», реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю здійснив переміщення через митний кордон України, обравши формою митного контролю проїзд через «зелений коридор», товару один пневматичний пістолет з маркуванням «KWC» №21206400, що обмежений законодавством України до переміщення через митний кордон України.

В судове засідання призначене на 26.10.2017 року ОСОБА_3 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. 17.10.2017 року подав клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, з огляду на те, що для того, щоб віднести пневматичний пістолет до такого, на переміщення якого необхідний дозвіл, останній має відповідати таким двом критеріям, як калібр понад 4,5 міліметрів та швидкість польоту кулі 101 і більше метрів за секунду. Однак, стверджує, що пістолет, який був предметом вчинення адміністративного правопорушення калібру 4,5 міліметрів, швидкість польоту 100 метрів за секунду, а відтак не підпадає під дію норми п.2 Постанови КМУ від 12.10.1992 року №576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему».

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, який притягується до адміністративної відповідальності, що не зявився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представник ЛМ ДФС ОСОБА_1 заперечив проти закриття провадження у справі, вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.471 МУ України доведена матеріалами справи.

Заслухавши думку представника Львівської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки він вчинив порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України під час проходження (проїзд) через «зелений коридор» товару, що у відповідності до вимог ст.196 МК України є недозволеним для переміщення через митний кордон України без відповідних документів.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

У ст. 22 КУпАП зазначається, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має на утриманні дружину, яка не працює та дитину, йому не було відомо про те, що пневматичний пістолет є спеціальним засобом активної самооборони та відноситься до видів майна, які є обмеженими, щодо переміщення через митний кордон України та підлягає обовязковому декларуванню, обставин справи, а також зважаючи на вид та розмір, передбаченого покарання, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, враховуючи те, що умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України у ОСОБА_3 не було, наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 слід звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі слід закрити, а товар, що був предметом правопорушення повернути ОСОБА_3

Вважаю, що застосування до ОСОБА_3 такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.524,527,528 МК України, ст.22 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.471 МК України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.471 МК України закрити.

Повернути ОСОБА_3 вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №4937/20980/17 від 21.09.2017 року, товар один пневматичний пістолет з маркуванням «KWC» №21206400.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Городецька