Справа № 745/258/17 Головуючий у 1 інстанції Смаль І. А.
Провадження № 33/795/364/2017
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 21 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий майстром Сосницького лісництва, проживаючий АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що він 22 квітня 2017 року о 23 год. 20 хв. по вул. Корнєва в смт. Сосниця керував автомобілем марки «ИЖ-21251», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ним постанову та закрити провадження по справі. На його думку, рішення місцевого суду є незаконним.

Зазначає, що був безпідставно зупинений працівниками поліції та після їх вимоги пройти тест на алкогольне сп'яніння, попросив надати свідоцтво про державну реєстрацію даного приладу та свідоцтво про його перевірку, але поліцейський почав кричати та склав протокол, привівши двох осіб, які поставили підписи в документах. Після всіх формальностей ОСОБА_1 було дозволено їхати.

Крім того, звертає увагу, що жодним чином не зловживав своїми процесуальними правами, як це вказує суд, а дійсно не міг прибути в судове засідання, оскільки несвоєчасно отримав повідомлення про розгляд справи та тривалий час перебував на лікуванні, що підтверджують відповідні лікарняні листи, про що також було повідомлено місцевому суду. В даному випадку був позбавлений можливості особисто взяти участь та захистити себе. Судове ж рішення було постановлено на підставі наявних лише матеріалів без виклику свідків.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в передбаченому законом порядку, заяви та клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надавав.

Дослідивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що у її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про допущені порушення судом першої інстанції, а саме розгляд місцевим судом справи без його участі є необґрунтованими та безпідставними.

З досліджених матеріалів справи слідує, що місцевим судом неодноразово приймалися всі можливі заходи для забезпечення участі особи в судовому засіданні, робилися неодноразові запити для з'ясування місце знаходження особи, в тому числі і щодо отримуваного лікування та виклику ОСОБА_1 за місцем роботи.

Крім того, було встановлено, що ОСОБА_1 достеменно знав про те, що в провадженні Сосницького районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки звертався з заявою про відкладення одно з судових засідань, проте в подальшому жодним чином не намагався дізнатися про розгляд справи та представити свої інтереси, як про це йдеться в апеляційній скарзі.

З відповіді Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні №01-04/1525 від 18.07.2017 року на судовий запит слідує, що ОСОБА_1, виписаний з лікарні 17.07.2017 року після закінчення курсу лікування та за станом здоров'я може приймати участь в судовому засіданні (а.с.70). Відповідно до доповідної записки судового розпорядника Сосницького районного суду громадянин ОСОБА_1 був двічі (18 липня та 20 липня) повідомлений про судове засідання призначене на 21 липня 2017 року (а.с.74).

Таку позицію особи суд розцінює як введення в оману та намагання в будь-який спосіб уникнути відповідальності.

Крім того, право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Неявка ж особи в засідання апеляційного суду також переконливо свідчить про відсутність у особи бажання приймати участь у судових засіданнях як місцевого суду, так і апеляційного, а також вказує про стійке небажання нести адміністративну відповідальність за свої дії.

Віршуючи питання щодо винуватості ОСОБА_1, з чим погоджується і апеляційний суд, місцевий суд вірно дав оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи та вірно встановив наявність саме в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2017 року (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3), рапортом начальника СРПП№2 Сосницького ВП ОСОБА_4

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння. Не виконання такого обов'язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність в банкетній нормі ст. 130 КУпАП.

Тому, місцевий суд розглянув справу із дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, з'ясував усі фактичні обставини вчиненого правопорушення, обґрунтував свої висновки наявними по справі доказами, які були перевірені на їх належність і допустимість та оцінив їх із дотриманням вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, дійшовши правильного та обґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення, суд також врахував межі санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, правильно обрав та призначив адміністративне стягнення.

Жодних інших підстав, які були б безумовною підставою для скасування постанови суду під час перегляду встановлено не було.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 21 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Демченко