АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/384/17 Справа № 711/3747/17 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кучеренко В. Г. Доповідач в апеляційній інстанції Гончарук І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І. М. розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.05.2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн., -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3, 11.05.2017 р. близько 22.34 год. в м. Черкаси по проспекту Хіміків, керував транспортним засобом «QINGQI», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на момент зупинки його працівниками поліції він дуже поспішав, оскільки йому зателефонувала його дружина ОСОБА_4, яка на той час перебувала у своїх батьків, та повідомила про приступ астми, а інгалятор знаходився у них вдома. Він швидко сів на моторолер та повіз дружині інгалятор.

Під час його зупинки працівниками поліції, він пояснив їм, що дуже поспішає, та не має часу їхати до ЧОНД. На що працівники поліції погодились його відпустити, але з однією умовою, якщо він підпише протокол, на що він погодився. Також, працівники поліції пояснили, що він повинен пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в наркодиспансері і у разі підтвердження даних, що він не перебуває у стані алкогольного сп'яніння вказаний протокол буде анульовано. Що він і зробив, пройшовши огляд на стан алкогольного сп'яніння в ЧОНД о 23.55 год., тобто через 1 годину 21 хвилину після його зупинки працівниками поліції. Згідно акту хіміко-токсичних досліджень від 19.05.2017 р. та висновку № 512 ОСОБА_3 є тверезим.

Крім того, зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, але на місці зупинки, оскільки він дуже поспішав і не мав змоги їхати до наркодиспансеру.

В зв'язку з цим, винесене суддею суду першої інстанції судове рішення є незаконним і не ґрунтується на всебічному дослідженні обставин справи.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 з'явився, підтримав апеляційні вимоги та просив їх задоволити з наведених в ній підстав.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_3 керував транспортним засобом «QINGQI», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Однак апелянт вказує, що відмовився від проходження обстеження на стан алкогольного сп'яніння у зв'язку з тим, що перебував у стані крайньої необхідності, викликаної тим, що доставляв дружині інгалятор, у якої в цей час стався приступ задишки від захворювання на бронхіальну астму.

На підтвердження вказаного факту надав суду:

- виписки №09273 та №011810, відповідно до яких ОСОБА_4 має діагноз - бронхіальна астма, ступінь ІІІ, персистуючий перебіг, середньої важкості, неконтрольована.

- довідку КП "Черкаський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Черкаської районної ради Амбулаторія загальної практики - сімейної медицини с. Хацьки, відповідно до якої ОСОБА_4 зверталася за медичною допомогою 11.05.2017 року о 23.00 до сімейного лікаря.

Крім того, відповідно до висновку №512 від 11.05.2017 року та акту 573 хіміко-токсикологічних досліджень №1412, які складені у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 ОСОБА_3 був тверезим.

Також апеляційним судом, в судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак вказані свідки в судове засідання не з'явилися, хоча відповідно до довідки про доставку SMS повідомлення отримали, а рекомендовані повідомлення про вручення почтового відправлення повернулися до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Враховуючи те, що відповідно до висновку №512 від 11.05.2017 року ОСОБА_3 був тверезим, та відповідно до виписок №09273, №011810, довідки виданої сімейним лікарем дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_4 має діагноз бронхіальна астма, та зверталася за медичною допомогою 11.05.2017 року о 23.00 до сімейного лікаря, вважаю, що ОСОБА_3 діяв в стані крайньої необхідності, оскільки йому терміново потрібно було доставити дружині інгалятор, у якої в цей час стався приступ задишки від захворювання на бронхіальну астму, що підтверджується документальними доказами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.05.2017 року підлягає до задоволення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закриттю на підставі п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволити.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.05.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити в зв'язку з вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в стані крайньої необхідності.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Гончарук