ун. № 759/9280/17 пр. № 3/759/4712/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в Чернігівській обл., українець, гр. України, освіта вища, працює в ПАТ «Київський річковий порт», проживає: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 травня 2017 року близько 18 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по вул. Наумова, біля перехрестя з вул. Гаршина, в порушення вимог п.п. 2.3б, 18.1 Правил дорожнього руху, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль отримав механічні, а пішохід - тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, проте у своїх поясненнях свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, підтвердив, що дійсно 18 травня 2017 року за наведених вище обставин керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, пропускаючи пішоходів на переході не помітив малолітнього ОСОБА_2 і розпочав рух, скоївши на нього наїзд.

Крім власне пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 14 червня 2017 року, протоколом огляду місця ДТП та схемою місця ДТП від 18 травня 2017 року, іншими даними матеріалів перевірки Святошинським ВП ГУНП в м. Києві за фактом ДТП.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 18.1 ПДР водій повинен бути уважним, зупинитися перед пішохідним переходом, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказані пункти ПДР, що спричинило механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК