Справа № 752/3929/17
Провадження №: 3/752/2159/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровське , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.02.2017 року о 12 годині 30хв., за адресою: м. Київ шосе Стратегічне керуючи автомобілем НОМЕР_2, не зайнявши завчасно ліву крайню смугу для повороту ліворуч, здійснюючи поворот із крайньої правої смуги ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, не пропустив автомобіль, що рухався у крайній лівій смузі в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1,10.3,10.4 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 заперечували проти обставин зазначених в протоколі та вину не визнавали.

Захисник ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 не порушував правила дорожнього руху, а саме п. 2.3. б), 10.1, 10.3, 10.4 ПДР. Зазначив, що ОСОБА_1 здійснив усі необхідні дії для здійснення безпечного маневру. Натомість, автомобіль Volkswagen, який здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes, яким керував ОСОБА_1, їхав з великою швидкістю та, перевищував допустиму швидкість для ділянки дороги, де трапилось ДТП. Про даний факт свідчать, зокрема ушкодження, яких зазнали автомобілі у результаті зіткнення. Також, зазначає, що автомобіль Volkswagen їхав з перевищенням допустимої швидкості, не дотримався дистанції та лише в безпосередній близькості помітив автомобіль Mercedes, що повільно здійснював розворот.

Вважає, що водій автомобіля Volkswagen грубо порушив максимально допустиму швидкість, не дотримався дистанції, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні просили визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Пояснив, що рухався зі сторони Києва по Старообухівському шосе зі швидкістю 60 км/год. у лівій полосі, тому що права полоса була зайнята іншими автомобілями, які рухались в попутному напрямку. В районі перетину вул. Борова 13/1 та Старообухівського шосе попереду нього у правій полосі рухався автомобіль Mercedes, та несподівано почав здійснювати маневр - розворот вліво через подвійну осьову лінію дорожньої розмітки, внаслідок чого він не зміг уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes.

Пунктом 2.3. б) ПДР передбачено, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3. ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Пунктом 10.4 ПДР, передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі виїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутнім транспортним засобам.

Перевіривши схему ДТП, заслухавши пояснення учасників ДТП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП повністю підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи. Правопорушник явно порушив вимоги п. 2.3. б), 10.1, 10.3, 10.4 ПДР.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 321 КУпАП , строк позбавлення спеціального права слід обчисляти з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

З огляду на вище викладене, керуючись ст. ст. 124,283-285, 321 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 8 (вісім) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С.В. Ладиченко