ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2017 р. Справа № 414/1308/17

Провадження № 3/414/292/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний Ігор Григорович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а також його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від командира взводу № 2 роти № 3 батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 176892 від 09.07.2017, 09 липня 2017 року о 06:05 год. водій ОСОБА_1, рухаючись по вул. Мічуріна м. Кремінна Луганської області, керував автомобілем ВАЗ-2140 з реєстраційним номером ВВ5077ВА з явною ознакою алкогольного спяніння запахом алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, своїми діями порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він працює майстром лісу, у звязку з чим 09.07.2017 приблизно о шостій годині ранку здійснював обхід у лісі. До нього підїхала машина, з якої вийшли троє озброєних чоловіків, які не представилися і взяли у нього на перевірку документи і потім забрали їх. Причину перевірки документів вони йому не повідомили. Також вони пропонували йому пройти медичний огляд. ОСОБА_1 зазначає, що у стані алкогольного спяніння він не знаходився. Протокол складався за його відсутності, тому він його не підписував. Після цих подій він приїхав додому та подзвонив захиснику, який повідомив його про необхідність проходження медичного огляду на стан спяніння, що він і зробив.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 09.07.2017 приблизно о 06:45 год. він їхав з селища Діброва Кремінського району Луганської області у м. Кремінна на ринок разом із сином ОСОБА_5 та дружиною. Перед м. Кремінна біля інтернату їх зупинив військовий, який запропонував їм пройти у ліс та бути понятими. Вони пішли у ліс і побачили, що там стоїть автомобіль «Нива» білого кольору, біля якого стояли двоє військових. ОСОБА_1 сидів за кермом, проте військові його свідкам не представляли. Водійське посвідчення ОСОБА_1 було в руках одного з військових. Ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 свідок не спостерігав, розмовляв останній чітко і розбірливо. ОСОБА_4 чув, як військові запитували у ОСОБА_1, чи поїде той до лікарні, на що останній відмовився. Свідок не бачив, щоб ОСОБА_1 відстороняли від керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 09.07.2017 приблизно о сьомій годині ранку він їхав з батьками на ринок з селища Діброва Кремінського району Луганської області до м. Кремінна. Їх зупинив якийсь військовий та запитав, чи не знають вони Маркова. Після цього вони відійшли до лісу приблизно на 100 м, де стояв автомобіль «Нива», в якому знаходився ОСОБА_1 Ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 свідок не спостерігав. Їх питали, чи бачать вони, що машина стоїть, більше нічого не питали. Після цього вони повернулися на дорогу і він підписав пустий бланк протоколу. ОСОБА_5 не чув, щоб ОСОБА_1 пропонували пройти медичний огляд.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явною ознакою алкогольного спяніння запахом алкоголю з порожнини рота, натомість свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні спростували цю обставину, зазначивши, що жодних ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 не спостерігали. Також з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який додається до протоколу (а.с. 9), вбачається, що зазначена обставина на місці події не зясовувалася, свідки до ОСОБА_1 взагалі не підходили.

Із вказаних підстав суд також критично оцінює досліджені в судовому засіданні та додані до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в яких зазначається, що вони чули від ОСОБА_1 запах алкоголю на відстані. Сумніви у достовірності цих письмових пояснень викликає також і та обставина, що ці пояснення є надрукованими та мають очевидно шаблонний зміст. Більше того, зазначені пояснення свідками не підписані, у вказаних документах є лише підписи свідків про їх згоду на обробку та використання в службових документах органів внутрішніх справ їх персональних даних, а також щодо ознайомлення їх зі статтями 10 та 63 Конституції України (а.с. 3, 4).

В той же час, згідно з Інструкцією (яка, до того ж, була затверджена підзаконними нормативно-правовими актами, які прийнято значно пізніше постанови КМУ, якою затверджені ПДР України) саме належне встановлення наявності у водія ознак алкогольного спяніння є підставою для проведення поліцейським стосовно нього огляду на стан спяніння, відмова від проходження якого, в свою чергу, тягне за собою притягнення такої особи до адміністративної відповідальності. Тобто, вимозі поліцейського щодо необхідності проходження водієм медичного огляду на стан спяніння повинно передувати встановлення у цього водія ознак алкогольного спяніння, визначених п. 3 розділу І Інструкції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у звязку з чим вважає за необхідне закрити провадження у справі, а також повернути ОСОБА_1 вилучене в нього працівником поліції посвідчення водія.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВАА № 300071 від 16.03.2010, видане ВРЕР м. Рубіжне при УДАІ УМВС України в Луганській області, повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г. Безкровний