Справа №461/6550/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 8 червня 2017 року о 18:25 годині, керуючи автомобілем марки Audi А 6 н.з. ВС 6042 СІ , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Peugeot 208 н.з. ВС 6968 ЕЕ під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті зіткнення автомобілі отримали технічні пошкодження, а ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУаАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 пояснив, що не здійснював зіткнення з автомобілем Peugeot 208 на вул. ОСОБА_3, не вчиняв ДТП, не завдавав йому удару. Зазначив, що його автомобіль обладнаний системою «парктронік», яка сигналізує про будь-яке зіткнення не зїжджав з місця ДТП. Також пояснив, що на його автомобілі немає жодних пошкоджень, які б свідчили про зіткнення.

Крім того, пояснив що фото його автомобіля, яке стоїть на світлофорі у ряді, що здійснює рух прямо, не є свідченням того, що він порушив правила дорожнього руху і здійснив зіткнення з автомобілем.

В матеріалах справи також відсутні будь-які відео чи фото докази, що підтверджують зіткнення автомобіля Audi A 6 і Peugeot 208, а також відсутні свідки події.

Зі схеми місця ДТП, складеної інспектором поліції, також не зрозуміло яким чином автомобіль Audi A 6 міг би протиснутися між бордюром і Peugeot 208, коли відстань між ними становить 1,2 м. Тому, вважаю, звинувачення водія Peugeot 208 надуманими і не підтвердженими письмовими доказами. Висновку експертизи про те, що подряпини, про які зазначає водій Peugeot 208 спричинені його автомобілем немає.

Крім того, з пояснень інспектора ВР та ОМ ДТП УПП у м. Львові, майора міліції ОСОБА_4 викладеного в Рапорті від 15.09.2017 року не вказано, що автомобіль Audi A 6 має технічні пошкодження від зіткнення з Peugeot 208. Твердження, що є щось, що могло б утворитися від контакту з автомобілем є припущенням.

Суддя, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, вважає, що відсутні докази, які свідчать про наявність складу правопорушення, відповідальність за яке передбача статтею 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому, справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.