АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження: 33/790/1141/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 646/6350/17 Сугачова О.О.
Категорія: ч. 4 ст. 122 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області - Бездітко В.М.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на постанову Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції 04.05.2017 року складений протокол відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БР № 222512, водій ОСОБА_3 04.05.2017 року о 09-20 год. в м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців, 68, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з середньої смуги для руху здійснював різкий маневр ліворуч без попереджувальних сигналів, чим змусив водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_3 порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Постанова районного суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справ, надто суворо застосував стягнення як вид покарання за вчинене адміністративне правопорушення.

Просить постанову Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року скасувати, закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду посилаючись, що участь у розгляді справи не приймав, копію оскаржуваної постанови отримав 17.08.2017 року (а.с. 39).

Враховуючи, що доводи ОСОБА_3 про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи, необхідно задовольнити його клопотання, поновити строк на оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який з обставинами викладеними в протоколі погодився, пояснив, що є фізичною особою-підприємцем, займається підприємницькою діяльністю, використовує транспортні засоби, для трудової діяльності, позбавлення права керування транспортним засобом, позбавить єдиного джерела доходу, чим поставить в скрутне становище його сім'ю, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП настає у разі вчинення водієм дій передбачених в частинах 1-3 ст. 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Склад зазначеного правопорушення є формальним - таким, що не передбачає настання наслідків.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 районним судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, яка відповідає вимокам ст. 283 КУпАП.

Апеляційний суд, погоджується з висновками суду першої інстанції, але враховуючи особисті пояснення правопорушника - ОСОБА_3 можливо змінити накладене адміністративне стягнення враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності вперше, є фізичною особою-підприємцем, займається підприємницькою діяльністю, використовує транспортні засоби, для своєї трудової діяльності, апеляційний суд вважає можливим обрати ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Відповідно, постанова районного суду відносно водія ОСОБА_3 в частині застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців підлягає зміні. На правопорушника необхідно накласти штраф на користь держави в межах, передбаченою санкцією ч. 4 ст. 122 КУпАП, задовольнивши його апеляційну скаргу частково.

Керуючись ст.ст. 278, 280, 283, 294, 295, 298 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3строк на оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Застосувати відносно ОСОБА_3адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. на користь держави.

В іншій частині постанову Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко