П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2017 Справа №607/8103/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2017 року о 10 год. 40 хв. в м. Тернопіль по вул. Текстильна, 38,ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 520, державний номерний знак ВО 9047ВН, не дотримувався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, під час обгону не дотримувався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху здійснив зіткнення з причепомTITAN, державний номерний знак НОМЕР_1, тягачаDAF 95 XF380, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження,чим порушив п.п.12.1, 13.1, 13.3 ПДР України.

Крім цього, 26 червня 2017 року о 10 год. 40 хв. в м. Тернопіль по вул. Текстильна, 38, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_3, не дотримувався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, під час обгону не дотримувався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з причепомTITAN, державний номерний знак НОМЕР_1, тягача DAF 95 XF380, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого самовільно залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України.

Свою вину у вказаних правопорушенняхМаксименко М.П. не визнав та вказав, що26 червня 2017 року близько 10 год. 40 хв. він рухався зі сторони ТРЦ «Подоляни» по вул. Текстильна у м. Тернополі в напрямку митниці автомобілем «БМВ 520». Попереду нього у попутному напрямку рухались автопоїзд «ДАФ» з причепом та автомобіль джип. Даний автопоїзд рухався ближче до правого краю проїзної частини з увімкненою аварійною світловою сигналізацією зі швидкістю близько 20-25 км/год. Джип, що рухався перед ним, здійснив обгін. Надалі, він пропустивши зустрічний автомобіль і, пересвідчившись, що зустрічна смуга вільна від транспортних засобів і його маневр буде безпечним, увімкнув лівий поворот, наблизився до вказаного автопоїзда приблизно на 10 м та розпочав маневр його обгону. У момент початку маневру обгону автопоїзд рухався прямолінійно і жодних маневрів не виконував. Коли він вже знаходився на зустрічній смузі та передньою частиною автомобіля майже наздоганяв задню частину автопоїзда і майже вирівняв свій автомобіль, то побачив, що причіп автопоїзда, зокрема, його задня частина почала зміщуватись у ліву сторону, оскільки він зрозумів, що водій автопоїзда відвернув рульове колесо ліворуч, а потім праворуч, для того, щоб автопоїзд зміг повернути на митницю праворуч. При цьому задня частина автопоїзда змістилась ліворуч приблизно на 1,5 м, і відбулось зіткнення з передньою правою частиною автомобіля під його керуванням. Перед зіткненням він намагався відвернути рульове колесо ліворуч, однак не зміг його уникнути. Швидкість руху його автомобіля під час виконання обгону складала не менше 40-50 км/год, а можливо була дещо більшою. При цьому автопоїзд після зіткнення продовжив рух та проїхавши ще деяку відстань, зупинився приблизно посередині вїзду у митницю, знаходячись під кутом на проїжджій частині. Оскільки, йому на зустріч рухались зустрічні транспортні засоби, а автопоїзд продовжив рух, та для уникнення небезпеки він також продовжив рух та припаркував автомобіль поруч. При цьому він вказував працівникам поліції, де трапилось зіткнення та пропонував виставити свій автомобіль у відповідному місці. Вважає, що дана ДТП трапилась з вини водія автопоїзда, який перед початком маневру не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та не ввімкнув покажчик повороту.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПдоводиться сукупністю доказів з точки зору їх достатності та взаємозвязку, зокрема документами, що містяться в матеріалах справи:

- даними схеми місця ДТП від 26 червня 2017 року, з якої вбачається, як саме один відносно одного у м. Тернополі на вул. Текстильна, 38, знаходяться автомобіль «BMW» та автопоїзд «DAF»з причепом «TITAN», із зазначенням місця зіткнення транспортних засобів, відповідних замірів розташування таких після ДТП, та інших елементів, зокрема осипу скла та уламків ЛФП із зазначенням замірів їх знаходження на проїзній частині;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26 червня 2017 року, згідно яких він 26 червня 2017 року о 10 год. 40 хв. керував автомобілем ДАФ, державний номерний знак НОМЕР_2 із причепом, державний номерний знак НОМЕР_4 та рухавсяпо вул. Текстильна в м. Тернополі (на митницю). На вказаному транспортному засобі була увімкнена аварійна сигналізація, рухався із швидкістю не більше 10 км/год. Раптом він відчув удар у задню частину керованого ним автомобіля, після чого зупинився.

Твердження ОСОБА_1 про те, що у момент початку здійснення ним обгону автопоїзда, його причіп, зокрема задня частина почала зміщуватись у ліву сторонуприблизно на 1.5 м, у результаті чого відбулось зіткнення; та його захисника-адвоката ОСОБА_3 про те, що водієм ОСОБА_2 змінено розміщення автопоїзда на проїзній частині, що призвело до зіткнення(що на її думку відбулося на смузі зустрічного руху) та приховування цієї зміни, шляхом продовження руху автопоїзда прямо та вирівнянняпричепа вздовж дороги, судом до уваги не беруться, оскільки такі спростовуються письмовими пояснення ОСОБА_2 та схемою місця ДТП від 26 червня 2017 року, з якої вбачається що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться в межах смуги попутного руху по якій вони здійснювали такий рух з урахуванням замірів наведених на даній схемі; відстані розташування автопоїзда від місця зіткнення та осипу, що свідчить про не залишення водієм місця ДТП, як це стверджує захист; а також того що, лівий бік причепа та місце зіткнення знаходяться на одній прямій лінії по смузі руху, що свідчить про не зміну напрямку руху причепа та розміщення його після ДТП, з урахуваннямвимог п.1.10 ПДР України, в якій визначено поняття безпечна дистанція, безпечний інтервал, обгін, смуга руху; а також характером пошкоджень причепа «TITAN», із яких вбачається, що в ньому пошкодженізадній бампер зліва та заднє кріплення ліхтаря, що свідчить про те, що такі пошкодження могли бути нанесені автомобілем BMW, з одночасним урахуванням характеру пошкоджень такого,під керуванням ОСОБА_1П.у випадку не дотримання ним безпечних дистанції та інтервалу.

Крім цього, суду було надано пояснення свідком ОСОБА_4, якийстверджує, що був очевидцем вказаного ДТП, причиною якого були порушення ПДР України водієм автопоїзда, суд не може взяти до уваги, як такі, що не відповідають дійсності і рахує їх способом допомоги ОСОБА_1 уникнути відповідальності, оскільки відомості про наявність такого свідка відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №212879 від 26 червня 2017 року та в матеріалах справи, зокрема відсутність клопотань учасників ДТП про наявність свідка на момент фіксації правопорушення.

Таким чином в судовому засіданні знайшла підтвердження вина ОСОБА_1, як водія, учасника дорожнього руху у порушенні правил дорожнього руху України, зокрема не дотримання безпечних дистанції та інтервалу, тобто порушень пунктів 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Натомість суд, критично оцінює дані, що містить протокол про адміністративне правопорушення серії БР №212880 від 26 червня 2017 року, складений стосовно ОСОБА_1 як єдиний доказ його винуватості того, що ним було залишено місце ДТП, до якого він був причетний, із врахуванням вимог п.1.10 ПДР України, в якій визначено поняття залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, що також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_5 (інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП), згідно яких,поліцією не проводилися заходи щодо встановлення (розшуку)ОСОБА_1 та (або) розшуку керованого ним транспортного засобу, що виключає його вину, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що ОСОБА_1слід притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Петровичавизнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути ізМаксименко ОСОБА_6 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 грн. 00 коп.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_7