overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 354/568/17
Провадження № 3/354/368/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу керівником ТОВ «Карпатський стандарт», жительку м.Яремче, вул. Петраша, 44, Івано-Франківської області, за ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Від Головного управління ДФС в Івано-Франківській області області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі, в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Що зобовязує осіб, уповноважених на складання таких протоколів, належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

Відповідно до змісту ст.256 КУпАП у протоколі про адмінправопорушення, крім іншого, повинно бути зазначено конкретне місце та час його вчинення, розкрито суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Стаття 163-2 КУпАП містить дві частини, однак у протоколі №788 від 02.10.2017 року вказано, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.163-2 КУпАП, без зазначення частини, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності, що є значним порушенням та унеможливлює об'єктивно вирішити дану справу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 278, 283,284 КУпАП,-

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

повернути Головному управлінню ДФС в Івано-Франківській області для усунення порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Рівненського міського суду від 19 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.12.1987р.н., місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи - старший детектив НАБУ, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2017 року Рівненським міським судом винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним за ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Під час виконання постанови, судом виявлено описку у постанові, а саме: невірно зазначено у вступній частині постанови прізвище правопорушника «Сломко», замість правильного «Соломко» Крім того, у першому абзаці мотивувальній частині постанови двічі вказано дату скоєння адміністративного правопорушення 28 серпня 2017 року, яку слід виключити.

Судом встановлено, що в постанові Рівненського міського суду № 569/13386/17 від 19 травня 2017 року дійсно допущено описку, яка є істотною та підлягає виправленню.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд дійшов висновку що допущена вищезазначена неточність у тексті постанови суду є нічим іншим, як опискою. Керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у постанові Рівненського міського суду від 29 вересня 2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

Вважати правильним, прізвище правопорушника, у вступній частині постанови «Соломко Олександр Іванович».

Виключити у першому абзаці мотивувальної частини постанови дату скоєння адміністративного правопорушення 28 серпня 2017 року.

В іншій частині текст постанови залишити без змін.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає

Суддя Рівненського міського суду Є.І.Сидорук
Справа № 216/5061/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2017 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Вимогами ст. 268 ч. 3 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Разом з цим відповідно до вимог ст. 277 ч. 2 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Отже, суд не може здійснити виклик особи, винної у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, у визначених Законом часових межах розгляду.

11.10.2017 року ОСОБА_2 до суду не зявився у визначений працівниками поліції час, такі обставини перешкоджають розгляду справи судом, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 необхідно повернути до Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 216/5061/17 за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути до Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

СУДДЯ:
Справа № 675/1759/17
Провадження № 3/675/578/2017
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2017 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали Ізяславського віділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області передано сім справ про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Оскільки матеріали Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 (7 проваджень) стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП дані справи про адміністративні правопорушення слід обєднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Враховуючи, наведене, вважаю за необхідне об'єднати справи для спільного розгляду.

Керуючисьст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи № 675/1759/17 провадження 3/675/578/2017, № 675/1760/17, 3/675/579/2017, № 675/1761/17, 3/675/580/2017, № 675/1762/17, 3/675/581/2017, № 675/1763/17, 3/675/582/2017, № 675/1764/17, 3/675/583/2017, № 675/1765/17, 3/675/584/2017, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 статті 187 КУпАП обєднати в одне провадження і присвоїти їм порядковий номер № 675/1759/17, провадження 3/675/578/2017.

Суддя О.В. Король
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, рнокпп - НОМЕР_1, за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08 квітня 2017 року, близько 22 год. 25 хв. за адресою: м. Рівне, вул.. О. Пчілки у гр.. ОСОБА_1 під час проведення особистого огляду було виявлено лампочку із цоколем та згорток купюри 5 гривень із нашаруванням речовини булого кольору невідомого походження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За правилами ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, є обовязковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки є дані про своєчасне повідомлення порушника про місце і час розгляду справи, і клопотань про відкладення розгляду справи він не надіслав, є можливим розглянути справу у його відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 від 14 червня 2017 року закрито кримінальне провадження №0002472 від 09 квітня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта № 2.1-368/17 від 06 червня 2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 14 червня 2017 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сидорук Є.І.
єдиний унікальний номер справи 531/1101/17
номер провадження 3/531/344/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 23.07.2001 року, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Карлівського районного суду Лизенко І.В. також знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 531/1101/17 про скоєння правопорушення за ч. 6 ст.121 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення № 531/1100/17 про скоєння правопорушення за ч. 2 ст.126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В звязку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративне правопорушення за №531/1098/17 щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст.121 КУпАП, № 531/1100/17 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст.126 КУпАП та №531/1101/17 щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст.121 КУпАП - обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний №531/1098/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2176/17

Пров. №3/766/3700/17

27.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії АА №632874 від 26.01.2017 року, громадянка ОСОБА_1І не виконувала свої батьківські відносини стосовно неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка з 14.11.2016 року не відвідує навчальний заклад за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 165.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.К. Рєпін
Справа № 645/2763/17
Провадження № 3/645/1308/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Салето», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Салето», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, де ОСОБА_1 працює директором, згідно з витягу з Акту про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за 2016 рік №5478/20-40-12-15-19-22639369 від 26.06.2017 р. було встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток задекларованого згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2016 р. по терміну сплати 11.03.2017р., фактично сплачено 13.03.2017р. та 15.06.2017 р., чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями).

Притягуваний у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом №10/20-40-12-15-33 про адміністративне правопорушення від 26.06.2017 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також витягом з акту перевірки № 5478/20-40-12-15-19-22639369 від 26.06.2017 року.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

У звязку з тим, що пройшов передбачений законом строк про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7093/17

Провадження №3/524/4069/17

18.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: м.Кременчук, просп.. ОСОБА_2АДРЕСА_1 за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 заст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 16.07.2017 року о 22 год. 30 хв. в м. Кременчуці просп.. ОСОБА_2, 40, гр.. ОСОБА_1, здійснив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення, передбаченест. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 16.07.2017 року.

Справа судді передана 22.09.2017 року. Станом на 18.10.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі заст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 711/8034/17
Справа № 711/8031/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР № 212162 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України, другим учасником ДТП являється ОСОБА_2

Крім того, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР № 212163 ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України, другим учасником ДТП являється ОСОБА_1

Вважаю, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду обох адміністративних матеріалів їх необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України - обєднати в одне провадження, та присвоїти загальний номер справи № 711/8031/17, провадження № 3/711/2254/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3