Номер справи 623/2356/17
Номер провадження 3/623/553/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинки України, не працює, раніше судима, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ідентифікаційний номер не відомий.

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

29 вересня 2017 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст..ст.122-4,124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД№014601 від 29.09.2017р. гр. ОСОБА_2, 13 вересня 2017 року о 16 годині 30 хвилин в с. Іванчуківка Харківської області Ізюмського району по вул. Кринична,56 керуючи транспортним засобом мопедом «Suzuki» д.н. б/н не впоралася з керуванням скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_3 в результаті ДТП ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР№099836 від 29.09.2017р. гр. ОСОБА_2 13 вересня 2017 року о 16 годині 30 хвилин в с. Іванчуківка Харківської області Ізюмського району по вул. Кринична,56 керуючи транспортним засобом мопедом «Suzuki» д.н. б/н скоїла ДТП та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом були вжиті всі заходи, направлені на повідомлення ОСОБА_2 У судове засідання ОСОБА_2 повторно не зявилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, а саме був здійснений виклик судовою повісткою. Таким чином, суд зважаючи на те, що були використані усі можливості для належного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, зухвале ігнорування викликів до суду, вважає за необхідне розглянути справу без участі правопорушника.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

13 вересня 2017 року о 16 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_2 в с. Іванчуківка Харківської області Ізюмського району по вул. Кринична,56 керуючи транспортним засобом мопедом «Suzuki» д.н. б/н не впоралася з керуванням скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_3 в результаті ДТП ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження та залишила місце дорожньо-транспортної до якої була причетний, чим порушила п. п.2.10 «а,б,в», 12.1 Правил дорожнього руху.

Факт правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія БД№014601 від 29.09.2017р., серія БР№099836 від 29.09.2017р. (а.с.1,2), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою огляду місця ДТП від 13.09.2017р., підписаною учасниками ДТП (а.с.11), письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2,(а.с.6), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 (а.с.7), письмовими поясненнями ОСОБА_4, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №№132,133 від 13.09.2017р. (а.с.15-16).

Аналізуючи досліджені докази, письмові пояснення ОСОБА_2 та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, а саме як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило тілесні ушкодження потерпілій та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Пункт 2.10 «а» ПДР України передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Пункт 2.10 «б» ПДР України передбачає, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

Пункт 2.10 «в» ПДР України передбачає, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Пункт 12.1. ПДР України передбачає, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в даному випадку за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2, яка скола адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-2,ст. 124 КУпАП, і тому суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 36, ст. ст.122-4, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого, ст.124 КУпАП, і притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, тобто 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого, ст.122-4 КУпАП, і притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме: за ст. 122-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.О.Гуренко