overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"18" жовтня 2017 р. Справа № 363/3208/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 серпня 2017 року близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 в Київській області в м. Вишгород по вул. Набережна, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 13 серпня 2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 13 серпня 2017 року.

Правопорушник вину у вчиненому визнав.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 124, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. (отримувач: Державний бюджет Вишгородського району; р/р 0001; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37955989, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
справа №619/2081/17
провадження №3/619/503/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив

24.06.2017 року о 09 годині 20 хвилин в Харківській області, м. Дергачі по вул. Золочівський шлях, 127, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Пройти медичний огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив закрити провадження, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1С.у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 24.06.2017, отже, закінчився строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, - суддя

постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 199/6984/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року жовтня місяця 18 дня суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом ОВС, вчинив повторно протягом року аналогічне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: 25.04.2017 близько 23-00 години був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №825112 від 28.04.2017; рапортом співробітника поліції; рапортом співробітника поліції; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, відповідно до яких останній повністю визнав свою вину.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що виразилося в порушенні правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Дяченко

18.10.2017
Справа № 562/3225/17
П О С Т А Н О В А

18.10.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшли адміністративні протоколи серії ГП 618077 від 31.08.2017 року та серії ГП 618106 від 01.09.2017 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 09:30 год. 01 листопада 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Здолбунівському ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

С у д д я :
Справа № 354/134/17
Провадження № 3/354/163/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Карпатського національного природного парку, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не одружену, не працюючу, жительку смт.Ворохта, вул.І.Франка, 37, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №000226 від 20.02.2017 р., 20.02.2017 р. ОСОБА_1 порушила правила використання території природно-заповідного фонду. Вона засмітила територію кварталу №17 виділу №22 Татарівського ПОНДВ Карпатського національного природного парку, що спричинило шкідливий вплив на територію природно-заповідного фонду. Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, від неї не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, стверджується записами в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.02.2017 року.

З огляду на викладене, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.91 КУпАП, протокол складений у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що на час розгляду справи судом спливли строки, передбачені ст. 38 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 38, 164, 247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП- закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06 вересня 2017 року встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: вул. Суворова, 161, м. Хмельницький, проживає за недійсним паспортом громадянина України, чим порушила вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого постановою Верховної Ради України від 18.09.2012 р. № 5294-V? «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон», тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи повідомленою про місце та час розгляду справи, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення та паспорта громадянина України на імя ОСОБА_1

З урахуванням особи порушниці та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітньої ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 3/7633/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., громадянку України, ІПН НОМЕР_1, працюючу директором ТОВ «Експофлай», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №441117 від 25.09.2017, ОСОБА_2, 25.09.2017 о 10 год. 10 хв., в м. Києві по бул. В.Гавела, 6, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, не впевнилася в безпеці маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3, який здійснював об'їзд вказаного транспортного засобу, що призвело до пошкоджень автомобіля «Фольксваген» з матеріальними збитками, чим порушила п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, вину не визнала, повністю заперечувала проти обставин викладених у справі та пояснила, що автомобіль «Фольксваген» здійснював обгін її автомобіля по зустрічній смузі та не дотримався безпечної дистанції, що і стало причиною ДТП.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 644/5030/17
Провадження № 3/644/2253/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2017 р. Харків

17 жовтня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 2, кв.143

« Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал .

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії АА номер 696598 від 13.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - три місяці.

Як вбачається із Матеріалу, термін притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 13 жовтня 2017 року.

Враховуючи викладене, навіть за наявності складу адміністративного правопорушення суд, після спливу терміну про притягнення до адміністративної відповідальності, позбавлений можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 2, кв.143, про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Горчакова О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про внесення змін до постанови №328/1773/17 відносно ОСОБА_2, за ч.4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року винесено постанову відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Згідно зазначеної постанови ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.

29.09.2017 року представник заявника ОСОБА_1 державного агентства рибного господарства у Запорізькій області надав заяву в якій просить внести відповідні зміни до постанови від 25.07.2017 року по справі №328/1773/17 відносно ОСОБА_2 в частині визначення накладення стягнення а саме: з конфіскацією забороненого знаряддя лову.

Представник заявника в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В постанові не визначена доля майна вилученого у ОСОБА_2

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КпАП України, суддя.-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 державного агентства рибного господарства у Запорізькій області задовольнити.

Вилучене майно у ОСОБА_2 відповідно опису, а саме: сітка ліскова:L-5 м, h-1,5 а 35х35 мм., матеріал ліска, яка відповідно до квитанції № 94 від 23.06.2017 передана на зберігання до ОСОБА_1 державного агентства рибного господарства у Запорізькій області конфіскувати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/6981/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року жовтня місяця 18 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 близько 15-00 години за адресою: вул. Ростовська, 123, в м. Дніпро гр. ОСОБА_1 вчинив конфлікт з братом ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурною лайкою на адресу останнього.

ОСОБА_1 зявився до суду, вину визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2017 серії АА № 955712; рапортом співробітника поліції; протоколом прийняття зави про вчинене правопорушення від 10.07.2017; письмовими поясненнями ОСОБА_2; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та поясненнями, наданими в суді.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілих.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Дяченко

18.10.2017