Справа № 204/4092/17
Провадження № 3/204/1560/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№103339 від 27.06.2017, 26 червня 2017 року о 23 год. 55 хв., в м.Дніпрі по вул.Тітова, буд.16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознакам наркотичного спяніння, а саме: сухість у ротовій порожнині, зіниці очей не реагують на світло, жвава мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків у закладі КЗДНД ДОР, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав. Пояснив суду, що він 26.06.2017, в м.Дніпрі по вул.Тітова, керував транспортним засобом «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_1. Його зупинили співробітники поліції, в яких виникла підозра, що він перебуває в стані наркотичного спяніння та запропонувала пройти огляд на стан наркотичного спяніння, на що він погодився. Приїхавши до лікарні, його попросили здати аналіз сечі, але він не зміг його здати, оскільки хворіє на цукровий діабет та в нього проблеми з нирками. На час коли він намагався здати аналіз, в нього був великий показник цукру в крові. Він пояснив це поліцейським, та запропонував, щоб в нього взяли аналіз крові, на що йому було відмовлено. Потім поліцейські склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В судовому засіданні надав довідку, що підтверджує його хворобу (а.с.19-20).

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином для встановлення в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно зясувати, чи дійсно особа відмовилася від проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного спяніння, оскільки приїхав до лікарні, і в самій лікарні він не відмовлявся пройти огляд, просто по причині свого захворювання він не зміг його здати та пропонував альтернативні методи взяття аналізів.

Судом було переглянуто диски з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, якими підтверджується факт того, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан спяніння, та пропонував, щоб в нього взяли альтернативні аналізи, оскільки він у звязку зі своїм захворюванням не може здати аналіз сечі (01-47 год.), на що йому було відмовлено.

Судом було досліджено довідку, надану ОСОБА_1 в судовому засіданні, з якої вбачається, що ОСОБА_1 встановлено діагноз: «Цукровий діабет, 1 тип, середнього ступеня тяжкості, некомпенсований. Діабетичний кетоацидоз. Хронічна хвороба нирок 2 ст.: хронічний пієлонефрит, загострення азото - видиляючої функції нирок».

Відповідно до п.13 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних в п.12.

Таким чином, крім даних адміністративного протоколу, вина водія ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР України нічим не підтверджена та спростовується поясненнями ОСОБА_1, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан спяніння, та пропонував, щоб в нього взяли альтернативні аналізи, передбачений п.13 Інструкції, оскільки він у звязку зі своїм захворюванням не може здати аналіз сечі, однак йому в цьому було відмовлено. Інших доказів його вини, передбачених ст.251 КУпАП, суду не надано.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2