Єдиний унікальний номер № 225/2050/17
Провадження № 3/225/362/2017
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2017 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області (ДАІ) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що він 18.03.2017 року о 11 год. 55 хв. в смт. Новгородське м. Торецька по вул. Петровського, 1 керував транспортним засобом КНЗ Днепр 11, н/з 86-57 ЕАВ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини. Від продування приладу «Драгер» та проходження в установленому законом порядку медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений 18 березня 2017 року. В частині протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначена суть порушення, дії правопорушника кваліфіковані за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка вказує на повторне вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею.

Однак, в доведеність цього не надано жодного доказу, який би вказував на повторне вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності за цією статтею.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи є довідка Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області від 14.04.2017 року проте, що за обліками Національної автоматизовано інформаційної системи Департаменту ДАІ МВС України ОСОБА_1 повторності за правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП не має.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, зазначена в протоколі не відповідає об'єктивній стороні правопорушення, передбаченої ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дані недоліки виключають можливість суду розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті.

Таким чином, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 оформлений неналежним чином.

Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути Бахмутському відділу поліції ГУНП в Донецькій області (ДАІ) для усунення недоліків.

Після усунення недоліків справа може бути розглянута Дзержинським міським судом Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: