Справа№464/1834/17
пр.№ 3/464/732/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Давіда Георгійовича (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи підприємця, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбаченої ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2017 року в Сихівський районний суд м.Львова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У протоколі серії БР № 260650 від 07.03.2017 року зазначено, що 07.03.2017 року о 18.00 год. у м.Львові на перехресті вулиць Кульпарківської та Наукової, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті з круговим рухом не зайняв крайнього правого положення при повороті праворуч, не надав переваги в русі автомобілю марки «OPEL KADET», р.н. 576 97 ТВ, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу винним себе не визнав, пояснивши, що на його думку, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини іншого учасника ДТП - водія автомобіля «OPEL KADET», р.н. 576 97 ТВ, ОСОБА_2, який порушив вимогу п. 16.11 Правил дорожнього руху, в результаті чого відбулось зіткнення.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена та його дії не можна кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, вулиць чи іншого майна.

Згідно вимог дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 «Напрямок головної дороги» транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Як вбачається із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди при виїзді із вул. Кульпарківської на перехрестя із вул. Науковою у м. Львові наявний дорожній знак 2.1 (зображений під №3 на схемі), а також табличка до дорожніх знаків 7.8 (№4 на схемі). Крім того, на фотозображенні даної ділянки дороги чітко видно, що на проїзній частині дороги по вул. Кульпірківській в напрямку руху до вул. Наукової є дорожня розмітка 1.18, що показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах. Згідно даної розмітки рух прямо дозволено на лівій смузі, а в правій смузі лише рух направо.

З відеозапису із місця дорожньо-транспортної пригоди однозначно можна зробити висновок, що водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1 рухався у м. Львові по вул. Кульпарківській та знаходячись у лівій смузі кільця перехрестя з дотриманням вимог правил дорожнього руху розпочав маневр повороту праворуч на вул. Наукову. В цей же час, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «OPEL KADET», р.н. 576 97 ТВ, рухаючись у м. Львові по вул. Кульпарківській по правій смузі дороги на перехресті з вул. Науковою, яка дозволяла рух лише направо, не дотримавшись вимог дорожньої розмітки продовжив рух прямо.

Тобто, водій ОСОБА_2, підїхавши до перехрестя, всупереч вимог дорожньої розмітки та знаків, продовжив рух прямо, не надавши при цьому дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі з дотриманням правил дорожнього руху, що й стало причиною зіткнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема письмові пояснення учасників дорожньо-траспортної пригоди, схеми місця ДТП, оглянувши відеозапис із камери спостереження, на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди, заслухавши надані під час розгляду протоколу пояснення водіїв ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Давіда Георгійовича за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: