overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/9562/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2017 року о 8 год. 30 хв. в Київській області, Білоцерківському районі, с.Томилівка на р.Рось громадянин ОСОБА_1 займався виловом риби сіткою з жилки «в забрід», риби при цьому не виловив.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.63 Закону України «Про тваринний світ», ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, письмові заперечення щодо адміністративного правопорушення до суду не надходили, а тому вважаю за можливе справу розглянути у його відсутності.

Згідно пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1вину у вчиненні адміністравтного правопорушення визнає.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 002387 від 18.07.2017 року, опис-оцінкою водних біоресурсів, знарядь лову, вилучених у ОСОБА_1, приймальним актом № 929 від 02.08.2017 р.

Приймаючи до уваги наведене, особу правопорушника, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КУпАП доведеною, а тому з врахуванням особи правопорушника, вважаю, що він підлягає адміністративному стягненню за вчинене у виді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову «сітки з жилки».

Керуючись ст.ст.33-35, ч.4 ст.85, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову «сітки з жилки».

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 202/4051/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Дніпро, пр-т. ОСОБА_2, 12/30, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпро 10 жовтня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 06.06.2017 року, близько 11 годині 35 хвилин рухаючись на мопеді проспертом Слобожанським поряд із перехрестям з вул. Жасміновою, у м. Дніпрі не виконав неодноразову вимогу про зупинку транспортного засобу та на неодноразові вимоги працівників поліції, щодо недопустимості протиправної поведінки не реагував, намагався втекти, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 06.06.2017 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла після дооформлення до канцелярії суду 10.10.2017 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 736/1210/17
Номер провадження 3/736/414/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда ІІІ групи, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, -

за ч.3 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16 вересня 2017 року о 02-й год. 20 хв. в м. Корюківка по вул. Бульварна, керував мопедом марки "Альфа", дердавний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння ступінь якого було встановлено за допомогою приладу Алконт 01-СУ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №011335, даними акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, даними медичного висновку, даними письмових пояснень.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення не вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті з оплатним вилученням транспортного засобу.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 284, ч.3 ст.130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 2400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня винесення постанови з оплатним вилученням транпортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави - 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у вказаній ч.3 ст.130 КупАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12589/17

Провадження № 3/712/2959/17

13 жовтня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ЦДЮТ, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.10.2017 року о 08 год. 55 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 (власник ЦДЮТ), на перехресті вулиць Надпільна Смілянська в м. Черкаси, повертаючи на вулицю Смілянська, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (власник ПАТ «ТаскомБанк»), який зупинився попереду, чим порушив п.п. 13.1, 12.1, 2.3б ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №189293 від 05.10.2017 року;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.10.2017;

-поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного, а також врахувавши особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л. Калашник
Справа № 636/2749/17
Провадження № 3/636/672/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ТВО начальника Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Томашгород Рокитнівського району Рівненської області, за яким закріплений ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,українця, громадянина України, військовослужбовця, капітана, помічника начальника служби тилу управління в/ч НОМЕР_2 , що зареєстрований в якості жильця у АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

09.08.2017 року о 18 годині 30 хвилин військовослужбовець капітан ОСОБА_2 появився на території в/ч НОМЕР_2 в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Відповідно до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів за № 272 від 09.08.2017 року, ОСОБА_2 09.08.2017 року перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2017 року за №000078, даними Акту медичного огляду за № 272 від 09.08.2017, наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненням свідката матеріалами справи.

Тому, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує дані щодо особи ОСОБА_2 і накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-37, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, стягувач: Державна судова адміністрація України, р/р 0001, , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019, код класифікації бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 626/1228/17
Провадження № 3/626/747/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.08.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка народилася і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 51, Харківської області, не працює, паспорт МТ422800 виданий Красноградським РС ГУДМС України в Харківській області, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2017 року близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на вул. Московській в м.Краснограді, поруч з кафе "Перлина", вчинила дрібне хуліганство по відношенню до ОСОБА_2. При цьому висловлювався нецензурною лайкою, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, підтвердила обставини сварки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями викладеними в протоколі АА № 686754 від 04.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не виявлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1 обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, законом України "Про судовий збір",-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 51 (п'ятдесят одна ) гривня.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на рр 0300, одержувач-УДКСУ у Красноградському районі 21081100, код одержувача 37886402, банк ГУДКУСУ в Харківській області, МФО 851011 Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі - 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0001, одержувач ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурорам протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2462/2017Справа №: 641/4614/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2017 року о 04-35 год. ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ» 2104, державний номер НОМЕР_1, по пров. Балашовському в районі будинку № 12 в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю із ротової порожнини, нерозбірлива мова. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в закладі охорони здоровя та від проходження огляду на місці за допомогою пристрою «Драгер» відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 193709 від 16.07.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_4
Справа № 458/584/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Гусне Турківського району Львівської області, непрацюючого по ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред"явлено у вину те, що 31.05.2017 року о 16 год. в с.Гусне Турківського району Львівської області на дорозі в присутності посторонніх осіб висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю та дав пояснення про те, що потерпілий перший говорив нецензурні слова у його адресу, а він у відповідь .

У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не зявилася без поважних причин, хоч була належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 29.09.2017 року після неодноразового повернення справи на дооформленняі і на час подачі справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП закінчився 3-ох місячний строк накладення адміністративного стягнення, то справа про адміністративне правопорушення в силу ст.38 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 189/1418/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.10.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з сектору БДР Покровського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в с. Гаврилівка, вул. Різдвяна, 5 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

09.06.2017 року о 12.40 год. по вул. Степна, 22 в с. Мирне водій ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-11 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження мед. огляду у медичному закладі на встановлення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку та від продуття алкотестеру «DRAGER» відмовився в присутності двох свідків.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №015184 від 09.06.2017 року, поясненням свідка.

Так, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи що строки, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, провадження у справі має бути закрито.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по адміністративному матеріалу по ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар