Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/267/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шуліка О. О.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на підприємстві «Дизайнер», зареєстрований: АДРЕСА_1

визнано винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2017 року, ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що він 29.04.2017 року о 21 год. 00 хв. по вул. Центральній в с. Камбурліївка, Онуфріївського району, Кіровоградської області, керував автомобілем ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР. Тобто своїми діями ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, результатом тесту «Драгер».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує скаргу тим, що 29.04.2017 року він був безпідставно зупинений патрулем поліції Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУ НП в Кіровоградській області о 21.00 по вул. Центральній в с. Комбурліївка, Онуфріївського району Кіровоградської області під час керування транспортним засобом. У зв'язку з тим, що він не вживав алкоголь та керував ТЗ в тверезому стані, він погодився на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алкотестер». Алкотестер він продував приблизно чотири рази і тільки на п'ятий раз прилад показав, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння. Він не погодився з показниками алкотестера і власноручно написав в протоколі про адміністративне порушення, що керував ТЗ в тверезому стані. Він запропонував поліцейським направити його для проходження спеціального огляду в наркологічний заклад, на що йому було відмовлено. Вважає, що алкотестер не правильно визначив його стан, оскільки поліцейські не представили відповідні документи ( докази ), згідно до яких дозволено використання вказаного вище алкотестеру. Зазначає, що його вина у вчинені адміністративного правопорушення з урахуванням зазначених вище обставин справи є не доведеною.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явився та подав заяву у якій просив розглядати апеляційну скаргу без його участі, підтримав доводи апеляційної скарги. Крім того, заявив клопотання про закриття провадження у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Оскільки ОСОБА_3 належним чином повідомлений, та подав заяву про розгляд його апеляційної скарги без його участі, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без особи, яка подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 1, 3 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) ; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ст.266 ч.2,3 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Пунктом 6 Розділу II Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров'я.

Крім того, згідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами, які суд першої інстанції дослідив під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 541688 від 29.04.2017 року, яким підтверджується, що саме 29.04.2017 року о 21 год. 00 хв. в по вул. Центральна в с.Камбурліївка мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_3 (а.с. 2);

-результатом використання спеціального технічного засобу «АLKOTEST 6810 ARCD 0445» визначення на стан алкогольного сп'яніння, результат якого склав 2,45 ‰ алкоголю в крові;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 29.04.2017 року згідно яких останні 29.04.2017 року були свідками того, що в їх присутності ОСОБА_3 погодився у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та результат тесту склав 2,45 ‰.

Крім того, згідно пояснень наданих в суді першої інстанції інспектором поліції ОСОБА_7 вбачається, що 29.04.2017 року він перебував на патрулюванні з поліцейськими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Під час патрулювання побачили автомобіль білого кольору, під керуванням водія ОСОБА_3 Вони зупинили вказаний автомобіль для перевірки документів. В ході розмови з водієм почув різкий запах алкоголю з порожнини роту. Згодом водію було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в присутності двох свідків, на що той погодився та в результаті огляду було виявлено показник алкоголю у крові 2,45 проміле. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. На запитання чи вживав алкогольні напої, ОСОБА_3 відповів, що не вживав. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності було запропоновано проїхати до лікарні для проведення медичного огляду, на що він відмовився.

Аналогічні пояснення надали суду першої інстанції свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_6 суду першої інстанції пояснив, що 29.04.2017 року він знаходився в с. Камбурліївка, Онуфріївського району, Кіровоградської області, в свого дядька. Коли їхав додому, то був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому прийняти участь в якості свідка при освідуванні ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння, на що він погодився. ОСОБА_3 продував в алкотестер приблизно 4 або 5 разів, оскільки він додував в нього правильно. Коли він продув останній раз, то прилад показав, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Свідків під час огляду було двоє. ОСОБА_3 не пропонував працівникам поліції проїхати до лікарні для проходження медичного огляду. Він перебував до кінця проведення огляду. На місці від нього відбиралось пояснення.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 29.04.2017 року він знаходився в с. Камбурліївка, Онуфріївського району Кіровоградської області, де працював по господарству. Коли повертався додому, то був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому прийняти участь в якості свідка при освідуванні ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння, на що він погодився. ОСОБА_3 продував в алкотестер приблизно шість разів, оскільки він продував в нього неправильно. Коли він продув останній раз, то прилад показав більше 2-х проміле алкоголю. Свідків під час огляду було двоє. ОСОБА_3 не пропонував працівникам поліції проїхати до лікарні для проходження медичного огляду. Він перебував до кінця проведення огляду. На місці від нього відбиралось пояснення.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він разом з ОСОБА_3 29.04.2017 року їхав з м. Кременчука на автомобілі ВАЗ, під керуванням ОСОБА_3 По дорозі вони заїхали до бабусі за продуктами харчування, а потім вони з ОСОБА_3 заїхали в кафе, де випили по одній чашці кави, після чого поїхали в бік вулиці Жовтневої. Коли рухалися по вул. Центральній в с. Камбурліївка, Онуфріївського району, Кіровоградської області, то їх зупинили працівники поліції, та попрохали надати документи. Після чого працівник поліції запитав ОСОБА_3, чи вживав ОСОБА_3 алкогольні напої. На що він відповів, що не вживав. Потім працівник поліції запропонував пройти тест на алкоголь. ОСОБА_3 заперечив вживання алкоголю, однак погодився пройти огляд. В прилад він продував 4-5 разів, тільки на 5 раз прилад показав, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. З результатами огляду він не погодився та запропонував працівникам поліції проїхати до медичного закладу, на що працівники поліції відмовили.

Таким чином, правильність висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується вищевикладеними письмовими доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 541688 (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 3-4), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатом 2,45‰. (а.с.1)

Даний акт складено відповідно до положень п.10 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735, підписаний як правопорушником, так і свідками огляду на стан алкогольного сп'яніння - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи апеляційної скарги в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що за обставин, встановлених судом першої інстанції, 29.04.2017 року під час керування транспортним засобом, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і це підтверджено доказами зібраними і долученими до матеріалів справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, а під час провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП.

Крім того, після складання працівниками поліції протоколу ОСОБА_3 поставив в ньому свій підпис, без зауважень.

Окрім того, ОСОБА_3 дії працівників поліції щодо неправомірності складеного протоколу не оскаржував, та не звертався до них з заявою про надання направлення до закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв.

Доводи апеляції про невиконання працівниками поліцейської роти ДПС порядку визначення стану алкогольного сп'яніння є необґрунтованими та спростовуються вищевказаними письмовими доказами, які проаналізовано вище у сукупності із положеннями чинного законодавства.

Так, з матеріалів убачається, що ОСОБА_3 погодився та пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер». За результатами огляду поліцейським був виписаний чек (а.с.1) із зазначенням дати і часу здійснення тестування на алкоголь. Установивши стан сп'яніння ОСОБА_3, поліцейським складений протокол про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, до якого були долучені письмові пояснення свідків, а тому порушень щодо складання зазначених документів відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Аналізуючи доводи ОСОБА_3 наведені в апеляційній скарзі, суд вважає їх безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи.

Виходячи з сукупності вищенаведених доказів, зібраних по справі, перевіривши їх при розгляді даної справи, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 та правильним рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, яке в даному випадку є безальтернативним, яке є доцільним для виправлення ОСОБА_3 з метою попередження вчинення ним правопорушень у майбутньому.

Клопотання ОСОБА_3 викладене у його заяві про закриття провадження у зв'язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності, задоволенню не підлягає, оскільки підстави для закриття провадження у зв'язку із цим, відсутні.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29.06.2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис:

Згідно з оригіналом.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.Я.Ткаченко