Провадження № 3-4196/17
в справі № 760/9142/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал за участю другого учасника ОСОБА_1, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2017 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Honda CR-V», д/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. Солом'янській, 11-А, в м. Києві порушила п.п. 2.3.Б), 16.13 ПДР, оскільки виконуючи поворот ліворуч на вул. м. Кривоноса, не надала перевагу автомобілю марки «Hyundai» д/з НОМЕР_2, що рухався по рівнозначній дорозі, в зустрічному напрямку, в результаті чого допустила з ним зіткнення. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що 19.05.2017 року вона керуючи автомобілем марки «Honda CR-V », д/з НОМЕР_1, рухалась по вул. Солом'янській на перехресті з вул. М. Кривоноса в м. Києві, зайняла крайню ліву смугу руху з увімкненим лівим сигналом повороту, щоб здійснити поворот ліворуч. Так вона проїхала стоп лінію та світлофор на зелений сигнал світлофору та чекала коли вона зможе безпечно здійснити маневр, знаходячись на перехресті, вона впевнилася в тому, що автомобілі які рухалися в зустрічному напрямку зупинилися перед світлофором та стоп лінією в крайній лівій та середній смузі руху, що дало їй зрозуміти, що сигнал світлофора червоного кольору, і тільки після цього вона почала здійснювати поворот ліворуч щоб закінчити маневр, але під час її маневру водій автомобіля «Hyundai» д/з НОМЕР_2, проігнорував червоний сигнал світлофора та на великій швидкості здійснив зіткнення з її автомобілем на перехресті. Сила удару була на стільки великою, що її автомобіль було розвернуто в інший бік та відкинуто на кілька метрів. Після здійснення ДТП на місце події приїхав наряд поліції, який почав оформлювати матеріали ДТП та опитувати свідків даної пригоди. За результатами чого на неї та водія автомобіля «Hyundai» д/з НОМЕР_2, було складено протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водій ОСОБА_1 пояснив, що 19.05.2017 року о 08 год. 15 хв. він рухався на своєму власному автомобілі «Hyundai» д/з НОМЕР_2 по вул. Солом'янській в напрямку Солом'янського ринку в м. Києві. Під час проїзду перехрестя вул. Солом'янської та вул. Механізаторів на зелений сигнал світлофору на невеликій швидкості, рухався в середній смузі руху. В подальшому з лівої суму зустрічного йому руху, різко виїхав автомобіль «Honda CR-V », д/з НОМЕР_1, який не пропустивши його врізався в його автомобіль, від зіткнення, яке прийшло на ліве крило його автомобіля, його автомобіль розвернуло. Винним в даній ДТП вважає водія автомобіля «Honda CR-V », д/з НОМЕР_1, оскільки водій даного автомобіля перед поворотом ліворуч на нерегульованому перехресті не дав дорогу його автомобілю, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному для водія даного автомобіля напрямку прямо.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнями водія ОСОБА_1, а також наданим суду відеозаписом, з якого вбачається, що водій автомобіля марки «Hyundai» д/з НОМЕР_2, ОСОБА_1 здійснював проїзд перехрестя вул. Солом'янської та вул. Механізаторів на зелений сигнал світлофору, про що свідчить проїзд даного перехрестя в зустрічному та попутному напрямку пряму інших автомобілів. Також з наданого відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2 перед виконанням повороту ліворуч в супереч вимогам п. 16.13 ПДР, здійснила поворот ліворуч на нерегульованому перехресті не надавши дорогу автомобілю «Hyundai» д/з НОМЕР_2, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо. А тому враховуючи вищевикладене вважаю, що дії ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

Щодо пояснень ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в яких вони стверджують, що головною причиною ДТП за участі автомобілів «Hyundai» д/з НОМЕР_2 та «Honda CR-V », д/з НОМЕР_1, стало проїзд перехрестя вул. Солом'янської та вул. Механізаторів, водієм автомобіля «Hyundai» д/з НОМЕР_2, ОСОБА_1 на червоний сигнал світлофора, то суд не може прийняти їх до уваги, оскільки вони спростовуються наданим суду відеозаписом та з якого вбачається, що водій автомобіля марки «Hyundai» д/з НОМЕР_2, ОСОБА_1 здійснював проїзд перехрестя вул. Солом'янської та вул. Механізаторів на зелений сигнал світлофору, про що свідчить проїзд даного перехрестя в зустрічному та попутному напрямку пряму інших автомобілів.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушниці, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 320 (триста двадцять) грн., який необхідно сплатити на: р/р 0010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: