Справа № 360/1544/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., за участі прокурора Савчука С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, яка надійшла з Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, заступника голови Бородянської районної ради Київської області, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи заступником голови Бородянської районної ради VII скликання (рішення першої сесії сьомого скликання Бородянської районної ради від 24 листопада 2015 №09-01-VII), посада якого відповідно до ст.14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» відноситься до 4 категорії посад органів місцевого самоврядування та ст.15 цього Закону, йому присвоєно 8 ранг посадової особи місцевого самоврядування (розпорядження голови Бородянської районної ради від 03.12.2015 №60-К), а отже є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування субєктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги п.1 та п.2 ч.1, ст.28, ч.2 ст.35 даного Закону, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема не вжив заходів, щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомивши Бородянську районну раду Київської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом та своїми представницьким повноваженнями як заступника голови ради та взяв участь у прийнятті І сесією Бородянської районної ради VII скликання рішення №10-01- VII від 24 листопада 2015 року «Про впорядкування умов плати праці голови та заступника голови Бородянської районної ради сьомого скликання».

Відповідно до рішення Бородянської районної ради Київської області від 24 листопада 2015 року №09-01- VII ОСОБА_1 депутата Бородянської районної ради сьомого скликання, обрано на посаду заступника голови Бородянської районної ради VII скликання.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадова особа місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

До посадових осіб органу місцевого самоврядування відносять серед інших виборні посади, на які особи обираються територіальною громадою.

Згідно з пунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Отже, заступник голови районної ради є субєктом вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, та на нього розповсюджуються обмеження, передбаченні ст. ст. 28, 35 Закону.

Установлено, що 24.11.2015 відбулось друге пленарне засідання першої сесії Бородянської районної ради VII скликання, на якій розглядалась пропозиція та питання про впорядкування умов оплати праці голови та заступника голови Бородянської районної ради, що передбачали собою встановлення заступнику голови районної ради ОСОБА_1 надбавки в розмірі 50% від посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років за виконання особливо важливої роботи, а також дозволити преміювання заступника голови районної ради щомісячно за особистий внесок у загальні результати роботи районної ради в межах фонду преміювання, надавати заступнику голови районної ради допомогу на оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі середньомісячної заробітної плати та проводити дані виплати згідно з розпорядженнями голови районної ради, у відповідності до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», оскільки положення даного Закону передбачають, що премії та надбавки голові та заступнику голови районної ради встановлює сесія районної ради.

Згідно з відомістю про присутність депутатів Бородянської районної ради сьомого скликання на другому пленарному засіданні першої сесії Бородянської районної ради сьомого скликання від 24 листопада 2015 року: обрано депутатів - 34, були присутні - 32, відсутні - 2, у свою сергу ОСОБА_1 значиться в числі присутніх.

Відповідно до витягу з протоколу другого пленарного засідання першої сесії Бородянської районної ради сього скликання від 24 листопада 2015 року по питанню про впорядкування умов оплати праці голови та заступника голови Бородянської районної ради, що передбачало собою встановлення заступнику голови районної ради ОСОБА_1 надбавки в розмірі 50% від посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років за виконання особливо важливої роботи, а також дозволити преміювання заступника голови районної ради щомісячно за особистий внесок в загальні результати роботи районної ради в межах фонду преміювання, надавати заступнику голови районної ради допомогу на оздоровлення при наданні порічної відпустки у розмірі середньомісячної заробітної плати, голосували: «за» -31, «проти» - 1, «утримались від голосування» - 0, «не голосували» - 0.

Крім цього, результати голосування встановлені лічильною комісією та підтверджуються протоколом лічильної комісії Бородянської районної ради VII скликання про хід голосування під час проведення другого пленарного засідання першої сесії від 24.11.2015.

За результатами голосування прийнято рішення Бородянської районної ради №10-01-VII «Про впорядкування умов оплати праці голови та заступника голови Бородянської районної ради сьомого скликання», майже одноголосно.

Таким чином, у голосуванні за встановлення надбавки та дозвіл преміювання заступника голови районної ради ОСОБА_1, прийняли участь усі присутні на сесії ради 32 уповноважені особи на виконання функцій місцевого самоврядування, в тому числі й ОСОБА_1

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 24 листопада 2015 року його було обрано на посаду заступника голови Бородянської районної ради сьомого скликання, і на цьому ж пленарному засіданні сесії Бородянської районної ради вирішувалось питання «Про впорядкування умов оплати праці голови та заступника голови Бородянської районної ради сьомого скликання», по якому доповідав голова Бородянської районної ради ОСОБА_2, який виніс пропозицію встановити заступнику голови районної ради, тобто йому, надбавку в розмірі 50 % від посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років за виконання особливо важливої роботи. Під час винесення даного питання на голосування та вирішення сесії, він знаходився в президії Бородянської районної ради, і почувши та зрозумівши, що питання «Про впорядкування умов оплати праці голови та заступника голови Бородянської районної ради сьомого скликання» стосується його, він встав та усно повідомив депутатів про наявний в нього конфлікт інтересів, після чого відбулось голосування і лічильна комісія під час підрахунку голосів не повернулась до них і випадково зарахувала його голос, як «за», хоча за дане питання він не голосував.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 24 листопада 2015 року відбувалась сесія районної ради, розглядалось питання впорядкування умов оплати праці голови та заступника голови Бородянської районної ради сьомого скликання, під час якого ОСОБА_1 не голосував, а лічильна комісія зарахувала голос ОСОБА_1 помилково.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 24 листопада 2015 році вона була присутня при голосуванні за питання про впорядкування оплати голові та заступнику районної ради, під час якого голосувала «проти», та її однопартієць ОСОБА_5 також голосував «проти». Вважає, що лічильна комісія провела неправильний підрахунок.

Вислухавши думку прокурора Савчука С.В., який просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до рішення першої сесії Бородянської районної ради сьомого скликання від 24 листопада 2015 року, ОСОБА_1 було обрано заступником голови Бородянської районної ради сьомого скликання.

Відповідно до попередження про обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання корупції", ОСОБА_1 був попереджений про відповідні обмеження 04 грудня 2015 року.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину, що він перед початком особистого поіменного (персоніфікованого) голосування за прийняття І сесією районної ради VII скликання рішення № 10-01-VII "Про впорядкування умов оплати праці голови та заступника голови Бородянської районної ради сьомого скликання", порушивши вимоги ст. 591 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35 Закону України "Про запобігання корупції", самостійно публічно не повідомив сесію Бородянської районної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Як убачається з протоколу лічильної комісії Бородянської районної ради сьомого скликання про хід голосування під час проведення другого пленарного засідання першої сесії від 24 листопада 2015 року, за питання про впорядкування умов оплати праці голови та заступника голови Бородянської районної ради сьомого скликання, із 32 депутатів, зареєстрованих на початок сесії, "за" проголосували 31 депутат, а "проти" 1 депутат, і таким чином, в даному випадку, безпосереднє голосування ОСОБА_1 за це питання не могло вплинути на результати голосування.

Із дослідженого судом протоколу другого пленарного засідання першої сесії Бородянської районної ради сьомого скликання від 24 листопада 2015 року вбачається, що голова Бородянської районної ради ОСОБА_2 вніс пропозицію встановити заступнику голови районної ради ОСОБА_1 надбавку в розмірі 50 відсотків від посадового окладу з урахуванням доплат за ранги та вислугу років за виконання особливо важливої роботи.

Із витягу з протоколу постійної комісії районної ради з питань регламенту, депутатської етики, законності, правопорядку, забезпечення діяльності депутатів, розвитку і вдосконалення місцевого самоврядування та засобів масової інформації №5 від 08 грудня 2016 року вбачається, що протокол 1 пленарного засідання сесії районної ради, де було прийнято рішення «Про впорядкування умов оплати праці голови та заступника голови Бородянської районної ради сьомого скликання» був переглянутий, та встановлено, що коли лічильна комісія підраховувала голоси присутніх 24 листопада 2015 року, то голова та заступник голови районної ради знаходились за столом президії і участі в голосуванні по даному питанню, не приймали. Постійна комісія вирішила, що голова Бородянської районної ради ОСОБА_2 та заступник голови районної ради ОСОБА_1 на сесії де були наявні конфлікти інтересів оголошували про це під час засідання ради та діяли відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції", реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ст.591 (Конфлікт інтересів) Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, оскільки встановлено, що ОСОБА_1під час розгляду питання про надбавку в розмірі 50 відсотків від посадового окладу з урахуванням доплат за ранги та вислугу років, повідомив усно на сесії про наявний конфлікт інтересів та оголошував про це під час засідання ради, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_6