Справа № 199/7151/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності

МАКАШОВОЇ (дошлюбне прізвище - БОРОДАЙ) ОСОБА_1, яка народилася 26 жовтня 1986 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 114, фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Холодильна, б. 69, кв. 80,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2017 року о 17 год. 13 хв. ОСОБА_2 у м. Дніпро на перехресті нерівнозначних доріг вул. Холодильної та вулиці без назви, в районі будинку № 75 по вул. Холодильній у м. Дніпро, керувала автомобілем «Citroen», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши п.п. 2.3д, 16.12 Правил дорожнього руху України, не надала переваги в русі автомобілю «Toyota Prius», державний реєстраційний номер 3852, під керуванням ОСОБА_3, який наближався до перехрестя праворуч, в результаті чого спричинила аварійну обстановку і останній для уникнення зіткнення був змушений різко зменшити швидкість та застосувати екстрене гальмування.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила факт вчинення нею адміністративного правопорушення. Пояснила, що 29 вересня 2017 року вона дійсно керувала автомобілем «Citroen», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та виїздила на вул. Холодильну з іншої вулиці в районі будинку № 75 по вул. Холодильній у м. Дніпро. Їй треба булло повертати ліворуч для того, щоб доїхати до свого будинку. Перед виїздом на перехрестя вона переконалася, що праворуч транспортних засобів не було та зі швидкістю приблизно 5-7 км/год виїхала на перехрестя та почала повертати ліворуч. На вул. Холодильна в зустрічному їй напрямку зупинився автомобіль «Ланос», а «фура», яка рухалася за ним, почала його обїжджати з виїздом на її смугу руху. Вона запинилася і почала чекати, поки проїде ця «фура». В цей час до неї у бокове скло постукала дівчина патрульна поліцейська, яка у грубій формі сказала, щоб вона проїздила, оскільки заважає їх руху. На це вона відповіла, що повз «фуру» проїхати не може. Це розлютило поліцейських і ті склали на неї протокол про те, що вона нібито створила аварійну обстановку. Наполягає на тому, що вона аварійну обстановку не створювала і автомобіль «Toyota Prius» позаду себе до зупинки перед «фурою» не бачила. Окрім цього вважає, що інспектор Балесний І.І. не мав права складати протокол, оскільки він був потерпілим.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, за якими вона повертаючи на ліво на перехресті, подивилася праворуч та ліворуч, авто ДНЗ 3852 не було, після чого повільно виконувала поворот. Раптом почула гучний скрежет тормозних колодок. У звязку з тим, що дорога має закруглення, припускає, що авто з ДНЗ 3852 рухалось з перевищенням швидкості. Аварійну обстави ноку не створювала;

-рапортом інспектора патрульної поліції ОСОБА_4, який пояснив, що 29 вересня 2017 року він рухався разом з ОСОБА_3 на автомобілі «Toyota Prius» в районі будинку № 75 по вул. Холодильній у м. Дніпро. Під час руху на перехресті нерівнозначних доріг вул. Холодильної та вулиці без назви, водію автомобілю «Toyota Prius» було створено аварійну обстановку водієм автомобіля «Citroen» ОСОБА_5, яка виїздила на вул. Холодильну, виконуючи поворот ліворуч та не надала їм перевагу в русі, що змісило ОСОБА_3 різко змінити швидкість руху, аж до зупинки транспортного засобу.

-рапортом патрульного ОСОБА_3, який пояснив, що 29 вересня 2017 року він рухався разом з ОСОБА_6 на автомобілі «Toyota Prius» в районі будинку № 75 по вул. Холодильній у м. Дніпро. Під час руху на перехресті нерівнозначних доріг вул. Холодильної та вулиці без назви, йому було створено аварійну обстановку водієм автомобіля «Citroen» ОСОБА_5, яка виїздила на вул. Холодильну ліворуч від них та повертала ліворуч і не надала їм перевагу в русі, що змусило його різко змінити швидкість руху до повної зупинки.

Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_2, суд виходить з того, що її пояснення в судовому засіданні та пояснення, викладені власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення, різняться між собою, що дає підстави для висновку, що заперечення останньою факту створення аварійної обстановки є усталеною моделлю захисту, формою реалізації права на захист, що ґрунтується на бажанні уникнути відповідальності і адміністративного стягнення за вчинене правопорушення. З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_2 судом відхиляються.

Оцінюючі посилання ОСОБА_2 на те, що інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 не мав права складати протокол, оскільки він був потерпілим, суд виходить з наступного.

За ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_3 діями ОСОБА_2 була заподіяна моральна, фізична або майнова шкода, тобто відсутні підстави для висновку про те, що останній був потерпілим від дій ОСОБА_2

При цьому, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 мав право на складення протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідні заперечення ОСОБА_2 грунтуються на хибному тлумаченні приписів КУпАП і судом також відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки вона як водій транспортного засобу порушила правила проїзду перехресть, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість для забезпечення особистої безпеки.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення, той факт, що остання у вчиненому правопорушенні не розкаялася. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

МАКАШОВУ (дошлюбне прізвище - БОРОДАЙ) ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

25.10.2017