Справа № 760/3610/17
Провадження № 3-2008/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участі адвоката Ковальова В.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Лівану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2017 серія БР № 267755, ОСОБА_2 12.03.2016 року о 06.10 год. в м. Вінниці по вул. Блока, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, не чітка вимова слів, почервоніння очей. Від обстеження у медичному закладі водій категорично відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_2свою вину не визнав та показав12.02.2017 року він перебував в м. Вінниця близько 06.00 год. його автомобіль зупинили працівники патрульної поліції. Причиною зупинки стала - начебто не горіння однієї з ламп, яка освітлює номерний знак автомобіля. Однак це не відповідало дійсності.

Після цього, вони зазначили, що він начебто знаходиться в стані алкогольного або наркотичного сп'яніння, оскільки у нього червоні очі та він нечітко вимовляє слова. У відповідь він пояснив, що він втомився оскільки тривалий час знаходиться за кермом, а саме дорога з Києва до Вінниці, а слова нечітко вимовляє, бо він громадянин Лівану і має певний акцент.

У нього вилучили посвідчення водія і одразу запропонували поїхати з поліцейськими до медичного закладу для перевірки на стан сп'яніння. На протязі декількох хвилин у приміщені закладу охорони здоров'я був складений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, без здачі будь яких аналізів (крові, сечі) та будь-якого огляду. Одночасно було складено протокол, який запропонували йому підписати. У відповідь йому повідомили, що він підписується "під правильним заповненням його реквізитів", а якщо не підпише, то йому не віддадуть посвідчення водія, оскільки існує така процедура. В подальшому йому було доставлено до місця зупинки автомобіля. Замість посвідчення водія йому видали тимчасовий дозвіл на право керування.

З метою підтвердження відсутності в організмі наркотичних речовин ним на наступний день (13.02.2017 року) було здано аналізи на наявність дев'яти видів наркотиків в організмі. Так, згідно результатів лабораторних досліджень ТОВ «МедЛаб» у ОСОБА_2 від 13.02.2017 року не виявлено наркотичних речовин (а.с.18). Просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 дійсно в час, зазначений в протоколі, рухався автомобілем НОМЕР_3 в м. Вінниці по вул. Блока та був зупинений працівниками поліції. Після зупинки він був доставлений до КЗ "Вінницький обласний наркологічний диспансер". Згідно висновку № 391 від 12.02.2017 р. ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду та обстеження у повному обсязі.

Разом з тим, суддя не може накласти адміністративне стягнення на підставі даного висновку, оскільки освідування відбулося із порушенням норм Закону та прав людини.

Так, допитана у судовому свідок ОСОБА_4 показала, що вона перебувала разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в автомобілі НОМЕР_2 де в м. Вінниці по вул. Блока були зупинені працівниками поліції з підозрою на те, що водій ОСОБА_2 перебуває в стані сп'яніння. Після зупинки транспортного засобу працівники патрульної поліції разом із ОСОБА_2 були відсутні близько 20 хвилин. Після чого всі разом повернулися. У її присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_2 надати слину для проведення тесту, на місці зупинки транспортного засобу, що він і зробив. Крім того, вона чула, як ОСОБА_2 погодився пройти огляд для визначення стану сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Разом із тим, працівники поліції спілкувалися із ОСОБА_2 українською мовою, хоча він просив надати йому перекладача, оскільки він є громадянином Лівії або розмовляти принаймні російською мовою.

Показання свідка та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності повністю узгоджуються та підтверджуються доказами, а тому такі його показання не викликають сумнівів у судді.

Відповідно до вимог п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затверджено Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376) передбачено, що у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача. В даному випадку ОСОБА_2 повідомляв, що не володіє українською мовою, однак працівники поліції перекладача не залучили, хоча самі ж зазначили в протоколі, що порушник є громадянином Лівану.

Крім того, згідно п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджено Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008) передбачена процедура виявлення ознак алкогольного або наркотичного сп'яніння у водія, зазначено при відмові водія від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків зазначає про це в протоколі про адміністративне правопорушення.

Аналогічні вимоги щодо обов'язкової наявності двох свідків зазначені в ст.266 КУпАП та п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14

Однак в порушення цих вимог огляд проводився без свідків, а тому є недійсним.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відмова ОСОБА_2 від проходження медичного огляду, яку він категорично заперечує, також відбулася за відсутності свідків.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об'єктивну істину у справі.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя С.А. Агафонов