overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
28.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/5134/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, НОМЕР_1, ІПН:НОМЕР_2, який мешкає: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в м. Дніпро, Кайдакський шлях, е/о №57, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_3, при розвороті не надав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, який після зіткнення продовжив неконтрольований рух і наїхав на електричний стовп.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4, 1.3, 1.5 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2017 року серії БР № 214426, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотографіями з місця ДТП, письмовими поясненнями водія-учасника ДТП ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Нощенко
справа № 274/3915/17 провадження № 3/0274/1071/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.11.17 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Замега О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, що надійшов в суд, ОСОБА_1 30.08.2017 р. за місцем свого проживання ухилялась від виконання покладених на неї батьківських обовязків відносно своєї онуки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: остання пішла з дому та не повернулась.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2017 р., яка долучена до матеріалів справи, кримінальне провадження за № 0001344 від 30.08.2017 р. закрито.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі, оскільки 31.08.2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 184, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Замега
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від взводу Селидівського ВП Покровського ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Гірник, вул. Визволення Донбасу, 31/33, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 275245 від 23.07.2017 року, ОСОБА_2 23.07.2017 року о 23 год. 40 хв. в с. Лісовка по вул. Пушкіна біля будинку № 119 керував мопедом марки «Карпати» без державного номеру у стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП України закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 455/671/17
Провадження № 3/455/592/2017
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

До Старосамбірського районного суду Львівської області надіслано для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1, згідно якого, він, 03.06.2017 року близько 08 години 40 хвилин, в м.Старий Самбір Старосамбірського району Львівської області, в магазині «Рукавичка» таємно викрав дезодорант стік чоловічий вайтволер «Old Spice» в кількості 1 шт., вартістю 43 гривні 44 копійки чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.51 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 13.11.2017 року не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, у звязку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до судді, до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити Старосамбірському відділенні поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Керуючись ст. 7, ч.2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 29 листопада 2017 року в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул.Шевченка-бічна, №1 каб. №3, Старосамбірського району Львівської області до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови надіслати до Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа №295/7687/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В. з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о.начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БР №147156 від 12.07.2017р. ОСОБА_2 30.06.2017 року о 18 годині 40 хвилин в м.Житомирі на перехресті вул. ОСОБА_3 Небесної сотні, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який завершував рух через перехрестя та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що 30.06.2017 року їхав по вул. С.Бендери, зупинився на перехресті з вул. Н.Сотні на червоний сигнал світлофору. Зліва біля нього зупинився бус, який мав повертати наліво, а справа велосипедист, який мав їхати разом з ним прямо. Розпочав рух на зелений сигнал світлофору, не побачивши, що за бусом їде маршрутка по вул.Н.Сотні та між ними відбулося зіткнення.

В суді ОСОБА_4 інший учасник ДТП пояснив, що у вечірній час 30.06.2017 року керував автомобілем марки «Рута» д.н.з. НОМЕР_3 по вул.Небесної Сотні м.Житомира в сторону вул. Домбровського, на перехресті вул. ОСОБА_5 Небесної Сотні рухався на зелений сигнал світлофору, в кінці перехрестя відчув удар в правий передній бік автомобіля, коли вийшов побачив автомобіль ROVER. При перетині перехрестя я бачив, що стояв бус по вул. С.Бендери, а «ROVER» вискочив з вулиці на великій швидкості та здійснив зіткнення.

Захисник просила направити матеріали на доопрацювання, оскільки у справі не проведено авто технічне дослідження, не допитані всі свідки на які вказували водії та працівники поліції в рапорті.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні відповідні автотехнічні дослідження, пояснення водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_4І належним чином не перевірені, не опитані свідки події на яких вказував в своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 та свідки на яких вказував в рапорті інспектор роти поліції ОСОБА_6, не приєднані докази, хто саме та які порушення правил дорожнього руху допустив, що з технічної точки зору стало причиною виникнення ДТП та її наслідків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі для доопрацювання.

Суддя І.В. Зіневич
№3/642/2103/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «ТД Фірма Союз ЛТД»,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце мешкання ОСОБА_1

В звязку із зазначеними недоліками, даний матеріал необхідно повернуту для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа № 360/2408/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді машиніста компресорних установ в ПП "Надія" в сел.Бородянка Київської області, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 16 листопада 2017 року, приблизно о 21-й годині, в сел.Бородянка Київської області ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що, дійсно, 16 листопада 2017 року він за місцем проживання посварився з колишньою дружиною на побутовому ґрунті, з приводу розподілу майна. У скоєному розкаявся.

ОСОБА_2 підтвердила викладені обставини, пояснивши, що претензій до ОСОБА_1 вона не має. Вони на даний час примирилися.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 17 листопада 2017 року, копією рапорту чергового Бородянського ВП від 16 листопада 2017 року.

Водночас, враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, думку ОСОБА_2, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 504/2000/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.06.2017 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, згідно якого він 13.06.2017 року о 01 год. 00 хв., не перебував за місцем свого мешкання, чим допустив порушення правила перебування під адміністративним наглядом.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 21.06.2017 року даний адміністративний матеріал передано до провадження судді Литвинюк А.В.

Суддя Литвинюк А.В. перебуває у відпустці у звязку з вагітністю і пологами, згідно наказу №27-В від 22.09.2017 року, тому було вирішено питання про передачу справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншому судді.

27.10.2017 року на розгляд судді Доброва П.В. надійшли вищезазначені матеріали.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення скоєне більше трьох місяців тому, а саме: 13.06.2017 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відтак, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився. Враховуючи те, що на момент розгляду справи тримісячний строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП сплив, тому суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП суд,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 508/1124/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2017 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, -

За ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.10.2017 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії АА № 754080 о 20 годині 30 хвилинах висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю.

Враховуючи те що ОСОБА_1, вину визнав, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та малозначність вчиненого правопорушення рахую за можливе звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22; 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа 303/6480/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з виконавчого комітету Мукачівської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Головним спеціалістом Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради сладено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 про те, що остання, будучи знятою 30 серпня 2017 року з попередньої реєстрації місця проживання, несвоєчасно звернулася за реєстрацією місця проживання, чим вчинила адміністративне правопорушення за ст. 197 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП адміністративний протокол має містити зокрема нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону, головним спеціалістом Центру надання адміністративних послуг при складанні адмінпротоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП не дотримано вимог ст. 256 КУпАП, а саме не зазначено за якою частиною статті 197 КУпАП вчинено правопорушення.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП слід повернути до виконавчого комітету Мукачівської міської ради для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.197 КУпАП повернути до виконавчого комітету Мукачівської міської ради для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2