Код суду 233 № 233/4227/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., при секретарі Кравцовій Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, який народився 07 вересня 1993 року у м. Лозова Харківської області, громадянина України, працюючого на посаді інспектора патрульної поліції м. Краматорська, який мешкає за адресою: м. Костянтинівка, вул. Сєчкіна, будинок 95,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №978594 від 22 серпня 2016 року, складеного поліцейським Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1, 22 серпня 2016 року о 16 годині 10 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Носулі, навпроти будинку № 65, керував автомобілем ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_1, з причепом ПТА, державний номер 04-848 ХА, маючи ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від огляду на стан спяніння за допомогою технічного приладу Alkotest 6810 ARB 2-0780 та огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя ухилився шляхом категоричної відмови в присутності двох свідків, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судові засідання на неодноразові виклик не зявлявся. Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 Оскільки правопорушник належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань щодо відкладення розгляду справи не надходило, суддя вважає за можливе розглянути справи у його відсутність.

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 15 годину 30 хвилин 10 серпня 2017 року не зявився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Оскільки захисник належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суддя вважає за можливе розглянути справи у його відсутність.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в той день у другій половині дня, не памятає дати, він їхав на мопеді по вул. Носулі додому. Побачив людей у формі та легковий автомобіль. Люди у формі попросили зупинитися, спитали документи та сказали, що людина керувала автомобілем у нетверезому стані. Попросили засвідчити, що людина керувала автомобілем в стані алкогольного спяніння. Він відмовився засвідчувати такі факти бо не бачив, як людина керувала автомобілем та не знає чи є він в стані спяніння. Свідок попросив дозволу поспілкуватися з даною людиною. Коли він підійшов до людини, то тоді вже почув запах алкоголю. На його питання людина відповіла, що дійсно він пив, однак автомобілем не керував, керував інший. Технічних засобів у людей у формі не було. Вони йому сказали, що визвали людину з спецзасобом. При ньому працівники поліції не пропонували людині проїхати до медичного закладу. Пояснення, які підписав не читав, оскільки не було окулярів, довірився працівникам поліції, які оголосили пояснення в слух. В поясненнях є неточності, правдивими є пояснення які він дає в судовому засіданні. Чи складався протокол він не бачив.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в серпні 2016 року йому зателефонував ОСОБА_1, попросив взяти водійське посвідчення і забрати його машину, оскільки ОСОБА_1 зустрів його батька і вони по вул. Щорса біля ларьку випили пиво. Він взяв посвідчення і вийшов в бік вул. Щорса. По дорозі він зустрів свого батька, який вже повертався додому. Коли він підійшов до ОСОБА_1 , там вже стояли працівники поліції. Вони забрали у ОСОБА_1 документи, ключі від машини і телефон. Він підійшов та пояснив працівникам поліції, що на його номер зателефонував ОСОБА_1 і попросив забрати машину, оскільки він з його батьком випили пиво, показав телефон з вхідним дзвінком. Працівники поліції віддали йому ключі від автомобіля і телефон. ОСОБА_1 не бажав їхати до медичного закладу, чому він поїхав свідок не знає. Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що приблизно рік потому він їхав на мопеді до криниці за водою. По вул. Носулі стояли працівники поліції і легковий автомобіль, в кабіні якого сиділа людина. Працівники поліції зупинили його та сказали, що вказана людина відмовляється продувати трубку. Потім ще зупинили одного дідуся. При ньому працівники поліції людині продути алкотестер та пройти медичний огляд не пропонували. В поясненні нафантазовано все.

Поліцейській Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2. пояснив в судовому засіданні, що приблизно рік потому при патрулюванні сел.Червоний побачили, що біля ларьку стоїть автомобіль, біля якого люди випивають пиво. Вирішили обїхати та подивитися що буде. Побачили, що вказаний автомобіль почав рухатися від ларьку. Увімкнули сигнал, наздогнали автомобіль та зупинили його. Попросили у водія документи, на що водій показав посвідчення працівника поліції. Потім напарник запропонував проїхати до медичного закладу людині. Після чого запросили людей. В трубку продувати відмовлявся, в лікарню їхати погодився. Вони поїхали до лікарні, а напарник та поняті залишилися на місці. В лікарні продути трубку людина відмовилась в присутності лікаря. В лікарні і був складений протокол, в якості свідків були запрошені лікар та медсестра. Свідок ОСОБА_6, коли його зупинили, відволікався, а тому в судовому засіданні пояснює інше. До протоколу був доданий медичний висновок. Лікар зробив висновок, що людина перебуває в стані алкогольного спяніння по візуальним ознакам, оскільки проходити огляд людина відмовилась.

Вислухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким суд дає оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22 серпня 2016 року о 10 годині 10 хвилин по вул. Носулі м. Костянтинівки керував транспортним засобом ВАЗ 21150 н/з АХ8446АЇ з явними ознаками алкогольного спяніння. Від огляду на стан спяніння за допомогою технічного приладу Alkotest 6810 та огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя ухилився шляхом категоричної відмови в присутності двох свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8

В судовому засіданні факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не знайшов свого підтвердження, оскільки допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під час допиту цей факт спростували. До пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які додані до протоколу і складені працівниками поліції, суд відноситься критично, оскільки під час дослідження їх в судовому засіданні свідки не підтвердили факти викладені в поясненнях. Інших належних і допустимих доказів на підтвердження факту керування саме ОСОБА_9 транспортного засобу у суду немає.

Окрім того, суд неодноразово викликав в судове засідання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, однак свідки до суду не зявились. Перевірити достовірність обставин, викладених в письмових поясненнях свідків суд не має можливості, оскільки після допиту свідків в судовому засіданні у суду є сумніви у достовірності письмових пояснень, доданих до протоколу.

Пояснення ж працівника поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_9, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду за допомогою технічного засобу та в медичному закладі, суд не бере до уваги. Оскільки, покази працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, можуть бути взяті до уваги лише в сукупності з іншими достатніми та допустимими доказами по справі. В даному випадку, окрім показів працівника поліції, інших достатніх доказів, що свідчили би про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_9 не встановлено.

З приводу медичного висновку № 767 від 22.08.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Повертаючи матеріали справи для до оформлення до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області в постанові від 21 лютого 2017 року, суддя вказував на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано на порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України, як відмова пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння. Однак до протоколу додано висновок від 22 серпня 2016 року, наданий КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Костянтинівки», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за яким вказано на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, що вказує на порушення водієм п. 2.9 ПДР України. Крім того висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має суттєві протиріччя, а саме - на підставі яких критеріїв та досліджень було зясовано, що ОСОБА_9 перебуває у стані алкогольного спяніння, при тому що останній відмовився від його проходження; відсутня печатка лікаря, який проводив огляд. Суд приймав заходи з метою виклику до суду лікаря ОСОБА_8, з метою дачі пояснень з приводу медичного висновку, однак на неодноразові виклики до суду він не зявився.

Згідно п.4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).

У відповідності до п.4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення, суд вважає що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_9 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В.Стадченко