Справа № 749/337/17
Номер провадження 3-в/749/7/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

за участю секретаря Скорої Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ подання інспектора Сновського РС з питань пробації ОСОБА_2 про заміну невідбутого строку громадських робіт іншим адміністративним стягненням відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, притягнутого до адміністративної відповідальності постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 13.02.2017 року за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП до 30 годин громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2017 року інспектор Сновського РС з питань пробації ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт іншим адміністративним стягненням відносно ОСОБА_3з наступних підстав.

На обліку Сновського районного сектору з питань пробації перебуває з 06.03.2017 року, за викликами до Сновського РС з ПП не з?являється. В ході проведення перевірки ОСОБА_3 за адресою м. Сновськ, вул.. Кірова, 122, Чернігівської області встановлено, що останній за даною адресою на даний час не проживає. Зі слів старшого брата стало відомо, що ОСОБА_3 поїхав до міста Києва на заробітки близько місяця тому, коли повернеться додому йому невідомо, в телефонній розмові мати ОСОБА_3 повідомила, що її син з нею за вищевказаною адресою не проживає вже більше місяця і де він знаходиться їй невідомо. Давати будь-які письмові пояснення відносно ОСОБА_3 його мати та брат відмовилмсь, спілкування з ОСОБА_3 вони не підтримують. Станом на 16.03.2017 року невідбутий строк покарання складає 30 годин громадських робіт.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник Сновського РС КВІ в судовому засіданні відсутній.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови суду від 13.02.2017 року ОСОБА_3визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Згідно з особової справи №14/2017 встановлено, що 06.03.2017 року вищевказана постанова надійшла до Сновського РС з питань пробації, після чого вказаним органом заведена особова справа, заповнена облікова картка та надіслано повідомлення до Щорського районного суду Чернігівської області про те, що постанова суду від 13.02.2017 року відносно ОСОБА_3 прийнята до виконання.

Слід зазначити, що виклик Сновського РС з питань пробації на 07.03.2017 року піддається сумніву, оскільки вказана постанова надійшла до Сновського РС з питань пробації 06.04.2017 року, а вказаний виклик надіслано поштою ОСОБА_3 з вимогою з?явитись на 07.04.2017 року тобто на наступний день. Загальновідомим є факт того, що поштова кореспонденція не встигне надійти до адресата в одноденний термін. З наведеного вбачається, що вказаний виклик Сновського РС з питань пробації формальний та не може взятись судом до уваги.

В подальшому ОСОБА_3 викликано повторно на 09.03.2017 року, виклик здійснено за допомогою телефону та через матір ОСОБА_3

Пунктом 3.12 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженим наказом Мінюсту № 474/5 від 19 березня 2013 року (далі - Порядок) передбачено, що якщо у призначений день порушник не зявився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, то на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик.

З наведеного вбачається, що Порядком передбачено чіткий строк направлення повторного виклику. Слід вказати про те, що 08.03.2017 року був вихідний, а тому, можливо, прийти до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_3 викликався 09.03.2017 року з вимогою з?явитись до Сновського РС з питань пробації в цей же день. Аналогічна ситуація з третім викликом, який міститься в матеріалах справи.

Пунктом 3.12 Порядку також передбачено, що якщо порушник не зявився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, то уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України, органу поліції з метою зясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Судом встановлено, що Сновським РС з питань пробації надіслано запит до органу поліції передчасно, крім того, запит до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України взагалі не направлявся, що підтверджується матеріалами особової справи.

Відповідно до до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Звертаючись до суду з даним поданням Сновський РС з питань пробації посилається на пункт 3.16 Порядку, яким передбачено, що якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови.

Однак, в своєму поданні Сновський РС з питань пробації не зазначає, що за підстави унеможливлюють виконання постанови суду від 13.02.2017 року відносно ОСОБА_3

В свою чергу, відповідно до ч.3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі, або якщо невідоме місце знаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Пунктом 3.24. порядку передбачено, що у разі виникнення обставин, передбачених частиною третьою статті 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання до суду для заміни громадських робіт штрафом (додаток 18). Згідно вказаного додатку встановлено, що останній містить інший бланк ніж той з яким Сновський РС з питань пробації звернувся до суду.

Згідно п. 2.2.1. Типової інструкції з діловодства в Державній кримінально-виконавчій службі, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 101/5 від 17 січня 2017 року (далі Інструкція), організаційно-розпорядчі документи оформлюються на бланках, що виготовляються згідно з вимогами цієї Інструкції.

Враховуючи те, що у судовому засіданні не знайшли підтвердження підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду від 13.02.2017 року відносно ОСОБА_3 та звертаючи увагу на те, що інспектор Сновського РС з питань пробації ОСОБА_2 неналежним чином оформив подане подання та не довів підстав для його задоволення, у звязку з чим дане подання є формальним, необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-1, 304, 283-285, КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання інспектора Сновського РС з питань пробації ОСОБА_2 про заміну невідбутого строку громадських робіт іншим адміністративним стягненням відносно ОСОБА_3 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Чигвінцев