overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/5825/16-п
Провадження 3/362/58/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 14.11.2016 року серії АП2 № 296488, 14.11.2016 року о 13-30 год. на 29 км автодороги Київ - ОСОБА_3, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Audi А-6, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ « ВТБ Банк, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожню обстановку , не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем « Merсedes Benz Sprinter» , реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ТОВ РОПА Україна , під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався попереду нього. В результаті ДТП, вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину свою не визнав та пояснив, що рухався в середній смузі, бо крайня ліва смуга була в снігу, автомобілів було мало, в крайній правій смузі в попутному напрямку рухався автомобіль « Merсedes Benz Sprinter, який раптово без включення сигналів повороту, перед ним виїхав в середню смугу та зменшив швидкість, він намагався об»їхати цей автомобіль зліва, але уникнути зіткнення не встиг, вважає, що адміністративний матеріал треба направити на дооформлення, оскільки на схемі не відображені сталі орієнтири, сліди гальмівного шляху, їх розміщення, їх довжина, інші сліди та предмети, на другого водія теж складений протокол.

Аналогічні пояснення з приводу обставин ДТП надані ОСОБА_2 на місці ДТП.

Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3теж заявив клопотання про направлення справи на дооформлення .

Дослідивши письмові матеріали , вважаю, що наведене в протоколі не підтвердилося, не долучені докази цього і до матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

Клопотання про направлення матеріалів на дооформлення в зв»язку з давністю події немає ніякого сенсу на даний час через втрату слідів гальмування , інших предметів на місці ДТП, сталі орієнтири теж могли змінитися на даний час.

Тому , приймаючи до уваги обставини ДТП, досліджені докази, частково пояснення іншого водія ОСОБА_4, локалізацію пошкоджень обох автомобілів, вважаю, що провадження в справі щодо ОСОБА_2 слід закрити за відсутності події та складу цього адміністративного правопорушення відповідно до ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт. 124, 247, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, закрити, у звязку з відсутністю події та складу цього адміністративного правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Провадження № 3/219/2532/2017
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності :

старшого солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гранатометник, проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

за ст. 172-20 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноваженою особою, 20 вересня 2017 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , про те, що він 12 вересня 2017 року о 15.00 годині в районів зосередження механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 , під час дії особливого періоду, поблизу с. Берестове Донецької області, розпивав спиртні напої під час виконання своїх службових обов*язків на території підрозділу, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-20 КпАП України.

Відповідно до ст. 276 КпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення.
В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 КУпАП, суддею виявлено, що протокол про військове адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про військове адміністративне правопорушення № 200 від 20 вересня 2017 року відносно ОСОБА_1 складеного за ст. 172-20 ч.2 КУпАП, зазначено суть адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20.
Оскільки диспозиція частини 3 статті 172-20 КУпАП передбачає, дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Таким чином, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали повинні бути повернуті органу, який їх склав для доопрацювання та приведення протоколу про адміністративне правопорушення в відповідність зі ст. 256 КУпАП .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 276, 278 п.2, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :
Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для доопрацювання та забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 127/9976/17
Провадження № 33/772/568/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2017 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накладено адмінстягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 05.05.2017 року о 10.00 год. в м. Вінниці по вул. Київській, в порушення вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в КЗ ВОНД «Соціотерапія», висновок № 1218.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову та закрити провадження, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, так як судовий розгляд відбувся без його участі, а тому він не був повний, всебічний та об'єктивний, а також не враховано, що його не ознайомили та не видали медичний висновок після його огляду, а тому його слід вважати недійсним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить її скасувати, оскільки його після огляду не було ознайомлено з висновком та не було вручено копії, що є порушенням Інструкції, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається із висновку щодо результатів медичного огляду він складений 05.05.17 року в присутності ОСОБА_2, що він підтвердив в суді, проте він не згодився з його результатами, а тому відмовився поставити підпис про ознайомлення з висновком.

Проте дана обставина не може бути підставою для скасування постанови суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки порушень при проведенні медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння не встановлено.

Також в присутності ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, де він розписався про ознайомлення з протоколом і не зазначив про незгоду зі складеним протоколом та висновком про наркотичне сп'яніння.

За зазначених обставин постанова суду є законною і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:
Справа № 504/1821/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського району суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеські області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,не працює, який мешкає в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила :

09.06.2017 року о 11 год. 00 хв., в Одеській області Лиманського району в с. Крижанівка по вул. Ярошевської 22, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час повороту ліворуч не надав перевагу в русі а/м «Honda» д.н АХ 0191 АІ , який наближався праворуч та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.2 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі не оспорюючи обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення БР № 038511 від 09.06.2017 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1О від 09.06.2017 року ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2П від 09.06.2017 року ;

-схемою місця ДТП, яке сталося 09.06.2017 року.

Таким чином, у діях ОСОБА_1О є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що умисні дії останнього були направлені на порушення безпеки дорожнього руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля, його щире каяття у вчиненому діянні, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП України. Накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на суму 320 гривень

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Н.В. Вінська
Справа № 199/6687/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.09.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2017 року близько 22-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м.Дніпро, вул. С.Ковалевської, 53/71 скоїв насильство в сімї, що виразилось у погрозах на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2

ОСОБА_1 свою провину визнав, каявся, що більше такого не повториться.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №661361 від 25.09.2017 року; висновком за матеріалами ЖЄО від 25.09.2017 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який свою провину визнав та у скоєному розкаявся, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, та те, що потерпіла ОСОБА_2 із ОСОБА_1 примирились, згідно її письмової заяви, вважаю, що на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: В.Л.Воробйов
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/679/17

Провадження № 3/300/322/2017

21.09.2017 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканича В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВО 063957 від 19.12.1995 р. Воловецьким РВ УМВС, громадянки України, українки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: с. Підполоззя, 80, Воловецького району, Закарпатської області, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, встановив:

ОСОБА_1, 12.08.2017 року о 14.00 год. в будинку №80 в с. Підполоззя, винесла особисті речі чоловіка ОСОБА_2 з його кімнати до його будинку, тобто вчинила психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що вона перенесла особисті речі чоловіка до його будинку, який вважає спільною власністю, вважає, що не вчинила правопорушення. Просила застосувати до неї усне зауваження враховуючи, що правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків та є малозначним.

ОСОБА_2 в суді щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не наполягав.

Заслухавши поясненння правопорушниці, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 651084 від 12.08.2017 року, письмові пояснення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення є доведеною, а кваліфікація її дій за ч.1 ст.173-2 КУпАП є вірною, однак з врахуванням тієї обставини, що адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, є малозначним, ОСОБА_1 не визнала свою вину у скоєному, у відповідності до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22, 245, 283-285 КУпАП, суддя, постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Вотьканич В. А.
Справа № 140/719/17
№ 3-в/140/58/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Науменка С.М.

при секретарі Буназів К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові, подання інспектора Немирівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_1, про вирішення питання про заміну стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Немирівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання про заміну стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 28.04.2017 року Немирівським районним судом Вінницької області було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

01.06.2017 року ОСОБА_2 було направлено виклик на 09.06.2017 року до Немирівського районного відділу з питань пробації для отримання направлення для відпрацювання 30 годин громадських робіт, однак за викликом порушник не зявився, та на зауваження не реагував.

09.06.2017 року порушнику було направлено повторно виклик, однак він не зявився, про причини своєї неявки не повідомив..

Відповідно до довідки, виданої виконавчим комітетом Райгородської сільської ради № 02/20-228 від 14.06.2017 року стало відомо про те, що порушнику ОСОБА_2 було неодноразово повідомлено про те, що йому необхідно зявитися до Немирівського районного відділу з питань пробації для отримання направлення до Райгородської сільської ради для відпрацювання 30 годин громадських робіт на що, порушник ОСОБА_2 повідомив, що зявлятися до Немирівського районного відділу з питань пробації та відпрацьовувати громадські роботи категорично не буде.

14 червня 2017 ОСОБА_3 яка являється мамою для порушника ОСОБА_2 надала пояснення, що неодноразово повідомляла своєму синові про необхідність явки до Немирівського районного відділу з питань пробації, про те він на виклики не реагує.

В звязку з цим інспектор Немирівського районного відділу з питань пробації просить суд розглянути подання про вирішення питання про заміну стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2

Суд заслухавши представника Немирівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе замінити ОСОБА_2, стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на штраф з розрахунку 4 години на 1 неоподаткований мінімум доходів громадян.

На підставі викладеного керуючись ст. 321 -4, ст. 268 ч.2 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 накладене на нього адміністративне стягнення за ст. 173 -2 ч.1 КпАП України з 30 годин громадських робіт на штраф в сумі 130 (сто тридцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Постанова набрала законної сили 31 липня 2017 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_5
Провадження № 3/127/6965/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: м. Вінниця, вулиця 600 річчя, 74/52, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.10.2017, о 08 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вулиці Хмельницьке шосе, 25а, керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген Пасат», р/н RLU19EF, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Хюндай», р/н НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, неодноразово та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП, поясненнями інших учасників ДТП наявними в матеріалах справи та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставину, що помякшує відповідальність правопорушника у виді щирого каяття, обставини, які обтяжують покарання правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 грубо порушив ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що доцільно, з метою попередження вчинення правопорушником грубих правопорушень в майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 23, 33, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя