overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.10.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.09.2017 року о 19 год. 50 хв. у м. Львові по вул. В. Великого, 16, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був неуважним та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам та виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю «Opel Astra» CWL98AA, який рухався назустріч та здійснив зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження. Своїми діями порушив п. 10.1; 10.4; 2.3.б ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав, просить не позбавляти права керування транспортними засобами.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Мартьянова С.М.
Провадження № 3/522/7570/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С., розглянувши постанову Приморського районного суду від 28.09. 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 28.09.2017 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається зі змісту постанови, була допущена описка у прізвищі особи, яка визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, так замість прізвища ОСОБА_2 зазначено прізвище ОСОБА_1.

Керуючись 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

В постанові судді від 28.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративні правопорушення вважати правильним прізвище особи яка визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2858/17
Провадження №: 3/332/884/17
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПП УПП в м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем ПромКаскад, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №070468 від 09.05.2017 року ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик до суду цю особу може бути піддано приводу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 09.10.2017р. без забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи по суті, в звязку з чим вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати приводу в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем ПромКаскад, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати приводу до Заводського районного суду м.Запоріжжя на 03 листопада 2017 року о 09-00 годині.

Виконання постанови доручити Заводському ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 488/1869/17
Провадження № 3/488/1214/17
ПОСТАНОВА

16.08.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.05.2017 року близько 17 години 15 хвилин гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в громадському місці, а саме у підїзді будинку №28 по вул. Металургів в м. Миколаєві, порушував громадський порядок, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр-ки ОСОБА_2, чим порушив людську гідність та громадську мораль та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статті, судом була направлена копія постанови від 12.06.2017 року на адресу Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також за місцем проживання, вказаним ОСОБА_1 під час складання протоколу, були направлені судові повістки на 12.06.2017, 14.08.2017 та 16.08.2017 року. Однак вказана постанова суду належним чином виконана не була, гр. ОСОБА_1 доставлений не був. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 446/1523/17
Провадження № 3-в/446/8/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А.розглянувши подання старшого інспектора Кам»янка-Бузького районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

встановив:

старший інспектор Кам»янка-Бузького РВ з питань пробації ЗМУ з ПВКП та ПП Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом відносно ОСОБА_2, який 29.08.2017 року постановою Камянка-Бузького районного суду Львівської області за №446/1523/17 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП до 30 годин громадських робіт.

Розглянувши подання Камянка-Бузького РВ з питань пробації ЗМУ з ПВКП та ПП Міністерства юстиції на постанову судді від 29.08.2017 р. за № 446/1523/17 про накладення адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт на ОСОБА_1, заслухавши представника Камянка-Бузького РВ з питань пробації ЗМУ з ПВКП та ПП Міністерства юстиції, який підтримав подання, враховуючи вищенаведене приходжу до висновку, що подання слід задоволити та замінити призначене адміністративне стягнення на адміністративний штраф.

Керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

подання Кам»янка-Бузького РВ з питань пробації ЗМУ з ПВКП та ПП Міністерства юстиції заводоволити.

Постанову судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 29.08.2017 року за № 446/1523/17 про накладення адміністративного стягнення у виді 30 /тридцяти/ годин громадських робіт на ОСОБА_1 скасувати та замінити на адміністративний штраф з розрахунку чотири години громадських робіт, що дорівнює одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян, що становить 127.50 /сто двадцять сім гривень 50 копійок).

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Бакай І.А.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.03.2017

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

За ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2016р. ОСОБА_1 13.11.2016р. о 15:00 год. По вул. Стрийська, 108 у м.Львові допустив порушення правил тримання собаки, що спричинило шкоду здоров»ю ОСОБА_2, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 154 КУпАП.

Працівниками Франківського ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч.2 ст. ст154 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Масендич В. В.
Провадження № 3/522/7828/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Одеса відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.08 2017 року приблизно о 09.25 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Одесі по вул.Старопортофранківській скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600грн.

Керуючись ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/6495/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходяться адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до абзацу другого ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, який міститься в даних матеріалах не дотримані вимоги передбачені ст. 256 КУпАП, оскільки з поштових повідомлень, які повернулись до суду вбачається, що за адресою зазначеною в протоколі ОСОБА_1 не проживає. Відсутність адреси проживання правопорушника унеможливлює всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин справи.

З системного аналізу норм КУпАП вбачається, що при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

З огляду на викладене, суд вважає, що адміністративні матеріали необхідно повернути до УПП в м. Вінниці для доопрацювання, в ході якого необхідно встановити місце реєстрації та проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Вінниці на доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/235/1486/17
Єдиний унікальний № 235/5348/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючої, що мешкає за адресою: Донецька область м.Покровськ вул..Шота, буд.104

за ч.1 ст.88-1 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

19.10.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 000052 від 01.07.2017 року вбачається, що 01.07.2017 року о 08.00год. ОСОБА_1 на залізничному ринку м.Покровська Донецької області по вул..Залізничній в м.Покровську Донецької області, торгувала свіжою рибою карасем сріблястим в кількості 6кг, без дозвільних документів, сертифікату якості та товарної накладної, що засвідчує законність придбання риби. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.88-1 КУпАП, але оскільки правопорушення вона вчинила 01.07.2017 року, матеріал надійшов до суду 19.10.2017 року, сплинув термін для притягнення її до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.38, 88-1 247, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 в звязку з пропущенням терміну для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя.
Справа № 133/1339/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.10.2017

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 на розгляд до Козятинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ч. 1 ст. 130 , згідно якого 30.06.2017 року о 16 год. 35 хв. гр-н ОСОБА_2 керував мінітрактором " Форте" б.н. з явними ознаками алкогольного спягніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 на розгляд адмінматеріалу не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Враховуючи те, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 20.10.2017
Справа № 595/1508/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Переволока, Бучацького району, Тернопільської області, гр.України, ученицю Бучацького ПТУ № 26, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2017 року приблизно о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в міському сквері в м. Бучач Тернопільської області курила тютюнові вироби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина її підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ГП № 632950 від 06.09.2017 р., її письмових поясненнях доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких вона вину у вчиненні правопорушення визнала.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, і беручи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю навчання, тому до неї слід застосувати заходи впливу, що сприятиме її вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.24-1, ч.1 ст.175-1, ст.ст.252,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати щодо неї захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2