28.07.2017 227/1461/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від командиру взводу Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшли одразу два адміністративних матеріали відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 16.06.2017 року було обєднано в одне провадження справи №227/1461/17, №227/1790/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і присвоєно обєднаному провадженню єдиний унікальний номер тієї справи, яка надійшла до суду першою - №227/1461/17 (провадження № 3/227/501/2017).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №017186 складеного у травні 2017р., гр.ОСОБА_1 20.05.2017р. о 14.00 годині в м.Мирноград по м-ну Світлий, керував транспортним засобом «Дельта» без н/з, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, млява мова). Від продуття алкотестера «Драгер» на місці та проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №274045 від 29.04.2017 року, гр.ОСОБА_1 29.04.2017р. о 15.20 годині в с. Красний Лиман по вул.Центральній, керував транспортним засобом «Вайпер актив» 49,9 куб.см, без н/з, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки не повідомив. Суд вважає, що у відповідності до ст. 268 КУпАП, справа може бути розглянута за відсутності правопорушника.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №017186, в його даті складання маються виправлення, відповідно до яких не можливо встановити дату складання протоколу Відповідно до доданого пояснення на окремому аркуші свідка ОСОБА_2, встановлено також неодноразові виправлення у даті складання та даті підпису свідка.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Із наведених даних у суду не має можливості встановити дату складання протоколу та дату надання пояснень свідком ОСОБА_2, що у сукупності унеможливлює встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за протоколом серії БР №017186.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №274045 від 29.04.2017р., вбачається, що постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16.06.2017р. зазначений протокол було повернуто командиру взводу Покровського ВП в Донецькій області для доопрацювання, у звязку з тим, що в надісланих матеріалах були відсутні письмові пояснення з приводу правопорушення гр.ОСОБА_1, які були зазначені у самому протоколі. Після усунення недоліків матеріали про притягнення до адміністративного правопорушення були повторно надіслані до суду для розгляду по суті та прийняття рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №274045 від 29.04.2017р., письмовими поясненнями на окремому аркуші самого правопорушника, відповідно до яких він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та продуття алкотестеру, оскільки вжив 150гр горілки та керував мопедом «Вайпер». Провина ОСОБА_1 також підтверджується письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з аналогічними поясненнями.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд вважає, що неявка в судове засідання є методом самозахисту правопорушника, який має намір затягнути судовий процес для ухилення від відповідальності, провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №274045 від 29.04.2017р., підтверджується даними матеріалами справи.

У відповідності до абз.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40-1, 130, 247, 256, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, 17.06.1989р.н. (мешкає за адресою: Донецька область, Добропільський район, с.Новотроїцьке, вул.Комарова, 26, паспорт серії ВК 211682) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №274045 від 29.04.2017р., та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., який повинен бути сплачений на р/рахунок 0001, , МФО 834016, код платежу 21081300, одержувач платежу Донецьке УК Донецької області, банк отримувач ГУ ДКСУ у Донецькій області, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, 17.06.1989р.н. судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять) грн. 00 коп., який повинен бути сплачений на користь держави на розрахунковий рахунок 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код класифікації 22030106.

Закрити провадження за протоколом серії БР №017186 складеного у травні 2017 року за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, 17.06.1989р.н. у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя: Д.Є.Хоменко