Справа № 720/875/17
Провадження № 3/720/409/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

прокурорів Воловідника Р.І., Бежана М.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді судді Садгірського районного суду м.Чернівці, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він обіймаючи з 05.06.2012 року посаду судді Садгірського районного суду м. Чернівці несвоєчасно без поважних причин 30.04.2017 року подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.172-6 ч.1 КУпАП, зокрема несвоєчасне подання без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що він працює на посаді судді Садгірського районного суду м. Чернівці з 2012 року. Перша його електронна декларація за 2015 рік ним була подана 30.10.2016 року. В подальшому він знаючи про те, що в його майновому стані не було жодних істотних змін, мав намір подати таку ж декларацію за 2016 рік на основі поданої, що займає значно менше часу ніж заповнення з початку нової декларації. З цією метою він приблизно 23.03.2017-24.03.2017 року, попередньо отримавши довідку про доходи та ознайомившись і декларацією за минулий період в своїй особовій справі, зайшов в «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» на сайті НАЗК, надалі «Реєстр», та послідовно заповнив і подав декларацію. Він після цього не міг перевірити наявність її в Реєстрі, оскільки не вдавалося знову зайти туди. Про те, що він подавав декларацію знали його секретар, технік суду та ОСОБА_2 Чернетку при цьому він не зберігав. В подальшому, коли він був у м.Києві 31.03.2017 року йому зателефонував товариш та повідомив, що його декларації в Реєстрі не виявив. Після цього, приблизно о 23 годині того ж дня він зайшов на сайт НАЗК в «особистий кабінет» та не побачив там своєї декларації за 2016 рік, та тоді він знову намагався в Реєстрі подати декларацію, однак через технічні причини це йому не вдавалося зробити, оскільки вибивало помилки. Він знову їх виправляв та нажимав кнопку подати, однак це зробити не міг через зависання програми. 01.04.2017 року він телефонував із свого телефону на сайт НАЗК, однак ніхто не відповідав. Вже 03.04.2017 року він на роботі зустрівся із колегою ОСОБА_2, та в неї були такі ж проблеми, оскільки вона говорила йому, що подала свою декларацію в той же день, що й він. Тоді вони разом звернулися із електронним запитом до НАЗК та наступного дня їм прийшов лист про те, що були наявні технічні збої в роботі сайту. 04.04.2017 року НАЗК було прийнято рішення, про визначення поважною причиною несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування неналежне функціонування Реєстру. Крім того, він по номеру мобільного телефону звязався із працівником НАЗК ОСОБА_3, яка йому підтвердила те, що є технічні проблеми з роботою Реєстру та у звязку із цим термін подачі декларацій продовжено до 31.04.2017 року. Він здійснював спроби все таки подати декларацію, однак все було марним. 06.04.2017 року він знову намагався подати декларацію вже за допомогою працівника суду, який відповідає за технічну підтримку, та велася переписка із сайтом технічної підтримки. Працівник видалив старі чернетки із його особистого кабінету, оскільки з її слів вони заважали роботі. В результаті було заповнено декларацію та він її подав, однак вона збереглася лише як чернетка. Декларацію він подав 30.04.2017 року. Вважає що подав декларацію своєчасно, однак вона не збереглася із технічних причин. В 2015 році в нього, в його помічника та секретаря в рамках кримінального провадження було вилучено компютер та принтер та їх не повернуто по даний час. Крім того, не було доведено в його діях умислу на несвоєчасну подачу декларації та у звязку із цим просив закрити провадження у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 суду дала покази, що вона працює завідувачем сектору з управління персоналом та призначена керівником апарату суду відповідальною особою за перевірку факту подання декларації в Садгірському районному суді м.Чернівців. У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до неї з приводу надання йому особової справи, де наявні його попередні декларації для ознайомлення із ними, що вона і зробила. В подальшому впродовж тижня до 01.04.2017 року вона намагалася зайти в Реєстр на сайті НАЗК, однак їй не вдалося зробити. ОСОБА_5 в перший день квітня вона виявила, що декларацій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за 2016 рік там немає. В понеділок вона передзвонила та повідомила йому про виявлений факт. Надалі вона звернулась із листом до НАЗК про неподану декларацію ОСОБА_1 Крім того, їй відомо про вилучення персональних компютерів та принтерів у ОСОБА_1, його помічника та секретаря та не повернення їх до даного часу.

Свідок ОСОБА_2 суду дала покази, що вона працює на посаді судді Садгірського районного суду м.Чернівці, та вона в березні 2017 року намагалася зайти в Реєстр, однак їй це не вдавалося. Тільки 23.03.2017 року вона через інший браузер здійснила вхід та заповнила і подала декларацію. Під час роботи вибивало помилки і нею декларація заповнювалась повторно, після чого надійшло повідомлення про успішне подання декларації, проте повідомлення на своїй електронній адресі нею збережено не було. В той день вона говорила з ОСОБА_1 та він сказав, що він не може подати декларацію, оскільки не міг зайти до «особистого кабінету». 01.04.2017 року вона дізналася від ОСОБА_4 про відсутність її декларації та декларації ОСОБА_1 на сайті. 03.04.2017 року вона писала електронний лист на сайт НАЗК разом із ОСОБА_1 про відсутність декларації, однак отримала формальну відписку. 04.04.2017 року було прийняте рішення НАЗК про те, що претензій до тих хто не подав декларації не буде та вона на наступний день її подала. Щодо ОСОБА_1, то вона особисто бачила як в нього також вибивало помилки під час роботи в реєстрі та технік суду намагалася йому допомогти.

Свідок ОСОБА_6 суду дала покази, що вона працює секретарем судових засідань Садгірського районного суду. В 20 числах березня 2017 року вона заповняла свою декларацію у кабінеті техніка суду. В цей час декілька разів вона особисто викликала техніка до кабінету ОСОБА_1, оскільки в нього були проблеми при заповненні декларації та постійно вибивало помилки. Вона особисто бачила як ОСОБА_1 перебував на сайті НАЗК в Реєстрі та вчиняв дії щодо заповнення декларації. Крім того, їй відомо про те, що в судді, в неї та помічника судді Тріски А.І. впродовж 2017 року не було постійного робочого компютера, оскільки їх вилучили під час обшуку працівники прокуратури, та їм тимчасово час від часу надавали іншу техніку.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суду пояснили, що вони працюють в УЗЕ в Чернівецькій області ДЗЕ Національної поліції України, та вони приїхали 22.05.2017 року до Садгірського суду з метою вручення ОСОБА_1 другого примірнику протоколу про адміністративне правопорушення повязане із корупцією.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_10 суду пояснили, що вони були запрошені працівниками поліції бути понятими при врученні протоколу. Суддя відмовився від отримання протоколу, сказав що в нього немає часу, оскільки йому потрібно йти на конференцію. Після цього працівник поліції зачитав протокол його секретарю.

Прокурор висловився з приводу того, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повязаного із корупцією передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП є законним і обґрунтованим, що підтверджується відповідними письмовими доказами та запропонував визнати винним особу та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши письмові докази, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_1, відповідно до Указу Президента України №336/2012 від 18.05.2012 року та наказу голови суду № 11-К від 05.06.2012 року, з 05 червня 2012 року по даний час обіймає посаду судді Садгірського районного суду м.Чернівців.

Відповідно до підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», статті 50 цього Закону, суддя є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією.

Строк подачі щорічної декларації встановлено щорічно до 1 квітня наступного року, який слідує за звітним періодом.

Форма подачі такої декларації є електронною та порядок подачі визначений рішенням НАЗК №3 від 10.06.2016 року «Про порядок формування, ведення та оприлюднення (надання)інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», який зареєстрований в Мінюсті 15.07.2016 року за №959/29089.

З пояснень свідка ОСОБА_6 було встановлено, що ОСОБА_1 в березні 2017 року заходив на сайт НАЗК, зокрема здійснював дії щодо заповнення своєї декларації та у нього виникали труднощі. З метою усунення проблем під час подачі декларації вона викликала в кабінет до ОСОБА_1 техніка суду. Дану обставину також підтвердила свідок ОСОБА_2 Крім того, з показів свідка ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_1 у березні 2017 року отримував у неї свою особову справу для ознайомлення із попередніми деклараціями.

З листа голови Садгірського районного суду №03.03-20 від 04.04.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 отримав довідку про доходи за 2016 рік 16 лютого 2017 року.

З роздруківки із публічної частини Реєстру від 04.05.2017 року встановлено, що за пошуком «Тріска Андрій Іванович» знайдено дві декларації, а саме: подану 30.10.2016 року о 22.14 годині та подану 30.04.2017 року о 23.33 годині.

Щодо факту подачі такої декларації, то дана обставина судом встановлена не була, оскільки не підтверджена як письмовими доказами, так і показами свідків. Зокрема, нічим не підтверджено того, що у персональному кабінеті судді Тріски А.І. на сайті НАЗК або в його електронній пошті був лист до 00 годин 01.04.2017 року із інформацією про підтвердження подачі декларації за 2016 рік.

Вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, слід враховувати обєктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема активну форму прояву що полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Так, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом. Обовязковою ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин, а тому суд зобовязаний перевірити наявність таких причин.

З рішення НАЗК від 04.04.2017 року №124 «Про визначення поважної причини несвоєчасного подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та листа НАЗК від 02.06.2017 року №93-05/17839/17 судом встановлено, що адміністратором Реєстру ДП «Українські спеціальні системи» спільно із Державною службою спеціального звязку та захисту інформації України протягом 24-28 березня 2017 року здійснювались спеціальні заходи, що потребувало декількох зупинок та перезапусків як окремих компонентів так і Реєстру в цілому.

У звязку із тим, що інформація про технічні збої в роботі програмного забезпечення Реєстру була загальновідома, оскільки висвітлювалася засобами масової інформації у звязку із обговоренням цього питання на засіданні Кабінету Міністрів України, вважаю цю причину поважною щодо несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації за 2016 рік.

Крім того, під час розгляду справи не було встановлено такої складової частини субєктивної сторони даного правопорушення як умисел. Так, доказів того, що ОСОБА_1 усвідомлював характер протиправності свого діяння, передбачав його суспільно-небезпечні наслідки та бажав або свідомо допускав їх настання, судом не встановлено.

Так, жодними доказами не було встановлено умислу ОСОБА_1 на несвоєчасне подання такої декларації, оскільки і факт наявності в нього електронного цифрового підпису, і факт своєчасного отримання довідки про доходи, і факт перебування на робочому місці та винесення 212 судових рішень прийнятих впродовж січня-березня 2017 року не підтверджує таку обставину. Дані факти лише підтверджують відсутність інших поважних причин несвоєчасного подання декларації, які мав перевірити орган перед складенням протоколу.

Щодо факту своєчасної подачі декларацій іншими працівниками Садгірського районного суду м.Чернівці, то вказана обставина нічого не доводить, а тому також не може бути доказом умисної вини, оскільки такі ж декларації були подані значною кількістю осіб по всій державі.

Посилання в протоколі на те, що першу чернетку декларації за 2016 рік ОСОБА_1 подав лише 06.04.2017 рік, тобто вже несвоєчасно, є лише доказом того, що особа вказаного числа зайшла в свій особистий кабінет на сайті НАЗК. Згідно встановленого порядку перед подачею декларації формування та збереження саме чернетки не є обовязковим, а тому відсутність інших чернеток не може бути доказом того, що особа в свій кабінет раніше не заходила та жодних дій щодо заповнення та подачі декларації не вчиняла.

Таким чином, суд вважає встановленою обставину того, що були технічні збої в роботі Реєстру саме у вказаний період, що підтверджує покази ОСОБА_1 в частині того, що він здійснював дії щодо подачі декларації про свої доходи за 2016 рік.

Крім того, посилання прокурора додаток до листа НАЗК від 02.06.2017 року №93-05/17839/17 про Послідовність дій користувача Реєстру, які вчинив ОСОБА_1 суд не приймає до уваги як допустимий доказ, оскільки вказаний додаток не містить інформацію про те, за допомогою якого програмного забезпечення він був сформований, за якими пошуковими параметрами було отримано інформацію, та хто його сформував. Крім того, даний додаток не пронумерований та не підписаний особою, яка його склала, що ставить під сумнів достовірність та повноту інформації, яка в ньому міститься.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що у звязку з наявністю поважної причини та відсутністю умислу в діях ОСОБА_1 в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на цій підставі.

Керуючись ст.ст.3, 45 Закону України «Про запобігання корупції», ст.172-6 ч.1 КУпАП, ст.ст. 8, 38, 245, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.1 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Новоселицький районний суд особою відносно якої вона винесена до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя :