АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/632/17 Головуючий у 1-й інстанції: Гончаренко В.М.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Кленцарь В.Б.
ПОСТАНОВА

іменем України

18 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кленцарь В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі за участю апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2017 року, якою

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2017 року, встановлено, що 16 травня 2017 року о 16 годині 05 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул..Паторжинського, де на перехресті з вул..Довга Балка в м.Дніпрі, при виконанні обгону, не переконався в безпеці, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, яка рухалася у попутному напрямку та повертала ліворуч на вул.Довга Балка, та після удару у стані некерованого руху допустила наїзд на автомобіль «Тойота» д/н НОМЕР_3, без водія ОСОБА_6. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.14.6 «А» ПДР України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, а справу закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, судом не з'ясовано всіх обставин події, що мають істотне значення для справи. При цьому зазначає, що судом необґрунтовано не взято до уваги те, що на перехресті він ніякого обгону не виконував, а робив об'їзд припаркованих транспортних засобів. Судом не обґрунтовано не додані до справи фотознімки місця пригоди які він надав. Суд не допитав свідка ОСОБА_4. Вважає, що судом необґрунтовано не прийнято до уваги те, що винна у скоєному ДТП є ОСОБА_4, так як порушила вимоги п.10.1 ПДР України.

Заслухавши апелянта та його представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, потерпілу та її представника, які вважали доводи апеляції ОСОБА_2 необґрунтованими та просили залишити її без задоволення, а постанову суду без змін, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до висновку що скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України, що потягло за собою дорожньо-транспортну пригоду є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності, зокрема: схемою огляду місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_4.

В суді апеляційної інстанції:

- правопорушник ОСОБА_2 пояснив, що ПДР України він не порушував, так як скоював об'їзд припаркованого автомобілю. Винна у скоєному ДТП ОСОБА_4 так як порушила вимого п.10.1 ПДР України.

- потерпіла ОСОБА_4 підтвердила, що рухалася по вул. Паторжинського та збиралася зробити поворот ліворуч на вул. Довга Балка. Зайняла крайнє ліве положення, зупинилася, включила лівий поворот та надала перевагу транспортним засобам які рухалися у зустрічному напрямку, а коли стала виконувати поворот ліворуч в її автомобіль вдарився автомобіль ОСОБА_2. Від удару її автомобіль відкинуло на інший припаркований автомобіль.

Аналізуючи наведене приймаю до уваги покази потерпілої ОСОБА_4, так як вони підтверджені постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2017 року, яка набрала законної сили, відповідно до якої справа у відношення ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП закрита за відсутністю в її діях складу правопорушення, схемою місці ДТП та механічними пошкодженнями транспортних засобів.

Таким чином вважаю, що судом 1-ї інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведеність провини ОСОБА_2 у скоєному ДТП, так суд встановив, що саме ним було скоєно заборонений маневр обгону на перехресті в той час коли інший водій ОСОБА_4 змінювала траєкторію руху повертаючи ліворуч.

Вважаю доводи апеляційної скарги про те, що місце ДТП не є перехрестям необґрунтованим оскільки вул.Довга Балка примикає до вул.Паторжинського, але не є прилеглою територією бо є вулицею по якій здійснюється наскрізний проїзд.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, районний суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП і призначив стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, врахувавши при цьому обставини справи та особу правопорушника.

Таким чином доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя