АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/628/17 Головуючий у суді 1-ої інстанції: Антонюк О.А.
Категорія: ст. 173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу останнього на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року щодо притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого юрисконсультом ЧП «ВАРУС» м. Київа, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністравтиної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

24 травня 2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 320 грн.

Вказане правопорушення, на думку суду першої інстанції, ОСОБА_2 скоїв при наступних обставинах.

16 травня 2017 року о 10 год. 40 хвил. ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці, вчинив сварку з ОСОБА_3, під час якої поводив себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою на адресу останнього, принижував та ображав його, хапав за одяг, штовхав, намагався вдарити, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 - особа, яка притягається до адміністравтиної відповідальності, не згоден з даним рішенням. В апеляції, як це можна зрозуміти із її суті, просить його скасувати. Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що заява потерпілого ОСОБА_3 містить закреслення і виправлення. Дані, які вказані в протоколі про адміністравтине правопорушення не відповідають дійсності.

Так, відповідно до матеріалів справи подія мала місце о 10 год. 40 хвил., а в рапорті на ім*я начальника поліції інспектор посилався, що виклик отримано об 11 год. 08 хвил. Це свідчить, що протокол складено без його участі.

Стверджує, що суд не повідомив його належним чином про день, час та місце розгляду справи. Порушив його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП. З цих же підстав був позбавлен можливості своєчасно оскаржити рішення суду першої інстанції. Просив поновити строк, оскільки 22 червня 2017 року отримав копію постанови суду першої інстанції, а з апеляцією звернувся 27 червня 2017 року.

Дослідив доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню, скарга - задоволенню, постанова скасуванню із закриттям провадження по справі з наступних підстав.

Справа про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 268 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що розгляд її по суті проводився судом 24 травня 2017 року.

Дані, які містяться в матеріалах провадження свідчать про те, що ОСОБА_2 не було належним чином сповіщено про слухання справи у вищевказаний день. На підтвердження цього висновку свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року, про те, що в день розподілу справи, вона була розглянута по суті без повідомлення винної особи (а.с. 10).

Сукупність вказаних даних приводить до висновку про те, що ОСОБА_2, отримавши 22 червня 2017 року копію судового рішення, 27 червня 2017 року звернувся з апеляцією на нього. Тим самим, ним дотримано строк на його оскарження. Тому вимоги останнього підлягають задоволенню, а строк на оскарження судового рішення в апеляційному порядку, відповідно до ст. 289 КУпАП - поновленню.

Розглядаючи апеляцію по суті, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При апеляційній перевірці вказані вимоги закону судом дотримано не було.

Так, в обгрунтування своїх доводів про винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, і як стверджував суд, інші матеріали справи.

Обставини, які були встановлені інспектором поліції сводяться до того, що в день події, а саме 16 травня 2017 року близько 10 год 40 хвил., ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, вчинив сварку з ОСОБА_3, під час якої поводив себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою на адресу останнього, принижував та ображав його, хапав за одяг, штовхав, намагався вдарити, чим порушив громадський порядок і спокій громадян (а.с. 1).

Видно, що даний протокол складено за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_2, на підставі даних, які були отримання від потерпілого ОСОБА_3, а також пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 2, 3, 4).

Видно, що вказаних даних було достатньо органу поліції і суду першої іінстанції для того, щоб стверджувати, що дії ОСОБА_2 підпадали під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Між тим, щоб відповідні дії утворювали склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, необхідно, щоб винна особа, знаходячись в громадському місці нецензурно лаялась, образливо чіплялась до громадян, виконала інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З суб*єктивної сторони дане діяння характеризується прямим умислом. Мотивом - задоволення індивідуалістичних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

При дослідженні судом апеляційної інстанції доказів, встановлено, що органом поліції і судом першої інстанції залишились не розв*язаними питання, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, а саме, з яких причин склалался сварка, що стало підгрунтям встановлених взаємовідносин між сторонами, як дії винної особи характеризувались із суб*єктивної сторони.

Під час апеляційної перевірки законністі прийнятого судом першої інстанції рішення, було допитано ОСОБА_2

Останній стверджував, що з ОСОБА_3 знайом на протязі сорока років. Той являється головою авто-гаражного кооперативу «Тольятті». В день події, вирішив зайти до останнього і з*ясувати, коли буде організовано будування дороги на території кооперативу, членом якого являється і він. Оскільки питання було пов*язано з цільовим використанням грошових коштів кооперативу, ОСОБА_3 це не спободобалось, і той став пред*являти до нього претензії. На даному грунті виникла обопільна сварка. Вважаючи, що її не уникнути, вирішив залишити територію кооперативу. Стверджував, що останнього за обдяг не хватав і не намагався застосувати насильство. Нормальная діяльність кооперативу не зірвана. Спокій громадян не порушував.

Сукупність отриманих даних свідчить про те, що висновки суду першої інстанції знаходяться у протиріччі з фактичними обставинами справи, та про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки дії останнього носили особистий характер, що вони були пов*язані з виконанням потерпілим своїх обов*язків і не мали на меті порушення громадського порядку.

Суд не надав даним відносинам належної оцінки, не придав значення тому, що дрібне хуліганство зовні схоже на подібні дії, які містять ознаки інших правопорушень або елементи кримінально-караних дій, пов*язаних із самоуправством, образою, нанесенням побоїв і т.ін.

За таких обставин на переконання суду апеляційної інстанції, дії ОСОБА_2 при наведених і встановлених обставинах не можуть складати ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому адміністравне провадження по ньому підлягає безумовному закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 289, 294 КУпАП апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 - особи яка притягається до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Поновити останньому строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року.

Апеляцію ОСОБА_2. - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков