Дата документу 14.06.2017 Справа № 554/2599/17
Провадження № 3/554/1030/2017
П О С Т А Н О В А

14 червня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2017 року серії БР №223878 слідує, що 28 березня 2017 року, близько 02 години гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтаві по вул. Європейська в м.Полтава з вираженими ознаками алкогольного сп»яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення ходи. Від проходження огляду на стан сп»яніння за допомогою «Драгер» та у ПОНД відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що він майстер спорту і взагалі не вживає спиртні напої. 28 березня 2017 року він разом зі знайомим ОСОБА_2 на своєму автомобілі «Toyota Rav 4» їхали додому. По вул..Європейській його зупинили працівники поліції, повідомивши що на його автомобіль є орієнтування та необхідно перевірити документи. Після перевірки яких, працівник поліції повідомив про підозру, що він знаходиться у стані алкогольного сп»яніння. Він повідомив, що тверезий, однак поліцейський наполягав на проведенні огляду, на що він відмовився, оскільки алкоголю не вживав. Не звертаючи уваги на всі його пояснення, працівники патрульної поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП. Стверджує, що керував автомобілем у тверезому стані.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення ОСОБА_1 та надав аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту ст. 130 КУпАП обєктивна сторона вказаного правопорушення характеризується керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 п.2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається із доданих до протоколу про адміністративне правопорушення пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вони підтвердили лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою алкотестеру «Драгер» та у ПОНД, ознак сп»яніння у останнього не вказали.

Як вбачається із відеозапису події, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки сп»яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення ходи не знайшли свого підтвердження, оскільки працівник поліції зазначає, що у ОСОБА_1 ознак сп»яніння він не вбачає, однак все одно наполягає на проведення огляду, із автомобіля останній не виходив, а тому встановити хитку ходу було неможливо.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене вважаю, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому необхідно справу по даному адміністративному провадженню закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя : О.М.Струков