Справа №357/1475/17
Провадження №3/702/108/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про зариття провадження

у зв"язку з відсутністю події правопорушення

20 квітня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д.С., при секретарі Шковира А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії БР № 188515 01 лютого 2017 року ОСОБА_1 о 01 год. 00 хв., керував автомобілем «ЗАЗ-11021» д/н 570 49 ТВ, по вул.Заводській м.Біла Церква Київської області, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), в медичні заклади у встановленому порядку їхати відмовився в присутності понятих, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Права, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП- розяснено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що перед зупинкою його автомобіля він був втомлений, так як добу не відпочивав. Він пояснював поліцейським, що алкогольні напої не вживав, але вони його не слухали. Йому не пропонували пройти тест на алкоголь за допомогою драгера, а від проходження медогляду в медзакладі він не відмовлявся. Поліцейські його туди не захотіли везти, сказали, що немає часу. Свідки, які зазначені у протоколі, цих подій не бачили. Йому запропонували написати, що він відмовляється від проходження огляду на місці, але він був тверезим, тому нічого не писав та не підписував, відмовився від дачі пояснень.

Свідок ОСОБА_2, допитаний в якості свідка в режимі відеоконференції, пояснив, що вночі, приблизно о першій годині, його зупинили працівники поліції та попросили бути свідком. У його присутності огляд ОСОБА_1 не проводився та йому не пропонували працівники поліції його проходити. Він лише розписався в документах, які не читав, так як було темно і дуже холодно. Із зовнішнього вигляду ОСОБА_1 він не міг зрозуміти, чи він був у стані алкогольного сп"яніння.

Свідок ОСОБА_3, допитаний в якості свідка в режимі відеоконференції, пояснив суду, що в його присутності огляд ОСОБА_1 не проводився та поліцейські його не оглядали. Також не пропонували їхати в медичний заклад на огляд. Він розписався в документах, які не читав. Із зовнішнього вигляду ОСОБА_1 не було видно, що він перебував у стані алкогольного сп"яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №188515 від 01.02.2017 року (а.с.1), відеозаписом та його поясненнями, даними у судовому засіданні.

Разом з тим суду не надано належних і допустимих доказів відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Так свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, допитані в якості свідків, спростували свої пояснення, які вони підписали працівникам поліції та які містяться в матеріалах справи (а.с.3). Суд вважає, що пояснення, дані ними працівникам поліції, є сумнівними і не можуть бути доказом вчинення правопорушення, так як текст надрукований на технічних засобах в яких зазначено, в тому числі, що огляд проводився з допомогою "Драгеру", хоча ні протокол, ні в поясненнях свідків, а також пояснення ОСОБА_1 таких даних не підтверджують.

Щодо відеозапису, наданого працівником поліції, він не містить звуків, а лише зображення, з наданих трьох файлів жоден не містить відео, де є зображення пропозиції ОСОБА_1 продути "Драгер", а тому наданий даний доказ також не свідчить про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. На пропозицію суду у строк до 20.04.2017 року надати суду якісний відеозапис від поліцейських будь-яких документів не надходило.

Щодо пояснень працівника поліції, наданих суду, суд вважає, що вони не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, так як вони спростовуються поясненнями свідків, доказів заінтересованості яких на користь ОСОБА_1 суду не надано.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв"язку з відсутністю події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: Д.С.Чорненька