Справа №592/6453/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 33/788/272/17 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 22 червня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить змінити постанову судді в частині накладення на нього стягнення та звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, оскільки справа була розглянута суддею неповно, односторонньо, не були взяті до уваги обставини, які пом'якшують його відповідальність, зокрема те, що він щиро розкаявся та повністю визнає свою вину, до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також сплачує аліменти на користь інших двох дітей, його дружина перебуває на обліку в центрі зайнятості як безробітна, водійське посвідчення для нього єдиний спосіб заробітку та утримання сім'ї, внаслідок його дій жодних негативних наслідків не настало, шкоду нікому не завдано. Крім того зазначає, що суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні його клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 22.06.2017 ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. судового збору.

Відповідно до постанови судді 11.06.2017 о 09 год. 25 хв. в м. Суми по вул. Білопільський шлях на перехресті з вул. Аннівська водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом RENAULT Logan н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру 6810 «Драгер», ARАМ-2261, проба позитивна - 0,67 проміле, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Вислухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 096560 від 11.06.2017 суддя суду першої інстанції дійшла висновку про те, що водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Зазначені висновки судді відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах.

Як було встановлено в ході апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення, 11.06.2017 о 09 год. 25 хв. ОСОБА_3 в м. Суми по вул. Білопільський шлях на перехресті з вул. Аннівська керував автомобілем RENAULT Logan н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Дані обставини об'єктивно підтверджуються як роздруківкою показників огляду ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager ARAM-2261» (а.с.3), відповідним актом огляду на стан сп'яніння (а.с.2), згідно яких проба позитивна - 0,670/00, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 та показаннями в апеляційному суді свідка ОСОБА_5, так і безпосередніми показаннями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судах першої та апеляційної інстанцій.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись законом, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення був розглянутий суддею суду першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів, які у своїй сукупності і взаємозв'язку разом з іншими доказами, дослідженими апеляційним судом, є достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення на останнього було накладено виключно в межах, встановлених санкцією даної норми закону, а тому твердження апеляційної скарги щодо неповноти та неправильності судового розгляду справи є необґрунтованими.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що суддею суду першої інстанції не були взяті до уваги обставини, які пом'якшують його відповідальність, а саме те, що він щиро розкаявся та повністю визнав свою вину, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та сплачує аліменти на користь інших двох дітей, його дружина перебуває на обліку в центрі зайнятості як безробітна, водійське посвідчення є єдиним способом заробітку та утримання сім'ї, жодних негативних наслідків від його дій не настало і шкоди нікому не завдано, то вони є необґрунтованими та не можуть бути узяті до уваги, оскільки зазначені обставини не впливають істотно на визначення виду і розміру адміністративного стягнення, встановленого у ч.1 ст.130 КУпАП, яке є фіксованим і не може бути пом'якшеним, ні за яких підстав, у зв'язку з відсутністю законодавчого закріплення таких підстав у чинному законі.

При цьому, апеляційний суд керується і обов'язковістю вимог ст.33 КУпАП, згідно яких стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яким і є правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З аналогічних підстав не можуть бути прийнятими і доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про необґрунтованість відмови у задоволенні його клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу згідно ст.21 КУпАП, оскільки дані про особу повинні враховуватися у сукупності з іншими фактичними обставинами справи та вимогами законодавства України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 суддею суду першої інстанції в повному обсязі були дотримані положення ст.ст.268, 279 і 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином вмотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 22 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіРунов В. Ю.