overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 647/742/17
№ провадження 3/647/420/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки РФ, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2017 року близько 11-00 год. знаходячись в с.Шилова Балка на а/д Херсон-Берислав біля кафе «Корчма», ОСОБА_1 збувала коньяк та вино домашнього виготовлення без належних документів на здійснення продажу алкогольних напоїв, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчать поштові повідомлення та розписка. Причини неявки до суду не повідомила. В попередньому судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що не торгувала спиртними напоями, а стояла на зупинці чекала на автобус, в сумці були пляшки зі спиртними напоями, які придбала на свята та для власного вживання.

Її вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України підтверджується рапортами, поясненнями, квитанціями.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, суд вважає, що відносно останньої слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.156 КпАП України, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Керуючись ч.1 ст.156 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.156 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Дані про ідентифікаційний номер боржника суду невідомі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 357/4464/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПрАТ «Київоблгаз», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2017 року о 12 год. 45 хв. в Київській області в м.Біла Церква по вул.Івана Кожедуба водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.3б; 13.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив вищенаведені обставини.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що окрім власного визнання вини ОСОБА_1, його вина також підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі БР № 175278 від 12.04.2017 р., схемою місця ДТП від 12.04.2017 р., поясненнями ОСОБА_1 від 12.04.2017 р., поясненнями ОСОБА_2 від 12.04.2017 р., висновком щодо результатів медичного огляду № 148 від 12.04.2017 р.

Таким чином, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який працює, притягується до адміністративної відповідальності вперше, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню за вчинене у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 221, 276, 283, 284, ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. (триста двадцять гривень) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 308/4051/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2017 року, о 15.50 год., на а/д Київ-Чоп 744 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Land Rover, Rang Rover, н/з НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався в тому, що після обгону зможе не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє повернутися на займану смугу, змусив водія різко гальмувати та змінити напрямок руху, внаслідок чого своїми діями створив аварійно-небезпечну ситуацію, чим порушив вимоги п. 14.2 «г» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 246265 від 21.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.04.2017 року, рапортом інспектора роти № 4 взводу № 2 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві від 21.04.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/505/17

Пров. №3/766/616/17

14.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-2, 122-4, 124, КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення та доданих до них матеріалів ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2, 122-4, 124 КУпАП, а саме у тому, що він 02.01.2017 року о 15.51 год. в м. Херсоні по проспекту А. Сенявіна та вул. Карбишева, керував автомобілем Форд Фієста, д.н. НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 12.1, 2.3б, 2.4 та 2.10 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на світлофор, у результаті чого транспортному засобу завдано механічні пошкодження та пошкоджено опору світлофору, після чого уїхав з місця ДТП. Був зупинений працівниками поліції шляхом переслідування та блокування службовим транспортним засобом, у звязку із не виконанням вимоги про зупинку поданої працівниками поліції за допомогою спеціальних звукових сигналів та гучномовного пристрою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення Серії БР №151863, Серії БР №151862, Серії БР №151864.

За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире каяття правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст.ст.36, 122-2, 122-4, 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2
Справа № 128/1176/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2017 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 року близько 11:00 год. в АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, влаштувала сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, під час якої ображала її нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнала, щиро розкаялася, запевнила суд у неповторності, просила суворо не карати та призначити громадські роботи, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність.

Вина гр. ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення АА № 717198 від 20.04.2017 року, протоколом про прийняття заяви, рапортом, поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП суд вважає вірною, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, характеру скоєного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1,268, 284, 294 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві код банку отримувача: 820019 рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 585/1526/17
Номер провадження 3/585/371/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 07.12.1989 року

народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 4-й пров. Герасимівської, 15, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2017 року близько 23 год. 15 хв. на АЗС в с.Герасимівка водій ОСОБА_1 керував скутером Suzuki н/з НОМЕР_2 не врахував технічний стан транспортного засобу, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду (приміщення АЗС), в результаті чого пошкодив вхідні двері в приміщення, після чого місце пригоди залишив.

Водій ОСОБА_1 порушив п. п.2.10, 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення АП 2 № 520693, та АП 2 № 520692, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.04.2017 року та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, дані про особу порушника, який свою провину визнав, не працює, відшкодував завдані збитки.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у виді штрафу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде необхідним для попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-284, 287-291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
27 квітня 2017 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 Ніколаос, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Казахстану, громадянки ОСОБА_2, працюючої приватним підприємцем, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2.
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративніправопорушення,
Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення, 03 жовтня 2016 року, приблизно о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Буніна в м. Одеса, в порушення п. 2.3. б, п.12.3 Правил дорожнього руху України, обїзжаючи перешкоду позначену дорожнім знаком 1.37 «Дорожні роботи» не врахувала дорожньої обстановки та не вжила заходів для зменшення швидкості, в результаті чого допустила зіткнення з нерухомою перешкоду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
26 грудня 2016 року постановою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 Ніколаос, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначено їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок. Також, постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 /двохсот сімдесяти пяти/ гривень 60 копійок.
19 квітня 2017 року за зверненням співробітника адміністративної канцелярії по зверненню судових рішень до виконання в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення Приморського районного суду м. Одеси про необхідність поновлення виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2016 року, оскільки постанова суду не направлена в трьох місячний строк для предявлення її до виконання, строк виконання сплинув, штраф, призначений судом ОСОБА_1 не виплачено, внаслідок чого постанова суду не виконана, виникла необхідність вирішення даного питання.
Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення , постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв'язані з її виконанням та здійснює належний контроль.
Відповідно ст.12 Закону "Про виконавче провадження" суд може поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого судом.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів, постанова суду не направлена в трьохмісячний строк для предявлення її до виконання, строк пред'явлення постанови суду для виконання сплинув, у звязку з чим виникла необхідність для поновлення строку для виконання даної постанови суду.
За таких обставин, суд вважає, що строк пред'явлення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2016 р. до виконання необхідно поновити.
Керуючись ст. ст. 299, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», -
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Пислар В.П.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/606/17
№ 3/733/204/17
Постанова

Іменем України

"13" травня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, який зі слів не є інвалідом І чи ІІ групи, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 квітня 2017 року, приблизно о 19-00 год, ОСОБА_1 в с. Купина Ічнянського району Чернігівської області, вул. Незалежності, 6, вчинив насильство в сім»ї стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2, в адресу якої висловлювався нецензурною лайкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не одружений, не працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність і приходить довисновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик