Справа № 474/513/17
Провадження № 3/474/187/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.07.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілої особи ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли від сектору з дорожнього нагляду Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого охоронцем ПП ВКП Каро, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

28.04.2017р. о 13 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на околиці с. Новомиколаївське, Врадіївського району, Миколаївської області, а саме на земельній ділянці, помітивши, що трактор ХТЗ Т-150 без держаного номерного знаку здійснює рух, водій ОСОБА_1 не надав вказаному транспортному засобу, який наближався з правого боку. дорогу, а також перед будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або безпеки іншим учасникам руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п. 10.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, якому роз'яснені судом положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколі, не визнав та пояснив, що він дійсно порушив Правила дорожнього руху України, однак це було необхідно для збереження майна ПП ВКП Каро - посіву соняшника, що входить в його обов'язок як охоронця вказаного підприємства. Так, ОСОБА_1 пояснив, що 28.04.2017р. близько 13 год. його повідомили про знаходження на землі, яка обробляється ПП ВКП Каро певних осіб, після того як він приїхав побачив, що трактор ХТЗ Т-150 під керуванням ОСОБА_3, заїхав на поле, яке обробляється ПП ВКП Каро, та почав здійснювати польові роботи, в той момент він сів за кермо автомобіля ВАЗ-2121 та поїхав на переріз трактору ХТЗ Т-150, який рухався зі швидкістю 20-25 км/год, після чого зупинився перед трактором на відстані 10-15 м. Під час того як він намагався вийти з автомобіля відчув удар та отримав тілесні ушкодження садна голови з лівої сторони. ОСОБА_1 повідомив, що ОСОБА_5 його бачив та у нього було достатньо часу для зупинки транспортного засобу, однак останній навмисно здійснив зіткнення. Також ОСОБА_1 повідомив, що він впевнений, що обробіток земельної ділянки здійснюється саме ПП ВКП Каро, оскільки вони його раніше здійснювали. Крім того, слід наголосити на тому, що на запитання головуючого Зафтонов В.О. чітко дав відповідь, що йому не відомо кадастровий номер земельної ділянки, на якій відбулося зіткнення, водночас, після надання суду захисником доказів на право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0249 ствердно заявив, що зіткнення відбулося саме на цій земельній ділянці. Просив закрити кримінальне провадження, у зв'язку з відсутністю у його діях адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 просив провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та врахувати, що останній діяв в стані крайньої необхідності.

Потерпілий ОСОБА_3, якому судом роз'яснені положення ст. 269 КУпАП, пояснив суду, що 28.04.2017р. приїхав на поле близько 10 год., пізніше з працівниками ПП ВКП Каро виникла конфліктна ситуація щодо обробітку трьох земельних ділянок. Оскільки під час конфлікту працівники ПП ВКП Каро не надали документів на право обробітку однієї із земельних ділянок, яка належить його батьку ОСОБА_6, та яка перебуває в його (потерпілого) оренді, він вирішив здійснити її обробіток. Близько 13 год. він заїхав трактором ХТЗ Т-150 на вказану земельну ділянку та почав її обробляти, при чому весь час дивися в праву сторону трактора на робочу частину, а зрідка в перед, при чому пояснив, що рухався зі швидкість 5-10 км/год. Коли він відчув удар, то відразу зупинився. ОСОБА_3 пояснив, що автомобіля ВАЗ-2121 до моменту зіткнення він не бачив, а відтак не міг вчасно зреагувати на ситуацію, та як йому стало відомо пізніше від свідків, вказаний автомобіль виїхав прямо під колеса трактора. Також пояснив, що автомобіль ВАЗ-2121 рухався з лівої сторони трактора, з якої, у зв'язку особливостями конструкції трактора, обмежений кут огляду, а саме він міг бачити те, що відбувалося за 2 м з правої сторони від трактора. Після зіткнення автомобіль ВАЗ-2121 змістився приблизно на 1 м. Про посів соняшника на вказаній земельній ділянці не знав. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_4 просила визнати ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення.

Також слід наголосити, що ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_4 чітко вказали, що ДТП відбулося на земельній ділянці з кадастровим номером :01:000:0248.

З показань свідка ОСОБА_7, якому роз'яснено судом положення ст. 272 КУпАП, слідує, що в квітні 2017 року близько 12 год. він, на запрошенням ОСОБА_4, як депутат Врадіївської районної ради, був присутній при встановленні межових знаків земельної ділянки. На полі також були присутні ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_9, землевпорядник. Пізніше приїхали працівники ПП ВКП Каро та повідомили, що земельні ділянки обробляються ПП ВКП Каро. Свідок особисто не бачив документів на підтвердження вказаних обставин та не чув про посіви соняшника. Пізніше він побачив як ОСОБА_3 на тракторі ХТЗ Т-150 почав обробляти одну із земельних ділянок, рухаючись зі швидкістю 15-20 км/год. В цей момент ОСОБА_10 сів до автомобіля ВАЗ-2121 та зі швидкістю приблизно 50 км/год поїхав на переріз трактору по діагоналі, після чого відбулося зіткнення. Після зіткнення трактор відразу зупинився. Автомобіль ВАЗ-2121 не зупинявся перед трактором, а зіткнення відбулося відразу в той момент коли він наблизився до трактора. Вказана подія відбувалася з правої сторони від свідка та він увесь час спостерігав за транспортними засоби до моменту зіткнення та в його момент. Свідок вважає, що за вказаних обставин ОСОБА_3 не міг вчасно зупинитися.

Аналогічні свідчення наявні в письмових показаннях свідків ОСОБА_4 (протокол допиту свідка від 29.04.2017р.), ОСОБА_8 (протокол допиту свідка від 29.04.2017р.).

З показань свідка ОСОБА_11, якому роз'яснено судом положення ст. 272 КУпАП, слідує, що в квітні 2017 року близько обіду ОСОБА_12 повідом про перебування на земельних ділянках, які обробляються ПП ВКП Каро, сторонніх осіб. Після приїзду на місце він представився та показав документи на право оренди земельних ділянок, однак не пам'ятає на дві чи на три земельні ділянки. Під час вказаних подій були присутні ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3, Скубиш, землевпорядник і ще одна не відома йому особа. Після конфлікту він зателефонував та попросив приїхати ОСОБА_1, коли останній прибув на місце вони побачили, що трактор ХТЗ Т-150, під керуванням ОСОБА_3, почав обробляти поле, яке перебуває в оренді ПП ВКП Каро. ОСОБА_1 сів у автомобіль ВАЗ-2121 та поїхав на переріз трактору, а свідок поїхав слідом на автомобілі ВАЗ-21099. В подальшому ОСОБА_1 зупинився перед трактором за 10-15 м, після чого відбулося зіткнення. В момент зіткнення ОСОБА_1 перебував в автомобілі та в той момент коли трактор іще продовжував рухатися зсуваючи автомобіль ВАЗ-2121 вийшов з останнього та побіг до кабіни трактора. Пізніше ОСОБА_1 повідомив свідка, що при зіткненні отримав тілесне ушкодження лівої частини голови, яке свідок особисто бачив. Свідок вважає, що ОСОБА_3 бачив автомобіль ОСОБА_1 та міг завчасно зупинитися або об'їхати його.

Аналогічні свідчення наявні в письмових показаннях свідка ОСОБА_12 (протокол допиту свідка від 15.05.2017р.).

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.11 Правил дорожнього руху України, у разі, коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зафіксованому в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 018291 від 10.07.2017р., що підтверджується наступними дослідженими по справі доказами: поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засідання, в яких він визнав факт порушення Правил дорожнього руху України; поясненнями наданими потерпілим ОСОБА_3 в судовому засідання; показаннями свідка ОСОБА_7 допитаного в судовому засіданні; письмовими показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_4М, схемою місця ДТП від 28.04.2017р.; протоколом огляду місця події від 28.04.2017р.

Судом також встановлено отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень під час ДТП, що підтверджується висновком експерта № 279 від 02.06.2017р.

Під час судового розгляду досліджено висновком експерта № 325 від 15.06.2017р. судової інженерно-транспортної експертизи, в якому зазначено, що в ході дослідження встановлено, що ходова частина та робоча гальмівна система трактора ХТЗ Т-150 б/н перебувають в технічно несправному стані та стані часткової відмови, рульове керування перебуває в технічно несправному та працездатному стані. Технічні несправності, виявлені в ході проведення дослідження виникли до ДТП. Причинний зв'язок між виявленими технічними несправностями та ДТП неможливо визначити експертизою з визначення технічного стану транспортного засобу. Водій міг виявити завчасно всі наявні технічні несправності. Питання щодо порушення водієм вимог ПДР України, в ході експлуатації транспортного засобу, носить юридичний характер та виходить за межі компетенції експерта.

Згідно висновку експерта № 326 від 19.06.2017р. судової інженерно-транспортної експертизи встановлено, що ходова частина, робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля НОМЕР_2 перебувають в працездатному стані та не мають технічних несправностей. Так як вході дослідження не виявлено технічних несправностей, що могли б виникнути до ДТП, питання коли виникли несправності з технічної точки зору не має сенсу. Так як вході дослідження не виявлено технічних несправностей, що могли б виникнути до ДТП, питання чи перебувають несправності в причинному звязку з ДТП з технічної точки зору не має сенсу. Так як вході дослідження не виявлено технічних несправностей, що могли б виникнути до ДТП, питання чи міг водій завчасно виявити несправності з технічної точки зору не має сенсу.

Відповідно до висновку експерта № 327 від 20.06.2017р. судової інженерно-транспортної експертизи в ході дослідження встановлено, що під час первинного контактування автомобіль НОМЕР_2 розташовувався правою бічною частиною до лівої передньої частини трактора ХТЗ Т-150 б/н, під кутом імовірно близьким до 55+-5 градусів відносно їх поздовжніх осей. Первинне зіткнення транспортних засобів сталося в межах поля, на відстані від 16,0 м до 17,0 м від проїзної частини автодороги.

При чому слід зазначити, що жодна з цих експертиз не дає відповіді чи відбулося зіткнення з стоячим автомобілем ВАЗ-2121, чи під час руху останнього.

В свою чергу, щодо показань свідка ОСОБА_13 та письмових свідчень ОСОБА_12, слід зазначити, що вони спростовуються показаннями інших свідків та не підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, з вищевикладеного в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху України, яке не заперечується останнім, та що як наслідок спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Щодо тверджень захисника ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності, оскільки ОСОБА_1 діяв з метою охорони майна ПП ВКП Каро слід зазначити, що ОСОБА_3 надано документи на підтвердження права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0248, а саме: копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 88244702 від 29.05.2017р., витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 47773035 від 18.05.2017р., державного акта на право власності на земельну ділянку серії МК № 075389 від 22.10.2003р., свідоцтва про право на спадщину за законом № 325 від 18.05.2017р., витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 87444569 від 18.05.2017р.

Водночас, захисником ОСОБА_2 надано документи на право оренди ПП ВКП Каро земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0249, а саме: копії типового договору оренди землі від 30.10.2015р., витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 85279944 від 19.04.2017р., державного акта на право власності на земельну ділянку серії МК № 075390 від 22.10.2003р., кадастрового плану, актів визначення меж земельної ділянки від 30.10.2015р., які в свою чергу містять суперечливі відомості щодо кадастрового номеру земельної ділянки та її площі.

ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження перебування земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0248 в оренді чи під охороною ПП ВКП Каро.

Статтею 18 КУпАП визначено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно ст. 19 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається явна невідповідність захисту характерові і суспільній шкідливості посягання.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Згідно довідки № б/н від 10.07.2017р. інспектора з дорожнього нагляду Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 вбачається, що згідно бази даних НАІС ДДАІ Адмінпрактика та АІС АРМОР гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має посвідчення водія серії ОІА № 370668, видане Котовським МРЕО та протягом 2016-2017 років за ст. 124 КУпАП не притягувався.

При призначенні адміністративного стягнення, з урахуванням встановленого вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись п. 2 ст. 24, ст. 27, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Врадіївський УК/Врадіївський район , код класифікації доходів 21081100 р/р 0131, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області МФО банку отримувача 826013) у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Строк для добровільної сплати штрафу правопорушнику встановлено до 05.08.2017 року.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол