overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/535/17
Провадження № 3/741/147/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 05 травня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АА № 832905), передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не встановлено, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,

встановив:

Щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ухилення від виконання батьківських обовязків щодо виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яке виразилося в тому, що за період перебування дочки у комунальному закладі «Городнянська спеціалізована школа-інтернат І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів та курсів» Чернігівської обласної ради, з 1 січня 2015 року по теперішній час, ОСОБА_1 жодного разу не відвідувала дочку, не телефонувала їй, не цікавилася її долею.

У судове ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки до суду не повідомила, не просила розгляд справи відкласти.

Суд розглядає справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі доказами.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 6 квітня 2017 року та копією листа служби у справах дітей Носівської РДА від 20 лютого 2017 року, з яких вбачається, що дійсно ОСОБА_1 жодного разу відвідувала свою дочку, яка перебуває у комунальному закладі «Городнянська спеціалізована школа-інтернат І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів та курсів».

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для її виховання буде адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, призначивши стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працезданих осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/233/17
Провадження № 3/506/113/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей немає, який 21.02.2017 року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.187 КУпАП,

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

04.05.2017 року до суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АА №643069 та АА №643086, відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином вищевказані адміністративні справи підлягають обєднанню в одне провадження для розгляду по суті.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу №506/233/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обєднати в одне провадження зі справою №506/229/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши загальний номер №506/229/17.

Суддя ОСОБА_2
Яготинський районний суд
Справа № 382/1176/17
Провадження № 3/382/320/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"08" серпня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстану, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

30 червня 2017 року о 05 годині ОСОБА_1, перебуваючи на річці Великий Супій, проводив вилов риби забороненим знаряддям лову - сітками із ліски в кількості 2 шт. При цьому виловив риби: карась -100 шт., йорш - 1 шт., сазан - 1 шт., загальною вагою 5 кг, чим завдав збитків рибному господарству у розмірі 2 023 грн.

Вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою, розрахунком матеріальної шкоди, приймальним актом № 813 від 10.07.2017 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 340 (триста сорок) гривень (отримувач Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за ), без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави завдану шкоду у розмірі 2 023 (дві тисячі двадцять три) гривні (отримувач Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за ).

Рибу загальною вагою 5 кг передати ОСОБА_1.

Сітку із ліски в кількості 2 шт., що знаходиться на зберіганні на складі Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області, Київська область, м. Вишгород, дамба Київської ГЕС, знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 357/4365/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 46, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2017 року о 12 год 50 хв за адресою м. Біла Церква, вул. В. Чорновола, 4/35, ОСОБА_1 в кухонній кімнаті загального користування вчинив сварку з ОСОБА_2 під час якої виражався нецензурною лайкою в бік останньої, чим порушив громадський порядок, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просить суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, а саме 29.03.2017 року о 12 год 50 хв за адресою м. Біла Церква, вул. В. Чорновола, 4/35, в кухонній кімнаті загального користування вчинив сварку з ОСОБА_2 під час якої виражався нецензурною лайкою в бік останньої.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 173, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Дата документу 10.05.2017 Справа № 554/721/17
Справа № 554/721/17
Провадження № 3/554/511/2017
П О С Т А Н О В А

10 травня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 неодноразово призначалася до слухання, про що повідомлявся порушник, шляхом направлення повістки, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду на засідання, яке відбудеться 2 червня 2017 року о 08 год. 26 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 661/1096/17
Провадження № 3/661/469/17
П О С Т А Н О В А

12 травня 2017 року м. Нова Каховка

Судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.ст. 130 ч. 1, 122-4 КУпАП,-

встановив:

У судове засідання призначене на 27.04.17, 12.05.2017 без поважних причин не зявився ОСОБА_1 хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання, здійснити привід у судове засідання призначене на 19 травня 2017 року о 08.55 години та доставити до Новокаховського міського суду Херсонської області

особу яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити начальнику Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 589/2854/17
Провадження № 3/589/926/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, складені інспектором Шосткинського відділу поліції Кукотіним

На розгляд справи, яка була призначена на 18.09.2017 року, ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило, тому суд вважає, що особа, що вчинила адміністративне правопорушення, навмисно ухиляється від явки до суду та затягує розгляд справи.

Крім цього статтею 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому на підставі вищевикладеного та враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне забезпечити явку ОСОБА_1

Отже, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою с. Собич вул. Котівка 42 та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання, яке відбудеться 28.09.2017 року о 08-50 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області кабінет № 11.

Виконання постанови доручити Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1018/17
Провадження № 3/321/323/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Любимівка, Михайлівського району, Запорізької області, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 11

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

9 травня 2017 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «Лисаченко» за адресою: по вул. Дружби, 65, с. Любимівка, Михайлівського району, Запорізької області, вчинила сварку з ОСОБА_2, висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство, порушила громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 працівниками поліції не був доставлений.

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила дрібне хуліганство, що підтверджується рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, висновком про результати розгляду повідомлень громадян від 10 травня 2017 року.

Так, у діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 9 травня 2017 року. 9 серпня 2017 року до провадження судді Олійника М.Ю. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. Справа була призначена до розгляду на 10 серпня 2017 року. Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пройшло вже більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тому суд вважає необхідним провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 247, 284, ч.1 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер справи 235/1427/17
Номер провадження 3/235/467/17
ПОСТАНОВА

(про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення без розгляду)

3 травня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді суду знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №506444: ОСОБА_1 08.03.2017 року о 18:30 год. керував транспортним засобом ІЖ 21251, державний номер НОМЕР_1, біля АЗС «Parallel» по вул.Захисників України в м.Покровськ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація руху). Від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру "Драгер" відмовився в присутності двох свідків.

Згідно ч. 1ст. 268 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 призначався на 21.04.2017 р. та 03.05.2017р., про час та дату судових засіданнь останній повідомлявся належним чином. Судові виклики проігноровано.

В звязку з вказаним, ОСОБА_1 піддано, в порядку ч. 2ст. 268 КпАП України, примусовому приводу через органи внутрішніх справ до судового засідання на 03.05.2017 року. На вказану дату участь ОСОБА_1 в судовому засіданні не забезпечена, привід не виконано.

Вказане унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, тому матеріал підлягає поверненню до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.268,278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу за матеріалом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП України повернути до Покровського ВП ГУ НП України в Донецькій області без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 303/2501/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.04.2017 року о 01 год. 30 хв. в м.Мукачево по вул.Одеська, 3а/14 вчинила сімейну сварку з ОСОБА_2 в ході якої ображала його нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні насильства в сім'ї визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, пояснила, що вони з чоловіком примирилися.

В суді потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що вони з дружиною примирилися.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №816983 від 26.04.2017 року, рапортом працівників поліції, поясненням ОСОБА_1 від 26.04.2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суддя вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 443/713/17
Провадження № 3/443/543/17
П О С Т А Н О В А

/про об"єднання справ/

13 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителки с. Нове Село, вул. Шевченка, 143/2 Жидачівського району Львівської області, працюючої у Облазницькій сільській раді Жидачівського району Львівської області,

за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

до Жидачівського районного суду Львівської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З метою повного, всебічного і обєктивного розгляду справ, дані про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП слід обєднати в одне провадження, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в них являється однією і тією ж особою, з присвоєнням справі № 443/713/17 п., № провадження 3/443/542/17 р.

Керуючись ст.ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

справи про адміністративні правопорушення № 443/713/17 п. , № провадження 3/443/542/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7КУпАП обєднати в одне провадження з присвоєнням реєстраційного номера 443/713/17 п. та № провадження 3/443/542/17 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ