overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/1082/15-п
Провадження № 3-в/576/18/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши клопотання т.в.о. начальника управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області про винесення додаткової постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2015 року було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП в звязку із відсутністю в діях останнього складу даного адміністративного правопорушення.

17 жовтня 2017 року т.в.о. начальника управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області звернувся до суду з клопотанням про винесення додаткової постанови по вказаній вище справі, так як судом не було вирішене питання про вилучені речі.

Представник управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області та особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2015 року було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП в звязку із відсутністю в діях останнього складу даного адміністративного правопорушення. Також встановлено, що при винесенні вказаної вище постанови судом не було вирішене питання вилученого по справі знаряддя лову.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Враховуючи, що судом при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП не було вирішене питання про вилучені знаряддя лову, суд вважає необхідним винести по даній справі додаткову постанову.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Вилучені по справі 8 (вісім) сіток із сіткоснастевого матеріалу повернути ОСОБА_1.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7518/17

Провадження №3/524/4311/17

26.10.2017 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 15/8 кв.98, ідентифікаційний номер суду не відомий.

за чст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 15 липня 2017 року, станом на час розгляду сплинув тримісячний строк.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Л.О.Обревко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1682/17
Провадження № 3/382/438/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1

ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 року близько 23 години 00 хвилин гр. ОСОБА_2 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 19.07.2017 року близько 23 години 00 хвилин гр. ОСОБА_2 за місцем свого проживання, в с. Ничипорівка Яготинського району Київської області по вул. Б.Хмельницького, 7, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3, в ході якої словесно ображав її, на зауваження не реагував. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом старшого інспектора-чергового СРПП ОСОБА_1 відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4, поясненням та заявою ОСОБА_5, поясненням ОСОБА_2, довідкою ОСОБА_1

Адміністративний матеріал надійшов до суду 18 жовтня 2017 року.

В силу ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення...

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення 19 липня 2017 року, в зв"язку з чим провадження у справі підлягає до закриття, у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Литвин Л.І.
Провадження № 3/734/1492/17 Справа № 734/2154/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27 жовтня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

у с т а н о в и в:

зі змісту протоколу серії АА № 915808 від 10 липня 2017 року про адміністративне правопорушення виходить, що 28 травня 2017 року ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Козелецького ВП ГУНП відповідно до ухвали від 05 квітня 2017 року Козелецького районного суду Чернігівської області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Зі змісту протоколу серії АА № 915781 від 10 липня 2017 року про адміністративне правопорушення виходить, що 25 червня 2017 року ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Козелецького ВП ГУНП відповідно до ухвали від 05 квітня 2017 року Козелецького районного суду Чернігівської області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Зі змісту протоколу серії АА № 915782 від 10 липня 2017 року про адміністративне правопорушення виходить, що 02 липня 2017 року ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Козелецького ВП ГУНП відповідно до ухвали від 05 квітня 2017 року Козелецького районного суду Чернігівської області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у суд надійшли 26 жовтня 2017 року, тоді як адміністративне правопорушення вчинені 28 травня 2017 року, 25 червня 2017 року і 02 липня 2017 року. Оскільки, на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283 і 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.10.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка, за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

21.09.2017 року о 14 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 торгувала з рук пиріжками домашнього пригодовування у забороненому міською радою місці (на другій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка). При цьому була затримана працівниками поліції, які склали відповідний протокол. Згідно розписки 4 пиріжки повернуто ОСОБА_1 для зберігання до рішення суду.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю та щиро розкаялася. Пояснила, що проживає одиноко, помер зять, треба було гроші на похорон. Просила суд у звязку з важким матеріальним становищем закрити провадження в даній справі та звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за його малозначністю.

Вбачаючи у її діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.160 КУпАП, враховуючи те, що вона щиро розкаялася у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає одиноко, задовільно характеризується за місцем проживання, суд вважає, що вчинене правопорушення не завдало значної шкоди а ні державі, а ні окремим працівникам, а отже є малозначним, тому керуючись ст.22. ч.1 ст.160, ст.ст. 221, 252, 268, 279, 280,283,284,294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження в даній справі.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Пиріжки домашнього приготування в кількості 4 ( чотири) шт. залишити у розпорядженні ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Номер провадження 3/523/6341/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Ельхана огли, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин ОСОБА_2 Азербайджан, не працює,

навчається в ДНЗ «Одеський центр професійно-технічної освіти»;

мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ

05.10.2017 року близько 12-00 годин ОСОБА_1 Ельхан огли, знаходячись на території ДНЗ «Одеський центр професійно-технічної освіти» за адресою м. Одеса, вул. Паустовського, 12, палив тютюнові вироби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 Ельхан огли в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Частина 1 ст.175-1 КУПАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 Ельхана огли та пояснення, надані в судовому засідання, суддя вважає, що в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, вина правопорушника повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ГП № 465517, поясненнями ОСОБА_1 Ельхана огли.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини та відповідно до вимог ст.ст.13, 24-1 КУпАП, суддя обмежується застосуванням відносно ОСОБА_1 Ельхана огли заходу виховного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч.1 ст. 175-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 Ельхана огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати, з урахуванням положень ст. 24-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10ти днів з дня оголошення постанови.

Строк предявлення до виконання - 3 (три) місяці.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17.07.2017 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у провулку Лермонтовському, біля будинку №6, в м. Одесі, здійснював торгівлю, а саме незаконний продаж з рук продуктами харчування, у невстановленому місці, без дозвільних документів.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, судовою повісткою, та шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси, письмово просив розглядати справу без його участі.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№862861 від 17.07.2017 року.

Суд вважає можливим застосувати ст.22 КУпАП, зважаючи на те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, атакож враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням, попередивши його про недопустимість вчинення адміністративних проступків у майбутньому.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

13.10.2017
Провадження № 3/592/2404/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається на першому курсі СНАУ, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкає за адресою м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, ,160/1, кім.511

за ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2017 року близько 16год. 00хв., перебуваючи неподалік буд. 13 по вул. Іллінська в м. Суми Бей М.М. зберігав при собі, а саме в портфелі, подрібнену речовину рослинного походження. Згідно висновку експерта, дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канібас, масою 2,94г. Зберігав при собі без мети збуту.

27.09.2017 року кримінальне провадження відносно правопорушника було закрито у звязку з встановленням відсутності в діянні, складу кримінального правопорушення в силу малозначності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав повністю, крім того, його провина також підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 44, ст. 40-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Л.М. Труханова
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючого водієм в ТОВ «Селтік», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 18.08.2017р. о 15.20 год. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по Наддніпрянському шосе, 8 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався попереду, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Разом з тим, в схемі ДТП не зазначено місце зіткнення вказаних транспортних засобів.

Вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а тому він підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для його дооформлення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3491/17
ПОСТАНОВА

01.08.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши в м.Маріуполі матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУПН України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія ВК 572624, виданий 14.02.2009 року Орджонікідзевським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, працюючого мясником у ТОВ «Щирий кум», який мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2017 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою пр. Металургів, буд. 153 в м. Маріуполі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, вказав, що ОСОБА_2 є його сусідкою, з якою у нього виникли неприязні стосунки через її поведінку. 09.07.2017 року він перебував вдома у нетверезому стані, між ним та ОСОБА_2 виник конфлікт, під час якого він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Жалкував про скоєне та просив не призначати йому суворий вид стягнення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме поясненнями свідка ОСОБА_2, яка зазначила, що 09.07.2017 року о 17 год. 50 хв. до неї у квартиру гучно постукали, після того, як вона відчинила двері, побачила свого співмешканця ОСОБА_3 та сусіда ОСОБА_1, які сварилися між собою, на що вона зробила зауваження. Однак, Олександр почав висловлюватись на її адресу нецензурною лайкою, кидався у бійку. Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_3

Також провина ОСОБА_1 не заперечується ним самим.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро каявся у скоєному.

Із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, а також всіх наявних доказів в їх сукупності, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 173, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Д. В. Кузнецов