А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19.04.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі представників Закарпатської митниці ДФС - головних державних інспекторів відділу провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_1 і ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/303/17 в якій провадження щодо ОСОБА_4 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт серії ВМ № 167055 виданий 08.04.1996 Баранівським РВ УМВС України у Житомирській області), головного інженера державного підприємства (ДП) «Баранівське лісомисливське господарство» притягнутого до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 483 МК, постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.03.2017 закрито.

У протоколі про порушення митних правил № 1945/30501/16 від 21.10.2016 зазначено, що ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення через митний кордон України партії лісоматеріалів, документів що містять неправдиві відомості щодо ваги, обєму, геометричних розмірів та митної вартості товарів, за таких обставин.

23.05.2016 та 24.05.2016 до Житомирської митниці ДФС шляхом електронного декларування були подані митні декларації ЕК 10АА № 101040001/2016/000765, ЕК 10АА № 101040001/2016/000772, ЕК 10АА № 101040001/2016/000767 від 23.05.2016, ЕК 10АА № 101040001/2016/000783 від 24.05.2016 та товаросупровідні документи на товар «Дрова паливні у вигляді колод, якість згідно ГОСТ 3243-88, допускаються сучки без обмежень по кількості та розміру висота яких до 30 мм, механічні пошкодження (заруби та запили) бокові та торцеві тріщини, сколи, кривизна проста і складна більше 10.0%, зміна кольору деревини природної вологості хвойні (сосна) 46,632 м.куб. (у вагоні № 67674176), 54,01 м. куб. (у вагоні № 66239336), 49,306 м. куб. (у вагоні № 67389080), 49,091 м.куб. (у вагоні № 65810202) діаметром 8 см і більше, довжиною 2 м 6 штабелів, виробник: ДП «Баранівське лісомисливське господарство» (Україна), торгова марка «Баранівське лісомисливське господарство» (Україна), що переміщувався у чотирьох залізничних вагонах №№ 66239336, 67389080, 65810202 та 67674176 з ДП «Баранівське лісомисливське господарство» (Україна) на адресу «Інтершпан Кфт» (Угорщина) для «Vam-International Kft» (Угорщина).

Після митного оформлення цей товар був направлений до Закарпатської митниці ДФС для здійснення митних процедур з метою вивезення за межі митної території України.

26.05.2016 та 27.05.2016 в зоні митного контролю «Експорт» міжнародного залізничного пункту пропуску «Батєво» посадовим особам відділу митного оформлення № 4 митного посту «Залізничний», як підстава для переміщення через митний кордон України товару «Дрова паливні у вигляді колод, якість згідно ГОСТ 3243-88, допускаються сучки без обмежень по кількості та розміру висота яких до 30 мм, механічні пошкодження (заруби та запили) бокові та торцеві тріщини, сколи, кривизна проста і складна більше 10.0%, зміна кольору деревини природної вологості хвойні (сосна), що переміщувався у чотирьох залізничних вагонах №№ 66239336, 67389080, 65810202 та 67674176 з ДП «Баранівське лісомисливське господарство» (Україна) на адресу «Інтершпан Кфт» (Угорщина) для «Vam-International Kft» (Угорщина), були подані товаросупровідні документи: залізничні накладні ЦИМ/СМГС №№ 401596, 401588, 400853 від 23.05.2016 та № 403188 від 24.05.2016, рахунки фактури №№ 103,105, 107 від 23.05.2016 та № 110 від 24.05.2016, специфікації №№ 103,105, 107 від 23.05.2016 та № 110 від 24.05.2016, фітосанітарні сертифікати №№ 75/06-6015/ВХ-540488, 75/06-6015/ВХ-540489, 75/06-6015/ВХ-540485 від 23.05.2016, 75/06-6015/ ВХ-540494 від 24.05.2016, копії сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ №№ 124929, 124939, 124 935 від 12.05.2016 та № 123681 від 26.04.2016, копії сертифікатів на вміст радіоактивних речовин № 89 від 25.05.2016 та № 91 від 24.05.2016.

Відповідно до митних декларацій ЕК 10АА № 101040001/2016/000765, ЕК 10АА № 101040001/2016/000772, ЕК 10АА № 101040001/2016/000767 від 23.05.2016, ЕК 10АА № 101040001/2016/000783 від 24.05.2016 у чотирьох залізничних вагонах№№ 66239336, 67389080, 65810202 та 67674176 з ДП «Баранівське лісомисливське господарство» (Україна) на адресу «Інтершпан Кфт» (Угорщина) для «Vam-International Kft» (Угорщина)переміщувався товар: «Дрова паливні у вигляді колод, якість згідно ГОСТ 3243-88, допускаються сучки без обмежень по кількості та розміру висота яких до 30 мм, механічні пошкодження (заруби та запили) бокові та торцеві тріщини, сколи, кривизна проста і складна більше 10.0%, зміна кольору деревини природної вологості хвойні (сосна) 46,632 м.куб. (у вагоні № 67674176), 54,01 м. куб. (у вагоні № 66239336), 49,306 м. куб. (у вагоні № 67389080), 49,091 м.куб. (у вагоні № 65810202) діаметром 8 см і більше, довжиною 2 м 6 штабелів, код УКТ ЗЕД-, вага нетто товару в кожному вагоні по 44000 кг. Декларантом товару вказано ДП «Баранівське лісомисливське господарство», а уповноваженою особою підприємства, якою здійснено декларування ОСОБА_5.

15.06.2016 на станції Батьово всі чотири вагони було зважено з товаром. Встановлено, що вага вантажу в вагоні № 67674176 нетто складає 23500 кг, тобто на 21500 кг менше, в вагоні № 65810202 25000 кг, тобто на 20000 кг менше, в вагоні № 67389080 28140 кг, тобто на 16860 кг менше, а в вагоні № 66239336 31880 кг, тобто на 13120 кг менше ніж зазначено в товаросупровідних документах.

Згідно з висновками Закарпатської Торгово-промислової палати № В-741/4 від 22.08.2016 та № 0-140 від 22.08.2016, у вагоні № 67674176 переміщувалися лісоматеріали з сосни загальним обємом 42,311 куб.м, довжиною 2,0 м та діаметром від 5 до 38 см, ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД НОМЕР_1, вагою 23500 кг, вартістю 16924 грн., що по обєму, вазі, геометричних розмірах та вартості не відповідає зазначеному в митній декларації ЕК 10 АА № 101040001/2016/000765 від 23.05.2016 та товаросупровідних документах: деревина паливна сосна обємом 46,632 куб. м., загальною вартістю 32961,33 грн., вагою нетто 44000 кг, тобто обєм за документами більший на 4,321 куб.м., вартість - на 16037,33 грн., вага на 20500 кг.

Згідно з висновками Закарпатської Торгово-промислової палати № В-741/1 від 22.08.2016 та № 0-140-1 від 22.08.2016, у вагоні № 66239336 переміщувалися лісоматеріали з сосни загальним обємом 52,20 куб.м, довжиною 2,0 м та діаметром від 4 до 40 см, ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД НОМЕР_1, вагою 31880 кг, вартістю 20480 грн., що по обєму, вазі, геометричних розмірах та вартості не відповідає зазначеному в митній декларації ЕК 10 АА № 101040001/2016/000783 від 24.05.2016 та товаросупровідних документах: деревина паливна сосна обємом 54,01 куб. м., загальною вартістю 38044,94 грн., вагою нетто 44000 кг, тобто обєм за документами більший на 2,81 куб.м., вартість - на 17564,94 грн., вага на 12120 кг.

Згідно з висновками Закарпатської Торгово-промислової палати № В-741/2 від 22.08.2016 та № 0-140-2 від 22.08.2016, у вагоні № 67389080 переміщувалися лісоматеріали з сосни загальним обємом 44,218 куб.м, довжиною 2,0- 3,0 м та діаметром від 4 до 47 см, ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД НОМЕР_1, вагою 28140 кг, вартістю 17687 грн., що по обєму, вазі, геометричних розмірах та вартості не відповідає зазначеному в митній декларації ЕК 10 АА № 101040001/2016/000767 від 23.05.2016 та товаросупровідних документах: деревина паливна сосна обємом 49,30 куб. м., загальною вартістю 34851,42 грн., вагою нетто 44000 кг, тобто обєм за документами більший на 5,082 куб.м., вартість - на 17164,42 грн., вага на 15860 кг.

Згідно з висновками Закарпатської Торгово-промислової палати № В-741/3 від 22.08.2016 та № 0-140-3 від 22.08.2016, у вагоні № 65810202 переміщувалися лісоматеріали з сосни загальним обємом 45,635 куб.м, довжиною 1,3-2,0-3,0 м та діаметром від 4 до 28 см, ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД НОМЕР_1, вагою 25000 кг, вартістю 18254 грн., що по обєму, вазі, геометричних розмірах та вартості не відповідає зазначеному в митній декларації ЕК 10 АА № 101040001/2016/000772 від 23.05.2016 та товаросупровідних документах: деревина паливна сосна обємом 49,091 куб. м., загальною вартістю 34699,59 грн., вагою нетто 44000 кг, тобто обєм за документами більший на 3,456 куб.м., вартість - на 16445,59 грн., вага на 19000 кг.

У протоколі також стверджується, що товарні партії відповідно до сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з ним пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ №№ 124929, 124939, 124 935 від 12.05.2016 та № 123681 від 26.04.2016 за вказаними в них геометричними параметрами не відповідають фактично завантаженим у вагони №№ 66239336, 67389080, 65810202 та 67674176. Між тим, подання таких сертифікатів органу доходів і зборів для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів передбачено ст. 3 Закону України від 08.09.2005 № 2860IV «Про особливості державного регулювання діяльності субєктів підприємницької діяльності, повязаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» та Постановою Кабінету Міністрів від 21.12.2005 № 1260 «Про затвердження Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій» і що право на експорт певної партії лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів має субєкт підприємницької діяльності, що отримав такий сертифікат, який і несе відповідальність за достовірність інформації в поданих ним документах.

А відповідно до доручення № 570 від 22.08.2016, виданого директором ДП «Баранівське лісомисливське господарство», представником інтересів цього підприємства в Закарпатській митниці ДФС є головний інженер ОСОБА_4.

Постановою судді від 20.03.2017 провадження в справі щодо ОСОБА_4 закрито, вилучений товар і документи ухвалено повернути представнику ДП «Баранівське лісомисливське господарство».

Постанова судді мотивована тим, що в справі немає достатніх доказів умислу ОСОБА_4 на порушення митних правил, того, що він підписав або надав органу доходів і зборів документи, які містили неправдиві дані.

В апеляційній скарзі уповноважений представник Закарпатської митниці ДФС в.о. заступника начальника митниці ОСОБА_6 просить скасувати постанову судді і ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів. Посилається на те, що викладені в постанові судження про субєктивну сторону порушення митних правил, передбаченого у ч.1 ст. 483 МК, не відповідають точному змісту ч.1 ст. 458 цього Кодексу та ст. 9 КУпАП; що суддя не дав належної оцінки всім доводам, викладеним у протоколі про порушення митних правил і не врахував, що відповідно до п.43 ст. 4 та ч.2 ст. 459 МК субєктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, вчинені підприємствами, є посадові особи - керівники та інші працівники цих підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за додержання вимог, установлених цим Кодексом, законами на іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку. Вважає, що в даному випадку субєктом порушення митних правил є ОСОБА_4 і його вина доведена «протоколом про порушення митних правил № 1945/30501/16, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, експертними висновками, іншими матеріалами справи».

Апеляційний суд заслухав промови представників органу доходів і зборів на підтримання апеляційної скарги, захисника, який заперечив проти апеляційних вимог, провів судові дебати, перевірив матеріали справи, доводи сторін і вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 486 МК, ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обовязком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст. 489 МК, ст. 280 КУпАП при розгляді справи про порушення митних правил, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Порушенням митних правил, згідно з ч.1 ст. 458 МК, є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з формулюванням поняття адміністративного правопорушення у статті 9 КУпАП, таким є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Порушенням митних правил, за яке передбачено адміністративну відповідальність у ч. 1 ст. 483 МК, визнаються переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та /або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з ч.1 ст. 199 МК граничний строк перебування товарів у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

Вирішуючи питання про те, чи доведена вина ОСОБА_4 в діях, спрямованих на переміщення лісоматеріалів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, Апеляційний суд виходить з наступного.

Неправдиві відомості, які складають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК, вчиненого шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що їх містять, мають стосуватись обмеженого кола ознак цих товарів, а саме: 1) найменування, 2) ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, 3) країни походження, 4) відправника та/або одержувача, 5) кількості вантажних місць, 6) маркування та номерів, 7) відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Про найменування (1), країну походження (3), відправника та/або одержувача (4), кількість вантажних місць (5), маркування та номери (6) у протоколі про порушення митних правил не йдеться.

Таке формулювання диспозиції ч.1 ст. 483 МК виключає одночасне визнання неправдивими відомостей про вагу та про кількість одного і того ж товару.

Щодо них органу доходів і зборів ОСОБА_4 пояснив, що деревина була заготовлена у зимово-весняний період, у заболочених місцях, після звалення та розкряження перебувала у воді, далі трельована і вивезена на нижній склад, зважена, завантажена у напіввагони і далі зберігалась та транспортувалась у такому вигляді, внаслідок чого, через природні фактори, втратила вагу і обєм. Зазначив, що обмір та зважування деревини у вагонах №№ 66239336, 67389080, 65810202 та 67674176 здійснювався експертом Закарпатської Торгово-промислової палати без попереднього повідомлення та участі представника ДП «Баранівське лісомисливське господарство» (а.с.81-84).

У своїх клопотаннях (а.с.131-133), поясненнях суду першої інстанції (а.с.144-152) ОСОБА_4 наголошував, що товаросупровідні документи містили інформацію, достатню для ідентифікації товару, визначення його коду згідно з УКТ ЗЕД та митної вартості; що обмір товару експертом здійснено некоректно, з порушеннями вимог п. 3.2 ГОСТ 3243-88, методики визначення, а висновки органу доходів і зборів зроблено без належних інструментальних досліджень вологості деревини та її усихання з часу завантаження до часу прибуття на станцію призначення, тобто впродовж пяти місяців; що геометричні параметри вантажу «дрова паливні» зазначаються у товаросупровідних документах лише для підтвердження відповідності товару відповідному ГОСТ і не є відомостями, неправдивість яких складає ознаку порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК. Що стосується митної вартості переміщуваних лісоматеріалів, то вона визначена декларантом відповідно до розділу ІІІ МК, а орган доходів і зборів вправі як визнати так і коригувати її.

Ці пояснення ОСОБА_4 не спростовані.

Переміщуваний товар і товаросупровідні документи були надані органу доходів і зборів у повному обсязі. Яких саме відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості бракувало органу доходів і зборів, в протоколі не зазначено. Протокол про порушення митних правил № 1945/30501/16 складений за відсутності ОСОБА_4 21.10.2016, тобто через пять місяців після прибуття вагонів №№ 66239336, 67389080, 65810202 та 67674176 з товаром в зону митного контролю міжнародного залізничного пункту пропуску «Батєво» (а.с.1-14).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.02.2017 у справі № 806/1409/16 дії Закарпатської митниці ДФС щодо безпідставного затримання вагонів ДП «Баранівське лісомисливське господарство» з деревиною паливною, у тому числі №№ 66239336, 67389080, 65810202 та 67674176, на залізничній станції «Батєво» митного посту «Залізничний», та бездіяльність цього органу по їх затримці понад граничний строк перебування товарів у пунктах пропуску через державний кордон України, визнані протиправними (а.с.153-165).

У період з 17.05.2016 по 25.05.2016, тобто на момент подачі органу доходів і зборів митних декларацій та товаросупровідних документів, про які йдеться в протоколі про порушення митних правил № 1945/30501/16 від 21.10.2016, ОСОБА_4 перебував у відпустці, що підтверджується наказом директора ДП «Баранівське лісомисливське господарство № 51-в від 16.05.2016 (а.с.141).

Фактичних даних про те, що саме ОСОБА_4 вчинив будь-які конкретні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, усвідомлював будь-яке своє діяння щодо переміщуваного вантажу як протиправне, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діяннями встановленого порядку переміщення вантажу через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення, в справі не встановлено. Отже, підстав для визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК, в ній немає.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу представника Закарпатської митниці ДФС в.о. заступника начальника митниці ОСОБА_6 залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.03.2017 про закриття справи щодо ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.