Провадження № 33/792/216/17
Справа № 686/1336/17-п Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А.Л.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

05 травня 2017 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Крисюк В.С., захисника особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_2 - адвоката Мерінової Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2017 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ним постанову та прийняти нову, якою визнати його невинним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, позаяк він не був присутній в судовому засіданні 23 березня 2017 року, а копію судового рішення отримав лише 4 квітня 2017 року безпосередньо у суді, належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, крім того в період часу з 21 березня 2017 року по 31 березня 2017 року перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Хотинської центральної районної лікарні з діагнозом - забій грудної клітки зліва, в зв'язку з чим не міг оскаржити постанову в передбачений законом десятиденний строк.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_2 - адвоката Мерінової Н.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 є таким, що підлягає задоволенню, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який ним пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи видно, що в судовому засіданні ОСОБА_2 присутній не був, копія судового рішення в передбачений законом термін вручена йому не була.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в зв'язку з чим йому слід поновити строк на оскарження постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2017 року по справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар