Справа № 188/711/17
Провадження № 3/188/293/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К.., розглянувши матеріали які надійшли з Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, інпп НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого майстер, Петропавлівський РЕМ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки відносно свого сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,внаслідок чого останній вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме ,18.05.2017 року приблизно о 15 годині, перебуваючи у шкільному автобусі спричинив фізичний біль ОСОБА_3 вдаривши рукою декілька разів в обличчя.

В судове засідання правопорушник не з явився наддав заяву про розгляд справи в його відсутність , свою вину визнав .

Судом встановлено, що по даному факту складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 578591 від 30.05.2017 року

У матеріалах справи є: пояснення ОСОБА_1А,пояснення неповноліт- нього ОСОБА_2, заява ОСОБА_4, пояснення ОСОБА_4, пояснення ОСОБА_4, копія паспорта ОСОБА_4, копії довідки з приймального відділення КЗ Петропавлівської Центральною районною лікарнею , характеристики надані Петропавлівською ЗШ І-ІІІ ступенів № 2 з професійним навчанням.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП. Вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП,

Суд бере до уваги та допустимим доказом підтвердження винуватості ОСОБА_2 О,А., у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення Адже в даній ситуації, на думку суду вина правопорушника полягає в тому, що він неналежно виконує батьківські обовязки відносно свого сина ОСОБА_2О який вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при визначенні виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді штрафу При цьому суд бере до уваги ту обставину, що правопорушник працює.

Таким чином, даний вид стягнення є необхідним та достатнім для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку в майбутньому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судові витрати у виді судового збору відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП .

Нормою даної статті передбачено , що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою , на яку накладено таке стягнення.

Розмір даного збору на день слухання справи становить 320 гривен .

На підставі наведеного та керуючись,ст.. 33, ст..40-1 , ч.3 ст. 184 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інпп НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інпп НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя ОСОБА_5