Справа № 359/7182/17
Провадження № 3/359/3588/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, 29,ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт: СМ 665003, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2017 року серії БР №164970, 06.09.2017 року о 5 год. 00 хв. в м. Борисполі, Київської області,на перехресті вул. Широка вул. Тургєнєва, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме залізну ленту, чим порушив п. 12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2017 року справу направлено на дооформлення з підстав відсутності у матеріалах справи документів (показів свідків), які б підтвердили чи спростували факт та час ДТП. Докази, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля НОМЕР_2.

Після доопрацювання, адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 надійшли до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 30.10.2017 року, однак всі зазначені в постанові суду недоліки усунуті так і не були.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав, пояснив, що відпочивав в кафе, вживав спиртні напої, але не памятає, за яких обставин взяв вдома автомобіль та хто знаходився за кермом. Вважає, що не міг керувати автомобілем за своїм станом, прокинувся вранці на пасажирському сидінні.

Представник особи, яка притягається до відповідальності адвокат ОСОБА_2 зазначила, що гр. ОСОБА_1 дійсно знаходився у вищевказаному автомобілі, однак перебував на пасажирському сидінні та спав. Протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується лише на припущеннях працівників Управління патрульної поліції про те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом, так як в матеріалах справи відсутні будь-які документи чи покази свідків, які б засвідчили, що саме він керував транспортним засобом та скоїв ДТП, що підтверджується відеоматеріалами. Просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, схему місця ДТП від 06.09.2017 року (а.с.4), письмові пояснення та клопотання, відеозапис,який був долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення №359/7185/17 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245 і 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Так, слід критично оцінити протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 164970 від 06.09.2017 року, оскільки з переглянутого в судовому засіданні відеозапису не можливо прийти до однозначного висновку, що дорожньо-транспортна пригода відбулася, саме о 5.00 годині ранку та зазначеним у протоколі автомобілем керував саме гр. ОСОБА_1, так як працівники Управління патрульної поліції виявили автомобіль НОМЕР_2 значно пізніше, а особа, яка притягається до відповідальності лише знаходилася в транспортному засобі та спала на пасажирському сидінні. Тобто працівники патрульної поліції, при складанні протоколу керувалися лише припущеннями.

Також слід звернути увагу на те, що розташування транспортного засобу та локалізація на ньому пошкоджень ставить під сумнів той факт, що дорожньо-транспортна пригода відбулася саме на перехресті вул. Широка вул. Тургенєва та вказаний автомобіль скоїв наїзд саме на залізну ленту. Так, на автомобілі були виявлені пошкодження: передній бампер, капот, переднє ліве крило, передня ліва блок-фара, заднє скло, решітка бампера. Осипу пошкоджених деталей згілно зі схемою не виявлено. Номерні знаки, згідно з поясненнями ОСОБА_1 та його представника були виявлені на задньому сидінні автомобіля. Також зі схеми, а також на відеозаписі видно, що автомобіль стояв за залізним відбійником («лентою»), який, хоч і був вигнутим, проте, виявляється неможливим автомобілю після зіткнення з ним, опинитися в місці, де було виявлено автомобіль НОМЕР_2, оскільки не переїхати не перелетіти через відбійник та зупинитися безпосередньо за ним, обєктивно неможливо. Крім того, з переглянутого відеозапису вбачається, що працівники поліції під час складання процесуальних документів, задавались тим самим питанням, проте ця обставина не була ними досліджена та перевірена при складанні протоколу.

На підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, визначеного ст.124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, зокрема, за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не встановлено, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суд оцінює критично, оскільки ні час, ні місце, ні обставини, за яких автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, а також хто саме знаходився за кермом автомобіля в момент ДТП, працівниками поліції встановлено не було.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки викладені в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, то суддя прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який вині

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постановиі може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя І.В.Муранова-Лесів