ун.№759/1204/17
пр.№3/759/1078/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року до Святошинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить розстрочити виконання постанови Апеляційного суду м. Києва від 13.04.2017 року про стягнення з нього штраф у розмірі 10200 грн. строком на 1 рік зі сплатою рівними частинами по 850 грн. щомісячно.

ОСОБА_1 у заяві зазначає, що він є безробітним та знаходиться в скрутному матеріальному становищі, працює не офіційно та отримує 3500 грн. у місяць, яких йому не вистачить для сплати штрафу, у зв'язку з чим звернувся до суду з даною заявою.

Перевіривши матеріали справи адміністративної справи, дослідивши подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

16 лютого 2017 року постановою Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік (а.с. 6-7).

Не погоджуючись з постановою Святошинського районного суду м. Києва представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва.

Так, 13 квітня 2017 року постановою Апеляційного суду м. Києва було задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1, а саме виключено з постанови суду вказівку на те, що ОСОБА_1 керував мотоциклом «ІЖ 422», номерний знак НОМЕР_1, вказавши, що він керував автомобілем «ИЖ 412», номерний знак НОМЕР_1 та виключено вказівку на керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, вказавши, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння (а.с. 36-40).

Стаття 298 КУпАП визначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно статті 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає право державного виконавця, а також сторін виконавчого провадження звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Разом з тим, питання відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу врегульовано частиною другою статті 301 КУпАП, відповідно до якої відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При цьому нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в той час як зі змісту вимоги заяви вбачається, що заявник фактично ставить питання про розстрочку виконання постанови суду.

У зв'язку з наведеним слід звернути увагу, що розстрочення виконання судового рішення передбачає його поступове часткове виконання, а відстрочення - перенесення виконання на більш пізній час у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника чи інших осіб.

Як видно з поданої заяви, ОСОБА_1 просить розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на піставі статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 373 ЦПК України, однак з урахуванням вищезазначеного, вказані норми у даному випадку застосуванню не підлягають.

Тому з урахуванням вищезазначеного суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови- відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання заявником її копії.

Суддя І.Ю. Миколаєць