Справа № 595/807/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О.,

при секретарі Мартинюк М.В.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору патрульної поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, тимчасово непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення БР №021283 від 30.05.2017 року вбачається, що 30 травня 2017 року приблизно о 17 год. 00 хв. в с.Трибухівці, Бучацького району, ОСОБА_2 керував автомобілем «ОСОБА_1 А6» д.н.з. DD 04425, із явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, оскільки ОСОБА_2 не перебував за кермом транспортного засобу «ОСОБА_1 А6», та йому не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці, а також пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя. Крім того, визнання вини в письмових поясненнях, доданих на окремому аркуші, не може вважатися підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись із матеріалами справи, вислухавши адвоката, суд встановив такі факти.

Із протоколу про адміністративне правопорушення БР №021283 від 30.05.2017 року вбачається, що 30 травня 2017 року приблизно о 17 год. 00 хв. в с.Трибухівці, Бучацького району, ОСОБА_2 керував автомобілем «ОСОБА_1 А6» д.н.з. DD 04425, із явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Процедура огляду водіїв на стан сп'яніння визначена нормами ст. 266 КУпАП та затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», згідно з якими водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Проте, до протоколу додано пояснення лише одного свідка ОСОБА_4

Свідки судом неодноразово викликалися, проте в судове засідання не зявилися.

Крім того, судом викликався працівник Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання не зявилася.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, суд бере до уваги твердження захисника, що визнання вини в письмових поясненнях, доданих на окремому аркуші, не може вважатися підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також, як вбачається з санкції ч.1 ст.130 КУпАП, за дане правопорушення передбачається позбавлення правопорушника права керування транспортними засобами, але до протоколу про адміністративне правопорушення не додана інформація про посвідчення водія ОСОБА_2, хоча в протоколі зазначено, що посвідчення водія додається.

Таким чином, оцінюючи докази в сукупності , суд вважає, що в справі не достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221,245, п.1 247,251,252,266,284,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адімніправопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6