Справа № 594/539/17
Провадження № 3/594/81/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, не працюючого,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

На адресу Борщівського районного суду Тернопільської області від начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшов протокол серії АА № 861968 про вчинення ОСОБА_1 16 лютого 2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Вказаний протокол складений ДОП Борщівського відділення поліції ОСОБА_2 у м. Борщів 07 квітня 2017 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 16 лютого 2017 року о 09 год. ОСОБА_1, перебуваючи на території Борщівського сміттєзвалища, викрав металеві листи сторожової будки шляхом демонтажу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, в зв»язку з чим підлягає поверненню для належного оформлення.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 даним вимогам закону не відповідає. В ньому суть правопорушення викладена не конкретно, а саме не зазначено місце вчинення правопорушення, в якій кількості викрадено металевих листів та на яку суму завдано шкоди і кому.

Докладний опис події вчиненого проступку необхідний для його правильної кваліфікації, тобто для визначення статті Особливої частини Кодексу України про адміністративні правопорушення або статті закону, що передбачає адміністративну відповідальність за подібні діяння.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз зазначеної норми вказує на те, що при викладі суті адміністративного правопорушення має зазначатися увесь склад останнього обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона.

Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказано за якою саме частиною статті 51 КУпАП кваліфіковано його дії.

Так, статтею 51 КУпАП встановлюється адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, що встановлено частиною 1 статті та повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, що встановлено частиною 2 статті.

Згідно з рекомендаціями, викладеними в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідно до якого правильною визнається практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на наведене, вищевказані порушення вимог ст.256 КУпАП, неповнота, допущена при зібранні матеріалів адміністративного провадження, позбавляють суд можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, а тому протокол слід повернути для належного оформлення.

При цьому усунення недоліків у протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КУпАП України та ознайомленням особи, що вчинила правопорушення, зі змістом протоколу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 07 квітня 2017 року складений на ОСОБА_1 про порушення ст.51 КУпАП повернути начальнику Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: