overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/8823/17
Провадження № 3/520/4192/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 160 ч.1 КпАП України.

встановив

13.07.2017 року в 16 годин 15 хвилин ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №10 по вул.Глушко в м.Одесі здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про дату розгляду справи повідомлена належним чином, надала письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_2 роз'яснені в період складання протоколу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33 , 251 , 256 , 268 , 278 , 280 , 160 ч.1 , 294 КпАП України , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.160 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян у сумі 17 грн. в дохід держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів в апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/4773/17

Провадження № 3/712/1259/17

20 березня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 558668 від 10.02.2017 року, 20.01.2017, о 18 год. 00 хв. в м.Черкаси вул. Сумгаїтська, 7 гр. ОСОБА_1 залишила без нагляду малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на тривалий час, це стало можливим внаслідок ухилення гр. ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством ообовязків, щодо виховання дитини.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 558668 від 10.02.2017 року;

- копією повідомлення про виклик працівників поліції від 20.01.2017;

- копією письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 20.01.2017;

- копією розписки ОСОБА_4 від 20.01.2017.

Крім того, як вбачається з наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1, остання підтвердили факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Провадження № 3/638/3802/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 206,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БР №243326 від 15.09.2017 року, в м. Харків, поблизу будинку 55 Г по пр. Перемоги водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись задным ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали пошкодження, чим завдано матеоіальних збитків та порушено п. 10.9. ПДР України.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників.

Враховуючи особу правопорушника, той факт що серйозних пошкоджень від дорожньо-транспортної події не наступило, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст.ст.124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 в дохід держави штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмiрi 320 (триста двадцять) гривень.

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Г.С.Подус

ОСОБА_3Коваленко
Справа № 132/1245/17
ПОСТАНОВА

іменем України

03.05.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2017 року о 23 год. 00 хв. адмінпіднаглядний ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим повторно протягом року порушив встановленні правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн., в доход держави. (Рахунок отримувача 0222, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, держбюджет Калинівського району 21081100, код отримувача 37503268, МФО 802015).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень). (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення.

СУДДЯ:
Справа № 125/2280/17
Провадження № 33/772/989/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., отримавши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у справі, ОСОБА_2 на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3, 12.10.1970р.н., зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, судді у відставці,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 грудня 2017 року було закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КпАП України, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову прокурор, який брав участь у справі, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову і визнати винним ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-6 КпАП України та накласти стягнення в межах санкції даної статті.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору, як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

За змістом ч. 1 ст. 287 КпАП України постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративне правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 повернути прокурору, як такому, що не наділений правом апеляційного оскарження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Справа № 500/7224/17 Провадження № 3/500/1961/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні

ОСОБА_1,

24.07.1975року народження,

працюючого в ПП «Югтехсервіс»

що мешкає за адресою:

м. Ізмаїл, вул. Краснодонська, 6

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127-1 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.10.2017року в 14год.01хв. ОСОБА_1 будучи відповідальною особою ПП «Югтехсервіс», що знаходиться за адресою: м. Ізмаїл, вул. Некрасова, 3а, видав протокол №00629-03012-17 серія АК №198610 на транспортний засіб ГАЗ-270514, д/з ВН4373АК, з порушенням вимог п.12 Порядку проведення обовязкового технічного контролю транспортних засобів, а саме: внесена субєктом до реєстру результатів обовязкового технічного контролю транспортних засобі інформація не відповідає записам в свідоцтві про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 127-1 ч.1 КУпАП України - видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи с повішений належним чином.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №367232 та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 127-1 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в здійсненні правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1360 (одна тисяча триста шістдесят)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження3/641/1591/2017 Справа № 641/2787/17
ПОСТАНОВА

28 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 співробітниками УПП у м. Харкові, в судове засідання не доставлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 51 КУпАП, розглядаються в пятиденний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до УПП у м. Харкові, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.51, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Код суду 233 Справа № 233/3586/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сітнікова Т.Б.,

при секретарі Циганенко О.О.,

за участю прокурора Шгоян Г.Н.,

представника Костянтинівського МРВ

з питань пробації ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Костянтинівського МРВ з питань пробації Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт відносно:

ОСОБА_2, який народився 09.08.1983 року, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Інтернаціональна, 166/11, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2017 року начальник Костянтинівського МРВ з питань пробації Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2.

ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, що тягне за собою необґрунтоване відкладення слухання справи, додаткові судові витрати.

В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що розгляд подання неможливий без участі особи, відносно якої подане подання, суд, вислухавши думку прокурора та представника Костянтинівського МРВ з питань пробації, вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити повторним приводом на 23 листопада 2017 року на 14 годину 30 хвилин в судове засідання:

ОСОБА_2, який народився 09.08.1983 року, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Інтернаціональна, 166/11.

Виконання постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сітніков
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

22.11.2017

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 «в»/155

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 705511 від 18.09.2017.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Франківського ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 22.11.2017, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП слід повернути начальникові Франківського ВП ГУНП у Львівській області

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУНП у Львівській області.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 735/903/17р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 04 серпня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності П»янова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Коропського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 28.07.2017 року о 23 год. 50 хв. в с. Атюша, вул. Першотравнева, 11, гр. П»янов ОСОБА_1 виражався в адресу своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності не була доставлена до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, то вказану справу не виявилось можливим розглянути протягом доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення П»янова ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, для доопрацювання.

В ході доопрацювання необхідно: доставити особу, що притягується до адміністративної відповідальності разом з протоколом про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/219/3105/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2017 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від військового коменданту ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:
07.11.2017 року близько 22 годині 15 хвилин, військовослужбовець ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_1 , в зоні проведення антитерористичної операції в районі Донецької та Луганської областей, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 винним себе у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю та пояснив, що перебував у напруженому психологічному стані, у скоєнному щиро кається.
Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про військове адміністративне правопорушення (арк.с.1-3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу
№ 0224 від 07.11.2017 (арк.с. 6), поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про військове адміністративне правопорушення, рапортом старшого оперативної групи військової комендатури м. Бахмут від 07.11.2017 (арк.с.11).
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття, те що він уперше притягується до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого 172-20 ч.3 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох племінників, мати та батько, щиро кається у скоєному, добре характеризується за місцем проходження служби, перебував у напруженому психологічному стані і враховуючи малозначність правопорушення, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити, керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.3 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.
Суддя Л.І. Хомченко