АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6906/16-п Номер провадження 33/786/209/17Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання - Жури Н.Л.

апелянта ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 15.02.2017 року

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Згідно з постановою суду,. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння 25.11.2016 року о 06.15 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Соборності, 51 в м. Полтаві.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що він не згоден з постановою судді, просить її скасувати в звязку з неповнотою та необєктивністю судового розгляду, а провадження у справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що незважаючи на клопотання його захисника про відкладення розгляду справи вона розглянута у його відсутності, не допитані свідки та не перевірені його доводи щодо порушень під час огляду на стан спяніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, посилається на те, що судом не дотримані вимоги закону при накладенні адміністративного стягнення.

Захисник ОСОБА_3 після перерви в судовому засіданні, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в наступне судове засідання не зявився, направив заяву зі змісту якої вбачається, що він просить розглядати справу в його відсутності. 04.07.2017 року ОСОБА_2 надав заяву щодо розгляду справи в відсутності захисника.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до вимог статей 252,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан спяніння. Направлення особи для огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан спяніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів, наведених в постанові.

Зокрема, доказами вини ОСОБА_2 суддею визнано протокол про адміністративне правопорушення від 25.11.2016 року в якому міститься власноручне пояснення ОСОБА_2 зі змісту якого вбачається, що він дійсно керував транспортним засобом о 06.15 год. 25.11.2016 року; результати огляду ОСОБА_2 за допомогою алкотестеру Драгер, згідно яких результати тесту на стан спяніння складають 2,03 %; відеозапис на якому зафіксовано обставини проходження ОСОБА_2, в присутності двох свідків, огляду на стан спяніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення; пояснення свідка ОСОБА_4 в присутності якого, ОСОБА_2 проходив огляд на стан спяніння; пояснення ОСОБА_5 яка була в складі екіпажу патрульної поліції, який оформляв матеріали про вчинені ОСОБА_2 адміністративні правопорушення.

Доводи апелянта щодо порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були ретельно перевірені під час апеляційного перегляду як шляхом повторного дослідження матеріалів справи, допиту свідка ОСОБА_4, працівника патрульної поліції ОСОБА_5, перегляду відеозапису - так і шляхом допиту ОСОБА_6 (особи, що складала протокол про адміністративне правопорушення), перевірки сертифікату відповідності засобу вимірювальної техніки та свідоцтва про повірку Газоаналізатора Alcotest 6820, який використовувався під час огляду ОСОБА_2 на стан спяніння.

За результатами проведеної перевірки, будь-яких підстав для спростування висновків, викладених в оскаржуваній постанові не виявлено.

Натомість встановлено, що підставою зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та проведення його огляду на стан спяніння стало вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП (постанова від 25.11.2016 року міститься на а.с.20 ) та виявлення у нього ознак спяніння: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, порушення мови (а.с.1).

З досліджених під час апеляційного перегляду документів вбачається, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою сертифікованого, повіреного до 14.09.2017 року Газоаналізатора Alcotest 6820 зав.№ ARHJ-0257. Таким чином, доводи апелянта щодо недостовірності результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння є неспроможними.

З переглянутого відеозапису чітко вбачається, що незважаючи на визнання ОСОБА_2 факту керування ним транспортним засобом після вживання алкоголю, йому неодноразово розяснювали зміст ч.1 ст.130 КУпАП та пропонували пройти огляд на стан спяніння на місці або в наркодиспансері. Огляд на місці, у присутності двох свідків, проведено зі згоди ОСОБА_2, якому оголошено результати такого огляду. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 розяснені його права, передбачені ст.63 Конституції та ст.268 КУпАП.

З урахуванням встановлених під час апеляційного перегляду обставин, вважаю безпідставними доводи апелянта щодо порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки законодавець чітко визначив безальтернативну санкцію ч.1 ст.130 КУпАП неспроможними є доводи апелянта щодо недотримання суддею при накладенні на нього адміністративного стягнення вимог ст.33 КУпАП.

Таким чином, незважаючи на те, що розгляд справи в суді відбувся у відсутності ОСОБА_2, суддею правильно встановлені фактичні обставини справи, яким дана правильна юридична оцінка, дії порушника правильно кваліфіковані та накладено адміністративне стягнення згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що суддею суду першої інстанції повно з'ясовані визначені ст.280 КУпАП обставини справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення - посилання апелянта на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставним. До того ж під час апеляційного перегляду, було досліджено всі обставини, які на думку апелянта, могли вплинути на законність судового рішення.

З огляду на вище викладене, а також на те, що під час апеляційного перегляду не виявлено істотних порушень закону ні під час огляду на стан спяніння, пі під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції - відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 15.02.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.А.ГОНТАР