ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3470/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПП «АЗБЕТ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2017 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «DAF» д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, рухаючись біля буд. № 1 по вул. Чавдар в м. Києві, в порушення п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, не був уважний та обережний, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував габарити транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, у зв'язку з чим спричинив зіткнення з транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєнні зазначеного правопорушення визнав частково та пояснив, що 03.06.2017 року приблизно о 12.00 годині він рухався на траснпортному засобі «DAF» в напрямку з пр. Бажана в бік вул. Дніпровська набережна в правій смузі руху. Перед розворотом на міст він увімкнув покажчик лівого повороту та почав виконувати маневр повороту ліворуч, як в цей в його транспортний засіб скоїв наїзд автомобіль «Audi» під керуванням ОСОБА_4, який знаходився праворуч від нього.

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 03.06.2017 року приблизно о 12.00 годині він рухався на автомобілі «Audi» з пр. Бажана в напрямку вул. Є. Чавдар. Перед перехрестям з вул. Дніпровська набережна він зайняв крайній правий ряд та, зупинившись, пропустив всі автомобілі на вимогу знаку «Уступити дорогу». В цей час ліворуч від нього в середній смузі рухався транспортний засіб «DAF» під керуванням ОСОБА_2, який виїхав на праву смугу, по якій він в цей час рухався та здійснив наїзд на автомобіль під його керуванням.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, судом об'єктивно встановлено, що водій ОСОБА_2 під час руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у зв'язку з чим не уник зіткнення з транспортним засобом «Audi» під керуванням ОСОБА_4, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР Українита у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв