overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 522/1694/17
Провадження №3/522/809/17
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2. Сталінграда 22, кВ. 30

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2017 року, приблизно о 05 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем «Шкода» державний номер НОМЕР_1, по вул. Рішельєвська 36 в м. Одесі, в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, в присутності двох понятих відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 171666 від 15.01.2017 року;

- актом огляду на алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, за результатами якого у ОСОБА_1 проба позитивна з кількісним показником 0,98;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 згідно яких останній повністю підтвердив обставини встановлені судом;

- аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_3;

- СD з відеофіксацією події 15 січня 2017 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 /десяти тисяч двохсот/ гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4848/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в клініці «Класік-Р», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2017 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 при виїзді з двору, що по вул. Ревуцького в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, та здійснив з ним зіткнення, що в подальшому призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.2 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 3-в/489/26/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву про вирішення питання про вилучені речі і документи,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2017 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва у справі № 3/489/1449/17 було винесено постанову, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП було закрито на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На вимогу ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

При винесенні постанови не було вирішено питання про вилучені речі.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що вирішення питання в постанові про вилучені речі і документи не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Вилучені грошові кошти згідно протоколу огляду від 02.06.2017 р. в сумі 15300 (п'ятнадцять тисяч триста) грн. та 1100 (одна тисяча сто) доларів США повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ЕО 224831).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 711/5945/17
Провадження № 3/711/1742/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 27 липня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., під час розгляду справи за протоколами про адміністративні правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої інженером-технологом в ТОВ «Юрія-Фарм», яка має неповнолітню дитину, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, який має неповнолітню дитину, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складено протоколи про скоєння ними адміністративних правопорушень, які виразились у наступному:

14.07.2017 року близько 22 год. 00 хв. водій ОСОБА_4, керуючи в м. Черкаси по вул. Чорновола, 61 автомобілем НОМЕР_1, порушуючи вимоги п. 2.3 «б» та п. 8.7 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул. Чорновола в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження;

14.07.2017 року близько 22 год. 00 хв. водій ОСОБА_3, керуючи в м. Черкаси по вул. Чорновола, 61 автомобілем НОМЕР_2, порушуючи вимоги п. 2.3 «б» та п. 8.7 Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по вул. Чорновола в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

При підготовки справи до розгляду встановлено, що протоколи складені невірно, з огляду на наступне.

Двом водіям інкримінується порушення п. 8.7 Правил дорожнього руху України, який дає розяснення сигналів світлофора, що не має жодного відношення до дорожньої ситуації, за якої відбулось зіткнення транспортних засобів.

Разом з тим, згідно зі схемою, перед перехрестям, за яким відбулось це зіткнення, на проїзній частині дороги нанесена дорожня розмітка 1.18 та 1.1, а з письмових пояснень водіїв та очевидців вбачається, що не всі особи, відносно яких складено протоколи про адміністративні правопорушення, дотримувались вказаних розміток, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, але ця обставина в протоколах не зазначена.

Таким чином, в протоколах зазначено порушення водіями певних пунктів Правил, які не мають відношення до справи, і навпаки, не зазначено інших порушень цих Правил. У звязку з цим неможливо вирішити питання про наявність/відсутність в діях водіїв складу адміністративного правопорушення, тому протоколи необхідно повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 36, 278 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Протоколи з додатками відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повернути до Управління патрульної поліції в м. Черкаси для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
20.10.2017 Провадження по справі № 3-в/380/2/17
Справа № 380/1252/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши подання Тетіївського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 постановою судді Тетіївського районного суду Київської області від 29 серпня 2017 року притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Інспектор Тетіївського РВ з питань пробації в поданні просить замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом в звязку з тим, що останній від відбування громадських робіт ухиляється.

В судовому засіданні представник Тетіївського РВ з питань пробації ОСОБА_2 подання підтримала.

ОСОБА_1 суду пояснив, що не відбуває покарання у виді громадських робіт у звязку з тим, що не може працювати за станом здоровя.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Оскільки ОСОБА_1 без поважних причин ухиляється від відбування призначених йому громадських робіт, до їх виконання взагалі не приступив, що підтверджується повідомленням КП «Житлокомунсервіс» № 65 від 03.10.2017 року, тому керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

постановив:

Замінити ОСОБА_1 30 (тридцять) годин невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Провадження № 3/592/2259/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м.Сум

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

21.09.2017 р. о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 палив тютюновий виріб «Camel» на дитячому майданчику біля будинку № 16 по вул. Л.Українки в м. Суми, тобто в забороненому законом місці. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» № 5460-IV від 16.10.2012 р. та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим, не зявилася.

Вина підтверджується поясненнями правопорушника, матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, вік, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24 1, ч. 1ст. 175-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
ун. № 759/9323/17 пр. № 3/759/4752/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Київ, українка, гр. України, заміжня, освіта вища, працює в ТОВ «Смартком Медіа», проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 червня 2017 року близько 18 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 6-А, в порушення вимог п.п. 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху та не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнала повністю і щиро розкаялася. Суду показала, що дійсно того дня за наведених вище обставин керувала автомобілем НОМЕР_1, і не дотримавшись безпечної дистанції здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Крім пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2, відомостями які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення від 07 червня 2017 року.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, водій повинен бути уважним, залежно від швидкості руху дотримуватись безпечної дистанції. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила вказаний пункт ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 367/4671/17
Провадження № 3/367/1943/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. Сільськогосподарська, буд. 28,

місце роботи та посада: студент гр. 23

Державного професійно-технічного навчального

закладу «Бородянський професійний аграрний ліцей»

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 839696, встановлено, що 21.05.2017 о 20 год. 05 хв. за адресою: смт. Ворзель Київської області, вул. Курортна, біля будинку № 25 у гр. ОСОБА_1 було вилучено згорток паперу з речовиною зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 11-2/4119 від 14.06.2017 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого становить 0,44 г.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 44 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 відсутні.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/4671/17, протоколом про адміністративне правопорушення № 839696 та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 ч.1 ст. 44 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1129/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацююча, громадянка України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 по ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.09.2017 року о 11 год 00 хв гр.ОСОБА_1 в с.Вільнопілля по вул. Садовій Ружинського району Житомирської області висловлювалася словами брутальної лайки до гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушниця визнала, щиро розкаялася.

Її вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 789765 від 25.09.2017 р., копіями письмових пояснень порушниці та свідків.

На підставі викладеного встановлено, що гр.ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність правопорушниці, суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушниці адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 40-1, 173 , 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 212/5974/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.185 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 19.10.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна 14/4, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:15 годину 07.11.2017 року до кабінету № 308 .

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко