overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/4646/17
Провадження № 3/216/1679/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживає за адресою: м ОСОБА_2 Ріг, вул. Миколаївське шоссе, 10/36

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст 173 КУпАП ,

встановив:

Згідно протоколу від 21.09.2017 року ОСОБА_3 о 18 год.30 хв. 04.08.2017 року у м. Кривому Розі перебуваючи по вул. Миколаївське шоссе біля АГ" Ластівка" здійснювала образливе чіпляння до ОСОБА_4 та інші подібні дії чим порушувала спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнала, в скоєному розкаялась.

Окрім визнання ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2017 року,поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Проаналізувавши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що пом'якшують відповідальність, - щире розкаяння винної, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП , -

постановив:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна ) гривна.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ,її законним представником,захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках ,передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 219/4495/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 16/82,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності серії БР №274504 від 30.04.2017 року, схемі місця події від 30.04.2017 року, супровідному листі №1165 від 03.05.2017 року прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «Вендичинський», у той час як у письмових поясненнях від 30.04.2017 року та копії посвідчення водія прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «Вендичанський».

Оскільки в адміністративному протоколі та доданих до нього документах є чіткі розбіжності,

вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Суддя Н. М.Фролова
Справа № 195/1441/17
ПОСТАНОВА

іменем України

03.10.2017 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, 04.03.1964року народження, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, порушеної за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2017 р. о 0 19: 20 гр. ОСОБА_1 вчинив сварку своїй дружині гр. ОСОБА_2 висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою , за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, та враховуючи дані обставини, особу порушника, який будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. причини своєї неявки не повідомив, ступінь вини, майновий стан, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу згідно ч.1 ст. 173-2 КУпАП, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом серії ГП № 667734 від 17.09.2017 р.;

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП у скоєні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5 м. Київ 01601) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
Справа №705/2598/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення,

- передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1О, 14.06.2017 року близько 17 год. 15 хв. в м. Умань по вул. Михайлівській, керуючи автомобілем ГАЗ-4301, д.н.з. 00235МА, не врахував дорожню обстановку перед початком руху, не переконався що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився. В письмових поясненнях ОСОБА_1, даних на місці вчинення адміністративного правопорушення, зазначено: «...14.06.2017 р. близько 17 год. 15 хв. я зупинився на узбіччі по вул. Михайлівській м. Умань через декілька хвилин я рішив розвернутися та під час мого розвороту я не помітив автомобіль який рухався заду чим і спричинив ДТП…».

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АП2 № 426220 від 14.06.2017 року про адміністративне правопорушення, що складений поліцейським Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, схемою місця ДТП від 14.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 14.06.2017 року.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.124, ст.ст.221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа №705/2809/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 04 липня 2017 року близько 15 год. 30 хв. в м. Умань по вул. М.Залізняка,2б, керуючи автомобілем ВАЗ-21210 д.н.з. СA0903АМ перед початком руху, та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з стоянки не надав переваги в русі (дорогу) автомобілю НОМЕР_1 який рухався по вул. М.Залізняка,2б, та допустив зіткнення з ним на проїзній частині. В результаті ДТП вищезазначені автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1, 10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 426402 від 04.07.2017 року, складеного поліцейським ГРПП Уманського ВП ГУНП ОСОБА_2 та матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40- 1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 758/5049/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.03.2017 року о 19 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Сошенко, 15, керував автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав протокольно, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), розпискою (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3).

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що порушення Правил дорожнього руху України сталось 31.03.2017 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як пом'якшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 21 квітня 2017 року, приблизно об 11.00 год., перебуваючи у форменому одязі КП «Київтранспарксервіс», всупереч вимогам п. 1,5, п. 15.6 Правил дорожнього руху України, створив перешкоду для руху, припаркувавши автомобіль БМВ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 з наданням талону для паркування у полосі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу проживання, однак в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, показаннями водія автомобілю БМВ ОСОБА_2

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 139 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 3/409/88/17
П О С Т А Н О В А

"26" квітня 2017 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., за участю представника служби у справах дітей Білокуракинської райдержадміністрації Луганської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається в Білокуракинському професійному аграрному ліцеї, мешкає за адресою: с. Лиман Старобільського району Луганської області, НОМЕР_1 виданий Старобільським РВ УДМСУ у Луганській області 29.03.2016 року,

за ч. 1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

25 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_2 курив тютюнові вироби марки "Філіп-Моріс" на території Білокуракинського професійного аграрного ліцею.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 762784 від 25.04.2017 року, поясненням ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

В залі судового засідання ОСОБА_2 свою провину в скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється, просив суд його суворо не карати. В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 241, ч. 1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, і відповідно до ст. 241 КУпАП за вчинене адміністративне правопорушення застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 133/672/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.05.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Калинівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником СТОВ «Вернигородоцьке», - за ст.163 - 1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2017 року, 16.03.2017 року при проведенні позапланової перевірки СТОВ «Вернигородоцьке» з питань встановленого порядку ведення податкового обліку було встановлено, що керівником підприємства ОСОБА_1 було вчинено порушення податкового обліку, а саме: невірно визначено:

1) р. 17 Декларації з ПДВ, що призвело до порушення п. 185.1, ст. 185, п. 186.1, ст. 186, п. 187.1, ст. 187, п. 188.1,ст. 188, п.п. 209.2.4 п. 209.2, п. 209.7, п.п. 209.17.4, п. 209.17 ст. 209 Податкового Кодексу України (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 122 032 грн. в т.ч.: лютий 2013 року 5000 грн.; березень 2013 року 5000 грн.; вересень 2013 року 16522 грн.;листопад 2013 року 13333 грн. грудень 2013 року 7210 грн.; січень 2014 року 3333 грн.;лютий 2014 року 3333 грн.; березень 2014 року 3389 грн.; червень 2014 року 6667 грн.;липень 2014 року 7334 грн.;грудень 2015 року 32487 грн.;лютий 2016 року 5481 грн.;квітень 2016 року 2654 грн.;травень 2016 року 2654 грн.;вересень 2016 року 1403 грн.;жовтень 2016 року 5993 грн.

Суд вважає, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Суд вважає, що допущені ОСОБА_1. порушення податкового обліку, останнє х яких вчинено в 4-му кварталі 2016 р., не є триваючими, а тому стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження в справі підлягає закриттю. Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

Дата документу 03.05.2017 року.