Провадження № 3/325/511/2017 Справа № 325/1639/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., вивчивши в смт.Приазовське Запорізької області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

до Приазовського районного суду Запорізької області надійшов даний адміністративний матеріал, який містить протокол про вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, який складено інспектором Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Херсоні лейтенантом поліції ОСОБА_2.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, між іншим, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 151110 від 17.10.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП встановлено, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Зокрема, в протоколі серії БР № 151110 зазначено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем RENAULT 385.19т та виконуючи поворот праворуч з вулиці Паровозна в напрямку Бериславського шосе не врахував габарити транспортного засобу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який знаходився праворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.5, 10.6 Правил дорожнього руху.

В пунктах 10.5, 10.6 Правил вказано: п.10.5 Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку. п.10.6 - якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Тобто, встановлено, що в протоколі зовсім не викладені обставини правопорушення в чому полягає не виконання вимог наведених пунктів правил, конкретно які дії, передбачені цими пунктами, водій не виконав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він не визнає себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та йому з протоколу не зрозуміло, які дії він виконав в порушення пунктів 10.5, 10.6 Правил. Крім того, в протоколі не викладені всі обставини дорожньо транспортної події, так як не зазначено механізм зіткнення автомобілів, не описані дії іншого транспортного засобу (згідно пояснення водія автомобіля TOYOTA, цей транспортний засіб рухався у попутному напрямку). На схемі події, яка і так містить суперечливі дані про розмір дороги, а також в протоколі не зазначена відстань від правого боку кабіни і причепу автомобіля до узбіччя Бериславського шосе.

Вказані неповнота викладення в протоколах обставин події дають підстави вважати, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що унеможливлює встановлення обставин правопорушення та вирішення справи у відповідності з вимогами закону.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства ту справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації правопорушення на транспорті (п.24) визнає правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставинсуддя дійшов висновку про необхідність повернення справи для усунення недоліків та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Херсоні для усунення недоліків та належного оформлення.

Суддя О.П. Пантилус