пр. № 3/759/7371/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2017 серія БД № 439825, ОСОБА_1 04.10.2017 приблизно о 07 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_3, по Кільцевій дорозі (навпроти вул. Зодчих, 14) в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем "Пежо" державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

04.10.2017 приблизно о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Пежо" державний номерний знак НОМЕР_2 по Кільцевій дорозі (навпроти вул. Зодчих, 14) в м. Києві, при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 04.10.2017 приблизно о 07 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_3 виїхав із заправки «ОККО», що на Кільцевій дорозі в м. Києві та продовжив рух у крайній правій смузі руху. Напрямку руху не змінював, проїхавши кілька метрів його зліва підрізав автомобіль "Пежо" державний номерний знак НОМЕР_2.

ОСОБА_2 при розгляді справи пояснила, що 04.10.2017 приблизно о 07 годині 30 хвилин керувала автомобілем Пежо" державний номерний знак НОМЕР_2 по Кільцевій дорозі в м. Києві в напрямку Одеської площі. Рухалась в правій смузі руху, трохи ближче до лівої частини, оскільки з правої сторони рухався громадський транспорт. Оскільки мала намір з'їхати з дороги, ввімкнула показник правого повороту та почала здійснювати маневр зїзду, в цей момент відчула удар в задню праву частину її автомобіля. Від удару автомобіль розвернуло та вона відчула ще один удар в праву сторону автомобіля.

Так, схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, які ніким не оспорювались, місце зіткнення транспортних засобів (зі слів двох водіїв), письмові пояснення ОСОБА_1, аналогічні із наданими в суді, свідчать про порушення ОСОБА_2 ПДР України та відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_1

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 439824 від 04.10.2017, в якому зазначено дату, час та місце вчинення ДТП, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_2 про вчинення ДТП із вини іншого водія, оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та вважає їх лише способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 порушила п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху та її дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно та про відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_1 Виходячи із цього, відсутність порушень ПДР України із боку ОСОБА_1 за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь її вини та ставлення до вчиненого, відсутність оббтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик