overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/470/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено наступне.

Статтею 256 КУпАП передбачено зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 214427 від 20.03.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1, в ньому не зазначено час скоєння адміністративного правопорушення.

Адміністративна справа була призначена до розгляду на 24.04.2017 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, належним чином про день, час, місце розгляду справи був завчасно повідомлений.

Враховуючи те, що в матеріалах справи не зазначений час скоєння адміністративного правопорушення, а також не вказані виявлені ознаки сп'яніння, які дають підставу для проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцією в присутності двох свідків відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, тому суддя позбавлений можливості всебічно, повно і обєктивно розглянути справу по суті та винести законне та обґрунтоване рішення, тому приходжу до висновку, що дані матеріали, слід повернути на доопрацювання та належне оформлення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Воронкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8347/16-п

Пров. №3-в/766/69/17

03.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К, розглянувши заяву начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Херсоні ДПП ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання ,-

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.09.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та стягнуто штраф у розмірі 10200,00 грн.

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Херсоні ДПП, в якій він просить поновити строк предявлення вищевказаної постанови до виконання, оскільки у зв`язку з великою навантаженістю було пропущено строк виконання судового рішення.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що причина пропуску строку для предявлення вищевказаної постанови до виконання є поважною, тому дійшов висновку про наявність поважних підстав для поновлення строку предявлення постанови для виконання.

Керуючись ст. 304, 308 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»,-

постановив:

Заяву начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Херсоні ДПП ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 09.09.2016 року у відповідності до якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та стягнуто штраф у розмірі 10200,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 758/5406/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.04.2017 року о 00 год. 10 хв. в м. Києві по пр-т. Правди, 802, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не заперечив протокольно, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2).

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що порушення Правил дорожнього руху України сталось 13.04.2017 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко
Справа № 750/3565/17
Провадження № 3/750/1367/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Суспо Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, 01.01.2017, о 03.00, у м.Чернігові, по вул.Рокосовського, 53, залишив транспортний засіб Джилі, номерний знак НОМЕР_1, на стоянці, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, внаслідок чого транспортний засіб скоїв наїзд на транспортний засіб Міцубісі, номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.15.12, 2.10 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
"27" вересня 2017 р.
Справа № 150/579/17
Провадження № 3/150/220/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2017 року на розгляд суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про порушення ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Частиною третьою ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою; у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Працівниками Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області явка ОСОБА_1 в судове засідання у визначений законом строк не забезпечена, що унеможливлює розгляд справи у строки, визначені законом.

З метою всебічності та обєктивності, оперативності та своєчасності розгляду справи даної категорії з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про зобовязання органу національної поліції забезпечити явку до суду правопорушника при повторному направленні для розгляду адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір Б.Б.
Провадження №3/748/552/17
Єдиний унікальний № 748/1181/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Авраменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: Молдова, м. Кишинів, вул. Троян, 21/3, за частиною 4 статті 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

4 травня 2017 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, в с. Новоселівка Чернігівського району по вул. Шевченко, 20 порушивши пункт 31.4.7. «е» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «Іveko», державний номерний знак CAO801, з н/причепом марки «Kogel», д.н.з. CTAA-652, на якому на задній осі з лівої сторони був відсутній передбачений конструкцією автомобіля задній захисний пристрій, грязезахисний фартух і бризговики, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст.121 КУпАП.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2017 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, за вчинене правопорушення 10.02.2017 року о 22 год. 47 хв.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав частково, та пояснив, що порушення виникли в дорозі, і в цей же день увечері він зробив ремонт транспортного засобу і усунув зазначені порушення.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№278220 від 04.05.2017 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів та постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР№944395 від 10.02.2017 року.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, те, що правопорушення носить формальний характер, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частино 4 статті 121 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/725/17
№ 3/733/236/17
П О С Т А Н О В А

"05" травня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

05 травня 2017 року від Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області до суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як у ньому відсутні пояснення та підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це, однак такий запис відсутній, тому даний протокол необхідно повернути до Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 496/1286/16-п
Провадження № 3-в/496/29/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши заяву про виправлення описки за матеріалами, які надійшли з Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була винесена 10.05.2016 року постанова за якою останнього визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Але при складанні тексту в описовій частині зазначеної постанови було допущено описку та помилково вказано державний номер автомобіля ВАЗ, яким керував порушник «Л 72-73 НН» замість вірного «Л 72-73 НИ».

Дослідивши матеріали справи встановлено, що допущена описка є очевидною та враховуючи, що її виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про наявність підстав для виправлення описки.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправити описку у постанові суду.

Керуючись ст. 283, 284, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в описовій частині постанови від 10.05.2016 року Біляївського районного суду Одеської області за результатом розгляду матеріалів, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вважати, що в ній вказано державний номерний знак автомобілю ВАЗ 21043, яким керував ОСОБА_1 «Л 72-73 НИ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 523/3955/17
Номер провадження 3/523/2157/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживає за адресою: Одеська обл.., Комінтернівський р-н, с. Першотравневе, вул. 108-ої Гвардійської дивізії буд 38,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 10.03.2017 року о 18 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом «Kron» д/н НОМЕР_2 на вул. М, Грушевського в м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, безпечний інтервал в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot» д/н DEF 407 під керуванням ОСОБА_1 чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним правопорушення.

Наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 154635, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, схемою місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 124, 221, 249, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 264/1450/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, мешкає в с. Сартана м. Маріуполя по вул. Соборній, 55 за ч. 1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08.02.2017 року, знаходячись в районі Сартанського ринку по вул. Челюскінців в с. Сартана м. Маріуполя, порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме без відповідних документів, що підтверджують законність придбання та сертифіковану якість товару, здійснював продаж риби тюльки, вагою 8 кг.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину визнав, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а також власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко