overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 травня 2017 року Справа № 655/291/17

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

в с т а н о в и в :

28 березня 2017 року близько 00.15 годин на вулиці Леніна в с.Петропавлівка Каховського району Херсонської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_2, не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро кається.

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 047944 від 28 березня 2017 року (л/с 2).

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП - "невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу".

Таким чином суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, а також обставини, що помякшують відповідальність (щире розкаяння винного), та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст.122-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.122-2 КУпАП - штраф на користь держави у розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 153 грн. (Сто п'ятдесят три гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (Триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/589/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року

Суддя Чаплинського районного Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського ВП Генічеського ВПГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 04.02.2017 року, близько 11.30 год. вчинила відносно своєї доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка є неповнолітньою, насильство в сімї, а саме: умисні дії психологічного характеру та фізичного, а саме: дала останній ляпаса по обличчю, внаслідок чого була завдана шкода її фізичному та психічному здоровю.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 845743 від 24.03.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.02.2017 року, заява про відмову від початку кримінального провадження поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5 (відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 443/557/17 Провадження № 3/443/480/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ТзОВ « Нова Пошта» водієм,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

06 вересня 2017 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення передано судді І.І. Ціпивко.

Перевіривши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддею встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 04 травня 2017 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 160 ч.1, п. 7 ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа №635/3376/17
Провадження № 3/635/1029/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

08 червня 2017 року о 23 годині 15 хвилин по вул. Спортивній, 72/1 в сел. Карачівка Харківського району Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний номер «АХ9453СТ» в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 264324 від 08 червня 2017 року, направленням на огляд водія від 09 червня 2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 червня 2017 року згідно якого ОСОБА_1 о 00 годин 40 хвилин 09 червня 2017 року перебував в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин що обтяжують та помішують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також ступінь вини ОСОБА_1, вважаю необхідним та достатнім для виховання та запобігання вчиненню притягуваним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судовий збір в розмірі 320,00 грн. стягнути з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху набирає законної сили у порядку ст. 291 КУпАП.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/34/17
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М.,

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

представника Ярмолинецького районного відділу

з питань пробації ОСОБА_1,

розглянувши подання старшого інспектора Ярмолинецького РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 11,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває справа за поданням старшого інспектора Ярмолинецького РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

В судові засідання 06.06.2017, 21.06.2017 та 14.07.2017 ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки не повідомив. Постанови суду від 25.05.2017, 06.06.2017, 21.06.2017 та 14.07.2017 про його привід в судове засідання не виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП,

постановив:

Застосувати привiд ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ААДРЕСА_1, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 8 год. 00 хв. 3 жовтня 2017 року.

Копiю постанови направити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 443/768/17 Провадження № 3/443/573/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Львівської обласної лікарні,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 200873, ОСОБА_1 24 травня 2017 року приблизно о 14.10 год. в м. Львів по вул. Кармелюка,5, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, не дотримавшись бокового інтервалу , в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , завдавши автомобілю технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 2.3.Б та п. 13.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 правоопрушення вчинене 24.05.2017 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , визначений ст. 38 КУпАП , закінчився .

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Жидачівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Провадження № 3/582/280/17
Справа № 582/1221/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д розглянув справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2017 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місті, а саме по вул. П. Калнишевського в смт. Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, виражався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП., визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме вчинив дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1,173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 336/5337/16-п
Провадження № 3-в/336/37/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2016 року, яка набрала законної сили, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 275,60 грн. (справа № 336/5337/16-п, пр. № 3/336/2094/2016).

21.12.2016 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя постанова суду про стягнення штрафу та судового збору була направлена до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Повідомленням державного виконавця від 09.03.2017 р. постанови суду повернуті без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої (п.4 ч. 1) виконавчий документ повинен містити реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків).

Вище названа постанова суду набрала законної сили, проте вона не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто в ній відсутні дані про ідентифікаційний номер правопорушника (боржника).

На електронний запит суду ДФС України надала інформацію щодо неможливості надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали справи, суддя вважає за можливе внести доповнення до постанови суду.

Керуючись ст.ст. 280 КУпАП, ст. 4 Закону України Про виконавче провадження, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Внести до постанови суду № 336/5337/16-п, пр. № 3/336/2094/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.. 130 КУпАП та стягнення судового збору в сумі 275 грн. 60 коп., інформацію щодо ідентифікаційного персонального номеру боржника ОСОБА_1 наступного змісту надати реєстраційний номер облікової картки не надається можливим у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати фізичну особу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 740/589/17
Провадження № 3/740/513/17
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності на 21 квітня 2017 року не зявилася, причини неявки не повідомлені, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, тобто наявне ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для його доставлення до суду приводом через органи національної поліції. Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Відкласти розгляд справи до 08-00 год. 28 квітня 2017 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, - піддати приводу в судове засідання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 08-00 год. 28 квітня 2017 року.

Виконання постанови доручити Ніжинському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, надіславши для виконання копію постанови.

Суддя В.П. Олійник
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/4775/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Євпаторійська, 121, притягнутого за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції 18 березня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 10 травня 2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно вимог ст.277 КУпАП, а саме: справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.51 КУпАП розглядаються в пятиденний строк.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правпорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 51 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вище викладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану адміністративну справу до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2