ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/989/17
Провадження № 3/210/364/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 квітня 2017 року м. Кривий ОСОБА_2

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу забезпечення діяльності Регіональних Представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної ОСОБА_2 України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, заступника начальника відділу освіти Металургійної районної у місті ради, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення складеного 03 березня 2017 року провідним спеціалістом відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної ОСОБА_2 України з прав людини ОСОБА_5 встановлено, що 22 листопада 2016 року до відділу освіти Металургійної районної у місті ОСОБА_1 ОСОБА_2 ради звернувся ОСОБА_6 з інформаційним запитом стосовно проведення тендеру по капітальному ремонту «Палацу водних видів спорту ДЮСШ № 1».

У відповідь листом від 29.11.2016 року за вих.. № 1242 за підписом Голови Тендерного комітету відділу освіти Металургійної районної у місті ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_6 було підготовлено та направлено відповідь, про те, що тендерна документація складена згідно до робочого проекту і відповідає предмету закупівлі. Інша інформація стосовно проведення тендеру не відноситься до компетенції тендерного комітету Металургійної районної у місті ОСОБА_1 ОСОБА_2 ради.

Відповідь тендерного комітету Металургійної районної у місті ОСОБА_1 ОСОБА_2 ради від 29.11.2016 року не відповідає наступним вимогам:

ч. 2 ст. 22 Закону України « Про доступ до публічної інформації», відповідь розпорядника інформації не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в надані інформації

ч.3 ст. 22 Закону України « Про доступ до публічної інформації»: «розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобовязаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача»

Отже, мало місце неповне надання інформації, тобто в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_4 не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлені на вказану в протоколі адресу проживання судові повістки з рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Даною статтею передбачено присутність особи, розгляд справ про адміністративні правопорушення ,яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, але до них не відноситься розгляд справ про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Суд вирішив розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон) право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Розпорядники інформації зобовязані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та обєктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію (п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону).

Відповідно до ч. 2 ст.213-3 КУпАП передбачено, що порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналізуючи викладе, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 порушила право на інформацію, що виразилося в неповному наданні інформації на прохання особи яка звернулась до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні, тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із заявою до уповноваженого Верховної ОСОБА_2 з прав людини ОСОБА_6 про порушення його прав щодо надання публічної інформації звернувся 14.12.2016 року , яка була отримана секретаріатом Уповноваженого Верховної ОСОБА_2 України з прав людини.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 03 березня 2017 року .

Таким чином, відповідно до зазначеної вище статті та беручи до уваги, що дане правопорушення не є триваючим тому строк накладення адміністративного стягнення станом на 20 квітня 2017 року сплинув.

За правилами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 212-3, 247 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 КУпАП...

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ступак