Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/1672/17 Головуючий у 1-й інст. Кондратюк В. І.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2. на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 11 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в ДП «Овруцьке лісове господарство», -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Згідно матеріалів справи, 10 травня 2017 року близько 22 години 50 хвилин, ОСОБА_2 по вулиці Гоголя в смт.Першотравневе Овруцького району Житомирської області керував квадрациклом „LZ-110-4" б/н в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу ДП «Овруцьке лісове господарство». Вважає, постанову суду незаконною. Зазначає, що судом при накладенні стягнення не були враховані вимоги ст.33 КУпАП, а саме: його майновий та сімейний стан, а також пом'якшуючі обставини: визнання вини та щире каяття. Вказує, що по місцю проживання характеризується позитивно, на утриманні має двох малолітніх дітей та дружину, яка є інвалідом третьої групи, а квадроцикл є засобом пересування його сім'ї. Крім того, вказує що його робота знаходиться на відстані 22 км від місця проживання, а враховуючи наявність маленьких дітей, дружини інваліда та штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням керування транспортними засобами на строк 1 рік, ставить його сім'ю у дуже скрутне матеріальне становище. Посилається на те, що 20 липня 2017 року трудовим колективом ДП «Овруцьке лісове господарство» було вирішено клопотати перед апеляційним судом Житомирської області, про передачу його на поруки трудового колективу.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи без його участі. Доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник ДП «Овруцьке лісове господарство» в судове засідання апеляційного суду також не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи без його участі. Просив розглянути клопотання трудового колективу ДП «Овруцьке лісове господарство» про передачу ОСОБА_2 на поруки колективу. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 підтримав.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 278570 від 10.05.2017 року, складеного поліцейським ГЗБДР ІПД ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Тищенко С.А., вбачається, що 10 травня 2017 року близько 22 години 50 хвилин, ОСОБА_2 по вулиці Гоголя в смт.Першотравневе Овруцького району Житомирської області керував квадрациклом „LZ-110-4" б/н в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Наведені обставини, підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння Овруцької ЦРЛ № 34 від 10.05.2017 року, за результатами медичного огляду останнього, який був проведений 10.05.2017 року о 23 год. 45 хв. у належному медичному закладі на протязі двох годин після направлення ОСОБА_2 на огляд в заклад охорони здоров'я, результат - перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 3), його письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи, де він підтвердив, що освідчення на приладі «Алком» показало 1,8 проміле і він з ним погоджується (а.с. 4). Дані матеріали були долучені працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

Надаючи пояснення при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_2, свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

За вказаних обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах та не заперечується особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2.

Доводи апелянта про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, а при накладені стягнення судом не були враховані вимоги ст. 33 КУпАП, а саме: його майновий та сімейний стан, а також пом'якшуючі обставини: визнання вини та щире каяття, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки на ОСОБА_2 накладено стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено зменшення накладеного в мінімальному розмірі стягнення.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Щодо клопотання трудового колективу ДП «Овруцьке лісове господарство» про передачу на поруки трудовому колективу працівника - ОСОБА_2, то апеляційний суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Питання щодо застосування до правопорушника ст.21 КУпАП є правом, а не обов'язком суду. Крім того, ОСОБА_2 до суду першої інстанції з таким клопотанням не звертався, даних про те, що він є штатним працівником ДП «Овруцьке лісове господарство» не надавав і в судове засідання апеляційного суду не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновків судді місцевого суду. Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_2 відповідно до вимог закону.

Враховуючи, що постанова Овруцького районного суду Житомирської області щодо ОСОБА_2 законна та обґрунтована, тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 11 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова