Справа №592/6330/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 33/788/307/17 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3, захисника Матішинця В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 11 липня 2017 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 11 липня 2017 року, ОСОБА_3 підданий до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік, у зв'язку з тим, що він 4 червня 2017 року, о 10 год. 00 хв., рухаючись по автодорозі напрямком «Київ - Суми - Юнаківка», на 360 кілометрі, керував автомобілем марки «ВАЗ 21043», реєстраційний № НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

На постанову судді від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про її скасування та закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог ст. 266 ч. 2 КУпАП, а саме, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, на думку ОСОБА_3, повинен проводитися з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу та у присутності двох свідків.

Крім того ОСОБА_3 зазначає, що на час складання протоколу та вручення йому копії протоколу в протоколі не було зазначено, яку саме вимогу передбачену пунктом 2.9 Правил дорожнього руху ним було порушено.

В подальшому, на думку ОСОБА_3, працівниками поліції було здійснено підроблення протоколу після його складання, а саме, до оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення було внесено відомості про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки йому була вручена копія протоколу у якій було зазначено, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, тобто без зазначення частини ст. 130 КУпАП

Також ОСОБА_3 вважає, що перевірка на стан алкогольного сп'яніння була проведена безпідставно, адже повинна була проводитися лише за наявності у нього ознак алкогольного сп'яніння про які в протоколі нічого не зазначено.

ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі просить звернути увагу на те, що суддею було відмовлено йому у залученні захисника, чим було порушено його право на захист та обмежено у доведенні перед судом обставин, які мають значення у справі.

Також, суддя не прийняв до уваги зміст акту медичного огляду № 2743, від 4 червня 2017 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_3 виявлено 0,2 % проміле алкоголю, що є допустимим показником наявності у водія алкоголю у організмі для керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, як особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення, думку захисника Матішинця В.В., про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

У відповідності з ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення її у точній відповідності з законом.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, здійснюючи судовий розгляд справи, не дотримався вимог ст. ст. 278; 279 КУпАП, оскільки не перевірив, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, чи відповідає він вимогам ст. 256 КУпАП.

Недотримання судом першої інстанції вимог ст. ст. 278; 279 КУпАП потягло за собою порушення судом вимог ст. 245 КУпАП та ухвалення судом незаконного рішення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, повинно бути зазначено нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Стаття 130 КУпАП складається з шести частин кожною з яких окремо передбачено диспозицію адміністративного правопорушення за яке відповідною частиною вказаної статті передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 520707, від 4 червня 2017 року, відносно ОСОБА_3 ( а. с. 1 ), у протоколі зазначено частину 1 статті 130 КУпАП, як нормативний акт, який передбачає адміністративну відповідальність.

У той же час з копії вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3, наданому йому працівником поліції, який склав протокол, вказано нормативний акт, а саме ст. 130 КУпАП, без зазначення відповідної її частини якою передбачено адміністративну відповідальність.

Такий недолік складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 є таким, що потягнув за собою порушення права на захист ОСОБА_3, як особи, що обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки, у відповідності з ст. 268 КУпАП, на час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 мав право знати за яким законом про адміністративну відповідальність відносно нього складається протокол про адміністративне правопорушення, а залежно від цього, давати відповідні пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тобто здійснювати свій захист.

Оскільки ОСОБА_3 отримав від працівника поліції копію складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення без зазначення відповідної частини якою передбачено адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП, то він був позбавлений можливості знати за яким законом про адміністративну відповідальність він притягується до адміністративної відповідальності, а залежно від цього, давати відповідні пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тобто здійснювати свій захист.

Так як суд першої інстанції, в порушення вимог ст. ст. 278; 279 КУпАП, не перевіривши, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, чи відповідає протокол вимогам ст. 256 КУпАП, а відповідно, не перевіривши, чи дотримано право на захист ОСОБА_3 при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, у той же час дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, то такий висновок суду першої інстанції не може вважатись законним, а тому постанова суду першої інстанції про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП є такою, що належить до скасування.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, які потягли за собою порушення права на захист ОСОБА_3, то всі обставини інкримінованого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення є такими, що встановлені з використанням недопустимих доказів, що дає підстави для висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 294; 247 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 11 липня 2017 року, про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.