Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/299/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., розглянув в порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 червня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, ОСОБА_3, 21.05.2017 року о 17-50 годині, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Салтикова-Щедріна в м. Кропивницький з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

27.06.2017 року ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу на вище вказану постанову суду.

Постановою апеляційного суду від 06.07.2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3, було повернуто у звязку з поданням її після закінчення строків на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

10.08.2017 року, ОСОБА_3 вдруге подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду першої інстанції, а також заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови.

Поважність пропущення стоку на апеляційне оскарження постанови суду скаржник мотивує тим, що він не був присутнім при розгляді справи, постанову суду він отримав лише 23.06.2017 року.

27.06.2017 року, він подав апеляційну скаргу. Вчасно подати апеляцію він не міг, оскільки постанову отримав у вихідний день, та у звязку з чим не міг звернутися до юристів за правовою допомогою. Потім захворів та знаходився на стаціонарному лікуванні, а тому вважає, що строк на оскарження постанови суду було пропущено з поважних на те причин.

Перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови суду, ОСОБА_3, дійсно не був присутнім при розгляді справи.

Проте, в матеріалах справи наявна судова повістка про виклик ОСОБА_3 до суду для розгляду справи стосовно нього на 14.06.2017 року з особистим повідомленням (а.с.11), що свідчить про те, що ОСОБА_3, був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_3, був обізнаний, що 14.06.2017 року судом розглядалася справа відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності, та відповідно не був позбавлений права бути присутнім під час розгляду справи, зясувати наслідки її розгляду та в разі необхідності оскаржити дану постанову суду.

Доводи скаржника з приводу того, що він не отримував судової повістки про час і місце розгляду справи, так само як і постанови суду, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, та є лише його припущенням.

Будь яких інших доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду скаржник не надав.

Зважаючи, що ОСОБА_3 належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не зявився не маючи на це поважних причин, вважаю, що останнім було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду без поважних причин, а тому у поновленні строку на оскарження зазначеної постанови слід відмовити, при цьому повернувши апеляцію скаржнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 червня 2017 року, якою ОСОБА_3, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Апеляцію повернути скаржнику.

Постанова Апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Р.В. Широкоряд