Справа № 720/1059/17-п
Провадження № 3/720/487/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,

прокурора Бежан М.В.

правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

Чернівецька область, одружена на утримання одна неповнолітня

дитина, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка України,

за ст.ст. 172-6 ч.2 КУпАП України,-

встановив:

ОСОБА_2 перебуваючи на посаді головного спеціаліста-економиста відділу статистики у Новоселицькому районні Головного управління статистики Чернівецький області, являючись державним службовцем категорії «В» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» в супереч вимогам ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» отримавши в відповідно до договору дарування від 16.03.2017 року нежитлову приміщення в дар, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №82595555 розташоване по вул..Кремлева 20-В м. Новоселиця загальною власністю 139430 грн. у десятиденний строк з моменту отримання доходу не повідомило Національне агентство з запобігання корупції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала свою вину в повному обсязі щиро розкаялась та суду додатково пояснила, що про існуючий обовязок щодо повідомлення Національного агентства про отримані доходи їй було відомо, нотаріус при оформленні договору їй особисто попередив але будучи зайнятою на роботі у звязку з річними звітами забула повідомити.

Просить суд суворо не карати.

Прокурор в судовому засіданні протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП підтримав, просив притягнути останню до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 крім її щирого визнання доказується протоколами про адміністративні правопорушення № 69 від 13.07.2017 року з доданими до нього доказами а саме:

З державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №230 вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстрована право власності на нежиле приміщення розташоване по вул.. Кремльова 20-В м. Новоселиця.

Відповідно до договору дарування від 16.03.2017 року ОСОБА_2 отримала у власність нежиле приміщення розташоване по вул.. Кремльова 20-В м. Новоселиця від ОСОБА_3 вартість якого складає 139430 грн., тобто перевищує 50 мінімальних прожиткових мінімумів встановлених станом на 01 січня 2017 року.

З офіційного сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вбачається, що ОСОБА_2 опублікувала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані 05.07.2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку визначеного ст.52 Закону україни "Про запобігання корупції".

Згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» Субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є: 1) державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Згідно з ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» У разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Суд оцінюючи у сукупності викладені докази та зазначені правові норми дійшов висновку, що викладені докази з однозначністю та достовірністю доказують факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, тобто неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані

Відповідно до ст. 34 та 35 КУпАП судом не встановлено обставин яки би помякшували та обтяжували відповідальність особи за вчинене правопорушення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Отже при обранні виду та міри адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 суд приймає до уваги, що вона раніше не притягалась до адміністративної відповідальності і суд вважає за необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 172-6 ч.2,221, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 1,3,28,35,52 Закону України «Про запобігання корупції», суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Вівчар Г.А.