АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/794/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 640/8004/17 Садовський К.С.
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., за участю секретарів Михайлюка А.В., Котлярової М.Ю., адвоката Дорохова О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4на постанову Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції 21.05.2017 року були складені протоколи про адміністративні правопорушення серії БР № 241253, серії БР № 241254, відносно ОСОБА_4 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу БР № 241253, 21.05.2017 року, о 22-00 год. водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Героїв Праці, 9 в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який зупинився попереду. Після чого водій ОСОБА_4, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався позаду.

В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_4, порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР № 241254, 21.05.2017 року, о 22-00 год. водій ОСОБА_4, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Героїв Праці, 9 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння очей.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в порядку передбаченим законом відмовився.

ОСОБА_4 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, накладено остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погодившись з постановою суду в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначив наступне. Постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу за відсутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим ОСОБА_4 був позбавлений можливості скористатися в судовому засідання передбаченими законом правами.

Просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2017 року скасувати, провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4, адвоката Дорохова О.П., перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Вчинення водієм ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

В апеляційному суду ОСОБА_4 вину визнав, щиро покаявся. З матеріалів справи видно, що ОСОБА_6 матеріальних вимог до ОСОБА_4 не має. Сам він працює в ТОВ «НЬЮ СИСТЕМ АМ» на посаді водія автотранспортних засобів з 04.02.2002 року, позбавлення права керування транспортним засобом на один рік, потягнуть за собою негативні наслідки у вигляді звільнення, що суттєво вплине на матеріальне становище його родини.

Апеляційний суд, погоджується з висновками суду першої інстанції, але враховуючи особисті пояснення правопорушника - ОСОБА_4 вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, де суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції; Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, в справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011року, заява № 16347/02) провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаявся, визнав свою вину, своїми діями не завдав будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має значний водійський стаж, що трудовий колектив за місцем роботи ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про передачу його на поруки, суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним.

Тому необхідно застосувати положення ст. 22 КУпАП, з оголошенням ОСОБА_4 усного зауваження, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових правопорушень.

Враховуючи, що апеляційний суд дійшов до висновку про можливість звільнити ОСОБА_7 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП обмежившись усним зауваженням, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід визначити ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Приймаючи до уваги, що апелянт просив скасувати постанову в частині правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, його скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 289, 294, 295 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2017 року змінити в частині накладеного адміністративного стягнення, звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік і обмежитись усним зауваженням.

Застосувати відносно ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В іншій частині постанову Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко