П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з взводу №1 роти №3 БПОП м.Старобільськ Головного управління Національної поліції України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: ТОВ «Наш продукт плюс», водій, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

- за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 176541 від 26.05.2017 р. « 26.05.2017 року о 04 год. 55 хв. в м. Сєверодонецьк по вул. Промислова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна річ, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду категорично відмовився в присутності свідків». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився та пояснив, що працює водієм в ТОВ «Наш продукт плюс», 26 травня 2017 року о 03 годині 00 хвилин прийшов на роботу, після завантаження автомобіля пройшов медичний огляд на підприємстві за допомогою алкотестера у присутності механіка ОСОБА_2 і медичного працівника ОСОБА_3 Після чого був зроблений запис в журналі і зроблена відмітка у шляховому листі про те, що він був допущений до виконання своїх обовязків. В м. Сєвєродонецьк його зупинив наряд поліції. Інспектор поліції спитав у нього, чому червоні очі, на що він відповів, що прокинувся о 02.00 годині ночі. Потім йому було запропоновано пройти медичний огляд на алкотестері, на що він відмовився, мотивуючи тим, що він вже проходив медичний огляд на підприємстві, є тверезим та не вживав алкогольні напої, потім співробітники поліції запропонували йому проїхати до медичного закладу, на що він теж відмовився, оскільки в нього в машині знаходилися швидкопсувні продукти, та він був звязаний строкам доставки, часу на проходження огляду не мав, все це на місці він пояснив співробітникам поліції. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він є механіком на підприємстві та засвідчує своїм підписом шляховий лист. 26 травня 2017 року рано вранці близько 05-00 годин він був присутній при перевірці ОСОБА_1 алкотестером. Алкотестер проміле не виявив і медичний працівник погодив шляховий лист печаткою і підписом, що водій придатний до керування автомобілем. Він, в свою чергу, після погодження медичного працівника також погодив шляховий лист своїм підписом та дозволив виїзд транспортного засобу за призначенням.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона є медичним працівником на підприємстві, в її обовязки входить перевірка водіїв на стан алкогольного спяніння перед виходом в рейс. 26 травня 2017 року рано вранці, близько 5:00 ранку, вона перевіряла водія ОСОБА_1 на наявність вмісту алкоголю прибором Алкотест-203, наявність алкоголю виявлена не була. Після чого нею був підписаний шляховий лист для керування транспортним засобом, вона діяла згідно посадової інструкції.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 176541, що він складений у відношенні ОСОБА_1 за порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5С.(зазначені в протоколі), що водій ОСОБА_1 «отказался от продутия драгера».

З журналу предрейдового огляду водіїв ТОВ «Наш продукт плюс», товаро-транспортної накладної від 26.05.2017 р., що 26.05.2017 р. водій ОСОБА_1. був допущений до рейсу, проба на алкоголь негативна, прямував з товаром на суму 35860,96 грн. до м. Старобільська.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Судом на адресу органу, який направив протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 для розгляду - взвод № 21 роти № 3 ОСОБА_6 в Луганській області двічі надсилалися виклики в судове засідання (а.с. а.с. 16, 19) особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення для допиту у якості свідка та було витребувано диски з відеозаписами, які б підтверджували обставини, викладені в протоколі, за їх наявності. Зазначені виклики були отримані завчасно (а.с.а.с.17, 20), однак особа, яка складала протокол ОСОБА_7, в судове засідання не зявився, диски суду надані не були, як і не надано було письмової відповіді щодо неможливості зявитися до суду та надати зазначені докази.

Допитавши свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, та оцінивши їх в сукупності, суд приходить наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6, п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Згідно з п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При викладені обставин в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, а також що відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Разом з тим, знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння спростовується поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків та дослідженими судом доказами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння не перебував. Інших доказів орган, який склав протокол, суду не надав. Що ж стосується відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя, то суд, з наявних в нього доказів, вважає її такою, що відбулась з обєктивних причин, оскільки ОСОБА_1 був впевнений на момент зупинення співробітниками поліції, що він є таким, що не перебуває у стані алкогольного спяніння, так як пройшов огляд на роботі, та мав товар в машині на значну суму коштів, за несвоєчасну доставку якого до місця призначення, до нього могли бути застосовані санкції. З викладених в протоколі фактичних обставин правопорушення, суду не зрозуміло протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за фактом керування у стані алкогольного спяніння чи за відмову від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, а також, враховуючи, що субєктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується прямим умислом, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, а за таких обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 247, 251-252,268, 280, 284, 287-291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : Д.Ю. Луньова